DIRECCIÓN GENERAL ADJUNTA DE LOS EGEL DEPARTAMENTO DE ANÁLISIS PSICOMÉTRICO INFORME ANUAL DE RESULTADOS 2012 EXAMEN GENERAL PARA EL EGRESO DE LA LICENCIATURA EN QUÍMICA (EGEL-QUIM) ABRIL 2013 DIRECTORIO DIRECCIÓN GENERAL RAFAEL VIDAL URIBE DIRECCIÓN GENERAL ADJUNTA DE LOS EXÁMENES GENERALES PARA EL EGRESO DE LA LICENCIATURA (EGEL) JORGE HERNÁNDEZ URALDE DIRECCIÓN DE LAS CIENCIAS DE LA VIDA Y DE LA CONDUCTA CATALINA BETANCOURT CORREA DIRECCIÓN DE LAS CIENCIAS SOCIALES Y HUMANIDADES JOSÉ MANUEL SILVA CABRERA DIRECCIÓN DE DISEÑO, INGENIERÍAS Y ARQUITECTURA LAURA DELGADO MALDONADO JEFATURA DEL DEPARTAMENTO DE ANÁLISIS PSICOMÉTRICO PRISCILA GUIDO GARCÍA COORDINACIÓN DEL EGEL EN QUÍMICA DAMARIS RODRÍGUEZ BARRIENTOS 1 CONSEJO TÉCNICO DEL EGEL EN QUÍMICA GRADO NOMBRE(S) APELLIDOS INSTITUCIÓN U ORGANISMO QUE REPRESENTA Dr. Manuel Hernán Barceló Quintal Consejo Nacional de la Enseñanza y del Ejercicio Profesional de las Ciencias Químicas A.C. M.C. Luz María Gutiérrez Maldonado Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey Dr. Armando Ariza Castolo Sociedad Química de México M.C. Julio Óscar Quintana Grado Universidad Autónoma de Chihuahua (hasta el mes de octubre) Dr. Víctor Hugo Ramos Sánchez Universidad Autónoma de Chihuahua (a partir del mes de noviembre) M.C. Juan Silva Domínguez Universidad Autónoma de San Luis Potosí M.C. Ángela Suárez Rojas Universidad Autónoma de Tlaxcala Dr. Alejandro Ávila Ortega Universidad Autónoma de Yucatán Dr. José Carranza Téllez Universidad Autónoma de Zacatecas M.C. Irais Sánchez Ortega Universidad Autónoma del Estado de Hidalgo M.C. Reyna Isabel Sánchez Mariñez Universidad de Sonora Q. Irene Montalvo Velarde Universidad La Salle (hasta el mes de octubre) Dra. María del Rosario Ayala Moreno Universidad La Salle (a partir del mes de octubre) Dr. José María Rivera Villanueva Universidad Veracruzana 2 ÍNDICE Página Presentación.................................................................................................................... 5 1. Descripción del EGEL.................................................................................................. 7 1.1. Atributos y alcance.......................................................................................... 8 1.2. Estructura, niveles de desempeño y criterios para otorgar testimonios de desempeño..................................................................................................... 9 2. Datos descriptivos de la población que sustentó el EGEL.......................................... 14 2.1. Datos demográficos........................................................................................ 15 2.2. Escolaridad de los padres............................................................................... 16 2.3. Condición socioeconómica de los sustentantes............................................. 17 2.4. Trayectoria académica de los sustentantes.................................................... 19 3. Resultados en el EGEL expresados en testimonios y niveles de desempeño............ 20 3.1. El índice Ceneval............................................................................................ 22 3.2. Testimonios de desempeño alcanzados......................................................... 26 3.3. Niveles de desempeño en cada una de las áreas del EGEL.......................... 29 3.3.1. Metodologías Químicas………………………….................................. 30 3.3.2. Análisis Químico………………………................................................. 33 3.3.3. Síntesis Química………………………................................................ 35 3 3.3.4. Procesos Industriales…………………................................................ 37 4. Relación de programas/campus que se incorporan al Padrón de Programas de Licenciatura de Alto Rendimiento Académico-EGEL 2011-2012…........................... 39 5. Relación de sustentantes que reciben el Premio Ceneval al desempeño de excelencia-EGEL........................................................................................................ 43 6. Variables de contexto y resultados en el EGEL........................................................... 46 7. Opinión de los sustentantes acerca de la prueba y resultados en el EGEL................ 60 Anexos con la información desagregada por institución de procedencia Anexo I. Resultados en el EGEL en testimonios y niveles de desempeño........... 71 Anexo II. Resultados en las áreas del EGEL expresados en puntuaciones.......... 81 Anexo III. Cruce de variables de contexto y los resultados en el EGEL expresados en testimonios de desempeño............................................. 85 4 INFORME ANUAL DE RESULTADOS 2012 P RESENTACIÓN ABRIL 2013 5 PRESENTACIÓN Este informe anual presenta los resultados obtenidos por 340 sustentantes del Examen General para el Egreso de la Licenciatura en Química durante 2012, provenientes de 26 instituciones de educación superior (IES) del país o planteles de ellas1. Los datos están desagregados por planteles para que, de esta manera, en los casos en que una misma IES tenga más de uno, pueda comparar los resultados obtenidos en cada plantel. El objetivo del informe es proporcionar a las instituciones usuarias información relevante que les permita contrastar los resultados obtenidos por el conjunto de sus sustentantes con los alcanzados por los sustentantes de otras IES y por el total de la población que en el ámbito nacional sustentó este examen en 2012. También se incluye información sobre los programas/campus que se incorporaron al Padrón de Programas de Licenciatura de Alto Rendimiento Académico-EGEL (2011-2012), así como la relación de los acreedores al Premio Ceneval al Desempeño de Excelencia-EGEL en 20122. Para facilitar su lectura, la información en este documento se organizó en los siguientes apartados: 1) Descripción del EGEL, 2) Datos descriptivos de la población que sustentó el EGEL, 3) Resultados en el EGEL expresados en testimonios y niveles de desempeño, 4) Relación de programas/campus que se incorporan al Padrón de Programas de Licenciatura de Alto Rendimiento Académico-EGEL 2011-2012, 5) Relación de sustentantes que reciben el Premio Ceneval al desempeño de excelencia-EGEL, 6) Variables de contexto y resultados en el EGEL, y 7) Opinión de los sustentantes acerca de la prueba y resultados en el EGEL. Además, con la finalidad de que cada IES tenga información detallada de sus sustentantes, se han preparado tres anexos en los que se desagregó por institución de procedencia la información considerada en el cuerpo del informe. 1 El criterio de inclusión para este informe es que los sustentantes pertenezcan a una institución de educación superior y que la hayan identificado correctamente en su hoja de registro (la cual incluye el cuestionario de contexto). En el caso de este EGEL, los datos corresponden al 98.55% de los sustentantes durante 2012. 2 Para mayor información sobre estos proyectos, consulte los apartados 4 y 5 del presente informe. 6 INFORME ANUAL DE RESULTADOS 2012 1. D ESCRIPCIÓN DEL EGEL ABRIL 2013 7 1. DESCRIPCIÓN DEL EGEL 1.1. Atributos y alcance El EGEL es una prueba nacional, especializada por carrera profesional, que tiene como objetivo identificar en qué medida los egresados de licenciatura cuentan con los conocimientos y habilidades esenciales para el inicio del ejercicio profesional en el país. Como instrumento de evaluación, el EGEL cuenta con los atributos señalados en la tabla 1: Tabla 1. Atributos del EGEL como instrumento de evaluación ATRIBUTO DEFINICIÓN Especializado por carrera profesional Evalúa conocimientos y habilidades específicos de la Licenciatura que son críticos para iniciarse en el ejercicio de la profesión. No incluye conocimientos y habilidades profesionales genéricos. De alcance nacional Se diseñan y preparan para que tengan validez en todo el país. No está referido a un currículo en particular. Estandarizado Cuenta con reglas fijas de diseño, elaboración, aplicación y calificación. Criterial Los resultados de cada sustentante se comparan contra un estándar de desempeño nacional. De máximo esfuerzo Permite establecer el nivel de rendimiento del sustentante, sobre la base de que éste hace su mejor esfuerzo al responder los reactivos de la prueba. De alto impacto De opción múltiple Contenidos centrados en problemas Sensible a la instrucción Contenidos validados socialmente Con base en sus resultados los sustentantes pueden titularse y las IES obtienen un indicador de rendimiento académico. Cada pregunta se acompaña de cuatro opciones de respuesta, entre las cuales solo una es la correcta. Permite determinar si los sustentantes son capaces de utilizar lo aprendido durante su Licenciatura en la resolución de problemas y situaciones a los que típicamente se enfrenta un egresado al inicio del ejercicio profesional. Evalúa resultados de aprendizaje de programas de formación profesional, los cuales son una consecuencia de la experiencia educativa institucionalmente organizada. Contenidos validados por comités de expertos y centenares de profesionistas en ejercicio en el país. 8 Asimismo, cada EGEL es diseñado, revisado y actualizado por un Consejo Técnico, conformado por representantes de IES públicas y privadas del país que ofrecen la licenciatura, colegios o asociaciones de profesionales e instancias empleadoras del sector público o privado. El uso continuo y sistemático del EGEL permite contar con información válida y confiable que contribuye a establecer, fundamentalmente, los siguientes aspectos: El grado de idoneidad de cada sustentante con respecto a un estándar de formación nacional. El nivel de eficacia y pertinencia de los distintos programas y modalidades de formación profesional que administran las IES. Los indicadores de rendimiento a partir de los cuales, los organismos acreditadores y los organismos evaluadores respectivos pueden identificar los méritos de cada programa de licenciatura en cada institución educativa. Esta información proporciona evidencias al público en general, adicionales a las implicadas en los títulos profesionales, de que el sustentante posee los conocimientos y habilidades que se consideran indispensables para iniciarse en el ejercicio de la profesión. 1.2. Estructura, niveles de desempeño y criterios para otorgar testimonios de desempeño El EGEL en Química está conformado por 168 reactivos de opción múltiple con cuatro opciones de respuesta, de las cuales solo una es la correcta, y comprende cuatro áreas de conocimiento: Metodologías químicas, Análisis químico, Síntesis química y Procesos industriales. Dichas áreas se evalúan con un número diferente de reactivos, como se puede apreciar en la tabla 2. 9 Tabla 2. Distribución del número de reactivos por áreas y subáreas en la prueba ESTRUCTURA DEL EGEL EN QUÍMICA ÁREAS/SUBÁREAS PONDERACIÓN REACTIVOS METODOLOGÍAS QUÍMICAS Analizar problemas químicos utilizando el método científico Identificar los aspectos cuantitativos y cualitativos de un análisis químico Seleccionar el método analítico adecuado para la solución de un problema ANÁLISIS QUÍMICO Realizar el análisis químico de diferentes muestras con el material e instrumental adecuado Evaluar los resultados de un análisis químico Tomar decisiones con base en el análisis de resultados de la investigación científica SÍNTESIS QUÍMICA Identificar aspectos cuantitativos y cualitativos de la síntesis química Proponer rutas de síntesis química considerando las necesidades y recursos disponibles Realizar procedimientos de síntesis de compuestos químicos Interpretar los resultados obtenidos en un proceso de síntesis PROCESOS INDUSTRIALES Evaluar las etapas de los procesos industriales Realizar el control de procesos químicos industriales, desde materias primas hasta producto terminado, para asegurar la calidad de los mismos Efectuar acciones de competencia química o microbiológica para la preservación del medio ambiente Total 28.6% 48 7.7% 13 15.5% 26 5.4% 9 31.5% 53 3.6% 6 20.8% 35 7.1% 12 21.4% 36 10.7% 18 6.0% 10 2.4% 4 2.4% 4 18.5% 31 6.0% 10 6.0% 10 6.5% 11 100.0% 168 En cada una de las áreas del examen se consideran tres niveles de desempeño: Aún No Satisfactorio (ANS), Satisfactorio (DS) y Sobresaliente (DSS), en los cuales se clasifica a los sustentantes en función del desempeño mostrado, de conformidad con los siguientes rangos de puntuación: 10 Tabla 3. Rangos de puntuación que delimitan los niveles de desempeño en cada una de las áreas del EGEL en Química Puntuación requerida Nivel de desempeño alcanzado Abreviatura 700–999 Aún No Satisfactorio ANS 1000–1149 Desempeño Satisfactorio DS 1150–1300 Desempeño Sobresaliente DSS En cada una de las áreas del examen, la descripción de los niveles de desempeño permite conocer qué problemas y situaciones es capaz de resolver un sustentante cuando alcanza un desempeño satisfactorio y cuáles, cuando alcanza un desempeño sobresaliente. Los niveles de desempeño Satisfactorio y Sobresaliente para cada una de las áreas que conforman el EGEL en Química se definen de la siguiente manera: Nivel de desempeño satisfactorio Metodologías Químicas. A partir de un problema sujeto a investigación química, el sustentante debe ser capaz de establecer hipótesis, seleccionar el procedimiento experimental de acuerdo con la hipótesis, interpretar y comparar los resultados obtenidos con la finalidad de identificar las variables críticas de estudio. Análisis Químico. El sustentante identifica las características de la muestra que le permitirán realizar el análisis cualitativo o cuantitativo, utilizando la metodología o técnica apropiada para sus necesidades. Puede emitir reportes utilizando criterios de confiabilidad. Síntesis Química. El sustentante es capaz de elegir la metodología, técnica o estrategia para obtener compuestos químicos, identificar los grupos funcionales orgánicos e inorgánicos, las condiciones de reacción apropiadas y el producto principal de acuerdo con las características estructurales de los reactivos. Procesos Industriales. El sustentante identifica las características del producto deseado, así como los parámetros de control de calidad de las etapas del proceso, relacionando e interpretando sus resultados y especificaciones para cumplir con la normativa. 11 Nivel de desempeño sobresaliente Metodologías Químicas. A partir de las variables críticas de una investigación química, el sustentante propone procedimientos experimentales para resolver problemas cuyos resultados le permitan establecer conclusiones para la toma de decisiones. Análisis Químico. El sustentante analiza e interpreta los resultados del análisis y propone metodologías alternas con criterios de confiabilidad aceptables. Síntesis Química. El sustentante es capaz de analizar los resultados para proponer alternativas de rutas de síntesis, así como modificaciones y optimizaciones para mejorar el proceso de síntesis del producto deseado. Procesos Industriales El sustentante analiza e interpreta los resultados del control de calidad de productos y procesos para la resolución de problemas, así mismo identifica los métodos de análisis requeridos y plantea acciones para mejorar los procesos, cumpliendo con la normativa para seleccionar controles preventivos. Considerando el nivel de desempeño alcanzado por el sustentante en cada una de las áreas, se determina si este se hace acreedor a algún Testimonio de Desempeño, con base en los criterios establecidos por el Consejo Técnico (tabla 4). Tabla 4. Criterios establecidos por el Consejo Técnico para el otorgamiento de Testimonios de Desempeño en el EGEL en Química Criterio Tipo de testimonio otorgado Abreviatura Al menos tres áreas con desempeño satisfactorio o sobresaliente Testimonio de Desempeño Satisfactorio TDS De las cuatro áreas, al menos dos con desempeño sobresaliente y las restantes con desempeño satisfactorio Testimonio de Desempeño Sobresaliente TDSS 12 Cabe destacar que el EGEL en Química está orientado a determinar si los sustentantes son capaces de utilizar lo que han estudiado y aprendido en su licenciatura en situaciones similares a las que enfrentarán en el ejercicio profesional, así como el hecho de que su contenido se encuentra definido en forma precisa y se validó socialmente. Además, sus estándares de desempeño se encuentran definidos en forma cualitativa, lo cual permite conocer qué problemas y situaciones es capaz de resolver un sustentante cuando alcanza un desempeño satisfactorio y cuáles, cuando alcanza un desempeño sobresaliente, en cada una de las áreas que conforman la prueba. 13 INFORME ANUAL DE RESULTADOS 2012 2. D ATOS DESCRIPTIVOS DE LA POBLACIÓN QUE SUSTENTÓ EL EGEL ABRIL 2013 14 2. DATOS DESCRIPTIVOS DE LA POBLACIÓN QUE SUSTENTÓ EL EGEL Cuando los sustentantes realizan su registro para presentar el EGEL, se les solicita que respondan el cuestionario de contexto, el cual se trata de una encuesta cuyo objetivo es recopilar información demográfica, socioeconómica y de escolaridad de los sustentantes, que puede ser relevante para explicar los resultados obtenidos en el examen. En este apartado se encuentran los datos descriptivos de los 340 sustentantes de 26 planteles de distintas IES del país que sustentaron el EGEL en Química durante 20123. Para facilitar su consulta, la información proporcionada por la población4 se presenta en cuatro secciones: a) Datos demográficos, b) Escolaridad de los padres, c) Condición socioeconómica de los sustentantes y d) Trayectoria académica de los sustentantes. 2.1. Datos demográficos Del total de sustentantes, más de la mitad son mujeres (62.9%), 79.5% declaró vivir con alguno de sus padres, 3.5% indicó que alguno de sus padres habla una lengua indígena y 92.9% declaró ser soltero al momento del registro, como se aprecia en la siguiente gráfica: Gráfica 1. Distribución de los sustentantes por estado civil Soltero Casado o en unión libre 92.9% 7.1% n=340 3 4 Los datos descriptivos de la población por institución de procedencia pueden consultarse en el Anexo III. El número de sustentantes que contestó en cada caso se indica en cada gráfica o tabla. 15 Con respecto a la edad, más de la mitad de los sustentantes (69.6%) tenía entre 22 y 25 años al momento de contestar el cuestionario de contexto (gráfica 2). Gráfica 2. Distribución de los sustentantes por edad 4.7% 1.5% 0.6% 21 años o menos De 22 a 25 años 23.6% De 26 a 29 años 69.6% De 30 a 33 años 34 años o más n=339 2.2. Escolaridad de los padres Del total de sustentantes que respondió a la pregunta: ¿Cuál es el nivel de estudios alcanzado por su padre (aunque haya fallecido)?, 5.2% señaló posgrado (especialidad, maestría o doctorado), 23.8% licenciatura, 7.9% carrera técnica, 17.4% bachillerato, 19.2% secundaria y 26.6% primaria o no estudió (gráfica 3). Con respecto a la pregunta: ¿Cuál es el nivel de estudios alcanzado por su madre (aunque haya fallecido)?, 3.2% del total de sustentantes que respondieron señaló posgrado (especialidad, maestría o doctorado), 16.5% licenciatura, 16.2% carrera técnica, 11.5% bachillerato, 23.2% secundaria y 29.4% primaria o no estudió (gráfica 3). 16 Gráfica 3. Distribución de los sustentantes por escolaridad del padre y de la madre MADRE n= 340 PADRE n= 328 3.2% Posgrado (especialidad, maestría, doctorado) 5.2% 16.5% Licenciatura 23.8% 16.2% Carrera técnica 7.9% 11.5% Bachillerato 17.4% 23.2% Secundaria 19.2% 24.7% Primaria 22.0% 4.7% No estudió 4.6% 0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% PORCENTAJE DE SUSTENTANTES 2.3. Condición socioeconómica de los sustentantes En el cuestionario de contexto también se indaga acerca de la condición laboral de los sustentantes al momento de presentar el EGEL; 33.8% declaró tener un empleo, mientras que 66.2% indicaron lo contrario (gráfica 4). De quienes reportaron trabajar al momento de presentar el EGEL, el 95.6% percibía un sueldo mensual de $10,000 o menos, 52.6% dedicaba a su trabajo 40 horas o más a la semana, 74.6% laboraba en una organización privada y los principales sectores económicos en los que trabajaban fueron industria (38.6%), salud (14.0%) y educación (11.4%). 17 Gráfica 4. Distribución de los sustentantes que trabajan al momento de presentar el EGEL en relación con su sueldo mensual, tipo de institución donde laboran, las horas que dedica a su trabajo y el sector económico en el que trabaja. TRABAJA ACTUALMENTE SUELDO MENSUAL Sueldo $10,000 o menos De $10,001 a $20,000 SECTOR ECONÓMICO EN EL QUE TRABAJA Total de sust. % Agricultura, ganadería, silvicultura, caza o pesca 7 6.1 4.4 Industria 44 38.6 n=114 Construcción 1 0.9 Comercio 12 10.5 Restaurantes y servicios de alojamiento 2 1.8 1 0.9 4 3.5 Total de sust. % 109 95.6 5 HORAS A LA SEMANA QUE DEDICA A SU TRABAJO NO 225 66.2% SÍ 115 33.8% Sector Horas Total de sust. % Menos de 15 21 18.4 De 15 a 24 9 7.9 De 25 a 34 10 8.8 Educación 13 11.4 De 35 a 39 14 12.3 Salud 16 14.0 40 o más 60 52.6 Otro 14 12.3 Transportes, comunicaciones, correo y almacenamiento Servicios profesionales, financieros y corporativos n=114 n=114 TIPO DE INSTITUCIÓN Total de sust. % Pública 29 25.4 Privada 85 74.6 Tipo n=114 n=340 En cuanto a la relación entre su trabajo al momento de presentar el examen y la preparación obtenida durante su carrera, 44.3% respondió que era alta, 30.4% mediana, 12.2% escasa y 13.0% nula. Por otro lado, en la gráfica 5 se pueden consultar los bienes o servicios con los que contaba el sustentante en su hogar, se observa que 34.4% refirió no tener automóvil, 40.0% contaba con uno, 17.9% con dos, 5.9% con tres y 1.8% con cuatro o más. 18 Gráfica 5. Bienes o servicios con los que cuentan los sustentantes en su hogar Automóvil familiar o propio (n= 340) Televisor (n= 340) Computadora (n= 340) 40.0% 34.4% 17.9% 5.9% 1.8% 0.6% 35.9% 34.4% 9.4% Reproductor de DVD (n= 340) 18.8% 58.5% 20.6% 25.6% 52.4% 7.1% 4.4% 3.8% 16.8% 1.5% 5.0% 1.2% Baños completos (n= 340) 67.6% 0% 10% 10.3% 20% 30% 24.7% 40% 50% 60% 70% 80% 1.5% 90% 100% PORCENTAJE DE SUSTENTANTES Ninguno 1 2 3 4 o más 2.4. Trayectoria académica de los sustentantes En relación con las variables del cuestionario de contexto que exploran algunos tópicos referentes a la trayectoria escolar de los sustentantes, se encontró lo siguiente: El 97.4% de los sustentantes declaró haber cursado sus estudios de licenciatura bajo la modalidad de sistema escolarizado. El 31.8% declaró haber obtenido una beca durante la licenciatura. El 7.1% obtuvo un promedio en la licenciatura entre 9.0 y 10, 55.2% entre 8.0 y 8.9, 37.2% entre 7.0 y 7.9 y 0.6% entre 6.0 y 6.9. 19 INFORME ANUAL DE RESULTADOS 2012 3. R E S U L T A D O S E N E L EGEL EXPRESADOS EN TESTIMONIOS Y NIVELES DE DESEMPEÑO ABRIL 2013 20 3. RESULTADOS EN EL EGEL EXPRESADOS EN TESTIMONIOS Y NIVELES DE DESEMPEÑO Este apartado se dividió en tres secciones. La primera proporciona a las autoridades de las IES una breve explicación del índice Ceneval en los EGEL: qué es y cómo se calcula, lo cual implica, a su vez, que no es correcto calcular un índice global a partir del promedio (o cualquier otro cálculo aritmético) de los índices obtenidos en cada una de las áreas que conforman la prueba. En la segunda sección se presentan los resultados, en términos de los testimonios de desempeño alcanzados, de la población que sustentó el EGEL en Química durante 2012. Al pie de las gráficas mostradas se encuentra la notación con la que se identifican los testimonios de desempeño del EGEL: Testimonio de Desempeño Satisfactorio (TDS) y Testimonio de Desempeño Sobresaliente (TDSS), así como la utilizada para aquellos que no son acreedores a alguno de estos testimonios: Sin Testimonio (ST). En la tercera sección se presentan los resultados correspondientes a las áreas que conforman la prueba en términos del nivel de desempeño alcanzado por los sustentantes. Para cada una de las áreas se considera primero el total de la población que sustentó el EGEL y posteriormente se desagregan los resultados por institución de procedencia, al pie de las gráficas se encuentra la notación con la que se identifican los niveles de desempeño: Desempeño Sobresaliente (DSS), Desempeño Satisfactorio (DS) y Aún No Satisfactorio (ANS). Para presentar los resultados por IES (campus o plantel) tanto en la segunda como tercera sección, estas se han clasificado en dos grupos, atendiendo al número de sustentantes que presentaron el examen, por ello los planteles con un número igual o superior a 30 sustentantes (2 IES) se representan en una gráfica distinta a las IES que tienen menos de 30 pero 10 o más sustentantes (9 IES). El eje horizontal de las gráficas refiere el porcentaje de sustentantes del EGEL y el eje vertical las IES de procedencia de los sustentantes. Para todas las IES –incluidas aquellas con un número igual o inferior a nueve sustentantes (15 IES)– los resultados se encuentran en el Anexo I. En estas gráficas el número de sustentantes de cada IES se encuentra entre paréntesis, a la derecha de la clave de identificación de la institución, y en cada barra de la gráfica se indica la distribución 21 porcentual de los sustentantes de cada IES en las tres categorías antes señaladas: ST, TDS y TDSS en el caso de los resultados expresados en términos de los testimonios de desempeño alcanzados y ANS, DS y DSS en el caso de los resultados expresados en términos de los niveles de desempeño alcanzados en cada una de las áreas. 3.1. El índice Ceneval Las calificaciones que emite el Ceneval están expresadas en una escala especial llamada índice Ceneval, que va de los 700 puntos (calificación más baja) a los 1300 puntos (calificación más alta). Esta escala se utiliza tanto en las pruebas referidas a la norma como en las pruebas con referencia a criterio (como es el caso de los EGEL). En lo que respecta a las pruebas referidas a la norma, se establece una media teórica de 1000 puntos (índice Ceneval) igual a 50% de aciertos y una desviación estándar de 100 puntos (índice Ceneval) igual a 16.67% (gráfica 6). Lo anterior debido a que las pruebas se diseñan para tener una distribución de las puntuaciones con esa media y desviación estándar. Gráfica 6. Distribución de las puntuaciones en una prueba referida a la norma Porcentaje de aciertos 0 16.67 700 800 Índice Ceneval 33.33 50 66.67 83.33 100 900 1000 1100 1200 1300 Para transformar cualquier porcentaje de aciertos a índice Ceneval, se calcula la puntuación estandarizada con la siguiente fórmula: Zi X i 50 16.67 Donde X i es la puntuación en porcentaje de aciertos de cada individuo. 22 A partir del valor de Z i se hace la siguiente operación: Índice Ceneval = 1000 + 100( Z i ) De este procedimiento resulta una transformación lineal única para toda la escala, en la que se preservan las distancias entre puntajes. Es una escala homogénea a lo largo de todo el rango, como puede verse en la siguiente gráfica: Gráfica 7. Escala homogénea obtenida a partir de una prueba referida a la norma 1300 1250 1200 1150 Índice Ceneval 1100 1050 1000 950 900 850 800 750 700 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 % de aciertos Ahora bien, el caso de los EGEL es un tanto diferente, ya que son pruebas criteriales, es decir, la escala no depende de la distribución de las puntuaciones de la población, sino que se calcula en función de un análisis que permite determinar el dominio de conocimientos o habilidades que debe poseer un sustentante clasificado en cierto nivel de desempeño. El Consejo Técnico del examen determina dos puntos en la escala, denominados puntos de corte, para indicar lo que se considera un nivel de desempeño satisfactorio y uno sobresaliente en cada una de las áreas que conforman la prueba (gráfica 8). Gráfica 8. Puntos de corte y niveles de desempeño definidos en cada área del EGEL. 23 En la escala 0-100 del porcentaje de aciertos, los puntos donde el Consejo Técnico fija los cortes corresponden con los puntajes 1000 y 1150 de índice Ceneval. Esto hace que independientemente de en qué lugar del continuo 0-100 del porcentaje de aciertos haya fijado el Consejo Técnico los puntos de corte, el primero de estos siempre es 1000 y el segundo siempre es 1150. Con lo cual, sin importar el área a la cual se esté haciendo referencia, una calificación superior o igual a 1000 puntos indica un nivel de desempeño satisfactorio y una superior o igual a 1150, un nivel sobresaliente. Sin embargo, esto hace también que las escalas de las diferentes áreas de la prueba no sean homogéneas en la distribución de los puntajes, como se muestra en el siguiente ejemplo: 50 0 Caso 1 nivelNo de satisfactorio desempeño Aún no satisfactorio Satisfactorio nivel de desempeño Satisfactorio 45 0 Caso 2 65 No nivel desatisfactorio desempeño Aún no satisfactorio Sobresaliente nivel de desempeño Sobresaliente 80 Satisfactorio nivel de desempeño Satisfactorio 1000 100% 100% Sobresaliente nivel de desempeño Sobresaliente 1150 En el primer caso, el Consejo Técnico estableció los puntos de corte en 50% y 65% y en el segundo, en 45% y 80%; esta diferencia ocasiona que cada punto de la escala Ceneval represente porcentajes distintos en cada sector para los dos casos. Las características de la escala Ceneval dependen de dónde se fijen los puntos de corte. En realidad, no puede decirse que se trate de una escala homogénea, como sucede en las pruebas referidas a la norma, aquí, los puntos de corte determinan la existencia de una escala con tres segmentos o subescalas, que varía según la ubicación de los puntos de corte (gráfica 9). 24 Gráfica 9. Comparativo de escalas en índice Ceneval generadas con diferentes puntos de corte, en una prueba criterial. Puntos de corte: 45 y 80 1300 1300 1250 1250 1200 1200 1150 1150 1100 1100 Índice Ceneval Índice Ceneval Puntos de corte: 50 y 65 1050 1000 950 900 1050 1000 950 900 850 850 800 800 750 750 700 700 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 0 % de aciertos Área 1 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 % de aciertos Área 2 En la gráfica 9 pueden verse los tres segmentos que componen la escala y que la hacen cualitativamente distinta a la del caso de los exámenes referidos a la norma con su escala homogénea (gráfica 7). Así, puede verse que aunque en índice Ceneval la distancia entre los 1000 y 1150 puntos es aparentemente la misma (como se aprecia en el eje vertical), en realidad este segmento representa muy distintos porcentajes de aciertos entre las dos áreas. En el primer caso hay 15% de aciertos mientras que en el segundo hay 35%. De tal forma, si en algún EGEL se toman los puntajes alcanzados por un sustentante en cada una de las áreas que conforman la prueba y se obtiene el promedio (o cualquier otro cálculo estadístico), el dato obtenido no es válido, ni correcto, para reflejar el desempeño global que pueda alcanzar dicho sustentante; incluso induciría a interpretaciones equívocas. Por lo anterior, en el EGEL en Química, el resultado global que se expresa en términos de si el sustentante logró o no obtener algún testimonio de desempeño, hace referencia a una determinada cantidad de resultados satisfactorios o sobresalientes requeridos en las distintas áreas del examen y no a un puntaje global5. 5 En el Anexo II pueden consultarse las puntuaciones del índice Ceneval para cada una de las áreas del EGEL por institución de procedencia. 25 3.2. Testimonios de desempeño alcanzados El Consejo Técnico del EGEL en Química estableció los siguientes criterios para otorgar los testimonios de desempeño: para obtener Testimonio de Desempeño Satisfactorio, el sustentante debe alcanzar un nivel de desempeño satisfactorio o sobresaliente en al menos tres de las cuatro áreas que conforman la prueba. Para obtener Testimonio de Desempeño Sobresaliente, el sustentante debe alcanzar un nivel de desempeño sobresaliente en al menos dos de las cuatro áreas de la prueba y obtener un desempeño satisfactorio en las restantes. En la gráfica 10 se observa la distribución en testimonios de desempeño de los 340 sustentantes que presentaron el EGEL durante 2012. De estos, 10.0% (34 sustentantes) obtuvo un Testimonio de Desempeño Sobresaliente, 46.2% (157 sustentantes) un Testimonio de Desempeño Satisfactorio y 43.8% (149 sustentantes) no obtuvo testimonio. Gráfica 10. Distribución en testimonios de desempeño del conjunto de sustentantes del EGEL en Química durante 2012. 10.0% 43.8% 46.2% Sin Testimonio (ST) Testimonio de Desempeño Satisfactorio (TDS) Testimonio de Desempeño Sobresaliente (TDSS) 26 Los resultados por institución de procedencia se presentan en las gráficas 11 y 12. En la gráfica 11 se incluye a las IES con un número de sustentantes igual o superior a 30, en tanto que en la gráfica 12 se muestran los resultados de las IES con entre 10 y 29 sustentantes. Así, por ejemplo, en la gráfica 11 se observa que en la IES-1090, con 67 sustentantes, 14.9% (10 sujetos) obtuvo un Testimonio de Desempeño Sobresaliente, 59.7% (40 sujetos) un Testimonio de Desempeño Satisfactorio y 25.4% (17 sustentantes) quedó clasificado en la categoría sin testimonio. Ello significa que los sustentantes de esta IES son los que obtuvieron la mayor proporción de testimonios de desempeño del total de IES consideradas en la gráfica, con una diferencia a su favor de más de 18 puntos porcentuales considerando al total de la población que sustentó el examen (74.6% y 56.2%, respectivamente). 27 Gráfica 11. Distribución en testimonios de desempeño por institución de procedencia (IES con 30 o más sustentantes) IES 1090 (67) 59.7 25.4 NACIONAL (340) 46.2 43.8 IES 1165 (74) 10.0 47.3 52.7 0% ST 14.9 TDS 10% 20% 30% Series4 TDSS 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% PORCENTAJE DE SUSTENTANTES . Gráfica 12. Distribución en testimonios de desempeño por institución de procedencia (IES con entre 10 y 29 sustentantes) IES 1061 (14) IES 1084 (12) 28.6 64.3 7.1 IES 1065 (29) 3.4 65.5 31.0 IES 1021 (16) 43.8 IES 1078 (20) 45.0 IES 1225 (17) 18.8 43.8 37.5 NACIONAL (340) 10.0 46.2 55.0 47.1 52.9 IES 2506 (12) 100.0 IES 1075 (10) 100.0 0% TDS 10% TDSS 20% 30% Series2 16.7 16.7 66.7 IES 1345 (10) ST 25.0 50.0 25.0 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% PORCENTAJE DE SUSTENTANTES . 28 3.3. Niveles de desempeño en cada una de las áreas del EGEL En esta sección se presentan los resultados alcanzados por los sustentantes en cada una de las áreas que componen el EGEL. Inicialmente, se muestra la distribución en niveles de desempeño del total de sustentantes en 2012 y, posteriormente, la distribución por institución de procedencia. Como se mencionó en el apartado uno, en cada una de las áreas del examen se consideran tres niveles de desempeño: Aún No Satisfactorio (ANS), Satisfactorio (DS) y Sobresaliente (DSS), en los cuales se clasifica a los sustentantes en función del desempeño mostrado, de conformidad con los siguientes rangos de puntuación: 700-999 nivel de desempeño aún no satisfactorio 1000-1149 nivel de desempeño satisfactorio 1150-1300 nivel de desempeño sobresaliente En la gráfica 13 se presenta un comparativo de los niveles de desempeño alcanzados por los sustentantes que presentaron el EGEL durante 2012 en las cuatro áreas que conforman la prueba. PORCENTAJE DE SUSTENTANTES . Gráfica 13. Comparativo de los niveles de desempeño alcanzados por el conjunto de sustentantes del EGEL durante 2012 por área de conocimiento. 100% 90% 12.4% 11.5% 6.8% 10.3% 38.8% 48.8% 42.9% 49.7% 44.4% 46.8% Síntesis química Procesos industriales 80% 70% 60% 47.1% 50% 40% 30% 20% 40.6% 10% 0% Metodologías químicas Aún No Satisfactorio (ANS) Análisis químico Desempeño Satisfactorio (DS) Desempeño Sobresaliente (DSS) 29 3.3.1. Metodologías químicas En la gráfica 14 se observa la distribución en niveles de desempeño en el área Metodologías químicas de los 340 sustentantes que presentaron el EGEL durante 2012. De estos, 12.4% (42 sustentantes) alcanzó el nivel de desempeño sobresaliente, 47.1% (160 sustentantes) el nivel de desempeño satisfactorio y 40.6% (138 sustentantes) quedó clasificado en la categoría aún no satisfactorio. Gráfica 14. Distribución en niveles de desempeño del conjunto de sustentantes del EGEL durante 2012. Área Metodologías químicas 12.4% 40.6% 47.1% Aún No Satisfactorio (ANS) Desempeño Satisfactorio (DS) Desempeño Sobresaliente (DSS) Los resultados por institución de procedencia se presentan en las gráficas 15 y 16. En la gráfica 15 se considera a las IES con un número de sustentantes igual o superior a 30, en tanto que en la gráfica 16 se muestran los resultados de las IES con entre 10 y 29 sustentantes. 30 En la gráfica 15 se observa que en la IES-1090, con 67 sustentantes, 20.9% (14 sujetos) alcanzó el nivel de desempeño sobresaliente, 55.2% (37 sujetos) el nivel de desempeño satisfactorio y 23.9% (16 sujetos) quedó clasificado en la categoría aún no satisfactorio. Ello significa que en el área Metodologías químicas, los sustentantes de esta IES clasificados en los niveles de desempeño satisfactorio y sobresaliente representan la mayor proporción de sustentantes en dichos niveles considerando al total de IES representadas en la gráfica. Asimismo, si se considera al total de la población que sustentó el examen, se puede observar una diferencia a favor de la institución de más de 16 puntos porcentuales. 31 Gráfica 15. Distribución en niveles de desempeño por institución de procedencia (IES con 30 o más sustentantes). Área Metodologías químicas IES 1090 (67) NACIONAL (340) 12.4 47.1 40.6 IES 1165 (74) DS 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% Series4 PORCENTAJE DE SUSTENTANTES DSS 2.7 41.9 55.4 0% ANS 20.9 55.2 23.9 80% 90% 100% . Gráfica 16. Distribución en niveles de desempeño por institución de procedencia (IES con entre 10 y 29 sustentantes). Área Metodologías químicas IES 1061 (14) IES 1084 (12) 41.7 50.0 8.3 IES 1065 (29) 12.5 62.5 25.0 NACIONAL (340) 17.2 62.1 20.7 IES 1021 (16) 47.1 52.9 IES 1078 (20) 5.0 40.0 55.0 IES 1075 (10) 16.7 33.3 50.0 IES 1225 (17) 12.4 47.1 40.6 IES 2506 (12) 40.0 60.0 IES 1345 (10) ANS 21.4 78.6 100.0 0% 10% 20% 30% DS DSS Series4 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% PORCENTAJE DE SUSTENTANTES . 32 3.3.2. Análisis químico En la gráfica 17 se observa la distribución en niveles de desempeño en el área Análisis químico de los 340 sustentantes que presentaron el EGEL durante 2012. De estos, 11.5% (39 sustentantes) alcanzó el nivel de desempeño sobresaliente, 38.8% (132 sustentantes) el nivel de desempeño satisfactorio y 49.7% (169 sustentantes) quedó clasificado en la categoría aún no satisfactorio. Gráfica 17. Distribución en niveles de desempeño del conjunto de sustentantes del EGEL durante 2012. Área Análisis químico 11.5% 49.7% 38.8% Aún No Satisfactorio (ANS) Desempeño Satisfactorio (DS) Desempeño Sobresaliente (DSS) 33 Gráfica 18. Distribución en niveles de desempeño por institución de procedencia (IES con 30 o más sustentantes). Área Análisis químico IES 1090 (67) 40.3 46.3 NACIONAL (340) 49.7 IES 1165 (74) 50.0 0% ANS 10% DS 20% 13.4 38.8 50.0 30% 40% 50% 60% 70% Series4 PORCENTAJE DE SUSTENTANTES DSS 11.5 80% 90% 100% . Gráfica 19. Distribución en niveles de desempeño por institución de procedencia (IES con entre 10 y 29 sustentantes). Área Análisis químico IES 1061 (14) 42.9 7.1 IES 1084 (12) 50.0 25.0 IES 1065 (29) 50.0 37.9 IES 2506 (12) 48.3 41.7 NACIONAL (340) 16.7 11.5 38.8 40.0 60.0 IES 1225 (17) 12.5 31.3 56.3 IES 1078 (20) 13.8 41.7 49.7 IES 1021 (16) 88.2 IES 1345 (10) 11.8 90.0 IES 1075 (10) 10.0 100.0 0% ANS 25.0 DS 10% DSS 20% 30% Series4 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% PORCENTAJE DE SUSTENTANTES . 34 3.3.3. Síntesis química En la gráfica 20 se observa la distribución en niveles de desempeño en el área Síntesis química de los 340 sustentantes que presentaron el EGEL durante 2012. De estos, 6.8% (23 sustentantes) alcanzó el nivel de desempeño sobresaliente, 48.8% (166 sustentantes) el nivel de desempeño satisfactorio y 44.4% (151 sustentantes) quedó clasificado en la categoría aún no satisfactorio. Gráfica 20. Distribución en niveles de desempeño del conjunto de sustentantes del EGEL durante 2012. Área Síntesis química 6.8% 44.4% 48.8% Aún No Satisfactorio (ANS) Desempeño Satisfactorio (DS) Desempeño Sobresaliente (DSS) 35 Gráfica 21. Distribución en niveles de desempeño por institución de procedencia (IES con 30 o más sustentantes). Área Síntesis química IES 1090 (67) NACIONAL (340) 6.8 48.8 44.4 IES 1165 (74) 10% DS 20% 30% 40% 50% 60% 70% Series4 PORCENTAJE DE SUSTENTANTES DSS 1.4 43.2 55.4 0% ANS 7.5 61.2 31.3 80% 90% 100% . Gráfica 22. Distribución en niveles de desempeño por institución de procedencia (IES con entre 10 y 29 sustentantes). Área Síntesis química IES 1061 (14) 21.4 71.4 7.1 IES 1084 (12) 41.7 25.0 IES 1065 (29) 65.5 31.0 IES 1225 (17) 33.3 41.2 NACIONAL (340) 3.4 58.8 44.4 6.8 48.8 IES 1021 (16) 50.0 43.8 6.3 IES 1078 (20) 50.0 45.0 5.0 IES 2506 (12) 66.7 IES 1345 (10) 70.0 30.0 IES 1075 (10) 100.0 0% ANS 16.7 16.7 DS 10% DSS 20% 30% Series4 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% PORCENTAJE DE SUSTENTANTES . 36 3.3.4. Procesos industriales En la gráfica 23 se observa la distribución en niveles de desempeño en el área Procesos industriales de los 340 sustentantes que presentaron el EGEL durante 2012. De estos, 10.3% (35 sustentantes) alcanzó el nivel de desempeño sobresaliente, 42.9% (146 sustentantes) el nivel de desempeño satisfactorio y 46.8% (159 sustentantes) quedó clasificado en la categoría aún no satisfactorio. Gráfica 23. Distribución en niveles de desempeño del conjunto de sustentantes del EGEL durante 2012. Área Procesos industriales 10.3% 46.8% 42.9% Aún No Satisfactorio (ANS) Desempeño Satisfactorio (DS) Desempeño Sobresaliente (DSS) 37 Gráfica 24. Distribución en niveles de desempeño por institución de procedencia (IES con 30 o más sustentantes). Área Procesos industriales IES 1090 (67) 25.4 58.2 NACIONAL (340) 46.8 IES 1165 (74) 42.9 10.3 62.2 0% ANS 16.4 DS 10% 20% 30% 35.1 40% 50% 60% 70% Series4 PORCENTAJE DE SUSTENTANTES DSS 80% 2.7 90% 100% . Gráfica 25. Distribución en niveles de desempeño por institución de procedencia (IES con entre 10 y 29 sustentantes). Área Procesos industriales IES 1061 (14) 28.6 IES 1225 (17) 29.4 IES 1084 (12) 57.1 64.7 33.3 IES 1021 (16) 18.8 43.8 50.0 60.0 IES 1065 (29) 10.3 42.9 50.0 IES 1075 (10) 8.3 50.0 46.8 IES 1078 (20) 40.0 62.1 37.9 IES 1345 (10) 100.0 0% ANS 33.3 41.7 NACIONAL (340) 5.9 33.3 37.5 IES 2506 (12) 14.3 DS 10% DSS 20% 30% Series4 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% PORCENTAJE DE SUSTENTANTES . 38 INFORME ANUAL DE RESULTADOS 2012 4. RELACIÓN DE PROGRAMAS/CAMPUS QUE SE INCORPORAN AL PADRÓN DE PROGRAMAS DE LICENCIATURA DE ALTO RENDIMIENTO ACADÉMICOEGEL 2011-2012 ABRIL 2013 39 4. RELACIÓN DE PROGRAMAS/CAMPUS QUE SE INCORPORAN AL PADRÓN DE PROGRAMAS DE LICENCIATURA DE ALTO RENDIMIENTO ACADÉMICO-EGEL 2011-2012 Como es de conocimiento público, el Centro Nacional de Evaluación para la Educación Superior estableció en 2011 el Padrón de Programas de Licenciatura de Alto Rendimiento Académico-EGEL6, el cual utiliza como referente el Indicador de Desempeño Académico por Programas de Licenciatura (IDAP). Este Padrón representa un reconocimiento para las instituciones educativas de los logros alcanzados mediante la aplicación del EGEL a sus egresados y brinda a la sociedad información relevante sobre la calidad de la formación alcanzada por los egresados de los distintos programas educativos de licenciatura en el país7. El Padrón se encuentra integrado por programas/campus de las instituciones de educación superior que registran una proporción elevada de sus egresados con resultados satisfactorios o sobresalientes en el Examen General para el Egreso de la Licenciatura (EGEL). En el estándar de rendimiento académico 1 (IDAPi ≥ 1.8), se inscriben los programas/campus de licenciatura en los que, aproximadamente, 80% o más de sus sustentantes obtienen Testimonio de Desempeño Satisfactorio o Sobresaliente en el EGEL. En el estándar de rendimiento académico 2 (1 ≤ IDAPi < 1.8), se inscriben los programas/campus de licenciatura en los que, aproximadamente, 60% o más de sus sustentantes obtienen Testimonio de Desempeño Satisfactorio o Sobresaliente en el EGEL. Siguiendo los lineamientos establecidos en la convocatoria publicada por el Ceneval el 5 de diciembre de 2011, se consideraron los resultados del EGEL en Química durante el periodo de julio 2011 a junio 2012. En las siguientes tablas se muestran los programas/campus que se incorporaron al Padrón, ordenados alfabéticamente por institución: 6 Para mayor información sobre el Padrón puede consultar la página http://idap.ceneval.edu.mx Esta información se sumará a la difundida por los Comités Interinstitucionales para la Evaluación de la Educación Superior (CIEES) y el Consejo para la Acreditación de la Educación Superior (COPAES), relativa a la calidad de los programas educativos 7 40 Tabla 5. Programas/campus incorporados al Padrón de Programas de Licenciatura de Alto Rendimiento Académico-EGEL 2011-2012, clasificados en el Estándar de rendimiento académico 1 del EGEL en Química. Estándar de rendimiento académico 1 Institución Programa de Licenciatura Campus Universidad Autónoma de Yucatán ● Química Industrial Ciencias Exactas e Ingenierías Universidad Autónoma del Estado de Hidalgo ● Química Instituto de Ciencias Básicas e Ingeniería ● Química en Alimentos Instituto de Ciencias Básicas e Ingeniería Tabla 6. Programas/campus incorporados al Padrón de Programas de Licenciatura de Alto Rendimiento Académico-EGEL 2011-2012, clasificados en el Estándar de rendimiento académico 2 del EGEL en Química. Estándar de rendimiento académico 2 Institución Programa de Licenciatura Campus Universidad Autónoma de Baja California ● Químico Industrial Tijuana Universidad Autónoma de San Luis Potosí ● Licenciado en Química San Luis Potosí Las razones por las cuales un programa/campus quedó incluido en el Padrón son: • La institución de educación superior realizó la solicitud formal para ser incorporado al Padrón • Tuvo 10 o más egresados durante el periodo de análisis considerado en la convocatoria • Aplicó el EGEL al total de sus egresados o a una muestra representativa de ellos • Alcanzó el valor requerido en el IDAP para ser clasificado en algún estándar de rendimiento académico 41 Las razones por las cuales un programa/campus puede no estar incluido en el Padrón son: • La institución de educación superior no es usuaria del EGEL • No se hizo la solicitud formal para ser incorporado al Padrón • Hubo menos de 10 egresados durante el periodo de referencia considerado en la convocatoria • No se aplicó el EGEL al total de sus egresados o a la muestra representativa establecida • No se alcanzó el valor requerido en el IDAP para ser clasificado en algún estándar de rendimiento académico 42 INFORME ANUAL DE RESULTADOS 2012 5. RELACIÓN DE SUSTENTANTES QUE RECIBEN EL PREMIO CENEVAL AL DESEMPEÑO DE EXCELENCIA-EGEL ABRIL 2013 43 5. RELACIÓN DE SUSTENTANTES QUE RECIBEN EL PREMIO CENEVAL AL DESEMPEÑO DE EXCELENCIA-EGEL El Premio Ceneval al Desempeño de Excelencia-EGEL fue establecido por la Secretaría de Educación Pública (SEP) y el Centro Nacional de Evaluación para la Educación Superior (Ceneval), con la finalidad de reconocer y motivar a los egresados de los diversos programas de licenciatura que alcanzan un desempeño excepcional en el EGEL y, con ello, promover la cultura del mérito y la excelencia académica en las instituciones de educación superior del país. Dicho reconocimiento entró en vigor en el tercer cuatrimestre de 2011, considerando los datos de las aplicaciones del EGEL entre el 1 de septiembre y el 23 de diciembre de 2011. Los sustentantes premiados alcanzaron el nivel de desempeño sobresaliente en todas y cada una de las áreas que conforman el EGEL que presentaron y, adicionalmente, cumplieron con los siguientes requisitos: 1) Ser la primera vez que presentan el EGEL 2) Tener máximo un año de haber egresado de la licenciatura En 2012 obtuvieron dicha distinción seis egresados provenientes de cuatro instituciones de educación superior, que representan el 1.76% del total de sustentantes que aplicó el EGEL en Química en ese año (340). En la siguiente tabla se muestra en orden alfabético la relación de sustentantes premiados que presentaron el EGEL en Química en 20128: 8 La relación de sustentantes premiados de los 33 EGEL en operación se puede consultar en la página electrónica: http://premio.ceneval.edu.mx. 44 Tabla 7. Relación de sustentantes premiados que presentaron el EGEL en Química en 2012. Nombre Institución de procedencia Campus Caballero Flores Israel Universidad Autónoma del Estado de Hidalgo Pachuca Ceballos Cruz Jimmy Josué Universidad Autónoma de Yucatán Mérida Espitia Villanueva Lorena Universidad Autónoma de Yucatán Mérida López Sosa Luis Universidad Autónoma de Baja California Tijuana Quesadas Rojas Mariana Universidad Autónoma de Yucatán Mérida Rodríguez Santamaría Haideé Universidad Autónoma de Querétaro Querétaro (orden alfabético) 45 INFORME ANUAL DE RESULTADOS 2012 6. VARIABLES DE CONTEXTO Y RESULTADOS EN EL EGEL ABRIL 2013 46 6. VARIABLES DE CONTEXTO Y RESULTADOS EN EL EGEL En este apartado se lleva a cabo un análisis para determinar la relación entre los resultados obtenidos por el total de la población sustentante del EGEL en Química durante 2012 y distintas variables de estudio que se identifican del cuestionario de contexto que el sustentante responde al momento de su registro al examen. La información presentada permite observar la forma como se distribuye la población que sustentó el EGEL en testimonios de desempeño, en función de las distintas categorías9 que tiene la variable de contexto. En el Anexo III se presenta la información detallada para cada institución de procedencia. En las gráficas que se muestran en este apartado, en cada barra se representa el porcentaje o proporción de sujetos por testimonio de desempeño alcanzado de acuerdo con las categorías que componen cada una de las variables de contexto analizadas. Las diferencias observadas en la proporción de sujetos que obtienen ST, TDS y TDSS suponen efectos asociados a las diferentes categorías o valores de las variables de contexto; sin embargo, para afirmar un efecto de esta variable de contexto en el resultado del EGEL es necesario llevar a cabo pruebas estadísticas, las cuales se explicarán más adelante. A manera de ejemplo, se invita al lector a observar la gráfica 26, donde se muestran los resultados de la población que aplicó el EGEL desagregada por la variable sexo; en esta se puede observar que un mayor porcentaje de hombres obtienen Testimonio de Desempeño Sobresaliente: 15.9% en comparación con 6.5% de las mujeres. 9 Estas categorías pueden representar valores ordenados (como en el caso del promedio en la licenciatura), la ausencia o presencia de una condición (por ejemplo, si trabajaba o no el sustentante al momento de presentar el EGEL), o bien, solo permiten clasificar a los sujetos en grupos distintos (como en el caso de la variable sexo). 47 Gráfica 26. Distribución de la población en testimonios de desempeño por sexo del sustentante 6.5% 100% PORCENTAJE DE SUSTENTANTES . 15.9% 90% 80% 44.9% 70% 48.4% 60% 50% 40% 30% 48.6% 20% 35.7% 10% 0% Hombre (126) Sin Testimonio Mujer (214) Testimonio de Desempeño Satisfactorio Testimonio de Desempeño Sobresaliente Esta misma información, expresada en frecuencias, se indica en la figura 1. Se observa la distribución del número de sujetos en cada categoría de las dos variables que forman parte del cruce (incisos a y b), así como el total de sujetos clasificados en cada casilla (inciso c). Figura 1. Interpretación de los resultados estadísticos del cruce de la variable testimonio de desempeño con la variable de contexto (ejemplo con la variable sexo del sustentante) a) Distribución de los sujetos en cada categoría de la variable dependiente Testimonio de desempeño Sexo Número de Sin Testimonio sustentantes (ST) b) Distribución de los sujetos en cada categoría de la variable independiente Sexo del sustentante Hombre 126 Mujer 214 340 Testimonio de Desempeño Satisfactorio (TDS) Testimonio de Desempeño Sobresaliente (TDSS) 45 61 20 (-2.3) (0.6) (2.8) 104 96 14 (2.3) (-0.6) (-2.8) 149 157 34 c) Número de sujetos en el cruce de las categorías C=0.170, p<0.006 f) Valor del residual del cruce de las categorías d) Valor del coeficiente de la prueba estadística e) Nivel de significación estadística 48 Como se indicó con anterioridad, para determinar si la diferencia observada en la gráfica 26 es significativa estadísticamente se efectuaron pruebas estadísticas, cuyo resultado se ubica al pie de la tabla de la figura 1, indicando el valor del coeficiente (inciso d), así como su nivel de significación estadística (inciso e). El primero permite conocer el grado de asociación entre las variables, en tanto que el segundo indica si dicha asociación no se debe al azar (se espera una probabilidad igual o inferior a 0.05). Para las variables como sexo del sustentante, haber recibido una beca durante sus estudios de licenciatura o el régimen de la institución de procedencia, se ha efectuado la prueba de coeficiente de contingencia (C)10. Esta prueba permite establecer si la diferencia es estadísticamente significativa y si permite determinar la magnitud de la asociación entre dos variables. Su valor va de 0 a 1, siendo los cruces absolutamente independientes cuando su valor es 0, una asociación moderada estaría alrededor de 0.50, en tanto que una asociación perfecta asumiría un valor de 1. Sin embargo, esta asociación puede o no ser constante para cada una de las categorías de los cruces, por lo cual se reportan también los residuos11 tipificados corregidos (ubicados entre paréntesis para cada categoría cruzada en las tablas de clasificación), los cuales permiten apreciar de manera más específica la posible asociación o dirección entre cada categoría. Si los residuos en valor absoluto son mayores a 1.96, existe un 95% de posibilidades de que la relación (positiva o negativa, indicada por el signo) entre las categorías de las dos variables que muestran asociación sea significativa estadísticamente. De esta manera, el resultado de la prueba del cruce entre el sexo y el testimonio de desempeño como variables, indicado al pie de la tabla 8, muestra que la diferencia es estadísticamente significativa. 10 Esta prueba es particularmente adecuada cuando se trata de un cruce de variables categóricas en el cual ambas variables (o al menos una de ellas) solo permiten clasificar a los sujetos, sin implicar un orden o jerarquía en sus categorías (tal es el caso del sexo como variable). 11 Los residuales son las diferencias existentes entre las frecuencias observadas y esperadas de cada casilla, particularmente útiles para interpretar las posibles pautas de asociación presentes en una tabla de contingencia, como las que aquí se muestran. Existen diversos tipos de residuos; sin embargo, los que se reportan en este informe corresponden a los residuos tipificados corregidos, ya que estos tienen la ventaja de distribuirse con media cero y desviación típica de 1, empleando un nivel de confianza de 0.95. Lo anterior permite afirmar que, cuando asumen un valor superior a 1.96, es debido a que hay más casos en esa casilla de los que deberían existir si las variables fueran independientes; en el caso en que el valor sea inferior a -1.96 es porque hay menos casos de los que se esperaría encontrar bajo la condición de independencia de las variables cruzadas. 49 Tabla 8. Cruce entre las variables sexo del sustentante y testimonios de desempeño (incluye residuos tipificados corregidos) Sexo Número de Sin Testimonio sustentantes (ST) Hombre 126 Mujer 214 340 C=0.170, p<0.006 Testimonio de Testimonio de Desempeño Desempeño Satisfactorio Sobresaliente (TDS) (TDSS) 45 61 20 (-2.3) (0.6) (2.8) 104 96 14 (2.3) (-0.6) (-2.8) 149 157 34 Asimismo, los resultados de los residuos en la tabla 8, muestran que esta asociación es estadísticamente significativa en los cruces de las categorías de las variables, ya que el valor absoluto de los residuales es mayor a 1.96 en dos de los casos, lo cual indica que en el caso de la categoría Hombre hay más sujetos de los que se supondría en Testimonio de Desempeño Sobresaliente (cuando el valor del residual es positivo) y, en la categoría Mujer, hay menos (cuando el valor del residual es negativo). Dicho en otras palabras, la diferencia visual de que un mayor porcentaje de hombres obtuvo un testimonio de desempeño sobresaliente en comparación con las mujeres es estadísticamente significativa. Este esquema se emplea para el tratamiento de las variables representadas en las siguientes gráficas y tablas, por lo cual la lógica de interpretación es la misma que en el ejemplo anterior. 50 Gráfica 27. Distribución de la población en testimonios de desempeño por beca durante la licenciatura 100% . PORCENTAJE DE SUSTENTANTES 7.3% 15.7% 90% 80% 70% 49.1% 39.8% 60% 50% 40% 30% 20% 44.4% 43.5% Sí (108) No (232) 10% 0% Sin Testimonio Testimonio de Desempeño Satisfactorio Testimonio de Desempeño Sobresaliente Tabla 9. Cruce entre las variables beca durante la licenciatura y testimonios de desempeño (incluye residuos tipificados corregidos) Recibió beca Número de Sin Testimonio sustentantes (ST) Sí 108 No 232 340 C=0.138, p<0.037 Testimonio de Testimonio de Desempeño Desempeño Satisfactorio Sobresaliente (TDS) (TDSS) 48 43 17 (0.2) (-1.6) (2.4) 101 114 17 (-0.2) (1.6) (-2.4) 149 157 34 51 Gráfica 28. Distribución de la población en testimonios de desempeño por situación laboral del sustentante al momento de presentar el EGEL (¿Trabaja actualmente?) 100% PORCENTAJE DE SUSTENTANTES . 90% 10.4% 9.8% 45.2% 46.7% 44.3% 43.6% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% Sí (115) Sin Testimonio No (225) Testimonio de Desempeño Satisfactorio Testimonio de Desempeño Sobresaliente Tabla 10. Cruce entre las variables situación laboral del sustentante al momento de presentar el EGEL (¿Trabaja actualmente?) y testimonios de desempeño (incluye residuos tipificados corregidos) Trabaja actualmente Sí No Número de Sin Testimonio sustentantes (ST) 115 225 340 C=0.015, p<0.962 (no significativa) Testimonio de Testimonio de Desempeño Desempeño Satisfactorio Sobresaliente (TDS) (TDSS) 51 52 12 (0.1) (-0.3) (0.2) 98 105 22 (-0.1) (0.3) (-0.2) 149 157 34 52 Gráfica 29. Distribución de la población en testimonios de desempeño por régimen de la institución de procedencia PORCENTAJE DE SUSTENTANTES . 100% 8.0% 90% 80% 47.1% 70% 46.1% 60% 50% 40% 30% 47.1% 45.8% 20% 10% 5.9% 0% Pública (323) Sin Testimonio Privada (17) Testimonio de Desempeño Satisfactorio Testimonio de Desempeño Sobresaliente Tabla 11. Cruce entre las variables régimen de la institución de procedencia y testimonios de desempeño (incluye residuos tipificados corregidos) Régimen Número de Sin Testimonio sustentantes (ST) Pública 323 Privada 17 340 C=0.287, p<0.001 Testimonio de Testimonio de Desempeño Desempeño Satisfactorio Sobresaliente (TDS) (TDSS) 148 149 26 (3.2) (-0.1) (-5.2) 1 8 8 (-3.2) (0.1) (5.2) 149 157 34 53 Cuando las dos variables que forman parte del cruce tienen un orden en sus categorías se ha optado por emplear la prueba tau-c de Kendall (c)12, la cual se basa en el cruce entre la variable testimonio de desempeño y variables de contexto tales como escolaridad de ambos padres, edad y promedio en la licenciatura. A manera de ejemplo, se invita al lector a observar los resultados del cruce entre las variables Testimonio de Desempeño y Escolaridad del padre (gráfica 30 y tabla 12). La distribución de los porcentajes en cada categoría permite suponer que existe una relación entre ambas variables, como se aprecia en la gráfica 30. Esta suposición se confirma al observar en la tabla 12 que el valor de la prueba es estadísticamente significativo (c= 4.79; p<0.001). Al igual que en los ejemplos de las variables anteriores, para comprobar que esta asociación ocurre para cada categoría cruzada de las dos variables se presentan las tablas de clasificación del cruce. Así, de acuerdo con los datos de la tabla 12, para los sustentantes cuyo padre tiene un nivel de escolaridad de posgrado, el valor absoluto de los residuos de los cruces es superior a 1.96 (estadísticamente significativo); sin embargo, el signo es negativo en la categoría Sin Testimonio y cambia a positivo en la categoría Testimonio de Desempeño Sobresaliente (el valor absoluto del residual es mayor en Testimonio de Desempeño Sobresaliente), es decir, para los sustentantes cuyo padre tiene un nivel de escolaridad de posgrado, la probabilidad de obtener un testimonio de desempeño sobresaliente es mayor. 12 Esta prueba considera la naturaleza del orden implícito de las variables, así como el diferente número de categorías en cada una de ellas; se considera como una medida de asociación de variables ordinales o de rango, donde el signo del coeficiente indica la dirección de la relación entre estas variables, y su valor absoluto indica la magnitud del nivel de asociación existente o no entre las variables que formaron parte del cruce (a determinado nivel de significancia). 54 Gráfica 30. Distribución de la población en testimonios de desempeño por escolaridad del padre Posgrado (especialidad, maestría, doctorado) (17) 11.8% Licenciatura (78) 58.8% 30.8% Carrera técnica (26) 29.4% 44.9% 24.4% 46.2% Bachillerato (57) 50.0% 56.1% Secundaria (63) 38.6% 38.1% Primaria o No estudió (87) 10% 20% 5.3% 57.1% 57.5% 0% 3.8% 30% 4.8% 39.1% 40% 50% 60% 70% 80% 3.4% 90% 100% PORCENTAJE DE SUSTENTANTES Sin Testimonio Testimonio de Desempeño Satisfactorio Testimonio de Desempeño Sobresaliente Tabla 12. Cruce entre las variables escolaridad del padre y testimonios de desempeño (incluye residuos tipificados corregidos) Escolaridad del padre Número de Sin Testimonio sustentantes (ST) Primaria o No estudió 87 Secundaria 63 Bachillerato 57 Carrera técnica 26 Licenciatura 78 Posgrado (especialidad, maestría, doctorado) 17 328 Testimonio de Testimonio de Desempeño Desempeño Satisfactorio Sobresaliente (TDSS) (TDS) 50 (3.0) 24 (-1.0) 32 (2.0) 12 (0.2) 24 (-2.7) 2 (-2.7) 34 (-1.5) 36 (2.0) 22 (-1.2) 13 (0.5) 35 (-0.2) 10 (1.1) 3 (-2.5) 3 (-1.6) 3 (-1.4) 1 (-1.1) 19 (4.6) 5 (2.6) 144 150 34 c = 4.79; p<0 .001 55 Gráfica 31. Distribución de la población en testimonios de desempeño por escolaridad de la madre Posgrado (especialidad, maestría, doctorado) (11) 72.7% 18.2% Licenciatura (56) 26.8% Carrera técnica (55) 53.6% 19.6% 38.2% 40.0% Bachillerato (39) 9.1% 21.8% 53.8% 35.9% 10.3% Secundaria (79) 54.4% 40.5% 5.1% Primaria o No estudió (100) 53.0% 45.0% 2.0% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% PORCENTAJE DE SUSTENTANTES Sin Testimonio Testimonio de Desempeño Satisfactorio Testimonio de Desempeño Sobresaliente Tabla 13. Cruce entre las variables escolaridad de la madre y testimonios de desempeño (incluye residuos tipificados corregidos) Escolaridad de la madre Número de Sin Testimonio sustentantes (ST) Primaria o No estudió 100 Secundaria 79 Bachillerato 39 Carrera técnica 55 Licenciatura 56 Posgrado (especialidad, maestría, doctorado) 11 340 Testimonio de Testimonio de Desempeño Desempeño Satisfactorio Sobresaliente (TDSS) (TDS) 53 (2.2) 43 (2.2) 14 (-1.1) 22 (-0.6) 15 (-2.8) 2 (-1.7) 45 (-0.3) 32 (-1.2) 21 (1.0) 21 (-1.3) 30 (1.2) 8 (1.8) 2 (-3.2) 4 (-1.7) 4 (0.1) 12 (3.2) 11 (2.6) 1 (-0.1) 149 157 34 c = 4.93; p<0 .001 56 Gráfica 32. Distribución de la población que reportó trabajar al momento de presentar el EGEL (¿Trabaja actualmente?) en testimonios de desempeño por sueldo mensual13 14 De $10,001 a $20,000 (5) 40.0% $10,000 o menos (109) 40.0% 44.0% 0% 10% 20% 20.0% 45.9% 30% 40% 50% 60% 70% 10.1% 80% 90% 100% PORCENTAJE DE SUSTENTANTES Sin Testimonio Testimonio de Desempeño Satisfactorio Testimonio de Desempeño Sobresaliente 13 No hubo casos en la categoría “Más de $20,000” debido a ello, no se incluyó en la gráfica. No se incluyó la tabla de cruce entre las variables “Sueldo Mensual” y testimonios de desempeño debido a la desagregación de los datos. 14 57 Gráfica 33. Distribución de la población en testimonios de desempeño por edad 5.0% 100% 12.7% PORCENTAJE DE SUSTENTANTES 90% 20.0% 33.8% 80% 43.8% 70% 51.3% 60% 100.0% 50% 80.0% 40% 61.3% 30% 20% 56.3% 36.0% 10% 0% Menor o igual a 21 De 22 a 25 años años (2) (236) Sin Testimonio De 26 a 29 años (80) Testimonio de Desempeño Satisfactorio De 30 a 33 años Mayor o igual a 34 (16) años (5) Testimonio de Desempeño Sobresaliente Tabla 14. Cruce entre las variables edad y testimonios de desempeño (incluye residuos tipificados corregidos) 15 Edad Número de Sin Testimonio sustentantes (ST) De 22 a 25 años 236 De 26 a 29 años 80 De 30 a 33 años 16 332 85 (-4.1) 49 (3.8) 9 (1.1) 143 Testimonio de Testimonio de Desempeño Desempeño Satisfactorio Sobresaliente (TDS) (TDSS) 121 (2.6) 27 (-2.7) 7 (-0.2) 155 30 (2.3) 4 (-1.8) 0 (-1.4) 34 c = -4.39; p<0.001 15 Debido al nivel de desagregación de los datos, las categorías “Menor o igual a 21 años” y “Mayor o igual a 34 años” quedaron excluidas del análisis. 58 Gráfica 34. Distribución de la población en testimonios de desempeño por promedio en la licenciatura 1.6% 100% 10.7% PORCENTAJE DE SUSTENTANTES 90% 80% 42.9% 50.0% 70% 51.3% 60% 50% 100.0% 40% 20.8% 30% 55.6% 20% 38.0% 29.2% 10% 0% 6.0-6.9 (2) 7.0-7.9 (126) Sin Testimonio 8.0-8.9 (187) Testimonio de Desempeño Satisfactorio 9.0-10.0 (24) Testimonio de Desempeño Sobresaliente Tabla 15. Cruce entre las variables promedio en la licenciatura y testimonios de desempeño (incluye residuos tipificados corregidos) 16 Promedio en la Número de Sin Testimonio licenciatura sustentantes (ST) 7.0-7.9 126 8.0-8.9 187 9.0-10.0 24 337 Testimonio de Testimonio de Desempeño Desempeño Satisfactorio Sobresaliente (TDS) (TDSS) 70 (3.3) 71 (-2.5) 7 54 (-0.9) 96 (2.2) 5 2 (-4.0) 20 (0.4) 12 (-1.5) (-2.6) (6.7) 148 155 34 c = 4.69; p<0 .001 16 Debido al nivel de desagregación de los datos, la categoría “6.0-6.9” quedó excluida del análisis. 59 INFORME ANUAL DE RESULTADOS 2012 7. O PINIÓN DE LOS SUSTENTANTES ACERCA DE LA PRUEBA Y RESULTADOS EN EL EGEL ABRIL 2013 60 7. OPINIÓN DE LOS SUSTENTANTES ACERCA DE LA PRUEBA Y RESULTADOS EN EL EGEL En este apartado se presenta la información recabada por medio de la encuesta de opinión que se solicita responder a los sustentantes al término de la aplicación del EGEL. Con ella se busca conocer el punto de vista de los sustentantes sobre diversos aspectos del examen que sirvan como retroalimentación al Ceneval para establecer mecanismos de evaluación y mejora continua de sus instrumentos. Para cada una de las preguntas de la encuesta se exhiben dos gráficas, la primera muestra la frecuencia de las respuestas de la población evaluada17, y la segunda presenta la distribución de los sustentantes en testimonios de desempeño para cada opción de respuesta de la pregunta de la encuesta. 17 El número de sustentantes que contestó en cada caso se indica en la gráfica respectiva. 61 Pregunta 1. El tiempo para resolver el examen le pareció: Gráfica 35. Respuestas de la población evaluada a la pregunta El tiempo para resolver el examen le pareció: excesivo (5) 2.1% suficiente (135) insuficiente (95) 40.4% 57.4% N=235 Gráfica 36. Distribución de la población en testimonios de desempeño por respuesta a la pregunta El tiempo para resolver el examen le pareció: PORCENTAJE DE SUSTENTANTES 100% 90% 8.9% 9.5% 20.0% 80% 35.6% 70% 48.4% 60% 50% 40% 80.0% 30% 55.6% 42.1% 20% 10% 0% excesivo (5) Sin Testimonio (ST) suficiente (135) Testimonio de Desempeño Satisfactorio (TDS) insuficiente (95) Testimonio de Desempeño Sobresaliente (TDSS) 62 Pregunta 2: El número total de preguntas del examen le pareció: Gráfica 37. Respuestas de la población evaluada a la pregunta El número total de preguntas del examen le pareció: excesivo (80) 1.7% suficiente (150) insuficiente (4) 34.2% 64.1% N=234 Gráfica 38. Distribución de la población en testimonios de desempeño por respuesta a la pregunta El número total de preguntas del examen le pareció: PORCENTAJE DE SUSTENTANTES 100% 8.8% 8.7% 90% 80% 70% 43.8% 38.7% 50.0% 60% 50% 40% 30% 20% 47.5% 52.7% 50.0% suficiente (150) insuficiente (4) 10% 0% excesivo (80) Sin Testimonio (ST) Testimonio de Desempeño Satisfactorio (TDS) Testimonio de Desempeño Sobresaliente (TDSS) 63 Pregunta 3. ¿El contenido de las preguntas tiene correspondencia con las temáticas de la licenciatura? Gráfica 39. Respuestas de la población evaluada a la pregunta ¿El contenido de las preguntas tiene correspondencia con las temáticas de la licenciatura? Con todas (41) Con la mayoría (131) 2.6% Con algunas (57) Con muy pocas (6) 17.4% 24.3% 55.7% N=235 PORCENTAJE DE SUSTENTANTES Gráfica 40. Distribución de la población en testimonios de desempeño por respuesta a la pregunta ¿El contenido de las preguntas tiene correspondencia con las temáticas de la licenciatura? 4.9% 100% 9.2% 8.8% 16.7% 90% 80% 36.6% 42.0% 70% 43.9% 60% 50% 83.3% 40% 30% 58.5% 20% 48.9% 47.4% Con la mayoría (131) Con algunas (57) 10% 0% Con todas (41) Sin Testimonio (ST) Testimonio de Desempeño Satisfactorio (TDS) Con muy pocas (6) Testimonio de Desempeño Sobresaliente (TDSS) 64 Pregunta 4. ¿El contenido de las preguntas tiene correspondencia con los materiales bibliográficos que utilizó durante su formación en la licenciatura? Gráfica 41. Respuestas de la población evaluada a la pregunta ¿El contenido de las preguntas tiene correspondencia con los materiales bibliográficos que utilizó durante su formación en la licenciatura? Con todos (18) Con la mayoría (106) Con algunos (90) 7.0% 7.8% 39.1% Con muy pocos (16) 46.1% N=230 Gráfica 42. Distribución de la población en testimonios de desempeño por respuesta a la pregunta ¿El contenido de las preguntas tiene correspondencia con los materiales bibliográficos que utilizó durante su formación en la licenciatura? 5.6% PORCENTAJE DE SUSTENTANTES 100% 13.2% 90% 80% 25.0% 38.9% 37.8% 70% 46.2% 60% 50% 40% 30% 75.0% 61.1% 56.7% 40.6% 20% 10% 0% Con todos (18) Sin Testimonio (ST) Con la mayoría (106) Con algunos (90) Testimonio de Desempeño Satisfactorio (TDS) Con muy pocos (16) Testimonio de Desempeño Sobresaliente (TDSS) 65 Pregunta 5. ¿El examen incluye los temas fundamentales para iniciar su vida profesional? Gráfica 43. Respuestas de la población evaluada a la pregunta ¿El examen incluye los temas fundamentales para iniciar su vida profesional? Todos (59) 3.9% La mayoría (113) Algunos (52) 25.3% Muy pocos (9) 22.3% 48.5% N=233 PORCENTAJE DE SUSTENTANTES Gráfica 44. Distribución de la población en testimonios de desempeño por respuesta a la pregunta ¿El examen incluye los temas fundamentales para iniciar su vida profesional? 5.1% 100% 8.8% 11.5% 90% 80% 33.3% 37.3% 70% 46.9% 34.6% 60% 50% 40% 30% 66.7% 57.6% 44.2% 20% 53.8% 10% 0% Todos (59) Sin Testimonio (ST) La mayoría (113) Algunos (52) Testimonio de Desempeño Satisfactorio (TDS) Muy pocos (9) Testimonio de Desempeño Sobresaliente (TDSS) 66 Pregunta 6. ¿Las preguntas están planteadas de forma clara? Gráfica 45. Respuestas de la población evaluada a la pregunta ¿Las preguntas están planteadas de forma clara? Todas (28) La mayoría (149) 3.5% Algunas (46) 12.1% Muy pocas (8) 19.9% 64.5% N=231 PORCENTAJE DE SUSTENTANTES Gráfica 46. Distribución de la población en testimonios de desempeño por respuesta a la pregunta ¿Las preguntas están planteadas de forma clara? 6.5% 100% 8.7% 10.7% 90% 80% 70% 34.8% 35.7% 42.3% 53.6% 49.0% 62.5% 60% 50% 40% 30% 20% 58.7% 37.5% 10% 0% Todas (28) Sin Testimonio (ST) La mayoría (149) Algunas (46) Testimonio de Desempeño Satisfactorio (TDS) Muy pocas (8) Testimonio de Desempeño Sobresaliente (TDSS) 67 Pregunta 7. El lenguaje utilizado en las preguntas es: Gráfica 47. Respuestas de la población evaluada a la pregunta El lenguaje utilizado en las preguntas es: sencillo (18) apropiado (174) 1.3% complejo (36) muy complejo (3) 7.8% 15.6% 75.3% N=231 Gráfica 48. Distribución de la población en testimonios de desempeño por respuesta a la pregunta El lenguaje utilizado en las preguntas es: PORCENTAJE DE SUSTENTANTES 100% 10.9% 90% 80% 47.2% 50.0% 70% 39.7% 60% 100.0% 50% 40% 30% 50.0% 49.4% 52.8% sencillo (18) apropiado (174) complejo (36) 20% 10% 0% Sin Testimonio (ST) Testimonio de Desempeño Satisfactorio (TDS) muy complejo (3) Testimonio de Desempeño Sobresaliente (TDSS) 68 Pregunta 8. ¿Cómo califica la dificultad del examen? Gráfica 49. Respuestas de la población evaluada a la pregunta ¿Cómo califica la dificultad del examen? Muy fácil (3) Fácil (25) 1.3% Difícil (183) 8.3% 10.9% Muy difícil (19) 79.6% N=230 PORCENTAJE DE SUSTENTANTES Gráfica 50. Distribución de la población en testimonios de desempeño por respuesta a la pregunta ¿Cómo califica la dificultad del examen? 4.0% 5.3% 100% 9.3% 90% 80% 33.3% 52.0% 70% 39.3% 42.1% 60% 50% 40% 30% 66.7% 44.0% 20% 51.4% 52.6% Difícil (183) Muy difícil (19) 10% 0% Muy fácil (3) Sin Testimonio (ST) Fácil (25) Testimonio de Desempeño Satisfactorio (TDS) Testimonio de Desempeño Sobresaliente (TDSS) 69 Pregunta 9. El porcentaje de aciertos que prevé obtener en el examen es de: Gráfica 51. Respuestas de la población evaluada a la pregunta El porcentaje de aciertos que prevé obtener en el examen es de: 0% a 25% (1) 26% a 50% (27) 51% a 75% (137) 0.4% 27.6% 76% a 100% (63) 11.8% 60.1% N=228 Gráfica 52. Distribución de la población en testimonios de desempeño por respuesta a la pregunta El porcentaje de aciertos que prevé obtener en el examen es de: 3.7% PORCENTAJE DE SUSTENTANTES 100% 9.5% 7.9% 40.1% 42.9% 50.4% 49.2% 51% a 75% (137) 76% a 100% (63) 90% 80% 40.7% 70% 60% 50% 100.0% 40% 30% 55.6% 20% 10% 0% 0% a 25% (1) Sin Testimonio (ST) 26% a 50% (27) Testimonio de Desempeño Satisfactorio (TDS) Testimonio de Desempeño Sobresaliente (TDSS) 70 INFORME ANUAL DE RESULTADOS 2012 A NEXO I. R ESULTADOS EN EL EGEL EN T ESTIMONIOS Y NIVELES DE DESEMPEÑO ABRIL 2013 71 Tabla 1. Distribución de los sustentantes en testimonios de desempeño, desagregados por institución de procedencia. Clave Núm. de sustentantes NACIONAL 340 12 2 850 4 878 1 917 9 1021 16 1022 8 1031 1 1033 2 1039 5 1061 14 1065 29 1075 10 1078 20 1084 12 1086 5 1090 67 1106 2 1165 74 1179 4 1225 17 Sin Testimonio (ST) Testimonio de Desempeño Satisfactorio (TDS) Testimonio de Desempeño Sobresaliente (TDSS) 149 157 34 43.8% 46.2% 10.0% 1 1 50.0% 50.0% 4 100.0% 1 100.0% 2 7 22.2% 77.8% 6 7 3 37.5% 43.8% 18.8% 7 1 87.5% 12.5% 1 100.0% 2 100.0% 5 100.0% 1 9 4 7.1% 64.3% 28.6% 9 19 1 31.0% 65.5% 3.4% 10 100.0% 9 11 45.0% 55.0% 3 6 3 25.0% 50.0% 25.0% 2 3 40.0% 60.0% 17 40 10 25.4% 59.7% 14.9% 2 100.0% 39 35 52.7% 47.3% 1 2 1 25.0% 50.0% 25.0% 9 8 52.9% 47.1% 72 Clave Núm. de sustentantes 1345 10 1354 8 1562 5 1655 2 2506 12 2582 1 Sin Testimonio (ST) Testimonio de Desempeño Satisfactorio (TDS) Testimonio de Desempeño Sobresaliente (TDSS) 10 100.0% 1 6 1 12.5% 75.0% 12.5% 3 2 60.0% 40.0% 2 100.0% 8 2 2 66.7% 16.7% 16.7% 1 100.0% 73 Tabla 2. Distribución de los sustentantes en niveles de desempeño, desagregados por institución de procedencia y área de conocimiento. Clave Núm. de sustentantes Área Aún No Satisfactorio (ANS) Desempeño Satisfactorio (DS) Desempeño Sobresaliente (DSS) 138 160 42 40.6% 47.1% 12.4% 169 132 39 49.7% 38.8% 11.5% 151 166 23 44.4% 48.8% 6.8% 159 146 35 46.8% 42.9% 10.3% Metodologías químicas Análisis químico NACIONAL 340 Síntesis química Procesos industriales Metodologías químicas Análisis químico 12 2 Síntesis química Procesos industriales Metodologías químicas Análisis químico 850 4 Síntesis química Procesos industriales Metodologías químicas Análisis químico 878 1 Síntesis química Procesos industriales 2 100.0% 1 1 50.0% 50.0% 1 1 50.0% 50.0% 1 1 50.0% 50.0% 3 1 75.0% 25.0% 3 1 75.0% 25.0% 3 1 75.0% 25.0% 2 1 1 50.0% 25.0% 25.0% 1 100.0% 1 100.0% 1 100.0% 1 100.0% 74 Clave Núm. de sustentantes Área Aún No Satisfactorio (ANS) Desempeño Satisfactorio (DS) Desempeño Sobresaliente (DSS) 5 4 55.6% 44.4% 3 6 33.3% 66.7% 5 4 55.6% 44.4% 5 4 55.6% 44.4% 4 10 2 25.0% 62.5% 12.5% 9 5 2 56.3% 31.3% 12.5% 8 7 1 50.0% 43.8% 6.3% 6 7 3 37.5% 43.8% 18.8% 6 2 75.0% 25.0% 7 1 87.5% 12.5% Metodologías químicas Análisis químico 917 9 Síntesis química Procesos industriales Metodologías químicas Análisis químico 1021 16 Síntesis química Procesos industriales Metodologías químicas Análisis químico 1022 8 Síntesis química Procesos industriales Metodologías químicas Análisis químico 1031 1 Síntesis química Procesos industriales 1033 2 Metodologías químicas 8 100.0% 7 1 87.5% 12.5% 1 100.0% 1 100.0% 1 100.0% 1 100.0% 2 100.0% 75 Clave Núm. de sustentantes Área Análisis químico Aún No Satisfactorio (ANS) Desempeño Satisfactorio (DS) 1 1 50.0% 50.0% 2 Síntesis química Procesos industriales Metodologías químicas Análisis químico 1039 5 Síntesis química Procesos industriales 100.0% 2 100.0% 5 100.0% 5 100.0% 5 100.0% 5 100.0% 11 3 78.6% 21.4% 1 6 7 7.1% 42.9% 50.0% 1 10 3 7.1% 71.4% 21.4% 4 8 2 28.6% 57.1% 14.3% 6 18 5 20.7% 62.1% 17.2% 11 14 4 37.9% 48.3% 13.8% 9 19 1 31.0% 65.5% 3.4% 18 11 62.1% 37.9% 6 4 60.0% 40.0% Metodologías químicas Análisis químico 1061 14 Síntesis química Procesos industriales Metodologías químicas Análisis químico 1065 29 Síntesis química Procesos industriales Metodologías químicas 1075 10 Análisis químico Desempeño Sobresaliente (DSS) 10 100.0% 76 Clave Núm. de sustentantes Área Síntesis química Procesos industriales Metodologías químicas Análisis químico 1078 20 Síntesis química Procesos industriales Metodologías químicas Análisis químico 1084 12 Síntesis química Procesos industriales Metodologías químicas Análisis químico 1086 5 Síntesis química Procesos industriales Metodologías químicas 1090 67 Análisis químico Síntesis química Aún No Satisfactorio (ANS) Desempeño Satisfactorio (DS) Desempeño Sobresaliente (DSS) 10 100.0% 6 4 60.0% 40.0% 11 8 1 55.0% 40.0% 5.0% 12 8 60.0% 40.0% 10 9 1 50.0% 45.0% 5.0% 10 10 50.0% 50.0% 1 6 5 8.3% 50.0% 41.7% 3 6 3 25.0% 50.0% 25.0% 3 5 4 25.0% 41.7% 33.3% 4 4 4 33.3% 33.3% 33.3% 3 2 60.0% 40.0% 3 2 60.0% 40.0% 2 3 40.0% 60.0% 2 3 40.0% 60.0% 16 37 14 23.9% 55.2% 20.9% 27 31 9 40.3% 46.3% 13.4% 21 41 5 31.3% 61.2% 7.5% 77 Clave Núm. de sustentantes Área Procesos industriales Metodologías químicas Análisis químico 1106 2 Síntesis química Procesos industriales Metodologías químicas Análisis químico 1165 74 Síntesis química Procesos industriales Metodologías químicas Análisis químico 1179 4 Síntesis química Procesos industriales Metodologías químicas Análisis químico 1225 17 Síntesis química Procesos industriales Aún No Satisfactorio (ANS) Desempeño Satisfactorio (DS) Desempeño Sobresaliente (DSS) 17 39 11 25.4% 58.2% 16.4% 2 100.0% 1 1 50.0% 50.0% 1 1 50.0% 50.0% 2 100.0% 41 31 2 55.4% 41.9% 2.7% 37 37 50.0% 50.0% 41 32 1 55.4% 43.2% 1.4% 46 26 2 62.2% 35.1% 2.7% 1 2 1 25.0% 50.0% 25.0% 1 1 2 25.0% 25.0% 50.0% 1 3 25.0% 75.0% 3 1 75.0% 25.0% 9 8 52.9% 47.1% 15 2 88.2% 11.8% 7 10 41.2% 58.8% 5 11 1 29.4% 64.7% 5.9% 78 Clave Núm. de sustentantes Área Metodologías químicas Análisis químico 1345 10 Síntesis química Procesos industriales Metodologías químicas Análisis químico 1354 8 Síntesis química Procesos industriales Aún No Satisfactorio (ANS) 100.0% 9 1 90.0% 10.0% 7 3 70.0% 30.0% 10 100.0% 1 5 2 12.5% 62.5% 25.0% 3 4 1 37.5% 50.0% 12.5% 1 6 1 12.5% 75.0% 12.5% 2 4 2 25.0% 50.0% 25.0% 4 1 80.0% 20.0% 2 3 40.0% 60.0% Análisis químico 5 5 Síntesis química 100.0% Procesos industriales Metodologías químicas Análisis químico 1655 2 Síntesis química 12 Metodologías químicas 2 3 40.0% 60.0% 2 100.0% 2 100.0% 2 100.0% 2 Procesos industriales 2506 Desempeño Sobresaliente (DSS) 10 Metodologías químicas 1562 Desempeño Satisfactorio (DS) 100.0% 6 4 2 50.0% 33.3% 16.7% 79 Clave Núm. de sustentantes Área Análisis químico Síntesis química Procesos industriales Metodologías químicas Análisis químico 2582 1 Aún No Satisfactorio (ANS) Desempeño Satisfactorio (DS) Desempeño Sobresaliente (DSS) 5 5 2 41.7% 41.7% 16.7% 8 2 2 66.7% 16.7% 16.7% 5 6 1 41.7% 50.0% 8.3% 1 100.0% 1 100.0% 1 Síntesis química Procesos industriales 100.0% 1 100.0% 80 INFORME ANUAL DE RESULTADOS 2012 A NEXO II. R ESULTADOS EN LAS ÁREAS DEL EGEL EXPRESADOS EN PUNTUACIONES ABRIL 2013 81 Tabla 1. Resultados en las Áreas del EGEL, expresados en puntuaciones Clave Nacional 12 850 878 917 1021 1022 1031 1033 1039 1061 1065 Núm. de sustentantes 340 2 4 1 9 16 8 1 2 5 14 29 Metodologías químicas Análisis químico Síntesis química Procesos industriales Mínimo 809 823 783 740 Mediana 1019 1002 1001 1013 Máximo 1251 1249 1265 1261 Mínimo 943 963 966 942 Mediana 951 999 999 978 Máximo 958 1035 1032 1013 Mínimo 966 885 850 864 Mediana 979 954 906 1022 Máximo 1001 1048 1017 1155 Mínimo 809 924 860 902 Mediana 809 924 860 902 Máximo 809 924 860 902 Mínimo 1013 1022 1081 1025 Mediana 1141 1163 1146 1144 Máximo 1163 1212 1177 1187 Mínimo 904 860 860 922 Mediana 1053 995 992 1024 Estadígrafo Máximo 1193 1158 1177 1203 Mínimo 850 823 783 846 Mediana 880 891 900 928 Máximo 1070 1014 930 1069 Mínimo 955 958 933 1057 Mediana 955 958 933 1057 Máximo 955 958 933 1057 Mínimo 1071 958 1016 846 Mediana 1089 983 1032 910 Máximo 1106 1008 1048 974 Mínimo 836 845 806 821 Mediana 849 897 860 841 Máximo 877 976 930 881 Mínimo 1019 963 984 846 Mediana 1125 1140 1105 1068 Máximo 1163 1194 1196 1187 Mínimo 897 934 900 846 Mediana 1041 1014 1032 974 Máximo 1211 1214 1231 1113 82 Clave 1075 1078 1084 1086 1090 1106 1165 1179 1225 1345 1354 1562 1655 Núm. de sustentantes 10 20 12 5 67 2 74 4 17 10 8 5 2 Metodologías químicas Análisis químico Síntesis química Procesos industriales Mínimo 877 860 842 861 Mediana 957 924 915 952 Máximo 1056 976 984 1135 Mínimo 850 845 850 883 Mediana 978 989 992 1003 Máximo 1155 1116 1213 1123 Mínimo 932 885 930 901 Mediana 1120 1099 1049 1080 Máximo 1211 1249 1248 1242 Mínimo 932 897 913 902 Mediana 958 995 1049 1035 Máximo 1113 1025 1144 1135 Mínimo 849 835 850 828 Mediana 1071 1035 1032 1079 Máximo 1244 1194 1265 1236 Mínimo 985 934 967 922 Mediana 987 980 992 957 Máximo 989 1025 1017 992 Mínimo 822 835 806 740 Mediana 989 999 984 968 Máximo 1154 1143 1179 1155 Mínimo 978 958 967 791 Mediana 1115 1101 1113 967 Estadígrafo Máximo 1183 1194 1129 1171 Mínimo 931 848 842 821 Mediana 999 937 1000 1025 Máximo 1127 1059 1128 1155 Mínimo 863 845 860 821 Mediana 906 918 923 892 Máximo 999 1002 1065 992 Mínimo 985 958 930 942 Mediana 1082 1025 1072 1079 Máximo 1188 1180 1179 1261 Mínimo 1056 1048 1097 1069 Mediana 1141 1150 1112 1155 Máximo 1200 1197 1144 1203 Mínimo 908 897 950 1013 Mediana 927 903 958 1019 83 Clave 2506 2582 Núm. de sustentantes 12 1 Metodologías químicas Análisis químico Síntesis química Procesos industriales Máximo 945 909 966 1025 Mínimo 897 934 895 864 Mediana 986 1037 939 1019 Máximo 1251 1203 1223 1187 Mínimo 931 963 1033 942 Mediana 931 963 1033 942 Máximo 931 963 1033 942 Estadígrafo 84 INFORME ANUAL DE RESULTADOS 2012 A NEXO III. C RUCE DE VARIABLES DE CONTEXTO Y LOS RESULTADOS EN EL EGEL EXPRESADOS EN TESTIMONIOS DE DESEMPEÑO ABRIL 2013 85 Variables demográficas Tabla 1. Número de sustentantes desagregados por institución y sexo, en testimonios de desempeño Clave Sexo Mujer Núm. de sustentantes 2 12 Total 850 2 Hombre 1 Mujer 3 Total Mujer 4 1 878 Total Hombre 917 Mujer 1 50.0% 50.0% 1 1 50.0% 50.0% Mujer 11 Hombre 16 3 Mujer 5 Total Hombre 8 1 1031 Total Hombre 1 2 Total 2 Testimonio de Desempeño Sobresaliente (TDSS) 1 100.0% 3 100.0% 4 100.0% 1 100.0% 1 100.0% 5 100.0% 9 5 Total 1033 1 4 Hombre 1022 Testimonio de Desempeño Satisfactorio (TDS) 5 Total 1021 1 Sin Testimonio (ST) 2 2 50.0% 50.0% 2 7 22.2% 77.8% 1 2 2 20.0% 40.0% 40.0% 5 5 1 45.5% 45.5% 9.1% 6 7 3 37.5% 43.8% 18.8% 2 1 66.7% 33.3% 5 100.0% 7 1 87.5% 12.5% 1 100.0% 1 100.0% 2 100.0% 2 86 Clave Sexo Núm. de sustentantes Sin Testimonio (ST) Testimonio de Desempeño Satisfactorio (TDS) Testimonio de Desempeño Sobresaliente (TDSS) 100.0% Hombre 5 1039 Total Hombre 1061 4 Mujer Hombre Mujer 20 4 Mujer 6 Hombre Mujer 14 Hombre Mujer 5 Hombre Mujer Hombre 12 3 2 Total 1090 20 7 Total 1086 10 6 Total 1084 29 Hombre Total 1078 14 9 Total 1075 100.0% 5 100.0% 1 1 2 25.0% 25.0% 50.0% 8 2 10 Total 1065 5 5 5 30 80.0% 20.0% 1 9 4 7.1% 64.3% 28.6% 2 6 1 22.2% 66.7% 11.1% 7 13 35.0% 65.0% 9 19 1 31.0% 65.5% 3.4% 4 100.0% 6 100.0% 10 100.0% 3 3 50.0% 50.0% 6 8 42.9% 57.1% 9 11 45.0% 55.0% 2 4 1 28.6% 57.1% 14.3% 1 2 2 20.0% 40.0% 40.0% 3 6 3 25.0% 50.0% 25.0% 1 2 33.3% 66.7% 1 1 50.0% 50.0% 2 3 40.0% 60.0% 3 20 7 87 Clave Sexo Mujer Núm. de sustentantes 37 Total Mujer 67 2 1106 Total Hombre 1165 27 Mujer 47 Total Hombre 1179 Mujer 3 Hombre Mujer 17 Hombre 4 Mujer 6 Hombre 10.0% 66.7% 23.3% 14 20 3 37.8% 54.1% 8.1% 17 40 10 25.4% 59.7% 14.9% 2 100.0% 2 100.0% 12 15 44.4% 55.6% 27 20 57.4% 42.6% 39 35 52.7% 47.3% 1 100.0% 1 2 33.3% 66.7% 1 2 1 25.0% 50.0% 25.0% 3 10 100.0% 9 5 64.3% 35.7% 9 8 52.9% 47.1% 4 100.0% 6 100.0% 10 100.0% 1 1 Mujer 7 Total 1562 4 14 Total 1354 Testimonio de Desempeño Sobresaliente (TDSS) 3 Total 1345 74 Testimonio de Desempeño Satisfactorio (TDS) 1 Total 1225 2 Sin Testimonio (ST) 8 Hombre 1 Mujer 4 100.0% 1 5 1 14.3% 71.4% 14.3% 1 6 1 12.5% 75.0% 12.5% 1 100.0% 2 2 88 Clave Sexo Total Mujer Núm. de sustentantes 5 2 1655 Total Hombre 2506 2 4 Mujer 8 Total Mujer 12 1 2582 Total Sin Testimonio (ST) 1 Testimonio de Desempeño Satisfactorio (TDS) Testimonio de Desempeño Sobresaliente (TDSS) 50.0% 50.0% 3 2 60.0% 40.0% 2 100.0% 2 100.0% 3 1 75.0% 25.0% 5 2 1 62.5% 25.0% 12.5% 8 2 2 66.7% 16.7% 16.7% 1 100.0% 1 100.0% 89 Tabla 2. Número de sustentantes desagregados por institución y estado civil, en testimonios de desempeño Clave Estado civil Soltero Núm. de sustentantes 2 12 Total Soltero 2 4 850 Total Soltero 4 1 878 Total Soltero 1 Sin Testimonio (ST) 1 1 50.0% 50.0% 1 1 50.0% 50.0% 4 4 100.0% 1 100.0% 1 100.0% 917 1021 14 Casado o unión libre 2 Total 1022 9 Soltero 16 Soltero 7 Casado o unión libre 1 Total Soltero 8 1 1031 Total Soltero 1 1039 Total 5 2 7 22.2% 77.8% 6 2 42.9% 14.3% 1 1 50.0% 50.0% 6 7 3 37.5% 43.8% 18.8% 6 1 85.7% 14.3% 1 100.0% 7 1 87.5% 12.5% 1 100.0% 1 100.0% 2 100.0% 2 2 5 7 77.8% 6 1033 Soltero 2 22.2% 42.9% 2 Total Testimonio de Desempeño Sobresaliente (TDSS) 100.0% 9 Total Testimonio de Desempeño Satisfactorio (TDS) 100.0% 5 100.0% 5 100.0% 90 Clave Estado civil Soltero Núm. de sustentantes 14 1061 Total Soltero 1065 14 26 Casado o unión libre Total Soltero 3 29 10 1075 Total Soltero 1078 19 Casado o unión libre Total Soltero 1084 10 1 20 11 Casado o unión libre Total Soltero 1 12 5 1086 Total Soltero 1090 5 65 Casado o unión libre Total Soltero 2 67 2 1106 Total 1165 Soltero 2 67 Sin Testimonio (ST) Testimonio de Desempeño Satisfactorio (TDS) Testimonio de Desempeño Sobresaliente (TDSS) 1 9 4 7.1% 64.3% 28.6% 1 9 4 7.1% 64.3% 28.6% 6 19 1 23.1% 73.1% 3.8% 9 19 1 31.0% 65.5% 3.4% 3 100.0% 10 100.0% 10 100.0% 8 11 42.1% 57.9% 1 100.0% 9 11 45.0% 55.0% 2 6 3 18.2% 54.5% 27.3% 3 6 3 25.0% 50.0% 25.0% 2 3 40.0% 60.0% 2 3 40.0% 60.0% 16 39 10 24.6% 60.0% 15.4% 1 1 50.0% 50.0% 17 40 10 25.4% 59.7% 14.9% 1 100.0% 2 100.0% 2 100.0% 35 32 52.2% 47.8% 91 Clave Estado civil Núm. de sustentantes Casado o unión libre 7 Total 1179 Soltero 3 Casado o unión libre 1 Total 1225 4 Soltero 16 Casado o unión libre 1 Total 1345 74 17 Soltero 9 Casado o unión libre 1 Total Soltero 10 8 1354 Total 1562 8 Soltero 4 Casado o unión libre 1 Total Casado o unión libre 2506 2 2 Soltero 11 Casado o unión libre 1 Total Soltero 12 1 2582 Total Testimonio de Desempeño Satisfactorio (TDS) 4 3 57.1% 42.9% 39 35 52.7% 1 33.3% 47.3% 1 33.3% 1 100.0% 2 50.0% 7 43.8% 1 100.0% 8 47.1% 1 25.0% 9 56.3% 9 52.9% 9 100.0% 1 100.0% 10 100.0% 1 12.5% 1 12.5% 5 1655 Total Sin Testimonio (ST) 1 2 100.0% 2 100.0% 7 63.6% 1 100.0% 8 66.7% 1 Testimonio de Desempeño Sobresaliente (TDSS) 1 33.3% 1 25.0% 6 75.0% 6 75.0% 2 50.0% 1 100.0% 3 60.0% 1 12.5% 1 12.5% 2 50.0% 2 18.2% 2 18.2% 2 16.7% 2 16.7% 2 40.0% 100.0% 1 100.0% 92 Tabla 3. Número de sustentantes desagregados por institución y rangos de edad, en testimonios de desempeño Clave Núm. de sustentantes Edad De 30 a 33 años 2 12 Total De 22 a 25 años 2 4 850 Total De 22 a 25 años 4 1 878 Total De 22 a 25 años 1 Sin Testimonio (ST) 1 1 50.0% 50.0% 1 1 50.0% 50.0% 4 4 100.0% 1 100.0% 1 100.0% 917 9 De 22 a 25 años 14 De 26 a 29 años 1 Mayor o igual a 34 años 1 1021 Total 16 De 22 a 25 años 6 De 26 a 29 años 1 De 30 a 33 años 1 1022 Total De 22 a 25 años 8 1 1031 Total De 26 a 29 años 1 2 1033 Total 2 Testimonio de Desempeño Sobresaliente (TDSS) 100.0% 9 Total Testimonio de Desempeño Satisfactorio (TDS) 2 7 22.2% 77.8% 2 7 22.2% 77.8% 4 7 3 28.6% 50.0% 21.4% 1 100.0% 1 100.0% 6 7 3 37.5% 43.8% 18.8% 5 1 83.3% 16.7% 1 100.0% 1 100.0% 7 1 87.5% 12.5% 1 100.0% 1 100.0% 2 100.0% 2 100.0% 93 Clave Núm. de sustentantes Edad De 22 a 25 años 5 1039 Total De 22 a 25 años 5 14 1061 Total De 22 a 25 años 1065 14 19 De 26 a 29 años 9 Total 28 Menor o igual a 21 años 1 De 22 a 25 años 8 De 26 a 29 años 1 1075 Total De 22 a 25 años 10 18 De 26 a 29 años 1 Mayor o igual a 34 años 1 1078 Total De 22 a 25 años 1084 10 De 26 a 29 años 2 Total 1086 20 12 De 22 a 25 años 4 De 26 a 29 años 1 Total 5 Testimonio de Desempeño Satisfactorio (TDS) Testimonio de Desempeño Sobresaliente (TDSS) 1 9 4 7.1% 64.3% 28.6% 1 9 4 7.1% 64.3% 28.6% 6 13 31.6% 68.4% 3 5 1 33.3% 55.6% 11.1% 9 18 1 32.1% 64.3% 3.6% Sin Testimonio (ST) 5 100.0% 5 100.0% 1 100.0% 8 100.0% 1 100.0% 10 100.0% 7 11 38.9% 61.1% 1 100.0% 1 100.0% 9 11 45.0% 55.0% 1 6 3 10.0% 60.0% 30.0% 3 6 3 25.0% 50.0% 25.0% 2 2 50.0% 50.0% 2 100.0% 1 100.0% 2 3 40.0% 60.0% 94 Clave Núm. de sustentantes Edad De 22 a 25 años 50 De 26 a 29 años 1090 13 De 30 a 33 años 3 Mayor o igual a 34 años Total De 22 a 25 años 1 67 2 1106 Total De 22 a 25 años 2 38 De 26 a 29 años 27 1165 De 30 a 33 años 9 Total De 22 a 25 años 1179 74 Testimonio de Desempeño Satisfactorio (TDS) Testimonio de Desempeño Sobresaliente (TDSS) 10 30 10 20.0% 60.0% 20.0% 5 8 38.5% 61.5% 1 2 33.3% 66.7% 1 100.0% 17 40 10 25.4% 59.7% 14.9% 2 100.0% 2 100.0% 15 23 39.5% 60.5% 19 8 70.4% 29.6% 5 4 55.6% 44.4% 39 35 52.7% 47.3% 2 2 De 26 a 29 años 2 Total De 22 a 25 años 4 7 De 26 a 29 años 9 Mayor o igual a 34 años 1 1225 Total 1345 Sin Testimonio (ST) 17 Menor o igual a 21 años 1 De 22 a 25 años 5 De 26 a 29 años 2 100.0% 1 1 50.0% 50.0% 1 2 1 25.0% 50.0% 25.0% 2 5 28.6% 71.4% 7 2 77.8% 22.2% 1 100.0% 9 8 52.9% 47.1% 1 100.0% 5 100.0% 2 100.0% 95 Clave Núm. de sustentantes Edad De 30 a 33 años 1 Mayor o igual a 34 años 1 Total De 22 a 25 años 10 8 1354 Total De 22 a 25 años 1562 8 Testimonio de Desempeño Sobresaliente (TDSS) 1 6 1 12.5% 75.0% 12.5% 1 6 1 12.5% 75.0% 12.5% 2 1 66.7% 33.3% 1 1 50.0% 50.0% 3 2 60.0% 40.0% 5 2 1 62.5% 25.0% 12.5% 1 100.0% 1 100.0% 10 100.0% 3 De 26 a 29 años 2 Total De 26 a 29 años 5 2 1655 Total De 22 a 25 años 2506 Testimonio de Desempeño Satisfactorio (TDS) Sin Testimonio (ST) 2 8 De 26 a 29 años 4 Total De 26 a 29 años 12 1 2582 Total 1 2 100.0% 2 100.0% 3 1 75.0% 25.0% 8 2 2 66.7% 16.7% 16.7% 1 100.0% 1 100.0% 96 Variables escolares durante la licenciatura Tabla 4. Número de sustentantes desagregados por institución y rangos del promedio en la licenciatura, en testimonios de desempeño Clave 12 Promedio en la licenciatura Núm. de sustentantes 7.0-7.9 1 8.0-8.9 1 Total 8.0-8.9 2 4 850 Total 8.0-8.9 4 1 878 Total 1 7.0-7.9 1 8.0-8.9 7 9.0-10.0 1 Sin Testimonio (ST) 100.0% 1 100.0% 1 1 50.0% 50.0% 4 100.0% 4 100.0% 1 100.0% 1 100.0% 1 100.0% 1021 13 9.0-10.0 3 Total 16 7.0-7.9 1 8.0-8.9 6 1022 9.0-10.0 1 Total 1031 8.0-8.9 8 1 1 6 14.3% 85.7% 1 100.0% 9 8.0-8.9 Testimonio de Desempeño Sobresaliente (TDSS) 1 917 Total Testimonio de Desempeño Satisfactorio (TDS) 2 7 22.2% 77.8% 6 7 46.2% 53.8% 3 100.0% 6 7 3 37.5% 43.8% 18.8% 1 100.0% 5 1 83.3% 16.7% 1 100.0% 7 1 87.5% 12.5% 1 100.0% 97 Clave Promedio en la licenciatura Total 1033 Núm. de sustentantes 1 7.0-7.9 1 8.0-8.9 1 Total 8.0-8.9 1039 1061 5 7.0-7.9 2 8.0-8.9 12 Total 6.0-6.9 14 20 1065 8.0-8.9 6 Total 1075 28 8.0-8.9 7 9.0-10.0 3 Total 7.0-7.9 10 11 8.0-8.9 8 9.0-10.0 1 1078 Total 1084 7.0-7.9 20 3 Testimonio de Desempeño Sobresaliente (TDSS) 100.0% 1 100.0% 1 100.0% 2 100.0% 5 100.0% 5 100.0% 1 1 50.0% 50.0% 8 4 66.7% 33.3% 1 9 4 7.1% 64.3% 28.6% 2 2 7.0-7.9 Testimonio de Desempeño Satisfactorio (TDS) 1 2 5 Total Sin Testimonio (ST) 100.0% 7 12 1 35.0% 60.0% 5.0% 1 5 16.7% 83.3% 8 19 1 28.6% 67.9% 3.6% 7 100.0% 3 100.0% 10 100.0% 6 5 54.5% 45.5% 3 5 37.5% 62.5% 1 100.0% 9 11 45.0% 55.0% 3 100.0% 98 Clave Promedio en la licenciatura 8.0-8.9 5 9.0-10.0 4 Total 1086 Núm. de sustentantes 12 8.0-8.9 4 9.0-10.0 1 Total 7.0-7.9 5 24 8.0-8.9 38 1090 9.0-10.0 8.0-8.9 67 2 1106 Total 7.0-7.9 2 40 8.0-8.9 33 1165 9.0-10.0 1 Total 8.0-8.9 74 4 1179 Total 7.0-7.9 4 9 8.0-8.9 8 Total 17 Testimonio de Desempeño Satisfactorio (TDS) Testimonio de Desempeño Sobresaliente (TDSS) 5 100.0% 1 3 25.0% 75.0% 3 6 3 25.0% 50.0% 25.0% 2 2 50.0% 50.0% 1 100.0% 2 3 40.0% 60.0% 9 15 37.5% 62.5% 8 23 7 21.1% 60.5% 18.4% 2 3 5 Total 1225 Sin Testimonio (ST) 40.0% 60.0% 17 40 10 25.4% 59.7% 14.9% 2 100.0% 2 100.0% 28 12 70.0% 30.0% 10 23 30.3% 69.7% 1 100.0% 39 35 52.7% 47.3% 1 2 1 25.0% 50.0% 25.0% 1 2 1 25.0% 50.0% 25.0% 5 4 55.6% 44.4% 4 4 50.0% 50.0% 9 8 52.9% 47.1% 99 Clave Promedio en la licenciatura Núm. de sustentantes 7.0-7.9 4 8.0-8.9 4 9.0-10.0 2 1345 Total 8.0-8.9 10 8 1354 Total 7.0-7.9 1562 8 Testimonio de Desempeño Satisfactorio (TDS) Testimonio de Desempeño Sobresaliente (TDSS) 1 6 1 12.5% 75.0% 12.5% 1 6 1 12.5% 75.0% 12.5% 2 1 66.7% 33.3% 1 1 50.0% 50.0% 3 2 60.0% 40.0% Sin Testimonio (ST) 4 100.0% 4 100.0% 2 100.0% 10 100.0% 3 8.0-8.9 2 Total 7.0-7.9 5 2 1655 Total 7.0-7.9 2 3 8.0-8.9 7 9.0-10.0 2 2506 Total 7.0-7.9 12 1 2582 Total 1 2 100.0% 2 100.0% 2 1 66.7% 33.3% 6 1 85.7% 14.3% 2 100.0% 8 2 2 66.7% 16.7% 16.7% 1 100.0% 1 100.0% 100 Tabla 5. Número de sustentantes desagregados por institución y respuesta a la pregunta: ¿Recibió beca durante la licenciatura?, en testimonios de desempeño Clave Beca No Núm. de sustentantes 2 12 Total 850 2 Sí 1 No 3 Total No 4 1 878 Total 917 Sí 7 No 2 Total 1021 3 No 13 16 Sí 5 No 3 Total No 8 1 1031 Total 1033 1 Sí 1 No 1 Testimonio de Desempeño Satisfactorio (TDS) 1 1 50.0% 50.0% 1 1 50.0% 50.0% Testimonio de Desempeño Sobresaliente (TDSS) 1 100.0% 3 100.0% 4 100.0% 1 100.0% 1 100.0% 2 5 28.6% 71.4% 2 100.0% 9 Sí Total 1022 1 Sin Testimonio (ST) 2 7 22.2% 77.8% 1 2 33.3% 66.7% 5 7 1 38.5% 53.8% 7.7% 6 7 3 37.5% 43.8% 18.8% 4 1 80.0% 20.0% 3 100.0% 7 1 87.5% 12.5% 1 100.0% 1 100.0% 1 100.0% 1 101 Clave Beca Núm. de sustentantes Sin Testimonio (ST) Testimonio de Desempeño Satisfactorio (TDS) Testimonio de Desempeño Sobresaliente (TDSS) 100.0% Total Sí 5 1039 Total Sí 1061 No 8 Sí No 7 No 3 10 9 No 11 Total Sí 5 100.0% 20 No 6 12 Sí 4 No 1 Total 5 5 1 83.3% 16.7% 1 4 3 12.5% 50.0% 37.5% 1 9 4 7.1% 64.3% 28.6% 5 100.0% 9 14 1 37.5% 58.3% 4.2% 9 19 1 31.0% 65.5% 3.4% 7 100.0% 3 100.0% 10 100.0% 4 5 44.4% 55.6% 5 6 45.5% 54.5% 9 11 45.0% 55.0% 6 Total 1086 29 Sí Sí 1084 14 24 Total 1078 100.0% 5 Total 1075 5 100.0% 5 6 Total 1065 2 2 4 2 66.7% 33.3% 3 2 1 50.0% 33.3% 16.7% 3 6 3 25.0% 50.0% 25.0% 2 2 50.0% 50.0% 1 100.0% 2 3 102 Clave Beca Sí 1090 Núm. de sustentantes No 61 No 67 2 1106 Total Sí No 68 3 No 1 2 No 15 8 No 2 Sí No Sí 40.0% 60.0% 10 3 8 4 Testimonio de Desempeño Sobresaliente (TDSS) 3 3 50.0% 50.0% 17 37 7 27.9% 60.7% 11.5% 17 40 10 25.4% 59.7% 14.9% 2 100.0% 2 100.0% 2 4 33.3% 66.7% 37 31 54.4% 45.6% 39 35 52.7% 47.3% 1 2 33.3% 66.7% 1 100.0% 1 2 1 25.0% 50.0% 25.0% 2 100.0% 7 8 46.7% 53.3% 9 8 52.9% 47.1% 8 100.0% 2 100.0% 10 100.0% 5 Total 1562 17 Sí Total 1354 4 Sí Total 1345 74 Sí Total 1225 2 6 Total 1179 Testimonio de Desempeño Satisfactorio (TDS) 6 Total 1165 Sin Testimonio (ST) 4 1 80.0% 20.0% 1 2 33.3% 66.7% 1 6 1 12.5% 75.0% 12.5% 3 1 103 Clave Beca No Núm. de sustentantes Sin Testimonio (ST) Testimonio de Desempeño Satisfactorio (TDS) Testimonio de Desempeño Sobresaliente (TDSS) 75.0% 25.0% 1 1 Total Sí 1655 Sí 2 12 2506 Total Sí 12 1 2582 Total 2 60.0% 40.0% 8 2 2 66.7% 16.7% 16.7% 8 2 2 66.7% 16.7% 16.7% 5 2 Total 100.0% 3 1 2 100.0% 2 100.0% 1 100.0% 1 100.0% 104 Escolaridad de los padres Tabla 6. Número de sustentantes desagregados por institución y escolaridad del padre, en testimonios de desempeño Clave 12 Escolaridad del padre Primaria 1 Licenciatura 1 Total 850 Núm. de sustentantes 2 Primaria 1 Bachillerato 3 Total No estudió 4 1 878 Total Primaria 917 Testimonio de Desempeño Satisfactorio (TDS) Licenciatura 7 Posgrado (especialidad, maestría, doctorado) 1 100.0% 1 100.0% 1 1 50.0% 50.0% 1 100.0% 3 100.0% 4 100.0% 1 100.0% 1 100.0% 1 2 Primaria 2 Secundaria 3 Bachillerato 3 Carrera técnica 1 Licenciatura 4 Total 100.0% 15 2 5 28.6% 71.4% 1 100.0% 9 No estudió Testimonio de Desempeño Sobresaliente (TDSS) 1 1 Total 1021 1 Sin Testimonio (ST) 2 7 22.2% 77.8% 2 100.0% 1 1 50.0% 50.0% 1 2 33.3% 66.7% 1 1 1 33.3% 33.3% 33.3% 3 1 1 100.0% 75.0% 25.0% 6 6 3 40.0% 40.0% 20.0% 105 Clave 1022 Escolaridad del padre Núm. de sustentantes Primaria 1 Secundaria 3 Licenciatura 2 Posgrado (especialidad, maestría, doctorado) 2 Total Bachillerato 8 1 1031 Total 1033 1 Secundaria 1 Bachillerato 1 Total 1 Bachillerato 3 Carrera técnica 1 1039 1061 5 No estudió 1 Primaria 1 Secundaria 2 Bachillerato 3 Licenciatura Total 3 100.0% 2 100.0% 1 1 50.0% 50.0% 7 1 87.5% 12.5% 1 100.0% 1 100.0% 1 100.0% 1 100.0% 2 100.0% 1 100.0% 3 100.0% 1 100.0% 5 100.0% 1 100.0% 1 100.0% 2 100.0% 1 1 1 33.3% 33.3% 33.3% 3 3 50.0% 50.0% 1 1 14 Testimonio de Desempeño Sobresaliente (TDSS) 100.0% 6 Posgrado (especialidad, maestría, doctorado) Testimonio de Desempeño Satisfactorio (TDS) 1 2 Primaria Total Sin Testimonio (ST) 100.0% 1 9 4 7.1% 64.3% 28.6% 106 Clave Escolaridad del padre No estudió Núm. de sustentantes 4 Secundaria 2 Bachillerato 1 1065 Carrera técnica 8 Licenciatura 8 Posgrado (especialidad, maestría, doctorado) Total No estudió 1 Primaria 1 Secundaria 2 Bachillerato 2 Licenciatura 4 1075 Total Primaria 10 7 Secundaria 10 Bachillerato 1 Licenciatura 2 Total Primaria 20 2 1084 Secundaria 2 Testimonio de Desempeño Sobresaliente (TDSS) 100.0% 2 2 50.0% 50.0% 1 1 50.0% 50.0% 1 100.0% 4 4 50.0% 50.0% 2 5 1 25.0% 62.5% 12.5% 1 1 25 Testimonio de Desempeño Satisfactorio (TDS) 1 1 Primaria 1078 Sin Testimonio (ST) 100.0% 9 15 1 36.0% 60.0% 4.0% 1 100.0% 1 100.0% 2 100.0% 2 100.0% 4 100.0% 10 100.0% 5 2 71.4% 28.6% 4 6 40.0% 60.0% 1 100.0% 2 100.0% 9 11 45.0% 55.0% 1 1 50.0% 50.0% 1 1 50.0% 50.0% 107 Clave Escolaridad del padre Bachillerato 4 Licenciatura 4 Total 1086 12 Primaria 2 Secundaria 1 Carrera técnica 1 Posgrado (especialidad, maestría, doctorado) 1 Total Primaria 5 18 Secundaria 17 Bachillerato 1090 Núm. de sustentantes 10 Carrera técnica 12 Posgrado (especialidad, maestría, doctorado) Total Licenciatura 64 2 Total 2 3 15 1165 Secundaria Bachillerato 1 3 25.0% 75.0% 15 17 Testimonio de Desempeño Sobresaliente (TDSS) 2 2 50.0% 50.0% 3 6 3 25.0% 50.0% 25.0% 2 100.0% 1 100.0% 1 100.0% 1 100.0% 2 3 40.0% 60.0% 7 10 1 38.9% 55.6% 5.6% 1 14 2 5.9% 82.4% 11.8% 4 5 1 40.0% 50.0% 10.0% 4 1 80.0% 20.0% 3 5 4 25.0% 41.7% 33.3% 1 1 2 1106 Primaria Testimonio de Desempeño Satisfactorio (TDS) 5 Licenciatura No estudió Sin Testimonio (ST) 50.0% 50.0% 15 39 10 23.4% 60.9% 15.6% 2 100.0% 2 100.0% 1 2 33.3% 66.7% 7 8 46.7% 53.3% 8 7 53.3% 46.7% 10 7 58.8% 41.2% 108 Clave Escolaridad del padre Carrera técnica 5 Licenciatura 15 Posgrado (especialidad, maestría, doctorado) 2 Total 1179 1 Primaria 1 Licenciatura 1 Posgrado (especialidad, maestría, doctorado) 1 4 No estudió 2 Primaria 5 Secundaria 3 Bachillerato 4 Licenciatura 2 Posgrado (especialidad, maestría, doctorado) 1 Total 1345 72 No estudió Total 1225 Núm. de sustentantes 17 No estudió 3 Primaria 2 Secundaria 2 Bachillerato 1 Carrera técnica 1 Sin Testimonio (ST) Testimonio de Desempeño Satisfactorio (TDS) 2 3 40.0% 60.0% 9 6 60.0% 40.0% Testimonio de Desempeño Sobresaliente (TDSS) 2 100.0% 37 35 51.4% 48.6% 1 100.0% 1 100.0% 1 100.0% 1 100.0% 1 2 1 25.0% 50.0% 25.0% 2 100.0% 3 2 60.0% 40.0% 1 2 33.3% 66.7% 3 1 75.0% 25.0% 2 100.0% 1 100.0% 9 8 52.9% 47.1% 3 100.0% 2 100.0% 2 100.0% 1 100.0% 1 100.0% 109 Clave Escolaridad del padre Licenciatura 1 Total 1354 Núm. de sustentantes 10 Carrera técnica 1 Licenciatura 3 Posgrado (especialidad, maestría, doctorado) 3 Total 7 Primaria 1 Bachillerato 1 Licenciatura 3 Sin Testimonio (ST) Bachillerato 100.0% 10 100.0% 1 100.0% 3 100.0% 1655 Total Primaria 2506 2 5 Carrera técnica 3 Licenciatura 1 Posgrado (especialidad, maestría, doctorado) Total Primaria 2 11 1 2582 Total 1 2 1 66.7% 33.3% 1 5 1 14.3% 71.4% 14.3% 1 100.0% 1 100.0% 5 2 Testimonio de Desempeño Sobresaliente (TDSS) 1 1562 Total Testimonio de Desempeño Satisfactorio (TDS) 1 2 33.3% 66.7% 3 2 60.0% 40.0% 2 100.0% 2 100.0% 4 1 80.0% 20.0% 2 1 66.7% 33.3% 1 100.0% 1 1 50.0% 50.0% 7 2 2 63.6% 18.2% 18.2% 1 100.0% 1 100.0% 110 Tabla 7. Número de sustentantes desagregados por institución y escolaridad de la madre, en testimonios de desempeño Clave 12 Escolaridad de la madre Secundaria 1 Licenciatura 1 Total 850 Núm. de sustentantes 2 Primaria 3 Carrera técnica 1 Total Primaria 4 1 878 Total 917 Secundaria 1 Carrera técnica 1 Licenciatura 6 Posgrado (especialidad, maestría, doctorado) 1 Total 1021 1 3 Primaria 6 Secundaria 1 Bachillerato 3 Carrera técnica 1 Licenciatura 2 16 Testimonio de Desempeño Satisfactorio (TDS) Testimonio de Desempeño Sobresaliente (TDSS) 1 100.0% 1 100.0% 1 1 50.0% 50.0% 3 100.0% 1 100.0% 4 100.0% 1 100.0% 1 100.0% 1 100.0% 1 100.0% 2 4 33.3% 66.7% 1 100.0% 9 No estudió Total Sin Testimonio (ST) 2 7 22.2% 77.8% 2 1 66.7% 33.3% 4 2 66.7% 33.3% 1 100.0% 3 100.0% 1 100.0% 1 1 50.0% 50.0% 6 7 3 37.5% 43.8% 18.8% 111 Clave 1022 Escolaridad de la madre Núm. de sustentantes Primaria 2 Secundaria 2 Bachillerato 1 Carrera técnica 1 Licenciatura 1 Posgrado (especialidad, maestría, doctorado) 1 Total Secundaria 8 1 1031 Total 1033 Secundaria 1 Licenciatura 1 Total 1039 1 2 Secundaria 1 Bachillerato 1 Carrera técnica 1 5 No estudió 1 Primaria 1 Secundaria 2 4 Testimonio de Desempeño Sobresaliente (TDSS) 100.0% 2 100.0% 1 100.0% 1 100.0% 1 100.0% 1 100.0% 7 1 87.5% 12.5% 1 100.0% 1 100.0% 1 100.0% 1 100.0% 2 100.0% 2 100.0% 1 100.0% 1 100.0% 1 100.0% 5 100.0% 1 100.0% 1 100.0% 1061 Bachillerato Testimonio de Desempeño Satisfactorio (TDS) 2 2 Primaria Total Sin Testimonio (ST) 2 100.0% 1 1 2 25.0% 25.0% 50.0% 112 Clave Escolaridad de la madre Carrera técnica Licenciatura 2 Posgrado (especialidad, maestría, doctorado) 1 No estudió 7 Bachillerato 4 Carrera técnica 7 Licenciatura 7 Posgrado (especialidad, maestría, doctorado) 2 Total 29 Primaria 4 Secundaria 2 Bachillerato 2 Licenciatura 2 Total Primaria 1078 14 10 9 Secundaria 7 Bachillerato 1 Carrera técnica 1 Licenciatura 2 Testimonio de Desempeño Satisfactorio (TDS) Testimonio de Desempeño Sobresaliente (TDSS) 1 2 33.3% 66.7% 2 100.0% 1 100.0% 1 9 4 7.1% 64.3% 28.6% 2 2 Secundaria 1075 Sin Testimonio (ST) 3 Total 1065 Núm. de sustentantes 100.0% 2 5 28.6% 71.4% 1 2 1 25.0% 50.0% 25.0% 4 3 57.1% 42.9% 2 5 28.6% 71.4% 2 100.0% 9 19 1 31.0% 65.5% 3.4% 4 100.0% 2 100.0% 2 100.0% 2 100.0% 10 100.0% 4 5 44.4% 55.6% 5 2 71.4% 28.6% 1 100.0% 1 100.0% 2 100.0% 113 Clave Escolaridad de la madre Total Núm. de sustentantes 20 No estudió 1 Primaria 4 Secundaria 2 Bachillerato 1 Carrera técnica 4 1084 Total Primaria 12 Secundaria 3 Bachillerato 1 Total Primaria 5 16 Secundaria 19 Bachillerato 9 Carrera técnica 11 Licenciatura 11 Posgrado (especialidad, maestría, doctorado) Total Bachillerato 67 2 Total No estudió 9 11 45.0% 55.0% 2 2 Testimonio de Desempeño Sobresaliente (TDSS) 1 100.0% 1 3 25.0% 75.0% 1 1 50.0% 50.0% 1 100.0% 1 3 25.0% 75.0% 3 6 3 25.0% 50.0% 25.0% 1 100.0% 2 1 66.7% 33.3% 1 100.0% 2 3 40.0% 60.0% 3 12 1 18.8% 75.0% 6.3% 5 11 3 26.3% 57.9% 15.8% 2 6 1 22.2% 66.7% 11.1% 4 6 1 36.4% 54.5% 9.1% 3 4 4 27.3% 36.4% 36.4% 1 1 1106 1165 Testimonio de Desempeño Satisfactorio (TDS) 1 1086 1090 Sin Testimonio (ST) 100.0% 17 40 10 25.4% 59.7% 14.9% 2 100.0% 2 100.0% 1 1 50.0% 50.0% 114 Clave Escolaridad de la madre Primaria Núm. de sustentantes 24 Secundaria 19 Bachillerato 5 Carrera técnica 13 Licenciatura 10 Posgrado (especialidad, maestría, doctorado) 1 Total 74 No estudió 2 Carrera técnica 1 1179 Licenciatura 1 Total 4 No estudió 2 Primaria 2 Secundaria 4 Bachillerato 1 1225 Carrera técnica 2 Licenciatura 3 Posgrado (especialidad, maestría, doctorado) Total 3 17 No estudió 2 Primaria 3 1345 Sin Testimonio (ST) Testimonio de Desempeño Satisfactorio (TDS) 12 12 50.0% 50.0% 12 7 63.2% 36.8% 2 3 40.0% 60.0% 8 5 61.5% 38.5% 4 6 40.0% 60.0% Testimonio de Desempeño Sobresaliente (TDSS) 1 100.0% 39 35 52.7% 47.3% 2 100.0% 1 100.0% 1 100.0% 1 2 1 25.0% 50.0% 25.0% 2 100.0% 1 1 50.0% 50.0% 3 1 75.0% 25.0% 1 100.0% 1 1 50.0% 50.0% 1 2 33.3% 66.7% 1 2 33.3% 66.7% 9 8 52.9% 47.1% 2 100.0% 3 100.0% 115 Clave Escolaridad de la madre Secundaria 4 Bachillerato 1 Total 1354 10 Carrera técnica 3 Licenciatura 4 Posgrado (especialidad, maestría, doctorado) 1 Total 1562 Núm. de sustentantes 8 Primaria 1 Bachillerato 1 Carrera técnica 1 Licenciatura 2 Total Secundaria 1655 2 No estudió 1 Primaria 4 Bachillerato 2 Carrera técnica 4 Licenciatura 1 2506 Total Primaria 12 1 2582 Total 1 Testimonio de Desempeño Satisfactorio (TDS) Testimonio de Desempeño Sobresaliente (TDSS) 2 66.7% 3 75.0% 1 100.0% 6 75.0% 1 100.0% 1 100.0% 1 33.3% 4 100.0% 1 100.0% 10 100.0% 1 25.0% 1 12.5% 1 50.0% 3 60.0% 5 2 Total Sin Testimonio (ST) 2 100.0% 2 100.0% 1 100.0% 3 75.0% 1 50.0% 3 75.0% 8 66.7% 1 1 12.5% 1 100.0% 1 50.0% 2 40.0% 1 25.0% 1 50.0% 2 16.7% 1 25.0% 1 100.0% 2 16.7% 100.0% 1 100.0% 116 Variables de la situación laboral Tabla 8. Número de sustentantes desagregados por institución y situación laboral del sustentante al momento de presentar el EGEL (¿Trabaja actualmente?), en testimonios de desempeño Clave Trabaja actualmente Sí 12 No 1 2 Sí 1 No 3 Total No 4 1 878 Total Sí 917 No 100.0% 1 100.0% 1 1 50.0% 50.0% 1 100.0% 3 100.0% 4 100.0% 1 100.0% 1 100.0% 1 100.0% 9 5 No 11 Total Sí 16 2 No 6 Total No 8 1 1031 Total 1 Testimonio de Desempeño Sobresaliente (TDSS) 1 8 Sí 1022 1 Testimonio de Desempeño Satisfactorio (TDS) 1 Total 1021 Sin Testimonio (ST) 1 Total 850 Núm. de sustentantes 2 6 25.0% 75.0% 2 7 22.2% 77.8% 4 1 80.0% 20.0% 6 3 2 54.5% 27.3% 18.2% 6 7 3 37.5% 43.8% 18.8% 1 1 50.0% 50.0% 6 100.0% 7 1 87.5% 12.5% 1 100.0% 1 100.0% 117 Clave Trabaja actualmente No Núm. de sustentantes Sin Testimonio (ST) 100.0% 1033 No 1039 Total Sí 1061 No 4 Sí No 19 3 No 7 Sí 10 5 No 15 Total 1084 29 Sí Total 1078 14 10 Total 1075 5 20 Sí 1 No 11 Total Sí 12 100.0% 5 100.0% 4 6 4 60.0% 40.0% 1 3 25.0% 75.0% 1 9 4 7.1% 64.3% 28.6% 3 7 30.0% 70.0% 6 12 1 31.6% 63.2% 5.3% 9 19 1 31.0% 65.5% 3.4% 3 100.0% 7 100.0% 10 100.0% 3 2 60.0% 40.0% 6 9 40.0% 60.0% 9 11 45.0% 55.0% 1 100.0% 2 6 3 18.2% 54.5% 27.3% 3 6 3 25.0% 50.0% 25.0% 1 1 1086 No 100.0% 5 10 Total 1065 2 2 5 Testimonio de Desempeño Sobresaliente (TDSS) 2 2 Total Testimonio de Desempeño Satisfactorio (TDS) 100.0% 2 2 50.0% 50.0% 118 Clave Trabaja actualmente Total Sí 1090 Núm. de sustentantes 5 7 No 60 Total No 67 2 1106 Total Sí 1165 37 No 37 Total Sí 1179 No 4 10 No 7 Total 17 Sí 1 No 9 Total 1354 Testimonio de Desempeño Satisfactorio (TDS) 2 3 40.0% 60.0% 1 4 2 14.3% 57.1% 28.6% 16 36 8 26.7% 60.0% 13.3% 17 40 10 25.4% 10 Sí 3 No 5 Total 8 Testimonio de Desempeño Sobresaliente (TDSS) 59.7% 14.9% 2 100.0% 2 100.0% 20 17 54.1% 45.9% 19 18 51.4% 48.6% 39 35 52.7% 47.3% 1 1 1 33.3% 33.3% 33.3% 1 1 Sí 1345 74 3 Total 1225 2 Sin Testimonio (ST) 100.0% 1 2 1 25.0% 50.0% 25.0% 7 3 70.0% 30.0% 2 5 28.6% 71.4% 9 8 52.9% 47.1% 1 100.0% 9 100.0% 10 100.0% 1 2 33.3% 66.7% 4 1 80.0% 20.0% 1 6 1 12.5% 75.0% 12.5% 119 Clave Trabaja actualmente Sí 1562 Núm. de sustentantes 3 No Sí 1655 Total Sí 2 9 No 3 Total No 12 1 2582 Total 1 Testimonio de Desempeño Sobresaliente (TDSS) 1 2 33.3% 66.7% 100.0% 3 2 60.0% 40.0% 6 2 1 66.7% 22.2% 11.1% 5 2 Testimonio de Desempeño Satisfactorio (TDS) 2 2 Total 2506 Sin Testimonio (ST) 2 100.0% 2 100.0% 2 1 66.7% 33.3% 8 2 2 66.7% 16.7% 16.7% 1 100.0% 1 100.0% 120 Las tablas 9 a 13 consideran únicamente a los sustentantes que declararon estar trabajando al momento de presentar el EGEL Tabla 9. Número de sustentantes desagregados por institución y horas a la semana que dedica a su trabajo, en testimonios de desempeño Clave Horas a la semana que dedica a su trabajo 40 horas o más Núm. de sustentantes Sin Testimonio (ST) 100.0% 12 Menos de 15 horas 850 Total De 25 a 34 horas 1 1 1 1 100.0% 1 100.0% 1 100.0% 1 1 100.0% 917 Total 1021 1 40 horas o más 4 Total Menos de 15 horas 1022 1 1 Menos de 15 horas 100.0% 1 100.0% 5 1 Total 2 De 25 a 34 horas 1 De 35 a 39 horas 3 2 De 15 a 24 horas 1 1065 25.0% 4 1 80.0% 20.0% 100.0% 1 1 50.0% 50.0% 1 100.0% 10 Menos de 15 horas 75.0% 100.0% 6 Total 1 1 1061 40 horas o más 3 1 1 De 25 a 34 horas Testimonio de Desempeño Sobresaliente (TDSS) 1 1 Total Testimonio de Desempeño Satisfactorio (TDS) 2 1 66.7% 33.3% 3 3 50.0% 50.0% 6 4 60.0% 40.0% 1 1 50.0% 50.0% 1 100.0% 121 Clave Horas a la semana que dedica a su trabajo De 35 a 39 horas 3 Total 9 Menos de 15 horas 1 40 horas o más 2 Total 1078 Sin Testimonio (ST) 3 Menos de 15 horas 1 40 horas o más 4 Total Menos de 15 horas 5 1 1084 Total 40 horas o más 1 1 66.7% 33.3% 3 6 33.3% 66.7% 1 100.0% 2 100.0% 3 100.0% 1 100.0% 2 2 50.0% 50.0% 3 2 60.0% 40.0% 1 100.0% 1 100.0% 1 100.0% 1086 1090 2 De 25 a 34 horas 2 De 35 a 39 horas 1 40 horas o más 2 Total 1165 1 1 Menos de 15 horas 7 Menos de 15 horas 9 De 15 a 24 horas 4 De 25 a 34 horas 2 Testimonio de Desempeño Sobresaliente (TDSS) 100.0% 2 1 Total Testimonio de Desempeño Satisfactorio (TDS) 3 3 40 horas o más 1075 Núm. de sustentantes 100.0% 2 100.0% 1 1 50.0% 50.0% 1 100.0% 1 1 50.0% 50.0% 1 4 2 14.3% 57.1% 28.6% 6 3 66.7% 33.3% 4 100.0% 2 100.0% 122 Clave Horas a la semana que dedica a su trabajo De 35 a 39 horas Núm. de sustentantes 5 40 horas o más 17 Total Menos de 15 horas 37 De 25 a 34 horas 1 40 horas o más 1 Total De 15 a 24 horas 4 1 80.0% 20.0% 10 7 58.8% 41.2% 20 17 54.1% 45.9% 3 De 25 a 34 horas 1 De 35 a 39 horas 2 6 Total Menos de 15 horas 10 1 1345 Total 1 De 15 a 24 horas 1 De 25 a 34 horas 1 1354 40 horas o más 1 Total 3 De 15 a 24 horas 2 40 horas o más 1 Total 3 Testimonio de Desempeño Sobresaliente (TDSS) 1 100.0% 1 100.0% 1 100.0% 1 1 1 33.3% 33.3% 33.3% 1 1 40 horas o más 1562 Testimonio de Desempeño Satisfactorio (TDS) 1 1179 1225 Sin Testimonio (ST) 100.0% 1 100.0% 1 1 50.0% 50.0% 5 1 83.3% 16.7% 7 3 70.0% 30.0% 1 100.0% 1 100.0% 1 100.0% 1 100.0% 1 100.0% 1 2 33.3% 66.7% 1 1 50.0% 50.0% 1 100.0% 1 2 33.3% 66.7% 123 Clave Horas a la semana que dedica a su trabajo 40 horas o más Núm. de sustentantes 2 1655 Total 40 horas o más 2 9 2506 Total 9 Testimonio de Desempeño Satisfactorio (TDS) Testimonio de Desempeño Sobresaliente (TDSS) 6 2 1 66.7% 22.2% 11.1% 6 2 1 66.7% 22.2% 11.1% Sin Testimonio (ST) 2 100.0% 2 100.0% 124 Tabla 10. Número de sustentantes desagregados por institución y sueldo mensual, en testimonios de desempeño Clave Núm. de sustentantes Sueldo mensual $10,000 o menos Sin Testimonio (ST) 100.0% 12 $10,000 o menos 850 Total $10,000 o menos 1 1 1 1 100.0% 1 100.0% 1 100.0% 1 1 100.0% 917 Total $10,000 o menos 1 1 100.0% 5 1021 Total $10,000 o menos 5 2 1022 Total 1061 $10,000 o menos 9 De $10,001 a $20,000 1 Total 1065 2 9 De $10,001 a $20,000 1 Total $10,000 o menos 10 3 1075 Total $10,000 o menos 3 5 1078 Total 5 4 1 80.0% 20.0% 4 1 80.0% 20.0% 1 1 50.0% 50.0% 1 1 50.0% 50.0% 6 3 66.7% 33.3% 1 100.0% 10 $10,000 o menos Testimonio de Desempeño Sobresaliente (TDSS) 1 1 Total Testimonio de Desempeño Satisfactorio (TDS) 6 4 60.0% 40.0% 2 7 22.2% 77.8% 1 100.0% 3 7 30.0% 70.0% 3 100.0% 3 100.0% 3 2 60.0% 40.0% 3 2 60.0% 40.0% 125 Clave Núm. de sustentantes Sueldo mensual $10,000 o menos 1 1084 Total $10,000 o menos 1 Sin Testimonio (ST) 100.0% 1 100.0% 1 100.0% 1086 $10,000 o menos 1090 Total 1165 35 De $10,001 a $20,000 1 $10,000 o menos 1179 7 $10,000 o menos Total 36 2 De $10,001 a $20,000 1 1 7 100.0% 1 4 2 14.3% 57.1% 28.6% 1 4 2 14.3% 57.1% 28.6% 19 16 54.3% 45.7% 1 100.0% 19 17 52.8% 47.2% 1 $10,000 o menos 3 10 1225 Total $10,000 o menos 10 1 1345 Total $10,000 o menos 1 3 1354 Total $10,000 o menos 3 100.0% 1 1 1 33.3% 33.3% 33.3% 7 3 70.0% 30.0% 7 3 70.0% 30.0% 1 100.0% 1 100.0% 1 2 33.3% 66.7% 1 2 33.3% 66.7% 1562 1655 $10,000 o menos 3 1 50.0% 1 3 Total 1 50.0% 1 Total Testimonio de Desempeño Sobresaliente (TDSS) 1 1 Total Testimonio de Desempeño Satisfactorio (TDS) 1 2 33.3% 66.7% 1 2 33.3% 66.7% 1 100.0% 126 Clave Núm. de sustentantes Sueldo mensual De $10,001 a $20,000 1 Total $10,000 o menos 2 9 2506 Total 9 Testimonio de Desempeño Satisfactorio (TDS) Testimonio de Desempeño Sobresaliente (TDSS) 6 2 1 66.7% 22.2% 11.1% 6 2 1 66.7% 22.2% 11.1% Sin Testimonio (ST) 1 100.0% 2 100.0% 127 Tabla 11. Número de sustentantes desagregados por institución y tipo de institución en la que trabaja, en testimonios de desempeño Clave Tipo de institución en la que trabaja Privada Núm. de sustentantes Sin Testimonio (ST) 100.0% 12 Privada 850 Total Privada 1 1 1 1 100.0% 1 100.0% 1 100.0% 1 1 100.0% 917 Total 1021 1 Privada 4 Total 1022 1061 1 Privada 1 1065 2 Pública 2 Privada 8 Total 1 100.0% 4 Privada 5 9 Pública 1 Privada 2 1075 3 1 75.0% 25.0% 4 1 80.0% 20.0% 1 100.0% 1 100.0% 1 1 50.0% 50.0% 2 100.0% 10 Pública Total 100.0% 5 Pública Total 1 1 Pública Testimonio de Desempeño Sobresaliente (TDSS) 1 1 Total Testimonio de Desempeño Satisfactorio (TDS) 4 4 50.0% 50.0% 6 4 60.0% 40.0% 2 2 50.0% 50.0% 1 4 20.0% 80.0% 3 6 33.3% 66.7% 1 100.0% 2 100.0% 128 Clave Tipo de institución en la que trabaja Total 1078 Núm. de sustentantes 3 Pública 1 Privada 4 Total Privada 5 1 1084 Total Pública 1 Sin Testimonio (ST) 100.0% 1 100.0% 2 2 50.0% 50.0% 3 2 60.0% 40.0% 1 100.0% 1 100.0% 1 100.0% 1086 1090 3 Privada 4 Total Pública 1165 7 11 Privada 26 Total Privada 37 3 1179 Total Privada 3 10 1225 Total Pública 10 1 1345 Total 1354 Privada 1 1 Pública 1 3 Testimonio de Desempeño Sobresaliente (TDSS) 3 1 Total Testimonio de Desempeño Satisfactorio (TDS) 100.0% 1 2 33.3% 66.7% 2 2 50.0% 50.0% 1 4 2 14.3% 57.1% 28.6% 7 4 63.6% 36.4% 13 13 50.0% 50.0% 20 17 54.1% 45.9% 1 1 1 33.3% 33.3% 33.3% 1 1 1 33.3% 33.3% 33.3% 7 3 70.0% 30.0% 7 3 70.0% 30.0% 1 100.0% 1 100.0% 1 2 33.3% 66.7% 129 Clave Tipo de institución en la que trabaja Total Pública 1562 Núm. de sustentantes 3 Testimonio de Desempeño Satisfactorio (TDS) 1 2 33.3% 66.7% Privada 100.0% 1 1 Privada 1655 Total 2 Pública 1 Privada 8 Total 100.0% 1 2 33.3% 66.7% 5 2 1 62.5% 25.0% 12.5% 3 2 9 Testimonio de Desempeño Sobresaliente (TDSS) 2 2 Total 2506 Sin Testimonio (ST) 2 100.0% 2 100.0% 1 100.0% 6 2 1 66.7% 22.2% 11.1% 130 Tabla 12. Número de sustentantes desagregados por institución y sector económico en el que trabaja, en testimonios de desempeño Clave Sector económico en el que trabaja Educación Núm. de Sin Testimonio sustentantes (ST) 100.0% 12 Educación 850 Total Otro 1 1 1 1 100.0% 1 100.0% 1 100.0% 1 1 100.0% 917 Total 1021 3 Comercio 1 Servicios profesionales, financieros y corporativos 1 Total 1022 100.0% 1 Salud 1 2 Agricultura, ganadería, silvicultura, caza o pesca 5 Industria 4 Otro 1 1 100.0% 1065 7 Educación 3 Total 10 4 1 80.0% 20.0% 1 100.0% 1 100.0% 1 1 50.0% 50.0% 2 3 40.0% 60.0% 3 1 75.0% 25.0% 1 100.0% 10 Industria 1 33.3% 1 1061 Total 2 66.7% 100.0% 5 Construcción Total 1 1 Industria Testimonio de Desempeño Sobresaliente (TDSS) 1 1 Total Testimonio de Desempeño Satisfactorio (TDS) 6 4 60.0% 40.0% 1 6 14.3% 85.7% 2 1 66.7% 33.3% 3 7 30.0% 70.0% 131 Clave Sector económico en el que trabaja Otro Núm. de Sin Testimonio sustentantes (ST) 3 1075 Total 1078 3 Industria 2 Comercio 1 Servicios profesionales, financieros y corporativos 2 Total Educación 5 1 1084 Total Educación 1 100.0% 3 100.0% 2 100.0% 1 100.0% 1 1 50.0% 50.0% 3 2 60.0% 40.0% 1 100.0% 1 100.0% 1 100.0% 1086 1090 1 Industria 2 Comercio 3 Salud 1 Total Industria 1165 7 12 Comercio 3 Restaurantes y servicios de alojamiento 2 Transportes, comunicaciones, correo y almacenamiento 1 Servicios profesionales, financieros y corporativos 1 Educación 1 1 Agricultura, ganadería, silvicultura, caza o pesca 1 Testimonio de Desempeño Sobresaliente (TDSS) 3 1 Total Testimonio de Desempeño Satisfactorio (TDS) 100.0% 1 100.0% 2 100.0% 1 2 33.3% 66.7% 1 100.0% 1 4 2 14.3% 57.1% 28.6% 4 8 33.3% 66.7% 2 1 66.7% 33.3% 2 100.0% 1 100.0% 1 100.0% 1 100.0% 132 Clave Sector económico en el que trabaja Salud 13 Otro 3 Total 1179 36 Industria 1 Educación 2 Total 1225 Núm. de Sin Testimonio sustentantes (ST) 3 Agricultura, ganadería, silvicultura, caza o pesca 1 Industria 2 Comercio 3 Otro 4 Total Comercio 10 1 1345 Total 1354 1 Industria 2 Salud 1 Total Educación 3 10 3 76.9% 23.1% 1 2 33.3% 66.7% 19 17 52.8% 47.2% 1 100.0% 1 50.0% 1 33.3% 2 100.0% 2 66.7% 3 75.0% 7 70.0% 1 100.0% 1 100.0% 1 100.0% 1 33.3% 1655 Total 2506 2 Industria 7 Otro 2 Total 9 1 33.3% 1 25.0% 3 30.0% 2 66.7% 2 66.7% 2 100.0% 2 100.0% 4 2 1 57.1% 28.6% 14.3% 6 2 1 66.7% 22.2% 11.1% 3 2 1 50.0% 1 33.3% 2 66.7% 1 33.3% 1 33.3% 1562 Industria 1 33.3% 1 100.0% Testimonio de Desempeño Sobresaliente (TDSS) 2 100.0% 3 Total Testimonio de Desempeño Satisfactorio (TDS) 2 100.0% 133 Tabla 13. Número de sustentantes desagregados por institución y relación entre su trabajo y la preparación obtenida en la licenciatura, en testimonios de desempeño Clave Relación entre su trabajo actual y la preparación obtenida durante la licenciatura Nula Núm. de sustentantes Sin Testimonio (ST) 100.0% 12 Escasa 850 Total Escasa 1 1 1 1 100.0% 1 100.0% 1 100.0% 1 1 100.0% 917 Total 1021 1 Alta 4 Total 1022 100.0% 1 100.0% 5 Mediana 1 Alta 1 Total 1 1 Nula 2 Escasa 1 Mediana 3 Alta 6 1 Mediana 4 Alta 5 1065 Total 10 1 25.0% 4 1 80.0% 20.0% 1 1 100.0% 1 1 50.0% 50.0% 1 100.0% 3 100.0% 10 Nula 3 75.0% 100.0% 1061 Total Testimonio de Desempeño Sobresaliente (TDSS) 1 1 Total Testimonio de Desempeño Satisfactorio (TDS) 3 3 50.0% 50.0% 6 4 60.0% 40.0% 1 100.0% 1 3 25.0% 75.0% 2 3 40.0% 60.0% 3 7 30.0% 70.0% 134 Clave 1075 Relación entre su trabajo actual y la preparación obtenida durante la licenciatura Mediana 2 Alta 1 Total 1078 Núm. de sustentantes 3 Nula 1 Escasa 2 Mediana 1 Alta 1 Total Alta 5 1 1084 Total Mediana 1 Sin Testimonio (ST) 100.0% 1 100.0% 3 100.0% 1 100.0% 2 100.0% 1 100.0% 1 100.0% 3 2 60.0% 40.0% 1 100.0% 1 100.0% 1 100.0% 1086 Nula 1090 Mediana 2 Alta 1 Total Escasa 7 3 5 1165 Mediana Alta 100.0% 2 2 2 Nula 1 1 Escasa 13 16 Testimonio de Desempeño Sobresaliente (TDSS) 2 1 Total Testimonio de Desempeño Satisfactorio (TDS) 100.0% 1 1 50.0% 50.0% 1 1 50.0% 50.0% 1 100.0% 1 4 2 14.3% 57.1% 28.6% 1 2 33.3% 66.7% 3 2 60.0% 40.0% 8 5 61.5% 38.5% 8 8 50.0% 50.0% 135 Clave Relación entre su trabajo actual y la preparación obtenida durante la licenciatura Total 1179 37 Mediana 2 Alta 1 Total 1225 Núm. de sustentantes 3 Nula 6 Escasa 1 Mediana 1 Alta 2 Total Escasa 10 1 1345 Total 1354 1 Mediana 1 Alta 2 Total Alta 3 Sin Testimonio (ST) Testimonio de Desempeño Satisfactorio (TDS) 20 17 54.1% 1 50.0% 45.9% 1 33.3% 4 66.7% 1 100.0% 2 100.0% 7 70.0% 1 1655 Alta 1 Total 2506 2 Mediana 3 Alta 6 Total 9 1 33.3% 3 30.0% 1 100.0% 1 100.0% 2 100.0% 1 2 33.3% 66.7% 3 1 1 100.0% 1 33.3% 2 33.3% 100.0% 1562 Mediana 1 50.0% 1 100.0% 3 Total Testimonio de Desempeño Sobresaliente (TDSS) 1 2 33.3% 66.7% 1 2 33.3% 66.7% 1 100.0% 1 100.0% 2 100.0% 2 1 66.7% 33.3% 4 1 1 66.7% 16.7% 16.7% 6 2 1 66.7% 22.2% 11.1% 136