QUEJA 103/2013. Número de registro: 24699 Décima Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: Libro XXVI, Noviembre de 2013 Página: 884 QUEJA. LA RESOLUCIÓN QUE LA DECLARA FUNDADA CONTRA EL AUTO QUE DESECHA LA DEMANDA DE AMPARO INDIRECTO, EQUIVALE A REPONER EL PROCEDIMIENTO (INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 103 DE LA LEY DE AMPARO VIGENTE). QUEJA 103/2013. 3 DE OCTUBRE DE 2013. UNANIMIDAD DE VOTOS. PONENTE: MARÍA CONCEPCIÓN ALONSO FLORES. SECRETARIA: LAURA IVÓN NÁJERA FLORES. CONSIDERANDO: CUARTO. En su único agravio el recurrente aduce, sustancialmente, que al no percatarse el Juez de Distrito que es la parte actora quien promovió el juicio de garantías, interpreta indebidamente los artículos 61, fracción XIII y 107, fracción IV, de la Ley de Amparo, al no analizar en forma detallada que el acto reclamado constituye un caso de excepción a la causa de improcedencia invocada, por lo que afirma, se viola en su perjuicio el artículo 14 constitucional. Lo anterior, porque alega que el juicio de amparo indirecto es procedente ya que, si bien es cierto que el acto reclamado forma parte de la etapa de ejecución de sentencia y no constituye la última resolución; también lo es que es un acto independiente que, de subsistir, afectaría de forma irreparable sus derechos adquiridos, pues al no adjudicarle el inmueble embargado, aun agotadas todas las etapas y formalidades esenciales del procedimiento, se restringe su derecho constituido a través del fallo definitivo dictado a su favor, puesto que no existiría otra forma de cubrir las prestaciones a que condenó el Juez natural. Manifiesta además el recurrente que no se trata de obstaculizar la ejecución con promociones y amparos intermedios sino, por el contrario, al ser parte actora en el juicio natural, se busca hacer eficaz el espíritu del artículo 107, fracción IV, de la Ley de Amparo. Invocó en apoyo a su agravio la tesis aislada VII.3o.C.14 K, de rubro: "AMPARO INDIRECTO. CASO DE EXCEPCIÓN A LO DISPUESTO POR LA FRACCIÓN III DEL ARTÍCULO 114 DE LA LEY DE AMPARO, RESPECTO A LA PROCEDENCIA DEL JUICIO CONTRA LA ÚLTIMA RESOLUCIÓN EN EL PROCEDIMIENTO DE -1- QUEJA 103/2013. EJECUCIÓN." Los anteriores argumentos, en parte, son infundados e inoperantes y, en otra, sustancialmente fundados. Primeramente, es inoperante la pretendida violación al artículo 14 constitucional, ya que los Jueces de Distrito al resolver sobre las demandas de amparo, actúan como órganos de control constitucional, por lo que su actuación se ciñe a lo dispuesto en la Ley de Amparo y al Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria; de ahí que son las disposiciones contenidas en estos dispositivos las que pueden infringir aquéllos y no las normas constitucionales que resguardan en su función jurisdiccional. Sirve de apoyo a lo anterior la jurisprudencia sustentada por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver la contradicción de tesis 14/94, que aparece publicada con el número 35, en el Tomo VI, Pleno, Materia Común, en la página 28 del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-2000, que dispone: "AGRAVIOS INOPERANTES. LO SON LOS QUE SOSTIENEN QUE LOS JUZGADORES DE AMPARO VIOLAN GARANTÍAS INDIVIDUALES, SOLAMENTE EN ESE ASPECTO. Históricamente las garantías individuales se han reputado como aquellos elementos jurídicos que se traducen en medios de salvaguarda de las prerrogativas fundamentales que el ser humano debe tener para el cabal desenvolvimiento de su personalidad frente al poder público. Son derechos públicos subjetivos consignados en favor de todo habitante de la República que dan a sus titulares la potestad de exigirlos jurídicamente a través de la verdadera garantía de los derechos públicos fundamentales del hombre que la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos consigna, esto es, la acción constitucional de amparo. Los Jueces de Distrito, al conocer de los distintos juicios de amparo de su competencia, y no de procesos federales, ejercen la función de control constitucional y, en ese caso, dictan determinaciones de cumplimiento obligatorio y obran para hacer cumplir esas determinaciones, según su propio criterio y bajo su propia responsabilidad, por la investidura que les da la ley por lo que, a juicio de las partes, pueden infringir derechos subjetivos públicos de los gobernados. Ahora bien, aun y cuando en contra de sus decisiones procede el recurso de revisión, éste no es un medio de control constitucional autónomo, a través del cual pueda analizarse la violación a garantías individuales, sino que es un procedimiento de segunda instancia que tiende a asegurar un óptimo ejercicio de la función judicial, a través del cual, el tribunal de alzada, con amplias facultades, incluso de sustitución, vuelve a analizar los motivos y fundamentos que el Juez de Distrito tomó en cuenta para emitir su fallo, limitándose a los agravios expuestos. Luego, a través del recurso de revisión, técnicamente, no deben analizarse los agravios consistentes en que el Juez de Distrito violó garantías individuales al conocer de un juicio de amparo, por la naturaleza del medio de defensa y por la función de control constitucional que el a quo -2- QUEJA 103/2013. desempeña ya que, si así se hiciera, se trataría extralógicamente al Juez del conocimiento como otra autoridad responsable y se desnaturalizaría la única vía establecida para elevar las reclamaciones de inconstitucionalidad de actos, que es el juicio de amparo; es decir, se ejercería un control constitucional sobre otro control constitucional." Por otro lado, es infundado que por el solo hecho de ser parte actora en el juicio natural, no se actualice la causa de improcedencia que invocó el Juez, respecto de la demanda del quejoso. Lo anterior, porque la procedencia del juicio de garantías, respecto de actos dictados en la etapa de ejecución de sentencia, limitada al reclamo de la "última resolución" que se emita en aquélla, no depende de que el peticionario del amparo sea actor o demandado del juicio, sino de la naturaleza del propio acto reclamado, es decir, si se trata o no de un acto autónomo y de imposible reparación, se podrá reclamar de inmediato sin tener que esperar al dictado de la última resolución de la etapa de ejecución; si no lo es, su reclamo deberá hacerse como violación intraprocesal en la etapa de ejecución y una vez que se emita la decisión final en ésta. Por otra parte, es fundado el argumento del recurrente, relativo a que el acto reclamado es autónomo a la etapa de ejecución y de imposible reparación, porque impide ejecutar la sentencia definitiva del juicio, que constituye cosa juzgada. Para mejor comprensión, se destacan los antecedentes del acto reclamado, que fueron relatados por el quejoso en su demanda de garantías, y que son los siguientes: 1. Que el quince de enero de dos mil diez, presentó juicio ejecutivo mercantil contra **********, en el que exigió el pago de **********. 2. Que agotadas las etapas procesales, el Juez señalado como responsable emitió sentencia definitiva en la que condenó al demandado al pago de las prestaciones reclamadas. 3. Que una vez agotadas todas las etapas de la ejecución de sentencia, solicitó al Juez natural la adjudicación del inmueble embargado. 4. Que el diecinueve de junio de dos mil trece, fue emitido un auto en el sentido de que se debía sujetar a la resolución de tercería excluyente de dominio promovida por el **********, la cual fue presentada posteriormente a la promoción del quejoso. 5. Que en veintiocho de junio de dos mil trece, interpuso recurso de revocación contra el auto antes indicado, el cual fue resuelto en resolución interlocutoria de siete agosto de dos mil trece en el sentido de "... no consta en autos que la sentencia interlocutoria de fecha doce de -3- QUEJA 103/2013. junio del presente año respecto al incidente de ejecución de sentencia haya quedado firme, ya que si bien es cierto que no es recurrible en razón de la cuantía, también lo es que sí puede ser impugnada mediante el juicio de amparo, de lo que se colige que al momento de solicitar la adjudicación no era procedente acordar de conformidad la misma hasta en tanto quedara firme la sentencia interlocutoria de referencia, por lo que en ningún momento se tuvo a la parte actora por pagada ..." Esta determinación constituye el acto reclamado en el juicio de amparo. De lo relatado, se advierte lo sustancialmente fundado del agravio del recurrente, en virtud de que el auto que determinó que no era procedente acordar de conformidad la petición de adjudicarle el bien inmueble embargado en el juicio de origen, aunque no es la última resolución de la etapa de ejecución, es reclamable en el juicio de amparo indirecto, al ser un acto independiente que de subsistir afectaría los derechos adquiridos por el quejoso a través de la condena hecha a su favor en la sentencia definitiva del juicio. Lo anterior, porque dicho acto, como lo ha establecido la Suprema Corte de Justicia de la Nación, puede considerarse dentro de los supuestos de excepción a la regla prevista en el artículo 107, fracción IV, párrafos segundo y tercero, de la Ley de Amparo ya que, por un lado, reviste de autonomía destacada y, por otro, si bien es cierto que se trata de una actuación dictada dentro del procedimiento de ejecución de la sentencia, también lo es que no está encaminada a obtenerla sino, por el contrario, la obstaculiza. Ciertamente, la negativa de adjudicar el bien embargado, impide la ejecución de la sentencia definitiva dictada en el juicio, por ende, puede ser reclamada en el juicio de amparo promovido en la vía indirecta. Sirve de sustento a lo antes expuesto, por analogía, la tesis de jurisprudencia número 1a./J. 90/2011 (9a.), de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Libro I, Tomo II, octubre de 2011, página 810, Décima Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, de rubro y texto siguientes: "EMBARGO. EL AUTO QUE NIEGA ORDENARLO ES IMPUGNABLE EN AMPARO INDIRECTO, PREVIA INTERPOSICIÓN DE LOS RECURSOS A QUE HAYA LUGAR. Si bien es cierto que el artículo 114, fracción III, de la Ley de Amparo, establece que sólo puede impugnarse en amparo indirecto la última resolución que se dicte en los procedimientos de ejecución de sentencia y que debe entenderse por tal, la resolución que declara cumplida la ejecutoria, o bien, la que decreta la imposibilidad de cumplirla, también es cierto que la ratio legis consiste en evitar que se obstaculice la ejecución de las sentencias a través de la promoción de los juicios de amparo. Por ello, la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha sustentado el criterio excepcional de que en contra de los actos dictados después -4- QUEJA 103/2013. de concluido el juicio sí es procedente el amparo indirecto, siempre y cuando se trate de aquellos que tienen autonomía propia y que no tienen como finalidad directa e inmediata ejecutar la sentencia dictada en el juicio natural. Así, el auto por virtud del cual el Juez niega decretar el embargo sobre los bienes del deudor, puede considerarse dentro de los supuestos de excepción antes precisados ya que, por un lado, reviste de autonomía destacada y, por otro, si bien se trata de una actuación dictada dentro del procedimiento de ejecución de la sentencia, no está encaminada a obtener dicha ejecución, sino por el contrario, tiene como propósito impedir el cumplimiento de la cosa juzgada. No obstante lo anterior, el supuesto de procedencia del juicio de amparo indirecto antes precisado, está condicionado a que la resolución por virtud de la cual el juez natural niega la ejecución de la sentencia, haya sido impugnada a través de los recursos ordinarios a que haya lugar, en atención al principio de definitividad." Conviene destacar que aun y cuando, la tesis de jurisprudencia citada, interpreta el artículo 114, fracción III, de la Ley de Amparo abrogada, su aplicación resulta ajustada a derecho en el presente recurso, en términos de lo dispuesto por el artículo sexto transitorio de la Ley de Amparo vigente, porque no se opone a lo previsto en esta última. En tal virtud, se considera que en el caso, no se está frente a una causa de improcedencia notoria y manifiesta por lo que no se actualiza el supuesto del artículo 113 de la Ley de Amparo, para que procediera el desechamiento de plano de la demanda de garantías. Consecuentemente, al ser sustancialmente fundado el agravio en estudio, procede dejar insubsistente el auto recurrido y ordenar al Juez de Distrito que admita la demanda, sin que obste lo dispuesto en el artículo 103 de la Ley de Amparo, que dispone: "Artículo 103. En caso de resultar fundado el recurso se dictará la resolución que corresponda sin necesidad de reenvío, salvo que la resolución implique la reposición del procedimiento. En este caso, quedará sin efecto la resolución recurrida y se ordenará al que la hubiere emitido dictar otra, debiendo precisar los efectos concretos a que deba sujetarse su cumplimiento." El contenido de ese precepto establece dos supuestos: El primero implica que el Tribunal Colegiado, ante lo fundado del recurso y ante la inexistencia del reenvío, debe dictar la resolución que corresponda. El segundo se refiere al caso en el que se decreta la reposición del procedimiento y, en consecuencia, debe declararse sin efecto la resolución recurrida y se ordena dictar otra a quien la emitió, precisando los efectos concretos a que deba sujetarse su cumplimiento. -5- QUEJA 103/2013. La resolución que declara fundado el recurso de queja interpuesto contra el auto que desecha la demanda de amparo, por su naturaleza, equivale a reponer el procedimiento. Es así, tomando en cuenta que el auto de admisión es una actuación judicial fundamental del procedimiento que constituye la base de otras y, además, del que derivan obligaciones del órgano jurisdiccional, como se advierte de los artículos 115 y 116 de la Ley de Amparo, que establecen: "Artículo 115. De no existir prevención, o cumplida ésta, el órgano jurisdiccional admitirá la demanda; señalará día y hora para la audiencia constitucional, que se celebrará dentro de los treinta días siguientes; pedirá informe con justificación a las autoridades responsables, apercibiéndolas de las consecuencias que implica su falta en términos del artículo 117 de esta ley; ordenará correr traslado al tercero interesado; y, en su caso, tramitará el incidente de suspensión. "Cuando a criterio del órgano jurisdiccional exista causa fundada y suficiente, la audiencia constitucional podrá celebrarse en un plazo que no podrá exceder de otros treinta días." "Artículo 116. Al pedirse el informe con justificación a la autoridad responsable, se le remitirá copia de la demanda, si no se hubiese enviado al requerir el informe previo. "Al tercero interesado se le entregará copia de la demanda al notificársele del juicio. Si reside fuera de la jurisdicción del órgano que conoce del amparo se le notificará por medio de exhorto o despacho que podrán ser enviados y recibidos haciendo uso de la Firma Electrónica o, en caso de residir en zona conurbada, podrá hacerse por conducto del actuario." Además, el auto de admisión amerita precisar, entre otras cosas, una cuestión relevante como el día y hora para efectuar la audiencia constitucional, que debe celebrarse dentro de los treinta días siguientes, incluso, puede realizarse en un plazo menor, pero de acuerdo con el criterio del órgano jurisdiccional. Día y hora de la audiencia constitucional, que impacta en otras actuaciones, pues conforme al artículo 119 de la ley de la materia, las partes pueden ofrecer la testimonial, pericial, inspección judicial o cualquier otra que amerite desahogo, a más tardar cinco días hábiles antes del señalado para la audiencia; plazo que depende de esa data y que no puede ampliarse aun cuando se difiera, salvo el caso previsto por el propio numeral. En consecuencia, el auto admisorio conlleva el cumplimiento de una serie de requisitos legales y administrativos que sólo el órgano jurisdiccional que conoce de la demanda puede establecer, por lo que corresponde al órgano jurisdiccional que conoce de la demanda establecer esos requisitos y no al Tribunal Colegiado de Circuito. -6- QUEJA 103/2013. En ese orden de ideas es de concluirse que, en el caso, lo fundado del recurso de queja implica un inadecuado análisis del asunto en la etapa de admisión de la demanda, que equivale a una reposición del procedimiento y, consecuentemente, procede declarar fundado el recurso, lo que implica dejar sin efectos el auto recurrido y ordenar a la Juez que admita la demanda, para que acuerde lo que en derecho proceda sobre su trámite. Apoya lo anterior, la tesis I.9o.C.6 K (10a.) que sustentó este Noveno Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, Libro XXIII, Tomo 3, agosto de 2013, página 1709, que es del tenor siguiente: "QUEJA. LA RESOLUCIÓN QUE LA DECLARA FUNDADA CONTRA EL AUTO QUE DESECHA LA DEMANDA DE AMPARO INDIRECTO, EQUIVALE A REPONER EL PROCEDIMIENTO (INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 103 DE LA LEY DE AMPARO VIGENTE). El contenido de ese precepto establece dos supuestos: El primero implica que el Tribunal Colegiado de Circuito, ante lo fundado del recurso y ante la inexistencia del reenvío, debe dictar la resolución que corresponda. El segundo se refiere al caso en el que se decreta la reposición del procedimiento y, en consecuencia, debe declararse sin efecto la resolución recurrida y se ordena dictar otra a quien la emitió, precisando los efectos concretos a que deba sujetarse su cumplimiento; de ahí que la resolución que declara fundado el recurso de queja interpuesto contra el auto que desecha la demanda de amparo indirecto, por su naturaleza, equivale a reponer el procedimiento. Es así, tomando en cuenta que el auto de admisión es una actuación judicial fundamental del procedimiento que constituye la base de otras y, además, del que derivan obligaciones del órgano jurisdiccional, como se advierte de los artículos 115 y 116 de la Ley de Amparo. Además, el auto de admisión amerita precisar, entre otras cosas, el día y hora para efectuar la audiencia constitucional, que debe celebrarse dentro de los treinta días siguientes, incluso, puede realizarse en un plazo menor, pero de acuerdo con el criterio del órgano jurisdiccional; día y hora de la audiencia constitucional, que impacta en otras actuaciones, pues conforme al artículo 119 de la citada ley, las partes pueden ofrecer las pruebas testimonial, pericial, inspección judicial o cualquier otra que amerite desahogo, a más tardar cinco días hábiles antes del señalado para la audiencia; plazo que depende de esa data y que no puede ampliarse aun cuando se difiera, salvo el caso previsto por el propio numeral. En consecuencia, el auto admisorio conlleva el cumplimiento de una serie de requisitos legales y administrativos que sólo el órgano jurisdiccional que conoce de la demanda puede establecer, por lo que corresponde a éste prever esos requisitos y no al Tribunal Colegiado de Circuito." Por lo expuesto y fundado, se resuelve: PRIMERO. Es fundado el recurso de queja. -7- QUEJA 103/2013. SEGUNDO. Queda sin efectos el auto recurrido. TERCERO. Se ordena al Juez Décimo Tercero de Distrito en Materia Civil en el Distrito Federal, que admita a trámite la demanda de amparo promovida por **********, por su propio derecho, en contra del acto y autoridad que quedaron precisados en el resultando primero de esta ejecutoria. Notifíquese; con testimonio de esta resolución y, en su oportunidad, archívese el expediente como asunto concluido. Así lo resolvió el Noveno Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, por unanimidad de votos de los Magistrados Ana María Serrano Oseguera, María Concepción Alonso Flores y Gonzalo Hernández Cervantes, siendo ponente la segunda de los nombrados. En términos de lo previsto en los artículos 3, 13, 14 y 18 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en esta versión pública se suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos. -8-