23 de agosto

En la Ciudad de México, siendo las 11:00 horas del día 23 de agosto de 2015, se
reunieron en el salón de sesiones del Consejo General del Instituto Nacional Electoral,
ubicado en Viaducto Tlalpan número 100, esquina Periférico Sur, Colonia Arenal
Tepepan, a fin de celebrar sesión extraordinaria del Consejo General las señoras y
señores: Doctor Lorenzo Córdova Vianello, Consejero Presidente; Licenciado Enrique
Andrade González, Maestro Marco Antonio Baños Martínez, Maestra Adriana
Margarita Favela Herrera, Maestra Beatriz Eugenia Galindo Centeno, Doctor Ciro
Murayama Rendón, Doctor Benito Nacif Hernández, Doctor José Roberto Ruiz
Saldaña, Licenciada Alejandra Pamela San Martín Ríos y Valles, Maestro Arturo
Sánchez Gutiérrez y Licenciado Javier Santiago Castillo, Consejeros Electorales;
Diputado Alfredo Botello Montes; Diputado José Enrique Doger Guerrero; Diputado
Fernando Belaunzarán Méndez; Diputada Lilia Aguilar Gil y Diputado Luis Antonio
González Roldán, Consejeros del Poder Legislativo; Licenciado Francisco Gárate
Chapa, representante propietario del Partido Acción Nacional; Licenciado Jorge
Carlos Ramírez Marin, representante propietario del Partido Revolucionario
Institucional; Licenciado Pablo Gómez Álvarez, representante propietario del Partido
de la Revolución Democrática; Maestro Pedro Vázquez González, representante
propietario del Partido del Trabajo; Licenciado Jorge Herrera Martínez, representante
propietario del Partido Verde Ecologista de México; Licenciado Juan Miguel Castro
Rendón, representante propietario de Movimiento Ciudadano; Ciudadano Marco
Alberto Macías Iglesias, representante suplente de Nueva Alianza; Licenciado Horacio
Duarte Olivares, representante propietario de MORENA; Licenciado Berlín Rodríguez
Soria, representante propietario de Encuentro Social y Ciudadano Alberto Marcos
Carrillo Armenta, representante suplente del Partido Humanista. Asimismo, concurre a
la sesión el Licenciado Edmundo Jacobo Molina, Secretario del Consejo del Instituto
Nacional Electoral.
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Muy buenos días.
Señoras y señores, Consejeros y representantes, iniciamos la sesión extraordinaria
del Consejo General que ha sido convocada para este día, por lo que le pido al
Secretario del Consejo, verifique si hay quórum legal para sesionar.
El C. Secretario del Consejo, Licenciado Edmundo Jacobo Molina: Consejero
Presidente, para efectos de la sesión extraordinaria del Consejo General de esta
fecha, hay una asistencia inicial de 18 Consejeros y representantes, por lo que existe
quórum para su realización.
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, Secretario
del Consejo, continúe con la sesión.
El C. Secretario del Consejo, Licenciado Edmundo Jacobo Molina: Consejero
Presidente, me permito solicitar su autorización para que esta Secretaría consulte si
se dispensa la lectura del documento que se hizo circular previamente, con el
propósito de evitar la votación del permiso correspondiente, y así entrar directamente
a la consideración del asunto.
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Secretario del
Consejo, proceda a formular la consulta sobre la dispensa que propone al Consejo
General.
El C. Secretario del Consejo, Licenciado Edmundo Jacobo Molina: Señoras y
señores Consejeros Electorales, está a su consideración la propuesta para que se
dispense la lectura del documento que contiene el asunto previamente circulado, y así
entrar directamente a la consideración del mismo, en su caso.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo, por favor.
Aprobado por unanimidad (de los Consejeros Electorales, Licenciado Enrique
Andrade González, Maestro Marco Antonio Baños Martínez, Maestra Adriana
Margarita Favela Herrera, Maestra Beatriz Eugenia Galindo Centeno, Doctor Ciro
Murayama Rendón, Doctor Benito Nacif Hernández, Doctor José Roberto Ruiz
Saldaña, Licenciada Alejandra Pamela San Martín Ríos y Valles, Maestro Arturo
Sánchez Gutiérrez, Licenciado Javier Santiago Castillo y del Consejero Presidente,
Doctor Lorenzo Córdova Vianello), Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Secretario del
Consejo, continúe con la sesión.
El C. Secretario del Consejo, Licenciado Edmundo Jacobo Molina: El siguiente
asunto se refiere al orden del día.
2
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, Secretario
del Consejo.
Señoras y señores Consejeros y representantes, está a su consideración el orden del
día.
Al no haber intervenciones, Secretario del Consejo, consulte si se aprueba, en
votación económica, el orden del día.
El C. Secretario del Consejo, Licenciado Edmundo Jacobo Molina: Señoras y
señores Consejeros Electorales, en votación económica se consulta si se aprueba el
orden del día.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano, por favor.
Aprobado por unanimidad (de los Consejeros Electorales, Licenciado Enrique
Andrade González, Maestro Marco Antonio Baños Martínez, Maestra Adriana
Margarita Favela Herrera, Maestra Beatriz Eugenia Galindo Centeno, Doctor Ciro
Murayama Rendón, Doctor Benito Nacif Hernández, Doctor José Roberto Ruiz
Saldaña, Licenciada Alejandra Pamela San Martín Ríos y Valles, Maestro Arturo
Sánchez Gutiérrez, Licenciado Javier Santiago Castillo y del Consejero Presidente,
Doctor Lorenzo Córdova Vianello), Consejero Presidente.
(Texto del orden del día aprobado)
INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL
CONSEJO GENERAL
SESIÓN EXTRAORDINARIA
ORDEN DEL DÍA
23 DE AGOSTO DE 2015
11:00 HORAS
Punto único.- Proyecto de Acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional
Electoral por el que se efectúa el cómputo total, se declara la validez de la elección de
Diputados por el Principio de Representación Proporcional y se asignan a los Partidos
Políticos Nacionales Acción Nacional, Revolucionario Institucional, de la Revolución
Democrática, Verde Ecologista de México, Movimiento Ciudadano, Nueva Alianza,
MORENA y Encuentro Social, los Diputados que les corresponden para el periodo
2015-2018. (Secretaría Ejecutiva)
3
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, Secretario
del Consejo, dé cuenta del punto único del orden del día.
El C. Secretario del Consejo, Licenciado Edmundo Jacobo Molina: El punto único
del orden del día, es el relativo al Proyecto de Acuerdo del Consejo General del
Instituto Nacional Electoral por el que se efectúa el cómputo total, se declara la validez
de la elección de Diputados por el Principio de Representación Proporcional y se
asignan a los Partidos políticos Nacionales Acción Nacional, Revolucionario
Institucional, de la Revolución Democrática, Verde Ecologista de México, Movimiento
Ciudadano, Nueva Alianza, MORENA y Encuentro Social, los Diputados que les
corresponden para el periodo 2015-2018.
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, Secretario
del Consejo.
Señoras y señores Consejeros y representantes, está a su consideración el Proyecto
de Acuerdo mencionado.
Tiene el uso de la palabra el Secretario del Consejo.
El C. Secretario del Consejo, Licenciado Edmundo Jacobo Molina: Gracias,
Consejero Presidente.
Consejeras, Consejeros Electorales, Consejeros del Poder Legislativo, representantes
de los partidos políticos, señoras y señores. Buenos días tengan todos ustedes.
En esta sesión se somete a su consideración el último de los Acuerdos del Consejo
General del Proceso Electoral Federal 2014-2015. Ustedes están convocados a
discutir y, en su caso, aprobar la asignación de Diputados de Representación
Proporcional.
Este hecho constituye el último eslabón, el último acto que nos ordena la Ley para
declarar la validez de la elección y determinar el número de Diputados que
corresponden a cada partido político de acuerdo a la votación obtenida por cada uno
de ellos.
Es así que, el Proyecto de Acuerdo que está a su consideración, distribuye las
Diputaciones por el Principio de Representación Proporcional conforme a las
disposiciones constitucionales y las fórmulas legales de la Ley General de
Instituciones y Procedimientos Electorales.
4
Permítanme explicar a grandes rasgos, las definiciones y mecanismos para la
asignación que este Proyecto de Acuerdo propone, así como sus resultados.
La votación total emitida que corresponde a la suma de todos los votos depositados
en las urnas y se desprende de todas las Resoluciones y correcciones hechas por las
diversas Salas del Tribunal Electoral, alcanzó en esta elección los 39 millones 864 mil
82 sufragios.
Por otra parte, la Ley señala que la votación válida emitida es la cifra que corresponde
a la totalidad de los votos, menos los nulos y los marcados a favor de candidatos no
registrados.
Por lo tanto, si restamos a la votación total 1 millón 900 mil 449 votos nulos y 52 mil
371 votos para candidatos no registrados, tenemos una votación válida emitida de 37
millones 911 mil 262 sufragios.
Lo que presentamos a continuación, son las cifras exactas de la votación válida
emitida, con base en los resultados que se desprenden de las Resoluciones emitidas
por el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación y que serán reflejadas en
la integración de la Cámara de Diputados.
Los resultados de la votación válida emitida por cada Partido Político Nacional, son:
El Partido Acción Nacional obtuvo 8 millones 377 mil 535 votos. Es decir, el 22.09 por
ciento de la votación válida emitida.
El Partido Revolucionario Institucional obtuvo 11 millones 636 mil 957 votos. Es decir,
el 30.69 por ciento.
El Partido de la Revolución Democrática obtuvo 4 millones 335 mil 321 votos, lo que
representa el 11.43 por ciento.
El Partido del Trabajo obtuvo 1 millón 134 mil 101 votos. Es decir, el 2.99 por ciento
de la votación válida emitida.
El Partido Verde Ecologista de México obtuvo 2 millones 757 mil 170 votos. Es decir,
el 7.27 por ciento.
Movimiento Ciudadano obtuvo 2 millones 431 mil 63 votos, equivalentes al 6.41 por
ciento de la votación válida emitida.
Nueva Alianza obtuvo 1 millón 486 mil 626 votos. Es decir, el 3.92 por ciento.
5
MORENA obtuvo 3 millones 345 mil 712 votos, que corresponden al 8.82 por ciento
de la votación válida.
El Partido Humanista obtuvo 856 mil 716 votos. Es decir, el 2.25 por ciento.
El Partido Encuentro Social obtuvo 1 millón 325 mil 32 votos. Es decir, el 3.49 por
ciento de la votación válida emitida.
Finalmente, los candidatos independientes obtuvieron en su conjunto un total de 225
mil 29 sufragios, lo que equivale al 0.59 por ciento de la votación válida emitida.
Conforme a las cifras que acabo de mencionar, los Partidos del Trabajo y Humanista
no obtuvieron por lo menos el 3 por ciento de la votación válida emitida para las listas
regionales de las 5 circunscripciones plurinominales.
Por tal razón, no se encuentran en la hipótesis establecida en la Base Segunda del
artículo 54 de la Constitución Política Mexicana para tener derecho a la asignación de
Diputados por el Principio de Representación Proporcional.
Ahora bien, para la asignación de curules, la Constitución Política y la Ley ordenan
realizar el cómputo para determinar la votación nacional emitida que resulta de la
resta de la votación total, menos los votos nulos, los votos para candidatos
independientes y los votos para partidos políticos que no hubiese cruzado el umbral
del 3 por ciento.
De ese modo, señoras y señores Consejeros y representantes, la votación nacional
emitida suma 35 millones 695 mil 416 votos.
Después de desarrollar la fórmula electoral completa, incluido el cálculo para la no
sobrerrepresentación, tenemos finalmente que la asignación de Diputados por el
Principio de Representación Proporcional queda de la siguiente manera:
Al Partido Acción Nacional se le asignan 53 Diputados de Representación
Proporcional.
Al Partido Revolucionario Institucional 48.
Al Partido de la Revolución Democrática 27.
Al Partido Verde Ecologista de México 18.
A Movimiento Ciudadano 15.
A Nueva Alianza 10.
A MORENA 21.
6
Al Partido Encuentro Social 8.
Una última consideración si ustedes me lo permiten, en la Sentencia emitida por la
Sala Regional de Monterrey del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación,
en el Juicio de Inconformidad identificado con el número SM-JIN-35/2015, se
determinó anular la elección del Distrito 01 con cabecera en Aguascalientes,
Aguascalientes; esta Sentencia fue confirmada el pasado 19 de agosto por la Sala
Superior en el recurso de reconsideración SUP-REC-503/2015, este hecho ha sido
considerado en la sumatoria final de votos, para los efectos de la asignación que está
por realizarse.
Al respecto, es preciso explicar que esta autoridad electoral considera que para
efectos de la asignación de Diputados por el Principio de Representación Proporcional
es procedente tomar en cuenta la votación emitida el día de la Jornada Electoral del
pasado 7 de junio, asentada en el Acta de Escrutinio y Cómputo. Sin embargo, la
constancia de asignación del lugar 10 de la Lista de Representación Proporcional,
correspondiente a la Tercera Circunscripción del Partido Revolucionario Institucional,
debe quedar sujeta a una condición suspensiva hasta que se tenga el resultado
definitivo, firme e inatacable de la elección extraordinaria en el Distrito 01 de
Aguascalientes; lo anterior para evitar que el mencionado partido político pueda caer
en el supuesto de sobrerrepresentación establecido en la Constitución Política.
Así las cosas, señoras y señores Consejeros y representantes, y si ustedes no
disponen algo distinto, a la brevedad el Instituto Nacional Electoral habrá cumplido
con su función primordial de entregar a la Cámara de Diputados a la Sexagésima
Tercera Legislatura el resultado del libre ejercicio del sufragio por parte de los
ciudadanos mexicanos.
Es cuanto, Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, Secretario
del Consejo.
Tiene el uso de la palabra el Consejero Electoral, Benito Nacif.
El C. Consejero Electoral, Doctor Benito Nacif Hernández: Gracias, Consejero
Presidente.
7
El Proyecto de Acuerdo que se presenta el día de hoy al Consejo General, como ha
señalado el Secretario Ejecutivo, pone fin a una serie de actos concatenados que
integran el Proceso Electoral Federal, concluidas las etapas de preparación de la
elección, Jornada Electoral y Cómputos Distritales, nos encontramos en el momento
justo en el que se efectúa el cómputo total, declarando la validez de la elección de
Diputados por el Principio de Representación Proporcional en las 5 circunscripciones.
En este acto, se asignan los Diputados Plurinominales a los partidos políticos que
alcanzaron el umbral mínimo de representación, de acuerdo con su porcentaje de
votación válida emitida.
Los partidos políticos interpusieron 500 juicios de inconformidad con los cuales
combatieron los Cómputos Distritales de la elección de Diputados Federales por
ambos Principios, así mismo se interpusieron 247 recursos de reconsideración en
contra de las Sentencias de fondo, dictadas por las Salas Regionales.
Las Salas Regionales, y la Sala Superior modificaron los resultados de la elección de
Diputados tanto de Mayoría Relativa como de Representación Proporcional, y
determinaron la recomposición de los cómputos distritales respectivos. En ese
sentido, acorde con el Principio de certeza para la asignación de Diputados por el
Principio de Representación Proporcional, la votación que obtuvo cada partido político
toma en cuenta lo resuelto por dichas Sentencias.
De esta forma se asignan los Diputados de Representación Proporcional a los
Partidos Políticos Acción Nacional, Revolucionario Institucional, de la Revolución
Democrática, Verde Ecologista de México, Movimiento Ciudadano, Nueva Alianza,
MORENA y Encuentro Social.
En el procedimiento de asignación se cuidaron los aspectos constitucionales y legales
para la verificación de los límites a la sobrerrepresentación; sobre este punto en
particular, es importante señalar que el Proyecto de Acuerdo se hace cargo de la
petición formulada por el representante del Partido de la Revolución Democrática ante
el Consejo General. Si bien el Proyecto de Acuerdo reconoce el criterio establecido
por la Sala Regional de Monterrey sobre la militancia de los candidatos presentados
por una Coalición Local, para el caso que nos ocupa es importante tener en cuenta lo
resuelto por la Sala Regional de Xalapa en diversas sentencias, y que fue ratificado
8
por la Sala Superior en un recurso de consideración pues los asuntos se refieren a
casos concretos relacionados con la petición antes señalada y que constituyen ya
cosa juzgada.
Conforme lo anterior, se estima que los criterios contenidos en la Sentencias emitidas
por la Sala Regional Xalapa, son los que deben seguirse para desarrollar el
procedimiento de asignación de Diputados por el Principio de Representación
Proporcional por lo que hace a la determinación del origen partidista de los
candidatos, y en consecuencia, realizarlo con base en lo estipulado en los Convenios
de Coalición aprobados por el Consejo General, y no en la filiación partidista de los
candidatos.
Una vez que la Sala ratificó la nulidad de la elección en el Distrito Federal Electoral 01
del estado de Aguascalientes, es necesario generar un par de escenarios para la
asignación de una fórmula de Diputación por el Principio de Representación
Proporcional, así la asignación de la fórmula ubicada en el lugar décimo de la lista
Plurinominal correspondiente a la tercera circunscripción del Partido Revolucionario
Institucional, queda sujeta a la condición suspensiva consistente en el resultado
electoral definitivo, firme e inacatable de la elección federal extraordinaria que se
efectúe.
De no obtener el triunfo el Partido Revolucionario Institucional en la elección
extraordinaria, la fórmula de Diputados dejará de quedar en condición suspensiva por
lo que se otorgará la constancia de asignación respectiva, de obtener el Partido
Revolucionario Institucional el triunfo en la referida elección, la diputación cuya
asignación se acuerda que quede suspendida y condicionada al resultado de dicha
elección, corresponderá al candidato a Diputado por el Principio de Representación
Proporcional de Movimiento Ciudadano, en la tercera circunscripción, ubicado en la
fórmula número 2 de la Lista Plurinominal.
Finalmente, es importante señalar que el Proyecto de Acuerdo se hace cargo de
distintas solicitudes de aplicación de un criterio de paridad de género, a la asignación
de Diputaciones de Representación Proporcional.
Esta autoridad considera que conforme a los resultados de la elección de Diputados
Federales en el presente Proceso Electoral, no es viable adoptar medidas adicionales
9
a las previstas por la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales,
específicamente la de modificar el orden de prelación de las listas plurinominales, a fin
de lograr la paridad de género en la integración de la Cámara de Diputados.
Si bien, las Sentencias dictadas por la Sala Superior en diversos expedientes y sus
acumulados, constituyen criterios orientadores para la sobreponderación para dar
vigencia a la acción afirmativa tendiente a lograr, en la medida de lo posible, la
paridad de género en la integración de los Congresos Locales de Coahuila y
Querétaro.
Es importante tener en cuenta, también lo señalado por la misma Sala Superior sobre
el particular: Primero, la implementación de las medidas afirmativas de género se
sujeta a que exista una justificación objetiva y razonable.
Segundo, debe de existir un equilibrio razonable entre el fin que se persigue y las
medidas implementadas.
Tercero, en principio corresponde al Legislativo establecer las medidas necesarias
para promover la igualdad de acceso de la mujer a la participación política.
Cuarto, solo en el caso de que dichas medidas resulten ineficaces para alcanzar su
finalidad, las autoridades deben intervenir a fin de garantizar su efectividad y por ende
los derechos político-electorales de las mujeres.
Derivado de los criterios anteriores, el Proyecto de Acuerdo estima que es
jurídicamente inviable modificar el orden de prelación de las listas de candidaturas de
Representación Proporcional en aras de alcanzar la paridad de género en la
integración de la Cámara de Diputados por las siguientes razones: Primero, no hay
una justificación objetiva y proporcional para modificar el orden de prelación de las
listas de Representación Proporcional. Los Congresos Locales están integrados por
un numero considerablemente menor que la Cámara de Diputados, de modo que para
alcanzar la paridad entre hombres y mujeres en su conformación a través de una
acción afirmativa de género sería necesario modificar un número muy grande, el
número considerable de ocasiones, el orden de prelación de las fórmulas de
candidatos en las listas plurinominales, definido por los partidos políticos.
Toda vez que existen 5 circunscripciones, lo que se traduce en 5 listas de candidatos
de cada partido político, no sería posible aplicar un criterio objetivo y proporcional que
10
justifique dejar de asignar curules de un nuevo número considerable de candidatos en
el orden establecido, por lo que los partidos políticos, conforme a sus procedimientos
de selección de candidaturas.
En esa tesitura, se estima que las medidas solicitadas no superan una tez de
razonabilidad entre el fin esperado y la necesaria afectación que tendría que causar
para lograrlo.
Gracias, Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, Consejero
Electoral Benito Nacif.
Tiene el uso de la palabra el Maestro Pedro Vázquez, representante del Partido del
Trabajo.
El C. representante del Partido del Trabajo, Maestro Pedro Vázquez González:
Gracias, Consejero Presidente.
Buenos días, de la manera más atenta le solicito, Consejero Presidente, se sirva
usted instruir al Secretario Ejecutivo, con el fin de que de lectura al artículo 54
Constitucional, fracción II, con el fin de sostener en mi intervención, que de
conformidad con la votación alcanzada para las listas regionales, en las 5
circunscripciones plurinominales, el Partido del Trabajo alcanzó más del 3 por ciento
de la votación válida emitida y en consecuencia tenemos derecho a que nos sean
atribuidos al Partido del Trabajo Diputados de Representación Proporcional.
Gracias, Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Con gusto,
Secretario del Consejo, atienda la petición del representante del Partido del Trabajo.
El C. Secretario del Consejo, Licenciado Edmundo Jacobo Molina: Con gusto,
Consejero Presidente.
La Base Segunda del artículo 54 Constitucional señala a la letra: “Todo partido político
que alcance por lo menos el tres por ciento del total de la votación válida emitida para
las listas regionales de las circunscripciones plurinominales, tendrá derecho a que le
sean atribuidos Diputados según el Principio de Representación Proporcional”.
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Puede continuar,
señor representante.
11
El C. representante del Partido del Trabajo, Maestro Pedro Vázquez González:
Gracias, Consejero Presidente.
El Partido del Trabajo manifiesta su inconformidad respecto a los planteamientos
contenidos en el Proyecto de Acuerdo que se discute, en el cual se determina que
este Instituto Político no alcance el 3 por ciento de la votación válida emitida por los
siguientes argumentos:
En este contexto la Suprema Corte de Justicia de la Nación en las acciones de
inconstitucionalidad acumuladas 26/2011 y 27/2011 al resolver expresamente cito:
“Las elecciones de Diputados por el Principio de Mayoría Relativa y de
Representación Proporcional constituyen 2 elecciones diversas, cuyo escrutinio y
cómputo se realiza en forma independiente, no obstante la votación se verifica en una
sola boleta, la que lleva impresa al reverso las listas de Candidatos a Diputados por el
Principio de Representación Proporcional”. Hasta ahí la cita.
De esta forma, el artículo 41, Base Primera, párrafo 4 de nuestra norma fundamental,
establece lo siguiente: “Los Partidos Políticos Nacionales tendrán derecho a participar
en las elecciones de las entidades federativas y municipales. El Partido Político
Nacional que no obtenga, al menos, el tres por ciento del total de la votación válida
emitida en cualquiera de las elecciones que se celebren para la renovación del Poder
Ejecutivo o de las Cámaras del Congreso de la Unión, le será cancelado el registro”.
En este sentido, para determinar si un partido político alcanzó el referido 3 por ciento,
se debe de tomar en cuenta que en la elección de Diputados Federales convergen 2
elecciones, la de Mayoría Relativa y la de Representación Proporcional.
De esta forma, basta que un partido político alcance dicho porcentaje en alguna de
estas 2 elecciones para determinar si un partido político alcanzó el 3 por ciento de la
votación válida emitida, abundo con las siguientes consideraciones:
Sistemas Electorales diferentes. Sostenemos lo anterior, toda vez que el artículo 52
de nuestra Constitución Política Federal establece expresamente que existen 2
Sistemas electorales para la elección de 300 Diputados Electos por el Principio de
Mayoría Relativa y 200 Diputados que son electos por el Principio de Representación
Proporcional, a través de un Sistema de Listas Regionales, votadas en las
correspondientes circunscripciones plurinominales.
12
Conceptos distintos. En la elección del Ejecutivo Federal, se infiere que el pueblo
renueva periódicamente al Titular del Poder Ejecutivo y que esta renovación es hecha
por elección popular, garantizando así un Sistema Republicano. En la elección del
Senado se busca garantizar la unión de la República.
En la elección de los 300 Distritos por el Principio de Mayoría Relativa, se busca
garantizar que las regiones y el peso poblacional se constituyan en un ciudadano un
voto. En la elección de los 200 Diputados por el Principio de Representación
Proporcional, se debe de garantizar la participación en los órganos legislativos de las
minorías. La existencia de requisitos distintos para ambas elecciones de Diputados,
los plazos establecidos para el registro de los Diputados de Mayoría Relativa y de
Representación Proporcional son distintos, aunado a que el órgano competente para
realizar el registro es también diferente. Lo anterior, refuerza el argumento del Partido
del Trabajo, en el sentido de que aun cuando en el Proceso Electoral 2014-2015 sólo
se llevaron a cabo elecciones para integrar la Cámara de Diputados, en realidad no se
trata de una elección, sino de 2 elecciones.
En este contexto es evidente, que de una lectura sistemática y funcional del artículo
94, numeral 1, inciso b), de la Ley General de Partidos Políticos, se llega a la
conclusión de que en el Proceso Electoral que nos ocupa se llevaron a cabo 2
elecciones y en la elección de Diputados por el Principio de Representación
Proporcional, el Partido del Trabajo sí alcanza el umbral del 3 por ciento, puesto que
para efectos de Representación Proporcional sólo deben de contar los votos que
tendrán efectos para la asignación, es decir, deben de excluirse votos nulos de los
candidatos no registrados y los votos de los candidatos independientes.
Requisitos distintos para ser candidatos en ambas elecciones, en forma adicional a lo
ya expresado, debe de tenerse en cuenta que incluso los requisitos para ser
Diputado, tanto para la elección de Mayoría Relativa como de Representación
Proporcional, son diferentes; se trata de manera clara e innegable de requisitos
distintos en función del tipo de elección por la cual se pretenda participar, de ahí que
este Instituto Político reitera que para el caso de la integración de la Cámara de
Diputados existen 2 elecciones, una de Mayoría Relativa y otra de Representación
Proporcional.
13
Por lo que hace a la elección de Diputados por el Principio de Representación
Proporcional, el Partido del Trabajo sí alcanza el umbral del 3 por ciento de la votación
válida emitida.
Fórmulas distintas, una diferencia adicional que refuerza el argumento que nos
encontramos ante la presencia de 2 tipos de elecciones, y que debe tener presente
este órgano colegiado, es el relativo a la integración de las fórmulas de candidatos
para Mayoría Relativa y de Representación Proporcional; así, por ejemplo, un mismo
candidato ciudadano puede participar como candidato propietario en una fórmula para
la elección de Diputados de Mayoría Relativa, y ese mismo ciudadano puede
participar como candidato suplente o propietario en una fórmula de candidatos de
Representación Proporcional.
En este sentido, puede darse el caso de que un mismo candidato participe en 2
fórmulas y elecciones distintas, de Mayoría Relativa y de Representación
Proporcional, existe la posibilidad de que un mismo ciudadano pueda ser electo a
través de una elección de Mayoría Relativa o a través de una elección de
Representación Proporcional. Incluso, puede darse el caso de que un mismo
ciudadano como parte de una fórmula de mayoría gane un Distrito y tenga derecho a
recibir su Constancia de Mayoría, y que a su vez participe en la lista de
Representación Proporcional.
Sin embargo, al tratarse de 2 elecciones distintas e incompatibles, es evidente que
tendrá que elegir si ejerce su derecho para acceder al cargo por Mayoría Relativa o
por Representación Proporcional, lo cual nos lleva una vez más a encontrarnos ante 2
elecciones para integrar a la Cámara de Diputados.
Resultados distintos. Afirmamos que existen 2 elecciones, toda vez que para obtener
el Cómputo Distrital para la elección de Diputados de Mayoría Relativa, éste se
obtiene de la suma de los resultados a que se refiere el artículo 311 de la Ley General
de Instituciones y Procedimientos Electorales, de la que incluso existe el recuento de
votos, mientras que para obtener el cómputo de Representación Proporcional en cada
circunscripción, es la que se determina mediante la suma que realiza cada uno de los
Consejos Locales con residencia en las capitales designadas como cabecera de
Circunscripción.
14
Lo anterior, de conformidad con los artículos 322 al 326 del ordenamiento legal ya
señalado.
Por lo que, como lo sostuvo la Suprema Corte de Justicia de la Nación, se concluye
que existen 2 tipos de elecciones y en una de ellas el Partido del Trabajo alcanza el
3.09 por ciento en las Listas Regionales plurinominales; por lo tanto, tenemos derecho
a participar en la elección.
Es cuanto, Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Señor
representante, el representante del Partido Humanista desea hacerle una pregunta.
¿La acepta usted?
El C. representante del Partido del Trabajo, Maestro Pedro Vázquez González:
Claro que sí.
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Tiene el uso de la
palabra el Ciudadano Alberto Marcos Carrillo Armenta, representante suplente del
Partido Humanista.
El C. representante suplente del Partido Humanista, Ciudadano Alberto Marcos
Carrillo Armenta: Gracias, señor representante del Partido del Trabajo, en la misma
lógica de su argumento, ¿No considera usted que un partido político podría obtener la
representación, bastando para ello el 3 por ciento en la región Plurinominal, aunque
no alcance el 3 por ciento a nivel nacional?
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Para responder
tiene el uso de la palabra el representante del Partido del Trabajo.
El C. representante del Partido del Trabajo, Maestro Pedro Vázquez González: Si
ustedes fueron atentos y cuidadosos al contenido de mi exposición, es precisamente
la parte que sostengo, que si en las Listas Regionales el Partido del Trabajo alcanzó
más del 3 por ciento, y es el caso que el Partido del Trabajo alcanzó el 3.09 por ciento
con los datos oficiales que tenemos a la vista, en consecuencia sí tenemos derecho al
reparto de Diputados de Representación Proporcional.
Gracias, Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor
representante.
15
Tiene el uso de la palabra la Diputada Lilia Aguilar, Consejera del Poder Legislativo
del Partido del Trabajo.
La C. Consejera del Poder Legislativo, Diputada Lilia Aguilar Gil: Gracias,
Consejero Presidente.
Si me permite, dividiría el debate en 2 partes, porque no nos lo permite de otra
manera la forma en la que fue estructurado el orden del día: Primero sobre el cómputo
total y después sobre la asignación.
En la primera, haré algunas consideraciones acerca del cómputo total, dado que el
representante del Partido del Trabajo, creo, ha sido ya claro en esta situación.
Para ello le solicitaría, Consejero Presidente, que pudiese el Secretario del Consejo
leer el artículo 94 de la Ley General de Partidos Políticos, el artículo 41 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y la Tesis del año 2001 que
haré llegar a la Secretaría Ejecutiva para poder ilustrar mi intervención. Gracias,
Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Secretario del
Consejo, atienda la solicitud formulada, por favor.
El C. Secretario del Consejo, Licenciado Edmundo Jacobo Molina: El artículo 94
de la Ley General de Partidos Políticos, señala: “Son causa de pérdida de registro de
un partido político:
Inciso a) No participar en un Proceso Electoral ordinario;
Inciso b) No obtener en la elección ordinaria inmediata anterior, por lo menos el tres
por ciento de la votación válida emitida en alguna de las elecciones para Diputados,
Senadores o Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, tratándose de Partidos
Políticos Nacionales y de Gobernador, Diputados a las Legislaturas Locales y
Ayuntamientos, así como de Jefe de Gobierno, Diputados a la Asamblea Legislativa y
los titulares de los órganos político-administrativos de las demarcaciones territoriales
del Distrito Federal, tratándose de un partido político local.
Inciso c) No obtener por lo menos el tres por ciento de la votación válida emitida en
alguna de las elecciones federales ordinarias para Diputados, Senadores o Presidente
de los Estados Unidos Mexicanos, tratándose de un Partido Político Nacional o de
Gobernador, Diputados a las Legislaturas locales y Ayuntamientos, así como de Jefe
16
de Gobierno, Diputados a la Asamblea Legislativa y los titulares de los órganos
político-administrativos de las demarcaciones territoriales del Distrito Federal,
tratándose de un partido político local, si participa coaligado;
Inciso d) Haber dejado de cumplir con los requisitos necesarios para obtener el
registro;
Inciso e) Incumplir de manera grave y sistemática a juicio del Consejo General del
Instituto o de los Organismos Públicos Locales, según sea el caso, las obligaciones
que le señala la normatividad electoral;
Inciso f) Haber sido declarado disuelto por acuerdo de sus miembros conforme lo que
establezcan sus Estatutos; y
Inciso g) Haberse fusionado con otro partido político”.
Por lo que se refiere al artículo 41 constitucional: “El pueblo ejerce su soberanía por
medio de los Poderes de la Unión, en los casos de la competencia de éstos, y por los
de los Estados, en lo que toca a sus regímenes interiores, en los términos
respectivamente establecidos por la presente Constitución Política Federal y las
particulares de los Estados, las que en ningún caso podrán contravenir las
estipulaciones del Pacto Federal.
La renovación de los poderes Legislativo y Ejecutivo se realizará mediante elecciones
libres, auténticas y periódicas, conforme a las siguientes Bases:
Primera. Los partidos políticos son entidades de interés público; la Ley determinará
las normas y requisitos para su registro legal, las formas específicas de su
intervención en el Proceso Electoral y los derechos, obligaciones y prerrogativas que
les corresponden.
Los partidos políticos tienen como fin promover la participación del pueblo en la vida
democrática, contribuir a la integración de los órganos de representación política y
como organizaciones de ciudadanos, hacer posible el acceso de éstos al ejercicio del
poder público, de acuerdo con los programas, principios e ideas que postulan y
mediante el sufragio universal, libre, secreto y directo, así como las reglas para
garantizar la paridad entre los géneros, en candidaturas a Legisladores Federales y
Locales. Sólo los ciudadanos podrán formar partidos políticos y afiliarse libre e
individualmente a ellos; por tanto, quedan prohibidas la intervención de
17
organizaciones gremiales o con objeto social diferente en la creación de partidos y
cualquier forma de afiliación corporativa”.
Por lo que se refiere al documento que me solicitan dar lectura, es la Tesis
sexagésima primera 2001 y señala:
“Registro de partido político. Para determinar el porcentaje de votación requerido para
mantenerlo, debe considerarse a cada tipo de elección como una unidad, de una
interpretación sistemática de los artículos 41, Base Primera; 54, fracción II de la
Constitución Política Federal; y 9, 10, 11, párrafos 1 y 2; 12, párrafo 1; 32, párrafo 1;
66…
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Permítame,
Secretario del Consejo. La Diputada Lilia Aguilar desea solicitar en una nueva moción,
se haga la lectura de este texto.
Tiene el uso de la palabra la Diputada Lilia Aguilar, Consejera del Poder Legislativo
del Partido del Trabajo.
La C. Consejera del Poder Legislativo, Diputada Lilia Aguilar Gil: Habíamos
pedido que se leyera el artículo 41 hasta una parte específica, solamente para hacer
una intervención sistemática, pero según el Reglamento simplemente querría hablar
sobre la determinación de la votación total que está precisamente en esa Tesis, hasta
donde está subrayado, Secretario del Consejo.
Muchas gracias.
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, Diputada
Lilia Aguilar.
Proceda, Secretario del Consejo, por favor.
El C. Secretario del Consejo, Licenciado Edmundo Jacobo Molina: Decía: El
párrafo 1, incisos a) y b) 67, párrafos 1 y 3 y 173 del Código Electoral Federal se
arriba a la convicción de que la base para determinar si un partido político obtuvo el 2
por ciento de la votación emitida en algunas de las elecciones para Diputados,
Senadores o Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, consiste precisamente en
considerar cada elección en su conjunto y no de manera individual, esto es el
porcentaje de la votación requerido para mantener el registro como Partido Político
Nacional, se obtiene respecto de la votación total de las elecciones de Diputados o
18
Senadores de Mayoría Relativa del cómputo final de la elección de Diputados o
Senadores electos, por el Principio de Representación Proporcional y respecto de
Presidente de los Estados Unidos Mexicanos; es decir, tratándose de las elecciones
de Diputados y Senadores de Mayoría Relativa, deben tomarse en cuenta los
resultados que arroja el cómputo final de los 300 Distritos electorales uninominales y
de cada uno de los Estados y Distrito Federal respectivamente, por cuanto hace a las
elecciones de Diputados y Senadores de Representación Proporcional, debe
atenderse al cómputo para la Circunscripción Nacional, al igual que para la elección
de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos”.
Es cuanto, Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Puede continuar
con su intervención Diputada Lilia Aguilar.
La C. Consejera del Poder Legislativo, Diputada Lilia Aguilar Gil: Gracias,
Consejero Presidente, gracias, Secretario del Consejo.
Como dije dividiría mi intervención en 2 partes:
Primero, el concepto de votación total que ha abordado también el Consejero
Electoral Benito Nacif. No nos queda claro cuál será la diferencia, entiendo que se
deja el Distrito y la votación del Distrito de Aguascalientes en una condición
suspensiva, ya dicho por el mismo Consejo Electoral Benito Nacif, que se han
generado escenarios para dar certeza jurídica sobre la determinación de la votación y
de la Diputación de este Distrito.
En esa misma lógica, a nosotros entonces nos llama la atención, dada esta Tesis del
año 2001, que claramente determina que la votación total debe incluir los 300 Distritos
Electorales, y que como consecuencia esto da tutela y certeza, no solamente a quien
está accediendo a las Diputaciones de Representación Proporcional, sino también a
aquellos que tienen otros derechos que dependen de esta interpretación, porque en el
caso de la votación total que se presenta el día de hoy en este Proyecto de Acuerdo
del Consejo General, se ha determinado que este es ya el fin, y así lo ha dicho uno de
los Consejeros Electorales, de este Proceso Electoral, y como consecuencia se debe
de determinar que esta ya es la votación total, cuando es evidente que se está
19
dejando en una condición suspensiva una votación que es parte integral de la
elección.
Entonces, como consecuencia a nosotros nos parece que de la lectura sistemática del
artículo 41, del artículo 54 y del artículo 94 de la Ley General de Partidos Políticos,
entonces habría una violación del derecho que tiene el Partido del Trabajo para poder
acceder a los Diputados de Representación Proporcional, porque existe una lógica de
que el artículo 15, en su numeral 2. Entonces hace referencia a quién podrá tener o
no acceso a los Diputados de Representación Proporcional, y que naturalmente se
excluye al Partido del Trabajo porque no cumple con el principio del artículo 15,
numeral 1. Sin embargo, aquí hay 2 agravantes, me parece: La primera es que no se
está determinando la votación total, tal como lo marca esta Tesis del año 2001; y
número 2, que mientras que no hay una tutela jurídica o judicial adecuada hacia el
interés del Partido del Trabajo, porque mientras se generan escenarios para que
prevalezca el interés de la Diputación del Distrito de Aguascalientes, no se generan
escenarios para que el Partido del Trabajo que sí tiene el 3 por ciento de la votación
nacional, según el artículo 15, numeral 2, pueda determinarse que está por encima
del 3 por ciento.
Cuál es la diferencia entre la certeza y la tutela de la diputación del Distrito de
Aguascalientes, y del interés que tiene el Partido del Trabajo que ustedes han
determinado que no tiene acceso a plurinominales.
Me parece que el Maestro Pedro Vázquez, ya lo ha explicado muy claramente, con el
tema de la Resolución que hubo de la Suprema Corte de Justicia, el día viernes
pasado sobre un asunto de Colima, donde claramente se determina que hay 2
elecciones y que sobre estas 2 elecciones interpretadas con el artículo 41 de la
Constitución General de la República se puede entender que como dice la Suprema
Corte de Justicia, y empiezo una cita: “…previo análisis a dicho procedimiento, y para
su mejor compresión cabe precisar que las elecciones de Diputados por el Principio
de Mayoría Relativa y de Representación Proporcional, constituyen 2 elecciones
diversas, cuyo escrutinio y cómputo se realiza de manera independiente, y no
obstante que la votación se verifica en una sola boleta, que lleva impresa al reverso
las listas de los candidatos por el Principio de Representación Proporcional, como
20
establece la Ley, en los términos tienen aplicaciones jurídicas diferentes…”, esto está
publicado, Consejero Presidente, señores Consejeros Electorales, en el Diario Oficial
de la Federación.
Entonces, como consecuencia me parece que la aplicación y la interpretación del
artículo 15, numeral 2, para la asignación de Diputados de Representación
Proporcional, no debe de ser tomada de manera literal, sino como ya lo ha dicho en
muchas Tesis y Jurisprudencias el propio Tribunal Electoral, que debe ser en una
aplicación de interpretación sistemática, progresiva y de tutela jurídica, en este caso
del Partido del Trabajo, que en una interpretación de la misma, sí alcanza el 3 por
ciento de la votación de Representación Proporcional, si los números que están
ustedes tomando en cuenta, se hubiesen aplicado de manera progresiva, como se
hizo en el caso del estado de Chihuahua en el año 2007, en un criterio para asignar
Diputados Plurinominales.
Muchas gracias, Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, Diputada
Lilia Aguilar.
Tiene el uso de la palabra el Licenciado Pablo Gómez, representante del Partido de la
Revolución Democrática.
El C. representante del Partido de la Revolución Democrática, Licenciado Pablo
Gómez Álvarez: Gracias, Consejero Presidente.
Buenos días, señoras y señores.
Creo que, el Proyecto de Acuerdo que está a la consideración del Consejo General
adolece de 2 defectos muy evidentes, uno de ellos es en la asignación de Diputados
de Representación Proporcional, porque la fracción II, del artículo 54, dice que hay
que tomar en cuenta para el cálculo del 3 por ciento mínimo, la votación válida emitida
para las listas, y aquí se está tomando en cuenta la votación válida emitida para los
Diputados Uninominales, los distritos electorales y no las listas regionales, son 2
cantidades distintas, diferentes.
Entonces, aquí hay que tomar los votos para las listas y no los votos para los distritos,
y asignar conforme a lo que dice la Constitución Política. Creo que, hay un error o una
mala interpretación.
21
Si hubiera duda, habría que favorecer al que ejerce derecho, que es el Partido del
Trabajo, según el artículo 1, de la Constitución Política, pero creo que no debería
haber duda. Luego ya se discutirá si tiene el registro o no, es otro acto jurídico, y es
otro debate.
Aquí estamos en la asignación de Diputados de Representación Proporcional,
alrededor de 1 millón de votos, no estamos hablando de 4 votos, algo serio. Luego, el
otro gran problema es el escándalo de los llamados “Diputados cachirules”, el
Proyecto de Acuerdo, responde a la petición que presenté pero no responde a lo que
presenté, sino a otro tema, es decir, se pone a discutir, sí se pueden impugnar los
registros.
Nosotros no estamos hablando de registros, en este momento estamos discutiendo
como analizar a 7 Diputados electos. Esos 7 Diputados electos son miembros del
Partido Revolucionario Institucional, de acuerdo con el Partido Revolucionario
Institucional, no de acuerdo con mi opinión o de acuerdo con la opinión de los
Consejeros Electorales, sino de acuerdo con el partido político y con ellos mismos,
que se ostentan como militantes del Partido Revolucionario Institucional.
Si ellos son militantes del Partido Revolucionario Institucional y están siendo
contabilizados como Diputados del Partido Verde Ecologista de México, esto es un
engaño, evidentemente, y un engaño no debe llevar a sobrerrepresentación de un
partido político con más de 8 puntos, que señala la Constitución Política como
máximo.
Si la autoridad admite el engaño, la simulación, entonces, admite que cualquiera
puede venir y con su simple dicho, violar la Constitución Política y engañar a la
autoridad, pero una autoridad independiente no debe dejarse engañar, sencillamente.
Haya sido el registro como haya sido, eso no tiene importancia, no estamos objetando
los registros, ni el Convenio de Coalición, estamos simplemente objetando que se le
asigne a esos Diputados a un partido político que no les corresponde, o más bien que
no se les reconozca de conformidad con la realidad a qué partido político pertenecen,
porque si pertenecieran a ese partido político, el oficialismo quedaría un poco lejos de
la mayoría absoluta de la Cámara.
22
Entonces, el problema no son 7 “Diputados cachirules” que se clonarían de acuerdo
con el Proyecto, porque por cada uno de ellos hay otro Plurinominal que se le asigna
al Partido Revolucionario Institucional de acuerdo con la regla, entonces, no es la
discusión de si son 7, es que los 7 son necesarios para un objeto político concreto, y
un propósito específico del Presidente de la República de tener mayoría absoluta en
la Cámara.
Claro, eso va a complicar las negociaciones del Presupuesto, porque evidentemente
no van a ser necesarias, se podrá resolver esto, con el voto del oficialismo y ya. Esta
situación que es el fondo político de lo que estamos discutiendo, es lo que está
llevando a nivel de autoridad a admitir los “cachirules” y la clonación de los mismos
evidentemente; porque de lo contrario, cualquier autoridad ve efectivamente por los
datos públicos ya admitidos, los señores son priístas, son militantes actuales del
Partido Revolucionario Institucional, militantes prácticos en hechos cotidianos y están
en el Padrón. Hay una que no está en el Padrón registrado en el Instituto Nacional
Electoral pero sí en el Padrón que tiene el Partido Revolucionario Institucional en sus
líneas de Internet, entonces todos los 7 son priístas.
Claro, me parece muy grave que en aras de conseguir una mayoría absoluta en la
Cámara, se defraude la fracción V del artículo 54 de la Constitución Política que fue
negociada para evitar una sobrerrepresentación mayor de 8 puntos, porque eso altera
ya la representación nacional, falsifica la Cámara y por ende el Congreso de la Unión,
de ese tamaño es el problema.
Entonces, pido atentamente a los ciudadanos Consejeros Electorales que analicen
este asunto porque sería de una trascendencia política enorme que se alterara de
esta forma el equilibrio constitucional que han pactado las fuerzas políticas de México
para integrar uno de los poderes fundamentales, originarios de la República, que es el
Poder Legislativo.
Gracias, Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor
representante.
Tiene el uso de la palabra Alberto Marcos Carrillo Armenta, representante suplente del
Partido Humanista.
23
El C. representante suplente del Partido Humanista, Ciudadano Alberto Marcos
Carrillo Armenta: Gracias, Consejero Presidente.
Quiero señalar que de mantenerse el actual Proyecto de Acuerdo, nuestro partido
político acudirá al Tribunal Electoral con el objeto de impugnar la presente Resolución,
consideramos como ya se ha dicho aquí, que estamos ante 2 supuestos que
corresponden a 2 principios que permiten integrar la representación nacional.
El primero, la votación por el principio o por el sistema, dicen algunos, de Mayoría
Relativa, mediante el cual los ciudadanos eligen 300 Diputados a la Cámara baja,
dicho cómputo excluyendo votos nulos y por candidatos no registrados, pero
incluyendo candidaturas independientes, determina el umbral para mantener el
registro legal, pero no la capacidad de representar; tan es así, que un partido político
que obtiene un triunfo de mayoría, se le mantiene ese triunfo de mayoría donde lo
haya obtenido, es decir, una cosa es el registro legal y otra cosa es la capacidad del
partido político que tiene existencia legal de representar.
Para efectos de la representación y para efectos de la elección de Diputados por el
Principio de Representación Proporcional, la distribución debe hacerse como lo
establece el artículo 54, fracción II, que aquí se ha leído, y que dice esencialmente
que los partidos políticos que hayan alcanzado el 3 por ciento en alguna de las
circunscripciones plurinominales, les corresponde la asignación del Diputado para
ostentar la capacidad de integrarse a la representación nacional.
Es el caso del Partido Humanista, que en la región 4 alcanzó más del 3 por ciento de
la votación, estimamos que se violarían los derechos de los votantes por el Partido
Humanista al no concederse la representación ante el Congreso de la Unión; la
Constitución Política no pide en ningún momento que se excluya al Partido Político
Nacional que no haya obtenido el 3 por ciento nacional, como tampoco pide que lo
haya obtenido en todas y cada una de las circunscripciones plurinominales, sólo
plantea el requisito de haber obtenido el 3 por ciento en la Circunscripción objeto de la
asignación de Diputados.
Todos conocemos que ha habido casos de Partidos Políticos Nacionales que
habiendo obtenido sobradamente el 3 por ciento nacional, en alguna región no lo
obtienen y en esa región no se les otorga la representación, creo que el caso más
24
reciente es el de nuestro amigo Rafael Piñeiro, que compitió en la elección por el
Partido Socialdemócrata, con Patricia Mercado, entonces candidata a la Presidencia,
y no pudo ser Diputado a pesar de que encabezaba la Lista Plurinominal por Nuevo
León.
Es decir, a contrario sensu, donde si el Partido Socialdemócrata no pudo obtener un
Diputado en la región plurinominal de Nuevo León, podemos establecer que el 3 por
ciento en la Circunscripción es el que determina o no la representación y no el registro
nacional. Insisto, una cosa es el registro nacional y otra cosa es la representación
nacional.
Por lo que nosotros estimamos, el concepto en la Constitución Política es claro, y
cabemos en el supuesto, es decir, el supuesto es que el partido político tenga
existencia legal, y a la fecha nosotros tenemos existencia legal.
El segundo supuesto es haber postulado un mínimo de candidatos por la vía
uninominal, cumplimos ese supuesto.
El tercer supuesto es el haber obtenido el 3 por ciento en la correspondiente
Circunscripción Plurinominal.
Gracias, Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor
representante.
Tiene el uso de la palabra la Consejera Electoral, Alejandra Pamela San Martín.
La C. Consejera Electoral, Licenciada Alejandra Pamela San Martín Ríos y
Valles: Gracias, Consejero Presidente.
Buenos días a todas y a todos.
Sin duda, como se ha señalado, el Proyecto de Acuerdo que se somete a
consideración de este Consejo General el día de hoy, es de la mayor relevancia, pues
a partir del cómputo total de la elección federal, la declaratoria de validez de la
elección de Diputados por el Principio de Representación Proporcional y la asignación
de Diputados que corresponden por dicho principio a los partidos políticos con
derecho a ello, se estará determinando la integración de la Legislatura de la Cámara
de Diputados del Congreso de la Unión para el período 2015-2018.
25
Me parece que cada una de las acciones que esta autoridad diseñó, implementó a lo
largo de las diferentes etapas del Proceso Electoral Federal 2014-2015, tuvo como
objeto hacer posible la renovación del Poder Legislativo, a través del ejercicio y la
tutela efectiva del derecho al voto activo y pasivo, reconocidos en nuestra
Constitución Política.
En otras palabras, en este momento estamos materializando la voluntad de las y los
ciudadanos mexicanos que acudieron a las urnas el pasado 7 de junio.
Nuestro Sistema Político Electoral prevé la asignación de 200 Diputados por el
Principio de Representación Proporcional, mismo que tal como lo ha señalado la
Suprema Corte de Justicia, tiene el propósito de garantizar, de manera efectiva, la
pluralidad en la integración de los órganos legislativos, permitiendo que formen parte
de ellos candidatos de los partidos políticos minoritarios e impidiendo, a la vez, que
los partidos políticos dominantes alcancen un alto grado de sobrerrepresentación.
Se trata de un medio o instrumento incorporado a la Constitución Política desde el año
1977, que esencialmente busca la vigencia del pluralismo político a través de 3
elementos:
Uno. La participación de todos los partidos políticos, siempre que tengan un cierto
grado de representatividad.
Dos. Que cada partido político alcance en el Congreso de la Unión una
representación aproximada al porcentaje de su votación total y,
Tres. Evitar un alto grado de sobrerrepresentación de los partidos políticos
dominantes.
Así, el artículo 41 Constitucional, prevé reglas específicas para evitar la
desproporcionalidad en la integración de las Legislaturas, en particular incorpora el
tope de sobrerrepresentación.
Precisamente, por la relevancia que me parece que esta determinación tiene para la
vigencia del Estado Democrático de Derecho, me encuentro en contra del criterio
propuesto en el Proyecto de Acuerdo para atender una preocupación, que me parece
resulta no sólo legítima, sino trascendental para garantizar la efectividad del Sistema
de Representación Proporcional.
26
Es decir, no comparto el criterio que se pretende emitir, relativo a que no existe
impedimento para que los militantes de uno de los partidos políticos que integran una
Coalición sean registrados como candidatos de Mayoría Relativa, por otro de los
partidos políticos coaligados y, en consecuencia los triunfos que obtuvieron sean
contabilizados en su favor para efectos de la distribución de diputaciones por el
Principio de Representación Proporcional.
No comparto la premisa que se nos propone, de que la actualización de este supuesto
no conlleva el detrimento del Sistema de Representación Proporcional que prevé
nuestro marco constitucional.
Si bien es cierto, como lo señala el Proyecto de Acuerdo, esta autoridad validó el
Convenio de Coalición suscrito, tanto por el Partido Revolucionario Institucional y el
Partido Verde Ecologista de México, como por el Partido de la Revolución
Democrática y el Partido del Trabajo, mismos que contenían la distribución de las
candidaturas en función del origen partidario informado, me parece que en modo
alguno conlleva la imposibilidad de realizar el día de hoy un análisis diverso para
efecto de la distribución de Diputados por el Principio de Representación Proporcional.
Se trata de momentos o etapas distintas, con finalidades distintas y que tutelan bienes
jurídicos distintos.
Con la aprobación del Convenio de Coalición, lo que esta autoridad garantizó fue la
posibilidad de que candidatos postulados por las coaliciones, pudieran participar en
las campañas electorales que pudieran ejercer su derecho al voto pasivo y que, en su
caso, pudieran acceder al cargo de elección popular para el que hubieran sido
electos.
En ese momento, esta autoridad no prejuzgó, toda vez que no cuenta con facultades
para prejuzgar respecto de los resultados que surgirían de la Jornada Electoral y los
efectos que los mismos eventualmente podrían tener en el Sistema de
Representación en cuanto a la integración de la Cámara de los Diputados.
El día de hoy, lo que estamos analizando es precisamente esto, la integración de la
Cámara de Diputados. A partir de los resultados electorales en particular de los
triunfos obtenidos por cada uno de los partidos políticos en las candidaturas por
Mayoría Relativa, para efecto de determinar si alguno de ellos le debe ser aplicada la
27
cláusula de sobrerrepresentación, así como el número de votos emitidos a favor de
cada uno de los institutos políticos en lo individual para, a partir de éstos, determinar
la asignación de Diputados por el Principio de Representación Proporcional.
Estoy convencida que esta determinación la hemos adoptado a la luz de los límites y
principios constitucionales que rigen el Sistema mismo de Representación
Proporcional.
Ahora bien, ¿Con qué información contamos hoy para tomar esta decisión? En primer
lugar, el día de hoy hay certeza que a partir de los resultados de la Jornada Electoral
del 7 de junio pasado, un partido político, en este caso el Partido Revolucionario
Institucional, cae en el supuesto de la cláusula de sobrerrepresentación.
Derivado de esto en el Proyecto de Acuerdo, ahora sí que adecuadamente, se
propone ajustar el número de Diputados que se le asignarán por el Principio de
Representación Proporcional.
En segundo lugar, tenemos que dicho Instituto Político participó en las elecciones a
través de una Coalición Parcial con el Partido Verde Ecologista de México en 250
Distritos Electorales y que según el Convenio de Coalición suscrito entre ellos y
aprobado por esta autoridad, 58 de esos 250 distritos se postularían candidatos que,
a dicho de los suscriptores del Convenio, tenían un origen partidista acorde al Partido
Verde Ecologista de México.
En tercer lugar, debemos valorar que según la información que nos proporcionó la
Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos, 8 de los Diputados
propietarios y 6 de los suplentes que fueron postulados por esa Coalición con origen
partidista del Partido Verde Ecologista de México son, sin embargo, militantes del
Partido Revolucionario Institucional.
¿Por qué resulta relevante esta situación? Precisamente porque derivado del número
de votos obtenidos por el Partido Revolucionario Institucional y de los Diputados por
Mayoría Relativa que obtuvieron el triunfo el 7 de junio pasado, el Partido
Revolucionario Institucional a diferencia de los demás partidos, a él será aplicada la
cláusula de sobrerrepresentación.
En este sentido, coincido con el criterio de la Sala Regional Monterrey, relativo a que
cuando un ciudadano es militante activo de un partido político y sin renunciar a dicha
28
militancia es postulado por varios partidos políticos a través de una Coalición bajo un
mismo emblema y Plataforma, resultaría disconforme con los límites y principios
constitucionales que rigen el Sistema de Representación Proporcional que se pueda
llegar a pactar o negociar de manera estratégica que de obtener el triunfo el escaño
será contabilizado a un partido político distinto a aquél a que se encuentra afiliado, así
como para efectos del procedimiento de asignación de Diputados por el Principio de
Representación Proporcional.
Me parece que esto es evadir o pretender evadir, a partir de la figura de las
coaliciones los límites constitucionales de participación en la Cámara de Diputados en
detrimento de la pluralidad y representatividad, inherentes al Sistema de
Representación Proporcional vigente.
De ahí, que me parece que esta autoridad sin duda debe reconocer, como lo propone
el Proyecto de Acuerdo, los logros y triunfos de todos los candidatos de Mayoría
Relativa que ganaron en la elección del 7 de junio pasado, pero para efectos de la
asignación de Diputados por el Principio de Representación Proporcional para efectos
de determinar a cuantos candidatos debe ser aplicada al Partido Revolucionario
Institucional la cláusula de sobrerrepresentación, estos candidatos me parce que
deben ser contabilizados para el Partido Revolucionario Institucional.
En la siguiente intervención haré algunas afirmaciones adicionales.
Es cuanto, Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, Consejera
Electoral Alejandra Pamela San Martín.
Tiene el uso de la palabra el Licenciado Berlín Rodríguez Soria, representante de
Encuentro Social.
El C. representante de Encuentro Social, Licenciado Berlín Rodríguez Soria:
Gracias, Consejero Presidente.
Buenos días a todos.
Nosotros en Encuentro Social, traemos una preocupación en relación al Proyecto de
Acuerdo en el Considerando 18, respecto de un caso en particular. Una candidata que
fue registrada en la segunda oposición por la quinta Circunscripción, la candidata a
Diputada Federal, por el Principio de Representación Proporcional, presentó ante
29
nosotros mediante escrito de fecha 6 de junio del año en curso, un escrito de renuncia
en el cual no nada más sobra la firma, sino también parte de la escritura expuesta de
su puño y letra.
Posteriormente, esa persona en esta semana que está concluyendo, presenta un
escrito diciendo que ella no había firmado ningún documento, negando esa renuncia,
y resulta que el partido político ofrece una prueba pericial, y por su parte también la
Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos, desahoga una pericial para
tener la certeza de ese documento de si lo había firmado o no, arrojando esas 2
pruebas periciales que efectivamente se había firmado la renuncia.
Aquí salta una preocupación importante, definitivamente esta persona quedó
demostrado que le mintió a la autoridad electoral, y nos mintió a nosotros como
partido político, y está actuando de manera dolosa, está actuando de manera ilícita,
de manera flagrante, pretendiendo burlar a la autoridad electoral con mentiras para
obtener un escaño, y pretendiendo brincar las directrices que marca Encuentro Social
sobre sus candidatos, no nos está tomando en cuenta.
Creo que, sería una gran responsabilidad del Instituto Nacional Electoral que
considere lo que estamos argumentando, por motivo de que no podemos permitir que
una persona que se conduce de manera ilícita y que miente de manera deliberada a
la autoridad, hasta por escrito y que niega sus firmas, y que cuando la citan a que se
presente para que le practiquen muestras caligráficas, no se presenta y que nada más
ratifica lo que le conviene y no ratifica el otro documento en el cual había manifestado
una renuncia expresa, libre y voluntaria.
Esa situación genera que haya una responsabilidad por parte de este Instituto
Nacional Electoral, en el sentido de que es una persona que no se le puede permitir
que llegue a ser Diputada Federal por el Principio de Representación Proporcional,
por esa sencilla razón, de que es una persona que está incurriendo en conductas que
incluso se encuentran tipificadas en el Código Penal Federal, como los Informes
falsos dados a una autoridad distinta de la judicial.
No tiene duda el Instituto Nacional Electoral, de que esta persona está mintiendo y
aun así, el Proyecto de Acuerdo viene en el sentido de que prevalece la voluntad de
ella, cuando estamos pasando por alto una conducta que tenemos que observar,
30
porque nosotros tenemos tanto como partido político, como autoridad electoral, una
responsabilidad ante la ciudadanía, ante la sociedad, así como en el financiamiento,
en la Unidad Técnica de Fiscalización so pena a omisiones, imagínense aquí, cómo
debiera ser una mentira que se le hace al Consejo General.
Esta señora le mintió a los Consejeros Electorales, nos mintió a nosotros como partido
político y debemos de ponderar, que también como partido político, de acuerdo a lo
que establece el artículo 1 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, también gozamos de derecho humano como organización, y si nosotros
ponemos en una balanza el derecho de ella y el derecho de nuestro partido político,
creo que nosotros tenemos mejor derecho que ella, no podemos permitir que una
persona tenga preferencia sobre una organización, sobre un grupo de personas…
Disculpe, Consejero Presidente, ¿Podría llamar al orden?
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Con gusto, señor
representante.
En términos del artículo 16 del Reglamento de Sesiones, les ruego a todos guardar el
orden debido para que pueda desarrollarse adecuadamente la sesión.
Continúe, señor representante.
El C. representante de Encuentro Social, Licenciado Berlín Rodríguez Soria: Muy
amable, gracias.
En este sentido, creo que es muy importante que este Instituto Nacional Electoral
considere esa conducta grave de haber mentido y que considere que nosotros como
partido político debidamente registrado inmerso en el Sistema de Partidos, tenga
preferencia porque finalmente nosotros fuimos los que la postulamos en un principio y
el día de hoy no se está tomando en cuenta la voluntad del partido político, pese a
que esta persona está mintiendo, pese a que esta persona incluso está afiliada a otro
partido político.
Cuando nosotros descubrimos esta situación ella de manera libre y voluntaria
renunció, y hoy pretende desconocer esa situación; eso es lo que le pido a este
honorable Consejo General, que tome muy en cuenta, y que no se permita ni se pase
por alto que a la propia autoridad le mientan y aun así se le conceda un escaño a esta
persona.
31
Eso es todo, muchas gracias, Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor
representante.
Tiene el uso de la palabra el Diputado Fernando Belaunzarán, Consejero del Poder
Legislativo del Partido de la Revolución Democrática.
El C. Consejero del Poder Legislativo, Diputado Fernando Belaunzarán Méndez:
Gracias, Consejero Presidente.
Veo 2 problemas en la propuesta que presentan para la asignación de Diputados de
Representación Proporcional: Primero, se mencionó que hay 7 “cachirules” en la lista
del Partido Verde Ecologista de México, que son afiliados al Partido Revolucionario
Institucional, los cuales van a tener la posibilidad una vez que tomen protesta de
decidir irse a la bancada de su partido, es lo lógico, es lo obvio, así sucedió con
algunos casos en el año 2012.
Hubo candidatos del Partido Revolucionario Institucional que fueron postulados por el
Partido Verde Ecologista de México y una vez que llegaron a tomar posesión
decidieron que su bancada era la del partido en la cual están afiliados, lo cual no
extraña a nadie, esa es su primera identidad; entonces así como sucedió en el año
2012, es muy previsible que pase en este año 2015, y estos afiliados al Partido
Revolucionario Institucional que salieron votados por el Partido Verde Ecologista de
México ayuda a darle la vuelta, al impedimento de la sobrerrepresentación.
Como sabemos, ninguna bancada podría tener en asignación más del 8 por ciento de
lo que les correspondería de Diputados, según la votación que tuvieron, pero si tienen
a otros por otro partido político, que van a ser y luego se van a sumar a su bancada, la
verdad, es un evidente fraude a la Ley, y por lo tanto, como ya se hizo en el caso de
la elección de Coahuila y lo determinó la Sala Regional de Monterrey y quedó firme
esa declaración, se contaron a los Diputados electos por otro partido político de
acuerdo a su afiliación. Si estos son del Partido Revolucionario Institucional, lo
correcto es que se contabilicen como del Partido Revolucionario Institucional y
entonces, no vayan a meter a más Diputados, digamos que por su hermano menor,
insisto, eso sería un claro fraude a la Ley.
32
El Partido Revolucionario Institucional tiene más Diputados de los que está
presentando, precisamente por estos 7 priístas afiliados que salieron por el Partido
Verde Ecologista de México, independientemente que en el registro haya pasado,
porque en el registro no tenía por qué haberse hecho esa investigación en ese
momento, ahora que ha quedado claro y esta la asignación, es correcto que no se
vaya a sobrerrepresentar por la ventana, es decir, que como no puede entrar por la
puerta los metan por la ventana. Eso, insisto, es un fraude a la Ley y no lo debiera
permitir este Instituto Nacional Electoral.
Lo otro, la verdad es que tienen razón el representante del Partido del Trabajo, la
Diputada Lilia Aguilar, y el Licenciado Pablo Gómez quien también lo sostuvo, aquí
tienen razón, la Ley dice que si tiene 3 por ciento en la elección de Representación
Proporcional se les tiene que asignar, tiene 3.009 por ciento, según las cuentas que
se están dando en el Instituto, ustedes mismos en la votación de Representación
Proporcional, así está el dato de esta elección, porque recordemos que para la
Representación Proporcional no se pueden poner ahí los votos de los independientes
porque ellos no tienen esta así establecido, no entran en el reparto, no son
considerados los votos de los Diputados independientes para el reparto, por lo tanto,
esos también se tiene que quitar, y finalmente si tienen más del tres por ciento y le
toca ese reparto.
Dirán es que es un partido político sin registro, primero diría, eso todavía está por
verse, porque falta un Distrito de votar, hay 299 distritos computados, falta uno, y
como la diferencia es tan pequeña, quien puede asegurar que en ese Distrito no les
va a dar ese 3 por ciento, lo cual no están ustedes considerando y ya sin ese Distrito
lo están dando por terminado, cuando existe, no solo, o sea existe la posibilidad
numérica de que lo obtengan, pero al margen de eso, tienen más del 3 por ciento de
la Representación Proporcional y por Ley dice claramente la Constitución Política que
si alguien tiene el 3 por ciento en ese, tiene que entrar al reparto, entonces se reparte,
y el hecho del registro se verá si en la elección extraordinaria de Aguascalientes
alcanzan los votos suficientes para tener el tres por ciento de la votación total, ahí
hablaríamos de que puedan conservar su registro o no, pero lo de la Representación
Proporcional no hay vuelta de hoja, tienen más del 3 por ciento, y me parece que les
33
tienen que tocar los que tienen que entrar en esto, sería aplicar me parece con
claridad y certeza la norma.
Lo otro, ya están dando por hecho la falta de registro cuando no está, y segundo
están violando la Ley que dice que si tienen el 3 por ciento tienen que considerarse en
el reparto, me parece.
Entonces, el problema por una parte de los “cachirules” que es una trampa más, creo
que nadie aquí se extraña, nos hemos pasado sesión tras sesión, discutiendo una
nueva trampa más del Partido Verde Ecologista de México; y bueno, aquí metieron
algunos gracias a meter priístas dentro de sus listas tendrán mayores Diputados de
Representación Proporcional si es que les sale esto, y si es que el Tribunal Electoral
les deja pasar también esta trampa, ya vimos que en el caso de Coahuila no pasó y el
Tribunal Electoral estableció que los candidatos que son afiliados a un partido político
tienen que contabilizarse con ese partido político, que me parece de sentido común,
para evitar insisto el fraude a la Ley.
Entonces, lo que pediría es que se corrigieran estos 2 asuntos, primero que estos 7
Diputados electos que son afiliados al Partido Revolucionario Institucional sean
contabilizados en el Partido Revolucionario Institucional y no sean contabilizados
como candidatos del Partido Verde Ecologista de México, y segundo que se
reconozca lo que dicen ustedes mismos en sus números en Representación
Proporcional, el Partido del Trabajo tiene más del 3 por ciento, lo legal, lo justo, lo
ético es, porque así lo dice la Constitución Política que se les asignen los Diputados
que les corresponden de acuerdo a ese 3 por ciento que tuvieron en el entendido de
que además ganaron algunos Distritos de Mayoría Relativa.
Entonces tienen algunos Distritos de Mayoría Relativa, se les tiene simplemente que
completar lo que les corresponde según la Representación Proporcional, en virtud de
que en ese ámbito en el de la Representación Proporcional que no es exactamente el
mismo aunque se vota en la misma boleta no es el mismo que el voto de
representación de la votación total emitida, hay una diferencia ahí precisamente
porque los votos de los independientes no cuentan para la asignación de
Representación Proporcional, esa es la razón por la cual son distintos, pero está
establecido que si tienen más del 3 por ciento les corresponde entrar al reparto de
34
Representación Proporcional y lo de mantener el registro en mi opinión siguen, no sé
si llamarle en la tablita o están en la cuerda floja, dependerá de qué pase en ese
Distrito de Aguascalientes, pero lo de la Representación Proporcional me parece que
no debiera haber discusión, pasaron sí apenas y “de panzazo” y un voto es un voto, y
si tienen más de ese 3 por ciento les corresponde estar en esto, sino se les estaría en
mi opinión discriminado por un supuesto, la discriminación es por el supuesto de que
con ese Distrito de Aguascalientes no alcanzarían a mantener el registro, pero insisto,
no está amarrado al registro, está a que se tuviera el 3 por ciento en la votación en la
Representación Proporcional y sí lo tuvieron según sus propias cifras.
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, Diputado
Fernando Belaunzarán.
Diputado Fernando Belaunzarán, el Consejero Electoral Arturo Sánchez desea
hacerle una pregunta. ¿La acepta usted?
El C. Consejero del Poder Legislativo, Diputado Fernando Belaunzarán Méndez:
Sí, claro.
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Tiene el uso de la
palabra el Consejero Electoral, Arturo Sánchez.
El C. Consejero Electoral, Maestro Arturo Sánchez Gutiérrez: Gracias, Diputado
Fernando Belaunzarán.
Dos preguntas rápidas, ¿Cómo repartiríamos hoy, integraríamos la Cámara de
Diputados si tuviéramos que esperar el resultado de Aguascalientes? Porque no nada
más es el número de votos que obtenga el Partido del Trabajo, sino el que tengan
todos los partidos políticos para poder hacer la distribución de al menos 6 Diputados
que le correspondería al Partido del Trabajo, que no la integraríamos hoy entonces,
¿Esperaríamos hasta la elección extraordinaria?
Segundo, por lo que dice usted, me da la impresión que usted estaría a favor de que
se prohibiera que un ciudadano que llega a la Cámara de Diputados a nombre de un
partido político se cambiara de partido político, dado que esto lo pueden hacer
independientemente de la voluntad del ciudadano como los eligió, cualquier candidato
que ya ganó, 2 años después puede cambiar de bandera, ¿Eso debiera estar
prohibido entonces?
35
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Para responder,
tiene el uso de la palabra el Diputado Fernando Belaunzarán Méndez, Consejero del
Poder Legislativo del Partido de la Revolución Democrática.
El C. Consejero del Poder Legislativo, Diputado Fernando Belaunzarán Méndez:
Gracias, Consejero Presidente.
Las 2 preguntas, podría haberse dado el caso, pero no es así, primero en la
asignación de los Diputados de Representación Proporcional que tocan al Partido del
Trabajo, porque el Partido del Trabajo en Representación Proporcional tiene más del
3 por ciento, que no es la misma que la otra votación, porque para la Representación
Proporcional se quitan los votos de los candidatos independientes, porque no entran
al reparto.
Entonces, como ya se leyó, la Suprema Corte de Justicia de la Nación ya distinguió
que son elecciones distintas, no es la misma la votación de la Representación
Proporcional que la otra, por lo tanto, para Representación Proporcional sí tienen el 3
por ciento, quiten los independientes y lo verán, los independientes no entran al
reparto.
La segunda propuesta, no dije que los Diputados no puedan elegir a que bancada
adscribirse, lo único que digo es que hay fraude a la Ley cuando un partido político
pone a sus militantes a competir por otro para darle la vuelta a la cláusula del 8 por
ciento de sobrerrepresentación, que es el máximo, eso es lo que sucedió.
Es cuanto, Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, Diputado
Fernando Belaunzarán.
Tiene el uso de la palabra el Licenciado Juan Miguel Castro Rendón, representante
de Movimiento Ciudadano.
El C. representante de Movimiento Ciudadano, Licenciado Juan Miguel Castro
Rendón: Gracias, Consejero Presidente.
No se puede hablar de elecciones auténticas, libres y democráticas cuando tenemos
acontecimientos como los que aquí se han mencionado.
En primer lugar, porque cuando se da la simulación, la autoridad electoral tiene la
obligación de superar tal situación, hay 2 planteamientos en esta mesa: Uno, la
36
asignación de Diputados de Representación Proporcional, y otra, la cuestión de la
sumatoria para ver si el Partido del Trabajo y el Partido Humanista conservan su
registro.
Hace unos días en la sesión pasada, se habló con certeza de los votos, y
precisamente por usted Consejero Presidente, que habían emitido los ciudadanos en
favor del Partido Verde Ecologista de México, cuando se planteaba la situación de las
violaciones reiteradas y sistemáticas.
Me pregunto, y el más de 1 millón 300 mil sufragios que se expresaron a favor del
Partido del Trabajo, ¿Qué va a pasar con esas voluntades ciudadanas? eso es por un
lado.
Por otro lado, considero y hago un llamado a que este Consejo General, como ya lo
he hecho en otras ocasiones, tenga a la mano el principio pro homine que se
favorezca en todo tiempo al individuo, a la persona en cuanto a sus derechos
fundamentales, por los planteamientos que se han mencionado de particularidades de
candidatos que han o no renunciado, que aparecen de una u otra forma partiendo de
que un momento fue el del registro del candidato y ahora es la asignación por cuanto
a las diputaciones plurinominales.
Es cuanto, Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor
representante.
Tiene el uso de la palabra el Licenciado Horacio Duarte, representante de MORENA.
El C. representante de MORENA, Licenciado Horacio Duarte Olivares: Gracias,
Consejero Presidente.
Sin duda esta asignación de Diputados por el Principio de Representación
Proporcional es motivo de una amplia discusión, porque significa la integración total
de la Cámara de Diputados y, en consecuencia, los instrumentos políticos y jurídicos
que tendrá cada fuerza para la aprobación de normas, leyes, de manera muy especial
en el caso de la Cámara de Diputados, del Presupuesto.
Es por eso que la determinación que se tome tiene evidentemente un impacto en la
vida pública del país, no es un Diputado más, un Diputado menos, es qué Modelo se
instrumenta en la Cámara de Diputados y qué Modelo de Nación se instrumenta para
37
el país y qué relación tendrá el Poder Legislativo con el Poder Ejecutivo. Eso es lo que
se juega en la asignación.
En la definición de la asignación siempre, como toda norma, empieza a haber
interpretaciones, diferencias; y me parece que en esas diferencias debiéramos ubicar
el objeto de la Representación Proporcional, el objeto de la norma, para qué fue
creada en nuestro país.
Creo que, con este mecanismo de las coaliciones parciales y después de hacer una
revisión no sólo en la parte federal, sino en los estados, el Modelo está cumpliendo un
fin que es la sobrerrepresentación de la fuerza política que tiene mayoría o que
gobierna una entidad o, en este caso, que gobierna el país.
Para eso fue creada, es un artilugio de la simulación electoral para que no se
contabilice una Coalición Total como era y entonces se contabilicen los votos de la
Coalición Total y se le imponga límite a la sobrerrepresentación de una Coalición en
su conjunto.
Pero, con este método que se inventó de las coaliciones parciales, lo que se ha
venido viendo a lo largo y ancho del país es una sobrerrepresentación artificial, por
cierto que inició en el Estado de México, donde el Partido Verde Ecologista de México
llegó a tener 13, 14 Diputados de los cuales sólo 2 eran del Partido Verde Ecologista
de México y los demás eran ex funcionarios del Gobierno de Enrique Peña Nieto,
evidentemente.
Ahí empezó el “Modelo de Defraudación Electoral”, teniendo como instrumento a lo
que cada día se da uno cuenta es la principal herramienta de defraudación fiscal en
México que es el Partido Verde Ecologista de México.
Antes se hablaba en el medio financiero de los “delitos de cuello blanco”, ahora habría
que hablar de los “delitos de cuello verde”, que son estos que hacen que el Partido
Verde Ecologista de México “le preste a su jefe de la mafia su registro”, así de simple.
Hay ejemplos, lo presentó el Licenciado Pablo Gómez en un listado de candidatos.
Hay un caso que lo conozco muy bien: Juan Manuel Celis, líder de la Organización
Antorcha Campesina que si buscamos en el registro del Padrón del Partido
Revolucionario Institucional, es una organización sectorial que está adscrita al Partido
Revolucionario Institucional.
38
Ese dirigente antorchista fue registrado por el Partido Verde Ecologista de México.
Pero, la Organización Antorcha Campesina, todos lo sabemos, es público, es notorio,
es una organización priísta, así se asume.
En el Estado de México, en mi Municipio, en Texcoco, Antorcha Campesina tenía las
candidaturas del Partido Revolucionario Institucional, en Chimalhuacán, en Ixtapaluca,
en Los Reyes, en todo ese corredor tiene Diputados.
La hermana del Dirigente Nacional de Antorcha Campesina, Aquiles Córdova, sería
Diputada Plurinominal del Partido Revolucionario Institucional; y este dirigente, Juan
Manuel Celis es, como se dice popularmente, “candidato a sandía”, verde por fuera,
rojo por dentro.
Ese es el “Modelo de Defraudación Fiscal, Defraudación Electoral”, seguramente
también fiscal porque no le han revisado muy bien sus cuentas, representante del
Partido Verde Ecologista de México, donde lo que se logra es una
sobrerrepresentación artificiosa.
Pero, lo grave no es que lo hagan los maleantes del Partido Revolucionario
Institucional y del Partido Verde Ecologista de México, el problema es que la autoridad
lo deje pasar. Ya me acostumbré a que así va a ser 3 años, una fórmula en donde
estos 2 partidos políticos irán a buscar siempre la violación de la Ley. Lo grave es que
la autoridad lo deje pasar.
Me parece que el Modelo debiera revisarse a la luz de todos los criterios
jurisdiccionales que se han venido sentando en el país.
Hacer la reflexión al servicio de quiénes están los Tribunales y los órganos
electorales.
En el Distrito Federal, por ejemplo, a MORENA le retiraron 2 Diputados locales, bajo
el argumento de la sobrerrepresentación.
Si ese criterio del Tribunal del Distrito Federal, por ejemplo, se aplicara a la parte
federal, hice un ejercicio con el criterio del Tribunal del Distrito Federal, el Partido
Revolucionario Institucional con ese criterio del Distrito Federal, tendría que ajustarse
a 158 Diputados, bajaría. Así sucesivamente toda esa fuerza política que
supuestamente es mayoría tendría que disminuirse.
39
Pregunta: ¿Al servicio de quiénes están los órganos? ¿Quién fue el beneficiario de la
definición de los Diputados plurinominales en el Distrito Federal?
Ahí está. ¿A quién se le está beneficiando?
Lo mismo ahora con el tema de permitir que el Partido Verde Ecologista de México
burle la Ley y le ayude. No es una discusión, como decía el Consejero Electoral Arturo
Sánchez, si se puede modificar o no. No, esa no es una discusión. Es una discusión
de cómo se violenta la Ley para obtener mayorías artificiosas que le permita a Enrique
Peña Nieto tener mayores instrumentos, mayores herramientas para según él, tener
mayor gobernabilidad.
Creo que, habría que verlo, habría que revisarlo. Nosotros sostenemos que esta
decisión así es totalmente impugnable, tomarla como viene, como está en el Proyecto
de Acuerdo es totalmente impugnable, y esto adicional a lo que ha planteado el
Partido del Trabajo, que es una discusión importante de la cual nosotros
consideramos es válido, correcto revisar, qué es lo que debiera tomarse para la
definición, independientemente del registro, si la votación de las mayorías de la
Representación Proporcional, restarle los independientes, y todo este conglomerado
de nuevas formas que se han venido discutiendo.
Por eso, nosotros sostenemos que la autoridad electoral sí debiera hacer una
valoración en términos de lo que significó una Coalición, si bien Parcial, es una
Coalición que ahora será sobrerrepresentada en la Cámara de Diputados.
Gracias, Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor
representante.
Tiene el uso de la palabra el Diputado José Enrique Doger Guerrero, Consejero del
Poder Legislativo del Partido Revolucionario Institucional.
El C. Consejero del Poder Legislativo, Diputado José Enrique Doger Guerrero:
Gracias, Consejero Presidente.
Creo que, la discusión que se da en estos momentos, es una discusión importante,
pero en varias de las intervenciones pierden de vista lo que es esencial, y
esencialmente la misión de un partido político es, entre muchas de sus funciones, a
través del voto convencer a los ciudadanos, adquirir espacios desde donde se pueden
40
impulsar sus plataformas ideológicas y políticas, pero es precisamente el voto de los
ciudadanos el que define el tamaño y el peso de cada partido político, así es en las
democracias, lo que no se puede es, una vez consumado el hecho de una votación y
agotados todos los procesos legales, pretender en la mesa cambiar el sentido de lo
que la ciudadanía ha definido mediante el voto.
En esa lógica, aquí se han discutido mucho los Convenios de Coalición, que por cierto
el Partido Revolucionario Institucional y el Partido Verde Ecologista de México, no son
los únicos partidos políticos que han hecho Convenios de Coalición, los han hecho
prácticamente todos, excepto los nuevos partidos políticos y los han hecho a niveles
locales, a niveles federales y a niveles de elecciones presidenciales, por eso me
asombra mucho que el representante del Partido de la Revolución Democrática, y
también el representante de MORENA, se alarmen del problema de las coaliciones,
cuando permanentemente el candidato común de ellos Andrés Manuel López
Obrador, en todas sus elecciones, ha sido candidato de coaliciones diversas,
entonces, ha engañado, ha defraudado, lo han hecho de manera equivocada.
Lo que sostengo, y por supuesto, la autoridad, así también lo sostiene es que una vez
revisados los Convenios de Coalición que siguen todos los procesos legales son
calificados en esta propia instancia de autoridad electoral, y así es como se presentan
los partidos políticos, todos, nos presentamos al Proceso Electoral, y lo que me
parece delicado es que una vez definido el número de votos, y el porcentaje de la
votación, se pretenda hacer otra cosa.
Aquí lo que queda claro es que hay objetos políticos como aquí ya se dijo, lo dijo el
representante del Partido de la Revolución Democrática, el objeto político es restarle
Diputados a la Coalición integrada por el Partido Revolucionario Institucional y el
Partido Verde Ecologista de México; y lo hacen partidos políticos que están lejos muy
lejos de la mayoría.
Aquí se ha hablado, y varios lo hicieron, de “fraude”, pero aquí lo que me llama la
atención es, los que formamos parte de la LXII Legislatura, fíjense ustedes, el Partido
de la Revolución Democrática hizo uso de dichos movimientos, apenas en esta
Legislatura que estamos concluyendo, valiéndose, por cierto, del Partido del Trabajo
como plataforma para llevar a sus cuadros, que no alcanzaron candidaturas dentro de
41
su partido político, estoy hablando de la elección del año 2012. Recién abierta al 4 de
septiembre del año 2012, por ejemplo, Eva Diego Cruz de Oaxaca, Javier Orihuela
García de Morelos, Marino Miranda Salgado de Guerrero y Jorge Federico de la Vega
Membrillo del Estado de México, de donde es el representante de MORENA, se
sumaron a las filas del Partido de la Revolución Democrática, llegaron por el Partido
del Trabajo, inmediatamente renunciaron y se pasaron a las filas del Partido de la
Revolución Democrática, entonces ¿Hicieron fraude también?, ¿Cambiaron? En el
transcurso de esta Legislatura cuando obtiene su registro, el nuevo partido político
MORENA, se conformó un grupo de Diputados que se decían “morenistas”, y así
actuaron.
Incluso en las últimas sesiones de la Cámara de Diputados, se presentaron como
Diputados de MORENA cuando llegaron por otros partidos políticos de la famosa
Coalición que encabezó su candidato Andrés Manuel López Obrador.
Entonces, ¿Ahí hubo fraude?, pregunto, ¿Ahí hubo engaño a la población?, ¿Ahí
hubo una sobrerrepresentación de un partido político que no alcanzó los votos, los
alcanzó otro y se cambiaron abiertamente. Aunado a ello el Partido de la Revolución
Democrática, y sobre todo porque al representante, que respeto, pero siempre se
“rasga las vestiduras”, tiene el mérito de haber llevado a San Lázaro el primer
“Juanito” de la LXII legislatura, se trata de Javier López Rosado, que dejó su curul a
su hermano Roberto López Rosado, para que fuera Diputado del Partido de la
Revolución Democrática, el primer “Juanito” de esta Legislatura que está por terminar.
Javier López Rosado llegó por la vía Plurinominal a la Cámara de Diputados, y se
había retirado por tareas pendientes de la Sección 22 del Sindicato Nacional de
Trabajadores de la Educación de Oaxaca, la famosa Sección 22 que tiene a los niños
de Oaxaca en los últimos lugares de la educación en el país, “ese es el fraude, ese si
es fraude”.
Entonces, lo que no se vale, es venir con un ropaje moral, pretender decir: No sabe
quién es, debería preguntarle a su partido político. Entonces, se necesita respetar la
Ley, y respetar lo que realmente los ciudadanos lo han manifestado en el seno de las
urnas. Lo que también es indebido, es pretender atribuir a otra instancia de Gobierno,
que lo hacen permanentemente, al Ejecutivo Federal, una injerencia en este tema,
42
cuando es una decisión de los partidos políticos, y finalmente es una decisión de los
ciudadanos al emitir su voto, de manera libre, lo hacen en una boleta donde vienen
los candidatos y vienen los Diputados de los Candidatos Plurinominales o de
Representación Proporcional. Así es como vota la ciudadanía, y se debe respetar el
voto, y coincido, finalmente con la intervención del Consejero Electoral Arturo
Sánchez, cuando decía que no se puede prohibir a un ciudadano en uso de sus
facultades y de lo que la Constitución Política consagra, cambiar de afiliación política
o lo que hemos visto en las Cámaras a lo largo de la historia, Diputados que se
declaran independientes por diversas razones, así actúan y así ejercen su función
como Diputados, llegan por un partido político, y lo hacen por otro. Más aún, veremos
una discusión pública, por ejemplo en la Cámara de Senadores donde hay Senadores
que llegaron por el Partido del Trabajo, que llegaron por el Partido de la Revolución
Democrática, y ahora se declaran del Partido MORENA, y quieren conformar una
fracción dentro del Senado, que por cierto viola la Ley porque las acciones se hacen
al inicio de la Legislatura con los partidos políticos registrados y como están, pero ahí,
como ya hay un partido que tiene pleno registro legal quieren ser Senadores de
MORENA.
Veremos qué es lo que decide el Senado, pero otra vez vuelvo a la pregunta que aquí
han mencionado, violaron la Ley, engañaron a los ciudadanos, realmente llegaron con
un ropaje de un partido político y se cambiaron a otro, qué fue lo que pasó, lo que es
bueno en la izquierda es malo en otros partidos políticos, lo que se ve como una
acción plenamente legal es una violación ética cuando lo hace otro Instituto Político,
que por cierto no lo hace porque la Coalición está perfectamente documentada en los
archivos de esta autoridad electoral.
Es cuanto, Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, Diputado
José Enrique Doger.
Diputado, el representante de MORENA desea hacerle una pregunta. ¿La acepta
usted?
El C. Consejero del Poder Legislativo, Diputado José Enrique Doger Guerrero:
Con gusto.
43
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Tiene el uso de la
palabra el Licenciado Horacio Duarte, representante de MORENA.
El C. representante de MORENA, Licenciado Horacio Duarte Olivares: Gracias,
Consejero Presidente.
Para preguntarle al Diputado José Enrique Doger, ya que el pide que le digamos que
si conocemos a unos que no sé, no los conozco, pero usted conoce al dirigente Juan
Manuel Celis Aguirre dirigente de Antorcha Campesina en Puebla, y candidato del
Partido Revolucionario Institucional en uno de los Distritos del Estado donde usted
piensa que puede ser Gobernador. Entonces, qué opinión le merece la militancia de
Juan Manuel Celis, ¿De qué militancia es, de qué partido político?
En el caso de que su partido lo postule a usted como candidato, ¿Aceptaría el apoyo
de ese Diputado priísta?
Por su respuesta, gracias.
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Para responder,
Tiene el uso de la palabra el Diputado José Enrique Doger, Consejero del Poder
Legislativo del Partido Revolucionario Institucional.
El C. Consejero del Poder Legislativo, Diputado José Enrique Doger Guerrero:
Gracias, Consejero Presidente.
Le respondo al representante de MORENA, Licenciado Horacio Duarte, porque dijo
aquí se equivoca, la organización Antorcha Campesina no es sectorial del Partido
Revolucionario Institucional, los sectores del Partido Revolucionario Institucional están
muy definidos y no hay ninguno que diga Antorcha Campesina, debe revisar bien los
Estatutos. Quizás se los pueda preguntar a Andrés Manuel López Obrador que es el
único en el país que le hizo un himno al Partido Revolucionario Institucional, por cierto
cuando fue priísta.
La otra, conozco muy bien a Juan Manuel Celis, es poblano en efecto y milita en
Antorcha Campesina y va a ser Diputado por medio de la Coalición, y ya se adelantó
usted mucho, falta todavía unos meses para el año 2016 y cuando haya candidato del
Partido Revolucionario Institucional en mi Estado que estoy seguro que va a ganar, lo
van a apoyar los priístas y muchos ciudadanos, difícilmente van a apoyar al candidato
de MORENA.
44
Es cuanto, Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, Diputado
José Enrique Doger.
Diputado José Enrique Doger, el representante del Partido de la Revolución
Democrática desea hacerle una pregunta. ¿La acepta usted?
El C. Consejero del Poder Legislativo, Diputado José Enrique Doger Guerrero:
Con gusto.
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Tiene el uso de la
palabra el Licenciado Pablo Gómez Álvarez, representante del Partido de la
Revolución Democrática.
El C. representante del Partido de la Revolución Democrática, Licenciado Pablo
Gómez Álvarez: Gracias, Consejero Presidente.
Va a ser Gobernador usted Diputado, usted va a ser Gobernador, se lo garantizo.
Pero, por lo pronto respóndame una pregunta en vía de mientras, porque este señor
Juan Manuel Celis Aguirre que dicen que es del Partido Verde Ecologista de México,
dígame usted, es uno de los “cachirules” que están clonando, dígame nada más, por
qué cree usted que se encuentra en el Padrón de afiliados del Partido Revolucionario
Institucional.
Según nuestro organismo de partidos políticos y prerrogativas, y según el Padrón que
está en manos del Partido Revolucionario Institucional y según el Padrón que está en
manos del Instituto Nacional Electoral, ¿Por qué será?
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor
representante.
Para responder, tiene el uso de la palabra el Diputado José Enrique Doger.
El C. Consejero del Poder Legislativo, Diputado José Enrique Doger Guerrero:
Gracias, Consejero Presidente.
Para responder a los buenos deseos del Licenciado Pablo Gómez.
Le diría lo siguiente, otra vez, Juan Manuel Celis, es integrante de la organización
Antorcha Popular y lo conocen muy bien en el Estado de México y en esos lugares,
sería Diputado Federal porque ganó por mayoría, por el Distrito de Atlixco, y eso no
depende necesariamente de lo que usted diga.
45
Qué opinión tengo si está en el Padrón, no lo sé, lo que sí le puedo responder,
cuando habla de “cachirules”, señor representante “cachirul” Javier García, que llegó
por el Partido del Trabajo y estuvo de Diputado en el Partido de la Revolución
Democrática, y para no ir más lejos, Jorge Federico de la Vega, llegó por el Partido
del Trabajo y fue del Partido de la Revolución Democrática, y por cierto fue Presidente
de la Comisión de Educación en la Cámara de Diputados que estamos concluyendo,
que fui Secretario de la misma Comisión, esos sí son “cachirules”, declarados,
abiertos y ante los ojos de la Nación.
Gracias, Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, Diputado
José Enrique Doger.
Tiene el uso de la palabra el Licenciado Francisco Gárate Chapa, representante del
Partido Acción Nacional.
El C. representante del Partido Acción Nacional, Licenciado Francisco Gárate
Chapa: Gracias, Consejero Presidente.
Buenas tardes a todas y todos.
Reza un antiguo adagio español, que “más vale una cuarta de justicia que un buen
juez”, y digo esto porque en esta mesa existen Consejeros Electorales que son doctos
en derecho, algunos con trayectorias importantes en el mundo de la academia, y a
ellos y los que estamos aquí, habría que preguntarnos ¿Cuál es el sentido de la
Representación Proporcional, cómo se origina la Representación Proporcional?
Podríamos retrotraernos a la Reforma Político Electoral del año 1977, impulsada por
Jesús Reyes Heroles, aquel que dijera que “en política la forma es fondo”, y que
cuando se establecieron las diputaciones de Representación Proporcional tenían el
propósito de generar espacios marginales de acceso a la representación popular,
porque ya México en esos años, sobre todo después del Movimiento Estudiantil de
1968, que fue un detonador de la conciencia y de la participación cívica, había que
generar estos espacios de participación aunque fueran marginales y por eso se crea
esta Representación Proporcional.
Pero, en las subsecuentes Reformas no sólo se buscó que la Representación
Proporcional tuviera ese efecto de generar espacios para voces de grupos políticos de
46
representaciones del voto ciudadano que estaban surgiendo o que se estaban
manifestando en el país.
También empezó a tener, la Representación Proporcional, un efecto de compensación
respecto de los porcentajes reales de votación que tenemos o que obtenemos los
partidos políticos.
El propio artículo 54 de la Constitución Política, ustedes lo pueden revisar; en diversas
fracciones se habla de que al hacer la asignación de Diputados de Representación
Proporcional se deberá de atender a la votación, así tenemos la fracción III que dice,
de acuerdo con su votación nacional emitida, el número de Diputados.
La fracción VI, en proporcional directa con las respectivas votaciones nacionales
efectivas.
Habría que señalar que la fracción V que establece la posibilidad de la
sobrerrepresentación hasta en un 8 por ciento, habría que señalar que esta
sobrerrepresentación debe de entenderse como una excepción, no como una regla,
sino como una excepción.
Porque en este Sistema mixto de integración de la Cámara de Diputados, me parece
que el espíritu de la norma es que los partidos políticos se ven representados en la
Cámara de acuerdo a lo más próximo a su porcentaje de votación y no dar premios
gratuitos de 8 por ciento, porque eso sí refleja el sentido y la voluntad popular, la
voluntad de los ciudadanos.
Quiero decirles que, por supuesto, me preocupa mucho el sentido de este Proyecto de
Acuerdo, porque en los hechos sí viene dando una sobrerrepresentación, que por
supuesto excede el 8 por ciento.
En ese sentido quiero decirles que comparto lo que ya se ha señalado, de que al
menos 7 candidatos del Partido Verde Ecologista de México son militantes del Partido
Revolucionario Institucional y que de acuerdo a la Cláusula Cuarta del Convenio de
Coalición que tienen el Partido Revolucionario Institucional y el Partido Verde
Ecologista de México estarían además cometiendo un fraude a la Ley de acuerdo a
este Convenio.
Dice la Cláusula Cuarta del origen partidario de los candidatos a Diputados Federales
de Mayoría Relativa que serán postulados por la Coalición y señalamiento del Grupo
47
Parlamentario o partido político en el que quedarán comprendidos en caso de resultar
electos.
Respecto de las 250 fórmulas a Diputados Federales por el Principio de Mayoría
Relativa en los 250 distritos uninominales materia del presente Convenio, la
distribución por la filiación de origen de los candidatos atenderá lo siguiente, y viene la
tabla y son 58 candidatos de origen Partido Verde Ecologista de México y 192
candidatos de origen Partido Revolucionario Institucional, total 250.
Dice la propia Cláusula Cuarta, más adelante: “Los candidatos a Diputados Federales
postulados por la Coalición de resultar electos, pertenecerán al grupo o fracción
parlamentaria que corresponda a su filiación partidaria de origen”.
Es decir, si en las 58 candidaturas que le correspondían al Partido Verde Ecologista
de México encontramos que al menos hay 7 que corresponden o 10, dije al menos 7,
10, las que sean pertenecen al Partido Revolucionario Institucional, de acuerdo a este
Convenio ellos estarán integrados al Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario
Institucional, porque así lo dicen.
Lo que estamos viendo es que incluso en la elaboración de este Convenio lo que hay
es un fraude a la Ley, es una maquinación, un engaño con el propósito de obtener un
beneficio indebido.
Por ello, me parece que es dable atender el criterio de la Sala Regional Monterrey que
claramente señala y establece que debe de atenderse esta circunstancia al momento
de hacer la asignación.
Gracias, Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias,
señor representante.
Señor representante, el representante de Movimiento Ciudadano desea hacerle una
pregunta. ¿La acepta usted?
El C. representante del Partido Acción Nacional, Licenciado Francisco Gárate
Chapa: Sí.
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Tiene el uso de la
palabra el Licenciado Juan Miguel Castro Rendón, representante de Movimiento
Ciudadano.
48
El C. Licenciado Juan Miguel Castro: Gracias, Consejero Presidente.
Señor representante del Partido Acción Nacional, ¿Considera que se violan los
Estatutos, la Declaración de Principios de estos partidos, en el supuesto de que aquí
se ha mencionado? Muchos Estatutos señalan que no puedes tener doble militancia,
que no pueden estar en esa situación sin que esto sea violado.
Por su respuesta, gracias.
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Para responder,
tiene el uso de la palabra el Licenciado Francisco Gárate, representante del Partido
Acción Nacional.
El C. representante del Partido Acción Nacional, Licenciado Francisco Gárate
Chapa: Gracias, Consejero Presidente.
No solo considero, en general los partidos políticos solo aceptamos una militancia.
Pero, además, la propia Ley General de Partidos Políticos en su artículo 22 o 24, si
mal no recuerdo, de alguna manera interpretado a contrario sensu a lo que orilla es a
tener solo una militancia partidista.
Es cuanto, Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor
representante.
Tiene el uso de la palabra el Diputado Alfredo Botello, Consejero Legislativo del
Partido Acción Nacional.
El C. Consejero suplente del Poder Legislativo, Diputado Alfredo Botello
Montes: Gracias, Consejero Presidente.
Señoras y señores Consejeros y representantes, desde luego que no estamos en
presencia de la discusión de un ropaje moral, sino en todo caso de la aplicación de un
ropaje legal que se encuentra establecido en el artículo 54 fracción IV, ni más ni
menos de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, la cual establece
que ningún partido político debe tener una sobrerrepresentación de más del 8 por
ciento.
Además, desde luego, respecto a los Convenios de Coalición se establece que debe
atenderse a la militancia de origen de quienes contendieron, en este caso, hay por lo
menos 7 personas que fueron candidatos de la Coalición, pero que su origen
49
partidista es innegable y atribuible al Partido Revolucionario Institucional, Cesáreo
Jorge Márquez, Daniela de los Santos, Víctor Manuel Giorgana, Juan Manuel Celis,
Quirino Ordaz, Edgar Spinoso, Cirilo Vázquez Parissi, son las personas que hoy ahí
sí, pretenderán un ropaje ilegal que es ponerse el ropaje del Partido Verde Ecologista
de México, que por cierto, este ropaje incluso se pretende, trascender hacia las
Cámaras de Diputados en su apariencia.
Hay que recordar incluso que en la Legislatura LXII se eliminó en el tablero
electrónico, el señalar a qué partido político pertenecían; anteriormente en el tablero
se asentaba que fuera un tablero por posiciones partidistas y a qué partido político
pertenecía uno y otro, hoy en esta LXII Legislatura, el tablero se puso de manera
alfabética de los integrantes de la Cámara de Diputados, pero anteriormente lo eran,
precisamente por pertenencia partidista, y eso, tengo entendido que había por ahí
algún diferencial, entre la asignación que correspondía al Partido Verde Ecologista de
México, y al propio Partido Revolucionario Institucional.
No hay que buscarle más, aquí hay una sobrerrepresentación, de más de ese 8 por
ciento en la asignación que se pretende, desde luego, al Partido Revolucionario
Institucional, con estos, por lo menos 7 militantes del Partido Revolucionario
Institucional y hoy se presentan con ropaje del Partido Verde Ecologista de México.
Muchas gracias, Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, Diputado
Alfredo Botello.
Tiene el uso de la palabra el Consejero Electoral, Ciro Murayama.
El C. Consejero Electoral, Doctor Ciro Murayama Rendón: Gracias, Consejero
Presidente.
Buenas tardes.
El Proyecto de Acuerdo a nuestra consideración da viabilidad a una disposición
constitucional de primera importancia, la que permite una integración de la Cámara de
Diputados que exprese la pluralidad política real de la sociedad mexicana. No hay
espacio más democrático en los sistemas políticos donde se respeta y ejerce la
soberanía popular, que el Parlamento, y en nuestro diseño constitucional bicameral,
50
mientras el Senado expresa el Pacto Federal de la República, es la Cámara de
Diputados donde se expresa con mayor nitidez la representación popular.
Por ello, es tan importante la vigencia del Sistema mixto de integración de la Cámara
de Diputados, con Legisladores de Mayoría Relativa, electos en 300 Distritos
Electorales Federales y con Diputados de Representación Proporcional surgidos de
circunscripciones.
Sabemos a través de distintos estudios demoscópicos como el “latinobarómetro” y de
encuestas de cultura cívica, así como, gracias al Informe País que realizó el Instituto
Nacional Electoral, que en México, si bien el aprecio por la democracia es mayoritario
en la población, aunque ha decaído de forma preocupante en los últimos años, este
aprecio no se extiende de forma paradójica a los instrumentos indispensables de la
democracia como son: El Parlamento y los propios partidos políticos.
El aprecio hacia los Legisladores es bajo, pero en particular se suele extender un
diagnóstico negativo hacia la figura de la Representación Proporcional, tan es así, que
en el pasado no remoto, distintas fuerzas políticas, incluso han llegado a hacer suyo
ese diagnóstico, proponiendo la reducción o en el extremo la desaparición de los
Diputados de Representación Proporcional.
Los datos contenidos en el Proyecto de Acuerdo a nuestra consideración demuestran
que tan es riesgoso hubiese sido esa apuesta, permite comprobar que importante son
los Legisladores de Representación Proporcional, para evitar la configuración artificial
de mayorías parlamentarias.
Es la Representación Proporcional la que evita la sobrerrepresentación y a la vez la
infrarrepresentación de las minorías. De acuerdo a los datos del Proyecto de Acuerdo,
los porcentajes de votación válida emitida a nivel nacional para cada partido político
que superó el 3 por ciento son: Partido Acción Nacional, 23.47 por ciento; Partido
Revolucionario Institucional, 32.6 por ciento; Partido de la Revolución Democrática,
12.15 por ciento; Partido Verde 7.72 por ciento; Movimiento Ciudadano 6.81 por
ciento; Nueva Alianza 4.16 por ciento; Morena 9.37 por ciento y Encuentro Social 3.71
por ciento.
Como puede verse, el porcentaje más alto le corresponde al Partido Revolucionario
Institucional con 32.6 por ciento, ahora bien, si no hubiera Diputados de
51
Representación Proporcional, el Partido Revolucionario Institucional tendría 155
curules de Mayoría Relativa, que representan el 51.7 por ciento de los asientos en la
Cámara de Diputados de Mayoría Relativa; el Partido Acción Nacional tendría 55
Diputados, el 18.3 por ciento de ese principio; el Partido de la Revolución Democrática
28 Legisladores, el 9.3 por ciento; el Partido Verde Ecologista de México 29, el 9.7 por
ciento; el Partido del Trabajo, en función de los distritos que ganó en Coalición con el
Partido de la Revolución Democrática 6, el 2 por ciento; Movimiento Ciudadano 10, el
3.3 por ciento; Nueva Alianza 1 Diputado, el 0.3 por ciento; MORENA 14, que
representarían el 4.7 por ciento por el principio de Mayoría Relativa; Encuentro Social
no ganó ningún Distrito; y hubo un triunfo de un candidato independiente que pesa el
0.3 por ciento de los electos en distritos.
Insisto, sin Diputados de Representación Proporcional, un solo partido político, por si
solo y sin ninguna alianza tendría la posibilidad de contar con más de la mitad de las
curules de la Cámara, aun cuando su votación no llegó a un tercio de la votación
válida emitida. La existencia de 200 Diputados de Representación Proporcional que
se incluyeron en nuestra Constitución Política, precisamente durante los años del
tránsito democrático evita lo que de otra manera sería una clara sobrerrepresentación,
que para ocurrir, implicaría también subrepresentación de otros.
Hoy, la sobrerrepresentación está acotada por la misma Constitución Política al
establecer en su artículo 54, párrafo 5, que en ningún caso, un partido político podrá
contar con un número de Diputados por ambos principios que representen un
porcentaje del total de la Cámara de Diputados que exceden 8 puntos a su porcentaje
de votación nacional emitida.
Gracias a esta disposición, el Partido Revolucionario Institucional que recibió el 32.6
por ciento de votación válida emitida a nivel nacional, no podrá obtener más del 40.6
por ciento de los lugares en la Cámara de Diputados, eso hace posible a la vez que
las diferencias entre porcentaje de votos y porcentaje de Legisladores del resto de las
opciones políticas estén acotadas, esa diferencia en el caso del Partido Acción
Nacional será de menos 1.87 por ciento, en el caso del Partido de la Revolución
Democrática de menos 1.15 por ciento, en el caso del Partido Verde Ecologista de
México 1.68 por ciento, de 1.81 por ciento en Movimiento Ciudadano, de menos 1.96
52
por ciento en el caso de Nueva Alianza para MORENA de menos 2.37 por ciento y
para Encuentro Social de menos 2.11 por ciento.
Me he extendido en estos números para subrayar la importancia de la Representación
Proporcional como una válvula para asegurar que la pluralidad política real del
conjunto de la ciudanía mexicana se refleje en el Congreso de la Unión, recordemos
que hay otros sistemas políticos, los parlamentarios, donde lo frecuente es que todos
los Legisladores elijan a través de listas de candidatos registradas territorialmente, ya
será decisión del Constituyente en su momento avanzar hacia un Modelo donde se
pueda acercar aún más la voluntad popular con la configuración de la Cámara de
Diputados.
Por otra parte, en estricto apego a los principios de certeza y legalidad, sostengo que
esta autoridad no puede asignarle a un partido político Diputados que no hayan sido
registrados para ese partido político, ni eliminar aquí candidaturas que en su momento
se registraron como válidas para determinado partido político, sea el Partido
Revolucionario Institucional, el Partido Verde Ecologista de México, el Partido de la
Revolución Democrática o el Partido del Trabajo, entre otras cosas porque 39 millones
864 mil 082 ciudadanos fueron a votar teniendo ante sí una boleta que tenía las listas
para cada partido político de Representación Proporcional.
Hoy la gente votó así, casi 40 millones de mexicanos con esas listas correspondientes
a cada partido político, que nosotros aquí ya que ocurrió la votación modifiquemos
esas listas, tomemos nombres y los incluyamos a otros partidos políticos me parece
que sería totalmente contrario al principio de certeza, la gente votó con esos
candidatos registrados y estaban a los ojos del elector en cada una de las boletas,
porque se incluye de un lado, los Diputados de Mayoría Relativa y luego las listas, hoy
modificar esas listas aquí administrativamente después de que la soberanía popular
ya se expresó, me parece que sería alterar artificial y legalmente esa voluntad
popular, la gente así votó por los candidatos registrados para cada opción política, no
creo que nosotros podemos alterar hoy esas adscripciones partidistas.
Gracias, Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, Consejero
Electoral Ciro Murayama.
53
Consejero Electoral Ciro Murayama, el representante del Partido de la Revolución
Democrática desea hacer una pregunta. ¿La acepta usted?
El C. Consejero Electoral, Doctor Ciro Murayama Rendón: Adelante.
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Tiene el uso de la
palabra el Licenciado Pablo Gómez Álvarez, representante del Partido de la
Revolución Democrática.
El C. representante del Partido de la Revolución Democrática, Licenciado Pablo
Gómez Álvarez: Gracias, Consejero Presidente.
De repente no entendí nada, y creo que la culpa es mía sin duda. Pero, ¿Quién ha
hablado de alterar las listas? ¿Quién ha propuesto aquí quitar, cambiar candidatos?
No entiendo porque nadie lo ha propuesto, nadie, no se ha escuchado eso, aquí lo
que estamos discutiendo es, cuántos candidatos plurinominales tiene derecho el
Partido Revolucionario Institucional, cuál es su derecho, los candidatos ya son los que
son, nadie los va a cambiar.
Entonces, pregunto al Consejero Electoral Ciro Murayama, ¿Quién ha hablado aquí
de alterar las listas plurinominales o las candidaturas uninominales?
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Para responder,
tiene el uso de la palabra el Consejero Electoral, Ciro Murayama.
El C. Consejero Electoral, Doctor Ciro Murayama Rendón: Tiene usted razón.
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: El Diputado
Fernando Belaunzarán desea hacerle una pregunta. ¿La acepta usted?
El C. Consejero Electoral, Doctor Ciro Murayama Rendón: Sí.
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Tiene el uso de la
palabra el Diputado Fernando Belaunzarán Méndez, Consejero del Poder Legislativo
del Partido de la Revolución Democrática.
El C. Consejero del Poder Legislativo, Diputado Fernando Belaunzarán Méndez:
Nada más para aclarar el punto, Consejero Electoral Ciro Murayama.
Comparto con usted que sería inadmisible cambiar las listas, pero sobre lo que se
busca, que es que los candidatos militantes del Partido Revolucionario Institucional,
no cuenten como Diputados electos del Partido Verde Ecologista de México, sino que
cuenten como Diputados electos de su propio partido político, que es el Partido
54
Revolucionario Institucional, esa es la petición, que siendo del Partido Revolucionario
Institucional no cuenten del Partido Verde Ecologista de México, ¿Cuál es su opinión
al respecto ya aclarando cuál es la litis?
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Para responder,
tiene el uso de la palabra el Consejero Electoral Ciro Murayama.
El C. Consejero Electoral, Doctor Ciro Murayama Rendón: Gracias, Consejero
Presidente.
Creo que, los candidatos, es decir, aquí no estamos aprobando militancias, estamos
aprobando asignación de Diputados según cómo fueron registrados para cada partido
político.
Creo que, el momento de impugnar si un militante de un partido político fue postulado
por otro es en el momento del registro de candidaturas, atendiendo a la definitividad
de las etapas en un Proceso Electoral, en función de eso, si los Convenios de
Coalición fueron válidos, hay que respetarlos.
Es cuanto, Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, Consejero
Electoral Ciro Murayama.
El Licenciado Jorge Carlos Ramírez Marin desea hacerle una pregunta. ¿La acepta
usted?
El C. Consejero Electoral, Doctor Ciro Murayama Rendón: Sí.
El C. representante del Partido Revolucionario Institucional, Licenciado Jorge
Carlos Ramírez Marin: Gracias, Consejero Presidente.
Estoy seguro que las listas que se pretenden cambiar no son las listas plurinominales,
quieren cambiar los registros, las listas de registro de Mayoría Relativa, de unos que
compitieron bajo una sigla y ahora quieren que cuenten en el cómputo de
plurinominales como si hubieran competido por otras siglas.
¿Le parece a usted que dentro de la Tesis que nos expuso, que respetar la voluntad
popular implica respetarla tal y como se llevaron a cabo las votaciones en los términos
en que los candidatos se presentaron e hicieron campaña, y por lo tanto, la
asignación de Diputados Plurinominales debe corresponder a eso?
55
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Para responder,
tiene el uso de la palabra el Consejero Electoral Ciro Murayama.
El C. Consejero Electoral, Doctor Ciro Murayama Rendón: Gracias, Consejero
Presidente.
La verdad es que los candidatos que fueron en Coalición aparecían por 2 siglas en
esta elección, eso sí, los del Partido de la Revolución Democrática-Partido del Trabajo
en los distritos que se coaligaron aparecían 2 veces en la boleta, con el signo del
Partido del Trabajo y, lo mismo los candidatos en la Coalición entre el Partido
Revolucionario Institucional y el Partido Verde Ecologista de México.
Ahora, dado que compitieron con las 2 siglas, y no deben pertenecer a 2 bancadas, a
qué bancada se le asigna, pues a la bancada que apunta el Convenio de Coalición,
eso es lo que nosotros tenemos que leer.
Ya sobre el “transfuguismo parlamentario” y demás, estoy de acuerdo, quien es electo
por un partido político estaría cambiando la voluntad popular si se integra a otra, pero
esa es discusión de otro tipo.
Gracias, Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, Consejero
Electoral Ciro Murayama.
Tiene el uso de la palabra el Licenciado Jorge Herrera Martínez, representante del
Partido Verde Ecologista de México.
El C. representante del Partido Verde Ecologista de México, Licenciado Jorge
Herrera Martínez: Gracias, Consejero Presidente.
Buenas tardes a todos.
Sin duda estamos de acuerdo con el Proyecto de Acuerdo que algunos integrantes de
este Consejo General no les parece.
Hay una cosa muy importante, se habla de que candidatos con una filiación diferente
a la del Partido Verde Ecologista de México fueron registrado por mi partido político,
pero creo que algo que es muy importante debe de analizarse; los propios Estatutos
de nuestro partido político nos permiten que contiendan en los procesos internos
candidatos externos, es el caso de algunos que contendieron en esta elección, quizá
afiliados a otro partido político, nosotros no lo checamos, porque van bajo la
56
candidatura del candidato externo o bien sin ninguna afiliación política, incluido el
Partido Verde Ecologista de México.
Se habla de que es muy clara la Resolución de la Sala Regional Monterrey, sin duda
no aplica, son consideraciones diferentes.
En el caso actual, el artículo 91, numeral 1, inciso e) de la Ley General de Partidos
políticos obliga para que en el momento de registrar la Coalición se identifique no
solamente el partido político integrante de la Coalición que postula al candidato, sino
también el grupo parlamentario al que va a pertenecer, de resultar electo, situación
que no acontecía cuando el juicio referente a una elección de Coahuila fue resuelto
por la Sala Regional Monterrey.
Sin embargo, en este caso y acertadamente lo mencionaba el Consejero Electoral
Benito Nacif, se tienen que tomar en cuenta las Resoluciones de la Sala Regional
Xalapa y además una de esas personas que hoy quieren engañar a la autoridad
diciendo que pertenece a otro partido político, fue juzgado ahí su origen y fue
postulado por el Partido Verde Ecologista de México, aunque a muchos no les haya
parecido, pero no creo que sean momentos diferentes.
El Convenio de Coalición fue registrado en tiempo y forma, sancionado por esta
autoridad, incluso por la Sala porque hubo una impugnación.
El registro de los candidatos fue aprobado por este órgano aquí, y así venían:
“Nombre y origen de cada uno de los candidatos”.
Creo que, lo importante es leer no solamente los antecedentes que nos puedan
convenir a la muy personal manera de pensar, sería muy importante que se leyeran
las Resoluciones de la Sala Regional Xalapa, la 16 del año 2015, la 17 del año 2015 y
la 18 del año 2015, y una más que se refiere a un caso de otro candidato, un
candidato suplente por Quintana Roo, que es la 14 del año 2015; y son cosas
juzgadas donde la Sala Regional Xalapa reconoce que tienen el derecho de ser
registrados por el Partido Verde Ecologista de México, bajo la figura que contemplan
los Estatutos de candidatos externos.
Hablar de más y alegar de más cuando no les parece la integración que está
sometiéndose a la consideración de este Consejo General, creo que respetamos las
posturas que se han vertido aquí, pero sin duda no coincidimos con ellas.
57
Sería importante analizar en su contexto las cosas y, sobre todo, estas Resoluciones
que acabo de mencionar.
El representante de MORENA le digo “que no se enoje, no soy culpable de sus
traspiés linguales, no es mi culpa”. Sin duda hablan siempre del complot y de que todo
es para el daño de la Nación y todo. Sabemos que ese es el discurso que por siempre
ha tenido Andrés Manuel López Obrador perdedor, por cierto, 2 veces de la elección
Presidencial en Coalición.
Creo que, aquí hay que ser objetivos y dejar de descalificar como ha sido su
costumbre.
Es cuanto, gracias, Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor
representante.
Tiene el uso de la palabra el Consejero Electoral, Arturo Sánchez.
El C. Consejero Electoral, Maestro Arturo Sánchez Gutiérrez: Gracias, Consejero
Presidente.
Finalmente, entraremos en varias discusiones y al parecer por lo que hemos oído el
día de hoy, varios de los debates que se han presentado seguirán y seguirán en el
ámbito jurisdiccional, donde seguramente se acompañarán de Tesis, Resoluciones,
Sentencias que ojalá den más claridad sobre lo que se está haciendo.
Pero, el hecho es que con el acto que estamos haciendo hoy, se cerrará en términos
generales el Proceso Electoral.
Entre los debates que quedan pendientes es bueno. Termina hoy o hay que esperar a
la elección extraordinaria que tenemos que realizar en el estado de Aguascalientes.
¿Se cierra hoy o hay que esperar que todavía el Tribunal Electoral acabe de resolver
lo que se genere el día de hoy como medios de impugnación? En fin.
El tema está claramente abierto, pero sí tenemos hoy que hacer una distribución y en
donde creo que los 2 debates grandes son muy sencillos. ¿Debemos incluir al Partido
del Trabajo o no?
No creo que tengamos mucho para donde hacernos. La respuesta es muy simple.
¿Hay un 3 por ciento en alguna de las elecciones que se realizaron? La respuesta es
no.
58
Se me dice en esta mesa: Es que hay que esperar la elección extraordinaria y hasta
que no tengamos la elección extraordinaria de Aguascalientes, no sabremos los
números finales.
Pero, por eso mismo el Proyecto de Acuerdo que estamos teniendo, ampara su
decisión en una Tesis del Tribunal Electoral que solamente leo el título:
“Representación Proporcional”. En la asignación de Diputados no se debe tomar en
cuenta la votación recibida en las elecciones extraordinarias.
Razona con base en esta Tesis sí hay un fundamento por qué hoy no esperar a la
elección extraordinaria de Aguascalientes para poder hacerlo. Es la página 54 del
Proyecto de Acuerdo que estamos revisando.
Creo que, hace sentido, porque esperar una votación posterior nos llevaría a
interrumpir todo el procedimiento de asignación de Diputados de Representación
Proporcional hasta fechas donde ya la Cámara de Diputados tendría que estar bien
integrada.
Dice la Tesis al final: “Consecuentemente, la asignación de Diputados por el Principio
de Representación Proporcional, debe de realizarse únicamente con la votación
recibida el día de la Jornada Electoral en el Proceso Electoral Ordinario”, con estos
criterios es como estamos operando este punto.
Segundo argumento. Es que no se está sumando; se está sumando la votación que
obtuvieron los candidatos independientes, y en la votación de Representación
Proporcional no se puede sumar la votación de candidatos independientes, en virtud
de que ellos no tienen derecho a reparto proporcional, sí, pero precisamente por eso
el Partido del Trabajo formuló una Consulta al Consejo General, el Consejo General
respondió la semana antepasada, se recurrió la respuesta ante el Tribunal Electoral, y
este confirmó nuestra respuesta, que es, no se puede quitar de la votación válida
emitida la votación que recibieron los candidatos independientes, y a eso nos estamos
ciñendo, en consecuencia, con estos números y criterios que sí pueden variar, si el
Tribunal Electoral los cambia, pero con estos números y estos criterios no hay
elección alguna en la que el Partido del Trabajo tenga 3 por ciento de la votación, y es
lamentable.
59
Es lamentable si vemos los números en términos de la cantidad de votos que
faltarían, pero, ¿Con qué criterios podríamos hacer algo distinto a lo que estamos
haciendo ahora, cuando tenemos los anteriores? Es ahí en donde creo que hay que
acompañar el Proyecto de Acuerdo en los términos que está.
Hay muchas otras discusiones posibles, sin duda, pero creo que siguiendo
ortodoxamente esto, espero, que el Partido del Trabajo, acuda al Tribunal Electoral,
cuestione si estos criterios son válidos o no, y si el Tribunal Electoral los confirma, ni
modo, y si hace una nueva Tesis o Jurisprudencia con base en nuevas circunstancias,
como por ejemplo, que es la primera vez que hay una votación para candidatos
independientes a nivel federal, y hace daño, nos ceñiremos a lo que diga el Tribunal
Electoral.
En el otro debate, es el tema relacionado con si debemos nosotros asignar de manera
distinta los Diputados que fueron presentados por un partido político y que
presuntamente, pertenecen a otro partido político. Lo de presuntamente lo digo,
porque últimamente las entrevistas que hemos realizado, hay una gran cantidad de
personas que han sido acusadas de pertenecer a un partido porque están en los
padrones, y resulta que a la mera hora, a uno le dicen: No, no es cierto, no estoy en
ese partido político; habrá que hacer alguna investigación al respecto, pero en todo
caso, si hay un candidato que se está enlistado para formar parte de la bancada de un
partido político y que fue postulado en las listas de otro, tuvimos varias etapas y aquí
la definitividad de las decisiones me parece importante.
Pudieron ser impugnados en cada una de las etapas, desde el registro, hasta la forma
como se decidieron esas candidaturas, y el ciudadano, tiene razón el Consejero
Electoral Ciro Murayama, el ciudadano votó con las listas que teníamos enfrente y con
las características del Convenio que habían firmado.
En consecuencia, no me parece que tengamos elementos, a no ser que haya un
criterio nuevo que no está aprobado todavía para hacer una modificación en este
sentido y en esta dirección es que está fundado este Proyecto de Acuerdo. En
consecuencia, Consejero Presidente, creo que hay otros temas importantes en el
debate, pero sobre estos 2, me parece que el Proyecto de Acuerdo es correcto y mi
voto será con el sentido que se propone.
60
Gracias, Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, Consejero
Electoral Arturo Sánchez.
La Diputada Lilia Aguilar desea hacerle una pregunta. ¿La acepta usted?
El C. Consejero Electoral, Maestro Arturo Sánchez Gutiérrez: Con gusto.
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Tiene el uso de la
palabra la Diputada Lilia Aguilar, Consejera del Poder Legislativo del Partido del
Trabajo.
La C. Consejera del Poder Legislativo, Diputada Lilia Aguilar Gil: Gracias,
Consejero Presidente.
Primero, me gustaría saber si la Tesis a la que usted hace referencia, sobre si se
tome o no la votación de las elecciones extraordinarias, ¿De qué año es?, y si es
previo a la Reforma Electoral del año 2011, me parece que queda fuera de contexto y
no puede ser tomada en cuenta, dada la nueva estructura normativa de la Reforma
Político Electoral, me gustaría saber de qué año es esta Tesis.
Segundo, usted afirma que el Partido del Trabajo no tiene en ninguna de las
elecciones, tal como lo marca el artículo 41, el mismo artículo 15 y el artículo 97 de la
Ley General de Partidos Políticos, en ninguno tiene el 3 por ciento, pero entonces, me
gustaría saber ¿Cuál es la versión de la autoridad y cuál es el porcentaje que tiene el
Partido del Trabajo en la elección, no de Mayoría Relativa, si no de Representación
Proporcional?, y luego ¿Cuál sería la votación que tendría el Partido del Trabajo en
esta elección de Representación Proporcional si no se toma en cuenta
Aguascalientes?
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Para responder,
tiene el uso de la palabra el Consejero Electoral, Arturo Sánchez
El C. Consejero Electoral, Maestro Arturo Sánchez Gutiérrez: Gracias, Consejero
Presidente.
En efecto la Tesis a la que se hace referencia se trata de un caso en el estado de
Chiapas y viene de un juicio de Revisión constitucional en un SUP-JRC de 1998, en
efecto, antes de esta Legislatura, lo que no ha cambiado tampoco, es la distribución,
la forma completa de la distribución. Estamos aplicando ahora, para distribuir
61
Representación Proporcional, prácticamente la misma norma que viene desde el año
1996, y en ese sentido, estas Tesis tienen esa misma jerarquía.
Pudiera ser, y por eso dije, que si ante la nueva realidad de candidaturas
independientes, el Tribunal Electoral sentara una Tesis distinta, habría que acatarla,
eso no lo niego, pero por lo pronto, creo que este tipo de Tesis quedan válidas.
El Proyecto de Acuerdo presenta una votación, pero tengo 2.86 por ciento para el
Partido del Trabajo, solamente para Representación Proporcional.
Gracias, Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, Consejero
Electoral Arturo Sánchez
El Diputado Fernando Belaunzarán, Consejero del Poder Legislativo del Partido de la
Revolución Democrática, desea hacerle una pregunta. ¿La acepta usted?
El C. Consejero Electoral, Maestro Arturo Sánchez Gutiérrez: Con gusto.
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Tiene el uso de la
palabra el Diputado Fernando Belaunzarán Méndez, Consejero del Poder Legislativo
del Partido de la Revolución Democrática.
El C. Consejero del Poder Legislativo, Diputado Fernando Belaunzarán Méndez:
Gracias, Consejero Presidente y Consejero Electoral Arturo Sánchez.
Es cierto, para la votación total emitida válida, tiene que contar los independientes,
pero para la asignación de Representación Proporcional no, puesto que los
independientes no están en él, digamos en lo que se puede decir, el reparto de los
Diputados de Representación Proporcional.
Entonces, la pregunta es ¿Quitando para la Representación Proporcional, los votos de
los independientes, no para la votación total válida, que esa ya está claro que cuenta
los independientes, pero solamente para términos de la Representación Proporcional,
que no pueden entrar ellos porque no entran al reparto, que porcentaje tendría el
Partido del Trabajo?
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, Diputado
Fernando Belaunzarán.
Para responder, tiene el uso de la palabra el Consejero Electoral, Arturo Sánchez.
62
El C. Consejero Electoral, Maestro Arturo Sánchez Gutiérrez: Gracias, Consejero
Presidente.
Es que estamos partiendo de premisas distintas, la división entre 2 elecciones no me
queda clara, la votación total emitida la define la Ley para la elección de Diputados y
con base en esa definición es que se está haciendo el cálculo, nunca hemos hecho un
cálculo para Mayoría Relativa bis a bis Representación Proporcional, y en ese sentido
lo que tenemos es una votación total emitida.
Ahora, si hacemos un cálculo sobre solamente la votación de Representación
Proporcional, exclusivamente, no veo por qué o con qué argumento quitar de ahí y a
quiénes de los candidatos independientes, la votación que tenemos en un cálculo que
se hizo aquí fue de 2.86 por ciento para el Partido del Trabajo, por eso digo tampoco
alcanza, y con estos números es que estamos tomando la decisión. No estamos
quitando el registro aquí, no es este el órgano que quita el registro, estamos
distribuyendo Diputados de Representación Proporcional.
Gracias, Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, Consejero
Electoral Arturo Sánchez.
Consejero Electoral Arturo Sánchez, el Maestro Pedro Vázquez, representante del
Partido del Trabajo, desea hacerle una pregunta. ¿La acepta usted?
El C. Consejero Electoral, Maestro Arturo Sánchez Gutiérrez: Con gusto,
Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Tiene el uso de la
palabra el Maestro Pedro Vázquez, representante del Partido del Trabajo.
El C. representante del Partido del Trabajo, Maestro Pedro Vázquez González:
Gracias, Consejero Presidente, Gracias Consejero Electoral Arturo Sánchez.
Solamente para que usted me explique por favor, cuál sería su opinión del
planteamiento de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y ya señalé en las
acciones de inconstitucionalidad acumuladas 26 y 27 2011 que expresamente señala:
“Las elecciones de Diputados por el Principio de Mayoría Relativa y de
Representación Proporcional constituyen 2 elecciones diversas, cuyo escrutinio y
cómputo se realizan de manera independiente…”
63
El agregado que ya había señalado, no obstante la votación se verifica en una sola
boleta, la que lleva impresa al reverso las listas de candidatos a Diputados por el
Principio de Representación Proporcional; que fue votada por 8 de los 11 Ministros de
la Suprema Corte de Justicia y que todos sabemos que se tiene entonces
obligatoriedad y aplicación por todas las autoridades en el país.
Por su respuesta, muchas gracias.
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Para responder,
tiene el uso de la palabra el Consejero Electoral, Arturo Sánchez.
El C. Consejero Electoral, Maestro Arturo Sánchez Gutiérrez: Gracias, Maestro
Pedro Vázquez.
El hecho de que sean, o estamos integrando una Cámara de Diputados con 2 tipos de
Diputados, de Mayoría Relativa y de Representación Proporcional, y en efecto hay
que hacer cómputos específicos para cada uno de las 2 fórmulas, pero la discusión
está en cómo se debe considerar la votación válida emitida para el reparto de
Representación Proporcional y en esa consideración aunque sean 2 cómputos
distintos no nos lleva a conclusiones que nos permitieran poder decir que en
cualquiera de los 2 escenarios por eso hicimos el cálculo que tenemos ya, y no nos
permite decir que el partido político obtuvo 3 o más por ciento de la votación, por eso,
aun cuando tomáramos ese criterio como válido distinto al que se establece en la Ley,
puesto por la Suprema Corte de Justicia, no me alcanzan los números que fue mi
argumento antes para que tengamos un 3 por ciento o más a favor de su partido
político, lamentablemente.
Gracias, Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, Consejero
Electoral Arturo Sánchez.
La Consejera Electoral Alejandra Pamela San Martín desea hacerle una pregunta.
¿La acepta usted?
El C. Consejero Electoral, Maestro Arturo Sánchez Gutiérrez: Por favor.
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, Consejero
Electoral Arturo Sánchez.
Tiene el uso de la palabra la Consejera Electoral, Alejandra Pamela San Martín.
64
La C. Consejera Electoral, Licenciada Alejandra Pamela San Martín Ríos y
Valles: Muchas gracias Consejero Electoral Arturo Sánchez.
Coincido con usted por completo respecto de que en este momento no hay en la
fórmula legal que tenemos, no tenemos el 3 por ciento para el Partido del Trabajo,
pero hay una preocupación que me genera esta situación y quisiera conocer su
opinión, ¿Qué hacemos con Aguascalientes?, Va a haber una elección extraordinaria
en la que va a participar el Partido del Trabajo por mandato de la Ley Electoral, si ahí
obtiene suficientes votos para poder llegar al 3 por ciento, ¿Qué hacemos con el
Partido del Trabajo? y ¿Qué hacemos con el derecho que conservando su registro
como partido político pudiese tener para acceder a Diputaciones por el Principio de
Representación Proporcional?
Le pido su opinión porque me parece que no creo que la problemática se encuentre el
día de hoy, pudiese aparecer más adelante, pero qué solución podemos tener a esta
problemática.
Por su respuesta, muchas gracias.
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, Consejera
Electoral Alejandra Pamela San Martín.
Para responder, tiene el uso de la palabra el Consejero Electoral, Arturo Sánchez.
El C. Consejero Electoral, Maestro Arturo Sánchez Gutiérrez: Gracias, Consejero
Presidente.
Primero, el Proyecto de Acuerdo está estableciendo la suspensión del reparto de un
Diputado de Representación Proporcional, en virtud de que no sabemos quién va a
ganar en Aguascalientes, y estamos dejando de repartir obviamente, hay una curul
vacante, porque no está ocupada por ningún partido político dado que no hay ganador
de esa elección.
Segundo, lo que va a ocurrir en Aguascalientes es una elección para Mayoría
Relativa, si el Partido del Trabajo o cualquier otro gana, tendrá un Diputado adicional,
pero el cómputo de Representación Proporcional lo estamos haciendo ahora, y es con
estos datos, como nos ha dicho el Tribunal Electoral, con el que tenemos que hacer
este cómputo; la elección de Aguascalientes es exclusivamente una elección para
Mayoría Relativa, no está anulada la Representación Proporcional en esta parte, no
65
se ha anulado, precisamente por eso hay un criterio de que solamente se tomarán los
votos que se emitieron el día de la elección.
Gracias, Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, Consejero
Electoral Arturo Sánchez.
La Diputada Lilia Aguilar, Consejera del Poder Legislativo del Partido del Trabajo
desea hacerle una pregunta. ¿La acepta usted?
El C. Consejero Electoral, Maestro Arturo Sánchez Gutiérrez: Con gusto.
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Tiene el uso de la
palabra la Diputada Lilia Aguilar, Consejera del Poder Legislativo del Partido del
Trabajo.
La C. Consejera del Poder Legislativo, Diputada Lilia Aguilar Gil: Gracias,
Consejero Presidente.
Gracias, Consejero Electoral por poner atención a este cuestionamiento.
Voy a insistir, ya lo hice una vez, el artículo 15 marca claramente cómo se determina
la votación, también el artículo 54 de la Constitución Política, los votos para la
determinación de la Representación Proporcional, en la lógica del Proyecto de
Acuerdo que ustedes tienen, nosotros tendríamos, de la votación de Diputados de
Mayoría Relativa, el 2.9914 por ciento, pero se tienen que restar los candidatos no
registrados; entonces, me parece que su 2.84 por ciento no tiene mucha lógica, me
gustaría saber de dónde sale ese 2.84 por ciento de la Representación Proporcional
de la que usted habla.
Por su respuesta, gracias.
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Para responder,
tiene el uso de la palabra el Consejero Electoral, Arturo Sánchez.
El C. Consejero Electoral, Maestro Arturo Sánchez Gutiérrez: Gracias, Consejero
Presidente.
Este es un cálculo que pedimos que se hiciera en la Dirección Ejecutiva de
Organización Electoral, en virtud de que hay que acumular las Sentencias del Tribunal
Electoral y ver cuál sería el porcentaje, con esos datos tenemos originalmente una
votación de 39.63 millones de votos, de los cuales, en efecto para la votación del
66
reparto hay que quitar votos nulos, candidatos no registrados, y nos queda la votación
con base en la cual hacemos el cálculo y nos queda el 2.86 por ciento en el primer
cálculo que se hizo en la Dirección Ejecutiva de Organización Electoral.
Si quitáramos otra variable con no sé qué argumento como candidatos
independientes, seguramente subiría el porcentaje, pero lo que no tengo es un
argumento jurídico para hacer ese cálculo.
Gracias, Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, Consejero
Electoral Arturo Sánchez.
El representante del Partido Humanista desea hacerle una pregunta. ¿La acepta
usted?
El C. Consejero Electoral, Maestro Arturo Sánchez Gutiérrez: Por favor.
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Tiene el uso de la
palabra el Ciudadano Alberto Marcos Carrillo Armenta, representante suplente del
Partido Humanista.
El C. representante suplente del Partido Humanista, Ciudadano Alberto Marcos
Carrillo Armenta: Gracias, Consejero Presidente.
La pregunta es ¿La pérdida del registro de un partido político le quita capacidad de
representación a ese partido político? No en el caso de sus triunfos de Mayoría
Relativa, por qué entonces sí en el caso de que haya alcanzado el umbral establecido
para otro territorio, que es la Circunscripción Plurinominal en donde alcanzó el 3 por
ciento.
¿No cree usted que entonces tendría 2 calidades el voto de otorgar o no de
representación al partido político?
¿No cree que el Proyecto de Acuerdo va más allá de la Constitución Política?
Por su respuesta, gracias.
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor
representante.
Para responder, tiene el uso de la palabra el Consejero Electoral, Arturo Sánchez.
El C. Consejero Electoral, Maestro Arturo Sánchez Gutiérrez: Gracias, Consejero
Presidente.
67
Toca un tema que seguramente podrá abrir un debate mucho más grande, la
importancia de la representación del voto en cualquier circunstancia para un partido
político, cualquier ciudadano que vote es que se está sintiendo representado por eso,
sin duda alguna.
Pero, la Ley no nos pide o no nos establece que repartamos los Diputados de
Representación Proporcional por Circunscripción, sino hace una integración de todo,
la votación total emitida.
Por eso el primer cálculo que se hace es de la votación nacional emitida, cuántos
Diputados le tiene que tocar a cada partido político que haya obtenido 3 por ciento
más de la votación nacional.
No me alcanza tampoco base jurídica para repartir Circunscripción por
Circunscripción. Aunque tiene usted razón, hay que pensar mejores formas de
representación de los partidos, por eso quizá se abrió una nueva etapa de que
después de perder el registro un partido puede acceder, allá donde tiene el 3 por
ciento, a los partidos políticos locales, a ser partido local.
Gracias, Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, Consejero
Electoral Arturo Sánchez.
Tiene el uso de la palabra la Consejera Electoral, Adriana Margarita Favela.
La C. Consejera Electoral, Maestra Adriana Margarita Favela Herrera: Gracias,
Consejero Presidente.
Primero, quiero decir, en relación con el Convenio de Coalición y todo esto que se
está argumentando en relación con varios candidatos, lo siguiente:
Primero, el artículo 87, párrafo 6 de la Ley General de Partidos Políticos, sí prevé la
circunstancia de que un partido político pueda registrar, como candidato, está la
previsión, dice: “Ningún partido político podrá registrar a un candidato de otro partido
político. No se aplicará esta prohibición en los casos en que exista Coalición”.
Creo que, desde aquí ya, al existir una Coalición, en este caso entre el Partido
Revolucionario Institucional y el Partido Verde Ecologista de México y esta Coalición
fue registrada, no interesa tanto de qué partido político son originarios los candidatos,
sino que estamos actuando dentro del marco legal.
68
Otra cosa también muy importante es que el propio Estatuto del Partido Verde
Ecologista de México, concretamente el artículo 18, fracción II dice que se puede
aprobar la postulación de ciudadanos externos como candidatos a cargos de elección
popular.
Pero, lo más relevante es que de estas personas a las que se está haciendo
referencia, algunas ya fueron cuestionados sus registros, que precisamente tienen
que ver en el Distrito 07 y 21 del estado Veracruz, el Distrito 03 del estado de
Quintana Roo y la Sala Regional Xalapa que se pronunció en relación con estos
temas, confirmó el registro de las candidaturas e inclusive existe un recurso de
reconsideración recaído a uno de estos recursos de apelación, donde también la Sala
Superior confirma esa Resolución.
Lo más interesante es que en esas impugnaciones que fueron planteadas
originalmente por el Partido Acción Nacional, estuvieron vertiendo los mismos
argumentos que hemos estado escuchando aquí. Que de alguna manera el hecho de
que se registre a una persona como candidata cuando es militante de otro partido
político, se estaría burlando o defraudando el principio de Representación
Proporcional y ya la Sala Regional Xalapa desvirtuó estos argumentos y la Sala
Superior ya también los confirmó.
Pero, también no me sumaría a estas cuestiones de descalificación, porque también
lo hacen otros partidos políticos porque está permitido por la propia Ley. Lo hizo aquí
la Coalición de Izquierda Progresista, donde según la información que nos pasaron de
la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos políticos, hay personas que fueron
postuladas por esta Coalición y que dijeron que eran del Partido del Trabajo, que
correspondían al Partido del Trabajo y que se encontraron con registros válidos en el
Padrón de afiliados del Partido de la Revolución Democrática.
Creo que, no podemos hablar de descalificar esta circunstancia, porque finalmente
está prevista en la propia legislación y en muchos casos inclusive ni siquiera se
cuestionaron estos registros en el momento procesal oportuno.
Creo que, ese tema para mí está muy claro y coincido con lo que dice el Proyecto de
Acuerdo.
69
Otro tema del que me gustaría hablar, es de la candidata propietaria que renunció
obviamente a la candidatura.
Aquí tenemos una circunstancia que es bastante interesante.
Primero, se presenta una renuncia firmada el 6 de junio del año 2015, donde la
persona dice que renuncia a la candidatura a Diputada Federal por el Principio de
Representación Proporcional por parte del Partido Encuentro Social y que estaba
registrada como candidata propietaria en la fórmula número 2 de la lista
correspondiente a la Quinta Circunscripción.
Después, el día 19 de agosto, Martha Teresa Soto García presenta un escrito donde
dice que viene a manifestar que no ha firmado ni suscrito documento alguno mediante
el cual renuncie a la candidatura que les estaba comentando.
Después, comparece ante el Instituto Nacional Electoral a ratificar lo dicho en este
escrito presentado el 19 de agosto.
El día 20 también de agosto, la candidata suplente de esta fórmula ingresa también
un escrito aquí al Instituto Nacional Electoral, hablando de que la propietaria ya había
renunciado y que a ella le corresponde la candidatura.
¿Qué fue lo que sucedió? Se ordenó la realización de una prueba pericial en
grafoscopía, designando como perito en este caso a una persona que aparece en la
lista que cada año publica en el Consejo de la Judicatura Federal. Es decir, que son
personas de probado profesionalismo y que se le citó a la candidata a propietaria, a
que viniera el día de ayer a hacer las pruebas de caligrafía para que la perito pudiera
hacer el Dictamen correspondiente, la persona no asistió, aun cuando se le notificó
esta circunstancia, vía correo electrónico, al correo electrónico que ella señaló para oír
y recibir notificaciones y también se comunicaron vía telefónica al teléfono que ella
también señaló para oír y recibir notificaciones.
Finalmente, se llevó a cabo el Dictamen en grafoscopía, y la conclusión es que la
firma que obra en el escrito de fecha 6 de junio, tiene el mismo origen gráfico que las
firmas señaladas como indubitables que se le atribuyen a Martha Teresa Soto García,
y se concluye que la firma señalada, que tiene la duda, la cual aparece al calce del
escrito de fecha 6 de junio, bajo la leyenda “atentamente”, y sobre el rubro Martha
Teresa Soto García, es atribuible a la propia persona, Martha Teresa Soto García.
70
Entonces, creo que en el Proyecto de Acuerdo que se nos está presentando a la
consideración debe de cambiarse este razonamiento que está en la página 8, y llegar
a la conclusión de que esta persona ya no puede tener la calidad de candidato,
precisamente porque está la renuncia que ya firmó, y que ya se demostró que sí fue
asentada en la firma de su puño y letra.
Ahora, aquí hacen referencia a un precedente de la Sala Superior que emitió hace
algunos meses, pero en este caso nos revocaron una sustitución de candidatos
porque precisamente nunca, nosotros como autoridad, verificamos si era la firma o no
de la persona, y en este caso se dijo: Como no se llevó a cabo ninguna prueba para
verificar esta circunstancia, entonces, se le tuvo que regresar la candidatura a la
persona, pero también hay varios criterios de la Sala Superior, donde se ha actuado
de esta misma manera, realizándose una prueba pericial en documentoscopía o
grafoscopía, y la decisión se tiene que basar, precisamente, en el Dictamen que se
emite.
Gracias, Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, Consejera
Electoral Adriana Margarita Favela.
Tiene el uso de la palabra el Licenciado Jorge Carlos Ramírez Marin, representante
del Partido Revolucionario Institucional.
El C. representante del Partido Revolucionario Institucional, Licenciado Jorge
Carlos Ramírez Marin: Gracias, Consejero Presidente.
Ya se ha dicho en esta mesa, y es absolutamente cierto, éste no es un tema legal,
este es un asunto político, un asunto que se deriva de una situación que propició los
votos de la ciudadanía. La integración del Congreso de la Unión, queda como queda,
como viene en este Proyecto de Acuerdo, no porque le diera la gana a los Consejeros
Electorales o porque le diera la gana a los partidos políticos; queda así porque la
gente votó en ese sentido, incluso, estos candidatos de los que se habla, no son
candidatos que se hubieran presentado simplemente en listas, no, se presentaron a
una elección y ganaron en esa elección; ganaron bajo el supuesto de hacer una
campaña, presentar sus propuestas, salir a conseguir el voto, y lo obtuvieron, a su
71
favor, más que los otros, ese es el asunto político que nos tiene aquí señores, no nos
engañemos.
El tema es que el Partido del Trabajo no alcanzó los votos que necesitaba, y el otro
tema es que si al Partido Revolucionario Institucional le quitamos, Diputado Fernando
Belaunzarán, el tema es de ustedes, que tenían más de 100 Diputados y ahora van a
tener 56 pero ni modo, así votó la ciudadanía, no van a encontrar esos Diputados en
otra parte, no van a buscar esas diputaciones como regalo en ningún lugar, es el
resultado de las votaciones.
Esta fantasía de los “cachirules” y que si el tercer piso, etcétera, son fantasías, esos
candidatos cumplieron con la Ley, se presentaron conforme a la Ley, son priístas,
mucho tiempo han estado bajo las siglas del Partido Revolucionario Institucional, han
hecho cosas quizá importantes en las siglas del Partido Revolucionario Institucional,
decidieron jugar bajo las siglas del Partido Verde Ecologista de México, y de acuerdo
al artículo 91 de la Ley de Partidos políticos para conformar esa Coalición, no sólo
debieron ser aceptados por el Partido Verde Ecologista de México lo cual ocurrió en
los términos de Ley, el Partido Verde Ecologista de México los aceptó conforme a sus
Estatutos como candidatos, se cumplió la Ley, y cumplieron la Ley en otra cosa,
dijeron a qué fracción iban a pertenecer, lo establece el artículo 91, no se trata de
prejuzgar nada Consejera Electoral Pamela San Martín.
No sólo no se prejuzgó, se juzgó porque el Partido Acción Nacional dijo, no es verdad
que sean candidatos del Partido Verde Ecologista de México, son más del Partido
Revolucionario Institucional, y la Sala Regional Xalapa le contestó al Partido Acción
Nacional y le dijo: “Se valida esa inscripción y este registro porque en los términos del
Convenio del Partido Verde Ecologista de México puede aceptarlos”; para decir ahora
que vamos a cambiar eso porque estos candidatos después se van a cambiar de
fracción, no necesitarían los Consejeros Electorales un fundamento legal, necesitarían
una bola de cristal o leer el futuro, ¿Qué van a hacer estos Diputados cuando ustedes
les asignen como Diputados de la fracción del Partido Verde Ecologista de México un
lugar en el cuerpo legislativa? Eso no lo pueden juzgar ustedes, no les corresponde a
ustedes, diría que ni siquiera le corresponderá al Tribunal Electoral, seguramente
llegaremos a los Tribunales y le corresponderá a éstos decir si efectivamente en los
72
términos que se registraron, su registro fue legal, la elección fue legal y por tanto
dentro de la fracción del Verde le corresponden lugares al Partido Verde Ecologista de
México dentro de las listas de plurinominales.
Si estos Diputados no hubieran ganado, no estaríamos teniendo esta discusión, si el
Partido de la Revolución Democrática hubiera ganado el mismo número de Diputados
o más, tampoco estaríamos teniendo esta discusión, eso estimados amigos es lo que
sigue empantanando la Legislación Electoral en México, nunca estaremos conformes
con el resultado, y siempre pretenderemos que la Ley, que la mesa, que las
impugnaciones nos den lo que los votos no nos quieren dar y eso va a ser imposible
siempre, una proclamitis, estos cambios frecuentes en la Legislación enredando más
el Derecho Electoral no van a cambiar los resultados mientras la gente quiera votar en
otro sentido. Eso es irremediable, y no es una decisión de los Consejeros Electorales,
ni siquiera de los Magistrados, el tema aquí, es que estos Diputados conforme a la
Ley decidieron no registrarse como Partido Revolucionario Institucional, decidieron
registrarse como Partido Verde Ecologista de México, insisto, muchos de ellos han
tenido una carrera en el Partido Revolucionario Institucional, hoy son “verdes”, se
registraron como candidatos del Partido Verde Ecologista de México, admisibles en
los términos de la Ley como candidatos del Verde y serán Diputados del Partido
Verde Ecologista de México, no me queda ninguna duda.
No tendría caso solamente impugnar y recurrir a la Resolución de la Sala Regional
Monterrey, la Sala Regional Monterrey se pronunció en otra etapa del procedimiento,
no en esta, no en la asignación de diputaciones plurinominales, en cambio, la Sala de
Xalapa se pronunció en el momento preciso; es admisible su registro como candidatos
a pesar de tener una carrera en otro partido político, y la Sala se pronunció: Sí, por las
siguientes razones, primero, no es contrario a derecho en tanto se trata de un
Convenio de Coalición en el que el registro por un partido político, el Partido Verde
Ecologista de México, de un candidato a aun partido político diverso, cuando los
Estatutos del primero, el Partido Verde Ecologista de México, lo permiten.
En el Partido Revolucionario Institucional no se puede tener 2 filiaciones, esos
Diputados serán Diputados “verdes”, en ese momento, en el momento en que se
registraron como candidatos, ignoro si lo habrán hecho expresamente o no, en ese
73
momento dejaron de ser del Partido Revolucionario Institucional, la postulación, dice
la propia Sala, se inscribe en el derecho a la auto organización del partido político
postulante, y el registro procedió en tiempo y forma y por lo tanto, quedó firme.
Hoy venir a hacer estas quejas aquí es equivalente a un llanto, como dicen los
muchachos, “de ardillas”, no tiene razón de ser, todo ese supuesto de la mafia y el
Presupuesto, bueno, ahora es importante el Presupuesto, y los Diputados salientes
son los que han recibido los anticipos del Presupuesto; realmente este tipo de
actitudes son las que siguen desencantando a la ciudadanía, con una democracia que
nunca deja a nadie conforme, que siempre tiene que tener una cauda de quejas, 500
procedimientos judiciales adornaron este proceso, 247 llegaron a la Sala Superior, y
ahora queremos al final de la elección tratar de decir: No les tocan los Diputados que
les tocan.
Lo decidió la ciudadanía, caballeros, respetables damas, y es irreversible y qué bueno
que este Consejo General privilegie el derecho y no la política.
Gracias, Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor
representante.
Tiene el uso de la palabra el Diputado Luis Antonio González Roldán, Consejero del
Poder Legislativo de Nueva Alianza.
El C. Consejero del Poder Legislativo, Diputado Luis Antonio González Roldán:
Gracias, Consejero Presidente.
Buenas tardes.
En primer término he de reconocer al área de Prerrogativas y Partidos Políticos, que
la discusión no se da en cuanto a la motivación del presente Dictamen en cuanto a la
asignación de Diputados por el principio de Representación Proporcional, mi
reconocimiento a la Licenciada Claudia Urbina y a todo su equipo, y al Director
Ejecutivo de Prerrogativas y Partidos Políticos, el Maestro Patricio Ballados.
La discusión se ha centrado, fundamentalmente, en el ámbito de que si existe o no
existen Diputados “cachirules”, esa es la discusión.
Aquí me pregunto, porque lo mencionaba en una intervención el Licenciado Juan
Miguel Castro, ¿Los derechos pro homine?
74
Para esta situación en particular, ¿Cuentan o no?
Creo que, la autoridad está resolviendo en estricto apego, en el ámbito de la legalidad
todos y cada uno de los planteamientos del caso concreto que nos ocupa, que es la
asignación de Diputados por el Principio de Representación Proporcional.
Los ciudadanos que el día de hoy está siendo confirmada su elección, les asiste
también su derecho político en cuanto a la vigencia de sus propios derechos o la
militancia tiene que ser perpetua; es voluntad del propio ciudadano en cualquier
tiempo y en cualquier momento, inserto dentro del garantismo constitucional que nos
hemos dado, y para eso bastaría leer el artículo 1 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, tomar libremente sus determinaciones.
Creo que, eso no puede ser tema de esta discusión, existen una serie de actos
jurídicos que esta autoridad, con antelación desarrolló y otorgó definitividad a cada
una de las etapas.
Hoy estamos en otro umbral, el derecho creo que no tiene que ser recurrido en cuanto
al documento que nos presenta la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos
Políticos, reitero, el equipo de la Licenciada Claudia Urbina.
Es de agradecer que a diferencia de otros Procesos Electorales hoy no he escuchado
una sola argumentación en cuanto a la aplicación de la fórmula, un Diputado más, un
Diputado menos, es decir, el estudio es correcto, el ejercicio es cierto, fidedigno y
verificable y tendrá su temporalidad para pasar ante las autoridades jurisdiccionales.
El reconocimiento de mi parte, el reconocimiento a este esquema.
En un momento dado si dentro de la situación pro homine que le asiste a cada uno de
los ciudadanos que han sido electos en este momento, existe alguna inquietud o
inconformidad de los partidos políticos. También es un momento para acusar la causa
de inelegibilidad en un momento dado o su filiación partidista.
Es cuanto, Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, Diputado
Luis Antonio González Roldán.
Tiene el uso de la palabra el Consejero Electoral, José Roberto Ruiz Saldaña.
El C. Consejero Electoral, Doctor José Roberto Ruiz Saldaña: Gracias, Consejero
Presidente.
75
Buenas tardes a todas y a todos.
Voy a fijar mi postura en relación a 2 de los temas que se han tocado en esta mesa.
El primero es sobre el asunto más debatido, que es precisamente el de los militantes
de un partido político que son asignados como Diputados a otro partido político.
No puedo compartir el criterio que se plasma en el Proyecto de Acuerdo, me parece
que el bien jurídico a tutelar, ante todo, es el principio de no sobrerrepresentación y en
la vía de los hechos sí observo qué sucedería.
Creo que, para este tema es fundamental o bastante importante no dejar de
considerar la figura precisamente de la militancia. Los militantes son sujetos con
derechos y obligaciones en sus partidos políticos.
Luego entonces, no puedo ver cómo se transforma ese tipo de vínculo con su partido
político al estar asignados como Diputados de otro partido político.
Creo que, con un criterio como éste, se tendría que dar cuenta ahora precisamente de
qué vamos a entender por esa figura de la militancia.
Creo además que el principio de definitividad cede en este caso al principio de no
sobrerrepresentación, este principio ya está muy relativizado en la materia electoral.
¿Cuántas veces? En cuántos casos no ya se concluyó con una etapa y vía
sentencias, precisamente el Tribunal Electoral ordena que se regrese a un punto
anterior del Proceso Electoral.
En suma, creo que el acuerdo de voluntades no puede ser o estar por encima de la
Constitución Política y el principio de no sobrerrepresentación es precisamente un
principio constitucional.
Por otra parte, sobre el tema que ha puesto sobre la mesa el representante de
Encuentro Social, acompaño el Proyecto de Acuerdo en sus términos, porque me
parece que debe de privilegiarse la última manifestación de voluntad de los
ciudadanos en este tipo de casos.
Más allá de las circunstancias, de las condiciones en que haya podido darse o no esa
firma, lo cierto es que la ciudadana a buen tiempo ha venido a decir a esta autoridad
cuál es su manifestación hoy por hoy concreta e indubitable.
Creo que, esa es la lógica que debemos seguir como autoridad en estos casos, si se
está a tiempo vale la última manifestación de voluntad.
76
En la materia electoral es conocido que se valen hasta del desistimiento. Lo que
importa es la última manifestación de voluntad. Por lo menos y con ese criterio me
quedo y permanezco.
Es cuanto, Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, Consejero
Electoral José Roberto Ruiz Saldaña.
Tiene el uso de la palabra el Consejero Electoral, Enrique Andrade.
El C. Consejero Electoral, Licenciado Enrique Andrade González: Gracias,
Consejero Presidente.
Buenas tardes. Igualmente, para expresar mi punto de vista respecto a los temas que
han sido motivo de debate en este punto que se somete a nuestra consideración.
En principio, en el caso de las Coaliciones y lo que se ha expresado, creo que es
importante tener en cuenta el Acuerdo del 15 de octubre del año 2014 aprobado por
unanimidad en este Consejo General y en el que se establecen los criterios aplicables
para el registro de candidatos.
De manera expresa, en el Punto de Acuerdo Tercero se dice qué es lo que deben de
hacer las Coaliciones para registrar a sus candidatos.
Primero, señalar el partido político de origen del candidato que están postulando.
Segundo, el grupo parlamentario al que se someterán.
Este Acuerdo quedó firme, además de haber sido aprobado por unanimidad que
quedó firme.
También el Convenio entre el Partido Revolucionario Institucional y el Partido Verde
Ecologista de México, que se suscribió el 11 de diciembre del año 2014, tuvo algunas
modificaciones posteriores, pero este Convenio finalmente también quedó firme y en
él se expresa justamente lo que se estaba solicitando en los criterios: El partido
político de origen y a qué partido político va a pertenecer el Diputado en caso de ser
electo.
El 24 de abril del año 2015, la Sala Regional Xalapa, se expresa precisamente por
una impugnación que hubo respecto del Distrito 03 de Quintana Roo, en el que se
decía que tenía que ser inválido el registro del candidato, en virtud de ser militante del
77
Partido Revolucionario Institucional y estar siendo postulado por el Partido Verde
Ecologista de México. Es justamente el caso que nos ocupa.
En esta Resolución la Sala Regional Xalapa, dice que se debe respetar la vida interna
de los partidos políticos, que está en las normas estatutarias del Partido Verde
Ecologista de México, el postular candidatos externos; que el registro del candidato,
finalmente ya adquiere definitividad y que por lo tanto, en ese sentido, se ratifica o se
confirma el acuerdo de registro.
Si bien es cierto, posteriormente hay una Resolución de la Sala Regional Monterrey,
como se decía, creo que en este caso no es aplicable por tratarse de una elección
local, y que además no se trata del supuesto que estamos analizando en esta
situación. Hay una Tesis de definitividad, por supuesto, de los actos electorales, no
podríamos ahora cuestionar el registro de candidatos, estando en la etapa en que nos
encontramos, que es justamente el término, prácticamente del Proceso Electoral, y
que es ya el otorgamiento de los Diputados de Representación Proporcional a los
partidos políticos.
Creo que, también es una situación de certeza, de que no podríamos estar
modificando Acuerdos nosotros mismos, que ya los legitimamos, que los votamos,
que la Sala Superior los confirmó, y ahora en una Resolución en una etapa posterior
dar marcha atrás en este sentido. Creo que, por lo tanto, apoyaré el Proyecto de
Acuerdo en el sentido que se nos está presentando.
Por otro lado, en lo que se refiere al debate puesto por el Partido del Trabajo, creo
que el artículo 54 Constitucional, fracción II, si bien es cierto, pudiera interpretarse que
habla de más de una elección, la verdad es que el artículo 15 de la Ley General de
Instituciones y Procedimientos Electorales, que es justamente el artículo que está
reglamentando esa fracción II, del artículo 54, es la que nos habla de qué debemos de
entender por votación válida emitida, y en este sentido, dice: “…la que resulte de
restar de la votación total emitida los votos nulos y los que fueren para candidatos no
registrados…”.
Se hizo una Consulta, tengo entendido y en el expediente SUP-RAP-430/2015, se
confirma el Acuerdo del Instituto Nacional Electoral, en el que se da respuesta de
cuáles son las situaciones de los votos para candidatos independientes.
78
Creo que, este no es el momento, ni el Acuerdo que le está quitando el registro al
Partido del Trabajo, pero sí estamos ante la situación del Partido del Trabajo,
simplemente para la asignación de Diputados Plurinominales.
Por último, por lo que se refiere a la firma relacionada con el Partido Encuentro Social,
coincido con la Consejera Electoral Adriana Margarita Favela, en el sentido de que
hay un peritaje ordenado por esta autoridad, y este peritaje concatenado con las otras
pruebas que tenemos a la mano, que es la carta de renuncia de la candidata, para mí
es una prueba plena que se debe de tomar en cuenta para modificar el Proyecto de
Acuerdo y darle paso a la diputación suplente.
Es cuanto, Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, Consejero
Electoral Enrique Andrade.
El representante del Partido Humanista Ciudadano Alberto Marcos Carrillo Armenta,
desea hacerle una pregunta. ¿La acepta usted?
El C. Consejero Electoral, Licenciado Enrique Andrade González: Sí claro.
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Tiene el uso de la
palabra el Ciudadano Alberto Marcos Carrillo Armenta, representante suplente del
Partido Humanista.
El C. representante suplente del Partido Humanista, Ciudadano Alberto Marcos
Carrillo Armenta: Gracias, Consejero Presidente.
Consejero Electoral Enrique Andrade, cuando señala el artículo 15, como fundamento
a la exclusión del reparto Plurinominal, a los partidos políticos que no obtuvimos el
registro ¿No cree que se está refiriendo ese artículo, claramente a la fracción III, del
artículo 54 Constitucional, cuando en nuestro alegato, nos estamos refiriendo a la
fracción II, del artículo 54 Constitucional?
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Para responder,
tiene el uso de la palabra el Consejero Electoral, Enrique Andrade.
El C. Consejero Electoral, Licenciado Enrique Andrade González: Gracias,
Consejero Presidente.
El artículo 15, precisamente esta reglamentando las 2 fracciones, la fracción II del
artículo 54, que es en el párrafo 1, y la fracción III, del artículo 54, en el párrafo 2; me
79
refería a la fracción II, del artículo 54, que habla sobre la votación válida emitida que
dice: “… es la que resulte de deducir la suma de todos los votos depositados en
urnas, los votos nulos y los correspondientes a los candidatos no registrados…”; es
decir, aquí no nos habla de que hay otra elección, como se puede interpretar, decía
del artículo 54, pareciera ser que hubiere 2 elecciones, una de Representación
Proporcional y otra de Mayoría Relativa, sin embargo, la Ley no nos habla de 2
elecciones, únicamente nos está hablando de cómo hacer los cálculos para la
repartición de los Diputados de Representación Proporcional. Por eso, no creo que
exista fundamento para hablar de 2 elecciones.
Es cuanto, Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, Consejero
Electoral Enrique Andrade.
Tiene el uso de la palabra la Consejera Electoral, Beatriz Eugenia Galindo.
La C. Consejera Electoral, Maestra Beatriz Eugenia Galindo Centeno: Gracias,
Consejero Presidente
Me referiré a 2 temas en particular. El primero de manera breve, a los argumentos
para estar de acuerdo con el Proyecto de Acuerdo que se presenta, aquí han sido
referidos por quien me antecedió en el uso de la palabra, pero básicamente, mi
postura reside en la observancia del principio de legalidad y definitividad de las etapas
del procedimiento electoral, toda vez que efectivamente, considero que el
planteamiento que se formula, en cuanto a los candidatos registrados por la Coalición
PRI-PVEM y que se considera que aquellos que fueron postulados por el Partido
Verde Ecologista de México, pero con origen priísta, considero que debieron de
haberse en todo caso, impugnado las determinaciones en su momento, como fue la
Convocatoria en los términos del Convenio, en seguida el registro de las candidaturas,
y no ahora en esta etapa, en donde esos actos ya quedaron definitivos y firmes.
Efectivamente, el principio de definitividad ha sido superado, en algunos casos, para
privilegiar otro tipo de principios, pero esto siempre ante una determinación judicial, es
decir, cuando se ha impugnado algún acto de autoridad, y no como ahora, en donde
esos actos que se consideran definitivos, no fueron motivo de recurso ante los
órganos jurisdiccionales correspondientes.
80
También comparto este Proyecto de Acuerdo, porque considero se aplica
debidamente la fórmula de asignación con base en la votación que debe ser tomada
en cuenta como lo establece la propia Constitución Política y la Ley.
Se ha mencionado que se debe de privilegiar el criterio que emitió la Sala Regional
Monterrey en una Sentencia, sin embargo también existen 4 si no estoy mal en el
número emitido por la Sala Regional Xalapa que en sentido contrario y que estimo son
los que debemos en todo caso tomar como orientadores para este caso que nos
ocupa.
El segundo tema al que me quiero referir, es por obvias razones y aun cuando el tema
no ha sido planteado, y me refiero precisamente a la intención, a lo que se esperaba
ver en este Proyecto de Acuerdo a fin de garantizar si así se dijo el principio de
paridad a través de una compensación de las listas de Representación Proporcional.
Estimo que en este caso no es aplicado este principio por lo que enseguida
manifestaré: “La tutela del derecho a la igualdad se debe realizar bajo una perspectiva
integral donde los derechos y acciones afirmativas deben ser tutelados viendo la
igualdad desde un enfoque plural y no sólo desde una arista. El reconocimiento real
de un derecho, debe ser visto por la autoridad de manera plural, es decir, mediante un
análisis igualitario de su eficacia, despojándose de causas y precondiciones que le
permitan decidir con un enfoque universal interdependiente, progresivo e indivisible tal
como lo exige la Constitución Política.
El artículo 41 efectivamente establece el principio Constitucional para garantizar que
las candidaturas a los cargos de elección popular sean iguales y en la misma
proporción para hombres y mujeres, permitiendo a la ciudadanía materializar esa
garantía y definir la conformación de los órganos de representación popular a través
de su voto.
En ese sentido, estimo que si bien es cierto conforme a los resultados electorales de
la elección de Diputados por el Principio de Mayoría Relativa, la Cámara Baja estará
conformada por ese principio por 117 mujeres y 183 hombres, pero también es cierto
que para llegar a la paridad de género y su integración, a través de un acto de la
autoridad electoral como es esta y que se esperaba mediante la asignación de las
81
diputaciones por el Principio de Representación Proporcional y no por decisión
ciudadana, implicaría desde mi punto de vista vulnerar otros principios de derecho.
La paridad está confeccionada como garantía en la postulación y no en la integración
definitiva del órgano por disposición constitucional y legal, y estamos obligados a su
estricta observancia sin que en este escenario quepa interpretación posible. Su
efectividad para lograr ese equilibrio en la integración de órgano, requiere de normas
jurídicas consistentes que hoy por hoy no contempla nuestro orden constitucional o
legal.
En efecto, la paridad representa una medida para acelerar tanto la igualdad entre
hombres y mujeres, como la generación de oportunidades reales para posibilitar el
derecho a la función pública, esta medida es totalmente aceptable y exigible, pero se
enmarca en el campo de las acciones afirmativas que como tal tienen por naturaleza
un carácter temporal en tanto el fin se consigue, pero no por ello debemos
sobreponerla a cualquier otro derecho.
Esto implica que debemos observar paulatinamente su comportamiento y asumir la
responsabilidad de evaluar otras reglas adicionales si estas no se cumplen, pero no
imponerlas sin el marco legal que lo sustente.
Por otra parte, las listas de candidaturas que los partidos políticos presentan para
cumplir con el requisito de asignación de Diputados de Representación Proporcional,
cumplen un propósito constitucional, y jurisdiccionalmente se ha logrado que también
cumplan una serie de medidas paritarias para lograr una alternancia equitativa entre
los registros que otorgue a ambos géneros la misma oportunidad para ocupar un
cargo de elección popular.
No obstante, no puede desconocerse el diseño constitucional de la fórmula y el
método para asignar esas curules, si a través de este principio de representación se
pretendiera garantizar la paridad, implicaría en sí mismo una violación constitucional
al Modelo Electoral.
La igualdad de género no debe ser parcial, hay otros derechos de por medio que nos
obligan a ver la paridad precisamente como una medida para lograrla, pero no con un
peso específico sobre otras realidades; considero se debe ponderar en un futuro el
igualitarismo como medida de derecho, con independencia de la prelación que deba
82
tener una acción afirmativa sobre otra, el género no es la única condición a reconocer
en esta materia.
Como claramente lo muestra la legislación del estado de Zacatecas, al estipular que la
lista de representación de los 2 partidos políticos con mayor votación se deberá
asignar en primer término 2 diputaciones bajo la acción afirmativa migrante, con
independencia del lugar que en ellas ocupen dichas candidaturas, procediendo en
seguida de la manera habitual, a manera de ejemplo, este caso muestra que nuestra
obligación es proteger esta condición, así como a otras realidades con el mismo
derecho de igualdad político electoral, que si no las visualizamos estaremos siendo
desiguales.
Bajo esta lógica, el Proyecto de Acuerdo que se propone se apega a la norma
constitucional que exige observar la paridad en materia electoral, entendida como
igualdad en el acceso a postulación para hombres y mujeres que aspiren a cargos de
elección popular, además de armonizar otros derechos interconectados, a los cuales
nuestro Sistema Electoral no puede renunciar, eso es así las candidaturas
registradas en cierto lugar de la lista tienen adquirida una expectativa de derecho que
de alterarlas para llegar a la paridad nos llevaría a inobservar el principio de certeza,
que nos obliga a que las reglas sean claras y conocidas en toda etapa del Proceso
Electoral, así como el de legalidad, independencia, imparcialidad y objetividad, todos
rectores y sustanciales de la materia electoral.
Si queremos llevar la materialización de la paridad hasta la integración de la cámara
Legislativa, entonces reformemos la Constitución Política para que se regulen de
manera que se garanticen los resultados”.
Gracias, Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, Consejera
Electoral Beatriz Eugenia Galindo.
Permítanme intervenir, la declaración de validez de elección de Diputados Federales y
la asignación de los Diputados de Representación Proporcional en el Proyecto de
Acuerdo que estamos conociendo, representan una oportunidad para hacer una
reflexión en 2 planos.
83
En primer lugar, respecto a la intensa pluralidad que existe en la sociedad mexicana, y
el rol que tiene el principio de Representación Proporcional en nuestro Sistema
Democrático; por otra parte, creo que abre la posibilidad de hacer un primer “corte de
caja” de la Reforma Electoral del año 2014, de su instrumentación de cara al
inminente inicio de los Procesos Electorales que están por venir, comenzando con las
3 elecciones que se llevarán a cabo el próximo año.
En primer lugar, parece que vale la pena reiterar el hecho de que el Principio de
Representación Proporcional es un principio por su propia definición democrático, no
es casual que haya sido su introducción en nuestro Sistema Político con la Reforma
de 1977, cuando inició precisamente el complejo y gradual proceso democratizador, la
introducción de la Representación Proporcional aquel año, abrió la puerta para que el
Sistema Político poco a poco se transformara.
En ese mismo sentido, el incremento en la Reforma de 1986 de 100 a 200 Diputados
de Representación Proporcional, la inclusión a lo largo del tiempo de cláusulas que
acotaban la sobrerrepresentación son parte de ese proceso gradual que desde hace
más de 3 décadas alimenta el cambio político en el país.
No me parece que sea arbitrario señalar que los cambios políticos que se han
presentado en los últimos 35 años, en buena medida, en consecuencia, dependen de
aquella venturosa decisión que se tomó en clave democrática.
Las elecciones que son realizadas por el Principio de Mayoría Relativa no quiero
sostener que no sean democráticas en sí, pero por su propia definición traen implícita
una distorsión en la representación política. En dichas elecciones, sólo son tomados
en cuenta los votos de los candidatos o emitidos por los candidatos que obtuvieron la
mayoría de los sufragios; el resto no es considerado para los efectos de la
representación política.
Son ejemplares los efectos distorsivos en términos de representación que se
presentan en los sistemas en donde los órganos de representación política se
integran únicamente para este principio como ocurre, por ejemplo y de manera, repito,
emblemática en el caso de la Gran Bretaña.
En México, en virtud de la integración mixta de los órganos del Congreso de la Unión,
es decir, de la integración por ambos principios, esos efectos distorsivos se han
84
paliado, gracias al hecho de que en ambas Cámaras existe una cuota de legislaciones
de Representación Proporcional.
Por la vía de los hechos, como se ha venido demostrando a lo largo de las últimas
décadas, la Representación Proporcional ha permitido compensar esos efectos
distorsivos que supone que trae intrínseca la elección de Mayoría Relativa.
El ejercicio que hoy se somete a nuestra consideración plantea precisamente, en este
sentido, lo siguiente:
Que el Partido Acción Nacional, cito cifras redondas, con el 23 por ciento de los votos,
obtendrá el 22 por ciento de los escaños en la Cámara de Diputados sumando ambos
principios.
El Partido Revolucionario Institucional con el 32 por ciento, el 40 por ciento de la
Cámara.
El Partido de la Revolución Democrática con el 12 por ciento de la votación, el 11 por
ciento de la Cámara.
El Partido Verde Ecologista de México con el 8 por ciento de la votación, el 9 por
ciento de la Cámara.
Movimiento Ciudadano con el 7 por ciento de la votación, el 5 por ciento de la
Cámara.
Nueva Alianza con el 4 por ciento de la votación, el 2 por ciento de la Cámara.
MORENA con 9 por ciento de la votación, el 7 por ciento de la Cámara.
Finalmente, Encuentro Social con el 4 por ciento de la votación, el 2 por ciento de la
Cámara.
Está claro que la proporcionalidad pura no se consigue con el Sistema Electoral que
tenemos en nuestro país, pero la cuota proporcional, precisamente los Diputados que
hoy estamos por asignar, compensan las distorsiones que el Sistema de mayoría
traería intrínseco per se.
Reitero, si no tuviéramos Representación Proporcional en nuestro Sistema Político, el
Partido Revolucionario Institucional, el partido político que más votos relativamente
obtuvo, el 32 por ciento de los votos, tendría el 52 por ciento de la Cámara de
Diputados.
85
Me parece que es claro el efecto paliativo que en clave de sobrerrepresentación tiene,
sobre y subrrepresentación, en consecuencia, tiene la Representación Proporcional.
Ningún partido político en México tiene la mayoría para imponer su voluntad en la
Cámara de Diputados, así ha venido ocurriendo desde el año 1997. Hoy por séptima
ocasión y la conformación de las decisiones en esa Cámara requiere en consecuencia
y de manera invariable la convergencia de al menos 2 fuerzas políticas y las
modificaciones constitucionales, por su parte, requieren del consenso de al menos 3
partidos políticos presentes en la Cámara Baja.
La falta de mayorías predeterminadas los Gobiernos divididos, la alternancia son
fenómenos que han cobrado carta de naturalización entre nosotros y en esta elección
eso se refrendó una vez más.
Me parece que este es un momento particularmente importante para reivindicar la
importancia de la Representación Proporcional en contra de los humores públicos que
son alimentados, hay que reconocerlo, por el descrédito de los partidos políticos y el
descrédito que desafortunadamente tiene también el Poder Legislativo entre gran
parte de la ciudadanía. Se trata de los 2 pilares fundamentales de un Sistema
Democrático.
Me parece que es importante aprovechar esta ocasión, incluso para plantear la
pertinencia o no, respecto de las propuestas que a lo largo de los años se han venido
haciendo en torno a reducir el número de Legisladores electos por este principio no
para descalificarlas, de ninguna manera. En un contexto democrático, se tratan las
normas de régimen político, normas que tienen que estar sujetas al debate público
permanente, sino para poner un énfasis de los efectos positivos que este mecanismo
tiene en términos de representatividad de los órganos legislativos.
Nada obsta para seguir discutiendo sobre el esquema ideal de integración de los
órganos de representación política por excelencia en las democracias, es decir, los
órganos del Poder Legislativo. Incluso sobre la permisión de una sobrerrepresentación
del 8 por ciento hoy vigente, es pertinente o debe disminuirse.
En muchas ocasiones lo he dicho, toda sobrerrepresentación permitida implica una
distorsión en la representación política. Por lo tanto, mi muy personal punto de vista,
es que ésta debería ponderarse en el futuro.
86
Las reglas constitucionales son las que tenemos y se trata, en todo caso, de las reglas
con las que tenemos que hacer la asignación. Se trata de reglas y, repito, que tienen
que discutirse, pero me parece que el trabajo, el ejercicio que hoy estamos teniendo,
la discusión que en esta mesa se está teniendo es o crea un contexto importante para
que esa discusión que seguramente seguirá abierta en el futuro, no nos lleve a perder
de vista los efectos positivos que en términos de la representación se tienen que tener
en una democracia.
En la segunda ronda hablaré del otro punto que me parece se desprende de esta
discusión.
Tiene el uso de la palabra el Licenciado Pablo Gómez Álvarez, representante del
Partido de la Revolución Democrática.
El C. representante del Partido de la Revolución Democrática, Licenciado Pablo
Gómez Álvarez: Gracias, Consejero Presidente.
Solamente para pedirle a usted que nos hiciera favor de instruir al Secretario del
Consejo, para que lea de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales
el artículo 21 inciso a).
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Secretario del
Consejo, sírvase dar lectura al artículo solicitado.
El C. Secretario del Consejo, Licenciado Edmundo Jacobo Molina: Se entiende
por votación total emitida para los efectos de la elección de Senadores por el Principio
de Representación Proporcional la suma de todos los votos depositados en las urnas
para la lista de Circunscripción Plurinominal Nacional.
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Tiene el uso de la
palabra el Licenciado Pablo Gómez, para continuar con su intervención.
El C. representante del Partido de la Revolución Democrática, Licenciado Pablo
Gómez Álvarez: Gracias, Consejero Presidente.
Este mismo texto es el de la Constitución Política cuando habla de Diputados de
Representación Proporcional, es decir es solamente la votación para la lista
circunscripcional, y la Constitución Política dice las listas.
Todos aquellos votos emitidos para otra cosa que no sean las listas, no forman parte
de este cálculo, es lógico. Ahora bien, dejando este asunto voy a entrar al que más ha
87
generado debate. Esta confusión que tiene el Licenciado José Enrique Doger,
próximo Gobernador de Puebla, que confunde al Diputado “Chapulín” con el
candidato “Cachirul”, son cosas completamente distintas.
Diputados “chapulines” hay en todos los partidos políticos, y el “chapulineo” es el que
ustedes quieran y seguirá, pero no estamos aquí hablando de ese fenómeno,
estamos hablando de candidatos “cachirules”, porque por cada Diputado “cachirul”,
tenemos un “Diputado clonado”, es decir, no estamos discutiendo qué partido político
registra a cada cual, sino de qué manera se hacen los arreglos de un Coalición, en
donde uno de los 2 partidos políticos va ser motivo de un límite de
sobrerrepresentación de los 8 puntos.
Entonces, había más pero perdieron, y no son 7. Ahora con la información oficial del
Instituto Nacional Electoral, me doy cuenta que son 10, y ya los bajamos y aquí están
las hojas de registro de los 10 en el Partido Revolucionario Institucional, no en el
Instituto Nacional Electoral en el Partido Revolucionario Institucional, no los han
quitado, ya tienen meses en campaña; todos hicieron campaña a nombre del Partido
Revolucionario Institucional, en actos y hablaban como priístas.
Ahora, ¿Por qué hicieron esto? Para hacer un fraude; los votos son los que se
emitieron, los que se depositaron en las urnas. ¿Cómo se cuentan? ¿Cómo se
potencian? A través del mecanismo, de una maniobra, que es un fraude contra la
Constitución Política, es otra cosa.
Los votos siguen siendo los mismos, el acomodo de ellos es lo que se altera con la
defraudación. ¿El Partido Revolucionario Institucional por qué engaña junto con el
Partido Verde Ecologista de México al momento del registro? Porque espera que esos
ganen y puedan ser clonados en la Lista Plurinominal. Están a punto de lograrlo, son
10 Diputados más, entonces se rompe la idea de la Representación Proporcional y la
idea de la igualdad, por la vía del fraude a la fracción II, a la fracción V.
Entonces, en esa situación estamos.
Gracias, Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor
representante.
88
Tiene el uso de la palabra el Licenciado Berlín Rodríguez Soria, representante de
Encuentro Social.
El C. representante de Encuentro Social, Licenciado Berlín Rodríguez Soria:
Gracias, Consejero Presidente.
En relación al pronunciamiento que hizo el Consejero Electoral José Roberto Ruiz
Saldaña, me salen 3 preguntas a formular.
Primera, ¿Le parece a buen tiempo que haya desconocido su renuncia?
Renunció un día antes de la elección, y ya que supo que sí entraba, pretende
desconocer ese documento, ni siquiera se desistió, entonces, creo que a buen tiempo
a conveniencia de esta persona, creo que sí, ese tipo de cosas no se valen.
Segunda, ¿No le importa que esa candidata le haya mentido al Instituto Nacional
Electoral?
Esa situación creo que es grave, el que no le vaya a importar a alguno de los
Consejeros Electorales que nos vengan a mentir que, incluso, esté encuadrado en un
delito esa conducta, y que no nos importe y aun así le demos una diputación a la
candidata.
Ahora, derivado de esa mentira, ¿No le parece que ella está obteniendo un fruto
derivado de un acto viciado? El acto viciado consistió en una falsedad que hizo ante
este Instituto Nacional Electoral, y derivado de esa falsedad, ahora pretende obtener
una diputación; esas situaciones son las que pido que se consideren porque,
efectivamente, la Representación Proporcional no tiene una naturaleza jurídica distinta
de la de Mayoría Relativa.
Mientras en la Mayoría Relativa, el voto se hace directamente al candidato por parte
de la ciudadanía, en la Representación Proporcional, el voto es al partido político, y
derivado de esa votación obtenida el partido político decide quién va a quedar en esa
Representación Proporcional, y que hoy se pretenda desconocer la voluntad de mi
partido político por debajo de una voluntad viciada, derivada de una conducta ilícita de
una persona; esa situación no me parece ajustada a derecho, esa situación
finalmente no se puede pasar por alto, ni tampoco se puede tomar a la ligera una
decisión de que respetemos la voluntad de esta persona.
89
Si ella hubiera sido postulada por el principio de Mayoría Relativa, sí estaríamos
violentando entonces la votación de la ciudadanía, le estaríamos faltando al respeto,
pero se trata de una persona que estuvo en la lista por el principio de Representación
Proporcional, no podemos pasar por alto que ella presentó un escrito de renuncia.
Existen 2 peritajes que determinan que efectivamente, es su firma, y derivado de ella,
su derecho de ser asignada terminó en el momento en que renunció; en ese
momento, ella ya no puede ni debe de tener la decisión arbitraria y mal intencionada,
derivada de mentiras, no se le puede dar prioridad a esa situación por encima del
partido político, ¿Por qué? Porque ella tuvo su oportunidad; como decía un locutor:
“era suya y la dejó ir”.
Después de que se sabe que va a entrar, ahora sí, pues como dijo el clásico,
entonces, eso efectivamente, creo que no se vale, y como partido político exigimos
nuestro derecho a tenerla asignada como suplente.
Gracias, Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor
representante.
Tiene el uso de la palabra el Ciudadano Alberto Marcos Carrillo Armenta,
representante suplente del Partido Humanista.
El C. representante suplente del Partido Humanista, Ciudadano Alberto Marcos
Carrillo Armenta: Gracias, Consejero Presidente.
Le hice una pregunta al Consejero Electoral Arturo Sánchez.
¿El Proyecto de Acuerdo que estamos ahora discutiendo va más allá de la
Constitución Política? A mi juicio no contestó claramente, señaló que la Ley así le
obliga en el artículo 15 párrafo 2 de la Ley General de Instituciones y Procedimientos
Electorales, que es el que funda el Proyecto de Acuerdo que estamos discutiendo.
Lo voy a leer para ahorrar el trabajo del Licenciado Edmundo Jacobo Molina, dice: “En
la aplicación de la fracción III del artículo 54 de la Constitución, para la asignación de
Diputados de Representación Proporcional se entenderá como votación nacional
emitida, la que resulte de deducir la votación total emitida, los votos a favor de los
partidos políticos que no hayan obtenido el tres por ciento”.
90
Nótese que dice en la aplicación de la fracción III, pero mi alegato no me refiero a la
fracción III del artículo 54 constitucional, sino de la fracción II que dice lo siguiente,
artículo 54: “La elección de los 200 Diputados según el principio de Representación
Proporcional y el Sistema de asignación por listas regionales se sujetará a las
siguientes bases que son, la primera, un mínimo, haber postulado 200 Diputados de
Mayoría Relativa, y la siguiente es, todo partido político que alcance por lo menos el
tres por ciento de la votación total válida emitida para las listas regionales de la
circunscripciones plurinominales, tendrá derecho a que le sean atribuidos Diputados
según el principio de Representación Proporcional”.
Fracción II que no está tocada en la Ley, y señores Consejeros Electorales lo que la
Ley no distingue, lo que la Constitución Política no distingue, no tienen ustedes por
qué distinguirlo, por eso creo que este Proyecto de Acuerdo va más allá de la
Constitución Política, y el Consejero Electoral Enrique Andrade tampoco me respondió
con claridad a esta pregunta. Es decir, si utiliza más la Ley para evadir la Constitución
Política, qué tiene que ver la fracción III con la fracción II, absolutamente nada, es
decir, este Proyecto de Acuerdo así establecido y así fundado distorsiona la
representación de la votación ciudadana porque nos deja sin representación al Partido
del Trabajo y al Partido Humanista ahí donde el elector nos quiso dar los votos
suficientes para obtenerla, que son circunscripciones y que son un territorio electoral
tan importante como un Distrito de Mayoría Relativa, es decir, estoy de acuerdo en
todo lo que ha expresado el Consejero Presidente, de la gran importancia que tiene la
Representación Proporcional en términos de otorgarle al voto la calidad que debe
tener, un hombre un voto y todo voto representa.
Gracias, Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor
representante.
Tiene el uso de la palabra el Consejero Electoral, Marco Antonio Baños.
El C. Consejero Electoral, Maestro Marco Antonio Baños Martínez: Gracias,
Consejero Presidente.
Para expresar que acompañaré el Proyecto de Acuerdo, tomando en consideración
que se trata de una aplicación de las fórmulas que están establecidas en la
91
Constitución Política y en la Ley, para definir con claridad cuántos son los Diputados
de Representación Proporcional que corresponde a cada uno de los partidos políticos.
Hay, sin embargo, discusiones interesantes en este punto, no abundaré más respecto
de la postura que varios de mis colegas han asumido, con relación al diferendo
planteado respecto de los Diputados, que parecieran estar en un partido político y
participan por otro, esa parte me parece que ha quedado suficientemente clara.
También quisiera decir que me parece que el Partido del Trabajo ha desarrollado una
estrategia legítima de defensa de su registro, pero hay una circunstancia que está
establecida en el artículo 15 de la legislación, que establece con claridad qué
debemos tomar como votación válida emitida, y que esta es a su vez la base para la
distribución, primero para la conservación del registro, y después para la distribución
de las diputaciones de Representación Proporcional.
No deja de haber un debate interesante en torno a este punto, respecto a cómo deben
ser consideradas las elecciones y particularmente si el voto de los candidatos
independientes debe o no ser tomado en el caso concreto de la asignación de las
diputaciones de Representación Proporcional; hoy por hoy, lo que dice el artículo 15
es que lo único que se deduce son los votos de los candidatos no registrados y los
votos nulos, es lo único que dice el artículo 15, que debe quitarse para poder tomar en
consideración qué es la votación válida de acuerdo con el artículo 15, insisto, de la
Ley.
Ahora bien, por lo que hace al diferendo planteado por el Partido Encuentro Social,
acompaño la postura de la Consejera Electoral Adriana Margarita Favela, porque creo
que deben tomarse en cuenta varios elementos; me parece muy simple el argumento
de que debe privilegiarse la última voluntad, porque esa voluntad es de la ciudadana,
pero hay varias circunstancias, que son actos jurídicos concretos que ocurrieron en el
transcurso de esta situación.
Primero, el escrito de renuncia a la candidatura fue presentada por la ciudadana un
día antes de la Jornada Electoral, si bien es cierto, ese documento se entregó al
Instituto Nacional Electoral hasta el día 22 de junio, es un hecho que la Dirección
Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos, y eso creo que es una omisión del
Director Ejecutivo, debió informarlo al Consejo General del Instituto Nacional Electoral,
92
habida cuenta de que el Tribunal Electoral ha establecido con toda claridad que todo
lo que tiene que ver con el procedimiento de registro de candidatos debe ser del
conocimiento y decisión del propio Consejo General.
De esa circunstancia, nos enteramos en los días precedentes con relación a este
punto.
Ahora bien, también hay 2 periciales, las 2 en el mismo sentido, una solicitada por el
partido político y, otra por esta institución donde se ha determinado, con claridad, que
la firma plasmada por la ciudadana en el escrito correspondiente del pasado 6 de
junio es una firma auténtica y por tanto es correcto que ella haya renunciado a la
candidatura.
En mi opinión debería de asignarse la diputación a la suplente de la Segunda Fórmula
en la Quinta Circunscripción del Partido Encuentro Social.
Esa será mi postura en la votación correspondiente, porque insisto, creo que ella ha
mentido.
Gracias, Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, Consejero
Electoral Marco Antonio Baños.
Tiene el uso de la palabra la Consejera Electoral, Alejandra Pamela San Martín.
La C. Consejera Electoral, Licenciada Alejandra Pamela San Martín Ríos y
Valles: Gracias, Consejero Presidente.
Dos cuestiones. Me parece que en el tema de los Diputados que tienen que ver, que
fueron postulados tanto por el Partido Revolucionario Institucional, como por el Partido
Verde Ecologista de México y que son militantes del Partido Revolucionario
Institucional, aunque se señala que su origen partidario es del Partido Verde
Ecologista de México, me parece que tenemos que dejar claro un tema: “No estamos
afectando los derechos ni de a ser votado ni a votar de los ciudadanos”.
El derecho de ser votado está plenamente garantizado, quienes obtuvieron el triunfo
tendrán el cargo de Diputadas o Diputados Federales, con independencia de a quién
se le contabilice. Estas personas tendrán derecho a ocupar ese cargo.
Por lo que hace el derecho a votar, efectivamente, la Boleta Electoral no distingue
respecto a los candidatos postulados por coaliciones, a qué grupo pertenecen
93
originalmente o a qué grupo dijeron los partidos políticos que pertenecía
originalmente.
Los ciudadanos y las ciudadanas no se pronuncian en torno a eso. Entonces no
estamos afectando un derecho que hayan emitido las y los ciudadanos en las urnas.
Lo que se está alterando, en su caso, es el principio de Representación Proporcional.
Lo que se está pervirtiendo es la representación, merced a un acuerdo de voluntades,
ahí es donde, insisto, me parece que eso es algo que esta autoridad no debe aceptar.
No se le está quitando el triunfo a nadie que lo haya obtenido en las urnas, lo que se
está estableciendo es cómo aplicamos una disposición constitucional expresa que
prohíbe, expresamente, que un partido político tenga más de equis
sobrerrepresentación, situación en la que en esta elección se encuentra el Partido
Revolucionario Institucional y por ende se tendría que aplicar también considerando
los candidatos que fueron postulados, que son militantes de ese partido político y que
fueron postulados como si fuesen del partido político con el que se coaligó. Aquí hay
un acuerdo de voluntades entre las partes.
El segundo tema que quisiera abordar y quisiera poner sobre la mesa, tiene que ver
efectivamente con la pregunta que le formulé al Consejero Electoral Arturo Sánchez, y
es con el tema del registro del Partido del Trabajo.
Como lo dije, estoy completamente de acuerdo que el día de hoy no tenemos ningún
elemento para poder asignar, al Partido del Trabajo, Diputados por el Principio de
Representación Proporcional.
Las cifras las tenemos claras en el Proyecto de Acuerdo y no alcanzan el porcentaje
de votación del 3 por ciento, sin embargo hay un detalle que no podemos obviar y que
me parece que el Proyecto de Acuerdo sí obvia, y es el hecho de que todavía está
pendiente una elección, está pendiente la elección de un Distrito, que es el Distrito de
Aguascalientes que tiene que ver con la elección que fue anulada por el Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación.
En ese caso, para poder contabilizar el total de los votos que le corresponden al
Partido del Trabajo, requerimos contar con la votación de ese Distrito específico,
porque para determinar la pérdida del registro de un partido político es que no haya
94
obtenido en la elección a Diputados el porcentaje de votos requerido que es el 3 por
ciento de la votación válida emitida.
Todavía no se han concluido la totalidad de las elecciones, merced a la anulación que
se hizo del Distrito de Aguascalientes.
Precisamente con base en eso, me parece que de la misma forma que esto se
reconoce en el Proyecto de Acuerdo respecto del registro condicionado que se
establece para el caso de quien resulte triunfador en el supuesto de que esto
generara alguna afectación al principio de sobrerrepresentación, se tendría que
establecer que de obtener el registro el Partido del Trabajo con motivo de la elección
extraordinaria del estado de Aguascalientes, se tendrán que impactar los cambios
correspondientes para garantizar el derecho que tiene tanto el partido político como
los ciudadanos a la Representación Proporcional.
Gracias, Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, Consejera
Electoral Alejandra Pamela San Martín.
Tiene el uso de la palabra el Consejero Electoral, Benito Nacif.
El C. Consejero Electoral, Doctor Benito Nacif Hernández: Gracias, Consejero
Presidente.
Solo para referirme a 2 puntos.
Primero a los efectos suspensivos en la asignación de un escaño de Representación
Proporcional, derivado de la anulación del Distrito 01 de Aguascalientes.
Esto genera 2 escenarios posibles: Un escenario es que el partido político que ya está
en el supuesto de posible sobrerrepresentación que es el Partido Revolucionario
Institucional, lo gane. Otro escenario posible es que alguien más lo gane, que no se
encuentre en ese supuesto.
Si lo llegara a ganar el Partido Revolucionario Institucional, el candidato de
Movimiento Ciudadano, Rafael Octava, que es el segundo lugar de la lista de
Movimiento Ciudadano en la Tercera Circunscripción, obtendría la curul.
En caso de que un partido distinto al Partido Revolucionario Institucional o alguien que
no es el Partido Revolucionario Institucional ganara, la candidata del Partido
Revolucionario Institucional que se encuentra actualmente en el lugar Décimo de la
95
lista también de la Tercera Circunscripción, Sara Latife, ella ocuparía esa curul
correspondiente a la Tercera Circunscripción.
Esos son los 2 posibles efectos de esta medida suspensiva que se toma, dada la
anulación del Distrito 01.
En segundo lugar, quisiera referirme al caso de candidatos ganadores de Mayoría
Relativa que fueron postulados por un partido político, pero que militan en otro.
Es una práctica no extraña a nuestro Sistema Electoral que alguien que no milita en
un partido político o incluso es de otro partido, sea postulado como candidato de
determinado partido político, de un partido político diferente.
Hasta ahora eso se ha considerado una materia de autonomía de los partidos
políticos. Son los propios partidos políticos quienes determinan las reglas o los
requisitos para ser postulados como candidatos, algunos partidos políticos no
permiten que quienes sean postulados por otro partido político puedan seguir
manteniendo su militancia como del partido político diferente al que fue postulado.
Hay variaciones. En el caso del Partido Verde Ecologista de México, puede tener
candidaturas externas, así está expuesto. Lo menciono porque así fue valorado por la
Sala Regional Xalapa. Ahora esta discusión, acerca de la sobrerrepresentación y si
esto constituye un fraude a la Ley o no, es una discusión que no podemos empezar
desde cero, hay 2 Resoluciones, la de Monterrey, la de Xalapa, entre cuál de las 2
optamos.
Hemos optado en el Proyecto de Acuerdo por la que afecta directamente Diputados
Federales, que es la de Xalapa, se refiere a 4 casos concretos, donde ya se hicieron
valer estos agravios y la Sala Regional confirmó que es la información que da el
partido político al momento de su registro la que la autoridad debe tomar en cuenta, y
el Convenio de Coalición también, mientras que la de Monterrey se refiere a una
Legislatura local.
Gracias, Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, Consejero
Electoral Benito Nacif
Tiene el uso de la palabra el Maestro Pedro Vázquez, representante del Partido del
Trabajo.
96
El C. representante del Partido del Trabajo, Maestro Pedro Vázquez González:
Gracias, Consejero Presidente.
Insistir en la aplicación del artículo 52, fracción II. La votación válida emitida para
efectos de Representación Proporcional, debe tomarse como base de la votación
válida emitida a aquella que resulte de deducir los votos, no los votos de candidato no
registrados y candidatos independientes.
Seguir insistiendo en la fracción II del artículo 54 constitucional; todo partido político
que alcance por lo menos el 3 por ciento del total de la votación válida emitida para
las listas regionales de las circunscripciones plurinominales tendrán derecho a que le
sean atribuidos Diputados, según el principio de Representación Proporcional.
De lo que se concluye que el referido párrafo es expreso al mencionar que el requisito
básico para entrar a la asignación de Diputados de Representación Proporcional,
debe de obtenerse el 3 por ciento de la votación para las listas regionales, listas en
las cuales no participan los candidatos independientes.
De ahí que se concluya que la aplicación del concepto de votación válida debe de
aplicarse en forma literal, con base en el artículo 54, fracción II, misma que se refiere
a la votación para listas regionales.
En este sentido es evidente que los argumentos que emite este Consejo General
resultan incorrectos, puesto que de una lectura minuciosa de la multicitada fracción
permite concluir que solo debe de tomarse en cuenta el 3 por ciento de la votación de
las listas, por la cual es evidente que en este partido político tenemos derecho de
asignación de Diputados por el Principio de Representación Proporcional.
Consejero Presidente, le voy a formular verbalmente 2 preguntas, y lo entregaré por
escrito dirigido a usted, del cual le solicitaría obviamente una respuesta urgente para
fundamentar y sostener lo que acabo de leer.
Para el Partido del Trabajo es importante efectuar las siguientes preguntas y lo voy a
hacer por escrito, solicito una respuesta de la misma manera, permitiendo señalar a
continuación las interrogantes a plantear:
Primero, ¿Cuál es el resultado final de la elección de Mayoría Relativa y cuáles
elementos se tomaron en cuenta?
97
Segundo, ¿Cuál es el resultado final de la elección de Representación Proporcional, y
cuáles elementos se tomaron en cuenta?
Lo anterior, en virtud de que nos resulta necesario, para clarificar el sustento del
Acuerdo que se está sometiendo a votación en la sesión de este día. Fundamento lo
anterior en los artículos 1, 8, 14, 16, 17 y 41 de la Constitución Política General de los
Estados Unidos Mexicanos, artículo 10, numeral 1, incisos a) y e), del Reglamento de
Sesiones del Consejo General del Instituto Nacional Electoral.
Por lo anteriormente expuesto, le solicito dar el trámite correspondiente y entregar una
respuesta urgente por escrito a estas interrogantes planteadas, y la firma su servidor,
representante del Partido del Trabajo.
Gracias, Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor
representante.
Tiene el uso de la palabra el Diputado Fernando Belaunzarán, Consejero del Poder
Legislativo del Partido de la Revolución Democrática.
El C. Consejero del Poder Legislativo, Diputado Fernando Belaunzarán Méndez:
Gracias, Consejero Presidente.
Sí pudiera leer el Secretario del Consejo, el artículo 437 de la Ley General de
Instituciones y Procedimientos Electorales.
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Por favor,
Secretario del Consejo, sírvase dar lectura al artículo solicitado.
El C. Secretario del Consejo, Licenciado Edmundo Jacobo Molina: El artículo 437
de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales, señala: “…para
determinar la votación nacional emitida que servirá de base para la asignación de
Diputados y Senadores por el Principio de Representación Proporcional, en términos
de lo previsto por la Constitución Política y esta Ley, no serán contabilizados los votos
recibidos a favor de candidatos independientes…”.
Es cuanto, Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, Secretario
del Consejo,
98
Tiene el uso de la palabra el Diputado Fernando Belaunzarán, para continuar con su
intervención.
El C. Consejero del Poder Legislativo, Diputado Fernando Belaunzarán Méndez:
Gracias, Consejero Presidente.
Es evidente, por lo que acaba de leer el Secretario del Consejo, que para la
asignación de Representación Proporcional se deben de quitar los votos
independientes, es decir, se deben de quitar 225 mil 29 votos para poder hacer la
asignación.
Si se quitan esos 225 mil 29 votos, el Partido del Trabajo, se dirá como en la escuela
que “de panzazo”, pero tiene el 3.009 por ciento, si no, díganos cuáles son sus cifras.
El Consejero Electoral Arturo Sánchez, no hizo ninguna distinción entre la votación
válida efectiva, que es sumando los independientes, con lo que obliga el artículo 437
que es quitando los votos independientes.
Si se quitan esos votos independientes, sí tienen más del 3 por ciento, y perdón, sí
existe una Tesis de la Suprema Corte de Justicia, que distingue la elección de
Representación Proporcional con la otra elección, es decir, sí está, y así como la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, determinó que sólo existe un matrimonio que
es el matrimonio igualitario y todos lo tienen que acatar, también determinó que la
elección de Representación Proporcional es distinta a la otra, estoy leyendo, es del
año 2011 la Sentencia, y por lo tanto, esa es la interpretación constitucionalmente
correcta que se está dando, entonces, si se tuvieron que quitar los votos
independientes, díganos quitando los votos independientes qué porcentaje sí tuvo el
Partido del Trabajo, por lo menos en sus cifras; la que tengo aquí le da el 3.009 por
ciento, es decir, pasó aunque sea “de panzazo”, pero sí tiene más del 3 por ciento en
esta elección, en la parte de la Representación Proporcional.
En lo que tiene que ver con los “cachirules”, aparecieron el logo PRI-PVEM junto, no
le decían a los ciudadanos, este es el candidato del Partido Verde Ecologista de
México y este es el candidato del Partido Revolucionario Institucional, simplemente los
ciudadanos tenían y votaban juntos en esos donde estuvieron, hacían propaganda
juntos, por supuesto, aparecen los emblemas separados, pero hicieron propaganda
juntos en cualquier caso, y aquí lo que se buscó hacer es romper lo que era la
99
cláusula de gobernabilidad, si esos Diputados se asignan al Partido Revolucionario
Institucional tendría menos. Ya sé que en la Cámara de Diputados diría alguien, pues
cual es el problema si votan todo igual, efectivamente, no hubo una sola votación en
la Cámara de Diputados, en donde el Partido Verde Ecologista de México y el Partido
Revolucionario Institucional hayan votado de manera diferenciada, votaron siempre,
en cada uno de los puntos igual.
Sí, pero si esos Diputados electos, que son de filiación del Partido Revolucionario
Institucional, no se les asignan al Partido Verde Ecologista de México, sino que se les
da de inicio al Partido Revolucionario Institucional, pues evidentemente, ya no
tendrían, lo perderían por la cláusula de sobrerrepresentación que solo pone el tope
hasta el 8 por ciento, ese es el fraude a la Ley que se hizo.
Obviamente dirán otros partidos políticos, también lo han hecho en estos cambios,
pero finalmente, como ahí no había peligro de sobrerrepresentación eran los mismos
Diputados, no había problema. Aquí entran por la ventana porque si entran por la
puerta perderían número de Diputados, ese es el problema.
Violaron la sobrerrepresentación metiendo sus Diputados por la ventana del Partido
Verde Ecologista de México.
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, Diputado
Fernando Belaunzarán.
Tiene el uso de la palabra el Consejero Electoral, Ciro Murayama
El C. Consejero Electoral, Doctor Ciro Murayama Rendón: Gracias, Consejero
Presidente.
Sobre si estamos tomando las cifras correctas, el artículo 15, párrafo 2, de la Ley
General de Instituciones y Procedimientos Electorales señala que: “La votación
nacional emitida resulta de deducir de la votación total emitida los votos a favor de los
partidos políticos que no hayan obtenido el tres por ciento de dicha votación, los votos
emitidos para candidatos independientes y los votos nulos”.
Ahora, lo que señalaba, lo que cita el Diputado Fernando Belaunzarán es, para
determinar la votación nacional emitida que servirá de base para la asignación, pues
por susupuesto que hay que restar para la asignación los votos de los candidatos
independientes, porque si no, no se tendría un cien por ciento para integrar, pero eso
100
no quiere decir que sea esa votación la que debe tomarse para saber si alguien
obtuvo el 3 por ciento de a voluntades de los electores, son 2 cosas distintas. Hay que
restarlo para que tu referente, tu tabla sea cien por ciento y se puedan asignar con
precisión el cien por ciento de los Diputados o de los Senadores de Representación
Proporcional, no podría ser otra forma, si no quedaría incompleta la integración de las
Cámaras del Congreso de la Unión, pero de ahí a hacer la interpretación que es ese,
artículo 1, para configurar la representación, el que dice cuál es el porcentaje que hay
que restar eso para ayudar a que los partidos políticos alcancen el 3 por ciento pues
no me parece una interpretación correcta en lo más mínimo.
Desde mi punto de vista se están tomando las cifras adecuadas, no se puede asignar
por tanto Diputados a los partidos políticos que no alcanzaron el 3 por ciento de los
votos válidos emitidos por la ciudadanía, y creo que no debemos estar a la espera de
la votación en Aguascalientes en función de lo que aquí se ha citado por mis colegas
los Consejeros Electorales Arturo Sánchez y Benito Nacif, porque de lo contrario
tendríamos que dejar sin asignación un buen número de Diputados de
Representación Proporcional, 6 o 7, porque el Partido del Trabajo si hubiera
alcanzado el 3 por ciento si le corresponderían Diputados de Representación
Proporcional y entonces no podríamos integrarlos en la Cámara, pero lo cierto es que
se trata de una elección extraordinaria para definir lo que pasó con un Diputado de
Mayoría Relativa, la Representación Proporcional ya no se va a afectar con la
votación que ocurra en el Distrito de Aguascalientes donde va a tener que volverse a
celebrar la votación, de tal manera que creo que tenemos los suficientes elementos
para hacer el cálculo correcto y creo que son los que están en el Proyecto de Acuerdo
que se somete a nuestra consideración.
Gracias, Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, Consejero
Electoral Ciro Murayama.
El representante del Partido del Trabajo desea hacerle una pregunta ¿La acepta
usted?
El C. Consejero Electoral, Doctor Ciro Murayama Rendón: Sí.
101
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Tiene el uso de la
palabra el Maestro Pedro Vázquez, representante del Partido del Trabajo.
El C. representante del Partido del Trabajo, Maestro Pedro Vázquez González:
Podré entender su intervención y la lógica que ahora utilizó. Preguntaría qué es
primero, para este Proceso qué es primero, el cómputo o la asignación porque el
artículo 437 de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales habla del
cómputo y luego el 15 determina el procedimiento para la asignación, quisiera que
para ilustrarnos y poder entender claramente su intervención nos pudiera explicar esa
lógica que usted aplicó.
Por su respuesta Consejero Electoral Ciro Murayama, muchas gracias.
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Para responder,
tiene el uso de la palabra el Consejero Electoral, Ciro Murayama.
El C. Consejero Electoral, Doctor Ciro Murayama Rendón: Es la misma que está
usted diciendo, es decir, si no hay cómputo no hay asignación.
Es cuanto, Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Tiene el uso de la
palabra el Licenciado Francisco Gárate, representante del Partido Acción Nacional.
El C. representante del Partido Acción Nacional, Licenciado Francisco Gárate
Chapa: Gracias, Consejero Presidente.
Reza un aforismo del derecho Romano pacta sunt servanda esto a lo que nos lleva es
que los Convenios obligan a las partes, en principio deben ser cumplidos bajo el
criterio de la buena fe entre las partes, pero lo que es claro es que los Convenios
entre las partes no pueden ir ni en contra de la Ley, ni por supuesto en contra de la
Constitución Política.
Contra lo que ha dicho el Licenciado Carlos Ramírez Marin, no es un pataleo, no es
un lloriqueo, en un tema de legalidad y es un tema de constitucionalidad, ese es el
asunto, por supuesto que también hay consideraciones políticas, pero es un tema de
legalidad y de constitucionalidad; y justo tomando parte de su argumentación, porque
él decía que la representación que vamos a tener está por los votos que los
ciudadanos nos dieron, por supuesto, ese es el ideal, los votos que nos den los
102
ciudadanos que sean nuestro reflejo en la representación que tenemos en estos
cuerpos colegiados, como lo es el Poder Legislativo.
Ese es el asunto, que no es posible creer que teniendo el 32 o el 33 por ciento un
partido político y el otro 7 y fracción, pues se pueda alcanzar más de la mitad, no
refleja la voluntad de los ciudadanos, ese es el tema.
El tema es que sí hubo fraude, hubo un fraude en la construcción de ese Convenio, y
espero que no pretendan justificar ese fraude por motivos patrióticos, como en el
último Colegio Electoral se lo escuché a un presunto Diputado en el año 1991,
Abraham Talavera, que decía que sí, que en efecto el Partido Revolucionario
Institucional hacia fraude pero que era por motivos patrióticos, porque eso dicen, eso
dijeron, está la versión estenográfica del último Colegio Electoral.
De lo que se trata es justo de respetar la Constitución Política, de lo que se trata
señoras y señores Consejeros Electorales, es que se lea con todo cuidado lo que dice
la Sentencia del juicio de reconsideración constitucional que recayó a los juicios 2 y 3,
y que le pido al Secretario del Consejo, que dé lectura en su parte atinente, en las
páginas 25 y 26.
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Secretario del
Consejo, atienda la solicitud, por favor.
El C. Secretario del Consejo, Licenciado Edmundo Jacobo Molina: “Cuando un
ciudadano es militante activo de un partido político, que junto con otros forma la
Coalición que postula a dicho ciudadano, es decir, cuando este último se encuentra
formalmente adscrito a un ideario político específico, plasmado en los Documentos
Básicos de dicho Instituto Político, y sin renunciar a dicha militancia es postulado por
varios partidos políticos a través de esa alianza comicial, bajo un emblema o una
Plataforma Política aprobada por los partidos políticos integrantes, resulta
disconforme con los límites y principios constitucionales que rigen el Sistema de
Representación Proporcional, que en el Convenio respectivo se pueda llegar a pactar
o negociar de manera estratégica, y que de llegar a obtener el triunfo, el escaño le
será contabilizado a un partido político distinto al que encuentra afiliado, para efectos
del procedimiento de asignación.
103
En efecto, si en este tipo de casos existen elementos objetivos, fidedignos y evidentes
para establecer que el ciudadano está afiliado a un Instituto Político, no existe razón
suficiente para establecer que los partidos políticos coaligados cuentan con la facultad
de poder convenir a qué partido político va a representar en el Congreso y con ello
evadir los límites constitucionalmente previstos para garantizar la pluralidad y
proporcionalidad de la integración de la Legislatura”.
Es cuanto, Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Continúe usted con
su intervención, señor representante.
El C. representante del Partido Acción Nacional, Licenciado Francisco Gárate
Chapa: Gracias, Consejero Presidente.
Aquí se lee lo que se quiere de la Sentencia de la Sala Regional Xalapa, que sería
muy importante también decir que reconociendo la autodeterminación que tienen los
partidos políticos, la Sala considera que se deberá tomar en cuenta al aplicar la
fórmula de asignación de Diputados por el Principio de Representación Proporcional.
Es decir, la propia Resolución de la Sala Regional Xalapa dice que tiene que
considerar el origen partidario, y ese párrafo que tanto citan de la Sentencia de la Sala
Regional Xalapa no la están considerando, por lo tanto, sí creo que hay una
sobrerrepresentación en este Proyecto de Acuerdo a favor del Partido Revolucionario
Institucional.
Gracias, Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor
representante.
Tiene el uso de la palabra la Diputada Lilia Aguilar, Consejera del Poder Legislativo
del Partido del Trabajo.
La C. Consejera del Poder Legislativo, Diputada Lilia Aguilar Gil: Gracias,
Consejero Presidente.
Quisiera hacer un llamado a los Consejeros Electorales, creo que como lo ha dicho
bien la Consejera Electoral Pamela San Martín, ustedes se están enfrentando a una
situación que es nueva para todos nosotros, y es el hecho, primero, de que un partido
político, se diga lo que se diga en esta mesa, alcanza el 3 por ciento y lo supera, se
104
diga de “panzazo” o en la “rayita”, como sea, en la Representación Proporcional y esté
todavía pendiente para el día martes en otra elección.
La segunda es precisamente qué es lo que va a suceder con la elección de
Aguascalientes y cómo afectará precisamente no solamente en el tema del registro
del Partido del Trabajo, sino también en la asignación de los plurinominales. Sobre
esto permítanme hacer alguna serie de puntualizaciones.
Primero, el Proyecto de Acuerdo tiene un error básico, y ese error básico lo ha dejado
en evidencia el Consejero Electoral Ciro Murayama, lo digo con mucho respeto,
primero se inicia tomando los votos de los Diputados de Mayoría Relativa, es decir,
cuando la Suprema Corte de Justicia muy claramente dice en sus Resoluciones 26 y
27 de 2011, que hay 2 elecciones: La de Mayoría Relativa y la de Representación
Proporcional que tienen efectos jurídicos distintos aunque estén en la misma boleta, lo
que hace el Proyecto de Acuerdo es primero tomar la votación de Mayoría Relativa
para determinar quién alcanza o no la votación válida emitida.
Cuando el artículo 15, quiero decirlo sí hay que leerlo con detenimiento, no dice que
serán los votos de Mayoría Relativa, sino simplemente dice el total de votos
depositados en la urna.
Segundo, violentan el artículo 41 Constitucional que dice que podemos tener o no el 3
por ciento en cualquiera de las elecciones y entonces ustedes determinan que no
tenemos derecho a plurinominales, simplemente porque la aplicación de la fórmula de
ustedes que primero se hace con votos de Mayoría Relativa y luego con votos de
Representación Proporcional, no es consistente en el Proyecto de Acuerdo.
Entonces, en esa lógica dicen: “No es importante que se diga que no se deben de
contar los candidatos independientes”. Claro que es importante, porque la Ley debe
de ser analizada de manera sistemática, no debe de ser analizada de manera de
interpretación literal. Para eso tenemos precisamente el SUP-JRC-236/2007, del caso
de Chihuahua que hace un llamado precisamente a la autoridad electoral a que no
haya una interpretación literal de la norma.
Más allá, la determinación de la Suprema Corte de Justicia me parece que está más
allá de la interpretación que tiene que hacer este órgano administrativo, ¿Por qué?
Porque finalmente es de aplicación general.
105
Esta determinación de la Suprema Corte de Justicia, insisto, 26 y 27 de 2011, todos
nosotros sabemos que debe ser acatada por todos los órganos electorales.
Simplemente terminaría hablando del tema específico de la espera o no de la elección
de Aguascalientes. Sobre esto haría referencia a lo que ha dicho también el
Consejero Electoral Ciro Murayama.
Dice que no se podría determinar que el Partido del Trabajo tiene acceso a Diputados
Plurinominales, porque se dejaría sin asignar un buen número de diputaciones
plurinominales.
Pero, este Proyecto de Acuerdo que ustedes están presentando, está dejando sin
asignar uno. Entonces qué pasa con el tema de la tutela jurídica que dice que en el
derecho, el que se dicte una decisión ajustada a la Ley descansa en el principio de la
igualdad a todas las personas físicas o jurídicas.
Ustedes están pensando que es más grave dejar 6 pendientes que uno pendiente,
cuando en la realidad todos tenemos, seamos personas físicas o jurídicas el mismo
derecho a la tutela jurídica.
Gracias, Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, Diputada
Lilia Aguilar.
Tiene el uso de la palabra la Consejera Electoral, Adriana Margarita Favela
La C. Consejera Electoral, Maestra Adriana Margarita Favela Herrera: Gracias,
Consejero Presidente.
Nada más para también insistir en lo que había propuesto desde mi primera
intervención, que se tomara en cuenta la renuncia presentada por la candidata Martha
Teresa Soto García.
También aclarar. Ella cuando comparece a través de su escrito manifiesta que no ha
firmado. Ella nunca dice: A ver, presenté mi renuncia y ahora reconsidero y entonces
ya no quiero renunciar a esa candidatura, sino dice: “Yo no firmé esa renuncia”.
Aquí lo que ya se verificó a través de un perito, de un Dictamen Pericial que es una
cuestión técnica, es que sí firmó esa renuncia. Me parece que esta persona lo que
hizo fue mentir ante la autoridad, afirmando una cosa que no era cierta y también me
106
imagino que por esta misma razón el día de ayer no se presentó a hacer las pruebas
correspondientes.
Aquí no es que haya reconsiderado que esa es su última voluntad. Su voluntad fue
renunciar y se acreditó que ella sí firmó ese escrito.
En relación con lo que están ahora viendo de la votación válida emitida, la Sala
Superior del Tribunal Electoral a través del Recurso de Apelación 430 del año 2015
resuelto la semana pasada, ya estableció que se debe de entender por votación
válida emitida para tener derecho a participar en la asignación de Diputados
Federales.
Solamente hay que restar los votos nulos y los correspondientes a los candidatos no
registrados.
La propia Sala Superior en esa Resolución, sí dice también que no hay una votación
válida emitida para participar en la asignación y otra que sea distinta para conservar el
registro como partido político.
Pero, aquí concentrándonos en la cuestión de la asignación de Representación
Proporcional, también la Sala Superior dice que ahora con el nuevo Sistema de
Partidos Políticos, los partidos tienen que contender entre sí mismos, pero también en
contra de los candidatos independientes, y entonces, la Sala Superior concluye que la
votación válida emitida para efectos de hacer la asignación, y en todo caso para la
conservación del registro, es la que se obtiene de toda la votación depositada en las
urnas y que solamente se le resta los votos nulos y los correspondientes a los
candidatos no registrados.
Es una pena, desde mi punto de vista, que el Partido del Trabajo se encuentre en esta
circunstancia, pero la Ley está así aprobada, no depende de los Consejeros
Electorales, sino de una cuestión que ya así está reglamentada y que a nosotros nos
toca solamente aplicarla al caso concreto.
Gracias, Consejero Presidente
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, Consejera
Electoral Adriana Margarita Favela.
¿Alguien más desea hacer uso de la palabra en segunda ronda?
107
Les quiero pedir un favor en términos de procedimiento, con todo respeto, pregunto
en qué ronda estamos; por eso, no les pregunto a ustedes, estamos en segunda
ronda. El orden de oradores reglamentariamente me corresponde otorgarlo, pero hay
un juego normal, natural, de aguantar a decir en qué ronda estamos.
Hace un momento dije que si había alguna intervención en segunda ronda, y luego
dije en tercera ronda. La Consejera Electoral Adriana Margarita Favela me dijo en
segunda ronda y también tengo al Diputado José Enrique Doger anotado en segunda
ronda.
Lo que pasa es que es algo inevitable por la dinámica que se ha instaurado en la
mesa, lo digo con toda franqueza. Hasta que no se agoten las intervenciones a que
tienen derecho los integrantes del Consejo General en segunda ronda, estamos en
segunda ronda.
Estamos ahora en segunda ronda, había pedido la palabra la Consejera Electoral
Adriana Margarita Favela, hizo uso de la palabra, tengo anotado al Diputado José
Enrique Doger, en segunda ronda, ¿Alguien más desea inscribirse en segunda
ronda?
El Consejero Electoral José Roberto Ruiz Saldaña.
Tiene el uso de la palabra el Diputado José Enrique Doger, Consejero del Poder
Legislativo del Partido Revolucionario Institucional.
El C. Consejero del Poder Legislativo, Diputado José Enrique Doger Guerrero:
Gracias, Consejero Presidente.
Esta ha sido una discusión interesante en varios niveles, no sólo por el tema del
Partido del Trabajo, que por supuesto es de relevancia el que mantenga su registro o
no, y finalmente lo deciden los electores en una votación abierta.
El otro tema que se ha presentado en la mesa, por parte de algunos representantes
aquí en este Consejo General, es el tema de la Coalición que se llevó a cabo por
parte del Partido Revolucionario Institucional y del Partido Verde Ecologista de
México, en el pasado Proceso Electoral. Ya se ha argumentado de manera muy clara
la legalidad, que este Convenio aquí mismo se sancionó, incluso ya en
Jurisprudencia de una Sala del Tribunal Electoral, también se sancionó y quedó claro,
por eso me llama la atención mucho algunas intervenciones que hablan nuevamente
108
de fraude. No hay ningún fraude, no hay ningún engaño como aquí lo han dicho, quizá
es parte de la pirotecnia verbal, o de la esgrima verbal que algunos están
acostumbrados, tratando de ganar en la mesa lo que no ganan en las urnas, y por
supuesto también estrategias políticas de algunos partidos políticos donde se
hermana la derecha y la izquierda como en algunos casos, de manera muy
convenenciera para intentar afectar a una Coalición e intentar por la vía, esa sí
fraudulenta en la mesa, de intentar cambiar la asignación de Diputados de
Representación Proporcional.
Aquí nuevamente se dice por parte del representante del Partido de la Revolución
Democrática que hay fraude a la Constitución Política, que el Partido Revolucionario
Institucional engaña, no, el Partido Revolucionario Institucional no engaña, engañan
los partidos políticos como el que representa nuestro amigo porque además de que le
agradezco la aportación a la picaresca política del “chapulineo” y el “cachirul” que no
me la creo, a lo mejor lo habla porque en su propio partido político y vuelvo a hacer
referencia, un candidato que fue Alcalde de Texcoco por el Partido de la Revolución
Democrática Jorge Federico de la Vega Membrillo se presenta en la pasada elección
como Diputado por el Partido del Trabajo y luego se pasa al Partido de la Revolución
Democrática, entonces fue “chapulineo” bueno por MORENA, son morenos, todos son
lo mismo hombre “Dios los cría y ellos se juntan” y bueno, no se preocupe Diputado,
ya le invitaremos un “mole poblano” cuando sus pronósticos se hagan realidad, a
usted y al representante del Partido de la Revolución Democrática.
Entonces, les diría finalmente en uso del tiempo y para elevar el nivel de la discusión,
esto es muy claro el tema de que es plenamente legal el Convenio del Partido
Revolucionario Institucional y del Partido Verde Ecologista de México que lo único que
se busca es jugar para la prensa, jugar para la Tribuna, pero no juegan con la
legalidad, no juegan con las cosas que deben ser claras, que es el voto ciudadano lo
que decide en la boleta donde iba muy claramente quién iba por el Partido
Revolucionario Institucional y quién iba por el Partido Verde Ecologista de México
como lo han hecho muchas veces, ustedes mismos en Coalición si hablan de un jefe
de la mafia, ha sido el jefe de la mafia que ha sido candidato suyo 2 veces y que ha
sido en Coaliciones y ha ido por varios partidos políticos.
109
Es cuanto, Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, Diputado
José Enrique Doger.
Tiene el uso de la palabra el Consejero Electoral, José Roberto Ruiz Saldaña.
El C. Consejero Electoral, Doctor José Roberto Ruiz Saldaña: Gracias, Consejero
Presidente.
Voy a hacer referencia al asunto de la ciudadana Martha Teresa Soto García, el
asunto del cual se me han hecho preguntas muy específicas por parte del
representante del Partido Encuentro Social Berlín Rodríguez Soria.
No veo este caso como un tema de especulación y de mentiras, sino de derechos, y
como tal, observo una reciente manifestación de esta ciudadana en un sentido muy
concreto, no puedo especular por qué hasta junio ya entrado el mes, se apersona o
incluso después esta ciudadana hasta agosto ante esta autoridad, porque si se fuera
uno por la vía de especulación también lo cierto es que el partido político tardó
muchos días, semanas en enterar a esta autoridad de dicha renuncia, y tampoco
puedo entrar al esquema de especulación, porque también habría elementos para
ello, es decir, dicho escrito parece más un formato, no es razonable pensar que hay
espacios vacíos que se tuvieron que llenar después a mano para una renuncia de ese
tipo.
Entonces si prescindimos de estas facetas de especulación, de mentiras, me quedo
con la parte de derechos y creo que la ciudadana está en su legítimo derecho de
decirle a esta autoridad que se mantenga como sujeta para designación, y acaso el
tema de las mentiras correspondería al ámbito interno del propio partido político, no
vería como una estrategia jurídica de ella que pudiera trascender al derecho mismo de
no ser votada.
Creo que, es el valor ahí, mayor al tutelar, y por esa razón acompaño el sentido del
Proyecto de Acuerdo en ese tema.
Es cuanto, Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, Consejero
Electoral José Roberto Ruiz Saldaña.
¿Alguna otra intervención en segunda ronda?
110
En tercera ronda, tiene el uso de la palabra el Licenciado Berlín Rodríguez Soria,
representante de Encuentro Social.
El C. representante de Encuentro Social, Licenciado Berlín Rodríguez Soria:
Gracias, Consejero Presidente.
Continuando con este tema, quiero manifestar que derivado de la renuncia del 6 de
junio, que presentó Martha Teresa Soto García, el Comité Directivo Nacional en una
reunión del Comité, se resolvió aprobar la renuncia, y entonces me giraron un oficio y
me instruyen que presente esa renuncia.
En ese sentido, si estamos hablando de prevalencia de derechos más que de
mentiras, como partido político reclamamos nuestro derecho a ser tomados en cuenta
y a que se respete una decisión que como partido político se aceptó y que en su
momento se notificó, y si bien es cierto que se presentó esa renuncia hasta el día 22
de junio de este año, también lo es que la misma está fechada con 6 de junio, un día
antes de la elección.
Por ello, si nosotros ponemos en una balanza los derechos de ella y los del partido
político, consideramos nosotros que tenemos más derecho que ella, porque nosotros
somos los que estamos inmersos en este Sistema, nosotros fuimos los que la
postulamos y ojo, ella no fue votada, ella se pretende ser asignada, porque está por el
Principio de Representación Proporcional.
Entonces, el derecho legítimo de nuestro partido político también debe de hacerse
valer, por eso consideremos que no es correcto desde el punto de vista jurídico que
se le asigne a esta persona como Diputada, tenemos una responsabilidad política
muy importante, tanto partidos políticos como el Consejo General del Instituto
Nacional Electoral.
Gracias, Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor
representante.
Tiene el uso de la palabra el Diputado Fernando Belaunzarán Méndez, Consejero del
Poder Legislativo del Partido de la Revolución Democrática.
El C. Consejero del Poder Legislativo, Diputado Fernando Belaunzarán Méndez:
Gracias, Consejero Presidente.
111
Decía el representante del Partido Revolucionario Institucional el Licenciado Jorge
Carlos Ramírez Marin, que contribuimos con esto al desencanto de la sociedad con la
democracia; decía el Diputado José Enrique Doger, decía que contribuimos a la
picaresca, la verdad es que nada le alcanza a lo que antier hizo Virgilio Andrade.
Si ustedes buscan un espectáculo ridículo de la autoexculpación del empleado con el
jefe, de un conflicto de interés, más bien una investigación que es un conflicto de
interés en sí misma, investigando conflictos de interés. La verdad es que no les
podemos ganar, así que “tiro la toalla” frente a esto.
Pero, quería decir algo sobre esto. Reglamentariamente, ésta es mi última
intervención en esta herradura, por lo menos como Consejero del Poder Legislativo de
la LXII Legislatura, y simplemente quería reconocer a todos, decirles que ha sido para
mí una gran experiencia, les tengo a todos respeto, podemos coincidir o no en
muchas cosas o podemos discrepar, hemos tenido debates álgidos, fuertes, pero creo
que así se construye la democracia, en el debate se construye también a la
democracia en estos diálogos públicos.
Entonces, siempre he venido aquí con buena fe de convencer o ser convencido, y
sobre el tema éste que nos acusa, me parece que sí estamos en un problema de
interpretación, sí para la asignación de Representación Proporcional un partido
político sí tiene el 3 por ciento, porque no pueden contar los independientes, como lo
dice perfectamente la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales que
cité, entonces sí hay un problema de interpretación que debe considerarse y ya
veremos qué dice el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.
Simplemente decir en esta última intervención, mis respetos para todos.
Gracias, Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, Diputado
Fernando Belaunzarán.
Tiene el uso de la palabra la Diputada Lilia Aguilar, Consejera del Poder Legislativo
del Partido del Trabajo.
La C. Consejera del Poder Legislativo, Diputada Lilia Aguilar Gil: Gracias,
Consejero Presidente.
Solamente para insistir en esto del tema de la determinación del 3 por ciento.
112
Hay que ser muy claros, el artículo 437 de la Ley General de Instituciones y
Procedimientos Electorales es muy claro, en efecto el artículo 15, numeral 2 también.
Me parece que la aplicación cerrada y estricta del artículo 15 es lo que no permite ver
que el Partido del Trabajo, que muy claramente con los números que ustedes mismos
han repartido, tenemos 1 millón 134 mil 105 votos sobre la base que sería 37 millones
686 mil 233 votos, tendríamos el 3.009 de la votación de Representación
Proporcional.
En esta lógica no solamente tenemos el derecho, sino que además se ha dicho en
esta mesa que no se nos reconoce este derecho, porque entonces se dejarían
pendientes muchos plurinominales.
Creo que, debe esta institución no solamente hacer un ejercicio de tutela jurídica
igualitario en este Proyecto de Acuerdo, así como se ha solventado lo del tema de
Aguascalientes y la asignación de este Plurinominal, debe de solventarse también el
derecho que tiene el Partido del Trabajo sobre si este cálculo de la votación de
Representación Proporcional que se los hemos preguntado muchas veces y se los
vuelvo a preguntar y que ya lo han hecho por escrito: ¿Qué votación tiene el Partido
del Trabajo en la Representación Proporcional, considerando el artículo 437 de la Ley
General de Instituciones y Procedimientos Electorales?
Igualmente decir que difiero respetuosamente de la Consejera Electoral que ha dicho
que solamente hay una forma de determinar la votación válida emitida.
La Suprema Corte de Justicia, en el año 2011, ha dicho que hay 2 elecciones: La de
Mayoría Relativa y la de Representación Proporcional, y en interpretación sistemática
con el artículo 41 de la Constitución Política, y con eso termino, diría que tenemos el 3
por ciento en alguna de las elecciones y que entonces debe ser solventado ese
derecho del Partido del Trabajo.
Gracias, Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, Diputada
Lilia Aguilar.
Tiene el uso de la palabra el Consejero Electoral, Marco Antonio Baños.
El C. Consejero Electoral, Maestro Marco Antonio Baños Martínez: Gracias,
Consejero Presidente.
113
Primero para decirle al Diputado Fernando Belaunzarán, creo que ya se fue, que
todavía hay una sesión pendiente, a ver si viene por ahí el próximo 28 de este mes.
Pero, sobre el tema concreto que hay aquí, hay 2 tipos de votaciones que deben ser
tomadas en consideración en estos temas.
Una la que tiene que ver con la votación válida emitida que no es más que el total de
los votos que deben estar o que están en las urnas, deduciendo los votos de los
candidatos no registrados y los votos nulos. Eso dice la legislación y en esa votación
se incluyen los votos de las Casillas especiales, evidentemente que puntúan para
efectos de las elecciones de Representación Proporcional.
En esa votación el Partido del Trabajo obtuvo el 2.99, esa es la votación que tiene el
Partido del Trabajo.
Después, la segunda votación que es la que sirve de base para efectos de hacer la
asignación de los Diputados de Representación Proporcional, ya no incluye la
votación que obtuvo adicionalmente los partidos que no alcanzan el 3 por ciento.
Son 2 votaciones diferenciadas, están claramente señaladas en las páginas de la 14 a
la 16 del Proyecto de Acuerdo que se está discutiendo en este momento.
Es todo, Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, Consejero
Electoral Marco Antonio Baños.
Tiene el uso de la palabra el Licenciado Horacio Duarte, representante de MORENA.
El C. representante de MORENA, Licenciado Horacio Duarte Olivares: Gracias,
Consejero Presidente.
Solo para señalar que nos parece que por lo menos la discusión que se dio sobre el
tema de los candidatos priístas que están registrados por el Partido Verde Ecologista
de México y provocarán una sobrerrepresentación en la Cámara, es un debate que no
va a terminar hoy, va a ser un debate permanente.
Pero, me parece que quedó faltante en este Consejo General el debate sobre el tema
del género, aunque si bien el Proyecto de Acuerdo lo aborda, hizo alguna referencia,
me parece que sí vale la pena reflexionar como partidos políticos, como órgano a la
luz de los criterios jurisdiccionales que si ya han establecido la paridad en la
integración de los órganos legislativos.
114
Me parece que si eso sucediera en un escenario ideal donde los partidos políticos
tuviéramos que ajustar nuestra integración de nuestras listas plurinominales para
lograr la paridad en la integración de nuestros grupos parlamentarios, evidentemente
ya sabríamos qué pasaría.
Por ejemplo, es muy probable que el señor César Camacho no llegara de Diputado, a
pesar de que promovió contra los Diputados Plurinominales hoy será Diputado
Plurinominal y Coordinador de su bancada.
Así es de congruente el señor César Camacho y su partido político.
Nos parece que este debate se debe todavía. Pasó así por la orilla. Creo que, sí vale
la pena reflexionar si la vinculación del principio constitucional de la paridad tendría
que irse extendido hasta el tema de la integración de la Cámara de Diputados o solo
como un tema aspiracional y de legalidad en la integración de las listas plurinominales
por los partidos políticos.
Gracias, Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor
representante.
Tiene el uso de la palabra el Licenciado Jorge Carlos Ramírez Marin, representante
del Partido Revolucionario Institucional.
El C. representante del Partido Revolucionario Institucional, Licenciado Jorge
Carlos Ramírez Marin: Gracias, Consejero Presidente.
Con precisión absoluta Luis Rubio dice hoy en su editorial, dice: “…la suma de
hipocresía, desconfianza y pretensión de superioridad moral ha dado lugar a un
complejo juego de reglas electorales, déjenme presentarles…; he dejado esta
intervención para presentarles a los “candidatos ardilla”; son candidatos del Partido de
la Revolución Democrática, pero jugaron las siglas del Partido del Trabajo, si hubieran
ganado, hoy quizá otros estuvieran alegando la sobrerrepresentación, como
perdieron, alegan la sobrerrepresentación del Partido Revolucionario Institucional.
Aquí están Licenciado Pablo Gómez, el señor Erik Juárez Blanquet, Guadalupe
Hernández Alcalá, y aquí están sus actividades; hice un pequeño debriefing para que
lo puedan repartir, una de ellas, inclusive, fue Delegada de Iztapalapa.
115
Hipocresía, pretensión de superioridad moral; lo único que puede salvarnos de esto,
es la Ley, y la Ley la tienen que aplicar ustedes. Los registros se hicieron conforme a
la Ley, conforme a la Ley Electoral, y conforme a los Estatutos de los partidos
políticos. Aquí están los expedientes de Rafael Hernández Soriano, Erik Juárez
Blanquet, Guadalupe Hernández Alcalá, no conocen a Ana Leticia, voy a alzar las
cejas como Don Pablo Gómez y le voy a decir: ¿No conoce usted a Ana Leticia?, fue
delegada en Iztapalapa.
Señores del Partido de la Revolución Democrática, al único que le pueden pedir los
Diputados que le faltan, citaré aquí al clásico del Partido Acción Nacional, ya que citó
uno del Partido Revolucionario Institucional, “haiga sido como haiga sido”; el Partido
de la Revolución Democrática no va a tener esos Diputados y el Partido Acción
Nacional no se va a aprovechar de eso. Háganle una carta a “Santa Claus”, a lo mejor
tienen mejores resultados.
Gracias, Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor
representante.
Tiene el uso de la palabra la Consejera Electoral, Alejandra Pamela San Martín.
La C. Consejera Electoral, Licenciada Alejandra Pamela San Martín Ríos y
Valles: Gracias, Consejero Presidente.
Sólo para 2 cuestiones. La primera para puntualizar la propuesta que formulé en mi
intervención anterior, que consistiría en incluir un Punto de Acuerdo adicional a este
Proyecto de Acuerdo para que en caso de que el resultado de la elección
extraordinaria a celebrarse en el Distrito correspondiente de Aguascalientes, alguno
de los partidos políticos conservara su registro que no estuviese contemplado en el
Proyecto de Acuerdo que el día de hoy aprobamos mandatar que se realizaran las
modificaciones correspondientes para garantizar su derecho a la representación. Esa
sería la propuesta que formularía.
En segundo lugar, para pronunciarme sobre el otro tema, que me parece que se ha
puesto sobre la mesa, y que será materia de una votación diferenciada, que tiene que
ver con el caso señalado por el representante del Partido Encuentro Social.
Acompañaré el sentido del Proyecto de Acuerdo que ha sido puesto a nuestra
116
consideración, precisamente porque el renunciar a una candidatura es un derecho de
quien renuncia, y por ende, si quien está señalándose de quien se presentó una
renuncia, nos está manifestando expresamente que no renuncia a esa candidatura,
me parece que lo adecuado es como lo señala el Proyecto de Acuerdo, asignarle la
diputación por el Principio de Representación Proporcional.
Es cuanto, Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, Consejera
Electoral Alejandra Pamela San Martín.
Tiene el uso de la palabra el Licenciado Pablo Gómez, representante del Partido de la
Revolución Democrática.
El C. representante del Partido de la Revolución Democrática, Licenciado Pablo
Gómez Álvarez: Gracias, Consejero Presidente.
Enviar el video de la intervención del representante del Partido Revolucionario
Institucional y la última, cuando presente el recurso ante el Tribunal Electoral, porque
ha admitido que esta práctica, que Rafael Hernández Soriano y Carrera, perredistas
se hayan registrado a nombre del Partido del Trabajo no es un hecho correcto. Nos
acusan de lo que hacen ¿Correcto?, o sea, que lo ha hecho el Partido Revolucionario
Institucional con esos 10 es un acto incorrecto, pero en el caso del Partido
Revolucionario Institucional es ilícito, por qué, porque estos 2 Diputados no pueden
ser clonados, correcto, porque no llegamos al número no de votos, de Distritos de
Mayoría Relativa, pero de votos está mal dicho compañero, de distritos de mayoría
para la sobrerrepresentación, entonces como el Partido Revolucionario Institucional si
llegó sus Diputados que corresponden al Partido Revolucionario Institucional y se los
están asignando al Partido Verde Ecologista de México se clonan, el problema no es
el registro, el problema es el efecto clonación de disminuirle Diputados de Mayoría
Relativa para aumentarle Diputados de Representación Proporcional.
Que el Partido Verde Ecologista de México se haya prestado a eso no me extraña, el
Partido Verde Ecologista de México es un partido político de sin vergüenzas, se presta
a lo que sea punto, y sencillamente.
Gracias, Consejero Presidente.
117
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor
representante.
Tiene el uso de la palabra el Licenciado Francisco Gárate representante del Partido
Acción Nacional.
El C. representante del Partido Acción Nacional, Licenciado Francisco Gárate
Chapa: Gracias, Consejero Presidente.
Creo que, es muy importante dejar perfectamente claro cuál ha sido por lo menos
para el Partido Acción Nacional el sentido de la discusión y los argumentos que se
han venido expresando, el asunto es el cumplimiento del artículo 54 de la Constitución
Política, el asunto es que se cumpla a cabalidad y que se tenga por acreditada una
actuación de simulación y de fraude por la cual el Partido Revolucionario Institucional
obtiene a través de un incumplimiento de su propio Convenio con el Partido Verde
Ecologista de México hoy en los hechos, una sobrerrepresentación que
constitucionalmente está prohibido, ese es el asunto, respetar la Ley, respetar la
Constitución Política no estamos tratando de obtener en la mesa nada que no se haya
obtenido en las urnas, lo que estamos tratando de evitar que se consuma vía una
interpretación fraudulenta, vía acciones fraudulentas una sobrerrepresentación que es
indebida, ese es el asunto.
Pareciera que el Partido Revolucionario Institucional y su socio el Partido Verde
Ecologista de México, tienen en su gen el gen del fraude, como ya lo había señalado
y nada más hay que darse cuenta de la adenda que hoy nos hacen circular, a la que
le pido al Secretario del Consejo, que le dé lectura para que podamos concluir que
incluso el Partido Revolucionario Institucional en el último momento trata de hacer
hasta sustitución de candidatos falsificando firmas.
He pedido una lectura de un documento, que explique la situación de esa adenda,
que precisamente deriva una queja del Partido Revolucionario Institucional.
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Estamos ante la
solicitud de una lectura de un documento, que le pediría proceder al Secretario del
Consejo.
El C. Secretario del Consejo, Licenciado Edmundo Jacobo Molina: Es una
adenda propuesta por el Consejero Electoral Benito Nacif, que a la letra señala: “Se
118
agrega en el Considerando 18 in fine: Con fecha 22 de agosto de dos mil quince se
recibió en la Secretaría Ejecutiva de este Instituto diversos escritos mediante los
cuales los ciudadanos Leonor de la Mora Béjar, Nora Liliana Oropeza Olguín, Patricia
Marcela González Valencia, Jessica Aidee Oceguera Rosales, Ricardo Gamundi
Rosas, Gerardo Triana Cervantes, Braulio Mario Guerra Urbiola, Raymundo Muñoz
Leyva, Álvaro Ibarra Hinojosa y Gerardo Eleazar García Acevedo manifiestan que
renuncian a las candidaturas correspondientes al cargo de Diputados Federales, por
el Principio de Representación Proporcional, postulados por el Partido Revolucionario
Institucional.
En la misma fecha, mediante oficio INE/DEPPP/DE/DPPF/2764/2015, el Director
Ejecutivo de Prerrogativas y Partidos políticos dio vista de los escritos presentados al
representante propietario del mencionado Instituto Político ante el Consejo General,
para que comunicara dicho oficio a los ciudadanos precisados a efecto de que
ratificaran de manera personal el contenido y firma de sus escritos, el día veintitrés de
agosto de dos mil quince a las diez horas, en las oficinas que ocupa la Dirección
Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos políticos del Instituto Nacional Electoral, ante la
presencia de la Directora de Partidos políticos y Financiamiento de dicha Dirección
Ejecutiva, con el apercibimiento de que en caso de no comparecer los ciudadanos
precisados, para ratificar los escritos mencionados, en la fecha y hora señalados, se
tendrían por no presentados.
Ahora bien, una vez fenecido el plazo señalado para que se presentaran a ratificar los
escritos de referencia se da cuenta que únicamente comparecieron los ciudadanos
Braulio Mario Guerra Urbiola y Raymundo Muñoz Leiva candidatos propietario y
suplente a Diputados por el Principio de Representación Proporcional,
respectivamente, en la fórmula número 11 de la Lista Plurinominal del Partido
Revolucionario Institucional, correspondiente a la Segunda Circunscripción, para
manifestar que no ratifican el contenido de los escritos de renuncia presentados ni la
firma contenidas en ellos.
En virtud de lo anterior, esta autoridad electoral teniendo en consideración los
principios de legalidad, certeza, independencia, máxima publicidad, objetividad,
imparcialidad que rigen todas las actuaciones del Instituto Nacional Electoral, y toda
119
vez que no fue posible corroborar la certeza del resto de las renuncias a las
candidaturas mencionadas, concluye que las mismas no son procedentes”.
Es cuanto, Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Continúe usted
señor representante.
El C. representante del Partido Acción Nacional, Licenciado Francisco Gárate
Chapa: No reconocen ni contenido ni firma, “en su gen” llevan el fraude como lo
hicieron en el Convenio.
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Tiene el uso de la
palabra el Secretario del Consejo.
El C. Secretario del Consejo, Licenciado Edmundo Jacobo Molina: Gracias,
Consejero Presidente.
El día 22 de agosto, es decir, justamente el día de ayer a las 23:50 horas, 10 minutos
antes de las 24 horas, se presentó una persona con un escrito trayendo los
documentos de supuestas renuncias de las personas que menciono en la adenda a
su candidatura.
En la Oficialía de Partes de la Secretaría Ejecutiva se recibió el documento y lo que se
hizo fue inmediatamente turnarlo a la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos
Políticos y requerir al partido político para ratificar o no el contenido de este
documento. Cosa que se procedió de inmediato a notificarle al representante del
partido político de referencia para que, por su conducto, se obtuviera la ratificación o
no de los involucrados en el documento de referencia.
Por el momento y como se señala en la adenda, comparecieron el día de hoy a las 10
horas, 2 de los implicados, negando que hubieran presentado la renuncia y se
procede conforme a lo que se señala en la adenda del Proyecto de Acuerdo a
consideración de todos ustedes.
Efectivamente, vamos a revisar los procedimientos porque como ustedes son testigos
en muchos casos recibimos estos documentos en estos términos, pero a partir de esta
experiencia única en la historia que recuerdo de la Secretaría Ejecutiva en estos 7
años que estoy al frente de ella y he revisado antecedentes, nunca se había
presentado un caso de esta naturaleza, pero a partir de esta experiencia vamos a
120
requerir a toda persona que presente un documento, que presente su identificación y
el mismo quede en el expediente al momento de ser recibido en la Oficialía de Partes.
Es cuanto, Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, Secretario
del Consejo.
Tiene el uso de la palabra el Diputado José Enrique Doger, Consejero del Poder
Legislativo del Partido Revolucionario Institucional.
El C. Consejero del Poder Legislativo, Diputado José Enrique Doger Guerrero:
Gracias, Consejero Presidente.
Ha sido un debate intenso, en ocasiones de buen nivel y en ocasiones de bajísimo
nivel, y realmente es lamentable porque está la ciudadanía que aspiramos a
representar pendiente de una situación de este tipo.
Lo que se ha discutido aquí del Convenio del Partido Verde Ecologista de México y
del Partido Revolucionario Institucional, ya ha sido señalado permanentemente. Es un
Convenio legal y tiene plena validez. No hay sobrerrepresentación como aquí lo han
alegado.
Quiero dejar muy claro que los discursos de superioridad moral, lamentablemente
presentados por el representante del Partido Acción Nacional no tienen lugar en esta
situación. Porque lo que se tiene que ganar en las urnas, se gana en las urnas. La
superioridad moral que dice y atacando al Partido Revolucionario Institucional de
manera inmoral, eso sí, quedó evidenciada al señor representante del Partido Acción
Nacional en su tercer lugar en la elección presidencial de 2012 y en el menor número
de Diputados en esta elección. Es el voto popular el que asigna la categoría moral, no
sus discursos incendiarios.
Es cuanto, Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, Diputado
José Enrique Doger.
Tiene el uso de la palabra el Licenciado Jorge Herrera, representante del Partido
Verde Ecologista de México.
El C. representante del Partido Verde Ecologista de México, Licenciado Jorge
Herrera Martínez: Gracias, Consejero Presidente.
121
Muy breve, sin duda, la interpretación que algunas gentes han querido dar en esta
mesa de un supuesto fraude, es una acepción totalmente equivocada, no solamente
nuestros Estatutos permiten las candidaturas externas, también tienen la
condicionante de que éstas, para poder surtir efectos, tienen que ser aprobados por el
Consejo Político Nacional.
Entonces, esta falacia de que se está intentando un fraude como siempre son los
discursos de los que perdieron las elecciones y no saben qué hacer.
Me asombra la mezcla tan rica en descalificaciones que tienen ahora el Partido Acción
Nacional y el Partido de la Revolución Democrática; “Dios los cría y ellos se juntan”,
sin duda, y obviamente no haré caso a los calificativos que vierte como siempre en
esta mesa, el representante del Partido de la Revolución Democrática; los tomo como
de quien viene…
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Quiero, en aras de
conducir de la mejor manera la discusión, invocarlos a todos a que nos apeguemos al
término reglamentario, a todos los representantes de los partidos políticos y
Consejeros Electorales, reglamentariamente están prohibidas las descalificaciones,
las ofensas personales; he querido ser lo más proclive a permitir que la libertad de
expresión prevalezca en esta mesa, pero creo que es una responsabilidad de todos
que en los términos que establece el Reglamento no se sobrepasen. Agradecería
mucho que en lo que resta de esta discusión y en las que vengan, de ser posible, nos
apeguemos en ese sentido al Reglamento.
Tiene el uso de la palabra el Diputado Alfredo Botello, Consejero del Poder Legislativo
del Partido Acción Nacional.
El C. Consejero suplente del Poder Legislativo, Diputado Alfredo Botello
Montes: Gracias, Consejero Presidente.
No es un motivo de interpretación sino creo que es un motivo de aplicación de la
fracción V, del artículo 54 de la Constitución Política, creo que no se está aplicando
este artículo, y sí en efecto, vamos a tener una sobrerrepresentación, si es que así
ustedes lo determinan, del Partido Revolucionario Institucional, superior a lo
contemplado, precisamente en esta fracción V, en la próxima Cámara de Diputados.
122
Los invitaría Consejeros Electorales a analizar bien los argumentos ya vertidos aquí,
respecto al apoyo que se ha tenido para manifestarles de que en efecto hay esta
sobre representación; ustedes tienen la palabra y ustedes con su voto deberán, desde
luego, aplicar y no interpretar ese artículo 54 de la Constitución Política.
Muchas gracias, Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, Diputado
Alfredo Botello.
Si no hay más intervenciones, le voy a pedir al Secretario del Consejo, que tome la
votación que corresponde.
Una moción del Diputado Fernando Belaunzarán. Adelante.
El C. Consejero del Poder Legislativo, Diputado Fernando Belaunzarán Méndez:
Gracias Consejero Presidente.
Creo que, hubo un error en la expresión del representante del Partido Verde
Ecologista de México, le pediría si es que es así, para que quede en Acta, que quiso
decir cuando se refirió al Licenciado Pablo Gómez, que es un Reformador del
Sistema.
Eso es lo que le corresponde al Licenciado Pablo Gómez, que de tantos años como
Legislador, ha hecho cambios importantes al régimen político, entonces, creo que lo
que quiso decir el representante del Partido Verde Ecologista de México, fue
Reformador del Sistema.
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: No acabo de
entender cuál era la moción en estricto sentido, pero les agradecería de nueva cuenta
que nos ciñéramos al Reglamento.
Secretario del Consejo, por favor tome la votación que corresponde.
El C. Secretario del Consejo, Licenciado Edmundo Jacobo Molina: Con gusto,
Consejero Presidente.
Siguiendo la discusión, les propongo a ustedes una votación en lo general.
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Permítame,
Secretario del Consejo, hay una moción del representante del Partido Verde
Ecologista de México.
123
El C. representante del Partido Verde Ecologista de México, Licenciado Jorge
Herrera Martínez: Gracias, Consejero Presidente.
No entendí tampoco la moción del Diputado Fernando Belaunzarán, pero sin
embargo, atendiendo al llamamiento que hace el Consejero Presidente pido una
disculpa a la mesa por el calificativo, ni modo, seguiremos aceptando los insultos de
otro lado, y solicito que se retire el comentario.
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor
representante.
Proceda, Secretario del Consejo.
El C. Secretario del Consejo, Licenciado Edmundo Jacobo Molina: Con gusto,
Consejero Presidente.
Les propongo a ustedes primero una votación en lo general, considerando en esta
votación en lo general la adenda circulada previamente, después 3 votaciones en lo
particular. Uno por lo que se refiere a la propuesta del representante del Partido de la
Revolución Democrática que ha sido retomada también por la Consejera Electoral
Alejandra Pamela San Martín que implicaría separar el Considerando 37 del Proyecto
de Acuerdo y los efectos que esto tendría sobre los Puntos de Acuerdo Segundo,
Tercero, Cuarto y Quinto.
Otra votación en lo particular por lo que se refiere al caso presentado por el señor
representante del Partido Encuentro Social por lo que hace a la Diputada a la que se
ha hecho ya referencia que tiene que ver con el Considerando 18 y el Punto de
Acuerdo Tercero en la parte correspondiente.
Una última votación en lo particular, la propuesta que hace la Consejera Electoral
Alejandra Pamela San Martín, a fin de incorporar un nuevo Punto de Acuerdo que
tiene que ver con la votación extraordinaria que se celebrará en el Distrito 01 de
Aguascalientes y el efecto que esto tendría sobre la Representación Proporcional.
Señoras y señores Consejeros Electorales, se consulta si se aprueba en lo general el
Proyecto de Acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral por el que
se efectúa el cómputo total, se declara la validez de la elección de Diputados por el
Principio de Representación Proporcional y se asignan a los Partidos Políticos
Nacionales Acción Nacional, Revolucionario Institucional, de la Revolución
124
Democrática, Verde Ecologista de México, Movimiento Ciudadano, Nueva Alianza,
Morena y Encuentro Social, los Diputados que les corresponden para el periodo 20152018, tomando en consideración en esta votación en lo general la adenda circulada
previamente, y excluyendo de la misma las 3 votaciones particulares que les
mencioné en su momento.
Quienes estén a favor, de aprobarlo en lo general, sírvanse manifestarlo, por favor.
Aprobado por unanimidad (de los Consejeros Electorales, Licenciado Enrique
Andrade González, Maestro Marco Antonio Baños Martínez, Maestra Adriana
Margarita Favela Herrera, Maestra Beatriz Eugenia Galindo Centeno, Doctor Ciro
Murayama Rendón, Doctor Benito Nacif Hernández, Doctor José Roberto Ruiz
Saldaña, Licenciada Alejandra Pamela San Martín Ríos y Valles, Maestro Arturo
Sánchez Gutiérrez, Licenciado Javier Santiago Castillo y del Consejero Presidente,
Doctor Lorenzo Córdova Vianello), Consejero Presidente.
Ahora someto a su consideración el Considerando 37 con los efectos
correspondientes sobre los Puntos de Acuerdo Segundo, Tercero, Cuarto y Quinto en
los términos del Proyecto de Acuerdo originalmente circulado.
Quienes estén a favor, de aprobarlo en lo general, sírvanse manifestarlo, si son tan
amables.
9 votos.
En contra. 2 votos.
Aprobado por 9 votos a favor (de los Consejeros Electorales, Licenciado Enrique
Andrade González, Maestro Marco Antonio Baños Martínez, Maestra Adriana
Margarita Favela Herrera, Maestra Beatriz Eugenia Galindo Centeno, Doctor Ciro
Murayama Rendón, Doctor Benito Nacif Hernández, Maestro Arturo Sánchez
Gutiérrez, Licenciado Javier Santiago Castillo y del Consejero Presidente, Doctor
Lorenzo Córdova Vianello) y 2 votos en contra (de los Consejeros Electorales, Doctor
José Roberto Ruiz Saldaña y Licenciada Alejandra Pamela San Martín Ríos y Valles),
Consejero Presidente.
Ahora someto a su consideración en lo particular, lo que se refiere al Considerando 18
y el Punto de Acuerdo Tercero en la página 67 del Proyecto de Acuerdo qué está a su
125
consideración en el sentido del Proyecto de Acuerdo originalmente circulado que
asigna esa Diputación a la ciudadana Martha Teresa Soto García.
Quienes estén a favor, de esa propuesta, sírvanse manifestarlo, si son tan amables.
7 votos.
En contra. 4 votos.
Aprobado por 7 votos a favor (de los Consejeros Electorales, Doctor Ciro Murayama
Rendón, Doctor Benito Nacif Hernández, Doctor José Roberto Ruiz Saldaña,
Licenciada Alejandra Pamela San Martín Ríos y Valles, Maestro Arturo Sánchez
Gutiérrez, Licenciado Javier Santiago Castillo y del Consejero Presidente, Doctor
Lorenzo Córdova Vianello) y 4 votos en contra (de los Consejeros Electorales,
Licenciado Enrique Andrade González, Maestro Marco Antonio Baños Martínez,
Maestra Adriana Margarita Favela Herrera y Maestra Beatriz Eugenia Galindo
Centeno), Consejero Presidente.
Finalmente, someto a su consideración en lo particular la propuesta de la Consejera
Electoral Alejandra Pamela San Martín a fin de incorporar un nuevo Punto de Acuerdo
para considerar los efectos que la próxima elección extraordinaria del Distrito 01 de
Aguascalientes y el efecto que esto tendría sobre la asignación de Diputados de
Representación Proporcional.
Quienes estén a favor de esa propuesta, sírvanse manifestarlo, por favor.
3 votos.
En contra. 8 votos.
No es aprobado por 3 votos a favor (de los Consejeros Electorales, Maestro Marco
Antonio Baños Martínez, Doctor José Roberto Ruiz Saldaña y Licenciada Alejandra
Pamela San Martín Ríos y Valles) y 8 votos en contra (de los Consejeros Electorales,
Licenciado Enrique Andrade González, Maestra Adriana Margarita Favela Herrera,
Maestra Beatriz Eugenia Galindo Centeno, Doctor Ciro Murayama Rendón, Doctor
Benito Nacif Hernández, Maestro Arturo Sánchez Gutiérrez, Licenciado Javier
Santiago Castillo y del Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello). Es
cuanto, Consejero Presidente.
(Texto del Acuerdo aprobado INE/CG804/2015) Pto. Único.
126
INE/CG804/2015
ACUERDO DEL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO NACIONAL
ELECTORAL POR EL QUE SE EFECTÚA EL CÓMPUTO TOTAL, SE DECLARA
LA VALIDEZ DE LA ELECCIÓN DE DIPUTADOS POR EL PRINCIPIO DE
REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL Y SE ASIGNAN A LOS PARTIDOS
POLÍTICOS
NACIONALES
ACCIÓN
NACIONAL,
REVOLUCIONARIO
INSTITUCIONAL,
DE
LA
REVOLUCIÓN
DEMOCRÁTICA,
VERDE
ECOLOGISTA DE MÉXICO, MOVIMIENTO CIUDADANO, NUEVA ALIANZA,
MORENA Y ENCUENTRO SOCIAL, LOS DIPUTADOS QUE LES
CORRESPONDEN PARA EL PERIODO 2015-2018
Se asignan Diputados por el Principio de Representación Proporcional tomando en
consideración la Fórmula establecida en la Ley General de Instituciones y
Procedimientos Electorales (Ley General), así como el “Acuerdo del Consejo
General del Instituto Nacional Electoral por el que se determina el mecanismo para
la aplicación de la Fórmula de asignación de las curules por el Principio de
Representación Proporcional en la Cámara de Diputados, que correspondan a los
partidos políticos con base en los resultados que obtengan en la Jornada Electoral
a celebrarse el siete de junio de dos mil quince”, para quedar como sigue:
PARTIDO POLÍTICO NACIONAL
Partido Acción Nacional
Partido Revolucionario Institucional
Partido de la Revolución
Democrática
Partido Verde Ecologista de México
Movimiento Ciudadano
Nueva Alianza
Morena
Encuentro Social
Total
1A
13
10
CIRCUNSCRIPCIÓN
2A
3A
4A
15
8
8
11
10
6
5A
9
11
TOTAL
53
48
2
3
6
8
8
27
2
7
2
2
2
40
4
2
2
2
1
40
7
1
2
5
1
40
3
3
2
8
2
40
2
2
2
4
2
40
18
15
10
21
8
200
ANTECEDENTES
I.
En sesión extraordinaria realizada el treinta de septiembre de dos mil
catorce, fue emitido el “Acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional
Electoral, por el que se determina mantener los 300 Distritos Electorales
Uninominales federales en que se divide el país, su respectiva Cabecera
127
Distrital, el ámbito territorial y las cabeceras de las Cinco Circunscripciones
Plurinominales que se utilizarán para la Jornada Electoral Federal del 7 de
junio de 2015, tal y como fue integrada en los Procesos Electorales
Federales 2005-2006, 2008-2009 y 2011-2012, así como el número de
Diputados elegibles por el Principio de Representación Proporcional”, con
clave INE/CG182/2014, publicado el cuatro de junio del mismo año en el
Diario Oficial de la Federación (Diario Oficial).
II.
El quince de octubre de dos mil catorce, en sesión extraordinaria, fue emitido
el “Acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral por el que se
indican los criterios aplicables para el registro de candidaturas a Diputados
por ambos Principios que presenten los partidos políticos y, en su caso, las
coaliciones ante los consejos del Instituto, para el Proceso Electoral Federal
2014-2015”, identificado con la clave INE/CG211/2014, publicado en el Diario
Oficial el dieciséis de febrero de dos mil quince.
III.
El veintinueve de enero de dos mil quince, en sesión extraordinaria, el
Consejo General del Instituto Nacional Electoral (Consejo General) acordó
registrar las Plataformas Electorales presentadas por los diez Partidos
Políticos Nacionales con registro, para participar en las elecciones federales
del siete de junio de este año.
IV.
El once de marzo de dos mil quince, en sesión extraordinaria, fue aprobado
el “Acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral por el que se
determina el mecanismo para la aplicación de la Fórmula de asignación de
las curules por el Principio de Representación Proporcional en la Cámara de
Diputados, que correspondan a los partidos políticos con base en los
resultados que obtengan en la Jornada Electoral a celebrarse el siete de
junio de dos mil quince”, con clave INE/CG89/2015, publicado el uno de junio
del año en curso en el Diario Oficial.
V.
El veinticinco de marzo de dos mil quince, en sesión ordinaria se aprobó el
“Acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral relativo a la
solicitud de modificaciones y adiciones a la Plataforma Electoral presentada
por el Partido Político Nacional denominado Movimiento Ciudadano para
contender en el Proceso Electoral Federal 2014-2015”, con clave
INE/CG100/2015, publicado el veintisiete de mayo del mismo año en el
Diario Oficial.
128
VI.
En sesión especial del cuatro de abril de este año se registraron los
candidatos a Diputados Federales mediante el “Acuerdo del Consejo General
del Instituto Nacional Electoral por el que, en ejercicio de la facultad
supletoria, se registran las candidaturas a Diputadas y Diputados al
Congreso de la Unión por el principio de Mayoría Relativa, presentadas por
los Partidos Políticos Nacionales y coaliciones con registro vigente, así como
las candidaturas a Diputadas y Diputados por el Principio de Representación
Proporcional, con el fin de participar en el Proceso Electoral Federal 20142015” con clave INE/CG162/2015, publicado en el Diario Oficial el
veintinueve de abril de este año.
VII. El Consejo General aprobó las solicitudes de sustitución y cancelación de
candidaturas a Diputados Federales presentadas por los partidos políticos,
por los Principios de Mayoría Relativa y/o Representación Proporcional,
durante las sesiones realizadas los días ocho, quince, veintidós y veintinueve
de abril, seis, trece, veinte y veintisiete de mayo, así como tres, cinco y siete
de junio de dos mil quince.
CONSIDERACIONES
Sistema de asignación de Diputados por el Principio de Representación
Proporcional
1.
El Instituto Nacional Electoral es un organismo público autónomo, cuya
función estatal es la organización de las elecciones federales que tiene como
principios rectores la certeza, legalidad, independencia, imparcialidad,
máxima publicidad y objetividad, de acuerdo con el artículo 41, párrafo
segundo, Base V, Apartado A de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos (Constitución), en relación con los numerales 29, párrafo 1
y 30, párrafo 2, ambos de la Ley General.
2.
El Instituto Nacional Electoral tendrá a su cargo en forma integral y directa,
(...) las actividades relativas a (...) los cómputos en los términos que señale la
ley, declaración de validez y otorgamiento de constancias en las elecciones
de Diputados y senadores (...) de conformidad con lo establecido en el
párrafo segundo, Base V, Apartado B, inciso b), numerales 4 y 5 del artículo
41 de la Constitución.
129
3.
La demarcación territorial de los 300 Distritos Electorales Uninominales será
la que resulte de dividir la población total del país entre los Distritos
señalados. (...) Para la elección de los 200 Diputados según el Principio de
Representación Proporcional y el Sistema de Listas Regionales, se
constituirán cinco Circunscripciones Electorales Plurinominales en el país. La
Ley determinará la forma de establecer la demarcación territorial de estas
circunscripciones, conforme a lo dispuesto por el artículo 53 de la
Constitución. Con base en el artículo 224, párrafo 3 de la Ley General, el
Consejo General determinó el ámbito territorial de cada Circunscripción,
como quedó asentado en el apartado de Antecedentes de este Acuerdo.
4.
La H. Cámara de Diputados se integra por 300 Diputados electos, conforme
al principio de Mayoría Relativa mediante el sistema de Distritos Electorales
Uninominales y 200 Diputados electos, de acuerdo al Principio de
Representación Proporcional mediante el sistema de listas regionales
votadas en Circunscripciones Plurinominales, acorde a los artículos 52 de la
Constitución y 14, párrafo 1, de la Ley General.
5.
Este Consejo General es competente para realizar la asignación de
Diputados electos por el Principio de Representación Proporcional, en
términos de los artículos 54 de la Constitución; 15 al 20 y 44, párrafo 1, inciso
u) de la Ley General, a más tardar el veintitrés de agosto del año de la
elección. No obstante que el artículo 327, párrafo 2 de la Ley General
dispone que el Consejo General hará dicha asignación una vez resueltas en
definitiva por el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación
(Tribunal Electoral) las impugnaciones que se hayan interpuesto, a más
tardar el 23 de julio del año de la elección. Sin embargo, esta última regla
está sujeta a los plazos previstos en los artículos 58, párrafo 1 de la Ley
General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, al
disponer que “Los juicios de inconformidad de las elecciones de Diputados y
senadores deberán quedar resueltos el día 3 de agosto (…)”, así como 69,
párrafo 1 del mismo ordenamiento adjetivo, al fijar que “Los recursos de
reconsideración que versen sobre los cómputos distritales de la elección de
Diputados y de entidad federativa de senadores, deberán ser resueltos a
más tardar el día 19 de agosto del año del Proceso Electoral (…).”
6.
Acorde a lo previsto en el artículo 328 de la Ley General, el Presidente del
Consejo General expedirá a cada partido político las constancias de
asignación proporcional que correspondan, de lo que informará a la
Secretaría General de la H. Cámara de Diputados.
130
Registro y sustitución de candidaturas a Diputados por el Principio de
Representación Proporcional
7.
El plazo para que los Partidos Políticos Nacionales presenten las solicitudes
de registro de candidaturas para Diputados electos por el Principio de
Representación Proporcional, ante el Consejo General, comprendió del
veintidós al veintinueve de marzo de este año, en términos de lo dispuesto
por los artículos 44, párrafo 1, inciso s); y 237, párrafo 1, inciso b) de la Ley
General.
8.
De acuerdo con la consideración anterior, los Partidos Políticos Nacionales,
por conducto de sus representantes acreditados ante el Consejo General,
presentaron, ante el mismo, las solicitudes de registro de Fórmulas de
candidatos a Diputados por el Principio de Representación Proporcional,
para las elecciones federales celebradas el siete de junio de dos mil quince,
durante el plazo legalmente previsto, en las fechas siguientes:
9.
Partido
Fecha
Partido Acción Nacional
29 de marzo de 2015
Partido Revolucionario Institucional
29 de marzo de 2015
Partido de la Revolución Democrática
29 de marzo de 2015
Partido del Trabajo
29 de marzo de 2015
Partido Verde Ecologista de México
27 de marzo de 2015
Movimiento Ciudadano
29 de marzo de 2015
Nueva Alianza
22 de marzo de 2015
Morena
29 de marzo de 2015
Partido Humanista
29 de marzo de 2015
Encuentro Social
29 de marzo de 2015
El artículo 11, párrafo 2, de la Ley General dispone que “[…] los partidos
políticos no podrán registrar simultáneamente, en un mismo Proceso
Electoral, más de sesenta candidatos a Diputados Federales por Mayoría
131
Relativa y por Representación Proporcional distribuidos en sus cinco listas
regionales”.
10. Atento a los requisitos establecidos en las bases I, II y III, del artículo 54, de
la Constitución, se prevé que para la asignación de Diputados de
Representación Proporcional, "I. Un partido político, para obtener el registro
de sus listas regionales, deberá acreditar que participa con candidatos a
Diputados por Mayoría Relativa en por lo menos doscientos Distritos
Uninominales; - II. Todo partido político que alcance por lo menos el tres por
ciento del total de la votación válida emitida para las listas regionales de las
Circunscripciones Plurinominales, tendrá derecho a que le sean atribuidos
Diputados según el Principio de Representación Proporcional; - III. Al partido
político que cumpla con las dos bases anteriores, independiente y
adicionalmente a las constancias de Mayoría Relativa que hubiesen obtenido
sus candidatos, le serán asignados por el Principio de Representación
Proporcional, de acuerdo con su votación nacional emitida, el número de
Diputados de su lista regional que le corresponda en cada Circunscripción
plurinominal. En la asignación se seguirá el orden que tuviesen los
candidatos en las listas correspondientes".
11. De igual forma, el artículo 238, párrafo 4, de la Ley General, señala que "[…]
la solicitud de cada partido político para el registro de las listas completas de
candidaturas a Diputados por el Principio de Representación Proporcional
para las cinco Circunscripciones Plurinominales, deberá acompañarse (...) de
la constancia de registro de por lo menos 200 candidaturas para Diputados
por el principio de Mayoría Relativa, las que se podrán acreditar con las
registradas por el propio partido y las que correspondan a la coalición parcial
o flexible a la que, en su caso, pertenezca".
12. Para el registro de candidatos por el Principio de Representación
Proporcional se dispensó la presentación de las constancias a que se refiere
el párrafo 4 del artículo 238 de la Ley General, tal y como se estableció en el
punto SÉPTIMO del “Acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional
Electoral por el que se indican los criterios aplicables para el registro de
candidaturas a Diputados por ambos principios que presenten los partidos
políticos y, en su caso, las coaliciones ante los consejos del Instituto, para el
Proceso Electoral Federal 2014-2015” aprobado en sesión extraordinaria del
Consejo General el quince de octubre de dos mil catorce con clave
INE/CG211/2014, publicado el dieciséis de febrero del dos mil quince en el
Diario Oficial.
132
13. En concordancia con las consideraciones anteriores, la Secretaría Ejecutiva
del Instituto Nacional Electoral, a través de la Dirección Ejecutiva de
Prerrogativas y Partidos Políticos, constató en los expedientes que obran en
los archivos del Instituto, que se registró un número mayor a 200 Fórmulas
de candidatos a Diputados por el principio de Mayoría Relativa por parte de
los Partidos Políticos Nacionales, tomando en cuenta las candidaturas de
Mayoría Relativa de la Coalición Parcial integrada por los partidos políticos
Revolucionario Institucional y Verde Ecologista de México, así como la
Coalición Flexible “De Izquierda Progresista” conformada por los partidos de
la Revolución Democrática y del Trabajo. Por lo que dichos institutos políticos
cumplieron con lo ordenado en los citados artículos 54, Base I de la
Constitución y 238, párrafo 4 de la Ley General.
14. Mediante escritos recibidos en este Instituto los días siete y veintidós de julio
del año en curso, la ciudadana Maricela Emilse Etcheverry Aranda,
registrada como candidata del Partido Revolucionario Institucional a diputada
federal por el Principio de Representación Proporcional, en el número 4 de la
Lista Plurinominal correspondiente a la segunda Circunscripción, solicitó la
corrección de su nombre para efectos de la asignación de una diputación por
el citado principio, en su caso, atento a que en el acuerdo INE/162/2015 del
Consejo General y en las bases de datos disponibles en la página web de
este Instituto, su nombre quedó registrado como Maricela Etcheverry Aranda,
acorde a la documentación en su momento presentada. Lo anterior quedó
acreditado con la presentación de la copia del acta de nacimiento de la
solicitante, por lo cual, de corresponderle la asignación de una curul se
estará al nombre completo de la candidata.
Sustituciones de candidaturas a Diputados por el Principio de
Representación Proporcional
15. Una vez que el Consejo General acordó las sustituciones presentadas por
los Partidos Políticos Nacionales, las cancelaciones legalmente procedentes
y las modificaciones ordenadas por las sentencias de la H. Sala Superior y
las Salas Regionales del Tribunal Electoral (H. Salas Superior y Regionales),
en las fechas señaladas en el apartado de Antecedentes de este Acuerdo,
las listas de Fórmulas de candidatos a Diputados por el Principio de
Representación Proporcional, quedaron integradas como se indica en el
ANEXO ÚNICO de este Acuerdo.
133
Cómputos distritales de la elección de Diputados por el Principio de
Representación Proporcional
16. En cumplimiento a lo dispuesto por los artículos 310, párrafo 1, inciso b) y
311 de la Ley General, los 300 Consejos Distritales electorales federales,
convocaron a todos y cada uno de sus integrantes para el día miércoles diez
de junio de este año, a la sesión en que tuvieron verificativo los cómputos
distritales respectivos.
17. El Consejo General reanudó el domingo catorce de junio de dos mil quince,
la sesión permanente a fin de verificar el cumplimiento de lo dispuesto por los
artículos 69; 310, párrafo 1, inciso b); 311; y 322 de la Ley General. Ese
mismo día, los Consejos Locales Cabecera de Circunscripción sesionaron
para llevar a cabo los cómputos de Circunscripción Plurinominal respecto de
la elección de Diputados por el Principio de Representación Proporcional, a
efecto de dar cumplimiento a lo previsto en los artículos 323, 324 y 325 de la
Ley en cita.
18. El veintidós de junio de dos mil quince, en la Secretaría Ejecutiva de este
Instituto, se recibió escrito firmado por el Representante Propietario de
Encuentro Social ante el Consejo General, por el que remite original del
escrito de seis de junio del mismo año, en el que consta la renuncia de la
ciudadana Martha Teresa Soto García a la candidatura a diputada federal por
el Principio de Representación Proporcional, como propietaria en la Fórmula
número 2 de la Lista Plurinominal de dicho instituto político, correspondiente
a la Quinta Circunscripción Nacional.
No obstante lo anterior, con fecha diecinueve de agosto del presente año
fueron recibidos en la Presidencia del Consejo General, en la Secretaría
Ejecutiva y en la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos de
este Instituto, escritos firmados por la ciudadana Martha Teresa Soto García,
en los cuales manifiesta, sustancialmente, que no ha firmado documento
alguno mediante el cual renuncie, desista, dimita, o decline a asumir el cargo
como Diputada Federal integrante de la LXIII Legislatura al Congreso de la
Unión, para el caso de que resulte electa, por lo cual la ciudadana en
mención, el día veinte posterior, reconoció el contenido de su escrito y ratificó
la firma estampada en el mismo, de lo cual se levantó acta circunstanciada
en la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos, instancia que
comunicó lo anterior al Representante Propietario de Encuentro Social ante
134
el Consejo General mediante oficio INE/DEPPP/DE/DPPF/3718/2015, para
que manifestara lo que a su derecho conviniera.
El veinte de agosto de dos mil quince se recibió diverso escrito en la
Secretaría Ejecutiva del Instituto Nacional Electoral, firmado por la ciudadana
Ana Guadalupe Perea Santos, candidata suplente a Diputada Federal por el
Principio de Representación Proporcional, en la Fórmula número 2 de la Lista
Plurinominal de Encuentro Social, correspondiente a la Quinta
Circunscripción, en el cual manifiesta, de manera esencial, que ante la
renuncia de la ciudadana Martha Teresa Soto García, corresponde a la
peticionaria el derecho de acceder a la titularidad de la Fórmula mencionada,
al tiempo que solicita tener por no desistida a la candidata propietaria.
Asimismo, el día veintiuno de agosto de dos mil quince, la Directora de
Partidos Políticos y Financiamiento adscrita a la Dirección Ejecutiva de
Prerrogativas y Partidos Políticos, de este Instituto, levantó acta
circunstanciada de conocimiento y revisión de los documentos ingresados
respecto a la candidatura de la ciudadana Martha Teresa Soto García, quien
fue registrada como candidata a Diputada Federal por el Principio de
Representación Proporcional en el número 2 de la lista correspondiente a la
Quinta Circunscripción por el Partido Político Nacional denominado
Encuentro Social. Lo anterior, a solicitud expresa del Representante
Propietario de Encuentro Social ante el Consejo General, con el objeto de
poner a la vista de dicha representación y del especialista en criminalística
propuesto por él diversos documentos en los que consta la firma de la
mencionada candidata.
En esta secuencia, el mismo veintiuno del mismo mes y año se recibió en la
Secretaría Ejecutiva escrito por el cual el Representante Propietario de
Encuentro Social ante el Consejo General da respuesta al oficio
INE/DEPPP/DE/DPPF/3718/2015, y en el que realiza diversas
manifestaciones orientadas a sostener la validez del escrito de renuncia a la
candidatura de la ciudadana Martha Teresa Soto García, con la finalidad de
que se tenga por no desistida y por no negada la renuncia de su candidatura,
alegando entre otros aspectos, que dicha candidata es afiliada al Partido
Revolucionario Institucional y que sí suscribió la renuncia a su candidatura.
Para acreditar lo anterior, el mencionado Representante presentó en la
Secretaría Ejecutiva de este Instituto escrito de solicitud de certificación
sobre que la ciudadana en mención se encuentra inscrita en el padrón de
afiliados del Partido Revolucionario Institucional, así como original de un
135
Dictamen pericial en caligrafía, grafoscopía y grafometría, de veintiuno de
agosto de esta anualidad, el cual concluye, entre otras cuestiones, que sí
corresponde a la ciudadana Martha Teresa Soto García la firma contenida en
el escrito de renuncia de su candidatura, de fecha seis de junio de dos mil
quince.
Ante tales circunstancias, el veintidós de agosto del presente año, la
Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos, a través de la
Directora de Partidos Políticos y Financiamiento, con fundamento en lo
previsto en el artículo 41, párrafo segundo, Base V, aparatado A, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en relación con el
artículo 30, párrafo 2, de la Ley General de Instituciones y Procedimientos
Electorales, teniendo en consideración los principios de legalidad, certeza,
independencia, máxima publicidad, objetividad e imparcialidad, que rigen
todas las actuaciones del Instituto Nacional Electoral, solicitó el deshago de
pericial en grafoscopía para dictaminar sobre la firma que calza el escrito de
renuncia de candidatura de fecha seis de junio de dos mil quince, a efecto de
determinar si el mismo lo suscribió la ciudadana Martha Teresa Soto García,
candidata en los términos señalados, de lo cual se levantó acta
circunstanciada en la misma fecha. Al respecto, el mismo veintidós de agosto
se emitió el correspondiente Dictamen pericial en grafoscopía el cual
concluye, esencialmente, que la firma que aparece al calce del escrito de
fecha seis de junio de dos mil quince, en el que consta la renuncia a la
candidatura en análisis, tiene el mismo origen gráfico que las firmas
indubitables de la ciudadana Martha Teresa Soto García.
Para determinar lo que en derecho corresponda sobre el particular, con
independencia de acreditarse que el escrito de seis de junio del año en
curso, que contiene la renuncia a la candidatura de la ciudadana Martha
Teresa Soto García, sí contiene su firma, este Consejo General estima que
debe prevalecer la voluntad manifiesta, en el sentido de que desconoce
haber firmado algún documento en el cual renuncie a su candidatura a
Diputada Federal, ya que se trata de una manifestación realizada en sus
escritos recibidos en este Instituto el diecinueve de agosto del presente año,
sobre la que media reconocimiento de contenido y ratificación de firma ante
la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos, por lo que no
queda lugar a dudas del sentido de su manifestación de voluntad para seguir
siendo candidata a Diputada Federal por el Principio de Representación
Proporcional, como propietaria en la Fórmula número 2 de la Lista
136
Plurinominal de Encuentro
Circunscripción nacional.
Social,
correspondiente
a
la
Quinta
Lo anterior, encuentra sustento en lo resuelto por la H. Sala Superior del
Tribunal Electoral al resolver el expediente SUP-JDC-1022/2015, en relación
con las diligencias que pueden realizarse para la verificación de la renuncia a
una candidatura a cargo de elección popular:
“[…] esta Sala Superior considera que cuando se objeta o desconocen los documentos
en que supuestamente consta una renuncia a una candidatura, no es suficiente para
acreditar plenamente dicha renuncia, la presentación de una documental
supuestamente firmada y entregada, aunque en ella conste una declaración de voluntad
en el sentido de separarse o renunciar a la candidatura, además de su nombre y una
rúbrica; pues es preciso que el órgano electoral encargado de aprobar la renuncia
presentada se cerciore plenamente que es la voluntad del suscriptor renunciar a la
candidatura, a través de medios idóneos, realizando el requerimiento específico de
ratificación de la renuncia previa notificación, para el efecto de que se acuda,
debiéndose acompañar todas las constancias respectivas, a efecto de tener plena
certeza de la voluntad del ciudadano de renunciar a la candidatura. Ello es así, pues se
considera que se debe tener certeza y seguridad jurídica de que el acto jurídico se da
con la voluntad de quien renuncia a una candidatura, y de que dicha voluntad no ha sido
suplantada o viciada en modo alguno. […]”
De ahí que lo solicitado por la ciudadana Ana Guadalupe Perea Santos,
quien es candidata suplente de la Fórmula en estudio, para no tener por
desistida la renuncia a la candidata propietaria carece de sustento jurídico,
pues mientras no se tenga certeza plena sobre la renuncia de tal
candidatura, no existe motivo alguno para tenerla por actualizada, previo a la
asignación de Diputados por el Principio de Representación Proporcional, en
el caso de ser procedente asignar una curul.
Con fecha veintidós de agosto de dos mil quince se recibió en la Secretaría
Ejecutiva de este Instituto diversos escritos mediante los cuales los
ciudadanos Leonor de la Mora Bejar, Nora Liliana Oropeza Olguín, Patricia
Marcela González Valencia, Jessica Aidee Oceguera Rosales, Ricardo
Gamundi Rosas, Gerardo Triana Cervantes, Braulio Mario Guerra Urbiola,
Raymundo Muñoz Leyva, Alvaro Ibarra Hinojosa y Gerardo Eleazar García
Acevedo, manifiestan que renuncian a las candidaturas correspondientes al
cargo de Diputados Federales, por el Principio de Representación
Proporcional, postulados por el Partido Revolucionario Institucional.
En misma fecha mediante oficio INE/DEPPP/DE/DPPF/2764/2015, el
Director Ejecutivo de Prerrogativas y Partidos Políticos dio vista de los
escritos presentados al representante propietario del mencionado Instituto
137
Político ante el Consejo General, para que comunicara dicho oficio a los
ciudadanos precisados a efecto de que ratificaran de manera personal el
contenido y firma de sus escritos, el día veintitrés de agosto de dos mil
quince, a las diez horas, en las oficinas que ocupa la Dirección Ejecutiva de
Prerrogativas y Partidos Políticos del Instituto Nacional Electoral, ante la
presencia de la Directora de Partidos Políticos y Financiamiento de dicha
Dirección Ejecutiva, con el apercibimiento de que en caso de no comparecer
los ciudadanos precisados, para ratificar los escritos mencionados, en la
fecha y hora señalados, se tendrían por no presentados.
Ahora bien, una vez fenecido el plazo señalado para que se presentaran a
ratificar los escritos de referencia, se da cuenta que únicamente
comparecieron los ciudadanos Braulio Mario Guerra Urbiola y Raymundo
Muñoz Leyva candidatos propietario y suplente a Diputados por el Principio
de Representación Proporcional, respectivamente, en la Fórmula número 11
de la Lista Plurinominal del Partido Revolucionario Institucional,
correspondiente a la Segunda Circunscripción, para manifestar que no
ratifican el contenido de los escritos de renuncia presentados ni la firma
contenida en ellos. En virtud de lo anterior, esta autoridad electoral, teniendo
en consideración los principios de legalidad, certeza, independencia, máxima
publicidad, objetividad e imparcialidad que rigen todas las actuaciones del
Instituto Nacional Electoral, y toda vez que no fue posible corroborar la
certeza del resto de las renuncias a las candidaturas mencionadas, concluye
que las mismas no son procedentes.
Juicios de inconformidad interpuestos
19. Los Partidos Políticos Nacionales interpusieron 500 Juicios de
Inconformidad, con los cuales combatieron los cómputos distritales de la
elección de Diputados por ambos Principios, medios de impugnación
tramitados por los respectivos Consejos del Instituto Nacional Electoral,
sustanciados y resueltos por las Salas Regionales. Asimismo, se
interpusieron 247 Recursos de Reconsideración en contra de las sentencias
de fondo dictadas por las Salas Regionales, relacionadas con la elección de
Diputados Federales por ambos Principios.
20. Al respecto, las H. Salas Superior y Regionales, en las sentencias emitidas
en los expedientes SG-JIN-09/2015, SG-JIN-10/2015, SG-JIN-11/2015, SGJIN-12/2015, SG-JIN-13/2015, SG-JIN-14/2015, SG-JIN-15/2015, SG-JIN24/2015, SG-JIN-28/2015, SG-JIN-30/2015, SG-JIN-31/2015, SG-JIN-
138
33/2015, SG-JIN-34/2015, SG-JIN-36/2015, SG-JIN-39/2015, SG-JIN42/2015, SG-JIN-43/2015, SG-JIN-44/2015, SG-JIN-45/2015, SG-JIN48/2015, SG-JIN-51/2015, SG-JIN-52/2015, SG-JIN-54/2015, SG-JIN58/2015, SG-JIN-62/2015, SM-JIN-2-2015, SM-JIN-19-2015, SM-JIN-232015, SM-JIN-33-2015, SM-JIN-34-2015, SM-JIN-37-2015, SM-JIN-44-2015,
SM-JIN-46-2015, SM-JIN-53-2015, SM-JIN-54-2015, SM-JIN-55-2015, SMJIN-56-2015, SM-JIN-58-2015, SM-JIN-59-2015, SM-JIN-72-2015, SM-JIN73-2015, SM-JIN-74-2015, SX-JIN-6-2015, SX-JIN-7-2015, SX-JIN-24-2015,
SX-JIN-31-2015, SX-JIN-57-2015, SX-JIN-72-2015, SX-JIN-81-2015, SX-JIN96-2015 SX-JIN-101-2015, SX-JIN-109-2015, SX-JIN-114-2015, SX-JIN-1182015, SX-JIN-123-2015, SX-JIN-125-2015, SDF-JIN-2-2015, SDF-JIN-32015, SDF-JIN-5-2015, SDF-JIN-6-2015, SDF-JIN-7-2015, SDF-JIN-9-2015,
SDF-JIN-10-2015, SDF-JIN-11-2015, SDF-JIN-12-2015, SDF-JIN-14-2015,
SDF-JIN-15-2015, SDF-JIN-16-2015, SDF-JIN-17-2015, SDF-JIN-18-2015,
SDF-JIN-19-2015, SDF-JIN-20-2015, SDF-JIN-21-2015, SDF-JIN-24-2015,
SDF-JIN-26-2015, SDF-JIN-27-2015, SDF-JIN-37-2015, SDF-JIN-43-2015,
SDF-JIN-48-2015, SDF-JIN-50-2015, SDF-JIN-52-2015, SDF-JIN-54-2015,
SDF-JIN-57-2015, SDF-JIN-64-2015, SDF-JIN-69-2015, SDF-JIN-78-2015,
SDF-JIN-79-2015, SDF-JIN-82-2015, SDF-JIN-84-2015, SDF-JIN-92-2015,
SDF-JIN-95-2015, SDF-JIN-102-2015, SDF-JIN-104-2015, ST-JIN-2-2015,
ST-JIN-3-2015, ST-JIN-6-2015, ST-JIN-7-2015, ST-JIN-8-2015, ST-JIN-132015, ST-JIN-14-2015, ST-JIN-30-2015, ST-JIN-31-2015, ST-JIN-37-2015,
ST-JIN-38-2015, ST-JIN-39-2015, ST-JIN-44-2015, ST-JIN-45-2015, ST-JIN48-2015, ST-JIN-56-2015, ST-JIN-58-2015, ST-JIN-61-2015, ST-JIN-632015, ST-JIN-90-2015, ST-JIN-92-2015, ST-JIN-101-2015, ST-JIN-102-2015,
ST-JIN-103-2015, ST-JIN-104-2015, ST-JIN-105-2015, SUP-REC-404-2015,
SUP-REC-418-2015, SUP-REC-475-2015 y SUP-REC-481-2015, declararon
la nulidad de la votación recibida en diversas casillas, por actualizarse alguna
de las causales de nulidad previstas en el artículo 75, párrafo 1 de la Ley
General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.
21. En consecuencia, las H. Salas Superior y Regionales modificaron los
resultados de la elección de Diputados, tanto de Mayoría Relativa como de
Representación Proporcional, y determinaron la recomposición de los
cómputos distritales respectivos. En este sentido, acorde con el principio de
certeza, para la asignación de Diputados por el Principio de Representación
Proporcional, la votación que obtuvo cada partido político toma en cuenta lo
resuelto en las sentencias precisadas en la consideración 20 de este
Acuerdo.
139
Cómputo total de la elección de Diputados por el Principio de
Representación Proporcional (votación total emitida)
22. La Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos solicitó a la
Dirección Ejecutiva de Organización Electoral, mediante oficio
INE/DEPPP/DE/DPPF/3156/2015, de diecinueve de agosto de este año, los
resultados del cómputo de las elecciones de Diputados por ambos Principios,
incluyendo las respectivas recomposiciones de la votación, de conformidad
con las resoluciones emitidas por las H. Salas Superior y Regionales.
23. La Dirección Ejecutiva de Organización Electoral, mediante oficio número
INE/DEOE/1027/2015, de veintiuno de agosto del año en curso, remitió a la
Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos los resultados y
porcentajes definitivos de la elección de Diputados por los Principios de
Mayoría Relativa y de Representación Proporcional, obtenidos por los
partidos políticos y las coaliciones que participaron en el Proceso Electoral
Federal 2014-2015.
24. En este orden, conforme a los cómputos distritales que quedaron firmes y las
recomposiciones de votos realizadas por las Salas del Tribunal Electoral, en
concordancia con lo dispuesto en el artículo 15, párrafo 1 de la Ley General,
el cómputo total de la elección de Diputados por el Principio de
Representación Proporcional se identifica con la votación total emitida, es
decir, con todos los votos depositados en las urnas, como a continuación se
indica:
PARTIDO POLÍTICO NACIONAL
VOTACIÓN
PORCENTAJE
8,377,535
21.01524626
11,636,957
29.19158404
Partido de la Revolución Democrática
4,335,321
10.87525608
Partido del Trabajo
1,134,101
2.844919394
Partido Verde Ecologista de México
2,757,170
6.916426672
Movimiento Ciudadano
2,431,063
6.098379489
Nueva Alianza
1,486,626
3.72923676
Morena
3,345,712
8.392798309
Partido Acción Nacional
Partido Revolucionario Institucional
140
PARTIDO POLÍTICO NACIONAL
VOTACIÓN
Partido Humanista
Encuentro Social
Candidatos no registrados
Candidatos independientes
Votos nulos
Votación total emitida
PORCENTAJE
856,716
2.149092509
1,325,032
3.323874359
52,371
0.131373902
225,029
0.564490611
1,900,449
4.767321621
39,864,082
100%
Declaración de validez de la elección de Diputados por el Principio de
Representación Proporcional
25. Concluidas las etapas establecidas en el artículo 208 de la Ley General,
relativas a la preparación de la elección, Jornada Electoral, etapa de
resultados y cómputo de la elección de Diputados por el Principio de
Representación Proporcional, este Consejo General declara válida la
elección de Diputados por el Principio de Representación Proporcional en las
cinco Circunscripciones Plurinominales en que se divide el país, con
fundamento en el artículo 44, párrafo 1, inciso u) de la misma Ley.
Conceptos y procedimiento legal para desarrollar la Fórmula de
asignación de Diputados por el Principio de Representación
Proporcional
26. El artículo 15 de la Ley General establece los conceptos y las reglas básicas
para la asignación de Diputados por el Principio de Representación
Proporcional, como sigue:
“1. Se entiende por votación total emitida, la suma de todos los votos depositados en las
urnas. Para los efectos de la aplicación de la fracción II del artículo 54 de la
Constitución, se entiende por votación válida emitida la que resulte de deducir de la
suma de todos los votos depositados en las urnas, los votos nulos y los
correspondientes a los candidatos no registrados.
2. En la aplicación de la fracción III del artículo 54 de la Constitución, para la asignación
de Diputados de Representación Proporcional, se entenderá como votación nacional
emitida la que resulte de deducir de la votación total emitida, los votos a favor de los
partidos políticos que no hayan obtenido el tres por ciento de dicha votación, los votos
emitidos para Candidatos Independientes y los votos nulos.
141
3. Ningún partido político podrá contar con más de 300 Diputados por ambos Principios.
En ningún caso, un partido político podrá contar con un número de Diputados por ambos
Principios que representen un porcentaje del total de la Cámara que exceda en ocho
puntos a su porcentaje de votación nacional emitida. Esta base no se aplicará al partido
político que, por sus triunfos en Distritos Uninominales, obtenga un porcentaje de
curules del total de la Cámara, superior a la suma del porcentaje de su votación nacional
emitida más el ocho por ciento”.
27. Por su parte, el artículo 16 de la Ley General dispone que: "1. Para la
asignación de Diputados de Representación Proporcional conforme a lo
dispuesto en la fracción III del artículo 54 de la Constitución, se procederá a
la aplicación de una Fórmula de proporcionalidad pura, integrada por los
siguientes elementos: – a) Cociente natural, y – b) Resto mayor. – 2.
Cociente natural: es el resultado de dividir la votación nacional emitida entre
los 200 Diputados de Representación Proporcional. – 3. Resto mayor: es el
remanente más alto entre los restos de las votaciones de cada partido
político, una vez hecha la distribución de curules mediante el cociente
natural. El resto mayor se utilizará cuando aún hubiese diputaciones por
distribuir".
Asimismo, el artículo 17, párrafo 1, incisos a) y b), de la citada Ley, establece
que: "1. Una vez desarrollada la Fórmula prevista en el artículo anterior, se
observará el procedimiento siguiente: – a) Se determinarán los Diputados
que se le asignarían a cada partido político, conforme al número de veces
que contenga su votación el cociente natural, y – b) Los que se distribuirían
por resto mayor si después de aplicarse el cociente natural quedaren
diputaciones por repartir, siguiendo el orden decreciente de los votos no
utilizados para cada uno de los partidos políticos en la asignación de
curules".
Finalmente, con base en lo dispuesto en el artículo 20 de la multicitada Ley
General: "1. En todos los casos, para la asignación de los Diputados por el
Principio de Representación Proporcional se seguirá el orden que tuviesen
los candidatos en las listas regionales respectivas".
Votación válida emitida
28. Acorde con la norma invocada en la consideración 26, la votación válida
emitida es la resultante de deducir de la suma de todos los votos depositados
142
en las urnas (votación total emitida), los votos nulos y los correspondientes a
los candidatos no registrados, que se concretan en las cifras siguientes:
Votación total emitida
- Votos nulos
- Votos de candidatos no registrados
= VOTACIÓN VÁLIDA EMITIDA
39,864,082
1,900,449
52,371
37,911,262
Sobre el particular, con motivo de la consulta formulada a este Instituto por el
Partido del Trabajo respecto a lo que debe entenderse por “votación válida
emitida” para los efectos de la cancelación del registro de un Partido Político
Nacional por no obtener el tres por ciento de la misma, así como para tener
derecho a la asignación de Diputados Federales por el Principio de
Representación
Proporcional,
atendida
a
través
del
Acuerdo
INE/CG641/2015 de este Consejo General, se destaca que la H. Sala
Superior del Tribunal Electoral confirmó dicha respuesta al resolver el
expediente SUP-RAP-430/2015, al establecer en la parte que interesa, lo
siguiente:
“[…] si bien la Constitución y la ley no establecen conceptos diferenciados, sobre que
debe entenderse por ‘votación válida emitida’, para efectos de conservar el registro
como Partido Político Nacional o para tener derecho a la asignación de Diputados
Plurinominales, lo cierto es que la ‘votación válida emitida’ se integra con los votos
depositados en las urnas, a favor de los distintos partidos políticos y candidatos
independientes, por lo que sólo deben deducirse de esa suma, los votos nulos y los
correspondientes a los candidatos no registrados. […]”
En consecuencia, el cálculo del umbral del tres por ciento de la votación
valida emitida, para la asignación de Diputados Federales Plurinominales,
sigue puntualmente el criterio legal confirmado por la autoridad jurisdiccional
electoral.
En la misma tesitura, el veintidós de agosto de dos mil quince se recibió en la
Secretaría Ejecutiva de este Instituto escrito firmado por el Representante
Propietario del Partido del Trabajo ante el Consejo General, mediante el cual
manifiesta, esencialmente, que para determinar si un partido político alcanza
el tres por ciento de la votación, para efectos de la conservación del registro,
debe evaluarse en forma separada la votación obtenida para la elección por
el principio de Mayoría Relativa y la votación alcanzada por el Principio de
Representación Proporcional, pues afirma que se trata de dos elecciones
diversas, cuyo escrutinio y cómputo se realiza en forma independiente. A
juicio de dicho instituto político, alcanzó más del tres por ciento de la votación
143
en la elección de Diputados Federales por el Principio de Representación
Proporcional, con base en el cómputo de las cinco Circunscripciones
Plurinominales, por lo cual, concluye que debe conservar su registro legal.
Sobre este punto, habida cuenta que la verificación del cumplimiento del tres
por ciento de la votación válida emitida guarda íntima relación con el acceso
a la asignación de Diputaciones por el Principio de Representación
Proporcional, por lo que hace exclusivamente a determinar si el Partido del
Trabajo tiene derecho a la asignación de Diputaciones Plurinominales, debe
estarse al criterio resuelto por este Consejo General y confirmado por la H.
Sala Superior, en los términos precisados.
Ahora bien, la votación obtenida por cada partido político, así como sus
correspondientes porcentajes sobre la votación válida emitida, son los que a
continuación se expresan:
Partido Acción Nacional
8,377,535
PORCENTAJE DE LA
VOTACIÓN VÁLIDA
EMITIDA
22.09774763
Partido Revolucionario Institucional
Partido de la Revolución
Democrática
Partido del Trabajo
Partido Verde Ecologista de
México
Movimiento Ciudadano
11,636,957
30.69525093
4,335,321
11.43544364
1,134,101
2.991462009
2,757,170
7.272693797
2,431,063
6.412508769
Nueva Alianza
1,486,626
3.921330817
Morena
3,345,712
8.825113762
856,716
2.259792882
1,325,032
3.495088082
225,029
0.593567684
37,911,262
100%
PARTIDO POLÍTICO NACIONAL
Partido Humanista
Encuentro Social
Candidatos Independientes
Total
VOTACIÓN
29. Conforme a la votación detallada en la consideración anterior, los Partidos
Políticos Nacionales del Trabajo y Humanista no obtuvieron, por lo menos, el
tres por ciento de la votación válida emitida, para las listas regionales de las
cinco Circunscripciones Plurinominales. Por tal razón, no se encuentran en la
hipótesis preceptuada en la Base II del artículo 54 de la Constitución, para
tener derecho a la asignación de Diputados por el Principio de
Representación Proporcional.
144
Partidos políticos nacionales con derecho a la asignación de Diputados
por el Principio de Representación Proporcional
30. Los Partidos Políticos: Acción Nacional, Revolucionario Institucional, de la
Revolución Democrática, Verde Ecologista de México, Movimiento
Ciudadano, Nueva Alianza, Morena y Encuentro Social, cumplieron con los
requisitos señalados en las bases I y II, del artículo 54 constitucional, para
tener derecho a la asignación de Diputados por el Principio de
Representación Proporcional.
31. De la revisión de los documentos aportados por los partidos políticos
indicados en la consideración anterior para el registro de sus candidatos a
Diputados por el Principio de Representación Proporcional, se corrobora que
todos ellos reúnen los requisitos de elegibilidad previstos en los artículos 55
de la Constitución y 10 de la Ley General. Lo anterior, acorde con la Tesis de
Jurisprudencia con clave de control 11/97, de rubro “ELEGIBILIDAD DE
CANDIDATOS. OPORTUNIDAD PARA SU ANÁLISIS E IMPUGNACIÓN”.
Votación nacional emitida
32. Toda vez que, acorde con el párrafo 2 del artículo 15 de la Ley General, la
votación nacional emitida es la que resulta de deducir de la votación total
emitida los votos a favor de los partidos políticos que no hayan obtenido el
tres por ciento de dicha votación, los votos emitidos para candidatos
independientes y los votos nulos, sin restar los sufragios para los candidatos
no registrados, este Consejo General, con apoyo en una interpretación
sistemática y funcional de lo dispuesto en los artículos 15, párrafo 2 y 16 de
la referida Ley, considera que para obtener dicha votación nacional, también
deben deducirse los votos de los candidatos no registrados, pues para
aplicar una Fórmula de proporcionalidad pura en la asignación de
diputaciones de Representación Proporcional es necesario cuantificar los
votos obtenidos por los Partidos Políticos Nacionales con derecho de
asignación, ya que de otro modo se crearía una distorsión indebida en el
universo de votos a considerar para la aplicación de la Fórmula citada, en
perjuicio del principio de certeza. Interpretación que encuentra sustento en el
artículo 5 de la Ley General.
Con base en la interpretación anterior, la votación nacional emitida se integra
de la manera siguiente:
145
Votación total emitida
-Votos de partidos que no obtuvieron el 3%
-Votos de candidatos independientes
-Votos nulos
-Votos de candidatos no registrados
=VOTACIÓN NACIONAL EMITIDA
39,864,082
1,990,817
225,029
1,900,449
52,371
35,695,416
Cálculo de asignación preliminar de 200 Diputados por el Principio de
Representación Proporcional, por cociente natural y resto mayor
33. La votación obtenida por los partidos políticos con derecho a la asignación de
Diputados por el Principio de Representación Proporcional, precisada en la
consideración 24 de este Acuerdo, así como sus porcentajes respecto de la
votación nacional emitida, son los siguientes:
8,377,535
PORCENTAJE DE LA
VOTACIÓN NACIONAL
EMITIDA
23.46949816
11,636,957
32.60070425
4,335,321
12.14531580
2,757,170
7.72415707
2,431,063
6.81057478
Nueva Alianza
1,486,626
4.16475326
Morena
3,345,712
9.37294581
Encuentro Social
1,325,032
3.71205087
35,695,416
100%
PARTIDO POLÍTICO NACIONAL
VOTACIÓN
Partido Acción Nacional
Partido Revolucionario Institucional
Partido de la Revolución
Democrática
Partido Verde Ecologista de
México
Movimiento Ciudadano
Total
34. En este orden, para la asignación de Diputados por el Principio de
Representación Proporcional, en primer término debe observarse el
mecanismo para la aplicación de la Fórmula de proporcionalidad pura, la cual
se integra por el cociente natural, que resulta de dividir la votación nacional
emitida entre los doscientos Diputados de Representación Proporcional por
asignar, quedando de la manera siguiente:
Cociente natural:
Votación Nacional Emitida
Diputados
35,695,416
200
146
= 178,477.08
Posteriormente, conforme dispone el artículo 17, párrafo 1, inciso a) de la
Ley General, se determina el número de curules que se le asignarían a cada
partido político, para tal efecto se dividirá la votación obtenida por cada uno
de los partidos entre el cociente natural, y el resultado en números enteros,
sería la cantidad de curules que le correspondería a cada uno de ellos, en
primera instancia, a saber:
ASIGNACIÓN DE CURULES
OPERACIÓN
CURULES
PARTIDO POLÍTICO NACIONAL
Partido Acción Nacional
Partido Revolucionario Institucional
Partido de la Revolución Democrática
Partido Verde Ecologista de México
Movimiento Ciudadano
Nueva Alianza
Morena
Encuentro Social
Total
Restan por asignar
8,377,535/178,477.08
11,636,957/178,477.08
4,335,321/178,477.08
2,757,170/178,477.08
2,431,063/178,477.08
1,486,626/178,477.08
3,345,712/178,477.08
1,325,032/178,477.08
=
=
=
=
=
=
=
=
46.94
65.20
24.29
15.45
13.62
8.33
18.75
7.42
46
65
24
15
13
8
18
7
196
4
Dado que existen 4 curules por repartir para sumar los doscientos Diputados
por el Principio de Representación Proporcional, este Consejo General
determina el número de Diputados que, en principio, correspondería asignar
a los partidos políticos con base en el método del resto mayor de votos. Esto,
con sustento en lo dispuesto en el artículo 17, párrafo 1, inciso b) de la Ley
General.
El remanente de votos, esto es, los votos no utilizados o resto mayor, se
obtiene de multiplicar el cociente natural por el número de Diputaciones
asignadas a cada partido. El resultado deberá restarse a la votación obtenida
por cada partido y su diferencia corresponderá precisamente al remanente
de votos, que en orden de prelación descendente podrá conferirles una
diputación más, hasta completar la distribución de los doscientos Diputados
de Representación Proporcional, de acuerdo con lo siguiente:
ASIGNACIÓN DE CURULES
PARTIDO POLÍTICO
NACIONAL
Partido Acción Nacional
Partido Revolucionario
VOTACIÓN
VOTOS
UTILIZADOS
VOTOS NO
UTILIZADOS
(REMANENTE)
CURULES
POR
ASIGNAR
8,377,535
11,636,957
8,209,946
11,601,010
167,589
35,947
1
147
TOTAL DE
CURULES
POR
PARTIDO
47
65
ASIGNACIÓN DE CURULES
PARTIDO POLÍTICO
NACIONAL
Institucional
Partido de la Revolución
Democrática
Partido Verde Ecologista
de México
Movimiento Ciudadano
Nueva Alianza
Morena
Encuentro Social
TOTAL
VOTACIÓN
VOTOS
UTILIZADOS
VOTOS NO
UTILIZADOS
(REMANENTE)
4,335,321
4,283,450
51,871
2,757,170
2,677,156
80,014
2,431,063
1,486,626
3,345,712
1,325,032
35,695,416
2,320,202
1,427,817
3,212,587
1,249,340
110,861
58,809
133,125
75,692
CURULES
POR
ASIGNAR
TOTAL DE
CURULES
POR
PARTIDO
24
1
16
1
14
8
19
7
200
1
Verificación de límites de la sobrerrepresentación
35. Las bases IV y V del artículo 54 constitucional prevén la existencia de dos
tipos de límite de la sobrerrepresentación de los partidos políticos en la
Cámara de Diputados, en los términos siguientes: "IV. Ningún partido político
podrá contar con más de 300 Diputados por ambos Principios" y "V. En
ningún caso, un partido político podrá contar con un número de Diputados
por ambos Principios que representen un porcentaje del total de la Cámara
que exceda en ocho puntos a su porcentaje de votación nacional emitida
(...)". En relación con lo anterior, el artículo 17, párrafo 2 de la Ley General
dispone que “Se determinará si es el caso de aplicar a algún partido político
el o los límites establecidos en las fracciones IV y V del artículo 54 de la
Constitución, para lo cual al partido político cuyo número de Diputados por
ambos Principios exceda de 300, o su porcentaje de curules del total de la
Cámara exceda en ocho puntos a su porcentaje de votación nacional
emitida, le serán deducidos el número de Diputados de Representación
Proporcional hasta ajustarse a los límites establecidos, asignándose las
diputaciones excedentes a los demás partidos políticos que no se ubiquen en
estos supuestos”.
36. Cabe destacar que el veintiocho de agosto de dos mil tres, la H. Sala
Superior del Tribunal Electoral resolvió el recurso de reconsideración
identificado con el número de expediente SUP-REC-057/2003, en cuya
sentencia sostuvo los argumentos vertidos por el Consejo General del
entonces Instituto Federal Electoral en relación con la verificación de la
sobrerrepresentación así como del cálculo para realizar la asignación de
148
curules por el mecanismo de resto mayor, en el Proceso Electoral Federal de
ese año.
37. El nueve de julio del presente año, el Representante Propietario del Partido
de la Revolución Democrática ante este Consejo General presentó en la
Presidencia del Instituto Nacional Electoral escrito por el cual solicita sea
analizado un video que, sustancialmente, expone la presunta existencia de
siete candidatos ganadores a Diputados por el principio de Mayoría Relativa,
postulados por la coalición parcial integrada por los partidos políticos
Revolucionario Institucional y Verde Ecologista de México, cuyo origen
partidista está determinado a este último partido conforme al respectivo
convenio de coalición, pero que se encuentran afiliados al primero, lo que
representaría una distorsión para determinar el límite del ocho por ciento a la
sobrerrepresentación del Partido Revolucionario Institucional y, en
consecuencia, al número de Diputados de Representación Proporcional que
procede asignarle para ajustarse a dicho límite.
El diecinueve de agosto inmediato posterior, se recibió en la Ventanilla Única
de la Unidad de Enlace Administrativa del Consejo General de este
organismo electoral autónomo diverso escrito dirigido al Presidente de la
Comisión de Prerrogativas y Partidos del Instituto Nacional Electoral,
mediante el cual el mencionado Representante del Partido de la Revolución
Democrática, en esencia, manifiesta lo asentado en el párrafo anterior y
solicita la aplicación de la fracción V del artículo 54 de la Constitución, a
efecto de que se asignen al Partido Revolucionario Institucional los siete
candidatos uninominales, quienes son miembros afiliados de ese partido
político. Dicho escrito fue remitido por el Consejero Electoral Benito Nacif
Hernández, Presidente de la referida Comisión a la Dirección Ejecutiva de
Prerrogativas y Partidos Políticos mediante Oficio PCPPP/BNH/001/2015, de
veinte de agosto del presente año.
Para determinar lo conducente conforme a derecho sobre la solicitud
planteada, es pertinente valorar los criterios contenidos en las sentencias
SX-RAP-14/2015, SX-RAP-16/2015, SX-RAP-17/2015, SX-RAP-18/2015 así
como en la sentencia SM-JRC-2/2014 y SU ACUMULADO SM-JRC-3/2014,
dictadas por las Salas Regionales Xalapa y Monterrey, respectivamente,
relativas entre otros aspectos, al tema de la militancia de los candidatos
postulados por las coaliciones, pues contienen criterios que si bien abordan
149
el mismo punto, se circunscriben a ámbitos diferentes (local y federal) y en
ambos se arriba a conclusiones distintas. 1
Por un lado, las sentencias dictadas por la H. Sala Xalapa en los expedientes
identificados con las claves SX-RAP-14/2015, SX-RAP-16/2015, SX-RAP17/2015 y SX-RAP-18/2015, tutelan el derecho a la auto organización de los
partidos políticos para seleccionar a sus candidatos acorde a sus Estatutos,
por lo cual la selección no necesariamente debe recaer en militantes de
dicho instituto político, en virtud de que, en el Partido Verde Ecologista de
México existe la posibilidad de postular candidatos externos, aunado a de
que tratándose de coaliciones, la Ley General de Partidos Políticos permite el
registro de un candidato con filiación partidista de algún otro de los partidos
integrantes de la coalición (artículo 87, numeral 6). Por lo que, en el caso
concreto, para la elección de Diputados en el Proceso Electoral Federal
2014-2015, se consideró en cuatro casos distintos, que el registro de un
candidato afiliado al Partido Revolucionario Institucional en los Distritos que
conforme al convenio correspondían al Partido Verde Ecologista de México
es decisión exclusiva de los partidos que conforman la coalición.
Aunado a lo anterior, la H. Sala Xalapa consideró que tratándose de la
materia electoral impera el principio de buena fe, por lo que la autoridad
administrativa electoral sólo debe revisar el cumplimiento de los requisitos
constitucionales y legales y no es procedente que cuestione, de manera
subjetiva, los actos intrapartidistas de selección de candidatos, o bien de
aquellos que deriven de los Convenios de Coalición.
En las partes que interesan, los fallos en comento establecen:
“Es criterio de este Tribunal, que los partidos políticos carecen de interés jurídico para
impugnar la infracción o el incumplimiento a una norma interna de un partido político
diverso, porque dicha infracción, fundada o no, no afecta en modo alguno la esfera
jurídica de un partido político lo que sucede en la vida interna de otro.
(…) pues el Partido Acción Nacional parte de una premisa incorrecta, al considerar que
las candidaturas materia del convenio de coalición que nos ocupa, que fueron
reservadas para el Partido Verde Ecologista de México, deben necesariamente recaer
en militantes de dicho instituto político.
1
Cabe destacar que sobre este tema existe en la H. Sala Superior del Tribunal Electoral un
procedimiento de contradicción de tesis, identificado con el número de expediente SUP-CDC008/2015, pendiente de resolver.
150
Lo incorrecto del planteamiento se corrobora, con las disposiciones estatutarias del
Partido Verde Ecologista de México, que permiten la postulación de candidatos
externos.
(…)
Pues en el mejor supuesto para el recurrente, en el sentido de tener por probado que el
referido candidato milita en un partido político diverso al Verde Ecologista de México,
dicha postulación no resultaría contraria a derecho, ya que como se vio, la normativa de
dicho instituto político posibilita la postulación como candidato a dicho cargo de elección,
de cualquier ciudadano, y no solo de militantes, es decir la filiación partidista no es un
requisito sine qua non para la postulación de candidatos.
(…) también se destaca que dicha postulación se inscribe en el ejercicio del derecho a
la auto organización del Partido Verde Ecologista de México, para elegir a sus propios
candidatos a Diputados Federales por el principio de Mayoría Relativa, en aquellos
Distritos que de conformidad con el propio convenio de coalición fueron reservadas para
dicho instituto político, y que de forma clara, se precisan en la cláusula cuarta del
convenio atinente.
(…) la autoridad administrativa electoral de manera fundada, y motivada, realizó el
registro del ciudadano (…), como candidato propietario por el Distrito 21 del estado de
Veracruz, con Cabecera en Cosoleacaque, en los términos solicitados por la coalición
integrada por los partidos políticos Revolucionario Institucional y Verde Ecologista de
México, en observancia al principio de buena fe y de la celeridad propia de las etapas
del Proceso Electoral. (…)”
Cabe destacar que las sentencias SX-RAP-16/2015, SX-RAP-17/2015 y SXRAP-18/2015, dictadas por la H. Sala Xalapa, fueron controvertidas ante la
H. Sala Superior del Tribunal Electoral mediante recursos de
reconsideración, identificados con las claves de expediente SUP-REC127/2015, SUP-REC-125/2015 y SUP-REC-126/2015, respectivamente; sin
embargo, los fallos de los recursos primero y tercero no entraron al estudio
fondo del asunto que interesa, por distintos motivos, y en el segundo caso se
confirmó la sentencia impugnada. 2
Conforme a lo anterior, se estima que los criterios contenidos en las
sentencias emitidas por la H. Sala Xalapa, a que se ha hecho referencia, son
los que deben seguirse para desarrollar el procedimiento de asignación de
Diputados Federales por el Principio de Representación Proporcional por lo
2
En la sentencia SUP-REC-127/2015 se sobreseyó en el recurso de reconsideración, en virtud de que el fallo
impugnado no inaplicó, expresa o implícitamente una norma electoral o intrapartidista por considerarla
contraria a la Constitución, ni hizo pronunciamiento sobre la constitucionalidad o control de convencionalidad,
con lo que no se colmaron los supuestos de procedibilidad. En similares términos, en el fallo SUP-REC126/2015, la H. Sala Superior del Tribunal Electoral desechó la demanda del recurso de reconsideración.
Por otro lado, el máximo tribunal en materia electoral, al resolver el recurso de reconsideración SUP-REC125/2015 determinó confirmar la sentencia impugnada, pues el estudio de la Sala Regional Xalapa se ciñó a
verificar cuestiones de legalidad del Acuerdo INE/CG/162/2015, es decir, no existió inaplicación expresa o
implícita de normas ni versó sobre aspectos de constitucionalidad.
151
que hace a la determinación del origen partidista de los candidatos y, en
consecuencia, realizarlo con base en lo estipulado en los Convenios de
Coalición aprobados por el Consejo General y no en la filiación partidista de
los candidatos integrantes de éstas.
Dicho criterio, se robustece con lo establecido en la Jurisprudencia 18/2014 y
en la Tesis LXXXIX/2001, aprobadas por la Sala Superior, y con lo señalado
por la Suprema Corte de Justicia de la Nación en la Tesis P./J. 51/2009, que
a la letra señalan lo siguiente:
Jurisprudencia 18/2014
REGISTRO DE CANDIDATOS. NO IRROGA PERJUICIO ALGUNO A UN PARTIDO
POLÍTICO DIVERSO AL POSTULANTE, CUANDO SE INVOCAN VIOLACIONES
ESTATUTARIAS EN LA SELECCIÓN DE LOS MISMOS Y NO DE ELEGIBILIDAD.- No
le perjudica a un partido político el hecho de que un candidato de otro partido haya sido
seleccionado sin cumplir algún requisito estatutario del postulante; lo anterior, en razón
de que un partido político carece de interés jurídico para impugnar el registro de un
candidato, cuando éste, no obstante que cumple con los requisitos constitucionales y
legales de elegibilidad, es cuestionado porque su designación no fue hecha conforme
con los Estatutos del que lo postula o que en la misma designación se cometieron
irregularidades, toda vez que, en este último caso, sólo los ciudadanos miembros de
este partido político o los ciudadanos que contendieron en el respectivo proceso interno
de selección de candidatos, cuando ese partido político o coalición admita postular
candidaturas externas, pueden intentar, en caso de que la autoridad electoral otorgue el
registro solicitado por el propio partido o coalición, alguna acción tendente a reparar la
violación que, en su caso, hubiere cometido la autoridad. Lo anterior debe ser así,
porque para que sea procedente la impugnación de un partido político en contra del
registro de un candidato postulado por otro, es necesario que invoque que no cumple
con alguno de los requisitos de elegibilidad establecidos en la respectiva Constitución o
ley electoral, en virtud de que dichos requisitos tienen un carácter general y son
exigibles a todo candidato a ocupar un determinado cargo de elección popular, con
independencia del partido político que lo postule, esto es, se trata de cuestiones de
orden público, porque se refieren a la idoneidad constitucional y legal de una persona
para ser registrado como candidato a un cargo de elección popular y, en su caso,
ocuparlo; lo cual no sucede en el caso de que la alegación verse sobre el hecho de que
algún candidato no cumple con cierto requisito estatutario del partido que lo postuló, ya
que estos requisitos tienen un carácter específico y son exigibles sólo a los aspirantes a
ser postulados por parte del partido político que los propone, toda vez que varían de
partido a partido y de Estatuto a Estatuto.
Tercera Época:
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-075/2000. Partido Acción Nacional.
31 de mayo de 2000. Unanimidad de votos. Juicio de revisión constitucional electoral.
SUP-JRC-292/2000. Partido Revolucionario Institucional. 9 de septiembre de 2000.
Unanimidad de votos. Recurso de reconsideración. SUP-REC-024/2003. Convergencia.
16 de agosto de 2003. Unanimidad de votos.
[Subrayado añadido].
Tesis LXXXIX/2001
152
ASIGNACIÓN DE DIPUTADOS DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL. PARA
SUS EFECTOS, LOS CANDIDATOS DE MAYORÍA RELATIVA REGISTRADOS POR
LA COALICIÓN PARCIAL DEBEN CONSIDERARSE COMO REGISTRADOS POR EL
PARTIDO POLÍTICO QUE LOS POSTULA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE
CHIAPAS)- Atendiendo a una interpretación funcional de lo dispuesto en el artículo 83,
fracción V, inciso g), del Código Electoral del Estado de Chiapas, si en el convenio de
coalición, tratándose de la elección de Diputados, se debe señalar a qué grupo
parlamentario pertenecerán los candidatos que resulten electos, para efectos de cumplir
con el requisito establecido en el inciso a) de la fracción I del artículo 260 del citado
código, cabe entender que dichos candidatos fueron registrados por el partido político a
cuya fracción parlamentaria habrán de pertenecer. En tal sentido, es claro que el
registro de candidatos por la coalición parcial que participe hasta en ocho Distritos
Uninominales, puede ser tomado en consideración como registrados por el partido
político que los postula (es decir, si eventualmente formará parte del grupo
parlamentario de este último) para efectos de la asignación de Diputados de
Representación Proporcional, máxime que tratándose de una coalición parcial que se
conforme para participar como candidatos a Diputados por el principio de Mayoría
Relativa en tres y hasta ocho Distritos Electorales Uninominales, en el código electoral
local no se permite que la coalición registre lista de Representación Proporcional.
[Subrayado añadido].
PARTIDOS POLÍTICOS. EL ARTÍCULO 22, PÁRRAFO 6, DEL CÓDIGO FEDERAL
DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES RESTRINGE LA
FACULTAD QUE AQUÉLLOS TIENEN EN EL ÁMBITO DE SU VIDA INTERNA PARA
ESTABLECER REQUISITOS DE ELEGIBILIDAD. El citado precepto prevé que en los
requisitos de elegibilidad que regulen los Estatutos de los partidos políticos sólo se
podrán establecer exigencias de edad, nacionalidad, residencia, capacidad civil y
sentencia ejecutoriada en materia penal. Por otra parte, todo partido político, en ejercicio
de su libertad auto-organizativa e ideológica reconocida en el artículo 41, Base I, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, tiene la facultad de establecer
en sus normas estatutarias que los candidatos que postule, aun cuando no sean sus
afiliados o miembros, satisfagan determinados requisitos relativos a su identificación con
los programas, principios e ideas del partido y otros requisitos, siempre y cuando sean
razonables y no vulneren el contenido esencial del derecho a ser votado establecido en
el artículo 35, fracción II, constitucional y otros derechos fundamentales. En esa virtud, y
teniendo en cuenta, bajo una interpretación sistemática, que el artículo 27 del Código
Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales dispone que los Estatutos de los
partidos políticos establecerán las normas para la postulación democrática de sus
candidatos, es indudable que el artículo 22, párrafo 6, del Código citado, al utilizar en su
formulación normativa el adverbio "sólo", restringe la facultad que los partidos políticos
tienen en el ámbito de su vida interna para establecer otros requisitos de elegibilidad,
siempre y cuando sean razonables y no vulneren el contenido esencial del derecho a
ser votado y otros derechos fundamentales.
Acción de inconstitucionalidad 61/2008 y sus acumuladas 62/2008, 63/2008, 64/2008 y
65/2008.—Partidos Políticos Nacionales Convergencia, del Trabajo, Nueva Alianza,
Alternativa Socialdemócrata y Campesina y Verde Ecologista de México.—8 de julio de
2008.—Mayoría de diez votos.—Disidente: Sergio A. Valls Hernández.—Ponente: José
Fernando Franco González Salas.—Secretaria: Maura Angélica Sanabria Martínez. El
Tribunal Pleno, el veinte de mayo en curso, aprobó, con el número 51/2009, la tesis
jurisprudencial que antecede.—México, Distrito Federal, a veinte de mayo de dos mil
nueve. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXX,
julio de 2009, página 1445, Pleno, tesis P./J. 51/2009; véase ejecutoria en el Semanario
153
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXVIII, noviembre de
2008, página 532.
[Subrayado añadido].
Por otra parte, en el ámbito local, la Sala Monterrey emitió sentencia en los
expedientes identificados con las claves SM-JRC-2/2014 y SU ACUMULADO
SM-JRC-3/2014, en la cual analizó, entre otros aspectos, lo relativo a la
militancia partidista de los candidatos de una coalición. La sentencia fue
dictada en la etapa de preparación de la elección y sus efectos impactaron
directamente en el convenio de coalición y su registro.
Sobre este tópico, la Sala Regional consideró:
“(…) cuando un ciudadano es militante activo de un partido que junto con otros
conforma la coalición que postula a dicho ciudadano, es decir, cuando este último se
encuentra formalmente adscrito a un ideario político específico –plasmado en los
documentos básicos de dicho instituto político-, y, sin renunciar a dicha militancia, es
postulado por varios partidos a través de esa alianza comicial, bajo un emblema y una
plataforma política aprobados por los partidos integrantes, resulta disconforme con los
límites y principios constitucionales que rigen el sistema de Representación
Proporcional, que en el convenio respectivo se pueda llegar a pactar o negociar de
manera estratégica que de llegar a obtener el triunfo, el escaño le será contabilizado a
un partido distinto al que se encuentra afiliado, para efectos del procedimiento de
asignación”.
(…) no existe razón suficiente para establecer que los partidos coaligados cuentan con
la facultad de poder convenir a qué partido va a representar en el Congreso y con ello
evadir los límites constitucionalmente previstos para garantizar la pluralidad y
proporcionalidad en la integración de la legislatura”.
Considerar lo contrario provocaría una distorsión en el cálculo de los
porcentajes de sub y sobrerrepresentación de los partidos contendientes, así
como el número de escaños que pueden alcanzar por ambos Principios.
Sin embargo, se estima que dicho criterio no podría trasladarse en igualdad
de circunstancias en el ámbito federal, en virtud de que el Proceso Electoral
Federal se encuentra en la etapa de resultados y de declaraciones de validez
de las elecciones, y los actos realizados en la etapa de preparación de la
elección ya adquirieron definitividad. Máxime que la etapa de la Jornada
Electoral ya se llevó a cabo y los ciudadanos ya expresaron su voluntad
conforme con los registros de candidatos que fueron aprobados por el
Consejo General y publicitados ante la ciudadanía.
Lo anterior encuentra sustento en las Tesis LXXXV/2001 y CXII/2002 que a
la letra señalan:
154
Tesis LXXXV/2001
REGISTRO DE CANDIDATOS. MOMENTO EN QUE ADQUIERE DEFINITIVIDAD
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE CHIHUAHUA). De una interpretación sistemática de
los artículos 41, fracción IV, 99, párrafo cuarto, fracción IV, de la Constitución de los
Estados Unidos Mexicanos, en relación con los artículos 9 párrafo 3, y 86, párrafo 1,
inciso d), y párrafo 2, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en
Materia Electoral, así como con los numerales 76, 77, 78 a 84 y 116 de la Ley Electoral
del Estado de Chihuahua, se advierte que los acuerdos por los cuales se aprueban los
registros de las candidaturas a cargos de elección popular forman parte de la etapa de
preparación de la elección, por tanto, es evidente que, si la impugnación de tales
registros se presenta después de que concluyó esta etapa, e incluso, con posterioridad
a la celebración de la Jornada Electoral, resulta material y jurídicamente imposible
reparar la violación que, en su caso, se hubiese cometido a través de los referidos
acuerdos de aprobación, pues, aun cuando se llegare a revocar la sentencia
impugnada, ya no podría proveerse lo necesario para dejar insubsistentes los acuerdos
emitidos respecto del referido registro. Lo anterior, en atención al criterio sostenido por
esta Sala Superior en diversas ejecutorias en el sentido de que los actos emitidos y
llevados a cabo por las autoridades electorales correspondientes en relación con el
desarrollo de un Proceso Electoral, adquieren definitividad a la conclusión de cada una
de las etapas en que dichos actos se emiten, lo cual se prevé con la finalidad esencial
de otorgarle certeza al desarrollo de los comicios, así como seguridad jurídica a los
participantes en los mismos.
[Subrayado añadido].
Tercera Época:
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-131/2001. Partido Acción Nacional.
13 de julio de 2001. Unanimidad de 6 votos. Ponente: Alfonsina Berta Navarro Hidalgo.
Secretario: Jacob Troncoso Ávila.
Tesis CXII/2002
PREPARACIÓN DE LA ELECCIÓN. SUS ACTOS PUEDEN REPARARSE MIENTRAS
NO INICIE LA ETAPA DE JORNADA ELECTORAL. Cuando en un juicio de revisión
constitucional electoral se impugna un acto comprendido dentro de la etapa de
preparación de la elección debe considerarse, por regla general, que la reparación
solicitada es material y jurídicamente posible dentro de los plazos electorales, hasta en
tanto no inicie la siguiente etapa del proceso comicial, que es la Jornada Electoral. Así
se considera, toda vez que el artículo 41, fracción IV, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos dispone que la finalidad del establecimiento de un sistema
de medios de impugnación es garantizar los principios de constitucionalidad y legalidad
de los actos y resoluciones electorales, así como dar definitividad y garantizar la
legalidad de las distintas etapas de los procesos electorales, de lo que se puede concluir
que las resoluciones y actos emitidos y llevados a cabo por las autoridades electorales
en relación con el desarrollo de un Proceso Electoral, adquieren definitividad a la
conclusión de cada una de las etapas en que dichos actos se emiten, lo cual se prevé
con la finalidad esencial de otorgar certeza al desarrollo de los comicios y seguridad
jurídica a los participantes en los mismos. De esta forma, si la ley ordinariamente
establece como etapas del Proceso Electoral la de preparación de la elección, Jornada
Electoral y de resultados y declaración de validez, las cuales se desarrollan de manera
continua y sin interrupciones, por lo que la conclusión de una implica el comienzo de la
siguiente, es claro que cualquier irregularidad que se suscite en alguna de las fases de
la etapa de preparación del Proceso Electoral es reparable mientras no se pase a la
155
siguiente etapa, pues es el punto fijado como límite para el medio impugnativo, al
establecerse como una de sus finalidades otorgar definitividad a cada etapa del Proceso
Electoral, para estar en condiciones de iniciar la inmediata siguiente. Así, cuando se
impugne la negativa de la autoridad administrativa electoral de registrar y aprobar un
convenio de coalición, el hecho de que durante la secuela impugnativa concluya el plazo
para el registro de candidatos, no puede traer como consecuencia que la reparación
solicitada no resulte posible, porque esta posibilidad sólo se actualizará hasta el
momento que inicie la Jornada Electoral, y en todo caso, la sentencia estimatoria,
deberá precisar sus efectos y alcances para restituir al o los agraviados en el pleno uso
y disfrute del derecho infringido.
Tercera Época:
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-057/2000. Coalición Alianza por
León. 10 de mayo de 2000. Unanimidad de votos. Ponente: Leonel Castillo González.
Secretario: Juan García Orozco.
[Subrayado añadido].
38. En consecuencia, la verificación de los límites a la sobrerrepresentación de
algún Partido Político Nacional se hará en los términos siguientes:
a) Verificación de la sobrerrepresentación no mayor a trescientos Diputados
por ambos Principios.
Con base en la suma de los triunfos en la elección de Diputados de
Mayoría Relativa obtenidos por los partidos políticos más las diputaciones
de Representación Proporcional, que en total les correspondería asignar,
señaladas en el último cuadro de la consideración 34 de este Acuerdo, se
tiene que ningún partido político rebasa el tope máximo de trescientos
Diputados con que cada uno de ellos puede contar, por ambos Principios
de elección, por lo cual no resulta aplicable dicho límite a ningún instituto
político, como se aprecia en la tabla siguiente:
PARTIDO POLÍTICO
NACIONAL
Partido Acción Nacional
Partido Revolucionario
Institucional
Partido de la Revolución
Democrática
Partido Verde Ecologista de
México
Movimiento Ciudadano
Nueva Alianza
Morena
Encuentro Social
CURULES
MAYORÍA
RELATIVA
(M.R.)
(A)
55
CURULES
REPRESENTACIÓN
PROPORCIONAL
(R.P.)
(B)
47
155
65
220
28
24
52
29
16
45
10
1
14
0
14
8
19
7
24
9
33
7
156
TOTAL
CURULES
(C) = A+ B
102
b) Verificación de que, en ningún caso, un partido político podrá contar con
un número de Diputados por los Principios de Mayoría Relativa y
Representación Proporcional que representen un porcentaje del total de
la Cámara que exceda en ocho puntos a su porcentaje de votación
nacional emitida.
En tal virtud, para ajustarse al límite del ocho por ciento de
sobrerrepresentación, la cantidad máxima de curules que puede tener un
partido político, conforme a su porcentaje de la votación nacional emitida
(VNE), es la siguiente:
PARTIDO POLÍTICO
NACIONAL
(A)
Partido Acción Nacional
Partido Revolucionario
Institucional
Partido de la Revolución
Democrática
Partido Verde Ecologista de
México
Movimiento Ciudadano
Nueva Alianza
Morena
Encuentro Social
PORCENTAJE DE LA
VOTACIÓN NACIONAL
EMITIDA
(B)
23.46949816
32.60070425
31.469498
40.600704
LÍMITE MÁXIMO
DE CURULES
POR PARTIDO
(D) = Cx500/100
157
203
12.14531580
20.145316
100
7.72415707
15.724157
78
6.81057478
4.16475326
9.37294581
3.71205087
14.810575
12.164753
17.372946
11.712051
74
60
86
58
% VNE MÁS 8
PUNTOS
(C)
NOTA: El número máximo de curules que puede tener cada partido se obtiene multiplicando el
porcentaje de la columna (C) por 500 y dividiendo el resultado entre 100, considerando números
enteros.
Para verificar si alguno de los partidos se ubica en el supuesto de la
sobrerrepresentación, las cifras obtenidas se comparan con la suma del
número de curules que les correspondería, por ambos Principios, según
la votación nacional emitida (VNE) para cada partido, de lo cual se
obtiene:
PARTIDO
POLÍTICO
NACIONAL
CURULES
M.R.
(A)
CURULES
R.P.
(B)
TOTAL
CURULES
(C) = A+ B
LÍMITE
MÁXIMO
(D)
CURULES EN
EXCESO
(E) = C-D
Partido Acción
Nacional
55
47
102
157
Ninguno
Partido
Revolucionario
Institucional
155
65
220
203
17
157
PARTIDO
POLÍTICO
NACIONAL
Partido de la
Revolución
Democrática
Partido Verde
Ecologista de
México
Movimiento
Ciudadano
Nueva Alianza
Morena
Encuentro
Social
CURULES
M.R.
(A)
CURULES
R.P.
(B)
TOTAL
CURULES
(C) = A+ B
LÍMITE
MÁXIMO
(D)
CURULES EN
EXCESO
(E) = C-D
28
24
52
100
Ninguno
29
16
45
78
Ninguno
10
14
24
74
Ninguno
1
14
8
19
9
33
60
86
Ninguno
Ninguno
0
7
7
58
Ninguno
NOTA: De las 155 diputaciones por Mayoría Relativa del Partido Revolucionario Institucional, 23
corresponden a Distritos obtenidos por el partido y 132 a Distritos obtenidos por la Coalición
Parcial integrada por el Partido Revolucionario Institucional y el Partido Verde Ecologista de
México; que de acuerdo con el convenio de coalición, son diputaciones que pertenecen al grupo
parlamentario del Partido Revolucionario Institucional.
39. De la consideración anterior se observa que ningún instituto político excede
los trescientos Diputados por ambos Principios, razón por la cual ningún
partido se ubica en el supuesto contenido en la Base IV del artículo 54
constitucional; sin embargo, con base en los mismos resultados se acredita
que el Partido Revolucionario Institucional se sitúa en el supuesto de la Base
V del artículo mencionado, ya que el número de curules que le
correspondería asignar supera en 17 el límite máximo calculado para
determinar la sobrerrepresentación en la H. Cámara de Diputados.
40. Como se apuntó en consideraciones anteriores, en apego a los preceptos
constitucionales y legales aplicables, para verificar si algún partido político se
encuentra en el supuesto señalado en la Base V del artículo 54 de la
Constitución, esta autoridad realizó el cálculo del posible excedente de
Diputados sobre el porcentaje de la votación nacional emitida (VNE) de cada
partido político.
Ajuste al límite máximo del partido político sobrerrepresentado
41. De acuerdo con lo establecido por el párrafo 2, del artículo 17 de la Ley
General, y toda vez que el Partido Revolucionario Institucional se ubicó en el
supuesto previsto en la Base V, del artículo 54 de la Constitución, se
procederá de la manera siguiente: “[…] le serán deducidos el número de
Diputados de Representación Proporcional hasta ajustarse a los límites
158
establecidos, asignándose las diputaciones excedentes a los demás partidos
políticos que no se ubiquen en estos supuestos.”
Por lo expuesto, este Consejo General deduce las diputaciones de
Representación Proporcional excedentes al partido sobrerrepresentado:
PARTIDO
REVOLUCIONARIO
INSTITUCIONAL
DIPUTACIONES
R.P.
65
EXCEDENTE
17
CURULES POR
ASIGNAR
48
Asignación de Diputados por cociente de distribución y resto mayor al
partido político sobrerrepresentado
42. Conforme a lo establecido en el párrafo 3 del artículo 17 de la Ley General,
una vez deducido el número de Diputados de Representación Proporcional,
se le asignarán las curules que le correspondan por Circunscripción, para lo
cual:
“(…) a) Se obtendrá el cociente de distribución, el cual resulta de dividir el
total de votos del partido político que se halle en este supuesto, entre las
diputaciones a asignarse al propio partido”; lo cual se desarrolla en seguida:
Cociente de distribución:
Votación PRI
Diputados por
Asignar
11,636,957
48
= 242,436.60
“b) Los votos obtenidos por el partido político en cada una de las circunscripciones
se dividirán entre el cociente de distribución, asignando conforme a números
enteros las curules para cada una de ellas”; lo cual arroja los resultados que se
indican a continuación:
CIRCUNSCRIPCIÓN
PRIMERA
SEGUNDA
TERCERA
CUARTA
QUINTA
Total
Restan por asignar
PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL
VOTACIÓN ENTRE
COCIENTE DE
RESULTADO
DISTRIBUCIÓN
2,336,569/242,436.60
9.64
2,689,712/242,436.60
11.09
2,334,043/242,436.60
9.63
1,585,747/242,436.60
6.54
2,690,886/242,436.60
11.10
159
NÚMERO DE
DIPUTADOS
9
11
9
6
11
46
2
“c) Si aún quedaren Diputados por asignar se utilizará el método del resto mayor
(…)”; lo que se desarrolla como sigue:
En virtud de que existen 2 curules por repartir para sumar los 48 Diputados
que le corresponden al Partido Revolucionario Institucional, esta autoridad
procede a asignarlas con base en el método del resto mayor de votos, en
orden descendente, de acuerdo con lo siguiente:
CIRCUNSCRIPCIÓN
PRIMERA
SEGUNDA
TERCERA
CUARTA
QUINTA
TOTAL
VOTACIÓN
2,336,569
2,689,712
2,334,043
1,585,747
2,690,886
11,636,957
VOTOS
UTILIZADOS
2,181,929
2,666,803
2,181,929
1,454,620
2,666,803
VOTOS NO
UTILIZADOS
(REMANENTE)
154,640
22,909
152,114
131,127
24,083
NÚMERO DE
DIPUTADOS
1
1
2
Una vez efectuado el procedimiento, los Diputados por el Principio de
Representación Proporcional que corresponde asignar al partido político
sobrerrepresentado (Partido Revolucionario Institucional), son los siguientes:
CIRCUNSCRIPCIÓN
PRIMERA
SEGUNDA
TERCERA
CUARTA
QUINTA
TOTAL
NÚMERO DE DIPUTADOS
10
11
10
6
11
48
Determinación de Diputados por asignar a partidos políticos no
sobrerrepresentados
Con fundamento en el artículo 18 de la Ley General y en la Tesis con clave
de control LII/2002, emitida por la H. Sala Superior del Tribunal Electoral, con
el rubro “DIPUTADOS DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL. REGLAS
PARA SU ASIGNACIÓN A PARTIDOS POLÍTICOS O COALICIONES,
CONSIDERANDO
LOS
LÍMITES
CONSTITUCIONALES
DE
LA
SOBRERREPRESENTACIÓN”, la cual establece que cuando existe
sobrerrepresentación para algún partido político, la distribución de curules
debe llevarse a cabo en dos momentos, el primero al asignar al partido
político sobrerrepresentado las curules que le corresponden conforme a su
votación, y un segundo momento en el que se distribuyen las diputaciones
restantes entre los otros partidos políticos según su votación. Cabe señalar
160
que, una vez obtenido el número de Diputados que el partido
sobrerrepresentado obtuvo en cada Circunscripción y antes de asignar el
resto a los demás partidos, se debe determinar el número de Diputados que
restan en cada una de las circunscripciones. Por lo que, en este caso, se
tiene que quedan por asignar las diputaciones siguientes:
CIRCUNSCRIPCIÓN
PRIMERA
SEGUNDA
TERCERA
CUARTA
QUINTA
TOTAL
LÍMITE POR
CIRCUNSCRIPCIÓN
40
40
40
40
40
200
NÚM. DIPUTADOS
ASIGNADOS AL
PARTIDO
REVOLUCIONARIO
INSTITUCIONAL
10
11
10
6
11
48
REMANENTE POR
CIRCUNSCRIPCIÓN
30
29
30
34
29
152
43. La Base VI del artículo 54 de la Constitución establece: “(…) las diputaciones
de Representación Proporcional que resten después de asignar las que
correspondan al partido político que se halle en los supuestos de las
fracciones IV o V, se adjudicarán a los demás partidos políticos con derecho
a ello en cada una de las Circunscripciones Plurinominales, en proporción
directa con las respectivas votaciones nacionales efectivas de estos
últimos.(…)” Por lo cual, una vez asignadas las diputaciones que
corresponden al Partido Revolucionario Institucional, el cual se ubica en el
supuesto de la Base V del artículo citado, esta autoridad electoral procederá
a adjudicar a los demás partidos las diputaciones que les correspondan de
las 152 que quedan por distribuir.
Asignación
de
diputaciones
sobrerrepresentados
a
partidos
políticos
no
44. De acuerdo con lo establecido en el párrafo 1, inciso a) del artículo 18 de la
Ley General, y toda vez que ya fueron asignados Diputados por
Circunscripción al Partido Revolucionario Institucional, ubicado en el
supuesto previsto en la Base V del artículo 54 de la Constitución, se
procederá a: “(…) asignar el resto de las curules a los demás partidos
políticos con derecho a ello, en los términos siguientes:
“I. Se obtendrá la votación nacional efectiva. Para ello se deducirán de la
votación nacional emitida los votos del o los partidos políticos a los que se
161
les hubiese aplicado alguno de los límites establecidos en las fracciones IV o
V del artículo 54 de la Constitución; II. La votación nacional efectiva se
dividirá entre el número de curules por asignar, a fin de obtener un nuevo
cociente natural; (…)”. De lo anterior se desprenden las cifras siguientes:
VOTACIÓN
NACIONAL
EMITIDA
(A)
35,695,416
VOTACIÓN
PARTIDO
REVOLUCIONARIO
INSTITUCIONAL
(B)
11,636,957
VOTACIÓN
NACIONAL
EFECTIVA
(C) = A-B
NÚMERO DE
CURULES POR
ASIGNAR
(D)
NUEVO
COCIENTE
NATURAL
(E) = C/D
24,058,459
152
158,279.33
“III. La votación efectiva obtenida por cada partido se dividirá entre el nuevo cociente
natural. El resultado en números enteros será el total de Diputados que asignar a
cada partido; (…)”. Lo cual se desarrolla de la manera siguiente:
PARTIDO POLÍTICO
Partido Acción Nacional
Partido de la Revolución
Democrática
Partido Verde Ecologista de
México
Movimiento Ciudadano
Nueva Alianza
Morena
Encuentro Social
Total
Restan por asignar
VOTACIÓN ENTRE
NUEVO COCIENTE
NATURAL
8,377,535/158,279.33
RESULTADO
NÚMERO DE
DIPUTADOS
52.93
52
4,335,321/158,279.33
27.39
27
2,757,170/158,279.33
17.42
17
2,431,063/158,279.33
1,486,626/158,279.33
3,345,712/158,279.33
1,325,032/158,279.33
15.36
9.39
21.14
8.37
15
9
21
8
149
3
“IV. Si aún quedaren curules por distribuir se asignarán de conformidad con los
restos mayores de los partidos.”
Las 3 curules que quedan por distribuir se asignarán de conformidad con los
restos mayores de votos, en orden descendente, de los partidos políticos:
PARTIDO POLÍTICO
NACIONAL
Partido Acción Nacional
Partido de la Revolución
Democrática
Partido Verde Ecologista de
México
Movimiento Ciudadano
Nueva Alianza
Morena
VOTACIÓN
VOTOS
UTILIZADOS
8,377,535
8,230,525
VOTOS NO
UTILIZADOS
(REMANENTE)
147,010
4,335,321
4,273,542
61,779
2,757,170
2,690,749
66,421
1
2,431,063
1,486,626
3,345,712
2,374,190
1,424,514
3,323,866
56,873
62,112
21,846
1
162
NÚMERO DE
DIPUTADOS
1
Encuentro Social
1,325,032
Total
1,266,235
58,797
3
En consecuencia, la asignación de Diputados por el Principio de Representación
Proporcional para cada partido político, queda como sigue:
PARTIDO POLÍTICO
NACIONAL
Partido Acción Nacional
Partido de la Revolución
Democrática
Partido Verde Ecologista de
México
Movimiento Ciudadano
Nueva Alianza
Morena
Encuentro Social
Total
NÚMERO DE DIPUTADOS
53
27
18
15
10
21
8
152
45. Conforme con lo establecido en el párrafo 2 del artículo 18 de la Ley General,
para asignar el número de Diputados que le corresponda a cada partido
político por Circunscripción, se realizará lo siguiente:
“(…) a) Se obtendrá la votación efectiva por Circunscripción, que será la que resulte
de deducir la votación del o los partidos políticos que se ubiquen en los supuestos
previstos en las fracciones IV y V del artículo 54 de la Constitución, en cada una de
las circunscripciones; b) La votación efectiva por Circunscripción se dividirá entre el
número de curules pendientes de asignar en cada Circunscripción Plurinominal,
para obtener el cociente de distribución en cada una de ellas; (…)”.La aplicación de
estas normas se aprecia en el cuadro que sigue:
VOTACIÓN
NACIONAL EMITIDA
CIRCUNSCRIPCIÓN
POR
CIRCUNSCRIPCIÓN
(A)
PRIMERA
6,629,435
SEGUNDA
7,876,851
TERCERA
7,086,446
CUARTA
6,467,060
QUINTA
7,635,624
TOTAL
35,695,416
VOTACIÓN DEL
PARTIDO
REVOLUCIONARIO
INSTITUCIONAL
(B)
2,336,569
2,689,712
2,334,043
1,585,747
2,690,886
11,636,957
VOTACIÓN
EFECTIVA
(C) = A-B
CURULES
PENDIENTES
(D)
COCIENTE DE
DISTRIBUCIÓN
(E) = C/D
4,292,866
5,187,139
4,752,403
4,881,313
4,944,738
24,058,459
30
29
30
34
29
152
143,095.53
178,866.86
158,413.43
143,568.03
170,508.21
“c) La votación efectiva de cada partido político en cada una de las
Circunscripciones Plurinominales se dividirá entre el cociente de distribución siendo
el resultado en números enteros el total de Diputados por asignar en cada
Circunscripción Plurinominal, (…)” De cuya aplicación resulta lo siguiente:
163
PARTIDO
POLÍTICO
NACIONAL
Partido Acción
Nacional
Partido
de la
Revolución
Democrática
Partido Verde
Ecologista de
México
Movimiento
Ciudadano
Nueva Alianza
Morena
Encuentro
Social
CIRCUNSCRIPCI
ÓN
PRIMERA
SEGUNDA
TERCERA
CUARTA
QUINTA
PRIMERA
SEGUNDA
TERCERA
CUARTA
QUINTA
PRIMERA
SEGUNDA
TERCERA
CUARTA
QUINTA
PRIMERA
SEGUNDA
TERCERA
CUARTA
QUINTA
PRIMERA
SEGUNDA
TERCERA
CUARTA
QUINTA
PRIMERA
SEGUNDA
TERCERA
CUARTA
QUINTA
PRIMERA
SEGUNDA
TERCERA
CUARTA
QUINTA
VOTACIÓN
EFECTIVA
POR
CIRCUNSCRIPCIÓN
(A)
1,790,937
2,707,710
1,280,757
1,147,713
1,450,418
316,598
479,996
922,941
1,259,498
1,356,288
299,898
569,775
1,141,491
401,659
344,347
1,026,591
465,741
225,516
366,648
346,567
286,959
364,309
208,688
299,482
327,188
365,306
342,972
806,798
1,096,758
733,878
206,577
256,636
166,212
309,555
386,052
COCIENTE DE
DISTRIBUCIÓN
POR
CIRCUNSCRIPCIÓN
(B)
143,095.53
178,866.86
158,413.43
143,568.03
170,508.21
143,095.53
178,866.86
158,413.43
143,568.03
170,508.21
143,095.53
178,866.86
158,413.43
143,568.03
170,508.21
143,095.53
178,866.86
158,413.43
143,568.03
170,508.21
143,095.53
178,866.86
158,413.43
143,568.03
170,508.21
143,095.53
178,866.86
158,413.43
143,568.03
170,508.21
143,095.53
178,866.86
158,413.43
143,568.03
170,508.21
RESULTADO
(C) = A/B
12.52
15.14
8.08
7.99
8.51
2.21
2.68
5.83
8.77
7.95
2.10
3.19
7.21
2.80
2.02
7.17
2.60
1.42
2.55
2.03
2.01
2.04
1.32
2.09
1.92
2.55
1.92
5.09
7.64
4.30
1.44
1.43
1.05
2.16
2.26
CURULES
12
15
8
7
8
2
2
5
8
7
2
3
7
2
2
7
2
1
2
2
2
2
1
2
1
2
1
5
7
4
1
1
1
2
2
Como resultado de los procedimientos previamente descritos, hasta el
momento se tiene la distribución de Diputados por el Principio de
Representación Proporcional siguiente:
164
CIRCUNSCRIPCIÓN
PARTIDO POLÍTICO NACIONAL
Partido Acción Nacional
Partido Revolucionario Institucional
Partido de la Revolución
Democrática
Partido Verde Ecologista de México
Movimiento Ciudadano
Nueva Alianza
Morena
Encuentro Social
Total
Por asignar por Circunscripción
1A
2A
3A
4A
5A
12
10
15
11
8
10
7
6
8
11
50
48
POR
ASIGNAR
POR
PARTIDO
3
0
2
2
5
8
7
24
3
2
7
2
2
1
38
2
3
2
2
1
1
37
3
7
1
1
5
1
38
2
2
2
2
7
2
36
4
2
2
1
4
2
37
3
16
14
8
19
7
186
14
2
1
2
2
1
14
TOTAL
“d) Si después de aplicarse el cociente de distribución quedaren Diputados por
distribuir a los partidos políticos, se utilizará el resto mayor de votos que cada
partido político tuviere en las circunscripciones, hasta agotar las que le
correspondan, en orden decreciente, a fin de que cada Circunscripción Plurinominal
cuente con cuarenta diputaciones.”
En virtud de lo anterior, aún quedan 14 curules por distribuir para completar
el total de doscientos Diputados por el Principio de Representación
Proporcional.
En consecuencia, procede aplicar el “Acuerdo del Consejo General del
Instituto Nacional Electoral por el que se determina el mecanismo para la
aplicación de la Fórmula de asignación de las curules por el Principio de
Representación Proporcional en la Cámara de Diputados, que correspondan
a los partidos políticos con base en los resultados que obtengan en la
Jornada Electoral a celebrarse el siete de junio de dos mil quince”, en el cual
se establece que:
“Para la asignación de curules de Representación Proporcional en la Cámara de
Diputados se seguirán los pasos señalados en los artículos 15 a 20 de la Ley General
de Instituciones y Procedimientos Electorales, según corresponda. En la parte final del
procedimiento relativo a los artículos 18, párrafo 2, inciso d) y 19, párrafo 1, inciso c) de
la mencionada Ley, se llevarán a cabo las Fases siguientes:
Fase 1: En caso de que después de aplicarse el cociente de distribución quedasen
diputaciones por distribuir a los partidos políticos, el orden de prelación para la
asignación de las curules restantes se fijará tomando como criterio la votación nacional
emitida, esto es, primero se le asignará al partido político con la mayor votación nacional
y así sucesivamente. Sin embargo, en caso de que algún partido quedase dentro de los
supuestos previstos por las fracciones IV o V del artículo 54 de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, a este partido le serán asignadas las curules que le
165
corresponden conforme a los procedimientos que señala la ley, y en consecuencia,
quedará fuera de las fases siguientes de este procedimiento, con fundamento en la
fracción VI del mismo precepto constitucional. En el caso de que ningún partido político
se ubique en los supuestos de las restricciones señaladas en las fracciones IV o V del
artículo 54 de la Constitución, todos los partidos entrarán a la asignación.
Fase 2: Una vez determinado el partido con mayor votación nacional, que no se
encuentre dentro de los supuestos previstos por las fracciones IV o V del artículo 54 de
la Constitución, y en el caso de que le faltasen diputaciones por asignar, se le otorgarán
de conformidad con el mecanismo de resto mayor en las circunscripciones
correspondientes.
Fase 3: El procedimiento enunciado en la fase anterior se aplicará a los demás partidos
políticos en orden sucesivo hasta completar el número de curules que les corresponda,
siempre y cuando en cada ejercicio no se sobrepase el límite de cuarenta diputaciones
por Circunscripción. En caso de que el resto mayor de un partido se encuentre en una
Circunscripción en la que se hubieren distribuido las cuarenta diputaciones, se le
asignará su Diputado de Representación Proporcional al siguiente resto mayor en la
Circunscripción donde todavía hubiese curules por distribuir.
Fase 4: El procedimiento anterior se hará respetando las dos restricciones que prevé la
ley: todos los partidos políticos contarán con el número exacto de Diputados de
Representación Proporcional que les corresponda de acuerdo con su votación nacional;
y ninguna Circunscripción podrá tener más de cuarenta diputaciones.”
En relación con los mecanismos para la aplicación de la Fórmula de
asignación de las curules por el Principio de Representación Proporcional en
la Cámara de Diputados, aprobados por este Consejo General para los años
2003, 2006 y 2009, cabe destacar que la H. Sala Superior, al resolver los
expedientes identificados con las claves SUP-REC-057/2003; SUP-JDC1617/2006; así como SUP-REC-67/2009, SUP-REC-68/2009, SUP-REC69/2009, SUP-JDC-658/2009, SUP-JDC-659/2009, SUP-JDC-660/2009 y
SUP-JDC-661/2009, ACUMULADOS, se ha pronunciado sobre la validez y
aplicación de dichos mecanismos de índole práctico, que permiten el cabal
cumplimiento de las disposiciones que regulan la Fórmula de asignación de
diputaciones por este principio.
De acuerdo con lo señalado, el Consejo General, en cumplimiento de lo
previsto en los artículos 15, 16, 17, 18, y 20 de la Ley General, así como del
Acuerdo citado, procedió a desahogar las fases para la asignación de curules
de Representación Proporcional en la H. Cámara de Diputados. Para tales
efectos, en primer lugar determinó el orden de prelación de los partidos
políticos según la votación nacional emitida, a saber:
PARTIDO POLÍTICO NACIONAL
Partido Acción Nacional
Partido de la Revolución Democrática
VOTACIÓN
8,377,535
4,335,321
166
PARTIDO POLÍTICO NACIONAL
Morena
Partido Verde Ecologista de México
Movimiento Ciudadano
Nueva Alianza
Encuentro Social
VOTACIÓN
3,345,712
2,757,170
2,431,063
1,486,626
1,325,032
Posteriormente, este Consejo General calcula los restos mayores de votos al
multiplicar el cociente de distribución por el número entero de curules
asignadas a cada partido político en una primera ronda. En seguida, el
resultado se resta a la votación obtenida por los partidos políticos en cada
Circunscripción, de lo cual resultan los restos mayores de votos de los
partidos políticos en cada Circunscripción, los cuales en orden descendente
de prelación les podrá asignar una diputación, siempre que no se exceda el
número de curules a las que tiene derecho cada instituto político ni las
cuarenta diputaciones que deberán asignarse por cada Circunscripción
Plurinominal, lo cual se expresa en el cuadro siguiente:
PARTIDO
POLÍTICO
NACIONAL
Partido Acción
Nacional
Partido
de la
Revolución
Democrática
Partido Verde
Ecologista de
México
Movimiento
Ciudadano
Nueva Alianza
CIRCUNSCRIPCIÓN
PRIMERA
SEGUNDA
TERCERA
CUARTA
QUINTA
PRIMERA
SEGUNDA
TERCERA
CUARTA
QUINTA
PRIMERA
SEGUNDA
TERCERA
CUARTA
QUINTA
PRIMERA
SEGUNDA
TERCERA
CUARTA
QUINTA
PRIMERA
SEGUNDA
TERCERA
CUARTA
QUINTA
VOTACIÓN EFECTIVA
POR
CIRCUNSCRIPCIÓN
(A)
1,790,937
2,707,710
1,280,757
1,147,713
1,450,418
316,598
479,996
922,941
1,259,498
1,356,288
299,898
569,775
1,141,491
401,659
344,347
1,026,591
465,741
225,516
366,648
346,567
286,959
364,309
208,688
299,482
327,188
COCIENTE DE
DISTRIBUCIÓN
POR
CIRCUNSCRIPCIÓN
(B)
143,095.53
178,866.86
158,413.43
143,568.03
170,508.21
143,095.53
178,866.86
158,413.43
143,568.03
170,508.21
143,095.53
178,866.86
158,413.43
143,568.03
170,508.21
143,095.53
178,866.86
158,413.43
143,568.03
170,508.21
143,095.53
178,866.86
158,413.43
143,568.03
170,508.21
167
NÚMERO
DIPUTADOS
(C) = A/B
12
15
8
7
8
2
2
5
8
7
2
3
7
2
2
7
2
1
2
2
2
2
1
2
1
VOTOS
UTILIZADOS
(D) = BxC
1,717,146.40
2,683,002.93
1,267,307.47
1,004,976.21
1,364,065.66
286,191.07
357,733.72
792,067.17
1,148,544.24
1,193,557.45
286,191.07
536,600.59
1,108,894.03
287,136.06
341,016.41
1,001,668.73
357,733.72
158,413.43
287,136.06
341,016.41
286,191.07
357,733.72
158,413.43
287,136.06
170,508.21
REMANENTE
DE VOTOS
(E) = A-D
73,790.60
24,707.07
13,449.53
142,736.79
86,352.34
30,406.93
122,262.28
130,873.83
110,953.76
162,730.55
13,706.93
33,174.41
32,596.97
114,522.94
3,330.59
24,922.27
108,007.28
67,102.57
79,511.94
5,550.59
767.93
6,575.28
50,274.57
12,345.94
156,679.79
Morena
Encuentro
Social
PRIMERA
SEGUNDA
TERCERA
CUARTA
QUINTA
PRIMERA
SEGUNDA
TERCERA
CUARTA
QUINTA
365,306
342,972
806,798
1,096,758
733,878
206,577
256,636
166,212
309,555
386,052
143,095.53
178,866.86
158,413.43
143,568.03
170,508.21
143,095.53
178,866.86
158,413.43
143,568.03
170,508.21
2
1
5
7
4
1
1
1
2
2
286,191.07
178,866.86
792,067.17
1,004,976.21
682,032.83
143,095.53
178,866.86
158,413.43
287,136.06
341,016.41
79,114.93
164,105.14
14,730.83
91,781.79
51,845.17
63,481.47
77,769.14
7,798.57
22,418.94
45,035.59
A continuación se realiza la distribución de Diputados por el método de resto
mayor, siguiendo un orden de prelación decreciente entre los remanentes de votos
de los partidos políticos en cada Circunscripción, conforme a la información
siguiente:
PARTIDO
POLÍTICO
NACIONAL
Partido Acción
Nacional
Partido
de la Revolución
Democrática
Partido Verde
Ecologista de
México
Movimiento
Ciudadano
Nueva Alianza
Morena
CIRCUNSCRIPCIÓN
PRIMERA
SEGUNDA
TERCERA
CUARTA
QUINTA
PRIMERA
SEGUNDA
TERCERA
CUARTA
QUINTA
PRIMERA
SEGUNDA
TERCERA
CUARTA
QUINTA
PRIMERA
SEGUNDA
TERCERA
CUARTA
QUINTA
PRIMERA
SEGUNDA
TERCERA
CUARTA
QUINTA
PRIMERA
SEGUNDA
TERCERA
CUARTA
QUINTA
REMANENTE DE
VOTACIÓN
73,790.60
24,707.07
13,449.53
142,736.79
86,352.34
30,406.93
122,262.28
130,873.83
110,953.76
162,730.55
13,706.93
33,174.41
32,596.97
114,522.94
3,330.59
24,922.27
108,007.28
67,102.57
79,511.94
5,550.59
767.93
6,575.28
50,274.57
12,345.94
156,679.79
79,114.93
164,105.14
14,730.83
91,781.79
51,845.17
168
PARTIDO
POLÍTICO
NACIONAL
Encuentro Social
REMANENTE DE
VOTACIÓN
CIRCUNSCRIPCIÓN
PRIMERA
SEGUNDA
TERCERA
CUARTA
QUINTA
63,481.47
77,769.14
7,798.57
22,418.94
45,035.59
Conforme a los resultados del cuadro anterior, para la asignación de curules
debe considerarse el mayor porcentaje de votación obtenida por los institutos
políticos que participan en esta fase, siguiendo un orden decreciente de los
votos remanentes de los partidos en cada Circunscripción Plurinominal. Lo
anterior, en la inteligencia de que para la distribución de curules por
Circunscripción, se iniciará con el partido político participante que obtuvo la
mayor votación nacional, seguido del partido que obtuvo la segunda mayor
votación, y así sucesivamente, en orden decreciente hasta completar la
asignación de las diputaciones que corresponde a cada partido por
Circunscripción, hasta distribuir cuarenta curules en cada una de ellas.
De las operaciones descritas se obtiene la asignación por resto mayor a cada
partido político por Circunscripción, tal como se aprecia en la tabla siguiente:
PARTIDO
POLÍTICO
NACIONAL
Partido Acción
Nacional
Partido
de la Revolución
Democrática
Partido Verde
Ecologista de
México
Movimiento
Ciudadano
CIRCUNSCRIPCIÓN
PRIMERA
SEGUNDA
TERCERA
CUARTA
QUINTA
PRIMERA
SEGUNDA
TERCERA
CUARTA
QUINTA
PRIMERA
SEGUNDA
TERCERA
CUARTA
QUINTA
PRIMERA
SEGUNDA
TERCERA
CUARTA
QUINTA
REMANENTE
73,790.60
24,707.07
13,449.53
142,736.79
86,352.34
30,406.93
122,262.28
130,873.83
110,953.76
162,730.55
13,706.93
33,174.41
32,596.97
114,522.94
3,330.59
24,922.27
108,007.28
67,102.57
79,511.94
5,550.59
169
CURULES
1
1
1
1
1
1
1
1
1
PARTIDO
POLÍTICO
NACIONAL
Nueva Alianza
Morena
Encuentro Social
CIRCUNSCRIPCIÓN
PRIMERA
SEGUNDA
TERCERA
CUARTA
QUINTA
PRIMERA
SEGUNDA
TERCERA
CUARTA
QUINTA
PRIMERA
SEGUNDA
TERCERA
CUARTA
QUINTA
REMANENTE
CURULES
767.93
6,575.28
50,274.57
12,345.94
156,679.79
79,114.93
164,105.14
14,730.83
91,781.79
51,845.17
63,481.47
77,769.14
7,798.57
22,418.94
45,035.59
1
1
1
1
1
En consecuencia, los partidos políticos que participan en esta fase de
distribución, tienen derecho a que se les asigne el total de diputaciones por
resto mayor, que se indica a continuación:
PARTIDO POLÍTICO NACIONAL
Partido Acción Nacional
Partido de la Revolución
Democrática
Partido Verde Ecologista de México
Movimiento Ciudadano
Nueva Alianza
Morena
Encuentro Social
Total
1A
1
CIRCUNSCRIPCIÓN
2A
3A
4A
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
2
3
5A
1
1
1
2
4
3
TOTAL
3
3
2
1
2
2
1
14
Cabe destacar que al Partido Movimiento Ciudadano se le asignaron 14
diputaciones por cociente de distribución, por lo que necesita una más por
resto mayor para obtener las 15 curules que le corresponden. No obstante,
en principio, por resto mayor le correspondería distribuir un diputado en la
segunda Circunscripción Plurinominal. Sin embargo, hechas las rondas de
asignación bajo dicho mecanismo, se tiene que dicha Circunscripción ya
cuenta con cuarenta Diputados, por lo que, con base en el principio de
certeza y de conformidad con el Acuerdo citado, en cuanto al número total de
Diputados que conforman cada Circunscripción, lo procedente es asignar a
dicho instituto político un diputado en la Cuarta Circunscripción.
170
Por lo que hace al Partido Político denominado Encuentro Social se le
asignaron 7 diputaciones por cociente de distribución, por lo que necesita
una más por resto mayor para obtener las 8 curules que le corresponden. No
obstante, en principio, por resto mayor le correspondería distribuir un
diputado en la Segunda Circunscripción Plurinominal. Sin embargo, hechas
las rondas de asignación bajo dicho mecanismo, se tiene que dicha
Circunscripción ya cuenta con cuarenta Diputados, por lo que lo procedente
es asignar a dicho instituto político un Diputado en la Primera
Circunscripción.
46. Una vez efectuada la asignación de diputaciones por el método de cociente
natural y de resto mayor en todas sus fases, la asignación final de las
doscientas curules de Representación Proporcional por Circunscripción,
correspondientes a cada partido político, queda de la manera siguiente:
PARTIDO POLÍTICO NACIONAL
Partido Acción Nacional
Partido Revolucionario Institucional
Partido de la Revolución
Democrática
Partido Verde Ecologista de México
Movimiento Ciudadano
Nueva Alianza
Morena
Encuentro Social
Total
1A
13
10
CIRCUNSCRIPCIÓN
2A
3A
4A
15
8
8
11
10
6
5A
9
11
TOTAL
53
48
2
3
6
8
8
27
2
7
2
2
2
40
4
2
2
2
1
40
7
1
2
5
1
40
3
3
2
8
2
40
2
2
2
4
2
40
18
15
10
21
8
200
47. Acorde con los resultados de los cómputos distritales en la elección de
Diputados de Mayoría Relativa y con la asignación final de diputaciones de
Representación Proporcional a los partidos políticos con derecho se advierte
que los partidos políticos de la Revolución Democrática, Movimiento
Ciudadano y Morena tienen Fórmulas de candidaturas en la que alguna de
sus integrantes fueron postuladas simultáneamente por el principio de
Mayoría Relativa como por el de Representación Proporcional, con sustento
en el artículo 11, párrafo 2 de la Ley General, en las cuales las candidatas
propietarias resultaron electas por el principio de Mayoría Relativa. Dichas
duplicidades en la postulación de candidaturas son las que se expresan a
continuación:
NOMBRE
GARCIA BRAVO MARIA
PARTIDO
POLÍTICO O
COALICIÓN
IZQUIERDA
NO.
TIPO DE
DE
CANDIDATURA
LISTA
PROPIETARIA DIPUTADO MR
CALIDAD
171
LUGAR DE
REGISTRO
DISTRITO
NOMBRE
CRISTINA TERESA
GARCIA BRAVO MARIA
CRISTINA TERESA
DELGADILLO GARCIA
VERONICA
DELGADILLO GARCIA
VERONICA
FLORES GOMEZ MIRZA
FLORES GOMEZ MIRZA
PARTIDO
POLÍTICO O
COALICIÓN
PROGRESISTA
PRD
CALIDAD
SUPLENTE
NO.
TIPO DE
DE
CANDIDATURA
LISTA
DIPUTADO RP
MOVIMIENTO
PROPIETARIA DIPUTADO MR
CIUDADANO
MOVIMIENTO
PROPIETARIA DIPUTADO RP
CIUDADANO
MOVIMIENTO
PROPIETARIA DIPUTADO MR
CIUDADANO
MOVIMIENTO
SUPLENTE DIPUTADO RP
CIUDADANO
6
2
2
GOMEZ ALVAREZ DELFINA
MORENA
PROPIETARIA DIPUTADO MR
-
GOMEZ ALVAREZ DELFINA
MORENA
PROPIETARIA DIPUTADO RP
3
MORENO VEGA MAGDALENA
MORENA
SUPLENTE
DIPUTADO MR
-
MORENO VEGA MAGDALENA
MORENA
SUPLENTE
DIPUTADO RP
3
LUGAR DE
REGISTRO
FEDERAL
DISTRITO 16
CIRCUNSCRIPCIÓN
4
JALISCO
DISTRITO 8
CIRCUNSCRIPCIÓN
1
JALISCO
DISTRITO 6
CIRCUNSCRIPCIÓN
1
MEXICO
DISTRITO 38
CIRCUNSCRIPCIÓN
5
MEXICO
DISTRITO 38
CIRCUNSCRIPCIÓN
5
En virtud de que en estos casos las candidatas propietarias, electas en los
Distritos electorales federales donde fueron postuladas, también fueron
registradas como propietarias o suplentes en Fórmulas de Representación
Proporcional de su respectivo partido político, las cuales procede asignar por
este principio, se estará a lo siguiente:
Respecto a la candidatura de la ciudadana García Bravo María Cristina
Teresa como suplente, en caso de que la diputada propietaria de dicha
Fórmula de Representación Proporcional obtenga licencia para dejar de
ejercer las funciones del cargo, bajo los supuestos legalmente establecidos,
será suplida por la candidata propietaria de su partido que integre la
siguiente Fórmula del mismo género en orden de prelación, en virtud de que
no sería posible que una persona ocupe dos diputaciones.
Por lo que hace a las ciudadanas Delgadillo García Verónica y Flores Gómez
Mirza, en virtud de que ambas ganaron la elección por el principio de
Mayoría Relativa en distintos Distritos y de que a su vez ambas fueron
registradas como candidatas propietaria y suplente, respectivamente, en la
misma Fórmula de Representación Proporcional, corresponde asignar la
diputación por este último principio a quien como propietaria integre la
172
Fórmula siguiente del mismo género en orden de prelación, registrada por
Movimiento Ciudadano.
Toda vez que la Fórmula integrada por las ciudadanas Gómez Álvarez
Delfina como propietaria y Moreno Vega Magdalena como suplente, ganó la
elección de Mayoría Relativa y en razón de que ambas integran a su vez la
misma Fórmula de Representación Proporcional, lo procedente asignar la
diputación a la Fórmula siguiente del mismo género en orden de prelación,
registrada por Morena.
Lo anterior a afecto de salvaguardar el principio de certeza en la integración
de la H. Cámara de Diputados, por la imposibilidad lógica y jurídica que
deviene de lo expuesto, pues quienes ya ejerzan dicho cargo no pueden
suplir a otro diputado o diputada, así como para preservar en todo tiempo el
número de Fórmulas integradas por hombres y mujeres que le corresponde a
cada partido político, según la lista definitiva de candidatos y candidatas.
Esta última determinación, para garantizar la permanencia del número de
Diputadas y Diputados por el Principio de Representación Proporcional en la
H. Cámara de Diputados, encuentra asidero en las razones que sustentan
las Jurisprudencias 29/2013 y 16/2012, emitidas por la H. Sala Superior del
Tribunal Electoral, mismas que, respectivamente, establecen:
REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL EN EL CONGRESO DE LA UNIÓN.
ALTERNANCIA DE GÉNEROS PARA CONFORMAR LAS LISTAS DE
CANDIDATOS.- De la interpretación gramatical y sistemática de los artículos 4, párrafo
primero de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 4, párrafo 1, 38,
párrafo 1, inciso s), 78, párrafo 1, inciso a), fracción V, 218, párrafo 3 y 219 del Código
Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales; 1, 6, 17, párrafo primero, y 36,
fracciones III y IV de la Ley General para la Igualdad entre Mujeres y Hombres; 2 de la
Ley Federal para Prevenir y Eliminar la Discriminación; 2 y 7, inciso b) de la Convención
sobre la eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer, se colige que
la regla de alternancia para ordenar las candidaturas de Representación Proporcional
prevista en el artículo 220, párrafo 1, in fine del código electoral federal consiste en
colocar en forma sucesiva una mujer seguida de un hombre, o viceversa, en cada
segmento de cinco candidaturas hasta agotar dicho número, de modo tal que el mismo
género no se encuentre en dos lugares consecutivos del segmento respectivo. La
finalidad de esta regla es el equilibrio entre los candidatos por el Principio de
Representación Proporcional y lograr la participación política efectiva en el Congreso de
la Unión de hombres y mujeres, en un plano de igualdad sustancial, real y efectiva, con
el objetivo de mejorar la calidad de la representación política y de eliminar los
obstáculos que impiden el pleno desarrollo de las personas y su efectiva participación
en la vida política. De este modo, dicha regla permite a los partidos políticos cumplir con
el deber de promover la igualdad de oportunidades, garantizar la paridad de género en
la vida política del país y desarrollar el liderazgo político de las mujeres a través de
173
postulaciones a cargos de elección popular, puesto que incrementa la posibilidad de que
los representantes electos a través de ese sistema electoral sean de ambos géneros.
Quinta Época:
Juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano. SUP-JDC461/2009.—Actora: Mary Telma Guajardo Villarreal.—Responsable: Comisión Nacional
de Garantías del Partido de la Revolución Democrática.—6 de mayo de 2009.—
Unanimidad de votos.—Ponente: Salvador Olimpo Nava Gomar.—Secretarios: Carlos A.
Ferrer
Silva
y
Karla
María
Macías
Lovera.
Juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano. SUP-JDC471/2009.—Actor: José Gilberto Temoltzin Martínez.—Autoridad responsable: Consejo
General del Instituto Federal Electoral.—27 de mayo de 2009.—Unanimidad de votos.—
Ponente: María del Carmen Alanis Figueroa.—Secretarios: Enrique Figueroa Ávila,
Mauricio
Huesca
Rodríguez
y
Armando
González
Martínez.
Juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano. SUP-JDC681/2012.—Actora: Margarita García García.—Autoridad responsable: Consejo General
del Instituto Federal Electoral.—16 de mayo de 2012.—Unanimidad de votos.—Ponente:
Pedro
Esteban
Penagos
López.—Secretario:
Clicerio
Coello
Garcés.
La Sala Superior en sesión pública celebrada el veintiuno de agosto de dos mil
trece, aprobó por unanimidad de votos la jurisprudencia que antecede y la declaró
formalmente
obligatoria.
Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federación, Año 6, Número 13, 2013, páginas 71, 72 y 73.
CUOTA DE GÉNERO. LAS FÓRMULAS DE CANDIDATOS A DIPUTADOS Y
SENADORES POR AMBOS PRINCIPIOS DEBEN INTEGRARSE CON PERSONAS
DEL MISMO GÉNERO.- De la interpretación sistemática y funcional de los artículos 1°,
4°, 51, 57, 63 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 20, párrafos
3 y 4, 218, párrafo 3, 219, párrafo 1, y 220 del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales, se colige que las Fórmulas de candidatos a Diputados y
senadores postuladas por los partidos políticos o coaliciones ante el Instituto Federal
Electoral, deben integrarse con al menos el cuarenta por ciento de candidatos
propietarios del mismo género. De lo anterior, se advierte que la finalidad es llegar a la
paridad y que la equidad de género busca el equilibrio en el ejercicio de los cargos de
representación popular. Por tanto, las Fórmulas que se registren a efecto de observar la
citada cuota de género, deben integrarse con candidatos propietario y suplente, del
mismo género, pues, de resultar electos y presentarse la ausencia del propietario, éste
sería sustituido por una persona del mismo género, lo que además trascenderá al
ejercicio del cargo, favoreciendo la protección más amplia del derecho político-electoral
citado.
Quinta Época:
Juicios para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano. SUP-JDC12624/2011 y acumulados.—Actoras: María Elena Chapa Hernández y otras.—
Autoridad responsable: Consejo General del Instituto Federal Electoral.—30 de
noviembre de 2011.—Unanimidad de votos.—Ponente: José Alejandro Luna Ramos.—
Secretarios: Eugenio Isidro Gerardo Partida Sánchez y Ángel Eduardo Zarazúa Alvizar.
Juicios para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano. SUP-JDC475/2012 y acumulados.—Actores: Hugo Armando Hermosillo Saucedo y otros.—
Responsables: Comité Ejecutivo Nacional del Partido Acción Nacional y otros.—24 de
abril de 2012.—Mayoría de cinco votos.—Ponente: Pedro Esteban Penagos López.—
Disidente: Flavio Galván Rivera.—Secretarios: Clicerio Coello Garcés, Rolando
Villafuerte Castellanos y Víctor Manuel Rosas Leal.
174
Juicios para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano. SUP-JDC510/2012 y acumulados.—Actores: José Marcelo Mejía García y otros.—Autoridades
responsables: Consejo General del Instituto Federal Electoral y otras.—24 de abril de
2012.—Mayoría de cinco votos.—Ponente: María del Carmen Alanis Figueroa.—
Disidente: Flavio Galván Rivera.—Secretarios: Carlos Vargas Baca y Mauricio Huesca
Rodríguez.
La Sala Superior en sesión pública celebrada el siete de junio de dos mil doce,
aprobó por mayoría de seis votos la jurisprudencia que antecede y la declaró
formalmente obligatoria.
Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federación, Año 5, Número 10, 2012, páginas 19 y 20.
[Subrayado añadido].
Solicitudes de aplicación de un criterio de paridad de género en la
asignación de diputaciones de Representación Proporcional
48. El diecisiete de julio de dos mil quince se recibió en la Secretaría Ejecutiva
escrito dirigido a este Consejo General, firmado por la ciudadana Herandi
Isabel Muñoz Hernández, candidata propietaria a diputada federal por el
Principio de Representación Proporcional, postulada por el Partido de la
Revolución Democrática en la Fórmula número 10 de la lista correspondiente
a la Cuarta Circunscripción Plurinominal, en el que, medularmente,
manifiesta que “la cuota de género debe generar sus efectos no sólo al
momento del registro de la lista de candidaturas, sino también al momento de
la asignación de curules de Representación Proporcional, toda vez que el
establecimiento de un número determinado de candidaturas reservadas para
las mujeres es únicamente el primer paso para lograr su ingreso al órgano
legislativo; sin embargo, para que la misma resulte efectiva es necesario que
la cuota trascienda a la asignación de Diputados de Representación
Proporcional”, al tiempo que solicita se tomen las medidas y se lleven a cabo
los ajustes necesarios en la asignación de Diputados por el referido principio
para garantizar un acceso real y pleno en condiciones de igualdad material
de las mujeres respecto de los hombres, a través de la integración paritaria
de la H. Cámara de Diputados.
Por otro lado, el tres de agosto de dos mil quince fue recibido, en la Junta
Local Ejecutiva del Instituto Nacional Electoral en Tabasco, escrito firmado
por la ciudadana Viridiana Ruíz Carrera, candidata propietaria del Partido
Acción Nacional a diputada federal, postulada por el Principio de
Representación Proporcional en la Fórmula número 10 de la lista
correspondiente a la Tercera Circunscripción, a través del cual,
sustancialmente, exhorta a este órgano electoral para que “en el uso de sus
facultades, en la dinámica de los tiempos actuales que vive la democracia en
175
nuestro país, realice las asignaciones de Diputados Federales por el
Principio de Representación Proporcional, a personas del sexo femenino,
buscando de esta forma la integración de una Cámara de Diputados más
equitativo, justo y democrático en beneficio de nuestra sociedad”.
Esta autoridad considera que conforme a los resultados de la elección de
Diputados Federales en el presente Proceso Electoral, no es viable adoptar
medidas adicionales a las previstas por la Ley General, específicamente la
de modificar el orden de prelación de las Listas Plurinominales, a fin de lograr
la paridad de género en la integración de la H. Cámara de Diputados; lo
anterior en aras de garantizar el principio de efectividad del sufragio, en tanto
que la votación válida emitida por la ciudadanía a favor de los partidos
políticos, en la elección de Diputados por el Principio de Representación
Proporcional, constituye la voluntad popular de sufragar por las listas de
candidatos de cada partido político, tal como fueron registradas y constaron
en las boletas electorales.
No obstante, para el estudio de las solicitudes planteadas, resultan
orientadoras las sentencias dictadas por la H. Sala Superior del Tribunal
Electoral en los expedientes SUP-REC-936/2014 y ACUMULADOS y SUPREC-81/2015, en virtud de que abordan los criterios básicos de ponderación
que han sido aplicados para dar vigencia a la acción afirmativa tendente a
lograr, en la medida de lo posible, la paridad de género en la integración de
los congresos locales de Coahuila y Querétaro, respectivamente.
En la sentencia SUP-REC-936/2014 y ACUMULADOS, por lo que hace a la
implementación de la acción afirmativa de género orientada a la paridad en la
asignación de diputaciones por el Principio de Representación Proporcional
del congreso del Estado de Coahuila, en esencia, la H. Sala Superior
argumentó lo siguiente:
“(…) esta Sala Superior considera sustancialmente fundado el agravio donde los
recurrentes sostienen, que la Sala responsable afectó el derecho de auto organización
de los partidos y el derecho de ser votado de los ciudadanos inscritos en el primer lugar
de la lista de diputaciones por el Principio de Representación Proporcional, en relación
con el derecho de votar de la ciudadanía.
Lo anterior, porque al determinar el género que debía ocupar cada una de las
candidaturas por el Principio de Representación Proporcional la Sala responsable omitió
armonizar de manera correcta los principios, reglas y derechos que sustentan la
implementación de la medida afirmativa en la asignación de diputaciones por el Principio
de Representación Proporcional con el derecho de auto organización de los partidos
políticos y con las implicaciones que tiene la lista previamente aprobada en relación con
el sufragio de la ciudadanía.
176
(…) era necesario que antes de modificar el orden de las listas para alcanzar la
integración paritaria del Congreso local, la Sala responsable revisara el menor o mayor
grado de afectación en el orden de prelación de las listas, a fin de armonizar el derecho
que se les concede a los partidos de definir sus procedimientos de selección de
candidaturas (como parte de su derecho de auto organización) con los principios de
paridad y alternancia de género, igualdad sustantiva y no discriminación establecidos y
reconocidos en el bloque de constitucionalidad.
(…) Para definir a las personas que integrarán el Congreso local, esta Sala Superior, en
principio, procederá a asignar las curules, tomando en consideración el orden de
prelación de las listas presentado por los partidos.
(…) Como con esta asignación no se logra el número de mujeres necesarias para
alcanzar la integración paritaria del Congreso local, dado que únicamente a tres mujeres
se les asigna una diputación (y por lo menos deben ser cuatro mujeres). En
consecuencia, esta Sala Superior procede a aplicar la acción afirmativa a efecto de
alcanzar la integración paritaria, en armonía con los derechos de auto organización de
los partidos, de votar de la ciudadanía en general y de ser votado de los candidatos en
el orden definido por su partido, y a fin de no afectar más allá de lo necesario los citados
derechos con la aplicación de tal medida, en primer lugar, se conservará la asignación
de las curules asignadas a las mujeres, entre ellas la que ocupa la única mujer
registrada en el primer lugar de la lista (Partido Socialdemócrata de Coahuila), en
atención a que las medidas afirmativas por razón de género no pueden aplicarse en
perjuicio de una de las personas perteneciente al grupo parlamentario situado en
vulnerabilidad.
Como aún persiste la necesidad de integrar a otra mujer para alcanzar la integración
paritaria del Congreso local, esta Sala Superior procederá a modificar el orden de
prelación propuesto por los partidos, empezando por el partido que habiendo registrado
un hombre en primer lugar de la lista obtuvo el menor porcentaje de votación, dado
que en la asignación de curules por el Principio de Representación Proporcional, el
porcentaje de votación constituye uno de los elementos principales para
determinar el derecho de los partidos a obtener una curul por ese principio, lo que
es congruente con garantizar en la mayor medida la auto organización de los partidos, a
través del respeto en lo posible del orden de prelación de la lista.
(…)
Si bien esta última determinación cambia el orden de la lista de presentado por uno de
los partidos, dicho cambio resulta objetivo y proporcional, debido a que con la aplicación
de la medida afirmativa se logra compensar la desigualdad histórica enfrentada por las
mujeres en la integración del Congreso y, por ende, en el ejercicio de sus derechos
político-electorales.”
Del fallo anterior, resaltan los criterios de ponderación siguientes:
•
La paridad de género en la asignación de diputaciones por el Principio
de Representación Proporcional debe armonizar los principios, reglas
y derechos que sustentan su implementación, con el derecho de auto
organización de los partidos políticos y con las implicaciones de la lista
de candidaturas aprobada y votada por la ciudadanía.
177
•
Previo a modificar, en su caso, el orden de las listas para alcanzar la
integración paritaria del Congreso local, la autoridad jurisdiccional
debe revisar el menor o mayor grado de afectación en el orden de
prelación de las listas, a fin de armonizar el derecho de auto
organización partidista para definir sus procedimientos de selección de
candidaturas con los principios de paridad y alternancia de género,
igualdad sustantiva y no discriminación.
•
Si del orden de prelación de las listas definido por los partidos no se
logra la integración paritaria del Congreso local, es posible aplicar la
acción afirmativa para alcanzar la paridad, siempre en armonía con los
derechos de auto organización de los partidos, de votar de la
ciudadanía y de ser votado de los candidatos en el orden definido por
su partido, sin afectar más allá de lo necesario los citados derechos.
•
En su caso, el cambio del orden de la lista, debe resultar objetivo y
proporcional.
Por otro lado, con relación a la posibilidad de que la autoridad administrativa
electoral local adopte medidas afirmativas de género, adicionales a la ley,
para garantizar la eficacia del principio de paridad de género en las
contiendas electorales del estado de Querétaro, en la sentencia SUP-REC81/2015, la H. Sala Superior del Tribunal Electoral puntualizó lo siguiente:
“(…) si bien es verdad que las medidas afirmativas por razón de género encuentran
justificación en el principio de igualdad y no discriminación, establecido tanto en la
Constitución como en diversos instrumentos internacionales y que su objetivo consiste
en revertir los escenarios de desigualdad histórica y de facto que enfrentan las mujeres
en el ejercicio de sus derechos, a fin de garantizarles un plano de igualdad sustancial en
su participación política y en el acceso a los cargos de elección popular, también lo es,
que su implementación se encuentra sujeta a que exista una justificación objetiva y
razonable.
(…) esta Sala Superior arriba a la conclusión, que en el caso no existe un equilibrio
razonable entre el fin que se persigue y las medidas implementadas por el Tribunal
local, en virtud de que a priori se estima que las medidas adoptadas por el legislador
resultarán insuficientes para alcanzar la postulación e integración paritaria de las
autoridades que se renovarán en el presente Proceso Electoral, sin tomar en
consideración, que dichas medidas fueron implementadas con base en el contexto
histórico de discriminación que ha generado la desventaja de las mujeres queretanas en
la postulación e integración de los órganos de gobierno municipal y en el Congreso del
estado, lo cual no se puede soslayar, pues en principio, es el legislativo quien debe
establecer las medidas necesarias para promover la igualdad de acceso de la mujer a la
participación política y solo en caso de que dichas medidas resulten ineficaces para
alcanzar su finalidad, las autoridades deben intervenir a fin de garantizar su efectividad
y, por ende, los derechos político-electorales de las mujeres.”
178
Del fallo que precede, se identifican los criterios siguientes:
•
La implementación de las medidas afirmativas de género se sujeta a
que exista una justificación objetiva y razonable.
•
Debe existir un equilibrio razonable entre el fin que se persigue y las
medidas implementadas.
•
En principio, corresponde al legislativo establecer las medidas
necesarias para promover la igualdad de acceso de la mujer a la
participación política.
•
Sólo en caso de que dichas medidas resulten ineficaces para alcanzar
su finalidad, las autoridades deben intervenir a fin de garantizar su
efectividad y, por ende, los derechos político-electorales de las
mujeres.
Ahora bien, tomando en cuenta los criterios asentados en los fallos de
referencia, a la luz del sistema de asignación de Diputados de
Representación Proporcional previsto en la Constitución y en la Ley General,
esta autoridad electoral estima que es jurídicamente inviable modificar el
orden de prelación de las listas de candidaturas de Representación
Proporcional definidas por los partidos políticos al realizar dicha asignación,
en aras de alcanzar la paridad de género en la integración de la H. Cámara
de Diputados, por las razones siguientes:
•
No hay una justificación objetiva y proporcional para modificar el orden
de prelación de las listas de Representación Proporcional. Los
Congresos locales están integrados por un número considerablemente
menor que la H. Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión,
que oscilan entre los diecisiete Diputados en el Estado de Quintana
Roo y setenta legisladores en el Estado de México.
En tanto que a nivel federal la H. Cámara de Diputados se encuentra
integrada por quinientos Diputados, de modo que para alcanzar la
paridad entre hombres y mujeres en su conformación, a través de una
acción afirmativa de género, sería necesario modificar en un número
considerable de ocasiones el orden de prelación de las Fórmulas de
candidatos en Listas Plurinominales, definido por los partidos políticos.
179
Y toda vez que existen cinco circunscripciones, lo que se traduce en
cinco listas de candidatos de cada partido, no sería posible aplicar un
criterio objetivo y proporcional que justifique dejar de asignar curules
de un número considerable de candidatos, en el orden establecido por
los partidos políticos, conforme a sus procedimientos de selección de
candidaturas.
•
En esta tesitura, se estima que las medidas solicitadas no superan un
test de razonabilidad entre el fin esperado y la necesaria afectación
que se tendría que causar para lograrlo, atento a que si bien en
algunas entidades federativas como el caso de Coahuila, la H. Sala
Superior del Tribunal Electoral ha realizado ajustes mínimos en el
orden de las listas de Representación Proporcional para lograr la
paridad en la conformación de la legislatura, no sería razonable traer y
aplicar sin más dichas medidas al caso de la H. Cámara de Diputados,
pues un ajuste en ese tenor afectaría a un número mucho mayor de
personas, lo que torna inviable una decisión en ese sentido.
•
En términos de lo razonado por la H. Sala Superior del Tribunal
Electoral, las medidas afirmativas de género están sujetas a que
exista una justificación objetiva y razonable cuando la legislación no
sea efectiva para lograr dicho fin. En el caso de las elecciones de
Diputados Federales, donde las normas para la postulación de
candidaturas han transitado de la equidad de género en el Código
Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales a la paridad de
género en la Ley General, se advierte una evolución normativa, cuya
aplicación en los Procesos Electorales Federales de 2009 a 2015, ha
permitido el incremento de la participación política de las mujeres,
reflejada en la integración de la H. Cámara de Diputados, como puede
observarse en las tablas siguientes:
EVOLUCIÓN LEGISLATIVA DE LA ACCIÓN AFIRMATIVA DE GÉNERO
LEGISLACIÓN
PROCESO
LÍMITE DE
INTEGRACIÓN DE
/FECHA DE
ELECTORAL
CANDIDATOS DEL
LISTAS DE
PUBLICACIÓN DE
FEDERAL
MISMO GÉNERO
REPRESENTACIÓN
(MAYORÍA RELATIVA)
DECRETO
PROPORCIONAL
COFIPE /
24-06-2002
2003
y
2006
70%
(candidatos propietarios)
180
Por segmentos de 3
candidaturas,
con
candidatura de género
distinto en cada uno de los
primeros 3 segmentos.
EVOLUCIÓN LEGISLATIVA DE LA ACCIÓN AFIRMATIVA DE GÉNERO
LEGISLACIÓN
PROCESO
LÍMITE DE
INTEGRACIÓN DE
/FECHA DE
ELECTORAL
CANDIDATOS DEL
LISTAS DE
PUBLICACIÓN DE
FEDERAL
MISMO GÉNERO
REPRESENTACIÓN
(MAYORÍA RELATIVA)
DECRETO
PROPORCIONAL
COFIPE /
14-01-2008
2009
y
2012
60%
(candidatos propietarios)
LEGIPE /
23-05-2014
2015
50%
(Fórmulas del mismo
género)
Por segmentos de 5
candidaturas, en cada
segmento
con
2
candidaturas de género
de
manera
distinto,
alternada.
Con Fórmulas del mismo
género, alternadas de
género
distinto
hasta
agotar la lista.
COMPOSICIÓN DE LA
H. CÁMARA DE DIPUTADOS
HOMBRES
MUJERES
2006
2009
2012
2015
•
369
131
73.80%
26.20%
341
159
68.20%
31.80%
293
207
58.60%
41.40%
290
210
58%
42%
Las medidas que actualmente prevé la Ley General están orientadas a
promover la igualdad de acceso de la mujer a la participación política y
se concentran en las normas siguientes:
Artículo 7.
1. Votar en las elecciones constituye un derecho y una obligación que se
ejerce para integrar órganos del Estado de elección popular. También es derecho
de los Ciudadanos y obligación para los partidos políticos la igualdad de
oportunidades y la paridad entre hombres y mujeres para tener acceso a cargos
de elección popular.
Artículo 232.
(…)
2. Las candidaturas a Diputados y a senadores a elegirse por el principio de
Mayoría Relativa y por el Principio de Representación Proporcional, así como las
de senadores por el principio de Mayoría Relativa y por el de Representación
Proporcional, se registrarán por Fórmulas de candidatos compuestas cada una
por un propietario y un suplente del mismo género, y serán consideradas,
Fórmulas y candidatos, separadamente, salvo para efectos de la votación.
181
3. Los partidos políticos promoverán y garantizarán la paridad entre los
géneros, en la postulación de candidatos a los cargos de elección popular para la
integración del Congreso de la Unión, los Congresos de los Estados y la
Asamblea Legislativa del Distrito Federal.
4. El Instituto y los Organismos Públicos Locales, en el ámbito de sus
competencias, tendrán facultades para rechazar el registro del número de
candidaturas de un género que exceda la paridad, fijando al partido un plazo
improrrogable para la sustitución de las mismas. En caso de que no sean
sustituidas no se aceptarán dichos registros.
Artículo 233.
1. De la totalidad de solicitudes de registro, tanto de las candidaturas a
Diputados como de senadores que presenten los partidos políticos o las
coaliciones ante el Instituto, deberán integrarse salvaguardando la paridad entre
los géneros mandatada en la Constitución y en esta Ley.
Artículo 234.
1. Las listas de Representación Proporcional se integrarán por Fórmulas de
candidatos compuestas cada una por un propietario y un suplente del mismo
género, y se alternarán las Fórmulas de distinto género para garantizar el
principio de paridad hasta agotar cada lista.
[Subrayado añadido].
De una apreciación integral de las normas transcritas, en relación con
el Proceso Electoral Federal, se infiere que el legislador dispuso una
serie de medidas para reconocer el derecho de la ciudadanía y
determinar la obligación de los partidos políticos y coaliciones de
garantizar la paridad de género por lo que hace a la postulación y
solicitud de registro de candidaturas que éstos presenten en las
elecciones de Diputados y senadores, por los Principios de Mayoría
Relativa y Representación Proporcional, así como la facultad de esta
autoridad de rechazar el registro de aquellas candidaturas del género
que excedan la paridad.
A juicio de este Consejo General las medidas de paridad de género
contenidas en los artículos 7; 232, párrafos 2, 3 y 4; 233 y 234 de la
Ley General resultan eficaces para lograr la igualdad entre hombres y
mujeres en la postulación de las candidaturas a Diputados Federales,
pues respetando en todo momento los resultados electorales de dicha
elección, eventualmente, podrían llevar a la integración paritaria de la
H. Cámara de Diputados.
182
A su vez, dichas reglas permiten a los partidos políticos cumplir con el
deber de promover la igualdad de oportunidades, garantizar la paridad
de género en la vida política del país y desarrollar el liderazgo político
de las mujeres a través de postulaciones a cargos de elección
popular, puesto que incrementa la posibilidad de que los
representantes electos a través de ese sistema electoral sean de
ambos géneros.
•
Falta de armonización de principios, reglas y derechos involucrados.
Esta autoridad considera que conforme a los resultados de la elección
de Diputados Federales en el presente Proceso Electoral, no es viable
adoptar medidas adicionales a las previstas por la Ley General,
específicamente la de modificar el orden de prelación de las Listas
Plurinominales, a fin de lograr la paridad de género en la integración
de la H. Cámara de Diputados, pues ello implicaría desatender el
principio de auto organización de los partidos políticos para definir la
integración de dichas listas conforme a sus procedimientos de
selección de candidatos; los principios rectores de certeza y
objetividad para seguir el orden de candidaturas precisado por los
institutos políticos; el principio de efectividad del sufragio, en tanto que
la votación válida emitida por la ciudadanía a favor de los partidos
políticos, en la elección de Diputados por el Principio de
Representación Proporcional, constituye la voluntad popular de
sufragar por las listas de candidatos de cada partido político, tal como
fueron registradas y constaron en las boletas electorales; los principios
de legalidad y certeza, pues esta autoridad incumpliría la regla
consistente en que “[…] en todos los casos, para la asignación de los
Diputados por el Principio de Representación Proporcional se seguirá
el orden que tuviesen los candidatos en las listas regionales
respectivas”, establecida en el artículo 20 de la Ley General.
•
Asimismo, la modificación del orden de prelación de las Listas
Plurinominales no lograría armonizar el derecho de votar en general
de la ciudadanía con el de ser votado de las candidatas y candidatos
por el Principio de Representación Proporcional en el orden definido
por sus respectivos partidos políticos, en concordancia con el derecho
de auto organización de los partidos políticos, pues se afectaría de
una manera desproporcional los citados derechos de una y otros.
183
Tal es así, pues modificar el orden de asignación de las listas de
Representación Proporcional con el cometido de alcanzar la paridad
en la conformación de la H. Cámara de Diputados, implicaría la
implementación de una serie de ajustes, no previstos en la Ley
General, que entrañaría un mayor grado de afectación del orden de
prelación, de la voluntad popular expresada en los votos emitidos en
dicha elección a favor de los partidos políticos, así como del derecho
de quienes fueron candidatos en ese régimen.
Esto, habida cuenta que con el desarrollo del procedimiento de
asignación, tomando en consideración el orden de prelación definido
por los partidos políticos, las doscientas diputaciones de
Representación Proporcional se distribuyen como sigue: 95
corresponden a mujeres, y 105 curules a hombres, de lo cual se sigue
que para lograr la paridad en el órgano legislativo, se tendría que
desestimar la asignación de un total de 38 candidatos de
Representación Proporcional. De ahí que la medida solicitada resulte
desproporcional con el fin que se persigue, pues llevaría a alterar de
un modo significativo no solamente el orden sucesivo de los listados,
sino los criterios de distribución para determinar el orden de
asignación a los partidos políticos con derecho, en cada
Circunscripción Plurinominal.
•
Por otro lado, las medidas que se solicita sean adoptadas para
alcanzar la paridad, igualmente devienen improcedentes, atento a que
implicarían, en su caso, el no cumplimiento del Acuerdo de este
Consejo General por el que se determina el mecanismo para la
aplicación de la Fórmula de asignación de las curules por el Principio
de Representación Proporcional en la H. Cámara de Diputados,
señalado en el Antecedente IV de este Acuerdo, pues el mismo define
algunos criterios sobre el orden de prelación a seguir para la
asignación de curules después de aplicarse el cociente de
distribución. Lo anterior, tomando en cuenta que dicho Acuerdo es un
acto de autoridad firme, al no haberse controvertido en tiempo y forma.
•
Finalmente, este Consejo General comparte y reconoce plenamente la
necesidad de crear esquemas legislativos más precisos y sólidos para
concretar la paridad de género en la integración de las Cámaras del H.
Congreso de la Unión, en razón de que la aplicación de la Ley General
vigente no reivindica la paridad de género para la conformación de los
184
órganos legislativos del Congreso, sino que determina reglas precisas
para la distribución de curules conforme al orden de prelación
determinado por los partidos políticos.
Condición suspensiva en la asignación de Diputado de Representación
Proporcional, derivado de la nulidad de la elección federal en el Distrito
electoral federal 01 del Estado de Aguascalientes, con sede en Jesús
María
49. En virtud de que la H. Sala Monterrey del Tribunal Electoral, en la sentencia
recaída al juicio de inconformidad SM-JIN-0035/2015, anuló la elección de
Diputados Federales por el principio de Mayoría Relativa en el Distrito
Electoral Uninominal federal 01 del Estado de Aguascalientes, con Cabecera
en Jesús María, la cual fue confirmada por la H. Sala Superior en el
expediente SUP-REC-503/2015, deberá desarrollarse una Elección
Extraordinaria en dicho Distrito.
En este orden de ideas, a fin de orientar el criterio para la asignación de
Diputados por el Principio de Representación Proporcional bajo la
eventualidad de una Elección Extraordinaria de Diputado Federal por el
principio de Mayoría Relativa, la H. Sala Superior del Tribunal Electoral, en la
Tesis identificada con el número de control LXVII/98, estableció lo siguiente:
CONDICIÓN SUSPENSIVA. CASO EN QUE SE PUEDEN ASIGNAR DIPUTADOS DE
REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL SUJETOS A (Legislación del Estado de
Chiapas).— De una interpretación sistemática de los artículos 16, de la Constitución
Política del Estado de Chiapas, 1o., 13, 15, 101, 254, 260 y 262, del Código Electoral
del Estado de Chiapas, se colige que la asignación de Diputados debe realizarse en la
etapa correspondiente del Proceso Electoral ordinario; empero, como en la referida
asignación también se debe garantizar que ningún partido político exceda el límite legal
de Diputados por ambos principios (veintiséis), y toda vez que está pendiente la elección
de Diputados por el principio de Mayoría Relativa en varios Distritos Uninominales, la
única manera de garantizar la plena observancia de dicho principio consiste en dejar la
asignación de Diputaciones Plurinominales en condición suspensiva en el número
suficiente y necesario hasta que se tengan los resultados definitivos de las elecciones
extraordinarias. Por tanto, al partido político que, eventualmente, pueda actualizar el
límite constitucional mencionado, solamente se le debe asignar de manera definitiva el
número que garantice el cumplimiento del impedimento señalado, mientras que las
Diputaciones Plurinominales restantes podrían otorgársele o no, dependiendo de los
triunfos que obtenga en las elecciones extraordinarias.
Juicios de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-132/98 y acumulados.—Partido del
Trabajo y otro.— 12 de noviembre de 1998.—Unanimidad de cinco votos.—Ponente:
José Luis de la Peza.—Secretario: Héctor Solorio Almazán.
Revista Justicia Electoral 1998, Tercera Época, suplemento 2, páginas 37-38, Sala
Superior, tesis S3EL 067/98.
185
Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2002, página 350.
[Subrayado añadido].
Ahora bien, el Partido Revolucionario Institucional está en posibilidades de
exceder el límite máximo del ocho por ciento de sobre representación en el
caso de que obtuviera un triunfo adicional mediante el principio de Mayoría
Relativa en el Distrito 01 de Aguascalientes donde habrá Elección
Extraordinaria.
Lo anterior, debido a que las operaciones desarrolladas en las
consideraciones previas sólo consideran 155 triunfos del Partido
Revolucionario Institucional en Distritos Uninominales, y por consiguiente,
determinan que sólo puede obtener 48 Diputados de Representación
Proporcional.
Adicionalmente, la H. Sala Superior del Tribunal Electoral, en la Tesis con
número de control LXXIX/98 ha establecido que para la asignación de
Diputados por el Principio de Representación Proporcional no debe
considerarse la votación que se emita en las elecciones extraordinarias, sino
únicamente aquella emitida en el Proceso Electoral ordinario, en los términos
siguientes:
REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL. EN LA ASIGNACIÓN DE DIPUTADOS NO SE
DEBE TOMAR EN CUENTA LA VOTACIÓN RECIBIDA EN LAS ELECCIONES
EXTRAORDINARIAS (Legislación del Estado de Chiapas).—De una interpretación
sistemática de los artículos 16 y 29, fracción XX, de la Constitución Política del Estado
de Chiapas, así como de los numerales 1o., 9o., 10, 13, 15, 97, 100, 101, 254, 260 y
262, del código electoral de la misma entidad federativa, se colige que: a) la elección
ordinaria se celebra periódicamente, cada tres años en la fecha señalada por la ley, y
concluye con la declaración de validez y calificación de la elección de Diputados que
emitan los consejos electorales correspondientes o, en su caso, con la resolución de los
recursos por el Tribunal Electoral Estatal; mientras que las elecciones extraordinarias
tienen verificativo en la fecha que al efecto señale el Congreso Local en la respectiva
convocatoria, derivadas de las vacantes que se originan en los cargos de elección
popular, o bien de la nulidad de elección declarada por el Tribunal Electoral Estatal,
entre otros supuestos; b) en la etapa posterior a la elección en el Proceso Electoral
ordinario, debe realizarse la asignación de Diputados tomando en cuenta la votación
recibida en la Circunscripción Plurinominal, constituida por todo el territorio del Estado
de Chiapas; c) a ningún partido político se le debe asignar una cantidad determinada de
Diputados que exceda el límite legal establecido por ambos principios (veintiséis); d) se
debe mantener la representación del partido que haya resultado favorecido en la
asignación de Diputados Plurinominales; e) la asignación de Diputados tiene por objeto
asegurar la pluralidad proporcional de los partidos en el seno de la Cámara de
Diputados, y f) una vez concluida cada etapa del Proceso Electoral, por el principio de
definitividad, ésta no podrá modificarse, así como que la asignación realizada no variará
incluso cuando cambie el resultado de la votación en caso de celebrarse elecciones
extraordinarias. Por tanto, es evidente que no deben sumarse los votos obtenidos por
186
los partidos políticos en la elección de Diputados por el principio de Mayoría Relativa,
con motivo de algún proceso extraordinario, con los conseguidos por el Principio de
Representación Proporcional en la Jornada Electoral ordinaria. Consecuentemente, la
asignación de Diputados por el Principio de Representación Proporcional debe
realizarse únicamente con la votación recibida el día de la Jornada Electoral en el
Proceso Electoral ordinario.
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-132/98 y acumulados.—Partido del
Trabajo.—12 de noviembre de 1998.—Unanimidad de cinco votos.—Ponente: José Luis
de la Peza.—Secretario: Héctor Solorio Almazán.
Revista Justicia Electoral 1998, Tercera Época, suplemento 2, páginas 80-81, Sala
Superior, tesis S3EL 079/98.
Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2002, página 731.
[Subrayado añadido].
Ahora bien, la H. Sala Superior del Tribunal Electoral, en los resolutivos de la
sentencia recaída en el expediente SUP-REC-503/2015, determinó lo
siguiente:
“ÚNICO. Se confirma la sentencia dictada por la Sala Regional del Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federación, correspondiente a la Segunda Circunscripción
Plurinominal, con sede en Monterrey, Nuevo León, al resolver el juicio de inconformidad
SM-JIN-35/2015.”
Toda vez que la resolución en comento confirma la nulidad de la elección de
Diputado Federal por el principio de Mayoría Relativa, dado que incluso
otorga la razón al actor que impugnó exclusivamente dicha elección, esta
autoridad electoral considera que para efectos de la asignación de Diputados
por el Principio de Representación Proporcional es procedente tomar en
cuenta la votación emitida el día de la Jornada Electoral del siete de junio de
dos mil quince, asentada en el acta de escrutinio y cómputo correspondiente
al cómputo distrital que se emitió en su oportunidad.
En virtud de los razonamientos expuestos, este Consejo General considera
procedente que la Constancia de asignación de la Fórmula ubicada en la
posición décima de la Lista Plurinominal correspondiente a la Tercera
Circunscripción, del Partido Revolucionario Institucional deba quedar sujeta a
la condición suspensiva consistente en esperar el resultado definitivo, firme e
inatacable de la Elección Extraordinaria que al efecto sea convocada
conforme a derecho, toda vez que el partido mayoritario, en términos de lo
establecido por la fracción V del artículo 54 de la Constitución General sólo
tiene derecho a que se le asignen Diputados por el Principio de
Representación Proporcional mientras no exceda en ocho puntos a su
porcentaje de la votación nacional emitida.
187
Lo anterior, en razón de que en dicha Circunscripción se observa el
remanente menor al que le fue asignada una curul por el Principio de
Representación Proporcional del Partido Revolucionario Institucional,
Fórmula que encuentra integrada de la siguiente manera.
PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL
TERCERA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de
lista
10
Propietario
Suplente
RUIZ CHAVEZ SARA LATIFE
ALCERRECA MANZANERO CRISTINA
DEL CARMEN
Al mantener en condición suspensiva la entrega de la señalada Constancia
de asignación de Diputados por el Principio de Representación Proporcional
del Partido Revolucionario Institucional, hasta conocer los resultados de la
Elección Extraordinaria que al efecto se celebre, es factible que se presente
alguna de las dos hipótesis siguientes, en relación con el Partido
Revolucionario Institucional, con derecho a tal asignación:
1.- Que dicho partido pierda la contienda en el Distrito en el que se celebrará
Elección Extraordinaria; y
2.- Que dicho partido obtenga el triunfo en el Distrito electoral en donde se
celebrará la Elección Extraordinaria.
Derivado de lo anterior, procede desarrollar, para todos los efectos legales a
que haya lugar, la asignación de Diputados por el Principio de
Representación Proporcional, en atención a las hipótesis señaladas:
Primera hipótesis. En el supuesto de que el Partido Revolucionario
Institucional no obtenga el triunfo en el Distrito Electoral Uninominal, en el
que se celebrará Elección Federal Extraordinaria, la asignación de Diputados
por el Principio de Representación Proporcional quedará acorde al
procedimiento señalado en las consideraciones vertidas en este Acuerdo.
La Fórmula de candidatos en mención se integra de la manera siguiente:
188
PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL
TERCERA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de
lista
10
Propietario
Suplente
RUIZ CHAVEZ SARA LATIFE
ALCERRECA MANZANERO CRISTINA
DEL CARMEN
Segunda hipótesis. En el supuesto de que el Partido Revolucionario
Institucional obtenga el triunfo en el Distrito Electoral Uninominal donde
habrá de realizarse la Elección Extraordinaria, la asignación de la diputación
por el Principio de Representación Proporcional se otorgará a Movimiento
Ciudadano en la Tercera Circunscripción, específicamente a la Fórmula que
a continuación se señala:
MOVIMIENTO CIUDADANO
TERCERA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de
lista
2
Propietario
Suplente
OCHOA GUZMÁN RAFAEL
BALAM XIU FLORENTINO DE LA CRUZ
Lo anterior, dado que el remanente mayor al que no se le asigna una curul
en dicha Circunscripción se localiza en la segunda posición de la Lista
Plurinominal de Movimiento Ciudadano.
50. Con fundamento en el artículo 60 de la Constitución, el Consejo General
declarará la validez y la asignación de Diputados según el Principio de
Representación Proporcional, observando los extremos legales a que se
refieren los artículos 54 de la propia Constitución, y 44, párrafo 1, inciso u),
de la Ley General.
Por lo expuesto, con fundamento en lo dispuesto en los artículos 9; 35, fracción III;
41, párrafo segundo, bases I y V, párrafo noveno; 52; 53; 54; 55 y 60, de la
Constitución; 10; 11, párrafo 2; 14, párrafo 1; 15; 16; 17; 18; 20; 29, párrafo 1; 30,
párrafo 2; 44, párrafo 1, incisos b), s), t), u) y jj); 69; 208; 224, párrafo 2; 237,
párrafo 1, inciso b); 238, párrafo 4; 235, párrafo 5; 307; 310; 311; 322; 323; 324;
325; 327 y 328 de la Ley General; 10 y 23, párrafo 1, inciso e) de la Ley General
189
de Partidos Políticos; y 75 de la Ley General del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral; en la Tesis de Jurisprudencia 11/97 y la Tesis
LII/2002, emitidas por la H. Sala Superior; así como en el “Acuerdo del Consejo
General del Instituto Nacional Electoral por el que se determina el mecanismo para
la aplicación de la Fórmula de asignación de las curules por el Principio de
Representación Proporcional en la cámara de Diputados, que correspondan a los
partidos políticos con base en los resultados que obtengan en la Jornada Electoral
a celebrarse el siete de junio de dos mil quince”, en ejercicio de sus atribuciones,
este Consejo General emite el siguiente:
ACUERDO
PRIMERO. Se determina que el cómputo total de la elección de Diputados por el
Principio de Representación Proporcional es el asentado en la Consideración 24
de este Acuerdo, por lo que declara válida dicha elección, en las cinco
Circunscripciones Plurinominales en que se divide el territorio nacional.
SEGUNDO. Se asignan los Diputados que por el Principio de Representación
Proporcional corresponde a los Partidos Políticos Nacionales Acción Nacional,
Revolucionario Institucional, de la Revolución Democrática, Verde Ecologista de
México, Movimiento Ciudadano, Nueva Alianza, Morena y Encuentro Social, como
se indica a continuación:
PARTIDO POLÍTICO NACIONAL
CIRCUNSCRIPCIÓN
TOTAL
1A
2A
3A
4A
5A
Partido Acción Nacional
13
15
8
8
9
53
Partido Revolucionario Institucional
10
11
10
6
11
48
2
3
6
8
8
27
Partido Verde Ecologista de México
2
4
7
3
2
18
Movimiento Ciudadano
7
2
1
3
2
15
Nueva Alianza
2
2
2
2
2
10
Morena
2
2
5
8
4
21
Encuentro Social
2
1
1
2
2
8
Total
40
40
40
40
40
200
Partido de la Revolución
Democrática
190
TERCERO. Expídanse y notifíquense a los Partidos Políticos Nacionales con
derecho las constancias de asignación de Diputados por el Principio de
Representación Proporcional que les corresponde, mismas que a continuación se
relacionan:
RELACIÓN DE FÓRMULAS DE CANDIDATOS A DIPUTADOS AL
CONGRESO DE LA UNIÓN POR EL PRINCIPIO DE
REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL
PARTIDO ACCIÓN NACIONAL
PRIMERA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
Propietario
MADERO MUÑOZ GUSTAVO ENRIQUE
TALAVERA HERNANDEZ MARIA ELOISA
RODRIGUEZ TORRES LUIS AGUSTIN
LIZARRAGA FIGUEROA TERESA DE
JESUS
CORRAL ESTRADA HERMINIO
ARAMBULA MELENDEZ MARIANA
BARRAZA LOPEZ JOSE TEODORO
VEGA OLIVAS NADIA HAYDEE
HERRERA DERAS ALFREDO MIGUEL
JIMENEZ MARQUEZ MARTHA CRISTINA
VALENZUELA ARMAS RAFAEL
CRUZ BLACKLEDGE GINA ANDREA
CORTES BERUMEN JOSE HERNAN
Suplente
MESTA SOULE LUIS FERNANDO
MARTINEZ DIAZ ROSA ISELA
SANCHEZ LARA LUIS FERNANDO
DURAZO CORTEZ MARIA MARCIA
LUNA VELAZQUEZ MIGUEL ANGEL
GARCIA GARCIA ANNIA ALICIA
TERAN CORELLA ARMANDO
CASTRO TORRES CELIA
DEL RIVERO MARTINEZ RICARDO
ARMENDARIZ GRANADOS LILIANA
CAMBERO GOMEZ MARCO ANTONIO
PICAZO OLMOS MARIA OLIVIA
VALADEZ SANCHEZ JUAN ANTONIO
SEGUNDA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
Propietario
RODRIGUEZ DAVILA ALFREDO JAVIER
ENRIQUEZ VANDERKAM MAYRA
ANGELICA
RIVERA CASTILLEJOS ARMANDO
ALEJANDRO
ALFARO GARCIA LORENA DEL CARMEN
MARTINEZ MONTEMAYOR BALTAZAR
VALLES OLVERA ELVA LIDIA
FLORES SOSA CESAR
MURGUIA GUTIERREZ MARIA
GUADALUPE
GAMA BASARTE MARCO ANTONIO
GARCIA GARCIA PATRICIA
CORDERO LERMA LEONEL GERARDO
VELAZQUEZ VALDEZ BRENDA
191
Suplente
RAMIREZ ALMAGUER LUIS ALBERTO
ZAPATA PADILLA MARIA OLIMPIA
MARTINEZ ROJAS RUSTRIAN RICARDO
ALANIS BARROSO DIANA PATRICIA
MACIAS CANALES TOMAS DAVID
PEREZ BAUTISTA JESSICA JANETH
BUENDIA ROSAS JESUS MARCELINO
ITURBE ROSAS ALEJANDRA
HERVERT LARA ROLANDO
ESTRADA TORRES ELISA
ANCENO RIVAS JOSE CARMEN
CANTU BENAVIDES JOSEFINA
No. de lista
13
14
15
Propietario
SALIM ALLE MIGUEL ANGEL
OSUNA CARRANCO KARLA KARINA
RENDON GARCIA CESAR AUGUSTO
Suplente
ARENA BARROSO ALEJANDRO
ESTRADA LOMELI URSULA CARIÑO
DAVILA MEZA CARLOS
TERCERA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista
1
2
3
4
5
6
7
8
Propietario
Suplente
YUNES LINARES MIGUEL ANGEL
PEREZ RODRIGUEZ ENRIQUE
OVANDO REAZOLA JANETTE
BURGUETE ZUÑIGA KATIA BERENICE
DIAZ MENA JOAQUIN JESUS
CARBALLO CAMARA DOMITILO
BOLIO PINELO KATHIA MARIA
SOLIS GOMEZ OBDULIA DEL CARMEN
CAMBRANIS TORRES ENRIQUE
DESCHAMPS ESPINO BARROS HIPOLITO
MARQUEZ ZAPATA NELLY DEL CARMEN
RUEDA ROSADO JOSEFINA
MARTINEZ SANCHEZ LUIS DE LEON
SUMANO GARCIA RUBEN ROMEO
SANCHEZ CARRILLO PATRICIA
MARTINEZ SIMON MAYULI LATIFA
CUARTA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista
1
2
3
4
5
6
7
8
Propietario
CASTAÑON HERRERA EUKID
ROMERO CASTILLO MARIA GUADALUPE
CECILIA
TABOADA CORTINA SANTIAGO
RODRIGUEZ DELLA VECCHIA MONICA
CORRAL MIER JUAN
ALEMAN OLVERA EMMA MARGARITA
TORREBLANCA ENGELL SANTIAGO
GONZALEZ SUASTEGUI GUADALUPE
Suplente
MACARI ALVARO JOSE CABALAN
HUERTA LOPEZ MARIA FERNANDA
MENDEZ GONZALEZ ALEJANDRO
AGUILAR LOPEZ MARIA MERCEDES
ROLDAN PEREZ JORGE
PATIÑO ALONSO MARIA DEL SOCORRO
SOTO PIZANO JACOBO
ARCOS VILLALVA ANGELINA LIZETH
QUINTA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista
1
Propietario
RAMIREZ NUÑEZ ULISES
2
HERNANDEZ RAMOS MINERVA
3
CORTES MENDOZA MARKO ANTONIO
4
5
6
7
8
9
CULIN JAIME GRETEL
SALAS VALENCIA JOSE ANTONIO
VARGAS BARCENA MARISOL
BELLO OTERO CARLOS
SANCHEZ JUAREZ CLAUDIA
ANTERO VALLE LUIS FERNANDO
192
Suplente
RAMIREZ NUÑEZ ODIN RAMSES
CEBALLOS HERNANDEZ ADRIANA
GABRIELA
CASTELAZO MENDOZA CARLOS
FRANCISCO
MARES VILLASEÑOR MINE VALERIA
MENDEZ GONZALEZ MARCOS
FLORES MELENDEZ NADIA
AMADOR SERRANO ISRAEL
SANDOVAL MAREZ FRANCISCA
TORRES HERRERA VICTOR MANUEL
PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL
PRIMERA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Propietario
LOPEZ GUTIERREZ DAVID EPIFANIO
PONCE BELTRAN ESTHELA DE JESUS
JACKSON RAMIREZ JESUS ENRIQUE
TAMAYO MORALES MARTHA SOFIA
YERENA ZAMBRANO RAFAEL
DE LA TORRE VALDEZ YOLANDA
GARCIA AYALA MARCO ANTONIO
BELTRONES SANCHEZ SYLVANA
SANTILLAN OCEGUERA FRANCISCO
JAVIER
SANCHEZ ARREDONDO NANCY
GUADALUPE
Suplente
GODOY ANGULO VICTOR MANUEL
KRAUSS VELARDE FRANCISCA ANA
DIAZ LOPEZ ENRIQUE
PEREZ OLIVAS MARIA LORENA
VILLARREAL SALAZAR JUAN CARLOS
BORUNDA ESPINOZA BRENDA
NAVARRETE REYES RICARDO
BOJORQUEZ CASTILLO MARTHA JULISA
VALENCIA LOPEZ ELIGIO
GARCIA ALARCON LUZ ANA
SEGUNDA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
Propietario
DAVILA FLORES JORGE ENRIQUE
Suplente
GOMEZ MORALES JUAN MANUEL
GONZALEZ HERNANDEZ YOLANDA
BOTELLO SANTIBAÑEZ MARIA BARBARA
EUGENIA
HINOJOSA OCHOA BALTAZAR MANUEL
ROJAS ANGELES ANGEL
ETCHEVERRY ARANDA MARICELA EMILSE
DAVILA BEAZ GRISELDA
GUERRERO GARCIA JAVIER
BOONE DE LA GARZA DAVID
GUERRERO CORONADO DELIA
HERRERA MARQUEZ LAURA ANGELICA
MONTOYA DIAZ TOMAS ROBERTO
MARTINEZ TAPIA JAIME
MARTINEZ GONZALEZ VERONICA
ARCOS VELAZQUEZ MONTSERRAT ALICIA
BOREQUE
IBARRA HINOJOSA ALVARO
GAMUNDI ROSAS RICARDO
IBARRA RANGEL MIRIAM DENNIS
ANZALDUA NAJERA BLANCA AURELIA
GUERRA URBIOLA BRAULIO MARIO
MUÑOZ LEYVA RAYMUNDO
TERCERA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista
1
2
3
4
5
6
7
8
9
Propietario
RAMIREZ MARIN JORGE CARLOS
ORTEGA PACHECO IVONNE ARACELLY
MENDEZ BAZAN VIRGILIO DANIEL
ORTIZ LANZ ADRIANA DEL PILAR
QUINTO GUILLEN CARLOS FEDERICO
BENITEZ TIBURCIO MARIANA
CHAZARO MONTALVO OSWALDO
GUILLERMO
TRUJILLO ZENTELLA GEORGINA
AGUILAR ROBLES DAVID
193
Suplente
ALONSO QUE ERUBIEL LORENZO
MOGUEL MANZUR ZACIL LEONOR
ALBORES TRUJILLO JOSE ANTONIO
CERVERA CETINA DULCE MARIA
CABRERA VILLALBA ANTONIO
FRAGOSO TERAN MARIA ESTHER
VARGAS CUEVAS MANUEL ADONAY
VIVEROS CORDOBA JOAQUINA
BRITO HERRERA GONZALO RENE
No. de lista
Propietario
10
RUIZ CHAVEZ SARA LATIFE
Suplente
ALCERRECA MANZANERO CRISTINA DEL
CARMEN
CUARTA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista
1
2
3
4
5
6
Propietario
VALLEJO BARRAGAN MANUEL
SCHERMAN LEAÑO MARIA ESTHER DE
JESUS
NAVARRETE PEREZ FERNANDO
SALINAS LOZANO CARMEN
NAZARIO MORALES MATIAS
CORDOVA MORAN HERSILIA ONFALIA
ADAMINA
Suplente
VELASQUEZ VALENCIA MARCO ANTONIO
JASSO NIETO OFELIA SOCORRO
PEÑA GARAVITO JOSE FERNANDO
RAMOS REYES MARIA CRISTINA
SOLORIO ALMAZAN RAMIRO
PULIDO GARCIA GEORGINA ADRIANA
QUINTA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
Propietario
Suplente
CAMACHO QUIROZ CESAR OCTAVIO
HUICOCHEA ALANIS ARTURO
GONZALEZ SALAS Y PETRICIOLI MARIA
MONTES SALAS DULCE MARIA
MARCELA
CANALES NAJJAR TRISTAN MANUEL
SOTELO VILLEGAS GUSTAVO
RODRIGUEZ HERNANDEZ ERIKA
FLORES TORRES ELIZABETH ADRIANA
ARACELI
IRIARTE MERCADO CARLOS
REBOLLAR PEREZ EDGARDO
MONDRAGON OROZCO MARIA ANGELICA CORONA MERCADO BEATRIZ MERCEDES
SILVA TEJEDA VICTOR MANUEL
HERNANDEZ PEÑA J. JESUS
ALCANTARA ROJAS MARIA GUADALUPE
CALDERON MEDINA MA. GUADALUPE
ALVAREZ ORTIZ HECTOR JAVIER
CASAS JAIME PABLO
OROPEZA OLGUIN NORA LILIANA
GONZALEZ VALENCIA PATRICIA MARCELA
SALAZAR MUCIÑO PEDRO ALBERTO
ORTIZ VELAZQUEZ NEFTALI
PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA
PRIMERA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista
1
2
Propietario
ACOSTA NARANJO GUADALUPE
ARAGON CASTILLO HORTENSIA
Suplente
ARREOLA CONTRERAS JOSE
ARAGON CASTILLO MARIA GUADALUPE
SEGUNDA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista
1
2
3
Propietario
BASAVE BENITEZ AGUSTIN FRANCISCO
DE ASIS
ARGUIJO HERRERA TANIA VICTORIA
FERNANDEZ GONZALEZ WALDO
194
Suplente
GALVAN MARTINEZ FERNANDO
VAZQUEZ CHAIREZ ALMA GUADALUPE
BRAVO GUADARRAMA ARTURO
TERCERA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista
Propietario
Suplente
1
PEREZ ALVARADO CANDELARIO
DE LA CRUZ DOMINGUEZ GILBERTO
2
RAMIREZ PERALTA KAREN ORNEY
ROMERO JAVIER MARIA ISABEL
3
REYES ALVAREZ FELIPE
NIÑO HERNANDEZ FRANCISCO JAVIER
4
BARON ORTIZ NATALIA KARINA
RAMOS BELTRAN TANIA ELIZABETH
5
SALDAÑA MORAN JULIO
GUTIERREZ AVILA JOSE GABRIEL
6
POOL PECH ISAURA IVANOVA
LOPEZ GUTIERREZ EULALIA
CUARTA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista
Propietario
Suplente
1
ZAMBRANO GRIJALVA JOSE DE JESUS
VALIENTE DELGADO CRISTIAN ISRAEL
2
GAYTAN HERNANDEZ CRISTINA ISMENE
BARRON PACHECO REYNA MA BEATRIZ
3
MALDONADO VENEGAS LUIS
MORALES NOBLE ROBERTO SERGIO
4
CONTRERAS JULIAN MARICELA
5
RUBIO QUIROZ JUAN FERNANDO
6
SOTO GONZALEZ CECILIA GUADALUPE
-------------------------------------
7
VALENCIA GUZMAN JESUS SALVADOR
LUNA PORQUILLO VLADIMIR
8
FLORES SONDUK LLUVIA
SALGADO APATIGA DIMNA GUADALUPE
HERNANDEZ DOMINGUEZ LILIANA
SARAHI
ROJAS MARTINEZ ABRAHAM
QUINTA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista
Propietario
Suplente
1
ORTEGA ALVAREZ OMAR
ANGEL OLVERA JOSE HUGO
2
HURTADO ARANA KAREN
AVILES CADENA SARAI
3
OCTAVIANO FELIX TOMAS
FELIPE VALDEZ JAIRO
4
CASTELAN MONDRAGON MARIA ELIDA
MIRANDA MIRANDA HILDA
5
CALDERON TORREBLANCA FIDEL
TINOCO OROS JULIO CESAR
6
TINOCO SOTO MIRIAM
VALDES RAMIREZ MARIA CONCEPCION
7
JIMENEZ RUMBO DAVID
MARTINEZ PADILLA HUGO EDUARDO
8
BELTRAN REYES MARIA LUISA
SANTOS GUZMAN CRISELDA
195
PARTIDO VERDE ECOLOGISTA DE MÉXICO
PRIMERA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista
Propietario
Suplente
1
SESMA SUAREZ JESUS
RUIZ CHIMAL JOSE EDUARDO
2
CORONA VALDES LORENA
SOTO COTA MARIA GUADALUPE
SEGUNDA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista
Propietario
Suplente
1
CANAVATI TAFICH JESUS RICARDO
CISNEROS RAMIREZ MARCELINO
2
3
4
TOLEDO ACEVES WENDOLIN
AREVALO GONZALEZ JOSE ANTONIO
ARZALUZ ALONSO ALMA LUCIA
GARCIA TREVIÑO DANIELA
ARMAS ZAGOYA VICTOR CARLOS
LOPEZ VALENZUELA GENNY JANETH
TERCERA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista
1
Propietario
ZENTENO NUÑEZ EDUARDO FRANCISCO
2
CANALES SUAREZ PALOMA
3
4
HERRERA BORUNDA JAVIER OCTAVIO
SARUR TORRE ADRIANA
COUTTOLENC BUENTELLO JOSE
ALBERTO
GONZALEZ TORRES SOFIA
FERNANDEZ DEL VALLE LAISEQUILLA
ANDRES
5
6
7
Suplente
ELIZONDO GARRIDO FRANCISCO
HERRERA ALVAREZ SANDRA
ALEJANDRINA
SANCHEZ Y ESCALANTE ROBERTO
ZAMORA FALCON ANA CECILIA
MARTINEZ OLIVARES FELIX
ZAMORA FALCON MARIA ISABEL
PEREZ ANCONA CARLOS MIGUEL
CUARTA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista
Propietario
1
LIMON GARCIA LIA
2
3
IZQUIERDO ROJAS JESUS GERARDO
CUENCA AYALA SHARON MARIA TERESA
Suplente
BRUNT GONZALEZ VERONICA
GUADALUPE
RODRIGUEZ TORRES SAMUEL
VELASQUEZ MEJIA MARIA CARMEN
QUINTA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista
1
2
Propietario
MENDOZA AMEZCUA VIRGILIO
GAXIOLA LEZAMA JORGINA
196
Suplente
FLORES ARMENTA SERGIO ADAN
GONZALEZ EVIA EDNA
MOVIMIENTO CIUDADANO
PRIMERA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista
1
3
4
5
6
7
8
Propietario
CASTAÑEDA HOEFLICH JOSE CLEMENTE
LOMELI BOLAÑOS CARLOS
MERCADO SANCHEZ MA. VICTORIA
ALVAREZ MAYNEZ JORGE
GARZON CANCHOLA REFUGIO TRINIDAD
GUERRA MOTA MOISES
GARCIA SOBERANES CYNTHIA GISSEL
Suplente
GARCIA GONZALEZ SALVADOR
ENRIQUEZ HERRERA JOSE RAMON
PALENCIA NUÑEZ MARIA MARTHA
VALLEJO LOZANO MIGUEL ALBERTO
NEGRETE SALAZAR LYDIA
RAMIREZ MOJARRO JOSE RODRIGO
FUENTES ESCALANTE MARIA TERESA
SEGUNDA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista
1
2
Propietario
CARDENAS GUTIERREZ GUSTAVO
ADOLFO
CORICHI GARCIA CLAUDIA SOFIA
Suplente
SOSA CARPIO DANIEL ADRIAN
PARRA MONTEJO MAYRA DANIELA
TERCERA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista
Propietario
Suplente
1
ORANTES LOPEZ MARIA ELENA
ROCHA LADRON DE GUEVARA DALIA
MARIA
CUARTA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista
1
2
3
Propietario
CERVERA GARCIA RENE
TOLEDO IBARRA MARBELLA
PEREZ UTRERA ADAN
Suplente
MEDINA HERNANDEZ GONZALO FABIAN
JIMENEZ SOLANO JANET
LANDGRAVE CASTILLO DANIEL
QUINTA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista
1
2
Propietario
ESPINO MANUEL DE JESUS
HAUFFEN TORRES ANGIE DENISSE
Suplente
RAMIREZ HERNANDEZ SAMUEL
XOLALPA MOLINA MARIA LUISA
NUEVA ALIANZA
PRIMERA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista
1
2
Propietario
VALLES MENDOZA LUIS ALFREDO
GUTIERREZ SANTOYO MARIA LUISA
197
Suplente
RAMIREZ SANCHEZ MIGUEL
CAMPA ALMARAL CARMEN VICTORIA
SEGUNDA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista
1
2
Propietario
BAÑUELOS DE LA TORRE SORALLA
MENDEZ SALAS JESUS RAFAEL
Suplente
SALDIVAR PAZ MIRNA ISABEL
LARA SALAZAR MARIANO
TERCERA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista
1
2
Propietario
ZETINA AGUILUZ MANUEL ALEXANDER
SANCHEZ RUIZ KARINA
Suplente
GUTIERREZ GARCIA CARLOS
LOZANO SILVA ROSA AMALIA
CUARTA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista
1
2
Propietario
QUEZADA SALAS JOSÉ BERNARDO
OCAMPO BEDOLLA MARÍA EUGENIA
Suplente
HERNANDEZ LEON LUIS MANUEL
DOMINGUEZ NARVAEZ ALEJANDRA
QUINTA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista
1
2
Propietario
REYES AVILA ANGELICA
GAVIÑO AMBRIZ JORGE
Suplente
BARCENAS TORRES MARIA ELVIA
PINTO TORRES FRANCISCO JAVIER
MORENA
PRIMERA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista
1
2
Propietario
CAÑEDO JIMENEZ ROBERTO
ALEJANDRO
CARDENAS MARISCAL MARIA ANTONIA
Suplente
CARDOSO MERCADO EUGENIO
CORONA AMBRIZ MARICELA
SEGUNDA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista
1
2
Propietario
BASURTO ROMAN ALFREDO
TREJO FLORES MARIANA
Suplente
MEDINA RUIZ EVERARDO
RODRIGUEZ ACOSTA MARTHA JULIA
TERCERA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista
Propietario
Suplente
1
CASTRO VAZQUEZ ROGERIO
MEX ALBORNOZ MARIO DAVID
198
No. de lista
Propietario
2
HERNANDEZ CORREA GUADALUPE
3
TELLO LOPEZ JORGE
OJEDA AQUINO ELIAS
4
FUENTES ALONSO MODESTA
MARTINEZ SANCHEZ ELIA
5
Suplente
SANTIAGO RODRIGUEZ GUILLERMO
RAFAEL
CORNELIO GARCIA MARIA MAGDALENA
DEL CARMEN
TORRES MENDEZ SAMUEL ABRAHAM
CUARTA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista
1
Propietario
HERNANDEZ DE LA PIEDRA ANGEL
ANTONIO
Suplente
SANCHEZ GONZALEZ GUILLERMO JORGE
2
LOPEZ LOPEZ IRMA REBECA
MARTINEZ VARGAS BERTHA ALICIA
3
ABDALA DARTIGUES RODRIGO
JARA VARGAS LUIS FERNANDO
4
CUATA DOMINGUEZ BLANCA MARGARITA
ARCOS ORTIZ IRMA
5
ALVA Y ALVA MIGUEL
GALICIA JUAREZ GERARDO
6
ESQUIVEL VALDES LAURA BEATRIZ
MARQUEZ CANALES DIANA MARCELA
7
GUZMAN JACOBO ROBERTO
ROMERO MORALES ANGEL
8
RAMOS RAMIREZ BLANDINA
HERRERA HERNANDEZ LILIANA
No. de lista
QUINTA CIRCUNSCRIPCIÓN
Propietario
Suplente
1
VILLA GONZALEZ CONCEPCION
AGUILAR VILLASEÑOR MARISELA
2
JUAREZ RODRIGUEZ MARIO ARIEL
MAYORGA GODINEZ LUIS JORGE
4
SERRANO LORA JESUS
GAHONA PEREZ LEONARDO
5
FALCON VENEGAS SANDRA LUZ
RIVERA TAVIZON ALMA AMERICA
ENCUENTRO SOCIAL
PRIMERA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista
Propietario
Suplente
1
FERREIRO VELAZCO JOSE ALFREDO
SANDOVAL PEREZ JOSE CARLOS
2
MARTINEZ GUZMAN NORMA EDITH
LOPEZ LOPEZ LAURA ISALINDA
199
SEGUNDA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista
1
Propietario
PINEDA MORIN ABDIES
Suplente
QUINTANILLA LEAL RICARDO
TERCERA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista
1
Propietario
GUIZAR VALLADARES GONZALO
Suplente
GARCIA ESPINOSA JUAN JOSE
CUARTA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista
Propietario
1
FLORES CERVANTES HUGO ERIC
2
TORRES SANDOVAL MELISSA
Suplente
ESCOBEDO MIRAMONTES JUSTO
FEDERICO
FARELAS PACHECO DAMARIS
QUINTA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista
1
2
Propietario
GONZALEZ MURILLO ALEJANDRO
SOTO GARCIA MARTHA TERESA
Suplente
BADILLO RAMIREZ RAUL
PEREA SANTOS ANA GUADALUPE
CUARTO. La asignación del Diputado por el Principio de Representación
Proporcional, a los Partidos Revolucionario Institucional correspondiente a la
Fórmula ubicada en el lugar décimo de la Lista Plurinominal correspondiente a la
Tercera Circunscripción, queda sujeta a la condición suspensiva consistente en el
resultado electoral definitivo, firme e inatacable de la Elección Federal
Extraordinaria que se efectúe en el Distrito 01 del estado de Aguascalientes.
Dichas Fórmulas se integra como sigue:
PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL
TERCERA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista
Propietario
Suplente
10
RUIZ CHAVEZ SARA LATIFE
ALCERRECA MANZANERO CRISTINA
DEL CARMEN
200
QUINTO. En virtud de lo dispuesto en el Punto de Acuerdo inmediato anterior se
estará a lo siguiente:
a) De no obtener el triunfo el Partido Revolucionario Institucional en el Distrito
Electoral Uninominal con Elección Extraordinaria, la Fórmula de Diputados por
el Principio de Representación Proporcional dejará de quedar en condición
suspensiva, por lo cual se otorgará la Constancia de Asignación respectiva
conforme a las listas contenidas en el Resolutivo Tercero del presente
Acuerdo.
b) De obtener el triunfo el Partido Revolucionario Institucional en la referida
Elección Extraordinaria, la Diputación cuya asignación se acuerda quede
suspendida y condicionada al resultado de dicha elección, corresponderá al
candidato a Diputado por el Principio de Representación Proporcional de
Movimiento Ciudadano en la Tercera Circunscripción, ubicado en la Fórmula
número dos de la Lista Plurinominal. Lo anterior, de conformidad con el
procedimiento establecido en la segunda hipótesis de la Consideración 49 de este
Acuerdo.
En consecuencia, se extinguirá la condición suspensiva a que se refiere este
Punto de Acuerdo, en virtud de lo cual procede otorgar la Constancia de
Asignación de la Diputación de Representación Proporcional respectiva, a la
Fórmula que se integraría de la manera siguiente:
MOVIMIENTO CIUDADANO
TERCERA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista
PROPIETARIO
SUPLENTE
2
OCHOA GUZMÁN RAFAEL
BALAM XIU FLORENTINO DE LA CRUZ
SEXTO. Infórmese a la Secretaría General de la H. Cámara de Diputados, las
asignaciones de Diputados electos por el Principio de Representación
Proporcional, de conformidad con la relación de nombres del Punto de Acuerdo
Tercero.
SÉPTIMO. Publíquese este Acuerdo en el Diario Oficial de la Federación, para los
efectos legales a que haya lugar.
201
ANEXO ÚNICO
RELACIÓN DE FÓRMULAS DE CANDIDATOS A DIPUTADOS AL
CONGRESO DE LA UNIÓN POR EL PRINCIPIO DE
REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL
PARTIDO ACCIÓN NACIONAL
PRIMERA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
Propietario
MADERO MUÑOZ GUSTAVO ENRIQUE
Suplente
MESTA SOULE LUIS FERNANDO
TALAVERA HERNANDEZ MARIA ELOISA
MARTINEZ DIAZ ROSA ISELA
RODRIGUEZ TORRES LUIS AGUSTIN
SANCHEZ LARA LUIS FERNANDO
LIZARRAGA FIGUEROA TERESA DE JESUS
DURAZO CORTEZ MARIA MARCIA
CORRAL ESTRADA HERMINIO
LUNA VELAZQUEZ MIGUEL ANGEL
ARAMBULA MELENDEZ MARIANA
GARCIA GARCIA ANNIA ALICIA
BARRAZA LOPEZ JOSE TEODORO
TERAN CORELLA ARMANDO
VEGA OLIVAS NADIA HAYDEE
CASTRO TORRES CELIA
HERRERA DERAS ALFREDO MIGUEL
DEL RIVERO MARTINEZ RICARDO
JIMENEZ MARQUEZ MARTHA CRISTINA
ARMENDARIZ GRANADOS LILIANA
VALENZUELA ARMAS RAFAEL
CAMBERO GOMEZ MARCO ANTONIO
CRUZ BLACKLEDGE GINA ANDREA
PICAZO OLMOS MARIA OLIVIA
CORTES BERUMEN JOSE HERNAN
VALADEZ SANCHEZ JUAN ANTONIO
CORDERO PRADO NORMA ANGELICA
HERNANDEZ REYNA NANCY IVETT
ROMERO LOPEZ ROBERTO
CUEN ARANDA MARIO CESAR
GONZALEZ MORENO ADELA
MARTINEZ COTA MARIA ANDREA
TALAMANTES VAZQUEZ VICTOR MANUEL
ARISTI LARA SALVADOR RODOLFO
HERNANDEZ ESPINO CLAUDIA ERNESTINA
JIMENEZ DELGADO SILVIA PATRICIA
CRUZ CASTRO ROBERTO RAMSES
JAUREGUI CORRALES RAMON
LEYVA MEXIA ANA PAULINA
FLORES GONZALEZ ZULMA CAROLINA
DIAZ LARIOS ANDRES
MADRIGAL TORRES IGNACIO
MARTINEZ BERNALINES AURORA
SERNA GARCIA MARTHA GUADALUPE
202
ANEXO ÚNICO
No. de lista
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
Propietario
VEGA MARIN JOSE OSCAR
Suplente
FLORES VASQUEZ CARLOS
PEREZ PLAZOLA ANGELICA
MEDINA ARELLANO MARIA ANTONIETA
JOSEFINA
RAMOS RODRIGUEZ RAFAEL
CHAIDEZ VERDUGO CARLOS IVAN
GARCIA OREGEL LOURDES LETICIA
DEL VALLE FLORES SOCORRO
TOQUERO GUTIERREZ PEDRO
LOPEZ DE LARA HERNANDEZ GUILLERMO
LUIS
AGUILAR SOTO GUADALUPE
CRESPO AGUILAR ANGELICA GUADALUPE
GONZALEZ ALVARADO JUAN MANUEL
ZAYAS AMAYA GERARDO
BARROSO ARANDA MARIA DE LOURDES
LOPEZ LEY ALMA DEL CARMEN
DIAZ BECERRA JOSE DE JESUS
CURIEL PRADO DIEGO RODRIGO
MORA DE ANDA CARMEN LETICIA
PADILLA FRANCO MARIA DE JESUS
FERNANDEZ SIGALA EDUARDO
JAVALERA JAVALERA JULIO CESAR
CROCKWELL ROBLES CLAUDIA MARIA
INZUNZA CRUZ YESSICA
RAZON VIRAMONTES KEY TZWA
BARBA REYNOSO JOSE LUIS
QUEZADA AMAYA EVA
ACEVEDO SAVIN MIREYA JOSEFINA
ZAMUDIO GUZMAN SEBASTIAN
ASTORGA RENTERIA JUAN LUIS
VASQUEZ LUNA NANCI CAROLINA
AVALOS URANGA MARIA DEL CARMEN
PEREZ ROMERO DAVID
LOPEZ MARTINEZ SERGIO
PEREZ REYES MARIA ANTONIETA
BUENO GARDEA NORA ELENA
SEGUNDA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista
1
2
3
4
5
6
Propietario
RODRIGUEZ DAVILA ALFREDO JAVIER
Suplente
RAMIREZ ALMAGUER LUIS ALBERTO
ENRIQUEZ VANDERKAM MAYRA ANGELICA
ZAPATA PADILLA MARIA OLIMPIA
RIVERA CASTILLEJOS ARMANDO ALEJANDRO
MARTINEZ ROJAS RUSTRIAN RICARDO
ALFARO GARCIA LORENA DEL CARMEN
ALANIS BARROSO DIANA PATRICIA
MARTINEZ MONTEMAYOR BALTAZAR
MACIAS CANALES TOMAS DAVID
VALLES OLVERA ELVA LIDIA
PEREZ BAUTISTA JESSICA JANETH
203
ANEXO ÚNICO
No. de lista
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
Propietario
FLORES SOSA CESAR
Suplente
BUENDIA ROSAS JESUS MARCELINO
MURGUIA GUTIERREZ MARIA GUADALUPE
ITURBE ROSAS ALEJANDRA
GAMA BASARTE MARCO ANTONIO
HERVERT LARA ROLANDO
GARCIA GARCIA PATRICIA
ESTRADA TORRES ELISA
CORDERO LERMA LEONEL GERARDO
ANCENO RIVAS JOSE CARMEN
VELAZQUEZ VALDEZ BRENDA
CANTU BENAVIDES JOSEFINA
SALIM ALLE MIGUEL ANGEL
ARENA BARROSO ALEJANDRO
OSUNA CARRANCO KARLA KARINA
ESTRADA LOMELI URSULA CARIÑO
RENDON GARCIA CESAR AUGUSTO
DAVILA MEZA CARLOS
HERRERA ORTA MA. DEL SOCORRO
DEL ANGEL MAR ROSA ELENA
ZAPATA PEROGORDO JOSE ALEJANDRO
LOPEZ ROBLEDO CARLOS FRANCISCO
RODRIGUEZ AMARO MARTHA CECILIA
RAMIREZ GARCIA MARIA ELENA
TREVIÑO CABELLO FRANCISCO LUIS
VALDES CABELLO EDWIN ALEJANDRO
PATIÑO LOYA MARICELA
AGUILAR GARCIA NAYELI
DIAZ ORNELAS ARTURO
SANCHEZ DE LA TORRE JORGE EDUARDO
ALEJANDRO DE LA GARZA IMELDA
GUADALUPE
VELAZCO GARZA ROSA MARIA
CORREA RAMIREZ JOSE JESUS
GASTELUM CADENA ANGEL
LUNA AYALA NOEMI BERENICE
MIJARES ALBA NORA
GARCIA ANDRADE EDUARDO
MIRELES NAVARRO JORGE LUIS
CRUZ DOMINGUEZ ADRIANA
VEGA FRANCO YARATZET SORAYA
OLIVARES GUZMAN LUIS ANGEL
GONZALEZ REYES LUIS FELIPE
BARRERA STEPHENSON MONICA SUSANA
BORJA PIMENTEL PAOLA
LOPEZ FONSECA JOSE ALBERTO
SANCHEZ TOVAR JOSE LEOBARDO
MARTINEZ VALERO DORA ALICIA
RODRIGUEZ MAGIRAS KALYOPE
BOTELLO GARZA VICTOR MANUEL
REYES CAMPOS CARLOS ALEJANDRO
MONTES ZUÑIGA DULCE MARIA
HERNANDEZ RUIZ MARGARITA LOURDES
TORRES ZAVALA RUBEN ALFREDO
MACIAS SEGOVIA FRANCISCO REY SALOMON
204
ANEXO ÚNICO
No. de lista
34
35
36
37
38
39
40
Propietario
GALVAN CAUDEL ROSA NALLELY
Suplente
MORAN NORIEGA MARIA ELIZABETH
NAVA BOLAÑOS EDUARDO TOMAS
PALACIOS GILLILAND MIGUEL ANGEL
HERRERA CABRERA GUADALUPE
SANTIAGO MARTINEZ ANA MARIA
ALVARADO DAVILA GUADALUPE
RIVAS HERNANDEZ FILIBERTO
CASTAÑEDA VILLARREAL ELDA GRACIELA
AVILA HERNANDEZ BLANCA ESTHELA
HERNANDEZ SILVA ANDRES BENJAMIN
RIVERA BARROSO JUAN JOSE
MURILLO CHAVEZ JANET MELANIE
VALDIVIA ALFARO VERONICA
TERCERA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
Propietario
YUNES LINARES MIGUEL ANGEL
Suplente
PEREZ RODRIGUEZ ENRIQUE
OVANDO REAZOLA JANETTE
BURGUETE ZUÑIGA KATIA BERENICE
DIAZ MENA JOAQUIN JESUS
CARBALLO CAMARA DOMITILO
BOLIO PINELO KATHIA MARIA
SOLIS GOMEZ OBDULIA DEL CARMEN
CAMBRANIS TORRES ENRIQUE
DESCHAMPS ESPINO BARROS HIPOLITO
MARQUEZ ZAPATA NELLY DEL CARMEN
RUEDA ROSADO JOSEFINA
MARTINEZ SANCHEZ LUIS DE LEON
SUMANO GARCIA RUBEN ROMEO
SANCHEZ CARRILLO PATRICIA
MARTINEZ SIMON MAYULI LATIFA
PALOMEQUE ARCHILA CARLOS ALBERTO
LLAVEN MARTINEZ JAIME
RUIZ CARRERA VIRIDIANA
GONZALEZ RODRIGUEZ DIANA
CANO CETINA ASIS FRANCISCO
FERNANDEZ VIDAL LUIS RENE
ZUCCOLOTTO FEITO TERESITA
FERRERO TOVAR MONICA
HERNANDEZ HERNANDEZ SERGIO
JIMENEZ DIAZ JOSE ALFREDO
PEÑA PEÑA DIANA PERLA
ROSETTE CRUZ MARIA DE LOURDES
LAVALLE PINZON JUAN CARLOS
XIU DZUL DANIEL
NAVARRETE GONZALEZ ZINNIA ESTHER
GALLEGOS FLORES ANDREA GUADALUPE
SANCHEZ MONTALVO HUGO IVAN
GARCIA GONGORA JORGE HERNILDO
MENDEZ HERRERA ALBA LEONILA
OLIVARES PEREZ YOLANDA
205
ANEXO ÚNICO
No. de lista
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
Propietario
MARIN DEL ANGEL VICTOR
Suplente
FELIX HUERTA GREGORIO ROLANDO
GONZALEZ CAMARA MARTHA RAQUEL
CRUZ POOL HILDA MARIANA
MEDINA RODRIGUEZ EDGARDO GILBERTO
KUK CAN JUAN ANTONIO DE LOS ANGELES
FRANCISCO ANTONIO MARIBEL
GONZALEZ CRUZ MARIA ESTHER
SALINAS MENDOZA HECTOR MANUEL
ESTEVA TORRALVA MARIO ANTONIO
GONZALEZ JIMENEZ DIONY DEL ROSARIO
GARCIA MENDOZA SILVIA ELIZABETH
AREVALO MATUS LUIS ARTURO
VALIENTE BAUTISTA LUIS DANIEL
IC YAM CHRISTEL GUADALUPE
MEX UC GRETTEL REBECA
LUZ ULLOA MANUEL EDUARDO
AMADOR MARTINEZ RAFAEL
RODRIGUEZ SANCHEZ OLIVIA IRIANITZI
RODRIGUEZ SALAS GABRIELA
CALDERON GONZALEZ ALEJANDRO
REYES HUICAB NICOLAS HUMBERTO
GARCIA MORLAN DULCE ALEJANDRA
LOPEZ ROJAS EVELIA DE LOS ANGELES
CASTELAN ENRIQUEZ MIZRAIM ELIGIO
HERNANDEZ GRAJALES RONALDO
DIAZ OVALLE VICTORIA
CHAVEZ BUESO DEISY ANTONIA
AYUSO MENDEZ IRVING MANUEL
CACERES PACHON ROBERTO ANDRE
DE LA VEGA MENDOZA MARIA LUISA
PAREDES ANGUAS LINDA LUZ
FACIO MARTINEZ ALEJANDRO
GRANILLO JUAREZ ARTURO
ESTRADA HERNANDEZ AURA ESTHER
ISIDRO LIMON ELIZABETH
LOPEZ HERRERA BENEDICTO
AGUILAR ZARATE RIGOBERTO
ABREU RENDON NELLY LIDILIA
GONZALEZ GARCIA PAULINA
SANCHEZ SOL HECTOR RAFAEL
MARTINEZ MAGAÑA HEDLEY ANDRES
AMADOR GAMBOA LUISA JAEL
RUBIO DIANA ADOLFINA
CUARTA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista
1
2
3
Propietario
CASTAÑON HERRERA EUKID
Suplente
MACARI ALVARO JOSE CABALAN
ROMERO CASTILLO MARIA GUADALUPE
CECILIA
HUERTA LOPEZ MARIA FERNANDA
TABOADA CORTINA SANTIAGO
MENDEZ GONZALEZ ALEJANDRO
206
ANEXO ÚNICO
No. de lista
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
Propietario
RODRIGUEZ DELLA VECCHIA MONICA
Suplente
AGUILAR LOPEZ MARIA MERCEDES
CORRAL MIER JUAN
ROLDAN PEREZ JORGE
ALEMAN OLVERA EMMA MARGARITA
PATIÑO ALONSO MARIA DEL SOCORRO
TORREBLANCA ENGELL SANTIAGO
SOTO PIZANO JACOBO
GONZALEZ SUASTEGUI GUADALUPE
ARCOS VILLALVA ANGELINA LIZETH
MOYA CLEMENTE ROBERTO JUAN
AGUILAR CORONADO MARCO HUMBERTO
LOPEZ RABADAN KENIA
MORA ORTIZ ALEJANDRA
FORTUN BASAURI JOAQUIN
GRACIANO PEREZ MAURICIO
PEREZ RODRIGUEZ CLAUDIA
SANCHEZ HERNANDEZ DANIA
MARTINEZ TERRAZAS VICTOR ADRIAN
SEDANO GARCIA JOSE OMAR
ABARCA PLIEGO ANABEL
JIMENEZ TAPIA LAURA ELENA
SANCHEZ HUERTA ISMAEL
BALDERAS FIERRO FRANCISCO JAVIER
GARZA DE LOS SANTOS OLIVIA
LARA CARREON DIANA MARIA TERESA
TELLEZ HERNANDEZ HECTOR SAUL
OJEDA PARADA RAUL
CORTES MARTINEZ ERIKA
OCHOA BATALLA LUCILA
VAZQUEZ JERONIMO AMBROSIO
MARTINEZ MANZANAREZ MARTIN ALFREDO
RODRIGUEZ CANO MARIA ELENA
RAMIREZ LUNA MARIA FABIOLA
AVILA MARQUEZ AMADO BENJAMIN
TEMOLTZIN MARTINEZ JOSE GILBERTO
VERA HERNANDEZ ISABEL PRISCILA
CHAVEZ AGUILAR MARIA DE LOURDES
GILES CARMONA JESUS CHRISTIAN
LOUVIER HERNANDEZ EDUARDO JOSE
SANCHEZ ZAMORA ELIUTH
HERNANDEZ VALADES LETICIA
ANAYA GONZALEZ ORLANDO
GONZALEZ GARZA ROBERTO
MORALES COYOPOL MERCEDES
GALINDO PETRIZ MYRIAM
DIAZ ASTUDILLO JORGE ALBERTO
SANCHEZ ZAVALA IRVING
CASTRO MONTALVO QUETZAL
DIMAS ESCOBAR ERNESTINA
MANCILLA AMARO RAYMUNDO ISRAEL
ROJAS MARQUEZ ENRIQUE HIGINIO
CABALLERO MADINAVEITIA MARCELA
VIRGINIA
VILLARREAL SANCHEZ ALEJANDRA
207
ANEXO ÚNICO
No. de lista
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
Propietario
RODARTE DE LARA MIGUEL HUMBERTO
Suplente
GOMEZ HERNANDEZ SERGIO
ORTEGA DORANTES MARIA LUISA
SAMANO GONZALEZ LAURA ISABEL
HERNANDEZ FERNANDEZ EDUARDO
CAMPECH LOPEZ VICTOR
ZAVALA GAMBOA JAEL
CAMACHO MATA JULIETA
PEREZ GARCIA PABLO
SOLIS SALAZAR DANIEL
QUIROZ HERAS REBECA EDITH
SANCHEZ BAZAN KARINA
MUÑOZ CARDOSO LUIS MANUEL
LINARES ORTIZ ENRIQUE JAVIER
HERNANDEZ PEREZ LETICIA
RAMIREZ MUÑOZ MA. LETICIA
SANCHEZ ASCENCIO JUAN CARLOS
PADILLA CASTAÑEDA JOSE LUIS
SALAZAR ALVAREZ CORONA
FLORES SANCHEZ NANCY EDITH
QUINTA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
Propietario
RAMIREZ NUÑEZ ULISES
Suplente
RAMIREZ NUÑEZ ODIN RAMSES
HERNANDEZ RAMOS MINERVA
CEBALLOS HERNANDEZ ADRIANA GABRIELA
CORTES MENDOZA MARKO ANTONIO
CASTELAZO MENDOZA CARLOS FRANCISCO
CULIN JAIME GRETEL
MARES VILLASEÑOR MINE VALERIA
SALAS VALENCIA JOSE ANTONIO
MENDEZ GONZALEZ MARCOS
VARGAS BARCENA MARISOL
FLORES MELENDEZ NADIA
BELLO OTERO CARLOS
AMADOR SERRANO ISRAEL
SANCHEZ JUAREZ CLAUDIA
SANDOVAL MAREZ FRANCISCA
ANTERO VALLE LUIS FERNANDO
TORRES HERRERA VICTOR MANUEL
LOPEZ BLANCO GLADIS
RIZO AYALA ELIA DEL SOCORRO
RODRIGUEZ RIVERA IVAN ARTURO
GAITAN RAMIREZ ALEJANDRO
HINOJOSA CESPEDES ADRIANA DE LOURDES
CASTELLANOS MENDEZ ROSA MARIA
REYES SANTAMARIA DAVID
GONZALEZ SEVERO GIOVANI
FUENTES TORRES MARIA GUADALUPE
TORRES FUENTES ROSA
FARFAN ALEGRIA SERGIO RODRIGO
FLORES MANRIQUEZ GUILLERMO
208
ANEXO ÚNICO
No. de lista
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
Propietario
VASQUEZ RIVERA ELVIA
Suplente
GARCIA GONZALEZ CELIA
DAVALOS PALAFOX JAVIER EDUARDO
ALCANTAR BEJAR CARLOS ALBERTO
LUNA ISLAS CLAUDIA LILIA
MEZAS ALFARO MARIA DEL CARMEN
SEBASTIANA
CHAVEZ PIZANO JULIO CESAR
BELTRAN ROLON STALIN
ALCAZAR RODRIGUEZ TERESA
RAMIREZ SANCHEZ ANA LUCIA
PEREZ CUEVAS CARLOS ALBERTO
ANDRADE ROSAS RICARDO
RIVERA PEREZ RUTH ALEJANDRA
HERRERA ANAYA ANA CECILIA
ACOSTA DAVILA JORGE LUIS
VEGA CASTELLANOS ALFONSO
BARAJAS AVALOS MA LOURDES
BARAJAS AVALOS MA. LETICIA
RODRIGUEZ ALVARADO ARTURO
TREJO MARTINEZ GONZALO
GASTELU USERRALDE MARICELA
USERRALDE BERNAL MARIA DEL CARMEN
TORRES RAMIREZ ADOLFO
BARAJAS FLORES EDGAR OMAR
CASTILLEJO MORENO MARIA ISABEL
REYES SAN AGUSTIN MARIA LIDIA
HERNANDEZ RAMOS JAIME ALBERTO
DENIZ NAVARRO JORGE DE JESUS
ROMERO GALARZA MAGALI
LUNA GRANILLO ANAHI
VERA NAVARRO VICTOR CESAR
FAJARDO MARTINEZ EDGAR ROMEO
ARAGON CORTES SHEYLA FABIOLA
RODRIGUEZ CARRILLO ABELINA DEL CARMEN
FLORES GONZALEZ MARIO
VELASCO PASCACIO BERNARDO
ESCAMILLA CORDOVA CLAUDIA KARINA
LOPEZ ZUÑIGA ELVA ARGELIA
IBAÑEZ PINEDA GERARDO RODOLFO
CHAVEZ SEGUNDO JUAN
CARRILLO OVALLES LUCIA JAZMIN
HERNANDEZ TREJO FLORITA
ESCAMILLA JIMENEZ RAFAEL
RINCON JIMENEZ RICARDO
BETANCOURT SANTA MARIA SAMANTA
FERNANDEZ QUINTAL NELSY CECILIA
BETANCOURT MIRANDA CARLOS ALBERTO
ISAAC
MEDELLIN MORAN JOSE EPIGMENIO
CARBAJAL MENDEZ LILIANA
VELARDE FLORES PATRICIA
209
ANEXO ÚNICO
PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL
PRIMERA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
Propietario
LOPEZ GUTIERREZ DAVID EPIFANIO
Suplente
GODOY ANGULO VICTOR MANUEL
PONCE BELTRAN ESTHELA DE JESUS
KRAUSS VELARDE FRANCISCA ANA
JACKSON RAMIREZ JESUS ENRIQUE
DIAZ LOPEZ ENRIQUE
TAMAYO MORALES MARTHA SOFIA
PEREZ OLIVAS MARIA LORENA
YERENA ZAMBRANO RAFAEL
VILLARREAL SALAZAR JUAN CARLOS
DE LA TORRE VALDEZ YOLANDA
BORUNDA ESPINOZA BRENDA
GARCIA AYALA MARCO ANTONIO
NAVARRETE REYES RICARDO
BELTRONES SANCHEZ SYLVANA
BOJORQUEZ CASTILLO MARTHA JULISA
SANTILLAN OCEGUERA FRANCISCO JAVIER
VALENCIA LOPEZ ELIGIO
SANCHEZ ARREDONDO NANCY GUADALUPE
GARCIA ALARCON LUZ ANA
JAMES BAROUSSE CRISTOPHER DANIEL
ALFARO PAGAZA JOSE DAVID
GARCIA VILCHIS STEPHANY ALEJANDRA
MEDINA MIYAZAKI MARIA EUGENIA
CORRAL HERNANDEZ ALEJANDRO
LEPE BRAVO MIGUEL ABELARDO
SANCHEZ MARTINEZ LOURDES ERIKA
AVALOS MEDINA LAURA FERNANDA
HERRERA RUIZ MANUEL
DE ALBA LETIPICHIA PEDRO
MORENO ARGUELLES GUADALUPE JANNETH
DIAZ SCHROEDER MARIA FERNANDA
FONG RIOS JAIME AGUSTIN
RODRIGUEZ PEÑUELAS HERNAN VINICIO
SOTO HERNANDEZ CELIA DANIELA
FREDERICK LOZANO CAROLINA
MONTIEL OCHOA BERNARDO
CORDERO PAYAN GUSTAVO
BELTRAN PERALTA NAITA ANALI
ALLENDE REYNOSO DANIELA
DORAME ALCANTAR CARLOS ARMANDO
CONTRERAS PALOMARES PABLO SERGIO
TORRES BECERRA ABRIL LILIANA
GONZALEZ GALVAN CLAUDIA GUADALUPE DEL
CARMEN
VIVANCO LIRA MARTIN
ARBALLO QUINTERO ANGEL FERNANDO
MARQUEZ RUBALCAVA GENESIS
RAMIREZ FERMAN SOCORRO
GARCIA LOPEZ JAVIER
CURIEL ESTRADA ALFREDO
210
ANEXO ÚNICO
No. de lista
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
Propietario
FAUSTO OLAGUE ESTHER
Suplente
PACHECO CORTEZ YOLANDA DEL ROCIO
CAMACHO QUINTERO LUIS ALEXANDER
MARTINEZ VERDUGO HILARIO
CORONADO VAZQUEZ CYNTHIA ROSARIO
SOTO MEDINA KARLA YADIRA
FELIX ZAVALA ANDRES AMILCAR
TORRES ARMENTA LUIS MIGUEL
PLATA MADRIGAL BLANCA CRISTINA
YEE HERNANDEZ SAMANTHA ZENYAZETH
ECHAVE BASTIDAS SERGIO ENRIQUE
COTA MUÑOZ ROMAN
VALENZUELA LANGARICA CINTHIA
ROSALES ORTIZ ESMERALDA
RAMIREZ GUZMAN JESUS ARMANDO
VICENTE RENTERIA MIGUEL ANGEL
ONTIVEROS VELO NAYELI MARGARITA
HIRALES MEZA CLAUDIA LETICIA
SIMON DE LA MADRID MISAEL ALEJANDRO
OSUNA LIZARRAGA JESUS TRINIDAD
CALVO GOMEZ MARTHA LILLIAN
CASTRO CARRASCO ROCELIA BELEM
ALBESTRAIN PEREZ SAMUEL
TORRES LOPEZ JOSE CARLOS GUILLERMO
MUCIÑO VELAZQUEZ ERIKA VIVIANA
FERNANDEZ HERNANDEZ MARIA DEL ROSARIO
GARCIA RUIZ ELOY ADRIAN
BENAVENTE GARCIA JOSE RICARDO
TORRES RODRIGUEZ SUGHEY ADRIANA
MONTAÑO ROSA MARIA
SEGUNDA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Propietario
DAVILA FLORES JORGE ENRIQUE
Suplente
GOMEZ MORALES JUAN MANUEL
BOTELLO SANTIBAÑEZ MARIA BARBARA
GONZALEZ HERNANDEZ YOLANDA EUGENIA
HINOJOSA OCHOA BALTAZAR MANUEL
ROJAS ANGELES ANGEL
ETCHEVERRY ARANDA MARICELA EMILSE
DAVILA BEAZ GRISELDA
GUERRERO GARCIA JAVIER
BOONE DE LA GARZA DAVID
GUERRERO CORONADO DELIA
HERRERA MARQUEZ LAURA ANGELICA
MONTOYA DIAZ TOMAS ROBERTO
MARTINEZ TAPIA JAIME
ARCOS VELAZQUEZ MONTSERRAT ALICIA
MARTINEZ GONZALEZ VERONICA BOREQUE
IBARRA HINOJOSA ALVARO
GAMUNDI ROSAS RICARDO
IBARRA RANGEL MIRIAM DENNIS
ANZALDUA NAJERA BLANCA AURELIA
211
ANEXO ÚNICO
No. de lista
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
Propietario
GUERRA URBIOLA BRAULIO MARIO
Suplente
MUÑOZ LEYVA RAYMUNDO
DE LEON ALONSO LUCIA PAULINA
GONZALEZ HERRERA MARCELA
GARCIA ACEVEDO GERARDO ELEAZAR
TRIANA CERVANTES GERARDO
HINOJOSA HERRERA JOSEFINA
RINCON MENDEZ ARIADNA IVONNE
MORRIS HERNANDEZ JONATHAN ALEXANDER
CAMACHO MONTOYA CARLOS ALBERTO
DE LA CRUZ CRUZ MIRIAM LIZETH
LOPEZ RANGEL ASELA ELIZABETH
TORRES PEREZ JONATHAN EDUARDO
RODRIGUEZ CANALES DIEGO
GARCIA SALAS ARIADNE VALERIA
ALVARADO MONROY ROSA MARIA
RAMOS MICHAUS ABNER ABED
CADENA TOLEDO ELIUD ABIB
ZAVALA DURAN EIRA
GUTIERREZ MATA ALMA NYDIA
CARREÑO FRAUSTO RICARDO
GONZALEZ AMADOR JAVIER SAUL
MALDONADO WONG AZALEA
RAMIREZ GARCIA GLADIS
ALEJANDRO MARTINEZ JUAN MANUEL
MARTIN DEL CAMPO MARTINEZ JOSUE
FRANCISCO
QUIROGA PEÑA ELMA CRISTINA
ZUÑIGA GONZALEZ SANDRA
CORTES ACUÑA JAIME ENRIQUE
DE LA GARZA BARRERA JESUS MIGUEL
LITAI FLORES FELICIDAD
CERDA DAVILA ELEANA
AGUILAR VILLARREAL OSVALDO
MONJARAS AVILA JESUS ISRAEL
HERNANDEZ GARZA SILVIA PATRICIA
DAVILA SAID GISELLE JASIVE
VILLARREAL BRICTSON SERGIO LUIS
SALAZAR SALAZAR JORGE ALBERTO
PILLADO SIADE MARISOL
BALDERAS VALADEZ MARIA CRISTINA
ALATORRE DIAZ JOSE ROBERTO
GUTIERREZ GONZALEZ GUILLERMO
ARIAS ARIAS EUNICE
SANTIVAÑEZ RIOS GUADALUPE ISADORA
ALCOCER SANCHEZ ADALBERTO
VARGAS MAGAÑA ROBERTO
RIOS CARDENAS PERLA
BAILON DOMINGUEZ GUADALUPE
GONZALEZ GARZA HEBERARDO
SOLORZANO VILLANUEVA EFRAIN
BENAVIDES VILLAFRANCA MAYRA
YASSIN SOTO ALEJANDRA
SANTOYO GONZALEZ JOSE LUIS
DEL REAL SANCHEZ JUAN FRANCISCO
212
ANEXO ÚNICO
No. de lista
38
39
40
Propietario
ARRIAGA ARRIAGA JUANA
Suplente
LANDAVERDE VELASCO MARLENE
SOTO HOLGUIN JESUS ALBERTO
ALTAMIRANO PEREZ OSCAR OMAR
FALCON HERNANDEZ MAYELA SARAHI
MENDEZ ROSAS ALEJANDRA ELIZABETH
TERCERA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
Propietario
RAMIREZ MARIN JORGE CARLOS
Suplente
ALONSO QUE ERUBIEL LORENZO
ORTEGA PACHECO IVONNE ARACELLY
MOGUEL MANZUR ZACIL LEONOR
MENDEZ BAZAN VIRGILIO DANIEL
ALBORES TRUJILLO JOSE ANTONIO
ORTIZ LANZ ADRIANA DEL PILAR
CERVERA CETINA DULCE MARIA
QUINTO GUILLEN CARLOS FEDERICO
CABRERA VILLALBA ANTONIO
BENITEZ TIBURCIO MARIANA
FRAGOSO TERAN MARIA ESTHER
CHAZARO MONTALVO OSWALDO GUILLERMO
VARGAS CUEVAS MANUEL ADONAY
TRUJILLO ZENTELLA GEORGINA
VIVEROS CORDOBA JOAQUINA
AGUILAR ROBLES DAVID
BRITO HERRERA GONZALO RENE
RUIZ CHAVEZ SARA LATIFE
ALCERRECA MANZANERO CRISTINA DEL
CARMEN
SARMIENTO URBINA WILLIAM ROBERTO
CORONA ORENCIO LEOPOLDO ENRIQUE
OCAMPO OLVERA HAYDEE
UC CANCHE ABIGAIL
PAVON FLORES CARLOS GERMAN
OCHOA GALLEGOS OSCAR GERARDO
CRUZ OREGON CORINTIA
GURRION SCOTT NOEMI SUSAN
CUEVAS GONZALEZ SERGIO BOGAR
AMARO BETANCOURT MIGUEL LENIN
SALUD CHICATTI MARIA CONCEPCION
BAEZA SOTO LESLIE BERENICE
BENTATA MORCILLO JOSE RAFAEL
ABURTO SALAZAR IVAN ERNESTO
AYALA RIOS ERIKA
PONCE CALDERON ANABEL
RUIZ ESTRADA FLORENTINO DE JESUS
PAZOS NAVARRETE SERGIO
ALMEIDA FERNANDEZ LORENA DEL CARMEN
CERVANTES NAVARRO REBECA LETICIA
GRAHAM NIETO JUAN JOSE
SANCHEZ MONTAÑO JULIO CESAR
CHRISTFIELD LUGO LILIA
GUTIERREZ TORRES KARINA GUADALUPE
213
ANEXO ÚNICO
No. de lista
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
Propietario
VELASCO CRUZ GERARDO IVAN
Suplente
MONTOYA RIVERA RODRIGO
PARES SIBAJA SARAI
BASALDU MEDINA SANDRA IVONNE
SILES TORRES CARLOS ANDRES
ABREU DOMINGUEZ CARLOS SALVADOR
HERNANDEZ CORTES ALEJANDRINA LUCERO
PINEDA ARELLANO LADY
GOMEZ VALDES SANDRO FRANCISCO
SUASTE EK BERNARDINO
GARCIA CABALLERO ISABEL BELEM
LUNA LOPEZ IRALDA
VELAZQUEZ MORALES LINO
CORTES HERNANDEZ DARIO JACOBO
ALONSO GUIRAO DANHA LAURA
VALENCIA CARRILLO YAHAIRA
GOMEZ GARCIA OMAR
SANTOS PACHECO GERARDO MANUEL
SILVA ZARATE WENDI MONSERRAT
AGUILAR ALVAREZ MARIA DEL SOCORRO
JIMENEZ HERNANDEZ CESAR ABRAHAM
LOPEZ CASTILLEJOS LEOPOLDO
MIMIAGA CASTANEYRA HABIBETH
GOMEZ HERRERA VIDA ARAVARI
SEVERINO RUIZ VICTOR HUGO
MEDINA ALONSO ARIEL RAMON
MORALES BAUTISTA BELEN
LOPEZ LOPEZ MERCY GREY
CORNELIO UTRILLA MANUEL ALEJANDRO
GIJON CRUZ ROBERTO
CORDOVA MOLINA MARIA ELENA
OJEDA SERRANO MARIA DE LOURDES
JUAREZ GARCIA VALENTE ALEJANDRO
LOPEZ AVILA EYTHER JESUS
SUAREZ MOGUEL MINETTE
ALONSO GARCIA VIOLETA
CUARTA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista
1
2
3
4
5
6
7
Propietario
VALLEJO BARRAGAN MANUEL
Suplente
VELASQUEZ VALENCIA MARCO ANTONIO
SCHERMAN LEAÑO MARIA ESTHER DE JESUS
JASSO NIETO OFELIA SOCORRO
NAVARRETE PEREZ FERNANDO
PEÑA GARAVITO JOSE FERNANDO
SALINAS LOZANO CARMEN
RAMOS REYES MARIA CRISTINA
NAZARIO MORALES MATIAS
SOLORIO ALMAZAN RAMIRO
CORDOVA MORAN HERSILIA ONFALIA ADAMINA
PULIDO GARCIA GEORGINA ADRIANA
ESPINO AREVALO FERNANDO
JUAREZ ALBARRAN RENE
214
ANEXO ÚNICO
No. de lista
Propietario
ARELLANO GILMORE LAURA ELENA
Suplente
GUTIERREZ RUIZ LESTLIE NOEMI
LOPEZ VELAZQUEZ HECTOR MAURICIO
PINODUEÑAS RODULFO MIGUEL FERNANDO
10
DE LA TORRE MALVAEZ GUILLERMINA
CARLOTA
NAVA MORALES FABIOLA SUE
11
JIMENEZ Y MENESES HECTOR GUILLERMO DE
JESUS
MONDRAGON VILLAGRAN JOSE LUIS IVAN
BERNAL RESENDIZ GABRIELA
CERVANTES SAUCEDO MARTHA VICTORIA
BLANCO SANCHEZ JORGE ALBERTO
GONZALEZ GUDIÑO MIGUEL ANGEL
COVIAN GRANILLO KARLA CORINE
JUAREZ ORTEGA LIZETH
OCHOA PEREZ ANGEL ALEXEI
BARCO MARTINEZ ROBERTO BENITO
CALVA GARCIA MARISOL
INIESTA SANCHEZ DANIELA
MEJORADA TORRES JOSE MAURICIO
VENEGAS FLORES RIVELINO LEOBARDO
ZERMEÑO VARGAS BEATRIZ ADRIANA
LANDA QUINTANILLA PAULINA
CONDE RODRIGUEZ JOSE MARIO
VILLASEÑOR OCHOA JULIO CESAR
ROMERO DIAZ TANIA BERENICE
CALLE LOPEZ MARCELINA
RODRIGUEZ SEBASTIA ANDRES
CASTAÑEDA CERDAN RODRIGO
ELIZALDE FLORES TALYA
AZNAR ROMERO JANNETT ZUBENELGENUBI
LEYVA OCHOA RICARDO
PLASENCIA RODRIGUEZ LUIS ROBERTO
OLVERA RAMIREZ ITZEL NACHELLY
JUAREZ CRUZ MARIBEL
RAMOS GUZMAN OSVALDO
CORONA DURAN MOISES OMAR
VALENTINO GARCIA PERLA STEPANIE
MACIAS GARCIA NORMA
BLANCO RAMIREZ ROBERTO ADRIAN
GONZALEZ CARRILLO RAFAEL
LIMA CASAS GEORGINA GUADALUPE
HERNANDEZ BAUTISTA LIZBETH
SANCHEZ RUANOVA HECTOR
LEAL GALICIA ANGEL DE JESUS
MONTIEL ALVARADO ARIANNA NOEMI
MORENO SANCHEZ GUADALUPE ADRIANA
MALDONADO SANTOS SERGIO
OROPEZA HERNANDEZ ISRAI SALATIEL
8
9
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
PERAZA GONZALEZ GUADALUPE AURORA LOLALVARADO SANTOS MARIA DE LOS ANGELES
BE
AZUA ARIAS LUIS ALBERTO
215
SIERRA MARTINEZ OSCAR MANUEL
ANEXO ÚNICO
No. de lista
34
35
36
37
38
39
40
Propietario
PROO CHAVEZ DANIELA IVONNE
Suplente
DURAN JIMENEZ MARIA FELIX
BERDEJA RODRIGUEZ JULIAN ANTONIO
VELASQUEZ BADO MARCO ANTONIO
HERNANDEZ MAYORAL MARIA ESTHER
LOYO CHIRINO THELMA DEL CARMEN
CONTRERAS CARRILLO MARCO ANTONIO
MORALES CASTAÑEDA ERIK AXEL
PARRA FERNANDEZ SINAHI DEL ROCIO
DIAZ LUA MARIA LUISA
RIVERA NAVA LORENZO
CORONA GALINDO ANGEL REYES
BERNAL VARGAS XIMENA
MARTINEZ FLORES MARIA MARICELA
QUINTA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
Propietario
CAMACHO QUIROZ CESAR OCTAVIO
Suplente
HUICOCHEA ALANIS ARTURO
GONZALEZ SALAS Y PETRICIOLI MARIA
MARCELA
MONTES SALAS DULCE MARIA
CANALES NAJJAR TRISTAN MANUEL
SOTELO VILLEGAS GUSTAVO
RODRIGUEZ HERNANDEZ ERIKA ARACELI
FLORES TORRES ELIZABETH ADRIANA
IRIARTE MERCADO CARLOS
REBOLLAR PEREZ EDGARDO
MONDRAGON OROZCO MARIA ANGELICA
CORONA MERCADO BEATRIZ MERCEDES
SILVA TEJEDA VICTOR MANUEL
HERNANDEZ PEÑA J. JESUS
ALCANTARA ROJAS MARIA GUADALUPE
CALDERON MEDINA MA. GUADALUPE
ALVAREZ ORTIZ HECTOR JAVIER
CASAS JAIME PABLO
OROPEZA OLGUIN NORA LILIANA
GONZALEZ VALENCIA PATRICIA MARCELA
SALAZAR MUCIÑO PEDRO ALBERTO
ORTIZ VELAZQUEZ NEFTALI
DE LA MORA BEJAR LEONOR
OCEGUERA ROSALES JESSICA AIDEE
MOLINA ROBLES LUIS ANTONIO
HERNANDEZ TAPIA JAVIER HUMBERTO
GONZALEZ GOMEZ LILIANA
SOLIS HERNANDEZ MARIA DEL ROSARIO
CAMACHO MARTINEZ ALFONSO RAFAEL
MONDRAGON CAMPUZANO JOSE GUADALUPE
PIMENTEL REYES EVA MARIA
COLIN CASTRO VIRGINIA
LEON MALDONADO ISRAEL
ANGELES RAMIREZ ERASMO CARLOS
VILLARREAL GARCIA JACQUELINE
REZA GARCIA BETSHABE AMPARO
216
ANEXO ÚNICO
No. de lista
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
Propietario
NUÑEZ VIZZUETT ROBERTO DE JESUS
Suplente
PEDRAZA MARTINEZ PAVEL IVANOHE
CALDERON RAZO JUANA IVONNE
CORONA GARCIA KARINA
GUILLEN GUTIERREZ ALEXIS TADEO
RAMIREZ CHAVEZ HILARIO
PINZON CARRETO BETZAIDA LUZ ALONDRA
OROZCO SOTELO KATY LAURA ISABEL
ANSAREO ALTAMIRANO ANGEL GILBERTO
SAMPERIO GUTIERREZ JOSE AARON
QUIJANO CRESPO ILEANA GUADALUPE
TORRES NICOLAS IVONNE
MANZO VARGAS JOSE RAMON
HERRERA CARPIZO GUSTAVO GILBERTO
JUAREZ GALLARDO PERLA ANGELICA
DIAZ LOPEZ GUILLERMINA
NAVARRO RUIZ VICTOR MANUEL
ZAPATA OLGUIN JOSE LUIS
BARRERA MALDONADO LETICIA
TOMAS FLORES DIANA CAROLINA
GARCIA ARRIAGA JUAN ALBERTO
DUANA CASTILLO IVAN ALFONSO
CARDOSO BENITEZ YATZIRI
MEZA HERNANDEZ YESSICA DULCE OLIVIA
SOLARES RODRIGUEZ PEDRO
CHAVEZ GARCIA ALBERTO IGNACIO
ALBITER ORTEGA MARIANA
CHAVEZ SANCHEZ LILIANA
FLORES BERMUDEZ EMMANUEL
FERNANDEZ SANCHEZ PROCOPIO
MATA CAMACHO SANDRA MARIA
MOSQUEDA CORTES ROSA ERENDIRA
VELASCO PROCELL JUAN CARLOS
MENDOZA MATEO EMANUEL
CARRASCO FLORES DAFNE VANIA
ZAMUDIO ANASTACIO MAGNOLIA TSITSIKI
SORIANO VILLEGAS JAIME OMAR
MUÑOZ MOZQUEDA EDISON RAUL
CALVA CANCINO IMELDA
AMAYA SANDOVAL RENATA
GARCIA DIAZ RUBEN
ALAMILLA TAPIA SAMUEL
AIRE DELGADO JESSICA PATRICIA
PEÑA RAMIREZ RUTH GUADALUPE
217
ANEXO ÚNICO
PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA
PRIMERA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
Propietario
ACOSTA NARANJO GUADALUPE
Suplente
ARREOLA CONTRERAS JOSE
ARAGON CASTILLO HORTENSIA
ARAGON CASTILLO MARIA GUADALUPE
GUERRERO FAUSTO JUAN CARLOS
AVILES QUINTANAR DIEGO ALBERTO
LANGURE RAMIREZ EVA LUCIA
TREJO NAVARRO ARMANDINA
GAMEZ NORZAGARAY JORGE ALFREDO
CASTRO VIZCARRA ABRAHAM DE JESUS
PERALTA QUIJANO MARIA TERESA
ARAMBULA RUIZ LAURA
VALLES SAMPEDRO EDWARD MICHEL
HERNANDEZ OCHOA BALVANEDO
FUENTES DIAZ ANA MARIA
MENDOZA CORPUS LAURA LUISA
AVILA RAMIREZ EFRAIN
CISNEROS DIAZ RAFAEL
MARTINEZ VILLA ABRIL BERENICE
MORA MORALES DIANA GUADALUPE
FERNANDEZ GUTIERREZ JAIME
VALENZUELA CORONADO JESUS OMAR
SALAZAR HERNANDEZ LAURA LIZETH
GALINDO MORENO DOLORES
RUIZ RAMOS CESAR GUSTAVO
SOLIS ROBLES DANIEL
RAMOS REYES FRANCIS JOANA
HERNANDEZ DOMINGUEZ GLORIA
GUTIERREZ VILLEZCAS CESAR ALEJANDRO
PEREZ SOLIS SIGIFREDO
AREVALO GARCIA ROXANA
SOSA ZAVALA MARTHA
PRIETO CHAVEZ FRANCISCO JAVIER
SERNA QUINTANA ROBERTO
RUIZ VEGA FRANCIA STEPHANIA
SANTACRUZ GUTIERREZ ZAYRA ESTHER
AGUIRRE BARRON ALDO DAVID
HERNANDEZ ACUÑA LUIS ALBERTO
LOPEZ NORZAGARAY KARLA EDITH
LOPEZ BOJORQUEZ NADIA
ARREDONDO RIVERA CARLOS ERNESTO
MEZA GARCIA JEYSON ILDEFONSO
DAUTT REYES LAURA PATRICIA
CONTRERAS GARCIA LUPITA LIZBETH
MERINO LOPEZ ISAIAS
MEDINA ANGULO RUBEN
VAZQUEZ GONZALEZ JUANA MINERVA
PERAZA ARELLANES JESUS MIREYA
LIZARRAGA ZAMORANO REYES EFRAIN
GARCIA VALENZUELA EDGAR NOLBERTO
218
ANEXO ÚNICO
No. de lista
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
Propietario
ARELLANO VARGAS YOLANDA
Suplente
CAMPA HERNANDEZ MARIA SUSANA
SANTIESTEBAN ESCALANTE ALFREDO
HERNANDEZ MORENO JUAN FRANCISCO
VILLARREAL GARZA ROSA MARIA
BOLIO PEREZ PATRICIA LUCERO
NUÑEZ REDONA ROMULO
LAGARDA RUIZ MARTIN
ESPINOZA ORDAZ PAOLA ADRIANA
MONTELONGO ASTORGA BRENDA JAZMIN
PADILLA CRUZ FRANCISCO LOBRAULDO
RUIZ FLORES RAMIRO
FELIX LEAL MARIELA
CAMACHO LOPEZ MARIA DE LA PAZ
ORTIZ HERNANDEZ ALEJANDRO JOSUE
GARCIA ESPINOSA JOSE
MACIAS GUTIERREZ PATRICIA SARIAH
CAMARENA AGUILAR ARELY
CORTEZ MELENDREZ JOSE LUIS
BARRAZA VELARDE LUIS ALONSO
MAGDALENO RODRIGUEZ MARTHA YADIRA
VILLALOBOS CRUZ LEONOR
CARRAZCO OSUNA ALFREDO
CHUCA COBOS JUAN CRUZ
LOPEZ LERMA ALMA LORENA
RIVERA HAMED ERIKA YESBEL
PRADO ZUÑIGA CESAR OCTAVIO
CABRALES PLASCENCIA MARIO ALBERTO
SANCHEZ GIRON TERESA JUDITH
RICO RAMOS SILVIA
SEGUNDA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Propietario
BASAVE BENITEZ AGUSTIN FRANCISCO DE
ASIS
Suplente
GALVAN MARTINEZ FERNANDO
ARGUIJO HERRERA TANIA VICTORIA
VAZQUEZ CHAIREZ ALMA GUADALUPE
FERNANDEZ GONZALEZ WALDO
BRAVO GUADARRAMA ARTURO
BERNAL SANCHEZ MARIBEL
MARTINEZ LUGO LORENA IGNACIA
LONGORIA MARTINEZ ERIK
DOMINGUEZ HERNANDEZ RAUL
ALMAGUER PARDO MA. GUADALUPE
MARTINEZ GOMEZ LETICIA
SCHEFFLER RAMOS CARLOS ERNESTO
GONZALEZ VERDE GERARDO
DIAZ SANCHEZ VERONICA DEL ROCIO
MARTINEZ LEMUS MA DEL REFUGIO
JUANES CONDE PEDRO
VILLAGRANA CASTRO EFREN
VAZQUEZ LUJAN LIDIA
RUIZ GONZALEZ LAURA ISELA
219
ANEXO ÚNICO
No. de lista
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
Propietario
MONTES DE LA VEGA VICTOR ARNULFO
Suplente
BUSTOS SOTO JORGE
MEXQUITIC SANDOVAL MARIA TERESA
SOLANO ALVARADO MARICELA
MARTINEZ DELGADO LEOPOLDO LUIS
TORRES CAMACHO ESAU JONATAN
ALBA BAUTISTA MARIA FATIMA
ALVAREZ MIRAMONTES MARIA GUADALUPE
GONZALEZ GONZALEZ FRANCISCO JAVIER
CASTRO OLGUIN JOSE ALFREDO
GUAJARDO GOMEZ SANDRA
GONZALEZ GAYTAN GABRIELA
ESPINOZA M DEL CAMPO EMANUEL
ALEJANDRO
RODRIGUEZ MARQUEZ JOSE ANGEL
MARCOS WONG MARTHA MARCELA
OCHOA MACIEL MIRIAM JULIETA
CORTINEZ ESCANDON ISMAEL
COVARRUBIAS NERI OMAR ALEJANDRO
MARTIN MORONES GABRIELA
VELA SALAZAR GILDA GUADALUPE
CLEMENTE BAEZA SABINO ADRIAN
RAMOS MARTINEZ JAIME
ADAME MACIAS MARIA DOLORES
MARTINEZ SALDIVAR BLANCA IVETTE
RENDON ALEMAN ISMAEL
SALAZAR SANCHEZ ALBERTO YADIER
GALVAN ORTEGA JEZABEL
FLORES MENDEZ MARIA GUADALUPE
VILLASEÑOR ALVARADO JESUS TONATIUH
ZALDIVAR ESCAÑUELA JESUS ANTONIO
VEGA GONZALEZ SUSANA
MARTINEZ ALVARADO MAYRA ARGELIA
GARZA VALDEZ DAVID ROBERTO
HERNANDEZ PEÑA VICTOR FELIPE
RIVERA MORENO LILIANA ABIGAIL
FLORES LOZANO LINDA ANALI
RAMIREZ RODRIGUEZ CONRADO FELIPE
ACOSTA MORENO CARLOS ALBERTO
BACA MORALES JUDITH
MEDINA LOZANO KAREN VANESA
AYUP ALMARAZ OSCAR AHMED
BARRAZA GOMEZ JESUS FRANCISCO
ALEMAN ALAMEDA GABRIELA
GARCIA ALVAREZ FRANCISCA
CARLOS BAÑUELOS JORGE
DUBOIS MURRA JORGE EMILIO
GARCIA MONTEMAYOR ZARHELY MICHEL
MONTOYA GOMEZ BARBARA ASIS
RODRIGUEZ DELGADO JUAN PABLO
MARTINEZ RIVERA JUAN MANUEL
LUNA VELA ANA MARIA
ARCEO LUNA ANA ROSA
SANCHEZ HERRERA GERARDO
LUNA HIDALGO RAFAEL DE JESUS
220
ANEXO ÚNICO
No. de lista
38
39
40
Propietario
DELGADO MARTIN DEL CAMPO ELIZABETH
Suplente
VERGARA AGUILERA LORENA
CEPEDA RODRIGUEZ HUGO DANTE
ESPINOZA MACIAS PERFECTO
HERNANDEZ HERNANDEZ MARIA GUADALUPE
CASTRO LONGORIA MARIA ELENA
TERCERA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
Propietario
PEREZ ALVARADO CANDELARIO
Suplente
DE LA CRUZ DOMINGUEZ GILBERTO
RAMIREZ PERALTA KAREN ORNEY
ROMERO JAVIER MARIA ISABEL
REYES ALVAREZ FELIPE
NIÑO HERNANDEZ FRANCISCO JAVIER
BARON ORTIZ NATALIA KARINA
RAMOS BELTRAN TANIA ELIZABETH
SALDAÑA MORAN JULIO
GUTIERREZ AVILA JOSE GABRIEL
POOL PECH ISAURA IVANOVA
LOPEZ GUTIERREZ EULALIA
SOBRINO SIERRA EDUARDO
MEX CAB NELSON MELCHOR
GONZALEZ LUIS ROGELIA
GUZMAN GARAY ELIZABETH
VAZQUEZ LOPEZ ELOI
CHAVEZ ZAVALETA JOSE LUIS
MARTINEZ BARDALES ELIZABETH DEL
SOCORRO
ROJAS LOPEZ MARCELA
GUZMAN MORALES DARVIN
LOPEZ ZENTENO LORENZO
VAZQUEZ RUIZ MIRIAM DE LOS ANGELES
GARCIA ZORRILLA FLOR DE MARIA
LEYVA GANDARILLAS ABEL JESUS
JUAREZ MARTINEZ VICENTE
FLORES LIZAMA AMERICA MARION
GARCIA HERNANDEZ CARMEN
ROMERO LOPEZ JOSE DE JESUS
HOLDER GOMEZ CARLOS ALBERTO
RODRIGUEZ LOPEZ EVANGELINA
GARCIA LANDA VERONICA
MANZANERO VILLANUEVA LUIS JESUS
PECH RODRIGUEZ JORGE ALBERTO
VASQUEZ FLORES GLORIA
ALAVEZ EUSEBIO BEATRIZ
HERNANDEZ SILVA NOE
MORA UCAN EDGAR RICARDO
CRISTERNA DELGADO MARTHA ESTELA
COLORADO LUNA ADA ALHELI
GARCIA SALINAS MIGUEL ANGEL
LOPEZ HERNANDEZ PROCORO MARIO
SERRANO ROSADO NORA ISKRA
BUY ATECAS MARTHA ELENA
221
ANEXO ÚNICO
No. de lista
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
Propietario
DZUL COUOH AUGUSTO
Suplente
MAY LOPEZ MANUEL JESUS
GONZALEZ DIAZ ELIZABETH
ESTRADA RAMIREZ ROSALINA
GUTIERREZ GUTIERREZ DANIEL
LUNA ORTIZ ABEL
SOLIS PALLARES RITA ELENA
ALMEIDA CETINA ANNY BEATRIZ
AMBROCIO CRUZ ALFREDO
IGNACIO ESTEVA FERNANDO ROGELIO
ROBLERO DIAZ AMERICA MARIA
ROJAS CRUZ BELINA
CUEVAS MENA MARIO ALEJANDRO
OSORIO ESPINOSA SARAIN
ZEBADUA GOMEZ TANIA YUDITH
JAIMES GARCIA PAULA
RIOS MELCHOR MONICO
JUAREZ RAMIREZ CLEIDER
GONZALEZ PEREZ DULCE MARIA
MARTINEZ CRUZ DOLORES
GONZALEZ EHUAN EDUARDO JOSE
FUENTES GUTIERREZ FRANCISCO RAFAEL
SANCHEZ MONRROY EUNICE KARENNY
CRUZ HERNANDEZ VIVIANA ILSE
MATEOS BENITEZ CESAR DAVID
REYES SIMON JORGE
DE LA CRUZ PEREZ TERESA DE JESUS
HERNANDEZ AYALA ANA MARIA DE LA LUZ
GOMEZ VASQUEZ ISAIAS
GOMEZ VASQUEZ ELIAS
ORTIZ FRANCO BELEN MARIBEL
LUJAN RUIZ BRIANDA MONSERRAT
GONZALEZ GONZALEZ LUIS ALBERTO
CUEVAS DELGADO BRAULIO
HERNANDEZ SILVA ANA
RINCON TORRES BRISEIDA MAYANIN
CUARTA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista
1
2
3
4
5
6
7
Propietario
ZAMBRANO GRIJALVA JOSE DE JESUS
Suplente
VALIENTE DELGADO CRISTIAN ISRAEL
GAYTAN HERNANDEZ CRISTINA ISMENE
BARRON PACHECO REYNA MA BEATRIZ
MALDONADO VENEGAS LUIS
MORALES NOBLE ROBERTO SERGIO
CONTRERAS JULIAN MARICELA
HERNANDEZ DOMINGUEZ LILIANA SARAHI
RUBIO QUIROZ JUAN FERNANDO
ROJAS MARTINEZ ABRAHAM
SOTO GONZALEZ CECILIA GUADALUPE
GARCIA BRAVO MARIA CRISTINA TERESA
VALENCIA GUZMAN JESUS SALVADOR
LUNA PORQUILLO VLADIMIR
222
ANEXO ÚNICO
No. de lista
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
Propietario
FLORES SONDUK LLUVIA
Suplente
SALGADO APATIGA DIMNA GUADALUPE
AGUILAR GARCIA VLADIMIR
OVALLE VAQUERA FEDERICO
MUÑOZ HERNANDEZ HERANDI ISABEL
DURAN REYES ANGELES
GAXIOLA FELIX MARCELO
BENITEZ HERNANDEZ ALFREDO
GALICIA GALICIA CLAUDIA LIZBETH
GALICIA GALICIA ELIZABETH
ARCINIEGA CATALAN LAMBERTO
BAUTISTA GUZMAN JEAN CARLO JAVIER
ALBARRAN SAN JUAN CLAUDIA IVETTE
PULIDO TREJO ALICIA
CASTAÑEDA ZAMUDIO JOSE OMAR
GONZALEZ TEXTA FELIX
TELLO MONDRAGON ALEJANDRA
RAMIREZ MAYA BERENICE
GARCIA CORTEZ MARCO ANTONIO
CAMARIN FLORES OSCAR
GONZALEZ GONZALEZ ANA GABRIELA
GONZALEZ TELLO PAULINA
MUÑOZ TREJO ARTURO
SANCHEZ GONZALEZ JOSE ULISES
AGUILAR BONILLA SANDRA LUZ
GALVEZ BECERRA BELINDA IRENE
GUTIERREZ PEREZ MARIO ENRIQUE
LARA BASALDUA CARLOS
MORENO MARTINEZ ALONDRA MONSERRAT
FAJARDO MORENO ROSA PRISCILA
MAYORGA BASURTO GABRIEL
HERNANDEZ AGUIRRE LEONARDO
MAR GONZALEZ RAMONA
SOLIS MAR SANDRA AMALIA
FERREIRA RAMIREZ ERICK AXEL
MARTINEZ GONZALEZ MIGUEL ANGEL
RAMIREZ SUAREZ MARIA DE LA LUZ
RANGEL COVARRUBIAS MARIA DE LOS
ANGELES
GUTIERREZ GONZALEZ DIEGO IVAN
HERNANDEZ MARIN JORGE ARTURO
TORRENTERA Y MOTA PATRICIA REBECA
RUIZ HERNANDEZ LUZ DEL CARMEN
VALLARTA MARTINEZ ARMANDO
LUNA QUINTANAR JUAN CARLOS
AVILA MORENO YESENIA
VILLARREAL JUAREZ INGRID AIDETH
GARCIA FLORES FRANCISCO
GRANADOS RAMIREZ EDGAR
CARLON LOZANO MARIA DOLORES
MUÑOZ BERNAL TANIA
IXTEPAN MIRANDA RENE
SANDOVAL MARTINEZ MOISES
REYES SUAREZ NATALIA
ISLAS PEREZ YENITZA
223
ANEXO ÚNICO
No. de lista
35
36
37
38
39
40
Propietario
NAJERA ARREOLA FELIPE ANGEL
Suplente
MEDINA TREJO JOSE ANTONIO
MEJIA PADILLA GABRIELA
ORTIZ NAVARRETE NALLELI PAMELA
ALANIS CARDOSO ABRAHAM
MUÑOZ GONZALEZ MIGUEL ANGEL
PEREZ DE LOS SANTOS ALICIA
BERNAL CASTILLA SANDRA HOLLANI
CRUZ MELCHOR ABRAHAM ALI
RAMIREZ FLORES ISAAC RAFAEL
FLORES MAYA JOSEFINA
HERNANDEZ MELENDEZ OLIVIA JUDITH
QUINTA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
Propietario
ORTEGA ALVAREZ OMAR
Suplente
ANGEL OLVERA JOSE HUGO
HURTADO ARANA KAREN
AVILES CADENA SARAI
OCTAVIANO FELIX TOMAS
FELIPE VALDEZ JAIRO
CASTELAN MONDRAGON MARIA ELIDA
MIRANDA MIRANDA HILDA
CALDERON TORREBLANCA FIDEL
TINOCO OROS JULIO CESAR
TINOCO SOTO MIRIAM
VALDES RAMIREZ MARIA CONCEPCION
JIMENEZ RUMBO DAVID
MARTINEZ PADILLA HUGO EDUARDO
BELTRAN REYES MARIA LUISA
SANTOS GUZMAN CRISELDA
ORTIZ SALAS MARCO ANTONIO
LOPEZ BRAVO ARON
MENDOZA GODINEZ YHOSLIN EURIDICE
HERNANDEZ MARTINEZ PATRICIA
ABURTO MONJARDIN ANGEL
ABURTO GUTIERREZ ANGEL ALFREDO
ESPEJEL HERNANDEZ MARIA DEL ROSARIO
POZOS ORTIZ ESTEFANIA
MARTINEZ GOMEZ MIGUEL ANGEL
YAÑEZ ISLAS JUAN PEDRO
PRADO GRANADOS MICAELA
PRADO HERNANDEZ LOURDES
CORNEJO BARRERA MOISES
MARTINEZ AMADOR VICENTE
ALANIZ VAZQUEZ ADRIANA
OSORNO REYES ALEJANDRA
PINEDA PINEDA HIDILBERTO
GUEVARA MENDOZA ALFREDO
CASTELLO REBOLLAR CLAUDIA
TORRES QUEZADA LAURA
CONTRERAS GUTIERREZ GREGORIO
DOMINGUEZ MONTAÑO DANIEL
224
ANEXO ÚNICO
No. de lista
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
Propietario
ANDRES SANTIAGO ALEJANDRA
Suplente
MONTELONGO REYES ERANDI
OLVERA REYES ALFREDO
SALAZAR GALLEGOS ALFREDO
RAMOS RAMIREZ ANA BRISA
RODRIGUEZ GUZMAN MA. GUADALUPE
CORRAL ESPARZA RICARDO
FLORES ZAMBRANO ARMANDO
SOSTENES SANTIAGO TERESA
PORFIRIO SANTIAGO FLORA
SANTIAGO HERNANDEZ PEDRO
DEL ANGEL HINOJOSA NOEL
RAMOS MARQUEZ CLARA AIDE
GONZALEZ RAMIREZ MAYRA NAYELY
BAUTISTA REYES JORGE ALBERTO
MUÑOZ SOLANO FELIPE DE JESUS
JURADO HERNANDEZ PAOLA SARAI
HERNANDEZ CONTRERAS COLUMBA
BUSTOS IBARRA JOHN ARNOLD
HERNANDEZ ARENAS VICTOR GABRIEL
MEDINA FERNANDEZ MARLEN
ESTRADA DIAZ HEMEREGILDA
LUNAR ALMANZA J. JESUS
RAMIREZ HERNANDEZ RODOLFO
MORENO BARRIOS DENYS BERENICE
TAPIA SANCHEZ ANGELA LIVIER
RUBIO VEGA CIRILO
VILLEDA GRANADOS VENTURA
SANCHEZ HERRERA JESSICA DE JESUS
GUTIERREZ MARTINEZ PAULA ASTERIA
SALVADOR SIMON ABRAHAM
SALVADOR CERVANTES MATEO
MENDOZA GARCIA GLORIA
MORENO MORENO JACQUELINE
IBAÑEZ HUERTA JESUS
ESQUIVEL VARGAS FRANCISCO JAVIER
CANTERA RAMIREZ ROSA MARIA
ESTRADA BENITEZ DAYAN LIZBETH
BARRIENTOS DOMINGUEZ JOSE ANTONIO
CERVANTES SALVADOR FRANCISCO
VARGAS GARCIA ELSA
REAL MOLINA ROSA MARTHA
225
ANEXO ÚNICO
PARTIDO DEL TRABAJO
PRIMERA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
Propietario
GONZALEZ YAÑEZ ALEJANDRO
Suplente
GOMEZ ALARCON AMARANTE GONZALO
AGUILAR GIL TANIA MATILDE
CASTRO GUZMAN JESUS ARMIDA
COTA MONTAÑO LEONEL EFRAIN
CAÑADA GARCIA JOSE REFUGIO
RODRIGUEZ ZAMORA CECILIA
RODRIGUEZ ZAMORA MARIA TRINIDAD
CALDERON HERNANDEZ ARTURO JULIAN
SIMENTAL ROMERO HECTOR ALEJANDRO
TOVAR COVARRUBIAS BRIANDA JACKELINE
SUZAWA MONTIEL MONICA
TELLEZ ALVAREZ JOSE GUADALUPE
KEEL BLANCO EMILIO ESTEBAN
MOYRON RUTIAGA JUANITA BERENICE
REYES MARTINEZ SIDRONIA
RAMIREZ OSUNA PEDRO MARIO
ECHEVARRIA HARO JESUS
MENDEZ OLIVAS EVELYN
ARIAS LASSO MARISOL ANAY
VILLALVAZO HERNANDEZ JOSE ISAAC
GALAN DUEÑAS CRISTOBAL
DIAZ LERMA GLORIA DENISSE
PEREZ PAYAN ELSA
HERNANDEZ GAMEROS SERGIO ALONSO
HERNANDEZ GAMEROS JESUS ARMANDO
VELASQUEZ RIVAS ANA LUCIA
NAVARRO CARBALLO ALEJANDRA CAROLINA
VILLAR PEREZ JAVIER
GONZALEZ ZAMORA JOSE ANTONIO
RAMIREZ GONZALEZ LETICIA MARGARITA
DIAZ GUZMAN NORMA LETICIA
RODRIGUEZ RAMOS FABIAN
HERNANDEZ BAEZA ALEJANDRO
CAMPOS RUIZ GUADALUPE
LOPEZ QUIROZ MARIA ALEJANDRA
TORRES FLORES EDGAR EMMANUEL
ACATITLAN MIRANDA ADOLFO
ROMERO OJEDA CARINA LEONOR
MOREIRA MENDEZ BEATRIZ ADRIANA
VALLE JIMENEZ MAXIMILIANO
CORONEL DOMINGUEZ MARCO ANTONIO
CHAVEZ LARA EVELIA
DE LA ROSA ARCE ZOILA ROCIO
HERNANDEZ GAMEROS DAVID
VILLAR PEREZ JORGE
CARRANZA DIAZ MARIA ROSALINDA
RAMIREZ MARISA
MACIAS GUZMAN DARIO
GONZALEZ SOJO JOSE FELIX
226
ANEXO ÚNICO
No. de lista
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
Propietario
RODRIGUEZ LOPEZ FRANCISCA
Suplente
ZAMBRANO RODRIGUEZ JANITZE JESUS
GARCIA CARAVEO JUAN
AVIÑA VAZQUEZ LUIS EDUARDO
MACIAS SEGUNDO MARIHAAM DAYALY
SEGUNDO JIMENEZ ALICIA
ORTIZ RANGEL JOSE FELIX
DEL MURO VILLAGRANA JESUS ALBERTO
HERNANDEZ GUTIERREZ RUBI
VILLAGRANA PAEZ NORMA ARACELI
PANIAGUA QUINTANA HECTOR
CAMPOS BUENO JUAN FRANCISCO
SANTIAGO ALAMO ANGELA LORENA
SANTIAGO ALAMO ELVIRA ISABEL
PALACIOS GOMEZ J. ISABEL
PALACIOS VIRAMONTES ALVARO RAMSES
TORRES MENDIVIL ELIZABETH
ANAYA HERRERA ISABEL CRISTINA
GUTIERREZ TORRES CARLOS AMADOR
BACARICIA AMAYA JOSE JUAN
GARCIA PEDRAZA GRISEL ARELY
MORALES RETAMOZA LUCIA ELISA
SOTO REYNA NOLBERTO
CIRA NARANJO EDGAR ANTONIO
MARTINEZ GUTIERREZ ANEL FABIOLA
CHABEZ RODRIGUEZ ANTONIA
GUERRERO GONZALEZ BENIGNO
RAMOS GARCIA MANUEL
RODRIGUEZ HERNANDEZ BERENICE
GUTIERREZ MIRANDA MARIA DEL CARMEN
SEGUNDA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Propietario
VAZQUEZ GONZALEZ PEDRO
Suplente
JIMENEZ BRAVO PIÑA VICTOR MANUEL
GUTIERREZ BOJORQUEZ MA TERESA
DIAZ ROBLES VERONICA DEL CARMEN
SOLIS PARGA RODOLFO
GIL RAMOS MARCOS ANTONIO
ESQUIVEL TRINIDAD MA. GUADALUPE
SANDOVAL SANDOVAL MARIA SILVIA
CENICEROS MARTINEZ ALEJANDRO
CARBALLO GARCIA ALEJANDRO
ORTIZ DE LEON FABIOLA LIZETH
LIMAS PONCE BEATRIZ
CASTELLANOS CASTELAN MARTIN
LIMAS VILLANUEVA JUAN JOSE
OLVERA RIVERA MA. LUISA
HERNANDEZ RUELAS ROSA MARIA
RUIZ CORTES J. JESUS
HERNANDEZ CARDONA RUBEN
PARRA CHAVEZ MARIA CRISTINA
CABELLO ARVIZU MA. DEL ROSARIO OLIVIA
227
ANEXO ÚNICO
No. de lista
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
Propietario
CARRERA PEREZ OMAR
Suplente
VEYNA ESCAREÑO GUSTAVO
RODRIGUEZ ARELLANO ALMA REBECA
SIGLER URIAS CLAUDIA
ZUÑIGA RIVERA CARLOS ALBERTO
TAPIA TRUJILLO MIGUEL ANGEL
MARTINEZ RAMIREZ HERLINDA
TREJO ZAMUDIO MARIA JOVANA
CASTRO OLVERA JOSE JAVIER
RODRIGUEZ ESTRADA JOSE DE JESUS
ROSALES GUERRERO DORA ALICIA
CHARLES BERRONES MILAGROS GUADALUPE
GONZALEZ JUAREZ MARIO
CASTRO ESCOBEDO AZZIZ JAVIER
ESPARZA PEREZ EMMA GRISELDA
TORRES GARCIA MA. ELISA
ESCAMILLA MUCIÑO VICTOR
CASTRO OLVERA MARIO ROBERTO
ENCISO GUERRERO MIREYA DEL CARMEN
RIVAS GARCIA BRENDA
TREJO LUGO CHRISTIAN FERNANDO
TORRES ARCEO PABLO DANIEL
LOPEZ HERNANDEZ NORMA LIZBETH
MERCADO REYNA YESICA DEL ROCIO
RAMOS VALLE FRANCISCO JAVIER
PRADO GARCIA FERNANDO ISAAC
MARTINEZ JUANA ERIKA
RODRIGUEZ ARTEAGA PATRICIA
LUEVANO AGUIÑAGA JUAN MANUEL
NUÑEZ PERALTA JUAN JOSE
GOMEZ VAZQUEZ MARGARITA
RUGERIO GUTIERREZ MARTHA ALICIA
SANTOS ESQUIVEL YUARITH YAIRH
MARTINEZ RIVERA CESAR EDUARDO
GARCIA MARTINEZ MARIA ESTHELA
LEYVA GOMEZ MARIA DEL CARMEN
LOPEZ CASTILLO JUAN
SANTOS PACHECO JESUS ALBERTO
COBOS ROQUE MARIBEL
ALONZO MORENO KAREN LIZETH
PEÑA OLVERA JUAN MANUEL
URBINA ROMERO HECTOR HUGO
HERRERA GONZALEZ KAREN ESMERALDA
CASTRO HERNANDEZ GABRIELA IVONE
NEVAREZ RAIZOLA FELICIANO
LIZCANO GUERRERO JESUS
ROBLEDO LIMON KARINA
MARTINEZ ONTIVEROS MARIA EUGENIA
LOREDO CASTILLO JOSE LUIS
AYALA REYES JUAN JOSE
MARTINEZ MALTOS ESPERANZA GUADALUPE
MARTINEZ VILLALOBOS LIDIA GUADALUPE
ALBA ROMERO FRANCISCO JAVIER
MORALES DE LA ROSA EDGAR MIGUEL
DAVALOS FLORES MARIA DEL ROSARIO
CASTAÑEDA RADA MARTHA CATALINA
228
ANEXO ÚNICO
No. de lista
39
40
Propietario
LOPEZ IBARRA ORLANDO DAVID
Suplente
RIVERA TORRES DANIEL HERIBERTO
GONZALEZ FLORES KARINA ANAHI
MORALES DE LA ROSA MAYRA GUADALUPE
TERCERA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
Propietario
ESPINOSA RAMOS FRANCISCO AMADEO
Suplente
ESTRADA URBINA CARLOS MARIO
MACIEL ORTIZ MA MERCEDES
ALVAREZ JIMENEZ ESTELA
VILLATORO BARRIOS HERNAN
MORALES BEIZA MAURICIO
ORTIZ SILVA HITA BEATRIZ
AVILA SANTIAGO DALILA
CRUZ VELAZQUEZ MARIO
ROBLERO CATALAN HUGO DE JESUS
JIMENEZ PEREZ MARIA ROSELIA
GONZALEZ MELENDEZ ESTELA
TRUJILLO ARCOS JUAN
CHAN LOPEZ ANDRES MISAEL
MARTINEZ HERRERA FIDELIA
MENDEZ LORENZO SUSANA BEATRIZ
LOPEZ NUÑEZ VENANCIO
VILLATORO GOMEZ MARIO
TORROELLA HERNANDEZ ALMA PAOLA
ZAMORA GALLARDO CLAUDIA PATRICIA
LOPEZ MENDOZA JUAN
RAMIREZ MENDEZ FELICIANO ARMANDO
RIVADENEYRA RAMOS BEATRIZ
JARQUIN UTRERA BEATRIZ OFELIA
ZARATE PALOMEC HERIBERTO
ANTONIO JIMENEZ CANDIDO
MARTINEZ GOMEZ MARIA DE LOS ANGELES
SALUD GARCIA ERIKA BRENDA
SOTELO GARDUÑO ENRIQUE
AVENDAÑO FLORES CASTO
FIGUEROA RUZ MARLENE DEL CARMEN
SEGURA TOLEDO CELICA
BAUTISTA MARTINEZ URBANO
MANZANO PABLO SILVERIO
PEREZ MARTINEZ EDIT ARACELI
HERNANDEZ JIMENEZ GUADALUPE ISABEL
REYNA COLUNGA ISIDRO COSME
GUZMAN AVENDAÑO JOSE MANUEL
PALMERO CONDE ROSA ERIKA
GOMEZ ROMERO CLARISA ITSEL
ROGEL GRAJALES MIGUEL
RODRIGUEZ LEDESMA JOSE LUIS
ROBLEDO GORDILLO CELIA MARIA
GARCIA AMALIA GUADALUPE
SAN ROMAN BURGOS HUMBERTO
MENA NUÑEZ CESAR GUSTAVO
229
ANEXO ÚNICO
No. de lista
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
Propietario
GRIMALDO ORDOÑEZ ANA MARGARITA
Suplente
LOPEZ HERNANDEZ NORA BERTHA
CARVAJAL ROSADO RAFAEL
LOPEZ RIOS GUILLERMO DE JESUS
GONZALEZ MACHORRO MAILI ALICIA
PANZO QUIAHUA GLORIA
POOT CAUICH EDUARDO
PEREZ HERNANDEZ SILVANO
REYES RAMIREZ NURI
GAMEZ ZUÑIGA YOLANDA
JUAREZ ROSALDO JORGE ALEX
DIAZ ANTONIO JUAN
HIDALGO LOPEZ LENIDA
LOPEZ LOPEZ LORENA
SALAYA ARIAS TITO
RAMON GARDUÑO MARCO ANTONIO
GUZMAN HERNANDEZ DALIA
MEDINA GOMEZ CRISTINIA ISABEL
SALAZAR SOLIS OMAR OVIDIO
FERRERA TUN ROMAN ALBERTO
PACHECO MAYO SONIA ISABEL
SANCHEZ NOH LISSA GUADALUPE
DZUL MAS PEDRO
CANCHE KU ARTURO
CORNELIO ASCENCIO LETICIA
LOPEZ MAESHIRO ASAJI CRISTINA
JARQUIN PEREZ ELIGIO
MONTEJO CARRILLO WILBER
GOMEZ FUENTES GRACIELA DEL CARMEN
CRUZ ALEGRIA PRISCILA KAREN
AGUILAR SANCHEZ EFRAIN
SERAFIN CORNELIO REYES ANTONIO
PEREZ PEREZ DEISI
JERONIMO HERNANDEZ IRMA
CUARTA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista
Propietario
GONZALEZ YAÑEZ OSCAR
Suplente
ROA ROSAS JOSE
2
BAÑUELOS DE LA TORRE GEOVANNA DEL
CARMEN
ORTEGA CORTES ZENAIDA
3
FERNANDEZ NOROÑA JOSE GERARDO
RODOLFO
ESCOBAR GARCIA HERON AGUSTIN
RODRIGUEZ RUIZ TANIA VALENTINA
LOAIZA CORTERO MARIA GUILLERMINA
REYES MENDOZA JULIO CESAR
DIAZ MARTINEZ AKZAYAKATL
SUAREZ MENDOZA SOCORRO
SANCHEZ RAMIREZ SANDRA
PABLO MATILDE MIGUEL ANGEL
MUNDO PABLO EDGAR
1
4
5
6
7
230
ANEXO ÚNICO
No. de lista
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
Propietario
RIVERA MARTINEZ ROSALBA
Suplente
MARTINEZ CONTRERAS SUSANA
SANCHEZ HERRERA DANIEL
AGUILAR VEGA ALFREDO
GUTIERREZ GARCIA MARIANA
RIVERA MARTINEZ ANA LAURA
BAHENA BAHENA LUIS PABLO
ANGUIANO TORRE LUIS EDUARDO
GOMEZ HERNANDEZ JUSTA
SANTOS OSORIO KITTI
HERNANDEZ MALDONADO SERGIO
CRUZ LAUREANO AURELIO
LEAL MARTINEZ VIRIDIANA DEL CARMEN
VAZQUEZ SANTOS ALEJANDRA
GARCIA DEL ROSAL HUGO CESAR
MARTINEZ POLICARPO MELQUIADES
SUAREZ Y SUAREZ ANAIS ARIANNA
SALAS HERNANDEZ MARIA LUISA
GOMEZ ARENAS CARLOS ALBERTO
BAILON POPOCA JUAN CARLOS
CRUZ HERNANDEZ JOHANA
ZAYAS CRUZ DIANA ORIZEL
VILLANUEBA PEREZ JOSE LUIS
LOPEZ ESPINOSA JESUS
CERON MINUTTI ERENDIRA
MEDINA GUILLERMO JESSICA BELEN
ARRIETA ALVAREZ JESUS ANTONIO
MARTINEZ NAJERA GADIEL
TAPIA LUNA ANGELICA NAYELI
VELAZQUEZ TAPIA YARITZA CRISTELL
VAZQUEZ REYES OMAR RODRIGO
TAPIA BAHENA ELIAS
AGUILAR CORTES NATIVIDAD DEL ROCIO
SALGADO SALGADO MARTHA
CARRILLO GOMEZ MARIO
SANCHEZ VALLE CAYETANO
HERNANDEZ CLAUDIO MAYRA BIANEY
EVANGELISTA HERNANDEZ ROSARIO
MARTINEZ TENA JORGE DE JESUS
GONZALEZ ZARATE AXEL
JERONIMO FRANCISCO ANGELA
SANCHEZ CASTRO LOURDES
ORTIZ TERAN OSCAR
DIONICIO RAMIREZ GERMAIN
PABLO NAVARRETE LIOVA
PABLO MATILDE NORMA NELLY
GARCIA VENANCIO NETZAHUALCOYOTL
SALGADO MOCTEZUMA WILFRIDO
CERVANTES GONZALEZ MARIA DE JESUS
ORTIZ BAHENA ANGELICA
TENOCELOTL DE LEON CARLOS
CESARIO ROJAS ENRIQUE
MARTINEZ SERRANO RENATA
DE LA CRUZ GUTIERREZ ANA RAQUEL
SIBAJA HERNANDEZ LUIS ENRIQUE
TENOCELOTL DE LEON TOMAS AGUSTIN
231
ANEXO ÚNICO
No. de lista
36
37
38
39
40
Propietario
SERNA ROMANI JAZMIN AURORA
Suplente
LARA FLORES ANAYELLI
ANTONIO CONTRERAS ARTURO
TENOCELOTL RUGERIO TOMAS
BAHENA OCAMPO SELENE
GAMEZ GARCIA MARIA DEL ROCIO
ROMANO BONIFACIO FILOMENO
MARTINEZ TELLO UCIEL CARLOS
RIVERA DIAZ GUADALUPE ITZEL
SANCHEZ SANCHEZ GABRIELA MONSERRAT
QUINTA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
Propietario
SANDOVAL FLORES REGINALDO
Suplente
APARICIO BARRIOS ARTURO
DE LA LUZ RIVAS MA ISIDRA
REYES CUEVAS ROSELLI
LOPEZ ELIAS JUAN CARLOS
PEREZ TINOCO ALBERTO
CANO SOTELO LETICIA
BECERRIL PIÑA NAYELI
AMADOR LEAL BALDEMAR
HERNANDEZ IBARRA EVERARDO
PIMENTEL CARDENAS MAYRA
VILLALVAZO CONTRERAS GLENDA ADRIANA
SANCHEZ DIAZ NICOLAS
INEYRA RIOS J. JESUS
SALAZAR NERIA BENITA
GIL CRUZ MARIA YESENIA
GARCIA NUÑO JOSE DANIEL
MEJIA LOZANO CESAR ARMANDO
LUQUEÑO SANCHEZ GUADALUPE
GARCIA POPOCA MARIA DEL CARMEN
VERDUZCO BELTRAN JOSE
MENDEZ ALCANTAR RAMON
URIBE RAMIREZ ALICIA GARDENIA
PACHECO PEREZ REYNA
TOVAR MARTINEZ BERNARDO FACUNDO
LECHUGA MELO EDGAR
VEGA BALCAZAR KARINA
VALDOVINES ARREGUIN MA CONCEPCION
MEDINA MATEO GENARO
GABRIEL TORRES JORDAN JESUS
ALCARAZ CALVARIO NOEMI
RANGEL DELGADO MARIA GUADALUPE
ARCE FERNANDEZ ALVARO
RODRIGUEZ CORIA SALVADOR
GAYTAN VALDOVINOS RAQUEL
VALDOVINOS MANZANO ROSA MARTA
FLORES CHAVEZ PEDRO ANTONIO
GARCIA MEDRANO LUIS FELIPE
RODRIGUEZ HERRERA NORMA
TADEO RODRIGUEZ SUSANA MARGARITA
232
ANEXO ÚNICO
No. de lista
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
Propietario
GRANADOS BALANDRAN JUAN
Suplente
MARTINEZ OLIVARES JOSE
MENDOZA FERNANDEZ ARACELI
CARDENAS HERNANDEZ PAULA
PORTES LARA JORGE MANUEL
VEGA CORONA LEONEL
BERNAL SOTO FRANCISCA
TOLEDO HERNANDEZ ANGELICA
SALAZAR CALDERON SERGIO
LOVERA GARCIA ERICK RAUL
MENDEZ CISNEROS MARIA ELVIRA
HERRERA TINOCO MARIA DEL CARMEN
GONZALEZ CARRILLO SAUL
ALMONACI BUENROSTRO MANUEL
LOPEZ CARRILLO VANESSA
CANCINO BANDERAS ROSALBA
CONTRERAS VALENZUELA ARTURO AGUSTIN
ANTOLINO MARTINEZ ELIAS
REYES CARRILLO MARIA CONCEPCION
HERRERA TINOCO BIVIANA
HERNANDEZ ANDRADE ALBERTO
NAVARRETE SALINAS BENJAMIN
SOLORIO VALENCIA SAYRA
ONTAÑON ALFARO NORMA HILDA
TORRES OCHOA ABDALIL NOE
HERNANDEZ GUTIERREZ ARMANDO
DEL RIO DOMINGUEZ MARITE
DIAZ ZARATE SANDRA
PIÑA LOPEZ FRED
SALAZAR SANCHEZ MARTIN
VALDES GUTIERREZ MARLEN
TREJO PASCUAL MARY CARMEN
SALDAÑA GONZALEZ HONORIO
SANCHEZ CLEOFAS CESAR
ACEVEDO AGAPITO GUADALUPE
GODOY SANCHEZ JAQUELINE
GUADARRAMA SANCHEZ JAIME
SANCHEZ HERRERA ANGEL
BETANCOURT GAMBOA AYDE ZELENE
TORRES VALLEJO IRIS KARINA
233
ANEXO ÚNICO
PARTIDO VERDE ECOLOGISTA DE MÉXICO
PRIMERA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
Propietario
SESMA SUAREZ JESUS
Suplente
RUIZ CHIMAL JOSE EDUARDO
CORONA VALDES LORENA
SOTO COTA MARIA GUADALUPE
SORIA GUTIERREZ GERARDO
MICHEL GONZALEZ GUILLERMO ISRAEL
JAFF BOSDET HANNA JAZMIN
LAGARDE GUERRERO MARISOL
SANCHEZ SANCHEZ MISAEL
LUIS RICO JOSE ANTONIO
TOSTADO MALACON MONTSERRAT
GARCIA GARCIA MARIA DEL ROSARIO
GALLARDO GARCIA FAUSTO
LUNA ALVARADO ENRIQUE
NIEBLAS OLIVAS MARIA JOSE
BARAJAS MEZA MYRNA DE JESUS
DURAN CONTRERAS OMAR JAVIER
CHAVEZ GARCIA OSCAR ALBERTO
BAÑUELOS MORENO HELEN JANETH
BARRAGAN MAURICIO LILIA PATRICIA
GALLEGOS CONTRERAS FRANCISCO JAVIER
LOPEZ HERNANDEZ ESTEBAN OSWALDO
LOPEZ CENTENO MARIA GUADALUPE
BADILLO LOPEZ ANA LUZ
OROPEZA CALVA JAVIER ENRIQUE
HERNANDEZ MEZA GERMAN
MARQUEZ SANTOS DORA YADIRA
LOPEZ CENTENO MARIA DE LA LUZ
QUINTERO DANNY GERARDO
MORALES GARCIA GUILLERMO
VILLARREAL SABAG ADRIANA VIANEY
ELIZALDE TERRAZAS MAYRA ALEJANDRA
SOTO CORTES ALBERTO
MUÑIZ PEREZ MANUEL DE JESUS
ZUÑIGA RUIZ NIDIA
ZUÑIGA RUIZ MICHELE
BENCOMO CORRAL JAVIER ROBERTO
RIOS PRIETO JUAN PABLO
FELIX DENIS MARIA CRISTINA
ESTRADA MORENO GUADALUPE
OCHOA ROMO MANUEL OSWALDO
BECERRIL CALDERON LUIS ARMANDO
PINTO SANTILLAN SUSANA
FLORES MARTINEZ IRMA OLIVIA
SALAZAR CORDOVA FRANCISCO
BECERRIL CALDERON OSCAR FRANCISCO
OCHOA ROMO MARIA CECILIA
GONZALEZ TAPIA MICHELLE ELENA
YEOMANS TREVIÑO FRANCISCO JAVIER
VIVIAN MARTINEZ LUIS ALEJANDRO
234
ANEXO ÚNICO
No. de lista
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
Propietario
PEÑA CERECER DIANA FERNANDA
Suplente
GARCIA CONTRERAS GABRIELA GUADALUPE
QUIROGA VILLA ISMAEL ABRAHAM
ORTEGA YEOMANS NESTOR
LOPEZ QUIROZ CAROLINA
DURAZO ALVAREZ KASSANDRA GUADALUPE
BRICEÑO HERNANDEZ JUAN EDGARDO
SALAZAR VILLA ALVARO ABEL
DURON GUTIERREZ LORENA LUCIA
TREVIÑO CORBALA MARIA YOLANDA
ESCALANTE PALOMARES IVAN
ORTEGA YEOMANS JOSE EDUARDO
GALLEGO GOMEZ ADRIANA TERESITA
FAVELA BARRERA NAYELI VICTORIA
GALINDO ROSAS PEDRO ANTONIO
CERVANTES SOTO MARTIN FERNANDO
VALENZUELA REYNOSO JAQUELINE
ROMERO AGUIRRE CAROLINA
FELIX ARMIENTA SERGIO BENJAMIN
MEDRANO GONZALEZ JESUS ABEL
RANGEL JIMENEZ MARIA DE LOS ANGELES
MEDINA CARDENAS BLANCA ELIZABETH
GALINDO ROSAS JULIO ERNESTO
FELIX DENIS RAMON FRANCISCO
QUIROZ RAMIREZ JESUS DEL CARMEN
SOTO OSUNA JESUS HEMERITA
LOPEZ RODRIGUEZ JOSE GEOVANY
GALLARDO GARCIA ANGEL IVAN
AGUILAR PAYAN MARTHA ANTONIA
VERDUGO RAMIREZ YANIRA PAULET
SEGUNDA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Propietario
CANAVATI TAFICH JESUS RICARDO
Suplente
CISNEROS RAMIREZ MARCELINO
TOLEDO ACEVES WENDOLIN
GARCIA TREVIÑO DANIELA
AREVALO GONZALEZ JOSE ANTONIO
ARMAS ZAGOYA VICTOR CARLOS
ARZALUZ ALONSO ALMA LUCIA
LOPEZ VALENZUELA GENNY JANETH
CUEVA SADA GUILLERMO
DEL OLMO BLANCO JOSE WENSESLAO
FERNANDEZ CRUZ NAYELI ARLEN
TREVIÑO CARDENAS NORMA ELENA
RAMIREZ MUÑOZ JOSE XERARDO
BELTRAN RECH ARTURO ISRAEL
RODRIGUEZ MARQUEZ SUSANA
ESPINO SALAS ANA CECILIA
HERNANDEZ GUTIERREZ MARCO ANTONIO
RAMIREZ JASSO ALBERTO
GONZALEZ RODRIGUEZ ROSA ELIA
LOPEZ GOMEZ GUADALUPE IRAYS EUNICE
235
ANEXO ÚNICO
No. de lista
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
Propietario
VELAZQUEZ GOMEZ GERARDO DEL PILAR
Suplente
MENDOZA MARTINEZ ANTONIO
PALACIOS RIVERA NELLI
GUERRERO ANAYA MARTHA ANGELICA
MORENO MORAN GABRIEL OCTAVIO
ANDRADE GUTIERREZ JOSE EUGENIO
GOMEZ VALERO MARIA GUADALUPE
ORDAZ COVARRUBIAS GRISELDA
ROMERO GARCIA ISIDRO FRANCISCO
MARINA ALCOCER YAIRO
CEBALLOS HERNANDEZ ERENDIDA PATRICIA
BERMUDEZ MARQUEZ IRMA
RAMIREZ ESCALERA JOSE LUIS
TRINIDAD ESPARZA JOSE LUIS
PERRUZQUIA MIRELES MA. DOLORES
PERRUSQUIA HERNANDEZ MARISOL
JASSO PERALES JOSE RICARDO
BLANCO AVILA JUAN BENITO DEL CARMEN
VALERO NARVAEZ ALEJANDRA
AREVALO VAZQUEZ MA. SANTOS
GOMEZ VALERO MARCO ANTONIO
CADENA OLVERA ALFONSO
OLIVERA GOMEZ SARA ANGELICA
NARVAEZ RIVERA MARICRUZ
CHAVERO NAVA JOSE REYES
RODRIGUEZ BARAJAS BENITO
BAYLON NIEVES MARISA
LOPEZ CRUZ ANA MARIA
SANTOYO VALENZUELA JOSE LUIS
GUARDADO RODRIGUEZ MARCELO HUGO
AGUILA TRISTAN LAURA CECILIA
CHAVEZ LLAMAS SILVIA
CALDERON GALVAN CUAUHTEMOC
SOLIS CALDERA JUAN MANUEL
JIMENEZ ABUNDES ROXANA PATRICIA
FLORES RUIZ ALMA GLORIA
ORTEGA GUZMAN FERNANDO
HERNANDEZ FLORES OMAR JORGE
CHAVEZ GUTIERREZ GRACIELA
RADA VALERIO IRMA BERENICE
PALACIOS HERNANDEZ MARTIN
MERINO BECERRA EDGAR ALBERTO
MEDINA MORALES PAULINA GABRIELA
RAMIREZ ZENDEJAS DIANA CAROLINA
ASTORGA SALAIS DAVID
AMADOR HERNANDEZ JESUS ALBERTO
SOTO ANTUNEZ BRENDA LILIANA
REYNA ESPINO SENDY IVETH
MARTINEZ HINOJOSA RODRIGO ANTONIO
PANIAGUA MACIAS CARLOS JESUS
AGUILAR SANCHEZ INDIRA GUADALUPE
TENEYUQUE MIRELES MARIA GRACIELA
CHAVEZ GUTIERREZ LUIS MANUEL
RANGEL CALVILLO JUAN ANTONIO
MONSIVAIS HERNANDEZ LAYZZA ARACELY
FERNANDEZ PAREDES OLGA LIDIA
236
ANEXO ÚNICO
No. de lista
39
40
Propietario
MENDOZA QUINTANA MANUEL
Suplente
GOMEZ OCHOA JAVIER
VILLEGAS MORALES JUANA KARINA
MILAN CALDERON PATRICIA ZAYARA
TERCERA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
Propietario
ZENTENO NUÑEZ EDUARDO FRANCISCO
Suplente
ELIZONDO GARRIDO FRANCISCO
CANALES SUAREZ PALOMA
HERRERA ALVAREZ SANDRA ALEJANDRINA
HERRERA BORUNDA JAVIER OCTAVIO
SANCHEZ Y ESCALANTE ROBERTO
SARUR TORRE ADRIANA
ZAMORA FALCON ANA CECILIA
COUTTOLENC BUENTELLO JOSE ALBERTO
MARTINEZ OLIVARES FELIX
GONZALEZ TORRES SOFIA
ZAMORA FALCON MARIA ISABEL
FERNANDEZ DEL VALLE LAISEQUILLA ANDRES
PEREZ ANCONA CARLOS MIGUEL
GUEVARA JIMENEZ YARET ADRIANA
MARTINEZ JARA MIRNA KARINA
SALINAS DIAZ JOAQUIN
JUAREZ ESCOBAR JOSE AARON
DORANTES MAGAÑA KRIZIA MASSIEL
CORTES SANTIN LINABEL DEL CARMEN
VASQUEZ RUIZ FLORIBERTO
LOPEZ GUTIERREZ ANTONIO
LOPEZ ARAGON ADALY
HERNANDEZ TERRAZAS MARISOL
RUIZ LOPEZ JOSE ERNESTO
RODRIGUEZ CASTELLANOS VICTOR MANUEL
CORTES VICTORIA DIANA
GUZMAN BARRIOS ALICIA
PINTO LANDERO ELEUTERIO
ESCOBEDO JIMENEZ SEBASTIAN
CASTILLEJOS ZAVALETA GRECIA
TORRES GOMEZ MARLI DANIELA
FARAH CEH ZAMIR
DIAZ ARGAEZ JAVIER
ESCOBAR GOMEZ MARIA DE JESUS
ZENTENO PENAGOS ALEJANDRA
ALCARAZ GUTIERREZ OSCAR RAUL
BARCENAS ARREOLA EDGAR
HERNANDEZ HERNANDEZ YULIANA DEL
CARMEN
HERNANDEZ ROMERO YESENIA GUADALUPE
PICHARDO ACUÑA CARLOS ALBERTO
ROMO AGUILAR GUNTHER
AGUILERA GALVEZ CANDELARIA
MARQUEZ RAMIREZ AMELIA
DE LA CRUZ CRUZ MARIO
CASTILLO TORRES EDWIN JESUS
237
ANEXO ÚNICO
No. de lista
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
Propietario
GAYOSSO REYES ROSA AMPARO
Suplente
LOPEZ GERONIMO MARIBELLY
CANO DELGADO JESUS ARMANDO
CORDOVA HERNANDEZ VICTOR MANUEL
SANCHEZ MARCIN IRIS ISABEL
GOMEZ OROZCO EVELYN
FERRERA SEGURA MANUEL
RODRIGUEZ RODRIGUEZ JOSE ANGEL
SILVEIRA PUERTO LOURDES NOEMI
DZUL Y BAAS ZITA MARIA
RABELO BAUTISTA LUIS HIGINIO
HERNANDEZ CRUZ RAFAEL
REYES VAZQUEZ KARINA PAOLA
REYES VAZQUEZ ADRIANA
CHABLE ALEGRIA FRANCISCO JAVIER
IZA QUIRARTE CLEMENTE MANUEL
LOPEZ PEREZ OLGA MABEL
URBINA CASTRO GENNY RUBI
MADRIGAL FERIA CARLOS ALBERTO
HERNANDEZ VILLEGAS ALBERTO
ANGULO JIMENEZ DIANA ALEJANDRA
BLANCO DE LA VEGA PEREZ NURI VIOLETA
LARA AGÜERO ERMILO JOSE
PINZON SOLIS HERNAN DE JESUS
LOBATO COELLO LAURA
CASTILLEJOS ZAVALETA AVRIL DEL ROSARIO
PEREZ MARIN MANUEL JESUS
AKE CAB GENARO
COLLI CHAN MARIA DE LA CRUZ
CANTE MOO PAULA
CARRILLO REYES IVAN
LOPEZ COUTIÑO JOSE LUIS
ORTEGA RUIZ GUADALUPE
AUCAR FLORES FERNANDA AMERICA
CUARTA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista
1
2
3
4
5
6
7
8
Propietario
LIMON GARCIA LIA
Suplente
BRUNT GONZALEZ VERONICA GUADALUPE
IZQUIERDO ROJAS JESUS GERARDO
RODRIGUEZ TORRES SAMUEL
CUENCA AYALA SHARON MARIA TERESA
VELASQUEZ MEJIA MARIA CARMEN
REINA IGLESIAS FERNANDO
CHAVEZ ESCUDERO RODOLFO
ROJO DE LA VEGA PICCOLO ALESSANDRA
CONTRERAS ABRAHAM MEME YAMEL
CINTA MARTINEZ ALBERTO EMILIANO
FIERRO VARGAS ROBERTO
CASTREJON TRUJILLO KAREN
REYES HERNANDEZ SANDRA ELVIRA
PAREDES FLORES EDGAR SAUL
PIÑON VALDIVIA JAIME
238
ANEXO ÚNICO
No. de lista
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
Propietario
MINOR FLORES JULIA ISABEL
Suplente
ZARCO LEZMA LORENZA
OROZCO BEDOLLA MARIO ALBERTO
HERNANDEZ SANTILLAN BRIAN IVAN
BALLESTEROS CAMERONI DANIELA
SUAREZ OLEA ADRIANA
QUINTERO PERALTA JOSUE
LOPEZ SARMIENTO GASTON AVELARDO
MALDONADO VAZQUEZ DELIA
HERNANDEZ MUÑOZ MARIA ESTELA
ZITLALPOPOCA CRUZ JAIME
FLORES SANCHEZ JESUS
ZARATE CRUZ ANGELICA
CRUZ SANDOVAL ISABEL
VAZQUEZ SANCHEZ JUAN CARLOS
RODRIGUEZ GARCIA JIL
CABRERA MONZON ELSA
CABRERA MONZON ALEJANDRA
MELENDEZ MUÑOZ ERIK
PEDRAZA CRUZ ANTONIO
CONTRERAS CARDOSO CLAUDIA
VEGA LOPEZ GEORGINA
PEREZ PEREZ VALENTIN
PEREZ DE LA ROSA CHRISTIAN
VAZQUEZ GARCIA SANDRA
HERNANDEZ CANCHOLA ANA NAYELI
POSSELT AGUIRRE GUILLERMO AUGUSTO
POSSELT AGUIRRE RICARDO
PINTOR CRUZ REYNA
FLORES ESTRADA CAROLINA
MEDELLIN GARCIA BRUNO IGNACIO
MARTINEZ MENDIOLA JONATHAN IVAN
CAPILLA ROJO VIRIDIANA
GARCIA DIAZ SANDRA
JIMENEZ BRITO MARIO
JIMENEZ GARCIA NORANDINO
CANO MUÑOZ SILVIA
PEREZ HUERTA MA. DOLORES
MARTINEZ OCAMPO JOSUE ISRAEL
MELENDEZ MUÑOZ LUIS FRANCISCO
SIERRA SANCHEZ GUADALUPE
HERNANDEZ BENITEZ JUANA
GASPARIANO MALCOS ANDRES
XOLALTENCO TABACO EUSTAQUIO ESTEBAN
MONTIEL FLORES MA. FLORENTINA
ESPAÑA VENTURA JOHANNA JESSICA
QUINTANA MARTINEZ ANSELMO
GALEANA TOLEDO ALAIN
CHAVEZ VILLAMIN ERNESTINA
SAMANO SOLIS ELVIA ROSA
AVILA BERNAL ISMAEL
AVILA BERNAL HUMBERTO
CHAVEZ VILLAMIN ANGELES
BERNAL NICOLAS MIRNA OFELIA
ESPIRITU BERNAL ALFREDO
VENEGAS BELLO MIGUEL
239
ANEXO ÚNICO
No. de lista
37
38
39
40
Propietario
LEAL GRANDEÑO INES
Suplente
MACIEL MOYORIDO MARGARITA
CASTREJON TRUJILLO JOAQUIN ANGLI
GONZALEZ AGUILAR CHRISTIAN
RAMIREZ PEÑAFORT JOANNA ARELLY
MORA TRUJILLO TONANCY
MEZA TORNEZ JULIO CESAR
FLORES CUENCA JESUS FRANCISCO
QUINTA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
Propietario
MENDOZA AMEZCUA VIRGILIO
Suplente
FLORES ARMENTA SERGIO ADAN
GAXIOLA LEZAMA JORGINA
GONZALEZ EVIA EDNA
FUNTANET MANGE FRANCISCO JAVIER
KING FLORES JESUS
TORRE CANALES MARIA DEL PILAR
RAMIREZ ARCE ERIKA SANDRA
AGUNDIS ARIAS ALEJANDRO
LEON FERNANDEZ ARTURO CONSTANTINO
RAMIREZ SALAZAR PALOMA
BAUTISTA GRADOS PAMELA
CASTILLO HUANACO ADOLFO
TOVAR IGLESIAS AVELINO
HEREDIA SANCHEZ SANDRA ISABEL
MEZA VILLAGOMEZ GUADALUPE VIRIDIANA
GUZMAN DE LLANO RODRIGO
GONZALEZ SANCHEZ ALEJANDRO
GUZMAN ESPITIA YUNUEM
GUZMAN ESPITIA NAYELI
IBARRA HERNANDEZ CARLOS ARMANDO
JIMENEZ MONROY TRINIDAD
LEYVA ARROYO CARMEN CORINA
ESPINOSA DE LOS MONTEROS RAMIREZ
ROBERTO
LAZCANO LOPEZ JORGE LUIS
GUTIERREZ FABELA MARIA DEL PILAR
FABELA ORTIZ IGNACIA
CRUZ QUINTANA ROMAN OSCAR
ROCHA FUENTES JUAN ABRAHAM
VIGUERAS VIGUERAS REGINA
LOPEZ ISLAS MA. DE JESUS ANAHI
DE LA TORRE SANCHEZ OCTAVIO
AYALA LEMUS VICTOR MARTIN
ANAYA GARCIA MONSERRAT
GARCIA ORTEGA IDALIA
CHAVEZ REYES FELIX ALFONSO
SANTOS MODESTO CONSTANTINO
RAYGADAS TORRES MARCELA
ARREOLA TELLEZ ANGELICA DEL CARMEN
CUELLAR LAZCANO SAUL
PEREZ SANCHEZ FRANCISCO
240
ANEXO ÚNICO
No. de lista
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
Propietario
RODRIGUEZ ORTIZ LUZ ELENA
Suplente
RAMIREZ OCAMPO MARIA ELENA
PEREZ CRUZ CRYSTIAN
CORONA RAMOS FRANCISCO JAVIER
VERTIZ CRUZ MARIA CRISTINA
GUZMAN DELGADO BLANCA CECILIA
LOPEZ RODRIGUEZ OSCAR HUGO
LOPEZ RODRIGUEZ JAIR
TREJO TREJO MARIA ELOISA
MAGDALENO OLVERA ARELI AGLAEL
GONZALEZ ACEVEDO ARTURO
ALBARRAN ROMERO MARIO JOAQUIN
HERNANDEZ TREJO YOLANDA
ARJON LIMON ANGELICA MIREYA
MARTINEZ REYES CRHISTOPHER EMMANUEL
CORNEJO ARROYO JULIO
FUENTES MALDONADO ALEJANDRA LUISA
LAZCANO LAZCANO ARACELI
AVALOS MURILLO CESAR RAFAEL
GARCIA JACOBO ADAN GUSTAVO
MARTINEZ SEPULVEDA MARTHA IRERI
SOLIS URIBE VIRGINIA MONSERRAT
ESQUIVEL BLANCO RAFAEL
GUTIERREZ REYES VICTOR AMADO
DIMAS ALTAMIRANO ELIZABETH
MARINO PEÑA ANGELICA
GUTIERREZ FABELA RAFAEL
ALFARO ENGUILO JUAN CARLOS
FLORES JAIMES VIRGINIA
GUTIERREZ DE JESUS LESLIE ITZEL
ZARAGOZA GRACIANO OSCAR IVAN
CRUZ NAVA CARLOS
DOMINGUEZ MARTINEZ MARIA ASUNCION
GUTIERREZ GIL VERONICA KARINA
PEREZ NEGRON MONTES DE OCA OCTAVIO
HURTADO LOPEZ CLAUDIO
VALDOVINOS HUERTA NELLY YAZMIN
SANTILLAN GUTIERREZ OLIVIA
241
ANEXO ÚNICO
MOVIMIENTO CIUDADANO
PRIMERA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
Propietario
CASTAÑEDA HOEFLICH JOSE CLEMENTE
Suplente
GARCIA GONZALEZ SALVADOR
DELGADILLO GARCIA VERONICA
FLORES GOMEZ MIRZA
LOMELI BOLAÑOS CARLOS
ENRIQUEZ HERRERA JOSE RAMON
MERCADO SANCHEZ MA. VICTORIA
PALENCIA NUÑEZ MARIA MARTHA
ALVAREZ MAYNEZ JORGE
VALLEJO LOZANO MIGUEL ALBERTO
GARZON CANCHOLA REFUGIO TRINIDAD
NEGRETE SALAZAR LYDIA
GUERRA MOTA MOISES
RAMIREZ MOJARRO JOSE RODRIGO
GARCIA SOBERANES CYNTHIA GISSEL
FUENTES ESCALANTE MARIA TERESA
MORALES CARRILLO JOSE GUADALUPE
IBARRA MELCHOR MIGUEL OSCAR
QUIROGA HERNANDEZ LAURA AIDE
SANTOS ESCOTO LILIANA
ALVARADO MENA ALEJANDRO RAFAEL
VELAZQUEZ CAMUÑEZ GERARDO
GARCIA LIZARDI CELIA
ZAVALA GARCIA JOSEFINA
CARRILLO CAZAREZ HECTOR BENJAMIN
DE LA CRUZ MACIAS NESTOR EMMANUEL
FUERTE GONZALEZ EDNA LORENA
CARMONA MACIAS CLAUDIA HELENA
MARTINEZ ARREOLA JUAN CARLOS
MENDOZA RAMIREZ RUTILO LORENZO
GONZALEZ GALVAN LILIANA GUADALUPE
LOPEZ LIERA ERIKA DENISSE
ESQUER ESCOBAR JOSE EDUARDO
OYOSA SEPULVEDA GERMAN
JAUREGUI OLIVARES ARACELI
PAHUA ORTEGA LAURA PATRICIA
HERRERA FLORES ALDO MELVIN
RAMIREZ MURILLO VICTOR
RIVERON CERVANTES SHEILA LILIANA
ROJO ARMENTA ADELAIDA
CHAIREZ PERALTA JOSE MANUEL
PAREDES TREJO CHRISTIAN JESUS ALBERTO
VALADEZ GARCIA CARMEN PATRICIA
SANCHEZ PIEDRA ERIKA DEL PILAR
MARIN COTA RAMON ADRIAN
DOUGLAS ALVAREZ ARNOLDO
VUILLEUMIER DIPP MARIA JOSE
MARIN RENTERIA LUZ ELIA
PAHUA ORTEGA GENARO
CHAVEZ AVILA JULIO FERNANDO
242
ANEXO ÚNICO
No. de lista
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
Propietario
RASCON AYALA MARCELA YADIRA
Suplente
OTERO JIMENEZ MARTHA LILIA
AHUMADA RUBIO JORGE EVERARDO
CANGAS ARZAGA JUAN MIGUEL
GARCIA VALDEZ DAMARIZ
CABADA SEAÑEZ MARTHA ESTHER
PIEDRAS ESCOBAR MIZRAIM
VALENZUELA LOPEZ EDGAR SANTIAGO
VILLARREAL PEÑA MARGARITA
ANAYA DIAZ MARIA FELIX
RODRIGUEZ LOPEZ JESUS EDUARDO
GUTIERREZ MORA LUIS ANGEL
ACOSTA AYON DANIELA AYERIM
PADILLA MARTINEZ AYDEE FABIOLA
GUERRERO ESCAMILLA MAX YAVE
MUNGUIA MENDEZ JUAN MANUEL
SANCHEZ HERNANDEZ LAURA
ALVARADO ROMO MARIA DEL REFUGIO
MORALES ZAZUETA GILBERTO
GUTIERREZ MORA RAMON GILBERTO
ALVARADO MELENDREZ AURORA
OCEGUEDA DELGADO YESENIA EDUWIGES
JIMENEZ VARGAS FRANCISCO JAVIER
TOLOSA RODRIGUEZ JOSE ANTONIO
NERI RAMIREZ ZENORINA
DELGADO VILLASEÑOR LORENA
ENRIQUEZ SANCHEZ BENJAMIN
MENDOZA MUÑOZ VALENTE
RAMIREZ CHAVEZ NEREIDA
RUIZ AGUIRRE ELSA ADRIANA
SEGUNDA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Propietario
CARDENAS GUTIERREZ GUSTAVO ADOLFO
Suplente
SOSA CARPIO DANIEL ADRIAN
CORICHI GARCIA CLAUDIA SOFIA
PARRA MONTEJO MAYRA DANIELA
BLANCO DURAN JOSE JESUS
GONZALEZ VILLARREAL JAIME
SANTILLAN MALO JESSICA ALEJANDRA
CABRALES MARTINEZ ANA ROSA
CORTES PALACIOS JUAN DE DIOS
GANDARA HERNANDEZ JUAN ANTONIO
SANCHEZ SALAZAR CECILIA
CAMPOS VILLANUEVA GLADYS CELENE
DOVALINA ROMERO JOSE LUIS
LLAVONA GALVAN MELCHOR
NOLASCO ACOSTA NORMA ELENA
LUNA SALINAS MARTHA ELIZABETH
ESTRADA LUEVANO LUIS ENRIQUE
CASTRO CORREA SAMUEL
PIMENTEL RAMIREZ LAURA PATRICIA
SANCHEZ CONCEPCION ALBA LUCERO
243
ANEXO ÚNICO
No. de lista
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
Propietario
ALVARADO ALVARADO JOSE MARIA
Suplente
CANCHOLA VILLAFAÑA JAHIR ORLANDO
MENDOZA MEZA MARTHA CLAUDIA
BRAVO MORFIN GLORIA SUSANA
VALADEZ JUAREZ NETZAHUALCOYOTL
LANDEROS DUEÑAS JAIME
MEDINA MENDEZ ILSE NATALIA
HERNANDEZ SALINAS MARGARITA
SOTOMAYOR MELGAREJO JULIO CESAR
VEGA VALDES JUAN MARTIN
ALVAREZ MAYNEZ ANA GABRIELA
CAMARGO OLVERA CONSUELO
NORMANDIA RAMOS JUAN MARTIN
ARRIAGA VILLALOBOS FRANCISCO
MURGUIA COLLAZO KARLA MARIELA
ARELLANO PUGA MARIA TERESA
GOMEZ DE LA CRUZ JUAN
ORTIZ CERVANTES JULIO ANTONIO
LOPEZ PEÑA MARIA LETICIA
PADILLA DE LA CRUZ CRISTINA
MARTINEZ CABALLERO VICTOR HUGO
GOMEZ CAMACHO JAIME
GARCIA VILLAREAL SAMANTA ANDREA
AMARANTA
VESUÑA RIVERO MARIA ISABEL
MONTALVO GARZA JUAN CARLOS R
STRAFFON BAEZ ALEJANDRO
PARRA SALAS JENNIFER KRISTEL
LUEVANO MARENTES ANA MARIA RUBI
GARCIA MORALES LEONCIO
GUZMAN HERRERA FRANCISCO
AVILA GOMEZ ALMA DELIA
JASSO DIAZ MA. TERESA
LOPEZ CHAVEZ CRISTIAN MANUEL
SORIA GUTIERREZ MARTIN
MARENTES MARQUEZ MARIA CARMEN
RAMIREZ CANTU KAREN AREJANI
MONTAÑEZ GAMEZ JOSE ALBERTO
FLORES GARCIA GILCHRIST
CACERES TREVIÑO NELLIE
LOPEZ DE LA GARZA BLANCA PATRICIA
LOPEZ CANIZALES AARON ENRIQUE
RAMOS TAMEZ MARIO ALBERTO
MELGAREJO CANO ROCIO VIANEY
RICO MURILLO MARTHA ENRIQUETA
SERNA DIAZ DE LEON FELIPE
CHAVEZ PEREZ GUSTAVO
IBARRA RODRIGUEZ CARMEN ADRIANA
GUDIÑO MONDRAGON MARIA CONCEPCION
VARGAS MENDOZA ALBERTO
NIEVES LOPEZ LUIS FERNANDO
TEJEIDA PINEDA MA. GUADALUPE
CALDERILLA RANGEL ROSA
OLVERA LUNA SINUHE
MARTINEZ CORTEZ CAMILO
244
ANEXO ÚNICO
No. de lista
38
39
40
Propietario
RIOS ZAPATA EDNA KARINA
Suplente
HERNANDEZ MONTALVO MARIA MAGDALENA
RAMIREZ RUBIO JORGE ALFREDO
MARTINEZ MANCILLA CARLOS ALEJANDRO
GARCIA OJEDA MONICA ARIADNA
HERNANDEZ CAMACHO GUILLERMINA
TERCERA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
Propietario
Suplente
ORANTES LOPEZ MARIA ELENA
ROCHA LADRON DE GUEVARA DALIA MARIA
OCHOA GUZMAN RAFAEL
BALAM XIU FLORENTINO DE LA CRUZ
DAUZON MARQUEZ DULCE MARIA
RAMIREZ BARRADAS MERCEDES CORAZON
DEL CARMEN
GIL RULLAN SERGIO
RAZO TORRES ALEJANDRO
DIAZ LOPEZ MARIA
LANDA GUERRERO NANCY YAEL
BOLAÑOS CACHO GUZMAN RAUL
SOSA HERNANDEZ ALBERTO
GARCIA ALMANZA MARIA GUADALUPE
ICHANTE ORDOÑEZ YADIRA GUADALUPE
PINEDA GONZALEZ JOSE FRANCISCO
LOPEZ AGUILAR CARLOS
SANCHEZ JIMENEZ ANAHI DEL CARMEN
HERNANDEZ GARCIA YOLANDA
OVANDO REYES JORGE
PEREZ MONTES CALIXTO ANTONIO
TUN SANCHEZ CLAIRE LARISA
AVILES MEDINA ELSA MARGARITA
TLAXCALTECO HERNANDEZ ALBERTO
MORALES MORALES MIGUEL ANGEL
PEREZ CARRANCO MAYRA PATRICIA
GALLEGOS GORDILLO MARIA GUADALUPE
RUIZ CASTRO BENJAMIN
HERNANDEZ REYES VICTOR MANUEL
RAMIREZ MAZARIEGOS MARIA SARA
ORTIZ SANCHEZ ELIZABETH
GONZALEZ SANCHEZ ANTONIO
LOPEZ RIOS ERWIN
OLMOS AVILES SOLEDAD
SUAREZ HERNANDEZ SORAIDA YANET
CAMACHO TRUJILLO JOSE LUIS
MOGOLLON HERNANDEZ LUIS ALBERTO
URCID SANTIAGO NALLELY
MENDEZ MONDRAGON MARIA DEL CARMEN
TORRES GONZALEZ MACARIO
SANCHEZ BERNAL JESUS VENTURA
SALGADO CRUZ DIANA KAREN
ACOSTA DIAZ LEYDI DIANA
245
ANEXO ÚNICO
No. de lista
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
Propietario
Suplente
PERALTA JUAREZ ALFREDO
TORREZ CRUZ JUAN
OCHANDARENA BONILLA NATALIA
HERNANDEZ ILLESCAS YASMIN
ARROCHA MORALES FERNANDO ENRIQUE
ECHEVERRIA JIMENEZ ROGER RICARDO
HERNANDEZ GONZALEZ ALEJANDRA
AMANTE TORRES ERIDANY
RAMIREZ MACIAS HUBEL
RUIZ PEREZ GEOVANNY
CABAÑAS MEDINA MASSIEL
CRUZ ALVAREZ MARIA LUISA
VAZQUEZ GIL SANTIAGO
ARROYO ARTEAGA ERIK JESUS
CHAVEZ ZAMUDIO ADRIANA
GOMEZ LOPEZ OLIVIA
MORA REYES MERCURIO
NIETO LOPEZ HECTOR DAVID
ARELLANO PALACIOS MARIA DE JESUS
GALLARDO OCAÑA GUADALUPE MAGDALENA
ZARATE PAZ FERNANDO
ZARATE REYES JOSE ANTONIO
DEL VALLE CARDENAS AMELIA SOLEDAD
MAGAÑA SEGURA WENDY MAGDALENA
MARTINEZ GAMEZ OSBALDO
CARRASCO BENITEZ ELEAZAR
ZARATE PEREZ SARA LUCERO
AYUSO MAGAÑA YENI YESENIA
LOPEZ GOMEZ JOSE DELMAR
LUIS DE LOS SANTOS JAVITH ARTURO
VILLEGAS MORENO MARIA ANTONIA
SALINAS RAMIREZ YOSHIRA
RUIZ LIBREROS CESAR MANUEL
CETZ GOMEZ JESUS ISRAEL
RIOS LOPEZ MONICA PATRICIA
MINA JOAQUIN ROXANA
GONZALEZ BAUTISTA GREGORIO
CABALLERO ROSADO PAULO
CUARTA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista
1
2
3
4
5
6
Propietario
CERVERA GARCIA RENE
Suplente
MEDINA HERNANDEZ GONZALO FABIAN
TOLEDO IBARRA MARBELLA
JIMENEZ SOLANO JANET
PEREZ UTRERA ADAN
LANDGRAVE CASTILLO DANIEL
LOZANO MAC DONALD MARIA DEL PILAR
MANZANARES CRUZ MARIA TERESA DE JESUS
CASTILLO JUAREZ ANTONIO HEBERTO
LANDGRAVE CASTILLO MARIO DAVID
CORTES TORRES MARINA
VEGA JIMENEZ ROCIO DEL CARMEN
246
ANEXO ÚNICO
No. de lista
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
Propietario
VILLASEÑOR ACEVES ROBERTO ANTONIO
Suplente
LOERA VAZQUEZ JULIO
ARIZMENDI CAMPOS LAURA
ARREDONDO MORENO MAURA ALEJANDRA
GOMEZ CRUZ OSCAR
LOPEZ ARTASANCHEZ PABLO RAFAEL
AGUILAR GONZALEZ HILDA ELIZABETH
COCONE HUITZIL LUCIA
FLORES ORTIZ BERNARDO
SEGURA PASTRANA JAIME
BARAJAS RIVAS LILYANA
VALDEZ MARIN BARBARA DIANA
GARCIA GRANADOS JOSE LUIS
GUTIERREZ GOMEZ JOSE ISAIAS
ZEPEDA GARCIA PAULINA ELSA
ADAN GOMEZ JANE
MEDINA MARTINEZ JOSE ROBERTO
BRAVO ROQUE JAVIER FELICIANO
URIBE MOLINA MARIA DEL ROSARIO
SERRANO POZOS SILVIA MARICELA
RAMIREZ GOMEZ MARTIN
MARTINEZ SANCHEZ MISAEL
SANCHEZ FLORES GLORIA
JUAREZ AGUIRRE AMALIA
SANCHEZ PAVON ESTEBAN OMAR
BLANCA DIESTE EDUARDO
JIMENEZ GARCIA HILDA ADRIANA ARLETTE
ROSAS MARCOS YESENIA
SANCHEZ PIEDRA ISIDRO
TOLEDO HERNANDEZ ABDON
ESPINOSA GARCIA CECILIA
MEDINA MUSTRI HERMILA EUGENIA
RAMIREZ CARRILLO CHRISTIAN ALEJANDRO
CARCAMO CALDERON DARIO
GARCIA MENA NOEMI HORTENSIA
SILVA ARZOLA MARITZA VIRIDIANA
ALTAMIRANO GALLARDO ENRIQUE
VAZQUEZ MARTINEZ NELSON
VICARIO SOLORZANO CLAUDIA MARINA
LOPEZ PINEDA STEPHANIE
ALDAPE CAZARES RICARDO
CALDERON NIETO GENARO
GONZALEZ LANDA MARIOLIVA
PEREZ SANCHEZ BEATRIZ
SANTILLAN ESCAMILLA SALVADOR
AYALA SARMIENTO MARIO GABRIEL
MOLINA DIZ ARACELI
MORALES GARCILAZO GLORIA MARIBEL
RODRIGUEZ CUEVAS SALVADOR
SOLIS VALLES ROBERTO
RAMIREZ VARGAS OLIVIA
GARDUÑO ALVARADO DANIELA NITZA
ANDREW CORREA GUSTAVO NOEL
HUESCA SOLIS MARIO ALBERTO
MUÑOZ CABRERA ABRIL
SOBRADO MORAN LUZ DEL CARMEN
247
ANEXO ÚNICO
No. de lista
35
36
37
38
39
40
Propietario
ANDRADE ANALCO JOSE
Suplente
SOTELO MILLAN JOSE LUIS
TOVAR NAVARRO ESTHER
NEGRETE PEREZ VIRGINIA
JIMENEZ HERNANDEZ ROBERTO
LECHUGA RIOS OMAR TOMAS
RUVALCABA LOPEZ ILLIANA
CARDENAS MONTERO ALEJANDRA MARIA
RIOS PATRON RUBEN
MUÑOZ AGUILAR MIGUEL ANGEL
ARABEDO CASTRO ROSALIA
DE JESUS GARCIA PAULINA
QUINTA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
Propietario
ESPINO MANUEL DE JESUS
Suplente
RAMIREZ HERNANDEZ SAMUEL
HAUFFEN TORRES ANGIE DENISSE
XOLALPA MOLINA MARIA LUISA
MORA CHAVEZ HIPOLITO
TORRES GONZALEZ JOSE LUIS
OCHOA MEJIA MA TERESA ROSAURA
MORALES PEREZ REFUGIO ESTHER
GERARDO HIGUERA RICARDO
FLORES HERNANDEZ JURGEN
MIRELES VALVERDE VIRGINIA
ALTAMIRANO SALGADO JUANA PATRICIA
SUAREZ ZAIZAR OMAR
INFANTE GARCES LUIS GERARDO
BUCIO CORTES ANA LAURA
MONTES CAMARENA VANIA CELIA
RAMIREZ BEJARANO ULISES
PEREZ SANCHEZ ABAD MILTON
OLIVA DOMINGUEZ AURORA MARIA
HERRERA RIOS KATALINA JUDITH
ZUBIETA LOPEZ MARIO ALBERTO
SANCHEZ PONCE IRVING RICARDO
RENDON RIDHEEL PATRICIA
ROMERO LOZANO GUILLERMINA
FAZ ALVARADO FEDERICO
VANEGAS GARCIA LUIS ALFONSO
YAÑEZ MARTINEZ MA. SUSANA
HERNANDEZ TORRES LORENA
RUIZ HERNANDEZ JUAN ARMANDO
GONZALEZ ESTEBANEZ MARCO ANTONIO
FLORES PACHECO GRACIELA
VELAZQUEZ MORENO YURIRIA
MEZA MARTINEZ PEDRO
GONZALEZ NAVA CRISTOPHER JESUS
ARELLANO PEREZ MARIA GUADALUPE
GARCIA ARIAS YESSICA
LUNA HERNANDEZ VICENTE
GUZMAN MEDELLIN ALDO
248
ANEXO ÚNICO
No. de lista
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
Propietario
JUAREZ TORRES JESSICA BEATRIZ
Suplente
MEDELLIN GONZALEZ EDITH ARACELI
PIMENTEL ANGELES RODRIGO
CAMACHO PINEDA JAVIER
ESCAMILLA GUZMAN ANA LLELY
ARELLANO GUTIERREZ MARIA DE LOURDES
ALVISO TENORIO GILBERTO
MUÑOZ DOMINGUEZ RAFAEL
MORENO CERVANTES INGRID
TRIANA ESCOTO ANGELICA PAOLA
LAGUNA VALADEZ FERNANDO
HERNANDEZ YAÑES PABLO
RAMIREZ PONCE MARTHA SANDRA
ACOSTA CAMPOS ADANELY
ALVAREZ ESPINOZA ARTURO
URBAN JUAREZ JUAN MANUEL
MIRON DOMINGUEZ MARIA DEL CARMEN
NOLASCO CERVANTES MARIA DE JESUS
VALLE MENA HECTOR JESUS
VALDEZ FLORES ENRIQUE GABRIEL
JARA GUERRERO MARIA LUISA
REYES SANCHEZ LAURA BERTHA
FUENTES TERRON JAVIER
MORELOS VAZQUEZ EDGAR ALEJANDRO
OSORIO ESCAREÑO ELIZABETH
ESCUDERO BEJARANO GABRIELA
ALARCON CHAIRES PABLO EULOGIO
CRUZ RICARDO VICTOR ALFONSO
NUÑEZ ALMARAZ BEATRIZ AMELIA
MEDINA CORONA MARIA MARGARITA
JASSO SOLORZANO RODRIGO ARNULFO
MARCELINO MORALES GIOVANI
MUNGUIA CRUZ LERIDA
MATA MOSQUEDA SANDRA LUCIA
LOPEZ SOTO ARNULFO
GARCIA MANZO PAULO DANIEL
MADRIGAL GARCIA KIPANA CELESTE
MARTINEZ CORTES IRERI
GARCIA HEREDIA JUAN CARLOS
CENOBIO RODRIGUEZ RAUL
MORENO STAMM MARIA FERNANDA
HERRERA MARTINEZ GUADALUPE NANCY
249
ANEXO ÚNICO
NUEVA ALIANZA
PRIMERA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
Propietario
VALLES MENDOZA LUIS ALFREDO
Suplente
RAMIREZ SANCHEZ MIGUEL
GUTIERREZ SANTOYO MARIA LUISA
CAMPA ALMARAL CARMEN VICTORIA
HERNANDEZ ABARCA SAMUEL
DELGADO RIVERA ABNER LEVY
GONZALEZ LUNA JOSEFINA
REYNOSO GONZALEZ LAURA BEATRIZ
NOELIA
VILLALBA MORENO ISIDRO
MONGE QUEZADA FERNANDO
ANDRADE ESCAMILLA OFELIA IVONNE
FIERRO CARRILLO LAURA
ANGULO VERDUGO ALBERTO
DIAZ LOPEZ MARIO ALBERTO
ARREOLA RODRIGUEZ MARIA GUADALUPE
ALVAREZ DE LA ROSA BLANCA ALICIA
AGUILAR LOPEZ OCTAVIO ANTONIO
URIARTE LEON EDI LEONEL
BARAJAS ULLOA ANAHI
HAJE CONTRERAS IRIS JANETTE
CASTRO BELTRAN JESUS
LOZANO AYALA ROBERTO BENNIE
CORTES GARCIA SAHILI TANZANIA
RODRIGUEZ GARCIA FRIDA FABIOLA
BORBON COTA FERMIN
DUARTE VALDEZ MIGUEL CANDELARIO
BURCIAGA CORONA ADRIANA
ACOSTA COTA DINA ELIZABETH
JURADO TREJO RAUL
VARGAS REYES MIGUEL ANGEL
LUNA FERNANDEZ CLAUDIA GABRIELA
VALENZUELA CABANILLA SALMA GUADALUPE
ALANIS GALVAN HECTOR CANDELARIO
ESTRADA RAMOS ANTONIO
GONZALEZ NUÑEZ CONCEPCIÓN
GARCIA VILLALOBOS ISMERAI
CHAVEZ ROBLES OSCAR ISRAEL
GUERRA CUEVAS CESAR ALEJANDRO
CORDOVA SOQUI LUCIANA IRENE
HERNANDEZ DOJAQUEZ DANYHA REBECA
GONZALEZ RIOS JORGE EDUARDO
REBELES CIGALA JUAN MANUEL
HERNANDEZ MADERO ROSA MARIA
DOMINGUEZ CHACON KARINA JACQUELINE
GARCIA OVALLES ARNOLDO
HERNANDEZ TEJEDA RENATO RAFAEL
VAZQUEZ HERRERA MARTHA ALICIA
MEDRANO MACIAS HEBER
250
ANEXO ÚNICO
No. de lista
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
Propietario
JIMENEZ MARTINEZ JOSE JAVIER
Suplente
VALENZUELA LIERA SERGIO NOE
DIAZ CHAVEZ ELSA
PEREZ GONZALEZ SOLEDAD
FIMBRES DEL VILLAR MIGUEL GUADALUPE
COTA DUARTE OSCAR ENRIQUE
LOPEZ MARES EVANGELINA
ALCARAZ SANDOVAL SONIA
NUÑEZ ONTIVEROS FERNANDO
MOLINA LEDEZMA HECTOR
MARTINEZ ROSAS MINERVA EDITH
CERVANTES LOPEZ BEATRIZ DALILA
LIRA ROJAS GILBERTO
RODARTE MIRANDA HUGO ARMANDO
CHAVARIN LEDESMA GRACIELA
ARCEO ZUÑIGA GLORIA
GONZALEZ ROSAS JOSE GUADALUPE
PORTILLO GASTELUM WILFRIDO
ROLON HERNANDEZ ROCIO DE LOS ANGELES
GARCIA ALMAGUER AMERICA
MORALES LAMARQUE JOSE MANUEL
PONCE FELIX HECTOR
MONTES RODRIGUEZ ILIANA EUGENIA
GARCIA MONTES YASMI
VALDEZ BIBO GERMAN
CORONA LOPEZ MARTIN
REYES GARCIA FELICITAS
OROZCO CHAVARIN GRACIELA ALICIA
DE LA ROSA VACA HECTOR MANUEL
LOPEZ REYES CUAUHTEMOC TONATIUH
SOLIS MARTINEZ MARINA
MACIEL ARELLANO JESSICA CITLALI
SEGUNDA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista
1
2
3
4
5
6
7
8
Propietario
BAÑUELOS DE LA TORRE SORALLA
Suplente
SALDIVAR PAZ MIRNA ISABEL
MENDEZ SALAS JESUS RAFAEL
LARA SALAZAR MARIANO
CORTES MELENDEZ MA. ESTELA
LARRAGA DEL ANGEL LILIA
VARGAS HERNANDEZ SIMON HIRAM
GARZA ABURTO ENRIQUE
SALAS CARREON BRENDA GUADALUPE
ALEJO BERNAL HILDA
HAMSCHO IBARRA NAIF JOSE
GUERRERO RAMIREZ CARLOS
DIAZ DE LEON ESQUEDA ALMA EDITH
GALVAN ADAME ALMA AZUCENA
ESPARZA SANTOS JORGE MISAEL
ROMO REYES EDGAR FRANCISCO
251
ANEXO ÚNICO
No. de lista
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
Propietario
ROMAN ACUÑA BLANCA ESTELA
Suplente
ZUÑIGA AVILA OLGA
CADENA PALOMINO JOSE FRANCISCO
GAMBOA LOPEZ JOSE LUIS
MARTINEZ PEÑA ELSA MARIA
RIVERA MARTINEZ AMPARO IVONE
ESTRADA MARTINEZ ROMAN ALBERTO
CUELLAR LARGO ISIDORO
DIAZ ZULOAGA ROSA MARIA
GARCIA LAUREL MARTHA
ENCISO FLORES HECTOR ALEJANDRO
MARTINEZ GUEL CARLOS
AGUILAR GONZALEZ ANGELICA
CAMACHO HERNANDEZ MA. DE JESUS
FAVIOLA
BLANCO MACIAS ROSENDO
RAMIREZ BARRANCO JULIO
ALANIS GALVAN NORMA ALICIA
LOPEZ CASTILLO EVANGELINA
CORDERO SALAZAR JAVIER
SALCIDO PORTILLO JORGE ALBERTO
GONZALEZ GARCIA MARIA ANGELICA
SALDAÑA SANCHEZ ALMA DELIA
SAENZ BARRERA SILBERIO
JARAMILLO LEAL ABELARDO
MARTINEZ ESPARZA MARTHA ELENA
MARTINEZ SIGALA JUANA FRANCISCA
LUNA VARGAS JHOVANI
JULIAN GOMEZ FREDY
MANCHA MENA MARTHA MONICA
ROSALES AVILA MA. CONCEPCION
RAMOS SALINAS JAIME EDUARDO
RIOS NERI ROLANDO
RUIZ FLORES DELGADILLO AIDA
MAYORGA JUAREZ LUZ MARIA
CANTU HERNANDEZ ALBERTO VALDEMAR
ALANIS GUTIERREZ ELIZANDRO
TABARES HERNANDEZ SILVIA ELISA
VILLARREAL MARQUEZ NORMA SILVIA
PEREZ LARA SERGIO
ZUÑIGA LERMA ARMANDO
SOLORIO MORALES BERENICE
VAZQUEZ MUNDO NOEMI
DAVILA ESQUIVEL HUMBERTO
HERNANDEZ GALINDO JOEL
SANCHEZ ARRIAGA MARIA DEL SOCORRO
GONZALEZ RIOS JULIANA
RUIZ GARCIA JAVIER
MARES SOTO JORGE IVAN
MELO HERNANDEZ MARTHA
HIPOLITO SILVESTRE BEATRIZ
MENDOZA LUNA SALVADOR
BRAVO ALATRISTE CUAUHTEMOC
LOPEZ ARELLANO EVANGELINA
PEREZ SANTANA MARTHA
252
ANEXO ÚNICO
No. de lista
36
37
38
39
40
Propietario
TREVIÑO VILLARREAL GERARDO JESUS
Suplente
GARZA ADAME OCTAVIO
VALDEZ VALENCIA MAYTHE
GUAJARDO MARTINEZ RAQUEL
SOLIS BETANCOURT JOSE AZAEL
CHAPA GAONA OSCAR
SIFUENTES ORTIZ SILVIA CAROLINA
VAZQUEZ SANCHEZ ALMA DELIA
VELAZQUEZ GARZA JOSE SALVADOR
FALCON GARZA MARIO ALONSO
TERCERA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
Propietario
ZETINA AGUILUZ MANUEL ALEXANDER
Suplente
GUTIERREZ GARCIA CARLOS
SANCHEZ RUIZ KARINA
LOZANO SILVA ROSA AMALIA
SANTOS MORALES FREDDY MANUEL
RODRIGUEZ SUAREZ MARIO ALBERTO
COURTOIS OVALLE REYNA MERCEDES
GARCIA PANIAGUA ARACELI JOHANNY
DEL ANGEL ROBLES JESUS
ARRIETA DEL ANGEL RIGOBERTO
ORTEGA OLMOS ROXANA
MARTINEZ HUESCA KARINA LUISA
TUN SANTOYO MARIO TRINIDAD
MISS CAUICH VICTOR MANUEL
AQUINO PACHECO REYNA
MATUS MARTINEZ ELIZZETE MAGALI
CONDE SANCHEZ MAURICIO EUSEBIO
FRIAS CONTRERAS JUAN
ROSADO CORREA CINTHIA MABEL
ARTEAGA TRILLO CYNTHIA SELENE
COLLI UC ELIEZER
MOO YAH JUAN CARLOS
VIDAL CERVANTES CELIA GUADALUPE
FUENTES DAVILA MIRANDA ANAIS
MORALES SANDOVAL PAUL
ESPINOSA MORALES ADIN
TAPIA MOO SELENE DE LOS ANGELES
OJEDA CASTILLO LEONOR DEL CARMEN
SANCHEZ RUIZ CARLOS
CERVANTES RAMIREZ JESUS ALBERTO
OLAN MARTINEZ PATRICIA GUADALUPE
CERINO PEREZ MARIA DEL CARMEN
CANUL PACAB ANGEL PAULINO
CARRILLO LAVADORES EFREN ANTONIO
CAMPOS PEREZ IRENE DEL PILAR
FRANCO AGUILAR DIANA GUADALUPE
RUIZ CORDOVA JAVIER
AGUILAR LOPEZ SAINZ ROBERTO
GARCIA CONTRERAS MARIA LUCIA JUDITH
TORRES CARDEÑA LORENA
253
ANEXO ÚNICO
No. de lista
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
Propietario
ALVARADO CORNEJO JORGE ARMANDO
Suplente
MADUEÑO DE LA ROSA GONZALO ALONSO
ALAMILLA FUENTES SILVIA NOEMI DEL
SOCORRO
CHAN ALBORNOZ ELOIDA JESUS
LUNA CORTES JESUS MANUEL
RUIZ WINZIG IVAN ANDRE
MARTINEZ CAMACHO MARIA DEL SOCORRO
JUAREZ CRUZ GLENDY JUDITH
BONILLA APARICIO MELVIN ZAMIR
ARADILLAS SANCHEZ ISAI
TREJO AGUILAR CARMEN JULIA
SEYDLITZ ALVAREZ ANYHEL DANIELA
ESPINOSA MAGAÑA RICARDO FRANCISCO
KU LORIA ROGER GERARDO
GONZALEZ FABIAN MARIA DEL CARMEN
RAMOS NUÑEZ CINTHIA
ALVAREZ RAMOS JAVIER
CHACON JIMENEZ JOSE FRANCISCO
PULIDO RAMON NAYELI
JUAREZ PEREZ ANGELICA
AYAR DE LA ROSA JORGE
PEYROT DE LA TORRE JORGE
RUIZ SANCHEZ LILIANA
BARCELO BUENFIL MARIA DEL CARMEN
DECTOR ALACIO JOAQUIN ERNESTO
VAZQUEZ LOPEZ LUIS TELESFORO
SANCHEZ HERNANDEZ MARIA DE LAS NIEVES
LETICIA
SANTIAGO GONZALEZ MARIA TERESA
BALDERAS TOVILLA OVED
CORZO GARCIA HECTOR
HERNANDEZ MAVIL MARIA DEL ROCIO
USCANGA USCANGA RUBI
AVENDAÑO CRUZ JUAN ERASMO
FLOREAN CELAYA FELIPE DE JESUS
MONTERO GUEVARA BLANCA ANAIS
MONTERO FONSECA LEILANY AIDIN
CORTES GARCIA TOMAS
RAMIREZ PAZ JOSE MANUEL
MULATO OSTOS BEATRIZ
MARTINEZ CRUZ LAURA NOHEMI
CUARTA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista
1
2
3
4
Propietario
QUEZADA SALAS JOSE BERNARDO
Suplente
HERNANDEZ LEON LUIS MANUEL
OCAMPO BEDOLLA MARIA EUGENIA
DOMINGUEZ NARVAEZ ALEJANDRA
ISLAS MALDONADO ANGEL GERARDO
SABA TUACHI JAIME
MEJIA BUDAR MARÍA DE LA LUZ
TAPIA CIELO MARÍA DE JESUS YOLANDA
254
ANEXO ÚNICO
No. de lista
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
Propietario
TEJADA RAMIREZ CARLOS
Suplente
ANTUNEZ LUNA FELIPE
CARRO LUCERO ISELA
PADILLA PAREDES ALMA DELIA
PEREGRINA LARA JOSE PASCUAL
DE LA GARZA RUIZ HUGO
ARGÜELLES FLORES ADRIANA
PERALTA MARTINEZ IVETTE
DÍAZ RIVERA JUAN
PACHECO SANTOYO GAMALIEL
AGUIRRE RIVERA ELIZABETH
VEGA GONZALEZ ADILENE
JUAREZ CANO HOMERO
MUÑOZ FLORES ALEJANDRO
MARTINEZ ESPINOZA DOLORES CIRIA
DIAZ MANY KARLA DOLORES
CARO CAMPA ERICK JESUS
MARTINEZ MEDINA JOSE LUIS
ARMENTA ANTUNEZ ANGELA LIZETH
MIRANDA VARGAS JOCABED
CONTRERAS CAMPOS MARCO POLO
SALDAÑA BELLO MIGUEL ANGEL
GALICIA XOLOCOTZI CELESTINA
MEJIA GARCIA HILDA
ROMERO ROJAS JOSE ANTONIO
ORTIZ FLORES VICTOR
CABAÑAS ANDRADE NORMA
SANCHEZ LOPEZ JUANA ANDREA
DOMINGUEZ GOMEZ JAIME
SANTANA ARCE CRISTIAN EMMANUEL
CONTRERAS CAMPOS MARIA LUISA
MENDOZA CIRILO CECILIA
LUCIO TORRES ALFONSO
RAMOS HERNANDEZ EDILBERTO
GONZALEZ CABRERA ENOE
ARGÜELLO DE JULIAN SILVIA ALEJANDRA
ALONZO SANDOVAL JOSE LUIS
MAGRUDER CORREA ROBERTO GUSTAVO
PINEDA PINEDA JUANITA
CONTRERAS VILLEGAS LETICIA
VIVAS MEJIA ROMAN
FLORES BELLO JOSE MANUEL
ROBLES MONJARAS MARIA SOLEDAD
POBLETE AGUERREBERE ARANZAZU
CRUZ VAZQUEZ JUAN
CAPETILLO GUTIERREZ DAVID
VELEZ RAYON SONIA
TECO BECERRO MARIBEL CARMEN
MORALES MONTES DE OCA ELIEZER
SERRANO CERVANTES JOSE FERNANDO
HERNANDEZ TRUJILLO LETICIA
PLIEGO ORDOÑEZ FERYI SIMHA
GONZALEZ MENDEZ JOSE ONESIMO
MENDEZ ROJAS SALVADOR ISRAEL
CRUZ DOMINGUEZ MARIA APOLINAR
ORTIZ ITURBURU PATRICIA
255
ANEXO ÚNICO
No. de lista
33
34
35
36
37
38
39
40
Propietario
PEREZ PLUMA JUAN
Suplente
MINOR HERNANDEZ RAUL
HERNANDEZ OCARANZA MARIA SUSANA
MONTALVO ALEMAN AURELIA
VILLARREAL VAYLON ROBERTO
ARMAS RIVERA ERNESTO
OROZCO SILVA GLORIA ESPERANZA
GUTIERREZ PIMENTEL ANGELICA YOLANDA
GARCIA ESTRADA JOSE LUIS
VILLARREAL RODRIGUEZ PEDRO ARTURO
PINEDA SOTO MARIA ISABEL
SOLIS DELGADO LIZBETH
MARTINEZ ORTIZ GUSTAVO
MARTINEZ FLORES ALEJANDRO CRISTOPHER
TELLES MORENO MA. DEL CARMEN
VICTORIA JIMENEZ LUZ MARIA
QUINTA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
Propietario
REYES AVILA ANGELICA
Suplente
BARCENAS TORRES MARIA ELVIA
GAVIÑO AMBRIZ JORGE
PINTO TORRES FRANCISCO JAVIER
GALVEZ GONZALEZ MA. GUADALUPE
LARA SANTOS YESENIA
CARMONA SALAZAR ALEJANDRO
ROMAN VILLAR ALBERTANO
GUDIÑO ESPINDOLA MIRIAM
DELGADO PUENTE LAURA ELENA
CASTELLANOS CABRERA LIZSANDRO
SANCHEZ CHINO ERICK
SOSA HERNANDEZ KARLA NOEMI
MENDIETA MOSQUEDA ELIZABETH
AVELLANEDA PASCUAL VENANCIO
ARREDONDO RUBIO ROBERTO ANTONIO
CHAVEZ OLGUIN LINA
HERNANDEZ LOPEZ GEMA
ARELLANO TAPIA OSCAR
OCAMPO MENA ERIK
ABANDO ARREOLA CELIA ANGELICA
HERNANDEZ LEON FEDRA KAREM
DÍAZ GUTIERREZ PEDRO PABLO
HERNANDEZ LOPEZ ISRAEL
TAKEUCHI MARTINEZ MARIA DEL CARMEN
GARCIA AMEZCUA KAREN ANGELICA
FARFAN GARCIA CARLOS
MIRANDA ARRIAGA EDUARDO
GUZMAN NUÑEZ SAMANTHA
CABRERA GUTIERREZ MARIA DEL CARMEN
DE LA TORRE SILVA JAIME
ESPARZA GUEVARA JORGE OCTAVIO
CORNEJO GARCIA MARIA ALBA
VILLANUEVA MAGAÑA ANGELICA JUDITH
256
ANEXO ÚNICO
No. de lista
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
Propietario
DOÑU PEÑA TIMOTEO
Suplente
PEREZ TORRES RICARDO
DELGADILLO CELSO ELIA KAREN
CASTAÑEDA HUERTA ELIANET
GUTIERREZ ROSALES ARMANDO
MARROQUIN AYALA MIGUEL ANGEL
GONZALEZ CASTELAN MARIBEL
ALVAREZ AMARO SANTOS YURIDIA
ORDAZ NAVARRETE RICARDO JONATHAN
MANGAS Y PEREZ PAULINO LUIS
GARCIA SIMON GLORIA HILDA
CORRAL BUENFIL BIBIANA
PENCA ZONGUA JORGE
SERRANO AVALOS ERIK
SANDOVAL VANEGAS ANABEL
CASAS AZPEITIA IRMA
MARTINEZ ALBARRAN JOSE EUSEBIO
HERNANDEZ LEANA RENE
ZAMUDIO MONTUFAR ROSA MARIA
LUNA SANCHEZ ROSARIO ADRIANA
DEL CARMEN NIÑO DAVID
HERRERA CARRERA AGUSTIN
MARTINEZ VELAZQUEZ ANGELICA MARIA
CASTAÑON SOLIS MA. ESTELA
RAMIREZ OVIEDO FRANCISCO SINUHE
LUNA MEJIA JUAN JOSE
HUERTA RAVELO CLAUDIA MARINA
ANGELES BECERRIL PERLA SORAYA
TORRES CORTES CESAR
VILLAGOMEZ CORTES ALEJANDRO
MEJIA TORRES GABRIELA
MARTINEZ CADENAS MA. DE JESUS
RANGEL DE LA TORRE ALONSO
RANGEL NAVARRETE JESUS
RIVERA HERNANDEZ NAYELI
MERCADO MORENO THANIA LIDIA
CEJA NUÑEZ MOISES
SANTOYO GONZALEZ HUGO
SILVERIO MONTOYA JANET CARMINA
RODRIGUEZ CISNEROS MARIA
RIZO TELLEZ IVAN ABDIEL
SANCHEZ ESQUIVEL MIGUEL
GONZALEZ NEGRETE MAYRA ALEJANDRA
FERREYRA RANGEL MARITZA
MADRIGAL IGLESIAS JAIME
ARIAS AGUIAR LUIS EDUARDO
257
ANEXO ÚNICO
MORENA
PRIMERA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
Propietario
CAÑEDO JIMENEZ ROBERTO ALEJANDRO
Suplente
CARDOSO MERCADO EUGENIO
CARDENAS MARISCAL MARIA ANTONIA
CORONA AMBRIZ MARICELA
ESTRADA FERREIRO JESUS
BENITEZ TORRES LUIS GUILLERMO
MARTINEZ PADILLA LILIA
COSSIO SALAS IRENE
HERNANDEZ MORELOS RICARDO
CASTRO PONCE CESAR
FABELA DAVALOS BLANCA ESTELA
ARELLANO ROSAS ALMA SARAHI
BARRANDEY LOPEZ SILVERIO EDUARDO
ROCHA VEGA JESUS MELQUIADES
LEON GASTELUM ALEJANDRA DEL CARMEN
TORRUCO TORRECILLAS TELMA LAURA
DE LA ROSA HICKERSON GUSTAVO
MEDINA GONZALEZ JORGE
LUGO LOPEZ GUADALUPE LETICIA
LUCERO GONZALEZ LUZ MARIA
QUIROZ MEDINA VICTOR JESUS
PALESTINO CARRERA J. JESUS
ASTORGA JAQUEZ SANDRA
ESTRADA ORTEGA PABLA YESENIA
RODRIGUEZ VILLALOBOS GUERRERO
CHAVEZ DE LA ROCHA JUAN
ARRASOLA DIAZ OLIVIA
MUÑOZ PALESTINO CECILIA
PEREZ CASTRO TIBURCIO
DELGADO JUAN JOSE
MENA HERMOSILLO ANGELICA
AGUILAR RODRIGUEZ GLORIA
ALMANZA ESPINOZA JESUS
ORTEGA PILLADO HECTOR MANUEL
HERNANDEZ DAMIAN PASCUALA
SOLANO CHAVEZ TERESA DE JESUS
SANDOVAL RUIZ ANTONIO
VELADOR VELADOR FLORENCIO
DAVILA VILLARREAL MILDRETT VERONICA
ROMAN VILLARREAL ARLENNE PALOMA
JACOBO FEMAT JOSE SOCORRO
CASTAÑEDA ESTRADA FRANCISCO
NAMBO CADEZA YANETH
ENCINAS GARCIA MYRNA MARIA
GAYTAN RIVAS CRISPIN
HERNANDEZ ESTRADA HECTOR ISAAC
VELAZQUEZ ORTEGA BERTHA ALICIA
OCAMPO REYES CLAUDIA TERESA
MEDRANO PALAZUELOS MARCO ANTONIO
MILLAN ALARID ALFREDO OCTAVIO
258
ANEXO ÚNICO
No. de lista
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
Propietario
PELAYO REYNOSO ALEJANDRA
Suplente
ESPARZA MONTAÑO MONICA MELISSA
MENENDEZ DE LLANO BERMUDEZ ANTONIO
TAPIA CASTRO JESUS ERNESTO
VILLANUEVA HERRERA ENEDINA
DIAZ RAMIREZ LAURA PATRICIA
LOPEZ MERINO EMILIO
GUERRA MONROY ARTURO
HERNANDEZ GONZALEZ SANDY GRACIELA
FIERROS VELAZQUEZ ISIS ALEJANDRA
URIAS RODRIGUEZ BERNARDO
CRUZ SORIA LUIS FERNANDO
VALENZUELA CAMPOS MA. YRENE
FLORES VALENZUELA LARISA
MORENO GIL MARIO ISMAEL
SANTIAGO DE JESUS HUGO
RAMOS MENDOZA MANUELA LETICIA ISABEL
BARRAGAN OCHOA ELIA
ALVAREZ VARGAS ROBERTO
SOTO CONTRERAS ARNULFO
MARTINEZ CARRILLO CONSUELO
MUNGUIA CARRANO TANIA
NUÑEZ PEREZ MANUEL
37
38
39
40
FLORES VAZQUEZ ALMA
JAIMES VAZQUEZ FRANCISCA
ELIAS GARCIA JOSE ROBERTO
SERRANO YOUNG FRANCISCO ARTURO
DELGADO GRAJEOLA MARIA JESUS
VILLAFAÑA VALENZUELA LUZ MERCEDES
SEGUNDA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Propietario
BASURTO ROMAN ALFREDO
Suplente
MEDINA RUIZ EVERARDO
TREJO FLORES MARIANA
RODRIGUEZ ACOSTA MARTHA JULIA
HELLMUND LOPEZ ADOLFO JULIO
SOTELO GONZALEZ MIGUEL ANGEL
BANDA GARCIA RAFAELA
JURADO POMPA LAURA LETICIA
NERI GODINEZ OZIEL
JIMENEZ PEREZ CARLOS
NAVARRO SANCHEZ URENDA QUELETZU
AGUILERA GALLEGOS BEATRIZ SARAHI
VARGAS QUEZADA GIBRAN
ARZOLA RODRIGUEZ JUAN PABLO
CORREA LOPEZ ORALIA
LOPEZ ALAMILLA CERES AZUCENA
ALBA MARTINEZ ENRIQUE
ROSALES GAITAN ADRIAN
HERNANDEZ RODRIGUEZ VANESSA YANETH
CANTU CORONA ADDA GABRIELA ESTRELLA
259
ANEXO ÚNICO
No. de lista
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
Propietario
MAYER GARZA ALEJANDRO ALFONSO
Suplente
JIMENEZ MORA VALENTIN
URBINA LOPEZ JUANA DIONICIA
HINOJOSA LONGORIA MARIA EVA
PEÑALOZA HERNANDEZ VICTOR HUGO
NAVARRO ACOSTA ERNESTO
ZUÑIGA ZAMORA ELIZABETH
MIRELES ACOSTA MARIA ELENA
SOLIS BALDERAS CAMERINO
SAN MIGUEL BECERRA DIEGO JOSE
GUERRERO CONTRERAS ZAIDA RAQUEL
AGUILERA ACOSTA MA. FELIX
GUTIERREZ MARTINEZ CUAHUTEMOC
DE LA CRUZ GUTIERREZ DAVID ALEJANDRO
ESTRADA CASTAÑEDA MARIA SOCORRO
HERNANDEZ RAMIREZ MA. DE LAS NIEVES
DE LUNA PORTILLO FABIAN
ROMERO SAHAGUN DANIEL GERARDO
BUSTOS MARTINEZ MARIA GUADALUPE
LANDEROS GONZALEZ BERENICE
DE LA GARZA CAMPOS RUPERTO
NAVARRO RODRIGUEZ ALEJANDRO
GROVAS PEREZ GRACIELA SILVIA
GONZALEZ TORRES MA. ELENA
LOPEZ ANDRES ANTONIO
VALDEZ PEREZ RAFAEL
SILVA MORENO GENOVEVA
MENA PEREZ VIRGINIA
PEREZ SOBREVILLA ARGELIO
HERNANDEZ RIVERA JAVIER
RAMIREZ HERREJON MA. DE LA LUZ
OCAMPO JIMENEZ TAMARA EUGENIA
GUERRERO GONZALEZ FAUSTINO
BARRERA VERASTEGUI CARLOS ABRAHAM
SILVA PEREZ GRACIELA
BRAVO BOTELLO AURORA
SOTO ALTAMIRANO PORFIRIO
MACIAS FLORES JOSE LUZ
SANCHEZ DIAZ DE LEON GISELA DE JESUS
GUTIERREZ LEAL LILIANA ADELA
GOMEZ OLIVA JUAN
LOPEZ CADENA ANDRES VELINO
OSORNIO HERNANDEZ JEANETTE
ALONSO LOPEZ BLANCA
BARCENAS VAZQUEZ LUIS
MALFAVON ANDRADE SALVADOR
RODRIGUEZ ARREGUIN SUSANA
LARA MORALES YAZMIN CITLALLI
NOLAZCO AOYAMA JUAN GUILLERMO
ALARCON SANTOS OSCAR
TRISTAN GUZMAN MARTHA ALICIA
FLORES SAUCEDO ALBERTA
RODRIGUEZ BELTRAN JAVIER
GARAY MENDOZA JULIO
OJEDA GRIFALDO JUANA PATRICIA
TREVIÑO MA. JUANA
260
ANEXO ÚNICO
No. de lista
39
40
Propietario
AYALA CARDENAS JOSE ANGEL
Suplente
ARTEGA DOMINGUEZ EFRAIN
RUVALCABA GAMEZ NORA
CORREA NAVA GLORIA MARGARITA
TERCERA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
Propietario
CASTRO VAZQUEZ ROGERIO
Suplente
MEX ALBORNOZ MARIO DAVID
HERNANDEZ CORREA GUADALUPE
CORNELIO GARCIA MARIA MAGDALENA DEL
CARMEN
TELLO LOPEZ JORGE
OJEDA AQUINO ELIAS
FUENTES ALONSO MODESTA
MARTINEZ SANCHEZ ELIA
SANTIAGO RODRIGUEZ GUILLERMO RAFAEL
TORRES MENDEZ SAMUEL ABRAHAM
NAHLE GARCIA NORMA ROCIO
LUNA PEREZ JUSTINA DEL CARMEN
BRITO HERRERA JOSE ARIEL
ESTRELLA BALAM DIEGO EFRAIN
CARDONA MUZA LOURDES LATIFE
RODRIGUEZ MEDINA ALMA ANGELINA
REYNA FIGUEROA ALBERTO
VALDIVIESO LUIS JORGE
MORENO MONTIEL ALEJANDRA ESTEFANIA
CABAL CORTES MARIBEL
LOPEZ LOPEZ VICTOR HUGO
LOPEZ CRUZ CESAR ANTONIO
DOMINGUEZ FLORES ROSALINDA
ANTONIO ESTEVA MARTINA
CORDOVA PEREZ JOSE MEDEL
GONZALEZ DURAN MARIO
UC MAY TEODORA
PONCE MORENO GUADALUPE
CUELLAR PUENTE JOSE ANTONIO
LORENZO INOCENTE HECTOR
ESPINOSA ALLE NADIA
SEGURA HERNANDEZ DOLORES
TELLEZ GARCIA LUIS DANIEL
PALAFOX FRIAS HUGO RAUL
GARCIA ESPINOSA MARIA FLORA
MENDEZ SAN AGUSTIN VICTORIA
MIS TUZ FELIPE NERI
SILVA DUARTE JAVIER ALBERTO
RAMON RAMON ISABEL
TORRES CADENAS LILIA
GARCIA LOPEZ SALVADOR
PEREZ CARRERA CUAUHTEMOC
LUNA PACHECO CELIA TRINIDAD
CONTRERAS RODRIGUEZ CLAUDIA
ALDANA NAVARRO LUIS HUMBERTO
VAZQUEZ GUZMAN ISIDRO ROBERTO
261
ANEXO ÚNICO
No. de lista
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
Propietario
ONOFRE POSADA ILEANA
Suplente
FAJARDO VILLALOBOS ROCIO
MACUIXTLE MACUIXTLE LEONCIO
MACUIXTLE CALIHUA ISRAEL
LOPEZ HERNANDEZ IMELDA LIZZETTE
VAZQUEZ MOTA MONICA SELENE
JIMENEZ ARANGO MANUEL
SIERRA ZURITA ANGEL
TZOMPAXTLE ITEHUA MANUELA
JUAREZ JIMENEZ AMELIA
ROCA LOZANO MIGUEL ANGEL
SALINAS ARELLANO RUBEN
MAY BALAM FAUSTINA
RAMIREZ ORTIZ HAYDEE
GARCIA GARCIA LEONEL
GOMEZ PEREZ ROSBELIN
CELAYA LOERA LAURA LORENA
BALDERAS MALDONADO MARIA DEL ROCIO
ESPINDOLA GALICIA VICTOR HUGO
VICENTE MARTINEZ MARIANO
MADRIGAL MIRANDA XOCHIQUETZAL
GOMEZ MIRANDA JAZMIN
ARISTA HERNANDEZ JAIME DAHIR
ROSADO CRUZ MARIO YASIR
SAENZ VISSUETT LESLIE MARIA
RAMIREZ HAAS LUCIA CONCEPCION
MANRIQUE PRIEGO SALVADOR
LOPEZ DE LA CRUZ ANGEL
MENDOZA CELEDONIO MARIA DOLORES
MIGUEL REYES GREGORIA
VILLALOBOS MARCIAL SERGIO
REYNA FIGUEROA LUIS ALBERTO
CORDOVA PINEDA FANNY LUZ
SORIANO SOTO MARIA DEL SOCORRO
CUARTA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista
1
2
3
4
5
6
7
8
Propietario
HERNANDEZ DE LA PIEDRA ANGEL ANTONIO
Suplente
SANCHEZ GONZALEZ GUILLERMO JORGE
LOPEZ LOPEZ IRMA REBECA
MARTINEZ VARGAS BERTHA ALICIA
ABDALA DARTIGUES RODRIGO
JARA VARGAS LUIS FERNANDO
CUATA DOMINGUEZ BLANCA MARGARITA
ARCOS ORTIZ IRMA
ALVA Y ALVA MIGUEL
GALICIA JUAREZ GERARDO
ESQUIVEL VALDES LAURA BEATRIZ
MARQUEZ CANALES DIANA MARCELA
GUZMAN JACOBO ROBERTO
ROMERO MORALES ANGEL
RAMOS RAMIREZ BLANDINA
HERRERA HERNANDEZ LILIANA
262
ANEXO ÚNICO
No. de lista
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
Propietario
MONTOYA MARTIN DEL CAMPO ALBERTO
Suplente
TORRES OLIVARES VICTOR MANUEL
GARCIA PACHECO MARIA RAMONA TERESITA
SALAS MORAN ESTHER REYNA
SANTOS ALEJO EBODIO
GARCIA VAZQUEZ BENJAMIN
TIBURCIO CAYETANO HERMELINDA
BALTAZAR SANTIAGO PAULINA
AGUILAR MENDOZA RAUL ABRAHAM
MORALES SANTIAGO CAMILO
MARTINEZ VALERIO YAZMIN MARIANA
GARCIA GONZALEZ MARIA DE JESUS
NAVARRETE LOPEZ JORGE EDUARDO
DURAN ALVAREZ SERGIO ALEJANDRO
SANCHEZ CRUZ VIRGINIA
ZARATE VAZQUEZ OFELIA
PATIÑO FRAGOSO DANIEL
LOZANO SANCHEZ GUSTAVO
RAMIREZ ROMERO MARIA GRACIELA
GARZON MENDOZA MARIA DE LOURDES
DURANTE MAR JUAN JOSE
APARICIO ROMERO JULIO ERNESTO
VALADEZ VALDOVINOS MARICRUZ
DIMAS MOHARRO MIRIAM
MARTINEZ VELAZQUEZ ANTONIO
GUEVARA TORRES MIGUEL ANGEL
MARTINEZ POLICAO MANUELA MARGARITA
NUÑEZ TORRES JUANA
MORENO MAGAÑA FLORENTINO
VARGAS SALGADO GERARDO
VILLARAUZ MARTINEZ ROCIO DEL PILAR
GONZALEZ COBOS DELIA
SANCHEZ SILVA MARIO
GARCIA REYES RICARDO
ALEJO RAYO JESSICA IVETTE
CARDOSO REYES ISIS
MORALES CARRANZA APOLINAR
ARQUIMEDES
HERNANDEZ CAMPOS CARLOS DANIEL
GODOY RAMOS ERNESTINA
PIÑA MARTINEZ MARIA DEL CARMEN
MEJIA ESTRADA HERMILO ABEL
REYES PITA ODILON
PARRA JUAREZ INES
LOPEZ ESCAMILLA EUGENIA
REYES TERAN PATRICIO
ALTAMIRANO VELEZ JORGE
SANCHEZ VELEZ MICAELA
MELENDEZ SILVA CLAUDIA
BOUZAS ORTIZ JOSE ALFONSO
MAYA BERNAL VICTOR HUGO
JUAREZ PEREZ CASIMIRA
GARCIA ROJAS AURELIA
SANCHEZ SANCHEZ MARIO
CUATLAXAHUE SANTABARBARA MAXIMO
FAUSTINO
263
ANEXO ÚNICO
No. de lista
36
37
38
39
40
Propietario
RAMIREZ AGUILAR SAMARA
Suplente
MONTIEL MARTINEZ MARIA REYNA YOLANDA
CHINO GONZALEZ GASPAR
MIRANDA MUÑOZ REY
RIVERA RIVERA ANA LILIA
MELENDEZ PEÑAFLOR YOLANDA
NAVARRETE MARDUEÑO SERGIO
CERVANTES ZAMORA MELQUIADES ARTURO
LUGO CHAVEZ MARIA ISABEL
VELASCO GUTIERRES EMIRET
QUINTA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
Propietario
VILLA GONZALEZ CONCEPCION
Suplente
AGUILAR VILLASEÑOR MARISELA
JUAREZ RODRIGUEZ MARIO ARIEL
MAYORGA GODINEZ LUIS JORGE
GOMEZ ALVAREZ DELFINA
MORENO VEGA MAGDALENA
SERRANO LORA JESUS
GAHONA PEREZ LEONARDO
FALCON VENEGAS SANDRA LUZ
RIVERA TAVIZON ALMA AMERICA
GARCIA MENDOZA ASDRUBAL
ACOSTA ESPINOZA J. JESUS
QUEZADA PLANCARTE MARICELA
REYMUNDO CABRERA BRENDA SUGUEY
HERNANDEZ GARCIA MARTIN
CARRILLO NAVA ENRIQUE
MARQUEZ GILETA MARIA DE LOS ANGELES
CARABALLO BOLIN MA. CONCEPCION
GARCIA ROBLES RAUL
PEREZ LAGUNA DOMINGO
LEDESMA RODRIGUEZ VICENTA
GALICIA PERALTA ANA MARIA
SANCHEZ CAMPOS JOSE LUIS
LOYA LARA JULIO ALONSO
MARTINEZ DIAZ MARTHA ADILENE
ALVAREZ ROA SILVIA IVONNE
CRUZ MUTHE MAYN
GONZALEZ TREJO FRANCISCO
ORTIZ CASTAÑARES MARIANA
CARRASQUEDO GONZALEZ MARIA TERESA
GARCIA GRANILLO ALVARO
LOPEZ PALACIOS ADOLFO
HERNANDEZ BOISO MARIA DOLORES
ARCE MARTINEZ ANGELINA
FLORES HERNANDEZ ISRAEL
VIEDMA VELAZQUEZ ALEJANDRO
HUERTA MARTINEZ JESSICA SUSANA
PEREZ HERNANDEZ JUANA
TREVIÑO TOBIAS ABELARDO
LUNA MENDEZ ELIAS
264
ANEXO ÚNICO
No. de lista
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
Propietario
DE LA CONCHA ORTIZ MARIA CRISTINA
Suplente
VALENCIA VARGAS GLORIA
YAMAMOTO VILLAVICENCIO GERARDO
BAHENA MARTINEZ MAXIMO
RANGEL GRACIDA CAROLINA
ASCENCIO ORTEGA REYNA CELESTE
NAVARRO BANDA BRAULIO BENJAMIN
CARRILLO NAVA FRANCISCO ALEJANDRO
OLIVARES NAVA MARIA GRACIELA JUANA
MEDINA SERRANO FELICIANA OLGA
PERALTA RIVERA LUIS OSWALDO
RAMIREZ MENDEZ ROGELIO
FIGUEROA RODRIGUEZ CECILIA
GARCIA MARTINEZ CECILIA
INFANTE JIMENEZ JOSE LUIS
PEÑA FRANCO CARLOS CESAR
ACOSTA MONTOYA CARMEN TERESA
ALANIS GARCIA LETICIA
GONZALEZ RUBI MARIO GUILLERMO
CORTES ONTIVEROS JOSE IVAN
PIÑA GUDIÑO BLANCA ESTELA
SANCHEZ NIETO VIRGEN HAYDEE
CRUZ MERINO ANGEL
MONTEJANO ZAMORA ROBERTO ELEAZAR
MENDOZA GARCIA EDNNA LAURA
CHAVEZ GARAY CLAUDIA YATZIRI
CORTES CASTRO JUAN CARLOS
MAYORAL HERNANDEZ IRAM NERI
ROLDAN GONZALEZ MARIA GUADALUPE
CRUZ MARTINEZ MAURA
SANTOS MADRIGAL RAUL
ALONSO ORTIZ ANASTACIO
MARTINEZ RAMIREZ MYRIAM
NUÑEZ VENTURA SUJEY LETICIA
FLORES MEDINA CRISTIAN
TRUJILLO PAZ AGUSTIN GERARDO
VICUÑA MENDOZA MARIA SOLEDAD
ROJAS PORTUGUEZ VIRIDIANA
GUADARRAMA DAVILA CARLOS ROBERTO
SOTO MAYA EDSON EDUARDO
265
ANEXO ÚNICO
PARTIDO HUMANISTA
PRIMERA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
Propietario
NEVAREZ NAVA SERGIO
Suplente
FRIAS REYES ALFREDO
GUZMAN TAMEZ OLIVIA JOSEFINA DEL
CARMEN
AVALOS VALENZUELA MARTHA BEATRIZ
ESPINOZA LAGUNA AGUSTIN
ESPINOZA SALAS MANOLO
ANDERSON DIAZ ALEJANDRA
OCAMPO IBARRA MARIA TERESA
REAL RIVERA JESUS ENRIQUE
GARCIA GOMEZ EDY ALBERTO
CAMPOS DEPRAECT MARTHA CECILIA LETICIA
CASTRO OLIVAS ANA KAREN
VAZQUEZ CORDERO CARLOS FELIPE
DELGADILLO DELGADILLO LUIS HUMBERTO
ARREDONDO BARAJAS M SOCORRO
PEREA ALVARADO MINERVA
SIGALA QUINTERO JOSE IGNACIO
BONILLA OSUNA CARLOS
DUARTE GALAZ MARLEN
ENCINAS GRIJALVA ALEJANDRINA
GRIJALVA HERNANDEZ JOSE LAZARO
MARTINEZ ABOYTE RAFAEL HUMBERTO
MEZA LOPEZ LINDA IVETH
BANDA ORTIZ ADRIANA
VILLAR SAAVEDRA DANIEL
RAMIREZ TORRES TOMAS EDUARDO
LOPEZ GONZALEZ DIANA ESMERALDA
AGUILA LEDESMA ISIS ALHELI
ERIVEZ LOPEZ HERNAN YAIR
PEÑA NINOMIYA JORGE
JIMENEZ VARGAS PETRA
SANTIAGO CASTILLO MARIA DEL ROCIO
SARABIA VALDOVINOS CESAR OCTAVIO
NORIEGA LOPEZ BALDEMAR
HERRERA BURCIAGA MIRIAM PAOLA
MENDOZA ORTEGA ESTEFANIA EILEEN
JIMENEZ RIZO JOSE GUADALUPE
SERRANO BELTRAN LUIS RAUL
JIMENEZ VARGAS ANA ISABEL
GONZALEZ GUTIERREZ LUCIA
LEON MATUS JOSE ALFONSO
RANGEL ARVIZU SAMUEL
LOPEZ GUZMAN BRICIA
BALTAZAR JAIME FANY MARIA
266
ANEXO ÚNICO
SEGUNDA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
Propietario
LOPEZ MACIAS JAVIER EDUARDO
Suplente
AGUILLON AGUILAR PEDRO
DE ANDA MARTINEZ LAURA ELENA
RAMIREZ LEON ELVIA
RODRIGUEZ MORENO GERARDO FELIPE
RAMIREZ ESTRADA ALEJANDRO JAVIER
BARBOSA PECINA SILVIA
RAMIREZ PEREZ MARTHA LAURA
ROSILES ZAMUDIO MANUEL
RAMOS PEREZ ALEJANDRO
IBARRA ALVAREZ MARTHA ALICIA
CARDENAS WONG MA. GUADALUPE
GARCIA MOLINA JOSE LEANDRO
VILLA DE LA GARZA DAVID
SOTELO ANAYA ILIANA
DE LA PAZ GORDILLO BLANCA CECILIA
BADILLO BADILLO ALBERTO
HERNANDEZ BOTELLO JOSE ROBERTO
RUIZ PICAZO HILDA ALICIA
GARCIA VERA BRYANDA BELLAHORITH
ORTIZ BLANCO JUAN FERNANDO
SEPULVEDA MARTINEZ GENARO
MARTINEZ GIL ANA PATRICIA
ALBA SOTO VERONICA
NEVAREZ NAVA ALFREDO VLADIMIR
DELGADO CUELLAR JESUS ALBERTO
SANDOVAL ELIZONDO OLGA EDITH
MORALES ESPINOSA MARICELA
VAZQUEZ ACUÑA FELIX
CARRERA CORREA ALEJANDRO GABRIEL
MARTINEZ GUERRERO ROSALBA
PIZAÑO TORRES ARACELY
ANDRADE BECERRA RICARDO
GALAN CUELLAR LUIS GERARDO
RIOS CALDERON M. PATRICIA
MENDEZ TORRES SILVIA GUADALUPE
ORTIZ PACHECO RAFAEL
JIMENEZ GODINEZ RICARDO STEFANO
CALDERON AVILA ALEJANDRA YARELI
DIAZ MORENO FLOR AZUCENA
GUTIERREZ SOTO JOSE LUIS
PADILLA LOPEZ CARLOS UBALDO
HERRERA NIEVES ADA GARDENIA
ALCOCER GARZA MARCELA
267
ANEXO ÚNICO
TERCERA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
Propietario
RODRIGUEZ VAZQUEZ MARIA DE JESUS
Suplente
SOTELO ORELLANA ELIZABETH
RODRIGUEZ CARRILLO JORGE ALBERTO
PARDIO VARGAS ALFONSO
SOTO LARA BLANCA LILIA
GARCIA GARCIA MIRTA IDALIA
DELFIN DIAZ JUAN
FERNANDEZ CALDERON LUIS REY
LOPEZ OROZCO CECILIA
LUCAS COLMENARES DOLORES
SOTELO ALCOCER LUIS ENRIQUE
NAHUAT TUZ MAURICIO ENRIQUE
LARA CANO LUZ DEL CARMEN
CHI DOMINGUEZ SILVIA GABRIELA
VASCONCELOS ECHEVERRIA GERARDO
JESUS
MIGUEL PAZ EMMANUEL ROGELIO
RODRIGUEZ DURAN MAYRA
CRUZ VILLEGAS ADA ELSA
CHUC MARTINEZ JUAN LORENZO
AMOROSO HERNANDEZ JOSE ALFREDO
RUIZ PEREZ BRENDA
VAZQUEZ LOPEZ ANA
ALCOCER BRAVO JOSE TRINIDAD
SALGADO LEYVA MANUEL ISRAEL
CACERES MORALES JOXANA KARINA
MORALES CIGARROA MARIA DEL ROSARIO
GOMEZ AREVALO JOSE DOMINGO
GALEAZZI ROBLES JAVIER
ESCALANTE BARRIENTOS VERONICA
AGUILAR PINACHO KAREN CECILIA
GUILLERMO RIOS EDDIE ENRIQUE
MEZETA LOPEZ MILTON AMBROSE
JIMENEZ VAZQUEZ KARLA DEL ROCIO
VAZQUEZ MUÑOZ MARIA BELEN
CHAVEZ SOSA CRESENCIO
GAMBOA URBANO FELIPE DE JESUS
PEREZ HERNANDEZ REINA
HERNANDEZ GOMEZ ELODIA
HERNANDEZ CRUZ FELIX RUBEN
HERNANDEZ GARCIA EVELIO
CASTELLANOS AVENDAÑO JUDITH
CARTAS MARTINEZ XOCHITL
CRUZ RANGEL CESAR
ESCUDERO CONTRERAS CARLOS
SANTOS MENDEZ SANDRA ISELA
SANCHEZ VAZQUEZ AURORA
MORALES SANTIAGO MATUSALEM
SOLIS GAMBOA JOSE NEFTALI
CASTRO PEREYRA LAURA
LOPEZ OCAÑA MARIA ESTELA
HERNANDEZ VIVEROS RICARDO BENITO
HERNANDEZ ACOSTA VICTOR MANUEL
268
ANEXO ÚNICO
No. de lista
27
28
29
30
31
32
33
34
Propietario
CORTES LOPEZ BLANCA CECILIA
Suplente
SOLIS LOYA KARLA ITZEL
LUIS VILLASECA IVAN TOMAS
CONCHA PEREA ALBERTO
GAMAS GUTIERREZ SYLVIA ARIADNE
GUTIERREZ BARRERA MARIA MAGDALENA
LIEVANO TREJO JOSE ELBERT
MORENO GONZALEZ LUIS ARTURO
CERVANTES HUERTA PILAR DE LA LUZ
CRUZ DOMINGUEZ ROMELIA
RODRIGUEZ VAZQUEZ ALEXANDER
GONZALEZ VERGARA IRVING EDUARDO
ORTEGA VAZQUEZ IRENE BEATRIZ
ALVAREZ MARAVE EDITH
ALVAREZ MARAVE MARIO ALBERTO
ZURITA MONROY JOSE MANUEL
CUARTA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
Propietario
IRYS SALOMON IGNACIO
Suplente
PINACHO RAMIREZ IGNACIO
HERNANDEZ SAAVEDRA SUSANA JANET
VALDES SALINAS REYNA LUZ
ACOSTA MORENO EDMUNDO
CERVANTES BARRERA ANTONIO CESAR
MARQUEZ FRANCO LUCERITO DEL PILAR
MONTIEL REYES DIANA
CAMACHO RODRIGUEZ FLORENCIO
CAMACHO HERNANDEZ DAVID
DIAZ SARABIA ALEJANDRA
PACHUCA REYNA MILDRED SHANTAL
RAMIREZ VELARDE J. ISABEL
VAZQUEZ CARRASCO ROGELIO
JAIMES GARCIA YARELY
TALAVERA MARTINEZ ESTELA
JARILLO VAZQUEZ UBALDO
RAMIREZ LOPEZ FERNANDO
URIBE CAMACHO MARIA DE LOS ANGELES
BARBERI SUMOHANO YADIRA MAYELA
HERNANDEZ RUIZ ESPARZA MARIO IVAN
VILLAR HERNANDEZ JOSE ARMANDO
HUICOCHEA ALONSO DULCE MARIA
BENITEZ BATALLA AIDA
SANCHEZ VAZQUEZ LEOBARDO
MENDOZA MERCADO ALFREDO
CRUZ MONTOYA REBECA ESTEFANIA
ESTRADA FLORES ERIKA
CAMPOS VALADEZ ALEJANDRO LEVI
PALETA SILVA RAFAEL JOSUE
GONZALEZ AGUILAR CELIA ESPERANZA
CANELA ALARCON AURORA
ALDERETE MARTINEZ JOSUE
VARGAS JORDAN DAVID
269
ANEXO ÚNICO
No. de lista
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
Propietario
FRANCO DIAZ ROSA CORINA
Suplente
MEDINA MORALES MARIANA ITZEL
MARIN ANZURES MIGUEL ANGEL
TERRON ROMERO ARMANDO
ALVIDREZ BRITO VERONICA AMELIA
GAMEZ CORDERO JUANA
GOMEZ MARTINEZ LUIS ALFONSO
PERALTA PUGA SERGIO VLADIMIR
OLIVAR GARCIA BRENDA ALICIA
GUADARRAMA CORTES GLORIA IVONNE
MELLADO GUZMAN FRANCISCO ARTURO
MIGUEL SEBASTIAN CIRILO HECTOR
PORTILLA SOLANA JUANA MARIA
MEZA MARQUEZ ROSA MARIA DE LA LUZ
DE HILARIO PEREZ ALBERTO
JARAMILLO VIVAS RODRIGO
PELAEZ FLORES MARGARITA
RODRIGUEZ TORRES MARIA TERESA
AGUILERA MARTINEZ JOSE LUIS
GARCIA MURILLO ESDRAS ESTEBAN
RENDON MOLINA ANGELICA
LOPEZ RODRIGUEZ ITZEL VIRIDIANA
MALPICA MELENDEZ DIEGO MAURICIO
GALINDO LEDESMA JOSE RICARDO
RODRIGUEZ PEREZ NANCY
FLORES PEREZ RUBI
MARTINEZ JIMENEZ JUAN GONZALO
SALAZAR GARCIA JESUS
RAMOS Y MARTINEZ MARIA LAURA ELISA
ESCOBAR BRIZUELA LARIZA
SANDOVAL LOPEZ JOSE ANTONIO
COBIAN BARAJAS MIGUEL ANGEL
MENA MARTINEZ JANNET
GOIZ JOACHIN NADIA GUADALUPE
QUINTA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista
1
2
3
4
5
6
7
8
Propietario
HERNANDEZ ROSAS RAYMUNDO
Suplente
CRUZ VEGA JAVIER
FLORES QUINTANA JOSEFINA
ESCOBAR FLORES ROSA MA. BLASA
ACHO SUAREZ RICARDO ADOLFO
RAMIREZ DOMINGUEZ GILBERTO
HERNANDEZ HERNANDEZ LUCRECIA
LARA HERNANDEZ ANA LUCIA
SALDAÑA JAIMES ABEL
PADILLA CALDERON JOSE LUIS
BRETON RINCON KATIA
RINCON HERNANDEZ GUADALUPE
ZAMORA LOPEZ JOSE LORENZO
NAVA FLORES PEDRO
MARTINEZ GUTIERREZ OSBELIA
MORALES ORTEGA MARIA ALFONSA
270
ANEXO ÚNICO
No. de lista
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
Propietario
VAZQUEZ SEGOVIA BRAULIO
Suplente
BALLESTEROS BARRERA DANIEL
HERNANDEZ LOPEZ GRACIELA
MOYA GARCIA GABRIELA
IBAÑEZ TREJO JOSE LUIS
TREJO HERNANDEZ SINOHE
MAYEN RIVERO MARIA ASENCION
GARCIA MONDRAGON SILVINA
MARTINEZ LICONA LEOPOLDO
HERNANDEZ REYES SIMON ALEJANDRO
ORTIZ CHAVEZ MARIA ELIZABETH
MALDONADO CANALES MARIA CLARA
REYES CAMPOS ADRIAN
MENDOZA ESQUIVEL GILBERTO
RODRIGUEZ AGUILAR CARMEN PAULINA
MORENO FLORES ADRIANA
HERNANDEZ SALVADOR CHRISTIAN
JOSAFATH
SANCHEZ RAMIREZ JOSE LUIS
AYALA SAN VICENTE SARA
CEDILLO SANCHEZ MA. TERESA
LINARES ROSALES PEDRO
LINARES ROSALES JOSE ENRIQUE
MORENO ORTIZ ESMERALDA
CORRALES RODRIGUEZ MARIA AIDE
HERNANDEZ MACIAS LUIS RICARDO
HERNANDEZ MACIAS OSCAR LEONARDO
CALLEJAS SOSA ISABEL CONCEPCION
RODRIGUEZ CONDADO SUSANA ANYELY
271
ANEXO ÚNICO
ENCUENTRO SOCIAL
PRIMERA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
Propietario
FERREIRO VELAZCO JOSE ALFREDO
Suplente
SANDOVAL PEREZ JOSE CARLOS
MARTINEZ GUZMAN NORMA EDITH
LOPEZ LOPEZ LAURA ISALINDA
HERNANDEZ BOJORQUEZ RODOLFO OLIMPO
MACIAS DELGADO JUAN MANUEL
ANDA GONZALEZ EDITH CAROLINA
HERRERA RODRIGUEZ CLAUDIA
RAMIREZ MENDEZ JAIME EDDY
ORTIZ CARREON RICARDO EMMANUEL
ESCOBAR FLORES PATRICIA SALOME
SANCHEZ SANTOS EVA ANGELINA
FELIX LOPEZ JUAN RAMON
VALLE PLASCENCIA HECTOR LEONARDO
MERCADO CORTES NORMA ALICIA
GARCIA CARDENAS EDITH
PRECIADO BRACAMONTES MARTIN
GARCIA BURGUEÑO GUILLERMO
LARA RAMOS OSIRIS DEL CARMEN
EMILIANO ALCALA KAREN
DERAS QUIÑONES OSCAR BENJAMIN
SORIA BUSTAMANTE EDUARDO JUAN
PRECIADO BRACAMONTES ALMA AURORA
OSUNA VEGA LAURA ALICIA
GARCIA RIOS LUIS ISRAEL
GRACIANO CRISTOBAL ISAAC
GARCIA RAMOS SANDRA
DOMINGUEZ ZARAGOZA ADRIANA
FIERRO TERRAZAS ISRAEL
RODRIGUEZ VALENZUELA PEDRO
GUERRERO HERNANDEZ EDNA LUZ
LONGORIA MORALES MARIA ELENA
ORTEGA ESTRADA FEDERICO JOSE
ARAGON CARAVEO EDUARDO
BUENO MOLINA MARIA DEL CARMEN
GALARZA GANDARA LORENZA PATRICIA
BAYON BOJORQUEZ GILBERTO
CRUZ CAMARENA PEDRO
DUEÑAS ORTIZ MARIA DEL ROSARIO
LUQUE RODRIGUEZ GUADALUPE
KAO GODINEZ JUAN ENRIQUE
ZAYAS SALGADO FRANCISCO RAMON
VAZQUEZ POMPA WENDY JANETH
TORRES VILLA MAYELA ARACELY
272
ANEXO ÚNICO
SEGUNDA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
Propietario
PINEDA MORIN ABDIES
Suplente
QUINTANILLA LEAL RICARDO
GARCIA ESTRADA DORA ELIA
MATA QUINTERO ODELIA
FLORES CUEVAS MARCO ANTONIO
PEÑA GARCIA JAVIER
CARRAZCO PACHECO ANA LILIA
MEDINA ARREGUIN NADIA MIREYA
PEREZ VALLEJO OSCAR VALENTIN
HEREDIA VAZQUEZ MELCHOR
JAIME DELGADO MARCELA
ANAYA SANROMAN MA DE LOURDES ELENA
RIOS PADRON VICTOR MANUEL
BEDARTES RODRIGUEZ DAVID ALFONSO
SANTIAGO PEREZ SUSANA
ROJAS MOTA ERIKA JESUS
ZUMAYA DE LA MORA JOSE ANTONIO
LEAL SEGOVIA JUAN CARLOS
ACUÑA GOMEZ MARIA CRISTINA
TREJO RODRIGUEZ MONICA
MORQUECHO VALDEZ JESUS
RUVALCABA TEJEDA JUAN HUMBERTO
GOMEZ GALICIA VERONICA
ARROYO DELGADO RAQUEL
ZUÑIGA MEDINA MIGUEL ANGEL
BALLESTEROS CORONA JUAN JOSE
MARTINEZ MARQUEZ ALMA GUADALUPE
HERNANDEZ SALINAS ANA GILDA
ALFARO RODRIGUEZ JOSE ALBERTO
TOVAR TAPIA MIGUEL ANGEL
MUÑIZ BALLEZA NIDIA YVONNE
ROMERO FERNANDEZ CLAUDIA AMPARO
LOZANO TREVIÑO JESUS ALEJANDRO
RAMIREZ MARTINEZ JORGE AGUSTIN
TORRES ELIAS ERIKA DE LA LUZ
SOTO CABRERA FABIOLA
PADRON ARREDONDO JOSE DE JESUS
GARCIA CASTAÑEDA VICTOR
RODRIGUEZ AGUILAR ALMA PATRICIA
ARREDONDO MENDOZA LOURDES PATRICIA
LUITON FLORES WILFRIDO
MONTENEGRO GARCES AGUSTIN FERNANDO
PADILLA BENAVIDES ALEJANDRA
CUELLAR ALONSO YANINE LISSET
TERCERA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista
1
2
Propietario
GUIZAR VALLADARES GONZALO
Suplente
GARCIA ESPINOSA JUAN JOSE
MONTERO LOPEZ DAMARIS BEATRIZ
FRANCO IBAÑEZ MARIA DE LOS ANGELES
273
ANEXO ÚNICO
No. de lista
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
Propietario
VILLANUEVA TENORIO CARLOS MARIO
Suplente
AROS SALCIDO JAVIER IVAN
SORIANO HERNANDEZ GEORGINA
VASCONCELOS CASTELLANOS ABIGAIL
VALDEZ ROMERO PABLO
VALDEZ CHAVEZ HIRAM
ORTEGA CASTILLO LIZBETH YURIANA
RODRIGUEZ VIÑAS ELDA YANET
DEMEZA PEREZ ABELINO
PEREZ HERNANDEZ ALEJANDRO
PEREZ BRAVO EDNA
GARCIA REYES EMMA
DE LA PEÑA MARSHALL RICARDO
LOPEZ OSORIO JULIO CESAR
CERVANTES CASANOVA REYNA GICELA
GARCIA NAVA GUADALUPE CANDELARIA
MORFIN MENDOZA SERGIO
POOL CAB ROMMEL ULISES
LOPEZ HERNANDEZ GUADALUPE DEL
CARMEN
SANTISBON VALDES GABRIELA
VILLAGRAN HERRERA PEDRO
NOLASCO PEREZ MOISES
PEREZ PEREZ MARIELA
CORDOVA CASTAÑON TANIA
AZOTLA VELAZQUEZ ANICETO
RUSTRIAN MONDRAGON ALEJANDRO
NOVELO HERRERA KARINA ELENA
AROS SALCIDO MONICA YULIANA
CETZ CONCHA DAVID ARMANDO
HERNANDEZ PEÑA RUBEN ALEJANDRO
JEREZANO LOPEZ MARIA EUGENIA
MORALES CABRERA MAGALI
SARMIENTO GUTIERREZ GUILMAR
PEREZ MATUS LUIS JOSE
SANTIAGO CORTEZ DORIBEL
DOMINGUEZ PEREZ CAROLINA
VELAZQUEZ DE LA CRUZ FREDY
COLORADO GARCIA BENJAMIN
GARCIA GOMEZ ABRIANA
LOPEZ MORALES ANA KARINA
AGUSTIN PEDRO PEDRO
RIOS CASAS JOSE MANUEL
SANCHEZ GUZMAN YOLANDA
CANSECO GONZALEZ IRIS
MAURIN GUERRERO ERNESTO
ESPONDA MUÑOZ HUGO ABDIEL
RUIZ SOYA FABIOLA
MAGARIÑO HERNANDEZ MARIA DE LA CRUZ
274
ANEXO ÚNICO
CUARTA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
Propietario
FLORES CERVANTES HUGO ERIC
Suplente
ESCOBEDO MIRAMONTES JUSTO FEDERICO
TORRES SANDOVAL MELISSA
FARELAS PACHECO DAMARIS
MENDOZA HERNANDEZ SAUL
CORDOVA MURILLO LUIS
DIAZ DEL CAMPO MARIA ANGELICA
ARIAS HERNANDEZ ROSA GUADALUPE
POLO SCOTT MARCO ANTONIO
ARELLANO CORTES MAURICIO ISIDRO
JUAREZ FLORES MARLY
PEREZ NETZAHUATL PRISCILA
MARTINEZ BARRON JESUS ALBERTO
CHAVEZ RIVERO ANGEL ALFONSO
VELEZ BENITEZ CELESTE GUADALUPE
CARRANZA MARTINEZ MELIZA
MEZA CABRERA FIDEL RENE
ESPINA HUERTA CESAR
GALICIA HERNANDEZ MARTHA LIDIA
MENDOZA CRUZ MONICA SUSANA
GARCIA CALDIÑO DANIEL
GARCIA MARTINEZ RAFAEL
GUTIERREZ LUJU BIBIANA LIZBETH
APOLINAR APOLINAR CRISTINA
ALOR MONTAÑO JAIR BENJAMIN
VALDIVIESO CABRERA JORGE
SOTO GRANADOS ANA LUISA
GARCIA ALCANTAR LESLI VANESA
MERCED EVARISTO ZEFERINO
ARROYO CRUZ ERICK
TOLEDO ALVAREZ KARINA BELEN
MOLINAR CARRILLO CLAUDIA LILIANA
DE LA TORRE GARCIA JOSUE ALFONSO
JIMENEZ ARMENDARIZ IRAN GERARDO
NAJERA GARITA NORMA
TOXQUI OLIVER MIRNA INES
KURI DAVILA RICHARD
HERNANDEZ ESCOBAR HECTOR
UTRILLA NIETO OLIVIA VERONICA
CRUZ CUEVAS MARIANA LETICIA
RODRIGUEZ GARCIA TAYDE JOSE DE JESUS
CORNEJO MONTUFAR FERNANDO
REGULES FLORES MARTHA AYDE
RIOS RUIZ SOFIA
ZUÑIGA LOZANO OMAR
ZAPATA PALOMO JESUS IGNACIO
MARURE YDE LILIANA
CASTAÑEDA BAHENA SUGEY
GUERRERO CABRERA JESUS BENIGNO
GERARDO
MERINO OLIVEROS AMBROSIO JAIME
PALACIOS ZARATE MIRIAM
CUATIANQUIZ SILVA ELIZABETH
275
ANEXO ÚNICO
No. de lista
27
28
Propietario
RIVERA PEREDO ANGEL ULISES
Suplente
TORRES RODRIGUEZ GUILLERMO
GARCIA MACIAS YESSICA DANIELA
MOLINA JIMENEZ ANIA CAROLINA
QUINTA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
Propietario
GONZALEZ MURILLO ALEJANDRO
Suplente
BADILLO RAMIREZ RAUL
SOTO GARCIA MARTHA TERESA
PEREA SANTOS ANA GUADALUPE
CRUZ HERNANDEZ ABEL
BARRADAS RODRIGUEZ JOSE LUIS
OSORNO MARTINEZ ROCIO
ALVAREZ OSORIO NAOMI NOEMI
LIRA HERNANDEZ HAFID
BLANCAS ZERMEÑO JOSE JAIME
MEDINA RODRIGUEZ BAUDELIA
SOLIS BARRERA MARIA DEL CARMEN
GARCIA RODRIGUEZ JOSE LUIS
CORREA MOLLER ARLES
MORALES MENESES CASSANDRA
MENESES GARNICA CYNTHIA YARENY
YEME CARDENAS JUAN ALFONSO
MORA CONDE OSCAR EDUARDO
AGUILAR ISLAS HILDA CRISTINA
ANGELES PEREZ YAMILETT
GONZALEZ CRUZ ANTONIO
CORONEL MARTINEZ MIGUEL ANGEL
GOMEZ ARCEO JOSEFINA
ZAMBRANO TORRES NATALIA BELEN
MORENO VILLEGAS JHOVANNY JOEL
GUZMAN MORENO ERNESTO
SANCHEZ HERNANDEZ ADRIANA
MARAVILLAS CRUZ FRANCISCA GALIA
ZARAGOZA RAMIREZ JOSE OSVALDO
ESTRADA SALAZAR LUIS
ORTIZ ZARATE KAREN RUBI
ISAIS RICO LESLIE ROCIO
GUTIERREZ CABRERA SEMEI
CASTAÑEDA BALTAZAR HECTOR
SERRANO BAUTISTA JOSEFINA
ANGELES REYES ROSALBA
VARGAS MENDOZA ANDREI EVELSAIN
ESPINOSA CARRILLO VICTOR MANUEL
PEREZ DEL RIO GABRIELA DEL ESPIRITU
SANTO
VAZQUEZ ESTRADA MA. ANGELICA
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, Secretario
del Consejo.
Le pido se sirva realizar las gestiones conducentes para publicar el Acuerdo aprobado
en el Diario Oficial de la Federación.
Señoras y señores Consejeros y representantes, en términos de lo dispuesto por el
artículo 44, párrafo 1, inciso u), de la Ley General de Instituciones y Procedimientos
Electorales, en este momento procederemos a realizar la entrega formal de las
Constancias de Asignación de Diputados por el Principio de Representación
Proporcional a los partidos políticos, por lo que, Secretario del Consejo, le solicito se
sirva requerir la presencia de cada uno de los representantes para dicha entrega.
El C. Secretario del Consejo, Licenciado Edmundo Jacobo Molina: Con gusto,
Consejero Presidente.
Solicito por favor que el señor representante del Partido Acción Nacional pase por
favor ante la Presidencia del Consejo a recibir las Constancias de referencia.
Señor representante del Partido Revolucionario Institucional, pase por favor a recibir
las Constancias correspondientes.
Señor representante del Partido de la Revolución Democrática pase a recibir las
Constancias correspondientes, por favor.
Señor representante del Partido Verde Ecologista de México, pase a recibir las
constancias correspondientes, por favor.
Señor representante del Partido Movimiento Ciudadano, pase a recibir las constancias
correspondientes, por favor.
Señor representante del Partido Nueva Alianza. , pase a recibir las constancias
correspondientes, por favor.
Señor representante de MORENA, pase a recibir las constancias correspondientes,
por favor.
Señor representante del Partido Encuentro Social, pase a recibir las constancias
correspondientes, por favor.
Es cuanto, Consejero Presidente.
306
El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Secretario del
Consejo, con fundamento en el inciso v) del citado numeral 44 de la Ley en la materia,
sírvase proceder a lo conducente para informar a la Cámara de Diputados que esta
autoridad electoral ha expedido a los Partidos Políticos Nacionales las Constancias de
Asignación de Representación Proporcional que les corresponden.
Asimismo, para efectos de cualquier eventual impugnación que se presente respecto
del Acuerdo aprobado, me permito mencionar que en este momento son las dieciséis
horas con diez minutos del día 23 de agosto.
Esto en virtud de, como ustedes saben, los plazos corren en horas y para efectos de
que la fecha y la hora consten en el Acta correspondiente.
Señoras y señores Consejeros y representantes, se ha agotado el asunto del orden
del día. Agradezco a todos ustedes su presencia, buenas tardes.
No habiendo otro asunto que tratar, se levanta la sesión a las 16:10 horas
La presente Acta fue aprobada en sesión ordinaria del Consejo General celebrada el
26 de noviembre de dos mil quince, por votación unánime de los Consejeros
Electorales, Licenciado Enrique Andrade González, Maestro Marco Antonio Baños
Martínez, Maestra Adriana Margarita Favela Herrera, Maestra Beatriz Eugenia
Galindo Centeno, Doctor Ciro Murayama Rendón, Doctor Benito Nacif Hernández,
Doctor José Roberto Ruiz Saldaña, Licenciada Alejandra Pamela San Martín Ríos y
Valles, Maestro Arturo Sánchez Gutiérrez, Licenciado Javier Santiago Castillo y del
Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello.
EL CONSEJERO PRESIDENTE DEL
CONSEJO GENERAL
EL SECRETARIO DEL
CONSEJO GENERAL
DR. LORENZO CÓRDOVA
VIANELLO
LIC. EDMUNDO JACOBO
MOLINA
307