Resolución Nº 713-2002

Ministerio del Ambiente y Energía
Secretaría Técnica Nacional Ambiental
SETENA
Tel: 2234-3420 fax: 2253-7159 y 2225-8862
www.setena.go.cr
Resolución Nº1510-2014-SETENA
EL MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA, LA SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL
AMBIENTAL, A LAS 07 HORAS 05 MINUTOS DEL 30 DE JULIO DEL 2014.
PROYECTO CAUCE DE DOMINIO PUBLICO RIO TURRUBARITOS
EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO № D1-1169- 2008- SETENA
Conoce la Comisión Plenaria de esta Secretaría, el Incidente de nulidad del acto de
notificación de la resolución 3080-2012-SETENA del 6 de diciembre del 2012.
RESULTANDO
PRIMERO: El 8 de setiembre del 2008, se recibe el Formulario de Evaluación Ambiental D1
del Proyecto CDP Río Turrubaritos), presentado por Constructora HBS Tajo Agujas S.A
cédula jurídica 3-101-253495, asignándose el expediente número D1-1169-2008 (folios 01 al
15).
SEGUNDO: El 5 de diciembre del 2012, mediante la resolución número 3080-2012-SETENA,
se otorga la Viabilidad Ambiental al proyecto (folios 142-149).
TERCERO: El 9 de junio del 2014, la señora Ana Gabriel Ávila Jones, en calidad de
apoderada especial de Constructora H B S Tajo Agujas S. A, interpone un Incidente de
Nulidad del acto de notificación de la resolución número 3080-2012-SETENA del 6 de
diciembre del 2012 (folios 150-164).
CUARTO: El 27 de junio del 2014, la señora Ana Gabriel Ávila Jones, en nombre de
Constructora H B S Tajo Agujas S. A., señala para notificaciones dos medios distintos, el
principal el correo electrónico [email protected] y de manera supletoria, el fax
2295-8535.
CONSIDERANDO
PRIMERO: Legitimación y Admisibilidad. De conformidad con los artículos 282 y 283 de
la Ley General de Administración Pública (en adelante LGAP) y 1256 del Código Civil, se
tiene legitimada para presentar el Incidente de Nulidad del acto de notificación a la señora
Ana Gabriela Ávila Jones, quien actúa en calidad de apoderada especial de Constructora
HBS Tajo Agujas S. A., cédula de persona jurídica 3-101-253495 de conformidad con el
poder que consta en el expediente administrativo (folios 45-49). Respecto a la admisibilidad,
se trata de un incidente de nulidad procesal contra el acto de notificación, que resulta
1
FREDDY BOLAÑOS
CESPEDES (FIRMA)
Digitally signed by FREDDY BOLAÑOS CESPEDES
(FIRMA)
Date: 2014.07.29 17:58:39 -06:00
Reason: Secretario Gral, Secretario Gral
Location: Costa Rica
Resolución N º1510-2014-SETENA
admisible de conformidad con el Código Procesal Civil (artículos 483 y 484) en carácter
supletorio ante el vacío de la LGAP.
SEGUNDO: Del Incidente de Nulidad del acto de notificación.
i. Argumentación. A manera de antecedente, señala que en el año 2011, se había
presentado otro Incidente de Nulidad de la notificación porque la SETENA notificó a un lugar
distinto del designado y que al parecer, la SETENA sigue notificando a un fax no autorizado.
Asimismo, puntualiza los siguientes argumentos, que se resumen de seguido:
1. Que el día 15 de noviembre del 2012, presentó la Declaración Jurada de
Compromisos Ambientales y señaló para notificaciones el número de fax el 2292-8535
para sustituir el número 2250-7450 indicado en el año 2011 (adjunta copia del
documento).
2. Que a pesar de ello, la SETENA en fecha 6 de diciembre del 2012, notifica mal la
resolución número 3080-2012 del 5 de diciembre del 2012 que otorga la Viabilidad
Ambiental porque sigue notificando en el fax 2250-7490.
3. Que esa notificación no llegó a manos de su representada, ni de sus consultores. Que
en días anteriores recibió una notificación de la Dirección de Geología y Minas para
que en cinco días demostrara cuál era la situación del trámite de la Viabilidad
Ambiental; por lo que, el 3 de junio personeros de la empresa, se presentaron en la
SETENA y verificaron que “NUEVAMENTE LA SETENA HABIA ERRADO EN EL
ACTO DE NOTIFICACION, IGNORANDO EL FAX AUTORIZADO PARA RECIBIR
NOTIFICACIONES Y QUE HABIA SIDO COMUNICADO A LA SETENA MUCHO
TIEMPO ANTES DE LA EMISION DE ESTA RESOLUCIÓN, por lo cual EL ACTO DE
NOTIFICACION DE LA RESOLUCIÓN NO. 3080-12-SETENA ES ABSOLUTAMENTE
NULO”. (se suprime del texto original la negrita, manteniéndose la mayúscula).
ii Pretensiones
1. Que conforme con los artículos 243, 247 y 258 siguientes y concordantes de la LGAP,
la SETENA está obligada a seguir el procedimiento de ley cuando, se verifique un
error en la notificación, sea, levantar un acta de nulidad de la notificación anterior y
notificar al número señalado.
2. Que con la presentación del Incidente, se da por notificada oficialmente la resolución
número 3080-2012-SETENA que versa sobre la aprobación del Estudio de Impacto
Ambiental y el otorgamiento de la Viabilidad Ambiental, y a partir de ello, corren los
efectos de plazos.
iii. Del análisis de fondo
El punto medular en controversia radica en el acto de notificación de la resolución № 30802012-SETENA, pues se alega, que esta Secretaría notificó a un número de fax diferente al
señalado. Ciertamente, como indica el escrito como antecedente, en el pasado hubo un
error en la notificación de la resolución número 638-2011-SETENA, al haberse efectuado a
medio distinto al dispuesto, que implicó que la desarrolladora presentara un Incidente de
2
Resolución N º1510-2014-SETENA
Nulidad, que dio origen a la resolución número 762-2012-SETENA de las 14 horas 45
minutos del 12 de marzo del 2012 y que acogió parcialmente el incidente (folios 97-101).
En cuanto a los argumentos, planteados, se determina que lleva razón la incidentista,
revisado el expediente administrativo, previo a la emisión de la resolución número 30802012, el último lugar señalado para notificaciones es el fax 2295-8535, según consta en el
escrito aportado el 15 de noviembre del 2012 que, se encuentra visible en los folios 133 y
134 del expediente administrativo; precisamente, es ahí, donde, se debió notificar la
resolución y no al fax 2250-7490, como en efecto, se hizo el día 6 de diciembre del 2012 de
acuerdo con el comprobante que corre al folio 142.
Asimismo, se aclara, que no consta a la SETENA la existencia de la notificación de la
Dirección de Geología y Minas al desarrollador para que, se refiera a la tramitación de la
Viabilidad Ambiental del proyecto, máximo tratándose de un acto que no es de su
competencia.
En relación con las pretensiones
En el caso de estudio, la resolución no, se notificó al fax señalado, en virtud de lo cual, el
acto procesal, se contrapone al artículo 239 de la LGAP que dispone el deber de comunicar
los actos administrativos de procedimiento que afecten derechos o intereses de las partes o
de un tercero.
Asimismo, los efectos de esa actuación, se deben analizar a la luz del
artículo 247 de la LGAP que establece:
“Artículo 247.1. La comunicación hecha por un medio inadecuado, o fuera del lugar debido, u omisa
en cuanto a una parte cualquiera de la disposición del acto, será absolutamente nula y
se tendrá por hecha en el momento en que gestione la parte o el interesado, dándose
por enterado, expresa o implícitamente, ante el órgano director competente.
2. La comunicación defectuosa por cualquier otra omisión será relativamente nula y se
tendrá por válida y bien hecha si la parte o el interesado no gestionan su anulación
dentro de los diez días posteriores a su realización.
3. No convalidarán la notificación relativamente nula las gestiones de otra índole
dentro del plazo indicado en el párrafo anterior.” (el subrayado no es del original)
Tal y como, se desprende, cuando la comunicación, se realiza por un medio inadecuado,
fuera del lugar debido el acto de notificación es absolutamente nulo, pero basta que el
interesado o la parte, gestione dándose por enterada para tener por hecha la notificación.
Por consiguiente, no lleva razón la incidentista al pretender con base en las normas 243, 247
y 258 de la LGAP que la SETENA, al determinar un error en la notificación aplique como
procedimiento levantar un acta de nulidad de la notificación y proceder a notificar al número
señalado. Lo anterior, en razón de que lo peticionado, no es un proceso instaurado en los
artículos que señala y la ley no autoriza que se realice de nuevo, se puede entender que por
economía procesal la parte, se entera al interponer el incidente y por ello, no hay razón para
una notificación nueva; de esta forma, se debe atener a la regulación del artículo 247. Cabe
agregar, que el artículo 258 aludido, no es atinente al tema debido a que refiere a la prórroga
del plazo.
3
Resolución N º1510-2014-SETENA
Ahora bien, en consecuencia, lleva razón la gestionante en su segunda pretensión, cuando
sostiene, que con la presentación del Incidente, se tiene por notificada la resolución número
3080-2012-SETENA y que a partir de ahí, rigen los plazos.
Finalmente, resulta necesario hacer notar que las pretensiones son contradictorias, por lo
que, al acogerse, la segunda, se otorga lo que, se solicita dentro de los parámetros de la
lógica y la legalidad que imperan en el caso de marras.
TERCERO: Conclusión. De conformidad con lo expuesto, se acoge el Incidente de Nulidad
de notificación determinándose que se anula el acto de notificación del día 6 de diciembre del
2012 de la resolución número 3080-2012-SETENA y se da por notificada desde la
presentación del Incidente el 9 de junio del 2014. Nótese que en este caso, la nulidad derivó
en un cambio en la eficacia del acto administrativo, de forma tal que la resolución Nº30802012-SETENA, se mantiene en todos sus efectos, solamente cambió la fecha en que, se
debe tener por notificada.
POR TANTO
LA COMISIÓN PLENARIA RESUELVE
En sesión Ordinaria Nº 084-2014 de esta Secretaría, realizada el 29 de julio del 2014, en el
Artículo No. 04 acuerda:
PRIMERO: De conformidad con las razones de Hecho y Derecho de esta resolución, se
determina acoger el Incidente de Nulidad de notificación de la resolución número 3080-2012SETENA en los siguientes términos: a) se anula el acto de notificación del día 6 de diciembre
del 2012de la resolución número 3080-2012-SETENA y b) se da por notificada la
resolución número 3080-2012 el 9 de junio del 2014.
SEGUNDO: Se mantiene incólume la resolución Nº3080-2012-SETENA, lo único que varía al
acoger el Incidente es la fecha Notificación, se tiene por notificada el 9 de junio del 2014.
TERCERO: Con el propósito de mejorar los servicios brindados por la SETENA, se le solicita
indicar una dirección de correo electrónico, para recibir notificaciones de parte de esta
Secretaría, de conformidad con la directriz SG-134-2014-SETENA del 23 de junio de 2014,
visible en la página web: www.setena.go.cr.
Atentamente,
ING. FREDDY BOLAÑOS CESPEDES
SECRETARIO GENERAL
EN REPRESENTACION DE LA COMISION PLENARIA
4
Resolución N º1510-2014-SETENA
En la oficina de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental se notificó copia de la
Resolución Nº_1510-2014-SETENA de las 07 horas 05 minutos del 30 de JULIO
2014.
NOTIFÍQUESE:
 Ana Gabriela Ávila Jones, apoderada especial de Constructora HBS Tajo
Agujas S.
Medio principal: el correo electrónico: [email protected]
Medio supletorio si hay imposibilidad de ser notificada al correo: el fax
2295-8535.
Firma:__________________________________________cédula_____________
A las______ horas y ______minutos del _______ de ______________ del 2014.
Notifica______________________
5