ley de protección del consumidor ley 24.240. tarjetas de crédito

Poder Judicial de la Nación
LEY DE PROTECCIÓN DEL CONSUMIDOR
LEY 24.240. TARJETAS DE
CRÉDITO..
RESUMEN. TIEMPO DE RECEPCIÓN. INF.
ART. 25 LEY 25.065. CONTRATO DE
ADHESIÓN.
OBLIGACIONES
DE
LOS
PRESTADORES
DE
SERVICIO.
IRRELEVANCIA DE LA INEXISTENCIA DE
DAÑO. PRUEBA. MULTA. CONFIRMACIÓN
Resulta menester señalar que la ley 24.240 es operativa de los nuevos
derechos incorporados al art. 42 de la Constitución Nacional por la
reforma de 1994, es de orden público y rige en todo el territorio de la
República –art. 65 de la ley 24.240-. A su vez, completa un sistema de
USO OFICIAL
protección jurídica hasta entonces no específica en la materia al hallarse
fundado en normas emergentes directa o indirectamente de los Códigos
Civil, de Comercio y Procesal, las leyes de lealtad comercial (ley 22.802),
de defensa de la competencia (25.126), entre otras. El art. 2 de la ley
24.240, obliga a los prestadores de servicios (entre otros sujetos) al
cumplimiento de la ley. Se trata de una responsabilidad objetiva por las
infracciones formales, donde la verificación de tales hechos hace nacer
por sí la responsabilidad del infractor. Corresponde señalar que la
inexistencia de daño alguno con relación al usuario resulta irrelevante en
la consideración de las obligaciones impuestas por la ley 24.240. Ello es así
porque lo que sanciona la ley de defensa del consumidor es la omisión o
incumplimiento de los deberes u obligaciones a cargo de los prestadores
de bienes y servicios que fueron impuestos como forma de equilibrar la
relación prestatario-consumidor. (Juez Fleicher con adhesión Jueces
Schiffrin y Álvarez)
TARJETAS DE CREDITO Del Resumen.Tiempo de recepción.
ARTICULO 25. - El resumen deberá ser recibido
por el titular con una anticipación mínima de cinco (5) días
anteriores al vencimiento de su obligación de pago,
independientemente de lo pactado en el respectivo contrato de
Tarjeta de Crédito.En el supuesto de la no recepción del resumen, el titular dispondrá
de un canal de comunicación telefónico proporcionado por el emisor
durante las veinticuatro (24) horas del día que le permitirá
obtener el saldo de la cuenta y el pago mínimo que podrá realizar.
La copia del resumen de cuenta se encontrará a disposición del
titular en la sucursal emisora de la tarjeta.
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
///Plata,
3
de noviembre de 2009. R. S. 2 T.102 f* 6/8
VISTA: esta causa registrada bajo el N° 4522 caratulada “C. NA DNCIDISP 708/05 (EX S01:150364/02)”, procedente de la Dirección Nacional de
Comercio Interior del Ministerio de Economía y Producción de la Provincia
de Buenos Aires.Y CONSIDERANDO:
EL JUEZ FLEICHER DIJO:
I. Llegan las presentes actuaciones a conocimiento de esta Alzada en
virtud del recurso de apelación interpuesto por el letrado apoderado de C.
N.A., contra la Disposición dictada por la Dirección Provincial de Comercio
Interior, por la cual se impone a la citada entidad bancaria la sanción de multa,
por infracción al art. 25 de la ley 25.065.
El recurso es concedido.
II. El recurrente se agravia de la decisión apelada por considerar que la
sanción impuesta resulta improcedente, no sustentándose en hechos y
antecedentes
obrantes
en
estas
actuaciones,
ni
constituyendo
una
interpretación razonada de los hechos ni el derecho aplicable.
Señala que su representada no sólo ha negado que incumpliera la regla
prevista en el art. 25 de la ley 25.065 con relación a la antelación del
vencimiento que debe guardar la remisión de los resúmenes de la tarjeta de
crédito de titularidad del Sr. C., sino que ha señalado que son emitidos a través
del servicio brindado por Correo Argentino S.A.
Apunta que, pese a que la entrega de los resúmenes no se notifica con
constancia fehaciente de ese hecho –circunstancia que tiene razón de ser en
la necesidad de no incrementar innecesariamente el costo del servicio de
tarjeta de crédito- tampoco el denunciante ha aportado elemento probatorio
alguno del que surja la falta de recepción de los resúmenes o su tardía
recepción.
En virtud de ello, entiende que la resolución recurrida no se ajusta a
derecho, en tanto pretende fundarse en meras manifestaciones vertidas por el
denunciante, sin que exista prueba alguna del supuesto incumplimiento del art.
25 de la ley 25.065 por parte de su representada.
Concluye que siendo aplicable supletoriamente en autos el C.P.P.N. y
teniendo en cuenta el carácter sancionatorio de la ley 24.240, la falta de
Poder Judicial de la Nación
medios probatorios impide sostener que su representada haya realizado una
conducta ilícita y por ende, no resulta pasible de sanción alguna.
En orden a lo expuesto, solicita se revoque la disposición dictada y se
absuelva a su defendida.
III. Cabe recordar que, la presente causa se inició como consecuencia de
la denuncia efectuada por el Sr.C. el 26/02/2002 contra la firma “C. N.A.” en
razón de que a partir del mes de febrero de 2001, los resúmenes de pago de su
tarjeta le eran enviados con posterioridad a la fecha de pago.
Refirió que ante dicha situación efectuó los reclamos pertinentes vía
telefónica, sin obtener resultado favorable, por lo cual realizó los pagos fuera
de término y consecuentemente, le cobraron intereses compensatorios,
punitorios, etc.
USO OFICIAL
Concluido el período conciliatorio,
se imputa al Banco C. N.A.
presunta infracción al art. 25 de la ley 25.605 toda vez que no habría enviado
al denunciante el resumen de cuenta con la antelación establecida por la ley.
Corrido el correspondiente traslado, la denunciada presentó descargo,
solicitando se deje sin efecto las imputaciones formuladas.
Una vez concluida la etapa probatoria, la Dirección Nacional de
Comercio Interior impuso a la entidad C. N.A. multa por infracción al art. 25
de la ley 25.065. Para así decidir, la autoridad administrativa manifestó, en
relación a la norma vulnerada, que la ley 25.065 de tarjeta de crédito establece
en su artículo 25 la obligación del emisor de: 1) emitir el resumen del titular
con la anticipación mínima de cinco días antes del vencimiento
obligación de pago; 2) contar con un canal de comunicación
de su
telefónico
durante las 24 hrs. del día que permitan al consumidor obtener el saldo de la
cuenta y el pago mínimo que podrá realizar; y 3) poner a disposición del
titular copia del resumen de cuenta en la sucursal correspondiente.
Asimismo, señaló que las obligaciones citadas, encuentran su correlato
en el derecho de ser informado que detenta el consumidor/usuario.
Por otra parte, resaltó que una correcta hermenéutica de la norma
importa mantener en cabeza del emisor la obligación de enviar el resumen y
consecuentemente, de asegurarse el empleo de medios aptos para el
cumplimiento de su deber.
En consecuencia, entendió que el riesgo de no recepción del resumen o
envío fuera de término, salvo que acredite mala fe del titular, no puede ser
trasladado a éste.
Argumentó que, en el caso de autos, no se presentaron elementos de
prueba suficientes que acrediten el cumplimiento de la obligación legal por
parte del emisor, aún cuando la entidad bancaria estaba en condiciones
fácticas de aportar pruebas vinculadas a los hechos controvertidos en autos. En
efecto, destacó que la sumariada elige y contrata con la empresa de correos, a
quien debe controlar el cumplimiento de su obligación de envío en tiempo del
resumen de cuenta.
Por tales motivos, concluyó que se encuentra configurada la infracción
prevista al art. 25 de la ley 25.065.
IV. Ahora bien, resulta menester señalar que la ley 24.240 es operativa
de los nuevos derechos incorporados al art. 42 de la Constitución Nacional por
la reforma de 1994, es de orden público y rige en todo el territorio de la
República –art. 65 de la ley 24.240-.
A su vez, completa un sistema de protección jurídica hasta entonces no
específica en la materia al hallarse fundado en normas emergentes directa o
indirectamente de los Códigos Civil, de Comercio y Procesal, las leyes de
lealtad comercial (ley 22.802), de defensa de la competencia (25.126), entre
otras.
Por otro lado, resulta preciso aclarar que el contrato de emisión de
tarjeta de crédito es un contrato de adhesión “en el cual una de las partes
adhiere sin negociar. Quien predispone es un empresario, quien concentra para
sí el poder de negociación. El prestador agrega al servicio un valor que es la
competencia específica en su área de conocimiento, razón por la cual -en
doctrina- se lo considera como experto en relación a su contraparte, “profano”
en la materia” (conf. CApel. Cont. Adm. Fed. Sala II “Banco de la Nación
Argentina c. DNCI –Disp. 593/05”, del 21/9/06).
El art. 2 de la ley 24.240, obliga a los prestadores de servicios (entre
otros sujetos) al cumplimiento de la ley. Se trata de una responsabilidad
objetiva por las infracciones formales, donde la verificación de tales hechos
hace nacer por sí la responsabilidad del infractor.
Poder Judicial de la Nación
En este sentido, corresponde señalar que la inexistencia de daño alguno
con relación al usuario resulta irrelevante en la consideración de las
obligaciones impuestas por la ley 24.240.
Ello es así porque lo que sanciona la ley de defensa del consumidor es
la omisión o incumplimiento de los deberes u obligaciones a cargo de los
prestadores de bienes y servicios que fueron impuestos como forma de
equilibrar la relación prestatario-consumidor.
Es así que la ley de defensa del consumidor sanciona las infracciones a
las obligaciones que ella impone, con prescindencia del daño sufrido por el
consumidor, es decir, no se requiere la prueba ni existencia de daño alguno,
basta que se configure un formal incumplimiento para merecer reproche y
sanción legal (v. causa “Bco. de la Ciudad
de Buenos Aires, fallo del
USO OFICIAL
21/11/08, Sala I, CApel. Contencioso Adm. y Tributario de la Ciudad
Autónoma de Bs. As.).
Cabe poner de resalto que, de acuerdo con las pautas de mensura
establecidas por la ley 24.240, el infractor ostenta una posición dominante en
el mercado que torna aún más gravosas las infracciones cometidas, lo cual
también implica, un mayor grado de generalización del perjuicio.
En el caso de autos, ha quedado evidenciado que la entidad bancaria
denunciada no dio cumplimiento con la obligación legal a su cargo -envío en
tiempo del resumen de cuenta-, por lo cual cabe afirmar que ha infringido el
art. 25 de la ley 25.065.
En consecuencia, teniendo en cuenta lo preceptuado por las normas
aplicables y las consideraciones expuestas, cabe confirmar la resolución
apelada.
Así lo voto.LOS JUECES SCHIFFRIN Y ÁLVAREZ DIJERON:
Que adhieren al voto que precede.
Por ello, el Tribunal RESUELVE:
I.- CONFIRMAR la resolución apelada,.
II.- Regístrese, notifíquese y devuélvase.Firmado Jueces Sala II Gregorio
Julio Fleicher
Leopoldo Héctor Schiffrin.César Álvarez.
Ante mí:Dra.- Ana Russo.Secretaria.