Sumario

NÚMERO2,FEBRERO2014
RevistadeJurisprudenciaesunapublicaciónenformatodigital,quincenal,queapuestaporlainnovaciónyevolucióntecnológica.Cada
númeroincluyedosTribunasdeactualidadconlasfirmasmásdestacadas,unForoAbiertocoordinadoporrelevantesmiembrosdela
carrerajudicialyunaRespuestadelosTribunales,ademásdeReseñasdeJurisprudencia,deDoctrinaAdministrativayNovedades
Legislativas.TodoelloconlaposibilidaddeaccederalosdocumentosdelabasededatosdeElDerecho,citadosenlostextos
mencionados.
Sumario
TRIBUNA[CIVIL]
LosefectosdelainscripcióndeloscontratosdearrendamientotraslaLey4/2013ylas
consecuenciasdesuincumplimiento
3
Por:D.MiguelÁngelLarrosaAmante
MagistradodelaAudienciaProvincialdeMurcia
TRIBUNA[PENAL]
LosrecursoscontralasresolucionesinterlocutoriasenelprocedimientodelaLeydelJurado
10
Por:DªMaríaLuzónCánovas
FiscaldelaAudienciaProvincialdeMadrid
FOROABIERTO[CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO]
Extemporaneidadensedejudicial
17
Coordinador:D.DiegoCórdobaCastroverde
MagistradodelaSalaContencioso-AdministrativodelTribunalSupremo
RESPUESTADELOSTRIBUNALES[SOCIAL]
Larelaciónlaboralespecialdealtadirecciónenlajurisprudencia
23
Por:D.FranciscoJavierLluchCorell
MagistradodelTribunalSuperiordeJusticiadelaComunidadValenciana
ReseñasdeJurisprudencia
CIVIL
Condiciónresolutoriaencontratodepermutadesolarporvivienda
PENAL
Diferentesplazosdeprescripciónenunmismoprocedimiento
CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
Revisióndeladoctrinadelplazodecaducidadenelprocedimientosancionador
SOCIAL
Consideraciónde"accidenteinitinere"eneldesplazamientoallugarderesidencialaboral
CIVIL
Rendicióndecuentassobrelaadministracióndeldinerodeunamenornoemancipada
PENAL
Absolucióndeldelitodeestafaenfraudedeseguros
CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
Sistemadefinanciacióndeldéficittarifarioporlasempresasprincipalesdelsector
CONSTITUCIONAL
Escolarizacióndemenordiscapacitado
28
30
32
35
36
38
41
43
CONSTITUCIONAL
Ponderaciónentreelderechoalaintimidadylalibertaddeinformación
EUROPEOS
PermisoderesidenciadedescendienteacargodeunresidentedelaUnión
DOCTRINAADMINISTRATIVA
Gastosdeabogadosyjudicialespordefectosenlaentregadelaviviendahabitual
DOCTRINAADMINISTRATIVA
NulidaddelaliquidacióndelIRNRporcaducidaddelprocedimientodegestión
DOCTRINAADMINISTRATIVA
Microfinanciacióncolectivadeuncortometrajemedianteaportacionesporinternet
NOVEDADESLEGISLATIVAS
Normativamásrelevantedelperiodode6al19defebrero
46
48
50
51
53
54
NÚMERO2,FEBRERO2014
TRIBUNA
CIVIL
Losefectosdelainscripcióndeloscontratosdearrendamientotrasla
Ley4/2013ylasconsecuenciasdesuincumplimiento
Por:D.MiguelÁngelLarrosaAmante
MagistradodelaAudienciaProvincialdeMurcia
Resumen:
AtravésdeesteartículosepretendeabordarlaincidenciaquelaLey4/2013-EDL2013/71638-hatenidosobrela
inscripcióndeloscontratosdearrendamientodefincasurbanas,mediantelacomparacióndelsistemaanterioryel
contenidomodificadodeltextoarrendaticio,asícomodelimitarlosefectosqueparaelarrendador,elarrendatarioyel
terceradquirenteprovocalaexistenciadeinscripciónonodetalescontratosdearrendamientoenelRegistrodela
Propiedad.
I.Introducción
Laley4/2013,de4junio,demedidasdeflexibilizaciónyfomentodelmercadodealquilerdeviviendas-EDL
2013/71638-llevaacabounareformadediversosaspectosdelaLeydeArrendamientosUrbanos(LAUenadelante)
-EDL1994/18384-,antelarealidaddequeelmercadodealquilernoaparececomounaalternativaeficazenEspaña,a
diferenciadeotrospaísesdenuestroentorno.SereformalaLAUconelobjetivofundamentaldeflexibilizarelmercadode
alquilerparalograrlanecesariadinamizacióndelmismo"pormediodelabúsquedadelnecesarioequilibrioentrelas
necesidadesdeviviendaenalquilerylasgarantíasquedebenofrecersealosarrendadoresparasupuestaadisposición
delmercadoarrendaticio",talcomoproclamalapropiaExposicióndeMotivosdelacitadanorma.
Atravésdeestaleysecompleta,portanto,lapaulatinaperoimparablereduccióndelosderechosdelarrendatarioenel
ámbitodelarrendamientodeviviendasurbanas.LainicialLeydeArrendamientosUrbanosde1964-EDL1964/62-,
ampliamenteproteccionistaconlosderechosdelarrendatario,semostróunmecanismoinsuficienteparapotenciarel
mercadoinmobiliariodealquilerdadoqueenquistabaalosarrendatariosencontratosquepodríancalificarsecomode
"perpetuos",encuantoanudadosasuvoluntad,generandofenómenoscomoeldelasrentasbajasolaprórrogaforzosa
queahuyentaronalospropietariosqueveíanunaespeciedeexpropiaciónforzosaporinteréspúblicoperoenbeneficiode
losarrendatariosysinmáscompensaciónqueelpagodeunarentacadavezmásinadecuadaalmercadoyunahipotética
posibilidadderecuperacióndelavivienda,nosesabíabiencuando.
EltextodelaLeydeArrendamientosUrbanosde1994-EDL1994/18384-,anticipadoenalgunodesuselementos
fundamentales,especialmentelasupresióndelaprórrogaforzosa,porelRDL2/1985,de30abril-EDL1985/8350-,se
dictóconlamismafinalidadde"potenciarelmercadodearrendamientosurbanoscomopiezabásicaorientadaauna
políticadeviviendaorientadaporelmandatoconstitucionalconsagradoenelartículo47-EDL1978/3879-".Denuevose
señalabalainsuficienciadelmercadodealquilerdeviviendasylanecesidaddenuevasmedidasparahacerloatractivoa
lospropietarios.Paraelloseconsolidóladuraciónpactada,manteniendounmínimodecincoaños,duranteelcualla
prórrogaeraobligatoriaparaelarrendadorypotestativaparaelarrendatario,asícomouncomplejosistemade
subrogaciónyunasdisposicionestransitoriasparaintentarponerfinacontratosantiguos.Comenzabaaprimarla
proteccióndelarrendadorydesupropiedadfrentealarrendatario,limitandolosderechosdeéste.
AtravésdediversasreformasparcialessehaidoretocandolaLAUde1994-EDL1994/18384-hastaculminarconlamás
completareformaquesedesarrollaenlaLey4/2013-EDL2013/71638-.Enlamismaabiertamente,ycomounaopción
depolíticalegislativaconcreta,sepotencialaproteccióndelarrendadorylacorrelativadisminucióndelosderechosde
losarrendatariosatravésdediversasvíascomosonelreforzamientodelalibertaddepactoscomoprimeranormaa
aplicarenlosarrendamientos,lareduccióndeladuracióndelarrendamientodetresacincoaños,ydetresaunoeldela
prórrogatácita,lamayorfacilidadparalarecuperacióndelinmueblepornecesidadparaelarrendado,asícomoelpacto
deunaindemnizaciónafavordelarrendadorencasodedesistimientodelcontratoporelarrendatario.Como
complementoaestoscambioseneltextoarticuladosepretendepotenciarlainscripcióndelcontratodearrendamientoen
elRegistrodelaPropiedadconelfindeprotegerlaposicióndelarrendatariofrenteaterceros.Noobstanteloanterior,lo
ciertoesqueestapretendidaprotecciónenrealidadloqueprotegeeselpropioarrendadorque,porlavíadecontratosno
inscritos,puedetransmitirlibrementelafincaatercerossinqueéstosseveanafectadosniesténobligadosasubrogarse,
comohastaahora,enelcontratodearrendamientoexistente,puesnosepuedeolvidarquelareglageneral,enlapráctica
diaria,enloscontratosdealquilerordinarioseslanoinscripcióndelosmismos,comounaformadeahorrodegastos
paralaspartesoinclusocomounaformadehaceropacoalFiscoestaactividadyelloapesardequedesdelaDisp.Adic.
2ªdelaLAUde1994yasepermitíalainscripciónenelRegistrodelaPropiedaddetodoslosarrendamientos,sinque
ciertamentetalposibilidadhayacuajadoenelmercadoinmobiliarioespañol.
II.EvoluciónhistóricadelainscripcióndelosarrendamientosenelRegistrodelaPropiedad
AntesdeentrarenelexamendelareformaesconvenientefijarcualeralasituaciónanterioralapublicacióndelaLey
4/2013-EDL2013/71638-enrelaciónalainscripcióndeloscontratosdearrendamientoparapoderapreciarelalcance
realdelamismaylosefectosquelanuevaleyanudaasuinscripciónofaltadeinscripciónenelRegistrodelaPropiedad.
Enelsistemaprimitivo,reguladoenlaLeyHipotecariade1946-EDL1946/59-asícomoporelCódigoCivil-EDL1889/1,nosencontrábamosenunasituaciónsemejantealaqueactualmentesehaconsolidadoporlareformaquesecomenta.
Entalsentidoelart.2.5LHsólopermitíalainscripciónentrescasos:cuandoelcontratodearrendamientotuvieseuna
duraciónsuperioraseisaños,cuandosehubiesenanticipadorentasportresañosycuandohubierapactoexpresoparala
inscripción.Enelart.13RH-EDL1947/13-seampliólainscripciónnosóloaloscontratosdearrendamientosino
tambiénalossubarriendos,subrogacionesycesionesdearrendamiento,siemprequecumpliesenlosrequisitosdelart.
2.5LH.PorsuparteelCódigoCivilreflejabaensuart.1549laproteccióndelostercerosdebuenafedelart.34LHal
señalarquelosarrendamientosnoinscritosnosurtiránefectosfrenteaterceros,deformaqueencasodeenajenación
delinmueble,sielarrendamientonoestabainscritoynohabíapactoencontrario,seextinguíaelalquileralnoestar
obligadoelcompradorasoportarunarrendamientonoinscrito,reconociéndosecomoúnicoderechoeldereclamaruna
indemnizaciónalarrendador-vendedorporlosdañosyperjuiciosqueselehubiesenpodidocausar,talcomoseñalaba
elart.1571CC.Porello,enelrégimendelCódigoCivilylaLeyHipotecariaanterioraltextorefundidode1994,la
transmisióndelinmuebleaunterceroprotegidoporelart.34LHimplicabalaextincióndelarrendamientocomoregla
general,dadoqueellimitadoaccesoalRegistrodelaPropiedadderivadodelaredaccióndelart.2.5LHimpedíaquela
granmayoríadelosarrendamientossometidosalCódigoCivilgozarandelaprotecciónregistral.
TalsituaciónseprolongahastalapublicacióndelTextoRefundidodelaLeydeArrendamientosUrbanosde1964-EDL
1964/62-,enelqueseintroduceparaloscontratossometidosadichaley,laaplicacióndelart.57quereconocela
prórrogaforzosadeloscontratosparalosarrendadores"...aúncuandountercerosucedaalarrendadorentodossus
derechosyobligaciones...".DeesteartículosededuceunsistemaplenamentediferenciadodelprevistoenelCódigoCivil
-EDL1889/1-,enelqueseprotegealarrendatarioopelegisysinnecesidaddeinscribirelcontratoenelRegistrofrentea
lastransmisionesdetitularidad.SesiguemanteniendoelrégimenlimitadodeaccesoalRegistrodelaPropiedaddelos
arrendamientos,puesnosemodificalaredaccióndelart.2.5LH-EDL1946/59-,perosedejasinefecto,frutodela
primacíadelanormaespecialfrentealageneral,laprotecciónalterceradquirentequesecontieneenlosarts.1549y1571
CC,sistemaquenoobstantesiguesubsistiendoparaloscontratosdearrendamientosnosometidosalrégimenespecial.
EstasituacióncambiaconlapublicacióndelTextoRefundidode1994-EDL1994/18384-atravésdedosaspectos.En
primerlugarseprocedealamodificacióndelart.2.5LH-EDL1946/59-(Disp.Adic.2ªTR1994)conlaevidentey
confesadaintencióndefacilitarelaccesoalRegistrodelaPropiedaddeloscontratosdearrendamiento,encoherencia
conelsistemageneralimplantadoenlaLeyquehacedependerdedichoaccesolacontinuidaddeloscontratosque
excedandelumbraltemporaldecincoañossiseproducencambiosenlatitularidadjurídicadelinmueble.Porello
cualquiercontratopuedeteneraccesoalRegistrosinlimitaciónalgunanitemporalniconvencional,tantoenrelaciónal
propiocontratocomoalasmodificacionessubjetivasdelmismoosubarriendosquepuedanconcertarse.Aresultasde
dichaDisp.Adic.2ªsedictóelRD297/1996,de23febrero,sobreinscripciónenelRegistrodelaPropiedaddelos
contratosdearrendamientosurbanos-EDL1996/14334-,todavíavigenteenestemomento.
PorsuparteenelTextoRefundidosearticulanlosefectosdecambiodetitularidaddelbien,fundamentalmentelapérdida
porelarrendadordesucondicióndepropietarioylosefectosdeestehechosobreelcontratodearrendamiento,entorno
alart.13-EDL1994/18384-,resolucióndelderechodelarrendadoryelart.14,enajenacióndelaviviendaarrendada.El
criteriobásicoesqueencualquierdelosdoscasosseñaladoselarrendatarioquedaprotegidoyelarrendamientovigente
duranteloscincoprimerosañosdevigenciadelcontrato,plazocoincidenteconelplazomínimofijadoenelart.9.1LAU
1994,inclusocuandoeladquirentedelinmueblegozasedelacondicióndetercerohipotecariodebuenafedelart.34LH
-EDL1946/59-,ytodoelloconindependenciadequesuderechodearrendamientohayaaccedidoonoalRegistrodela
Propiedad.Enaquelloscasosenlosqueelcontratobientuvieraunaduraciónsuperioracincoañosoyasehubiese
cumplidoelplazomínimo,elsistemadeproteccióndelarrendatariovariabaenfuncióndelainscripciónonoenel
Registrodelarrendamiento.Sinohabíainscripción,elcontratoseextinguíaconlaresolucióndelderechodelarrendador
oconlaenajenaciónsieladquirentegozabadelaproteccióndelart.34LH.Si,porelcontrario,sísehabíainscritoel
arrendamientoenelRegistro,nilaresoluciónnilaenajenaciónleafectaráyelcontratosemantendráduranteelplazo
pactadohastasuvencimientocontractualyconsubrogacióndelnuevotitulardelderechoodeladquirenteenlaposición
delarrendador.
III.LareformadelaLey4/2013-EDL2013/716381.Finalidaddelareforma
Conlosantecedenteslegislativosanteriores,ellegisladorllevaacabolapublicacióndeunanuevareformadelaLeyde
ArrendamientosUrbanos-EDL1994/18384-condiversasfinalidades,comoyasehaseñalado,peroquealosefectosque
interesanenesteartículo,incorporaunnuevosistemadeprotecciónregistraldelosarrendamientos,todavíamuchomás
favorableparaelarrendadorqueelvigentehastalaentradaenvigordelaLey4/2013-EDL2013/71638-.Paraellose
consideranecesario,comoexplicalapropiaExposicióndeMotivosque"esprecisonormalizarelrégimenjurídicodel
arrendamientodeviviendasparaquelaproteccióndelosderechos,tantodelarrendadorcomodelarrendatario,nose
consigaaconstadelaseguridaddeltráficojurídico,comosucedeenlaactualidad".
Sejustifica,portanto,lareformaenunadoblenecesidad,ladenormalizarelrégimenjurídicodelosarrendamientosyla
degarantizarlaseguridadjurídicadetalescontratos.Enatenciónaestosfinesseexige"...queelarrendamientode
viviendasreguladoporlaLey29/1994,de24denoviembredeArrendamientosUrbanos-EDL1994/18384-,sesometaal
régimengeneralestablecidopornuestrosistemadeseguridaddeltráficojurídicoinmobiliario...".Denuevonos
encontramosconlautilizaciónporellegisladordelainscripciónregistralcomomecanismodedefensadelosderechos
delaspartesenelcontratodearrendamiento.Esevidenteque,comoyasehaseñaladoenelapartadoanterior,tal
sistemadeprotecciónyaestabavigenteennuestroderecho,especialmenteapartirdelanuevaredaccióndadaalart.2.5
LH-EDL1946/59-porlaDisp.Adic.2ªTRLAU1994,detalmaneraquetodosloscontratosdearrendamientopodían
accedercumpliendolasexigenciasdelRD297/96-EDL1996/14334-alRegistrodelaPropiedadyporellogozardela
protecciónregistral,porloqueenprincipionoparecequeestapretendidafinalidaddeseguridaddeltráficojurídicofuese
imprescindiblesuinclusiónenlareforma.
LacitadaExposicióndeMotivos-EDL2013/71638-tambiénesclaraalahoradeexpresarquémecanismossonlos
adecuadosparacumplircondichofinalentenderquedichaseguridaddeltráficojurídicoinmobiliarioseobtendrá,"en
primerlugar,quelosarrendamientosnoinscritossobrefincasurbanasnopuedansurtirefectosfrenteaterceros
adquirentesqueinscribansuderechoy,ensegundolugar,queelterceroadquirentedeunaviviendaquereúnalos
requisitosexigidosporelartículo34delaLeyHipotecaria-EDL1946/59-,nopuedaresultarperjudicadoporlaexistencia
deunarrendamientonoinscrito...".EllosuponeatravésdelanuevareformadelaLey4/2013seprotegeesencialmente
aladquirentedefincasurbanas,extinguiendoloscontratosdearrendamientoenlostérminosqueposteriormente
analizaremos,loqueimplicaqueporextensiónseprotegeigualmentealarrendador,encuantotransmitentedelafinca,
quenovelimitadosuderechodetransmisiónporlavigenciadeuncontratodearrendamientoniporlafijacióndeun
plazomínimodeduracióndelcontratocomohastaahoraocurríaenlaLeydeArrendamientosUrbanosde1994-EDL
1994/18384-.
Loquenoseentiendemuybienenlavoluntaddellegislador,expresadaenlacitadaExposicióndeMotivos-EDL
2013/71638-,queesmuyclaraysinceraenlosfinesdelareforma,escómoesposibleelcumplimientodeestafinalidad
"sinmermaalgunadelosderechosnidelarrendadornidelarrendatario".Esevidentequeelarrendatarioqueinscriba
sucontratogozarádelosmismosderechos,aunquerecortadosenelplazomínimodeduracióndelcontrato,quevenía
teniendohastaahorasinnecesidaddeinscripción,perotambiénesindudablequeelarrendatarioquenoinscribael
arrendamiento,ysindudaalgunaseránlamayoríadeloscontratosquesecelebrenlosquenotenganaccesoalRegistro
delaPropiedad,havistomermadoslosderechosquelaleylereconocíadeformadrásticayqueleamparabaninclusosin
inscripciónenelRegistrodelaPropiedaddelcontrato.
2.Principalesnovedades
a.-Normasafectadasporlareforma
LareformamodificalaredaccióndediversosartículosdelTextoRefundidode1994-EDL1994/18384-yenrelacióncon
lainscripcióndelosarrendamientosenelRegistrodelapropiedadlosartículosafectadosyqueseránobjetodeeste
comentarioson:
·Artículo7,alqueincorporaunsegundopárrafo-EDL1994/18384-referidoalosefectosfrentealostercerosdelos
arrendamientosdeviviendas.
·Artículo9,incluyendounapdo.4-EDL1994/18384-,referentealplazodeduraciónmínimaenloscasosde
arrendamientossobrefincasnoinscritas.
·Artículo10,alqueañadeunapdo.2-EDL1994/18384-,connuevaredacción,referentealosefectosdeprórrogadel
contratoenloscontratosqueseinscriban.
·Artículo13,dandounanuevaredacciónalapdo.1dedichoart.-EDL1994/18384-,enespecialincluyendolospárrafos
segundoytercerodiferenciandolosefectossegúnelcontratohayaonoaccedidoalRegistrodelaPropiedad.
·Artículo14-EDL1994/18384-,modificalaredaccióninicialdandounnuevotextoenrelaciónalaenajenacióndela
vivienda,diferenciandosegúnlafincaestéinscritaono.
·Artículo27,seañadeunnuevoapdo.4-EDL1994/18384-,parafacilitarlacancelacióndearrendamientosinscritosen
casodeimpagodelarenta.
·DisposiciónFinal2ª-EDL1994/18384-,porlaquesefijaunplazodeseismesesdesdelaentradaenvigorpara
reformarelRD297/1996-EDL1996/14334-alanuevanormativa.
b.-Finalidad:fomentodelainscripciónenelRegistrodelaPropiedad
Loprimeroquehayqueseñalaresque,conrelaciónaestafinalidadalaqueyasehahechoreferenciaanteriormente,es
quelareformanoselimitaafomentarsólolainscripcióndeloscontratosdearrendamientourbanossinoqueinclusova
másalláyclaramenteapuntaporlapropiainscripcióndelasfincasarrendadas,detalmaneraquevieneaestablecerun
régimenlegaldiferenteparalosarrendamientosdefincasinscritas,muchomásfavorableparaelpropietarioy
arrendador,queparaloscontratossobrefincasquenoconsteninscritasenelRegistrodelaPropiedad,alosquese
refierenlosarts.9.4,13y14-EDL1994/18384-enlanuevaredaccióndadaalosmismosporlaLey4/2013-EDL
2013/71638-.Posteriormenteanalizaremoslosefectosdelafaltadeinscripcióndelasfincas,queendefinitivavienena
remitirestoscontratos,apesardeestarsometidosalámbitoobjetivodelaLeydeArrendamientosUrbanos,alrégimen
generaldelCódigoCivil-EDL1889/1-.
Centrándonoseneltemaespecíficodelainscripciónregistral,lanormaclaveeslaincorporaciónalart.7LAUdeun
segundoapartado-EDL1994/18384-delsiguientetenorliteral;"Entodocaso,paraquelosarrendamientosconcertados
sobrefincasurbanas,surtanefectosfrenteatercerosquehayaninscritosuderecho,dichosarrendamientosdeberánde
inscribirseenelRegistrodelaPropiedad".Delalecturadedichanormasepuedenentresacarlassiguientes
conclusiones:
·EsaplicableatodosloscontratossometidosalámbitoobjetivodelaLeydeArrendamientosUrbanos,previstoenlos
arts.1,2,3y5LAU-EDL1994/18384-,loqueimplicaqueafectaráporigualalarrendamientodeviviendascomoalde
inmueblesparausodistintodevivienda.
·Talprotecciónsólosedaparaaquellosadquirientesdeunafincaurbanaquehayaninscritosuderechoigualmenteenel
RegistrodelaPropiedad.
·SieladquirentenohainscritosuderechoenelRegistronotendrálaprotecciónpropiadelart.34LH-EDL1946/59-y
porelloelcontratodearrendamientonoseveráafectadoniextinguidopordichaadquisición,yelloconindependencia
dequeelarrendamientosehayainscritoonoenelRegistro.
·Lainscripcióngarantizalaproteccióndelosderechosdelarrendatario,especialmenteenrelaciónalplazodeduración
delarrendamiento.SintalincorporacióndelcontratoalRegistroelcontratoseextinguiráporlatransmisióndelafinca.
·Laausenciadeinscripciónnoperjudicaningunodelosderechospropiosdelarrendador,quederivandelpropio
contenidocontractualodeprevisioneslegalesquenohansidoobjetodereformaylainscripcióndelcontratode
arrendamientonoledeportaventajalegalalgunasalvoelderechodecancelacióndelarrendamientoenelRegistrodela
Propiedadenlostérminosdelart.27.4LAU-EDL1994/18384-.
c.-RequisitosnecesariosparalainscripciónenelRegistrodelaPropiedad
Dadalascaracterísticasgeneralesquepresentanuestrosistemaregistral,esevidentequelameraposibilidadde
inscripcióndelcontratodearrendamientodeterminaelnecesariocumplimientodeunaseriedeformalidadeslegales
parapoderteneraccesoalRegistrodelaPropiedad.Entalsentido,yendesarrollodelmandatoestablecidoenelapdo.2
delaDisp.Final2ªdelaLey29/1994-EDL1994/18384-,sedictóporelGobiernoelRD297/1996,de23febrero,sobre
inscripciónenelRegistrodelaPropiedaddelosContratosdeArrendamientosUrbanos-EDL1996/14334-,enelquese
contienenlasexigenciaslegalesparadichainscripciónregistral.
Porsuparte,laDisp.Final2ªdelaLey4/2013-EDL2013/71638-,concedeallegisladorunplazodeseismesesdesdela
entradaenvigordelaley,paraadaptarelcitadoRD297/1996-EDL1996/14334-alasprevisionesdelanuevaley,en
especialenloconcernientealascondicionesdecancelacióndelainscripcióndelosarrendamientosylamodificaciónde
losarancelesnotarialesyregistralesaplicables.Alafechadepublicacióndeestecomentariotodavíanohavencidoel
plazodeseismeses,porloquehabráqueesperaradichaadaptaciónparaverelcontenidoexactodelasexigenciaspara
lainscripción.Ahorabien,lociertoesquenoparecequevayanarealizarsemodificacionesesencialessobreelcontenido
delRealDecretoactualmenteenvigor,puestalcomosederivadelapropiadiccióndelaDisp.Final2ª,talreforma
afectaráfundamentalmentealacancelacióndelainscripciónincorporadaenelart.27.4LAU-EDL1994/18384-yqueya
deporsíreflejalasexigenciasnecesariasparadichacancelación,asícomolaactualizacióndearanceles,quelógicamente
deberíadeseralabajaconrelaciónalosqueahoraexistealosefectosdefomentarlainscripcióndelosarrendamientos.
Ellosuponequeseexplicaráelrégimenactualmentevigente,alaesperadelcontenidodelaadaptacióndelRD297/96.
Siguiendolatradicióndenuestroderechoregistral,paralainscripciónseránecesariodocumentopúblico,enconcreto,
conformeseñalaelart.2RD297/96-EDL1996/14334-,laescriturapúblicanotarialolaelevaciónaescriturapúblicadel
documentoprivadodelcontratodearrendamiento.ElloyasuponeunaprimeralimitaciónalaccesoalRegistro,pues
determinaunincrementodegastos,sinquelanormadistingasilosmismosdebenserabonadosporelarrendadoroel
arrendatario,porloquerigiendolavoluntaddelaspartesenelcontratoysiendoelmayorbeneficiadodedicha
inscripciónelarrendatario,lonormalseráquesepactequedichosgastos,sielarrendatariodeseaqueseinscribaenel
Registroseanabonadosporésteynoporelarrendador.Ellocondicionaigualmentelapersonaquedebeprocederala
inscripción,quenormalmenteseráelpropioarrendatariosideseaunaciertaestabilidadtemporalenelarrendamientoy
gozardelaprotecciónquelainscripciónregistralconcedeencasosdetransmisióndefincasporelarrendador.
Dichotítulonotarialdebedeteneruncontenidoobligatorio,alqueserefierenlosarts.3y4delRD297/1996-EDL
1996/14334-,enconcretotodoslosdatosdeidentificacióndelinmueblearrendado,tantofísicos(población,calle,etc.)
comoregistralescomoderivadosdelrégimendepropiedadhorizontal(cuotadecomunidad).Igualmentedebenconstar
losdatospropiosdelcontratodearrendamiento,talescomoidentidaddeloscontratantes,rentapactadayotrascláusulas
quesehubiesenpactadoentrelaspartes.Dichotítuloseinscribiráenelfolioregistralabiertoalafincaarrendada(art.6.1
-EDL1996/14334-).
Enrelaciónalacancelacióndelasientodeinscripcióndelarrendamiento,elart.7RD297/96-EDL1996/14334-,regula
porunladolacancelacióndeoficiodedichainscripciónporpartedelregistradordelapropiedad,unaveztranscurridos
ochoañosencontratosdeduracióninferioracincoynoconsteinscritalaprórrogadedichocontrato(art.7.1)asícomo
lasinscripcionesdelosdemásarrendamientoscuandohayatranscurridoelplazopactadoynoconsteenelRegistrola
prórroga(art.7.2).Igualmenteseregulalacancelaciónainstanciadeparte,bienporactanotarialdelarrendatarioal
arrendadorenlaquelecomunicasuvoluntaddenorenovarelcontratoenloscasosdeprórrogaforzosadelart.10LAU
-EDL1994/18384-(art.7.3),obienporactanotarialdelarrendadorenlaqueéstenotifiquealarrendatariosuvoluntad
denorenovarelcontrato(art.7.4).
d.-EfectossobrefincasurbanasnoinscritasenelRegistrodelaPropiedad
Comosehaseñaladoanteriormente,lareformaoperadaporlaLey4/2013,de4junio-EDL2013/71638-pretendela
potenciacióndelainscripciónenelRegistrodelaPropiedaddeloscontratosdearrendamientoalosefectosdefortalecer
laseguridadjurídicainmobiliariaatravésdelmecanismotradicionaldeconstanciaregistral,lacualevidentementeno
tieneefectoconstitutivodelcontratodearrendamiento,quepuedeexistirydehechoexistehabitualmente,sinnecesidad
deaccesoalRegistroenvirtuddelprincipiodelibertaddeformaquerigeennuestroDerechoCivil.Ademássepotencia
tambiénlainscripcióndelaspropiasfincasurbanas,reduciendolosderechosylaproteccióndelarrendadorenaquellos
casos,ciertamentenomuynumerososperoposiblesenlavidadiaria(obranuevanoinscrita,faltadeinscripcióndel
cambiodetitularidad,etc.)enlosqueelarrendamientorecaesobreunafincaurbanaquenoestáinscritaenelRegistro
delaPropiedad.Pararegularesteaspecto,laleyincorporaunaseriedenormas,noprevistasenelTextoRefundidodela
LeydeArrendamientosUrbanosde1994-EDL1994/18384-,yqueincidendeformadirectasobrelasituaciónjurídicadel
arrendadorcuyatitularidaddelafincaarrendadanoconsteinscritaenelRegistro.Enconcreto,secontienenlas
siguientesprevisiones:
-Seimponealarrendador,enelapdo.4incorporadoalanuevaredaccióndelart.9-EDL1994/18384-enlareforma,una
duracióndelcontratodetresaños,talcomoestableceelart.9.1LAU,enlaredaccióndadaporlapropiaLey4/2013-EDL
2013/71638-,deformaqueseequiparalaprórrogapotestativaafavordelarrendatarioprevistaengeneral,yello
obviamenteaunquesehayafijadounplazoinferiorenelcontratosuscritosobrelafincanoinscrita.
-Entodocaso,paraqueprocedaestaprórrogapotestativa,serápreciso,comoseñalaelpropioart.9.4-EDL1994/18384que"...elarrendatariohayaconcertadodebuenafeconlapersonaqueaparezcaserpropietariaenvirtuddeunestadode
cosascuyacreaciónseaimputablealverdaderopropietario...".Enestesupuestoseincluyentodosaquelloscontratos
concertadosconeldenominadopropietarioaparente,quesepuededefinircomoaquelquefrenteatercerosaparece
comotitulardeunafincaquenoleperteneceysobrelaquecarecedederechodecesióndeusoalguno.Sonfrecuentes
loscasosquesepuedenproducirenlaprácticadiaria,comoporejemploelpadrequeactúaennombredesushijos
mayoresdeedadsobrebienespropiedaddelosmismos.Suelevenirreferidoaunestadodecosasquetienequetener
unaciertapermanenciaeneltiempoygenerarunaaparienciadetitularidadqueprovocalabuenafeenlacontratación
delarrendamientoporpartedelarrendatario.Sinosecumpleestacondición,esevidentequeelarrendatarionogozará
delaprotecciónqueleconcedeelprimerincisodelart.9.4.
·Sereconocealarrendatarioigualmenteelderechodelarrendatariodepoderrenunciaralaprórrogaenlostérminos
legalmenteprevistosenelapdo.1delmismoart.9LAU-EDL1994/18384-.
·EncasodeventadelaviviendaarrendadanoinscritaenelRegistrodelaPropiedadseextingueelcontratode
arrendamientoquenotieneporquésersoportadoporelnuevopropietario,remitiéndoseelart.9.4LAU-EDL
1994/18384-alrégimendelart.1571CC-EDL1889/1-,deformaquelaextinciónseproducirásiemprequesetransmita
porcualquiertítulolafinca,extendiéndoseestainterpretacióninclusocuandosehayapactadoenelcontratolano
extinciónportransmisióndelafincasiemprequeeladquirentedesconociesedichopactoyelmismonoconsteinscrito
enelRegistrodelaPropiedad,deformaqueeladquirentesigueelrégimendeltercerodebuenafedelart.34LH-EDL
1946/59-.
·Reconoceunderechoalarrendatarioalcobrodeunaindemnizaciónporlaextincióndelcontrato,remitiéndoseelapdo.
4delart.9LAU-EDL1994/18384-denuevoalart.1571CC-EDL1889/1-(derechoderecogidadefrutos)asícomoel
derechoareclamaralarrendadorunaindemnizacióndedañosyperjuicios,sibienambosderechossecondicionanaque
elarrendatariohayasidovencidoenjuicioporelverdaderopropietarioyademásdebedeacreditarlosmismosdeforma
íntegraparaqueprosperelareclamaciónporlosmismosantelostribunales.
-Deacuerdoconloprevistoenelart.13.1.3ºLAU-EDL1994/18384-enlaredaccióndadaporlaLey4/2013-EDL
2013/71638-,siseproduceunaresolucióndelderechodelarrendadorporcualquieradelascausasalasqueserefiere
(retractoconvencional,aperturadeunasustituciónfideicomisaria,enajenaciónforzosaderivadadeunaejecución
hipotecariaodesentenciajudicialoejerciciodelderechodeopcióndecompra)enelcasodefincanoinscritanose
producelaautomáticaextincióndelcontratodearrendamientoqueseproclamaenelprimerpárrafodelart.13.1,estéo
noinscritoelarrendamientoasuvez,sinoqueésteseprolongaporunperiodomáximodetresañosporvoluntaddel
arrendatario,ydeformaobligatoriaparaelnuevopropietario,comosedesprendedelaremisiónrealizadaalart.9.4
LAU.
·Enloscasosdeenajenacióndelavivienda,sereconoceenlanuevaredaccióndelart.14.2LAU-EDL1994/18384-el
derechodeladquirenteadarporterminadoelarrendamiento,cualquieraquefueseladuraciónpactada,talcomose
derivadelaexpresaremisiónalart.1571.1ºCC-EDL1889/1-.
·SiseutilizaestaopciónporeladquirentedefincanoinscritaenelRegistrodelaPropiedad,elcitadoart.14.2LAU-EDL
1994/18384-reconocealarrendatarioundoblederecho.
oEnprimerlugarpuedeexigirqueelarrendamientoseprolonguedurantetresmesesdesdequeeladquirentele
notifiquesuvoluntaddeextinguirelarrendamiento,plazoduranteelcualdeberáabonaradichocompradorlasrentasy
cantidadespactadasenelcontratoconelantiguoarrendador.
oEnsegundolugarpodráexigiralvendedorlaindemnizacióndelosdañosyperjuiciosquesufracomoconsecuenciade
laextincióndelarrendamientoporlaenajenación.
e.-EfectossobrefincasurbanasinscritasenelRegistrodelaPropiedad
EstevaaserelsupuestomásnormalsobreelqueincidirálareformaoperadaporlaLey4/2013-EDL2013/71638-.
Lógicamentehayquetenerencuentaquelaexistenciadelainscripcióndelafincaesunrequisitonecesarioe
imprescindibleparapoderllevaracabolainscripcióndelcontratodearrendamientoparaqueelmismotengaefectos
sobretercerosenlostérminosyaseñaladosenelart.7.2LAU-EDL1994/18384-ensuvigenteredaccióntraslareforma.
Porello,yadiferenciadeloqueocurríaenelcasodequelasfincasnoestuvieseninscritas(obligaciónlegalque
correspondeasupropietariootitulardelderechorealdegoceydisfrutequeautoriceelarrendamiento)losprincipales
efectosqueexaminaremosrecaensobrelafiguradelarrendatario,quevedisminuidossusderechosencasode
transmisióndefincasporcualquiertítulo.Sindudaalgunaesunadecisióntomadaconlafinalidaddequelospropios
arrendatariosseanlosprimerosinteresadosenquesucontratoaccedaalRegistrodelaPropiedad,puesencasodeno
hacerlo,alarrendamientoquedaseriamenteafectadohastaelpuntodeextinguirseporlasimplevoluntaddelnuevo
adquirenteyelloconindependenciadeladuraciónpactada.Podemosdistinguirlosefectosquelareformahaprovocado
sobrelaposicióndelarrendatarioysobreladelarrendador.
1.Efectossobreelarrendatario
a.Laextensióndelosefectosdelcontratoatercerossóloseráposibleenloscasosdeinscripcióndelarrendamiento,tal
comosederivadelart.7.2LAU-EDL1994/18384-ensunuevaredacción,remitiéndonos,paraevitarreiteraciones
innecesariasaloyaseñaladoanteriormentealcomentardichoartículo.
b.Comoconsecuenciadeloanterior,loscontratosdearrendamientonoinscritosenelRegistrodelaPropiedadno
gozarán,encasodetransmisiónporcualquiercausadelafinca,deladuraciónmínimafijadaenelart.9LAU-EDL
1994/18384-,nidelderechodeprórrogaautomáticaparaelarrendadorypotestativaparaelarrendatariodurantetres
años,asícomotampocotendráderechoalaprórrogadelcontratoporunañoprevistaenelart.10.1LAU.
c.Laconclusiónanteriorserefuerzadeformacontundenteconlaincorporacióndelapdo.2alart.10LAU-EDL
1994/18384-porpartedelaLey4/2013-EDL2013/71638-,cuandoseñalaque"unavezinscritoelcontratode
arrendamiento,elderechodeprórrogaestablecidoenelartículo9,asícomolaprórrogadeunañoalaqueserefiereel
apartadoanterior,seimpondránenrelaciónatercerosadquirentesquereúnanlascondicionesdelartículo34delaLey
Hipotecaria-EDL1946/59-".Aunquelanormanolodigadeformaexpresa,esevidentequelainscripcióndel
arrendamientodebeseranterioralaadquisicióndelinmuebleporuntercerodebuenafe,sinquelainscripciónposterior
alaventapuedadarlugaralosmismosefectosseñalados,puesprecisamentelaproteccióndelart.34LHrecaesobre
quienadquiereenvirtuddelcontenidodelRegistro,porloqueunainscripciónposteriornopuedeperjudicarlenunca.
d.Denuevoseconfirmalaimportanciadelainscripcióndelarrendamientodeconformidadconelart.13.1.2ºLAU-EDL
1994/18384-,normaquereguladeformaexpresalossupuestosderesolucióndelderechodelarrendador,porcausa
distintaalaenajenaciónvoluntariadelafinca,cuyareglageneraleslaextincióndelarrendamiento,comoseseñalaenel
primerpárrafodelcitadoart.13.1.Sinembargonoseextinguiráenaquelloscasosenlosqueelarrendamientoconste
inscritoenelRegistrodelaPropiedad.Enestecasosísehaceconstarlanecesidaddequeelcontratodearrendamiento
hubieseaccedidoalRegistro"...conanterioridadalosderechosdeterminantesdelaresolucióndelderechoarrendado...".
Sisecumpleestacondición,elnuevoadquirenteestaráobligadoasoportarelcontratodearrendamientoporladuración
pactada,debiendoañadirsequesidichaduraciónesinferioratresaños,habráquereconoceralarrendatarioelderecho
deprórrogalegalytácita,deconformidadconloprevistoenlosarts.9.1y10.1LAU-EDL1994/18384-.
e.Conrelaciónalapartadoanterior,semanifiestaladudasobrequésignificalainscripciónanterioralderechoque
resuelveelderechodelarrendador.Algunosdelossupuestosalosqueserefieredichoartículonoofrecedudaalguna,
puestantoelretractoconvencional,comolaaperturadelasustituciónfideicomisariacomoelejerciciodelaopciónde
compra,sonderechosquenacenapartirdeundeterminadomomentoyporellolainscripcióndelarrendamientodebe
seranterioraldíaenelqueeltitulardedichosderechoslosejerceyresuelveelderechodelarrendador.Mayores
dificultadestienelainterpretaciónrelativaalaenajenaciónforzosaderivadadeunaenajenaciónhipotecariaode
sentenciajudicial.Enestoscasosexisteunasituaciónprevia,lainscripcióndelahipotecaoeldesarrollodeunproceso
declarativooejecutivoantelostribunalesdejusticiaqueseprolongaeneltiempoyportantosehaceprecisodeterminar
cuáleselmomentoenelquetienequeestarinscritoelarrendamientoparaevitarlosperjuiciosderivadosdela
enajenaciónjudicialforzosadelafinca.Ylasoluciónaestacuestiónnoestáclaraenmodoalguno.Esevidentequeno
puedevenirreferido,comoreglageneral,almomentoenelqueseconcertólahipotecaoseinicióelprocesojudicialpara
laresolucióndelderechodelarrendador,sinperjuiciodequesiyaconstaseinscritoendichomomentolosefectos
evidentementeseextenderíanenlostérminosexaminados.Porotroladonoesposibleacudiralafechadelaventa
forzosaensubasta,puesellosupondríalaposibilidaddeforzarfraudesporpartedelantiguopropietariomediantela
inscripcióndecontratosdearrendamientoenfechaspróximasparaperjudicarlosderechosdeladquirente.Porellose
entiendequelafechamásacertadaparatomarenconsideraciónenestecasoserácuandoseinicieelprocesojudicialde
ejecución,estoes,conanterioridadalaordengeneraldeejecuciónyaldespachodeejecución.Deestemodoseevitan
fraudesporunladoyporotrosepermitealpropietario,mientrasnoseaprivadodesuderecho,hacerusolícitodesus
facultadesdominicales.
f.Porúltimo,enloscasosdeenajenacióndelaviviendaarrendadaelart.14.1-EDL1994/18384-ensunuevaredacción
dadaporlaLey4/2013-EDL2013/71638-,vuelveareiterarqueeladquirentequegocedelacondicióndetercerode
buenafedelart.34LH-EDL1946/59-nosesubrogaráenlosderechosdelarrendadorsalvoqueelcontratode
arrendamientoconstaseinscritoconanterioridadalatransmisióndelafinca.
2.Efectossobreelarrendador
a.Enprimerlugar,lainscripcióndelarrendamientoenelRegistrodelaPropiedadpermitealarrendadorrecuperarsin
procedimientojudicialdedesahucioporfaltadepagodelasrentaslafincaarrendadadeformainmediata,talcomose
derivadelanuevaredaccióndelapdo.4añadidoalart.27-EDL1994/18384-porlareformaoperadaenlaLey4/2103
-EDL2013/71638-,loquesuponeunevidentebeneficioparaelarrendadorylavíaporlaqueincitaralmismoainscribir
losarrendamientosqueconcierte,puesenprincipiolepermitirárecuperardeformamásrápidalaposesióndelinmueble
urbanodesupropiedad.Paraquesedeestaposibilidadseránecesarioqueconcurranlossiguientesrequisitos:
i.QueelarrendamientoestéinscritoenelRegistrodelaPropiedad.
ii.Quesehayapactadodeformaexpresaenelcontratolaresolucióndelcontratoporfaltadepagodelarenta.
iii.Quesehayapactadoenelcontratoquedicharesoluciónimplicarálainmediatarestitucióndelinmuebleal
arrendador.
iv.Queelarrendadorhayarequeridoalarrendatariobienjudicialmente(unactodeconciliaciónseríasuficiente)bien
notarialmente,instándolealpagoocumplimiento
v.Quedichorequerimientosehayarealizadoeneldomiciliodesignadodecomúnacuerdoporlaspartesenelcontrato.
vi.Queelarrendatarionohayacontestadoelrequerimientoenelplazodediezdíashábilesohayaaceptadolaresolución
deplenoderechodelcontrato,contestaciónquedeberáderealizarsepormediodelmismojuezonotarioquehizoel
requerimiento.
b.Ensegundolugar,lainscripcióndelarrendamientopodrásercanceladaporelpropioarrendador,talcomoleautoriza
elsegundopárrafodelart.27.4LAU-EDL1994/18384-,mediantelasimpleaportaciónalRegistrodelaPropiedaddel
actajudicialonotarialenlaqueconsteelrequerimientosincontestaroaceptandolaresolucióndeplenoderecho,
cancelaciónqueprivaráalarrendatariodelosderechosquelainscripcióndelarrendamientoleconcede.
IV.Conclusiones
Alavistadetodoelrégimenanteriorquesehavenidodescribiendosondiversaslasconclusionesenlasquesepueden
sintetizarloexpuesto.EntalsentidolareformaoperadaporlaLey4/2013-EDL2013/71638-hasupuesto:
1.-Unapotenciacióndelafiguradelainscripcióndelcontratodearrendamiento.
2.-Unacorrelativadisminucióndelosderechosdelarrendatarioencasodetransmisióndelafincaopérdidadel
derechodelarrendadorporcualquiertítulosielcontratodearrendamientonoestáinscrito.
3.-Laproteccióndelterceradquirentedebuenafequereúnalosrequisitosdelart.34LH-EDL1946/59-.
4.-Yunamayorprotecciónalarrendadorenaquelloscasosenlosqueselleveacabolainscripcióndeloscontratosde
arrendamientoenelRegistrodelaPropiedad.
ElDerechoGrupoFrancisLefebvrenocompartenecesariamenteniseresponsabilizadelasopinionesexpresadasporlosautoresocolaboradoresdeestapublicación
NÚMERO2,FEBRERO2014
TRIBUNA
PENAL
Losrecursoscontralasresolucionesinterlocutoriasenelprocedimiento
delaLeydelJurado
Por:DªMaríaLuzónCánovas
FiscaldelaAudienciaProvincialdeMadrid
Endesarrollodelaprevisiónestablecidaenelart.125CE-EDL1978/3879-,laLO5/1995de22mayo-EDL1995/14191-,
regulaunprocedimientopenalespecialconsingularidadesenlafasedeinstrucción,enlafaseintermedia,ydesdeluego
enlafasedeenjuiciamiento,quelohacenúnicoenelsistemaprocesalespañol.Ellegisladorrealizóunindudable
esfuerzoparaintentaracotarlasnormasdeatribucióndelacompetenciaobjetivabasada,noenlagravedaddelhecho,
criteriogeneralocomúndedeterminacióndelacompetenciaestablecidoenelart.14LECrim.-EDL1882/1-,sinoenla
naturalezadeldelito,yelaboróunminuciosoestatutoparalosmiembrosdelTribunaldelJuradoconelfindepermitir
unaaplicaciónimparcialdelderechoobjetivo,perosinembargo,nodetuvosuatenciónenestablecerparaeste
procedimientoespecialunrégimenderecursos.
AunquelaDisp.Trans.2ªdelaLO5/1995-EDL1995/14191-,utilizaelepígrafe"Régimenderecursos"(1),enrealidadno
existeunsistemacompletoquepermitaalaspartesconocerconclaridadlosmediosdeimpugnacióndelosque,como
manifestacióndelderechofundamentalalatutelajudicialefectiva,sepuedenvalerenlasdistintasfasesprocesales.
Existentansóloreferenciasalaposibilidadonoderecurriralgunasresolucionesjudiciales,ylaúnicaregulación
específica,ladelrecursodeapelacióncontradeterminadosautosycontralasSentenciasdictadasenprimerainstancia
porelMagistrado-PresidentedelTribunaldelJurado,nisiquieraseintegraenelcontenidodelapropiaLeyOrgánicadel
TribunaldelJurado,sinoenlanormativacomúndelaLeyEnjuiciamientoCriminal-EDL1882/1-.
Lacomplejidaddelaregulacióndelosrecursosenesteprocedimientosedebe,deunaparte,alaconcurrenciade
recursoscomunesalrestodeprocedimientospenalespordelitos,conrecursosespecíficosdeésteprocedimiento,yde
otra,aqueexistentresórganosjurisdiccionalescuyasresolucionessonrecurribles,elJuzgadodeInstrucción,el
MagistradoPresidenteylaSaladeloCivilyPenaldelosTribunalesSuperioresdeJusticia,ytresórganoscompetentes
paraconocerdedichosrecursos,laAudienciaProvincial,laSaladeloCivilyPenaldelosTribunalesSuperioresde
JusticiaylaSaladeloPenaldelTribunalSupremo.Dejandoalmargendeestasreflexioneslosrecursoscontralas
Sentencias,noscentraremosenlosrecursoscontralasresolucionesinterlocutorias,distinguiendoentreellaslasdictadas
porelJuezdeInstrucciónylasdictadasporelMagistradoPresidente,conelfindeclarificarelparticularrégimende
recursosdelprocedimientoanteelTribunaldelJurado.
ElprocedimientoparalascausasanteelTribunaldelJurado,reguladoenelCapítuloIIIdelaLO5/1995-EDL
1995/14191-,comienzaestableciendoqueelmismoseincoaporelJuezdeInstrucción,cuandodelostérminosdela
denunciaodelarelacióncircunstanciadadelhechoenlaquerella,ytanprontocomodecualquieractuaciónprocesal,
resultecontrapersonaopersonasdeterminadaslaimputacióndeundelitocuyoenjuiciamientovengaatribuidoal
TribunaldelJurado(art.24.1),paraacontinuaciónestablecerunacláusuladeremisiónalaLECrim.-EDL1882/1-lacual
"serádeaplicaciónsupletoriaenloquenoseopongaalospreceptosdelapresenteLey"(art.24.2).
EstaremisiónalaLeydeEnjuiciamientoCriminal-EDL1882/1-planteaunindudableproblemainterpretativo,
dividiéndoseladoctrinaentrelosqueconsideranquedebeentendersereferidaalaregulacióndelosrecursosconforme
alasnormasdelProcedimientoOrdinario,ylosqueconsideranquedebeentendersereferidatantoalasnormasdel
ProcedimientoOrdinariocomoalasdelProcedimientoAbreviado.Lacuestióntieneunaindiscutibletrascendenciaen
éstamateria,dadoqueenelámbitodelProcedimientoOrdinario,elrecursodeapelaciónsólosepuedeinterponersi
antessehaejercitadoeldereforma(art.222LECrim.)yúnicamenteenloscasosdeterminadosporlaLey(art.217
LECrim.),entantoqueenelProcedimientoAbreviado,elrecursodeapelaciónpuedeinterponersesinnecesidadde
interponerpreviamenteeldereforma,ypuedeejercitarsecontratodoslosautosdelJuezdeInstrucciónquenoestén
exceptuadosexpresamenteporlaLey(art.766LECrim.)
DadoqueelProcedimientoanteelTribunaldelJuradoeselúnicoenelqueladeterminacióndelacompetenciaobjetiva
vienedeterminadaporlanaturalezadeldelito,esposiblesostenerquehabráqueestarsupletoriamentealasnormasdel
procedimientoquecorresponda-ordinariooabreviado-segúnlagravedaddeldelitoobjetodeenjuiciamiento(2).
Noobstantelaposturamásgeneralizada,consideraquelaremisióndelart.24.2LOTJ-EDL1995/14191-debeentenderse
hechaalasnormasgeneralesdelaLeydeEnjuiciamientoCriminal-EDL1882/1-,yportantoalProcedimientoOrdinario
ensentidoestricto,porrazonesdeuniformidad,porquelasremisionesespecíficasquecontienelaLOTJalaLECrim.lo
sonalasnormasgenerales(3),yporqueelProcedimientoAbreviadonocontieneunrégimenprocesalgeneral,sino
especialidadesrespectodelOrdinario(4).
Portanto,yconsiderandodeaplicaciónsubsidiarialasnormasdelProcedimientoOrdinario,elrecursodeapelaciónsólo
podráinterponerseenloscasosexpresamenteprevistosenlaLey,yseránecesarioacudirpreviamentealrecursode
reforma,oaldesúplica.
LosrecursoscontralasresolucionesdelJuezdeInstrucción(5)
NoexisteenlaLOTJ-EDL1995/14191-ningunareferenciaalrecursodereforma,pero,deconformidadconlodispuesto
enlosarts.216y217LECrim.-EDL1882/1-,podráinterponersecontratodoslosautosdelJuezdeInstrucción,
entendiendoincluidaslasProvidenciasqueporsucontenidoofinalidadvanmásalládelameratramitaciónu
ordenaciónmaterialdelproceso(6).Encualquiercaso,porloqueserefierealafasedeinstrucción,laLOTJhuyede
nominarlaformaquedebenadoptarlasresoluciones,nomencionandonuncalasprovidencias,yrefiriéndose
exclusivamentealautodesobreseimientoenelart.26.2yalautodesobreseimientoydeaperturadeJuicioOralenel
epígrafedelosarts.32y33.
Encuantoalrecursodequeja,convienerecordarquebajoestadenominaciónsecomprendenenrealidaddosrecursos
diferentes.Elquevadirigidocontraaquellasresolucionesquedenieganlaadmisióndeunrecurso,generalmenteelde
apelación,yelqueimpugnalasresolucionesdelinstructorcontralasquenocaberecursodeapelación,configurándose
comosucedáneoosustitutivodeésta,modalidaddeindudableimportanciaenelprocedimientoanteelTribunaldel
Jurado,dadoelcarácterrestrictivoconelqueseadmiteelrecursodeapelación,tansólocontempladoenlosarts.26.2y
32.2LOTJ-EDL1995/14191-paralosautosdesobreseimiento.
Encualquiercaso,afaltadedenominaciónespecíficadelasformasquedebenrevestirlasresolucionesdelJuezde
instrucciónenelprocedimientoreguladoenlaLOTJ-EDL1995/14191-,sehacenecesariodeterminaraquéllasquedeben
revestirformadeauto,resolviendoapartirdelasmismas,lasquesonsusceptiblesderecursodereforma,apelacióno
queja.
-Laresolucióndeincoacióndelprocedimiento,biensehagadesdeeliniciodelacausa,bienseaelresultadode
acomodaraesteprocedimientootroincoadoanteriormente(arts.24.1LOTJ-EDL1995/14191-,309bisy760.2LECrim.
-EDL1882/1-),deberárevestirformadeauto,siendosusceptiblederecursodereformaysubsidiariodequeja.
FrenteaéstecriteriosostenidoporlaFiscalía(7),algunoautoresconsideranqueéstaresolucióndebeentendersede
meratramitación,yporellorevestirlaformadeprovidencia,nosiendosusceptiblederecursoalguno"porquede
admitirserecursoempezaríaaquebrar,yadesdeelinicio,elprincipioconstitucionalqueexigeunprocesosindilaciones
indebidas"(8)porquelaimputaciónenlaquesebasaelprocedimientoaseguir,debeconcretarseenlacomparecencia
previstaenelart.25LOTJ-EDL1995/14191-dentrodeloscincodíassiguientes,yestraséstacuandoeljuezdeberá
resolvermotivadamentesobrelacontinuacióndelprocedimiento(9).
-Ladenegacióndeincoacióndelprocedimientosolicitadaporlaspartes.Enéstecasoesmásevidentequeladecisión
debesermotivadayportantorevestirlaformadeAuto.Frentealadesestimacióndelapetición,olanoresoluciónporel
JuezdeInstrucciónenelplazodeunaaudiencia,yadiferenciadecuandoseacuerdasuincoación,elart.309bisprfº2º
LECrim.-EDL1882/1-,contemplalaposibilidaddequelaspartespuedanrecurrirdirectamenteenquejaalaAudiencia
Provincial,loquenoexcluyelaposibilidaddeinterponerrecursodereforma.Estaprevisiónlegalresultauntanto
anómalaentantoqueellonoexcluyeeldeberdelJuezderesolveracercadelointeresado,aunquedicharesoluciónse
produzcaunaveztranscurridoelplazoestablecido,conlaposibilidadindeseabledequeelInstructorresuelvademanera
contrariaaloquelaAudienciaProvincialdecidaalresolverlaquejaenelplazodeochodíasestablecidoenlaLey.
AunquelaLOTJ-EDL1995/14191-noloprevéexpresamente,siladenegacióndelaincoacióndelprocedimientosupone
lainadmisióndelaquerellaporconsiderarelJuezdeInstrucciónqueloshechosenquesefundanosonconstitutivosde
delitooquenoseconsideracompetenteparainstrucciónlacausa,esposiblelainterposiciónderecursodeapelaciónpor
aplicaciónsupletoriadelart.313LECrim-EDL1882/1-.
Enrelaciónalrecursodeapelación,noexisteenlaLOTJ-EDL1995/14191-ningunanormageneralquedetermineel
órganojurisdiccionalquedeberesolverelmismo.Sitenemosencuentaelart.220prfºsegundodelaLECrim.-EDL
1882/1-comonormacomún"seráTribunalcompetenteparaconocerelrecursodeapelaciónaquélaquiencorresponda
elconocimientodelacausaeneljuiciooral",loquenosllevaríaaatribuirlacompetenciaalpropioTribunaldelJurado,
órganocolegiadoconparticipacióndesusmiembroslegosenderecho,loqueademásdeserunasolución"descabellada"
(10)esimposibledadoquedurantelafasedeinstrucción,noestánombradoelMagistradoPresidenteniconstituidoel
TribunaldelJurado.Laúnicasoluciónposibleparadeterminarelórgano"adquem"pararesolverlosrecursosde
apelación,estáenacudiralodispuestoenelart.219LECrim.,que,aunquesólovienereferidoalrecursodequeja,
debemosentenderlotambiénparaeldeapelación,ydeestemodoconsiderarcompetentepararesolverambosrecursos,
"elTribunalsuperiorcompetente",esdecir,laAudienciaProvincial,decisiónqueporotraparteresultaavaladaporel
hechodequelasdosúnicasvecesquelaLOTJprevéexpresamenteelrecursodeapelacióncontralasresolucionesdel
JuezdeInstrucción(arts.26.2y32.2LOPJ-EDL1985/8754-),seestablecequetalesresolucionesseránapelables"antela
AudienciaProvincial".
-Laresolución,traslacomparecenciadeimputación,ordenandocontinuarelprocedimiento(art.26.1LOTJ-EDL
1995/14191-)essusceptiblederecursodereformaydequeja.Siporelcontrarioacuerdaelsobreseimiento,seestablece
expresamentequeesteautoesapelableantelaAudienciaProvincial,siempreconcaráctersubsidiariodelrecursode
reformadeconformidadconlodispuestoenelart.222.1LECrim-EDL1882/1-.
-Laresolucióndenegandoalgunadiligenciadeinvestigaciónsolicitadaenlacomparecenciadeimputación(art.25.3
-EDL1995/14191-),odentrodeloscincodíassiguientesaldelacomparecenciaoaldeaquelenquesepracticasela
últimadelasordenadas(art.27.2)pornoconsiderarlasimprescindiblesparadecidirsobrelaprocedenciadelaapertura
dejuiciooralynopudiesenpracticarsedirectamenteenlaaudienciapreliminarreguladaenelart.31LOTJ,deberá
revestirformadeautoconformealodispuestoenelart.141LECrim-EDL1882/1-.
PeseaquelaLOTJ-EDL1995/14191-nolocontemplaexpresamente,dadoquelaleynoafirmalairrecurribilidaddeestas
resoluciones,debemosdeentenderqueésteautoessusceptiblederecursodeapelaciónporaplicaciónsupletoriadel
párrafo2ºdelart.311LECrim-EDL1882/1-.Elproblema,tratadoampliamenteporlaCircular4/1995delaFiscalía
GeneraldelEstadoesquetalrecursodeapelaciónnotieneefectossuspensivos,demodoquesuresoluciónpuede
producirsecuandolacausayaseharemitidoalaAudienciaProvincialparasuenjuiciamiento.Antelanecesidadde
retrotraerlasactuacionesparareiterarluegolosactosprocesalesyarealizados,(vgr.calificación,audienciapreliminar,
aperturadejuiciooral...),sehacenecesarioacudiralaprevisióncontenidaenelpárrafofinaldelart.622LECrim.
conformealcuallaAudienciasuspendeeltrasladodelaspartesparainstrucción,yanalógicamenteentenderqueelJuez
deInstruccióndebesuspenderelprocedimientoenelmomentodedartrasladoalaspartesparacalificarconformealart.
27.4LOTJ.
-Laresoluciónordenandolaadecuaciónelprocedimientoalnosereldelitoounodelosdelitosinvestigadosdelos
atribuidosalacompetenciadelTribunaldelJurado,biendeoficio,(arts.28y32.4-EDL1995/14191-)bienainstanciade
algunadelaspartesacusadoras(arts.29.5y32.4),deberárevestirformadeauto,siendosusceptiblederecursode
reformayqueja(11).
-Laresoluciónseñalandodíaparalaaudienciapreliminar.AnteelsilenciodelaLey,debemosentenderquelamisma
deberevestirformadeauto,aplicandoanalógicamenteelart.658LECrim.-EDL1882/1-queasíloestableceparael
procedimientoordinarioalahoradedeclararhechalacalificación.Además,comoenlamismaresoluciónelJuezde
Instruccióndebepronunciarsesobrelaadmisiónyprácticadelasdiligenciascomplementariasinteresadasporlaspartes
parasuprácticaenlaaudienciapreliminar,esclaroporaplicacióndelart.141LECrim.,quehabrádedictarseunauto(12).
Elart.30.1infine-EDL1995/14191-,establecelaposibilidaddequelaspartespuedanacudirenquejaantelaAudiencia
ProvincialsielJueznoacordaralaconvocatoriadelaaudienciapreliminar,perodenuevolaLOTJguardasilencioen
cuantoalaposibilidadderecurrirencasodedenegacióndelasdiligenciassolicitadas,oencasodeconvocatoria
precipitadadelamismaalestarpendientesdeprácticadiligenciasdeinvestigaciónsolicitadasporladefensadel
imputadoydeclaradaspertinentes,porloqueenprincipiopodemosacudiralrégimengeneraldeinterposicióndelos
recursosdereformayqueja.
Ahorabien,respectoalasdiligenciascomplementariassolicitadasparalaaudienciapreliminar,teniendoencuentaque
éstapuedeserrenunciadaporladefensaaquietándosealaaperturadeljuiciooral,yquetalesdiligenciasparticipandela
mismanaturalezadeaquéllasdiligenciascomplementariasquesepuedensolicitarenlamismaaudienciapreliminarpara
suprácticaenelacto,denegándolaselJueztodassinofueranimprescindiblespararesolversobrelaprocedenciadela
aperturadejuiciooral,parecequelaimpugnacióndeunasyotrasdeberealizarseatacandolaresoluciónquetrasla
audienciapreliminartienequeadoptarelJuezdeInstrucción,recurriendoasíenreformayquejaelautodeacomodación
delprocedimiento(art.32.4-EDL1995/14191-),enreformayapelaciónelautodesobreseimiento(art.32.2)yatravésdel
mecanismodelascuestionespreviasreguladasenelart.36LOTJenelsupuestodedictarseautodeaperturadejuicio
oral,autocontraelquenocaberecursoalgunopordisposiciónexpresadelart.32.2LOTJ(13).
LosrecursoscontralasresolucionesdelMagistradoPresidentedelTribunaldelJurado
Unavezque,abiertoeljuiciooral,elJuezdeInstrucciónremitelasactuacionesalaAudienciaProvincialysedesignaun
Magistrado(art.35.2-EDL1995/14191-)queactuarácomoPresidentedelTribunaldelJurado,siendodesucompetencia
individuallatomadeunaseriededecisioneshastalacelebracióndelJuicioOral.Comoórganounipersonal,las
resolucionesdelMagistradoPresidentedelTribunaldelJurado,quenoesténexcluidasderecursoorespectodelasque
esteprevistorecursodeapelación,sonsusceptiblesderecursodereforma,nodesúplica,puesésterecursotansóloestá
previstoparalasresolucionesdelosórganoscolegiados(art.238LECrim.-EDL1882/1-).
Así,estánexcluidasderecursolasdecisionesdelMagistradoPresidenterelativasalaconstitucióndelJurado,
resolviendocausasdeincapacidad,incompatibilidad,prohibiciones,excusasyrecusaciones,poraplicacióndelart.38.4
LOTJ-EDL1995/14191-,yexpresamenteestácontempladoelrecursodeapelaciónenelart.846bisa)LECrim.-EDL
1882/1-,soloparalosautosdictadosporelMagistradoPresidentequesedictenresolviendocuestionesaqueserefiereel
art.36LOTJ.
AlmargendelrecursocontraelAutoresolviendocuestionesprevias,soloseadmiteelrecursodeapelación,respectode
losautosrelativosalasituaciónpersonaldelacusado(art.507.1LECrim.-EDL1882/1-)y,yaenejecución,enaquellas
incidenciasdeunprocedimientodeJuradoquedebaresolverenprimerainstanciaelMagistrado-PresidentedelTribunal
correspondiente(AcuerdoPlenoTS2ªde21julio2009-EDJ2009/190180-),incluyendolosrelativosalaprescripción
delapena(STS2ª851/2005de30junio-EDJ2005/113586-).
Variasreflexionesnossuscitaelrecursodeapelaciónfrentealosautosresolviendolascuestionesprevias
-Elart.36.1LOTJ-EDL1995/14191-,ademásdeenumerarunaseriedecuestionesquelaspartespuedenplantearal
tiempodepersonarse,seremiteenelapdo.a)alart.666LECrim.-EDL1882/1-estableciendolaposibilidaddeplantear
algunadelascuestionesoexcepcionesprevistasenelmismo,esdecirlascontempladasenelprocedimientoordinario
comoartículosdepreviopronunciamiento.Dentrodeéstos,sólosonrecurriblesenapelación,conformealodispuestoen
elart.676.3LECrim.,losautosqueresuelvanladeclinatoriadejurisdicción,ylosautosqueadmitanlasexcepcionesde
cosajuzgada,deprescripcióndeldelitoydeamnistíaoindulto,pudiendoencasodequeseandesestimadas,no
interponerrecurso,perosíreproducirlasmismaseneljuiciooral(art.678LECrim.)(14).
ElprocedimientoanteelTribunaldelJuradoseapartadeésterégimenderecursosgeneraldemaneraquetodaslas
cuestionesqueintegranlosartículosdepreviopronunciamiento,aligualqueelrestodecuestionesprevias,son
susceptiblesderecursodeapelaciónantelaSaladeloCivilyPenaldelTribunalSuperiordeJusticia,loqueimplicaque
nopuedanserreproducidaseneljuicio,consiguiendodeéstemodoclarificarelobjetodelprocesoylasposibles
vulneracionesdealgúnderechofundamentalconelfindequelascuestionespuramentetécnicasnoseansometidasalos
miembroslegosdelTribunaldelJuradoenelactodeljuiciooral.
-Lainadecuacióndelprocedimiento,secontemplaenelart.36.1a)LOTJ-EDL1995/14191-comootradelascuestiones
previasque,unaverresueltasmedianteAutoporelMagistradoPresidente,essusceptiblederecursodeapelación.
Hemosdereparar,quelaacomodacióndelprocedimientohapodidoserresueltaporlaAudienciaProvincialvíarecurso
dequejafrentealaresolucióndelJuezInstructor(arts.28y32.4LOTJ),encuyocaso,laCircular3/1995de27diciembre
delaF.G.E.-EDL1995/17127-entiendequeelMagistradoPresidentenopodráresolverensentidodistintoalresueltopor
laAudienciaProvincial,salvoquesedierennuevoselementosdejuiciodesconocidosaltiempoderesolverlaAudiencia
Provincial.Ahorabien,silaSaladeloCivilyPenaldelTribunalSuperiordeJusticiaacordaralaacomodacióndel
procedimientoporlostrámitesestablecidosparaelsumarioordinario,nadaimpidequelamismacuestiónseplanteara
porlavíadelart.666LECrim.-EDL1882/1-antelaAudienciaProvincial,siendoladecisióndeéstarecurribleen
casación,loqueproduce"unarepeticióndelmismoproblemaanteTribunalesdiferentesyuncasiinevitableretrasoenla
celebracióndeljuicio"(15).
-Laposibilidaddeimpugnarlosmediosdepruebapropuestosporlaspartes,antesdequeelMagistrado-Presidentese
hayapronunciadosobrelaprocedenciadelaprueba,ademásresultarnovedosaennuestroderecho,implicaundiferente
tratamientoprocesaldelapruebaenfuncióndelmomentodesuproposición.Así,sihasidopropuestaenlosescritosde
calificación(art.29.2LOTJ-EDL1995/14191-)oeneltrámitedecuestionesprevias(art.36.1e)LOTJ)laresoluciónporel
Magistrado-Presidentefrenteasuimpugnaciónessusceptibledeapelación,pero,silapruebapropuestanohubieresido
impugnada,ladeclaraciónenelAutodeHechosJusticiablesdesuprocedencianoadmitirárecursoalguno,como
tampocoloadmitelapropuestaeneliniciodelJuicioOral,pudiendoenamboscasosformularoposiciónoprotestaa
efectosdeulteriorrecurso(art.37.d)y45LOTJ),queendefinitivanoesotrosinoelrecursodeapelacióncontrala
Sentencia.
Encuantoalatramitacióndelrecursodeapelación,alcontemplarseelrecursodeapelacióndelosautosdictadosporel
Magistrado-Presidente,enelmismoTítuloquelosrecursosdeapelacióncontralassentencias(TítuloIdelLibroVdela
LECrim.-EDL1882/1-),surgeelproblemadesisutramitacióncontraestosautosdebeajustarsealasnormasgenerales
delrecursodeapelación,oalasreguladasenelreferidoTítulo,loqueafectatantoalosmotivosenlosquesepuede
fundamentarelrecursocomoalatramitacióndelmismo.
Enrelaciónalosmotivosdeimpugnación,ladoctrinaestádivididaentrelosqueconsideranqueelrecursodeapelación
habrádefundamentarseenlosmotivostasadosqueestableceelart.846bisc)LECrim.-EDL1882/1-(16),ylosque
consideran,queelrégimendemotivosparalaapelacióndelasSentencias,nopuedeserpredicablealasresoluciones
interlocutoriasdelMagistradoPresidente(17),posturaenlaquenosalineamos,todavezque,"losrecursoscontra
resolucionesinterlocutoriassonsiemprerecursosordinariosenelsentidodequenocabeestablecerunalistademotivos
cerrados,porloqueelartículo846bisc),esinaplicableentodocaso"(18)y,salvolosfundadosenelquebrantamiento
denormasygarantíasprocesalesquecausenindefensiónprevistosenelapdo.a),elrestodemotivosdelart.846bisc),
vienenreferidosaldesarrollodeljuicioyalasentencia,noalasresolucionesinterlocutorias,delmismomodoqueelart.
846bisd)serefierealafirmezadela"sentencia",elart.846bise)serefiereal"condenado"yelart.846bisf)aludeala
"celebracióndenuevojuicio".
Partiendodelainaplicabilidaddelart.846bisc)LECrim.-EDL1882/1-alosmotivosdeapelacióndeestasresoluciones,
lacuestiónessidebenseguirserespectodelmismolostrámitesgeneralesestablecidosenelart.223yss.LECrim.,ola
tramitaciónespecialcontenidaenelTítuloIdelLibroVdelaLECrim.
Enrelaciónalplazodeinterposición,algunasresolucionesdelosTribunalesSuperioresdeJusticia,recuerdanquesilos
arts.846bisb)yss.delaLECrim.-EDL1882/1-estánconcatenadosyelplazodediezdíasestablecidoenelprimeropara
lainterposicióndelaapelaciónserefierealasentencia,antelaopcióndellegisladordenootorgarunprocedimiento
específicodetramitaciónparalosrecursosdeapelacióncontralosautos,habrádeacudirenvirtuddelmandatodelart.
24.2delaLOTJ-EDL1995/14191-alasdisposicionesgeneralesdelaLeyprocesalqueregulanlaapelaciónordinaria,
entendiendoelplazoparalainterposicióndecincodíasconformealart.212LECrim.(19)
Aunqueeltemanotieneexcesivatrascendencia,consideramosque,admitiéndoseenestosrecursoselrecurso
supeditadodeapelaciónreguladoenelart.846bisd)ycelebrándosevistaparalaresolucióndelrecursodeapelación
antelaSaladeloCivilyPenaldelTribunalSuperiordeJusticia,talycomoestableceelartículo846bise)-EDL1882/1-,
debemosentenderque,salvoenloqueserefierealosmotivosdeimpugnación,enlatramitacióndeberáestarseala
tramitaciónespecialdelosarts.846bisb)yss.delaLECrim.
Encuantoalosefectosdeesterecurso,yafaltadenormaexpresa,larespuestainmediataparececonducirnosala
regulacióngeneralprevistaenelart.217LECrim.-EDL1882/1-conformealcuallaadmisióndelrecursodeapelaciónen
dosefectos,devolutivoysuspensivo,requiereunanormaexpresaqueasílodisponga.Sinembargo,teniendoencuenta
queesanormaestápensadaparalosrecursoscontralasresolucionesdictadasenfasedeinstrucción,ynoenfase
intermedia,queelart.37LOTJ-EDL1995/14191-partedelaresolucióndelacuestionespreviasparaqueelMagistrado
PresidentepuedadictarelAutodehechosjusticiables,yatendiendoademásalanaturalezadelascuestionesaresolver,
entendemosqueésterecursodeberáadmitirsesiempreenambosefectos.
Dentrodelprocedimientodelrecursodeapelaciónreguladoenlosarts.846bisa)yss.delaLECrim.-EDL1882/1-,el
recursosupeditadodeapelaciónparalosprocedimientosdelTribunaldelJurado,fueunaauténticanovedadquese
distanciabadelsentidoyextensióndelaapelaciónylacasaciónadhesiva,yquejuntoconladoctrinadelTribunal
Constitucionalsobrelanecesidaddeagotarlavíajudicialpreviaalrecursodeamparo,determinóuncambio
jurisprudencialplasmadoenelAcuerdodelPlenonoJurisdiccionaldelaSala2ªdelTribunalSupremode27abril2005,
segúnelcualseadmitíalaadhesiónenelrecursodecasación,enlostérminosprevistosenlosarts.846bisb,bisd)ybis
e)delaLECrim.paraelprocedimientoanteelTribunaldelJurado,armonizándoseasíeltratamientodeesta"adhesión"
enlosrecursosdeapelaciónycasación.
Razonesdejusticiaamparanlaposibilidaddequequiennorecurrióensumomento,quizáporqueaceptaselaresolución
aunquenoestuvieraconformeconellapueda,sinembargo,modificarsuposiciónalavistadelriesgodeagravamiento
desusituacióncomoconsecuenciadelaapelacióninterpuestaporsucontrarioynosólooponerseaéstesino,alpropio
tiempo,hacervalersudisconformidadcondicharesolución.Portanto,enlaapelaciónsupeditadapuedensuscitarse
cuestionesdistintasyaúnopuestasdelasplanteadasenlaapelaciónprincipal.Ahorabien,laapelaciónsupeditadaestá
unidayligadaalasuerteprocesaldelaapelaciónprincipal,"porloqueseproduceunefectodearrastredelas
consecuenciasderivadasdelcumplimientodelosplazosporelapelanteprincipal.Esdecir,sielapelanteprincipalno
compareceeneltérminomarcadoodesisteexpresamentedelaapelaciónprincipal,laconsecuenciainexorableesla
pérdidadelaapelaciónsupeditada.Porello,loúnicorelevante,aefectosdemantenerabiertoelrecursodeapelación,es
laactitudprocesaldelapelanteprincipal,siendoindiferentelademoradelapelantesupeditado,salvoquehagauna
manifestaciónexpresadeapartarsedelaapelaciónsupeditadaydesistirdelamisma".
-Porúltimoconvienehaceralgunasprecisiones:
QuesilapartequepromoviólacuestiónprevianoimpugnaelautodelMagistradoPresidentedelTribunaldelJurado
desestimándola,seentiendetácitamenteconsentido,porloque"principiostanelementalesparaelbuenordendel
procesocomolosdebuenafeypreclusiónimpidenquealamparodelrecursocontralaSentenciasecuestioneuna
anteriorresoluciónquefuerecibidaconpacíficoaquietamiento".
QuecontraelcitadoautodictadoenapelaciónporlaSaladeloCivilyPenaldelTSJ,noesadmisibleelrecursode
casaciónteniendoencuentalostaxativostérminosdelodispuestoenelart.848LECrim.-EDL1882/1EncuantoalaposibilidadderecurrirenquejalasresolucionesdelMagistradoPresidente,denuevoyantelaimprevisión
dellegislador,nosencontramosentrelosqueentiendensuinadmisibilidadentantoqueelmismosóloestáprevistopara
lasresolucionesdelJuezinstructor(art.218LECrim.-EDL1882/1-),porquelaLOTJsóloloestableceensuart.30-EDL
1995/14191-,yporquedentrodelascompetenciasqueellaLOPJatribuyealaSaladeloCivilyPenal,actuandocomoSala
deloPenal(art.73.3LOPJ),nosecontemplaelrecursodequeja,ylosque,entendiendoqueelMagistradoPresidente,
hastalaconstitucióndelJurado,actúacomoórganounipersonal,ynoestandoexpresamenteexcluido,admitenla
posibilidaddeésterecurso,yasíloentendemosnosotros,pues,siparecelógicasuadmisiónfrentealosqueinadmitenel
recursodeapelacióninterpuestoentiempoyformacontraautosque,comoelqueresuelvelascuestionesprevias,son
susceptiblesdeapelación,tambiéndebeseradmitidorespectodeotrosautosdelMagistradoPresidente,comoelAutode
hechosjusticiablesentodoloquenoconciernaalaprocedenciadealgúnmediodepruebaquesíestáexpresamente
excluidoderecurso(art.37d)LOTJ),dadoqueelsistemaimplantadoporlaLOTJsecaracterizaporlaexistenciadeun
órganosuperior,laSaladeloCivilyPenaldelTSJ,encargadodelarevisióndelasdecisionesadoptadasenelsenodel
procedimiento.
Sirvanestasreflexionesparaevidenciarladificultadqueentrañaconocerlosrecursosatravésdeloscualespodemos
hacervalernuestraspretensionesenelprocedimientodelTribunaldelJurado,siendoéstadificultadunamanifestación
másdelafaltadetratamientoespecíficodelrégimenderecursosquedebieraexistirenesteparticularprocedimiento.
NOTAS:
1.-LaDisp.Trans.2ªdelaLO5/1995-EDL1995/14191-estableceque“Elrégimenderecursosprevistoenestaleyseráde
aplicaciónúnicamentealasresolucionesjudicialesquesedictenenlosprocedimientosincoadosconposterioridadasu
entradaenvigor”.Estadisposiciónresultacuantomenosinnecesaria,teniendoencuentaquelaDisp.Trans.1ªyaseñala
que“Losprocesospenalesincoadosoqueseincoenporhechosacaecidosconanterioridadalaentradaenvigordeesta
Leysetramitaránanteelórganojurisdiccionalcompetenteconformealasnormasvigentesenelmomentodeacontecer
aquéllos”.Además,nopuedehaberunproblemadederechotransitoriocuandoentranenvigoralmismotiempolas
normasqueregulanestenuevoprocesoylasqueregulanlosrecursoscontralasdisposicionesdictadasenelmismo.Es
imposiblepensarquepuedainterponerseunrecursocontraunaresolucióndictadaenelprocedimientodelJurado,si
dichoprocedimientonoexiste.
2.-Afavordeestapostura,JuanMonteroAroca“LosrecursosenelprocesoanteelTribunaldelJurado”,Editorial
Comares1996,yJaimeVegasTorresen“ComentariosalaLeydelJurado,EditorialCentrodeEstudiosRamónAreces
S.A.1999.
3.-NotodaslasremisionesdelaLOTJ-EDL1995/14191-losonalanormasgeneralesaunquesílamayoría.Así,elart.
25.2LOTJenrelaciónalofrecimientodeaccionesalosperjudicadosporeldelito,seremitealosarts.109y110LECrim.
-EDL1882/1-;losarts.26.1y32LOTJ,enrelaciónalsobreseimiento,seremitenalosarts.637,640y641LECrim.;elart.
29LOTJenrelaciónalcontenidodelescritodecalificaciónseremitealosarts.650,652y653LECrim.;elart.36.1LOTJ
enrelaciónalascuestionespreviasanteelMagistradoPresidenteseremitealcontenidoyprocedimientodelosartículos
depreviopronunciamientoreguladosenlosarts.666y668a677LECrim.;elart.37e)LOTJenrelaciónalasmedidasa
adoptarparalavistadeljuiciooral,seremitealosarts.660a664LECrim.;lacelebracióndeljuiciooralsellevaacabo
conformealosdispuestoenlosarts.680yss.delaLECrim.porremisióndelart.42LOTJylareferenciaalart.726
LECrim.querealizaelart.46LOTJenrelaciónalapruebaenelactodelJuicio.Sinembargoelart.48.2LOTJenrelación
alamodificacióndelasconclusionestraslacelebracióndelapruebaenelactodeljuiciooral,seremitealart.788
LECrim.referidoalProcedimientoAbreviado.
4.-EnestesentidosemanifiestalaCirculardelaFiscalíaGeneraldelEstado4/1995de29diciembre-EDL1995/17128“sinperjuiciodequeantealgunacuestiónnocontempladaenelprocedimientoordinario,perosíenelabreviado,pueda
plantearselaprocedenciadeacudiraestaregulaciónespecífica.Igualmente,JoséManuelMazaMartín,(“Juiciopor
Jurado.Cuestionesteóricasyprácticas”.EditorialDykinson),AntonioGisbertGisbert(“Incoacióndelprocedimientopara
lascausasanteelTribunaldelJuradoeinstruccióncomplementaria.Comentariosalosartículos24a29delaLey
Orgánica5/1995”.RevistaLaLey1997).
5.-Sisetratadepersonasaforadas,lareferenciaalJuezdeInstruccióndebeentendersehechaalMagistradodesignado
deentrelosmiembrosdelaSaladeloCivilyPenaldelosTribunalesSuperioresdeJusticiaodelaSaladeloPenaldel
TribunalSupremo,entendiendocomoórganoadquemparalaresolucióndelosrecursosdevolutivos,lasrespectivas
SalasdelTribunalSuperiordeJusticiaodelTribunalSupremo.
6.-Muchoantesdequeseutilizaraelconceptodelderechoaunatutelajudicialefectivayeldeindefensión,elFiscaldel
TribunalSupremo,Sr.RuizValarino,yadecíaenlaMemoriadelaño1902,que"losrecursossedancontralas
resolucionesdelosjuecesytribunalesporrazóndelamateriaynoporrazóndelaforma,yalamateriasehadeatender
parajuzgarlaprocedenciadelqueseinterpone”,yasísehamantienepacíficamenteporelTribunalConstitucional,al
señalarque“lasresolucionesjudicialesyelrégimenderecursoscontraellasvienendeterminadosporsucontenidoyno
porlaformaqueadopten”(SSTC15/2005de31enero-EDJ2005/3236-y159/2004de4octubre-EDJ2004/147739-).
7.-CirculardelaFiscalíaGeneraldelEstadonº4/1995de29diciembre-EDL1995/17128-.
8.-EladioEscusolBarra“ElProcedimientoparalascausasanteelTribunaldelJurado”.EditorialColex1996.
9.-AntonioGisbertGisbert,“IncoacióndelprocedimientoparalascausasanteelTribunaldelJuradoeinstrucción
complementaria.Comentariosalosartículos24a29delaLeyOrgánica5/1995-EDL1995/14191-”.RevistaLaLey1997
10.-JoséManuelMazaMartín“LosrecursosenelprocesoanteelTribunaldelJurado”EditorialDykinson2004.
11.-EladioEscusolBarraenel“ElProcedimientoparalascausasanteelTribunaldelJurado”.EditorialColex1996,
entiendequeaunqueelrecursodequejanuncaproduceefectossuspensivos,enestossupuestoselprocedimiento
deberíaquedarparalizadohastaquelaquejaseresuelva“puestoqueotrasoluciónsembraríaconfusiónysería
perturbadoraengradonopequeño”.
12.-GonzalodeArandayAntón,“ComentariosalaLeydelJurado”.EditorialCentrodeEstudiosRamónAreces1999.
13.-Enesesentido,aunquedejandoabiertalaposibilidaddeunaimpugnaciónautónoma,semanifiestalaCircular
4/1995delaFiscalíaGeneraldelEstado-EDL1995/17128-.
14.-LaSTS2217/2001de26noviembre(Pte.J.SánchezMelgar)-EDJ2001/45803-,enrelaciónalart.676LECrim.-EDL
1882/1-aclaraque“LaSalaacordóquedichopreceptodebeinterpretarseenelsentidodequelaapelaciónqueenélse
contemplaesúnicamenteadmisibleenelámbitocompetencialquelaLO5/1995-EDL1995/14191-atribuyealJurado,ysu
decisiónenestelimitadocampocorrespondealTribunalSuperiordeJusticiacorrespondiente.Fueradeeseámbito
procesal,elrecursoquecorrespondeeseldecasaciónantelaSalaSegundadelTribunalSupremo,atravésdelo
dispuestoenelart.848delaLeydeEnjuiciamientoCriminal.Demaneraquelaapelaciónqueinstauraesepreceptodela
LeyProcesalPenal(art.676)loserácuandoelprocedimientoabiertoseaeldelTribunaldelJurado(LO5/1995),yde
casación,cuandoelprocedimientoseaordinario,entendidocomodeconocimientoporlaAudienciaProvincial,
constituidaportresmagistradossinlaconcurrenciadelcolegiopopular.Estainterpretaciónvieneimpuestaporlo
determinadoenelart.57.1ºdelaLeyOrgánicadelPoderJudicial-EDL1985/8754-,yescoherenteconlopreceptuadoen
elart.25delaLeydeEnjuiciamientoCriminal,calificandolaredaccióndelanorma«sindudadeunerrortécnicodel
legislador»,laSentenciadeestaSalade6dejuliode1998-EDJ1998/7850-.”
15.-LaSTS468/2005de14abril(Pte.M.ColmeneroMenéndezdeLuarca)-EDJ2005/62581-,anteestadoblevíaseñala
que“laexistenciadevariosprocedimientosdistintosconregulacionesdiferentesenelámbitopenalpuedeconduciren
ocasionesaresultadosnodeseados”,adelantandoquelasolución,noprevistaporellegislador,podríavenirporla
posibilidaddeunrecursodecasacióncontraladecisióndelTribunalSuperiordeJusticia.
16.-M.CarmonaRuano,“LosmediosdeimpugnaciónanteelTribunaldelJurado.Laimpugnacióndelveredictoydela
Sentencia.Recursosinterlocutorios”,ConsejoGeneraldelPoderJudicial,octubre1995.
17.-JoséManuelMazaMartín“JuicioporJurado.Cuestionesteóricasyprácticas”.EditorialDykinson.
18.-JuanMonteroAroca“LosrecursosenelprocesoanteelTribunaldelJurado”EditorialComares1996.
19.-AutosdelaSaladeloPenaldelTSJdeAndalucíade25-7-2001-EDJ2001/38253-ydelTSJdeCataluñade20-42006-EDJ2006/71140-.
ElDerechoGrupoFrancisLefebvrenocompartenecesariamenteniseresponsabilizadelasopinionesexpresadasporlosautoresocolaboradoresdeestapublicación
NÚMERO2,FEBRERO2014
FOROABIERTO
CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
Extemporaneidadensedejudicial
Coordinador:D.DiegoCórdobaCastroverde
MagistradodelaSalaContencioso-AdministrativodelTribunalSupremo
I.Cuestióndebatida
SilaAdministraciónresuelvedeformaexpresasobreelfondodeunareclamaciónyladesestima,¿puedeensede
jurisdiccionaloponerlaextemporaneidaddelareclamaciónadministrativa?
EjercitadaporunciudadanounareclamaciónderesponsabilidadpatrimonialantelaAdministración,enelsupuestoen
elqueéstadictaseunaresoluciónexpresadesestimatoriadelamismasinplantearselaposibleextemporaneidaddela
reclamación¿podríaeltribunaldictarunasentenciaapreciandolaextemporaneidaddelareclamaciónsiestaobjeción
seplanteaseporelrepresentantedelaAdministraciónensucontestacióndelademanda?
Elproblemasecentra,endefinitiva,endeterminarsipuedeplantearensedejurisdiccionalunaexcepciónimpeditivade
lapretensiónejercitadanoplanteadaenvíaadministrativa.
¿SepuedeconsiderarquelaAdministraciónrenuncióalaprescripciónganada?
Lasoluciónaestacuestión¿seríalamismasilaAdministraciónnohubiesedictadoresoluciónexpresayelparticular
acudiesealostribunalesfrentealadesestimaciónpresuntaporsilencionegativo?
¿Seríaunacircunstanciaaponderarparanoimponerlascostasconformaalanuevaredacciónqueharecibidoelart.
139delaLJ-EDL1998/44323-?
DªInésHuertaGaricano
Magistrada-PresidentadelaSección8deloContencioso-AdministrativodelTribunalSuperiordeJusticiadeMadrid
Elart.142.5delavigenteLeydeRégimenJurídicodelasAdministracionesPúblicasydelProcedimiento
AdministrativoComún-EDL1992/17271-dispone:
"Entodocaso,elderechoareclamarprescribealañodeproducidoelhechooelactoquemotivelaindemnizaciónode
manifestarsesuefectolesivo".
Loqueenestecomentarioseplanteaeslaposibilidaddealegarenelprocesolaprescripción,porpartedel
representanteprocesaldelaAdministración,cuandolaresoluciónadministrativaimpugnada,desestimatoriadela
reclamación,noaprecióestacausadedesestimación.
Laprescripciónsuponelaextincióndeunderechoporsunoejercicioduranteelperíodolegalmenteestablecido,es
unacuestióndefondo,quepuedeserapreciadadeoficioporelórganojurisdiccionalyquedeterminalaautomática
desestimacióndelareclamación.
Ahorabien,noapreciadaporlaAdministraciónensuresolucióndesestimatoria,lacuestiónestribaendeterminarsisu
defensoryrepresentanteprocesal,podráoponer,comocausadedesestimacióndelrecursodeducidocontradicha
resolución,esaprescripcióndelderechoareclamarporhabertranscurridoelplazodeunaño.
Entiendoquelarespuestanoesmeridianamenteclara,pues,enprincipio,cabríapensarquesuposiciónprocesal
deberíalimitarseadefenderlalegalidaddelaresoluciónrecurridaensuspropiostérminos.
Ahorabien,desdeelmomentoenquelaparteactoranoquedaconstreñida,envíajurisdiccional,alosargumentos
impugnatoriosesgrimidosensedeadministrativa,consideroqueladefensaprocesaldelaAdministración,sin
perjuiciodeinstarladesestimacióndelrecurso,podrátambiénutilizarnuevosargumentosencaminadosareforzarsu
peticióndedesestimacióndelmismo,sinquepuedasostenersequeesesilenciodelaresoluciónadministrativa
impliqueunarenunciaalaprescripciónganadaporque,enmiopinión,laextincióndeunderechoporprescripciónno
esrenunciableaquienlebeneficiacuandosetratadeunaAdministraciónPúblicaquehadeactuarsometidaalaLeyy
dichaLeydeterminataxativamenteque"elderechoareclamarprescribealañodeproducidoelhechooelactoque
motivelaindemnización...".
Soluciónque,amijuicioyconmenoresproblemas,seríaidénticasilaresoluciónadministrativafuerauna
desestimaciónpresunta.
Entodocaso,yenambossupuestos,ningunaindefensiónsecausaalaactora,niselecercenaningúnderecho,yaque
nadaimpediríaqueelórganojurisdiccionalplantearayapreciaradeoficiolaprescripcióndelderechoareclamar.
Porúltimo,elplanteamientodelaprescripcióndeestederecho-porvezprimera-porelLetradodelaAdministración
ensucontestaciónalademanda,sinqueéstasehubieraapreciadoenlaresoluciónadministrativadesestimatoria
impugnada,podría,ciertamente,serunacircunstanciaaponderarparanocondenarencostasalaactora,noobstante
ladesestimacióndelrecurso,sinque,enmiopinión,ladicciónliteraldelart.139.1LJCA-EDL1998/44323-autorice,
cuandolaSentenciaesdesestimatoria,aimponerlascostasalaAdministraciónautoradelactoimpugnado.
DªFátimadelaCruzMera
MagistradadelaSección4ªdelaSaladeloContencioso-AdministrativodelTribunalSuperiordeJusticiadeMadrid
Elasuntoquesesometeanuestraconsideraciónponederelievelaposibilidaddeadoptarsolucionesjurídicas
opuestas,debidamentefundamentadascadaunadeellasporremisiónaladoctrinadelosactospropios,elprincipiode
seguridadjurídicaylacertidumbredelasrelacionesjurídicasentrelaspartes,entreotrosargumentosjurídicos.
Así,elTribunalSupremo,porvíadelvotoparticularformuladopordosMagistradosaunasentenciade23junio2001
(recursodecasaciónnº190/1992)-EDJ2001/32428-,pusoderelieveladoctrinajurisprudencialsegúnlacual
cuandolaexcepcióndeprescripciónseaduce"exnovo"enelescritodecontestaciónalademandaynosealegóenvía
administrativa,debeconsiderarsequelaAdministraciónharenunciadoalaprescripciónganada:"Elsilenciodela
Administraciónrespectodelaprescripcióndelaacciónejercitadaimplica,dadassuspotestadesdeautotutela,una
renunciaalaprescripciónganadapornohaberlaesgrimidooportunamenteenvíaprevia,demaneraquecarecede
eficacialaexcepciónqueensedejurisdiccionalesgrimiósurepresentanteprocesalatalfin,yasílohadeclarado
repetidamenteestaSalaenvirtuddelprincipiodelosactospropiosrespectodelacaducidaddelosplazosde
interposicióndelosrecursosadministrativosodelejerciciodederechoscuandolaAdministraciónentraaconocerdel
fondodelaspretensionesejercitadasyguardasilenciorespectodelaextemporaneidaddelosrecursosoacciones
(Sentencias,entreotras,de22febrero1985-EDJ1985/1159-,19abril1985-EDJ1985/2244-,9marzo1987,26julio
1988-EDJ1988/6692-,5abril1989-EDJ1989/3628-,4marzo1992-EDJ1992/2081-,18eneroy29mayo1993,23
mayo1994-EDJ1994/4686-,10abril1995-EDJ1995/3159-,4julio1995-EDJ1995/4365-,3junio1996-EDJ
1996/5082-,6noviembre1997-EDJ1997/10320-,20octubre1998-EDJ1998/33626-y16noviembre1998-recurso
decasación953/94,fundamentojurídicotercero(EDJ1998/30887)-)."
Sinembargoexisteunajurisprudenciamásreciente,delaqueesejemplolaSTSde7febrero2013-EDJ2013/11144-,
enlaqueseafirma,porremisiónaotraSTSde12septiembre2012-EDJ2012/206714-que"...nopuedeconfundirseel
plazodeprescripcióndelderechoareclamarlareparacióndeldañoconelplazodecaducidadparalainterposiciónde
losrecursosadministrativosodelrecursocontencioso-administrativo,aqueserefierenestassentencias:mientrasque
elplazoparalainterposicióndelrecursoconstituyeunrequisitodeprocedibilidad,queporsucarácterformalo
adjetivopuedeapreciarse"adlímine",sinnecesidaddeconocerelfondodelasunto,laprescripcióndelaacciónpara
reclamareldañoafectaalaexistenciamismadelderechocuyoreconocimientosereclama,porloquesuestimación
requiereunpronunciamientodefondo,enbasealapruebacontradictoriadeloshechosqueladeterminan.Porellola
desestimaciónexpresaopresuntadeunrecursoadministrativo,encuantopresuponesuadmisión,afectaal
cumplimientodelosrequisitosdeprocedibilidaddelrecursoyconvalidasuposiblepresentaciónextemporánea.Ahora
bien,talconvalidaciónseciñealasexigenciasdeprocedibilidaddelrecurso,sinqueelsilenciodelaAdministración,
enelcasodequesepretendaladeclaracióndeunderecho,puedaafectarymodificarlascircunstanciasdeterminantes
delnacimientoyextincióndelderechomismoadeclarary,desdeluego,enloquealaextinciónporprescripcióndel
derechoserefiere,sinquetalsilenciopuedarehabilitarunderechoextinguidoporprescripción,deacuerdoconlas
normasquedisciplinanestainstituciónenlaLeydeRégimenJurídicodelasAdministracionesPúblicasydel
ProcedimientoAdministrativoComún-EDL1992/17271-yenelCódigoCivil-EDL1889/1-»."
LasdiferenciasjurídicasqueseapuntanenlasantestranscritasSSTSrespectoaladistintanaturalezajurídicadelplazo
decaducidadparainterponerlosrecursosdelplazodeprescripciónparaejercitarunderecho,enconcretoelde
reclamaralaAdministraciónsuresponsabilidadpatrimonial,yqueaquéllasconsideranquesalvanunaposible
contradicciónenlaposturadelTS,sinembargonohansidosiempreasíconsideradas,puesenunaSTSde23mayo
1995-EDJ1995/4042-aqueserefierelasentenciadelaAudienciaNacionalde20septiembre2000,seindicaque"no
eslaprescripcióndelaacciónderesponsabilidadpatrimonialdelaAdministraciónunacuestióndeordenpúblico,ni
tampococonstituyeunplazodecaducidad,quehayadeserapreciadodeoficio,demaneraqueesprecisoquela
Administraciónaquiénbeneficiainvoquetalprescripcióndelaacción,pues,delocontrario,habríadeestimarsecomo
unarenunciaalaprescripciónganada."
Estasdiferentesposturashantenidotambiénreflejoenlassentenciasdictadasporotrosórganosjudiciales,talescomo
laAudienciaNacionalydiversosTSJ,comolosdeAndalucía,Paísvasco,CataluñayCanarias,loqueindicaquela
cuestiónnoesdefácilsoluciónporexistirargumentosjurídicosfundadosafavordeunayotratesis.Comoseafirma
enlaantescitadaSTSde7febrero2013-EDJ2013/11144-esciertoquesilaAdministraciónnoresuelvedeforma
expresa,resultaindudablequeensedejudicialpodríaoponeralapretensiónejercitadadecontrariocuantos
argumentos,motivosyrazonesestimaseoportunosparadefenderlalegalidaddesuactuación,porloqueseríaun
contrasentidosostenerunposturacontrariasilaresoluciónfueseexpresa,haciendodepeorcondiciónala
Administracióncuandocumplesuobligaciónderesolver.Ytambiénesciertoqueelart.56.1LJCA-EDL1998/44323permitealegarcuantosmotivosseestimenoportunos,hayansidoonoplanteadosenvíaadministrativa,siempreque
semantengainalteradalapretensión,aunquenodebemosdejardeanotarquelaredaccióndeestepreceptoinducea
erroralreferirseaque"hayansidoonoplanteadosantelaAdministración",comosiéstanotuviesetalfacultad.Pero
tampocopodemosolvidarquelaprescripciónpuedeserrenunciadadeformaexpresaotácitaycuandola
Administraciónnoaprecialaprescripcióndelderechoenvíaadministrativa,bienpuedeinterpretarsedesuspropios
actosqueharenunciadoalaprescripciónganada.Comotampocoqueelart.89.1delaLey30/1992-EDL1992/17271-,
alqueseremiteelart.13.2delRD429/1993,porelqueseapruebaelReglamentodelosprocedimientosdelas
AdministracionesPúblicasenmateriaderesponsabilidadpatrimonial-EDL1993/15801-,establecequelaresolución
quesedicteponiendofinalprocedimiento"decidirátodaslascuestionesplanteadasyaquellasotrasderivadasdel
mismo",tantodeformacomodefondo,entrelascualesestálaapreciacióndelaprescripcióndelderechoareclamar
comoprimerrequisitoaexaminarporlaAdministraciónalresolverunareclamaciónderesponsabilidadpatrimonial,
demodoquesinoseaprecia,pudiendoydebiendopronunciarsealrespecto,nopuedehacerlovalerposteriormente
envíajudicial.Finalmenteañadirquepuedeconsiderarsecomounaseriedudadederechoalosefectosdeno
imponerlascostasprocesales,habidacuentanotratarse,anuestrojuicio,deunacuestiónjurídicapacífica.
D.JesúsCuderoBlas
MagistradodelaSección2ªdelaSaladeloContencioso-administrativodelaAudienciaNacional
Aunquepodríainicialmentepensarseque,enloscasosdedesestimaciónexpresaopresuntadeunaacciónde
responsabilidadpatrimonial,laAdministraciónhadadocartadenaturalezaalcumplimientodelosrequisitosformales
odelospresupuestosprocedimentalesdedichaacción(y,entreellos,elrelativoalplazodeejercicio),eslociertoque
lajurisprudenciahadeclaradoconreiteraciónquelafaltadepronunciamientosobrelaextemporaneidaddela
reclamaciónnoprivaaldemandadoenelcorrespondienteprocesodelderechoaaducirdichomotivoni,portanto,
impidealórganojudicialcompetenteabordarlacuestióndelaeventualprescripcióndelaacciónejercitada.
LaSalaTerceradelTribunalSupremo,enlasrecientessentenciasde7febrero2013(recursodecasaciónnúm.
3846/2010)-EDJ2013/11144-y6marzo2013(recursodecasaciónparalaunificacióndedoctrinanúm.4452/2011
-EDJ2012/86039-),haabordadolacuestiónrelativaalaposibilidadderesolverensedejurisdiccionallaprescripción
noapreciadaenvíaadministrativa,tantosilaresoluciónesexpresacomosiespresunta,afirmando,enprimerlugar,
quetalcuestiónesdistintadelaqueseplanteaenloscasosderesolucionessobreelfondodictadasaldecidirrecursos
administrativos,supuestoenelquelapropiadoctrinajurisprudencialvieneentendiendodemanerareiteradaquela
propiaAdministraciónpuedaalegardespuéslaextemporaneidaddetalesrecursosadministrativos.Yesquecuandola
Administraciónresuelveunrecursoadministrativoencuantoalfondoconvalidalaposiblepresentaciónextemporánea
delmismoaefectosdeconsiderarcumplidotalrequisitodeprocedibilidad.
Taljurisprudencia,empero,aparecereferidaalapresentaciónextemporáneadeunrecursoadministrativo,supuesto
cualitativamentediferentealaprescripcióndelaacciónparareclamarunaindemnizacióndedañosyperjuicios,pues
comoyaseñalólasentenciadelTribunalSupremode12deseptiembrede2012(recursodecasaciónnúm.1467/2011)
-EDJ2012/206714-"nopuedeconfundirseelplazodeprescripcióndelderechoareclamarlareparacióndeldañocon
elplazodecaducidadparalainterposicióndelosrecursosadministrativosodelrecursocontenciosoadministrativo:
mientrasqueelplazoparalainterposicióndelrecursoconstituyeunrequisitodeprocedibilidad,queporsucarácter
formaloadjetivopuedeapreciarse"adlímine",sinnecesidaddeconocerelfondodelasunto,laprescripcióndela
acciónparareclamareldañoafectaalaexistenciamismadelderechocuyoreconocimientosereclama,porloquesu
estimaciónrequiereunpronunciamientodefondo,enbasealapruebacontradictoriadeloshechosquela
determinan".
Porello,concluyeelTribunalSupremo,"ladesestimaciónexpresaopresuntadeunrecursoadministrativo,encuanto
presuponesuadmisión,afectaalcumplimientodelosrequisitosdeprocedibilidaddelrecursoyconvalidasuposible
presentaciónextemporánea.Ahorabien,talconvalidaciónseciñealasexigenciasdeprocedibilidaddelrecurso,sin
queelsilenciodelaAdministración,enelcasodequesepretendaladeclaracióndeunderecho,puedaafectary
modificarlascircunstanciasdeterminantesdelnacimientoyextincióndelderechomismoadeclarary,desdeluego,en
loquealaextinciónporprescripcióndelderechoserefiere,sinquetalsilenciopuedarehabilitarunderecho
extinguidoporprescripción,deacuerdoconlasnormasquedisciplinanestainstituciónenlaLeydeRégimenJurídico
delasAdministracionesPúblicasydelProcedimientoAdministrativoComún-EDL1992/17271-yenelCódigoCivil
-EDL1889/1-".
Yestadiferenciación,añadenaquellassentencias,"sehaceaúnmáspatente,sisepiensaenlossupuestosdesilencio
administrativonegativo,pueselincumplimientoadministrativodesuobligacióndedictarunaresoluciónexpresano
conllevalaimposibilidaddedefenderensedejurisdiccionallaimprocedenciadelareclamaciónoelnacimientodel
derechopretendidoporlaparte.LasolucióncontrariaimpediríaquelaAdministraciónpuedadefenderseoponiendo
losmotivosdedesestimaciónque,asujuicio,concurranenlasolicituddelinteresado,demodoquenosólonopodría
oponerlaprescripcióndelaacciónderesponsabilidadenlavíajurisdiccional,sinotampoconingúnotromotivopara
ladesestimacióndelareclamación,comopodríaserlafaltaderelacióndecausalidad,lainexistenciadeantijuricidad
eneldañocausadoocualquieraotra.Porotraparte,laposibilidaddeconocerensedejurisdiccionalsobremotivosno
suscitadosenvíaadministrativaesunaconsecuenciaquederivadelasuperacióndelcarácterrevisordela
jurisdicción,queimpedíaquesepudieranplantearanteéstacuestionesnuevas.Deestaforma,aligualqueel
recurrentepuedeapoyarsupretensiónenvíajurisdiccionalennuevosmotivos,distintosalosaducidosenla
administrativa,tambiénlaAdministraciónpodráalegarnuevosargumentosenapoyodelalegalidaddelaactuación
administrativasinqueseencuentreestrictamentevinculadaporlasrazonesenlasquebasólaresoluciónimpugnada".
Endefinitiva,nohayobstáculoalguno,segúnlajurisprudencia,paraquelaAdministracióndefiendaensedejudicialla
prescripcióndelaacciónparareclamarcuandonolacontemplóenvíaadministrativa,niexistetampoconingún
impedimentoparaqueelórganojudicialabordeenestoscasoslacuestióndelincumplimientodedichorequisito
temporal.
Encuantoalascostasprocesales,aunquelanuevaredaccióndelartículo139delaLeyJurisdiccional-EDL
1998/44323-solopermiteexcluirlaimposicióndecostasalvencidoenjuicioenloscasosde"seriasdudasdehechoo
dederecho",nopareceforzadoenestecasoalejarsedelcriteriodelvencimientoestricto.Pormásque-segúnla
jurisprudenciacitada-lafaltadepronunciamientoadministrativosobrelaprescripcióndelaacciónnoexcluyesu
alegaciónposteriorensedejudicial,lociertoesqueelinteresadoseencuentraenelcasoanteunapretensión
sobrevenidadeldemandadorespectodelaque,primafacie,nadateníaquedecircuandotomóladecisióndeacudiral
proceso,puespudorazonablementeentenderqueensedeadministrativahabíaquedadodefinitivamentezanjadatal
cuestiónalobtenerunpronunciamientodesestimatorioencuantoalfondo.
Amijuicio,portanto,yalavistadelaposiciónjurídicadeldemandante(beneficiado,formalmente,porlaaceptación
tácitadequelaacciónadministrativafuededucidaenplazo),cabríaexcluirlaimposicióndecostasenestecasoapesar
deque,propiamente,noconcurran"seriasdudasdehechoodederecho".
D.DimitryBerberoffAyuda
LetradodelTribunaldeJusticiadelasComunidadesEuropeas.MagistradoespecialistadelaSaladeloContenciosoAdministrativodelTribunalSuperiordeJusticiadeCataluña
ElEstadodeDerechotoleraenocasionesmuycontadaslaquiebradelprincipiodeseguridadjurídica.
Quizás,estareflexiónintroductoriapermitadelimitarelnúcleodelplanteamientoyabrirpasoatravésdeunamaleza
conceptualquepuedeempañarciertosrazonamientos.
Comocuestiónpuramentemetodológica,apuntaré5ideasdepartidaque,enmiopinión,puedencontribuiraclarificar
undebateque,ensíntesis,evocaunescenariobrumosoenelqueaparecendifuminadosloscontornosentreseguridad
jurídica,ordenpúblico,actospropiosyconfianzalegítima.
Laprimera,comorecientementehatenidooportunidadderecordarlaSTSde17abril2013rec.5548/2011-EDJ
2013/55419-,comounamanifestacióndelprincipiodeseguridadjurídicaconsagradoenlapartedogmáticadela
Constituciónespañola(art.9.3)-EDL1978/3879-,losplazosrepresentanunacuestióndeordenpúblicocuya
importanciaestárecogidaanivellegalenelart.47delaLey30/1992,de26noviembre,deRégimenJurídicodelas
AdministracionesPúblicasydelProcedimientoAdministrativoComún-EDL1992/17271-enlossiguientestérminos:
"LostérminosyplazosestablecidosenéstauotrasLeyesobliganalasautoridadesypersonalalserviciodelas
AdministracionesPúblicas,competentesparalatramitacióndelosasuntos,asícomoalosinteresadosenlosmismos".
Lasegunda,quelaprescripciónnoesrenunciableporpartedelaAdministración,porcuanto,enmiopinión,es
indisponible;entiendoqueelmatizpuederesultarexcesivopero,sinembargo,suministraciertaspautasalahorade
enfrentarnosalinterrogantedesilaAdministraciónpudorenunciaralaprescripciónganada.Enestesentido,unacosa
esquelaAdministraciónnoadvirtieralaextemporaneidadyotradistintaque,detectadalamisma,nosepronunciaraal
respectoyentrasedirectamenteenelfondodelasunto.Lafuerzaexpansivadelaseguridadjurídicaembridadaporla
consideraciónprimariadelordenpúblicoimpediríaestaúltimaopción.
Latercera,estosdosvectores,seguridadjurídicayordenpúblico,debenregiryguiarlahermenéuticadelasnormasen
todosycadaunodelosestadiosoescenariosenlosqueseapliquen.Dichoenotraspalabras,porelhechodeno
advertirselaextemporaneidadenvíaadministrativa-nosóloconocasióndehabersepresentadofueradeplazouna
solicituddeindemnizaciónsobrelabasedelaresponsabilidadpatrimonialdelaadministraciónpública,sinotambién,
porejemplo,porhaberseinterpuestofueradeplazounrecursodereposición,ounareclamacióneconómica
administrativa...etc.-noporellodebequedarcondicionadalacorrectaaplicacióndelaLeyenelámbitojurisdiccional,
porcuantoellosupondríaincidirdirectamenteenelnúcleodelenjuiciamientoqueselesometealJuez.
Lacuarta,laanteriorideadejaaflorarlosflancosdébilesdeladoctrinadelosactospropiosque,comoveremos,
suponelafundamentacióninmediataquelajurisprudenciahaconstruidoalosefectosdeentenderquenocabe
apreciarlaextemporaneidaddeunrecursoodeunasolicitudoreclamaciónadministrativaenvíajudicialcuando
aquéllanosepusodemanifiestoenvíaadministrativa.Peroesque,además,caberecordarqueelviejobrocadode
venirecontrafactumpropriumnonvaletdifícilmenteessosteniblecuandoeseactoprevioopropioresultecontrarioal
ordenamientojurídico,comoenmiopiniónocurrecuandolaAdministraciónnoadvirtiólaextemporaneidaddela
solicitud,recursooreclamaciónadministrativa.
Laquinta,elprincipiodeconfianzalegítima,enmiopiniónpocointeriorizadopornuestrajurisprudencia,limitala
revocacióndelosactosadministrativosenbeneficiodelparticularfrentealpoderpúblico.Lavirtualidaddelprincipio
podríaofrecerunargumentopositivocontralalimitacióndeapreciarextemporaneidadenvíajudicialcuandonoseha
hechoenvíaadministrativa.Alfinyalcabo,laestabilidaddelDerechorequiereconocimientodecausayconcienciade
lasconsecuenciasdeeseobrar,aspectosqueencuentraenlasrelacionesjurídicasyeconómicasuncampoabonado
parasusdictados.Dehecho,sinirmáslejos,lapropiajurisprudenciadelTribunaldeJusticiadelaUnióncalificala
confianzalegítimacomoun«principiofundamentaldelaComunidad»(SSTJde16mayo1979,Tomadini(84/78,Rec.p.
1801)-EDJ1979/7840-;yde5mayo1981,Dürbeck(112/80,Rec.p.1095),leconfiereeficaciafrenteanormas
retroactivasodeefectoinmediatoypermitealdestinatariodelanormaque,encasodecambio,selemantengala
situaciónanterior,dadoquelaactuacióndelaadministraciónlepermitióconfiarqueelstatuquonosealteraría.
Evidentemente,paraquelaconfianzalegítimadesplieguesueficacia,lacreenciadeladministradoquelasustentaha
debasarseensignosexternosynoenmerasapreciacionessubjetivasoconviccionespsicológicas.
Ellectorsagazhabrádetectadoquemiopiniónescontrariaalimitarlaposibilidaddeapreciarlaextemporaneidaden
víajurisdiccional;elordenpúblicoylaseguridadjurídicaparecenoponerse,sinperjuiciodedeterminadosmaticesque
deformapuntualycasuísticamentepuedaintroducirelprincipiodeconfianzalegítima.
Sinembargo,lajurisprudenciapareceirporotrosderroteros.
Así,seinfiereconclaridaddelasSTSde20junio2013-EDJ2013/127536-ySTSde12noviembre-EDJ2001/48707-,
resoluciónestaúltimaqueexponelosiguiente:
"...Debeprosperareltercerodeellos,quesostieneinfraccióndeladoctrinadelospropiosactos,afirmadaenla
jurisprudenciadeestaSalarespectodelaextemporaneidaddelrecursodereposición.
DichadoctrinaafirmaqueelrespetoalospropiosactosimpidealaAdministraciónoponercomoexcepciónprocesalla
extemporaneidaddelrecursodereposicióncuandolapropiaAdministraciónlohaadmitidoatrámiteenlavía
administrativayharesueltoelmismoentrandoaexaminarelfondodelasunto.
Elalegatoseajustaalosdatosqueseaprecianenelexpedienteyelmotivoseencuentracorrectamentefundamentado,
porloquedebeprosperar.Enlasentenciade7febrero2000-EDJ2000/2707-hemosrecordadoqueesdoctrina
consolidadadesdeantiguoenesteTribunal,enmateriadeinadmisibilidaddelprocesocontencioso-administrativopor
extemporaneidaddelrecursodereposición,lasiguiente:LaAdministraciónquenohahechoobjeciónsobrela
interposiciónextemporáneaanteelladelrecursodereposiciónyhaentrado,enconsecuencia,aresolverenvía
administrativaelfondodelascuestionesenélplanteadasnopuedeoponerluegoenestavíajurisdiccionalla
extemporaneidaddedichorecurso,porvedarlounelementalrespetoalospropiosactos..."
PorloqueserefiereaquéocurriríasilaAdministraciónnohubiesedictadoresoluciónexpresayelparticularacudiese
alostribunalesfrentealadesestimaciónpresuntaporsilencionegativo,enlalíneadeloquehesostenidocon
anterioridad,entiendoquenoexistiríainconvenienteaqueensedejurisdiccionalpudieseapreciarsela
extemporaneidaddelrecurso,solicitudoreclamaciónadministrativa,máximecuandodifícilmentepodríahablarsede
actopropiodelaAdministraciónalhaberseproducidoelsilencionegativo,locual,comoessabido,noessinouna
meraficciónjurídicaqueabrelavíajurisdiccional.
Finalmente,sibienensuúltimaredaccióndelart.139LRJCA-EDL1998/44323-estableceelcriteriodelvencimiento
enmateriadecostas,éstesematizaatravésderazonesdeequidadcuandoelcasopresenteseriasdudasdehechoode
derecho.Enmiopinión,unaextemporaneidadnodetectadaenvíaadministrativayluegoapreciadaenvía
jurisdiccionalesyalosuficientementeilustrativade,cuandomenos,ciertasdudassobrelospresupuestosfácticoso
jurídicosquepermitensuproclamación,porloquemeinclinoporlarespuestapositivaalúltimodelosinterrogantes.
D.RafaelVillafáñezGallego
MagistradodelaSaladeloContencioso-administrativodelTribunalSuperiordeJusticiadelPaísVasco
Laactualredaccióndelart.56.1delaLey29/1998,de13julio,reguladoradelaJurisdicciónContenciosoAdministrativa-EDL1998/44323-,enloqueconciernealaposibilidaddeintroducciónensedecontenciosoadministrativademotivosnosuscitadosenlavíaadministrativa,encuentrasuprecedenteinmediatoenelart.69.1de
laLeyJurisdiccionalde27diciembre1956-EDL1956/42-.Enéstepreceptolareferenciaalaposibilidaddealegarenel
procesocontencioso-administrativoseformulabaenlossiguientestérminos:"enjustificacióndelascualespodrán
alegarsecuantosmotivosprocedan,aunquenosehubieranexpuestoenelpreviorecursodereposiciónocon
anterioridadaéste".Interesacontrastarestaredacciónconlanormavigentequedispone:"enjustificacióndelas
cualespodránalegarsecuantosmotivosprocedan,hayansidoonoplanteadosantelaAdministración".
Enambostextoslegaleslareferenciaparecepensadaexclusivamenterespectoalaposibilidaddealegardel
demandante.ClaramenteestoseapreciaenlaLeyde1956-EDL1956/42-,perotambiénlafórmula"antela
Administración",enlugardeotramásampliacomoporejemplo"enlavíaadministrativa".¿Yencuantoala
Administración?Enmiopinión,laaclaraciónsoloseintroduceenlanormaparajustificarlafacultaddelactor,puesla
correlativadelaAdministraciónnoestásujetaacontroversia,dudaoincertidumbre.Esdecir,laAdministraciónpuede
fundamentarsuoposiciónenlosmotivosquecontribuyanadefenderelsentidodelactoodelsilencio.
Enrelaciónaestaposibilidad,existeunargumentodecisivo.Comoessabido,laAdministracióntieneatribuidala
obligacióndedictarresoluciónexpresaentodoslosprocedimientos(art.42.1delaLey30/1992,de26noviembre,de
RégimenJurídicodelasAdministracionesPúblicasydelProcedimientoAdministrativoComún-EDL1992/17271-).
Correlativamente,enlosarts.43y44delmismoTextoLegal,seestableceunrégimendesilencioadministrativoque
sirvealavezparaestimularalaAdministraciónacumplirdichaobligaciónyparagarantizaralosinteresadosla
posibilidaddereaccionarcontraladecisiónadministrativaaunenlossupuestosenqueaquéllaincumpledicha
obligación.Puesbien,negaralaAdministraciónlaposibilidaddedefenderelsentidodelactoodelsilenciocon
argumentosnuevosabocaadosconclusionesabsurdas.SilaAdministraciónharesueltoexpresamente,porquedicha
tesisincentivayprivilegiaelincumplimientodelaobligaciónantedicha,dadoquenoestáconstreñidala
Administraciónaajustarseaningúnmotivodeoposiciónpreviamentededucido,frenteasucumplimiento.Conviene
recordaraestosefectoslaspalabrasdelTribunalConstitucional(sentencian.º179/2003,de13octubre,F.J.4º)-EDJ
2003/136113-:"nopuedecalificarsederazonableunainterpretaciónqueprimelosdefectosenlaactuacióndela
Administración".SilaAdministración,encambio,noharesueltoexpresamente,porqueimpidealaAdministración
defenderenelprocesocontencioso-administrativolalegalidaddelsentidodelsilencio.Ydebeacudirse,tambiénaquí,
aladoctrinaconstitucionalcuandoafirmaquelaspersonaspúblicasestánamparadasporelderechoanosufrir
indefensiónenelproceso(porejemplo,sentenciadelTribunalConstitucionaln.º175/2001,de26julio,F.J.8º-EDJ
2001/26489-).Ningunadeestasconclusionesdebeser,portanto,acogida.
Ahorabien,esaposibilidadgeneraldealegarendefensadelactoadministrativodebeporunaparte,enmiopinión,
modularseenelcasodelassancionesadministrativas.Yelloenaplicacióndelaconocidadoctrinaconstitucional
sobrelainexistencia,ennuestroordenamiento,deunprocesocontencioso-administrativosancionador.Detalmodo
queesosnuevosmotivosparafundamentarlaoposiciónnuncapodránservirparasanarensedecontenciosoadministrativa,porejemplo,unafaltademotivacióndelaresoluciónsancionadora.Pues,comoseñalóelTribunal
Constitucionalensentencian.º7/1998,de13enero,F.J.6º-EDJ1998/7-,"unaulteriorSentenciaquejustificasela
sanciónentodossusextremosnuncapodríavenirasustituirodealgunamanerasanarlafaltademotivacióndelacto
administrativo".
Porotraparte,enlaLeyreguladoradelaJurisdicciónContencioso-Administrativa,creoquenoestásuficientemente
contempladadichaposibilidad,desdeelpuntodevistadelasgarantíasprocesales.Enefecto,noseprevéenlanorma
procesalquéposibilidadesdereacciónsurgenparaelactorenelsupuestodequelaAdministraciónalegueunmotivo
deoposiciónnosuscitadopreviamenteenlavíaadministrativayquenosededucenaturalmentedelexpediente,como
sucede,porejemplo,enelcasodelaprescripciónqueseplantea.Enlapráctica,estadefensaseremitealtrámitede
conclusiones.Sinembargo,locorrecto,enmiopinión,seríaarbitrarentalescasosuntrámitedealegacionesdelactor
análogoalprevistoenlossupuestosdeinadmisiónporelart.57delaLeyJurisdiccional-EDL1998/44323-.
Respectoalaposibilidaddesubsumirelsupuestoenelconceptode"seriasdudasdehechoodederecho"delart.139.1
delaLeyJurisdiccional-EDL1998/44323-,parecequeconestaredacciónlanormaaludemásalmotivoensí,en
cuantocapazdesuscitardichasdudas,quealmodootiempodealegacióndelmismo.Encambio,elsupuestocreoque
justificaplenamenteelrecursoalalimitacióndelascostas,queprevéelart.139.3delaLeyJurisdiccional.Sila
Administraciónnoopusoenvíaadministrativaunmotivo-comolaprescripcióndelaacciónderesponsabilidad
patrimonial-queluegofundamentaladesestimacióndelrecursocontencioso-administrativo,lalimitaciónpareceuna
soluciónequitativaparaeljusticiablequeacudióalprocesoconunainformaciónincompletaporundéficitde
motivacióndeladecisiónadministrativa.
NÚMERO2,FEBRERO2014
RESPUESTADELOSTRIBUNALES
SOCIAL
Larelaciónlaboralespecialdealtadirecciónenlajurisprudencia
Por:D.FranciscoJavierLluchCorell
MagistradodelTribunalSuperiordeJusticiadelaComunidadValenciana
Comosediceenlaprimeradelassentenciasquesecitan,elRD1382/1985,de1agosto-EDL1985/8994-,dictadoen
desarrollodelart.2.ºa)ET-EDL1980/3059-,ensuart.1.2definealpersonaldealtadireccióncomo"aquellos
trabajadoresqueejercitanpoderesinherentesalatitularidadjurídicadelaEmpresa,yrelativosalosobjetivosgenerales
delamisma,conautonomíayplenaresponsabilidadsólolimitadosporloscriterioseinstruccionesdictados,emanados
delapersonaodelosórganossuperioresdegobiernoyadministracióndelaentidadquerespectivamenteocupeaquella
titularidad".
Setratadeunadelasprimerasrelacioneslaboralesespecialesqueseregularonenelaño1985traslapublicacióndel
EstatutodelosTrabajadores-EDL1980/3059-.Desdeentoncessonmuchaslassentenciasquesehandictadoen
aplicacióndelospreceptosdelanormareglamentariaquelaregula.Seofreceacontinuaciónunextractodealgunosde
losmásrecientespronunciamientosdelTribunalSupremoenlosquesehanabordadodiferentescuestionesqueafectan
alaconfiguraciónydesarrollodeestarelaciónlaboral.Ellonoobstante,laprimeradelassentenciasqueserelaciona
datadelaño1990yenellayaseexponenconsumaclaridadlasnotasquediferencianestarelaciónespecialdela
ordinariaocomún.Laplenavigenciadeladoctrinaqueseexponeenestasentencia,justificaquesetraigaalamemoria
juntoconlospronunciamientosmásrecientesqueseextractanacontinuación.
A.Notasquecaracterizanlaaltadirección
EDJ1990/8233,STSSala4ª,de12septiembre1990.Pte:MartínezEmperador,Rafael
"Esexigenciaparaatribuiraunarelaciónlaboralelcarácterespecialqueespropiodelasdealtadirección,exigenciaque
explícitamentefiguraenelmencionadoart.1.2-EDL1985/8994-,quelaprestacióndeservicioshayadeejercitarse
asumiendo,conautonomíayplenaresponsabilidad,poderesinherentesalatitularidadjurídicadelaempresayrelativaa
losobjetivosgeneralesdelamisma.Ellosuponequelasfacultadesotorgadas,ademásdeafectaraáreasfuncionalesde
indiscutibleimportanciaparalavidadelaempresa,hayandeserreferidasnormalmentealaíntegraactividaddela
mismaoaaspectostrascendentalesdesusobjetivos,condimensiónterritorialplenaorefendaazonasocentrosde
trabajonuclearesparasudichaactividad.Elaltocargo,eneldesarrollodesusfuncionesyejerciciodesusfacultades,ha
degozar,además,deautonomía,asumiendolaresponsabilidadcorrespondiente;autonomíaquesólopuedequedar
limitadaporlasinstruccionesimpartidasporquienasumelatitularidaddelaempresa,porloque,normalmente,habráde
entenderseexcluidodelámbitodeaplicacióndelreferidoRealDecretoysometidoalalegislaciónlaboralcomún,
aquellosquerecibantalesinstruccionesdeórganosdirectivos,delegadosdequienostentelatitularidaddelaempresa,
pueslosmandosintermedios,aunqueejerzanfuncionesdirectivasordinarias,quedansometidosalordenamiento
laboralcomún,yaquelacalificacióndealtocargorequierelaconcurrenciadelascircunstanciasexpuestas,entantoque
definitoriasdetalcondición,atenordelrepetidamentecitadoart.2.1-EDL1980/3059-".
B.Calificacióncomoaltadireccióndelpuestodedirectorgerentedecentropsiquiátrico
EDJ2012/30457,STSSala4ª,de14febrero2012,rec.4431/2010.Pte:SoutoPrieto,Jesús
"PRIMERO.-LacuestiónjurídicadebatidaenelpresenterecursoconsisteendeterminarsilarelacióndeunDirector
GerentedeunHospitalPsiquiátricoconstituyeunarelaciónlaboralcomúnounarelaciónlaboralespecialdealta
Dirección.
(...)
Larelaciónlaboralentrelaspartesseinicióel9deabrilde1990,calificandosucontratocomoespecialdealtadirección.
ComoseñalaelMinisterioFiscal,debetenerseencuentaquelaspartescontratanteseranporunlado,elrecurrente,
altamentecualificado,yporotraelServicioVascodeSalud,yporlotanto,sibienefectivamentecomoapuntalasentencia,
"loscontratossonloquesonconindependenciadelnombrequeledenlaspartes",tampocoresultainsólitoqueeneste
casoytratándosedeunaAdministraciónPúblicaydeunapersonaaltamentecualificada,resulteintranscendente,ala
horadecalificartalcontrato,queambasdemutuoacuerdoconcertaranunarelaciónjurídico-contractualalaque
denominaronespecialdealtadirección,máximesitenemosencuentaqueelcargo(delibredisposición)eraelde
DirectorGerentedelHospitalPsiquiátricodeZaldíbaryelsalariodemásdecincomillonesdepesetasanualescon
prorratadepagasextras.
Elcontratoentrelaspartes,seformulóalamparodelodispuestoenelart.1,apartado2)delRealDecreto1384/1985de1
deagosto-EDL1985/8994-.LasentenciadelaSaladeloSocialdelTribunalSupremode2/4/2001rec.2799/2000-EDJ
2001/5775-interpretandoelart.1,apartado2ºdedichodecreto-sibienalaluzdelodispuestoenlaLey31/91de30de
diciembre,dePresupuestosGeneralesdelEstado,queensudisposiciónfinal7ª-EDL1991/16110-establecíala
acomodaciónalcitadoRégimenLaboralEspecialdeAltaDirecciónposteriorportantoalnombramientodelaquí
demandante-dejóclaroquelaúnicainterpretaciónadmisibledelanormaeslaquesientaelcriteriodequelamisma
aplicaelrégimendelpersonallaboralespecialdealtadirecciónadirectivosdehospitalesycentrossanitariosdela
SeguridadSocialquehayansidocontratadoslaboralmente(nosremitimosalosargumentosenellaexpuestos).
Esciertoquealafechadelacontratacióndelactornoexistíaunadisposiciónconrangodeleyquelaimpusiera
expresamente,puesyahemosvistoquelaLey31/91-EDL1991/16110-esposterior;pero,alafechadecomienzodela
relaciónlaboral(abrilde1990),seencontrabaenvigorelRealDecreto521/1987de16deabrilqueregulabalaestructura,
organizaciónyfuncionamientodelINSALUDydondeelart.8-EDL1987/11011-establecíaqueparaocuparelcargode
DirectorGerentesedebíaformalizarcontratolaboralespecialdepersonaldealtadirección,aunqueeseart.8fue
declaradonuloporlasentenciadelaSalaTerceradelTribunalSupremodefecha31/1/1992,
Finalmenteelart.13delEstatutoBásicodelEmpleadoPúblico(Ley7/2007de12deabril)-EDL2007/17612-establecelo
siguiente:"Personaldirectivoprofesional":
"ElGobiernoylosÓrganosdeGobiernodelasComunidadesAutónomaspodránestablecer,endesarrollodeeste
Estatuto,elrégimenjurídicoespecíficodelpersonaldirectivoasícomoloscriteriosparadeterminarsucondición,de
acuerdo,entreotros,conlossiguientesprincipios:
1.-EspersonaldirectivoelquedesarrollafuncionesdirectivasprofesionalesenlasAdministracionesPúblicas,definidas
comotalesenlasnormasespecíficasdecadaAdministración.
2.-Sudesignaciónatenderáaprincipiosdeméritoycapacidadyacriteriosdeidoneidad,ysellevaráacabomediante
procedimientosquegaranticenlapublicidadyconcurrencia.
3.-Elpersonaldirectivoestarásujetoaevaluaciónconarregloaloscriteriosdeeficaciayeficiencia,responsabilidadpor
sugestiónycontrolderesultadosenrelaciónconlosobjetivosqueleshayansidofijados.
4.-Ladeterminacióndelascondicionesdeempleodelpersonaldirectivonotendrálaconsideracióndemateriaobjetode
negociacióncolectivaalosefectosdeestaLey.Cuandoelpersonaldirectivoreúnalacondicióndepersonallaboral
estaríasometidoalarelaciónlaboraldecarácterespecialdealtadirección."
Parececlaro,comosesostieneenlasentenciadecontrasteyconcluyeelMinisterioFiscal,quelarelaciónlaboraliniciada
entreelServicioVascodeSaludyelhoyrecurridoseinicióbajounalegislaciónqueresultóaposteriorinoidónea,pero
nopodemosolvidarqueunavezquepornormativaidóneasediocartadenaturalezaalarelaciónlaboralespecialdealta
dirección,larelaciónlaboraldeaquellamanerainiciada,continuóentodossusextremosincluidalaaltaresponsabilidad
ysujustaremuneración,sinqueningunadelaspartesalolargodelaextensarelación,hicieranamagodeapartarsedesu
regulación.
Endefinitiva,entendemos,deacuerdoconlasentenciadecontrasteyelMinisterioFiscal,quesibienalart.13delEBEP
-EDL2007/17612-,quesometealarelaciónespecialdealtadirecciónalpersonaldirectivoquetengalacondiciónde
personallaboral,nocabeatribuirleunaretroactividadplena,noresultasinembargoimprocedentelaaplicacióndela
llamadaretroactividaddébil,demodoquedesde,almenos,laentradaenvigordeesanorma,seapliquealarelación
enjuiciadalanormativadelpersonaldealtadirección,máximeenestecasoenelquelarelaciónlaboralseconfiguróy
formalizóporlaspartescomodealtadirecciónviniendodichanormativaaconfirmarlavalidezdelamismay
determinandoquelaextincióndelcontratodetrabajoproducidabajosuvigenciaquedesometidaalaregulaciónque
paraesarelaciónlaboralespecialestableceelRealDecreto1382/1985-EDL1985/8994-."
C.Derechoapercibirlaindemnizaciónporfaltadepreavisocuandolarelaciónseextinguepordecisión
empresarial
EDJ2013/41033,STSSala4ª,de11marzo2013,rec.712/2012.Pte:LópezGarcíadelaSerrana,JoséManuel
"PRIMERO.-1.Lacuestiónplanteadaenelpresenterecursodecasaciónparaunificacióndedoctrinaconsisteen
determinarsi,cuandopordecisiónempresariallarelaciónlaboraldeunaltocargoseextingue,laindemnizaciónporfalta
depreavisoseadeudasóloenloscasosdedesistimientootambiénlosdedespidoimprocedente.
(...)
SEGUNDO.-Elrecursoalegalainfraccióndelartículo11-1delR.D.1382/1985-EDL1985/8994-,ydeladoctrina
establecidaporlasentenciadecontrastequeobliganapagarelpreavisoensupuestoscomoeldeautos.
Elrecursodebeprosperarporsermáscorrectaladoctrinaquesientalasentenciadecontraste-EDJ2006/364919-,
dictadaporestaSala,queesacordeconotrasdictadasporesteTribunal,comolasde27dejuliode1990-EDJ
1990/8107-y6dejuniode1996(Rec.2469/95)-EDJ1996/4045-,2dediciembrede1989-EDJ1989/10841-,12de
marzode1991(Rec.709/90),19denoviembrede2001(Rec.3083/00)-EDJ2001/70966-y25denoviembrede2008
(Rec.5057/2006).Enestassentenciasconindependenciadelacalificacióndelcesecomodesistimientoocomodespido
improcedente,sehasentadoladoctrinaconsistenteenquelaindemnizaciónporpreavisosedebesiemprequeelcesedel
altocargoseconsideraimprocedenteylaempresaoptaporlarescisiónindemnizadadelcontratoyseoponeala
readmisión.Estasoluciónlafundanuestrasentenciade25denoviembrede2008enlassiguientesrazones:""el
desistimientodelempresario,quesecontemplacomocausaextintivaenelartículo11.1delRealDecreto1382/1985-EDL
1985/8994-,debeentendersecomprendidoenlacláusula,queestableceunaindemnizaciónparalossupuestosenqueel
directivo"esdespedidoocesadoimprocedentemente".Paraestasentenciaeltérminoimprocedentemente"nopuedeser
interpretadocomounaremisiónoreferenciaexclusivaaldespidoimprocedentedelosartículos55y56delEstatutodelos
Trabajadores-EDL1995/13475-,sinoquedebeserentendidalafrasecomentadacomoalusivaacualquierextincióno
rescisióndelarelaciónlaboralquesehayaefectuadosincontarconlavoluntaddelempleadoyquenohayasidocausada
porunincumplimientogravedeéste".Lasentenciacitadaañadeque"lomásrazonableesqueelempleadonotenga
derechoapercibirindemnizaciónalgunaenloscesesqueseandebidosbienasuvoluntadbienaunincumplimiento
contractualgravecometidoporél,pero,encambio,entodoslosdemássupuestosdeextincióndelarelacióndetrabajolo
lógicoesquetengaderechoapercibirunaindemnizaciónpactada".Esciertoquelasentenciacontemplauncasoquela
cláusulasereferíanosóloaldespido,sinotambiénalceseimprocedente.Perolamismaconclusiónhademantenerse
cuandosemencionasóloeldespidoimprocedente.Lainterpretacióncontrariaconducealabsurdo,puesbastaqueel
empresariopresentesudecisiónextintivacomoundesistimientoquenonecesitainvocarcausa,ynocomouna
resoluciónporincumplimientodelaltodirectivo,paraqueseexcluyalaindemnización,aplicandosóloelpreavisodetres
mesesylaindemnizaciónmínimadesietedíasporañodeservicio.Enestainterpretaciónelcumplimientodela
obligaciónpactadaquedaríaalarbitriodeunadelaspartesylaconclusiónalaqueconducevulneraríalaregla
interpretativadelartículo1281.2ºdelCódigoCivil-EDL1889/1-,pueselsentidoliteraldelaspalabras(indemnización
pordespidoimprocedenteynopordesistimientoempresarialsincausa)contradicelaintenciónevidentedelos
contratantes,quedebeprevalecersobreaquéllayquenopuedeserotraqueladeaplicarlaindemnizaciónenaquellos
casosenlosqueelempresarionoacreditaunacausajustaparaextinguirlarelación".
"Lacláusulaporpreavisojuegacuandoelempresariooptapornoreadmitir,momentoenelqueserescindeelcontrato
porsuvoluntadydebeabonarlaindemnizacióncorrespondiente,legalopactada,ylacompensaciónporelpreavisoque
sehubieseconvenido.Comosediceenlasdosúltimas"elproblemasurgesobreelalcancequelaconvenidaentrelas
parteshadetenerenundespidodisciplinarioque,porserdeclaradoimprocedente,dalugaraladobleposibilidaddeque
eltrabajadorsereintegreasupuestodetrabajoconlapercepcióndesalariosdetramitaciónoqueceseeneltrabajo
medianteunaindemnización;porellosehadeconcluirquesóloenéseúltimosupuestosehaprescindidodesus
servicios,yensuconsecuencia,sóloentonces,esaplicablelacláusuladepreaviso,quealnohabersidorespetadase
traduceenunaumentodelaindemnizaciónacordada,igualalossalariosquesehubieranpercibidoduranteelperiodo
depreavisoconvenido,razonesqueobliganaestimarelmotivo...".Cualseinfieredeestadoctrina,laindemnizaciónpor
faltadepreavisosesumaalaindemnizaciónporlarescisióncontractual,cuandohabiéndosepactadoenelcontratoel
patronoaccedealarescisióndelmismotrasladeclaracióndeimprocedenciadeldespido"."
D.Derechoapercibirlaprestaciónpordesempleocuandosecompatibilizaelcargodeadministradorúnico
conunarelaciónlaboralcomúnenlamismaempresa
EDJ2013/42229,STSSala4ª,de5marzo2013,rec.932/2012.Pte:AgustíJuliá,Jordi
"PRIMERO.-1.Lacuestióndebatidaenelpresenterecursodecasaciónunificadoraesladedeterminarsieldemandante,
quetrabajabacomoEncargadoenunaempresaenlaqueademásostentóelcargodeAdministradorúnicodelaSociedad
duranteunperíododetiempo,tienederechoaqueeseperíodoselecomputealosefectosdelpercibodelaprestaciónpor
desempleo.
(...)
TERCERO.-1.ConcitadelasentenciadeestaSalade17demayode1999-EDJ1999/17065-,laparterecurrentealegaque
lasentenciarecurridaaplicarestrictivamenteydeformaerrónealoestablecidoenelartículo97.2.k)-EDL1994/16443enrelaciónconlaDisposiciónAdicional27delaLeyGeneraldelaLeyGeneraldelaSeguridadSocial,puestoqueel
demandanteaúncuandoeraadministradorúnico,prestabaserviciosparalasociedad,conlacategoríaprofesionalde
Encargado,noconstandoquepercibieseretribuciónalgunaporeldesempeñodelcargodeadministradorúnico.
2.EstaSala,ensussentenciasde17demayode1999(rcud.3046/1998)-EDJ1999/17065-y17defebrerode2009(rcud.
739/2008)-EDJ2009/25628-,haabordadocuestionessimilaresalaqueesobjetodelpresenterecursodecasación
unificadora.Así,enestaúltimasentenciaensupuestoenqueeldemandantemanteníaconlasociedadlaboraluna
relacióndetrabajocomún,conlacategoríademaestroindustrial,yademáseraConsejeroDelegado,sinpercibir
retribuciónporestecargo,recordabaqueenlasentenciaanteriorde17demayode1999,resolviendouncasoenelqueel
demandanteeramiembrodelConsejodeAdministraciónyConsejeroDelegado,ostentandocomosociotrabajadorla
categoríaprofesionaldeOficial1ª,noconstandoquepercibieseretribuciónporeldesempeñodelCargodeConsejero
Delegado,laSalarazonabalosiguiente:
"Antetalsituación,sehadereconocerenelactorlaexistenciaderelaciónlaboralconprimacíasobrelasfuncionesde
direcciónygerencia,quenotienenentidadsuficienteparaabsorberlaactividadlaboraldelsociotrabajador,ynegarel
carácterdeajenidadrespectoalaempresa-sociedadlaboral-paralasquetrabajan,alnoconstarqueaquellasfuesen
retribuidas.Pueslafinalidaddelassociedadeslaborales,escomoseñalalaExposicióndemotivosdesuLeyreguladora
(4/1997)-EDL1997/22719-,"conseguirnuevosmétodosdecreacióndeempleo"encuyaslíneasmaestrasdestaca,"que
lamayoríadelcapitalseapropiedaddelconjuntodelossociostrabajadoresqueprestanenellaserviciosretribuidosen
formapersonalydirecta,cuyarelaciónlaboralloseaportiempoindefinido..(y)...fijacióndelmáximodecapitalquepuede
poseercadasocio".Enestamaterialasentenciacitadade14deoctubrede1998-EDJ1998/22787-,-queaunquereferida
asupuestodesociedadlimitadacapitalistaendondeunodelosactoresademásdeprestarservicioscomooficialde
primeratambiénostentabaelcargodeconsejerodelegado,ysediscutíanlasprestacionesdegarantíadeFogasapor
insolvenciadelaempresa,esplenamenteaplicablealsupuestodeautos-,semanifiestaenelsentidodeque"estoeslo
queocurrenormalmenteen`lassociedadesdetrabajadorescuyomodeloinstitucional-lasllamadassociedades
laborales-admitennaturalmentelacompatibilidaddesociotrabajadoryadministradorsocialyestoesloquesucede
tambiénenelpresentecaso,enelqueestamosanteunsupuestoclarodesociedaddetrabajadores,enlaquelaasunción
decargossocialesrepresentamásunacontinuidaddelacolaboraciónqueunasituacióndepoderespecificofrentealos
restantessociostrabajadores".Aelloañadetambiénlacitadasentenciade20deoctubrede1998(EDJ1998/28340)que
"enprincipio,cabeadmitirlaposibilidaddecoexistenciaoejerciciosimultáneodecargosocietarioconlaactividad
derivadadeunarelaciónlaboralordinaria,yello,conformecondoctrinareiteradadeestaSala-entreotrassentenciaslas
de3dejuniode1991(EDJ1991/5827),27deenerode1992(EDJ1992/657)y22dediciembrede1994(EDJ1994/9551)-,
expresivasdequelainclusiónoexclusióndeltrabajador-socio-gestordeunasociedad,dotadadepersonalidadjurídica,
delaesferalaboral,dependedelaverdaderanaturalezadelvinculoydelaposiciónyactividadque,concretamente,
realicelapersonaenelsenodelasociedad...(Ycomonoconsta)enningunadelasactuacionesdelactualprocesoquese
hayapuestoendudalarealizacióndelostrabajoslaboralesdenaturalezacomún,realizadosporlosdemandantes,-con
antigüedaddecasi10años-consingularidadpropiayespecifica...ydecontrarioelrelatohistóricoprobadoaseverala
realidaddetalrelaciónlaboralcomúnysuconcurrenciaconlaactividadsocietariamancomunada.Consecuentemente,ni
siquierahadeacudirsealapresuncióndelaboralidadparaestimarque,enelcasopresente,existeunarelaciónlaboral
ordinariaalmargendesucoexistenciaconotradistinta,enloscometidosinherentesalcargodeadministrador
mancomunado".
Precisamenteestecriteriosedesprendedelanuevaredaccióndelartículo21delaantescitadaLeydesociedades
laborales-EDL1997/22719-,dadaporelartículo34delaLey50/1998,de30dediciembre,demedidasfiscales,
administrativasydelordensocial-EDL1998/46308-,queaclaralaambigüedadyllenaelvacíodelaanteriorredacción
deesteprecepto,queselimitabaaseñalarque"todoslossociostrabajadoresdelassociedadeslaboralesestarán
afiliadosalRégimenGeneraloalgunodelosrégimenespecialesdelaSeguridadSocial,segúnproceda,incluidoslos
miembrosdelosórganosdeadministración,tenganonocompetenciasdirectivas.Conloqueresultaincuestionableel
derechoalasprestacionesdedesempleodelactorsocioyconsejerodelegado,noretribuidoporeldesempeñodelas
funcionesdedirecciónygerenciadelasociedad,pueselapartado2a)deesteartículosegúnlanuevaredacción,solo
excluyedeaquellaprotección,alossociostrabajadores"cuandoporsucondicióndeadministradoressociales,realicen
funcionesdedirecciónygerenciadelasociedadsiendoretribuidosporeldesempeñodeestecargo,esténono
vinculados,simultáneamentealamismamedianterelaciónlaboralcomúnoespecial",loquepuedecontraponersealo
dispuestoenlanuevaredaccióndadaporlaantescitadaLey,alcontenidodelaletrak)delapartado2delartículo97de
laLeyGeneraldelaSeguridadSocial,queexcluyedelaprotecciónpordesempleoalosconsejerosyadministradoresde
lassociedadesmercantilescapitalistas"cuandoeldesempeñodesucargoconllevelarealizacióndelasfuncionesde
direcciónygerenciadelasociedad,siendoretribuidosporellooporsucondicióndetrabajadoresporcuentadela
misma".
Estadoctrinaqueseaplicó-comoyahemosseñalado-enelcasodelasentenciade17defebrerode2009(rcud.
739/2008)-EDJ2009/25628-,recursoadmitidoprecisamenteconlasentenciaaportadaaquíparaelcontraste-EDJ
2002/63805-,resultatambiéndeaplicaciónalpresentecaso,endonde,comosehaexpuesto,eldemandantemantenía
conlaSociedadunarelaciónlaboralcomún,conlacategoríadeEncargado,yademáseraAdministradorÚnico,sin
percibirretribuciónporestecargo,loquehacequelaprimeratengavigenciasobrelasegunda,yqueensuconsecuencia,
elperíododetiempoenqueostentóelcargo,computealosefectosdeprestaciónpordesempleo."
E.Sucesióndeempresasyaltadirección:respetoporlasucesoradelaindemnizaciónpactadaconla
sucedida
EDJ2011/226102,STS4ª,de27septiembre2011,rec.4146/2010.Pte:CastroFernández,Luisde
"PRIMERO.-1.-Lacuestiónqueenlospresentesautosytrámiteseplanteaeslarelativaalasieldespidoimprocedente
deuntrabajadorqueostentacualidaddepersonaldedirección(Sr.Alonso),porpartedelaempresasucesora(«Carl
ZeissVisiónEspaña,S.L.U.»),comportalaindemnizaciónprevistaenelart.11.2RD1382/1985-EDL1985/8994-(«veinte
díasdesalarioenmetálicoporañodeservicioyhastaunmáximodedocemensualidades»)olamismahadeserla
pactadaconlaempresasucedidaporabsorción(60díasporañotrabajado,conunmínimode36mensualidades).
(...)
SEXTO.-1.-Conindependenciadeello,enlasolucióndelproblemaqueseplanteahandediferenciarsedoscuestiones
absolutamentediversas:a)deunlado,losefectospropiosdelasubrogaciónrespectodelmantenimiento-ensu
integridadconvencional-deloscontratosdealtadirección,comoconsecuenciapropiadelfenómenodelasucesión
empresarial;yb)deotro,laaplicaciónalpersonaldealtadireccióndelasgarantíasprevistasparalostrabajadoresde
ordencomúnenelart.44ET-EDL1995/13475-paralasucesióndeempresa,queesmateriaderespuestabastantemás
compleja...
2.-Laconclusiónqueadelantamos,dequelasucesiónempresarialcomportaelrespetodelasconvenciones
contractualesdelpersonaldealtadirección,nosóloesunaelementalconsecuenciadelnegociodeabsorciónreflejadoen
elactanotarialmásarribaindicada,ydelpropioconceptodelasubrogación,quesuponesituarse-aefectos
obligacionales-enlaexactaposiciónjurídicadelsubrogado,sinoqueesunpresupuestodelaprevisióncontenidaenel
art.10.3.d)RD1382/85-EDL1985/8994-,porquesielaltodirectivopuededurantelostresmesessiguientesala
sucesión(mediandodeterminadascircunstancias)extinguirsu«contratoespecialdetrabajoconderechoalas
indemnizacionespactadas,yensudefectofijadasenestanorma»,nocabedudaqueparaellegisladorelcontratopersiste
ensuspropiostérminosyqueelpreceptoselimitaacontemplarunsupuestoespecíficodedimisióncausal,resultando
totalmentearbitrariopretender-comoelrecursohace-quesinoesejercidaesafacultadporeltrabajadorsucontrato
pasaaregirseporlasnormasdelRD1382/85ynoporlasdelcontrato.Lacualidadintuitupersonaequeacompañaeste
tipoderelaciónyquejustificasuespecialconfiguraciónlegal(«larecíprocaconfianzaquedebeexistirentreambaspartes,
derivadadelasingularposiciónqueeldirectivoasumeenelámbitodelaEmpresaencuantoafacultadesypoderes»,
conformealPreámbulodelRD),hacecomprensibletambiénqueelaltodirectivopuedaprocederaextinguir
indemnizadamentesucontratoporvariacionesenlatitularidadsocietaria(porqueelcambioempresarialpuedeafectara
laimagensocialdeltrabajadorocomportarcambiosnodeseablesensucarreraprofesional);comolaespecialrelevancia
delafiduciaenestarelaciónespecialjustificaasimismoquelaempresasucesoradesistadelarelaciónlaboralconel
personaldirectivo(exart.11),peroloquenotienesentidoesquelanovaciónsubjetivaenlapersonadelempleadorsea
seguida-sielaltodirectivonohaceusodesufacultadextintivaconderechoalaindemnizaciónpactada-porlanovación
objetivadesucontrato,perdiendotodavirtualidadlaregulaciónconvencionalypasandolarelaciónaregirseporlas
exclusivasprevisionesdelRD1382/85,entreellaslarelativaalaindemnizaciónpordesistimientoodespido.Ynoesya
quetalconsecuencianoestéexpresaoimplícitamentecontenidaennormaalguna(comoefectivamentenoloestá),sino
quecarecedetodorigorlógicoquelaextinciónporvoluntaddeltrabajadorseatengaalimportepactadoconlaempresa
subrogadayquelaefectuadaporlaempresaatiendaalimporte-yainferior-fijadoenelRD;ladiversidadpretendida
pugnaconeldeseableequilibrionegocialyconlaregulaciónparitariaqueellegisladorhaceparalossupuestosde
extincióndelcontratoporvoluntaddeunayotraparte,nosólorespectodelarelaciónlaboralcomún(arts.50y56ET
-EDL1995/13475-),sinoenelpropioRD1382/85(arts.10.3y11.1).
SÉPTIMO.-1.-Esmás,elmantenimientodelasmismascondicioneslaboralesporpartedelpersonaldealtadirecciónen
elcasodelasucesióndeempresa,esconclusiónquetambiénsevereforzadaporlaprevisióncontenidaenelart.3.1dela
Directiva2001/23/CE-EDL2001/19273-respectodelacontinuidadautomáticaeíntegradelasrelacioneslaboralesen
curso(«Losderechosyobligacionesqueresultenparaelcedentedeuncontratodetrabajoodeunarelaciónlaboral
existenteenlafechadeltraspaso,serántransferidosalcesionariocomoconsecuenciadetaltraspaso»),cuyos
inequívocostérminos-quenoexcepcionanrelaciónlaboralalguna,ordinariaoespecial-habríandeimponerseencaso
dedudainterpretativa(enelcasoinexistente)denuestralegislación,habidacuentadequelaprimacíadelDerecho
comunitariollegaainfluirenlahermenéuticadelanormativanacional,puestoque«elórganojurisdiccionalquedebe
interpretarlaestáobligadoahacertodoloposible,alaluzdelaletraydelafinalidaddeladirectiva,para,alefectuar
dichainterpretación,alcanzarelresultadoaqueserefierelaDirectivaydeestaformaatenersealpárrafotercerodelart.
189delTratado»-actualart.249-(STJCE13/11/90,AsuntoMarleasing,apartado8.Doctrinadeconstantereiteración:
entrelasrecientes,sentenciasde11/09/07,Hendrix-EDJ2007/127181-;24/06/08,A.CommuneMesquer-EDJ
2008/82527-;y25/07/08,Janecek-EDJ2008/123914-)»(así,STS24/06/09-rcud1542/08-(EDJ2009/171920))."
NÚMERO2,FEBRERO2014
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
CIVIL
STS1ª,19/12/2013,Rec.2426/2011,Ponente:SastrePapiol,D.Sebastián.EDJ2013/280271
Condiciónresolutoriaencontratodepermutadesolarporvivienda
EDJ2013/280271
ElTSdesestimaelrecursodecasacióndelaentidaddemandanteyledeniegalaprestación
solicitadacomoindemnizaciónporlaextincióndelcontratodepermutabasadaenel
cumplimientodelacondiciónresolutoriaprevistaenelmismo.Enlasobligaciones
condicionaleshadetenersepornoacontecidoelhechopuestocomocondiciónresolutoriasi
eldeudorloprovocaoloproduceinjustificadamentedemaneraque,denohacerlo,nose
habríaverificado(FJ4y5).
“…1.LaactoraREFRIGERACIONESMOYANO,S.L.(enadelanteMOYANO),formulódemandacontraPROMOCIONES
JUANGAZQUEZ,S.L.(enadelanteGÁZQUEZ)enlaquesesolicitabasedeclararaextinguidoysinefectoalgunoel
contratoprivadodepermutadefecha3deagostode2005,elevadoaescriturapúblicael16demarzode2006,subsanada
porotrade22dejuniode2006,porincumplimientodelacondiciónsuspensivapactadaconlademandada,queconsistía
enquelaaprobacióndelPlanParcialdelazonadebíaproducirseantesdel30dediciembrede2007.Interesóla"
extinción"delcontratoy,porello,ladevolucióndelacantidadde1.233.000euros,entregadacomocontraprestación
parcialpordichapermuta,máslasumade714.887eurosenconceptodedañosyperjuiciossufridos,interesesycostas.
Dicelaestipulación9ª:"...siporcualquiercircunstanciadebidaalcedenteocualquierterceronosellegaseaaprobarel
PlanParcialdelazonaantesdeldía30dediciembrede207,lapartecedentedeberáreintegraralacesionarialas
cantidadesefectivamentepercibidasincrementadasconelinteréslegaldeldinero,sinperjuiciodelosdañosyperjuicios
quepudieranderivarsededichascircunstancias,quedandoelpresentecontratoresueltoysinefecto"(énfasisañadido).
Porburofaxde31dediciembrede2007,laactoracomunicóalademandadaelincumplimientodelacondiciónpactada,
laextincióndelcontratoyladevoluciónde900.000.-Eur.másIVA,dañosyperjuicioseintereses.Elburofaxfue
contestadoporPROMOCIONESJUANGAZQUEZ,S.L.el16deenerode2008.Enlacontestaciónniegaelincumplimiento,
reclama7.959,30.-Eur.quedicedeberlaactora,yamenazaconresolverelcontrato.
2.PROMOCIONESJUANGÁZQUEZ,S.Lcontestalademandaenelsentidodenegarlascircunstanciascontempladasen
lacondiciónresolutoriadelcontratoquepudieranserimputablesalademandadaoacualquierterceroquehubiera
impedidolaaprobacióndelPlanParcial.Nohabiéndosecumplidolacondiciónresolutoria,noprocedeladevolucióndel
dineronilasrestantespeticionessolicitadasconlademanda.Ademásdenunciaquelaactorahaincumplidosus
obligacionesdepago"protegidasporcondiciónresolutoriaexpresa",yque,aldíadelademanda,ladeudaasciendea
147.002.-Eur..
3.PorelJuzgadodePrimerainstanciasedesestimólademandaalconsiderarquenosehabíaproducidoincumplimiento
porpartedelademandadaporelhechodequeelPlanParcialnoseaprobaseenlafechaacordadaenelcontrato.
MOYANOformulórecursodeapelaciónfrentealasentenciadictadaporelJuzgadodePrimeraInstancia.LaAudiencia
Provincial,desestimóelrecurso,alentenderquenohabíaincumplimientoporpartedelademandadasinodelaactora,
pornohaberremovidolosobstáculosparalaaprobacióndelPlanParcial,alseñalar,enelFundamentodeDerecho
Segundo,párrafotercero:"...destapándoseasíunarealidadconsistenteenquefueREFRIGERACIONESMOYANOS.L.
mercantilquenoconsiguióenesetiemporemoverlosobstáculosparalaaprobacióndelPlan,algoque,asuvez,es
exponentedequelacondiciónresolutorianoacaeciótalycomoestabaprevista,puesesaanomalíanegocialnofue
propiciadaporunprocedernidelademandadanideuntercero".
(…)
CUARTO.-Formulacióndelmotivoúnicodecasación.
Seformulaenlossiguientestérminos:"Alamparodelartículo477.1LEC-EDL2000/77463-porinfraccióndelos
artículos1114y1117yconcordantesdelCódigoCivil-EDL1889/1-,yartículo1281.1tambiéndelCódigoCivil,asícomola
jurisprudenciaquelosdesarrolla,relativosalasobligacionescondicionalesysusefectosenelcontratodondesepacteny
aldeberdeatenderalsentidoliteraldelascláusulasdelcontratocuandonodejandudasobrelaintencióndelos
contratantes".
Denunciaelrecurrentequelasentenciarecurrida-EDJ2011/238205-incurreenelmismoerrorqueladelaprimera
instanciaalnointerpretardebidamentelaexpresión"cualquiertercero"aqueserefierelacláusulanovenadelcontrato
depermuta,comoresponsabledenoaprobarseelPlanParcialantesdeldía30dediciembrede2007,distintoalcedente.
MientrasquelasentenciadeprimergradoatribuyelanoaprobacióndelPlanParcialalaAdministraciónactuante,pero
desestimalademandapornosereldemandadoquienhaincumplidoelcontrato,porelcontrario,lasentenciarecurrida
señalaquenopuedetenerseporterceroalAyuntamiento,"puesdehaberseprevistotalposibilidad,lamismasehubiere
reflejadoenelcontrato".Loquecreainseguridadjurídica.Ysepregunta"¿quédebemosentenderpor"cualquiertercero"
enuncontratobilateralcomoelquenosocupasinocualquierpersonaquenoescontratanteenelmismo?".
Entiendeelrecurrentequelasentenciarecurridaseapartasinjustificacióndeltenorliteraldelcontrato,excluyendodela
consideraciónde"cualquiertercero"alAyuntamiento.EsteeselentepúblicoencargadodelatramitacióndelPlan
ParcialydesubsanarlasdeficienciasimpuestasporlaAdministraciónautonómicaalPlanGeneraldeOrdenación
Urbana,yclaramenteelAyuntamientoesunterceroenelsentidoapuntadoenlacláusula.
Además,denunciaque,nilassentenciasdeinstancianilademandadadeterminanquépersonassepuedenconsiderar"
tercero"aefectosdelacláusula9ª.
Lainterpretaciónliteraldelacláusula,señala,comoimponeelart.1281.1CC-EDL1889/1-,debellevaraqueelcontrato
quedósinefectodeformaautomática,porhaberseincumplidolacondiciónpactada.InvocaSSTS,comolade9/12/2008
ylasallícitadas.
Lasentencia-EDJ2011/238205-,concluye,seapartadelaintenciónevidentedeloscontratantes,pues,paralaactora,la
aprobacióndelPlanParcialeraesencial,porloqueenlacláusula,eseinteréssepusodemanifestóalfijarque,sipor"
cualquiercircunstanciadebidaalcedenteoacualquiertercero",nosecumplíaestacondición,elnegocio"novalía".
Intenciónquesepusodemanifiestoalelevarapúblicoelcontratodepermuta,encuyaestipulación7ª,larubricaron"
Resolucióndelcontrato";ademásenlacláusula1ªseseñalóqueeldestinodeestacesióndesueloporobraesla
construccióndeviviendas,y,finalmente,seestablecíauntérminosuspensivo,paraconstruirlasviviendasyentregarala
demandadalaobracomprometida,enunplazode12años.
Lasentencia,dice,infringeelart.1117CCcuandoestableceque"laobligacióndequeocurraalgúnsucesoenuntiempo
determinadoextinguirálaobligacióndesdequepasareeltiempoofuereindudablequeelacontecimientonotendrá
lugar".DenunciaquelasentenciadelaAudienciaProvincialnosepronunciasobrelanecesariaextincióndelnegocio.
(…)
Esindudablequelaestipulación9ªdelContratodepermutaestableceunaobligacióncondicional.Surégimenestá
reguladoenlosarts.1113a1123delCC-EDL1889/1-,
(…)
Laestipulación9ªdelcontrato,quesehadejadoreproducidaenelFundamentodeDerechoPrimero(1)deesta
resolución,establece,sinningúngénerodeduda,unacondiciónresolutoria,comolahancalificadolassentenciasde
instancia,porloqueelcontratodespliegasueficaciaapartirdelmomentodesucelebración,pero,cumplidalacondición,
enlafechaprevista,el30dediciembrede2007elcontratopudoresolverse,sielPlanParcialnoseaprobaba.Y,
efectivamentequedóresuelto.
Tampocoparecedudosoquelacondiciónde"tercero"responsableaquehacereferencialaestipulación9ª,puedeserel
AyuntamientodePuertoLumbreras,puesenunainterpretaciónliteral,art.1281.1CC-EDL1889/1-,esaquién,enúltimo
término,apruebaelPlanParcial.Peroresultaquela"ratiodecidendi"delasentenciadesestimatoriadelaapelación,
ahorarecurrida,noestantoquenopuedatenerseporterceroalAyuntamientodePuertoLumbreras"puesdehaberse
previstotalposibilidad,lamismasehubierareflejadoenelcontratosindudaalguna",comoelrazonamientoyla
fundamentaciónqueleprecedeenelpárrafoanterior,delmismofundamentodederechosegundo,párrafotercero"...
destapándoseasíunarealidadconsistenteenquefueRefrigeracionesMoyanoS.L.lamercantilquenoconsiguióenese
tiemporemoverlosobstáculosparalaaprobacióndelPlan,algoque,asuvez,esexponentedequelacondición
resolutorianoacaeciótalycomoestabaprevista,puesesaanomalíanegocialnofuepropiciadaporunprocedernidela
demandadanideuntercero,sinodelaAdministración,quenoactuóeneltiempoporloslitigantespactado,sinqueaello
empezcaelhechodequealgunasdelasfincasrústicasdejasendeaccederalRegistrodelaPropiedadoinclusofuesen
embargadas,puestaleseventospartierondelincumplimientodelapropiaactora,ynodelaproduccióndelacondición
resolutoriavoluntariamenteasumidaporambaspartes.Eninterpretacióndelart.1118CCyaestablecióelAltoTribunalen
S.de17/3/41(sic)que"hadetenersepornoacontecidoelhechopuestocomocondiciónresolutoriacuandoeldeudor
paraelquenofueseaquéllapotestativalaprovocaoproduceinjustificadamentedemaneraquenohacerloasínose
habríaverificado".
Endefinitiva,lasentenciadelaAudienciaProvincial-EDJ2011/238205-,conelprecedenterazonamientohaaplicado,
sininvocarlo,elart.1119CC-EDL1889/1-,encuyavirtud:"setendráporcumplidalacondicióncuandoelobligado
impidiesevoluntariamentesucumplimiento".Estaynootraesla"ratiodecidendi"delasentenciarecurridayporlaque
noresolvióelcontratodepermuta,ainstanciadelaactora…”
NÚMERO2,FEBRERO2014
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
PENAL
STS2ª,17/12/2013,Rec.286/2013,Ponente:MazaMartín,D.JoséManuel.EDJ2013/267558
Diferentesplazosdeprescripciónenunmismoprocedimiento
EDJ2013/267558
RecurreencasaciónelMinisterioFiscallaresolucióndeinstanciaqueabsolvióaunodelos
acusadosdelafaltadelesiones.Sedebatesilafaltadelesionesseencontrabaprescrita,como
entendióelTribunal"aquo"enfundamentodesuconclusiónabsolutoria,osinoloestaba,
segúnlatesisdelMinisterioPúblico.Lafaltaseenjuicióenunmismoprocedimientoenel
quetambiénseincluíalaposiblecomisióndeundelitoconunplazoprescriptivodemayor
duraciónyquenohabíavencido.ElTSestimaelrecursoyseñalaqueestaSalaresolvióeste
tipodecuestionesensuAcuerdodelPlenonojurisdiccionaldefecha26deoctubrede2010.
Enlosdelitosconexosoenelconcursodeinfracciones,setomaráenconsideracióneldelito
másgraveparafijarelplazodeprescripcióndelconjuntopunitivoenjuiciado.
“PRIMERO.-ElMinisterioFiscalrecurrelaResolucióndeinstancia,queabsolvióaunodelosacusadosdelafaltade
lesionesdelaqueeraacusadoyconcuyacomisiónmostrósuconformidadenJuicio,conbaseenunÚnicomotivo,al
amparodelartículo849.1ºdelaLeydeEnjuiciamientoCriminal-EDL1882/1-,enelquesedenuncialaindebida
aplicaciónporlaAudienciadelasnormassustantivas,enconcretolosartículos135.1y617.1delCódigoPenal-EDL
1995/16398-y300y781.1delaLeydeEnjuiciamientoCriminal,quehabríandesuponerlacondenadelacusadocomo
autordelafaltadelesionesyareferida.
Talcaucecasacionalenestemomentoutilizado(art.849.1ºLECr-EDL1882/1-),deacuerdoconnumerosísimos
pronunciamientosdeestaSala,suponelacomprobaciónporesteTribunaldeCasacióndelacorrectasubsuncióndelos
Hechosdeclaradosprobadosenlospreceptosdeordensustantivoqueintegranelordenamientopenal.
(…)
Loqueaquísedebateessi,comoelTribunal"aquo"sostieneenfundamentodesuconclusiónabsolutoria,lainfracción
objetodeacusación,lafaltadelesiones,seencontrabaprescritacuandofueenjuiciadaosinoloestaba,segúnlatesisdel
MinisterioPúblicoquerecurreunpronunciamientosemejante.
Yenestesentidohayquecomenzarseñalandoque,habiendotranscurridoconexcesosindudaeltérminodeseismeses,
previstoparalaprescripcióndelasfaltas,porparalizacionesdeesaduraciónenelcursodelprocedimiento,loque
quedaríapordilucidaressieseplazodeseismesesenocasionescomolapresentehadeversealteradoporelhechode
quelafaltaseenjuicieenunmismoprocedimientoenelquetambiénseincluíaelenjuiciamientocontraotrapersonapor
laposiblecomisióndeundelitoconunplazoprescriptivodemayorduración,obviamente,queparalafaltayqueenesta
ocasiónnohabíavencido.
Así,laAudienciaconsideraquelafaltahaprescritoentendiendo,esencialmente,quenadahadealterarelreferidoplazo
elhechodelenjuiciamientoconjuntoconeldelito,dadoquesetratadeunaacumulacióndemerocarácter"procesal",no
"sustantivo",yqueelcarácter"personal"conelquesevieneentendiendoelinstitutodelaprescripción,desvinculala
aplicacióndelasnormasquelarigenparaelcasodequienfueacusadocomoautordeundelitodeldeaquelqueloera
tansóloporunafaltaporquenosedaelpresupuestoparalacomunicacióndelosplazosprescriptivosyaqueésta
quedaríareservadaaloscasosdeconcursosmedialesoideales,enlosquequepa"...identificardetrásdelacomplejidad
delictivaunaciertaunidaddelictivaíntimamentecohesionadademodomaterial",deformaque,entalessupuestos
"...medirelplazodeprescripciónatendiendoalainfracciónmásgravepermitequelarespuestadeltribunalabordela
totalidaddelarealidaddelictiva"(FJ5º).
(…)
SEGUNDO.-Noobstante,frentealosrazonadosargumentosanteriores,hemosdemanifestarlosiguiente:
1º.-Que,comoquedadicho,enningúnmomentohasidoobjetodediscusiónlaprocedenciadetramitar,enunasmismas
actuaciones,elenjuiciamientodelafaltadelesionescuyaprescripciónsecuestionayeldelitoylafaltadelmismo
carácteratribuidosaotrapersona,puestoque,entodocaso,noshallaríamosanteunsupuestode"conexidadprocesal".
2º.-Noobstante,hayqueafirmarquenoesciertoquelafaltareferidatengauncaráctermeramente"incidental",conuna
únicavinculación"procesal"respectodelrestodeinfraccionesobjetodelaCausa,sinoque,enrealidad,ladichafaltase
encuentraenrelación"material"conlasrestantesinfracciones,comoseadvierteenelpropiorelatodehechosdela
recurrida,enelqueseatribuyelacomisióndelamismaaambosacusadosconjuntamentecuandorefiereque"Tras
proferirseambaspartesdiversosinsultosfueronechadosdellocalPedroAntonioyPuraporlosacusados"(elsubrayado
esnuestro),paraacontinuacióndecirque"ComoconsecuenciadeelloPurasufriócontusionesyescoriacionesenel
cododerechoeizquierdo,enlarodilladerecha,enmusculaturacervicalparavertebral,enlaregióninfraorbitariaderecha
yunaheridaincisocontusaenmucosaoraldellabiosuperiorderecho,necesitandoparasucuraciónunaprimera
asistenciafacultativaycuatrodías,ningunoimpeditivo."
3º.-LapropiaSentenciadeinstancia,ensuFundamentoJurídicoQuinto-EDJ2012/330540-,reconocelaposibilidadde
laexistenciadeuna"conexidadmaterial"cuandoexisteuna"...ciertaunidaddelictivaíntimamentecohesionadade
modomaterial"ytantolapruebarelativaataleshechoscomolaexigenciadeimpedirlarupturadelacontinenciadela
causaydeevitarResolucionescontradictoriassobreunmismohechoobliga,comosedijoya,alenjuiciamientoconjunto
deambasautoríasdelafalta,resultandoenunsupuestocomoelpresenteincorrectoconcluirenqueparalamisma
infracciónpudieranregirdistintosplazosdeprescripción,dependiendodequiénfueresuautor,yaqueelotroacusadosí
queescondenadoporestehecho,ademásdeporeldelitoquetambiéncometió.
4º.-Porotraparte,eseargumento"adpersonam"consistenteenquesíqueresultaposiblelacondena,comoautordela
falta,deunodelosautoresynodelotro,poraplicarsetansóloaésteúltimolaprescripcióndelamisma,parecereferirse
másalanecesidaddeunacorrectaidentificacióndelautorenordenalcómputodelplazodeprescripcióny,enconcreto,a
suposibleinterrupcióncuandonoseencuentredebidamenteidentificadalapersonasospechosadelacomisióndel
ilícito,quealaduracióndeeseplazoqueesloqueaquíinteresa.
5º.-Encualquiercaso,estaSalayaresolvióestetipodecuestionesensuAcuerdodelPlenonojurisdiccionaldefecha26
deoctubrede2010,segúnelcual"Paralaaplicacióndelinstitutodelaprescripción,setendráencuentaelplazo
correspondientealdelitocometido,entendidoéstecomoeldeclaradocomotalenlaresoluciónjudicialqueasílo
pronuncie.Enconsecuencia,nosetomaránenconsideraciónparadeterminardichoplazoaquellascalificaciones
jurídicasagravadasquehayansidorechazadasporelTribunalsentenciador.Estemismocriterioseaplicarácuandolos
hechosenjuiciadossedegradendedelitoafalta,demaneraqueelplazodeprescripciónseráelcorrespondienteala
calificacióndefinitivadelosmismos,comodelitoofalta.
Enlosdelitosconexosoenelconcursodeinfracciones,setomaráenconsideracióneldelitomásgravedeclarado
cometidoporelTribunalsentenciadorparafijarelplazodeprescripcióndelconjuntopunitivoenjuiciado".
6º.-NoestableciéndoseendichoAcuerdoexcepciónalgunarespectoalacircunstanciadequelasinfracciones
enjuiciadasfueranatribuidasaunouotroacusado,manteniendouncriteriorectorenelsentidodequeelplazode
prescripciónaplicablehaderesultarúnicoparatodoelprocedimientopues,apesardelreconocidocaráctermaterialdel
institutodelaprescripción(STSde9demarzode2005,entreotras),encasoscomoelpresenteigualmentehadeactuar
dichaunidadderivadadelanaturalezaprocesaldelamismaqueactualmente,conviviendoconlaanterior,también
subsiste(vid.,porej.,STSde6demayode2004),sosteniéndose,entalsentido,queelprocedimientohadeconsiderarse
aestosefectoscomounaunidad,altratarsedeunproyectoúnicoenvariasdirecciones,nosiendoposible,por
consiguiente,aplicarlaprescripciónporseparado,cuandohayconexiónnaturalentrelosilícitos,sinoquemientrasel
delitomásgravenoprescribatampocopuedeprescribiraquelconelqueestáconectado(STSde22deabril2004,etc.).
7º.-Finalmente,algunaResoluciónprecedentedeestamismaSala,comolade1defebrerode1999,yaadelantabaqueen
casodecoautoríalaprescripciónhadecomputarseconjuntamenteconloquelanoprescripcióndeldelitoparaun
coautorseextiendetambiénalcopartícipe,mientrasqueenlamásrecientede26demarzode2013,leemosque"...tiene
todalógicaqueenaquellasocasionesenqueelobjetodelprocesoestéintegradoporunoovariosdelitosprincipalesy
algunaoalgunasfaltasincidentales,obienenconcursooqueexistaconexidadconeldelito,enestoscasosla
prescripcióndetodasestasinfraccionesquedesometidaauncriteriounitario.Deahíqueelrégimendeexcepciónqueel
acuerdode26deoctubrede2010fijaparalosdelitosconexosoenrégimendeconcurso,debasertambiénaplicadoalas
faltasincidentales."
Enconsecuencia,elmotivoyelRecursoseestimancomosehadicho,debiendodictarse,acontinuación,la
correspondienteSegundaSentencia,queincorporelasconclusionesderivadasdeestaestimación…”
NÚMERO2,FEBRERO2014
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
STS3ª,3/12/2013,Rec.557/2011,Ponente:MenéndezPérez,D.Segundo.EDJ2013/257029
Revisióndeladoctrinadelplazodecaducidadenelprocedimiento
sancionador
EDJ2013/257029
ElplenodelTS3ªconfirmalasanciónimpuestaalrecurrenteporutilizaraguaparaelriego
sinautorización,ydeclaraqueaefectosdelcálculodelplazodecaducidaddel
procedimiento,elintentodenotificaciónquedaculminadoenlafechaenquesellevóacabo,
doctrinalegalquecorrigelaadoptadaconanterioridad,enlaqueseindicabaqueel"diesad
quem"delplazoveníadeterminadoporeldíaenquelaAdministraciónrecibíaladevolución
delenvíoporpartedeCorreos(FJ3).Respectodelavaloracióndeldañoaldominiopúblico,
elplenomantienequeantesdelareformarealizadaporelRD670/2013,laausenciade
criteriostécnicosgeneralesnoanulalasanción,sinoquepodrábasarse,comoasíhace,enla
circulardelcomisariodeaguas(FJ6y7),concluyendoqueelvalordelmetrocúbicodeagua
esinferioralfijadoporlaAdministración,porloqueelvalordeldañoaldominiopúblico
debereducirse(FJ8).FormulavotoparticularD.JesúsErnestoPecesMorate,alquese
adhierenseismagistrados.
“…TERCERO.-.-Asílascosas,ladecisióndeaquelprimermotivorequierequenospronunciemossobrecuálesel
momentoenquecabetenerporproducido,realizadoocumplidoelintentodenotificaciónalquealudeaquelartículo
58.4.Omejordicho,requierequenospronunciemosacercadesiesemomentoeselquefijólasentenciadeesteTribunal
Supremode17denoviembrede2003,dictadaenelrecursodecasacióneninterésdelaLeynúmero128/2002,quela
actorainvocóasufavorenelescritodeconclusiones,puessilofuera-comosedijoalfinaldeladoctrinalegalqueallí
declaramos-"elmomentoenquelaAdministraciónrecibaladevolucióndelenvío"(estoes,delcorreocertificado,o,en
estecaso,delburofax,queledevuelveelServiciodeCorreoscomunicandoquenosehalogradopracticarla
notificación),elprocedimientosancionadorquenosocupahabríadedeclararsecaducado,yaquetaldevolución(olo
queesigual,esacomunicación)seprodujoel26deoctubrede2006,después,portanto,deldía19delmismomesyaño,
enquevencíaaquelplazodeunañoordenadoenelnúmero3ºdelacitadaDisposiciónadicionalsexta.
(…)
Sinembargo,obligadosahoraaprecisarloqueentoncesnoeranecesario,afirmamosquelaacreditaciónquerequiereel
repetidoartículo58.4noformapartedelplazoquehadecomputarsealefectoaqueserefiere(deentendercumplidala
obligacióndenotificardentrodelplazomáximodeduracióndelprocedimiento),sinoqueessólounaexigenciade
constatación;desuertequeelperiododetiempoquetranscurreentrelafechadelintentoylaposteriorenquesehace
constarenelexpedientesufrustración,noprolongaaquelplazo.Portantoyendefinitiva,sielintentodenotificaciónse
llevaacaboenunafechacomprendidadentrodelplazomáximodeduracióndelprocedimiento(siempre,porsupuesto,
queluegoquededebidamenteacreditado,ysehayapracticadorespetandolasexigenciasnormativasaqueestésujeto),
produciráaquelconcretoefectoquedisponeeseartículo58.4delaLey30/1992-EDL1992/17271-,conindependenciao
aunquesuacreditaciónaccedaalexpedientecuandoyavencióeseplazo.
Enestesentido,ysóloenél,rectificamosladoctrinalegaldeclaradaenaquellasentenciade17denoviembrede2003,
sustituyendolafrasedesupárrafosegundoantestrascritoquedice"(...)elintentodenotificaciónquedaculminado,alos
efectosdelartículo58.4delaLey30/1992-EDL1992/17271-,enelmomentoenquelaAdministraciónrecibala
devolucióndelenvío,pornohaberselogradopracticarlanotificación(...)",porestaotra:"elintentodenotificaciónqueda
culminado,alosefectosdelartículo58.4delaLey30/1992,enlafechaenquesellevóacabo".Rectificaciónque
llevaremosalfallodeestasentencia,ordenandosupublicaciónenelBoletínOficialdelEstado,puessóloasíseráposible
satisfacerlafinalidadquepersigueelincisofinaldelartículo100.7delaLJCA-EDL1998/44323-.
Enconsecuencia,rechazamosaquelprimermotivodeimpugnación,pueslosdosintentosdenotificacióndelosque
dimoscuentasellevaronacaboantesdequevencieraelplazomáximodeduracióndelprocedimientosancionador.
(…)
SEXTO.-.-Ordenandoenelmodoenqueparecemáslógicotodasesasobjeciones,debemosanalizarenprimertérmino
cuáldebaserlaeficaciajurídicadeunavaloracióndelosdañoscausadosalDPHhechaantesdequeloscitadoscriterios
técnicoshubieransidoaprobados,bienporlasJuntasdeGobiernodelasConfederacionesHidrográficas,alasque
correspondeesaatribuciónsegúneltenordelartículo28,letraj),delTRLA,obienporelMinistrodeMedioAmbiente,al
que,sinperjuiciodelascompetenciasdeaquéllas,leesordenadoestablecerlosporelartículo326.1delReglamentodel
DominioPúblicoHidráulico(RDPH)-EDL1986/10061-,trassumodificaciónporelRealDecreto606/2003,de23de
mayo-EDL2003/11169-.
(…)
Enelmismosentido,yademodomásrotundosicabe,razonamosenelpárrafoúltimodelfundamentodederecho
tercerodelasentenciade15deoctubrede2009,dictadaenelrecurso272/2005,loquesigue:
"Niquedecirtienequelavaloracióndelosdañosaldominiopúblicohidráuliconopuedehacerse,comosedeclaróenla
SentenciadelapropiaSalaTerceradelTribunalSupremo,defecha20dejuniode2008(recurso144/2005),almargen
deloestablecidoenlosartículos28j)delTextoRefundidodelaLeydeAguas(RealDecretoLegislativo1/2001,de20de
julio-EDL2001/24107-)y326.1delReglamentodelDominioPúblicoHidráulico,querequierenlafijacióndeunos
criteriosgeneralesparaladeterminacióndelasindemnizacionespordañosyperjuiciosocasionadosaldominiopúblico
hidráulico,pues,encontradeestaregla,hanvenidorealizándoseapartirdeunossimplesinformesdelComisariode
AguasdelasConfederacionesHidrográficas,(…)
C)Nosinalgúnpronunciamientoquenoreflejalainterpretacióndeesasdosqueacabamosdecitar,comoloeseldela
sentenciade13denoviembrede2009,dictadaenelrecurso130/2007,queaceptóunavaloraciónqueatendíaalos
criteriosfijadosporelComisariodeAguasenlaCircularde26deseptiembrede2002(lamismaqueenelsupuestoque
ahoraenjuiciamos);oeldelasentenciade26deoctubrede2011,dictadaenelrecurso2810/2008,quenopusoreparoa
unaemitidaporelIngenieroJefedelAcuífero27aplicandoloscriteriosdictadosporelComisariodeAguasel15demayo
de1997,actualizadosel14demarzoyel4demayode2001;seconsolidóunajurisprudenciaque,endefinitiva,no
consideró"válida"unavaloraciónhechasinsustentoenloscriteriostécnicosogeneralesquemencionanaquellos
artículos28,letraj),delTRLAy326.1delRDPH,conunadobleconsecuencia:ladeanularelparticulardelaresolución
administrativaqueimponíalaobligacióndeindemnizarlosdañoscausadosalDPH;yladeencuadrarlaconducta
infractoraenuntipoquenorequieradeterminarlacuantíadedichosdaños(…).
D)Sinembargo,cuatrosentenciasdeestemismoaño2013,defechas11,14(queaceptalavaloraciónefectuadacon
arregloalaCircularyacitadade26deseptiembrede2002)y28dejunio(enlaquelaactoralofuelaqueloesaquí,yen
laquetambiénseaceptaunavaloraciónconesesustento),y8deoctubre,dictadas,respectivamente,enlosrecursos
325/2010,516/2011,601/2011y2484/2010,sehanapartadoexplícitamentedelajurisprudenciaalaqueacabamosde
referirnos,razonando,ensuma,queelnoestablecimientodeaquelloscriteriosgenerales,olanulidaddeaquellaOrden
encuantoinstrumentoparalacalificaciónytipificacióndelasinfracciones,nopuedecomportarladesaparicióno
inaplicacióndelrégimensancionadorprevistoenelTRLAyenelRDPH;quehabráqueestaralcontenidodecada
procedimientoparacomprobar,primero,loscriteriosqueseaplicaronpararealizarlavaloración,ydeterminar,después,
sisuproyecciónalcasoconcretoesconformeaDerecho;(…).
E)EsestaúltimajurisprudencialaqueelPlenodeestaSalaTercerahadecididoseguir.Porlassiguientesrazones:
Lasaccionesconstitutivasdeinfraccióndefinidasenelartículo116.3delTRLA-EDL2001/24107-,yenparticularladesu
letraa),únicaquelosmenciona,yladesuletraf),quehabladeldeterioroenlacalidaddelagua,noincorporanla
exigenciadequesólosetenganoconsiderencomodañosalDPHlosquehayansidodeterminadosconarregloa
criteriosgeneralespreviamenteestablecidos.Tampocolohacenlos"tipos"quesondefinidosenlosartículos315,316y
317delRDPH-EDL1986/10061-,nilohacíanlosqueloeranensusartículos319y320antesdeserderogados,estos
dos,porelRealDecreto367/2010-EDL2010/15948-.
Elartículo28,letraj),delTRLA,aldisponerquecorrespondealasJuntasdeGobiernoaprobarcriteriosgeneralesparala
determinacióndelasindemnizacionespordañosyperjuiciosocasionadosalDPH,dicetambiénquetalaprobaciónhade
hacerse"ensucaso";conloquenoimponedemodoobligadoelejerciciodeesaconcretaatribución.Asuvez,elartículo
118delmismoTexto,alqueremiteaquellaletra,nadadicesobreunaexigenciacomoaquélla.
Elartículo326.1delRDPH,nadadecíaensuprimitivaredacciónacercadequelavaloracióndelosdañosalDPH-a
aplicar,comoindicabaactoseguido,tantoalatipificacióndelasinfraccionesyalafijacióndelasmultas,comoala
determinacióndelasindemnizaciones-hubieradehacerseconsujeciónacriteriostécnicosdecaráctergeneral
previamenteestablecidos.
(…)
SÉPTIMO.-Enconsecuencia,ladecisiónquedebemosadoptarenesterecursoeslasiguiente:Aunquesehizoaplicando
loscriteriosdeaquellaCirculardelComisariodeAguasde26deseptiembrede2002,lavaloracióndelosdaños
causadosalDPH,efectuadaenelexpedientesancionadormedianteinformede26dejuliode2005emitidoporlaTécnica
deControlyVigilanciadelDPH,enelqueseratificó,sinañadirnuevasconsideraciones,enlosposterioresdel7de
febrero,7demarzoy22deagostode2006,esválida,enelsentidodequeenellapuedensustentarse,tantola
calificacióndelainfracciónylasanciónquemerece,comolaimposicióndelaobligacióndeindemnizaraquellosdaños.
Ello,porquelasnormasjurídicasentoncesvigentesnoimponíancomoúnicasvaloracionesadmisibleslasqueestuvieran
basadasencriteriostécnicosdecaráctergeneralpreviamenteestablecidos.
(…)
OCTAVO.-Lavaloraciónefectuadaenaquelinformede26dejuliode2005tomóencuentaloscriterioslógicosque
debíanserconsideradosenpresenciadeunainfraccióncomolaacreditada:consumodeaguaporhectárea,atendiendoal
tipodecultivoyalsistemaderiego;yvalordelm3delagua.
(…)
Encambio,paralosegundo,nopodemosalcanzarconelgradodecertezanecesarioenunprocedimientosancionador
(esdecir,sindudarazonable)queelm3deaguatuvieraallíyentoncesunvalorde0,23euros,puesladenunciadaaportó
alexpedienteadministrativo,einvocaensudemanda,unaseriededocumentosquenoavalaneseconcretovalor,sinque
laAdministración,gravadaconlacargadeacreditartaldato,hayaaportadoalgúnelementodejuicioaptoparatenerpor
ciertaunacifra,laindicadade0,23euros,queelinformedevaloraciónsóloafirma,puesnodetallaenquéconsisteyqué
contienelaactualizacióndelEstudiodelimpactosocioeconómicoqueenesemomentocita.
(…).Másfiableeselcuarto(folios410yss.),apesardelaño,2004,enqueseelabora.Loesporlaprocedenciadela
mayorpartedelosdatosquediceutilizar(folio412):laConsejeríadeAgriculturayPescadelaJuntadeAndalucía;
también,porhabersidopatrocinadoporlaConfederaciónHidrográficadelGuadalquivir;y,enfin,porsusreferenciasal
costedelaguayalvalordelamisma.Enél,enlapáginaquecitalademanda,sehablaenefectodeuncostemediode10
céntimosdeeuropormetrocúbico.
Portantoyenconclusión,calculadoelconsumoinfractoren609.000m3,puedefijarsesindudarazonablequeeldaño
causadoalDPHasciende,almenos,a60.900euros.Éstehadeserelimportedelaindemnizaciónaqueestáobligadoel
infractor.Y,paramantenerlaregladeproporcionalidadqueresultadelAcuerdodelConsejodeMinistrosde17dejunio
de2011,nocuestionada,ydelosartículos317y318delRDPH,lasanciónpecuniariaaimponerdebeserde120.000
euros…”
NÚMERO2,FEBRERO2014
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
SOCIAL
STS4ª,26/12/2013,Rec.2315/2012,Ponente:DesdentadoBonete,D.Aurelio.EDJ2013/271702
Noserompeelnexoentretrayectoytrabajo
Consideraciónde"accidenteinitinere"eneldesplazamientoallugarde
residencialaboral
EDJ2013/271702
EstimaelTSelrecursodecasaciónydeclaraaccidentedetrabajolacontingencia
determinantedelaincapacidadtemporal,conocasióndeldesplazamientodel“domicilio
familiar”allugarde“residencialaboral”.Conformeaunainterpretaciónteleológicadela
normaenlostiempospresentes,hayquereconoceraefectosdelpuntodepartidaoretorno
dellugardetrabajo,segúnlascircunstanciasdelcaso,tantoeldomiciliodeltrabajadoren
sentidoestricto,comola“residenciahabitualaefectosdetrabajo”,sinqueesedirigirseala
residencialaboralrompalarelaciónentretrayectoytrabajo(FJ4y5).
“…CUARTO.-Enestesentidohayqueseñalarquenoesciertoqueelúnicoelementorelevanteaefectosdelacalificación
seaeliraltrabajooelvolverdeél,careciendodetrascendenciaelpuntodesdeelquesevaaltrabajooalque,desde
éste,sedirigeeltrabajador.LaSalahaestablecidoconreiteraciónquelanocióndeaccidente"initinere"seconstruyea
partirdedostérminos(ellugardetrabajoyeldomiciliodeltrabajador)ydelaconexiónentreellosatravésdeltrayecto"
(sentenciasde12dediciembrede2009y29demarzode2009,quereiteranlade29deseptiembrede1997).Escierto
queenestasentenciaseafirmaqueelpuntodesalidaparaeltrabajooderetornodesdeéste"puedeseronoeldomicilio
deltrabajador".Peroestaafirmaciónnodebeaislarsedesucontexto,enelquenoseprescindedeestesegundotérmino,
sinoquesimplementeseaplicauncriterioflexibleenordenalaconsideracióndeloqueaestosefectosdebeentenderse
pordomicilio.
Éstesedefinedeformaabiertaenelsentidodeque"nosetratasólodeldomiciliolegal,sinodelrealyhastadelhabitual
y,engeneral,delpuntonormaldellegadaypartidadeltrabajo"yelloenatencióna"laevoluciónqueseproduceenlas
formasdetransporteyenlascostumbressociales"queamplíalanocióndedomicilio"paraincluirlugaresderesidencia
o,incluso,deestanciaocomidadistintosdelaresidenciaprincipaldeltrabajador".Perolasentenciacitadaseñalaque
estaampliaciónoperaapartirdecriteriosdenormalidaddentrodelosqueseproduceunaconexióntambiénnormal
entreeldesplazamientoyeltrabajoyañadequeesanormalidadserompecuandoestamosanteunlugarquenoesuna
residenciahabitualoelsitioordinariodecomidaodescansoocuandolaopciónporeselugarcomportaunincremento
delosriesgosdedesplazamiento,comoocurreenelcasodelasdiferenciasrelevantesdedistancia.
(…)
QUINTO.-Ahorabien,encasoscomoelpresenteyrevisandocriteriosanterioresmásestrictos,comoeldelasentencia
de29deseptiembrede1997,hayqueentenderqueeltrayectoenelquesehaproducidoelaccidentenoquedafueradel
art.115.2.a)delaLGSS-EDL1994/16443-.Enprimerlugar,porqueeldomiciliodelquesepartesedefineenloshechos
probadosdelasentenciadeinstanciacomoeldomiciliodeltrabajador-sudomicilio-frenteallugarderesidenciapor
razoneslaborales("dondevivíadurantelosdíaslaborablesdelasemana",segúndiceelhechoprobadosegundo),loque
permiteconcluirqueesaquéleldomiciliopropiamentedichocomo"sedejurídicadelapersona"delart.40delCódigo
Civil-EDL1889/1-,sedeenlaque,juntoalhechomaterialderesidencia-quepersiste,aunque,porrazonesdetrabajo,
éstasetrasladetemporalmenteaotrolugar-apareceelelementointencional(elanimusmanendi)dequerercontinuar
residiendoeneselugar,elementointencionalqueseexpresaobjetivamentemedianteunaconductasignificativa:lavuelta
periódicaalmismocuandolasobligacionesdetrabajolopermiten.Ensegundolugar,porquelainterpretacióndelas
normasdebeadaptarsealarealidadsocial,comoimponeelart.3delCódigoCivil,yéstaalavistadelaevolucióndelas
nuevasformasdeorganizacióndeltrabajoydelapropiadistribucióndeésteenelhogarfamiliarestáimponiendounas
exigenciasdemovilidadterritorialqueobliganalostrabajadoresaajustescontinuosenellugardeltrabajo,ajustesque
nosiemprepuedentraducirseenuncambiodedomicilioyquetienenenmuchoscasoscaráctertemporalporlapropia
naturalezadelcontratoodeldesplazamiento.Todoellodeterminaque,sisequiererespetarlavoluntaddellegisladoren
lostiempospresentes,habráquereconocerqueensupuestoscomoelpresenteaefectosdelpuntodepartidaoretorno
dellugardetrabajopuedejugar,segúnlascircunstanciasdelcaso,tantoeldomiciliodeltrabajadorensentidoestricto,
comolaresidenciahabitualaefectosdetrabajo…”
NÚMERO2,FEBRERO2014
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
CIVIL
STSJNavarra,11/12/2013,Rec.20/2013,Ponente:FernándezMartínez,D.JuanManuel.EDJ2013/279511
Acciónnoprescrita
Rendicióndecuentassobrelaadministracióndeldinerodeunamenor
noemancipada
EDJ2013/279511
DesestimaelTSJelrecursodecasaciónpresentadoporlamadredelamenoryconsideraque
laacciónderendicióndecuentasejercitadaporéstaparasabercómohabíaadministrado
aquéllasudineronoestabaprescrita,yaquealnoexistiremancipaciónelplazonoempezóa
correr.Ynoexisteemancipaciónporquefaltaunodelosrequisitos,laindependencia
económicadelarecurrida,yaquedejódevivirconsumadreperosefueavivirconsus
abuelos,siendosusnecesidadescubiertasporéstos.Noessuficiente,portanto,lamera
independenciarespectodelamadre(FJ2).
“…Loshechosobjetodelpleitohanquedadodefinidosconclaridadenlasinstanciasy,además,nosoncombatidosenel
recursodecasaciónquedebemosresolver.Ensíntesis,taleshechossonlossiguientes:lademandantesufrióun
accidentedecirculacióncuandoteníalaedaddecatorceaños,delquefueindemnizadatresañosmástarde,
aproximadamente.Laindemnizaciónfuepercibidaporsumadre,dadasuminoríadeedad;suspadresestabanseparados.
Entrelafechadelaccidenteyladepercepcióndelaindemnización,laactorasefueavivirconsusabuelos,dequienes
dependíaeconómicamente.
Lapretensiónqueejercitaesquesumadrelerindacuentasdecómohaadministradoeldineroyquelereintegreelsaldo
favorablequepuedaresultardelarendicióndecuentas.
Lademandafuedesestimadaenprimerainstancia,alconsiderareljuezaquoquelaacciónparaexigirlarendiciónde
cuentashabíaprescritoporhabertranscurridotresañosdesdeeltérminodelaadministración,diesaquocoincidente
conlaemancipaciónoperadaporlavidaindependientedelamenorrespectodesumadre,conelconsentimientodeésta.
Estemomentosefechacuandolamenorsaliódeldomiciliomaternoparairseavivirconsusabuelos.
Debetenerseencuenta,enrelaciónaesteaspectoquelaley65delFueroNuevodisponeque"Altérminodela
administración,loshijos,eladministradorjudicialoelMinisterioFiscalpodránpediralospadresrendicióndecuentas
deaquéllayexigirelresarcimientodelosdañoseindemnizacióndelosperjuiciosqueensucasoproceda.Laacción
correspondienteprescribiráalostresaños".
Recurridaenapelación,laAudienciaestimóelrecurso,alentenderquenoseprodujolaemancipacióndelamenorporel
merohechodevivirseparadadesumadre.Analizadalarendicióndecuentas,elórganodelaapelaciónestimóque
resultabaunsaldofavorableparalaactora.
Recurrelademandada,alegandolainfraccióndelasleyes63,65y66delFueroNuevo-EDL1987/10856-.(…).
SEGUNDO.-.-Laemancipaciónexley66delFueroNuevo.
Disponelacitadaleyque"Elmayordedieciséisañosqueconelconsentimientodesuspadresvivaindependientede
ellosseconsideraráparatodoslosefectoscomoemancipado.Lospadrespodránconjustacausarevocareste
consentimiento".Lanormatienesuequivalenteenelderechocomún,artículo319delCódigoCivil-EDL1889/1-,cuya
redacciónesesencialmenteidénticaaladelderechonavarro,"sereputaráparatodoslosefectoscomoemancipadoal
hijomayordedieciséisañosqueconelconsentimientodelospadresviviereindependientementedeéstos.Lospadres
podránrevocaresteconsentimiento".Estacoincidenciapermitetomarenconsideración,comoconaciertosehaceenla
sentenciadeapelación,tantoladoctrinarecaídasobrelanormaforalcomolaexistenteacercadeladederechocomún.
Paraunaampliacorrientedoctrinalnoestamosenpresenciadeunaverdaderaemancipación,apesardelapropia
literalidaddelprecepto.Elprincipalargumentoparasostenertaltesisesquelaemancipaciónesunestadocivil,regido,
portanto,pornormasimperativasydeordenpúblico,consecuenciadelocualesqueseaunactoesencialmenteformal.
Ensuvirtudseexigequelaemancipaciónporconcesióndelospadresrequieraescriturapúblicaocomparecenciaanteel
JuezencargadodelRegistroCivileinscripciónenelRegistroCivilparaproducirefectosrespectodeterceros.Porotro
ladounacaracterísticaesencialdelaemancipaciónporconcesiónesquenopuedaserrevocada.Estascaracterísticasno
sedanenlaemancipaciónporvidaindependiente,respectodelaqueseexigesolamenteelconsentimientodelospadres,
queinclusopuedesertácito,sinnecesidaddeningunaformalidad;yquepuedeserrevocada,porloquesecuestionaque
estemosanteunaverdaderaypropiaemancipación.(…)
Expuestoloanterior,procedamosaexaminarsiconcurrenlosrequisitosnecesariosparaqueestasituaciónpueda
asimilarsealadelaemancipaciónstictusensu,quesonlossiguientes:quesetratedeunmayordedieciséisaños,que
medieelconsentimientodesuspadresyquevivademaneraindependiente.
Comenzandoporelúltimodelosrequisitosmencionados,nopodemossinocompartircuantoalefectorazonaelórgano
delaapelación,cuyafundamentaciónhacemosnuestra.Enefecto,porvidaindependientehadeentenderse,conformea
unaprácticaunanimidaddoctrinal,nolaseparacióndedomiciliosdepadresehijo,nolaseparaciónfísica,sinoelllevar
unavidaeconómicaseparada,ejercitarunempleoounaactividadeconómicaqueesadministradaporelmenorporsiy
parasi.Esesteelrequisitoesencialdeestaformadeemancipación,elquelajustificaylavertebra.Enefecto,enla
génesisyenlaexégesisdeestanorma,estálatentelaideadeampliarlacapacidaddeobrardelmenorrespectodecierta
masapatrimonial,respectodedeterminadosbienesquehayaadquiridoconsutrabajooporcualquiertítulolucrativo.
Lassentenciasdelasinstanciassoncontestesenafirmarlafaltadeindependenciaeconómicadelaactora,cuyas
necesidadeserancubiertasporsusabuelos;talcircunstancianoesnegadaenelrecurso,dondesóloseafirmala
independenciarespectodelamadre,peroello,comoacabadedecirse,noessuficiente.
Laausenciadetalrequisitodeterminalaimprosperabilidaddelatesisdelarecurrente,aloquehadeunirselafaltade
otrodelosrequisitosantesmencionados,eldevivirdeformaindependienteconelconsentimientodequienejerzala
patriapotestad.Dichoconsentimientonosetienecomoprobadoenlasentenciarecurrida.Comohemosdicho
anteriormentelarecurrentenohaformuladoningúnmotivodeinfracciónprocesalensurecurso,loqueimpiderevisarla
antedichadeclaración.Entodocaso,aúndehabermediadotalconsentimiento,lafaltadeindependenciaeconómicadela
menor,haríainviablelaemancipaciónalegada.
Asípues,endefinitiva,nohabiéndoseproducidolaemancipacióndelamenor,noempezóacorrerelplazoprescriptivo
delaacciónejercitada,porloqueelmotivodelrecursohadeserdesestimado…”
NÚMERO2,FEBRERO2014
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
PENAL
STS2ª,09/12/2013,Rec.181/2013Ponente:SánchezMelgar,D.Julián.EDJ2013/280869
Pruebaindiciariaequívocaynoconcluyente
Absolucióndeldelitodeestafaenfraudedeseguros
EDJ2013/280869
Interponerecursodecasaciónelcondenadopordosdelitosdeestafaententativayuno
consumado.Lasestafasestabanrelacionadasconelcobrofraudulentodelimportedevarios
seguros.Alegaelrecurrentevulneracióndelapresuncióndeinocencia.ElTSestimael
recursoalseñalarquelapruebaindiciariaenquesebasólacondenanoesinequívocani
concluyentedesdeelprismadelapresuncióndeinocenciaqueamparaalrecurrente(FJ4).
Porello,ensegundasentencialoabsuelve.
“PRIMERO.-LaSecciónPrimeradelaAudienciaProvincialdeValenciacondenóaAvelinocomoautorcriminalmente
responsablededosdelitosdeestafaengradodetentativayundelitodeestafaconsumado,enamboscasosenelsubtipo
deagravadodenotoriacantidad,alaspenasquedejamosexpuestasennuestrosantecedentes,frenteacuyaresolución
judicialhainterpuestoesterecursodecasaciónelaludidoacusadoenlainstancia,recursoquepasamosseguidamentea
analizaryresolver.
Loshechosprobadosnarranlasupuestaactuacióndelacusadoque,mediantelacontratacióndesegurosdeamplia
cobertura,haríadesaparecerloscamionesendondesetransportabamaderadeunimportantevalor,simulandoen
consecuenciarobos,paracobrarelimportedelseguroengrandescuantías.LaSalasentenciadoradeinstanciaserefiere
atreshechos:uno,elsucedidoeldía5dejuliode2003,encuyafechasetransportabachapadelupacondestinoaItalia,
realizándoseelporteporcarreteraacargodelconductorNemesioquien,segúnlaAudiencia,siguiendoórdenesdel
recurrente,haríadesaparecerelcamiónenunáreadeserviciodePau(Francia),cobrándosedelsegurolacantidadde
579.694,48euros.Unsegundoepisodio,seproduceeldía6demarzode2004,igualmenteconcargademaderadechapa
delupaypalmasdemadera,tambiéncondestinoaItalia,simulándosehabersufridoelrobodelcamióneneláreade
descansodeNarbonne-Montpellier.Yuntercersuceso,ocurridoeldía5deoctubrede2004,cuandootracargade
maderacondestinoaDubai,transportadahastaelpuertodeValenciaendondeporvíamarítimallegaríaatalpaís;en
estaocasión,tambiénfueNemesioelconductordelcamión,quienaparentementesufrióunincendioenTordesillas.Estos
dosúltimossiniestrosnofueronpagadosporlascompañíasaseguradoras,queplantearonlaacciónpenalqueesobjeto
deesteprocesopenal,yportantolaacciónpenalseencuentraengradodetentativa.
SEGUNDO.-Laparterecurrentehaformalizadoprimeramentetresmotivosdeinfracciónconstitucionalalegandola
vulneracióndelapresuncióndeinocencia,unoporcadaunodelossucesosporloscualesfueacusado,motivosque
pasamosseguidamentearesolver.
(…)
Nohay,pues,pruebaconcluyentedequelamercancíanoseadquiriesepreviamente,sinotodolocontrario;nohay
pruebadelasimulacióndedelito,porloquelaAudiencialeabsuelve;nohaypruebadefalsedaddocumental,yportanto,
tambiénseleexoneradetalimputación;noexisteelmásmínimoatisbodedondededucirqueimpartióinstruccionesal
transportistaparasimularunroboydenunciarloantelasautoridadesfrancesas
Enconsecuencia,esteprimermotivoseráestimado,procediendolaabsolucióndelacusadoporfaltadepruebas,alno
haberseenervadoelprincipiodepresuncióndeinocencia.
TERCERO.-Elsegundohechoacusadohasidoelportecontratadoeldía4defebrerode2004,cuandootrocargamento
demaderasedirigedenuevoaItalia,siendoeltransportistaenestaocasiónlasociedadunipersonalCaetanoGocalves
Pires,quien,siguiendoinstruccionesdelacusado-sediceenel"factum"-,simulóhabersufridounroboentrelas16horas
deldía6demarzode2004ylas10horasdeldía7demarzosiguiente,eneláreadedescansodeNarbone-Montpellier,
interponiendoelconductorlacorrespondientedenuncia,apareciendoposteriormente(concretamenteeldía17demarzo
de2004)elcamión,peronolamercancía.
Enestesegundocaso,lasentenciarecurridanosdicequelapruebadelasimulacióndelrobolaobtienelaAudienciaa
basedelasmismasfacturasquesehahechoreferenciaanteriormente,«debiendotenerseencuentaqueesterobotuvo
lugaren2004yqueen2003yasehabíaproducidootrorobodemercancíaadquiridalamayorparteen2001ydelas
empresascitadas»,juntoaotrascoincidencias,comoelaseguramientodelamercancía,loqueyaaconteció
anteriormente,queenamboscasossetratedelmismodestinatario,BallabioExport,lautilizaciónenambossupuestosde
untransportistadeorigenportugués,«sinreferencias»nisolvenciaparallevaracaboestetransporte,yque«la
sustraccióndemercancíaseproduceenamboscasosenFrancia»,«ylasdenunciassiempreseinterponenante
autoridadesfrancesas»,«yenamboscasosserecuperaelvehículoperonolamercancía»,añadiéndosefinalmente:«yen
amboscasos,OnteinterponedemandacivilenreclamaciónalaCia.Aseguradoraconescasomargentemporal,loque
dificultalainvestigacióndelsiniestroalaaseguradora».Además,seadviertealadefensaquenohaacreditadola
preexistenciamediantefacturasoriginales,sinoconsimplesfotocopias(sinsoporteenningúndocumentooriginal),yle
reprochaquenohasolicitadoqueseoficiaraalaentidadbancariacorrespondienteparaqueseratificaraenelpagode
losinstrumentosmedianteloscualesseliquidaronlasadquisicionesdemaderaquemástardeseríanremitidashacia
Italia,alaentidadmercantilcitada.
ElMinisterioFiscalnoformulóacusacióncontraAvelinoporestesegundohecho.
Ytampocoenestaocasiónsehaobtenidounapruebainequívocayconcluyentealrespecto.
(…)
Enconsecuencia,procedeestimarelmotivoporvulneracióndelapresuncióndeinocencia,alnohaberprobadodeforma
inequívocalasimulacióndelroboy,porende,elfraudealseguro.
CUARTO.-Eltercerepisodiotienecaracterísticasespeciales,yestefueelúnicoendondeelMinisterioFiscalmantuvosu
acusación,noasíenlosdosanteriores,comoyahemosdicho.
Enestecasoseimputaalrecurrenteelincendiodeuncamióneldía5deoctubrede2004enTordesillas(Valladolid),
camiónfletadoporONTEcondestinoaValenciaydeahísucargamentoseríaembarcadoaDubai.Laoperaciónconsistía
enlaventaalaempresaMUSTAPHAIBRAHIMBUILDINGMATERIALTRADING,consedeenSharjah(Dubai),deuna
partidadediez"palets"deplanchasdemaderaconunpesoaproximadode23.200Kilogramos.Unaveziniciadoel
tránsitodelamercancía,Nemesio,queeraelconductordelcamión,denuncióantelaGuardiaCivilelincendiodel
remolqueylapérdidadelamercancíaenlamadrugadadeaqueldía.
Esteepisodiodifieredelosanterioresenquenosetratódeunrobosinodeunincendio,yenconsecuencia,las
acusacionesnopusieronendudalapreexistenciadelamercancía(partedelamismaserecuperó,yotra,fuesaqueada:
asíconstaenlasentenciarecurrida).
Haquedadoacreditadoenlasactuacionesqueelincendiodelcamiónfueprovocado,yesunhechotambiénquela
Audienciaabsolvióalahorarecurrentedeldelitodeinducciónalincendiodelquefueacusado,luegoesabiertamente
incoherenteabsolverporelexpresadodelitodeincendioycondenarleporeldelitodeestafa,dandoporprobadasu
participaciónenelincendiointencionadodelamercancíaparacobrarelseguro,estableciéndoseunaconnivenciaconel
conductorquenohaquedadodemodoalgunoestablecida.
(…)
LaAudiencia,porelinformedelaGuardiaCivil,llegaalaconclusióndequeelincendiodelcamiónfueprovocado.Esto
esunasingularidadrespectoalosdosepisodiosanteriores,endondesepredicalasimulacióndeunroboqueaquí,sin
explicarporqué,setransformaenunincendio.Denuevo,losindiciosnosresultanequívocosyabasedeconjeturas:a)
quesedecidaentregarlacargaauntransportista«quenoofrecelasmínimasgarantías»,nopuederesultarunindicio
válido,sinoseexplicaporlosjuzgadoresdeinstanciaenqueconsistenesasmínimasgarantías;b)queelcomprador
tengaunapequeñaempresadedicadaalaventadematerialyherramientasparalaconstrucción,noesdatoquenoslleve
alaconsideracióndequelamercancíasehaquemadointencionadamenteymenos,desdeluego,quesepahablar,mejor
opeor,español,encontrasteconlascomunicaciones"escritasenperfectoespañol",dicenlosjueces«aquibus»sinque
tengaporsupuestoquehaberviajadoelcompradoraEspañaparaverificarsuadquisición;c)porloquerespectaala
preexistenciadelamaderasiniestrada,serealizanauténticasconjeturassobresuadquisiciónytenencia,dedondenose
deducelaimplicacióndelrecurrenteenlainducciónalincendiodelqueresultatancontradictoriamenteabsuelto,sien
efectofueraelautordelatramaparahacerdesaparecerlamaderaycobrarelseguro.Tambiénseleabsuelvedela
simulacióndedelito.LatesisdelaAudienciaesqueexistíaconnivenciaparahacerdesaparecerlamercancíaperono
paraelincendio("noexisteindicioalgunoqueacreditequeteníaconocimientoyconcienciadelincendio").Sinembargo,
esastesissonabiertamentecontradictoriasensímismas,puestoquelasimulacióndelrobohaceinnecesarioel
transporterealdelamadera,yelincendioencambio,implicasufísicoyrealtransporte.Porlodemás,esabsurdo
transportaresematerialparaquemarlodespués,entantoestehechoyasuponeunclarodesembolsoeconómico,
innecesariocuandoloquesequiereesestafaraunacompañíadeseguros,cobrandounaindemnizaciónporlasupuesta
desaparicióndelamaderaencuestión.Puedequeexistansospechas,oconjeturas,perodesdeluegonoauténticas
pruebas,totalmentenecesariasparaenervarlapresuncióndeinocenciadelrecurrente.
Lopropioocurrerespectoalaabsoluciónporeldelitodefalsedaddocumental.Enefecto,señalalaAudienciaque«noha
quedadoacreditadoqueseanfacturasfalsas,únicamentesedudadelaexistenciadelasmercancías».Pues,bien,silas
facturasconlasquepretendíaelacusadoacreditarquelamaderahabíasidoadquiridapreviamenteparasuempresa,la
quepreviatransformaciónsevendíaalosclientes,nosonfalsas,porquenose«haacreditado»quelosean,quieredecir
quelapreexistenciasehademostrado,peroencualquiercaso,loquenoesdereciboesindicar,enunprocesopenal,que
enrealidad,loquesimplemente«seduda»esdetalpreexistencia,ynoobstante,condenaralahorarecurrenteporla
concurrenciadeunaseriedesospechasquenopuedensignificarunapruebaconcluyentedelaautoríadelasimulación
delosrobosymuchomenosdelainducciónalincendio,cuandoseleabsuelvedeestedelito.
Escontradictorialasentenciarecurridacuando,trasseñalarquenosehaacreditadolafalsedaddelasfacturas,imputaal
acusadoquehapresentadofotocopias,quetampocotildadeapócrifas.Yporfin,que«encuantoaldelitodesimulación
dedelitotampococabecalificarloshechoscomotal,sinoqueentodocasoseentiendesubsumidoenlaestafa,dado
(que)laintencióndelacusadoes,entodocaso,defraudaralaaseguradorasinimportarelmedio».
Enfin,todoslosaludidoselementosindiciariosnosonniinequívocosniconcluyentesdesdeelprismadelapresunción
deinocenciaqueamparaalrecurrente,fueradelassospechasquequieranverlosjueces«aquibus».Lapruebaindirecta
noesdemenosintensidadconvictivaqueladirecta,nienervalapresuncióndeinocenciadelacusadodeformadiversa.
Enamboscasos,laculpabilidaddelacusadohadeserprobadamásalládetodadudarazonable.Yelloporqueparaquela
pruebaindirectapuedaservirparadestruirtalprincipiopresuntivo,esnecesarioquecumplaconunosrequisitosquese
refierentantoalosindicios,ensímismos,comoaladeducciónoinferencia.Encuantoalosindiciosesnecesario:a)que
esténplenamenteacreditados;b)queseanplurales,oexcepcionalmenteúnicoperodeunasingularpotenciaacreditativa;
c)queseanconcomitantesalhechoquesetratadeprobar;yd)queesténinterrelacionados,cuandoseanvarios,demodo
queserefuercenentresí.Yencuantoalainducciónoinferenciaesnecesarioquesearazonable,esdecirqueno
solamentenoseaarbitraria,absurdaoinfundada,sinoquerespondaplenamentealasreglasdelalógicaydela
experiencia,demaneraquedeloshechosbaseacreditadosfluya,comoconclusiónnatural,eldatoprecisadodeacreditar,
existiendoentreambosunenlaceprecisoydirectosegúnlasreglasdelcriteriohumano.
(…)
Enelcasoenjuiciado,ningunodelostressupuestosimputadoscumpleconestasexigencias,quehandeserrequeridas
deformaespecialmenterigurosacuandodelapruebaindirectasetrata,yaquepuedeincidirlainferencia-ydehecho
sucedeconfrecuenciaenlapráctica-enunmargendeerror,quedemodoalgunopuedepermitirsecuandolosprincipios
penalessehallanenjuego.
Enconsecuencia,procedelaestimacióndelostresprimerosmotivosdelrecursodecasacióndeAvelinoyabsolveraéste
enlasegundasentenciaquehemosdedictaralefecto,declarandodeoficiolascostasprocesalesdeestainstancia
casacional(art.901delaLeydeEnjuiciamientoCriminal),ysinqueseayanecesarioelestudiodelosrestantesmotivos.
Quedandoexpeditalavíacivilendondeabasedelaaplicacióndeotrosprincipiospuedadirimirselareclamacióndelas
cantidadesquefueronobjetodelitis….”
NÚMERO2,FEBRERO2014
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
STS3ª,18/11/2013,Rec.848/2013,Ponente:LucasMurillodelaCueva,D.Pablo.EDJ2013/257028
Inexistenciadeactuacióndiscriminatoria
Sistemadefinanciacióndeldéficittarifarioporlasempresasprincipales
delsector
EDJ2013/257028
Lasala3ªenplenodelTSmantienelavalidezdelaliquidaciónprovisionalrealizadaa
cuentadeldéficittarifarioporlaComisiónNacionaldelaEnergía,cuyafinanciaciónrecae
sobrelasempresasdelsectoreléctrico,matricesdelasgeneradorasenrégimenordinario.La
justificacióndelaimposiciónaEndesa,entreotras,delaobligacióndefinanciareldéficitde
tarifaquelasentenciaponedemanifiestonoinfringesuderechoalaigualdad,persigueun
finlegítimo,ynoguardarelaciónconlaobligacióndefinanciarelbonosocial(FJ9y10).
Tampocoselesionaporelporcentajeconelqueestáobligadaaparticiparenlafinanciación
deldéficitdetarifa(FJ11).Lasentencianodesconocelosprincipiosdeimprescriptibilidad,
irrenunciabilidad,indisponibilidadypermanenciadelosderechosfundamentales(FJ12).
“…SEXTO.-Sobreelprocedimientoylainterposicióndelprimermotivodecasación.
Comenzaremoselexamendelaspretensionesdelaspartesporlascuestionesdeforma.Setrata,porunlado,delas
relativasalaposibilidaddehacervalerenelprocesodeprotecciónjurisdiccionaldelosderechosfundamentalesla
primacíadelDerechodelaUniónEuropeaylaconsiguienteinaplicacióndelanormainternaquelocontradigay,deotra,
losposiblesdefectosenlainterposicióndelprimermotivodecasación.
(…)
Puesbien,sobreelprimeraspecto,laprimacíadelDerechodelaUniónEuropeaylaidoneidaddelprocedimientoelegido
porENDESAparahacerlovaleryacogerpretensionesdeinaplicacióndelDerechoespañol,debemosseñalar,enprimer
lugar,quenoesincorrectoelcaminoseguidoporlaAudienciaNacional.Enefecto,tratándose,comosetratabade
establecersi,efectivamente,ENDESAhabíasidodiscriminada,esrazonabledeferireleventualpronunciamientosobrela
procedenciaonodeinaplicarelDerechoespañolalmomentoenquesehubieraalcanzadounarespuestaafirmativa,ya
que,desernegativa,nohabríaningúnproblemaqueresolveralrespecto.Esavinculaciónentrelacuestiónprocesalyla
defondosigueexistiendoenestemomentoypermitejustificarquesigamoselmismocriterio.
(…)
Estonosignifica,sinembargo,queelDerechodelaUniónEuropeanosearelevantepues,ciertamente,cuando--como,
enelsenodeesteprocedimientosucede--elcontrasteseestablezcaentrelaConstituciónylaleynacionalysuaplicación,
serviráparaestablecersilainfraccióndenunciada--aquíladesigualdadinjustificadadelaquesequejalarecurrente--se
haproducidoono.Esdecir,operarácomoelementodeintegracióndenuestroordenamientojurídico.
(…)
SÉPTIMO.-Consideracionesinicialessobreelprimermotivodecasación.
Talcomoponederelieveelresumenquedeélhemoshecho,sedirigeacombatirestosdosprincipalesargumentosen
losquelasentenciarecurrida-EDJ2013/4728-fundamentósurechazodeladenunciadavulneracióndelprincipiode
igualdad:(i)queENDESAylosdemásobligadosafinanciareldéficitdetarifahantenidoytienenenelsectoreléctrico
unaposiciónsingularenrelaciónconlosdemásagenteseconómicosyenergéticos;y(ii)quehayunacoincidenciaentre
losperceptoresdecompensacionesporCTCsylosobligadosafinanciareldéficitdetarifa,coincidenciaqueresultadelas
normassucesivasqueasílohanestablecidodesdequeserevelóerrónealaprevisióndelaquepartiólaLey
54/1997-EDL1997/25088-paraestablecerelrégimencompensatorioquedescansóenelreconocimientoal
resarcimientodeesosCTCs.
(…)
LarecurrentereprochaconénfasisalasentenciadelaAudienciaNacionalque,envezdeaportarunajustificación
congruenteconlasexigenciasdeladoctrinadelTribunalConstitucionaldeltratodesigualqueselehadeparado,
"invente"unaexplicación.
(…)
HemosdedeciralrespectoquelasrazonesqueponedemanifiestolasentenciadelaAudienciaNacional-EDJ
2013/4728-nosonuninventosiportalsetieneasucreaciónalmargendelarealidaddelsectoreléctrico.Nosonfruto
delaimaginación,niconsecuenciadeunaconstrucciónteóricadesentendidadeloshechos.Porelcontrario,respondena
laevoluciónexperimentadaporelsectoreléctricoapartirdesuordenaciónporlaLey54/1997-EDL1997/25088-y
descansanenloselementosdefondoquelecaracterizan,todosloscualesllevanaidentificarlamuysingularposición
queenélposeenlosgruposdeempresassobrelosquesehahechorecaerlaobligacióndefinanciareldéficitdetarifa.
LaconstatacióndelarelevanciaqueENDESAylasdemásobligadastienenenelsectoreléctricoespañolrecoge,pues,un
datoobjetivo,reconocidoporlaComisiónNacionaldelaEnergía,ynoelresultadodeunaapreciaciónsubjetivadel
juzgador.Relevanciaque,porsusperfilessingulares,lasdestacaatodasellasdelasrestantesempresasdelsector
eléctricoy,desdeluego,delasquesonexternasaél,incluidaslasentidadesfinancieras.
ElAbogadodelEstadoyelMinisterioFiscalexplicanbienesaposición.
Siguiendolaexposicióndeesteúltimo,cabeseñalarqueenlasincluidasenladisposiciónadicionalvigésimaprimerade
laLey54/1997-EDL1997/25088-ysóloenellascoincidenestascircunstancias:(i)lasecuencianormativaexpuestalas
presentacomosujetoscualificadosdelaconfiguracióndelmercadoeléctricocuyoorigenestáenelsistemade
percepcióndecompensacionesporlosCTCs;(ii)nosonenteramenteajenasalacreacióndelactualdéficitquees
menesterfinanciarporqueesconsecuenciadelfuncionamientodeunsistemadelquesehanbeneficiadoyacuya
definiciónhancontribuido;(iii)sonlosprincipalesoperadoresdelsectoreléctricoy,enparticular,ENDESA,esun
operadordominante;(iv)songruposdeempresasintegradosverticalmenteconpresenciayactividadenlageneración-tantoenelrégimenordinariocomoenelespecial--yenladistribuciónycomercializacióndelaenergíaeléctrica;(v)su
singularposiciónvaacompañadaporsusolvenciaycapacidadparaasumirlaobligacióndefinanciareldéficitdetarifa.
(…)
Enfin,tambiénconcurrenaponerderelievelaracionalidadyrazonabilidaddelaobligacióndefinanciareldéficitde
tarifadesdeelpuntodevistadelaigualdadgarantizadaconstitucionalmente,lascaracterísticasquelarodeany,en
definitiva,laindemnidadalargoplazodelasobligadas.Observa,enefecto,lasentencia-EDJ2013/4728-quesu
solvenciaycapacidaddegestiónsonseñasquecontribuyenadiferenciarlasdeotrosoperadores.Puesbien,esanota
relevantehadeentendersetambién,ydemaneramuyespecial,enrelaciónconelmecanismoprevistoporellegisladory
desarrolladoporelreglamentoparacompensarlasydelquenadadiceelescritodeinterposición.
Enefecto,laaportaciónqueselesexigeconsisteenunadelantodedeterminadascantidadesparafinanciarlosdesajustes
enlasliquidacionesdelasactividadesreguladasdelsistemaeléctricodelqueformanparteesencial.Portanto,enla
medidaenquecooperanparaalcanzareseobjetivotambiénactúanensupropioprovecho.Peroesque,además,aldar
comodicelasentenciaeseempréstitoforzoso,lasobligadas,ENDESAentreellas,seconviertenenacreedorasdel
sistemayentitularesdelderechoalarecuperaciónnosólodelassumasconlasquehubierencontribuidosino,también,
de"losinteresesprecisosparamantenerelequilibriopatrimonialsindetrimentoalguno",talcomodicenlassentencias
delaSecciónTerceradeestaSalade16,17y18demarzode2011(recursos74,73y77/2009)querecuerdaelMinisterio
Fiscal,lascuales,porcierto,ningunatachadeinconstitucionalidadapreciaronenladisposiciónadicionalvigésima
primeradelaLey54/1997-EDL1997/25088-.
Y,enestesentido,lamismadisposiciónadicionalvigésimaprimeradelaLey54/1997leshareconocidolafacultadde
cederlosderechosdecobrocorrespondientesalFondodeTitulizacióndelDéficitdelSistemaEléctricoconstituidoal
efecto.FondoquehasidoobjetodediversasregulacioneslaúltimadelascualeseslaquehatraídoconsigoelReal
Decreto-Ley9/2013,de12dejulio-EDL2013/126135-,porelqueseadoptandeterminadasmedidasparagarantizarla
estabilidadfinancieradelsistemaeléctrico.
EstosúltimoselementosincidendirectamenteenlaproporcionalidaddelamedidayrelativizanlaquejadeENDESA
sobreelimpactoeconómicoqueselecausa.
Enconsecuencia,carecederazónlarecurrentecuandosostienequelasentencia-EDJ2013/4728-infringeelprincipiode
igualdadreconocidoconstitucionalmentey,encambio,hayquecoincidirconellaenquelaobligacióndelaqueestamos
hablandopersigueunfinlegítimo,esfuncionalyadecuadaynocomportaunadiferenciadetratodesproporcionada.
(…)
UNDÉCIMO.-ElporcentajeconelqueestáobligadaENDESAaparticiparenlafinanciacióndeldéficitdetarifatampoco
lesionasuderechoalaigualdad.
(…)
Ahorabien,bastapararechazarestaúltimaquejaconremitirnosacuantohemosexpuestoantessobrelaposición
singulardeENDESAenelsectoreléctricoespañoly,enparticular,alacoincidenciaenlosporcentajesconlosquese
beneficiódelascompensacionesporlosCTCs,unaveztenidasencuentalasdistintasoperacionesquelellevarona
hacerseconotrasempresasquetambiénaccedieronensudíaalasmismas.Enesacoincidenciaestálarazóndela
medidaenqueseleexigeparticiparenlafinanciacióndeldéficitdetarifaenbeneficiodelconjuntodelsistemadelque
formapartecualificada…”
NÚMERO2,FEBRERO2014
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
CONSTITUCIONAL
STC1ª,27/01/2014,Rec.6868/2012,Ponente:Martínez-VaresGarcía,D.Santiago.EDJ2014/3981
ValoracióndelasnecesidadeseducativasporlaAdministración
Escolarizacióndemenordiscapacitado
EDJ2014/3981
ElTCconcluyequeelderechoalalibreeleccióndecentronocomprendeelderechoaelegir
uncentroordinarioenlugardeuncentroespecial,cuandomediaacreditaciónporpartedela
Administracióndequeelmenor,dadasudiscapacidad,requieredenecesidadeseducativas
especiales(FJ4y5).
FormulavotoparticularelMagistradoD.LuisIgnacioOrtegaÁlvarezalqueseadhiereel
MagistradoD.JuanAntonioXiolRíos.
“…CUARTO.-Entrandoenelnúcleodelproblemaconstitucionalplanteado,eldebatehadecentrarseendeterminarsi,
comosostienelaparterecurrenteyelFiscal,laAdministracióneducativaalordenarlaescolarizacióndelmenor-que
padeceundeterminadogradodeautismo-enuncentrodeeducaciónespecialenlugardeincluirleenuncentro
ordinarioconlosapoyosnecesariosparasuintegración,lehadiscriminadoyvulneradosuderechoalaeducación.
Paraanalizarestacuestióndebemostenerpresenteelmarconormativoespecíficosobreelderechoalaeducacióndelas
personascondiscapacidad,constituidoporelart.27CE-EDL1978/3879-,quereconoceelderechodetodosala
educación,elart.14CEqueprohíbe“discriminaciónalguna”por“cualquiercircunstanciaocondiciónpersonal”yelart.
49CEque,sinreconocerderechosfundamentales,síordenaalosPoderespúblicosrealizarunapolíticadeintegraciónde
losdiscapacitados.Estospreceptos,comoesteTribunalhavenidoafirmandodesdelatempranaSTC38/1981,de23de
noviembre,FJ4-EDJ1981/38-,handeserinterpretados,envirtuddelart.10.2CE,alaluzdelodispuestoenlostratados
internacionalesqueEspañahayacelebradosobrelamateria.
Enestesentido,cobraespecialrelevancialaConvenciónsobrelosderechosdelaspersonasconDiscapacidadde13de
diciembrede2006,ratificadaporelEstadoespañolmedianteInstrumentodeRatificaciónpublicadoenelBOEel21de
abrilde2008,quepartecomoprincipiode“lanecesidaddepromoveryprotegerlosderechoshumanosdetodaslas
personascondiscapacidad,incluidasaquellasquenecesitanunapoyomásintenso”(Preámbulo,letraj-EDL
2006/478711-).Respectodelderechoalaeducación,suart.24.1lesreconoceexpresamenteelmismoalaspersonas
discapacitadas,indicandoquepara“hacerefectivoestederechosindiscriminaciónysobrelabasedelaigualdadde
oportunidades,losEstadosPartesaseguraranunsistemadeeducacióninclusivoatodoslosniveles”,debiendogarantizar
dichasPartes,segúnelart.24.2,entreotrasmedidas,que“laspersonascondiscapacidadnoquedenexcluidasdel
sistemageneraldeeducación…”;“sehaganlosajustesrazonablesenfuncióndelasnecesidadesindividuales”;“sepreste
elapoyonecesarioalaspersonascondiscapacidad,enelmarcodelsistemageneraldeeducación,parafacilitarsu
formaciónefectiva”;“Sefacilitenmedidasdeapoyopersonalizadasyefectivasenentornosquefomentenalmáximoel
desarrolloacadémicoysocial,deconformidadconelobjetivodelaplenainclusión”(letrasa,c,dye),respectivamente).
Enelart.2delaConvenciónseprohíbentodaslasformasdediscriminacióndeestaspersonas,entreellas“ladenegación
deajustesrazonables”,entendiendoporéstos“lasmodificacionesyadaptacionesnecesariasyadecuadasqueno
imponganunacargadesproporcionadaoindebida,cuandoserequieranenuncasoparticular,paragarantizaralas
personascondiscapacidadelgoceoejercicio,enigualdaddecondicionesconlasdemás,detodoslosderechoshumanos
ylibertadesfundamentales”.
EnnuestroordenamientolaLeyOrgánica2/2006,de3demayo,deEducación,tambiénprevéensuart.74.1-EDL
2006/36961-que“laescolarizacióndelalumnadoquepresentanecesidadeseducativasespecialesseregiráporlos
principiosdenormalizacióneinclusiónyasegurarásunodiscriminaciónylaigualdadenelaccesoylapermanenciaenel
sistemaeducativo”,deformaquelaescolarizacióndeestaspersonasenunidadesocentrosdeeducaciónespecial“sólo
sellevaráacabocuandosusnecesidadesnopuedanseratendidasenelmarcodelasmedidasdeatenciónaladiversidad
deloscentrosordinarios”.Dichanormadispone,porotraparte,quelavaloracióndelasnecesidadeseducativasdeeste
alumnadoserealizará“porpersonalconladebidacualificaciónyenlostérminosquedeterminenlasAdministraciones
educativas”,correspondiendoaéstasúltimas“promoverlaescolarizaciónenlaeducacióninfantildelalumnadoque
presentenecesidadeseducativasespeciales”(art.74,2y4).
Delanormativaanteriorsedesprendecomoprincipiogeneralquelaeducacióndebeserinclusiva,esdecirsedebe
promoverlaescolarizacióndelosmenoresenuncentrodeeducaciónordinaria,proporcionándoseleslosapoyos
necesariosparasuintegraciónenelsistemaeducativosipadecenalgúntipodediscapacidad.Endefinitiva,la
Administracióneducativadebetenderalaescolarizacióninclusivadelaspersonasdiscapacitadasytansólocuandolos
ajustesquedebarealizarparadichainclusiónseandesproporcionadosonorazonables,podrádisponerlaescolarización
deestosalumnosencentrosdeeducaciónespecial.Enesteúltimocaso,porrespetoalosderechosfundamentalesy
bienesjurídicosafectados,enlostérminosquehemosexpuestoanteriormente,dichaAdministracióndeberáexteriorizar
losmotivosporlosquehaseguidoestaopción,esdecirporquéhaacordadolaescolarizacióndelalumnoenuncentro
deeducaciónespecialporserinviablelaintegracióndelmenordiscapacitadoenuncentroordinario.
QUINTO.-Desdeestaperspectiva,elMinisterioFiscalentiendequelarespuestadadaporlaAdministracióneducativaal
problemaplanteado,contenidaenlaResoluciónde13deoctubrede2011delaComisióndeEscolarización,noes
constitucionalmenteadmisible,puesnoexplicaporquélosapoyosquerequiereelmenornopuedenserprestadosenel
marcodelasmedidasdeatenciónaladiversidaddeloscentrosordinarios.
Enefecto,dichaResolución,comohemosvisto,selimitaafundamentarsudecisióndeescolarizacióndelmenorenel
centrodeEducaciónespecialtansóloenelnuevoinformePsicopedagógicopracticadoalmismo,porloque,enprincipio,
parecequenohaexplicadoconvenientementeporquésuponeunacargadesproporcionadaparalaAdministraciónla
escolarizacióndelmenorenuncentroordinarioconlosapoyosprecisoniporqué,endefinitiva,seoptaporlo
excepcionalfrentealoordinario.
Enelpresentecaso,nopodemosafirmarquelacitadaResolución,quehasupuestounadecisiónrelevanterelacionada
conlaeducacióndelmenor,hayavulneradosusderechosfundamentalesalaeducacióneigualdadporeldéficitde
motivaciónreferidoporlapartedemandanteyelFiscal,puesdelaconsideracióndelexpedienteeducativodelalumnoen
suconjuntosepuedededucirsindificultadquedichaResoluciónsíjustificaladecisióndequeelalumnocontinúe
escolarizadoenuncentrodeEducaciónEspecial,ponderandosusespecialesnecesidadeseducativas,ylohacemediante
unrazonamientoquesuperaeljuiciodeproporcionalidadexigidopornuestradoctrinaenaquelloscasosenlosquela
actuacióncuestionadadelospoderespúblicosafectaaunderechofundamentalsustantivo(portodasSSTC173/1995,de
21denoviembre,FJ2-EDJ1995/6551-y96/2012,de7demayo,FJ10-EDJ2012/98391-).
Así,comoconstaenlosAntecedentes,serealizóunaevaluaciónpsicopedagógicaalalumnoel9deoctubrede2006,
(cuandoestabaescolarizadoenelColegio“TelloTéllez”),enlaqueseleapreció“unimportanteretrasomadurativo”,
sugiriéndoseyaquefueraatendidoporespecialistas;durantesupermanenciaenelcolegio“JorgeManrique”sele
practicóunasegundaevaluación,enoctubrede2008,ainstanciadelaAdministracióneducativaenlaquesele
diagnosticó,entreotrasafecciones,“untrastornogravedelespectroautista”,“unretrasogravedellenguaje”yun
“trastornodedéficitdeatenciónconhiperactividad”,proponiéndoseparaél“unCentroEspecíficodeEducaciónEspecial”
porque“Elniveldecompetenciacurriculardelalumnocorresponde,especialmenteenellenguajeoral,conunnivel
aproximadode1añodeedad”,“esprecisorealizaradaptacionescurricularesysignificativasentodaslasáreasdel
currículo,tomandocomoreferenciaelcurrículodelaetapa0-3años”,“requiereelalumnounaatenciónindividualizada
yconstantedelprofesorenpequeñogrupo(máximo4alumnos)”.Porello,laComisióndeEscolarizacióndictauna
Resoluciónde2008porlaqueescolarizaalmenorenelCentrodeEducaciónEspecial“Carrechiquilla”,subrayandoque
“todoslosinformesobrantesenelexpedientesoncoincidentesynodejanmargendedudasrespectoalasclarísimas
necesidadesespecialesdelmenor”,asícomo“respectoalosgravesproblemasdeaprendizajeycomportamiento
evidenciadosenelAula”,loque,sinduda,“alavistadelosmediosyespecialistasexistentesenelCentrodeEducación
EspecialCarrechiquilla,aconsejan,enbeneficioexclusivodelmenor,suescolarizaciónendichoCentro”;antelaquejade
lospadres,sepracticóunanuevaevaluaciónpsicopedagógicaalalumnoennoviembrede2009,enlaquesevuelvea
sugerirsuescolarizaciónenunCentrodeEducaciónespecialporlanecesidaddequeseaasistidoporespecialistasen
AudiciónyLenguaje,PedagogíaTerapéuticayunAyudanteTécnicoEducativo;finalmente,porlaDirecciónProvincialde
Educaciónserealizauninformepsicopedagógicodelmenorporprofesionalesdistintos,elaboradoel23deseptiembrede
2011,enelcualseratificanlasconclusionesanterioressobrelanecesidaddesuescolarizaciónenunCentrode
EducaciónEspecial,alapreciársele“untrastornogeneralizadodeldesarrollo”ylanecesidaddequeseaapoyadoporlos
especialistasmencionados.EsteinformesirviódebasealdictadodelaResoluciónde13deoctubrede2011ahora
recurrida.Alolargodelatramitacióndeesteexpedienteeducativo,comohemosconstatado,sesolicitólaparticipación
activadelospadresdelalumno,loscualesmantienendiversasentrevistasconlosresponsablesdeloscentrosescolares
ydelaDirecciónProvincialdeEducación,participandoademáseneldesarrollodelaspruebasrealizadasasuhijo.
Endefinitiva,lalecturadelaResoluciónde13deoctubrede2011impugnada,integradaconelconjuntodelexpediente,al
que,seatiene(enparticular,alnuevoinformepsicopedagógicorealizadoalalumnoenseptiembrede2011),permite
concluirqueseexteriorizaronenlamismalasrazonesquecondujeronaladecisióndeescolarizaciónadoptadaenun
centrodeeducaciónespecialyqueéstas,además,soncoherentesconlafinalidadprincipalquesepretende,queelmenor
satisfagaadecuadamentesusnecesidadeseducativasespeciales,siendorespetuosasconloscriteriosprevistos
legalmenteparalaaplicacióndeestetipodeResoluciones,quedando,enconsecuencia,acreditadasuproporcionalidad.
Enefecto,delaexplicaciónquedaenestecasolaAdministracióneducativasobreelgradodediscapacidadquepresenta
elmenorysobrelasmedidasespecíficasqueésterequiere(adaptacionescurricularesenunaedadmuyinferiorala
normaldelcursoenuncolegioordinario,“atenciónindividualizada”enelaula,que,porotraparte,hadeversereducida
a“unmáximode4alumnos”,etc.),seinfiereconnaturalidadqueladeterminacióndeescolarizacióndelalumnoenun
CentrodeEducaciónEspecialadoptadapordichaAdministraciónnopuedereputarsecomoirrazonableodiscriminatoria,
siendocoherenteconloprevistoenlaConvenciónsobrelosderechosdelasPersonasconDiscapacidad(porreferenciaa
loprevistoensuart.2-EDL2006/478711-sobrelosajustesquedebeadoptarlaAdministraciónquenosupongan“una
cargadesproporcionadaoindebida”),asícomorespetuosaconelcriteriodelaLeydeEducacióncuandoespecíficaensu
artículo74.1-EDL2006/36961-quelaescolarizacióndelaspersonascondiscapacidadsóloserealizaráencentros
especiales“cuandosusnecesidadesnopuedanseratendidasenelmarcodelasmedidasdeatenciónaladiversidadde
loscentrosordinarios”.AcreditadoloanteriorporlaAdministraciónEducativa,esdecirqueeninterésdelmenorresulta
indicadasuescolarizaciónenunCentrodeEducaciónEspecial,noesnecesarioprocederaunaponderaciónacercadesi
losajustesqueprecisapuedenseronoprestadosenunCentrodeEducaciónordinario,puesdichadecisiónde
escolarizaciónllevaimplícito,enatenciónalagravediscapacidaddelalumnoyalaatenciónindividualizadaque
requiere,quesussingularesnecesidadeseducativasesténmejoratendidasenuncentrodeeducaciónespecialmásque
enelmarcodelaeducacióngeneraldeloscentrosordinarios….”
NÚMERO2,FEBRERO2014
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
CONSTITUCIONAL
STC1ª,27/01/2014,Rec.3082/2012,Ponente:OlleroTassara,D.Andrés.EDJ2014/3936
Reportajegráficodepersonajepúblico
Ponderaciónentreelderechoalaintimidadylalibertadde
información
EDJ2014/3936
ElTCseñalaelcarácterprevalentedelderechoalaintimidadenlacaptación,yposterior
publicación,deimágenesdepersonajesfamosos.Afirmaqueelcarácterpúblicodeéstos,no
lesprivademantenerunámbitoreservadodesuviday,dadoqueelreportajenoguarda
relaciónconlaactividadprofesionalquedesarrolla,carecedeinterésparalacomunidad.
Ademásdebemediarconsentimientoexpreso,yéstenopuedeentendersecomoválidoporel
hechodequelasfotografíassecaptenenlavíapúblicay,menosaún,cuandolosondeforma
clandestinaporunprofesionalespecializado(FJ4).
“…CUARTO.-Segúnquedóexpuestoenlosantecedentes,lasSentenciasimpugnadasenamparo–EDJ2011/340650-han
entendidoquelapublicacióndelosreportajesgráficoscontrovertidosnosobrepasóelámbitodelalibertadde
informaciónyque,portanto,noseprodujolaintromisiónilegítimaenelderechoalaintimidadquedenuncianlos
demandantes.Estoes,elTribunalSupremoconsideraquelaintromisióndelosreportajesgráficosenlaesferadela
intimidadpersonaldelosrecurrentesdeamparoesescasayquedaamparadaporelderechofundamentalacomunicar
librementeinformaciónverazquegarantizaelart.20.1.d)CE-EDL1978/3879-.ElTribunalSupremoapoyaestadecisión
enunaseriedeargumentosquepasamosseguidamenteaanalizar:
a)Elprimerodeestosargumentosserefierealaproyecciónpública,ensucondicióndemodeloyactriz,deDªAdriana),
protagonistadeunodelospapelesprincipalesenunaserietelevisivadeéxito(“YosoyBea”).Sinembargo,laproyección
públicaysocial,comoconsecuenciadelaactividadprofesionaldesempeñada,nopuedeserutilizadacomoargumento
paranegaralapersonaquelaostenteunaesferareservadadeprotecciónconstitucionalenelámbitodesusrelaciones
afectivas,derivadadelcontenidodelderechoalaintimidadpersonal,reduciéndolahastasuprácticadesaparición.Como
sedijoenlascitadasSSTC134/1999,FJ7-EDJ1999/19187-,y115/2000,FJ5-EDJ2000/8895-,“sibienlospersonajes
connotoriedadpúblicainevitablementevenreducidasuesferadeintimidad,noesmenosciertoque,másalládeese
ámbitoabiertoalconocimientodelosdemás,suintimidadpermanecey,portanto,elderechoconstitucionalquela
protegenoseveminoradoenelámbitoqueelsujetosehareservadoysueficaciacomolímitealderechodeinformación
esigualaladequiencarecedetodanotoriedad”.EnsentidosimilarseafirmaenlatambiéncitadaSTC176/2013,FJ
7-EDJ2013/196788-,que“lanotoriedadpúblicadelrecurrentenoleprivademantener,másalládeestaesferaabiertaal
conocimientodelosdemás,unámbitoreservadodesuvidacomoeselqueatañeasusrelacionesafectivas”.Porotra
parte,yenloqueserefierealderechoalaintimidaddeldemandanteD.Jorge,lasSentenciasdelTribunalSupremo
impugnadas-EDJ2011/340650-selimitanaafirmarquesupersonateníacarácteraccesorioenlosreportajes,peroque
resultabanecesariaparatransmitirlainformaciónacercadelarelaciónafectivadeDªAdriana.Frenteaestaafirmación
hadesostenerseque,sinduda,D.Jorgenopuedeserincluidoenelgrupodeaquellossujetosqueasumenunmayor
riesgofrenteainformacionesqueconciernenestrictamentealdesarrollodesuactividadprofesional,dadasumanifiesta
carenciadenotoriedadpública,peroquesuderechoalaintimidadenmodoalgunopuedeserconsiderado“accesorio”al
deDªAdriana,nientenderse“sujetoalinterésgeneraldeladivulgacióndelaimagen”(STC176/2013,FJ7)deaquella.
b)Comosegundoargumentoparasostenerlalegitimidadconstitucionaldelosreportajesperiodísticosobjetode
controversia,elTribunalSupremoseapoyaenelhechodequelasfotografíasqueilustranlosreportajesfueroncaptadas
enlugarespúblicos(unacalle,unagasolinera,unparque),porloquenopuedenconsiderarseobtenidas
clandestinamenteodemanerafurtiva,auncuandohubieransidotomadassinelconocimientonielconsentimientodelos
afectados.Sinembargo,elcarácterpúblicodeloslugaresdondefueroncaptadaslasfotografíasdeDªAdrianaydeD.
Jorgenotienelacapacidaddesituarlaactuacióndelosdemandantesextramurosdelámbitodeproteccióndelderechoa
laintimidad.Nopuedeadmitirsequelosdemandantes,quienesenningúnmomentohanprestadoconsentimiento
expreso,válidoyeficazalacaptaciónypublicacióndelasimágenes,hayandisminuidoporelhechodemostrarseafecto
enlacallelasbarrerasdereservaimpuestasporellosalaccesoportercerosasuintimidad.ComohaseñaladoelTribunal
EuropeodeDerechosHumanos,existeunazonadeinteracciónentreelindividuoylosdemásque,inclusoenuncontexto
público,puedeformarpartedelavidaprivada(SentenciaVonHannoverc.Alemania,GranSala,de7defebrerode2010,
§95).Asílohemosreconocidotambiénennuestradoctrina,porcuantohemosafirmadoque“laintimidadprotegidapor
elart.18.1CE-EDL1978/3879-nosereducenecesariamentealaquesedesarrollaenelámbitodomésticooprivado”
(STC12/2012,de30deenero,FJ5-EDJ2012/5636-).Aloanteriorcabeañadirque,paravalorarlalegitimidad
constitucionaldelaintromisiónenelderechoalaintimidaddelosdemandantesresultamásdeterminanteotra
circunstancia,notenidaencuentaporlasSentenciasimpugnadas,asaber:quelasfotografías“fueronobtenidas
clandestinamenteporunreporteroprofesionaldelosespecializadosenestetipodecaptacióndeimágenes(paparazzi)”
(STC176/2013,FJ7-EDJ2013/196788-),pueselloesexpresivodequelosrecurrentesnoabrieronalpúblico
conocimientosuámbitoreservadodeintimidad(STC12/2012,FJ6).
c)Asimismo,elTribunalSupremoserefierealinteréspúblicodelapublicacióndelosreportajescontrovertidos.Parte
paraellodelcarácterde“celebridadsocial”delademandanteDªAdrianayañadequenopuedepasardesapercibidoel
interésqueladifusióndelarelaciónsentimentalentrelosdemandantesteníaparalosmediosdecomunicacióny,por
consiguiente,paraloslectoresdelarevistaenlaquefueronpublicadoslosreportajescontrovertidos.Frenteaesta
afirmacióndelTribunalSupremodebeseñalarsequeenningúncasopuedeentendersequelainformaciónsobrelos
demandantesdeamparoquefueobjetodedivulgaciónenlosreportajespublicadosenlarevista¡Quémedices!se
encuentreamparadaenuninteréspúblicoconstitucionalmenterelevante.Lainformaciónpublicada(tantolasfotografías
comolostextosescritosquelasacompañan)versabasobrelarelaciónsentimentalmantenidaporlosdemandantesde
amparoylasmuestrasdeafectoentreellos.Talinformaciónnoguardarelaciónconlaactividadprofesionaldela
demandantedeamparoDªAdriana,verdaderarazóndeserdesucondicióndepersonaconproyecciónpública(ymenos
aúnconlaactividadprofesionaldeD.Jorge).Tantoesasíqueseobtuvoenunámbitooespaciototalmenteajenoadicha
actividadoconocasióndelaparticipaciónenactospúblicosrelacionadosconlaprofesióndemodeloyactrizdeDª
Adriana.
Encualquiercaso,tampocopuedeestimarsequeladifusióndelascontrovertidasimágenesestuvieraamparadaenun
interéspúblicoconstitucionalmenteprevalente,puesesteconcurre“cuandolainformaciónquesecomunicaesrelevante
paralacomunidad,locualjustificalaexigenciadequeseasumanperturbacionesomolestiasocasionadasporladifusión
deunadeterminadanoticia”(SSTC134/1999,FJ8-EDJ1999/19187-;154/1999,FJ9-EDJ1999/23574-;y52/2002,de25
defebrero,FJ8-EDJ2002/5756-),loquenosucedeenelpresentecaso.Enefecto,larevelacióndelasrelaciones
afectivasdelosdemandantesdeamparocareceenabsolutodecualquiertrascendenciaparalacomunidad,porqueno
afectaalconjuntodelosciudadanos.Lacuriosidadalimentadaporlapropiarevista,alatribuirunvalornoticiosoala
publicacióndelasimágenesobjetodecontroversia,nodebeserconfundidaconuninteréspúblicodignodeprotección
constitucional(portodas,SSTC29/1992,FJ3-EDJ1992/2279-;134/1999,FJ8-EDJ1999/19187-;115/2000,FJ9–EDJ
2000/8895-;83/2002,de22deabril,FJ5-EDJ2002/11229-;y176/2013,FJ7-EDJ2013/196788-).Nocabeidentificar
indiscriminadamenteinteréspúblicoconinterésdelpúblico,odesectoresdelmismoávidosdecuriosidad.Curiosidad
que,lejosdejustificarunamermadelderechoalaintimidad,esdelaquehadequedarasalvoeseámbitodereserva
personalconstitucionalmenteprotegido.
d)Finalmente,afirmaelTribunalSupremoenlasSentenciasimpugnadas-EDJ2011/340650-queDªAdrianahabía
concedidoantesdelosreportajesencuestiónentrevistasalaprensa,datoqueevidenciaríaqueadoptó“pautasde
comportamientofavorablesadaraconoceraspectosdesuvidaprivada”.Ahorabien,comoacertadamenteobservael
MinisterioFiscal,elhechodequeDªAdrianahubieraconcedidoconanterioridadentrevistasalosmediosde
comunicaciónsocial,oposadocomomodelo,noesunargumentoválidoysuficienteparajustificarlaintromisiónensu
intimidadpersonalmediantelapublicacióndeunreportajequecontieneimágenesnoconsentidasyquenoguardan
relaciónconlaactividadprofesionaldeaquella.Enefecto,aunenelcasodequeDªAdrianahubiesedivulgado
anteriormentedatosdesuvidaprivadaenlamismauotraspublicaciones,losreportajesaquícontrovertidosnopueden
encontraramparoenelderechofundamentalacomunicarlibrementeinformaciónsinoqueconstituyen,porelcontrario,
unaintromisiónilegítimaenlaesferadeintimidaddelosdemandantesdeamparoconstitucionalmentegarantizada.Pues
caberecordaralrespectoquesibienelderechoalalibertaddeinformaciónhadeprevalecersobreeldelaintimidaden
relaciónconloshechosdivulgadosporlospropiosafectados,dadoqueacadapersonacorrespondeacotarelámbitode
suintimidadpersonalquereservaalconocimientoajeno,noesmenosciertoque,másalládeesoshechosdadosa
conoceryrespectoaloscualeselvelodelaintimidadhasidovoluntariamentelevantado,elderechoalaintimidadopera
comolímiteinfranqueabledelderechoalalibreinformación(SSTC197/1991,FJ3-EDJ1991/9838-;134/1999,FJ8-EDJ
1999/19187-;115/2000,FJ10-EDJ2000/8895-).Enelpresentecaso,sinperjuiciodequelaveracidaddelainformación
sobrelosdemandantespublicadaenlosreportajesdelarevista¡Quémedices!nosediscute,resultaevidente,como
señalaelMinisterioFiscal,quelosdatosíntimosdesveladosenaquellosreportajesnohabíansidopublicadoscon
anterioridad.Einclusosilarelaciónsentimentalentrelosdemandantesfueseyaconocida,ellonolegitimalaintromisión
enelderechoalaintimidadmediantelapublicacióndeinformaciónalrespectosinconsentimientodelosafectados
(SSTC134/1999,FJ6;99/2002,FJ8-EDJ2002/15827-;y190/2013,FJ7-EDJ2013/222903-).Desuerteque,en
definitiva,elderechoalaintimidaddelosdemandantesdeamparohadeprevalecersobreelderechoalalibre
comunicacióndeinformación….”
NÚMERO2,FEBRERO2014
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
EUROPEOS
STJUE,16/01/2014,AsuntoC423/12.EDJ2014/1250
Permisoderesidenciadedescendienteacargodeunresidentedela
Unión
EDJ2014/1250
ResuelveelTJUElacuestiónprejudicialsobrelainterpretacióndelart.2.2c)Directiva
2004/38,relativaalderechodelosciudadanosdelaUniónydelosmiembrosdesusfamilias
acircularyresidirlibrementeenelterritoriodelosEstadosmiembros.Seplanteaenel
marcodeunlitigioentreunanacionalfilipinayelServiciodeInmigraciónsuecoquele
denegóunpermisoderesidencia.SiunciudadanodelaUniónprocederegularmente,
duranteunperíodoconsiderable,alpagoaundescendientedirectomayorde21años,deuna
cantidaddedineronecesariaparaqueéstecubrasusnecesidadesbásicasensuEstadode
origen,demuestraqueexisteunasituacióndedependenciareal.YnopuedeelEstado
miembroexigir,además,queeldescendientehayaintentadoconseguirunempleo,unaayuda
desubsistenciadelasautoridadesdesupaísdeorigeny/oalgunaotraformadesubsistencia,
sinlograrlo(FJ19-28).
“…1.Lapeticióndedecisiónprejudicialtieneporobjetolainterpretacióndelartículo2,número2,letrac),delaDirectiva
2004/38/CEdelParlamentoEuropeoydelConsejo,de29deabrilde2004,relativaalderechodelosciudadanosdela
UniónydelosmiembrosdesusfamiliasacircularyresidirlibrementeenelterritoriodelosEstadosmiembros,porla
quesemodificaelReglamento(CEE)nº1612/68ysederoganlasDirectivas64/221/CEE,68/360/CEE,72/194/CEE,
73/148/CEE,75/34/CEE,75/35/CEE,90/364/CEE,90/365/CEEy93/96/CEE(DOL158,p.77;correccióndeerroresen
DO2004,L229,p.35,yDO2007,L204,p.28)-EDL2004/44575-.
2.EstapeticiónseplanteóenelmarcodeunlitigioentrelaSra.Reyes,nacionalfilipina,yelMigrationsverket(Serviciode
Inmigración)enrelaciónconladenegacióndelasolicituddepermisoderesidenciaenSueciapresentadaporla
interesada.
(…)
Litigioprincipalycuestionesprejudiciales
9.LaSra.Reyes,nacidaen1987ynacionalfilipina,fueconfiadaasuabuelamaternaalaedadde3añosjuntoconsusdos
hermanas.SumadreseestablecióenAlemaniaparatrabajarypodersubveniralasnecesidadesdesufamiliaenFilipinas.
LamadredelaSra.Reyesobtuvolanacionalidadalemana.
10.LaabuelamaternadelaSra.Reyesseocupódeelladurantetodasuinfanciayadolescencia.AntesdeveniraSuecia,la
Sra.ReyesviviódurantecuatroañosenManila(Filipinas)consuhermanamayor(hoyfallecida).Entrelos17ylos23
añosrealizódosañosdeestudiosenuncentrodeeducaciónsecundariaycuatroañosdeestudiossuperiores.Trasuna
formaciónqueincluíaprácticas,obtuvoeltítulodeenfermeraauxiliar.Trassusexámenes,estuvoayudandoasuhermana
enelcuidadodeloshijosdeésta.LamadredelaSra.Reyessiempremantuvounestrechocontactoconlosmiembrosde
sufamiliaenFilipinas,enviandodineromensualmenteparasumanutenciónyestudiosyvisitándolostodoslosaños.La
Sra.Reyesnuncahatrabajadonisolicitadoayudassocialesalasautoridadesfilipinas.
11.Endiciembrede2009,lamadredelaSra.ReyessetrasladóaSueciaparavivirconunnacionalnoruegoqueresidía
endichoEstadomiembro.Duranteelveranode2011contrajomatrimonioconél.Desde2009,esteúltimo,quedispone
derecursosprocedentesdeunapensióndejubilación,envíaregularmentedineroalaSra.Reyesasícomoalosdemás
miembrosdelafamiliadesuesposaquevivenenFilipinas.DesdesullegadaaSuecia,lamadredelaSra.Reyesno
trabajayvivedelapensióndejubilacióndesuesposo.
12.El13demarzode2011laSra.ReyesentróenelespacioSchengen.El29demarzode2011solicitóunpermisode
residenciaenSueciaencalidaddemiembrodelafamiliaacargodesumadreydelaparejanoruegadeésta.
13.ElMigrationsverketdenegó,el11demayode2011,lasolicitudpresentadaporlaSra.Reyesalconsiderarqueéstano
habíaacreditadoqueeldineroque,indiscutiblemente,lehabíanenviadosumadreylaparejadeéstahubieraestado
destinadoacubrirsusnecesidadesbásicasdealimentación,alojamientoyaccesoalasanidadenFilipinas.También
estimóquelaSra.Reyesnohabíaexpuestoquérecursospodíaofrecerelsistemadeseguridadyprotecciónsocialdesu
paísdeorigenaunapersonaensusituación.Porelcontrario,consideróquelaSra.Reyeshabíaprobadoquehabía
obtenidountítuloensupaísdeorigenyquehabíahechoprácticasenél.Además,entendióque,durantesuinfanciay
adolescencia,laSra.Reyeshabíaestadoacargodesuabuelamaterna.Portanto,elMigrationsverketllegóalaconclusión
dequelaSra.ReyesnohabíaprobadoestaracargodelosmiembrosdesufamiliaenSuecia.
14.LaSra.ReyesimpugnóladecisióndedenegacióndelMigrationsverketanteelförvaltningsrätteniGöteborg–
Migrationsdomstolen(Tribunaldelocontencioso-administrativodeprimerainstanciadeGotemburgo,Tribunalde
primerainstanciaenmateriadeinmigración),quedesestimóelrecurso.Esteórganojurisdiccionalnopusoendudaque
lamadreyelpadrastrohubierancubiertolasnecesidadesbásicasdelademandanteenelasuntoprincipal,pero
consideróquelasituaciónsocialdeéstanoleimpedíasubvenirasusnecesidadesbásicasensupaísdeorigensinel
apoyomaterialdesumadreysupadrastro.Alapreciarlasituación,dichoórganojurisdiccionaltuvoencuentaquelaSra.
Reyeserajoven,habíaestudiadoyvividoenManila,teníauntítulodeenseñanzasuperioryalgunosdelosmiembrosde
sufamiliavivíanenFilipinas.Ensuopinión,elsolohechodequelamadreyelpadrastrodelaSra.Reyeshubieran
decididomantenerlanoprobabaqueexistieraunarelacióndedependenciaquejustificaselaconcesiónalainteresadade
underechoderesidenciaenSuecia.
15.LaSra.ReyesinterpusounrecursoanteelKammarrätteniStockholm–Migrationsöverdomstolen(Tribunalde
apelacióndelocontencioso-administrativodeEstocolmo,Tribunaldeapelaciónenmateriadeinmigración)contrala
sentenciadelförvaltningsrätteniGöteborg–Migrationsdomstolen.Sostieneque,aunquehacursadoestudios,noha
encontradotrabajoenFilipinas,dondeeldesempleoesendémico.Segúnella,sumadreysupadrastronotransferirían
cantidadestanimportantescontalregularidadsinofueranindispensablesparagarantizarlasupervivenciadelafamilia
ensupaísdeorigen.
(…)
Sobrelascuestionesprejudiciales
Primeracuestiónprejudicial
19.Mediantesuprimeracuestiónprejudicial,eltribunalremitentesolicita,enesencia,quesedilucidesielartículo2,
número2,letrac),delaDirectiva2004/38-EDL2004/44575-debeinterpretarseenelsentidodequeunEstado
miembropuedeexigir,encircunstanciascomolasdelasuntoprincipal,queundescendientedirectomayorde21años
hayaintentadoconseguirunempleo,unaayudadesubsistenciadelasautoridadesdesupaísdeorigeny/oalgunaotra
formadesubsistencia,sinlograrlo,antesdeconsiderarqueesedescendienteestáacargoy,portanto,incluidoenla
definiciónde“miembrodelafamilia”previstaendichadisposición.
20.Aesterespecto,procedeseñalarque,paraqueundescendientedirectomayorde21añosdeunciudadanodela
Uniónpuedaconsiderarse“acargo”deéste,enelsentidodelartículo2,número2,letrac),delaDirectiva2004/38,debe
probarsequeexisteunasituacióndedependenciareal(véase,enestesentido,lasentenciaJia,antescitada,apartado42).
21.EstadependenciaresultadeunasituacióndehechoquesecaracterizaporqueelciudadanodelaUniónqueejercióel
derechodelibrecirculaciónosucónyugegarantizanelapoyomaterialdelmiembrodelafamilia(véase,enestesentido,
lasentenciaJia,antescitada,apartado35).
22.Paradeterminarlaexistenciadetaldependencia,elEstadomiembrodeacogidadebeapreciarsi,alavistadesus
circunstanciaseconómicasysociales,eldescendientedirectomayorde21añosdeunciudadanodelaUniónnocubre
susnecesidadesbásicas.LanecesidaddelapoyomaterialdebedarseenelEstadodeorigenodeprocedenciadedicho
descendienteenelmomentoenquesolicitaestablecersecondichociudadano(véase,enestesentido,lasentenciaJia,
antescitada,apartado37).
23.Porelcontrario,noesnecesariodeterminarlosmotivosdedichadependenciani,portanto,lasrazonesporlasquese
recurreaeseapoyo.Estainterpretaciónvieneimpuesta,enparticular,porelprincipiosegúnelcuallasdisposicionesque,
comolaDirectiva2004/38,establecenlalibrecirculacióndelosciudadanosdelaUnión,unodelosfundamentosdela
Unión,debeninterpretarseensentidoamplio(véase,enestesentido,lasentenciaJia,antescitada,apartado36y
jurisprudenciacitada).
24.Puesbien,elhechodeque,encircunstanciascomolasdelasuntoprincipal,unciudadanodelaUniónproceda
regularmente,duranteunperíodoconsiderable,alpagoadichodescendientedeunacantidaddedineronecesariapara
queéstecubrasusnecesidadesbásicasenelEstadodeorigendemuestraqueexisteunasituacióndedependenciarealde
esedescendienteconrelaciónadichociudadano.
25.Enestascircunstancias,nopuedeexigirseadichodescendienteque,además,demuestrehaberintentadoconseguir
unempleo,unaayudadesubsistenciadelasautoridadesdesupaísdeorigeny/oalgunaotraformadesubsistencia,sin
lograrlo.
26.Enefecto,laexigenciadedichademostraciónadicional-que,comohaseñaladoelAbogadoGeneralenelpunto60de
susconclusiones,noesfácilenlapráctica–puededificultarexcesivamenteelejercicioporpartedeldescendientedel
derechoderesidenciaenelEstadomiembrodeacogida,mientrasquelascircunstanciasdescritasenelapartado24dela
presentesentenciayademuestranqueexisteunasituacióndedependenciareal.Porestemotivo,dichaexigenciapodría
privardeeficaciaalosartículos2,número2,letrac),y7,delaDirectiva2004/38-EDL2004/44575-."
NÚMERO2,FEBRERO2014
DOCTRINAADMINISTRATIVA
DOCTRINAADMINISTRATIVA
ConsultadelaDirecciónGeneralTributariaV3455-13,de27/11/2013,EDD2013/256137
BasedeladeducciónenelIRPF
Gastosdeabogadosyjudicialespordefectosenlaentregadelavivienda
habitual
EDD2013/256137
LaDGTconsiderasusceptibledeintegrarlabasedededucciónporinversiónenvivienda
habitualtodacantidaddestinadaasufragarloscostesdeadquisición,bienseaporpagos
directososederivedelafinanciacióndelosmismos,supeditándoselaconsolidaciónde
dichasdeduccionesalcumplimientodelplazodetresañosderesidenciacontinuada.En
referenciaalosgastosenlosqueincurrenlosconsultantes,ocasionadosporlas
negociacionesllevadasacabodebidoalosproblemasexistentesenlaentregadelavivienda,
nopuedenconsiderarsedirectamenterelacionadoseinherentesalapropiaoperaciónde
compraventa,sinoqueconstituyenunsupuestodeaplicaciónderentaalconsumo.
“…Conformeaello,essusceptibledeintegrarlabasedededuccióntodacantidaddestinadaasufragarloscostesde
adquisición,bienseaporpagosdirectososederivedelafinanciacióndelosmismos,supeditándoselaconsolidaciónde
dichasdeduccionesalcumplimientodelplazodetresañosderesidenciacontinuada,salvoconcurrenciade
circunstanciasquenecesariamenteexigieranelcambiodedomicilio,enlostérminosqueestableceelartículo54del
ReglamentodelImpuesto.Daránderechoaladeducciónlatotalidaddedichascantidades,encualquiercaso,siemprey
cuandosecumplantodoslosrequisitosylímitesexigidosparalaaplicacióndeladeducción.
Así,labasedededucciónpodráformarse,ademásdeconelpropiocostedelavivienda,conelimportedelostributosy
gastosqueoriginesuadquisicióno,enotrocaso,construcción,(impuestosdirectoseindirectos,registro,notario,etc.)y
losgastosderivadosdelafinanciaciónajenaobtenidaparaatenderlosanteriorespagos(tasación,constitucióny
cancelacióndehipoteca,intereses,inscripciónycancelaciónregistraldehipoteca,etc.).
Referentealosgastosenlosqueincurrenlosconsultantes,ocasionadosporlasnegociacionesllevadasacabodebidoa
losproblemasexistentesenlaentregadelavivienda,estosnopuedenconsiderarsedirectamenterelacionadose
inherentesalapropiaoperacióndecompraventa.Así,porejemplo,enelcasodehonorariosdeprofesionales,sólose
incluyenloshonorarioscorrespondientesaaquellosprofesionalesqueintervengandealgunamaneraenlatransmisión,
talescomogastosdenotarios,registradoresdelapropiedad,agentesmediadores,gestoresadministrativos,peritos
tasadores.Losgastosdeabogados,judiciales,etc.alosquehacenreferencialosconsultantessuponenunsupuestode
aplicaciónderentaalconsumodelcontribuyente(verconsultavinculantedelaDirecciónGeneraldeTributosV2425-11
de11/10/2011-EDD2011/276693-).Endefinitiva,enningúncasoseríansusceptiblesdeinclusiónenlabasede
deduccióndeladeducciónporinversiónenviviendahabitual…”
NÚMERO2,FEBRERO2014
DOCTRINAADMINISTRATIVA
DOCTRINAADMINISTRATIVA
ResolucióndelTribunalEconómicoAdministrativoCentral,de28/11/2013,reclamacióneconómicoadministrativanº
1535/2012,EDD2013/250298
Utilizaciónindebidadelprocedimientodeverificacióndedatos
NulidaddelaliquidacióndelIRNRporcaducidaddelprocedimientode
gestión
EDD2013/250298
ElTEACestimaenpartelareclamacióneconómica-administrativaplanteadaporuna
mercantilcontradiversasliquidacionesprovisionalesatravésdelasquesedesestimaronuna
seriedesolicitudesdedevoluciónporelImpuestosobrelaRentadeNoResidentessin
establecimientopermanente,entendiendolaSalaqueprocededeclararlainadecuacióndel
procedimientoescogidoporlaAdministración,alahoradeutilizarelprocedimientode
verificacióndedatosenlugardelprocedimientodecomprobaciónlimitada,irregularidad
queconllevaría,enelpresentecaso,ladeclaracióndeanulabilidaddelasliquidaciones
impugnadas(FD4),asícomolacaducidaddelprocedimientoinspector(FD5);loque
conllevalaanulacióndedichasliquidacionesyelreconocimientodelderechodela
reclamanteaobtenerladevolucióndelosimportessolicitadosensudeclaración,unavez
demostradalainexistenciadeprescripciónendichasolicitud(FD6).Ellonoobstante,el
cálculodelosinteresesdedemoradeberárealizarseunaveztranscurridos6mesesdesdela
solicituddedevoluciónrealizadayhastalafechaenlaqueseordenesupago.
“(…)Elprocedimientodeverificacióndedatos,alavistadesuregulación,seagotaenelmerocontroldecarácterformal
deladeclaraciónpresentadaydesucoincidenciaconlosdatosprovenientesdeotrasdeclaracionesoenpoderdela
Administración,permitiendo,portanto,solounaactividaddecomprobacióndeescasaentidad,talycomoafirmalacitada
ExposicióndeMotivos,contemplandolapropiaLeyGeneralTributariaotrosprocedimientos(comprobaciónlimitadao
inspección)paralascomprobacionesquesuperanesemarco,quepodríanhaberseiniciadoparaincluirdentrodelmismo
elexamendelobjetodelprocedimientodeverificacióndedatos,talycomoestableceelartículo133.1.e)delaLey
58/2003-EDL2003/149899-.Ellonosignificaquedentrodelprocedimientodeverificacióndedatosnopuedan
sustanciarsediscrepanciasjurídicas,peroéstas,alavistadelospreceptosdelaLeyGeneralTributariaqueregulanel
procedimiento,debensermuysimples.
Enelpresentecasodeberechazarsequelasprevisionescontempladasenlasletrasa)yb)deaquelartículo131delaLey
58/2003,GeneralTributaria,permitanllevaratérminolacomprobaciónrealizadapormediodelprocedimientode
verificacióndedatos.Tampococabríaincardinarloenlaprevisióncontenidaenelapartadod),entantolacomprobación
desiseejerceunaactividadeconómica,sielinmuebleestáafectoalamismaosilacontabilidadsellevadeacuerdoalos
preceptosdelCódigodeComercio-EDL1885/1-(requisitosquedicelaGestoraqueelsujetopasivoincumple),exceden
enmuchodelasimple"aclaraciónojustificacióndealgúndatorelativoaladeclaraciónoautoliquidaciónpresentada".
Asílascosas,únicamenteresultaríaprocedenteaquelprocedimientodeverificacióndedatos,pararegularizarloshechos
aquípuestosdemanifiesto,siendicharegularización"seaprecieunaaplicaciónindebidadelanormativaqueresulte
patentedelapropiadeclaraciónoautoliquidaciónpresentadaodelosjustificantesaportadosconlamisma",estoes,si
tieneencajeenelapartadoc)delpreceptocitado,y,valgaanticiparque,ellonoesasí.
(…)
TERCERO.-Unavezaceptadoque,enelcasoquenosocupa,noeraprocedentelautilizaciónporpartedela
Administracióntributariadelprocedimientodeverificacióndedatos,debeanalizarsesi,comoplanteaelreclamante,el
defectoformalproducidohasupuestoincurrirenunviciodenulidaddeplenoderechodeloactuado,atenordelo
dispuestoenelartículo217.1e)delavigenteLeyGeneralTributaria,la58/2003-EDL2003/149899-,(…)
AnteeldiseñogeneralquehacelaLey30/1992-EDL1992/17271-parececlaroquedebesopesarselagravedaddevicio
producidoparadeterminarsimereceelmáximoreprochedesuexpulsiónradicaldelmundojurídico,consecuenciaque
sereservaparaloscasosconcretosquealefectoseenumeran,osilarespuestamásproporcionaleslaqueresultadela
reglageneralquenosconducealaanulabilidad.Asíresultadelainterpretaciónquedelospreceptoscitadosviene
haciendolajurisprudenciadelTribunalSupremo,delaquesepuedenextraerdosprincipios.
Enprimerlugar,lainterpretaciónestrictadelaconcurrenciadelascausasqueconducenalaaplicacióndelaregla
especial,lanulidaddeplenoderecho,afirmandoquelanulidadesuna"medidaextremaquealtratardeevitarla
supervivenciadeefectosevidentementeilícitos,inmoralesycontrariosalinteréspúblico,sólodebeapreciarseen
aquelloscasosdegravísimasinfraccionestipificables,singénerodedudas,enalgunodelossupuestoslegales"(…).
Ensegundolugar,perocomocomplementodelprincipioanterior,elTribunalSupremoimponeatenderalas
circunstanciasconcurrentes,paraevitarlasupervivenciadeefectosevidentementeilícitos,inmoralesocontrariosal
ordenpúblico,(…)
(…)
CUARTO.-EnelpresentecasonosencontramosconquelaAdministraciónhaactuadoenelmarcodesuscompetencias,
perohautilizadoelprocedimientodeverificacióndedatosenlugardelprocedimientodecomprobaciónlimitada,
irregularidadque,atenordelajurisprudenciaexpuesta,queinequívocamenteimponeunainterpretaciónestrictadela
concurrenciadelascausasqueconducenalanulidadradical,yobligaaponderalascircunstanciasdecadacaso
concreto,norevistelamagnitudoentidadsuficienteparamerecerelmáximoreprochejurídicoysercalificadodenulidad
deplenoderecho,estoes,noencuentraencajeenelapartadoe)delcitadoartículo217,yaque,ajuiciodeesteTribunal,
losactosrecurridosnohan"sidodictadosprescindiendototalyabsolutamentedelprocediendolegalmenteestablecido".
(…)
Losprocedimientosdeverificacióndedatosiniciadosconelrequerimientodeinformaciónseconcluyenconlas
liquidacionespracticadasporlaAdministracióndeGestióndelaDelegaciónEspecialdelaAEATdeMadrid,dictadasel
18deenerode2012ynotificadasentrelosdías22,27y30deeneroy1defebrerode2012.
Resultapatente,alavistadeloexpuesto,queentrelafechadeiniciodelosprocedimientosylafinalizacióndelosmismos
hatranscurridounlapsodetiempoobviamentesuperiorallímitedeseismesesquecontemplaaquelartículo104dela
LeyGeneralTributaria-EDL2003/149899-,sinqueenlosacuerdosnotificadossedejeconstanciadelaconcurrenciade
circunstanciasdelasque,segúnapartado2dedichoartículo104delaLey58/2004,nosedebanincluirenelcómputo
delplazomáximoderesolución.
Asílascosas,deconformidadconlodispuestoenlosartículoscitadosdelaLey58/2003,esteTribunal,deoficio,debe
declararlacaducidaddelosprocedimientosdeverificacióndedatosinstruidosporlaOficinaGestoraalosqueserefiere
lapresenteReclamación,debiéndoseanularlasliquidacionesimpugnadas;todoello,claroestá,sinperjuiciodelderecho
delaAdministracióntributariaainiciarunnuevoprocedimientoenlostérminosprevistosporaquelartículo104.5dela
Ley58/2003-EDL2003/149899-,GeneralTributaria,ysiperjuiciodequetalycomoseindicaenelcitadoapartadode
dichopreceptolasactuacionesrealizadasenlosprocedimientoscaducadosnointerrumpiránelplazodeprescripción.
(…)
Peseaque,comosehaindicado,noseanalizalacuestióndefondodiscutidaporelcontribuyenteconlaAdministración
actuante,sídebeanalizarse,dadalapeticiónexpresadereconocimientodelaprocedenciadeladevoluciónsolicitadayal
derivardelexpediente,laposibleprescripcióndelderechoaobtenerladevoluciónsolicitadaatravésdelascitadas
autoliquidaciones.
(…)
Enestecaso,elrecurrentealpresentarlasautoliquidacionesantesreferidas,estásolicitandounadevoluciónderivadade
lanormativadeuntributo,enestecasoelIRNR,estandoobligadalaAdministraciónTributariaaefectuardicha
devolución(porremisióndelartículo16delReglamentodelIRNRde2004-EDL2004/63465-,vigenteparalos
ejercicioscerradosconposterioridadalafechade5deagostode2004)enlostérminosestablecidosenelartículo105
delTextoRefundidodelaLeydelIRPFde2004-EDL2004/3112-,quemantieneunaidénticaredacciónalacontenidaen
laposteriorley35/2006,de28denoviembre-EDL2006/298871-(artículo103):...”
NÚMERO2,FEBRERO2014
DOCTRINAADMINISTRATIVA
DOCTRINAADMINISTRATIVA
ConsultadelaDirecciónGeneralTributariaV3672-13,de26/12/2013,EDD2013/266810
Impuestosobredonaciones
Microfinanciacióncolectivadeuncortometrajemedianteaportaciones
porinternet
EDD2013/266810
Losconsultantesrecibenaportacionesanónimasde199personasatravésdeunportalde
internet,entregandoalosfinanciadoresunaseriederecompensas,tangibleseintangibles.
Lafaltadeequivalenciaentrelasprestacionesdelosfinanciadoresylasdelosconsultantes,
aconsejacalificarelnegociojurídicodescritocomodonaciónespecialdelasreguladasenel
artículo619CC,donacionesconcausaonerosaylasremuneratorias,quetributaránporsu
totalimporte.Siexistieranrecíprocasprestacionesoseimpusierealgúngravamenal
donatario,tributaránporelmismoconceptosolamenteporladiferencia,sinperjuiciodela
tributaciónenelIVAotransmisionespatrimonialesquepudieraprocederporlas
prestacionesconcurrentesoporelestablecimientodelosgravámenes.
“…Enrelaciónconlacuestiónplanteadaenelescritodeconsulta,esteCentrodirectivoinformalosiguiente:Los
consultantesformulanunapreguntasobrelatributacióndeunafiguraquevienedelDerechoanglosajón,denominada
“crowdfunding”yqueaquísesueletraducirpormicromecenazgo,aunquetambiénselaconocecomofinanciaciónen
masaoporsuscripción,cuestaciónpopular,financiacióncolectiva]ymicrofinanciacióncolectiva.Estainstituciónse
caracterizaporlacooperacióncolectiva,llevadaacaboporpersonasquerealizanunaredparaconseguirdinerouotros
recursos,sesueleutilizarInternetparafinanciaresfuerzoseiniciativasdeotraspersonasuorganizaciones.
Elmicromecenazgopuedeserusadoparamuchospropósitos,desdeartistasbuscandoapoyodesusseguidores,
campañaspolíticas,financiacióndedeudas,vivienda,escuelas,dispensariosyhastaelnacimientodecompañíaso
pequeñosnegocios.Losconsultantesindicanqueelmicromecenazgopuededesarrollarsebajodiversasmodalidades,y
queenestecasolamodalidadempleadahaconsistidoenlaobtencióndefinanciaciónacambiodediversasrecompensas
losfinanciadores,quepuedenserdetipomaterialointangible,(…)
Losconsultantesindicantambiénquesehanelaborado"packs"derecompensasquehansidoentregadosalos
financiadoresatendiendoalimportedelasaportacionesrealizadasenelproyecto.Elnúmerodefinanciadoreshasidode
199ylasaportacionesrealizadashaosciladoentrelos5€ylos1.000€,habiendorecibidoenconjunto10.400€.Los
financiadoressonanónimos(losconsultantessólodisponendeunarelacióndenombresdeusuarioysus
correspondientesdireccionesdecorreoelectrónico,importesyfechasdelatransferencia).Losconsultanteshan
registradoelcortometrajeylanovelaenelRegistrodelapropiedadintelectual,traslocual,cederánoaportaránlos
derechosdeexplotaciónaunasociedadmercantil.
Teniendoencuentalafaltadeequivalenciaentrelasprestacionesdelosfinanciadoresylasdelosconsultantes,el
negociojurídicodescritoenlaconsultapuedecalificarsecomodonaciónespecialdelasreguladasenelartículo619del
CódigoCivil-EDL1889/1-.(…).
CONCLUSIONES:
Primera:Teniendoencuentalafaltadeequivalenciaentrelasprestacionesdelosfinanciadoresylasdelosconsultantes,
elnegociojurídicodescritoenlaconsulta(“crowdfunding”,queaquísesueletraducirpormicromecenazgo)puede
calificarsecomodonaciónespecialdelasreguladasenelartículo619delCódigoCivil-EDL1889/1-(donacionescon
causaonerosaylasremuneratorias).
Segunda:Lasdonacionesconcausaonerosaylasremuneratoriastributaránportalconceptoyporsutotalimporte.Si
existieranrecíprocasprestacionesoseimpusierealgúngravamenaldonatario,tributaránporelmismoconcepto
solamenteporladiferencia,sinperjuiciodelatributaciónquepudieraprocederporlasprestacionesconcurrentesopor
elestablecimientodelosgravámenes…”
NÚMERO2,FEBRERO2014
NOVEDADLEGISLATIVA
Novedadeslegislativas
Normativamásrelevantedelperiodode6al19defebrero
RealDecreto81/2014,de7defebrero,porelqueseestablecennormasparagarantizarlaasistenciasanitaria
transfronteriza,yporelquesemodificaelRealDecreto1718/2010,de17dediciembre,sobrerecetamédicayórdenesde
dispensación(EDL2014/4256)
Trascendenciayfinalidad
EsteRealdecretotransponeanuestroordenamientolaDirectiva2011/24/UE,relativaalaaplicacióndelosderechosde
lospacientesenlaasistenciasanitariatransfronteriza,quetienecomoobjetivosgarantizarlamovilidaddelospacientes,
establecerunasreglasparafacilitarsuaccesoaunaasistenciasanitariaseguraydealtacalidadenlaUniónEuropea,y
promoverlacooperaciónenmateriadeasistenciasanitariaentrelosEstadosmiembros,respetandoplenamentelas
responsabilidadesdeéstosenlaorganizaciónyprestacióndedichaasistencia.
Así,ellibrederechoalaopciónsanitariatransfronterizasóloselimitaenunnúmeroreducidodelespectrode
prestacionessanitariasposibles,quesonlasquesesometenaunaautorizaciónprevia.Estasuponeunmecanismoque,
ademásdepermitirlaadecuadaplanificaciónporlaautoridadsanitariacompetente,ofrecegarantíasalpacientepara
asegurarqueconocedeantemanosilaasistenciasanitaria,ylascondicionesenlasquesesolicita,estaríaincluidaenla
carteradeservicios,parapoderserreembolsada.
Ámbitomaterial
EsteRealDecretoseordenaenveinticuatroartículosestructuradosenseiscapítulos,sietedisposicionesadicionales,una
disposicióntransitoria,cincodisposicionesfinalesydosanexos:
ElcapítuloIrecogelasdisposicionesgenerales,objetoyámbitodeaplicación.
ElcapítuloIIdeterminalasgarantíasparaelaccesoaunaasistenciasanitariatransfronterizaseguraydecalidad.
ElcapítuloIIIserefierealainformaciónafacilitar,accesibleyactualizada,porelpuntonacionaldecontacto.
ElcapítuloIVrecogelasdisposicionesrelativasalreembolsodelosgastosderivadosdelaasistenciasanitaria
transfronteriza.
ElcapítuloVsededicaalaasistenciasanitariaquerequiereautorizaciónprevia,incluyendoelprocedimientodesolicitud
ylascausasdedenegación.
ElcapítuloVIserefierealacooperaciónentreEspañaylosdemásEstadosmiembrosenmateriasanitaria.
EnlasdisposicionessemodificandeterminadasdisposicionesdelRealDecreto1718/2010,de17dediciembre,sobre
recetamédicayórdenesdedispensación.
Vigencia
ElpresenteRealDecretohaentradoenvigorel9defebrerode2014.
RealDecreto54/2014,de31deenero,porelquesecreayregulalaComisiónintersectorialparaactuarcontralas
actividadesvulneradorasdelosderechosdepropiedadindustrial(EDL2014/5693)
Trascendenciayfinalidad
EsteRealdecretocrealaComisiónintersectorialparaactuarcontralavulneracióndelosderechosdepropiedad
industrial,quequedaráadscritaalMinisteriodeIndustria,EnergíayTurismo.
Ámbitomaterial
ElobjetodelaComisióneslacoordinaciónoperativadelasAdministracionespúblicasentresíydeéstasconlas
organizacionesprivadasdedicadasalaproteccióndelosderechosdepropiedadindustrialparaelestudio,propuestay
ejecucióndelasactuacionesdestinadasapreveniryeliminarlasconductasvulneradorasdeestosderechos.
TambiénesobjetodeestaComisiónasegurarlaadecuadacoordinaciónconlasestructurascomunitariasyorganismos
internacionalesconcompetenciasenestasmateriasyelcumplimientodelasobligacionesinternacionalesqueEspaña
asumaenestecampo.Enconcreto,laComisiónactuarácomocaucedelasaccionesqueseannecesariasparael
cumplimientodelosfinesdelObservatorioEuropeoparalaluchacontralafalsificación.
AsimismoestanormaderogaelRD1224/2005,de13deoctubre,porelquesecreayregulalaComisiónintersectorial
paraactuarcontralasactividadesvulneradorasdelosderechosdepropiedadindustrial.
Vigencia
ElpresenteRealDecretohaentradoenvigorel14defebrerode2014.