minuta del acta de la sesión extraordinaria celebrada por el

MINUTA DEL ACTA DE LA SESIÓN EXTRAORDINARIA CELEBRADA
POR EL AYUNTAMIENTO PLENO EL DIA 19 DE SEPTIEMBRE DE 2013.
ASISTENTES:
Alcalde-Presidente: D. Gonzalo Centelles Nebot. (PSOE)
Concejales asistentes: D. Adolfo Vilar Gozalbo. (PSOE)
Dª Inés Ribés Pallarés.(PSOE)
D. Víctor García Latorre. (PP)
D. Juan-José García Pallarés. (PP)
D. José Maximino Portalés. (IV-CM)
Excusa su asistencia: Dª Silvia C. Pallarés García.(PSOE)
Secretaria Acctal.:
Dª Gloria García Pallarés.
En Costur, siendo las 21:00 horas del día al principio reseñado, se reúnen en el Salón de
Sesiones de la Casa Consistorial, los Sres. que figuran “ut supra”, al objeto de celebrar sesión
extraordinaria del Ayuntamiento Pleno, en primera convocatoria, y asistidos de la Secretaria Acctal.
que suscribe, para la que han sido convocados con todos los requisitos reglamentarios.
Previamente al comienzo de la sesión el Sr. Alcalde-Presidente (PSOE) excusa la asistencia
de la Sra. Concejal Dª Silvia Pallarés, que no ha podido asistir a la sesión por motivos de salud
familiares.
Abierta la sesión de Orden de la Presidencia, se procede a tratar los siguientes asuntos
incluidos en el ORDEN DEL DIA:
I.- APROBACIÓN, EN SU CASO, DEL CAMBIO DE FECHA DEL PLENO ORDINARIO
DEL MES DE SEPTIEMBRE.
El Sr. Concejal D. Adolfo Vilar (PSOE) da lectura a la propuesta de Alcaldía y explica que
debido a la realización de este Pleno extraordinario, a la preparación de otros asuntos con más
tiempo y a las vacaciones previstas a realizar por el Sr. Alcalde, es por lo que se propone cambiar la
fecha del pleno ordinario.
El Sr. Alcalde-Presidente (PSOE) da la palabra al representante del PP.
El Sr. Concejal D. Víctor García (PP) manifiesta que no están de acuerdo en que se atrase la
realización del pleno por considerar que cada tres meses ya se alargan bastante las fechas de
celebración de los plenos, y que si alguna vez tienen que modificar algún pleno piden que lo
adelanten, no que lo atrasen.
El Sr. Alcalde-Presidente (PSOE) da la palabra al representante de IV-CM.
El Sr. Concejal D. José Maximino (IV-CM) manifiesta que los Plenos se hagan cuando estén
programados.
El Sr. Alcalde-Presidente (PSOE) le responde que la celebración de este Pleno ha sido por
causas imprevistas y en una semana se ha desarrollado todo, que no había nada programado con
anterioridad.
Sometida la propuesta de Alcaldía a votación se produce el siguiente resultado:
Votos a favor: 3 del PSOE
Votos en contra: 3 (2 del PP y 1 de IV-CM)
Abstenciones: 0
Habida cuenta del empate, en aplicación del art. 100.2 del ROF -de cuyo art. 100 da lectura
íntegra el Sr. Concejal D. Adolfo Vilar (PSOE)- se somete nuevamente a votación con el mismo
resultado, y decidiendo el voto de calidad del Sr.Alcalde-Presidente.
El acuerdo adoptado es el siguiente:
Visto que el Ayuntamiento Pleno en la sesión de organización y funcionamiento de la Corporación
Municipal celebrada el día 23 de junio de 2011, acordó establecer la periodicidad de las sesiones
ordinarias del Pleno en el último jueves de cada trimestre natural, a las 21:30 horas en los meses de
abril a septiembre y a las 21:00 horas el resto de meses.
Visto que de conformidad con lo citado, el próximo Pleno ordinario debería celebrarse el día 26 de
septiembre de 2013.
El Ayuntamiento Pleno, con votos a favor de los tres representantes del PSOE, el voto en contra de
los dos representantes del PP, el voto en contra del representante de IV-CM, y decidiendo el voto de
calidad del Sr. Alcalde tras aplicación del art. 100.2 del ROF, adoptó el siguiente ACUERDO:
PRIMERO: Trasladar el Pleno ordinario del día 26 de septiembre de 2013 al día 10 de octubre de
2013.
SEGUNDO: Publicar el presente acuerdo en el Tablón de Edictos del Ayuntamiento.
II.- APROBACIÓN, EN SU CASO, DE LA MOCIÓN CONTRA LA INCINERACIÓN DE
RESIDUOS URBANOS EN EL PIRCV.
El Sr. Concejal D. Adolfo Vilar (PSOE) expone que como se comenta en los medios de
comunicación es conocida la aprobación del PIR y sus irregularidades. Que por parte de la
Plataforma No a la Contaminació-Secció Costur, se pidió una reunión con el equipo de gobierno, la
cual tuvo lugar y se elaboró una moción para poderla presentar. Que la Plataforma presentó un
modelo de moción para ir a un contencioso y reunidos con ellos y previa valoración y preparación
de una propuesta de moción, entre todos se decidió dirigirse a Diputación, para presionar todo lo
que se pueda, exigiendo que se tomen medidas. Que a la Plataforma no le pareció mal la moción a
los efectos de ejercer medidas y agotar otras vías antes de llegar al contencioso. Que sería positivo
que estuviesen unidos todos los municipios y todos presentasen mociones ante la Diputación, ya
que se podría hacer presión. Da lectura a los puntos de Resolución de la Moción.
El Sr. Alcalde-Presidente (PSOE) da la palabra al representante del PP.
El Sr. Concejal D. Víctor García (PP) manifiesta que esta Moción está totalmente fuera de
lugar y mal enfocada. Que se supone que a la Comunidad Valenciana hay zonas con sus Planes
Zonales de rocogida de residuos y pregunta cuanto tiempo hace que no tienen una reunión en el
Plan Zonal al que asiste el Sr. Alcalde en representación del Ayuntamiento de Costur.
El Sr. Alcalde-Presidente (PSOE) le responde que continue con su intervención y al finalizar
le contestará.
El Sr. Concejal D. Víctor García (PP) manifiesta que lo más normal es que se llegara a un
consenso y se presentaran las incidencias directamente a la Generalitat, a la Consellería de
Infraestructuras, para que aceptaran lo que entre esas personas quieren hacer con los residuos de
cada zona. No presentarse como un Ayuntamiento directamente a la Diputación, considera que está
mal enfocado y que no debería derivarse a la Diputación, sino que debería hacerse desde los Planes
que tiene cada Zona, para llegar a un consenso entre todas las Zonas y despues ir ante la Generalitat
y presentarle el consenso conseguido entre todas las Zonas. Que no se tienen cifras ni se sabe
donde pondrán las incineradoras, y que entonces no se puede recurrir nada si no hay datos
concretos.
El Sr. Alcalde-Presidente (PSOE) le responde que considera normal que defienda esa postura
pero que el Consorcio del Plan Zonal al que pertecene Costur y él representa, no ha tratado nunca
este tema. Que los grupos de la oposición han presentado la propuesta de celebración de un Pleno
extraordinario para tratar esto. Que se hizo una reunión que sepa este Ayuntamiento y pide a la Sra.
Secretaria que de lectura del orden del día. El contenido el escrito es el siguiente:
El Sr. Alcalde-Presidente (PSOE) manifiesta que lo que trata el Consorcio del Plan Zonal no
tiene nada que ver con el PIR, que pueden verlo en el ese orden del día y las sesiones duran 5
minutos, ya que van a votar.
El Sr. Concejal D. Víctor García (PP) le contesta que ya tendrán novedades sobre este tema
y tendrán que hacer lo que él ha dicho, de todos los Planes Zonales deberán llegar a un consenso
para elevarlo a la Generalitat, y decidir entre todos donde van las basuras.
El Sr. Alcalde-Presidente (PSOE) le responde que no se trata de las basura, que el problema
no es por las basuras, es por las incineradoras.
El Sr. Concejal D. Víctor García (PP) responde que sí, que se trata de residuos y también los
peligrosos, pero que habrá que llegar a un consenso entre encontrar la mejor opción para todos. Y
creen que hay que esperar ese momento .
El Sr. Alcalde-Presidente (PSOE) da la palabra al representante de IV-CM.
El Sr. Concejal D. José Maximino (IV-CM) pregunta si se comprometen a respetar el punto
10 de la moción.
El Sr. Alcalde-Presidente (PSOE) manifiesta que han presentado una moción y que podrá
estar o no de acuerdo. Lo que han puesto en la moción creen que es lo mejor y lo respetan, que haga
su exposición y después ya responderán.
El Sr. Concejal D. José Maximino (IV-CM) pregunta en relación al punto 11 de la moción
del que da lectura, que como se hace, pregunta si poniendo la coletilla que pusieron de “No
obstante, en aquellos ámbitos territoriales en los que estos usos estuvieran permitidos en el Plan
Integral de Residuos o en los Planes Zonales de Residuos, se estará a lo que establezcan estos
Planes”.
Que en relación al escrito del orden del día del Consorcio del Plan Zonal antes mencionado, pone
que hay lectura y aprobación de acta anterior, con lo que han habido actas anteriores y que no se
han enterado de nada porque a los plenos no ha traido nada.
Que en el art. 3ª de los Estatutos del Consorcio del Plan Zonal, del que da lectura, se establecen
unas funciones y esta formado por Diputación y mas de cuarenta municipios y en su Junta de
Gobierno forma parte el Sr. Alcalde de Costur y otros Alcaldes y le extraña que no se hayan
enterado de nada.
Que cree que pedir esto a la Diputación es como un brindis al sol y cree y propone la inclusión de
los siguientes puntos en la moción:
“1.- Que el representant de l’ajuntament en el Consorci del Pla Zonal de Residus, eleve una
proposta a la Junta de Govern i a l’Assemblea del mateix, on es reclame que el Consorci no
albergarà cap incineradora per a la valorització energètica de residus dintre de Pla de Valorització
que preveu el Decret 81/2013, de 21 de juny, del Consell, d’aprovació definitiva del Pla Integral de
Residus de la Comunitat Valenciana (PIRCV).
2.- Reclamar a la Generalitat Valenciana que elimine la incineració de qualsevol sistema de gestió
de residus.
3.- Donar trasllat de la present moció i dels seus acords a:
–
–
–
–
–
Al President de la Generalitat
A la Conselleria d’Infraestructures i Medi Ambient
Al President del Consorci del Pla Zonal
Als representants del municipis que conformen el Consorci de Residus
Als portaveus dels Grups Parlamentaris en Les Corts Valencianes.”
El Sr. Concejal D. José Maximino (IV-CM) manifiesta que votará a favor de la moción
presentada por el PSOE aunque le gustaría que se incluyeran los puntos que ha propuesto.
El Sr. Alcalde-Presidente (PSOE) responde, en relación al tema del Consorcio del Plan
Zonal, que el orden del día no lo hace el Alcalde de Costur.
El Sr. Concejal D. José Maximino (IV-CM) le responde que allí también se pueden presentar
mociones.
El Sr. Alcalde-Presidente (PSOE) manifiesta que no tienen prácticamente representación
dentro del grupo dentro de la Junta, excepto otro Alcalde, que no son los que hacen el orden del día.
Que sobre la moción respetan su opinión, que han elaborado una moción porque hay pocos
Ayuntamientos que han presentado mociones.
El Sr. Concejal D. José Maximino (IV-CM) manifiesta que todos los grupos han presentado
moción.
El Sr. Alcalde-Presidente (PSOE) considera que han sido coherentes porque se han dirigido
a la Diputación, que es como la base de todos los Ayuntamientos, ya que hacer frente
individualmente y afrontar como Ayuntamiento un contencioso ante el TSJ es un riego muy grande,
por eso la moción se presenta para dirigirla a la Diputación y entregarsela a la Plataforma para
apoyarles. Que a lo que están dispuestos con los grupos de la oposición, si así lo quieren, es a
presentar la moción en nombre de todos y no únicamente del PSOE, pero no están dispuestos a
cambiar la moción.
El Sr. Concejal D. José Maximino (IV-CM) manifiesta que las cosas se hacen en consenso y
ya manifestó los puntos que por su parte considera deberían añadirse y en ese consenso hubiesen
podido llegar a un acuerdo.
El Sr. Adolfo Vilar (PSOE) responde que la Plataforma solicitó una reunión con el equipo de
gobierno.
El Sr. Concejal D. José Maximino (IV-CM) manifiesta que la Plataforma solicitó reunirse
con todos los partidos.
El Sr. Adolfo Vilar (PSOE) le responde que también hubiese podido pedir reunión con el
equipo de gobierno.
El Sr. Concejal D. José Maximino (IV-CM) manifiesta que la Plataforma según la última
reunión acordó reunirse con el equipo de gobierno para que éste se reuniera con el resto de grupos
políticos.
El Sr. Alcalde-Presidente (PSOE) responde que hasta que la Plataforma se lo comunicó no
sabían que los demás partidos tenían la moción que presentaron inicialmente y cree que si no hay
comunicación será por parte de todos, porque el resto de grupos también hubiesen podido preguntar
al equipo de gobierno y reunirse.
El Sr. Concejal D. José Maximino (IV-CM) explica que la Plataforma tuvo una reunión y se
acordó reunirse con el equipo de gobierno para promover una reunión con el resto de grupos
políticos.
El Sr. Concejal D. Adolfo Vilar (PSOE) manifiesta que en la reunión mantenida no se trató
el tema de promover ninguna reunión con los grupos políticos.
Sometida la Moción a votación se produce el siguiente resultado:
Votos a favor: 4 (3 del PSOE y 1 de IV-CM)
Votos en contra: 2 del PP
Abstenciones: 0
El acuerdo adoptado es el siguiente:
EXPOSICIÓ DE MOTIUS
La publicació del Pla Integral de Residus de la Comunitat Valenciana en el DOCV, que
inclou en els seus objectius la instal·lació de diverses incineradores de residus sòlids urbans
(RSU) a la nostra Comunitat, planteja de nou l'amenaça d'instal·lació d'aquest tipus de
instal·lacions contaminants en llocs no determinats de la nostra comunitat, amb els riscos directes
i indirectes per a la salut de la població que això implica, ja que aquestes incineradores, de
Residus Sòlids Urbans (RSU) suposen la generació de contaminants altament tòxics i perillosos
com dioxines i furans i la seva emissió, al costat de metalls pessats i altres, tenint en compte a més
que seguiran sent necessaris els abocadors, aquest cop de perillosos, ja que les cendres volants i
escòries generades en la incineració suposen fins a un 30% del volum total dels residus incinerats
i són molt més contaminants que els propis residus urbans.
Al PIRCV2013 no s'ubiquen les plantes d'incineració en la nostra Comunitat, tampoc es
determina la quantitat d'incineradores i els seus volums de tractament, cosa exigida per la
Directiva Marc de Residus i la legislació estatal. A més a més, el tractament de residus urbans via
incineració o valorització energètica suposarà l'incompliment de les Directives Europees de
Residus quant a la jerarquia en aquest tractament, ja que la necessitat de rentabilitzar les instal ·
lacions d'incineració suposa habitualment l'incompliment de l'ordre de prioritats en la recollida,
selecció i destinació final de les escombraries domèstiques, incinerant residus que es poden
reciclar i reutilitzar.
La necessitat d'iniciar decidides polítiques alternatives en la recollida selectiva dels
residus, com la recollida porta a porta o la instal·lació de contenidors d'orgànics i en número
suficient, no està contemplada en el PIRCV aprovat, que només replega generalitats en aquest
aspecte, preveent modificacions en el sentit d'afavorir la instal·lació de les incineradores, que
absorbiran per rebuig tots els residus urbans que ara van a les plantes de tractament, mantenint o
fins i tot reduint el baix índex de reciclatge i aprofitament dels recursos dels RSU , ja que
necessitaran d'alts volums d'aquests residus per afavorir la rentabilitat de la incineració,
especialment al plantejar que siguen les empreses privades les que les financen i gestionen
aquestes incineradores.
Tot això suposa la incineració de residus que són recursos aprofitables, l'augment
innecessari de la contaminació atmosfèrica amb contaminants específics d'alt risc i la necessitat
d'obertura d'abocadors de residus perillosos, augmentant el risc per a les aigües i els sòls de la
nostra Comunitat.
Segons la informació que apareix a la memòria del PIRCV, s'estima que la matèria
orgànica suposa un 41% dels residus generats i que el rebuig s'estima en un 44% dels residus
gestionats, encara que la realitat està molt lluny, sobre el 70 %, el que evidencia la necessitat de
potenciar una millor selecció en origen, una més eficient selecció en les plantes de triatge i la
necessitat de millorar l'aspecte comercial dels subproductes que resulten de les operacions de
selecció dels residus urbans, sobretot tenint en compte que la majoria d'aquest rebuig, és material
reciclable, com plàstic, cartró, paper i metalls que moltes vegades es veuen contaminats al barrejar
amb la fracció orgànica dins de la bossa gris. Això s'ha millorat substancialment en altres
comunitats i països europeus, allà on la recollida és més selectiva en origen, amb el porta a porta
i/o el contenidor d'orgànics.
El PIRCV 2013 només replega una exigència mínima de recuperació de materials del 9%,
xifra ridícula, que s'hauria d'augmentar fins almenys el 30%, precisament per estimular les
accions tendents al reciclatge i recuperació dels recursos aprofitables que ara van a parar a
l’abocador i que amb el nou PIR es pretenen incinerar.
El Ple amb els vots a favor de tres representants del PSOE, el vot a favor del respresentant
de IV-CM i el vot en contra dels dos representants del PP, emet el següent ACORD:
PRIMER. Requerir a la Diputació de Castelló a que presente de manera immediata davant
del TSJCV recurs comtenciós-administratiu davant la presumpta il·legalitat del PIRCV 2013, al
no determinar la ubicació de les incineradores, no aportar el número de les que es van a construir,
tampoc els volums de tractament i no complir els mínims exigits per la Directiva Marc de Residus
quant a objectius de reciclatge, reutilització i reducció de residus i el compliment de la jerarquia
en el tractament d'aquests RSU.
SEGON. Requerir a la Diputació de Castelló a que presente recurs davant la Conselleria
d'Infraestructures Territori i Medi Ambient, sol·licitant l'exclusió de la incineració de Residus
Sòlids Urbans del PIRCV2013.
TERCER. Requerir a la Diputació de Castelló a que solicite a la nova Comissió de
Consorcis la redacció de projectes concrets per a la reducció, reutilització i reciclatge efectius a
través de polítiques de recollida selectiva en origen, com són la implantació de mètodes de
recollida de RSU com el porta a porta on sigui factible, o del contenidor d'orgànics en número
suficient, que permetan un millor reciclatge dels residus inorgànics, al no estar contaminats per
aquests.
QUART. Requerir a la Diputació de Castelló a que solicite la dotació a les plantes de
tractament de residus urbans de les millors tècniques disponibles (MTD) per a la selecció i triatge
de residus urbans, dotant dels recursos econòmics i humans per a la instal·lació de l'equipament
tecnològic que permeta una millor selecció residus reciclables i reutilitzables.
QUINT. Sol·licitar la creació d'un departament de R+D+I per al desenvolupament de
tecnologies i mètodes que milloren el rendiment i eficàcia de la selecció, triatge i aprofitament
com a recursos dels components dels residus urbans que ho permetin.
SISÉ. Que des de la Diputació i els Consorcis de Residus d’impolse la realització de
campanyes de conscienciació per aconseguir que la població assumeixi el canvi en les condicions
de recollida de residus i la necessitat de la separació de la matèria orgànica en origen.
SÉTÉ. Que des de la Diputació i els Consorcis de Residus s’impolse del compostatge,
aplicant les millors tècniques disponibles (MTD), garantint la qualitat del compost amb
tractaments i controls rigorosos que estimulen l'ús per part dels agricultors. Estímul del
compostatge domèstic en els horts familiars per a autoabastiment.
VUITÉ. Que des de la Diputació i els Consorcis de Residus s’impolse la introducció de
materials biodegradables i compostables en la fabricació d'envasos i bosses per a la recollida dels
RSU, fomentant la fabricació, distribució i ús d'aquests materials.
NOVÉ. Es declare la província de Castelló com a lliure d'incineradores o de valorització
energètica de residus urbans.
DÉCIM. Que s’inste als grups polítics de tots els municipis de la província a la declaració
ferma per part dels representants als Plenaris Municipals d'informar desfavorablement qualsevol
sol·licitud de Declaració d'Interès Comunitari (DIC) sol·licitada per a la instal·lació d'aquest tipus
d'instal·lació d'incineració o valorització energètica de residus urbans.
ONZÉ. Instar als municipis de la província per a incloure en les normes urbanístiques del
PGOU la prohibició expressa a la instal·lació d'aquestes plantes de valorització energètica de
residus sòlids urbans en el seu terme municipal.
DOTZE: Notificar el present acord a la Diputació de Castelló y a la Plataforma No a la
Contaminació- secció Costur
III.- APROBACIÓN INICIAL, EN SU CASO, DEL EXPEDIENTE DE MODIFICACIÓN DE
CRÉDITO Nº 1-CE-2013.
El Sr. Concejal D. Adolfo Vilar (PSOE) explica en que consiste la modificación de créditos
dando cuenta del contenido de la propuesta de Alcaldía.
El Sr. Alcalde-Presidente (PSOE) da la palabra al representante del PP.
El Sr. Concejal D. Víctor García (PP) y en relación al tema del equipo de música que está
cogido a una subvención de Diputación para el Hogar de Jubilados, pregunta si será para el Hogar,
para que disfruten los jubilados.
El Sr. Alcalde-Presidente (PSOE) responde que no, que es para todos.
El Sr. Concejal D. Adolfo Vilar (PSOE) explica que es para todas las asociaciones.
El Sr. Concejal D. Víctor García (PP) pregunta si pasará como con el proyector y la pantalla,
que no lo ha visto nadie.
El Sr. Alcalde-Presidente (PSOE) le responde que eso no es así.
El Sr. Concejal D. Adolfo Vilar (PSOE) le pregunta si sabe quienes lo han solicitado y si ha
venido a solicitarlo.
El Sr. Concejal D. Víctor García (PP) manifiesta que al menos dos películas se hubiesen
podido poner a los jubilados, ya que la subvención se pidió a nombre de los jubilados, y es una
partida que está dedicada a las asociaciones de la tercera edad. Pregunta si el proyector está
guardado dentro de la misma caja y si no lo ha disfrutado nadie.
El Sr. Concejal D. Adolfo Vilar (PSOE) le responde que cuando ha hecho falta se ha usado.
Y se dejó a la Asociación que lo pidió.
El Sr. Concejal D. Víctor García (PP) manifiesta que los jubilados no lo han disfrutado ni
una sola vez, y se ha sacado de un fondo expresamente para la tercera edad.
El Sr. Concejal D. Adolfo Vilar (PSOE) le responde que sí tienen que hacer alguna actividad
que lo tendrán.
El Sr. Alcalde-Presidente (PSOE) le responde que está guardado porque el Presidente del
Hogar de Jubilados dijo que se guardara en el Ayuntamiento y que cuando lo quisiesen usar
vendrían a recogerlo. Que está guardado, pero el que quiera usarlo -que ya lo han usado- puede
pedirlo. Y la Asociación de Jubilados dijo que no quería nada cuando salieron esos planes y
solicitaron eso para tener algo para el pueblo.
El Sr. Concejal D. Víctor García (PP) manifiesta que al Hogar del Jubilados los tienen
abandonados, que cuando ayuden a las asociaciones, les den a ellos también alguna ayuda. Que no
están apoyando a ninguna asociación y recortan a todos menos a ustedes. Y sobre la obra del
camino Lucena pregunta cuantas veces se ha arreglado ese camino.
El Sr. Alcalde-Presidente (PSOE) le responde que nunca.
El Sr. Concejal D. Víctor García (PP) manifiesta que doten al pavimento de la consistencia
que tenga que tener para que los vehículos que circulan no lo rompan en pocos años y ya que lo
arreglan que lo arreglen bien. Que no hace muchos años se alquitranó.
El Sr. Alcalde-Presidente (PSOE), le responde que lo que se hizo fue arreglar baches, pero
no el camino y le pregunta si ha leído la memoria valorada.
El Sr. Concejal D. Víctor García (PP) le responde que sí pero que de la memoria a la
realidad después vienen las diferencias. Que en la bajada donde se coge el camino del Cabeço o de
la Fosancha hay un bote tremendo, que lo arrenglen.
El Sr. Alcalde-Presidente (PSOE) le responde que sí que va en la memoria.
El Sr. Concejal D. Víctor García (PP) manifiesta que la otra vez alquitranaron y dejaron el
alterón.
El Sr. Concejal D. Adolfo Vilar (PSOE) manifiesta que el agua hay que sacarla también.
El Sr. Concejal D. Víctor García (PP) le responde que se puede sacar de muchas maneras el
agua.
El Sr. Alcalde-Presidente (PSOE) le responde que por allí pasa la tubería del agua.
El Sr. Concejal D. Víctor García (PP) le dice que lo dejen en condiciones ya. Que dejen un
pavimento para que aguante el tránsito de camiones que pasan por allí, para que dure.
El Sr. Alcalde-Presidente (PSOE) le responde que hace muchos años que está hecho y le da
la palabra al representante de IV-CM.
El Sr. Concejal D. José Maximino IV-CM manifiesta que en la primera parte opina lo
mismo, que si algo es de una asociación que se le de prioridad de uso y de igual modo con el equipo
de sonido.
El Sr. Alcalde-Presidente (PSOE) le responde que pueden usarlo cuando quieran y que si
está en el Ayuntamiento es porque quieren ellos.
El Sr. Concejal D. José Maximino IV-CM y respecto al camino manifiesta que es una zona
en la que pasan muchos camiones y está en mal estado.
El Sr. Alcalde-Presidente (PSOE) explica que en la memoria valorada se ha indicado un
bacheo previo y una capa de alquitranado de 5 cm de espesor.
Sometida la propuesta de Alcaldía a votación se produce el siguiente resultado:
Votos a favor: 6 (3 del PSOE, 2 del PP y 1 de IV-CM)
Votos en contra: 0
Abstenciones: 0
El acuerdo adoptado es el siguiente:
Ante la existencia de gastos que no pueden demorarse hasta el ejercicio siguiente para los
que no existe crédito en el vigente Presupuesto de la Corporación, según queda justificado en la
Memoria que acompaña al presente expediente de modificación de créditos.
Vistos la memoria de Alcaldía y el informe de Secretaría-Intervención, de conformidad con
lo dispuesto en el artículo 177.2 del Real Decreto 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el
Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, y en el artículo 22.2.e) de la Ley
7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local, el Ayuntamiento Pleno por
unanimidad de los miembros presentes, emite el siguiente ACUERDO:
PRIMERO. Aprobar inicialmente el expediente de modificación de créditos n.º 1-CE-2013
del Presupuesto en vigor en la modalidad de crédito extraordinario, financiada con cargo a nuevos
ingresos y remanente de Tesorería, de acuerdo con el siguiente detalle:
Estado de Gastos
Aplicación ptaria.
Denominación
Euros
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------4-619.14
Pavimentación del Camino Lucena
66.488,93.-€
3-623.01
Adquisición equipo de sonido
1.210,00.-€
TOTAL:
67.698,93.-€
Estado de Ingresos
Financiar la expresada modificación de la siguiente forma:
a) Con cargo a nuevos ingresos sobre los previstos en el presupuesto............
761.14 Subv. Diputación: Equipamiento 2013-Equipo sonido: 529,00 €
529,00.-€
b) Con cargo a Remanente líquido de Tesorería ........................................... 67.169,93.-€
TOTAL:
67.698,93.-€
SEGUNDO. Exponer este expediente al público mediante anuncio inserto en el Boletín
Oficial de la Provincia, por el plazo de quince días, durante los cuales los interesados podrán
examinarlo y presentar reclamaciones ante el Pleno. El expediente se considerará definitivamente
aprobado si durante el citado plazo no se hubiesen presentado reclamaciones; en caso contrario, el
Pleno dispondrá de un plazo de un mes para resolverlas.
IV.- APROBACIÓN, EN SU CASO, DEL EXPEDIENTE DE CONTRATACIÓN DE LA
OBRA DE “PAVIMENTACIÓN CAMINO DE LUCENA”.
El Sr. Concejal D. Adolfo Vilar (PSOE) da lectura de la propuesta de Alcaldía.
El Sr. Alcalde-Presidente (PSOE) da la palabra al representante del PP.
El Sr. Concejal D. Víctor García (PP) manifiesta que le parece correcto ya que tienen que ser
empresas que se dedican a ello.
El Sr. Concejal D. Adolfo Vilar (PSOE) comenta que las empresas que se dedican a ello son
están Pavasal y Becsa.
El Sr. Alcalde-Presidente (PSOE) explica que como es una obra cuyo gasto y ejecución
asume íntegramente el Ayuntamiento, se ha elaborado una memoria valorada para ahorrarse los
honorarios técnicos del proyecto.
El Sr. Alcalde-Presidente (PSOE) da la palabra al representante de IV-CM.
El Sr. Concejal D. José Maximino (IV-CM) manifiesta que le parece bien.
Sometida la propuesta de Alcaldía a votación se produce el siguiente resultado:
Votos a favor: 6 (3 del PSOE, 2 del PP y 1 de IV-CM)
Votos en contra: 0
Abstenciones: 0
El acuerdo adoptado es el siguiente:
Visto que con fecha 16-9-2013 por Providencia de Alcaldía se detectó la necesidad de
realizar la contratación de las obras consistentes en PAVIMENTACIÓN DE CAMINO LUCENA y
se considera que el procedimiento más adecuado es el procedimiento negociado sin publicidad.
Visto que con fecha 16-9-2013 se emitió informe de Intervención sobre el porcentaje que
supone la contratación en relación con los recursos ordinarios del presupuesto vigente.
Visto que con fecha 16-9-2013 se emitió Informe por Secretaría sobre la Legislación
aplicable y el procedimiento a seguir, y el órgano competente para aprobar y adjudicar el contrato.
Visto que con fecha 16-9-2013, se redactó e incorporó al expediente el Pliego de Cláusulas
Administrativas Particulares que ha de regir la adjudicación del contrato.
Examinada la documentación que la acompaña, visto el Informe de Secretaría, el
Ayuntamiento Pleno por unanimidad de los miembros presentes emite el siguiente ACUERDO:
PRIMERO. Aprobar la memoria valorada de la obra denominada “PAVIMENTACIÓN DE
CAMINO LUCENA” redactada por la Arquitecta Dª Antonia Clerig Arnau, cuyo presupuesto de
ejecución por contrata asciende a la cantidad de 66.488,93.-euros.
SEGUNDO. Aprobar el expediente de contratación, mediante procedimiento negociado sin
publicidad, para la obra consistente en PAVIMENTACIÓN DE CAMINO LUCENA.
TERCERO. Autorizar, en cuantía de 66.4888,93.-euros, el gasto que para este
Ayuntamiento representa la contratación de las obras de PAVIMENTACIÓN CAMINO LUCENA
por procedimiento negociado sin publicidad, con cargo a la partida presupuestaria 4-619.14,
condicionado a la entrada en vigor de la modificación de créditos 1-CE-2013, que da cobertura al
gasto mencionado y que ha sido aprobada inicialmente en esta misma sesión plenaria de fecha 19-92013.
CUARTO. Aprobar el Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares que regirán el
contrato de obras consistentes en PAVIMENTACIÓN DE CAMINO LUCENA por procedimiento
negociado sin publicidad.
QUINTO. Solicitar ofertas a las siguientes empresas:
— BECSA
— PAVASAL
SEXTO. Delegar en el Sr. Alcalde, tan ampliamente como en derecho corresponda, la
competencia para la adjudicación del presente contrato.
V.- APROBACIÓN, EN SU CASO, DE LA CUENTA GENERAL DEL EJERCICIO 2012.
El Sr. Concejal D. Adolfo Vilar (PSOE) da lectura de la propuesta de Alcaldía.
El Sr. Alcalde-Presidente (PSOE) da la palabra al representante del PP.
Por el Sr. Concejal D. Víctor García (PP) no hay intervenciones.
El Sr. Alcalde-Presidente (PSOE) da la palabra al representante de IV-CM.
El Sr. Concejal D. José Maximino (IV-CM) manifiesta que la documentación íntegra de los
asuntos incluidos en el orden del día que sirven para debate y votación deberán estar a disposición
de los concejales desde el día de su convocatoria. Que la documentación no estaba, ya que la ley
dice íntegra, es decir todos los papeles. Por ello solicita que esto quede sobre la mesa hasta el
próximo pleno en el que pueda disponer de esa información.
El Sr. Alcalde-Presidente (PSOE) le responde que la intervención del Ayuntamiento ha
presentado una documentación, que no esté conforme con la documentación no tiene nada que ver
en que se quede el punto sobre la mesa.
El Sr. Concejal D. José Maximino (IV-CM) manifiesta que la documentación se deberá
facilitar con anterioridad al Pleno.
El Sr. Concejal D. Adolfo Vilar (PSOE) le responde que el Balance de la mercantil que
exige la legislación vigente es el Balance y Cuenta de Perdidas y Ganancias Abreviados.
El Sr. Concejal D. José Maximino (IV-CM) le responde que una cosa es lo que exige la
legislación y otra la que se exige para el Pleno, para los concejales, que no tiene nada que ver. Y que
pide que se quede el asunto sobre la mesa si no lo impugnará e irá donde haga falta.
Sometida la propuesta de Alcaldía a votación se produce el siguiente resultado:
Votos a favor: 3 del PSOE
Votos en contra: 3 (2 del PP y 1 de IV-CM)
Abstenciones: 0
Habida cuenta del empate, en aplicación del art. 100.2 del ROF, se somete nuevamente a
votación con el mismo resultado y decidiendo el voto de calidad del Alcalde.
El acuerdo adoptado es el siguiente:
Vista la Cuenta General del ejercicio 2012, junto con toda su documentación anexa a la
misma, según la legislación vigente.
Visto el informe de Secretaría-Intervención emitido sobre ella de fecha 24 de junio de 2013
y el Dictamen de la Comisión Especial de Cuentas de fecha 27 de junio de 2013.
Visto que la misma se expuso al público para que pudieran presentarse reclamaciones,
reparos u observaciones, mediante publicación en el Tablón de Edictos del Ayuntamiento y anuncio
insertado en el BOP nº 81 de fecha 6 de julio de 2013.
Visto que durante el periodo de exposición pública no se han presentado reclamaciones,
reparos u observaciones.
El Ayuntamiento Pleno, con votos a favor de tres representantes del PSOE, el voto en contra
de los dos representantes del PP, el voto en contra del representante de IV-CM, y decidiendo el voto
de calidad del Sr. Alcalde tras aplicación del art. 100.2 del ROF, adoptó el siguiente ACUERDO:
PRIMERO. Aprobar la Cuenta General del ejercicio 2012.
SEGUNDO. Rendir la Cuenta General así aprobada y toda la documentación que la integra
a la fiscalización del Tribunal de Cuentas y a la Sindicatura de Cuentas de la Comunidad
Valenciana, tal y como se establece en el artículo 212.3 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5
de marzo, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales.
No habiendo más asuntos de que tratar y no siendo otro el objeto de esta reunión, de orden
de la Presidencia se levanta la sesión, siendo las veintiuna horas y cuarenta y cinco minutos del día
al principio reseñado, de todo lo cual como Secretaria Acctal. doy fe.
Vº Bº
EL ALCALDE
LA SECRETARIA ACCTAL.