Uso de Emisores Aerosol de Feromona (Puffer

Uso de Emisores Aerosol de
Feromona (Puffer®) para el Control
de Plagas en Frutales y Viñedos
Suterra LLC
Bend OR, EEUU
Version: 1/27/09 3:00PM
Daniel Casado González
¿Qué es un Puffer®?
Es un difusor temporizado de feromona en
forma aerosol
Aplicador (o dispositivo mecánico)
Controlador electrónico
Martillo
Actuador
Válvula volumétrica
Envase (o lata)
Formulación de
feromona en forma
aerosol
2
Confusión Sexual Mediante Difusores Aerosol
-
Los primeros intentos por Harry Shorey a mediados de los 90.
Actualmente se utilizan en el control de Grapholita molesta, Cydia
pomonella, Amyelois transitella y Lobesia botrana principalmente en
América, extendiéndose a nivel mundial. Desarrollo finalizado para Anarsia
lineatella.
- Usados de manera ininterrumpida en Lake County (Calif.) desde 1996.
Emisión regulada electrónicamente,
a intervalos regulares.
Alta dosis (C. pomonella 350 mg i.a./u/día).
Baja densidad (2-5 u/ha).
Limitaciones:
o Bloques mayores (distribución).
o Son máquinas (alta fiabilidad necesaria).
Ventajas:
o Ahorro de recursos (tiempo y mano de obra).
o Puede sincronizarse emisión y
comportamiento.
o Independencia del clima.
o Compatibles con plantas de gran tamaño
(p.ej. nogal).
3
Estudios de Área de Influencia
- 2009 a 2011 (postdoc en la UC Barkeley, Prof. Steve Welter).
- Poco se conocía acerca de la manera en que los Puffer® actúan.
- Posibilidades de optimización poco estudiadas.
Difusores de
reservorio:
Es sencillo realizar
ensayos de dosis de
aplicación para
optimizar.
Puffer:
Ensayos de dosis de aplicación
son complicados (superficie).
¿Cuál es el área de influencia
de un único Puffer?
4
2009
200 m
Primeros ensayos – Carpocapsa como modelo
Vi
en
to
400+ m
Puffer®-CM
Trampas feromona (53)
Trampas con hembras
(40)
- Plantación de pera en Sacramento (Calif., EEUU)
- Aprox. 7 hectáreas
- Sin manejo durante más de 4 años y
población muy alta (20+ machos/tr/d en Mayo).
- Distancia de 30 metros entre trampas.
5
2009
• 2 Repeticiones separadas en el tiempo (durante Julio).
• 1 Repetición control (sin Puffer®) en Agosto.
• Trampas visitadas diariamente durante 8 a 11 días consecutivos
(dependiendo de la longevidad de las hembras).
• Datos anotados:
– Machos/noche/trampa.
– Tiempo (noches) hasta la primera captura.
– Frecuencia de captura (noches con capturas/total de noches).
• Se generaron mapas mediante métodos geostadísticos.
Inhibición
de capturas
Retraso de
encuentro y/o
apareo
Fecundidad/Fertilidad
Probabilidad de
encuentro
6
2009
Trampas con cebos de feromona
P
75 m
Rep1
0,4
ha
P
250
Control
Rep2
X
+m
• Machos/noche (~ Inhibición de capturas)
– El difusor Puffer suprimió capturas en un área de gran tamaño
(pluma) en la dirección del viento.
– La pluma alcanzó el límite de la plantación (250+ m).
– Un gradiente de capturas del centro de la pluma hacia el exterior.
– Poco efecto a contraviento.
– En ausencia del difusor Puffer las capturas no mostraron ningún
patrón, siendo bastante uniformes (conteos menores, finales de
temporada).
7
2009
Trampas con cebos de feromona
0,4
ha
Rep1
P
Control
Rep2
P
X
• Noches hasta la primera captura (~ Retraso de encuentro/apareo)
– Sin el difusor Puffer todas las trampas capturaron desde la primera
noche.
– Con el Puffer se encontró un patrón similar al de inhibición de
capturas, aunque de menor extensión.
8
2009
Trampas con cebos de feromona
0,4
ha
Rep1
P
Control
Rep2
P
X
• Frecuencia de captura (~ Probabilidad de encuentro)
– En el control no se observó ningún patrón de distribución.
Todas las trampas capturaron al menos el 75% de las noches,
sin efecto de la posición en el campo.
– En presencia de un difusor Puffer la frecuencia de captura
siguió un claro patrón. Similar en forma y tamaño al de la
inhibición de capturas.
9
2009
Trampas cebadas con Hembras
Machos/noche
P
0,4
ha
Noches hasta la 1ª captura
P
Frecuencia de captura
P
• Los resultados observados con hembras fueron muy similares a los
de los difusores de feromona.
• Se observaron los mismos patrones de distribución para las 3
variables, aunque el tamaño de la pluma tendía a ser mayor.
• Las hembras capturaron en general menos individuos que los
cebos sintéticos. ¿Por qué? Envejecimiento, menor atracción,
períodos de llamada…
10
Interpretación y Siguientes Pasos
1
ha
P
-
Puffer-CM se aplica a 2-2,5 u/ha, o 1 cada 0,4-0,5 ha.
El área observada es mucho mayor.
Gran solapamiento de las plumas.
¿Sería posible reducir la carga de feromona?
11
Estudios similares con otras especies
Viento
Cortesía de
Brad Higbee
(PFC)
0,2
ha
Lobesia botrana
Viento
Amyelois transitella
0,3
ha
IC (%)
En almendro.
Dosis de aplicación:
5 u/ha (2 u/acre)
capt/d
En viña.
Dosis de aplicación:
2,5 – 4 u/ha
- Menos información disponible que en el caso de carpocapsa.
- Similares observaciones.
12
Ensayos de Reducción de Dosis
2011
- Similares en diseño al ensayo de 2009. Se realizaron en 2011 en 4 sitios (2
nogal & 2 pera, Calif.) con rejillas de trampas con cebos de feromona (5672) a aproximadamente 30 m.
- En cada sitio se añadieron 3 trampas control fuera de la rejilla.
- En cada sitio se realizaron 5 sueltas de machos estériles. 400 machos a 812 m a sotavento de cada trampa (dist. homogénea).
- En cada suelta se evaluó uno de los siguientes tratamientos (al azar):
control (sin feromona), 10, 25, 50 y 100 % de la carga normal de Puffer CM
(69.3 g o 347 mg/día). La única diferencia entre los diferentes productos
fue la el porcentaje de feromona.
- Se utilizaron métodos geoestadísticos para producir mapas.
Día 0
Instalación
9 días
“equilibrio”
Suelta
5 días
(trampas a 0)
Conteo e
Instalación del
nuevo tratamiento
13
Ejemplo de Resultados en Pera
NF
2011
10%
25%
0,4
ha
2,5/ha
50%
100%
• Se observó un claro efecto con
todos los tratamientos.
• No se observó una clara
relación dosis-respuesta.
14
Ejemplo en Nogal
2011
25%
10%
NF
50%
100%
0,8 ha
1,25/ha
15
Estudios a Escala con Dosis Reducidas
Prof. Jay Brunner (WSU)
2012
- Parcelas de manzano de 10 acres (~4 ha). 4
localizaciones.
- Sueltas semanales de carpocapsas estériles
(aprox. 400 machos/parcela, 16 puntos). Difícil
encontrar poblaciones naturales.
- En 2012 se demostró equivalencia entre
Puffer 50% y un difusor de aplicación manual
de referencia.
2013
- En 2013 se intentó reducir aún más la
cantidad de feromona por ha, pero dividida
entre 10 puffer/ha en lugar de 2,5 (debido a
datos preexistentes). La cantidad de feromona
fue insuficiente.
- En ensayos de eficacia con evaluación de
daños se han obtenido datos similares (datos
no mostrados).
16
Dosis ya es Óptima en Puffer para Algunas Especies
Grapholita molesta
• En 2011 ensayos en parcelas de 20 acres (~8 ha) en frutales de hueso.
• Evaluación de Puffer OFM 75% para control de grafolita.
• Se observó un incremento significativo tanto en el número de capturas como
en daños en brote.
17
Resumen
• La emisión de feromona en forma aerosol de un solo emisor
Puffer® afecta el comportamiento de plagas de lepidópteros en
un área de gran tamaño. El área afectada se sitúa en su práctica
totalidad a sotavento de los difusores, con poca influencia a
contraviento.
• La feromona emitida, no sólo reduce la habilidad de las hembras
para atraer a sus congéneres y aparearse, sino que las cópulas
que se producen tienen lugar probablemente más tarde. Esto
tiene un efecto sobre la fertilidad y fecundidad de las hembras.
• El tamaño de las áreas de influencia observadas, sugiere que a
las dosis de aplicación en campo, se da un solapamiento
consistente de éstas.
18
Resumen
• En el caso de carpocapsa una reducción en la cantidad de
feromona por hectárea utilizada hoy en día es posible. Este
tipo de optimización de la técnica no es posible en otros
casos.
• La posibilidad de implementar la técnica de la confusión
sexual mediante la tecnología Puffer® ha sido ampliamente
demostrada durante más de 15 años. Esta tecnología
permite un considerable ahorro en mano de obra y tiempo
de aplicación.
19
Muchas Gracias
Version: 1/27/09 3:00PM
Thank You Very Much
Nogal #1
Pera
Nogal #2
Suelta de estériles
21