STP333-2015

TUTELA
REPORTE DE CONSULTA
RELEVANTE
SALA DE CONJUECES DE LA SALA DE CASACIÓN PENAL
ID
: 359357
M. PONENTE
: GUILLERMO ANGULO GONZALEZ CONJUEZ
NÚMERO DE PROCESO
: T 77220
NÚMERO DE PROVIDENCIA : STP333-2015
CLASE DE ACTUACIÓN
: ACCIÓN DE TUTELA - PRIMERA
INSTANCIA
TIPO DE PROVIDENCIA
: SENTENCIA
FECHA
: 27/01/2015
DECISIÓN
: RECHAZA TUTELA
ACCIONADO
: EL CONSEJO SUPERIOR DE LA
JUDICATURA Y LA SALA PLENA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
ACCIONANTE
: GLORIA LUZ RAMOS LÓPEZ
FUENTE FORMAL
: Decreto 2591 de 1991 / Ley 270 de 1996
ASUNTO:
Una integrante del registro de elegible para el cargo de Magistrada de
Tribunal Superior, solicita que en su caso la Sala Administrativa del
Consejo Superior de la Judicatura de aplicación al Acuerdo PSAA13-9941
y no al Acuerdo PSAA08-4536, de manera que se le permita integrar la lista
de elegibles para la sede del Tribunal Superior de Mocoa
TEMA: ACCIÓN DE TUTELA - Vulneración o amenaza: alcance (cita
doctrinal)
ACCION DE TUTELA - Naturaleza
Tesis:
«El cuidado que debe tenerse en el ejercicio de la tutela, mecanismo
constitucional creado para proteger los derechos fundamentales del
ciudadano.
Cuando el constituyente de 1991 consagró la acción de tutela, la ideó como
un mecanismo protector de los derechos fundamentales de la persona que
se hubiesen vulnerado o que se encontraren en peligro inminente de serlo,
por la conducta activa u omisiva de cualquier autoridad pública.
Así se predica en el artículo 86 superior como en los decretos 2591 de 1991
y 306 de 1992 y demás normas complementarias.
“Por vulneración se entiende la transgresión, el quebrantamiento o la
violación de una ley o precepto, en este caso, el precepto constitucional.
También el verbo violar y el verbo vulnerar son sinónimos de infringir. Se
prevén tres hipótesis muy claramente diferenciables: en el primer evento la
violación ya ocurrió, el quebrantamiento ya se produjo, de tal manera que
el actor tiene como fundamento de la acción de tutela un hecho del pasado.
En la segunda hipótesis, la violación del derecho fundamental está
ocurriendo en el momento en el que el reclamante actúa.
En la tercera hipótesis, no ha existido una violación como un hecho del
pasado ni hay una violación como un hecho actual. Pero existe una amenaza
de violación. Cómo se debe entender esta situación: en primer lugar no es
procedente la acción de tutela frente a amenazas o peligros abstractos. El
concepto de amenaza debe ser entendido en sentido muy estricto y limitado.
En sentido lato se entiende por amenaza el anuncio de un mal que se
causará en el futuro- También se entiende como una situación en la cual
existen hechos indicantes de un mal futuro. Pera efecto de la acción de
tutela es preciso que se esté enfrente a la amenaza como una situación
objetivamente comprobable, verificable, por ser externa, conocible por el
juez, que permita inferir razonablemente que es inminente la violación
concreta, directa y personal de un derecho fundamental. No basta con la
posibilidad de la futura violación del precepto constitucional con daño para
el reclamante; porque la posibilidad siempre será predicable. Es necesario
que exista la probabilidad de la violación y esta probabilidad debe ser
próxima no remota, por lo mismo debe ser violación inminente”.
La naturaleza de la acción de tutela, al igual que su significado
constitucional de protección a los derechos fundamentales, obliga al
ciudadano a su ejercicio serio y responsable, y a acudir a ella solamente
cuando la vulneración o la amenaza de la vulneración, sea real, necesaria,
inminente y carente de la posibilidad de otro medio de defensa judicial, como
lo predica la propia Carta Política.
Pero además, el ciudadano debe tener en cuenta la existencia de limitantes
(Causales de improcedencia) para el ejercicio de la acción de tutela, causales
que se encuentran puntualmente definidas en el artículo 6º.del Decreto
2591 de 1991.
Debe en consecuencia actuarse con el mayor cuidado cuando de ejercer la
acción de amparo constitucional se trata, para evitar su utilización indebida
o arbitraria, que podría conducir al abuso del derecho o a la temeridad
manifiesta.»
CARRERA JUDICIAL - Competencia del Consejo Superior de la Judicatura
para administrarla
CARRERA JUDICIAL - Concurso de méritos - Opción de sede: facultad de
la Sala Administrativa para modificar el Acuerdo que reglamenta la
escogencia de sede
Tesis:
«Es verdad de a puño que no necesita repetirse, recordarse o discutirse, que
el CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA a través de su SALA
ADMINISTRATIVA tiene la facultad constitucional y legal de administrar la
carrera judicial, como se desprende de las normas contenidas en los
artículos 256-1y 257-3 de la Constitución Política y en las disposiciones
reglamentarias de la Ley Estatutaria de la Administración de Justicia,
particularmente en los artículos 87-17 sobre funciones de la Sala
Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura y 156 a 175, normas
que conforman el Capítulo destinado a la reglamentación de la Carrera
Judicial.
Precisamente en ejercicio de esa facultad reglamentaria, la Sala
Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura expidió el Acuerdo No.
PSAA13-9941 del dos (02) de julio de 2013, mediante el cual modificó el
Acuerdo PSAA08-4536 de 2008 (febrero 8), modificación que se refiere en su
Artículo Primero, específicamente al aspecto relacionado con la
“OPORTUNIDAD PARA LA ESCOGENCIA DE SEDES”, que es lo que motiva
la inconformidad de la accionante, pues considera que no ha debido
aplicarse en su caso.»
ACCIÓN DE TUTELA CONTRA ACTO ADMINISTRATIVO - Acuerdo
PSAA13-9941: improcedencia de la acción para controvertir actos de
carácter general, impersonal y abstracto
Tesis:
«Al expedir la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura en
el año de 2013 el Acuerdo PSAA13-9941 (transcrito anteriormente), que
modificaba el PSAA08-4536, estaba simplemente desarrollando sus
facultades reglamentarias que le otorgaban la Constitución y la Ley y
produciendo una norma general e impersonal, de aplicación en todos los
casos que tuviesen que ver con la oportunidad para la escogencia de sedes,
a lo cual tuviesen derecho quienes participaron en las convocatorias
respectivas.
No se trata entonces de un acto administrativo particular y mucho menos
dirigido a causar un perjuicio concreto a la ciudadana GLORIA LUZ RAMOS
LÓPEZ, quien además debía conocerlo suficientemente si se tiene en cuenta
que fue publicado el dos (02) de julio de 2013 y los hechos a los que se
contrae la tutela son puntualizados por la actora para los meses de agosto,
septiembre y octubre de 2014, fechas en las cuales, según manifiesta, hizo
opción para las vacantes de la Sala Única en Mocoa en el mes de agosto, de
Caquetá en el mes de septiembre y nuevamente de Mocoa en el mes de
octubre.»
ACCIÓN DE TUTELA CONTRA ACTO ADMINISTRATIVO - Acuerdo
PSAA13-9941 - Improcedencia de la acción - Principio de subsidiariedad y
residualidad: otro mecanismo de defensa judicial ante la Jurisdicción
Contencioso Administrativa
Tesis:
«No es la tutela el camino para buscar la NULIDAD o la declaración de
CONTRARIEDAD CON LA CONSTITUCIÓN Y LA LEY ESTATUTARIA DE LA
ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA, del Acuerdo PSAA13-9941 de 2013 (julio
2) de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura.
El mismo fue expedido por la autoridad a quien se le ha entregado la
administración de la Carrera Judicial por ministerio de la Constitución y de
la Ley y por lo mismo tiene hoy en día plena vigencia.
Concurre para la accionante, si así lo considera, el derecho y la posibilidad
de acudir a otros medios judiciales y ante otras autoridades jurisdiccionales,
en busca de lograr la NULIDAD del acto administrativo o su declaratoria de
CONTRARIEDAD CON LA CONSTITUCIÓN NACIONAL.
Pero lo cierto es que la aplicación que se ha hecho por parte de la Sala
Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, del Acuerdo PSAA139941 de 2013, que es en este caso lo que ocupa la atención de la Sala de
Conjueces por el descontento de la accionante, resulta absolutamente legal
y conforme a la Constitución y a la Ley, no vislumbrándose en forma alguna
que con su aplicación pueda existir vulneración o puesta en peligro de los
derechos fundamentales de la Doctora GLORIA LUZ RAMOS LÓPEZ, o que
exista una amenaza concreta e inminente que reclame una protección
especial, a través de la acción de amparo.»
ACCIÓN DE TUTELA CONTRA ACTO ADMINISTRATIVO - Acuerdo
PSAA13-9941: la vinculación de la Corte Suprema de Justicia a la acción,
se torna en abuso del derecho
Tesis:
«La actora, ciudadana GLORIA LUZ RAMOS LÓPEZ en su escrito de tutela,
no solamente involucra al Consejo Superior de la Judicatura sino que
pretende vincular a la misma a la Sala Plena de la Corte Suprema de
Justicia.
Semejante pretensión no solamente es inaceptable sino que raya en el
mismo abuso del derecho.
La sola lectura de la demanda de tutela releva de cualquier consideración;
pero inclusive en su contexto se observa la temeridad de la pretensión,
cuando luego de querer involucrar a la Corte Suprema de Justicia, se afirma:
“ESTA FORMA DE PROCEDER DEL CONSEJO SUPERIOR DE LA
JUDICATURA VULNERA MIS DERECHOS AL TRABAJO, A LA IGUALDAD,
A LA LEGALIDAD, A LA CARRERA JUDICIALPOR LAS SIGUIENTES
RAZONES…”.
Entonces: si es el Consejo Superior de la Judicatura, según ella, quien ha
vulnerado sus derechos fundamentales, por qué razón o con qué fines
proclives se pretende vincular a la Corte Suprema de Justicia?.
Lo cierto es que esta Corporación no ha intervenido para nada en los hechos
materia de la petición de tutela, ni ha realizado o tomado ninguna
determinación en relación con GLORIA LUZ RAMOS LÓPEZ que justifique
la pretensión de vincularla a una supuesta vulneración de los derechos
fundamentales de un ciudadano colombiano.»