STSJ Madrid Sala Social 245/2009, 17-03

Roj: STSJ MAD 2404/2009
Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
Sede: Madrid
Sección: 5
Nº de Recurso: 5598/2008
Nº de Resolución: 245/2009
Fecha de Resolución: 17/03/2009
Procedimiento: RECURSO SUPLICACION
Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
Tipo de Resolución: Sentencia
Encabezamiento
RSU 0005598/2008
T.S.J.MADRID SOCIAL SEC.5
MADRID
SENTENCIA: 00245/2009
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
SALA DE LO SOCIAL-SECCION 5ª
MADRID
Sentencia nº 245
Ilmo. Sr. D. Juan José Navarro Fajardo :
Presidente :
Ilmo. Sr. D. José Ignacio de Oro Pulido Sanz:
Ilma. Sra. Dª Concepción Ureste García :
En Madrid, a diecisiete de marzo de dos mil nueve.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid,
compuesta por los Ilmos. Sres. citados al margen,
EN NOMBRE DEL REY
ha dictado la siguiente
SENTENCIA
en el recurso de suplicación nº 5598/08-5ª, interpuesto por GATE
GOURMET SPAIN S.L. representada por la Letrada Dª Tania Herrero Belaustegui,
contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social número 6 de los de Madrid, en
autos núm. 930/08, siendo recurrida Dª Lourdes , representada por el Letrado D.
Carlos Massa Aguilar. Ha actuado como Ponente la Ilma. Sra. Dª Concepción Ureste
García.
Antecedentes
PRIMERO: En el Juzgado de lo Social de procedencia tuvo entrada
demanda suscrita por Dª Lourdes , contra Gate Gourmet Spain S.L. en reclamación de
derechos, en la que solicitaba se dictase sentencia en los términos que figuran en el
suplico de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio, se
dictósentencia con fecha 18 de septiembre de 2008, en los términos que se expresan
en el fallo de dicha resolución.
SEGUNDO: En dicha sentencia, y como HECHOS PROBADOS, se
declaraban los siguientes:
"PRIMERO.- La demandante, Dª Lourdes , mayor de edad, con
DNI nº NUM000 , viene prestando servicios para la empresa "GATE GOURMET SPAIN,
S.L.", dedicada al abastecimiento de catering para aviones, con antigüedad de
01/12/95, categoría profesional de Encargada de Turno y salario de 923,70 euros
brutos mensuales con inclusión de parte proporcional de pagas extras, por la jornada
reducida en un 37.5% que viene realizando.
El centro de trabajo de la actora se encontraba inicialmente en
Barajas, habiendo pasado posteriormente con el resto del personal al centro de "La
Muñoza", rigiéndose por elConvenio Colectivo de dicho centro, incorporado al ramo de
prueba de la demandada como documento nº 13que se tiene aquí por reproducido.
SEGUNDO.- La actora solicitó la reducción de jornada a 25 horas
semanales (siendo la ordinaria de 40 horas semanales) con efectos de 12/10/06, por
guarda legal, por guarda legal, al haber tenido una hija el 22/04/06, habiéndosele
concedido por la demandada en las siguientes condiciones:
-Jornada de Lunes a Domingo
-Libranza de dos días consecutivos a la semana de forma
rotativa.
-Turnos rotativos: Mañanas de 9:30 h a 14:30 h.
Tardes de 14:30 h a 19:30 h.
TERCERO.- En fecha 26/05/08 nació el segundo hijo de la actora,
habiéndose solicitado por la misma, mediante escrito de fecha 23/06/08, el
mantenimiento de la jornada reducida que disfrutaba, si bien realizando un solo turno
de mañana de 9:30 h a 14-30 h, con efectos desde la fecha de su reincorporación al
trabajo prevista para el 15/09/08, hasta que el menor cumpliera 8 años de edad.
CUARTO.- La demandada denegó la petición de la actora,
mediante escrito fechado el 24/06/08, del siguiente tenor literal:
"Muy Sra. Mía:
En contestación a su carta del pasado día 23 de junio, en la que
solicita la reducción de jornada por cuidado de un hijo menor de 8 años, por la
presente le comunico que, desde el pasado 12/10/2006, su jornada se encuentra
reducida a 25 horas semanales, lo que coincide con la reducción solicitada por su
parte, por lo que no es necesario atender a esa solicitud, al disfrutar usted ya de esa
jornada reducida.
Asimismo, y en relación a que su turno de trabajo se realice
siempre, de 9Ž30 a 14Ž30 horas, le participo que, dentro del derecho a la reducción de
jornada establecido en elArt. 37 del Estatuto de los Trabajadores, le corresponde a Ud.
el derecho a la concreción horaria.
Ahora bien, como igualmente establece dicha
concreción horaria deberá efectuarse dentro de su jornada ordinaria.
norma,
la
Por ello, y dado que Ud., como el resto de sus compañeros,
siempre ha venido prestando servicios en los siguientes turnos: Turno de mañana: de
09:30 a 14:30 horas, Turno de tarde: de 14:30 a 19:30 horas, le indicamos que
deberá manifestar a la empresa, el horario que desea permanecer en su puesto de
trabajo dentro de cada turno, y siempre respetando la distribución semanal de la
jornada, pactada contractualmente, puesto que no resulta posible, ni le corresponde
legalmente su adscripción a un turno diferente, ni la modificación de sus condiciones
de trabajo referente a la distribución semanal de la jornada.
Finalmente, la empresa le comunica que accede a su petición de
adelantar en 30 minutos su salida, respecto de los turnos arriba reseñados, en uso del
permiso de lactancia, hasta el próximo 26/02/2009, quedando determinada la hora de
finalización de dicha jornada a las 14:00 horas en el turno de mañana, y a las 19:00
horas en el turno de tarde.
El inicio del ejercicio de ambos derechos, tendrá efectos desde el
próximo 15 de septiembre del año en curso.
Sin otro particular, le saluda atentamente,
Por Gate Gourmet Spain S.L."
QUINTO.- La empresa tiene dos Encargados de Turnos por las
mañanas, mas la actora y un Encargado de Turno por las tardes mas la actora.
Durante el periodo de baja por maternidad de la demandante no
se estableció por la empresa sustitución alguna.
No consta que la demandada haya convocado a los trabajadores
de la categoría de la actora o a sus representantes sindicales para abordar la posible
adaptación de sus condiciones de trabajo.
SEXTO.- El esposo de la actora, D. Juan tiene jornada partida y
está obligado a desplazarse a diferentes centros que la compañía para la que trabaja
tiene en distintas ciudades de España.
SÉPTIMO.- Se ha agotado el intento de conciliación administrativa
previa".
TERCERO: En esta sentencia se emitió el siguiente fallo o parte
dispositiva:
"Que estimando la demanda interpuesta por Dª Lourdes , contra
la empresa "GATE-GOURMET SPAIN, S.L.", debo declarar y declaro el derecho de la
actora a prestar su trabajo en horario fijo de 9.30 a 14.30 horas, condenando a la
demandada a estar y pasar por las consecuencias de la misma".
CUARTO: Contra dicha sentencia se interpuso recurso de
suplicación por Gate Gourmet Spain S.L., siendo impugnado de contrario. Elevados los
autos a esta Sala de lo Social, se dispuso el pase de los mismos a Ponente para su
examen y resolución.
Fundamentos
ÚNICO.- La dirección letrada de la parte demandada,
GATE-GOURMENT SPAIN, S.L., interpone un solo motivo de suplicación frente a la
sentencia de instancia que estimó la demanda formulada declarando el derecho de la
actora a prestar su trabajo en horario fijo de 9.30 a 14.30 horas; su amparo es
elapartado c) del art. 191 del TRLPLy entiende infringido elart. 34.8 del Estatuto de los
Trabajadores, en relación con el convenio de la empresa para los años 2008 y 2009, y
sostiene la necesidad de que exista un acuerdo entre la empresa y la trabajadora sobre
este extremo y tampoco hay fundamento para la concreción horaria en elart. 36 del
ET, y ello aun cuando no concurra un claro perjuicio para la empresa o para sus
compañeros.
En orden a la resolución del núcleo debatido, cabe recordar la
argumentación contenida en lasentencia de la Sala de lo Social de la Audiencia
Nacional dictada en autos 157/2004: elapartado 6 del art. 37 del ETse redactó
conforme a lo dispuesto en elart. 2.3 de la Ley 39/1999, de 5 de noviembre-que
transpone a la legislación española la normativa internacional y comunitaria, en
particular las Directivas del Consejo 92/85, 19 de octubre yDirectiva 96/34/CE, de 3 de
junio de 1996, sobre la aplicación del Acuerdo Marco sobre el permiso parental
celebrado el 14 de diciembre de 1995 por la UNICE, el CEEP y la CES, para promover
la conciliación de la vida familiar y laboral de las personas trabajadoras, en línea con
las previsiones delart. 39de la Constitución española, al señalar que los poderes
públicos aseguran la protección social, económica y jurídica de la familia y que los
padres deben prestar asistencia de todo orden a los hijos habidos dentro o fuera del
matrimonio-, residenciando la concreción horaria y la determinación del periodo de
disfrute en el propio trabajador, dentro de su jornada ordinaria, y remitiendo las
discrepancias que pudieran surgir a la jurisdicción competente. Se contempla de esta
manera el derecho del trabajador a llevar a cabo la correspondiente concreción "dentro
de su jornada ordinaria", de forma que la clave está en la determinación de esta
última. Su configuración y la protección de la finalidad prevista por la legislación sobre
conciliación de la vida familiar y laboral, permiten interpretar que los trabajadores
afectados tienen la facultad de concretar su horario en cualquiera de los turnos que
con carácter rotativo vienen desempeñando; una solución contraria, es decir, la
exigencia de fijar la reducción en cada uno de los turnos sucesivos que entran en
rotación es indudable que afecta gravemente a la planificación familiar, de forma que
dificulta en gran medida la atención y cuidado de las personas a cargo de quien insta la
reducción de su jornada, precisamente para su cuidado cotidiano.
Esta última interpretación la encontramos en distintos
pronunciamientos judiciales: enST del Juzgado de lo Social nº 35 de los de Madrid de
fecha 6.05.2004, con relación a la empresa "Makro Autoservicio Mayorista, S.A.", en
cuyos fundamentos se dice: "El TS ensentencia de fecha 11.12.2001afirma que los
supuestos de jornada reducida por guarda legal, que tienden a proteger no sólo el
derecho de los trabajadores a conciliar su vida laboral y familiar para mejor cumplir
con los deberes inherentes a la patria potestad que enumera elart. 154.1 del Código
Civil, sino también el propio interés del menor a recibir la mejor atención posible. De
ahí que esta Sala haya señalado que «en la aplicación de las reducciones de jornada
que establece elartículo 37.5 del Estatuto de los Trabajadores, ha de partirse de la
base de que tal precepto forma parte del desarrollo del mandato constitucional(artículo
39de la Constitución) que establece la protección a la familia y a la infancia. Finalidad
que ha de prevalecer y servir, de orientación para la solución de cualquier duda
interpretativa»(S. 20.07.2000 rec. 3799/1999)", además de que "En principio la
concreción horaria de la reducción de jornada es un derecho de la trabajadora, que
sólo en supuestos excepcionales ha de decaer, como en caso de abuso de derecho,
inexistencia de buena fe o manifiesto quebranto para la empresa"; enST del TSJ de la
Comunidad Valenciana de 27.09.2000, respecto de Centros Comerciales Pryca, S.A.,
que proporcionaba razones atinentes a la viabilidad de la petición atendido el hecho
notorio de que la demandada constituye una gran empresa "...dimensiones tenidas en
cuenta en lacláusula 2.3.f) del Acuerdo Marco sobre Permiso Parental, obrante en
Anexo a laDirectiva 96/34/CE, de 3 de junio de 1996, que autoriza acuerdos
particulares para responder a las necesidades de funcionamiento y organización de las
pequeñas empresas) y que su actividad no consta padeciera hasta el extremo de que
el ejercicio del derecho por la actora, comprendiendo la tarde de los sábados le
perjudicara muy sensiblemente, estando muy lejos de los casos enumerados en
lacláusula 2.3.e) del Acuerdo Marco sobre Permiso Parental, obrante en Anexo a
laDirectiva 96/34/CE, de 3 de junio de 1996, como ejemplo de causas por las que el
empleador estuviera autorizado a posponer la concesión de ese permiso (si el trabajo
es de tipo estacional, si no se puede encontrar un sustituto durante el período objeto
del preaviso si una proporción significativa de la mano de obra solicita al mismo tiempo
un permiso parental si una función determinada es de importancia estratégica)...
teniendo en cuenta a mayor abundamiento y «obiter dicta», la doctrina recogida en
lasentencia del Tribunal Constitucional 240/1999, de 20 de diciembre, y las por ella
citadas, sobre la necesidad de compensar las desventajas reales que para la
conservación del empleo soporta la mujer a diferencia del hombre y que incluso se
comprueba con datos revelados por la estadística."; en el mismo sentido, otro
pronunciamiento de esaSala, de fecha 19.02.2002, recogiendo la argumentación de
laSentencia del TS de 20.07.2000, anteriormente citada; la ST de 7.09.1999dictada
por el TSJ de Madrid, que por su parte, expresaba, respecto de demanda sobre
reducción de jornada por las mismas razones y con proyección sobre los turnos a
realizar, frente a la empresa "Mahou, S.A.", lo siguiente: "...elart. 37.5 del Estatuto de
los Trabajadoresprevé el derecho a la reducción de jornada de manera que tal
reducción ha de repercutir en el ejercicio de los deberes de guarda legal, ya que sin
duda los deberes de guarda legal están por encima de la organización del trabajo...",
citando al efecto la inexistencia de abuso por parte de la peticionaria sino su ejercicio
conforme "...con las atenciones y cuidados que la criatura requiere, ante lo que ha de
ceder el derecho genérico de dirección y control de la actividad laboral que otorga al
empresario elart. 20 del ET..." Es precisamente este último pronunciamiento el que fue
objeto del RCUD 3799/1999,STS de 20.07.2000- citada de manera reiterada por los
órganos judiciales para alcanzar una interpretación análoga a la ahora postulada-, que
desestimó dicho recurso -inadmisión por ausencia de contradicción-, si bien fijando
previamente que "...en la aplicación de las reducciones de jornada que establece
elartículo 37.5 Estatuto de los Trabajadores, ha de partirse de la base de que tal
precepto forma parte del desarrollo del mandato constitucional(artículo 39de la
Constitución que establece la protección a la familia y a la infancia. Finalidad que ha de
prevalecer y servir de orientación para la solución de cualquier duda interpretativa."
Las consideraciones expresadas sirvieron de fundamento para
que la resolución primeramente reseñada, partiendo precisamente de esa pauta
interpretativa, estimase la demanda, declarando el derecho de los trabajadores
afectados por el conflicto a determinar y concretar el horario en el que prestarán sus
servicios a lo largo de la jornada laboral, en cualquiera de los turnos rotatorios que
desempeñaban, a fin de poder llevar a cabo el cuidado inherente a la protección de la
familia y en aras de una atención adecuada de los sujetos objeto de tal cuidado
-menores, minusválidos, familiares que no puedan valerse por sí mismos-, habida
cuenta de que esta interpretación resulta plenamente compatible con la normativa de
cobertura y concretamente con la dicción y previsiones de los preceptos
convencionales, modulándose de esta manera el poder de dirección y organización
empresarial(art. 20 ET), pero siempre bajo los postulados o exigencias del principio de
buena fe en el ejercicio por los trabajadores del derecho contemplado, que también
recoge esa norma, y salvo que concurriere un grave quebranto para aquélla, que no
parece, en principio, que se produjese atendido su carácter de gran empresa.
Procede, igualmente, recordar la argumentación desarrollada por
elTribunal Constitucional en su sentencia 3/2007, de fecha 15 de enero, concretamente
el fundamento de derecho SEXTO: "En el asunto ahora sometido a nuestra
consideración el órgano judicial ha denegado la reducción de jornada solicitada por la
trabajadora, convalidando la previa decisión denegatoria de la empresa, con base a
consideraciones de estricta legalidad, derivadas de la interpretación que efectúa de la
expresión "dentro de su jornada ordinaria" utilizada por elapartado 6 del art. 37 LETal
referirse a la decisión de la trabajadora respecto de la concreción horaria de la
reducción de jornada.
A juicio del órgano judicial, la jornada reducida propuesta por la
trabajadora no se ajustaba a los límites establecidos en el citado precepto, al
pretenderse el establecimiento de una jornada a desarrollar exclusivamente de lunes a
miércoles y en horario de tarde, siendo así que la jornada ordinaria de la trabajadora
se desarrollaba de lunes a sábados y en turnos rotativos de mañana y tarde.
Esta fundamentación de la resolución judicial prescinde de toda
ponderación de las circunstancias concurrentes y de cualquier valoración de la
importancia que para la efectividad del derecho a la no discriminación por razón de
sexo de la trabajadora, implícito en su ejercicio del derecho a la reducción de jornada
por motivos familiares, pudiera tener la concreta opción planteada y, en su caso, las
dificultades que ésta pudiera ocasionar en el funcionamiento regular de la empresa
para oponerse a la misma.
El hecho de que el órgano judicial no se haya planteado la
cuestión de si denegar a la trabajadora la reducción de jornada solicitada constituía o
no un obstáculo para la compatibilidad de su vida familiar y profesional supone no
valorar adecuadamente la dimensión constitucionalex art. 14 CEde la cuestión que se
le planteaba, de suerte que, como hemos afirmado en diversas ocasiones en relación
con otros derechos fundamentales, el reproche que desde la perspectiva constitucional
merece formularse contra la Sentencia recurrida en amparo "no es tanto ni sólo que
haya renunciado a interpretar la normativa aplicable de la manera más favorable a la
efectividad del derecho fundamental, sino que ni siquiera haya tenido en cuenta que
este derecho estaba en juego y podía quedar afectado"(SSTC 191/1998, de 29 de
septiembre, FJ 5; y 92/2005, de 18 de abril, FJ 5).
La dimensiónconstitucional de la medida contemplada en los
apartados 5 y 6 del art. 37LET y, en general, la de todas aquellas medidas tendentes a
facilitar la compatibilidad de la vida laboral y familiar de los trabajadores, tanto desde
la perspectiva del derecho a la no discriminación por razón de sexo(art. 14 CE) de las
mujeres trabajadoras como desde la del mandato de protección a la familia y a la
infancia(art. 39 CE), ha de prevalecer y servir de orientación para la solución de
cualquier duda interpretativa.
A ello contribuye el propio precepto legal, que no contiene
ninguna precisión sobre la forma de concreción horaria de la reducción de jornada, ni
establece si en su determinación deben prevalecer los criterios y las necesidades del
trabajador o las exigencias organizativas de la empresa, lo que posibilita una
ponderación de las circunstancias concurrentes dirigida a hacer compatibles los
diferentes intereses en juego.
Dado que esta valoración de las circunstancias concretas no se ha
realizado, debemos concluir que no ha sido debidamente tutelado por el órgano judicial
el derecho fundamental de la trabajadora.
La negativa del órgano judicial a reconocer a la trabajadora la
concreta reducción de jornada solicitada, sin analizar en qué medida dicha reducción
resultaba necesaria para la atención a los fines de relevancia constitucional a los que la
institución sirve ni cuáles fueran las dificultades organizativas que su reconocimiento
pudiera causar a la empresa, se convierte, así, en un obstáculo injustificado para la
permanencia en el empleo de la trabajadora y para la compatibilidad de su vida
profesional con su vida familiar, y en tal sentido, constituye una discriminación
indirecta por razón de sexo, de acuerdo con nuestra doctrina."
Concretamente, en el caso de autos, la empresa no acepta la
petición de fijeza de turno postulada por actora, por entender que para que exista su
derecho la normativa convencional requiere un acuerdo entre las partes. La dicción del
precepto de cobertura(art. 42del convenio colectivo de empresa), sobre especial
adaptación del tiempo de trabajo, es la que sigue: "(...) Asimismo, y con el propósito
de conciliar la vida familiar y profesional, los trabajadores/as podrán adaptar la
duración y distribución de la jornada de trabajo previo acuerdo con la Empresa,
siempre que, por parte del trabajador/a, existan probadas razones para proceder a
dicha adaptación."; precisamente para alcanzar dicho acuerdo, la actora presentó
escrito en fecha 23.06.2008 solicitando, por una parte, el mantenimiento de su
reducción de jornada, y, por otra la adscripción al turno de mañana (de 9.30 horas a
14.30 horas), siendo negado por la demandada en su contestación del día siguiente,
que gira exclusivamente en torno a la necesidad de que la concreción horaria lo sea
dentro de "su jornada ordinaria", que es la que siempre ha realizado y que legalmente
no le corresponde su adscripción a un turno diferente. Ante esta tesitura, la
trabajadora no ajusta de manera unilateral el desempeño de sus servicios al turno
invocado, sino que interpone la pertinente demanda, agotando el intento de
conciliación administrativa previa, correspondiendo, por ende, a los Tribunales decidir
sobre el derecho postulado por la misma.
La viabilidad del anterior, atendidas, por una parte, las concretas
circunstancias de su disfrute, compatibles con las exigencias organizativas de la
entidad empresarial demandada en este caso, en el que se declara acreditado, y no ha
sido combatido, que la empresa tiene dos Encargados de Turnos por las mañanas, más
la actora y un Encargado de Turnos por las tardes, y que durante el periodo de baja
por maternidad no se estableció sustitución alguna, admitiéndose también en esta
sede la negativa "y ello aun cuando no concurra un claro perjuicio para la empresa o
para sus compañeros", y, por otra, la concurrencia de razones probadas en orden a la
adaptación requerida -el esposo de la actora tiene jornada partida y está obligado a
desplazarse a diferentes centros que su compañía tiene en distintas ciudades de
España-, determinan la confirmación de la sentencia de instancia que así lo declara y la
correlativa desestimación del recurso interpuesto. Se condena en costas a la parte
recurrente, que incluirán los honorarios del letrado de la parte impugnante en cuantía
de 300 euros, junto a la pérdida de los depósitos y consignaciones efectuadas en su
caso para recurrir; en su virtud,
Fallo
Desestimamos el recurso de suplicación interpuesto por GATE
GOURMET SPAIN S.L. contra lasentencia dictada por el Juzgado de lo Social número 6
de los de Madrid, de fecha 18 de septiembre de 2008en virtud de demanda formulada
por Dª Lourdes contra la recurrente, en reclamación de derechos, y confirmamos la
sentencia de instancia. Se condena en costas a la parte recurrente, que incluirán los
honorarios del letrado de la parte impugnante en cuantía de 300 euros, junto a la
pérdida de los depósitos y consignaciones efectuadas en su caso para recurrir.
Notifíquese la presente resolución a las partes y a la Fiscalía del
Tribunal Superior de Justicia de Madrid, haciéndoles saber que contra la misma solo
cabe RECURSO DE CASACION PARA LA UNIFICACION DE DOCTRINA que se preparará
por escrito ante esta Sala de lo Social dentro de los DIEZ DIAS siguientes a la
notificación de la sentencia de acuerdo con lo dispuesto en losartículos 2l9, 227 y 228
de la Ley Procesal Laboral, advirtiéndose en relación con los dosúltimos preceptos
citados que el depósito de los 300,51 euros (50.000 pesetas) deberá efectuarse ante la
Sala de lo Social del Tribunal Supremo al tiempo de personarse en ella en su cuenta nº
24l0 del Banco Español de Crédito, Oficina 1006 de la calle Barquillo nº 49,
28004-Madrid, por todo recurrente que no tenga la condición de trabajador o
causahabiente suyo o beneficiario del régimen público de la Seguridad Social, mientras
que la consignación del importe de la condena deberá acreditarse, cuando proceda, por
el recurrente que no goce del beneficio de justicia gratuita ante esta Sala al tiempo de
preparar el recurso, presentando resguardo acreditativo de haberla efectuado en la c/c
nº 287600000055982008 que esta Sección Quinta tiene abierta en el Banco Español
de Crédito, Oficina 1026 de la Calle Miguel Ángel nº 17, 28010-Madrid, pudiéndose
sustituir dicha consignación en metálico por el aseguramiento mediante aval bancario
en el que se hará constar la responsabilidad solidaria del avalista.
Expídase testimonio
incorporación al rollo de esta Sala.
de
la
presente
resolución
para
su
Así, por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y
firmamos.
PUBLICACION: Leída y publicada fue la anterior sentencia en el
día por el Ilmo. Sr. Magistrado Ponente que la suscribe en la Sala de Audiencias de
este Tribunal, habiéndoseme hecho entrega de la misma por el Ilmo. Magistrado
Ponente, firmada por los tres Magistrados en esta misma fecha para su notificación.
Doy fe.