1 AUTO INTERLOCUTORIO NUMERO: TREINTA Y TRES.Córdoba, quince de abril del año dos mil catorce. Y VISTOS: Estos autos caratulados: "LUCA, Gustavo Gastón p.s.a. Conducción peligrosa de vehículo en prueba de velocidad sin autorización legal (art. 193 bis) y C.M.B. p.s.a Conducción peligrosa de vehículo en prueba de velocidad Homicidio sin autorización Culposo" (Expte. legal (art. "L-10/12", 193 SAC: bis) y 1065738), radicados por ante este Juzgado Correccional de Cuarta Nominación, a cargo del Dr. Armando R.J. Angeli, Secretaría Dra. Roxana A. Sosa.DE LOS QUE RESULTA: I. Surge de las actas de debate, obrante a fs. 1608/1641: a. Los sig uientes hechos (fs. 1196/1222): PRIMER HECHO: “El dos de septiembre de dos mil once, siendo aproximadamente las 00:10 hs., el imputado Gustavo Gastón Luca se conducía al volante del automóvil Fiat Spazio color azul Dominio SIZ 383 -vehículo previamente acondicionado para competencias de velocidad, por Av. Sabattini en dirección al centro de la ciudad de Córdoba junto a Darío Emanuel Quinteros y Cristian Moreira - quienes lo hacían como acompañantes-. En esas circunstancias y al llegar a la intersección del Bv. Illia con la calle Tránsito Cáceres de Allende de Barrio Nueva Córdoba, se habría detenido en el semáforo ubicado 2 en dicha esquina, situándose allí paralelamente a un "Fiat", modelo 147, dominio TYL 853, también preparado para competir, en el que se desplazaba al volante C. M. B., de dieciséis años de edad, en compañía de Brenda Micaela Andrade Salas. Así las cosas, luego de encontrarse en la mencionada esquina, ambos vehículos habrían presionado el acelerador de manera ininterrumpida para emprender la marcha velozmente cuando fueron habilitados por la luz verde del semáforo, hasta la Av. Chacabuco, donde habrían doblado a la derecha en dirección a la Costanera del río Suquía y al llegar a la intersección de la Av. Chacabuco con la calle Corrientes -encontrándose la señal lumínica semafórica en rojo- el Fiat Spazio conducido por Luca se habría detenido en dicha esquina, mientras marcha que sin el menor frenar, C. M. creando B. habría ambos continuado conductores la una situación de peligro para la vida e integridad física de las personas”.SEGUNDO HECHO: “El dos de septiembre de dos mil once, siendo aproximadamente las 00:15 hs, el imputado C. M. B., quien por su edad -dieciséis años- no se encontraba habilitado para hacerlo, se dirigía al volante del automóvil marca Fiat modelo 147 color blanco Dominio TYL 853 en compañía de la co-imputada Brenda Micaela Andrade Salas, por la Avenida Chacabuco del centro de esta ciudad, en sentido sur - norte, haciéndolo por el segundo carril izquierdo de la mencionada avenida. 3 En esas circunstancias, al arribar a la intersección de Avenida Chacabuco con calle Corrientes, y conduciéndose de manera imprudente (toda vez que lo hacía a una velocidad excesiva, que le impedía tener un efectivo control del vehículo), e inobservando los reglamentos (en razón de que la señal semafórica se lo impedía) habría transpuesto la mencionada encrucijada, embistiendo con la parte frontal de su automóvil a Mariana Inés Ellena, que cruzaba por la senda peatonal el Boulevard Chacabuco, en su intersección con calle Corrientes, quien con motivo del impacto -que la arrojó varios metros heridas: adelante-, glasgow 3/15, resultó pupilas con las siguientes midriáticas, herida contuso cortante parietal derecha y en arco superciliar izquierdo, excoriaciones en tórax y abdomen, deformidad de brazo derecho, fractura expuesta de húmero derecho, edema cerebral difuso intraventricular, hematoma severo, hemorragia subaragnoideo, hematoma subdural fronto parietal derecho, contusiones cerebrales múltiples pequeñas fronto temporo parietal, fractura de peñasco derecho y parietal derecha y traumatismo craneoencefálico, falleciendo el día siete de septiembre de 2011 en el Hospital de Urgencias, como consecuencia de las lesiones sufridas, que fueron causa eficiente de su muerte. Luego del impacto, tras descender C. M. B. y su acompañante del consecuencias, encontraba y tendida vehículo advirtiendo en el para que pavimento verificar Mariana Ellena gravemente las se herida, 4 habrían abordado nuevamente el automóvil para darse raudamente a la fuga”.b. En oportunidad de ser invitados a ejercer su derecho de defensa en juicio (arts. 385 y 388 del C.P.P) el acusado Gustavo Gastón Luca manifestó: “Niego el hecho y repito la declaración que efectué”. Se incorpora su Declaración Indagatoria obrante a fs.282, que realizara con fecha seis de octubre manifestó: de “niega dos el mil hecho once, y va a oportunidad en que declarar, pero no responder preguntas, que niega terminantemente el hecho y en particular niega haber corrido algún tipo de picada, y aclara que al momento del evento, estaba totalmente detenido junto a otros vehículos en la intersección de Chacabuco y Corrientes”. Por su parte, el acusado C. M. B. se abstuvo de declarar. Se incorporan sus Declaraciones obrantes a fs. 342/343, 721/722, 761/762, 1064/1065. Con fecha siete de septiembre de dos mil once, declaró ante el Sr. Juez de Menores, oportunidad en que dijo: Tuve una gran irresponsabilidad, por lo que pido perdón a Mariana y a toda su familia por el dolor que he causado. Que tuve mucho miedo y mucho pánico, cuando me bajo del auto y la veo a ella me shoqueó, actué con cobardía ya que me tendría que haber quedado. Automáticamente llamo a mi hermano Juan Pablo B. para decirle que quiero presentarme ya que mi papá había ido a dejar a 5 mi hermana, Romina B., en Mendiolaza. Como a la hora vuelve mi papá de Mendiolaza a casa de mi hermano, le comento el presentar. hecho Mi sucedido padre se y le reúne digo que con el me Dr. quiero Fernando Seara en la casa de este abogado, para averiguar como hacía para presentarme. Que esto fue aproximadamente a las tres horas, en esa reunión estuvieron mi padre y mi hermano, mientras me quedé en casa de mi hermano, que se desocuparon a las cinco horas. El Dr. Fernando Seara dijo que presentarse era lo correcto, pero que primero hablaran con el Dr. Joaquín Martínez Paz, ya treinta que es horas abogado nos penalista. reunimos en el A las nueve estudio del y Dr. Joaquín Martínez Paz, mí padre, mi madre que recién había venido de Mendiolaza, también estaban mis hermanos Romina y Juan Pablo. Luego nos fuimos a la Unidad Judicial de Accidentología Vial. Simplemente quiero aclarar que esa noche yo no me iba a un boliche ni nada por el estilo, solo iba a dejar a mi acompañante, Brenda Andrade, a su casa ya que el recorrido que hacía era de Chacabuco a la calle Lima y de la calle Lima a la calle Sucre, ya que allí vive (fs. 721/722). Con fecha quince de septiembre de dos mil once, declaró nuevamente ante el Sr. Juez de Menores, oportunidad en que dijo: “que se remite a lo ya dicho en la declaración anterior, y agrego que no tuve ninguna actitud fuguista, como ya lo explique, me agarró mucho pánico, mucho miedo porque en el 6 lugar había mucha gente y tal vez podrían agredirme, una vez que ya habían llamado a la ambulancia. Que, más tarde, junto a toda mi familia, me hice presente en accidentología vial, yo para presentarme, y mi hermana para poner a disposición el automóvil, y para decir en donde se encontraba, en ese momento me informaron que ya habían encontrado el auto. Que mi hermana dio el dato de que mi acompañante era Brenda Andrade para colaborar con la investigación. Quiero aclarar que yo no venía corriendo picadas, ni venía a la carrera, ya que circulaba aproximadamente a 60 km por hora y que justo el semáforo se cambia a verde, no la vi a Mariana, que según me dijeron venía corriendo en ese momento por eso no tuve tiempo de frenar” (fs. 761/762). Con fecha veintiséis de octubre de dos mil once, oportunidad manifestó que: “Ratifica lo expuesto con anterioridad en su declaración ante el Juez de Menores y quiere aclarar primero que jamás hubo hubo picadas ni venía a la carrera, venía a una velocidad aproximada de 50 km por hora, y que el auto no está preparado para correr, sino que el auto tiene un escape libre y puede haber una confusión con el tema de las picadas porque el auto tiene escape libre. Que quiere resaltar que no venía corriendo picada con nadie. En ningún momento hubo una intuición competitiva con otro auto, no 342/343). teniendo nada más que manifestar.” (fs. 7 Finalmente, a los veintitrés días del mes de diciembre del dos mil once, ante el Sr. Fiscal de expuesto Instrucción, con declaró: anterioridad y “que se ratifica remite a lo sus declaraciones anteriores” (fs. 1064/1065). c. debate, que se Se acredita receptaron durante con la las actas audiencia de los siguientes testimonios: 1. Helvecia Delalibe Ibañez, quien señalo “Veníamos caminando por Chacabuco, cerca de la una de la mañana, a metros de calle Corrientes. Escuchamos ruido de picada, como veníamos charlando no le dimos importancia. Eran ruidos de picada de dos 147, uno blanco y el otro azul. La calle estaba desierta. Venía con mi amiga, Estela Contreras, en el mismo sentido de circulación de los autos, desde Nueva Córdoba al Centro, por la vereda izquierda de la avenida. Escuchamos el ruido, como cuando aceleran, frenan, ruido de picada. Un auto estaba en cada extremo de la avenida, no estaban pegados. Los escucho que iban acelerando y miro, siento un golpe fuerte y veo altísimo algo que voló por el aire. Justo pasando un metro de la senda frena el blanco, el azul siguió para otro lado, cuando miré ya no había más autos. Me di cuenta cuando miré que lo que voló era una chica. El impacto fue fuerte, la acelerada y el frenado también fue fuerte. Mi ubicación era a unos 3 mts., casi en la esquina para cruzar Corrientes. A los autos no los vi venir antes, sólo vi el impacto y que la levantó muy alto. No escuché gritos. Pensé que era un maniquí. El 8 auto blanco que la chocó se fue del lugar. La chica voló por el aire y después impactó en el piso. Me acerqué y había caído pegada a un taxi en el cordón de la vereda, cerca de la heladería. Llamé a la policía porque el auto se escapaba. No pude observar cuántas personas iban en el vehículo. No prestaba atención. Tampoco a qué velocidad lo hacían. A la chica no la vi antes del impacto. Cuando estaba en la esquina no noté otros autos. La calle estaba desierta. No recuerdo si había más autos en el semáforo. Los dos Venían 147 estaban acelerando detenidos desde ahí antes, y picaban desde fuerte. Chacabuco, los escuchaba y cuando estoy por cruzar Corrientes, venían como picando, frenadas y aceleradas, miramos y vi dos autos. El azul se detiene. En la esquina, escucho y miro para cruzar y siento el impacto. Misteriosamente estaban esos dos autos y un taxi parado al costado. A solicitud del Sr. Fiscal Correccional, por contradicción, sin objeción de parte y habiendo reconocido la testigo la firma inserta al pie, S.S. ordena la incorporación del croquis de fs. declaración 292 y del testimonial siguiente obrante punto a fs. de la 291/292: “…aparentemente estaría el semáforo en rojo, ya que había otro auto de alta gama de color blanco como detenido esperando el semáforo…”. La testigo aclara: cuando queríamos cruzar nos fijamos antes y el semáforo estaba en rojo. Detrás del azul, a los minutos ya largos, había un auto blanco de alta gama. Llamé al 101 cuando vi que el 147 se iba, la chica tenía una herida en su cabeza con sangre. Llegó la policía, una mujer y después otro 9 policía hombre. Me fui a los minutos porque sentí taquicardia. A mi amiga Estela Contreras no la veo más. Yo llamo a detenidos y una picada, se quedan cuando para los acelerar vehículos fuerte, están pisan el acelerador para salir fuerte. La testigo grafica el lugar del hecho y señala que los dos 147 estaban parados en el semáforo, el blanco sale y el azul queda y el de alta gama también blanco, se queda parado atrás del azul. El Fiat blanco estaba parado de mi lado, a la izquierda de la avenida. Estaban detenidos en el semáforo, el blanco cruzó. Hacían blanco lo vi picadas. que se Acelerando, adelantó, como cruzó la jugando. Al calle la y embistió. El semáforo estaba en rojo, el azul se quedó parado. No escuché ninguna expresión de los que conducían, ni pude ver quiénes lo hacían. A solicitud del Sr. Fiscal Correccional, por contradicción, sin objeción de parte, S.S. ordena la incorporación del punto de la declaración testimonial siguiente obrante a fs. 291/292: “...y estos sujetos que manejaban los autos se estaban riéndose escuchándose sus carcajadas...”. La testigo manifestó: Se gritaban algo entre ellos, entre auto y auto. Estaban muy lejos, se gritaban. No recuerdo otra expresión puntual. Risas, se reían y gritaban. Percibí carcajadas mientras hablaba con mi amiga, risas fuertes de ambos vehículos. Continúa declarando: El Fiat 147 blanco cruzó y embiste a la chica que voló. El auto se detiene un segundo y cuando la chica cae, arranca y se va. Sintió el golpe y pienso que por eso de detuvo, luego el vehículo siguió normal la marcha. A solicitud del Sr. 10 Fiscal Correccional, por contradicción, sin objeción de parte, S.S. ordena la incorporación del siguiente punto de la declaración testimonial obrante a fs. 291/292: “… pero este rodado esperó que caiga el cuerpo sobre la carpeta asfáltica y se dio a la fuga a alta velocidad”. Cuando quise sacarle la patente, no pude. Ahora no recuerdo bien, sé que se iba no como antes, picada. Al auto azul no recuerdo para dónde se fue, lo vi parado y no recuerdo otra cosa. A la señorita, nunca la toqué, le salía sangre de la cabeza, creí que había fallecido por el golpe fuerte. Creía que era imposible que esté viva. Estaba sobre su costado derecho. Llamaba a la policía por teléfono por eso pienso que no era tan rápido que se iba el auto. Se acercaron a la chica, mientras yo estuve, los de la heladería. La policía llegó caminando como a los 5 o 10 minutos, no me acuerdo. Recorro la zona con frecuencia. La circulación de vehículos en la zona en esa época, era normal. No como los ruidos que escuché esa noche. No me acuerdo cómo estaba el tiempo. El boulevard estaba iluminado pero hay unos árboles altos del lado donde había caído la chica. Había un taxi estacionado. Al 147 azul no lo observe más, otra gente dijo que hizo marcha atrás y se acomodó para doblar por Corrientes, no siguió por Chacabuco, pero no lo vi personalmente. Los autos estaban en ambos extremos de la Chacabuco. Hacia el norte sólo vi estacionado un taxi, no recuerdo de otros autos estacionados. La distancia entre yo y el Fiat blanco es la que existe entre el cruce de una esquina hasta la senda de Chacabuco. No sé calcular la distancia. 11 Escuché el ruido que venía de arriba de la avenida, pero no presté atención. El auto blanco se detuvo cuando siento el impacto. Antes estaban los dos parados en el semáforo, el blanco pasa, se adelantó fuerte por la forma que levantó la chica. Su cuerpo se elevó hasta el foco de la luz. La velocidad era importante. Se levantó muy alto la chica. La aceleración fue fuerte, desde que estaba detenido en la calle, el blanco acelera y embiste. Los ruidos que escuché antes no eran tan fuerte, cuando se paran escucho que aceleran. Los ruidos que escuchaba, como jugando, eran de los dos autos 147. No recuerdo de dónde salían constancia Continúa en las carcajadas, actas declarando: de Las lo no recuerdo. expresado carcajadas por la estaban, Se deja testigo. no miré, eran de ambos, entre los dos autos. Tampoco me llamaron la atención, por eso no miré. Había carcajadas entre los dos autos mientras estaban detenidos. Se deja constancia en actas de lo declarado por la testigo. Mi amiga Estela se tapó los ojos, se quedó en el lugar. Manejo un auto mediano desde los treinta años. En la época del hecho, había dejado de hacerlo porque sufría de pánico. No vi al que manejaba el Fiat Blanco. Se deja constancia en actas de lo manifestado por la testigo. Veníamos con Estela del bar Johnny B Good. Comimos y tomamos bebidas sin alcohol. Ahora con Estela ya no nos frecuentamos, hace dos años que no la veo. Éramos amigas de 20 años. 2. Florencia Soledad Rodríguez, que dijo: “Estaba estacionada con Alexis Bartoloni, mi ex novio, del lado derecho de la Chacabuco. Escuché un ruido 12 como escape de Corrientes, un auto. próximos a Estábamos Corrientes, entre era Illia cerca de y la medianoche. Nos damos vuelta, nos llamó la atención el recorrido de dos autos a la par, uno frena en el semáforo y el otro atina a frenar y vuelve a acelerar. Vemos que ni bien termina de cruzar Corrientes, vuela un cuerpo. Me bajo del auto, cruzo Corrientes y voy hacia el lado izquierdo a buscar a la chica que estaba en el suelo. El impacto fue Corrientes. del lado Ella iba izquierdo cruzando de por Chacabuco la senda, pasando no puedo precisar la forma en que lo hacía. Sólo veo cuando el auto está encima, yo sigo el recorrido del auto. El auto cruza en rojo y cuando cruzo yo el semáforo había dado verde porque tuve que cruzar entre ellos para llegar al lugar en que quedó tirada. El vehículo que la atropelló, tengo la impresión de que era blanco y el otro azul, no lo recuerdo claramente. Los autos venían por los carriles de la izquierda de Chacabuco, a la par. Eran autos de modelos viejos. Venían a la par, le parece que cada uno en un carril, a la misma velocidad. Más cerca de la izquierda, cuando posición que hubiera tocado frena venía. los El el azul, otro frenos y frena en intentó frenar, siguió. Al la misma como si llamarnos la atención el caño de escape es que seguimos el recorrido de los autos. Lo vimos unos 70 mts. como mucho, en el tramo del recorrido y al llegar al semáforo, uno frena y el otro la atropella. Había vehículos estacionados sobre Chacabuco. No recuerdo si venían circulando de Chacabuco. La testigo grafica las intersecciones de Corrientes y 13 Chacabuco, señala sobre carriles los el medio que se del boulevard entran a la Chacabuco izquierda y más próximo a la vereda dibuja dos vehículos, antes de la senda peatonal, forma paralela. El Fiat blanco es el que estaba más a la izquierda y a su derecha el azul. Del medio de la avenida hacia la derecha, grafica otro auto detenido antes de la senda peatonal. que había otro auto en el semáforo. Refiere que cree El que creo que era azul, quedó estacionado en el semáforo y el blanco sigue y atropella a la chica. Sigue el recorrido por Chacabuco y a 100 mts., más o menos, ya cruzando por Entre Ríos, frena y de lejos puedo ver que se baja, mira para atrás y se va. Al otro auto no lo vi, salí corriendo a buscar la chica. El blanco fue como que intentó frenar por el mismo reflejo que el auto que lo acompañaba pero al final terminó acelerando. Noté como si tocara los frenos, bajó la velocidad y vuelve a acelerar. Cuando venían a la par es que el Corrientes, Fiat del blanco lado de para la la intersección izquierda y el otro con se detiene. Desde el vehículo en que estábamos sentados, adelante, veíamos bien. La iluminación era normal, la Chacabuco no estaba oscura. El semáforo funcionaba bien. Me llegué al lugar en que estaba la chica e intenté preguntarle el decir y algo nombre quedó y no pudo inconsciente. contestarme, Vi la intentó secuencia del atropellamiento. La chica sale después hacia arriba, unos 5 metros y 10 o 15 metros hacia adelante cae sobre la calle, a unos 2 metros del cordón como mucho. Estaba frente a la heladería sobre Chacabuco. El ruido era como 14 de escape. No puedo precisar si era uno o dos. Ese ruido fuerte que tiene el caño de escape libre. La velocidad estimo, desde que escuché el ruido de caño de escape, era de 50 o 60 Km/h. Manejo pero no en la ciudad de Córdoba. Esa noche había poco tránsito. Yo cuando escucho el ruido de un caño de escape me doy cuenta y veo que son dos autos, por eso digo que son dos caños de escape. Se deja constancia en acta de lo manifestado por la testigo. Estaba el 147 blanco frenado a media cuadra siguiente del lugar del accidente y no alcanzo a ver bien porque estaba lejos, pudiendo ver que alguien se baja, se vuelve a subir y sigue su recorrido. La policía llega a los 15 minutos y la ambulancia a los 20. No alcancé a ver las personas del auto blanco ni cuántas lo ocupaban. El azul, no recuerdo por dónde siguió. Alexis se bajó conmigo. Desde poco antes de la mitad de la cuadra entre Illia y Corrientes sobre Chacabuco, o sea a unos ¾ de la esquina con Bv. Illia es que empiezo a ver el recorrido de los autos a la par, unos 15 metros, los empiezo a ver desde la esquina de Chacabuco e Illia. Escucho el ruido y giro mi cabeza, lo veo casi antes de la media cuadra. No hacían maniobras en ese lugar, la velocidad era importante, unos 50 o 60 km/h. Circulaban uno al lado del otro, venían derecho. La velocidad era mantenida desde que los veo hasta que uno de ello frena. Para mí 50 km/h. es una velocidad fuerte. A solicitud del Sr. Fiscal Correccional, por contradicción, sin objeción de parte, S.S. ordena la incorporación del siguiente punto de la declaración testimonial obrante a fs. 452 vta. y el 15 croquis de fs. 453, previo reconocer la testigo como suya la firma inserta al pie de la misma.: “…entonces el auto blanco venía fuerte y al llegar al semáforo parece que toca los frenos, pasa por la derecha (del otro auto)”. La testigo aclara que el auto blanco para por la izquierda del azul y manifiesta que no recuerda claramente que sea de ese color el otro auto. No se desvió el auto blanco en ningún momento, siguió por el mismo carril. El azul estaba a la derecha del auto blanco. Estaban del medio del boulevard hacia la izquierda. No había muchos vehículos estacionados ni tránsito. No eran más de dos o tres los esperando recuerdo otros la vehículos luz verde. claramente si estacionados Los uno dos de iban ellos en el semáforo a la par. iba un poco No más adelante. La imagen que tengo es que iban al lado, a la misma velocidad, abogado velocidad defensor, objeción de Dr. parte, fuerte. Orosz, S.S. por ordena la A solicitud del contradicción, sin incorporación del siguiente punto de la declaración testimonial obrante a fs. 452: “…tengo la sensación de que ví tres autos detenidos de la mitad a la izquierda de Bv. Chacabuco, debido a que el semáforo del cruce de arterias se encontraba en rojo. Que en ese momento sentimos el ruido del auto, creo que era el auto blanco, del 147, de su caño de escape que venía avanzando por el boulevard. Al mismo tiempo otro auto que venía con el 147, venía más adelante….”. No tengo la certeza de que el otro auto sea azul. Yo veo dos autos que hacen el mismo recorrido, vienen con las puertas a la misma distancia, los dos se 16 venían entendiendo que harían un recorrido por eso digo a la par. El que no era blanco, conservó su carril y frenó, se detuvo chillido totalmente. de frenos o No escucho gomas y ruidos no de freno, ni recuerdo marcas de frenada. Digo que el semáforo estaba en rojo, no observé el color cuando el auto blanco siguió. Claramente no me acuerdo si estaba el semáforo en rojo. Cuando yo cruzo corriendo para ver la chica aparece el verde y tengo que cruzar entre los autos. Vi autos detenidos, lo que me hizo pensar que estaba en rojo y cuando cruzo la Chacabuco veo que el semáforo estaba en verde. Cuando veo el semáforo ahí estaba en verde. Todos los otros autos estaban detenidos menos el blanco que siguió. Desconozco lo que es la onda verde. Vivo a mitad de cuadra de la calle Corrientes y estábamos estacionados a un costado de Chacabuco cuando escucho ruido de escape. Los dos nos dimos vuelta al ruido del caño, hacía ya 5 minutos que estábamos estacionados. Alexis se por detrás de mí, yo llego primero a la chica, él lo hizo después de mi. También se pizzería y problemas acercó más de una tarde luz en señora que No caminaba, no sé. recuerdo la Corrientes. A el que de la hubiera solicitud del abogado codefensor, Dr. Moreno, para ayudar a la memoria, sin objeción de parte, S.S. ordena la incorporación del siguiente punto de la declaración testimonial obrante a fs. 452: “…la Corrientes hace una semana que no tiene luz”. La testigo aclara que así era. No encontré identificación de la chica, sólo tenía una entrada de un recital. A solicitud del abogado defensor, Dr. Orosz, 17 para ayudar a la memoria, sin objeción de parte, S.S. ordena la incorporación del siguiente punto de la declaración testimonial obrante a fs. 452: “…escucha el ruido de un automóvil…”. La testigo refirió: No sé de autos ni de caños de escape, hacían mucho ruido y veo a los dos autos, tampoco puedo precisar si era de uno o dos autos, cuando veo los autos haciendo el recorrido es que entiendo que son de los autos esos ruidos. En el momento en que declaré en la Unidad Judicial tenía muchísimo stress, impotencia, bronca por el abandono. No viví nada igual. Estoy más tranquila ahora. Cedida la palabra al codefensor del acusado Borello, Dr. Ricardo Moreno, éste manifiesta que habiendo surgido serias contradicciones entre el testimonio de la testigo y lo declarado por Helbecia Ibañez, solicita un careo entre ambas sobre los siguientes puntos: a) La posición de los vehículos Fiat, ya que Ibañez manifestó que los mismos se encontraban lejos, uno en cada ochava de Chacabuco mientras que Rodríguez los ubicó a la par, en los carriles de la izquierda de Chacabuco. b)La primera declaró que los dos autos se detienen antes de la senda peatonal mientras que la última dijo que el blanco sigue de largo y otro se detiene y c) Ibañez declaró que no observó otros autos detenidos ante el semáforo mientras que Rodríguez afirmó que había varios vehículos. S.S. corre vista a las partes del careo solicitado y sin objeción de partes, resuelve: Hacer lugar al careo solicitado entre las testigos Ibañez y Rodríguez, sobre los puntos propuestos ordenando que la testigo Ibañez sea citada por Secretaria para la próxima 18 audiencia de debate. A continuación S.S. cede la palabra al apoderado de los querellantes particulares, Dr. Palacio Laje, quién solicita continuar interrogando a la testigo. La testigo declara que los autos se venían entendiendo, esto es, venían a la par, siguiendo el mismo recorrido. No sé si iban compitiendo o no. Se deja constancia en acta de lo manifestado por la testigo. Yo observaba el recorrido que hacían, ví al azul que frenó, el blanco atinó a frenar y vuelve a acelerar, apenas tocó el freno. No escuché chillido de nada. No efectuó maniobra. En la zona se suele escuchar a la medianoche ruidos de caños de escape, aceleradas, sobre todo cuando el tránsito disminuye se escuchan autos que pasan a alta velocidad. Es bastante habitual que lo hagan autos solos o junto a otro”. 3. Alexis Larry Bartoloni, quien expresó: “Era la medianoche. Estaba parado en mi auto sobre Chacabuco antes de Corrientes. Con mi ex novia, Florencia Rodríguez, nos quedamos en el auto. Se escuchó el ruido del escape de un auto o dos, en su defecto. Un escape libre, fuerte. Miro hacia Chacabuco y veo que el semáforo estaba en rojo y observo dos autos frenados antes de la senda peatonal. Cuando escucho una frenada veo a la chica volar. Recuerdo que es sobre la senda peatonal que cruzaba la chica. No veo el impacto porque me tapan los autos. Había dos autos o un auto frenado en la esquina pero dudo que uno de ellos sea el que venía. El testigo intersección grafica de en la Corrientes pizarra y de Chacabuco la y sala, la señala la 19 ubicación de su vehículo estacionado a la derecha del boulevard y hacia la izquierda un vehículo y al medio de Chacabuco otro. Declara que no recuerda si el segundo auto es que viene junto al que embiste a la chica. Ese auto creo que frena. Me acuerdo que uno era un 147 y el otro, me parece que un 128. No recuerdo los colores. El 147 estaba del medio hacia la izquierda y al lado otro vehículo detenido. Delante de mi auto no había otro estacionado, nosotros estábamos estacionados a 45°. Lo veo a mitad de cuadra que es cuando escucho ruido del escape y giro la cabeza. Los dos autos venían juntos, no lo hacían despacio. Imagino que venían a la par, picando. No los vi largar picando, por la velocidad y la acción se me hace la imagen de picada. Creo que la velocidad no era más de 70 km/h. Cuando los veo es a velocidad constante, al medio de la cuadra, aumentando. Se deja constancia en acta de lo manifestado por la testigo. Antes de verlos, escucho ruido del escape, no había otro tipo de ruido. En la calle no venía nadie. El otro auto que no venía estaba parado en el semáforo. No pude ver la secuencia completa del accidente porque me tapan los autos detenidos. Veo que la persona que cruzaba el boulevard lo hacía de derecha a izquierda, dos metros antes del cordón. El auto no frenó antes de cruzar la calle Corrientes. No vi maniobra de esquive antes del embestimiento. La peatón cruzaba por la senda caminando, al impacto yo lo vi venir. Se ve la acción, la velocidad, la chica cruzando, uno se da cuenta de lo que iba a pasar. No veo el impacto. Yo estoy dentro del auto. El semáforo funcionaba 20 correctamente. acompañante, Florencia se bajó estaba en el desesperada, asiento cruzó la del calle corriendo y la acompañé al lugar. Ya había cambiado el semáforo por Illia, no el de Corrientes. La chica estaba frente a la pizzería, cerca de una camioneta negra Nissan, cerca de unas plantas y de la senda. El vehículo que la atropella sigue y frena a unos 100 metros, se bajan dos personas, hicieron un movimiento, no recuerdo mucho ya que ayudamos a la accidentada. Cuando quise salir a ver el auto se estaban yendo, era un chico y una chica. Ninguno de los dos se aproximó al lugar, por lo menos a un radio de 20 metros nuestro, no los vi alejarse mucho del auto. Recuerdo que había gente tratando de auxiliarla, estaba tirada, no estaba consciente. Cuando se elevó lo hizo hasta la altura de la copa del árbol que está sobre Chacabuco. No hubo aceleraciones ni disminución de velocidad del vehículo que atropelló a la peatón. Llamamos varias veces al 107 que no venía. En esa calle, que yo frecuentaba, desde que conduzco siempre de noche pasa esto, autos a alta velocidad. Defino la picada como dos autos a alta velocidad, en este caso se estaba dando. Creo que cuando los autos llegan a la esquina había un auto parado y me parece que se hacen a un lado, no recuerdo bien. Venían más al medio de la Chacabuco, estoy seguro que no venía por el carril que pasa el semáforo. Siempre juntos, se inclinan un poco hacia la izquierda porque había un auto estacionado. El que quedó arranca, sale detrás del blanco, en rojo el semáforo también, el 128, pero no estoy seguro. Había tránsito 21 vehicular y peatonal, no el mismo que a la tarde, pero venía mucha gente de la terminal. A los autos los veo a media cuadra entre Illia y Corrientes. No sé por dónde venían. Por el ruido constante de los escape puedo decir que venía por Chacabuco. No estoy seguro si era 1 o 2 escapes. Los autos no frenan antes del semáforo. Manejo desde chico y tengo 25 años y licencia desde los 17. Mi novia vivió en la zona dos años y como vivo en Oncativo me quedaba más cómodo pararme ahí que dar la vuelta manzana para dejarla en la puerta de la casa. No vi que el conductor sacara la cabeza después que atropella a la chica, se bajó. Soy comerciante y en la época tenía un negocio en Irigoyen e Independencia. A esos tipos de autos los venía un día en particular, los asocio, ese estilo de autos que se juntaban en la calle Buenos Aires, cerca del Buen características, Pastor pero no los martes. puedo Autos asegurar con que esas sean los mismos autos. A solicitud del defensor de los acusados, Dr. Orosz, por contradicción, S.S. ordena se incorpore por su lectura, sin objeción de partes y reconociendo previamente el testigo la firma inserta al pie, el siguiente punto de la testimonial de fs. 453: “…tiene un negocio en el Parque y que esos autos, el azul -128- y el blanco –el Fiat 147- siempre están ahí, en el Parque junto a otros autos bajitos…”. El testigo aclara que autos de estas características estaban siempre ahí. No digo que sean los mismos. Al frente del Buen Pastor estaba mi negocio. A esos autos bajos, con escape libre, no a los autos del accidente. Se deja constancia en acta 22 de lo manifestado por el testigo. Pasaron varios autos como a los 5 o 10 después del accidente, de las mismas características, eran bajos, con escape libre, “tunning” como se dice, pasaban y veían. Fue notable que pasaban. Se deja constancia en acta de lo manifestado por el testigo Lo hacían a velocidad normal. Entiendo que por curiosidad. Creo que habrían sido del grupo, creo que eran de un grupo, fanáticos por los autos. Eran 147, Super Europa, venían de a uno, tres a lo sumo. Los autos primeros que vi, eran bajo, polarizados, con escape, otro detalle no advertí. Venían a velocidad constante, no competían por la delantera. Creo que el azul frenó antes que el blanco y después lo pasa. No vi que uno pasara al otro. El blanco lo pasa al azul cuando éste frena y sigue. A solicitud del defensor del acusado Luca, el Dr. Orosz, por contradicción, S.S. ordena se incorpore por su lectura, sin previamente el objeción testigo de la partes firma y inserta reconociendo al pie, el siguiente punto de la testimonial de fs. 523 y el croquis de fs. 524: “…uno de color azul que frena que frena (del centro del boulevard hacia la izquierda) y de un 147 color blanco, que acelera, lo sobrepasa por la izquierda y sigue a gran velocidad”. Aclara que el 147 lo sobrepasa cuando el azul frena. Recuerdo que el azul frena antes y el sobrepaso se da cuando frena. En el trayecto que vi el azul venía a la par. El blanco pasa por la izquierda del azul. La palabra sobrepaso no es de mi vocabulario. No es lo que quise decir cuando declaré en la unidad judicial, el sumariante interpretó mal. Yo dije lo pasa, no 23 sobrepasa. La chica se elevó a la mitad de la copa del árbol, más arriba que el techo de la sala de audiencia. Presencié una picada en Oncativo. De hecho he cometido el mismo error. Hay distintas formas de picadas, o te pones de acuerdo o se paran al lado de un auto, te provocas, acelerando, gritándote. La distancia para hacerla es la que te permita la ciudad, la calle, un semáforo o la consciencia Chacabuco codefensor de uno. baja en del Si te forma acusado importan suave. C. M. A los peatones. solicitud B., Dra. de Díaz, La la por contradicción, S.S. ordena se incorpore por su lectura, sin objeción testimonial de de partes, fs. 523: el “…el siguiente semáforo punto estaba de en la rojo cuando pasa el Fiat 147 blanco, yo lo vi, pero estaba a punto de abrir…”; “…la chica se encontraba por la senda peatonal que se encuentra pasando la intersección, no observando si la misma iba caminando o corriendo, como tampoco el sentido en que lo hacía...”. El testigo aclara: Ya estaba terminando el tiempo al rojo para pasar a verde. Se deja constancia en acta de lo manifestado por el testigo. Ella caminaba normal, caminando rápido no recuerdo. El vehículo azul, el 128 bajito, frenó y lo pasa el otro por la izquierda. Frenó bien, no recuerdo chillido, ni arrastrada de auto, frenó normal. Se deja constancia en acta de lo manifestado por el testigo. El blanco frenó muy cortito, antes de llegar a la calle Corrientes, luego tocó el freno encima de la chica, en el lugar del impacto. Yo recuerdo que había otro o dos autos detenidos. Dudo si el segundo era el azul o un tercero 24 distinto. Recuerdo dos autos seguro, y dudo si el segundo era el azul o si era un tercero cuando dibujé el croquis. Se me confundieron los autos, entre el 128 azul, el azul y el 147 azul. Hoy no recordaba el color del auto que venía con el blanco hasta que me lo dijeron o me preguntaron acá. Yo recordaba que vi un 147 y un 128. El vehículo blanco no frenó antes de Corrientes, como lo dijo freno, cortito, siguió y embistió. Mi ex novia estaba muy traumada, muy mal, tuvo ataques de pánico. Lo ha superado pero tuvo otro hecho y fue difícil. Yo quedé bien después del accidente, igual que ahora. En cambio ella estaba dolida, desesperada, ahora está mejor”. 4. Gastón Alejandro Britos, quien dijo “Trabaja en la División de Accidentología Vial y también lo hacía en septiembre del 2011. Participó en el hecho efectuando una comisión en la Playa de Estacionamiento en la calle Deán Funes, entre Sucre y no recuerdo la otra calle, donde había un vehículo que se buscaba, un auto blanco que se había dado a la fuga. Entrevisté al playero y los datos coincidían con el que habían dado domicilio dijeron por de que la frecuencia la playa ahí había la un radial. tenía por Fui solo. El datos, me abandonado. El otros auto chocado vehículo estaba estacionado correctamente en una dársena, creo que al final de la playa, de frente como el resto. Se encontraba abollado en la parte frontal, con el parabrisas roto y el paragolpe en su interior bastante roto en donde estaba la patente que se podía ver bien. Observé cristales rotos y esparcidos y mancha rojizas. 25 Hablé con el encargado de la playa, pero él no estuvo cuando ingresó el auto, me mostró las cámaras de seguridad en esa ocasión. En la filmación se observaba el ingreso del retira. A vehículo, solicitud de una del persona Sr. Fiscal, que entra y se sin objeción de partes, a los fines de que se le exhiba al testigo los fotogramas que obran a fs. 658/679, S.S. ordena su incorporación y exhibición. El testigo luego de que los examina, manifiesta que reconoce dichos fotogramas con los que vio en la filmación al momento de la comisión. Señala que se ve al encargado del turno con el que nunca tuvo contacto, reconoce el lugar de la playa donde estaba el auto, una mujer que ingresa con un perro. Afirma que son las fotos de la filmación que vio. El turnero de la noche de la playa dijo que le llamó la atención que dejaran el auto y no retiraron el ticket y después lo reclamaron. No recuerdo haberlo entrevistado pero creo que quedó citado. El encargado fue el que nos facilitó la filmación, También la fui copiamos al lugar en del un CD hecho y para la secuestramos. ubicar testigos presenciales, creo que al otro día. En el lugar del hecho había una mancha grande de color rojo, frente a la heladería Bariloche, en la senda también me parece que había manchas heladería y conocimiento rojizas, a del un no bar hecho, recuerdo para hablé bien. averiguar con Fui si porteros a la tenían de los edificios. Entrevisté a la madre del señor del kiosco que está abierto las 24 hs. que me relata que su hijo le comentó que no vio el accidente pero sí escuchó como una 26 explosión. Se deja constancia en acta de lo manifestado por el testigo. Salió y vio un vehículo estacionado del que se bajó una femenina corriendo, rubia y se volvió a subir al auto. Fui al Hospital de Urgencia para verificar el estado de salud de la chica. No estaba identificada, no sabíamos de dónde era, entró como NN. Dos testigos decían que había participado otro vehículo. El vehículo, un 147 azul, recuerdo se bien, secuestró pero se en sacó la la Unidad patente Judicial, del auto, no se verificaron los datos y se citó al titular. Recuerdo que no estaba a nombre de la persona que lo manejaba. Se buscó otro testigo, un taxista, ya que el kioskero de Chacabuco e Illia dijo que un taxista vio pasar dos vehículos muy rápido, pero no lo pudimos ubicar. Otra diligencia que efectué fue ir a la estación de servicios del ACA al lado del Taborin, pero no secuestramos la filmación. A solicitud del apoderado de los querellantes particulares, Dr. Palacio Laje, para ayudar a la memoria del testigo, sin objeción de partes, S.S. incorpora por su lectura el siguiente punto de la declaración testimonial de fs. 449, previo reconocer el testigo la firma inserta al pie: “…en la fecha, en esta dependencia judicial, entrevistó a Romina B., a quién nuevamente se le hizo conocer los alcances de los arts. 220 del CPP y 40 CP, manifestando la entrevistada que su hermano, en el momento del hecho iba acompañado de Brenda Andrade, quien vive en la intersección de las calles Deàn Funes y Sucre, en un Edificio sobre Sucre, en el 2º piso, desconociendo cual era el departamento. …. El testigo recuerda que fue 27 así. Entrevisté a Romina y ella dijo que era su auto y manejaba su hermano y la acompañaba Brenda Andrade. La titular del auto blanco fue a la Unidad Judicial. Espontáneamente dijo que era la titular del vehículo, que no era ella la acompañante sino otra persona. Entrevisté a Brenda Andrade, llegué a su domicilio y bajó su madre y cuando llegó me preguntó si podía ir con un abogado a la Unidad Judicial y quedó citada. Después fue con su madre. El titular del Fiat azul se presentó en la Unidad Judicial, no recuerdo el nombre, y manifestó que no había hecho la transferencia pero que le había vendido el auto a un amigo de la secundaria. Figuraba como titular registral. Le dijimos que le dijera al amigo que viniera. A solicitud del apoderado de los querellantes particulares, Dr. Palacio Laje, para ayudar a la memoria del testigo, S.S. ordena, sin objeción de las partes, incorporar por su lectura, el siguiente punto de la declaración testimonial, previo reconocer el testigo como suya la firma inserta al pie: “…se hizo presente en forma espontánea Mestczjy, en el esta cual le Unidad informa Judicial, al el deponente Sr. que Tomás es el titular registral del vehículo Fiat Spazio dominio SIZ 383, de color azul el cual se lo vendió a un amigo….” Recuerda que el titular del auto, cree que Mestivzky, se había enterado del accidente por televisión y comentó que le había preguntado por teléfono al amigo, Gastón Luca, si tenía algo que ver a lo que aquél le respondió que sí, que estaba en el hecho pero no tuvo participación directa en el accidente. Recuerdo que la charla telefónica que 28 relató fue “Decíme Negro que no fuiste vos”, por Luca y éste le dijo sí, que el vehículo era de él, que venían con unos amigos más. No recuerdo los nombres pero se citaron a todos y se les tomó declaración. Luca aportó el nombre de los otros. La Ayudante Fiscal era la Dra. Palacio. No recuerdo quién se comunicó con Luca, si fue la Ayudante Fiscal, un asistente o yo. Me parece que me entrevisté con Luca. Se presentó con la madre y el auto. Se tomó los datos que aportó. Lo entrevisté para saber si tenía conocimiento del hecho porque se presentó espontáneamente con la madre y le comunicamos eso a la Dra. Palacio, que se había presentado el otro auto, el azul que buscábamos. Lo entrevisté, no lo interrogué. A solicitud del defensor del acusado Luca, Dr. Orosz, por contradicción, S.S. ordena, sin objeción de las partes, la incorporación del siguiente punto de la declaración testimonial de fs. 470, previo reconocer el testigo la firma inserta al pie: “…que seguidamente le pregunta con quién andaba que este respondió con el Darío y con Cristian alias “capocha”, y que en el vehículo de color blanco de acompañante iba una chica que conocía…”. El testigo declara que: Luca llegó, se presentó con su madre, le avisé a la Dra. Palacio. Por dichos de Mestikys le informo a la ayudante fiscal que el que buscaban se había presentado. Luca le dio los celulares de sus acompañantes, yo no lo interrogué. A la hermana de C. M. B. la entrevistó en la unidad judicial, en la oficina, fue una entrevista informal pero le hice la advertencia que le asiste por ser la hermana del imputado, la del 29 220. Le mencioné que podía negarse a dar información por ser la hermana. Había personal judicial. No recuerdo si se labró acta de esa circunstancia y si la firmó. Recuerdo que fue a los pocos días posteriores, me parece que a la tarde. No recuerdo lo que dijo cuando le hice conocer el art. 220” 5. Careo: Entre los testigos Helvecia Ibañez y Florencia Rodríguez a quiénes les informa que continúan bajo el juramento de ley prestado con anterioridad y les informa el motivo y la modalidad del careo. Por secretaría se informa los tres puntos del careo: a) La posición de los vehículos mismos se Fiat, ya encontraban que Ibañez lejos, uno manifestó en cada que ochava los de Chacabuco mientras que Rodríguez los ubicó a la par, en los carriles de la izquierda de Chacabuco. La primera insiste que los autos estaban bien separados, uno a la izquierda y el otro hacia la derecha de Chacabuco, mientras que la otra testigo se mantiene su declaración. b) Ibañez declaró que los dos autos se detienen antes de la senda peatonal mientras que la última dijo que el blanco sigue de largo y otro se detiene. En este punto Ibañez insiste en que no había otros autos por eso pudo ver los dos 147, por su parte Rodríguez insiste en que había autos semáforo, no detenidos puede antes de la precisar si dos senda o esperando tres autos. el c) Ibañez declaró que no observó otros autos detenidos ante el semáforo mientras que Rodríguez afirmó que había varios vehículos. La primera afirma que los autos estaban 30 detenidos por el ruido de la frenada por eso escuchó las risas y vio ambos 147 detenidos. Rodríguez dijo que desde que escuchó el sonido, veo el recorrido de los autos, me focalizo en ello, van a la par y observo que el azul se detiene en el semáforo y el blanco sigue su recorrido y advierto que la chica cruza, el conductor toca el freno y sigue acelerando”. 6. Fernando Daniel Gallopo, quien dijo “Se desempeña como correo judicial. Recuerda que. “Del trabajo le llamaron a mi casa para que fuera al boulevard Chacabuco esquina Corrientes y procure testigo con motivo de un accidente. Fui a un maxi kiosco, entrevisté al dueño si sabía algo del accidente y me aportó que atendió a un remisero que le refirió que por Chacabuco bajaban hacían el centro dos autos a alta velocidad en picadas y pasando los semáforos en rojo y atropellaron a un peatón. Otras personas dijeron que eran dos Fiat. No recuerdo si el kiosquero aportó el nombre ni si presenció el accidente. A solicitud del Sr. Fiscal, por contradicción, S.S. ordena, sin objeción de parte y previo reconocer el testigo como suya la firma inserta al pie, el siguiente punto de la declaración testimonial de fs. 423/424: “…entrevistó al dueño Josè Cisterna, el cual refirió que al momento en que ocurrió el hecho se encontraba vendiéndole sus productos a un remisero…” El testigo declara: me rectifico, es como declaré la primera vez. Creo que el remisero no se ubicó. El dueño creo que dijo que eran dos Fiat. A solicitud del Sr. Fiscal, para ayudar a la memoria, S.S. ordena la incorporación, sin 31 objeción de las testimonial: manifestado partes, “…en al la Sr. el siguiente ocasión Cisterna el que punto remisero en el de le la habría hecho estarían involucrados dos autos Fiat, uno de color blanco y otro de color gris los cuales se habrían desplazado a alta velocidad corriendo picadas por el boulevard y en la esquina con calle Corrientes habrían cruzado en rojo el semáforo momento peatón...”. El en el testigo cual habrían aclara que atropellado es así, que a la no lo recordaba, pero es lo que le manifestó. Toda la comisión la hice esa mañana, no tuve otras actividades más. Al otro día del accidente la Dra. Palacio me llama por teléfono y me da la directiva de que me llegara al lugar del hecho. No me dio otra directiva, que fuera y procurar testigos, que obtenga los datos posibles para ubicar los coches del accidente. Todo lo hice bajo la dirección de la ayudante fiscal. Mi tarea es de citador judicial, no soy comisionado. Después declaré y mis compañeros se avocaron a la investigación. Fue sólo en esa oportunidad que me llamaron, sólo por este hecho. Soy empleado policial y cumplo tareas de correo en la unidad judicial. No he sido investigador policial”. 7. Estaba sobre José Chacabuco, a Luis unos Vallejo 70 mts. quien dijo: antes del accidente de Corrientes y Chacabuco, de sur a norte sobre el costado derecho de la avenida. Me encontraba solo en la cabina porque mis dos compañeros estaban con los contenedores. Escuché ruido de vehículo pero no le presté atención y luego el ruido de impacto después. No me fijé 32 que vehículos eran, ni donde se ubicaron. Escucho ruidos de dos autos que pasan a la par de la cabina, no los vi. No había mucho tránsito. Sí oí como que aceleran demás los autos, que van fuerte, rápido, como picada eso se escuche, se siente, es común ahí. Después escuché fuerte el ruido del impacto del vehículo y vi cuando iba cayendo la chica a la calle, sobre la mano izquierda, cerca del cordón de la vereda, de un auto estacionado, a metros de la esquina donde hay un kiosco. No vi justo el accidente. Había un taxi parado que salió rápido, aceleró por eso pensé primero que podía ser el auto que la atropelló y también vi estacionado un auto más adelante. No recuerdo cómo estaba el semáforo. Mis compañeros ya estaban en la cabina. No esquina. me Cuando acuerdo veía, si no había avancé otros por autos el en esa semáforo que estaba en rojo. Seguí hacia abajo con el camión y me detuve segundos en el lugar donde se había juntado gente, pero no me bajé. Observé que a la par de la chica, que estaba con vida porque respiraba, se movía y quejaba, había una pareja, el chico tenia ensangrentado el brazo, un poco la cara, estuvieron unos segundos. Era un chico común, ni muy alto ni muy petiso. Se juntó gente al lado de la chica, había un hombre con un teléfono. Cuando yo pasaba, la pareja se iban caminando. Se subieron al auto blanco que atropellada, estaba hacia como Entre a unos Ríos, 50 mts. siguieron de la la chica mano de Chacabuco, doblaron por San Jerónimo, hacia la Cañada. Cuando primero los vi me llamó la atención que el chico tenía sangre en el brazo y cara, con la chica estaban 33 como discutiendo, hablando fuerte, pero no escuché que decían. No recuerdo quién conducía. Cuándo pasamos General Paz, íbamos en el camión detrás el auto, no iba muy fuerte porque arrastraba el paragolpe, entonces avisé a la policía porque ahí me dí cuenta que era el auto que se había ido y era el joven ensangrentado. El paragolpe iba suelto de un lado, tenía el parabrisas delantero roto, el capot y la parte del techo hundido del lado del conductor, como si fuera un triángulo. En la Chacabuco la iluminación era buena y los semáforos funcionaban bien”. 8. “Venía caminando izquierdo, del con lado Estela su Mari Contreras, amiga por hacia el Chacabuco centro, y declaró: del lado llegando a Corrientes escuchó un impacto. Me agarré la cabeza y me tapé la cara. Mi amiga se fue donde había sucedido y yo me fui a mi casa caminando porque no quería ver nada. Veníamos conversando, no presté atención a los vehículos. Se escuchó un impacto y vidrios que se esparcían. Mi amiga dijo que llamaría a la policía. Eso sucedió antes de cruzar la esquina con Corrientes.” 9. María Victoria Parodi, quien expreso “Actualmente me desempeña en la Municipalidad de Córdoba. Antes lo hacía en la Unidad Judicial Accidentología Vial. No presencié el hecho. Me anoticié porque cerca de la medianoche tomé un taxi en calle Santa Rosa, ante de General Paz, y me dijo que acababa de producirse un accidente. Me relató que habían atropellado a una chica y después el auto se fue del lugar. Ese comentario, fue espontáneo y consistió en relatarme la 34 mecánica de un hecho que en este momento no recuerdo. Lo declaré en su oportunidad. Ahora se me confunde lo que dije con lo que escuché por los medios. A solicitud del Sr. Fiscal, para ayudar a la memoria de la testigo, S.S. ordena, sin objeción de las partes, la incorporación por su lectura de la declaración testimonial de fs. 427 previo reconocer la testigo como suya la firma inserta al pie. Declara: “Reconozco todo lo que dije en ese momento. Yo tomé los datos para ofrecerlos en la declaración que espontáneamente hice en la Unidad Judicial. Me dijo que el auto no frenó en ningún momento y pasó con el semáforo en rojo. Lo que me comentó es que las personas se bajan del auto, se acercan a la lesionada, se vuelven a subir y se van. La conversación surgió porque le pedí que me llevara hasta el frente de Accidentología Vial, ahí me dijo “…no sabés el accidente que acabo de ver” y comenzó el relato. Hablaba normal, ni exaltado ni tan tranquilo. Yo no le pregunté nada, no lo investigué, sus expresiones fueron naturales y duraron hasta que me bajé en mi domicilio, Paraguay y Félix Aguilar. Le tomé los datos al taxi y al chofer. Al otro día creo que fui a la Unidad Judicial. Me comentó que el taxi estaba sobre calle Corrientes e intersección con Chacabuco. No sé si estaba estacionado o aguardando el semáforo. Supuestamente si estaba esperando el semáforo sobre Corrientes el de Chacabuco estaba en verde. No recuerdo si me comentó la velocidad, de cómo iba el auto blanco. No puedo decir ahora si estaba el taxi estacionado o detenido, no me acuerdo. Lo que me relató el taxista es lo que declaré, 35 lo que me dio a entender. Se encontraba detenido en la intersección es cuando ve que el semáforo cambia y la joven embestida. Rojo para él, verde para el boulevard, cuando cambia a rojo de Chacabuco sucede el accidente”. 10. Mónica Vanesa García, quien dijo: “Tenía un bar en Chacabuco llamado Lennon, a dos locales de la esquina con Corrientes, por la mano izquierda en el sentido de los autos. Escuché un golpe fuerte y al salir encuentro una chica tirada en el suelo y un auto blanco que se iba más adelante. Llamé a la ambulancia. Se juntó gente. Mi local era todo vidriado, permitiendo ver hacia el exterior pero al tener la camioneta de mi pareja, una Nissan azul, estacionada me tapaba la visión de la senda peatonal. Sentí un golpe fuerte y antes, como una frenada. Por Chacabuco siempre pasan fuerte los autos, así que no prestaba atención a los ruidos. Salí, estaba Mariana tirada en el suelo, cerca del cordón cuneta, de la rueda del acompañante de la camioneta que por ser domingo estaba estacionado mirando hacia Maipú. Nos acercamos con otra gente. No se movía, me parece que estaba boca arriba. Nadie la quería mover. La ambulancia llegó tarde, como a los 30 minutos o más. Después de escuchar el golpe, cuando estaba afuera, vi de atrás un auto blanco que se iba rápido, después lo relacioné con el hecho. No vi cuántas personas iban. Si iba muy fuerte. En el lugar hubo comentarios de “…a estos pibitos se los ven en la Hipólito Irigoyen..”, por donde están las aguas danzantes. No recuerdo quién lo dijo. Otros dijeron que se habían parado, se bajaron a ver la chica y se 36 volvieron al auto. Siento el ruido de un golpe fuerte, el auto que va rápido y la chica tirada en el suelo. Sobre Chacabuco, en esa época, agarraban el semáforo en verde desde arriba e iban rápido, siempre lo hacían. La mayoría de las veces eran picadas. Un señor mayor, que no recuerdo la cara, me parece que era taxista, dijo que había tomado la patente del auto. Ese hombre dijo que el auto paró en Entre Ríos y pudo anotar la patente. Yo no lo ví parado al auto blanco, lo ví de atrás andando rápido. Me enteré que la chica se llamaba Mariana porque es un caso conocido manifestaciones acelerando. A después y los del solicitud chicos hecho. del fueron No Sr. a hacer escuché autos Fiscal, por contradicción, S.S. ordenada, sin objeción de partes, la incorporación por su lectura del siguiente punto de la declaración testimonial de fs. 634, previo reconocer la testigo la firma inserta al pie de la misma: “…cuando “sentí un ruido fuerte, fuerte de explosión y de motores acelerando (“no se identificar bien, es un ruido de brumbrum”). Yo no vi otro auto. No sabría decir si la frenada fue del auto blanco, no podría precisarlo. Lo que me hizo salir fue el ruido del golpe”. 11. Luis Esteban Videla, quien dijo “Estuve en el procedimiento en que se secuestró el vehículo 147. En la época cumplía servicio en el cuerpo de vigilancia especial, en “Cabildo” de infante, por eso dejaba mi bolso es una playa ubicada en Deán Funes y Tucumán. Me entrevista el playero y me dice que a la noche había entrado un vehículo y cuando a las siete hace 37 el control se percata que tenía el parabrisas roto y tenía manchas de sangre. Que el chico que lo dejó le dijo que después buscaría el ticket porque había chocado con un contenedor. Fuimos al fondo de la playa y veo que el vehículo debajo de una rampa, estacionado normal, el frente hacia adelante. Con el parabrisas del frente roto, abollado puerta, el el lado izquierdo, paragolpe mancha frontal de salido y sangre la en parte la del acompañante todo abollado. Se deja constancia a pedido de parte. El playero me acompañó, me comentó que el chico se retiró rápidamente, que no retiró el ticket y que había chocado con un de contenedor. Se deja constancia de lo dicho por el testigo. Lo asocié con el vehículo 147 cuyo paradero, por la frecuencia radial avisaron que estaban buscando. Anoticié a mis superiores que me confirmaron que aparentemente era el que buscaban, por lo que procedí al secuestro, declaré. Cerca lo llevamos de las ocho a accidentología horas lo vial secuestré. y No secuestré el ticket que me mostró la persona encargada de la playa, pero no recuerdo porqué motivo. Cuando presté declaración testimonial ya sabía del accidente. No recuerdo porqué no declaré antes lo del ticket, pero en este momento me doy cuenta que era importante”. 12. Silvestre Tomás Carlos Cantagallo, que declaró: “No soy testigo directo. Estaba en la Farmacia ubicada en Entre Ríos y Chacabuco esperando afuera que me atendieran porque de noche lo hacen a puerta cerrada. En ese tramo, veo un auto chico blanco que viene despacio por Chacabuco, como frenado, 38 con el parogolpe suelto y una chica adentro que gritaba. Pensé que era importancia. El un problema auto de estaciona pareja. sobre la No le izquierda di de Chacabuco. El chico y la chica bajan y suben por la Chacabuco hacia Corrientes, como corriendo. Pensé que era un accidente. No escuché nada. Cuando bajan estos chicos, olí algo raro. Me acerco a conversar con un taxista parado en la esquina, en Entre Ríos y Chacabuco, y le comento que le voy a tomar la chapa al auto. El chico se acerca a algo, al lugar donde había pasado y se veía movimiento. La pareja sube corriendo por el medio del boulevard, porque no había tránsito y luego bajaron corriendo. Eso duró unos 10 o 15 minutos. Me doy cuenta que hay una fuga. Me acerco y ya se juntó mucha gente. Había un charco de sangre de esta niña sobre la calzada, cerca del cordón, a 3 mts, lejos de la senda peatonal, quedó a la altura de la pizzería. Busqué un policía para darle el papelito donde anoté la patente del auto. Escuché que la chica que acompañaba al del auto gritaba mucho. Los dos estaban intactos”. A solicitud del Sr. Fiscal, por contradicción, S.S. ordena, sin objeción de partes, la incorporación por su lectura del siguiente punto de la declaración testimonial de fs. 450, previo reconocer el testigo la firma inserta al pie de la misma “…..el chico tenía sangre en su cara….”. El testigo recordó que: “Puede ser y que si lo declaré así al otro día del accidente lo tenía más claro, ahora no recuerdo. Le tomé la patente cuando ellos subieron al auto porque vi algo raro. Me quedé en el lugar hasta que la llevaron 39 en la ambulancia que se demoró. El lugar del hecho estaba oscuro, en cambio en Entre Ríos y Chacabuco estaba bien iluminado. No llegué nunca hasta la esquina de Corrientes y Chacabuco, tampoco vi el semáforo. A solicitud del Sr. Fiscal Correccional, por contradicción, S.S. ordena, sin objeción de partes, la incorporación por su lectura, del siguiente punto de la testimonial de fs. 450: “ …era la esquina así que estaba bien iluminado..”. El testigo aclara: “En la esquina que yo estaba era así, la otro no. Ahora me surge la duda, puede haber estado iluminada y era oscura. Dónde estaba la víctima, ahora no recuerdo, puede ser. Yo creo que declaré eso porque me refería a Entre Ríos y Correccional, Chacabuco. por A solicitud contradicción, del S.S. Sr. Fiscal ordena, sin objeción de partes, previo reconocer el testigo como suya la firma inserta al pie de la declaración, la incorporación por su lectura, del siguiente punto de la testimonial de fs. 476: “..la visibilidad era muy buena…” El testigo aclara que eso era en esa esquina donde estaba el vehículo, ahí era buena. En el lugar en quedó la chica, me surge la duda. Habitualmente no circulo por ahí. En ese momento había poco tránsito. Entre que los chicos salen y vuelve pasaron dos minutos. El auto habrá estado a unos 80 o 90 mts. del lugar en que quedó la víctima. Intuí algo raro porque había parado, veo algo en la esquina, se vuelven corriendo. Me da bronca que la gente se fugue y no se haga cargo. Al auto lo veo irse normalmente, no aceleró, como cuando sale un auto y arranca y se va. A eso lo llamo, aunque sea impropiamente 40 fuga. Los gritos los escucho cuando el auto bajaba después por la esquina donde yo estaba. No sé como cruzó el semáforo el auto. En Entre Ríos y Chacabuco veo que baja y cruza un auto blanco chiquito con paragolpe desprendido y pasa en rojo, donde estaba yo, Entre Ríos y Chacabuco, frente a la farmacia. A la otra esquina yo no llegué”. Se deja constancia en acta a pedido de parte, de lo dicho por el testigo. 13. Gustavo Rafael Durani, la que dijo: “A la época del hecho, trabajaba en Crese. Ese día, terminaba de trabajar, a mitad de cuadra antes del hecho, que no vi. Veníamos por Illia bajando hacia Maipú, sobre Chacabuco. Cuando pasamos Corrientes, vimos a la chica en el piso, el chofer aminoró la marcha, íbamos los tres en la cabina. En ese momento advertimos que viene un chico y una chica por la calle caminando con manchas de sangre. No paramos. Ellos salen de golpe y salen corriendo, unos 5 metros antes desde donde estaba la chica. El chico corría hacia un auto que estaba parado en diagonal en Chacabuco, lo abre y lo saca marcha atrás. Hacía un ruido tremendo, estaba abollado. Vimos que el paragolpe lo tenía colgado abajo del auto, el parabrisas roto y el techo abollado. El auto dobló por San Jerónimo y lo seguimos con el camión hasta General Paz. Allí había tres policías parados, le avisamos y le dimos la patente que habíamos tomado. Al otro día escucho en el noticiero el accidente y llamé por lo que sucedió después. Lo que repudio es que se había dio y pasado tranquilamente. La chica estaba del lado izquierdo, tirada próxima a la 41 esquina, pudiendo verla desde arriba del camión, a unos 5 mts. El chico y la chica del auto estaban manchados, observaron, se dieron vuelta y el joven empezó a correr”. A solicitud contradicción, del Sr. S.S. Fiscal ordena, sin Correccional, objeción de por partes, previo reconocer el testigo como suya la firma inserta al pie de la declaración, la incorporación por su lectura del siguiente punto de la testimonial de fs. 607: “…vimos a una chica y un chico……ellos se acercaron a la chica como a 20 metros….”. El testigo dijo: “Aproximadamente, unos 10 mts. El chico lo mira y se va, no llegó a donde estaba tirada estaba. A la chica. solicitud del La pareja, Sr. Fiscal no advertí Correccional, como por contradicción, S.S. ordena, sin objeción de partes, la incorporación por su lectura del siguiente punto de la testimonial de fs. 607: “…el flaco no podía entrar, como que estaba nervioso…”. Aclara el deponente: “Recuerdo que el muchacho mete la mano en la manija y no podía entrar al auto, lo hizo desde adentro porque la puerta estaba trabada. No recuerdo en que cuadra estaba estacionado el auto blanco. 14. Darío Emanuel Quinteros, que declaró: “…que le comprenden las generales de la ley por ser amigo íntimo de Gustavo Gastón Luca, pero que será veraz en sus dichos. Declara que hace cinco años que lo conoce a Gastón y ya manejaba vehículos. El día del hecho, antes de la medianoche, me pasa a buscar por mi casa en barrio Ituzaingó en el Fiat 147 azul. Estaba bajo y con llantas que no eran las originales. En el auto ya 42 iba Cristian, un conocido que trabajaba para mi familia. Nos fuimos para el Centro. Antes paramos a cargar nafta en la YPF ubicada al frente del Parque Sarmiento sobre Av. Sabattini. Cuando estamos por volver a la ruta veo el 147 blanco que pasa. Me llamó la atención que era bajo, con luces de neón y en buen estado. Para mí “planchado” y bajo es lo mismo. Que sea bajo no tiene efecto en la conducción. No se logra nada, es algo estético nomás. Se deja constancia parte. de lo dicha del testigo a pedido de El auto blanco cuando pasó no le sentí mucho ruido. El azul no era muy ruidoso, no tenía escape libre. Que yo sepa Gastón compró al auto como estaba. Siempre lo manejaba. Frenamos en el semáforo de la Terminal. No recuerdo a cuántos carriles del blanco, 1 o 2. Estaba a nuestra izquierda. Recuerdo que frenamos los dos en el semáforo. Seguimos por el boulevard. No presté atención al rumbo del otro auto, seguía por su carril. Doblamos en Chacabuco. De Illia hasta Chacabuco, el Fiat blanco iba a la izquierda del azul, creo que apartado, no recuerdo verlo en el boulevard, no le presté atención, era un auto más. Nosotros íbamos más próximo a la derecha de la calle, el otro auto, apartado, creo que siempre sobre la izquierda. No recuerdo si alguna vez se ubicó adelante o atrás del azul. La velocidad que llevaba Gastón, porque manejo y conozco, entre esquina y esquina era de 40 km/h., no era más de eso, por el estado de la calle, en las esquinas hay badenes. Yo me ubicaba en el medio del auto, sentado atrás. En general, en el auto azul, íbamos despacio porque estaba bajo y no se podía transitar con 43 tranquilidad. Entre esquina y esquina iba a marcha lenta y en las esquinas frenaba. Illia y Chacabuco, no observé que estuviera en muy mal estado las calles, pero con este auto no se puede transitar con otro. A solicitud de parte, se deja constancia de lo dicho por el testigo. No es que había pozos profundos o lomo de burro, siempre había que esquivar pozos en el 147, porque el auto estaba bajado. A solicitud de parte, se deja constancia de lo dicho por el testigo. A solicitud del Sr. Fiscal, para ayudar a la memoria, S.S. ordena, sin objeción de parte, la incorporación por su lectura del siguiente punto de la declaración testimonial de fs. 487/489, previo reconocer el testigo como suya la firma inserta al pie de la misma: “…saludo a la femenina…” El testigo aclara que no recordaba. No me acuerdo si fue la chica o Gastón que hizo una seña, no sé si era un saludo. A solicitud del Sr. Fiscal, por contradicción, S.S. ordena, sin objeción de parte, la incorporación por su lectura del siguiente punto de la declaración testimonial de fs. 487/489: “…que en el interín de la Terminal hacia la Av. Chacabuco el fiat azul, se dirigía casi en todo momento adelante del fiat de color blanco, que el algunas ocasiones el conductor del fiat blanco se colocaba adelante…” El testigo dijo: “Ahora no recuerdo. En ese momento hacia poco tiempo que lo había declarado, pero el 147 blanco ahora no recuerdo”. A solicitud del Sr. Fiscal, por contradicción, S.S. ordena, sin objeción de parte, la incorporación por su lectura del siguiente punto de la declaración testimonial de fs. 254/255, previo reconocer 44 el testigo como suya la firma inserta al pie de la misma: “… que en el recorrido que va desde la esquina mencionada hasta la avenida Chacabuco “nos pasábamos menos de cinco veces, cuando cada uno frenaba por los pozos o vaditos, nos pasábamos de costado, no me acuerdo porque costado, creo que en ningún momento los pasamos a ellos por su lado izquierdo. Nosotros siempre fuimos por el carril de la derecha…” . El testigo dijo: “No recuerdo que hizo el 147 blanco, Antes, ni cuando nosotros. declaré, No recuerdo recordaba más y menos que ahora. ahora”. A solicitud de parte, se deja constancia de lo dicho por el testigo. En calle Chacabuco doblamos, no frenamos porque el semáforo estaba en verde. El Fiat blanco debía venir atrás porque nosotros doblamos primero. Nos posicionamos más del lado de la izquierda que de la derecha. Cuando frenamos, el blanco dobla atrás y pasa por nuestra izquierda, por el carril del lado. Gastón frena como para doblar, con la luz verde, doblamos más despacio. En el semáforo nos detenemos, el blanco acelera y nos pasa. Había otro auto detenido en el carril más a la izquierda de todo. Nosotros estábamos en el tercer carril desde la izquierda hacia el centro, detenidos por el semáforo que estaba en rojo. A nuestra derecha había autos, no recuerdo cuántos ni cómo eran. La trayectoria del Fiat Blanco la veo porque cuando frenamos, siento el ruido porque escucho la acelerada y miro hacia atrás y veo que viene y continúa pasando, con el semáforo en rojo. El ruido provocado por el otro Fiat no era muy fuerte. Se escucha cuando acelera y pasa por el costado. La 45 Chacabuco va en bajada pero no tiene otra particularidad. Observo a la joven que empezó a cruzar por la primera senda si frente mal no recuerdo. No Nosotros no nuestro. me acuerdo teníamos verla otros pasar autos adelante, no recuerdo. Empieza a cruzar la chica de la terminal hacia el centro y después veo el Fiat blanco y pensé que si no frenaba la iba a atropellar. Cruzaba caminando. Imaginé que se iban a cruzar. No recuerdo si estaba sobre la senda. Cuando ella empieza a cruzar me doy vuelta a ver el 147 que venía a velocidad, a más de 40 km/hs., sin frenar y escucho el ruido del impacto. Siento un grito y la chica vuela por el aire, por arriba del techo y quedó cruzando la calle. Luego doblamos a la izquierda por Corrientes hacia el centro. Pensé que el 147 blanco se iba a parar y llamaría a la ambulancia. No creí que iba a ser tan grave el accidente. Me supuse el accidente cuando cruzaba el peatón y el 147 no frenaba. El Fiat azul tiene un tacómetro de 4 vuelta, común, no significa nada, es más que nada por estética. Mecánicamente estaba bien. También es una cuestión el estar “planchado”. No íbamos a ningún grupo de autos que tenga el mismo estado. El 147 azul estaba planchado. Por las calles, normal no puede andar, sí en las lisas. La calle Chacabuco estaba en buen estado. En el tramo que doblaron no había baches. Desde que salieron de la estación, conversaban pero no escuchaban ningún tema. A solicitud del Sr. Fiscal, por contradicción, S.S. ordena, sin objeción de parte, la incorporación por su lectura del siguiente punto de la declaración testimonial de fs. 46 515, previo reconocer el testigo como suya la firma inserta al pie de la misma: “…íbamos por Bv. Illia y al llegar a la Chacabuco, doblamos y escucho el ruido del escape del 147 de color blanco o cremita que venía detrás nuestro…..observa a un cuarto de la calle (Chacabuco) a una chica estaba cruzando por la senda peatonal. No estoy seguro, no puedo afirmar por cual senda pasaba, si era la que esta antes de cruzar la intersección o la que esta después de la intersección…”. La vi a la chica desde que estaba por empezar a cruzar normalmente por la senda hasta un cuarto del trayecto. El caño de escape del 147 azul, no era el original, era más ruidoso. Declaré 2 o 3 veces en la Unidad Judicial, no me faltaron el respeto, pero como que me presionaron para que diga que había habido una picada con palabras como 2que había una vida en juego”, ya que la chica estaba con vida aún. No corrimos picadas. El estado del asfalto de Illia era que había vado en las esquinas, no estaba en excelente estado, había pocitos. Cuando frenamos en Chacabuco y Corrientes no quemamos goma, lo hizo en forma normal. Dejó en punto muerto y frena. Recuerdo que cuando doblamos empieza a frenar, a tres cuartos de ese tramo comienza a hacerlo. El ruido del auto blanco lo sentí con más intensidad cuando lo veo pasar. No sé si era más o menos ruidoso que el azul. No uso el término “femenino” cuando me refiero a mujeres, no es mi terminología, digo señora, joven, chica y no “femenina”. Tampoco uso el término “toreo”. A solicitud de la abogada defensora, Dra. Diaz, para ayudar a la memoria del testigo, S.S. 47 ordena, sin objeción de parte, incorporar por su lectura el siguiente punto de la declaración testimonial de fs. 254: “…ni nos toreamos con los autos, nada”. El testigo aclara: “Yo no puedo haber dicho “torear”. No hubo provocación entre los autos. Observo a la chica caminar por la senda. Si a la senda la dividimos en cuatro, hasta el primer cuarto la veo. En el resto de los tramos, no puedo asegurar la forma en que continuó porque no la vi”. A solicitud del Sr. Fiscal, por contradicción sobre la velocidad del Fiat Blanco, S.S. ordena, sin objeción de parte, la incorporación por su lectura del siguiente punto de la declaración testimonial de fs. 487/489: “…el auto de color velocidad, testigo blanco del aproximadamente refiere: “La que se unos hace 70 u velocidad del mención 80 auto a una km/hs…”. blanco yo El la calculo en unos 60 o 70 km/hs. porque manejo y conozco de velocidad. A esa velocidad cruzó la esquina. A solicitud de parte, se deja constancia de lo dicho por el testigo. El Fiat de Gastón no tenía “tunning”, o sea, con luces, sonidos, llantas, esas cosas. El blanco, tampoco. A solicitud del Sr. Fiscal, por contradicción, S.S. ordena, sin objeción de parte, la incorporación por su lectura del siguiente punto de la declaración testimonial de fs. 487/489: “…les llamó la atención porque era un rodado de los “tuneados”, que se hallaba “planchado”. El testigo aclara que el blanco estaba bajito, le llamó la atención el estado: bajo, luz llamativa, el costado, pero no afirmó que estuviera “tuneado”, porque no tenía luces ni se escuchaba música. 48 15. Marcos Adrián González, quién dijo: “Declara que en el año 2011, trabajaba como taxista para la empresa Tele Taxi en un vehículo Siena. Uno de los primeros días de septiembre de ese año, venía en el auto, sin pasajeros, por calle Corrientes y antes de llegar a Chacabuco se detiene debido al semáforo. Había poco tránsito. Sale a Chacabuco y había una chica tirada en el piso, sobre el lado izquierdo, a metros de la senda peatonal y de restos de autos. Aún no había llegado ni la policía ni la ambulancia. A solicitud del Sr. Fiscal, por contradicción, S.S. ordena, sin objeción de parte, previo reconocer el testigo como suya la firma inserta al pie, la incorporación por su lectura del siguiente punto de la declaración testimonial de fs. 484: “… conduciendo por la calle Chacabuco…”. No es así, yo venía por calle Corrientes y cuando salgo a la bocacalle ya había pasado el hecho, calculo que hacía poquito por la gente que había. Paré y estacioné, me acerqué a unos metros. Había restos de plásticos de parrilla y una insignia de la marca Fiat a 3 mts. de distancia de la chica. Quedó tirada casi en la puerta de la Heladería Bariloche. Más adelante, como a una cuadra, tomé un viaje, creo que era una muer, y le comenté, por el mismo shock, por la alevosía, por la situación en que estaba tirada la chica, muy golpeada. En general el tránsito por Chacabuco es normal, rápido a cualquier hora. En la ciudad circular a 50 o 60 km/h. es rápido por la magnitud del transito. Normal sería a 40 km/h. 49 16. José Guillermo Cisterna, que dijo: “Tenía un kiosco en Chacabuco 321, en la mano de la terminal. Mi negocio es cortito, tiene un pasillo largo y en ese momento había ido a buscar a la heladera el pedido que me hicieron, por eso no pude ver nada. Había parado un taxista que estaba en la vereda tomando con nosotros. Es común que por esa avenida a la madrugada se escuchen esos ruidos, después de la una hasta las 3 o 4. Escuché ruidos y griteríos. En una picada se siente el chillido de gomas. Los escuché a esos ruidos alejados, hacia la izquierda. No me acerqué. Los que estaban en el kiosco, los remiseros, los chicos que bajaban de los edificios me preguntaban. No recuerdo que ningún taxista me haya comentado nada, era al revés, me preguntaban a mí. A solicitud del Sr. Fiscal, por contradicción, S.S. ordena, sin objeción de parte, previo reconocer el testigo como suya la firma inserta al pie, la incorporación por su lectura del siguiente punto de la declaración testimonial de fs. 288: “…el taxista comentó: “…venían dos autos, uno de cada lago y atropellaron a la chica o un chico…” El testigo aclara: Eso está mal puesto. Los taxistas, la gente me preguntaban lo que había pasado pero yo no podía saber porque estaba adentro y no salí. A solicitud del Sr. Fiscal, por contradicción, S.S. ordena, sin objeción de parte, la incorporación por su lectura del siguiente punto de la declaración testimonial de fs. 288: “El dicente sale del negocio y se dirige hasta frente a la pizerìa…”. El testigo refiere que: “Pude haber corrido, pero no recuerdo, no, me quedé. A solicitud del Sr. 50 Fiscal, por contradicción, S.S. ordena, sin objeción de parte, la incorporación por su lectura del siguiente punto de la declaración testimonial de fs. 288: “…cuando estaba al fondo siento un golpe, no sé lo que era, era como cuando una rueda entra a un pozo, un tuc. No sentí grito, nada”. El testigo aclara: Escucho el griterío de los chicos que bajaban del edificio. Escuché un chillido de rueda. A solicitud de la abogada defensora, Dra. Díaz, por contradicción, S.S. ordena, sin objeción de parte, la incorporación por su lectura del siguiente punto de la declaración testimonial de fs. 288: “…no escuchè nada en ese momento…”. El testigo depone: “Ruidos de la rueda, de la goma cuando se corre, el grito, del chillido de la gente que baja corriendo. De frenadas, no. Se escucha por los piques, cuando corren. En ese momento estaba parado el taxi en mi Kiosco y el remis en el semáforo. 17. dijo: “Manifiesta Darío que a Sebastián la época Chavero, del hecho, que se desempeñaba como empleado policial en el CAP Distrito I, no recuerda haber llevado a cabo alguna actuación policial en el hecho”. 18. Mariano Eliseo Allendes, que declaró: “Que en septiembre del 2011 se desempeñaba en el Cuerpo de Vigilancia Especial del Distrito I. fue comisionado por la Sub comisario Patti, su superior de turno, para ir al lugar del hecho ya que como oficial de control de infante era el que más cerca estaba. Era un miércoles, a la medianoche, colaboré porque había una chica atropellada en Chacabuco y Corrientes. La Sub 51 comisario había llegado antes, ella estaba ahí, era un mundo de gente. Habré demorado cinco minutos desde que me comisionan. Yo entregué el procedimiento. No la pudimos identificar, llevaba solo una entrada a un show. Estaba tirada en la calle, al frente del local Lennon, a 4 mts. del cordón, cerca de una moto, inconsciente en todo momento. Busqué testigos y me guié por lo que me dijeron. Por sobre todo traté de hacer un cordón para alejar a la gente de la chica, la que pedían que la lleváramos al de Urgencia. Me decían que el vehículo que la chocó había frenado y se había dado a la fuga. Un hombre nos aportó un número de dominio. Varios aportaron diferentes patentes. En el procedimiento entregué actas y se colocó todo lo relacionado con el lugar del hecho en el acta de inspección ocular y en el croquis. Recuerdo que la iluminación era perfecta, la de Corrientes y Chacabuco. Si había marcas de frenada las debo haber consignado ya que era fundamental. Al igual que los vehículos. Los semáforos, que estaban en perfectas condiciones también. La senda peatonal, hasta donde se registran los vidrios. Recuerdo que un testigo me dice que vio pasar a un auto, del que se bajan unos chicos y se vuelven a subir y se dan a la fuga. Que vio parte de la numeración del dominio y lo que aportó lo doy a conocer por la frecuencia radial. Los que habían visto algo no querían ser testigos para no ser citados. La gente estaba alterada porque la ambulancia compañeros se que demoró como llegaron 15 al o 20 lugar minutos. recabaron Otros más información sobre el accidente, el Cabo Chavez, Lucas 52 Moyano. Cuando yo declaré creo que puse los testigos de los que entrevisté. Esa zona de Chacabuco e Illia, se caracterizaba porque siempre se hacían picadas en moto ya que había varios boliches en Chacabuco. Bajan a excesiva velocidad, autos y motos. De una esquina a otra levantan más de 100 km/h., se siente la velocidad, más que esa cuadra de Chacabuco e Illia es larga, ancha y en bajada. En las picadas, aceleran en los semáforos, autos y motos, hacen ruido. Siempre se supo que los vehículos hacían picada por los llamados al 101. Por eso también todos los días, todas las guardias, se hacían controles de motos, por el problema de las motos, más los fines de semana. Nosotros controlábamos las motos porque estábamos de infante, no podíamos hacer los de los autos. A solicitud del apoderado de los querellantes particulares, Dr. Palacio Laje, para ayudar a la memoria del testigo, S.S. ordena la incorporación por su lectura, del siguiente punto de la declaración testimonial de fs. 408, previo reconocer el testigo como suya la firma inserta al pie de la misma: “...Que no ubicó otros testigos que los mencionados...”. El testigo recuerda que en ese momento, la gente nos insultaba porque no queríamos trasladar la chica, otros querían llevarla. No lo podíamos hacer porque no debíamos moverla, además no teníamos móviles para hacerlo, estábamos de infante. Yo les pedía colaboración y les decía que si queríamos salvarla había que hacer un cordón y sacar a la gente. Por lo que yo recuerdo decían que la chica cruzaba de oeste a este, como para irse para la terminal, por la senda, da un paso 53 y es embestida. A solicitud del abogado defensor Dr. Claudio Orosz, sin objeción de las partes, S.S. ordena la incorporación del croquis de fs. 410 (ex 3), previo reconocer el testigo que fue labrado de su puño y letra y la firma le pertenece. Declara el testigo: En el croquis no señalé marcas de frenada ni de arrastre, sí desde donde está tirada la chica y la distancia hasta la senda cruzando Corrientes. A la senda peatonal que está marcada como segunda, no la miré. A solicitud del Sr. Fiscal Correccional partes, Dr. S.S. Aldo ordena Patamia, la sin objeción incorporación del de las acta de inspección ocular de fs. 411 (ex 4), previo reconocer el testigo que fue labrada de su puño y letra y la firma le pertenece. Aclara el testigo: Tampoco inspeccioné el lugar que hay entre ambas sendas debido a que cortamos el tránsito por Chacabuco y desviamos por Corrientes. 19. Brenda Micaela Andrade Salas, que dijo: “Que le comprenden las generales de ley porque el acusado C. M. B. es padre de su hija y al acusado Luca lo conoce. Manifiesta que la relación con Catriel es buena, viven separados por la causa que él tiene y que se llevan bien. Seguidamente, S.S. a tenor de lo previsto en el art. 220 del C.P.P. y 40 de la Const. Pcial, le hace conocer a la testigo que la ley le confiere la facultad de abstenerse de consultada sobre manifiesta que testimonial”. declarar cual se iba en a abstiene contra ser de del acusado voluntad, prestar la y misma declaración 54 20. Héctor Alberto Del Castillo, que dijo: “Trabajo por la noche, de 21 a 07, en la playa de estacionamiento de calle Deán Funes 360, la que cuenta con cámaras de seguridad tanto en el ingreso, planta baja, primer y segundo piso. Recuerdo haber visto el Fiat blanco dañado, acuerdo quién con lo el paragolpe conducía. desprendido. Estacionó al fondo, No me en la planta baja, a la izquierda, me parece que de trompa. Más tarde vino un muchacho grande, de bigotes, pagó el estacionamiento por toda la noche y se fue. A solicitud del Sr. Fiscal, S.S. exhibe al testigo las fotogramas de fs. 659/675. En el auto iban dos personas, entraron a velocidad normal. Cuando leí los diarios me di cuenta que la chica que iba en el auto dejaba la moto en la playa. Tenía un abono mensual la planta baja. Cuando salen nada me llamó la atención”. 21. Luis Esteban Cufre, que declaró: “Hace veinticinco Chacabuco cerca de años trabaja Illia, como en a un unos edificio 90 mts. de del accidente. Recuerdo que esa noche estaba conversando en la calle con Griguol, el dueño del kiosco. En esa calle andan todos como locos, las motos que corren, los autos que van fuerte. Escuché la explosión fuertísima cuando se produjo el accidente. Yo estaba de espalda a la calle. Me dirigí al lugar, le tomé las pulsaciones a la chica, estaba Lennon. con La signos de vida, estaba ambulancia tardó como casi media al frente hora. Los de del camión de la basura vieron todo y le dijeron al policía que detuvieran al de Fiat blanco. Se bajó el chico del 55 auto, daba vueltas, se ve que estaba aturdido, después de metió al auto y se fue. Normalmente en la Chacabuco los autos se torean, braman los motores y salen picando. Por la noche las motos, es normal. Luego de la explosión se levantó un tierral en Chacabuco y Corrientes. Antes tenía más fresco lo sucedido, cuando declaré. Estaba con Timoteo Griguol en la vereda, cuando sucedió, el hijo Sebastián Griguol adentro de kiosco. El padre estaba de espalda a la calle junto conmigo. No puedo decir que esa noche había picada, no puedo garantizarlo porque no vi nada. Se deja constancia de lo manifestado por el testigo a pedido de parte. Momentos previos escuché ruidos de vehículo que pasan rápido. Esos ruidos fueron anterior al choque no puedo garantizarlo. Se deja constancia de lo manifestado por el testigo a pedido de parte.” 22. Timoteo Serafín Griguol, que dijo: “Estaba en la puerta del negocio con el encargado del edificio, estaba en la vereda, mirando hacia el negocio, de espalda a la calle, cuando sentimos un golpe en la esquina. Era de noche. A esa hora suelen pasar fuertecito o hacen mucha bulla No le llevo el apunte, los escapes. No siempre. no estoy atento, estoy acostumbrado. No tengo conocimiento si se hacen picadas. A solicitud objeción de del Sr. parte, Fiscal, S.S. por contradicción incorpora por su y lectura, sin la declaración de fs. 275, previo reconocer el testigo la firma inserta al pie. Aclara que no habla de picadas, algunos pasan fuerte, no sé si corren picadas Después del ruido cerramos el negocio y me retiré.” o no. 56 23. Angel Jonathan Bazan, declaró que: “El Fiat 147, de color blanco, estaba a nombre de mi madre y era para uso familiar. Lo compré en el 2010 y lo vendí en el 2011 a una chica. En la operación intervinieron tres personas más o menos de mi edad. Tengo 22 años. Lo compré en una agencia de autos usados. Lo bajé, es decir le reduje la altura del amortiguador y le cambié las llantas. Ese trabajo lo hice en la gomería donde trabajaba y me llevó medio día. Bajarlo no modifica el funcionamiento del auto, es sólo una cuestión visual, por gusto, al igual que mis amigos que nos gustan los autos bajos. No me reúno con ningún grupo para alguna actividad en común con esos autos bajos. Se deja constancia de lo manifestado por el testigo a pedido de parte. El escape que tenía era el original como lo compré en la concesionaria. Bajarlo no incide en el frenado. Yo lo vendí como lo compré. A solicitud del apoderado de los querellantes particulares, Dr. Palacios Laje, por contradicción y sin objeción de parte, S.S. incorpora por su lectura, la declaración de fs. 1042, previo reconocer el testigo la firma inserta al pie. El testigo aclara que le agregó las luces y le sacó el stereo cuando lo vendió. El bajarlo influye en las calles con imperfecciones porque hay que ir despacio para no romper el auto, se debe tener cuidado. Una vez cuando volvía de Catamarca, recuerdo que a la vuelta golpeé la caja en la ruta. Se deja constancia de lo manifestado por el testigo a pedido de parte. vueltas. No Se andaba deja el velocímetro. constancia de lo No tenía manifestado cuenta por el 57 testigo a pedido de parte. Donde haya pavimento y sea sano se puede ir a velocidad de 80 o 100 km/h. Se deja constancia de lo manifestado por el testigo a pedido de parte. No vine nunca a Córdoba con el auto, vivo en Carlos Paz. 24. Abel Enrique García, declara lo siguiente: “Tenía un maxi kiosco al frente del lugar del hecho. Estaba adentro con mis amigos. Escuché una explosión fuerte. Salí y me crucé hasta donde estaba la chica, con uno de mis amigos que trabajaba en el 136. Le tomó las pulsaciones y me dijo que le parecía que ya no tenía. Se decía que el chico dejó el auto en la otra cuadra, andaba con una chica. Que se quería volver, la chica lo zamarreaba, se que lastimado comentaron venían estaba corriendo solicitud objeción del de una Sr. parte, lo picada. Fiscal, S.S. quería por No por incorpora vi llevar. los el vidrios, otro contradicción por También su que auto. y lectura, A sin el punto de la declaración de fs. 483 relacionado con la presencia de un auto, previo reconocer el testigo la firma inserta al pie. Aclara el testigo que puede ser un auto que haya visto ahí. Seguimos un auto y todos decían que era un 147 claro o blanco, el que había chocado, pero no vimos nada. Había un policía, taxistas y uno de ellos le dio al primero un dominio. No recuerda haberse entrevistado con policías del CAP. Esa zona, a la noche, es de tránsito rápido o corriendo picadas, autos y motos. Esa noche nada me llamó la atención, escuché el ruido normal. “Torear” es cuando uno se para en el semáforo y 58 para al lado de un auto y lo acelera para que el de lado vea mi auto que está preparado el motor y se empieza a acelerar. No hace falta que lo conozcas. Eso se daba en la Chacabuco ya que en los semáforos venían con onda verde. No me llamó la atención ningún Fiat azul. Se deja constancia de lo manifestado por el testigo a pedido de parte.Una vez vi hacer picadas de un Palio blanco, hacía mucho ruido y largó. Nunca vi que ningún 147 azul hiciera esto ni tampoco un 147 blanco. Se deja constancia de lo manifestado por el testigo a pedido de parte. 25 Cristian Alberto Rodríguez, quien dijo: “En la fecha del hecho trabajaba en la Heladería Bariloche. Esa noche, como a las 00:00 o 00:15 estaba detrás del mostrador, no estaba atendiendo a nadie. El local tiene un gran vista ya que tiene una vidriera gigante, se ve afuera. Veo que a mi derecha, se frenan los autos adelante y un se escucha una explosión. 147 blanco, había Se vidrios. frena Pensé que más el accidente era con una moto. Se bajan dos personas y se vuelven al auto. Una chica estaba tirada en la calle, con la cabeza golpeada. Entre la heladería y el lugar del hecho hay unos 6 u 8 metros. El auto se detuvo a unos 12 metros más adelante. Desde adentro del local. Un chico pidió auxilio para llamar a una ambulancia. Los que se bajaron miraron a la persona tirada y volvieron a ingresar al auto. Era un hombre y una mujer más o menos de mi edad, 18 u 16 años. Miraron desde el baúl del auto, a unos 6 o 7 mts. de distancia de la chica accidentada. No recuerdo como se fue el auto. A solicitud del Sr. 59 Fiscal, para ayudar a la memoria y sin objeción de parte, S.S. incorpora por su lectura, el punto de la declaración de fs. 261, previo reconocer el testigo la firma inserta al pie: “…arrancó a alta velocidad….” El testigo recuerda que salió a alta velocidad y un taxi lo siguió. Antes de la explosión se veían los autos parados al frente. Veo autos parados sobre Chacabuco en el semáforo en rojo, uno puso un guiño para doblar. Al medio de la calle estaba libre. Después del estallido y empieza a pasar despacio el 147 con el paragolpe roto, el parabrisa roto y abollado. Los otros autos pasaron luego con el cambio de semáforo que funcionaban bien. En esa zona, desde que empiezan a doblar vienen rápido igual que en la calle Maipú, done está el otro local. Cruzan haciendo picadas aprovechando que a 500 mts. hay semáforo y pasan como vienen. Se deja constancia de lo manifestado por el testigo a pedido de parte. Lo he visto varias veces. Es normal que pasen con semáforo en rojo. Vi otro auto que paso en semáforo rojo, uno azul, que lo hizo a alta velocidad, al frente de donde estaba la chica. El auto azul pasa al lado del 147 blanco, iba al medio de la Chacabuco. No sé que marca era ni vi la patente, era pequeño. Pasa en conjunto, casi a la misma distancia. Los otros autos estaban parados, creo que eran tres. Primero pasa el blanco y el otro azul, luego. Me tapaba un poco la camioneta. Después veo la chica tirada. Mi compañera no salió corriendo, velocidad, de la heladería. cruzaron eso es el picada. Estos semáforo dos en Era normal autos rojo, las estaban a alta picadas. Yo 60 declaré antes lo del auto azul pero el policía que me tomó me dijo que no era importante esa circunstancia porque no era algo concreto. Yo lo tenía presente, no lo habrá anotado. No puedo precisar que el auto azul venía picando con el otro. La explosión me hace girar y cruzan el auto azul y uno destruido. Digo picadas porque escucho la explosión, los autos venían distanciados, veo que pasa otra auto al lado del blanco. Se escucha el ruido cuando andan a velocidad de más 80 km/h, a esa velocidad debe haber pasado el blanco. El otro azul siguió. Eran autos comunes, corrían picada por correr. No escuché escape libre. Un taxi que venía por Chacabuco se frenó al lado de la chica, lo vi, y persiguió al 147. No sé de dónde venía el taxi. Recuerdo que vi una chica y un chico joven que se bajaron. No le vi las caras, los rostros. Estaba como a un metro y medio de la vidriera y la visión que se tiene es hacia el lado derecho y al izquierdo. Hacia la derecha se el semáforo de Chacabuco y el de Corrientes, las dos sendas. El accidente debe haber sido en la segunda senda pasando Corrientes. 26 Martín Andrés Yenerich, que declaró: “Era amigo de Mariana. La veía prácticamente todos los días, vivíamos en el mismo edificio. Al otro día del accidente me llamó la atención que no me atendiera. Una amiga me comenta que estaban buscando por Facebook identificar a una chica que había entrado como NN al de Urgencia. Fuimos hasta allí para descartar que fuera Mariana, pero la reconocí. Tuve que declarar. Les avisé a sus padres por teléfono. Me enteré del hecho en 61 Accidentología vial y de los imputados. No los conocía. Maru era alegre, activa, sana, buena persona. Era profesora de Hockey. La conocí en Puerto Madryn. Después estudiamos juntos. Se recibió de profesora de educación física. Por casualidad una persona que se llama Angelo del mismo edificio donde vivo, me preguntó si me había enterado del caso y me comenta que conoce al conductor del auto que la atropella porque formaban parte de un círculo de autos Fiat que corrían. Vive en Figueroa Alcorta 355, 4 piso, Dpto “C”. Me alejé y no le volví a hablar. Me dijo que el apellido del chico era Bautista. Eso sucedió un mes después de que declaré. No acerqué esos datos antes”. 27. Jorge Luis Herrera, que declaró: “Soy encargado del personal de la playa de estacionamiento ubicada en Dean Funes y me informa el playero que había un vehículo que coincidía con los datos que había salido en los medios. Les dije que notificaran a la policía. Lo observé al auto claro estacionado al fondo, en la planta baja, con abolladuras en el techo y el capot y roto el parabrisas. La playa tiene cámaras. Facilité las filmaciones en un CD, luego de corroborar el horario de ingreso. Exhibida que le fuera al testigo los fotogramas obrantes a fs. 659/675 los reconoce como los que vio en la playa y que aportó a la investigación. El auto primero estacionó, de culata, sobre el lado derecho y después volante es lo un ponen al hombre fondo. con La camisa persona blanca o que iba al remera. Se distingue que ingresa una señora y otra persona más y 62 salen todos juntos. Creo que otra persona del conductor es la que lo estaciona al fondo, de frente. Yo sólo lo ví en la filmación, no presencié nada. 28. Eric Martín Henderson, que dijo: “Mientras hacía el recorrido como chofer en el 2011, de noche en la Tamse, por Colon cruzando cañada, veo un auto que me pasa y me llama la atención por el estado, un 147 crema. Lo miro en el semáforo y lo veo chochado sobre el parabrisas, el parante delantero hundido, como accidentado. Iban dos ocupantes. La marcha era normal. Doblaron por Sucre. Al otro día, me entero que buscaban información y llamé al número que publicaban. Las personas que estaban adentro, estaban como calladas, no dialogaban. Además de chofer soy remisero. La calle Chacabuco tiene una pendiente, estaba y esté en muy mal estado, con deformaciones, no es propiamente dicho que esté en buenas condiciones, tiene muchos desniveles, parches, arreglos. Se deja constancia de lo manifestado por el testigo a pedido de parte. Como remisero pasé hace un año por ahí y estaba exactamente igual. Muy feo la parte de Illia a Chacabuco. Es un desastre. A solicitud de la codefensora, Dra. Díaz, por contradicción y sin objeción de parte, S.S. incorpora por su lectura, el punto de la declaración de fs. 546, previo reconocer el testigo la firma inserta al pie: “…una persona y no puedo precisar si era mujer o varón….” El testigo aclara que quizás ahora se acuerde un poco más de la situación. No cree estar influenciado por la publicidad del presente caso”. 63 d. Con la conformidad de las partes, se incorporó la siguiente prueba: Testimonial: 29. Juan Ignacio Castro (fs. 602/603 y 896). La primera declaró con fecha seis de septiembre de 2011, oportunidad en que dijo que el jueves de la semana pasada, siendo las 00.15 horas, en momentos que el dicente se encontraba en la casa de un amigo, sito en la calle Rondeau esquina Balcarce de barrio Nueva Córdoba, cuando sale con destino al domicilio de otro amigo, sito en calle Obispo Salguero y Entre Ríos, de barrio Centro, a bordo de un taxi conducido por una persona de sexo masculino, y se dirige por calle Chacabuco, con sentido de circulación sur a norte, por uno de los carriles ubicado de la mitad de la avenida, hacia derecha, ya que tenían que girar hacia la derecha en calle entre Ríos. Al llegar a la intersección con calle Corrientes, el taxi detiene la marcha antes de la línea paralela que cruzan la arteria de este a oeste, y viceversa, ya que el semáforo estaba en rojo para los vehículos que circulaban por esta, y en verde para los que iban por corrientes. A todo esto el declarante que iba sentado en el asiento trasero del costado derecho, observa por el frente del vehículo, que una persona de sexo femenino estaba parada a la altura de la senda peatonal de la ochava sur-este, la cual comenzó a cruzar normalmente pasando por frente al taxi, y cuando ya se encontraba a la mitad de la Avenida Chacabuco, circulaba un auto, miro es hacia como la que izquierda intenta y vio detenerse que un 64 segundo pero luego comenzó a correr, fue en ese instante que un embiste automóvil ya marca que venía Fiat 147 circulando de a color alta blanco la velocidad, no sabiendo precisar pero a muy fuerte paso, motivando esto a que la chica salga despedida hacia adelante, a unos tres metros de altura, cayendo sobre la carpeta asfáltica, donde comenzó a rodar dos o tres veces el cuerpo, y luego se arrastró hasta que detuvo su recorrido en la rueda trasera izquierda de un vehículo que estaba estacionado a 45° a unos cinco o diez metros de la ochava noroeste. El Fiat 147 pasa por el costado de la chica y toca el freno, pero continua la marcha, en ese momento el taxista le dijo: “che, este se va a escapar, puedo seguirlo”, a lo que le respondió que sí, entonces el taxi para por el costado del cuerpo, donde puede ver el deponente que la chica estaba como muerta, al mirar hacia el frente observa que el Fiat 147 detiene la marcha pasando uno o dos metros, la intersección con calle Entre Ríos paralelo al cordón por lo que el taxi se detiene al costado derecho de este rodado, desde donde el deponente puede observar que del lado del acompañante bajaba una persona de sexo femenino, de 1.70 metros aproximadamente de estatura, cuerpo medio robusto, tez trigueña, cabello largo no pudiendo especificar el color, quien lloraba y gritaba mira lo que hiciste, y después bajó su conductor siendo este de 1.75 a 1.80 metros de estatura, cuerpo normal, tez blanca, cabello corto color negro, observándole una herida cortante a la altura de la nariz de donde emanaba sangre, quien vestía una camisa manga 65 larga de color celeste. Aclarando que iban únicamente dos personas en el auto, las cuales se dirigen caminando en contramano por la carpeta asfáltica hacia donde se encontraba la chica tirada, viendo esto el taxista hace marcha atrás y coloca el auto sobre las calles Entre Ríos en sentido quedándose oeste en el a este, interior antes de cruzar del auto, Chacabuco, logrando ver que estas dos personas llegan hasta donde estaba la chica tirada, en ese momento el taxista le dijo: “te dejo”, por lo que continuó la marcha por Entre Ríos, y cuando estaban terminando de cruzar la avenida, ve como que el conductor del Fiat 147 encara nuevamente hacia donde estaba el auto, pero continuaron la marcha y no sabe que paso luego, pero no parecía que se fueran a dar a la fuga. Preguntado para que diga si de ver nuevamente al conductor del Fiat 147 lo reconocería, manifestó que esta casi seguro que sí. Preguntado para que diga si observó que este venía corriendo picadas con algún otro vehículo, este manifestó que no sabe precisar eso, pero que el taxista al momento de producirse la colisión, le pregunto “no viste al otro auto?”, y el declarante le respondió que no. Pero le aclara este venía picando con otro. Preguntado para que diga si el semáforo al momento que cruzaba la peatón, estaba en rojo para los vehículos que circulaban por Chacabuco, éste respondió que sí. Con fecha 29 de septiembre de 2011 dijo: “Que no vio el semáforo peatonal, pero el vehicular si, que estaba en luz roja, por lo que estaba detenido el taxi en el que se conducía como pasajero. Cree que era un 66 corsa, y no recuerda ningún otro dato del vehículo, ni al conductor del mismo, ya que lo tomo en la calle. Cuando la chica cruzaba, escucho el ruido del auto, del caño de escape libre, y cuando miro vio que el auto siguió como veía, y allí la embistió. Antes del impacto le parece que la chica lo vio venir al auto, por lo que regulo su caminar y decidió a terminar de cruzar. No vio que el auto frenara antes del impacto, ni escucho ruido de frenada. Recuerda bien que el taxista le pregunto: no viste que auto era el otro?; a lo que le contestó que no y el taxista agrego: si, venia picando con otro; pero como ya le dijo el, no vio el auto al que el taxista se refirió”. 30. Fabián Alberto Ferreira (fs. 247/248). Declaró con fecha 22/09/11 oportunidad que dijo que no recuerda la fecha exacta fue entre un jueves y viernes de septiembre del cte. año siendo las 11,20 o 11,30 hs trabajando aproximadamente, en el local el dicente comercial de se nombre encontraba “Salsita” ubicada en la esquina de calle Entre Ríos y Chacabuco y se dirigía a llevar un pedido “delivery” a la dirección de Chacabuco 349. Que caminaba por la vereda paso por el frente del local Lennon, luego por la heladería Bariloche y llega a la intersección del Bv. y calle Corrientes observa una parejita de 20 o 21 años sobre dicha esquina. Que el dicente cruzó Corrientes luego el Bv y continuó por la otra vereda hasta el domicilio antes mencionado. Que mientras estaba en la escalera del edificio observa en la intersección de Chacabuco y Bv. Illia –no puede 67 precisar por donde circulaban antes-, a dos autos en aceleración, cuando patina la rueda trasera del auto y por el todos modo los de aceleración autos hacen iba picada, haciendo los picadas, autos, las ahí motos, todos. Que uno de los autos era como un súper europa, similar al Fiat 147 de color oscuro, pero con la cola cortada, y el otro no sé por qué iba al otro lado y no lo vi, pero primero el otro auto iba u poco más atrás, después lo alcanzo y después lo paso por su lado izquierdo. Que desconoce quién los conducía o si llevaban acompañante. Instante después, 3 o 5 segundos más, escuche un ruidazo, era fuerte de los vidrios y golpe contra el auto. No pude ver el impacto, al lado de donde de donde yo estaba hay un edificio en construcción y no se puede ver. personas que Corrientes observar y que Luego se juntaban frente el observo auto al que sobre local similar había grupo Chacabuco, Lennon. al un súper pasando También Europa de pudo –antes mencionado- se detuvo antes de cruzar la intersección con calle Entre Ríos, junto al cordón derecho y desde el mismo bajo un chico o una chica, no sé, era una sola persona que miro hacia el lugar donde se habían juntado todos y después se fue rápido por la Chacabuco, cruzo ese semáforo en rojo (Chacabuco y entre ríos). Que el otro auto iba a la par del súper Europa, continuo su recorrido por Chacabuco. En ese momento regreso e hizo el mismo recorrido antes descripto y observo a una chica morocha, cabello largo, la cara no se le veía, no le vi bien porque había gente alrededor y nadie la quería tocar. Un 68 hombre mayor y canoso, vestido de traje, decía tener la patente del auto. Que la parejita de 20 o 21 años (desconoce datos identificatorios), ya no se encontraban en el lugar, no los vi ese momento pero para mi vieron todo. Después regreso a su trabajo y media hora después escucho el ruido de la sirena de la policía y media hora posterior la sirena de la ambulancia. Preguntado para que diga si puede reconocer los dos vehículos mencionados, respondió: si, si puedo reconocer pero solo al que venía de este lado, al que era como un súper Europa. Preguntado para que diga si puede reconocer o identificar al conductor de ambos rodados respondió: no, no los vi. Y cuando uno bajo de su auto en la esquina de la entre ríos estaba lejos y oscuro. Preguntado por la instrucción para que diga si los vehículos mencionados se encontraban realizando pruebas de velocidad o destreza o similar, respondió: si, para mi iba haciendo picadas, porque iban bajando fuerte, no iban frenando iban acelerando más, te digo por el ruido del motor. Yo soy mecánico y se lo que es el ruido de un motor acelerando. Además en ese lugar, todos los días, desde las 22,30 hasta 00.00 hs. casi no circulan autos y todos hacen picadas. Que acompaña croquis del lugar del accidente. 31. Cristian Daniel Moreira (fs. 490/492, 517; Cuerpo I fs. 210) La primera con fecha 4 de septiembre de 2011, oportunidad en que dijo: que el día miércoles 31 de agosto del corriente año, siendo las 23.00 horas aproximadamente, el dicente se encontraba en su domicilio particular sito en barrio Almirante Brown, 69 que se hallaba cenando junto a su familia, que en esos instantes recibe un mensaje de texto de su amigo Gastón Luca, el cual le refería que lo pasaba a buscar para ir a la zona del centro. Que posteriormente siendo las 23.00 horas, aproximadamente pasa por el domicilio del dicente el Sr. Luca, el cual conducía un auto de marca Fiat 147 de color azul, que no pude recordar la chapa patente del rodado mencionado, que luego pasan a buscar a Quinteros Darío, para dirigirse hacia el centro. Que en el trayecto se detienen a cargar combustible en una estación de servicio YPF, ubicada sobre la Av. Sabattini al frente de uno de los ingresos del jardín zoológico, que cuando se hallaban saliendo de la estación de servicios, observan que sobre la arteria recién mencionada, como viniendo de la zona sur, se dirigía un auto de marca Fiat 147, de color blanco, que expresa el deponente, que los ocupantes del Fiat azul le prestaron atención al auto blanco debido a que se hallaba “tuneado”, que recuerda que portaba en su parte frontal luces de xenón, se hallaba bajado. Que los ocupantes del Fiat azul continúan la marcha sobre av. Sabattini, y en todo ese trayecto el auto blanco venía lejos, “que los ocupantes del Fiat azul venían en la suya escuchando música”, que cuando se hallaban transitando la zona de la terminal de ómnibus, más precisamente en la intersección de Bv. Illia y Transito Cáceres de Allende, el auto Fiat de color blanco se detiene a la izquierda del Fiat azul, que allí recuerda el deponente que el conductor del Fiat azul (Luca), saluda a la acompañante del Fiat de color blanco, la cual se trataba de una 70 persona de sexo femenino de unos veintitantos, con el cabello recogido, que el dicente no la conoce a la misma, debido a que es una “conocida de Gastón”, que además observó que el conductor del Fiat blanco, era una persona de sexo masculino de contextura robusta, de cabello corto, “con un jopo y patillas finitas”, con barba tipo candado, que vestía una camisa de color blanca, que a criterio del deponente, aparentaba mas de 20 años. Que los ocupantes del Fiat azul, continúan la marcha por Bv. Illia, que en ese interín el Fiat blanco se dirigía atrás del Fiat azul, que en algunas ocasiones se colocaba a la par, o unos metros adelante del Fiat azul, pero que lo hacían a una velocidad normal de unos 40 km por hora, debido a que el Fiat azul se hallaba bajado y que el pavimento de la zona presenta baches. Que al llegar a la esquina de Bv. Illia y Chacabuco, los ocupantes del Fiat azul continúan por Chacabuco, que al llegar a la intersección de calle Chacabuco y calle Corrientes, el Fiat azul se ubica entre el segundo y tercer carril de Chacabuco, que se detienen debido a que el semáforo se hallaba en rojo. Que en esos instantes el dicente observa que una persona de sexo femenino, de unos veinte tantos años, que vestía pantalón de color oscuro, campera de color negra, con la capucha colocada en la cabeza, que la misma se hallaba cruzando Chacabuco, en dirección hacia el centro, como viniendo de la zona de la terminal hacia el centro, que la femenina lo hacía caminando por senda peatonal, que en ese interín, el dicente escucha el ruido de un caño de escape, que luego observan que el Fiat de 71 color blanco, pasa por la izquierda del Fiat azul a una velocidad elevada. femenina, que el Que impacta dicente el expresa Fiat que blanco fue a una la imagen horrorosa que sale despedida impactando varias veces su cuerpo con el pavimento, como si revotara, hasta que quedo finalmente tendida en la carpeta asfáltica. Que desde allí, el dicente quedo shokeado. Que posteriormente, el semáforo, cambia a verde, y que el conductor del Fiat azul retoma por calle Corrientes, que en ese instante el dicente pudo observar que el Fiat blanco detiene la marca finalizando esa cuadra, que su conductor saca la cabeza por la ventanilla, como mirando hacia atrás, en la zona del siniestro, que lo sucedido posteriormente hallaban no doblando lo puede por observar corrientes. debido Que a que se luego de lo presenciado, los ocupantes del Fiat azul, retoman hacia sus domicilios, enmudecidos por lo observado. Que el dicente al día siguiente, al levantarse, escucha por la radio del accidente donde una peatón resultó gravemente herida y lo relacionó con lo observado la noche anterior. Preguntado para que diga si puede reconocer al conductor del Fiat 147 blanco, si lo ve nuevamente personalmente o por medio de fotos, dice que si lo vuelve a ver lo reconocería con certeza. Preguntado para que diga sobre cuantos ocupantes llevaba el conductor del Fiat blanco, dice que solo llevaba como acompañante a una persona de sexo femenino, de que se hace ya mención, ubicada en el asiento delantero derecho. Preguntado sobre el estado de la carpeta asfáltica, dijo que estaba en buen estado. 72 Preguntado sobre la visibilidad, dijo que era buena, luz artificial, que en la intersección de la colisión hay buena iluminación artificial. Preguntado sobre si el semáforo ubicado en la intersección de Chacabuco y calle Corrientes, se hallaba en perfecto funcionamiento, dijo que si. Preguntado acerca de si el conductor del Fiat blanco realizo alguna maniobra de frenado o de tratar de esquivar a la peatón, dijo que no realizó ninguna de las maniobras mencionadas anteriormente, que se dirigía a una velocidad exacto, elevada, pero sin expresa poder que precisar iba el bastante kilometraje fuerte. Que preguntado sobre si la peatón gravemente lesionada se hallaba cruzando por la senda peatonal, dijo que sí. Presto declaración con fecha 05 de septiembre de 2011. En que el día “jueves a la noche o viernes” dos de septiembre del corriente año, siendo las “doce o doce y cuarto” hs. aproximadamente, se dirigía desde la casa de su amigo Darío, hacia “un departamento en avenida Colon, a ver un tatuador”. Que “yo iba sentado en el lado del acompañante” asiento delantero derecho del auto de marca Fiat 147 de color azul, conducido por “Gastón” Luca, yendo acompañados “por Darío Quinteros, que iba sentado atrás”. Que “como declare antes, ibamos por Bv. Ilia y al llegar a Chacabuco, doblamos e íbamos hablando, común y normal, nos paramos en el semáforo, o lo vi al semáforo en rojo; frenan todos los autos” de la intersección de avenida Chacabucho y calle Corrientes” en el segundo o tercero, entre esto dos, visto de izquierda a derecha, sin tener en cuenta el espacio donde existían 73 autos estacionados. Una vez detenidos “yo vi que la chica venia cruzando, venia como medio corriendo, como medio rápido”, de derecha a izquierda del dicente, “venia por la senda del frente” cruzando la calle (corrientes”. En ese instante “sentimos el ruido pa-pa-pa del cano de escape de Fiat blanco y nos dimos vuelta, mirando para el costado y paso muy fuerte el chabón, por el lado izquierdo del auto (azul), todo fue muy rápido. Y fue el único auto que paso en rojo, choca a la chica, que da vuelta en el aire, rebota y cae, quedando junto a un auto, pasando un poco un kiosco, queda la chica bastante lejos”. Que el Fiat blanco continuó su marca “acelero y seguí de largo, nunca freno” hasta llega a la otra esquina “donde el chabón se asomó por la ventanilla, saco la cabeza”. Luego el semáforo paso de rojo a verde y “doblamos hacia corrientes” retirándonos del lugar. Con fecha 8 de septiembre del 2011, ante el Ayudante Accidentologìa Fiscal Vial, de la ratifica Unidad sus Judicial de declaraciones testimoniales efectuadas el dìa 5 y 6 de septiembre del mismo año. Documental: Croquis (fs. 411, 430, 516, 522, 526, 532/533, 539, 568, 604). Actas de inspección Ocular (fs. 124, 410, 432 y 531). Certificado (fs. 13, 19, 20 y 419). de consulta de dominio 74 Fotocopias directorio de Páginas Amarillas (fs. 15, 52, 68, 94, 174, 421, 457, 473/474, 499 y 581/582). Constancia registro de electores (fs. 422). Actas de secuestro del vehículo Fiat 147 dominio TYL 853 (fs. 297, 431, 478). Informe Pericial Mecánico del vehículo Fiat 147 Dominio TYL-853 (fs. 298/300). Informe químico de Mariana Ellena (fs. 399). Actas de secuestro del vehículo Fiat Spazio dominio SIZ 383 (fs. 478). Fotocopia de ticket de playa de estacionamiento (fs. 433). Fotocopia de libreta de familia (fs. 442). Informe técnico medico Nº 1203133, 12031/90 y 1205191 realizado en la persona de C.M.B. (fs. 445, 460, 461, 625). Informe técnico mecánico nº 7738 realizado sobre el Fiat 147, dominio TYL 853 (fs. 455). Informe técnico medico Nº 12033226 realizado en la persona de Mariana Ines Ellena fax (fs. 61 y 466). Fotocopia constancia de tramite de transferencia de vehículo dominio SIZ 383 (fs. 468). Certificado de secretaria del imputado C. M. B. quien no posee antecedentes prevencionales ni 75 contravencionales de la Niñez, Adolescencia y Familia (fs. 508). Informes del departamento de Comunicaciones de la Policía de Córdoba -101 (fs. 549/550, 551 y 552/554). Acta de secuestro de imágenes tomadas por la cámara se seguridad de fecha 02/11/2011, que se encuentra ubicada en el interior de la playa de estacionamiento con nombre comercial “Parking Deán Funes” (fs. 573). Informe de la Empresa CRESE (fs. 580) Informe N° 1202916 de la Sección Fotografía Legal (fs.584/587 y 589/598). Planimetría Legal (fs. 588). Informe técnico de identificación de matrículas N° SB-2962 Fiat Spazio azul dominio SIZ 383 (fs. 588). Informe Mecánico del vehículo Fiat vehículo Fiat informático N° Spazio azul dominio SIZ 383 (fs. 213/215). Informe Mecánico del Spazio azul dominio SIZ 383 (fs. 642/644). Informe técnico 1204677 de Policía Judicial (fs. 614). Acta de notificación de imputación a C.M.B. (fs. 628). Informe de innovaciones TecnológicasÁrea de Video Legal- de Policía Judicial (fs. 657). 76 Informe de Innovaciones TecnológicasÁrea de Video Legal- de Policía Judicial- Anexo Fotográfico (fs. 658/679). Informe de Innovaciones TecnológicasÁrea de Video Legal- de Policía Judicial- Módulo video legal conteniendo un CD con rótulo que dice “copia Video Legal sumario 4202/11 – UJ Acc. Vial- Cooperación 401495 (fs. 680). Acta de Defunción de Mariana Inés Ellena (fs. 681). Informe del Hospital de Urgencias, departamento de Medicina Legal (fs.715). Impresión de artículo de “La Voz on line” (fs. 729). Informe Secretaría de la Médico Niñez, elevado Adolescencia y por la Familia en (Programa de relación al menor C.M.B. (fs. 727). Informe Articulación, del Evaluación P.A.E.DD. y Derivación en Drogadependencia) (fs. 740). Informes de la Sección Clínicas y Hospitales Policía Judicial de la víctima Mariana Inés Ellena Cuerpo I (fs. 566; 599; 601; - fs. 39, 100 y 612, 651 y fotocopias del 192). Informe de YPF (presenta copia fílmica) (fs. 235) . Informe de la firma comercial “Rueda Hermanos S. A.C.I. Y A. (fs. 251). Informe Químico n° 17532 y 17533 77 (alcohol –droga) realizado en la persona de Mariana Inés Ellena (fs. 399) . Informe Mujer, Niñez, de la Subsecretaría de la de la Adolescencia y Familia (fs. 741). Informe de la Subsecretaría Mujer, Niñez, Adolescencia y Familia (fs. 744/747) . Informe de la Subsecretaría de la Mujer, Niñez, Adolescencia y Familia (fs. 748) Informe Químico N°17664 (alcohol) y N° 17533 (droga), (fs.765). Autopsia N° 1349-11 (fs.768). Informe Químico N° 17573 (fs. 781). Partida de Nacimiento del acusado C. M. B. (fs. 814). Informe Social del acusado C. M. B. (fs. 868/870). Fotografía Legal (negativo digital) 1205221 correspondiente al cuerpo de la víctima fatal (fs. 883/884). Informe Médico n° 1208228 realizado en la Morgue Judicial (fs. 885/887). Informe del Juzgado de Control Niñez, Juventud y Penal Juvenil y Faltas de Río Segundo (fs. 893). Informe de la Comisaría de Villa Dolores (fs. 894). Informe Químico N° 17493 (determinación grupo de sangre) (fs. 975). Recorte Periodístico (fs. 1024 y 78 1066/1067). Informe Técnico Fotográfico elaborado por la Sección Fotografía Legal de la Policía Judicial de la Pcia. de Córdoba(fs. 1320). Cooperación Tecnológicas Área Video técnica Legal sobre de un Innovaciones DVD RW marca Verbatim resguardado en caja acrílica (fs. 1326/1338). Informe de la Dirección de Alumbrado Público de la Municipalidad de esta Ciudad de Córdoba (fs. 1348/1355). Informe de la Dirección de Coordinación del Tránsito de la Municipalidad de esta Capital (fs.1513/1525). Informe al Sr. Juez Penal Juvenil de 4° Nominación de esta Ciudad a los fines de conocer sobre la situación tutelar actual del menor CMB que se encuentra a su disposición (fs.1477 y 1593). Informe pericial mecánico de parte presentado por el querellante particular (fs. (l078/1080) Plano elaborado por la Dirección de Policía Judicial Sección de Planimetría Legal (fs.1320). Planilla Prontuarial e Nacional de Reincidencia de C. M. B. (fs. 1454, Informe 1587, 1592). Planilla prontuarial e Informe Nacional de Reincidencia de Gustavo Gastón Luca (fs. 277, 1448, 1589, 1591). Pericial: 79 Dictamen Pericial de Accidentología Vial N° 1213296 (fs. 905/910). Informe Pericial Mecánico Accidentológico de Control del acusado C. M. B. (fs. 911/921). Pericia Psicológica (fs.871/872) Pericia Psicológica practicada en la persona del imputado C.M.B (fs. 1022/1023). Pericia Psiquiátrica (fs.848). II. El Sr. Fiscal Correccional Dr. Aldo Armando Patamia, expresa que habiéndose receptado e incorporado la casi totalidad de la prueba relevante, se encuentra en condiciones de afirmar que en el mismo contexto histórico planteado en la acusación originaria, han surgido nuevas circunstancias con respecto al segundo hecho, que permite encuadrar la conducta del acusado C. M. B. en una figura penal distinta por la que viene acusado. Sostiene que la muerte de Mariana Ellena proviene del dolo eventual y en la requisitoria fiscal originaria era culposa. Ambas modalidades se excluyen, por ello, por la vía de la acusación alternativa, como un procedimiento especial en este fuero correccional, solicita a S.S. que revise su competencia material, sin que se menoscabe el ejercicio del derecho de defensa. A tal fin plantea dos hipótesis. Arguye que esta via de la acusación alternativa encuentra sustento en la jurisprudencia de la CSJN en el caso “Luque”, sentando jurisprudencia que esta introducción de la acusación no viola ningún derecho de defensa. Recuerdo que así se 80 formuló en el caso “María Soledad Morales” fijando una base fáctica. También encuentra respaldo en la normativa de la Constitución Argentina, al resguarda la garantía procesal a la intervención de los actores penales titulares de la acusación y a los particulares. También este tipo de acusación alternativa ha sido recepcionada en normativa supra nacional en la Corte Interamericana de Derechos, en fallo Fermín Ramírez c/ Guatemala. Asimismo en el fallo Simoncelli del TSJ en el año 1998, la aceptó. Alega que la pieza acusatoria que obra en la causa a fs. 1196/1222 de autos, fija dos hechos ocurridos en el mismo día, en un calificado mismo como contexto. conducción El primero, peligrosa que de fuera vehículo automotor en prueba de velocidad sin autorización legal donde resultaron ambos coimputados. El segundo hecho, calificado como homicidio culposo, le es atribuido al entonces menor C. M. B., en forma de obrar imprudente. En el fundamento de esa acusación originaria se estableció que el acusado no vio a la víctima que cruzaba la senda y por ello no se pudo representar el resultado y por ende despreciarlo. En cambio, en el desarrollo del debate, de la prueba testimonial recabada e incorporada, surge lo contrario. Los testigos presenciales del hecho proporcionan elementos fundamentales que permiten afirmar que el acusado Chacabuco excesiva y y C. M. Corrientes embiste al B., en cruza semáforo peatón. La la intersección rojo, de a velocidad testigo Florencia Rodríguez dijo que al omento de cruzar el Fiat blanco le vio como un intento de frenado, como que no supo que 81 hacer, sin embargo acelera y atropella. También lo afirmó en el careo con Ibañez, el auto blanco como que intentó tocar el freno y siguió acelerando. Otro testimonio es el de Bartoloni, que dijo que el auto blanco siguió como venía, a excesiva velocidad, el azul frena y el otro pasó como venía y que si bien escuchó una frenada sobre la senda peatonal no puede precisar más porque no pudo ver bien. Por su parte Ibañez, en el careo, declaró que veía el auto azul detenido y el blanco pasando. Quinteros, declaró que llegaron al semáforo y en rojo el 147 blanco aceleró y continuó sin frenar. La testimonial incorporada de Juan Ignacio Castro, da cuenta de que mientras la peatón cruzaba escuchó un ruido de un 147 blanco de caño de escape libre y siguió como venía circulando, a alta velocidad. Moreira, también incorporada su declaración, oportunamente refirió que el azul se detiene en el semáforo rojo, que cruzaba una persona de sexo femenino y en ese interín escuchó como un caño de escape y observa un Fiat 147 blanco a velocidad elevada, impactando a la peatón. En base a lo expuesto, tiene que la acusación originaria atribuye Corrientes en peatón. De al semáforo acuerdo a acusado que cruzó rojo que no lo y analizado, Chacabuco pudo se ver y a la encuentra en condiciones de afirmar que el acusado C. M. B. algo vio, puesto que sino no tendría sentido lo afirmado por la testigo Rodríguez, que lo reafirmó en el careo. No pudo ver una peatón que cruzaba correctamente la senda peatonal. El fundamento inicial de la acusación pierde sustento en relación a este testigo. Los otros, 82 Bartoloni, Quinteros, Moreira, Ibañez, Castro, refieren que hubo un desarrollo del vehículo Fiat blanco: que iba a velocidad excesiva, frente al semáforo rojo siguió como venía. El primero de ellos fue muy elocuente cuando declaró que el auto siguió como venía, vio la chica y presumió que iba a pasar lo que sucedió, la atropelló. En iguales términos lo dijo Quinteros, me imaginé lo que podía pasar. Abona su postura, que la testigo Rodríguez refiere que el auto blanco no hizo maniobra de esquive por lo que no se puede afirmar se confió en su pericia. Sostiene que C. M. B. venía en una carrera, prosiguió en la misma no obstante el semáforo rojo, en su excesiva velocidad continúo intersección y al su ver marcha a la transponiendo peatón se representó la un probable resultado, que podía causar una desgracias y sin embargo decidió continuar en esa carrera de velocidad para poder continuar dando prioridad a un designio que era aventajar atropelló a la a otro víctima contrincante aceptando y la como resultado probabilidad del resultado. Afirma que el acusado, menor de edad a esa fecha, no quiso el resultado de la muerte de Mariana Ellena, sino que menospreció el probable resultado en las condiciones en que se encontraba. En función de las circunstancias de tiempo, lugar y modo, el acusado se representó dos verdades, una real y objetiva: la presencia probable y posible de personas y cosas en el lugar. Se trataba de una calle pública y céntrica, con tránsito y peatones, a excesiva velocidad para el lugar y que no le habría permitido el dominio en la conducción de 83 su vehículo. Pero sin embargo el acusado confió en otra verdad, la subjetiva. Esta existió en su mente, de que nada ocurriría en ese marco de condiciones. Expone que el dolo eventual se caracteriza por la duda de accionar o no frente a la circunstancia, en este caos, continúo con su conducción pese a la posibilidad de herir o matar a una persona y aceptó ese resultado. Dio prioridad a su designio inicial, la carrera y aventajar a su competidor provocando la muerte de una peatón que cruzaba de esta a oeste por la senda peatonal y ya había transpuesto màs de la mitad del cruce. Entiende que no se puede mantener una calificación de delito culposo cuanto éste se caracteriza por no tener intención. Acá hubo un delito querido, no su resultado de muerte, sino de continuar con la marcha con la representación tragedia. un probable resultado de una que se está presencia de una Afirma de en modificación del “modo” de la conducción desarrollada por el menor C. M. B. por lo que debe reubicarse la conducta de delito culposo a la del homicidio simple con dolo eventual. Este se diferencia de la culpa con representación ya que en ambas formas subjetivas existe la probabilidad actitud del del sujeto resultado activo, pero si la las diferencia menosprecia es la dolo eventual y si se confía en su habilidad será culpa con representación. Balestra, Cita Zaffaroni. doctrina, Afirma Soler, que se Nuñez, ha Fontan dado esa representación del resultado y no obstante se menospreció y el acusado continuó la marcha para seguir con la carrera y aventajar a su competidor. Por ello frente a 84 estas nuevas circunstancias hacen que se revise la competencia material. Cita fallo del Tribunal Oral Nº 3 del partido de San Martín de la Provincia de Buenos Aires, en autos “Nicolás Altamirano”, en especial el voto de Dr. Aníbal Bellagio. Manifiesta que se entiende que deben formularse dos hipótesis respecto en la acusación alternativa. originaria, En en relación las al segundo circunstancias de que la esta acusación fija debe efectuarse una supresión y una inclusión. En la primer, eliminar el término coimputada cuando se refiere a: “en compañía de la co-imputada Brenda Micaela Andrade Salas”. La acusación sería igual a la de formulada por el Fiscal de Instrucción hasta el siguiente tramos que quedaría así redactado: “…En esas circunstancias, el menor CMB se habría conducido a velocidad aproximada a los 60 km/hs. que habría sido excesiva para el lugar y que le habría impedido tener el efectivo control del vehículo y al arribar a la intersección de Avenida Chacabuco con calle Corrientes, encontrándose el semáforo en rojo para la Avenida Chacabuco por la que se dirigía, se habría representado en ese momento que en esas condiciones al continuar la marcha del rodado a la velocidad aproximada mencionada, y cruzar el semáforo en rojo, podía causar una tragedia, lesiones representación cuyo menospreciado, siguió ratificado aceptación su o muertes, probable en y a pesar resultado de habría su camino en el del alto riesgo que creado esa sido habría y al transponer la encrucijada habría embestido con la parte frontal del Fiat 147 blanco en que se conducía a la 85 peatón Mariana Ellena que cruzaba en sentido este a oeste, por la senda peatonal ubicada en la encrucijaba sobre Avenida Chacabuco cruzando Corrientes, (en sentido vehicular sur-norte)…” continuando el hecho fijado, con las descripciones de las lesiones efectuadas por el Sr. Fiscal de Instrucción. Califica así fijado el hecho como delito de homicidio con dolo eventual siendo el autor responsable el menor CMB en los términos del art. 45 y 79 del CP. Por otra parte, cuanto al primer hecho de la acusación original, manifestaciones de teniendo los testigos en cuenta Rodríguez, las Bartoloni, Ibañez, Ferreira, entre otros, al mismo le agrega una modificación, un agregado consistente seguidamente desde donde dice “…donde “prosiguiendo con habrían la doblado competencia emprendida en dirección”, redacción. La calificación a vehicular continuando legal la es la ilegal con de derecha la ya misma Conducciòn peligrosa de vehículo automotor en prueba de velocidad sin autorización legal, art. 193 bis del CP en la que ambos acusados deben responder en calidad de coautores. El segundo hecho, la acusación es como viene,con la precisión del sentido del cruce de la peatón que lo hace en sentido este-oeste, o sea, se precisa el sentido del cruce de la víctima por la senda peatonal según el sentido vehicular de sur a norte. Por su parte, la otra acusación alternativa que efectúa es la misma e igual calificación por la que vino originariamente acusado. Atento a la especial competencia que tiene asignada el juez correccional, solicita a S.S. revise la competencia 86 material en esta causa. Seguidamente aclara, que mantiene la acusación del homicidio culposo. Sostiene que hay dos acusaciones y al tratarse de un contexto único y pedir que se revise la competencia material, en caso que así se resuelva la misma sea para todos los hechos por se un contexto único, siendo aplicables los art. 37 y 41 del CPP, art. 1 y 9 inc. 2 de la Ley 7826 Orgánica del Ministerio Público Corrida vista a las partes: a. El apoderado de los querellantes particulares, Dr. Carlos Palacios Laje, dijo: El pedido del Sr. Fiscal tiene sentido jurídico adecuado y sentido común. Todo lo manifestado para modificar la acusación surge de la audiencia de debate. Comparte en un todo lo relacionado a los hechos que han quedado calificado como homicidio con dolo eventual en el caso del acusado C. M. B., por lo que también considerad que S.S. debe revisar la competencia material tal como se expuso. Agrega que adhiere únicamente a la hipótesis primera planteada por el Fiscal Correccional, la modificación de la acusación y así pide que se tenga por tal. Adelante que de continuar en otra jurisdicción, tiene acusado Luca la participación la idea de extender al de éste en el delito de homicidio por dolo eventual. b. El defensor del acusado Luca, Dr. Claudio Orosz, refiere que no tiene claro el recurso del Sr. Fiscal. Sostiene que no es una ampliación sino se estaría ante la hipótesis de un hecho diverso y no se cumplió este procedimiento que solo puede el Tribunal, 87 por auto, decidirlo. El planteo del Fiscal debió ser en los alegatos y no con el procedimiento del art. 389 del C.P.P. Sostiene que lo planteado por el Sr. Fiscal, es sólo una valoración de la prueba ya receptada en la etapa de la investigación penal preparatoria. No hay divergencia de lo dicho anteriormente por los testigos, ni siquiera el careo producido aportó nuevos elementos que sean distintos anteriormente. Es del el delito mismo imprudente hecho con una valorado valoración distinta, no es un hecho diverso. Agrega que cualquier planteo en esta etapa afecta el derecho básico de dilucidar la situación jurídica de su defendido ya que se alarga esta calificación agregar al posibilidad. del primer hecho El Sr. hecho primero no Fiscal sin un efectúa base, una pretendiendo agregado, sino que pretende mejorarlo, no se amplía. Sabe que en el primer hecho no hay acusación ya que tanto, al valorar la prueba el Sr. Juez de Control y la Cámara de Acusación, dijeron que había duda, y esa acusación así no cumple con los requisitos básicos de la probabilidad que la ley exige. Es la modificación al primer hecho no debe correrse vista, queda formulado como vino in totum, no es un hecho diferente. hecho Los doloso ni testigos la por picada otra parte, en términos no de abonan el competencia deportiva, no hubo un solo testigo que lo dijera. Ante esta valoración de la prueba, debe rechazarse lo propuesto por no encontrase recepcionado en el CPP y por lo tanto se opone a que se agregue lo manifestado por el Sr. Fiscal ya que no quita ni agrega nada. 88 c. La codefensora del acusado C. M. B., Dra. Graciela Díaz, manifiesta que en atención a la acusación alternativa del Sr. Fiscal se adhiere a los argumentos del colega que la precedió, Dr. Orosz. No hay elementos nuevos que surjan del debate que permita derivar la existencia del elemento volitivo que no éste comprendido en la imprudencia. Valora testigos que no agregan nada, dividiéndolos en dos grupos, uno, que vieron que el menor tuvo un actuar de pretender frenar antes y otro que dijo que pasó así como venía, frenó y embistió. De estas dos posturas, no se puede dar una relación de necesidad de que haya visto a la peatón, ni que se representó el resultado lo menospreció y continuó. No establece el Sr. Fiscal, de lo dicho por los testigos, una cadena de inferencia para la acusación alternativa, para derivar en el elemento subjetivo del dolo eventual. Peticiona que la acusación originaria debe mantenerse y rechazarse la calificación otorgada. Y CONSIDERANDO: I. Con arreglo a lo dispuesto por el art. 37 C.P.P. juzgamiento de compete los al delitos Juez de Correccional acción pública el que estuvieren reprimidos con pena de prisión no mayor de tres años o pena no privativa de libertad, con la excepción introducida por la ley 8861, respecto de los delitos culposos. a. Tiene dicho el Tribunal Superior de Justicia – Sala Penal- mediante Sent. Nº 82, 20/9/00, en autos "Acción de amparo interpuesta por Danguise, 89 Oscar Alfredo c/ Asociación de Anestesiología de Córdoba (A.D.A.C.) y otros – recurso de casación (Expte. “A”, 44/99): “La por tratarse de una incompetencia cuestión de por orden la materia, público, debe declararse de oficio "en cualquier estado del proceso" (C.P.P., art. 41), aún cuando no haya sido objeto de agravio (en el sentido expuesto, FASSI, Santiago C., "Código Procesal Civil y Comercial de la Nación y demás normas procesales vigentes, comentado, anotado y concordado, T.I., pág. 77). Ello así por cuanto no se trata de una cuestión disponible por las partes que intervienen, quienes no pueden "prorrogar" la competencia material (arg. art. 1º del C.P.C.C.)”. En el caso del Juzgado Correccional se “debe declarar su incompetencia, aun fijada la audiencia de debate, pues lo que la ley quiere evitar es la continuidad competencia de más la actuación restringida de para un el tribunal de juzgamiento de delitos que corresponden al tribunal de competencia más amplia” similar “Cafferata Nores- Tarditti – Código Procesal Penal de la Provincia de Córdoba - Comentado – Tomo I – pág. 196. Y de esta forma no infringir las normas que regula la competencia " (TSJCba, Sala Penal, sent. n° 21, 23/3/01, "Cresta"). Agrega cierto que, tras declarar la su doctrina mencionada incompetencia, “el por Juez Correccional debe remitir las actuaciones al tribunal que 90 considere competente y abstenerse de realizar todo otro acto procesal” (Ob. Cit. Pág. 198). b. Oportunidad. En esta etapa del proceso -en este tipo de hechos- no corresponde al Juzgado de oficio declarar la incompetencia en razón de la materia antes del debate; de hacerlo sería de “manera anticipada” y se ejercería una especie de “iura novit curia ex ante”. Es preciso que sea el Juez que ingreso al debate, quien lo haga, conociendo la prueba; solo así se está en condiciones de determinar si los hechos traídos a su juzgamiento son configurativos de otro delito distinto al calificado en la pieza acusatoria, situación que ha ocurrido en autos, atento que recién partes en la terminaron determinante; audiencia de de ayer incorporar correspondiendo (14/04/2014), prueba en esta a mi las criterio instancia y oportunidad evitar desgaste jurisdiccional -y de partesinnecesario, ya que el resto del material probatorio que falta ventilar en el debate no resulta peso para la cuestión. II. Señalo que previo a la meditación del material plimentará la probatorio, y que exigencia de la en su conjunto fundamentación de cumla presente resolución, el suscripto, intenta con los medios y elementos a su alcance, llegar a conocer en todos sus detalles el verdadero pasado histórico de los acontecimientos humanos, (lo que en materia procesal se conoce como la "verdad real"), aunque, claro está, como 91 ya se sabe, esa verdad real del proceso, será la verdad acreditada o probada y que no siempre puede coincidir con la verdad "real" de lo sucedido. La abundante prueba receptada durante el debate – detallada ut-supra, a la cual me remito – permite acreditar las circunstancias de tiempo, lugar y personas, descriptas en la pieza acusatoria, con respecto a los dos hechos, todo lo cual no fue cuestionado por ninguna de las partes. En cuanto a las prueba de circunstancias de modo las cosas cambian. La Primero y Segundo, deben los hechos considerarse nominados parte de un contexto consecutivo de dificultosa ruptura y analizarse en conjunto. Inclusive entiendo que oportunamente debe considerarse la posibilidad de tratarse como un único hecho, con las alternativas que el C.P.Penal brinda al respecto, con respecto a apreciaciones de los testigos Alexis Larry Bartoloni y Cristian Alberto Rodríguez, sobre el accionar del conductor del 147 azul, como lo mencionara el letrado de la parte querellante en el debate. Rescato los testimonios receptados durante el debate –especialmente los de Florencia Soledad Rodríguez y Alexis Larry Bartoloni, prueba directa - que a mi criterio modalidad del aportan hecho nuevas que circunstancias llevan a examinar sobre la la pieza acusatoria y por ende la competencia material del Juzgado 92 en el Segundo hecho, sobre si el mismo encuadra en Homicidio Culposo agravado (art. 84 del C.Penal) o en Homicidio Simple por dolo eventual (art. 79 del C.Penal), con alcance –como lo señale- sobre el primer hecho. No existen dudas que si los diversos testimonios resultan acordes, su fuerza probatoria se robustece; pues sabido es, los testimonios se pesan y no se cuentan. Los testimonios mencionados, lucieron confiables, firmes, sólidos en el debate y no fueron cuestionados por ninguna de las partes en los aspectos fundamentales que voy a destacar. La pericia oficial obrante a fs. 905/910, señalo que “…el automóvil Fiat 147, dominio TYL853, circulaba por Bv. Chacabuco con sentido de Sur a Norte, en determinado momento cuando lo hacía por un sector donde se encuentra demarcada la senda peatonal NORTE, de la intersección con calle Corriente, impacta con su sector frontal derecho el cuerpo de la víctima que en esos instantes transitaba con dirección y sentido de Este a Oeste…”; posteriormente agrega “…que es posible deducir que la zona o aérea de impacto sobre la calzada se encontraría sobre la senda peatonal norte de la intersección de Bv. Chacabuco y calle Corrientes, en el espacio inmediato anterior (hacia el sur) al inicio de la marca de arrastre de neumáticos derecha…”. El perito de control de la defensa (fs. 911/921) en cuanto a la zona de impacto adhiere a lo manifestado por la pericia oficial. 93 Lo Florencia Soledad determinan expuesto Rodríguez circunstancias y por Alexis esenciales los testigos Larry Bartoloni que no estaban contempladas en el hecho segundo de la pieza acusatoria – descripta ut-supra- a la cual me remito. En acreditado por qué el senda debate, quedo debidamente peatonal de esquina la de Chacabuco y Corrientes cruzo Mariana Ellena, el sentido de circulación en que lo hacía y el modo. Así se acredito, conformes los dichos de los testigos mencionados que la víctima cruzaba, teniendo en cuenta el sentido de circulación de la Av. Chacabuco, pasando calle Corrientes o sea por la senda peatonal Norte; lo hacía en el sentido Este a Oeste y caminando normalmente. Todos estos datos estaban ausentes en la narración de los hechos de la pieza acusatoria, descriptos ut-supra a los cuales me remito. Ello influye, a mi criterio, en forma directa en el grado de observación del conductor del Fiat 147 blanco en los instantes previos en que embistió a Mariana Ellena y permite analizar su conducta objetiva y subjetiva. Por lo tanto, resultaba necesario aclarar esas cuestiones fácticas –en el debate-, atento que no iniciado era el lo mismo cruce de considerar la Av. que la Chacabuco víctima por la haya senda peatonal (S) más cercana a los autos detenidos por el semáforo o lo hubiera realizado en sentido Oeste – Este 94 como en primera instancia se consigno (ver declaración del policía Mariano Eliseo Allendes, descripta ut-supra) y hubiera aparecido sorpresivamente delante del Fiat 147 blanco; tampoco resulta indiferente que la peatón realice un cruce corriendo aunque lo sea por la senda Esas hipótesis La testigo peatonal. quedaron descartadas en el debate. Florencia Soledad Rodríguez en sede instructoria dijo que el vehículo 147 blanco al llegar a la intersección en cuestión “paso por la derecha de otro auto” En el debate aclara y dijo “que no lo paso por la derecha, sino por la izquierda, que venían los 147 blanco y azul, a velocidad constante y fuerte….aproximadamente 50Km/h…. y en forma paralela”. También Bartoloni en el debate Alexis Larry aclara su declaración en sede instructoria en donde se había consignado que el vehículo 147 blanco al llegar a la intersección en cuestión “acelero y lo sobrepaso“ al vehículo azul. En sobrepaso, sino que el debate, llegaron dijo juntos que en no lo velocidad constante, agrego “Creo que la velocidad no era más de 70 km/h. Cuando los veo es a velocidad constante, al medio de la cuadra, aumentando” en forma paralela a la esquina y el auto azul paro, el otro (blanco) siguió. Quedo debidamente acreditado que el vehículo Fiat 147 blanco conducido por el acusado C. M. B., cruzo la intersección de Av. Chacabuco y Corrientes, 95 con el semáforo en rojo; ello se desprende de los testimonios de Rodríguez y Bartoloni, entre otros. Pero lo más importante, es que la testigo Rodríguez dijo en el debate que antes de cruzar la calle Corrientes, el Fiat 147 blanco, hizo como un “intento de frenar”, toda vez que refirió “Yo observaba el recorrido que hacían, ví al azul que frenó, el blanco atinó a frenar y vuelve a acelerar, apenas tocó el freno. No escuché chillido de nada”; pero luego decidió continuar. En sentido similar lo dijo Bartoloni cuando señalo que antes de ingresar al cruce con la calle Corrientes observo que el automóvil Fiat 147 “El blanco frenó muy cortito, antes de llegar a la calle Corrientes, luego tocó el freno encima de la chica, en el lugar del impacto”. Esta nueva circunstancia de vehículo 147 blanco, de intentar frenar, resulta determinante para evaluar el aspecto subjetivo del acusado C. M. B. -hoy mayor de edad, pero al momento del hecho era menor- en razón de ello, antes del debate, se hizo cesar la representación promiscua, a su vez la mayoría de edad, permitió la publicidad al debate, lo que no fue cuestionado por las partes. Antes de ingresar al punto en cuestión sobre el segundo hecho, debo señalar, porque resulta necesario para acreditar el aspecto subjetivo del acusado C. M. B., que el primer hecho, el cual es un delito doloso (art. 193 bis del C.Penal) con la prueba 96 ventilada, a mi criterio, el mismo se encuentra de Florencia plenamente acreditado. A los testimonios Soledad Rodríguez y Alexis Larry Bartoloni – descritos ut-supra a los cuales me remito- se le debe agregar el testimonio de Fabián Alberto Ferreyra, quien resulta contundente cuando señalo “por el modo de aceleración, iban haciendo picadas”; “para mí iban haciendo picadas porque iban bajando fuerte…iban 247/248). No tengo dudas que este acelerando más” (fs. testigo vio esa prueba de velocidad entre dos autos, lo advirtió claramente que en la intersección de Boulevard Illia y Av. Chacabuco había dos autos en aceleración (cuando patina la rueda trasera), sino también por el ruido del motor acelerando y por la forma en que bajaban por esta última arteria (fuerte, y acelerando cada vez más). Percibió con sus sentidos todas las características propias de una prueba de velocidad, cuyos dichos adquieren mayor firmeza por tratarse de directa, con un testigo capacitado (mecánico), suficiente relevancia para prueba demostrar su desarrollo y producción. A ello debe agregarse la numerosa prueba indiciaria, el sonido que emanaba de los escapes de los vehículos en cuestión (ruido que es percibido por los testigos Rodríguez, Bartolini, entre otros); por el tuning que presentaban ambos vehículos con sospecha de participación -Fiat 147 blanco, de C. M. B. y Fiat 147 azul, de Luca- (ver fs. 213/215 y 298/300) y que a esa 97 hora se suelen correr “picadas” en ese lugar (ver considerarse lo declaración del testigo Cisterna). También siguiente: a. el debe coincidente recorrido efectuado por ambos rodados en la ocasión (Terminal de ómnibus, Bv. Illia, intersección con Av. Chacabuco, y la continuación por ésta en sentido Sur-Norte); b. los golpes de aceleración y adelantamientos que desarrollaron entre sí durante todo ese trayecto (corroborado por los dichos de los testigos Quinteros y Moreira), reveladores de la intención de competir, lo que se presenta más evidente aún entre dos vehículos de la misma marca y modelo (Fiat 147); c. la cercanía habida entre ambos vehículos; d. el coincidente sector por el que se conducían una vez ingresados a la Av. Chacabuco (sector izquierdo, teniendo en cuenta el sentido de circulación Sur-norte), revelador de una conducción que fue bien próxima entre sí; indicios todos estos que, analizados en conjunto se erigen, en datos objetivos de cargo que, por su cantidad, seriedad, concordancia arribar a y una gravedad, aptitud resultan determinantes convictiva respecto para de la existencia del hecho y la participación de los acusados en su comisión, mucho más si los considera con la prueba directa referenciada supra. Debo señalar que la figura contemplada en el art. 193 bis del C. Penal, no requiere que se superen los límites reglamentarios de la velocidad, siendo suficiente con que, en una prueba de velocidad o destreza, se haya puesto en peligro la vida o 98 la integridad física de las personas, lo que, por las circunstancias de tiempo, modo, lugar y personas reseñadas, se evidencia con certeza en este caso. Descartando la posición exculpatoria de los acusados descripta ut-supra a la cual me remito. Asimismo señalo que las declaraciones de Quintero y Moreira, amigos “íntimos” del acusado Luca, sobre el punto de la “prueba de velocidad” resultan teñidas de parcialidad y resultan desacreditadas por el resto de la prueba analizada. No estoy de acuerdo en el principio “Mendax in uno, mendax in totum” (El que es mentiroso en una parte, será mentiroso en el todo), atento que en lo que sí son verosímiles estos testigos es cuando expusieron “haberse pasado no más de cinco veces entre sí, traspaso que realizaban cuando el otro vehículo aminoraba la velocidad al pasar por un badén”, las que comenzaron hasta la a la altura de intersección la Terminal y continuaron, de y Chacabuco, Illia circunstancias éstas que si no son compatibles con la prueba de la velocidad en sí misma, lo son, al menos, con el inicio de ella, y que –de conformidad a la prueba directa e indirecta de cargo valorada supra- es a partir de esa intersección y hasta calle Corrientes, cuando se desarrollo la conducción peligrosa, creando una situación de peligro para la vida o la integridad física de las personas. En efecto, dos vehículos en velocidad – aproximadamente 60km/h-, que bajan desde Av. Chacabuco 99 hacia calle Corrientes, atento que es público y notorio que existe prueba de en ese lugar velocidad, en un pendiente, realizando el centro la de una Ciudad, en horario de circulación de muchas personas, haciéndolo muy juntos, crean una situación de peligro concreto, ya que pueden tocarse imprevisible entre que sí pueden y tener poner en un desplazamiento peligro la vida o integridad física de las personas. En ese entendimiento, como lo mencione, quedo debidamente acreditado por la declaración de Rodríguez y Bartoloni, que sobre la Av. Chacabuco, había autos semáforo detenidos por esperando encontrarse en la rojo – habilitación ver del declaraciones descriptas ut-supra-, por lo tanto ello no fue lo que lo llevo a levantar conductor del el acelerador vehículo 147 y tocar blanco al el freno, llegar a al la intersección en cuestión, porque a esa circunstancia – semáforo en rojo- al venir en forma paralela con el otro auto (147 55km/h, azul) a conforme velocidad pericia, al constante – alrededor de momento del impacto- lo había observado a distancia, porque así lo permiten las señales lumínicas del semáforo el criterio lo cual funcionaba correctamente. A mi que lo lleva a levantar el acelerador y decidir si frenar o no, tocando levemente el freno, es la presencia de la victima sobre la senda peatonal y aquí después de ventilada la prueba de referencia discrepo con señalado por el Fiscal de Instrucción (fs. 1089/1115) –que fue ratificado por el 100 Juez de Control (fs. 1196/1222) - el cual modifico la calificación original dada por el Juez Penal Juvenil de 4ta. Nom; en el sentido de que “En el caso que nos ocupa, la prueba incorporada me persuade que C. M. B. no advirtió la presencia de su víctima, es decir no vio que la misma venía cruzando por el Bv. Chacabuco; de ello infiero que atropellada no se representó y no obstante la posibilidad ello de menospreció voluntariamente un resultado fatal, con desprecio hacia la vida. Y si no se representó esa posibilidad, no hay dolo eventual”. Aunque instancia y con la debo prueba mencionar que había que en esa receptado el Fiscal esa interpretación era correcta. Hasta investigación, conductor no quizás ese se advierte a momento podía la de inferir peatón, ya la que sea el porque cruzo por la senda peatonal más próxima a los autos que se encontraban estacionados esperando habilitación del semáforo sobre Av. Chacabuco misma habría aparecido sorpresivamente o la y la porque el Fiat 147 blanco antes de llegar a la intersección en cuestión que le realizo produjo una maniobra distracción –sobrepaso en la o desvío- conducción y no que se observó a la peatón. Ahora bien, con la prueba incorpora al debate ello quedo despejado totalmente. Se determinó claramente por que senda peatonal cruzo Mariana Ellena, se acredito el 101 sentido y la estableció, ningún forma que el vehículo, ni que sino en vehículo llega Fiat desarrollando lo C. pueda forma hizo; M. realiza 147 una que acusado desplazamiento, que en una paralela y con conducción no maniobra forzar azul, B. además se sobrepasa alguna de distracción, juntos el con cual peligrosa de el estaba vehículo automotor sin autorización legal (ver declaración de los testigos Rodríguez, Bartoloni descriptas ut-supra a las cuales me remito). Así, al llegar los vehículos Fiat 147 blanco y azul a la intersección de Av. Chacabuco y Corrientes, nada les impide la visión hacia adelante, la Avenida es muy ancha e iluminada (ver croquis de fs.410 y acta de inspección ocular de fs. 411), blanco la y velocidad que desarrollaban azul, metros antes los de Fiat llegar a 147 la intersección mencionada –a pesar de que antes venían a velocidad superior, conforme testimonio de Rodríguez y Bertoloni- a mi criterio era controlable, y al estar el semáforo en rojo, así lo hizo el Fiat 147 azul, atento que se detuvo pocos metros antes de la senda peatonal, pero C. M. B., pese observar a la peatón que estaba cruzando por la senda peatonal –ya referida-, tuvo oportunidad de frenar su vehículo, pudo evitarlo y decidió continuar la marcha, con el resultado ya conocido. Aquí retomo la doctrina de R.C Nuñez – Derecho Penal Argentino – Parte General II- 102 pág. 59 que Instrucción, fuera valorada adecuándola a la por el prueba Fiscal que en de esta oportunidad se recepto y el autor citado señala: “…Por el contrario, en el dolo eventual, la delincuencia que en la mente del autor aparece solo eventualmente ligada al objeto de su querer, no está en el ámbito de ese querer. Se debe subrayar, para no caer en equivocaciones, que el dolo eventual no deriva del hecho de que la probabilidad del delito necesario exista que representado sólo a esa el objetivamente, probabilidad agente. Si sino se éste que la sólo es haya debió representarse esa probabilidad, pero en realidad, no se la representó, únicamente se le podrá imputar culpa; jamás dolo, porque éste, incluso en su forma eventual, es siempre una determinación de la voluntad frente al dilema de delinquir o no delinquir”. No tengo dudas que el acusado C. M. B. se represento en ese momento un resultado posible, no querido y mostro menosprecio. Pero enseña Nuñez obra cit. Pág.60 “…ya no es querer del autor el núcleo de la voluntad delictiva. El querer es sustituido por otra posición afectiva del autor frente a la conciencia del eventual delito. Pero el autor que no quiere el delito sólo obra con dolo frente a esa eventualidad, si se decide a la acción no por simple ligereza, sino en un estado anímico delictivamente reprobable” 103 El ánimo reprobable que constituye el punto de apoyo del dolo ante la eventualidad del resultado, no puede ser el querer del delito, porque, entonces se trataría de un dolo directo. El ánimo reprobable caracterizante del dolo eventual puede ser ya el simple estado anímico de la sola indiferencia ante la representación de la probabilidad de que ocurra el delito. Aquí el acusado C. M. B. actúa con menosprecio, porque dio prioridad a su conducta dolosa desplegada anteriormente en el delito de conducción peligrosa de vehículo automotor, dio prioridad a la adrenalina, a su placer de conducir peligrosamente y le fue indiferente el resultado. El menosprecio del resultado posible – no querido- es el criterio utilizado para distinguirlo de la culpa consciente, donde no hay un menosprecio sino un exceso de confianza. Y si repaso el aspecto subjetivo del acusado C. M. B. “ex ante”, para comprender lo que Nuñez reprobable” señala como me remito, “estado anímico delictivamente además de lo expuesto, al correcto análisis efectuado oportunamente por el Juez Penal Juvenil compartirlo y de 4ta. Nom. se adecua (fs. plenamente 925/940), a la por prueba ventilada en debate, así dijo: “…En esa dirección, lo primero que debo destacar es que C. M. B. asumió ab initio un riesgo no permitido, que de ningún modo puede equipararse al sí permitido que afronta cualquier automovilista con 104 habilitación cuando pone en movimiento su vehículo en condiciones mecánicas seguras. Y digo esto como punto primero, porque C. M. B., con edad suficiente para comprender la criminosidad de su obrar y conducirse en consecuencia –tal como resulta de su edad y de su estado mental- era ya imputable con arreglo a los arts. 34 del Cód. Penal y 1° y 2° de la ley nacional 22.278 (texto según ley 22.803), y podía advertir claramente que no tenía edad para conducir –lo cual haría presumir su madurez para ello- ni carnet de habilitación, y que se ponía al volante de un automóvil cuyas condiciones no eran apropiadas para una conducción segura. Este riesgo inicial –que lo situaba en la insensatez de quien subestima los reglamentos y la precaución que el riesgo exige- fue acrecentado por el mismo C. M. B. en su itinerario, ya que emprendió una cierta competencia con otro vehículo, un “Fiat” Spazio azul, acerca de lo cual coinciden claramente los testigos …. y que no se limitó a un determinado segmento –dos esquinas con semáforo sobre el Boulevard Íllia-…”; “…llevando con temeridad el riesgo asumido a grado sumo, como jugador que redobla su apuesta, se lanzó a la carrera –por más que C. M. B. lo niegue en su descargo- con velocidad próxima a los 50 kilómetros por hora, por el Boulevard Chacabuco, haciendo sonar su motor y tronar su escape, y quiso adelantarse a los vehículos detenidos en la intersección con Corrientes, entre los que se encontraba el “Fiat” Spazio de referencia, tal como fue percibido por … los testigos Florencia Soledad Rodríguez y Alexis Bartollini, que se 105 hallaban en el interior de un automóvil estacionado en lugar muy próximo al del hecho. Esto así, cuando el semáforo en rojo se lo prohibía, todo lo cual hacía harto probable, previsible, y desde luego evitable, una colisión como la que finalmente se produjo”.Para completar debo mencionar que en el proceso de selección de la prueba, recibo el testimonio de Ibañez, descripto debate ut-supra, poco atento confiable en que sus no resulta de -testigo presencialla misma dichos; lucio pero si en el aún se tomara esta versión –la cual descarto- la situación del menor C. M. B. sería más grave, atento que surgiría que directamente tuvo voluntad directa de embestir a Mariana Ellena, ya que, según esta testigo el acusado se encontraba detenido a la espera de la habilitación del semáforo, acelerando su motor de Fiat 147 y fue allí que tomo la decisión de avanzar en forma directa en rojo, hacia la víctima cuando observaba que esta cruzaba por la senda peatonal. Lo cual no fue corroborado por el resto del material probatorio. Tampoco espontáneos permitan al debate modificar comparecieron (art. los 222 del testimonios testigos C.P.Penal) de Rodríguez que o Bartoloni, en uno u otro sentido. La testigo nuevo que surgió del debate como testigo presencial, mencionada por la testigo Ibañez, como el caso de Estela Contreras supra- nada aportó al respecto. -descripta ut- 106 III. En base a ello, este Juzgado resulta incompetente materialmente (arts. 37 y 41 del C.P.Penal) para seguir entendiendo en la presente causa; atento que indubitablemente a la prueba una analizada calificación conduce distinta de la establecida en el requerimiento fiscal, modificando el segundo hecho en sus aspectos objetivos y subjetivos. El accionar del acusado C. M. B. encuadra –a prima facie- en la figura de homicidio simple con dolo eventual (CP art. 79). Tal calificación excede la competencia del Juzgado Correccional. En consecuencia, corresponde declarar la incompetencia material de éste Juzgado Correccional de Cuarta Nominación, para juzgar en las presentes actuaciones; debiendo remitirse a Mesa de Entrada a los efectos de su redistribución ante la Cámara del Crimen que por Turno corresponda. Una vez enervada la jurisdicción el Juzgado debe abstenerse de cualquier otro acto procesal, atento que quedaría atrapado no sólo por la conminación genérica de nulidad prevista en el primer inciso del art. 185 del C.P.Penal, sino también en forma específica por el art. 41 ibídem" (TSJCba, Sala Penal, sent. n° 21, 23/3/01, "Cresta"). IV. Atento a lo expuesto, el planteo formulado por el Fiscal Correccional Dr. Aldo Armando Patamia, con respecto a la acusación alternativa, la cual aunque tampoco no se puede encuentre decirse prevista que se por la encuentre ley adjetiva prohibida (En 107 igual sentido lo tiene dicho la Sala Penal del STJ, en autos "Simoncelli, Ángel Fabián p.s.a. Lesiones Leves Calificadas etc. -Recurso de Casación- Sent. 45 de fecha 28/07/1998), que da cuenta el acta de debate del día 14/04/2014 deviene abstracto, no obstante señalo que coincido, con la mayor calificación legal otorgada por el Fiscal, al segundo hecho. Por todo lo expuesto, y normas legales citadas; RESUELVO: I. Declarar la incompetencia material de éste Juzgado Correccional de Cuarta Nominación, para juzgar en las presentes actuaciones, debiendo ser remitidas las mismas, a la Mesa de Entrada del Fuero Penal a los efectos de su redistribución ante la Cámara del Crimen que por Turno corresponda (arts. 37 y 41 del C.P.Penal). II. Atento a lo expuesto, el planteo formulado por el Fiscal Correccional Dr. Aldo Armando Patamia, con respecto a la acusación alternativa, la cual aunque no tampoco se puede encuentre decirse prevista que se por la encuentre ley adjetiva prohibida (En igual sentido lo tiene dicho la Sala Penal del STJ, en autos "Simoncelli, Ángel Fabián p.s.a. Lesiones Leves Calificadas etc. -Recurso de Casación- Sent. 45 de fecha 28/07/1998), que da cuenta el acta de debate del día 14/04/2014 deviene abstracto, no obstante señalo que coincido con la mayor calificación legal otorgada por el Fiscal, al segundo hecho. PROTOCOLICESE Y HAGASE SABER.- 108