5 MB 06,07,16 LIBRO SESIONES 2011
Anuncio
D. DAVID ERGUIDO CANO D. CESAREO DE LA PUEBLA DE MESA D. JUAN CARLOS LANGEBER DEL AGUILA D. EMILIO IVÁN MONASTERIO LÓPEZ Dª. MARIA NIEVES PEREZ ARANDA D. MARIANO HIDALGO PEREZ Dª. LOURDES DE VILLOTA CHOCANO D. JOSE LUIS CARDONA CALLEJA D. IMANOL BAILÉN VIGIL Dª. MARIA JUNCAL PEREZ PÉREZ D. JORGE RODRÍGUEZ BARRIENTOS D. JOSE MARIA LOPEZ SÁNCHEZ D. MATILDE PEREZ CAPARROZ D. ANASTASIO FERNANDEZ SAUCE Dª. ROSA MARÍA QUIJANO FREIRE Dª. MARIA ESPERANZA MARTINEZ CALVO PP PP PP PP PP PP PP PP PP PP PSOE PSOE PSOE PSOE PSOE IU D. IGNACIO ROJO FERNÁNDEZ MATINOT D. CARLOS DAVID PÉREZ BAHAMONDE Dª. INMACULADA JUÁREZ MELÉNDEZ PP En el Salón de Sesiones de la Casa Consistorial del Ilustrísimo Ayuntamiento de Algete (Madrid), siendo las dieciocho treinta horas del día veintiséis de enero del año dos mil once, se reúne el Pleno Corporativo, al objeto de celebrar sesión ordinaria en primera convocatoria, bajo la presidencia, en ausencia de la señora alcaldesa doña Inmaculada Juárez Meléndez, del primer teniente de alcalde don David Erguido Cano con la asistencia que se refiere el encabezamiento. Comprobada la existencia del quórum legal preceptivo, por el Sr. Presidente se declara abierta la sesión. El portavoz socialista excusa la asistencia de don Anastasio Fernández Sauce que se incorporará más adelante. La portavoz de IU se reitera en lo dicho en plenos anteriores Se pasa a votación resultando aprobada por 10 votos a favor (PP) y 5 votos en contra (PSOE e IU). Doña Esperanza Martínez explica su voto: “he votado en contra de estas actas porque concretamente en la ultima, de las intervenciones “in voce” que se realizan a lo largo de la sesión, faltan, incluso sucintamente, declaraciones, que dan lugar a deformar el sentido de la intervenciones, y/o no poder entender algunas otras, máxime cuando están las contestaciones a las que faltan, todo ello en opinión de este grupo municipal y revisando la grabación de la misma”. La alcaldesa ruega al secretario que las intervenciones textuales se entreguen al mismo tiempo que se hacen pues la trascripción textual no es obligatoria. lo que corrobora el secretario diciendo que eso es lo que dice el reglamento. Añade la señora Martínez que se haga con todos los grupos municipales, que ella no va a ser diferentes. La hará al día siguiente y no piensa admitir discriminación. El Secretario lee la propuesta, cuyo texto es: Habiéndose recibido en este Ayuntamiento solicitud de bonificación del Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras, presentada por la Comunidad de Propietarios calle Mayor número 32, para reparación y conservación de fachadas, en la calle Mayor número 32. Considerando que en el art. 8.2 de la Ordenanza Fiscal Reguladora del Impuesto sobre construcciones, instalaciones y obras, se regula bonificación de hasta el 95% de la cuota del impuesto de las construcciones, instalaciones y obras que sean declaradas de especial interés o utilidad municipal. Esta Alcaldía Presidencia, propone al Pleno la adopción del siguiente acuerdo: 1º. Declarar este edificio de especial interés. 2º. Bonificar en el Impuesto de Construcciones, Instalaciones y obras con un porcentaje del 95%. No se produce debate. Sometido a votación, es aprobada por unanimidad !"! # # Se trata de dos propuestas que se van a debatir conjuntamente. La primera propuesta se refiere a la plaza de médico, administración especial, A1, nivel 24, y es su texto: D. JUAN CARLOS LANGEBER DEL AGUILA, en ejercicio de las competencias que me han sido conferidas en virtud de la delegación efectuada por la Alcaldía de este Ayuntamiento, mediante Decreto número 440 de fecha 18 de junio de 2007 EXPONE Que habiéndose aprobado en el Pleno Ordinario del mes de Septiembre de 2010 un conjunto de medidas tendentes al ahorro con el fin de equilibrar el presupuesto municipal, y constando en dichas medidas con el número 10.2 una, cuyo tenor literal es el siguiente "Estudio de medidas para la amortización de plazas ocupadas pro personal interino y l aboral no fijo vinculado a Sentencias judiciales" VISTO. El informe de estudio emitido por la Concejalía de Salud de fecha 4 de enero de 2011, con relación a la Plaza de Médico, Grupo Al, ocupada, de forma interina por la Funcionaria Dª. Ester Insua Marisquerena, en la que se concluye que técnico, esta existen razones se hace desaconsejable el VISTO El Informe emitido por la Intervención Municipal sobre situación económica del Ayuntamiento, con el número 201/2010, de fecha 28/12/2010 y Destinatario el Departamento de RRHH. CONSIDERANDO. El informe elaborado por los Servicios Técnicos de la Concejalía de Recursos Humanos, de fecha 12 de enero de 2011, cuyo tenor literal por lo que se refiere a su conclusión es la siguiente: ! "#$ % documentos aportados, ' ) * + ( entre la este &' de Destino 24; ( , así como " ! ! ( razones económicas # -!).+ "#$ / ( se 0 126.3 1 781/1986, de 23 * 1 ( de las Presupuesto 0 0 ( ' esto es, * en aprobación en el 4 " ( #CONSIDERANDO. La normativa de aplicación especifica y demás legislación general de aplicación al caso, Este Concejal, tiene a bien, someter al criterio del Pleno la siguiente PROPUESTA DE ACUERDO PRIMERO. La aprobación inicial en el Pleno Municipal al amparo de lo establecido en El articulo 22.2, apartado i) de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local, según redacción dada por la Ley 57/2003, de 16 de diciembre Local, de la amortización de una plaza estructural, bajo la denominaci6n de: Medico, Funcionario de la Administración Especial, subgrupo Al nivel de Complemento de Destino 24. SEGUNDO. Exponer al público este acuerdo por plazo de quince días, mediante anuncios en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid y tablón de anuncios del Ayuntamiento, a efectos de presentación de reclamaciones y considerar elevados a definitivos estos Acuerdos en el caso de que no se presente ninguna reclamación. La segunda propuesta se refiere a la plaza de ingeniero técnico de obra pública, administración especial, A2, nivel 23, y es su texto: D. JUAN CARLOS LANGEBER DEL AGUILA, en ejercicio de las competencias que me han sido conferidas en virtud de la delegación efectuada por la Alcaldía de este Ayuntamiento, mediante Decreto número 440 de fecha 18 de junio de 2007 EXPONE Que habiéndose aprobado en el Pleno Ordinario del mes de Septiembre de 2010 un conjunto de medidas tendentes al ahorro con el fin de equilibrar el presupuesto municipal, y constando en dichas medidas con el número 10.2 una, cuyo tenor literal es el siguiente "Estudio de medidas para la amortización de plazas ocupadas por personal interino y laboral no fijo vinculado a sentencias judiciales" VISTO.- El punto 10.2 del Acuerdo Plenario de Septiembre de 2010 bajo la denominación "54 medidas de ahorro del Ayuntamiento de Algete 2010-2011" VISTO.- Los informes de estudio emitidos por las Concejalías de Urbanismo, Infraestructuras y Parques y Jardines de fecha 4 de enero de 2011, con relación a la Plaza de Ingeniero Técnico de Obra Pública, Grupo A2, ocupada, de forma interina por el Funcionario D. Robert Leonardo Bustamante Ochoa, en la que se concluye en el informe de la Concejalía de Urbanismo que "Desde el punto de vista técnico, organizativo y de la actividad de esta Concejalía, existen fundadas razones para poder afirmar que tanto en el campo de la actividad urbanística en particular, como el de la ejecución de la obra pública en general, se hace innecesario y desaconsejable el mantenimiento de este puesto de trabajo", y del informe de las Concejalías de .Infraestructuras y Parques y Jardines, que "Desde el punto de vista técnico, organizativo y de la actividad de estas Concejalías, existen fundadas razones para poder afirmar que en la actividad de Obras y Servicios, se hace innecesario y desaconsejable el mantenimiento de este puesto de trabajo". VISTO El Informe emitido por la Intervención Municipal sobre situación económica del Ayuntamiento, con el número 201/2010, de fecha 28/12/2010 y Destinatario el Departamento de RRHH. CONSIDERANDO.- El informe elaborado por los Servicios Técnicos de la Concejalía de Recursos Humanos, de 12 de enero de 2011, cuyo tenor literal por lo que se refiere a su conclusión es PRIMERO. Vistos los antecedentes, los fundamentos jurídicos citados, así como el contenido de los documentos aportados, a juicio de este Técnico PROCEDE la amortización de la plaza de Ingeniero Técnico de Obra Pública, Grupo A2, Nivel de Complemento de Destino 23, por causas económicas y organizativas, por el marcado decaimiento de la actividad de desarrollo urbanístico que motivo su creación y convocatoria. SEGUNDO. Dicha amortización se sustanciar, en virtud de lo establecido en el articulo 126.3 del Decreto Legislativo 781/1986, de 18 de Abril "La modificación de las plantillas durante la vigencia del Presupuesto requerir el cumplimiento de los tramites establecidos para la modificación de aquel", esto es, Acuerdo de Pleno, en aprobación inicial y, una vez publicado en el Boletín Oficial correspondiente, su aprobación definitiva. CONSIDERANDO. La normativa de aplicación especifica y demás legislación general de aplicación al caso, Este Concejal, tiene a bien, someter al criterio del Pleno la siguiente PROPUESTA DE ACUERDO PRIMERO. La aprobación inicial en el Pleno Municipal al amparo de lo establecido en El articulo 22.2, apartado i) de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local, según redacción dada por la Ley 57/2003, de 16 de diciembre Local, de la amortización de una plaza estructural, bajo la denominación de: Ingeniero Técnico de Obra P6blica, Funcionario de la Administración Especial, cuerpo: de Ingenieros y Arquitectos Técnicos, escala de Ingeniería Técnica, subgrupo A2, nivel 23. SEGUNDO. Exponer al público este acuerdo por plazo de quince días, mediante anuncios en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid y tablón de anuncios del Ayuntamiento, a efectos de presentaci6n de reclamaciones y considerar elevados a definitivos estos Acuerdos en el caso de que no se presente ninguna reclamación. Sometida a votación, se aprueba por 5 votos a favor (PP), 1 en contra (IU) y 2 abstenciones (PSOE). Toma la palabra don Juan Carlos Langeber que dice que de acuerdo con los informes internos emitidos por la Concejalías, intervención y técnico de recursos humanos, se pone de manifiesto la necesidad de amortizar dos plazas: médico e ingeniero técnico de obras públicas. por razones de índole técnico y organizativo y de actividad de las respectivas concejalías. Las tareas reales que ha desempañado han sido de administración. Deben seguirse los trámites legales, que enumera. Justifica, en relación con la plaza de médico, que las competencias en materia de Salud pública encomendadas al ámbito municipal no requieren la titulación de medicina y cirugía, así como las actividades sanitarias en centros educativos, ya que se desarrolla por personal facilitado por la Comunidad de Madrid, además de otros servicios que se realizan por empresas externas. Referente a la de ingeniero técnico de obras públicas, según informe de la Concejalía de Urbanismo, la actividad urbanística ha sufrido un frenazo que afecta al desarrollo del Plan General y a la ejecución real de obras y que la crisis padecida repercute en un descenso de la gestión directa del Ayuntamiento, quedando reservado para GESERAL la ejecución de obras de reparación, sustitución o desarrollo de nueva infraestructura municipal. Además la Concejalía de urbanismo y de infraestructuras cuenta con bastante personal técnico, por ello se cree conveniente la amortización de dicha plaza por causas económicas y organizativas. Ambas concejalías informan en ese sentido. Enumera el personal técnico de la Concejalía de Urbanismo. También se da cuenta al pleno del despido por razones económicas y organizativas de cuatro monitoras socorristas y 1 psicóloga. Se trata de personal laboral no fijo. No elude su responsabilidad frente a los vecinos, pero no genera ninguna satisfacción esta medida. Interviene a continuación el portavoz socialista que dice lo siguiente En relación con los despidos de trabajadores municipales, que se han llevado a cabo este año por parte del Equipo de Gobierno de PP Unión Santo Domingo, el Grupo Municipal PSOE de Algete comunica lo siguiente: Estamos en desacuerdo con cualquier medida que implique el despido de trabajadores municipales. Emplazamos al Gobierno Municipal a retomar el diálogo con los representantes de los trabajadores para lograr un acuerdo que evite decisiones tan dramáticas como es el despido de un trabajador. Proponemos que las dos formaciones políticas mayoritarias, PP y PSOE, alcancen un acuerdo estable con los Sindicatos que incluya medidas alternativas de ahorro y eviten el despido de trabajadores municipales. Respetamos la independencia de los sindicatos en el ejercicio legítimo en defensa de los trabajadores, y denunciamos cualquier uso político que de situaciones tan dramáticas como ésta se haga. Interviene a continuación el portavoz de IU que califica las 54 medidas de ahorro son ridículas, ineficaces, insolidarias y sectarias, pues han pasado tres meses, solo están puestas en un papel, no están coordinadas ni acordadas con nadie. Pone el ejemplo de las jardineras del pueblo que en el mes de diciembre llenaron de flores de pascua, que no resiste el frío. Añade que es el segundo o tercer año que lo hacen y que en lugar de reducir gasto y despedir a alguno de su personal de confianza, despiden a personal del Ayuntamiento adjuntando informe de Intervención como si fuera él el que despidiera, vistiéndolo de causas sobrevenidas. Se pregunta sí son éstas causas sus despilfarros, contrataciones millonarias de eventos y fiestas, contrataciones innecesarias e imposibles de pagar. Afirma que se comprometieron a arreglar lo anterior y han pasado la deuda o el remanente de tesorería negativo de casi 13.000.000 a 23.000.000, negándose a aprobar las propuestas de este grupo municipal en los últimos tres años, a reducir salarios de concejales y cargos de confianza, dietas a concejales, aportaciones a grupos, en fin: a ahorrar de forma directa cada mes Considera una mentira que digan que a las personas que les corresponden indemnización no les puedan pagar. Empresas que, como ustedes no les pagan, no pagan a sus trabajadores. Cita la ayuda a domicilio y otras, trabajadoras sociales, monitores de piscina, a los que despidió seguramente para contratar a otros con salarios más bajos, de la noche a la mañana, sin decir nada.. Encima sin ningún tipo de ahorro como en el caso de las socorristas, que es un servicio obligatorio, que les obliga a contratar externamente. Estas empresas cada vez son más. Lo ponen en conocimiento de nuestro grupo. Lo ponen en manos de sus abogados. Son servicios contratados en su legislatura. Califica de sectario despedir a un Ingeniero Técnico porqué su trabajo se hace innecesario por la actividad actual de la concejalía y mantener a un arquitecto que entró sin proceso selectivo para sustituir a una persona en excedencia, pudiéndose ahorrar la sustitución si no había actividad. Pide que se lo rescindan a él pues entró a dedo y encima no tiene trabajo, como acaba de reconocer el concejal. Además, después de este despido, encomiendan la gestión del urbanismo a la EMSV pagando 25.000 € al mes para que desde allí contraten a otro ingeniero de obras. Critica que solo tienen intención de despedir indiscriminadamente. Que no hay ningún rigor. No admiten las propuestas que les hacen los trabajadores para evitar los despidos. Solo dicen que son interinos pero no explican por qué son estos los que despiden. Modifiquen los servicios y recoloquen. Sugiere que el ahorro sea en los servicios profesionales gráficos. Solicita que se documente el trabajo que está realizando don Juan Jose Buenestado por casi 2.300 € cada mes. (Min. 0,30). ¿Por qué se le paga todos los meses si tienen que pagar primero las deudas más antiguas? No es nómina. Pagan lo que quieren. La plantilla es una de las más baratas de Madrid: tenemos un empleado por cada 100 habitantes y la media nacional es de 18 habitantes por cada empleado público. Reclamamos una Comisión donde estemos presentes el Equipo de gobierno, el Interventor, las Secciones Sindicales y los grupos municipales. Pide soluciones entre todos. Critica por último el sectarismo del PSOE, excluyendo a su grupo de una propuesta. Interviene a continuación el portavoz de l equipo de gobierno, en este asunto don Cesáreo de la Puebla que dice que el que despide es el equipo de gobierno, no el interventor, cuyo informe tan solo pone de manifiesto la citación económica. Es muy fácil hacer oposición demagógica, como la que hace la señora Martínez. La situación económica ha cambiado radicalmente. Ésta iba a ser la legislatura del pleno empleo y hoy tenemos cinco millones de parados. Hemos vivido por encima de nuestras posibilidades en España y en Algete y lamentablemente se ha acabado todo. Hay que apretarse el cinturón en todo, en personal y gasto corriente.. Ha sido una situación pensada. Recae sobre interinos y laboral no fijo. Valora las medidas adoptadas dos años antes que los demás municipios como congelación, reducción y supresión de retribuciones de concejales. Tenemos menos cargos de confianza que nunca. Que sus 26 ni que los 16 que había cuando llegamos. Hay que tomar medidas que no son agradables. Nuestro capítulo I, con respecto a otros ayuntamientos, supera los 13.000.000 euros, otros similares a los nuestros se mueven en torno a los 8 o 9 millones. Lo mismo pasa con el capítulo II: nosotros, 11 millones; similares: 6 a 8. Hemos estado prestando durante mucho tiempo servicios a los que no estábamos obligados y ahora no podemos. Interviene a continuación el portavoz socialista que dice que el Ayuntamiento de Fuente el Sanz ha acabado en un ERE, por el clima político entre los tres partidos políticos. Nos dirigimos al gobierno municipal que es quien tiene las responsabilidades, no es un desprecio a IU. Si ellos consideran convocar esa mesa en la que estén todos los grupos municipales y los sindicatos para que tomemos conjuntamente medidas para que nos se produzcan estas situaciones, perfecto. Lo que intentamos es no hacerlas extensivas al resto de los trabajadores. Hay que evitar que vuelvan a ocurrir despidos. Lo que intentamos es que esta situación no se salga del camino que todos debemos tener marcado, que es el de la moderación, que solo es posible si los dos partidos principales mantienen una situación de calma para evitar incurrir en una situación como la de Fuente el Saz, cuyo análisis recomienda. Reitera su solicitud de convocatoria de esa mesa en la que estén los que el grupo popular considere que son necesarios. Exige que esté su grupo. Interviene a continuación el portavoz de IU que se dirige al PSOE al que advierte que cuando se le agreda, va a denunciarlo y que lo acaba de hacer al hablar de los grupos mayoritarios más importantes y entidades de otro tipo lo que es una falta de respeto a las minorías y de tolerancia. Todos los grupos municipales tienen que estar en todos los ámbitos que se creen en el Ayuntamiento. Y es fundamental que estén las secciones sindicales. Añade que las dificultades de este Ayuntamiento van a ser muchas y por mucho tiempo y es fundamental. Para lo que aquí se está proponiendo: diferentes funciones de empleados públicos, diferentes horarios, etc., ahí deben estar las secciones sindicales. No diga que nos tiramos los trastos. No me importa lo de Fuente el Saz salvo por el perjuicio de sus trabajadores. No somos formaciones políticas sino grupos. Pregunta al concejal de hacienda la razón por la qué habla de oposición demagoga y en qué recorta. Alude a todo lo que han gastado en fiestas en lugar de salir a la calle y decirle a la ciudadanía la situación económica del ayuntamiento, no solo en este año sino en anteriores. Pudieron explicar su situación cuando llegaron pero no lo hicieron pues no podrían gastar mucho más que los anteriores. Cita nuevamente el ejemplo de las flores de pascua y el de los servicios gráficos. Cuando dice que el personal del Ayuntamiento es un 36% del presupuesto, muy baja en comparación con otros ayuntamientos es porque lo he comprobado. . Le pide que explique que ha ahorrado en cada una de sus 54 medidas y si es suficiente. Quiere saber qué ahorro neto tiene que tener mensualmente este Ayuntamiento para llegar a bajar la deuda. Solicita una Comisión en la que esté el interventor para buscar soluciones aun comprendiendo que sea en unos años. El presidente concede un tercer turno en los que se expresan las siguientes opiniones: El concejal de hacienda: tiene razón. Somos tontos, debimos hacer lo que ustedes: dejar las facturas en los cajones. Hemos ahorrado en servicio de conserjería (100.000 euros), en cultura, en festejos (hemos reducido la mitad el año pasado y otra vez la mitad éste. Habla (la portavoz de IU) del 36 % pero debe ver el consolidado, que incluye GESERAL, que pasa del 50 %. Pero el fondo es meter las mayores medidas de ahorro causando el menor daño posible.. ha habido 7 despidos pero podía haber habido muchos más. Además es más importante el problema del capítulo II. El portavoz socialista justifica su intervención respecto a la solicitud de una mesa diciendo que la que solicitan, como ya han hecho en otras ocasiones, debe integrar al equipo de gobierno, grupos municipales, sindicatos y otras entidades. Cuando se refiere a otras entidades se refiere a comerciantes, empresarios y otra serie de entidades culturales, deportivas y similares. Pedía un acuerdo más general. Siempre ha habido consenso en eso con IU. El consenso tiene que ser general debido a la situación de crisis tan grave. Para mayo del 2011 tenemos que tener un planteamiento más general que ayuda a que esta situación no se vuelva a repetir. La portavoz de IU se extraña del consenso del que habla el socialista.: Si propone una Comisión y deja fuera a IU, no se lo voy a volver a explicar. Es sectario y muy poco democrático. Además está en contra de la ley pues en ningún ámbito que se cree en el Ayuntamiento se puede dejar fuera a un grupo municipal. No mezcle el partido y el grupo pues en esas se pierde. Emplaza al Sr. Concejal de Hacienda a que en el próximo pleno ordinario, con nombres y apellidos, diga los 26 cargos de confianza que otros equipos de gobierno han tenido en este Ayuntamiento, porque está mintiendo pues eso nunca ha sucedido en un equipo de gobierno en que yo haya estado, y manifestando un desprecio continuo a la ciudadanía. Han tirado un millón de euros en una Casa de la Mujer y en una Escuela Infantil sin ningún tipo de decoro. No les importa el ahorro. Siéntese con este grupo a ver el gasto corriente. Es indecente. Les puedo decir gastos corrientes que pueden suprimir. Han hecho siete despidos y ninguno de personal de confianza. El presidente del pleno cierra afirmando lo siguiente Agradece a lo grupos políticos su intervención y el tono de las mismas. Lo que nos piden los vecinos es que si hay un problema lo digamos claro y nos pongamos a trabajar para solucionarlo. Cuenta una historia para que se entienda la situación actual del Ayuntamiento: En 2007 había un gran déficit estructural. Min. 1,000. Esa situación data del periodo 1999 a 2007, aunque haya sentencias sobre hechos anteriores. Las decisiones, sean quien sean los que han producido las deudas, son nuestras aun impopulares. Consideramos lealtad institucional que se exprese claramente en este pleno. En 2007 llegamos con un déficit estructural bastante importante. Se lea como se lea, la realidad es que la nómina de GESERAL y la del Ayuntamiento la tenemos todos los meses. El momento máximo de plantilla presupuestaria de este Ayuntamiento fue de 448 trabajadores, en 2007. Ahora es de 417 trabajadores con un coste de 13,5 millones de euros anuales. La situación actual es debido a una gran deuda heredada y sin contabilizar. Teníamos los caminos de aumentar salvajemente los ingresos, reducir salvajemente los gastos o el camino intermedio de ser moderadamente austeros, ir saliendo hacia delante y, por la vía del urbanismo de la que en 2007 se preveían grandes ingresos al tener los planes aprobados ir solventando la situación anterior heredada sin que supusiera un coste excesivo. Con esas premisas hemos hecho esta legislatura y hemos hecho frente a deudas de la corporación anterior. Hemos hecho frente a más de 4 millones de euros de esa deuda heredada, p.ej. el Joan Manuel Serrat, GESERAL, pólizas de crédito en los cajones, facturas y sentencias no contabilizadas. La previsión de ir aguantando hasta que llegara el urbanismo en 3 o 4 años, hay que preverla en 10 o 12. a finales de 2006, el grupo socialista firmó un convenio con una empresa por 6.000.000 de euros para hacer frente a los últimos gastos hasta terminar la legislatura. Ahora esa empresa nos dice que no tienen un duro Nos encontramos en que es muy difícil encontrar recursos extraordinarios, dependemos casi exclusivamente en un 99% de los impuestos que se cobran, transferencias de la Comunidad de Madrid y de las transferencias para gasto corriente de la participación en los tributos. No atendemos en plazo el gasto corriente y tenemos grandes dificultades para atender la nómina corriente de cada mes de los trabajadores municipales. Lo que planeábamos de esperar a las 6.000 viviendas más que era lo entendible en un periodo de 8 o 10 años. Los IBIS e ingresos derivados del crecimiento del municipio nos equilibrarán el exceso de estructura con los ingresos que se reciben. A partir de ahí intentar equilibrar la situación. Se ha actuado aquí como en el cuento de la lechera previendo 30.000 vecinos nuevos y antes de que llegaran, nos dedicamos a crear la infraestructura. En la Casa de la Mujer se perdieron 1.1 millones de euros por una mala gestión de subvención del plan PRISMA. Para terminarla faltaban 2.000.000 de euros por lo que ante la oferta de hacer una gran escuela infantil no tuvimos duda. Hay que tomar medidas de mayor calado. Hacer la comisión pero el partido que se presente a las elecciones en Algete y no lleve en el primer punto asegurar la viabilidad del Ayuntamiento estará mintiendo a los ciudadanos. Habrá que tomar medidas duras y agradece la voluntad de los sindicatos de llegar a acuerdos. Ruega a los trabajadores que sean conscientes de cómo se ha engrosado la plantilla municipal en algunos casos y como los laborales fijos no lo han sido por un concurso oposición. habla de la duplicidad de prestación de servicios por las administraciones estatal, autonómica y local. Alguna de ellas ha salido a colación. Tendremos que restar servicios para hacer viable esta administración porque si no, esto va a hacerse inaguantable y doloroso. Todos nos tendremos que apretar el cinturón, la plantilla y el equipo de gobierno y lo notarán los vecinos. Pero con el movimiento de ingresos extraordinarios y la perspectiva de ingresos, este es el futuro que espera a todos los ayuntamientos de Madrid. Pide comprensión y diálogo y anuncia una nueva época en la administración pública. En cuanto al personal de confianza habrá que hacer lo mismo. Se pasa a votación la propuesta de amortización de la plaza de médico resultando aprobada por 10 votos a favor (PP) y 6 votos en contra (PSOE e IU). En esta votación interviene ya el Concejal don Anastasio Fernández Sauce, que se ha incorporado a lo largo del debate. Seguidamente se pasa a votación la propuesta de amortización de la plaza de ingeniero técnico de obra pública resultando aprobada por 10 votos a favor (PP) y 6 votos en contra (PSOE e IU). Doña Esperanza Martínez pide que conste en acta expresamente que su grupo vota en contra de ambas propuestas. $! Decretos de Urbanismo: del 904 al 921/2010 001 al 012/2011 Decretos de Alcaldía: del 581 al 605/2010 001 al 010/2011 Decretos de Hacienda: del 830 al 896/2010 001 al 012/2011 %! CONVENIO DE COLABORACION ENTRE EL AYTO DE ALGETE Y EL CDE ALGETE C.F. PARA LA PROMOCION DEL FUTBOL . ROPUESTA DE CONVENIO MARCO DE COLABORACION PARA 2010 2011 ENTRE EL AYUNTAMIENTO DE ALGETE Y LA ASOCIACION DE EDUCACION AMBIENTAL Y DEL CONSUMIDOR. &! El grupo IU presenta siguiente moción: Se somete a votación la urgencia de la moción que es desestimada por 6 votos a favor (PSOE e IU) y 10 en contra (PP) Don David Erguido, en explicación de voto, justifica que cualquier medida deberá ser debatida en la Comisión que se va a formar entre grupos políticos y sindicatos. La portavoz de IU dice que cualquier moción por urgencia puede ser votada hoy, aquí, en este pleno. '! El concejal socialista don José María López, después de proclamar que el PSOE no es sectario ni antidemocrático y que así lo avala su historia, hace las siguientes preguntas, pidiendo respuesta formal y documentada formalmente: 1 Pregunta dirigida al señor teniente de alcalde sobre la gestión de los edificios municipales y especialmente aquellos que son utilizados principalmente por los vecinos para la realización de actividades culturales y deportivas, como son la Casa de la Cultura Joan Manuel Serrat y el Polideportivo Municipal. Nos han llegado muchas quejas de vecinos por el mal estado de las instalaciones: falta de calefacción, iluminación deficiente, suciedad, temperatura baja en la piscina un día sí y otro también, mal estado de los vestuarios, mobiliario roto que no se repone, etc. ¿Cuál es la razón de esta falta de mantenimiento de las instalaciones? ¿Está relacionado con los impagos a proveedores? ¿Qué responsabilidad asume usted mientras los ciudadanos no reciben un servicio acorde con los precios e impuestos que pagan? 2 Pregunta dirigida al señor teniente de alcalde, y al concejal de Economía y Hacienda, Cesáreo de la Puebla, sobre el pago a las empresas proveedoras del Ayuntamiento. ¿Por qué desde el Ayuntamiento no pagan en tiempo y forma a los proveedores? ¿Por qué no pagan en función de la antigüedad de la deuda contraída con los proveedores y de la importancia de los servicios que prestan? Y esto nos preocupa porque al final repercute en la calidad de los servicios que se prestan a los ciudadanos, como demuestran las denuncias objeto de la pregunta anterior. Y nos gustaría una contestación concreta y específica con relación a los casos siguientes: a) Por la importancia del servicio: La empresa BBS que lleva el Centro de Día. La empresa EDUCA10 responsable de gestión de la Escuela Infantil Pasacalles. b) Por la antigüedad de la deuda: La empresa que instaló los vestuarios de la piscina semicubierta municipal. c) Por la importancia de la obra: El proyecto de la piscina cubierta adjudicado con el informe favorable del concejal de Hacienda, Cesáreo de la Puebla, de 16 octubre de 2009, en el que acreditaba que dicha obra disponía de fondos más que suficientes para su realización, concretamente de 6.502.275 Euros. 3 Pregunta dirigida a la Concejal de Educación y al Concejal de Obras y Servicios. Padres y madres del Colegio Público Obispo Moscoso denuncian la situación de riesgo que existe para los alumnos de infantil que usan las instalaciones de recreo, consecuencia de las últimas reformas llevadas a cabo antes del inicio de este curso. Situación que han denunciado reiteradamente desde el AMPA, la Dirección del Colegio, padres y madres a título personal y el Grupo Municipal Socialista. Le preguntamos ¿Van a subsanarla de una vez o van a esperar que ocurra una desgracia? ¿Sabían que ustedes pueden tener responsabilidad penal por su desidia manifiesta? Doña Esperanza Martínez formula los siguientes ruegos y preguntas todos dirigidos directamente a doña Inmaculada Juárez, Alcaldesa Presidenta, confiando que se las traspasen inmediatamente: Sra. Juárez, por el Decretos Económicos de Hacienda Nº 715 y 843 de fecha veintinueve de octubre y veinte de diciembre de 2010, respectivamente, que en el concepto del primero habla de intereses de demora a la Tesorería General de la Seguridad Social y en el segundo vemos que pagamos a la Hacienda Pública 1.177,58 €, en concepto de intereses de aplazamiento del Modelo 111, de una cuota de 94.465,07 €, ¿podría contestarnos que aplazamientos son estos y a qué corresponden?, ¿acaso se ha pedido aplazamiento a la Seguridad Social de las cuotas de los Seguros Sociales?, si es así, preguntamos: ¿de cuáles? y ¿desde cuando? Otra pregunta en los dos pasados Plenos este Grupo ha venido denunciando la situación de la Empresa que realiza la Ayuda a domicilio en este Municipio, empresa a la que Vds. contrataron y, así mismo, la situación de las auxiliares que trabajan para dicha Empresa, la situación cada vez es peor, Vds. siguen sin pagar a la Empresa y la Empresa sigue sin pagar a las auxiliares que siguen prestando puntualmente sus servicios. La Empresa adjudicataria ha anunciado que con fecha 27 de este mes, es decir mañana, como no Vds. no les paga deja de prestar el servicio y ante toda esta caótica situación le preguntamos: ¿Qué piensan hacer? Vds. no pagan desde el mes de Junio a la Empresa y sin embargo han estado cobrando el Convenio de la Comunidad de Madrid mes a mes, ¿Cómo van a justificar esto a la Comunidad?, Vds. en el mes de Noviembre en este Pleno contestaron a nuestras preguntas en este sentido, diciendo que estaban buscando soluciones, para que las auxiliares cobraran, ya le preguntábamos que qué iban a hacer, en los siguientes meses y ya vemos el resultado, las auxiliares no cobran, Vd. Sra. Alcaldesa lo primero que tiene que hacer es cumplir su compromiso con la Empresa y pagarle los más de ciento treinta mil euros que le debe, para que la Empresa no tenga excusas para realizar lo que debe de hacer: pagar a las auxiliares, porque la responsabilidad de todo esto es suya y estuvo clara en la Mesa de Contratación en la que Vds. les adjudicaron el servicio, y después han tenido tiempo de ver, en estos dos años, que era una Empresa sin experiencia y sin solvencia, la que directamente llevaba el servicio, y se lo dijimos y no nos escucharon, pero ahora ante la amenaza de dejar el servicio, ¿Cómo van a resolver todo esto? ¿Qué va a pasar con el servicio de Ayuda a Domicilio en Algete? ¿Qué solución va a dar Vd. a las auxiliares? Esperamos que nos conteste en este Pleno, dado que tendrá previsto que va a pasar mañana. Don David Erguido dice que supone que saldrá en el turno de participación de los vecinos. Contestará en ese momento. A usted la puedo contestar el mes que viene. Doña Esperanza Martínez dice que es una contestación indecente. Otro asunto, con fecha 25 de Enero, es decir ayer, El consejero de Izquierda Unida en la Empresa Municipal GESERAL, ha recibido un oficio certificado de dos páginas, del cual daré copia inmediatamente al Sr. Secretario para que forme parte del Acta de esta sesión, que dice: ( ) * ( + ,-. /. 012-340 5676 5-.896 5:.846 0 ;0 98./.34. 0540 Es obvio que como el escrito indica, la Seguridad Social de GESERAL no se ha pagado desde Mayo del 2007. Quiero resaltar aquí que en ningún Consejo ni Junta General de Accionistas de GESERAL, se ha informado de todo esto y que ha sido la primera noticia al respecto. Quiero resaltar también aquí que las tres Auditorías realizadas a la Empresa GESERAL, correspondientes a los años 2007, 2008 y 2009, que de la última ni siquiera han dado cuenta en el Consejo de Administración de dicha Empresa, ni copia de la misma, al menos, al Consejero de Izquierda Unida, yo voy a dar también copia al Sr. Secretario de esta última, para que forme parte del Acta de esta sesión, como decía las tres, indican en uno de sus párrafos que la Sociedad se encuentra en causa de disolución. Esta Concejala que les habla les pidió en la Junta General de Accionistas, celebrada con fecha 29 de Diciembre del 2009, una Junta General Extraordinaria para buscar soluciones, en base a lo que las Auditorías señalaban y Vds. no han atendido su solicitud, el oficio que acabo de leer le habla de la obligatoriedad de convocar Junta, Junta que solo Vd. Sra. Alcaldesa y Presidenta de la Junta General de GESERAL puede convocar. Quiero resaltar aquí también y ahí están las Actas, todas y cada una de las indicaciones que el Consejero de Izquierda Unida, ha hecho y hace Consejo a Consejo referente a como se ha gestionado desde Julio de 2007, es decir desde que Vds. Sres. del Partido Popular tienen responsabilidad en dicha Empresa y todo lo que los Auditores han ido indicando y que Vds. han rechazado y en muchos casos, en la mayoría, actuado en contra. Quiero resaltar aquí también el acuerdo Plenario que se aprobó por unanimidad en el Pleno ordinario del 26 de Marzo de 2008, denominado Aprobación de Procedimiento para el ejercicio del Control financiero sobre las Sociedades Mercantiles dependientes del Ayuntamiento, acuerdo que jamás se ha llevado a efecto, pese a las reiteras reclamaciones de Izquierda Unida, en Plenos, Juntas y Consejos de Administración, del que también facilitaré copia al secretario para que forme parte del Acta de esta sesión. Pero como decía al principio, dado que Vds. llegaron en Mayo del 2007 y dado también que la Seguridad Social se paga a mes vencido es claro que su decisión nada más llegar a esta Alcaldía y a la Presidencia de GESERAL, fue tomar una de las peores decisiones que se pueden tomar en una Empresa, dejar de pagar a la Seguridad Social, es decir desde el primer momento Vd. actuó en contra de GESERAL y consecuentemente en contra de sus trabajadores. Ante todo esto Sra. Alcaldesa ¿Qué va a hacer? ¿Hasta cuando va a dilatar Vd. esta situación? ¿Qué medidas se van a tomar? ¿Cómo va a explicar esto a los trabajadores y trabajadoras de GESERAL?, ¿Lo saben?, ¿Hay más Seguridad Social sin pagar? Esperamos que también en este Pleno nos conteste, dado que son medidas que hay que tomar de manera urgente, nosotros desde aquí le exigimos que convoque una Junta General Extraordinaria para hablar de todo esto, dado insisto que los papeles, (Auditorías y Tesorería General de la Seguridad Social), son claros y contundentes. Pregunta la concejala de IU al Sr. Erguido sí va a responder inmediatamente respondiendo éste que el es el que dirige el pleno y que puede contestar pregunta a pregunta, a todas al final o en el pleno siguiente por escrito. Termine y luego yo le contestaré de alguna manera. Por último hace suya y apoya la manifestación de los trabajadores, a la que da lectura., y que se adjunta la acta como cuerpo cierto. Lo ha leído porque así se le ha solicitado. Le ha ofrecido al grupo socialista leerlo conjuntamente sin resultado y le consta que se le ha hecho llegar al grupo popular. El portavoz socialista dice que no lo han leído ellos pues entendían que lo iban a leer los sindicatos. Don David Erguido contesta a preguntas de IU Con respecto a GESERAL dice que sus preguntas contienen datos erróneos, por lo que no quiere debatir sobre datos erróneos, pues estaría condenándose a sí mismo si los aceptara. Cree que lo que ha leído supone una explicación de las medidas que hemos tenido que adoptar. Y no habiendo más asuntos que tratar, se da por finalizada la sesión, siendo las 20:25 horas, de todo lo cual se levantándose la presente Acta. EL PRESIDENTE EL SECRETARIO ( Dª. INMACULADA JUÁREZ MELÉNDEZ D. DAVID ERGUIDO CANO D. CESAREO DE LA PUEBLA DE MESA D. JUAN CARLOS LANGEBER DEL AGUILA D. EMILIO IVÁN MONASTERIO LÓPEZ Dª. MARIA NIEVES PEREZ ARANDA D. MARIANO HIDALGO PEREZ Dª. LOURDES DE VILLOTA CHOCANO D. JOSE LUIS CARDONA CALLEJA D. IMANOL BAILÉN VIGIL Dª. MARIA JUNCAL PEREZ PÉREZ D. JORGE RODRÍGUEZ BARRIENTOS D. JOSE MARIA LOPEZ SÁNCHEZ D. MATILDE PEREZ CAPARROZ D. ANASTASIO FERNANDEZ SAUCE Dª. ROSA MARÍA QUIJANO FREIRE Dª. MARIA ESPERANZA MARTINEZ CALVO PP PP PP PP PP PP PP PP PP PP PP PSOE PSOE PSOE PSOE PSOE IU D. IGNACIO ROJO FERNÁNDEZ MATINOT D. CARLOS DAVID PÉREZ BAHAMONDE En el Salón de Sesiones de la Casa Consistorial del Ilustrísimo Ayuntamiento de Algete (Madrid), siendo las nueve treinta horas del día quince de febrero del año dos mil once, se reúne el Pleno Corporativo, al objeto de celebrar sesión ordinaria en primera convocatoria, bajo la presidencia de la señora alcaldesa doña Inmaculada Juárez Meléndez, con la asistencia que se refiere el encabezamiento. Comprobada la existencia del quórum legal preceptivo, por el Sr. Presidente se declara abierta la sesión. % La portavoz de IU se reitera en lo dicho en plenos anteriores Se pasa a votación resultando aprobada por 11 votos a favor (PP) y 6 votos en contra (PSOE e IU). El Secretario lee la propuesta, cuyo texto es: El pleno del Ayuntamiento de Algete en sesión extraordinaria de 13 de diciembre de 2010 ha aprobado inicialmente el presupuesto general del Ayuntamiento de Algete para 2011. Expuesto al público, se han presentado al mismo cuatro alegaciones: Alegación del Grupo Socialista del Ayuntamiento de Algete. Alegación del Partido Socialista de Madrid Partido Socialista Obrero Español de Algete. Alegación de Barroso Nava y CIA S. A. Alegación de Ortiz Construcciones y Proyectos S. A. Todas esas alegaciones deben ser contestadas de forma expresa. La alegación del grupo socialista se basa en cinco motivos: 1. El primero de los motivos se refiere al incumplimiento de los plazos establecidos por la ley para su aprobación, lo que es evidente, ya que a 31 de diciembre de 2010 el presupuesto no estaba definitivamente aprobado con lo que se incumple el artículo 169,2 del Texto Refundido de la Ley reguladora de las Haciendas Locales. Sin embargo la propia ley arbitra un mecanismo que se activa automáticamente en el caso de que a dicha fecha aún no se haya aprobado definitivamente el presupuesto: el previsto en su artículo 169,6. El presente caso es una situación transitoria prevista expresamente por la ley ante la realidad cotidiana de muchos ayuntamientos a la hora de cumplir este plazo. Lo mismo podemos decir del incumplimiento de los plazos de presentación de los estados de previsión de gastos e ingresos de las sociedades mercantiles que evidentemente no pueden considerarse supuestos de nulidad ni de anulabilidad a los efectos de los artículos 62 y siguientes de la ley 30/1992, ni producen indefensión. En el último punto de este primer motivo se alude a la insuficiencia del superávit que se desprende del presupuesto 2011. A esos efectos ha de reconocerse que no se ha seguido ninguno de los procedimientos ni adoptado ninguna de las medidas que recoge el artículo 193 del Texto Refundido. Sin embargo si es posible seguir el procedimiento abierto por la sentencia del Tribunal Supremo Sala Tercera, de lo Contencioso administrativo, Sección 4ª, de 20 Nov. 2008, recurso. 4209/2006 que, en su fundamento de derecho sexto, dice: “Para atender a una situación de liquidación con remanente de tesorería negativo el art. 193 TRLHL ofrece tres medidas para solventar tal situación con un orden de prelación, primero, segundo y tercero, ya que la segunda se prevé de no ser posible la primera y la tercera para el caso de no adoptarse ninguna de las medidas previstas en los apartados anteriores. Precepto con contenido reiterado en el art. 105 del RD 500/1990, de 20 de abril y en la Regla 354.3 de la Orden de 17 de julio de 1990. La elaboración de un plan de saneamiento financiero incluyendo medidas de reducción del gasto de distintos capítulos, actuaciones tendentes a la obtención de quita o espera en el pago de distintas deudas, medidas de gestión tributaria, etc. presentado en la primera sesión que celebre la Corporación tras la liquidación del presupuesto con remanente de tesorería negativo encaja en una interpretación conjunta de tales medidas, máxime al incluir la reducción de gasto en primer lugar. Comporta haber actuado conforme a lo establecido en las normas legales y reglamentarias antes mencionadas”. Al amparo de esa posibilidad se presenta al pleno un Plan Financiero que se acompaña a esta propuesta para su aprobación. 2. El motivo segundo se basa en opiniones como desequilibrio del mismo, competencia de las personas que firman los informes o incumplimiento del principio de prudencia. Es evidente que el alegante hace unos pronósticos de lo que va a pasar, pero de escasa relevancia jurídica, sobre todo porque los ingresos que le parecen insuficientes dependen sobre todo de la reactivación de la economía pues todos esos tributos se incrementan con la actividad económica y es de esperar que las medidas del gobierno vayan en ese sentido. Este Ayuntamiento ha aprobado ya un paquete de medidas de ahorro por el Pleno que están siendo puestas en funcionamiento no sin gran sacrificio y que se van a reforzar con el nuevo plan de saneamiento que aquí se propone. En cuanto a los informes, tan solo uno es obligatorio, según el artículo 168,1,e del Texto Refundido vigente, que queda perfectamente cubierto por el informe del interventor que se refiere a todos los aspectos exigidos por el precepto anterior. 3. El motivo tercero tiene como objeto la dotación para compromisos de gasto ya adquiridos en materia de inversiones. El denominado en la alegación “edificio de aguas”, que es el proyecto de ejecución de piscina cubierta, es un proyecto de 2010, en cuyo presupuesto figura y que se financia por la técnica de incorporación de remanentes. Además, en el informe de intervención 92/2010, de 24 de Mayo se dice textualmente lo siguiente: “La junta de gobierno Local de fecha 23/12/2009 acordó la adjudicación definitiva del contrato de obra 07/2009 denominado “PISCINA CUBIERTA Y ZONA DEPORTIVA EN EL POLIDEPORTIVO DUQUE DE ALGETE” por importe total de 2.679.950,38 euros. Dicho gasto se tramitó como gasto plurianual con una primera anualidad de 300.000,00 euros y una segunda anualidad en 2010 por el resto del importe. El art. 174 del TRLHL establece que se pueden adquirir compromisos de gasto que hayan de extenderse a ejercicios posteriores a aquel en el que se autoricen, siempre que su ejecución se inicie en el propio ejercicio y que se que se trate de alguno de los supuestos que enumera el art. 174.2 del TRLHL entre los que se encuentran las inversiones. El art. 174.1 del TRLHL determina que la autorización o realización de los gastos de carácter plurianual se subordinará al crédito que para cada ejercicio autoricen los respectivos presupuestos. Este extremo quedó además recogido en el Pliego de Cláusulas Administrativas que el cuadro anexo establece literalmente “De conformidad con el artículo 174.1 del Real Decreto Legislativo 2/2004, Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, la autorización del gasto quedará subordinada a la existencia de crédito adecuado y suficiente en ejercicios posteriores”. En lo que se refiere a la financiación del proyecto, la anualidad de 2010, tal y como hemos dicho, y como establece el art. 174.1 del TRLHL y contemplan los propios pliegos del expediente de contratación, la propia ejecución del contrato está supeditada a la existencia de crédito adecuado y suficiente en dicho ejercicio. El crédito como tal existe en la partida: 05 342 622.01 “Edificio de Aguas” del ejercicio 2010. En cuanto a la financiación, la memoria económica que se adjuntó al expediente estableció que la financiación del gasto en 2010, provendría del 10% de aprovechamiento urbanístico derivados del Plan Especial de Reforma Interior al que se tiene que someter el sector Prado Norte de Algete a fin de que se pueda considerar suelo urbano consolidado en los términos establecidos por el PGOU. El anexo de inversiones para 2010 en el mismo sentido, y sin especificar el origen concreto, establece que este crédito está financiado con convenios urbanísticos. La anualidad del ejercicio 2010 no se ha ejecutado y en función de la efectividad de los recursos que financian el gasto deberá o no incorporarse al ejercicio 2011 vía modificación por incorporación de remanentes pero no procede incluirla en el presupuesto ya que en todo caso su ejecución está condicionada a la existencia de crédito adecuado y suficiente, y éste a su vez está condicionado a la efectividad de los recursos afectado que lo financian. El crédito por tanto para atender al compromiso de gasto derivado del contrato del edificio de aguas, dependerá de la efectividad de los recursos que lo financian y se incluirá en el presupuesto del ejercicio 2011 bien vía incorporación de remanentes si es efectivo antes del 31/12 o bien vía generación de créditos si se hace efectivo con fecha posterior al 1 de enero. Quedando tal y como establece la ley la ejecución del gasto condicionada a la ejecutividad de los recursos que lo financian. (Art. 165.2 del TRLHL) 4. Figura en el presupuesto de 2011 un anexo de personal en contra de lo que afirma el alegante y en él se recoge toda la información necesaria para la Plantilla y la Relación de Puestos de Trabajo, excepto la descripción de las tareas. En efecto, la relación de puestos de trabajo no es otra cosa que el listado de todos los puestos de trabajo que existen en el ayuntamiento. Los puestos de trabajo son definidos organizativamente como el conjunto de tareas y atribuciones que, desarrolladas por una o más personas, constituyen la expresión de la división racional del trabajo. La plantilla es el conjunto clasificado de plazas del Ayuntamiento cubiertas o vacantes, dotadas presupuestariamente. Esto es: la plaza de secretaría, coincide con el puesto de trabajo, pero el puesto de trabajo de administrativo no lo hace con la plaza de administrativo sino que comprende todas las plazas de administrativo. Este Ayuntamiento carece de Relación de Puestos de Trabajo en el sentido exigido por la normativa de personal vigente, pero eso no puede conducirnos al absurdo de que no pueda aprobar su presupuesto ningún año. Por otra parte, el artículo 168, c del Texto Refundido tan solo se refiere al anexo de personal de la entidad local. Con eso sería suficiente, pues no aclara qué contenido expreso deba darse a ese documento. Está claro que el la información que ofrece el anexo de personal del presupuesto del ayuntamiento es suficiente puesto que además contiene toda la que exige la ley para una relación de puestos de trabajo y para una plantilla, salvo obviamente, los nombres de los titulares. 5. En cuanto al quinto motivo, no puede decirse que sea un incumplimiento en absoluto relevante, en el estado de tramitación del presupuesto en que nos encontramos ya que se han producido ya oportunidades de intervención por los interesados en el expediente incluso con un trámite de información pública que es de hecho la máxima garantía contra la indefensión al que el alegante se ha acogido y aún va a tener varias oportunidades de manifestar su opinión. Además sucede que el procedimiento de notificación ha sido el habitualmente aceptado por el grupo socialista en todos los plenos, comisiones informativas y juntas de portavoces que se han celebrado en esta legislatura, que es el depósito en el buzón del grupo cuando no estaban en el despacho. En este caso se ha ido más lejos puesto que se ha recabado su firma en el día siguiente de una forma personal y así consta en el expediente. ! En cuanto a la alegación del PSM PSOE de Algete podemos observar por comparación con la anterior que se trata de una alegación idéntica a la del grupo municipal por lo que puede contestarse prácticamente en los mismos términos. Es posible darle la misma solución. A las alegaciones presentadas por Barroso y Navas podemos decir que están reconocidas en un ejercicio anterior. Por ese motivo no es necesario que aparezcan en el presupuesto de 2011. Por otra parte, recordar a la alegante que este Ayuntamiento ha aprobado un acuerdo sobre abono de las deudas derivadas de sentencias judiciales que ha sido ofrecido y al que pueden acogerse y que está basado en estudios e informes realistas y asumibles por el Ayuntamiento. En cuanto a los posibles intereses, existe una consignación presupuestaria para atender a compromisos judiciales así como otra que específicamente se denomina intereses, que cubren suficientemente el gasto en que, en su caso, pueda incrementarse su deuda. # A las alegaciones presentadas por Ortiz Construcciones y Proyectos S. A. podemos decir que están reconocidas en un ejercicio anterior. Por ese motivo no es necesario que aparezcan en el presupuesto de 2011. Por otra parte, recordar a la alegante que este Ayuntamiento ha aprobado un acuerdo sobre abono de las deudas derivadas de sentencias judiciales que ha sido ofrecido y al que pueden acogerse y que está basado en estudios e informes realistas y asumibles por el Ayuntamiento. En cuanto a los posibles intereses, existe una consignación presupuestaria para atender a compromisos judiciales así como otra que específicamente se denomina intereses, que cubren suficientemente el gasto en que, en su caso, pueda incrementarse su deuda. Por todos los motivos explicados podemos decir que el presupuesto cumple la legalidad en función de la teoría del tribunal supremo en la sentencia de la Sala Tercera, de lo Contencioso administrativo, Sección 4ª, de 20 Nov. 2008, recurso. 4209/2006 sobre las medidas previstas en el art. 193 TRLHL así como en el resto de los artículos esgrimidos por los alegantes. Por todo ello, al Pleno se eleva la siguiente PROPUESTA: “1. Desestimar las alegaciones presentadas por el Grupo Socialista del Ayuntamiento de Algete Partido Socialista de Madrid Partido Socialista Obrero Español de Algete, Barroso Nava y CIA S. A. Ortiz Construcciones y Proyectos S. A. 2. Notificar a los anteriores este acuerdo, junto con la explicación de los motivos en que se basa la contestación a la alegación de cada uno que servirá de motivación. 3. Aprobar definitivamente el presupuesto general del Ayuntamiento de Algete junto con todos sus documentos y anexos. 4. Publicar en el BOCM el estado de gastos e ingresos a nivel de capítulo y el anexo de personal”. Se propone por el portavoz socialista retirar de la propuesta los párrafos relativos a la legitimación del grupo y del partido socialista que aparecen en el informe presentado El secretario de la Corporación pide la palabra para hacer una consideración de tipo legal y afirmar que ésta y la siguiente propuesta están vinculadas pues la resolución de una de las alegaciones del grupo municipal socialista y del partido socialista de Algete se basa para su contestación en el Plan Financiero u otro similar a que se refiere el punto 3 y que no aprobarlo supondría dejar la contestación de la alegación sin fundamento. Añade que se debe cumplir en todos sus puntos. También añade que es urgente pues el resultado de la liquidación de 2010 podría dejarlo en papel mojado y que no se entreguen los de los locales de la EMSVA podría desvirtuar el Plan en 500.000 euros, Min. 0,15 lo mismo que la compensación o una venta por bajo precio. Dice además que las medidas de ahorro propuestas por los grupos van a ser muy necesarias para conseguir el superávit que contempla el Plan y que antes de acudir a un ERE habría que aplicar este plan u otro similar. Min. 0,16 A continuación toma la palabra D. Cesáreo de la Puebla que manifiesta que al amparo de el Plan financiero se pueden desestimar las alegaciones. El plan financiero lo califica como una hoja de ruta sobre la que se va a trabajar para la reducción del remanente, abierto a las propuestas que se hagan en la comisión y a las que haga la oposición. El portavoz del grupo socialista no entiende que se tengan que aprobar los dos juntos. El concejal de hacienda explica que la resolución de las alegaciones va anexa a la sentencia del tribunal supremo que se refiere a un plan financiero, pero eso ya se dijo en la Comisión. Se pueden votar a la vez. Lo que no entiende es lo del ERE. Continúa el portavoz socialista con la siguiente intervención: 0,1813 y acaba en 0,2318 El Grupo Municipal del PSOE considera, una vez leído el informe con propuesta de resolución sobre las alegaciones presentadas al presupuesto general del 2011 por este grup y por el PSOE de Algete lo siguiente: 1. Respecto al primer motivo aclarar que no se habla de anulabilidad o de nulidad, que es lo que se contesta y justifica. Hablamos de que se hagan las cosas bien o no. Y está claro que la respuesta ofrecida no deja margen a la duda: el procedimiento de aprobación del PG 2011 no ha sido el correcto. 2. En contestación al último punto del primer motivo se incluye la elaboración de un plan de saneamiento financiero que implica medidas de reducción del gasto. Entendemos por lo tanto que la alegación presentada en este extremo ha sido aceptada. No entramos a valorar el plan de saneamiento. Consideramos muy positivo que se tomen medidas de este estilo pero lamentamos que los PG 2011 sigan siendo, a pesar del plan de saneamiento, irreales en toda su extensión. 3. Seguimos afirmando que el Presupuesto del ejercicio 2011 está desequilibrado, puesto que tanto en los Capítulos de Gastos como de Ingresos no se ha tenido en cuenta el principio de prudencia, ya que lo conforman ingresos totalmente ficticios y gastos que desde el inicio se sabe a ciencia cierta que van a ser superiores a los presupuestados. No es cuestión de ficción o previsiones. Es cuestión de que ingresos muy ligados a la actividad económica y especialmente al sector inmobiliario, incluyen previsiones que son incumplibles, como se demuestra año tras año y especialmente en el avance de liquidación del ejercicio 2010 que se incluye en el expediente que se está alegando. Y por lo tanto consideramos no contestada la alegación y que sigamos creyendo que se incumple un principio, el de estabilidad presupuestaria, el cual aparece regulado en el Real Decreto Legislativo 2/2007, de 28 de diciembre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley General de Estabilidad Presupuestaria, y en la que se establece que la elaboración de los Presupuestos debe realizarse en un marco de estabilidad presupuestaria, entendiendo ésta como una posición de equilibrio financiero. 4. Consideramos que la contestación al motivo tercero es la principal razón de que pidamos la necesaria parición de informes técnicos elaborados por funcionarios con capacidad para dar respuesta a cuestiones de materia económica. Y les pregunto, ¿Ha avalado algún técnico o el propio interventor que en el escrito de contestación a las alegaciones se diga que una inversión contratada, iniciada y sin partida presupuestaria real no aparezca en los PG de 2011? ¿Si no tenía financiación en el 2010 y no aparece en el presupuesto del 2011? ¿Qué es lo que contrató el Ayuntamiento de Algete hace un año? ¿Con qué dinero? ¿De qué remanente habla el escrito de contestación a las alegaciones? ¿Es qué el propio Gobierno municipal reconoce que el llamado Edificio de las Aguas está en fraude de ley? ¿Quién avala esta situación con su voto hoy? Reflexionen sobre esta cuestión. Y cuestiónense si hacen falta informes técnico o del interventor cuando se habla de cosas tan importantes. 5. Preocupante que no exista una valoración de puestos de trabajo. Y preocupante que se conteste a nuestra alegación con su simple “no pasa nada” no lo exige la ley. 6. Por último. La aprobación de los PG 2011 se hicieron incumpliendo los procedimientos mínimos establecidos en el Ayuntamiento de Algete para la comunicación correcta de convocatoria a los concejales de esta corporación municipal. Lo que hace nulo todo el procedimiento. Y sin que valgan justificaciones de extraña o falseada consideración. Que nos dejen las convocatorias en el buzón no es habitual ni hoy, ni mañana, ni hace cuatro años. A veces reconocer y rectificar un error suele ser mejor solución que negar o falsear la realidad. Y la verdad en este caso no admite dudas. En el procedimiento de convocatoria del Pleno Extraordinario en el que se aprobó de manera provisional el Presupuesto Municipal para el 2011 se incumplió de manera muy grave lo establecido por ley, y en especial, lo establecido en el ROM. La convocatoria del pleno se realizó fuera del plazo establecido, la convocatoria no se comunicó de manera fehaciente y se evitó en todo caso el estudio en tiempo de la documentación que incluía la convocatoria de pleno extraordinario. Baste recordar que la convocatoria se entregó a los concejales del Grupo Municipal del PSOE el viernes 11 de diciembre, no cumpliéndose el plazo de un mínimo de dos días hábiles entre la entrega de la convocatoria y la propia sesión. Por todo lo expuesto, El Grupo Municipal del PSOE considera que en el escrito de contestación debe darse por aceptada la alegación del PSOE de Algete que solicita la redacción y aprobación de un nuevo Plan de Saneamiento Económico Financiero y que se introduce en el citado presupuesto 2011 en la sesión de pleno de hoy. Así mismo, que ante los graves defectos de forma en que se ha producido la aprobación inicial del presupuesto para el 2011, se acepte la repetición de todo el procedimiento de aprobación inicial y la propuesta de solicitud de unos nuevos presupuestos. Doña Esperanza Martínez muestra su perplejidad por este pleno. No comparte lo que se dice Min.0,24 Dice que en otros presupuestos anteriores hubo alegaciones y se han resuelto por el hecho de no cumplir los artículos que se han citado. Ninguna de las alegaciones son o realizan sobre el presupuesto su anulabilidad. No entiende por que están en un pleno y no lo comparte por el coste de la sesión. Se tenía que haber tenido en cuenta por los convocantes. Perplejidad pues en otros años las alegaciones se han resuelto de otra forma cuando ninguna de las alegaciones se considera. Este pleno no tiene ningún sentido. Ratifica su intervención en el pleno de diciembre. Min.0,26 Para mi la propuesta viene del equipo de gobierno. Pero ya hay un plan de saneamiento aprobado. ¿de qué plan estamos hablando? Aquél fue elaborado por la intervención, como tiene que ser y el equipo de gobierno lo incumple. En las contestaciones a las alegaciones a Ortiz y Barroso y Navas ya se dice que hay un acuerdo plenario sobre las deudas judiciales. El concejal de hacienda contesta a la concejala de IU diciendo que las alegaciones hay que resolverlas en pleno. Asi se ha hecho siempre, salvo un año que no hubo alegaciones, pues así lo dice la ley. Min.0,28 El plan anterior era de mejora de los ingresos. Este es de reducción de gastos. La alcaldesa dice que se han seguido las directrices del secretario. No entiende por que son dos puntos Min.0,30 Lo lógico es que se apruebe todo junto. Estamos esperando la primera sesión tras la liquidación para ver como ha afectado a lo que aprobamos en el mes de junio para a partir de ahí poder hacer algo más serio y ampliado y no es que esto no sea serio. Min.0,32 El secretario dice que es igual que esté en uno o en dos puntos. Lo que ha dicho es que ambos puntos están vinculados. Las alegaciones se basan en un plan que no se puede dejar sobre la mesa pues son el fundamento de las alegaciones. Puede haber otro plan similar pero no pueden pasar cuatro meses y que no haya ningún plan. Para el portavoz socialista, que interviene a continuación, el plan solo es para una alegación. Min.0,34 Falta grabación hasta 0,36 Insiste doña Esperanza Martínez que si existe un plan es de hace año y medio y lo mismo del acuerdo de deudas judiciales. Se podía obviar el punto dos refiriéndose a los acuerdos anteriores de plan de saneamiento y deudas judiciales. Si se habla del punto dos también quiere hablar de él pues es papel mojado. El interventor dice que el plan que se aprobó hace un año y medio saneaba una parte del remanente por el importe de las operaciones de préstamo que se concertaban. Abarca una parte del remanente de tesorería negativo. Min.0,38 La alcaldesa habla de las medidas aprobadas en septiembre. Dice que hay que ver si esas medidas han dado o no resultado y en este caso es cuando hay que hacer un nuevo plan de saneamiento con todo junto. Está de acuerdo con lo que dice IU. Propone pasar el punto dos al tres y viceversa. La portavoz de IU pregunta al interventor si este plan anula el anterior. Contesta este que el plan anterior tenía el efecto de que su importe pasaba de remanente a deudas con entidades de crédito. Se autorizaba de forma extraordinaria a concertar operaciones de crédito para pagar deuda anterior. Todo ese importe se saneó del remanente y ahora está en deudas con entidades bancarias. Por eso el remanente actual si hay que sanearlo independientemente de aquel plan. Min.0,40 La alcaldesa propone un único punto, incluyendo el Plan financiero, diciendo que a la espera de la liquidación de 2010 que se sabrá este mes, se reunirá una comisión especial en febrero para elaborar un plan financiero mucho más amplio. El portavoz socialista dice que reitera lo anterior y que no va a plantear debate sobre este plan pues es un trámite administrativo para dar cobertura a una alegación. No vamos a plantear un debate sobre este plan financiero teniendo en cuenta que: Es un trámite administrativo para dar cobertura a una alegación al PG 2011. No tiene una base económica justificada en informes técnicos que avalen las afirmaciones que se hacen. Las propuestas no se encuentran ni desarrolladas, ni explicadas. En cualquier caso, consideramos muy positiva cualquier aportación que se haga en la línea de intentar paliar la situación actual de déficit municipal. Nos abstendremos y esperaremos, y deseamos que sea este plan una aportación más que se debata y concrete en las formas que se determinen. La portavoz de IU hace la siguiente intervención: en el plan financiero se hace una aproximación por ejemplo del contrato de recogida de basuras pero no se habla del contenido que es fundamental de cómo tiene que quedar el contrato de recogida de basuras. Tengo que suponer que el equipo de gobierno ha intervenido en este cálculo, pues es su propuesta. ¿Por qué en lugar de 430.000 no son 480.000? Min.0,44 La comisión debería haberse reunido. Lo lógico es que se reúna con urgencia para que todos podamos proponer determinados puntos que son ahorro neto y efectivo. La deuda judicial es a diez años pero sabe de deuda judicial que está acordada para 20. Dice también que “El secretario pregunta cómo se van a valorar? Me gustaría aprobar esto pero no se puede. Le parece peligroso que alguien en este ayuntamiento hable de ERE Min.0,46 La alcaldesa da la razón a la anterior y dice que lo que ha dicho el secretario es bajo su responsabilidad y en ningún caso se habla de ERE sino de medidas de reducción sobre las que estamos trabajando. Min.0,48 El secretario lee la propuesta del plan financiero que se añade al punto anterior: “Aprobar el Plan Financiero Presupuesto 2011 para la eliminación del remanente negativo de tesorería de la liquidación del ejercicio 2009, que comprende las siguientes medidas: MEDIDA AHORRO 2011 AHORRO total 430.000,00 4.300.000,00 acuerdo deudas judiciales 10.800.000,00 12.000.000,00 locales EMSVA superávit 551.644,80 431.000,00 12.212.644,80 551.644,80 4.310.000,00 21.161.644,80 basuras TOTAL La propuesta que se somete a votación es la siguiente: “1. Desestimar las alegaciones presentadas por el Grupo Socialista del Ayuntamiento de Algete Partido Socialista de Madrid Partido Socialista Obrero Español de Algete, Barroso Nava y CIA S. A. Ortiz Construcciones y Proyectos S. A. 2. Notificar a los anteriores este acuerdo, junto con la explicación de los motivos en que se basa la contestación a la alegación de cada uno que servirá de motivación. 3. Aprobar definitivamente el presupuesto general del Ayuntamiento de Algete junto con todos sus documentos y anexos. 4. Publicar en el BOCM el estado de gastos e ingresos a nivel de capítulo y el anexo de personal”. 5. Aprobar el Plan Financiero Presupuesto 2011 para la eliminación del remanente negativo de tesorería de la liquidación del ejercicio 2009, que comprende las siguientes medidas: MEDIDA AHORRO 2011 AHORRO total 430.000,00 4.300.000,00 acuerdo deudas judiciales 10.800.000,00 12.000.000,00 locales EMSVA superávit 551.644,80 431.000,00 12.212.644,80 551.644,80 4.310.000,00 21.161.644,80 basuras TOTAL Sometido a votación, es aprobada por mayoría de 11 votos a favor (PP) y 6 en contra (PSOE e IU). La portavoz de IU, en turno de explicación de voto, duda de la legalidad del acto que se acaba de realizar y por eso ha votado en contra. Y no habiendo más asuntos que tratar, se da por finalizada la sesión, siendo las 20:25 horas, de todo lo cual se levantándose la presente Acta. EL PRESIDENTE EL SECRETARIO < Dª. INMACULADA JUÁREZ MELÉNDEZ D. DAVID ERGUIDO CANO D. CESAREO DE LA PUEBLA DE MESA D. JUAN CARLOS LANGEBER DEL AGUILA D. EMILIO IVÁN MONASTERIO LÓPEZ Dª. MARIA NIEVES PEREZ ARANDA D. MARIANO HIDALGO PEREZ Dª. LOURDES DE VILLOTA CHOCANO D. JOSE LUIS CARDONA CALLEJA D. IMANOL BAILÉN VIGIL Dª. MARIA JUNCAL PEREZ PÉREZ D. JORGE RODRÍGUEZ BARRIENTOS D. JOSE MARIA LOPEZ SÁNCHEZ D. MATILDE PEREZ CAPARROZ D. ANASTASIO FERNANDEZ SAUCE Dª. ROSA MARÍA QUIJANO FREIRE Dª. MARIA ESPERANZA MARTINEZ CALVO PP PP PP PP PP PP PP PP PP PP PP PSOE PSOE PSOE PSOE PSOE IU D. IGNACIO ROJO FERNÁNDEZ MATINOT D. CARLOS DAVID PÉREZ BAHAMONDE En el Salón de Sesiones de la Casa Consistorial del Ilustrísimo Ayuntamiento de Algete (Madrid), siendo las dieciocho treinta horas del día ventitrés de febrero del año dos mil once, se reúne el Pleno Corporativo, al objeto de celebrar sesión ordinaria en primera convocatoria, bajo la presidencia de la señora alcaldesa doña Inmaculada Juárez Meléndez, con la asistencia a que se refiere el encabezamiento. Comprobada la existencia del quórum legal preceptivo, por el Sr. Presidente se declara abierta la sesión. $ La portavoz de IU se reitera en lo dicho en plenos anteriores con respecto a las actas. Se pasa a votación resultando aprobada por 11 votos a favor (PP) y 6 votos en contra (PSOE e IU). El Secretario lee la propuesta, cuyo texto es: D. JUAN CARLOS LANGEBER DEL AGUILA, en ejercicio de las competencias que me han sido conferidas en virtud de la delegación efectuada por la Alcaldía de este Ayuntamiento, mediante Decreto número 440 de fecha 18 de junio de 2007 Que habiéndose publicado en el Boletín Oficial del Estado de 23 de diciembre de 2010 la Ley 39/2010, de 22 de diciembre, de Presupuestos Generales del Estado para el año 2011, Que habiéndose ejecutado el punto 10.2., de los acuerdos aprobados en sesión Plenaria de este Consistorio de 29 de Septiembre de 2010, sobre amortización de puestos de trabajo de carácter no fijo por sentencia o plazas de funcionarios en interinidad VISTO. Que es necesario reajustar los conceptos salariales sobre los aprobados inicialmente en función de la aplicación de los PGE para 2011 contenidos en la Ley 39/2010 de 22 de diciembre. VISTO. Que, en cualquier caso, la previsión presupuestaria en materia de personal en el escenario actual es inferior a la contenida en los Presupuestos Municipales CONSIDERANDO. El informe técnico de la Concejalía de Recursos Humanos de 8 de febrero de 2011. CONSIDERANDO. El informe técnico de la Concejalía de Recursos Humanos de 20 de enero de 2011. Visto todo lo anteriormente expuesto, este Concejal Delegado de Recursos Humanos, al Pleno se eleva la siguiente PROPUESTA DE ACUERDO: PRIMERO. Rectificar el anexo de personal del Presupuesto General para el ejercicio 2011 con objeto de adecuar las retribuciones al contenido de la Ley de Presupuestos Generales del Estado para 2011, aprobando las retribuciones salariales previstas en las tablas adjuntas para todo el personal sujeto al pago de salarios dependiente del Ayuntamiento de Algete. SEGUNDO. Someter el presente acuerdo a información pública por plazo de quince días mediante anuncio en el Boletín Oficial de la Provincia, durante ese plazo los interesados podrán examinar el expediente y presentar las alegaciones y reclamaciones que estimen pertinentes. Transcurrido dicho plazo, si no se han presentado alegaciones, se entenderá elevado a definitivo este acuerdo de aprobación inicial. ANEXO I.- LISTADO GENERAL DE LA PLANTILLA (5 CLASIFICADOS POR GRUPOS Y ALFABETICO #$ % ) !* + , ("+ # #$ . % / ( + 0! ! ' &! , # % , + ( ( & % 0 - !2 % #! 3 + - " ( + 1 + #!1 + / ( # #! 0 % %1 ! ' ( 4 #$ ( + !% / 0 ( / 0 ( / ( 0 ' !+ 0 / 0 ( / % + #! ( % ! #$ + ( + 3 ! # + !( !( 3 !( * ( + !+% & E C 1 2 1 3 1 3 1 3 1 3 1 2 1 2 1 3 1 3 1 3 1 2 1 3 1 2 1 2 1 2 1 3 1 2 1 2 1 3 1 3 1 3 1 3 1 3 1 2 G P 4 2 2 3 3 2 3 2 2 3 1 3 9 2 3 4 3 3 3 3 9 3 3 3 1 5 9 2 1 5 9 2 1 5 1 3 4 2 3 2 9 2 3 2 9 3 1 3 ! "# !# & ' ( #! - + - %! (! ( & ' ( #! & -!#! "# !# +%!1 (! ( (! ( 3 (0! !+% %! % !& % ! (0! !+% %! (0! !+% %! (0! !+% %! (0! !+% %! - 0 %!# ! % % (0! !+% %! ( # ( - %! (0! !+% %! ( # ( - %! (0! !+% %! % % ( Ordi E nari 699,3 xt 958,98 8 958,98 699,3 8 821,99 599,4 7 958,98 699,3 8 958,98 699,3 8 958,98 699,3 8 958,98 699,3 8 958,98 699,3 8 720,02 622,3 720,02 622,3 720,02 622,3 720,02 622,3 720,02 622,3 720,02 622,3 720,02 622,3 720,02 622,3 720,02 622,3 720,02 622,3 720,02 622,3 617,16 533,4 720,02 622,3 617,16 533,4 720,02 622,3 720,02 622,3 An ua 129 06,5 129 06,5 110 62,8 129 06,5 129 06,5 129 06,5 129 06,5 129 06,5 988 4,84 988 4,84 988 4,84 988 4,84 988 4,84 988 4,84 988 4,84 988 4,84 988 4,84 9.88 4,84 9.88 4,84 8.47 2,70 9.88 4,84 8.47 2,70 9.88 4,84 9.88 4,84 Ordinar ia 104,31 139,08 149,02 208,62 104,31 186,38 0, 00 95 ,8 157,86 106,32 219,97 133,71 211,56 221,05 80,01 78,93 78,93 71,44 131,55 112,76 115,36 112,76 62,11 107,17 E xt 7 6, 1 0 1 0 1 5 7 6, 1 3 0, 0 6 9, 1 3 9 1, 1 9 1 1 1 8 1 9 6 9, 6 8, 6 8, 6 1, 1 1 9 7, 9 9, 9 7, 5 3, 9 2, An ual 14 03, 18 71, 20 05, 28 07, 14 03, 25 08, 0, 0 12 89, 21 67, 14 59, 30 19, 18 35, 29 04, 30 34, 10 98, 10 83, 10 83, 98 0,7 1.8 05, 1.5 47, 1.5 83, 1.5 47, 85 2,6 1.4 71, Ord inar 546,39 439,69 376,88 439,69 439,69 582,92 546,39 439,69 394,77 394,77 439,68 394,77 394,77 394,77 394,77 394,77 394,77 509,83 394,77 338,38 394,77 338,38 394,77 509,83 An ual 76 49, 61 55, 52 76, 61 55, 61 55, 81 60, 76 49, 61 55, 55 26, 55 26, 61 55, 55 26, 55 26, 55 26, 55 26, 55 26, 55 26, 7.1 37, 5.5 26, 4.7 37, 5.5 26, 4.7 37, 5.5 26, 7.1 37, ESPECÍFI Ordinar A ia938,0 13132,4 nu 3 2 934,8 13088,1 7 3 801,3 11218,4 2 2 934,8 13088,1 7 3 934,87 13088,1 3 1740,8 24371,9 6 8 934,87 13088,1 3 934,87 13088,1 3 911,26 12757,6 3 911,26 12757,6 3 911,26 12757,6 3 911,26 12757,6 3 911,26 12757,6 3 911,26 12757,6 3 911,26 12757,6 3 911,26 12757,6 3 911,26 12757,6 3 1.705,0 23.870, 5 71 911,26 12.757, 63 781,08 10.935, 13 911,26 12.757, 63 781,08 10.935, 13 911,26 12.757, 63 1.705,0 23.870, 5 71 Total Anua 35092,26 34022,05 29563,11 34957,93 33554,11 47947,71 33644,13 33440,25 30336,36 29628,83 31817,69 30004,83 31073,55 31203,82 29267,65 29252,82 29252,82 41.873,89 29.975,18 25.693,11 29.752,93 25.693,11 29.021,92 42.364,34 ANEXO I.- LISTA DO GEN ERAL DE LA PLAN TILLA (6) CLASIFICADOS POR GRUPOS Y ALFABETICO / (! 6 6 %+ % 7 3 + %! 3 +8 %! + & + + ! !+% & / ( #$ + ! ! ( (! + ! % ,! !# 3 + ++ 0 & ! +, ( (! !+ % + , / ( + ( + ! 3 + + % #$ ! + & #$ + #$ ! ! + # , 2 .!( , 2 ! #! & % 3 ! / ( +% # & ( + %! 3 ! + . ( ( & ( 2 % ! ! 3 + % ! 2 3 3 3 9 3 9 2 1 5 4 9 2 3 3 2 9 3 1 3 3 3 3 9 2 3 3 9 3 9 3 1 3 1 7 2 4 9 3 3 4 1 3 9 2 1 3 (0! !+% %! !0 ( % (0! !+% %! (0! !+% %! (0! !+% %! (0! !+% %! (0! !+% %! ( # ( - %! (0! !+% %! (0! !+% %! !0 ( !0 ( (0! !+% %! 5! ! !& ! % # (0! !+% %! (0! !+% %! # !# % ##! ! ! (0! !+% %! (0! !+% %! (0! !+% %! 5! ! ( +% #! % 5! ! (0! !+% %! & + ! 72 0,0 72 0,0 72 0,0 36 0,0 72 0,0 72 0,0 72 0,0 61 7,1 72 0,0 72 0,0 72 0,0 72 0,0 72 0,0 72 0,0 72 0,0 72 0,0 72 0,0 72 0,0 72 0,0 72 0,0 59 9,2 59 9,2 59 9,2 59 9,2 5% (! 6 2 6 2 6 2 3 1 6 2 6 2 6 2 5 3 6 2 6 2 6 2 6 2 6 2 6 2 6 2 6 2 6 2 6 2 6 2 6 2 5 9 5 9 5 9 5 9 9.884,8 4 9.884,8 4 9.884,8 4 4.942,4 9 9.884,8 4 9.884,8 4 9.884,8 4 8.472,7 0 9.884,8 4 9.884,8 4 9.884,8 4 9.884,8 4 9.884,8 4 9.884,8 4 9.884,8 4 9.884,8 4 9.884,8 4 9.884,8 4 9.884,8 4 9.884,8 4 8.378,5 8 8.378,5 8 8.378,5 8 8.378,5 8 ! 5% 204,23 176,4 159,1 184,17 4 1 26,31 22,73 55,33 47,8 186,33 160,9 8 80,01 69,12 62,11 53,66 0,00 0,00 115,81 100,0 5 97,91 84,59 52,62 45,46 44,21 38,19 150,53 130,0 5 52,62 45,46 150,53 130,0 5 26,31 22,73 52,62 45,46 62,11 53,66 70,52 60,92 193,66 167,3 1 49,27 48,8 143,2 141,8 4 53,7 53,19 143,2 141,8 4 (! 2.803,6 4 2.528,2 6 361,1 8 759,56 2.557,9 1 1.098,3 7 852,64 0,00 1.589,8 2 1.344,0 9 722,36 606,91 2.066,4 5 722,36 2.066,4 5 361,18. 722,36 852,64 968,09 2.658,5 4 688,84 2.002,0 8 750,78 2.002,0 8 ! 39 4, 39 4, 39 4, 19 7, 39 4, 39 4, 39 4, 33 8, 39 4, 39 4, 39 4, 39 4, 39 4, 39 4, 39 4, 39 4, 39 4, 39 4, 39 4, 39 4, 34 9, 34 9, 34 9, 39 4, Ord inar 911,26 1.055,9 7 911,26 455,63 911,26 911,26 911,26 781,08 911,26 911,26 911,26 911,26 911,26 911,26 911,26 911,26 911,26 911,26 911,26 911,26 691,98 1.408,1 7 693,3 5.526,8 2 5.526,8 2 5.526,8 2 2.763,4 7 5.526,8 2 5.526,8 2 5.526,8 2 4.737,3 3 5.526,8 2 5.526,8 2 5.526,8 2 5.526,8 2 5.526,8 2 5.526,8 2 5.526,8 2 5.526,8 2 5.526,8 2 5.526,8 2 5.526,8 2 5.526,8 2 4.898,7 9 4.898,7 9 4.898,7 9 5.526,8 1.667,0 2 6 % 12. 757 14. 783 12. 757 6.3 78, 12. 757 12. 757 12. 757 10. 935 12. 757 12. 757 12. 757 12. 757 12. 757 12. 757 12. 757 12. 757 12. 757 12. 757 12. 757 12. 757 9.6 87, 19. 714 9.7 06, 23. 338 30.972,92 32.723,53 28.530,46 14.844,34 30.727,19 29.267,65 29.021,92 24.145,15 29.759,10 29.513,38 28.891,64 28.776,19 30.235,74 28.891,64 30.235,74 28.530,46 28.891,64 29.021,92 29.137,37 30.827,82 23.653,93 34.993,77 23.734,36 39.246,32 ANEXO I.- LISTADO GENERAL DE LA PLANTILLA (7 CLASIFICADOS POR GRUPOS Y ALFABÉTICO % +# # + 3 0!* . 0! ! +# +% & 3 06 * +% ! / #!+# #9 3 + , +# +% + % ( . : ! % ! + 3 + * ( . !( &! + & < + + ! #$ +6! + / + 561+!% ( / % + / 0 ( / ( / 0 ( + ( ! & * / 0 ( #! !+%! ! / ! 3 + + / 0 ( / ( - / 09 % /" !5 3 + #! 2 #! ! 3 ! #! 9 #9 #9 9 #9 3!0" #9 ! 2 ! ! %9 9 G P 1 3 1 3 3 4 1 6 3 4 9 2 1 3 1 3 1 1 3 1 3 1 3 1 3 1 3 3 3 1 3 1 3 1 3 1 3 3 4 9 2 1 3 1 3 1 3 % % 5! ! ( 5! ! +% 5! ! ( 6 #! +% ( ; #! 0 ( & % % % % 5! ! + (0! !+% %! (0! !+% %! % % 5! ! !& ! % # % % % % Auxiliar de Instalaciones 5! ! (0! !+% y%! % % % + Ordi nari 599,25 599,25 599,25 599,25 599,25 599,25 599,25 599,25 599,25 599,25 599,25 599,25 599,25 599,25 513,64 599,25 599,25 599,25 599,25 599,25 599,25 599,25 599,25 599,25 E xt 593,7 9 593,7 9 593,7 9 593,7 9 593,7 9 593,7 9 593,7 9 593,7 9 593,7 593,7 9 593,7 9 593,7 9 593,7 9 593,7 9 508,9 6 593,7 9 593,7 9 593,7 9 593,7 9 593,7 9 593,7 9 593,7 9 593,7 9 593,7 9 Anu al 8.378,5 8 8.378,5 8 8.378,5 8 8.378,5 8 8.378,5 8 8.378,5 8 8.378,5 8 8.378,5 8 8.378,5 8.378,5 8 8.378,5 8 8.378,5 8 8.378,5 8 8.378,5 8 7.181,6 6 8.378,5 8 8.378,5 8 8.378,5 8 8.378,5 8 8.378,5 8 8.378,5 8 8.378,5 8 8.378,5 8 8.378,5 8 Ordinar ia71,6 107,4 49,27 53,7 35,8 35,8 71,6 53,7 0,00 35,8 17,9 71,6 17,9 17,9 92,06 80,01 125,04 93,08 17,9 35,8 31,37 17,9 35,8 35,8 E A xt n 7 1.001,0 0, 4 1 1.501,5 0 4 6 688,84 8, 5 750,78 3, 3 500,52 5, 3 500,52 5, 7 1.001,0 0, 5 4 750,78 3, 0, 0, 3 500,52 5, 1 250,26 7, 7 1.001,0 0, 4 1 250,26 7, 1 250,26 7, 9 1.287,0 1, 1.118,6 9 7 9, 1.748,1 2 1 2 1.301,3 6 9 2, 5 1 250,26 7, 3 500,52 5, 3 438,58 1, 1 250,26 7, 3 500,52 5, 3 500,52 5, CO MP Ord inar 349,91 349,91 349,91 349,91 349,91 349,91 394,77 349,91 349,91 349,91 349,91 349,91 349,91 349,91 299,92 349,91 349,91 349,91 349,91 349,91 349,91 349,91 349,91 349,91 DES TIN An ual 4.898,79 4.898,79 4.898,79 4.898,79 4.898,79 4.898,79 5.526,82 4.898,79 4.898,79 4.898,79 4.898,79 4.898,79 4.898,79 4.898,79 4.198,94 4.898,79 4.898,79 4.898,79 4.898,79 4.898,79 4.898,79 4.898,79 4.898,79 4.898,79 COMPL ESPECÍFICO Or An Total din ual 33.992,73 Anua 1.4 19.714,32 08, 1.4 19.714,32 34.493,25 08, 69 9.687,72 23.653,93 1,9 69 9.706,21 23.734,36 3, 69 9.687,72 23.465,61 1,9 69 9.706,21 23.484,10 3, 1.6 23.338,84 38.245,28 67, 1.4 19.714,32 33.742,47 08, 1.4 19.714,32 32.991,69 1.4 19.714,32 33.492,21 08, 19.714,32 33.241,95 1.4 08, 9.706,21 23.984,62 69 3, 19.714,32 33.241,95 1.4 08, 19.714,32 33.241,95 1.4 08, 8.319,68 20.987,38 59 4,2 19.714,32 34.110,31 1.4 08, 19.714,32 34.739,86 1.4 08, 19.714,32 34.293,05 1.4 08, 19.714,32 33.241,95 1.4 08, 9.687,72 23.465,61 69 1,9 9.706,21 23.422,16 69 3, 19.714,32 33.241,95 1.4 08, 19.714,32 33.492,21 1.4 08, 19.714,32 1.4 33.492,21 08, ANEXO I.- LISTA DO GEN ERAL DE LA PLAN TILLA (8) CLASIFICADOS POR GRUPOS Y ALFABETICO / (! #! ( + + . 0 ( , ( . 0 & ! + 3 ! . 0 ! & % 3 + %! & % 0 .! ' ! 6 !& + 6 + ( # ! +2 ! #$ # + : #$ # , 2 ! /# : 3 ! ( ( ( ( # + 0! %! 6 ! %! - 3 ( %! 7 !+%! ,!#% / #!+# 3 ! ( $! 0 % + ! (! % !#! (! ! !+ 6 , (! ! ! + ' G 0 % % 3 +8 0 + ! 7! 0 ! + 3 + + + 1 3 1 3 9 2 1 3 1 3 9 2 1 3 1 3 4 1 1 3 1 3 9 2 9 2 1 3 9 2 2 3 9 3 1 3 3 2 1 3 3 4 9 3 9 3 % % 5! ! (0! !+% %! % % 5! ! ( +% 5! ! ( % % +% % % #! #! + + % 5! ! (0! !+% %! 5! ! ( +% #! + & 6 ( ; 0 ( 5! ! (0! !+% %! 5! ! (0! !+% %! % 5! ! (0! !+% %! % 5! ! ( +% #! 5! ! (0! !+% %! 5! ! (0! !+% %! + ! 59 9,2 59 9,2 39 9,7 59 9,2 59 9,2 59 9,2 59 9,2 59 59 9,2 59 59 9,2 59 9,2 59 9,2 59 9,2 59 9,2 39 8,5 59 9,2 59 9,2 59 9,2 59 9,2 59 9,2 59 9,2 59 9,2 59 9,2 5% (! 5 9 5 9 3 9 5 9 5 9 5 9 5 9 5 5 9 5 5 9 5 9 5 9 5 9 5 9 3 9 5 9 5 9 5 9 5 9 5 9 5 9 5 9 5 9 =:>?= @= =:>?= @= @:@=B ?F =:>?= @= =:>?= @= =:>?= @= =:>?= @= =:>?= @= =:>?= @= =:>?= @= =:>?= @= =:>?= @= =:>?= @= =:>?= @= =:>?= @= @:@?> D> =:>?= @= =:>?= @= =:>?= @= =:>?= @= =:>?= @= =:>?= @= =:>?= @= =:>?= @= ! 1 7, 1 7, 3 5, 7 1, 1 2 4 9, 1 7, 0, 3 5, 0, 1 7, 3 5, 3 5, 4 9, 3 5, 3 5, 8 9, 5 3, 1 7, 5 3, 0, 0 3 5, 5 3, 1 1 5% (! 1 7, 1 7, 3 5, 7 0, 1 2 4 8, 1 7, 0, 3 5, 0, 1 7, 3 5, 3 5, 4 8, 3 5, 3 5, 8 8, 5 3, 1 7, 5 3, 0, 0 3 5, 5 3, 1 1 25 0,2 2 4 50 0,9 1.0 01, 1.7 51, 68 8,8 24 9,6 0, 50 0,5 0, 25 0,2 50 0,5 50 0,5 68 8,8 50 0,5 50 0,9 1.2 51, 75 0,7 25 0,2 75 0,7 0, 0 50 0,5 75 0,7 1.6 30, Or % 34 A:=B= ?B C:AD= din C? CB:?CA >E >>:EAC B@ 9, 34 A:=B= ?B C:AD= C? CB:?CA >E >>:EAC >B 9, 23 >:EF= >A AFE @A F:A?@ @D C@:=>A @@ 3, 34 A:=B= ?B C:AD= C? CB:?CA >E >>:BBE ?> 9, 34 A:=B= ?B C:AD= C? CB:?CA >E >A:?A> @C 9, 34 A:=B= ?B FBC B= B:F=? ?E E>:F@> B> 9, 34 A:=B= ?B C:AD= C? CB:?CA >E >>:EAC >? 9, 34 A:=B= ?B C:AD= C? CB:?CA >E >E:BBC FB 34 A:=B= ?B FBC B= B:F=? ?E E>:AF@ FC 9, A:=B= ?B C:AD= C? CB:?CA >E >E:BBC FB 34 34 A:=B= ?B C:AD= C? CB:?CA >E >>:EAC B@ 9, A:=B= ?B C:AD= C? CB:?CA >E >>:ABE EC 34 9, 34 A:=B= ?B FB> > B:?DF EC E>:A=A CD 9, 34 A:=B= ?B FBC B= B:F=? ?E E>:F@> B> 9, 39 @:@EF =E C:FF? DF E>:>>= =A >?:?AA ?F 4, 23 >:E@= @D AFC C@ F:A@F DB C@:?== @@ 2, 34 A:=B= ?B FB> > B:?DF EC EA:E>A == 9, 34 A:=B= ?B FB> > B:?DF EC E>:?>A >F 9, 34 A:=B= ?B C:AD= C? CB:?CA >E >>:EAC B@ 9, 34 A:=B= ?B FB> > B:?DF EC E>:?>A >F 9, 34 A:=B= ?B C:AD= C? CB:?CA >E >E:BBC FB 9, 34 A:=B= ?B FBC B= B:F=? ?E E>:AF@ FC 9, 34 A:=B= ?B FB> > B:?DF EC E>:?>A >F 9, 34 A:=B= ?B FB> > B:?DF EC EA:FCA DA 9, ! ANEXO I.- LISTADO GENERAL DE LA PLANTILLA (9) CLASIFICADOS POR GRUPOS Y ALFABÉTICO (! * / * 3!0" !# ( ( ! % 3 + ! # ( + ) !' ( /# : 3 ! " 9 . ( 3 + + ! % 0 0! % 0 (! ! % (! ( ! : (! ( 0 (! + #! 3 ! (! / 0 +% 0 & + ( ( - ( + + + Rozalen Montea) del Carmen &! * ( #$ ;, 0 !% re, María % 3 + ( #! . & #$ , 06 3 + G P 9 2 1 3 1 3 2 3 1 3 9 2 1 3 2 3 1 3 3 2 1 3 3 4 1 3 1 3 1 3 1 3 9 3 9 2 9 2 1 3 1 3 1 3 4 DENOMINACIÓN PLAZA ( #% % % Auxiliar de Trabajo Social % Auxiliar Administrativo % Auxiliar Administrativo % Auxiliar Administrativo % Auxiliar de Instalaciones % % % Auxiliar Administrativo Auxiliar Administrativo Auxiliar Administrativo Auxiliar Administrativo % % % Auxiliar de Instalaciones SALARIO BASE Ordi E An nari 593,79 xt 8.378,5 ual 599,25 8 599,25 593,79 8.378,5 8 599,25 593,79 8.378,5 8 599,25 593,79 8.378,5 8 599,25 593,79 8.378,5 8 599,25 593,79 8.378,5 8 599,25 593,79 8.378,5 8 599,25 593,79 8.378,5 8 599,25 593,79 8.378,5 8 599,25 593,79 8.378,5 8 599,25 593,79 8.378,5 8 599,25 593,79 8.378,5 8 599,25 593,79 8.378,5 8 599,25 593,79 8.378,5 8 599,25 593,79 8.378,5 8 599,25 593,79 8.378,5 8 599,25 593,79 8.378,5 8 599,25 593,79 8.378,5 8 599,25 593,79 8.378,5 8 599,25 593,79 8.378,5 8 599,25 593,79 8.378,5 8 599,25 593,79 8.378,5 8 599,25 593,79 8.378,5 8 ANTIGÜEDAD Or E An din xt ual 3 50 35,8 5, 0,5 1.2 8 89,5 8, 51, 1 25 17,9 7, 0,2 1 1.5 107,4 0 01, 75 5 53,7 3, 0,7 4 68 49,27 8, 8,8 1 25 17,9 7, 0,2 1 25 17,9 7, 0,2 1 25 17,9 7, 0,2 3 43 31,37 1, 8,5 50 3 35,8 5, 0,5 3 50 35,8 5, 0,5 7 1.0 71,6 0, 01, 7 1.0 71,6 0, 01, 75 5 53,7 3, 0,7 3 50 35,8 5, 0,5 5 75 53,7 3, 0,7 5 75 53,7 3, 0,7 1 18 13,47 3, 8,3 1 1.5 107,4 0 01, 50 3 35,8 5, 0,5 3 50 35,8 5, 0,5 3 50 35,8 5, 0,5 COMPL DE Ord A inar 4.898,7 n 349,91 9 349,91 4.898,7 9 349,91 4.898,7 9 349,91 4.898,7 9 349,91 4.898,7 9 349,91 4.898,7 9 349,91 4.898,7 9 349,91 4.898,7 9 349,91 4.898,7 9 349,91 4.898,7 9 349,91 4.898,7 9 349,91 4.898,7 9 349,91 4.898,7 9 349,91 4.898,7 9 349,91 4.898,7 9 349,91 4.898,7 9 349,91 4.898,7 9 349,91 4.898,7 9 349,91 4.898,7 9 349,91 4.898,7 9 349,91 4.898,7 9 349,91 4.898,7 9 349,91 4.898,7 9 COMPL ESPECIFI Ordinar An Total ia 69 9.706,21 ual 23.484,10 Anua 3, 1.408,1 19.714,3 34.242,99 7 2 33.241,95 1.408,1 19.714,3 7 69 9.706,21 2 24.485,14 3, 1.408,1 19.714,3 33.742,47 7 69 9.706,21 2 23.672,42 3, 1.408,1 19.714,3 33.241,95 7 69 9.706,21 2 23.233,84 3, 1.408,1 19.714,3 33.241,95 7 69 9.706,21 2 23.422,16 3, 1.408,1 19.714,3 33.492,21 7 2 23.465,61 691,98 9.687,72 1.408,1 19.714,3 33.992,73 7 2 33.992,73 1.408,1 19.714,3 7 2 33.742,47 1.408,1 19.714,3 7 69 9.706,21 2 23.484,10 3, 69 9.706,21 23.734,36 3, 69 9.706,21 23.734,36 3, 69 9.706,21 23.171,90 3, 19.714,3 34.493,25 1.408,1 7 2 33.492,21 1.408,1 19.714,3 7 2 33.492,21 1.408,1 19.714,3 7 2 23.465,61 691,98 9.687,72 ANEXO I.- L ISTADO GEN ERAL DE LA PLANT ILLA (10) ALFABETICO CLASIFICADOS POR GRUPOS Y / 0 %! +% /# : 3 ! #! ! 0 !+# 6 2 3 / #!+# , # % , # % , # % , # % , # % , # % , # % , # % ,! 2 % 0 0! % 06 (! ! % (! ( ! : (! ( 0 (! + #! 3 ! (! 6 0 0 & + ( + % &! / +% + ( - ( + !% ! ( % 0 G P 1 7 1 3 1 3 1 3 1 3 1 3 1 3 1 3 3 4 9 2 9 2 9 2 1 3 1 3 3 2 1 3 3 4 1 3 1 3 1 3 1 3 9 3 9 2 9 2 (! +6 #% ( (! 0&! % % % % & & & & 5! ! ( +% #! 5! ! (0! !+% %! 5! ! (0! !+% %! 5! ! ( + - 0 %!# % % 5! ! (0! !+% %! % 5! ! ( +% #! % % % 5! ! (0! !+% %! 5! ! (0! !+% %! 5! ! (0! !+% %! 5! ! (0! !+% %! + ! 59 9,2 59 9,2 59 9,2 59 9,2 59 9,2 59 9,2 59 9,2 59 9,2 59 9,2 59 9,2 59 9,2 59 9,2 59 9,2 59 9,2 59 9,2 59 9,2 59 9,2 59 9,2 59 9,2 59 9,2 59 9,2 59 9,2 59 9,2 59 9,2 5% (! 5 9 5 9 5 9 5 9 5 9 5 9 5 9 5 9 5 9 5 9 5 9 5 9 5 9 5 9 5 9 5 9 5 9 5 9 5 9 5 9 5 9 5 9 5 9 5 9 =:>?= @= =:>?= @= =:>?= @= =:>?= @= =:>?= @= =:>?= @= =:>?= @= =:>?= @= =:>?= @= =:>?= @= =:>?= @= =:>?F =F =:>?= @= =:>?= @= =:>?= @= =:>?= @= =:>?= @= =:>?= @= =:>?= @= =:>?= @= =:>?= @= =:>?= @= =:>?= @= =:>?= @= ! 1 4 1 7, 1 7, 1 7, 0, 0 0, 0 0, 0 0, 0 0, 0 0, 0 0, 0 0, 0 1 7, 1 7, 3 1, 3 5, 3 5, 7 1, 7 1, 5 3, 3 5, 5 3, 5 3, 1 3, 5% (! 1 4 1 7, 1 7, 1 7, 0, 0 0, 0 0, 0 0, 0 0, 0 0, 0 0, 0 0, 0 1 7, 1 7, 3 1, 3 5, 3 5, 7 0, 7 0, 5 3, 3 5, 5 3, 5 3, 1 3, 2.0 02, 25 0,2 25 0,2 25 0,2 0, 0 0, 0 0, 0 0, 0 0, 0 0, 0 0, 0 0, 0 25 0,2 25 0,2 4 3 5 0 5 0 1.0 01, 1.0 01, 7 5 5 0 7 5 7 5 1 8 ! 39 4, 34 9, 34 9, 34 9, 39 4, 39 4, 39 4, 39 4, 34 9, 34 9, 34 9, 34 9, 34 9, 34 9, 34 9, 34 9, 34 9, 34 9, 34 9, 34 9, 34 9, 34 9, 34 9, 34 9, @:@EF =E Ord C:CD> inar @@ C@:AAB F= % >C:>@? C@ A:=B= ?B C:AD= C? CB:?CA >E >>:EAC B@ A:=B= ?B A:=B= ?B C:AD= C? CB:?CA >E C:AD= C? CB:?CA >E >>:EAC B@ >>:EAC B@ @:@EF =E C:FF? DF E>:>>= =A >?:EAA EA @:@EF =E @:@EF =E C:FF? DF C:FF? DF E>:>>= =A E>:>>= =A >?:EAA EA @:@EF =E C:FF? DF E>:>>= =A >?:EAA EA A:=B= ?B A:=B= ?B 691 B:F=? ?E ,98 6 B:?DF EC 9 6 B:?DF EC 9 6 B:?DF EC C:AD= 9 C? CB:?CA >E EE:BF@ DB EE:B=> @= A:=B= ?B A:=B= ?B A:=B= ?B A:=B= ?B C:AD= C? CB:?CA >E >?:EAA EA EE:B=> @= EE:B=C =F >>:EAC B@ >>:EAC B@ A:=B= ?B 6 B:?DF EC C:AD= 9 C? CB:?CA >E 691 B:F=? ?E C:AD= ,98 C? CB:?CA >E >>:BBE ?> A:=B= ?B C:AD= C? CB:?CA >E >>:BBE ?> A:=B= ?B A:=B= ?B C:AD= C? CB:?CA >E >>:?AE A? B:?DF EC E>:A=A CD B:?DF EC E>:?>A >F B:?DF EC E>:?>A >F B:?DF EC E>:C?C BD A:=B= ?B A:=B= ?B A:=B= ?B A:=B= ?B A:=B= ?B A:=B= ?B 6 9 6 9 6 9 6 9 E>:AEE CF >>:ABE EC E>:AF@ FC ANEXO I.- LISTADO GENERAL DE LA PLANTILLA (11) CLASIFICADOS POR GRUPOS Y ALFABÉTICO R F F F L F F F F F F F F L L L L F F L L L ( #$ ;, 3 0 3 + + ( #! . & #$ , 06 0 %9 +% /# : 3 ! #! 4 ! 0 !+# 6 2 3 / #!+# , # % , # % , # % , # % , # % , # % , # % , # % ,! 6 % %9 3 + +# , $!+ % !( ( #! ,!# % % !#! ,! % G P 1 3 1 3 1 3 3 4 1 7 1 3 1 3 1 3 1 3 1 3 1 3 1 3 3 4 9 2 9 2 9 2 1 3 1 3 9 2 9 2 9 2 % % % 5! ! ( +6 #% ( +% #! (! 0&! % + % % % & & & & 5! ! ( +% #! 5! ! (0! !+% %! 5! ! (0! !+% %! 5! ! ( - 0 %!# % % + ' + ' + ' + Or E An din 593,79 xt 8.378,5 ual 599,25 8 599,25 593,79 8.378,5 8 599,25 593,79 8.378,5 8 599,25 593,79 8.378,5 8 599,25 593,79 8.378,5 8 599,25 593,79 8.378,5 8 599,25 593,79 8.378,5 8 599,25 593,79 8.378,5 8 599,25 593,79 8.378,5 8 599,25 593,79 8.378,5 8 599,25 593,79 8.378,5 8 599,25 593,79 8.378,5 8 599,25 593,79 8.378,5 8 599,25 593,79 8.378,5 8 599,25 593,79 8.378,5 8 599,25 593,79 8.376,8 6 599,25 593,79 8.378,5 8 599,25 593,79 8.378,5 8 548,47 548,47 7.678,5 8 548,47 548,47 7.678,5 8 548,47 548,47 7.678,5 8 CO DES MP TIN Ord An inar 4.898,79 ual C:@DC @F 349,91 @DD @E 349,91 4.898,79 @DD @E 349,91 4.898,79 @DD @E 349,91 4.898,79 E:DDE D= 394,77 5.526,82 E@D EF 349,91 4.898,79 E@D EF 349,91 4.898,79 E@D EF 349,91 4.898,79 D 394,77 5.526,82 D 0 394,77 5.526,82 D 0 394,77 5.526,82 D 0 394,77 5.526,82 D 0 349,91 4.898,79 D 0 349,91 4.898,79 D 0 349,91 4.898,79 D 0 349,91 4.898,79 17,73 E@D EF 349,91 4.898,79 D 0 349,91 4.898,79 40,41 @F@ ?A 292,72 4.098,03 D 0 292,72 4.098,03 40,41 @F@ ?A 292,72 4.098,03 Ord E inar 106,3 xt 10 7, 35,46 8 35 ,8 35 35,46 ,8 35 35,46 ,8 14 141,8 3, 17,73 4 17 ,9 17 17,73 ,9 17 17,73 ,9 0 0 0 0 0 0 0 0 0 17 ,9 0 40 ,4 0 40 ,4 COMPL ESPECÍFICO Or An Total din 19.714,32 ual 34.493,25 Anua 1.4 08, 19.714,32 33.492,21 1.4 08, 1.4 19.714,32 33.492,21 08, 69 9.687,72 23.465,61 1,9 1.1 15.449,68 31.357,15 03, 1.4 19.714,32 33.241,95 08, 1.4 19.714,32 33.241,95 08, 1.4 19.714,32 33.241,95 08, 1.6 23.338,84 37.244,24 67, 1.6 23.338,84 37.244,24 67, 1.6 23.338,84 37.244,24 67, 1.6 23.338,84 37.244,24 67, 69 9.687,72 22.965,09 1,9 6 9.706,21 22.983,58 9 6 9.706,21 22.983,58 9 6 9.706,21 22.981,86 9 1.4 19.714,32 33.241,95 08, 1.4 19.714,32 32.991,69 08, 51 7.179,62 19.521,97 2,8 51 7.179,62 18.956,23 2,8 51 7.179,62 19.521,97 2,8 ANEXO I .- LI STADO GENERAL DE LA PLANTILLA (y 12) CLASIFICADOS POR GRUPOS Y ALFABETICO / !% / 0 ( !% 0 ( ( 0! 3 #! % 3!0 ! / ( #! #$ #! 0 #! #! # 0& ! % . ! ! ,!#% ! ( ! ! ' ! ( + %! % ! % ! %%7 + & 7 !- %! % + ! 6 ! 3 + -! #$ ! % ,! ! # + ! &! +%! # !+% 3 + ! 6 % ! +6 , # % , ( , % + ( 3 + 0 + 3 !0 9 2 9 2 9 2 1 6 9 2 1 6 9 2 9 2 9 2 9 2 9 2 9 2 9 2 9 2 1 6 9 2 9 2 9 2 9 2 9 2 9 2 9 2 + ' + ' 6 ! + ' + ' 6 ! -!#! + ' + ' CHE ' 0 ( + ' + ' + ' + ' + ' + ' CHE ' 0 ( 6 ! + ' + ' & % + ' + ' + ' + ' Ord inar 54 8, 54 8, 54 8, 44 9, 98 ,7 54 8, 54 8, 31 3, 54 8, 31 3, 37 6, 50 9, 54 8, 31 3, 54 8, 54 8, 80 ,2 54 8, 50 9, 54 8, 54 8, 54 8, 5% (! 5 4 5 4 5 4 4 4 9 8, 5 4 5 4 3 1 5 4 3 1 3 7 5 0 5 4 3 1 5 4 5 4 8 0, 5 4 5 0 5 4 5 4 5 4 ?:F?= @= ?:F?= @= ?:F?= @= F:EBF A? C:>=E E@ ?:F?= @= ?:F?= @= A:>=? =E ?:F?= @= A:>=? =E @:EF@ EE ?:C>D D@ ?:F?= @= A:>=? =E ?:F?= @= ?:F?= @= C:CE> FF ?:F?= @= ?:C>D D@ ?:F?= @= ?:F?= @= ?:F?= @= ! 5% (! 2 6, 1 3, 4 0, 0 1 6, 9 4, 2 6, 2 3, 1 3, 7 ,0 1 3, 2 6, 2 3, 2 6, 5 3, 1 3, 6 7, 1 4, 0 2 6, 1 3, 4 0, 0 1 6, 9 4, 2 6, 2 3, 1 3, 7 , 0 1 3, 2 6, 2 3, 2 6, 5 3, 1 3, 6 7, 1 4, 0 1 0 2 6, 1 C:@D= FA 0 >?? CF 2 6, >?? CF C== @= @F@ ?A D E>? F> C:>ED DF >?? CF >E> E= C== @= CD? ?F D CBE FE >?? CF >E> E= >?? CF ?@A >E CB> C? BAE B EDA EB D ! 29 2, 29 2, 29 2, 24 0, 52 ,6 29 2, 29 2, 16 7, 29 2, 16 7, 20 0, 27 1, 29 2, 16 7, 29 2, 29 2, 43 ,9 29 2, 27 1, 29 2, 29 2, 29 2, (! A:DB= D> A:DB= D> A:DB= D> >:>FD >B 73 A:DB= 7,6 D> A:DB= D> E:>AC ?? A:DB= D> E:>AC ?? E:=CD DE >:=D@ >@ A:DB= D> E:>AC ?? A:DB= D> A:DB= D> 61 A:DB= 4,7 D> >:=D@ >@ A:DB= D> A:DB= D> A:DB= D> ! 51 2, 51 2, 57 2, 42 0, 92 ,3 57 2, 51 2, 29 3, 51 2, 29 3, 35 1, 47 6, 51 2, 29 3, 57 2, 51 2, 76 ,9 51 2, 47 6, 51 2, 51 2, 51 2, ?:C?B FE % CB:>>> >B ?:C?B FE CB:CAA =C =:DC> ?F ED:>@F CC @:==? >C C@:@AA C= C:EBE >C >:FAB =E =:DC> ?C EC:CCD >B ?:C?B FE A:CDE ?D CB:>>> >B CC:C@@ @= ?:C?B FE CB:CAA =C A:CDE ?D CD:BAD D@ A:BE> D? F:FFF =D CE:BB= >C C?:?BA =C ?:C?B FE CB:>>> >B A:CDE ?D =:DC> ?C CC:C@@ @= ED:CF? AB ?:C?B FE CB:?CD @@ C:D?F BE >:DD= A= ?:C?B FE CB:=BB C> F:FFF =D C?:=DF AB ?:C?B FE C=:B@F E> ?:C?B FE ED:AFA =? ?:C?B FE CB:>>> >B Toma la palabra D. Juan Carlos Langeber cuya intervención: La modificación del anexo de personal que hoy sometemos a este Pleno es consecuencia, básicamente, de las diferencias surgidas después de la aprobación de los Presupuestos Municipales 2011, con motivo de los contenidos que, en materia salarial, han sido aprobados por la Ley de Presupuestos Generales del Estado para 2011. Como se indica en el informe técnico de RRHH incluido en el expediente, existen dos elementos de discrepancia que afectan, por una parte, a la estructura de los propios cálculos, y por otra, a la cuantía de los mismos. En primer lugar, por lo que se refiere a la estructura, los cálculos que se elaboraron por parte de la Concejalía de RRHH, insisto, antes de la aprobación de la Ley de Presupuestos Generales del Estado, se realizaron sobre la hipótesis de 14 pagas iguales, asumiendo, en la misma proporción en todas ellas, la reducción media de salarios del 5% contemplada en el Real Decreto Ley 8/2010. ¿Por que se realizaron los cálculos de esta manera?;…… pues, sencillamente, porque el citado Real Decreto Ley estableció para 2010 un procedimiento de descuento en virtud del cual el 70% recaía sobre las pagas ordinarias y el 30% restante lo hacía sobre la paga extra de diciembre de 2010. Como dicho procedimiento se había configurado así, debido a que esta norma se aprobó a mediados de año y el cumplimiento del descuento del 5% debía concentrarse en los meses que restaban hasta final de año, era bastante lógico entender que para el año 2011 podría reestablecerse el procedimiento de aplicación sobre 14 pagas iguales. Esta circunstancia se valoró en su momento y se asumió por parte de la Concejalía de RRHH, habida cuenta, además, que, como se explica en el informe técnico, las cuantías globales no sufren modificación, manteniéndose por tanto el gasto global. El segundo elemento de discrepancia afecta a las cuantías, y surge debido a la contradicción entre las cuantías que aparecen publicadas en el Real Decreto Ley 8/2010 y en la Ley de Presupuestos Generales del Estado para 2011. En el informe de RRHH tienen recogidas unas tablas en donde se aprecian claramente las diferencias entre importes que, como podrán observar, afectan exclusivamente a las pagas extras. Además, en la modificación que hoy sometemos al Pleno se incluyen los acuerdos de Pleno de enero 2011 en desarrollo del punto 10.2 de las 54 medidas de ahorro aprobadas, en su momento, también por el Pleno. ¿Y cómo se ha realizado el ajuste?..... Pues aplicando la siguiente secuencia: En primer lugar modificando los cálculos salariales sobre la base de 12 pagas ordinarias en materia de salario base y antigüedad y 2 pagas extraordinarias por el mismo concepto y diferente cuantía. 47 En segundo lugar ajustando los gastos previstos a la reducción de plantilla conforme a lo realizado en el punto 10.2 de las 54 medidas de ahorro. Y en tercer lugar, aplicando las cuantías establecidas en la Ley de Presupuestos Generales del Estado en lugar de las originariamente presupuestadas conforme al Real Decreto Ley 8/2010. En todo caso, me remito al Informe Técnico de RRHH en el que se amplia la información que acabo de exponerles. A continuación interviene D. Jose María López que expresa su necesidad de implantar una auténtica política de recursos humanos que sirva para mejorar la eficiencia en la gestión y que el Ayuntamiento recupere servicios que ahora presten empresas externas y desterrar los temores que incita la errática gestión del PP Unión Santo Domingo y que otros atizan con fines electoralistas. No basta una simple RPT.hay que conocer en profundidad que servicios presta el Ayuntamiento con personal propio y con personal ajeno. Delimitar y valorar las funciones y dimensionar los departamentos y áreas. Así será posible aprovechar la plantilla en su totalidad y funcionalidad, mejorar la gestión y hacerla más eficiente, evitando el derroche actual en contrataciones externas. Tarea que considera inaplazable y emplaza a la convocatoria de la Mesa conjunta de grupos municipales y sindicatos que lleva prometiendo desde hace meses. A continuación interviene doña Esperanza Martínez que dice: “Bien nosotros en este Punto queremos aclarar que esto es, entre otros, consecuencia de lo aprobado en el pasado Pleno, donde Vds. Sres. del Partido Popular amortizaban las plazas de los siete trabajadores municipales despedidos por el Equipo de Gobierno, en el mes de Enero, punto en el que nos manifestamos absolutamente en contra, tanto en los despidos como en la amortización de las plazas. Como continuación de lo anterior, en esta propuesta Vds. corrigen los anexos de personal, eliminando los nombres y las plazas de estas personas despedidas. Pues bien, este Grupo Municipal, quiere manifestar que al menos por el respeto a los Tribunales de Justicia, que ante las reclamaciones de estas personas tendrán en un futuro que sentenciar si han sido despedidas ajustándose a Ley o nó, al menos por esto, y hasta que dichos Tribunales no se manifiesten, nosotros entendemos que no se debe de cambiar dicho Anexo de Personal, porque nos podemos encontrar que alguna de estas personas ganen los juicios y tengan que entrar en este Ayuntamiento, por sentencia y sin puesto. A nosotros nos parece que sería más razonable y adecuado dejar el anexo como está y ver que deciden los Tribunales y en todo caso, y en base a eso, actuar posteriormente”. Sometido a votación, es aprobada por 11 votos a favor (PP) y 6 votos en contra (PSOE e IU). 48 ! = El secretario lee la moción: Aprobar la rectificación 2/2010 del Inventario de bienes y derechos que corresponden a esta Entidad formado el día 6 de mayo de 2010 y aprobado el 26 de mayo de 2010, rectificado por acuerdo plenario de 29 de junio de 2010 cuyo resumen es el siguiente: NUM EPÍGRAFE SUBEPÍGRAFE VALORACIÓN 1 INMUEBLES VALORACIÓN 125.689.010,19 CONSTRUCCIONES SOLARES Y PARCELAS PARQUES VÍAS PÚBLICAS 41.580.543,24 4.463.240,24 62.512.680,44 6.868.555,31 CAMINOS RÚSTICAS 10.263.990,96 2 DERECHOS REALES 0 3 MUEBLES HISTÓRICOS, ARTÍSTICOS O VALIOSOS VALORES MOBILIARIOS Y CRÉDITOS 4 PERSONALES 0 168 5 VEHÍCULOS 84.050,00 6 SEMOVIENTES 0 7 OTROS MUEBLES 0 8 BIENES Y DERECHOS REVERTIBLES 0 125.773.228,19 Remitir copia íntegra del mismo a la Administración del Estado y de la Comunidad Autónoma». 49 1. En el epígrafe correspondiente a los solares, se eliminan los números 1.4.1 a 1.4.65 por tratarse de bienes rústicos y estar duplicados. 2. Se modifica la naturaleza de los siguientes bienes: NÚM 1.1.12 1.1.13 1.1.16 1.1.21 1.1.22 1.1.23 1.1.24 1.1.25 1.1.26 1.1.27 1.1.28 1.1.33 1.1.34 DESCRIPCIÓN Instituto Al Satt Instituto Gustavo Adolfo Bécquer Félix Rodríguez de la Fuente 34 Centro de Transformación Gregorio Ordóñez Colegio Santo Domingo Avenida Guadalix 131. Uso deportivo Jardines OMIC. Jorge Manrique 1 Oficinas OMIC. Jorge Manrique Almacén OMIC. Jorge Manrique Centro de Transformación calle Libertad Biblioteca Nueva Pistas deportivas Monte Albillo 19 Sede Policía Monte Albillo 19 ANTERIOR patrimonial patrimonial demanial patrimonial patrimonial patrimonial patrimonial No consta No consta patrimonial No consta No consta demanial 1.1.35 1.1.36 1.1.47 1.1.51 1.1.63 1.1.66 1.1.71 1.2.8 1.2.9 1.2.11 1.2.16 1.2.18 1.2.19 1.2.22 Centro de Transformación CRMP 1312 Parque el cigarral Transformador Vereda de la Lobera Escuela de Música Centro de día Valdeamor. Centro de Transformación calle Lucrecia Pérez Escuela de Música (Parte) Edificio Urbanismo. Ronda Constitución 35 Camino de Covicha sn. Camino de Covicha sn. Paraje Cruz de la Piedra. Chile 2 A Parcela 5, caminos Espinar y de la Lobera Parcela 4. Camino Vereda de la Lobera 6 Parcela 1. Camino del espinar 3. Suelo del Instituto Gustavo Adolfo Becquer Calle Extremadura Camino Malatones Cerro Mariamor. Calle Carrachel 2. Colegio Muñoz Seca Cl. Miguel de Unamuno s/n parcela vsg 10 solar No consta No consta No consta No consta No consta No consta No consta patrimonial patrimonial patrimonial patrimonial patrimonial patrimonial patrimonial NUEVA demanial demanial patrimonial demanial demanial demanial demanial patrimonial patrimonial demanial demanial demanial demanial pte. desaf. patrimonial demanial demanial demanial demanial demanial demanial demanial demanial demanial demanial demanial demanial demanial No consta No consta patrimonial demanial demanial demanial patrimonial demanial 1.2.23 1.2.27 1.2.29 1.2.31 50 Toma la palabra el portavoz del equipo de gobierno que propone tres rectificaciones del anexo que ya propuso en Comisión y que no han sido recogidas. El secretario toma nota de ellas y se incorporan al mismo. Son las siguientes: 1.1.12 es el Instituto Al Satt 1.1.51 es el centro de día Valdeamor 1.2.16. es Chile 2 A, sin interrogaciones. Doña Esperanza Martínez dice: “Queremos comentar aquí que somos conocedores de las dificultades que supone tener bien y correctamente el Inventario de este Ayuntamiento, sabemos porque hemos sido testigos de ello, de la falta de documentación que en muchos de los expedientes municipales han existido y existen históricamente en esta casa Consistorial, y no me refiero a estos últimos años, ni siquiera a los cuatro anteriores, para que nadie se dé por aludido, sino a muchos, muchos años atrás, también por muchos y diferentes motivos que sería curioso, muy curioso analizar, también por diferentes motivos, lo que posiblemente nos llevaría a sacar a más de uno de una casa o de una propiedad.. Pero ciñéndonos a la realidad concreta y tozuda, donde el Inventario es fundamental en base a las reclamaciones que continuamente están viniendo de los Juzgados, para posibles embargos de bienes municipales, lo que si pedimos es que se destine personal concreto y adecuado que realice un seguimiento concienzudo de todo esto que sabemos laborioso, y lo que es más importante, todo ello una vez aclarado permanezca, en el tiempo en las dependencias de este Ayuntamiento, debidamente acreditado, archivado y custodiado por los Servicios Técnicos, (Secretaría, Urbanismo, etc.,). En la actualidad desconocemos que medios se están dedicando a todo esto y como se está realizando, con lo cual no tenemos elementos para saber si se está realizando adecuadamente. Desde hace años, en los Plenos y ahí están las Actas, se iban aprobando los bienes municipales que se iban sumando con los nuevos desarrollos, nosotros solicitamos que al menos eso se siga realizando, como ya se comentó en la Junta de Portavoces”. Sometido a votación, es aprobada por 16 votos a favor (PP y PSOE) y 0 votos en contra y una abstención (IU). "! El secretario da lectura a la propuesta: Desde hace años, y a través de los remanentes de tesorería negativos de los Ejercicios Económicos correspondientes que cada año han sido mayores, se puede observar que la situación económica y de tesorería actual de este Ayuntamiento es altamente preocupante, como ejemplo. Los retrasos que vienen sucediéndose en los dos últimos meses para cobrar tanto la paga de Navidad como las mensualidades, así como los retrasos en cobros de nóminas que también han sufrido los trabajadores de la Empresa Municipal Geseral. Igualmente empresas a las que se tiene adjudicados diferentes servicios y actuaciones y de la que dependen muchos trabajadores y trabajadoras, al no pagarse sus facturas por parte del Ayuntamiento y ver incrementada su deuda mes a mes con el mismo, tampoco están cumpliendo sus compromisos de nóminas. 51 Ante la grave situación que se empeora día a día, este Grupo Municipal propone se tomen, de inmediato, las siguientes medidas algunas de las cuales fueron propuestas en el Pleno de aprobación de Presupuestos y no tenidas en cuenta por el Equipo de Gobierno y que volvemos a considerar necesarias y cada vez más urgentes: 1º La realización de un estudio realizado por el Dpto. de Intervención, en el que se estudie cual tendría que ser el ahorro neto necesario mes a mes, para garantizar las obligaciones de este Ayuntamiento, en su situación económica y con las dificultades de Tesorería actuales. 2º Constitución de una Mesa de negociación entre todos los sectores implicados, (Equipo de Gobierno, Grupos Municipales y Secciones Sindicales), donde se consensúen y aprueben las medidas posteriores a tomar. 3º Disminución inmediata del Personal de Confianza en al menos un 80% en el Ayuntamiento, y en las Empresas Públicas Geseral y EMSVA, que significa ahorro neto real mes a mes. 4º Disminución de un 10% el sueldo de Concejales y Concejalas liberadas, igualmente ahorro neto mensual real. Defiende la moción doña Esperanza Martínez que dice lo siguiente: “Bien, de la lectura de esta Moción, creemos que queda claro el objetivo de este Punto del Orden del Día, que no es otro que el Izquierda Unida, plantea en la misma, es absolutamente urgente y necesario aprobar medidas concretas de ahorro neto mensual, para asegurar la viabilidad económica y financiera de este Ayuntamiento, ahora y en los próximos años y quiero hacer especial énfasis en esto último, para que nadie utilice de forma demagógica y fácil, que este Grupo plantea esto a dos meses y medio de las elecciones municipales y a punto de finalizar este mandato. Si alguien dice esto, sencillamente estará mintiendo porque este Grupo Municipal, lleva proponiendo esto desde hace cuatro años, concretamente la bajada de los sueldos de Concejales y Concejalas, así como la reducción de dietas por asistencia, como las aportaciones a los Grupos Municipales, viendo la que se iba a venir encima, desde los albores de la crisis y cuando los desarrollos urbanísticos, es decir, más viviendas, más población, más recaudación, se había venido abajo, en este país, no solamente en Algete. Es decir que desde el primer momento este Grupo Municipal propuso medidas que podrían amortiguar la deuda de este Ayuntamiento, y si no al menos, no hacerla crecer como ha crecido, hasta casi 30 millones de euros. Y Vds. el Equipo de Gobierno de este Ayuntamiento, año a año han hecho oídos sordos de nuestras propuestas al respecto. Es obvio que la deuda de este Ayuntamiento no solamente se hubiera eliminado con estas propuestas, sino con lo que también hemos venido solicitando año tras año que ante la situación que este Ayuntamiento tenía, había que controlar el gasto, y mucho, no solamente con las cuatro cositas que Vds. dicen hacer, si no mucho, mucho más. A cambio de esto, Vds. durante estos años, han llevado el gasto corriente al límite y más, han gastado años tras año lo presupuestado en gastos, sin cumplir los ingresos, con lo cual la deuda cada vez mayor, agotadas las operaciones de tesorería, sin poder recurrir a los bancos por el endeudamiento adquirido y les recuerdo Vds. llegaron a un Ayuntamiento con casi 13 millones de euros de deuda y van cercanos a los 30, por 52 mucho que Vds. sigan insistiendo, cosa que ya causa risa a la población, que son deudas anteriores, por muy torpe que uno sea, eso ya no se lo cree nadie, ni Vds. mismos se lo creen, pero lo dicen y mienten. Porque además Vds. no lo han disimulado, han tenido las fiestas más caras, las más caras actuaciones, los más caros eventos, los más caros contratos, los más caros servicios en prensa, en publicidad, el personal de confianza más caro de la historia de esta Corporación, han contratado servicios a terceros que trabajadores municipales llevaban a cabo, porque entra dentro de sus funciones y así un sinfín de más caro que nadie, porque eso es lo que define su Gobierno y su deuda, la suya la que han producido durante estos casi cuatro años, y mientras tanto, eliminando servicios y programas que eso es lo que realmente tiene repercusión hacia la ciudadanía. Ya hemos empezado a ver facturas extrajudiciales suyas, y podríamos hacer una relación de proveedores que actualmente no se están contabilizando y prestando servicios, y eso denota que empiezan a guardar las facturas en los cajones, con el consiguiente aumento de la deuda. Y prueba de que no quieren hacer nada, es la de que echando abajo la propuesta que hizo este Grupo Municipal en la sesión Plenaria de la aprobación de los Presupuestos para el 2011, donde proponíamos la creación de una Comisión donde estuviéramos todos: Grupos Municipales, Sindicatos y Equipo de Gobierno, para acordar medidas de ahorro efectivas, entre todos, Vds. acordaron junto con el Grupo Municipal del PSOE, otro tipo de Comisión, Comisión que casi dos meses y medio después, aún no ha sido convocada, pero sin embargo lo que si han hecho Vds., ha sido despedir a siete personas, a pesar de que todos los Sindicatos de este Ayuntamiento también, como pudimos oir en el Pleno anterior del mes de Enero, ellos también han puesto encima de la mesa propuestas para salir de esta situación y que no hubiera despedidos. Todo esto nos parece tan lamentable, de tal tozudez, de tal inquina, de tal despropósito que este Grupo Municipal, como decía al principio, vuelve a traer esta propuesta al Pleno, con la confianza de que, al menos por vergüenza y para dar una muestra de responsabilidad, aprueben esta Moción. Se debate sí interviene antes el grupo mayoritario y el minoritario, defendiendo el grupo popular que sea el de menos representación y los grupos socialista e IU el de más. Don David Erguido opina, sobre el fondo del asunto, que esta moción da cobertura a su libelo. Considera aventurado decir que con estas medidas se va a dar solución a los problemas de Algete, pues no ataca los problemas reales. En cuanto a la rebaja de sueldos ya se ha aprobado una que afecta a cinco concejales del grupo popular. Hace una comparación del sueldo actual de la Alcaldesa y el de la concejala de IU cuando era teniente alcalde y los de ésta y los tenientes de alcalde actuales. En cuanto a la convocatoria de la comisión especial recuerda que ya se acordó esperar a que estuviera lista la liquidación de 2010, para poder actuar conforma a ese nuevo dato. Por último se compara con otros ayuntamientos de la Comunidad que no pagan la nómina mientras que ellos si lo hacen. 53 Porque además Vds. no lo han disimulado, han tenido las fiestas más caras, las más caras actuaciones, los más caros eventos, los más caros contratos, los más caros servicios en prensa, en publicidad, el personal de confianza más caro de la historia de esta Corporación, han contratado servicios a terceros que trabajadores municipales llevaban a cabo, porque entra dentro de sus funciones y así un sinfín de más caro que nadie, porque eso es lo que define su Gobierno y su deuda, la suya la que han producido durante estos casi cuatro años, y mientras tanto, eliminando servicios y programas que eso es lo que realmente tiene repercusión hacia la ciudadanía. Ya hemos empezado a ver facturas extrajudiciales suyas, y podríamos hacer una relación de proveedores que actualmente no se están contabilizando y prestando servicios, y eso denota que empiezan a guardar las facturas en los cajones, con el consiguiente aumento de la deuda. Y prueba de que no quieren hacer nada, es la de que echando abajo la propuesta que hizo este Grupo Municipal en la sesión Plenaria de la aprobación de los Presupuestos para el 2011, donde proponíamos la creación de una Comisión donde estuviéramos todos: Grupos Municipales, Sindicatos y Equipo de Gobierno, para acordar medidas de ahorro efectivas, entre todos, Vds. acordaron junto con el Grupo Municipal del PSOE, otro tipo de Comisión, Comisión que casi dos meses y medio después, aún no ha sido convocada, pero sin embargo lo que si han hecho Vds., ha sido despedir a siete personas, a pesar de que todos los Sindicatos de este Ayuntamiento también, como pudimos oir en el Pleno anterior del mes de Enero, ellos también han puesto encima de la mesa propuestas para salir de esta situación y que no hubiera despedidos. Todo esto nos parece tan lamentable, de tal tozudez, de tal inquina, de tal despropósito que este Grupo Municipal, como decía al principio, vuelve a traer esta propuesta al Pleno, con la confianza de que, al menos por vergüenza y para dar una muestra de responsabilidad, aprueben esta Moción”. Se debate seguidamente sobre el orden de intervención, diciendo la alcaldesa que debe ser de menor a mayor, disintiendo el resto de grupos municipales. Interviene a continuación Don David Erguido que afirma que la concejala de IU no quiere que la acusen de electoralista y no la acusa de eso pero sí que la ha presentado para dar cobertura a su último libelo y está en su derecho pero le pide algo de seriedad pues es aventurado sostener que con estas medidas se solucionarían los problemas de Algete. Ha cogido las medidas que más el pueden beneficiar para quedar bien ante los vecinos pero no ataca los problemas reales probablemente por faltarle un conocimiento más profundo, sin decir que no lo tenga, de la estructura de la situación financiera del ayuntamiento en estos momentos puesto que no está en el equipo de gobierno y no tiene acceso a esos datos. Le duele que en su publicación no haya reconocido las medidas que se han ido tomando en referencia a la reducción de sueldos que se ha aplicado y al plan que se aprobó de 54 medidas de ahorro que ha permitido ahorrar dos millones de euros a final de legislatura y que ha privado del sueldo a cinco concejales del equipo de gobierno y que han pasado a cobrar solo por asistencias, las mismas que los concejales de la oposición. No somos un ayuntamiento que esté en una situación escandalosa en este aspecto. Estamos en la media. Compara el sueldo de la alcaldía en 2.005 actualizándolo a precios constantes daría 60.091 euros y la realidad es que percibe 52.819. sigue con los 54 tenientes de alcalde que percibían cuando la concejala de IU lo era 47.047, actualizándolo 53.021, en tanto que los dos tenientes de alcalde que cobran lo hacen por 48.054. no es excesivo ni alocado dicho incremente y aplicando el IPC supone pérdida de poder adquisitivo. Cita la comisión informativa a la que no acudió y la comisión prometida una vez se disponga de la liquidación de 2010, que será en breve. La acusa de pintar una situación catastrófica y de decir que hay retrasos en los pagos en lugar de alabar los milagros que hacen para poder pagar la nómina todos los meses sabiendo como están otros ayuntamientos de la Comunidad de Madrid y de otras con la situación heredada, el déficit estructural y la caída en picado de los ingresos, demasiado es que cobren. Critica la falta de apoyo de la concejala que acaba de decir que se van a quedar aquí por sentencia. No les gusta despedir a nadie pero alguien tendrá que hacerse responsable de la viabilidad futura del ayuntamiento. La acusa de tener alguna responsabilidad en la situación en la que lo dejaron aun cuando se rompiera el acuerdo de gobierno anterior. Sobre las facturas en los cajones dice que hasta que lleguen a los cuatro millones con que se encontraron, más los cuatro millones de derechos prescitos por no actuar diligentemente la recaudación ejecutiva, los dos millones de PRISMA perdidos por falta de diligencia del anterior equipo, el confirming de dos millones que no encontrábamos por ninguna parte con el banco de Santander… Puntualiza que no hay una situación de endeudamiento sino de ahorro neto negativo. A continuación se produce la intervención de don Anastasio Fernández: Vecinos de Algete, señora Alcaldesa, Concejales, buenas tardes. Lo primero, aclarar a todos los presentes que, a pesar de lo importante del tema que trata esta moción, no se ha podido debatir o ampliar ya que su ponente, la concejala de IU, no se presentó, ni excuso, ni solicitó el cambio de día u hora de la comisión correspondiente para defender su propia propuesta. Dicho esto. Que consideramos importante. Ya que en esa comisión, y en base a esta moción, se iban hacer planteamientos serios de recortes del gasto que ahora se retrasan otro mes por falta de asistencia de la concejala de IU y ya que la propia moción imposibilitaba que otros grupos trajeran a pleno cuestiones similares. La situación económica actual del Ayuntamiento de Algete es tan grave, que ninguno de los responsables políticos que conformamos este pleno municipal, tenemos el derecho a usarlo en beneficio propio. Dadas las fechas en las que estamos y la proximidad a la celebración de elecciones municipales, a alguien se le puede ocurrir utilizar cualquier circunstancia para sacar rédito político y electoral. Con ese sentido de responsabilidad institucional, nuestro grupo municipal, ya ha planteado con anterioridad y en distintos momentos, la convocatoria de una comisión que valorara los gastos imprescindibles así como las medidas necesarias para reducirlos a la mínima expresión, haciéndonos de esa manera corresponsables tanto en las medidas a tomar como de sus consecuencias. Por lo anteriormente expuesto y ante la moción presentada por el grupo municipal de Izquierda Unida en relación a MEDIDAS URGENTES DE AHORRO EN EL AYUNTAMIENTO DE ALGETE, el grupo municipal socialista quiere realizar las siguientes consideraciones: 55 Vaya por delante, y dada la situación de quiebra técnica del Ayuntamiento de Algete en la que estamos en la actualidad, que creemos buena cualquier intención, propuesta u oferta en la línea de ahorro en el gasto. A pesar de ello echamos de menos algunas cosas en la moción presentada, como por ejemplo el nombrar en el escrito a los trabajadores de la EMSV, que como reza el dicho popular “todos somos hijos de Dios” y ellos, aunque pocos, y por tanto no tienen mucho peso en las urnas, también son trabajadores municipales, hasta tal punto que sufren las consecuencias en sus nóminas, de la misma manera que los trabajadores de GESERAL, y creemos que no debemos ser sectarios a la hora de dar respuesta a los problemas que se nos planteen. También echamos de menos que en la comisión propuesta por ese grupo municipal no estén los comerciantes y proveedores a los que se les adeudan cantidades y que, entendemos, estarán muy interesados en las medidas a tomar, ya que estas afectarán directamente en el cobro de las deudas adquiridas con este Ayuntamiento, medidas que no pueden ser populistas sino certeras en su diagnóstico y eficaces en su desarrollo. Faltaría también el especificar cuantitativamente la cantidad a ahorrar en cada una de las medidas presentadas, que por otra parte son solamente cuatro, y teniendo en cuenta que no podrían ser implantadas antes del 1 de Abril, y como mucho hasta que acabe la legislatura, ya que después habrá una nueva corporación municipal que tendrá que hacer frente a la situación económica según sus propios criterios. Echamos en falta, en las medidas que se aportan en esta moción, todas referidas a gastos de dietas, sueldos de concejales y grupos municipales, un criterio objetivo de gasto que esté relacionado con la representatividad que tiene cada grupo municipal en base a los votos conseguidos y al número de concejales que tiene en la corporación municipal. Cuyos datos conoce la propia ponente de la moción y que parece querer ignorar en la misma. Esperamos que para esa comisión que se plantea, y con la cual no podemos estar más en acuerdo, dado que como he dicho inicialmente, ha sido solicitado con anterioridad por el grupo socialista, se propongan otras medidas por parte del grupo municipal de Izquierda Unida, porque es evidente que con esas solamente, no sería suficiente. De todas maneras detectamos una incongruencia en la moción, por un lado se pide una información, totalmente necesaria para poder valorar los gastos corrientes imprescindibles, y la constitución de una comisión para determinar las medidas de ahorro a llevar a cabo, y por otro, se solicita la implantación de medidas de una manera inmediata, sin tener los datos solicitados en la propia moción y sin haber sido estudiados en la comisión propuesta. No podemos pedir una comisión y acto seguido proponer medidas fuera de ella, a no ser que no se crea en esa comisión o se la quiera dinamitar con unas medidas que parecen más un “brindis al sol” que actuaciones sensatas y estructuradas. Como ya he dicho anteriormente, en los dos primeros puntos estamos totalmente de acuerdo y pensamos que urge el llevarlos a cabo sin dilación, sin embargo los otros cuatro no hemos entrado ni siquiera a valorarlos, ya que pensamos que se deben tratar 56 de manera seria y completa, y no descabalada y parcial, ya que nuestra intención no es electoralista, sino el poner nuestro grano de arena para buscar las soluciones más adecuadas, al grave problema económico que tiene el Ayuntamiento de Algete. Por todo lo expuesto anteriormente y basándonos en ser consecuentes y serios, (y no demagogos, populistas ni sectarios), y poniendo nuestra voluntad en la resolución de los problemas surgidos nuestro voto va a ser abstención. Responde la portavoz de IU, previa aportación de una fotocopia del justificante de su asistencia hospitalaria del día de la Comisión informativa donde se dictaminó su propuesta, diciendo que no pudo avisar pues olvidó el móvil. Respondiendo al portavoz popular, niega que su moción sea la cobertura de nada. Lleva cuatro años proponiendo este asunto. Extiende la contestación a otros. No dice que solvente la deuda, pero si que la minoraría. pues llevaría ya cuatro años. También que la moción era urgente porque es lo primero que hay que hacer. y lleva dos meses y medio intentando que se someta al Pleno. En la Comisión planteará muchas otras medidas. Niega beneficiarse con esta moción o que se trate de una medida electoral sino que es una medida para los cuatro próximos años. Critica que se hable de otros ayuntamientos. Califica la situación como tan mala que lo que tiene que hacer la intervención es decir cual es el ahorro neto que necesita este ayuntamiento mensualmente para seguir adelante. A partir de ahí proponer todas las medidas, como ejemplo habla de que solo se libere el alcalde o alcaldesa. Cuando habla de reducción del 80 % del personal de confianza es porque no se puede mantener, pues lo primero son las nóminas de los trabajadores y las de las empresas públicas. Critica que un trabajador de una de las empresas públicas estuviera en el acto de esta mañana para hacer bulto porque así se lo habían pedido así como el que el PP no convoque la comisión especial y el PSOE no se le exija. Se pregunta sí este ayuntamiento puede pagar estos sueldos a concejales con dedicación exclusiva y a personal de confianza.. Dice que el PSOE proponía que las asistencias al pleno se elevaran al doble y ella dijo que no le gustaba. Lo que importa es qué se puede hacer. Esta medida ya es buena. Lo primero es el informe de intervención y a partir de ahí todo lo demás. Critica que no se convoque ni se reclame por PP y PSOE respectivamente. También que las medidas estructirales del Sr. Erguido sena siete despedidos, apagar la luz y fotocopiar por ambas caras. Para finalizar diciendo que las medidas liberalizadoras son de concejales que tienen en Unión Santo Domingo y se tienen que diferenciar Cuando IU propone medidas concretas para ahorrar ya es que es demagoga, electoralista, incongruente y populista. Deben considerar que no tienen los mismos derechos. Le gustaría saber en que comisión se han planeteado las medidas que aquí se acaban de tratar. No son sectarios, defienden a todos los trabajadores pero los de EMSVA no la han pedido nada por lo que entiende que no les discrimina Pide que el gráfico exhibido por don Anastasio Fernández, que considera malicioso, forme parte del acta. Le gustaría saber que tipo de medida propone el PSOE sobre las asignaciones que cobran los grupos cuando dice que se cobre por concejal, pues hasta las seis y media dos más dos son cuatro. Critica lo argumentado por ambos grupos. Don José María López coincide en la necesidad de un estudio de intervención que explique al ahorro neto necesario mes a mes Llevamos tres años pidiéndolo, desde la aprobación de los primeros presupuestos del PP Unión Santo Domingo cuando el PSOE denunció por vez primera la quiebra económica a la que nos dirigíamos. La deuda actual lo atestigua: de 13 millones en 2007 a 30 actuales según la 57 Cámara de Cuentas. Insiste en el techo de gastos y el suelo de ingresos. La mesa de negociación de los sectores implicados debe incluir a todos los grupos municipales y secciones sindicales y hacerla extensiva a la sociedad algeteña. Todos los vecinos somos contribuyentes vía impuestos y tenemos derecho a opinar sobre el modelo de ayuntamiento. Ambas propuestas son complementarias Echa de menos la valoración de las medidas y en cuánto van a contribuir a la reducción del déficit. Teme que sean poco eficaces pero muy atractivas electoralmente. Este debate debe remitirse al Reglamento Orgánico. Espera las propuestas de los otros grupos al Reglamento Orgánico. Con el escenario que puede venir tras elecciones de dos grupos mayoritarios y varios unipersonales. ¿Es democrático que los recursos se asignen como ahora o debe hacerse de forma proporcional? Esto son cuentas, lo demás cuentos. Es el sueldo de cada concejal más lo que recibe por asignaciones a grupo municipal dividido por el número de concejales. Dice que todas las propuestas son positivas cuando se hacen con sentido de responsabilidad y voluntad de sacarlas adelante no cuando son electoralistas. La única que se parece al PP es usted, no IU, que ha dedicado sus dos últimos boletines en atacar al PSOE. Doña Esperanza Martínez se pregunta sí defender la Huelga General de septiembre es atacar al PSOE. Critica su estrategia de partir del sueldo del portavoz y dividirlo pro el número de concejales de los grupos. Dice una cosa que comentó un portavoz en un pleno a un concejal socialista con un grupo de cuatro concejales y él con uno. Y que cobraba menos que nadie, como ocurre con IU No como portavoz sino como grupo. Dijo que deben estar pagando por inteligencia. Como la tienen más corta es por lo que más cobran. Lo que le interesa de las personas no es su inteligencia sino sus actitudes y su forma de ser y de contemplar la vida y ya ve como son. Todo vale y está muy bien saberlo. Cierra el debate la alcaldesa que da las siguientes cifras: en 2005: PP: 2.900 euros: 8 concejales, PSOE 3.980: IU 2.180 euros. En 2011: PP: 3.150 euros: 11 concejales, PSOE, 5 concejales 1.650 euros: IU 1 concejala, 650 euros. Sumas totales: 2005: 9.060 euros; 2011: 5.400 euros. Sometida a votación, es desestimada por 1 votos a favor (IU) y 11 votos en contra (PP) y 5 abstenciones (PSOE). El grupo popular, en explicación de voto dice que ha votado en contra porque está a la espera de la liquidación para convocar la comisión especial. $! Decretos de Urbanismo: del 013 al 082/2011 58 Decretos de Alcaldía: del Decretos de Hacienda: del 011 al 063/2011 073 al 154/2011 %! o + > < +) > * > > < > > o + # ? @:3035:010/ 968 .; ? +) 6 .3 .; 679.4:4:A:101 B 79;.6+ 2. + ( o ? < > % + > ) > # * < + o < > ) + > < > * > > + + ( + C = + ? ? o > ? + ( # > ? &! No se presenta ninguna. 59 '! Doña Matilde Pérez formula las siguientes preguntas: Buenas tardes estimado público, Concejales. Decir que ante el cambio que se ha realizado en el área de Ayuda a domicilio con una nueva empresa que se ha hecho cargo de las trabajadoras que cubre este campo y que recibe el nombre de ASISPA, este grupo municipal quiere resaltar que hemos detectado que esta empresa pone a disposición de sus usuarios , el de nuestros mayores que son los directamente afectados por este servicio y que por tanto reciben la ayuda, un teléfono de contacto a través del cual deberán comunicar cualquier incidencia que les suceda y que impidan el desarrollo normal de la ayuda, es decir, si tienen una cita médica, si han tenido que ser ingresados, si están en situación de convalecencia, si se va a retrasar en el tiempo la vuelta a su hogar, si se van de viaje etc. Deberán hacerlo por teléfono pero a través de un 902 y todos sabemos que ponerse en contacto mediante este número supone un coste económico importante; por ello este grupo municipal socialista ruega que esta empresa facilite otros números de teléfono, si fuera posible gratuito o un 91, y que a través de servicios sociales se encauzara las incidencias que les pudieran surgir a las personas afectadas. Los usuarios del centro de día y las personas de la tercera edad, vienen denunciando una merma importante en la cantidad de actividades que se venían realizando en estas instalaciones; la empresa BBS que se encarga del catering del centro y es responsable de la cafetería del centro y que da servicio a los usuarios del centro, se les adeuda económicamente más de un año, los mayores temen por la pervivencia del servicio. Por ello este grupo municipal solicita ruega que el gobierno municipal solucione esta situación lo antes posible y garantice la pervivencia del servicio. Respecto a la escuela infantil pasacalles, la deuda pendiente que tiene contraída con la empresa sigue parcialmente irresuelta. Desde este grupo rogamos que solucionen esta situación pues los usuarios temen por el excelente servicio que se viene dando por parte de sus profesionales. Por todo ello queremos incidir desde nuestro grupo municipal socialista que realizaremos un especial seguimiento de estos servicios que consideramos esenciales para la ciudadanía de Algete y que hasta ahora han sido una garantía de buen servicio. Queremos resaltar que son empresas externas con trabajadores a su cargo y que esta situación de deuda podría llevar a la devaluación del servicio afectando de manera directa a la ciudadanía algeteña. Solicitamos al gobierno municipal, su compromiso público de que estas realidades han de resolverse lo antes posible garantizando el servicio y la calidad de los mismos. Gracias. Contesta Don David Erguido que pide concesión y tranquiliza a la concejal diciendo que hasta ahora están apagando fuegos y solucionando los problemas pero sin merma de la calidad de los servicios. Doña Matilde Pérez abandona la sesión definitivamente siendo las 20,00 horas. Don José María López formula las siguientes preguntas: 60 4 Pregunta para la señora alcaldesa. ¿Cuál es el número de empadronados en Algete desglosado por Distrito? 5 Pregunta para la señora alcaldesa. Hemos visto en la página web del ayuntamiento y en su blog del PP de Algete, que usted celebró en el Distrito 5 una de esas reuniones a las que asisten vecinos y toda la tropa de su equipo de gobierno al que llaman Café con la alcaldesa. ¿Por qué no lo anunció públicamente para que los vecinos interesados pudieran asistir? ¿Por qué no lo celebró en un lugar público al que pudieran asistir los vecinos libremente? Ya que no fue una reunión pública ni se celebró en un lugar público con acceso libre ¿por qué hacen propaganda partidista de ello en la web del ayuntamiento? Le transmito el enfado de muchos vecinos, alguno votantes del PP, y que fueron premeditadamente excluidos de la reunión. ¿Es ésta la alcaldesa que se autoproclama valiente pero que se esconde para no dar la cara ante los vecinos de su nefasta y sectaria gestión? Contesta Don David Erguido que además de esta iniciativa, tienen una línea abierta y permanente de comunicación institucional. 6 Pregunta dirigida al concejal de infraestructuras y a la Concejal del Distrito 5. Construyen ustedes un mini parquecito en el terreno anejo a la pista polideportiva del Distrito 5 con los fondos del Plan Zapatero y a los pocos meses lo cierran por reforma. ¿Cuál es el objeto de la reforma? ¿Cuál es el coste de la reforma? ¿Por qué no contemplaron lo que piensan hacer en el proyecto inicial? Porque esta reforma, cuyo coste tendrán que pagar los vecinos con sus impuestos, demuestra su falta de proyecto, sus prisas por hacer cosas sin otro objetivo que su rédito electoral y su falta de compromiso con los vecinos del Distrito 5. Contesta Don David Erguido que, sin perjuicio de la respuesta por escrito, el parque se hizo con el presupuesto disponible pero hay más cosas que se están haciendo con GESERAL por encima del presupuesto. 7 Pregunta dirigida al Concejal de Relaciones Aeroportuarias y Festejos. En comisión informativa nos proporcionaron un informe en el que se detallaban los compromisos económicos derivados de sentencias judiciales. En el listado se encuentran 26 relativas a sentencias por las denuncias que en su momento realizó el ayuntamiento contra las compañías aéreas por el presunto incumplimiento de la ordenanza del ruido. La suma total asciende a 351.426,91 Euros. De los epígrafes Trámite, Sentencia y Observaciones se deduce que el número total de sentencias señaladas como perdidas son 15 con una cuantía de 63.396,67 Euros y sólo aparece una sentencia como ganada con una cuantía de 6.010,12 Euros. De las 10 sentencias restantes, con una cuantía total de 282.020,12 Euros, no es posible determinar su situación con claridad. Las preguntas son las siguientes y lo son para cada uno de los 26 casos: i) ¿En qué estado administrativo y/o judicial se encuentran? ii) Sobre las sentencias perdidas ¿Lo son en primera o en segunda instancia? ¿Van a recurrirlas? 61 iii) Sobre las sentencias ganadas ¿Lo son en primera o en segunda instancia? ¿Están recurridas? iv) ¿Qué argumenta el tribunal para dar cada sentencia por ganada o perdida? Ustedes vendieron políticamente como un gran logro las sanciones a las compañías aéreas por infringir presuntamente la ordenanza municipal del ruido, y ahora se vuelve en contra del ayuntamiento que tendrá que hacer frente a los pagos. ¿En qué estado se encuentra la aplicación de Ordenanza del ruido en lo que respecta al seguimiento de las aeronaves? Contesta Don David Erguido que no conoce pormenorizadamente el estado de cada procedimiento pero que se trata de una iniciativa en la que somos pioneros y casi el único. Se empezó sancionando a las empresas. Estas han consignado o pagado las sanciones, han recurrido siendo los recursos desestimados y se han ido a la vía contencioso administrativa. Se han aplicado diferentes criterios por cada tribunal. Nuestro objetivo es llegar al Tribunal Supremo si es que llegan las compañías aéreas y establecer la jurisprudencia de que los Ayuntamientos ganan las competencias por sanción por ruidos por las aeronaves. Lo compara con los juicios a las tabaqueras en los Estados Unidos. Si ganan se habrá ganado una nueva competencia municipal vía tribunales para todos los Ayuntamientos. Doña Esperanza Martínez hace las siguientes preguntas: PREGUNTAS A D. Cesareo de La Puebla, concejal de Economía, Hacienda y Administración General: Sr. Concejal, le preguntamos, en este pasado mes, la Empresa Concesionaria del servicio de Ayuda a Domicilio se ha ido y estamos en la fase de una nueva Contratación, sin entrar en todo lo que esto ha conllevado de lo que en varias sesiones este Grupo Municipal ha venido denunciando, le pregunto: dicha Empresa, la que se ha ido, ganó el concurso inadecuadamente, desde nuestro punto de vista, y así lo manifestamos en su momento en la Mesa de Contratación, en base a unas mejoras que se comprometían a realizar, mejoras por las que fueron puntuadas y en base a eso se las adjudicó el concurso, ¿ha comprobado Vd., junto con su Director de Área, Lorenzo del Triunfo, obviamos a la Concejala de Servicios Sociales, porque posiblemente no sepa ni de lo que estamos hablando, que todas estas mejoras han sido realizadas, una tras otra, situación a situación y año tras año?, porque lo mismo tiene Vd. algo que decir y actuar, al respecto de esto, dado que la competencia es suya, es decir, aquel contrato que no se cumpla, ¿habrá que hacer algo?, Esperamos sus contestaciones. PREGUNTAS A D. David Erguido, Concejal de Nuevas Tecnologías, Comunicación, Relaciones Institucionales, Festejos y Relaciones Aeroportuarias: Sr. Erguido, sigue Vd. sin reunir el Observatorio del Ruido, nosotros se lo volvemos a solicitar aquí en este Pleno, aunque entendemos que lo mismo ahora a Vd. le resulta algo incómodo reunirlo, dado que el Vicepresidente del mismo, el que Vd. nombró, 62 resulta que le hace la contra, cada vez más fuerte, pero habitual en tiempo de elecciones en este Municipio, con la amenaza de presentarse por el Partido de Unión Santo Domingo en las próximas elecciones Municipales. Sr. Erguido, si es eso, nosotros ya estamos acostumbrados a esos y a otros muchos montajes, hasta olvidaríamos eso para sentarnos y hablar de lo que realmente interesa que es el ruido que produce el aeropuerto de Barajas a la ciudadanía de Algete, a toda la ciudadanía, no solo a Santo Domingo, que es el objeto con que este Observatorio se creó. Sr. Erguido otra cosa, cuando esta mañana el Sr. Granados presumía de que esta ciudad era ciudad wifi, junto con Santa Mónica, suponemos que hablaba de la del Estado de California en Estados Unidos, a esta Concejala que le habla, además de risa, lo que realmente me daba era pena, pena de que incluso a los Consejeros de la Comunidad de Madrid, aunque sean del Partido Popular, les mientan, y me explico: ni esta ciudad es wifi, porque el sistema hace aguas por todos sitios, pese a los 3 millones y medio de euros que se gastaron, ni esta ciudad es ciudad, sino Villa, Villa de Algete y por cierto, ante tanta modernidad de la que quieren presumir, Vd. Sr. Concejal de Informática y Nuevas Tecnologías, ¿le han informado al Sr. Granados de que la nómina física del mes de Diciembre no se ha impreso, al parecer por no tener toner la impresora? Eso sí que es tecnología, tecnología punta, ¿de esto le han informado, repito al Sr. Granados?, Esperamos que nos conteste. PREGUNTAS A D. José Luis Cardona, Concejal de Deportes e Infraestructuras: Sr. Concejal, es público y notorio, el desprecio que la ciudadanía le merece, y no solo porque nosotros lo veamos, si no por lo que las vecinas y vecinos nos trasladan, no recibe a nadie, no responde a escritos, da malas contestaciones cuando alguien se le queja en persona, en fin un dechado de virtudes, pero uno de los colmos ha sido la forma en la que se han cambiado a monitores y profesores de la piscina municipal, en un viernes, sin avisar a ningún usuario, sin advertir nada de nada y sin tener en cuenta que muchos de esos profesionales atienden a personas discapacitadas, bebés, niños y niñas pequeñas que están aprendiendo a nadar y que su profe o profa, son su referencia que a la mayoría de ellos les ha costado mucho hacerse con la confianza de ellos y que puede ser muy negativo para todo el mundo pero, en especial, para los que anteriormente he señalado, que sabemos que además de que nosotros se lo digamos, hay un escrito con casi trescientas firmas de usuarios y usuarias de esos servicios que le han escrito pidiéndole explicaciones, ¿Qué ha hecho?, ¿Qué va a hacer?, ¿Qué explicación va a dar de todo esto, sobre todo a los usuarios y usuarias?, ¿Qué medidas ha tomado con la Empresa Concesionaria del Servicio?, ¿El contrato que firmó esta Empresa consiente esto? ¿O es que Vd. lo sabía y ha sido y es cómplice de todo ello?, ¿Por qué? Esperamos sus contestaciones. PREGUNTAS A Doña. Inmaculada Juárez, Alcaldesa Presidenta: El pasado 1 de febrero hubo un incendio en el parking del centro comercial Carrefour, el incendio que fue muy espectacular, debido a las altas llamas de lo que allí ardió, afortunadamente fue apagado de forma rápida por las cuatro dotaciones de bomberos que acudieron y no hubo que lamentar desgracia personal ninguna, esta Concejala fue testigo y pudo comprobar como una vez apagadas las llamas, los bomberos empezaron a 63 inspeccionar todos los locales comerciales y fundamentalmente los que estaban debajo de donde el incendio se produjo, para asegurarse de que el fuego no se había propagado por ninguno y sobre todo a cuales de ellos podría haber afectado, pues bien el más cercano de los locales a ese incendio es el local donde hasta hace poco estaba instalada la OMIC y la Oficina de Desarrollo Local de este Ayuntamiento, es decir locales de responsabilidad municipal, y cuando los bomberos solicitaron las llaves de esos locales, ahí vino el problema, más de dos horas, y estamos hablando de un incendio, como decía más de dos horas se tardó en proporcionar a los bomberos las llaves de ese local. Eso Sra. Alcaldesa es irresponsabilidad y desidia, por parte de todas y todos los Concejales y sobre todo de Vd. que es, además de Alcaldesa, la responsable de la Seguridad de este Municipio al ser directamente la Jefa de la Policía Local, y es de obligado cumplimiento además de ser de sentido común, el que en la sede de Policía Local haya siempre un juego de llaves de todos los edificios municipales y todas sus dependencias. ¿Cómo es posible que se tarden más de dos horas en encontrar las llaves de un edificio municipal?, ¿Va a tomar alguna medida para que algo así no pueda pasar?, ¿Qué medidas? Esperamos que nos conteste porque cuando esta mañana veíamos al Consejero Granados contar todas las excelencias que en materia de Seguridad, al parecer, tiene este Municipio, daban ganas de levantarse y relatarle este hecho, a ver que es lo que opinaba y de qué había que presumir, salvo de una descoordinación total y peligrosa. Esperamos que nos conteste. Otra cosa Sra. Alcaldesa, esta Portavoz tiene por costumbre preguntar en Junta de Portavoces, si Vds. además de los asuntos que vayan a traer a Pleno, tienen algo más que decir, como es habitual en prácticamente todos los Ayuntamientos y concretamente en la de este mes me consta que lo hice, nos contestaron que no y resulta que nos tenemos que enterar, por poner un ejemplo a través de la Prensa que nos adelanta que el APR.2 la parcela que está a la entrada del Municipio, al parecer en ella ya no va todo el Proyecto que se había proyectado, que ha vuelto a sus antiguos dueños a Ibercaja y que es un adelanto, que ya nos irán contando más cosas pero que los dos que ocupen este terreno tienen cinco y nueve letras respectivamente, dado que el medio que informa no es conocido por su periodismo de investigación, solicito en la próxima Junta de Portavoces abandone por un rato el desprecio a los Grupos Municipales de Oposición y nos informe adecuadamente al respecto. Y para terminar sería de agradecer por el respeto que merece la placa, que lleva meses y meses destrozada, instalada en memoria de los Abogados de Atocha, sita en la plaza con su mismo nombre, sea restituida. La presidenta contesta que las llaves están en policía como las de todas las dependencias municipales. No sabe por que no las tuvieron en ese momento. Añade que el incendio fue provocado por menores y que se produjo por el lugar de almacenamiento de los palés pegados a los cuadros eléctricos. Las pérdidas pueden ascender a 200.000 euros. Con respecto a la APR 1, el propietario siempre ha sido el mismo, IberCaja, que aun no había dado el paso en la famosa expropiación que aprobó el pleno en 2003. no había llegado a un acuerdo. La empresa ha solicitado la ruptura del convenio. Lo que ponga 64 en una revista, pregunte al editor o a la persona que lo haya puesto. Hubo un montón de juicios, un síndico, hasta que se adjudicó por fin a IberCaja pasaron unos años Había litigio sobre el justiprecio. Es importantísimo que se haga pues es la entrada del pueblo. No le puedo decir más porque no se ha tomado ninguna decisión El concejal socialista don José María López, después de proclamar que el PSOE no es sectario ni antidemocrático y que así lo avala su historia, hace las siguientes preguntas, pidiendo respuesta formal y documentada formalmente: 8 Pregunta dirigida al señor teniente de alcalde sobre la gestión de los edificios municipales y especialmente aquellos que son utilizados principalmente por los vecinos para la realización de actividades culturales y deportivas, como son la Casa de la Cultura Joan Manuel Serrat y el Polideportivo Municipal. Nos han llegado muchas quejas de vecinos por el mal estado de las instalaciones: falta de calefacción, iluminación deficiente, suciedad, temperatura baja en la piscina un día sí y otro también, mal estado de los vestuarios, mobiliario roto que no se repone, etc. ¿Cuál es la razón de esta falta de mantenimiento de las instalaciones? ¿Está relacionado con los impagos a proveedores? ¿Qué responsabilidad asume usted mientras los ciudadanos no reciben un servicio acorde con los precios e impuestos que pagan? Por favor, especifique usted a que quejas se refiere, y le daremos respuesta puntual a cada una de ellas. Pregunta dirigida al señor teniente de alcalde, y al concejal de Economía y Hacienda, Cesáreo de la Puebla, sobre el pago a las empresas proveedoras del Ayuntamiento. ¿Por qué desde el Ayuntamiento no pagan en tiempo y forma a los proveedores? ¿Por qué no pagan en función de la antigüedad de la deuda contraída con los proveedores y de la importancia de los servicios que prestan? Y esto nos preocupa porque al final repercute en la calidad de los servicios que se prestan a los ciudadanos, como demuestran las denuncias objeto de la pregunta anterior. Y nos gustaría una contestación concreta y específica con relación a los casos siguientes: a) Por la importancia del servicio: La empresa BBS que lleva el Centro de Día. La empresa EDUCA10 responsable de gestión de la Escuela Infantil Pasacalles. b) Por la antigüedad de la deuda: La empresa que instaló los vestuarios de la piscina semicubierta municipal. c) Por la importancia de la obra: El proyecto de la piscina cubierta adjudicado con el informe favorable del concejal de Hacienda, Cesáreo de la Puebla, de 16 octubre de 2009, en el que acreditaba que dicha obra disponía de fondos más que suficientes para su realización, concretamente de 6.502.275 Euros. 65 El capitulo 1 a nivel consolidado supera los 13 millones de euros al año y es lo primero que tiene prioridad de pago. Si este ayuntamiento no hubiese heredado 30 millones de euros de deuda de la corporación anterior, que además tuvo la suerte de tener un periodo de crecimiento económico, seguro que podría atender más puntualmente los pagos a los proveedores. Con respecto tanto a BBS, Educa 10 y Cabisuar, son empresas que han recibido cobros en este mes de febrero, por lo tanto no está bien informado. 9 Pregunta dirigida a la Concejal de Educación y al Concejal de Obras y Servicios. Padres y madres del Colegio Público Obispo Moscoso denuncian la situación de riesgo que existe para los alumnos de infantil que usan las instalaciones de recreo, consecuencia de las últimas reformas llevadas a cabo antes del inicio de este curso. Situación que han denunciado reiteradamente desde el AMPA, la Dirección del Colegio, padres y madres a título personal y el Grupo Municipal Socialista. Le preguntamos ¿Van a subsanarla de una vez o van a esperar que ocurra una desgracia? ¿Sabían que ustedes pueden tener responsabilidad penal por su desidia manifiesta? En respuesta a su pregunta le comunico que en ningún momento la Dirección del centro ni el AMPA ha manifestado denuncia alguna a la Concejalía de Educación sobre el estado de las últimas reformas realizadas en el patio de Infantil del CEIP OBISPO Moscoso y que éstas fueron consensuadas con la Dirección del centro. Ante la llamada personal de la madre de un niño que se cayó en el centro y en comunicación con la concejalia de obras se paso a subsanar el defecto y a rellenar el patio con arena . Doña Esperanza Martínez formula los siguientes ruegos y preguntas todos dirigidos directamente a doña Inmaculada Juárez, Alcaldesa Presidenta, confiando que se las traspasen inmediatamente: Sra. Juárez, por el Decretos Económicos de Hacienda Nº 715 y 843 de fecha veintinueve de octubre y veinte de diciembre de 2010, respectivamente, que en el concepto del primero habla de intereses de demora a la Tesorería General de la Seguridad Social y en el segundo vemos que pagamos a la Hacienda Pública 1.177,58 €, en concepto de intereses de aplazamiento del Modelo 111, de una cuota de 94.465,07 €, ¿podría contestarnos que aplazamientos son estos y a qué corresponden?, ¿acaso se ha pedido aplazamiento a la Seguridad Social de las cuotas de los Seguros Sociales?, si es así, preguntamos: ¿de cuáles? y ¿desde cuando? 66 Se solicitó aplazamiento de una parte de los seguros sociales de agosto y el mes de septiembre. Este aplazamiento se está pagando en los plazos convenidos con la Seguridad Social. Se ha solicitado aplazamiento de la cuota del IRPF del mes de noviembre, autorizado por la AEAT. Otra pregunta en los dos pasados Plenos este Grupo ha venido denunciando la situación de la Empresa que realiza la Ayuda a domicilio en este Municipio, empresa a la que Vds. contrataron y, así mismo, la situación de las auxiliares que trabajan para dicha Empresa, la situación cada vez es peor, Vds. siguen sin pagar a la Empresa y la Empresa sigue sin pagar a las auxiliares que siguen prestando puntualmente sus servicios. La Empresa adjudicataria ha anunciado que con fecha 27 de este mes, es decir mañana, como no Vds. no les paga deja de prestar el servicio y ante toda esta caótica situación le preguntamos: ¿Qué piensan hacer? Vds. no pagan desde el mes de Junio a la Empresa y sin embargo han estado cobrando el Convenio de la Comunidad de Madrid mes a mes, ¿Cómo van a justificar esto a la Comunidad?, Vds. en el mes de Noviembre en este Pleno contestaron a nuestras preguntas en este sentido, diciendo que estaban buscando soluciones, para que las auxiliares cobraran, ya le preguntábamos que qué iban a hacer, en los siguientes meses y ya vemos el resultado, las auxiliares no cobran, Vd. Sra. Alcaldesa lo primero que tiene que hacer es cumplir su compromiso con la Empresa y pagarle los más de ciento treinta mil euros que le debe, para que la Empresa no tenga excusas para realizar lo que debe de hacer: pagar a las auxiliares, porque la responsabilidad de todo esto es suya y estuvo clara en la Mesa de Contratación en la que Vds. les adjudicaron el servicio, y después han tenido tiempo de ver, en estos dos años, que era una Empresa sin experiencia y sin solvencia, la que directamente llevaba el servicio, y se lo dijimos y no nos escucharon, pero ahora ante la amenaza de dejar el servicio, ¿Cómo van a resolver todo esto? ¿Qué va a pasar con el servicio de Ayuda a Domicilio en Algete? ¿Qué solución va a dar Vd. a las auxiliares? Esperamos que nos conteste en este Pleno, dado que tendrá previsto que va a pasar mañana. La situación se ha solucionado tanto con la empresa como con las trabajadoras, hay un acuerdo de pagos que se está cumpliendo. Don David Erguido dice que supone que saldrá en el turno de participación de los vecinos. Contestará en ese momento. A usted la puedo contestar el mes que viene. Doña Esperanza Martínez dice que es una contestación indecente. Otro asunto, con fecha 25 de Enero, es decir ayer, El consejero de Izquierda Unida en la Empresa Municipal GESERAL, ha recibido un oficio certificado de dos páginas, del cual daré copia inmediatamente al Sr. Secretario para que forme parte del Acta de esta sesión, que dice: 67 SOLICITO TRASLADO DEL TEXTO DEL OFICIO QUE LEI (ESCANEO) Y QUE FUE ENTREGADO AL SECRETARIO DURANTE LA SESION, que se adjunta como cuerpo cierto a la presente acta. Es obvio que como el escrito indica, la Seguridad Social de GESERAL no se ha pagado desde Mayo del 2007. Quiero resaltar aquí que en ningún Consejo ni Junta General de Accionistas de GESERAL, se ha informado de todo esto y que ha sido la primera noticia al respecto. Quiero resaltar también aquí que las tres Auditorías realizadas a la Empresa GESERAL, correspondientes a los años 2007, 2008 y 2009, que de la última ni siquiera han dado cuenta en el Consejo de Administración de dicha Empresa, ni copia de la misma, al menos, al Consejero de Izquierda Unida, yo voy a dar también copia al Sr. Secretario de esta última, para que forme parte del Acta de esta sesión, como decía las tres, indican en uno de sus párrafos que la Sociedad se encuentra en causa de disolución. Esta Concejala que les habla les pidió en la Junta General de Accionistas, celebrada con fecha 29 de Diciembre del 2009, una Junta General Extraordinaria para buscar soluciones, en base a lo que las Auditorías señalaban y Vds. no han atendido su solicitud, el oficio que acabo de leer le habla de la obligatoriedad de convocar Junta, Junta que solo Vd. Sra. Alcaldesa y Presidenta de la Junta General de GESERAL puede convocar. Quiero resaltar aquí también y ahí están las Actas, todas y cada una de las indicaciones que el Consejero de Izquierda Unida, ha hecho y hace Consejo a Consejo referente a como se ha gestionado desde Julio de 2007, es decir desde que Vds. Sres. del Partido Popular tienen responsabilidad en dicha Empresa y todo lo que los Auditores han ido indicando y que Vds. han rechazado y en muchos casos, en la mayoría, actuado en contra. Quiero resaltar aquí también el acuerdo Plenario que se aprobó por unanimidad en el Pleno ordinario del 26 de Marzo de 2008, denominado Aprobación de Procedimiento para el ejercicio del Control financiero sobre las Sociedades Mercantiles dependientes del Ayuntamiento, acuerdo que jamás se ha llevado a efecto, pese a las reiteras reclamaciones de Izquierda Unida, en Plenos, Juntas y Consejos de Administración, del que también facilitaré copia al secretario para que forme parte del Acta de esta sesión. Pero como decía al principio, dado que Vds. llegaron en Mayo del 2007 y dado también que la Seguridad Social se paga a mes vencido es claro que su decisión nada más llegar a esta Alcaldía y a la Presidencia de GESERAL, fue tomar una de las peores decisiones que se pueden tomar en una Empresa, dejar de pagar a la Seguridad Social, es decir desde el primer momento Vd. actuó en contra de GESERAL y consecuentemente en contra de sus trabajadores. Ante todo esto Sra. Alcaldesa ¿Qué va a hacer? ¿Hasta cuando va a dilatar Vd. esta situación? ¿Qué medidas se van a tomar? ¿Cómo va a explicar esto a los trabajadores y 68 trabajadoras de GESERAL?, ¿Lo saben?, ¿Hay más Seguridad Social sin pagar? Esperamos que también en este Pleno nos conteste, dado que son medidas que hay que tomar de manera urgente, nosotros desde aquí le exigimos que convoque una Junta General Extraordinaria para hablar de todo esto, dado insisto que los papeles, (Auditorías y Tesorería General de la Seguridad Social), son claros y contundentes. Con respecto al tema de Geseral con la Seguridad Social, hay un acuerdo de aplazamiento que se está cumpliendo y que se le ha mandado copia a Vd. Pregunta la concejala de IU al Sr. Erguido sí va a responder inmediatamente respondiendo éste que el es el que dirige el pleno y que puede contestar pregunta a pregunta, a todas al final o en el pleno siguiente por escrito. Termine y luego yo le contestaré de alguna manera. Por último hace suya y apoya la manifestación de los trabajadores, a la que da lectura., y que se adjunta la acta como cuerpo cierto. Lo ha leído porque así se le ha solicitado. Le ha ofrecido al grupo socialista leerlo conjuntamente sin resultado y le consta que se le ha hecho llegar al grupo popular. El portavoz socialista dice que no lo han leído ellos pues entendían que lo iban a leer los sindicatos. Don David Erguido contesta a preguntas de IU Con respecto a GESERAL dice que sus preguntas contienen datos erróneos, por lo que no quiere debatir sobre datos erróneos, pues estaría condenándose a sí mismo si los aceptara. Cree que lo que ha leído supone una explicación de las medidas que hemos tenido que adoptar. Y no habiendo más asuntos que tratar, se da por finalizada la sesión, siendo las 20:00 horas, de todo lo cual se levantándose la presente Acta. EL PRESIDENTE EL SECRETARIO 69 # Dª. INMACULADA JUÁREZ MELÉNDEZ D. DAVID ERGUIDO CANO D. CESAREO DE LA PUEBLA DE MESA D. EMILIO IVÁN MONASTERIO LÓPEZ Dª. MARIA NIEVES PEREZ ARANDA D. MARIANO HIDALGO PEREZ Dª. LOURDES DE VILLOTA CHOCANO D. JOSE LUIS CARDONA CALLEJA D. IMANOL BAILÉN VIGIL D. JORGE RODRÍGUEZ BARRIENTOS D. JOSE MARIA LOPEZ SÁNCHEZ D. MATILDE PEREZ CAPARROZ D. ANASTASIO FERNANDEZ SAUCE Dª. ROSA MARÍA QUIJANO FREIRE Dª. MARIA ESPERANZA MARTINEZ CALVO PP PP PP PP PP PP PP PP PP PSOE PSOE PSOE PSOE PSOE IU D. IGNACIO ROJO FERNÁNDEZ MATINOT Doña MARÍA ESTÉVEZ SÁNCHEZ No asisten: D. JUAN CARLOS LANGEBER DEL AGUILA Dª. MARIA JUNCAL PEREZ PÉREZ PP PP En el Salón de Sesiones de la Casa Consistorial del Ilustrísimo Ayuntamiento de Algete (Madrid), siendo las dieciocho treinta horas del día treinta de marzo del año dos mil once, se reúne el Pleno Corporativo, al objeto de celebrar sesión ordinaria en primera convocatoria, bajo la presidencia de la señora alcaldesa doña Inmaculada Juárez Meléndez, con la asistencia a que se refiere el encabezamiento. Comprobada la existencia del quórum legal preceptivo, por el Sr. Presidente se declara abierta la sesión. 70 La portavoz de IU manifiesta que no está en el acta el gráfico cuya inclusión pidió. Se pasa a votación resultando aprobada por 9 votos a favor (PP) y 6 votos en contra (PSOE e IU). # # < < El Secretario lee la propuesta, cuyo texto es: D. JUAN CARLOS LANGEBER DEL AGUILA, en ejercicio de las competencias que me han sido conferidas en virtud de la delegación efectuada por la Alcaldía de este Ayuntamiento, mediante Decreto número 440 de fecha 18 de junio de 2007 EXPONE: PRIMERO. Que en el Pleno Ordinario de fecha 26 de enero de 2011 y dentro de sus competencia, se aprobó de forma inicial el acuerdo de amortización de las plazas de funcionario correspondientes a las de Médico, subgrupo A1, Nivel de Complemento de Destino 24 y de Ingeniero de Obra Pública, Cuerpo de Ingenieros y Arquitectos Técnicos, escala Ingeniería Técnica, subgrupo A2, nivel de complemento de destino 23. SEGUNDO. Que en el BOCM de 16 de febrero de 2011 se publicó el anuncio del mencionado acuerdo inicial de amortización de la plaza de médico, del Grupo A1 y con nivel de complemento de destino 24 y de Ingeniero de obra Pública, Grupo A2 y nivel de complemento de destino 23. TERCERO. Que con fecha 2 de marzo de 2011 número de Entrada del Registro General de esta Institución 2011/1111, mediante escrito remitido por Dª MARIA ESTHER INSUA MARISQUERENA, se presentaron alegaciones contra el acuerdo inicial de la amortización de la plaza de médico, Grupo A1 y con nivel de complemento de destino 24. CUARTO. Que con fecha 4 de marzo de 2011 número de Entrada del Registro General de esta Institución 2011/1156, mediante escrito remitido por D. JUAN JOSE MARTÍN MANJARRES, en su condición de Secretario de la Junta de Personal, se presentaron alegaciones contra el acuerdo inicial de la amortización de la plaza de médico, Grupo A1 y con nivel de complemento de destino 24. QUINTO. Que con fecha 4 de marzo de 2011 número de Entrada del Registro General de esta Institución 2011/1156, mediante escrito remitido por D. JUAN JOSE MARTIN MANJARRES, en su condición de Secretario de la Junta de Personal, se presentaron alegaciones contra el acuerdo inicial de la amortización de la plaza de Ingeniero de Obra Pública, Cuerpo de Ingenieros y Arquitectos Técnicos, escala Ingeniería Técnica, subgrupo A2, nivel de complemento de destino 23. VISTO. Que el proceso de amortización de las plazas se han seguido todas las exigencias legales en cuanto al procedimiento, concurriendo la competencia del órgano para adoptar la medida. VISTO. Que el órgano competente para resolver las alegaciones es el Pleno del Ayuntamiento de Algete. VISTA La existencia de los informes elaborados por los servicios técnicos de la Concejalía de Recursos Humanos. CONSIDERANDO. Que las conclusiones finales de los mencionados informes son: 71 a) En cuanto al presentado por doña ESTER INSUA MARISQUERENA contra el acuerdo inicial de la amortización de la plaza de médico, Subgrupo A1, nivel de complemento de destino 24, cuyo tenor literal es “PROCEDE DESESTIMAR en todos sus términos las reclamación de Dª MARIA ESTHER INSUA MARISQUERENA” b) En cuanto al presentado por don JUAN JOSE MARTÍN MANJARRES en su condición de Secretario de la Junta de Personal, se presentaron alegaciones contra el acuerdo inicial de la amortización de la plaza de médico, Grupo A1 y con nivel de complemento de destino 24 cuyo tenor literal es “PROCEDE DESESTIMAR las alegaciones presentadas por D. JUAN JOSE MARTÍN MANJARRÉS, secretario de la Junta de Personal. c) En cuanto al presentado por don JUAN JOSÉ MARTÍN MANJARRÉS en su condición de Secretario de la Junta de Personal, se presentaron alegaciones contra el acuerdo inicial de la aportación de la plaza de Ingeniero de Obra Pública, Cuerpo de Ingenieros y Arquitectos Técnicos, escala Ingeniería Técnica, subgrupo A”, nivel de complemento de destino 23, cuyo tenor literal es “PROCEDE DESESTIMAR las alegaciones presentadas por D. JUAN JOSÉ MARTÍN MANJARRÉS, secretario de la Junta de Personal”. CONSIDERANDO. La normativa de aplicación específica y demás legislación general de aplicación al caso, Este Concejal, tiene a bien someter al criterio del Pleno la siguiente PROPUESTA DE ACUERDO PRIMERO. Desestimar las alegaciones presentadas por Dª ESTER INSUA MARISQUERENA, y D. JUAN JOSÉ MARTÍN MANJARRÉS, en su condición de Secretario General de la Junta de personal contra la aprobación inicial de la aportación de la plaza de Funcionario de Médico, Subgrupo A1 nivel de complemento de destino 24. SEGUNDO. Desestimar la alegación presentada por D. JUAN JOSÉ MARTÍN MANJARRÉS, en su condición de Secretario General de la Junta de personal contra la aprobación inicial de la amortización de la plaza de Funcionario Ingeniero Técnico de la Obra Pública, Funcionario de la Administración Especial, cuerpo: de Ingenieros y Arquitectos Técnicos, escala de Ingeniería Técnica, subgrupo A2, nivel 23. TERCERO. Aprobar definitivamente el acuerdo del Pleno ordinario de fecha 26 de enero de 2011 de amortización de las plazas de funcionario correspondientes a las de médico subgrupo A1 nivel de complemento de destino 24 y de Ingeniero de Obra Pública, Cuerpo de Ingenieros y Arquitectos Técnicos, Escala Ingeniería Técnica, subgrupo A2, nivel de complemento de destino 23. CUARTO. Publicar en el BOCM el presente acuerdo aprobado por el Pleno. Toma la palabra D. Jorge Rodríguez que protesta por la grabación de imagen que está realizando un cargo de confianza del equipo de gobierno, lo que justifica la alcaldesa por estar emitiéndose por Twiter en lo que el Ayuntamiento de Algete es pionero en Madrid y añade que se ha hecho una consulta sobre este tema y la grabación de imágenes no está incluida en la grabación. El portavoz del grupo socialista dice que se está incumpliendo un compromiso del pleno y que no hay acuerdo sobre la grabación 72 visual de los plenos. Recuerda que se expulsó en una ocasión a alguien que estaba grabando. Don David Erguido estima que el pleno es público, no hay ninguna norma que lo prohíba y que queda a la decisión de la alcaldesa que es quien organiza el pleno. Ofrece que se trate el tema en la Junta de Portavoces. La alcaldesa ruega que no se graben imágenes. A continuación interviene D. Jorge Rodríguez en cuya intervención insiste en que los despidos son injustificados, pues desarrollaban una gran labor necesaria para el funcionamiento del ayuntamiento y la prestación de servicios esenciales para los ciudadanos. Se suman a las alegaciones pues no tienen el visto bueno de los sindicatos. Es pues, un ejercicio de imposición. Tampoco se justifican los criterios económicos ni organizativos que se expresaron en los despidos ni siquiera dos meses después ¿Puede justificarse un despido de un trabajador que presta un servicio a los ciudadanos cuando la propia alcaldesa mantiene cargos de confianza, chofer incluido que solo presta un servicio a ella.¿Cómo se puede despedir para luego tener que subcontratar ese mismo servicio? ¿justifican que para que una empresa les pague propaganda es mejor la empresa y no un empleado público? ¿Insisten en que el Ayuntamiento y GESERAL sean una agencia de colocación de su partido? ¿Por qué no se acepta la renuncia temporal al Fondo de Acción Social y al de Formación? ¿Por qué no la reducción del personal eventual de confianza? ¿Por qué no se transfieren actuaciones de empresas externas a empleados públicos? ¿Por qué no se negocian y alcanzan acuerdos con los sindicatos? Son el partido de la oposición, las malas formas y la falta de transparencia. El despido no se sostiene jurídicamente. ¿Quién gana con tanto proceso judicial condenado al fracaso? ¿También los bufetes van a pagar propaganda? ¿Saben que sus propios compañeros de faena judicial no se presentan a juicios aceptando que sus propias actuaciones son injustas y desproporcionadas en su origen. Lo justo no sería la amortización sino la readmisión de todos los despedidos y que ustedes dejen el gobierno municipal y lo justo es, donde toque, denunciar sus atropellos e irresponsabilidades. Votaremos en contra. Nos comprometemos a readmitir el 23 de mayo, con un gobierno del PSOE a estos trabajadores. En el área de urbanismo ustedes mismos reconocen que hace falta personal. Sí no aceptan las alegaciones ¿Quiere decir que lo que falta es personal de confianza? A continuación interviene doña Esperanza Martínez que dice: “En este punto, como ya manifestamos en las sesiones anteriores, donde se aprobaron tanto la aprobación inicial, como la definitiva, este Grupo está radicalmente en contra de lo que hoy se vuelve a proponer aquí, con respecto a las alegaciones presentadas en tiempo y forma. Nuevamente se actúa con irresponsabilidad y de manera retorcida, puesto que como ya en este Pleno se demostró, los trabajadores habían puesto encima de la Mesa una propuesta de ahorro cuantitativamente muy importante, que además confirmaron en un 73 referéndum, donde optaron mayoritariamente para que el dinero destinado a la Acción Social y a la Formación fuera destinado a amortizar el salario de estas personas y la de otras que eran laborales. Igualmente este Grupo Municipal propuso, en el Pleno ordinario pasado, una serie de medidas de ahorro netas mensuales, para este Ayuntamiento y nos quedamos solos, solos en este Pleno, votándolas a favor, medidas que hubieran también amortizado y con mucho el salario de las siete personas a las que se ha despedido, pero claro, como pasaba, entre otros, por bajarnos el sueldo a nosotros mismos, Vds. Sres. y Sras. del Equipo del Partido Popular, votaron en contra de lo propuesto por este Grupo. Es decir, Vds. desoyendo a los representantes de los trabajadores municipales y a este Grupo Municipal de Izquierda Unida, han seguido hacia delante y sus víctimas al día de hoy son siete trabajadores, estarán Vds. satisfechos. Nosotros nos ratificamos en las intervenciones de este asunto, de la aprobación inicial y de la aprobación definitiva, además de lo dicho anteriormente en esta sesión. Muchas gracias. Se pasa a votación resultando aprobada por 9 votos a favor (PP) y 6 votos en contra (PSOE e IU). ! En primer lugar se somete a votación la ratificación de la inclusión en el orden del día por urgencia de la moción al no haber sido dictaminada por la Comisión informativa, siendo aprobada por mayoría absoluta por 9 votos a favor (PP), ninguno en contra y 6 abstenciones (PSOE e IU), lo que supone nueve votos a favor de los 17 de que se compone la Corporación, que es el quórum exigido por el artículo 47, 2 de la ley 7/1985, en relación con el 17,2 del Reglamento Orgánico de Algete. El secretario lee la moción: MOCION QUE PRESENTA Dª LOURDES DE VILLOTA CHOCANO, CONCEJALA DE CULTURA, AL PLENO DE LA CORPORACIÓN LOCAL Considerando las competencias que el artículo 25.2 de la Ley 7/1985 de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local otorga a los municipios en materia de actividades culturales. Considerando que la Concejalía de Cultura coordina los servicios culturales del Ayuntamiento de Algete según los objetivos de gobierno en materia de promoción cultural. Considerando que en este presente mes de marzo de 2011 se inaugura la nueva Biblioteca Municipal Miguel de Cervantes, ubicada en la calla Le paloma, que junto a la sala Emilia Pardo Bazán, del Edificio Municipal Joan Manuel Serrat, supone una ampliación de los servicios bibliotecarios municipales. Resultando que en la Concejalía de Cultura, departamento del que depende la Biblioteca Municipal, se considera que esta nueva situación aconseja revisar y actualizar los procedimientos de organización y funcionamiento en este servicio municipal y su información pública. 74 Consecuentemente, SE PROPONE al Pleno de la Corporación Local la adopción del siguiente ACUERDO: PRIMERO. Aprobar la nueva normativa de funcionamiento de los servicios bibliotecarios municipales, que se adjuntan. SEGUNDO. Emisión por parte de la Secretaría General Municipal de certificado de acuerdo plenario donde conste la aprobación de dicha solicitud. TERCERO. Dar traslado del presente acuerdo a los departamentos municipales convenientes a los efectos oportunos e información pública si procede. Don Jorge Rodríguez dice que se va a abstener y se pregunta por qué se aprueban en pleno unas normas de uso. Doña Esperanza Martínez dice: “En este punto señalar varias cosas, que figuran en la Moción que se acaba de leer: primero no es una nueva biblioteca la que se inaugura, si no que por fin, es nuestra biblioteca de siempre, la que remodelada y ampliada se inauguró días atrás, y segundo, como este asunto no ha pasado por Comisión Informativa alguna, no sabemos cuales son los motivos por los cuales el espacio que temporalmente y mientras ha estado cerrada la biblioteca se tenía habilitado en la Casa de la Cultura Joan Manuel Serrat tiene que continuar abierto. Es obvio que el espacio conseguido y mucho más, si no se hubiera modificado el proyecto anulando zona de lectura y actividades propias de la biblioteca, para no sé qué tipo de salón, es el adecuado, y sobre todo el exigido por la Dirección General de Bibliotecas de la Comunidad de Madrid, y me consta porque a esta Concejala que les habla, le tocó negociarlo con ellos en su día, y es por lo que ante la demanda de más metros por parte de la Dirección General, se decidió anexionar la antigua sede de la Policía Municipal. Y decimos esto porque aunque sólo lleva una semana abierta el desastre es total, devolver un libro y retirar otro está suponiendo casi una hora de espera, el personal de biblioteca tiene que estar dividido entre dos edificios, por otro lado bastante distantes entre sí, el fondo documental y los libros, igualmente, que Vds. en estas nuevas normas las enmascaran como reserva de libros, claro, cuando el libro, audiovisual, etc., no esté en una u otra biblioteca, dirán que está cogido, pero en la mayor parte de los casos no será cierto y lo que ocurrirá es que esté en el otro edificio, con lo cual el trabajo de llevar y traer a una u otra van a ser trabajo añadido e innecesario, pero no es solamente nuestra opinión, sino la opinión de los usuarios y usuarias de la biblioteca que ya empiezan a decírselo en todos los foros. Por otro lado lo lógico es que en la Casa de la Cultura se liberen espacios, para eso, para cultura, dado, todo lo que allí también está concentrado, que aunque importante, no tiene nada que ver con eso, con las actividades culturales. Personalmente además soy defensora, por la experiencia de gestión, que cada disciplina, cada Concejalía, tenga sus propios espacios, lo contrario es dar lugar a la desorientación, a los errores y sobre todo a confundir a la gente, y eso dice mucho de la calidad de un servicio importante, como éste, el del funcionamiento de la Biblioteca Municipal”. 75 Toma la palabra Don David Erguido que dice que el trasiego de libros entre bibliotecas es una cosa normal, como ocurre en otros municipios que tienen más de una biblioteca. La urgencia se justificaba por la puesta en servicio de la biblioteca. Se trae al Pleno la aprobación del Reglamento y posteriormente se incluirá en la Ordenanza que regula el uso de espacios municipales. Sometido a votación, es aprobado por mayoría por 9 votos a favor (PP), ninguno en contra y 6 abstenciones (PSOE e IU). "! ( > La presidenta del pleno manifiesta: siguientes puntos son dación de cuenta liquidación presupuesto ejercicio 2010, dación de cuenta de informe plan saneamiento, dación de cuenta de decretos y dación de cuenta de convenios, pasando al punto 8: mociones. $! %! Decretos de Urbanismo: del 83 al 159/2011 Decretos de Alcaldía: del 64 al 126/2011 Decretos de Hacienda: del 151 al 204/2011 &! − CONVENIO DE COLABORACION SERVICIOS ENTRE EL AYUNTAMIENTO DE ALGETE Y LA EMPRESA IDEOTUR S.L.L, EN LA ORGANIZACIÓN DE LA ACTIVIDAD DE CURSO DE MONITOR DE TIEMPO LIBRE. PARA ELLO − PRORROGA DESDE EL 23 DE OCTUBRE DE 2010 HASTA EL 22 DE OCTUBRE DE 2011 DEL CONVENIO DE COLABORACIÓN SUSCRITO EL 23 DE OCTUBRE DE 2009, ENTRE LA AGENCIA DE LA COMUIDAD DE MADRID PARA LA R E E D U C A C I Ó N Y R E I N S E R C I Ó N D E L M E N O R I N F R A C T O R Y E L AYUNTAMIENTO DE ALGETE EN MATERIA DE REEDUCACIÓN Y REINSERCIÓN DE MENORES − C O N V E N I O DE COPERACION ENTRE EL ILMO. AYUNTAMIENTO DE ALGETE Y LA ASOCIACION DE PERSONAS MAYORES "VOLVER A EMPEZAR '! La Sra. Alcaldesa pregunta sí hay alguna moción. 76 Se presentan dos: 1. Moción del Grupo Popular sobre Alegación Luanda 2. Moción del Grupo Socialista solicitando una comisión de investigación sobre empresas constructoras que financian campañas de propaganda. ' ! " Se somete a votación la especial y previa declaración de urgencia de la moción al no haber sido incluida en el orden del día, siendo aprobada por mayoría absoluta por 9 votos a favor (PP), ninguno en contra y 6 abstenciones (PSOE e IU), lo que supone nueve votos a favor de los 17 de que se compone la Corporación, que es el quórum exigido por el artículo 47, 2 de la ley 7/1985, en relación con los artículos 83 y 91,4 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales. La señora alcaldesa justifica la urgencia por la necesidad de que se resuelva la alegación antes del final de la legislatura de la Comunidad de Madrid teniendo en cuenta que la Comisión Regional de Urbanismo se reúne el último jueves de cada mes y tan solo queda uno para la celebración de las elecciones autonómicas del mes de mayo y que el pleno del Ayuntamiento de Algete, también el último será tan solo un día antes El secretario lee su texto: CONSIDERANDO que la Junta de Compensación del Sector S 14 de Algete presentó Proyecto de Expropiación ante el Ayuntamiento de Algete el 20.06.2008, con la finalidad de continuar con la oportuna tramitación y desarrollo del Sector e incorporar todos los terrenos incluidos en el ámbito de actuación a la gestión, desarrollo y ejecución urbanística. CONSIDERANDO que con fecha 16.11.2009 fue aprobado inicialmente, por el Pleno del Ayuntamiento de Algete, el proyecto de expropiación, por el sistema de tasación conjunta, de los terrenos de los propietarios no adheridos a la Junta de Compensación del Sector 14 de Algete. CONSIDERANDO que con fecha 23.03.2010, mediante publicación de anuncio en el nº 70, del BOCM se sometió a información pública el proyecto. Durante el plazo legalmente establecido se presentaron alegaciones por los titulares o representantes de las fincas de orden números 1 2 7 y 9. Las tres primeras (1 7 y 9) fueron resueltas por el Pleno del Ayuntamiento de fecha 24.11.2010. Sin embargo la alegación presentada por los representantes de la finca número 9 no se elevó al Pleno. CONSIDERANDO que dicha alegación presentada por Don Luis Canales Burguillo con fecha de entrada en el Ayuntamiento de Algete 16.04.2010, en nombre y representación de Inmobiliaria Lualca S.L. indicaba que estaban conformes con la descripción de los bienes y derechos afectados y con la propuesta de los criterios de valoración efectuados, solicitando que se liquiden los intereses correspondientes junto con el precio ofrecido, así como que se incrementase la cantidad con el 10% en concepto de bonificación por avenencia de acuerdo con lo establecido en el artículo 141 de la Ley 9/2001 de suelo de la Comunidad de Madrid. CONSIDERANDO que resulta urgente resolver la alegación citada antes del final de la legislatura de la Comunidad de Madrid, teniendo en cuenta que la Comisión Regional de 77 Urbanismo se reúne el último jueves de cada mes y tan sólo queda una sesión por celebrar antes de los comicios autonómicos del mes de mayo. Por cuanto antecede, vengo a formular lo siguiente PROPUESTA AL PLENO DEL AYUNTAMIENTO PRIMERO. Estimar la alegación deducida por Don Luis Canales Burguillo en nombre y representación de Inmobiliaria Lualca, propietaria afectado por el proyecto de expropiación por el sistema de tasación conjunta del Sector 14 de Algete, identificada con el número 9 de finca aportada. SEGUNDO, Modificar el proyecto de expropiación del Sector 14 en el sentido indicado en el informe adjunto, actualizando, por ello, las fincas de orden 4 y 8. TERCERO. Dar traslado de los acuerdos adoptados a la Sección de Expropiaciones de la Dirección General de Suelo de la Comunidad de Madrid. Don Jorge Rodríguez manifiesta que su grupo se va abstener por el retraso en la recepción de la documentación. Sin embargo no tiene nada en contra tras ver los informes. Doña Esperanza Martínez dice: “Otro asunto más que viene a Pleno por urgencia, sin pasar por la Comisión Informativa correspondiente, donde se pueda analizar con más detenimiento. Ya les dije hace tiempo en un Pleno que dada la poca información que Vds. han estado dando en materia de Urbanismo, durante estos cuatro años, o cambiaban o votaríamos siempre en contra y como siguen igual, pues seremos coherentes con lo dicho, porque podían haber realizado una comisión informativa extraordinaria urgente”. Sometido a votación, es aprobado por mayoría por 9 votos a favor (PP), uno en contra (IU) y 5 abstenciones (PSOE). ' ! ( # ( Sometida a votación la urgencia de la moción, al no haber sido incluida en el orden del día, es desestimada por 6 votos a favor (PSOE e IU) y 9 en (PP). En explicación de voto, don David Erguido se refiere a las acusaciones del partido socialista sobre que hay indicio de delito cuando éstos publicaron en su memoria de actuación algo muy similar a lo que ha publicado el Ayuntamiento de Algete en esta legislatura. No hay nada ilegal en pedir que unas empresas constructoras ingresen una cantidad para que se haga un folleto explicativo. ! Don José María López formula los siguientes ruegos y preguntas: 78 Estimados vecinos, señoras y señores concejales, señora alcaldesa, buenas tardes a todos. En el turno que le corresponde al Grupo Municipal del PSOE realizo los siguientes ruegos y preguntas: 1 Ruego dirigido a la alcaldesa. Le pedimos el cese inmediato de su responsable de comunicación por ceder, desde el ayuntamiento, imágenes de la policía municipal para la campaña electoral de su partido político. 2 Pregunta para la señora alcaldesa. ¿Han solicitado desde el Ayuntamiento que el Colegio Público Johnatan Galea sea colegio electoral? En caso afirmativo ¿Qué respuesta han recibido? ¿Será finalmente el Colegio Público Johnatan Galea colegio electoral para facilitar el derecho al voto de los vecinos del Distrito 5? Pregunta dirigida al Concejal de Infraestructuras y a la Concejal del Distrito 5. Sobre el carril bici del Distrito 5 y que a pocos meses de su, por así llamarlo, construcción, está inmerso en la enésima reparación. Le transmitimos la pregunta que se hacen los vecinos ¿Cómo es posible que les haya costado 300.000 euros esta chapuza? Le pido nos haga llegar las certificaciones de la obra y las facturas emitidas por la empresa y supongo pagadas por el Ayuntamiento para confirmar que los 300.000 euros íntegros se han dedicado a la construcción del carril bici, miniparquecito y dos columpios y no se han dedicado a otras cuestiones. Por cierto, el estado en el que se encuentra es lamentable. Le adjunto unas fotos para que consten en el acta. Una vez lo hagan no es necesario que lo reinauguren y que no aprovechen un acto institucional para colar sus inauguraciones. El portavoz popular interviene y dice que solo la duda del coste de de la obra ofende. Esto es una administración seria, hay concursos públicos y todo está avalado para hacer cualquier adjudicación y cualquier pago de cualquier obra. En cuanto al estado de algunas zonas del carril, está en reparación. Se debe a que este tipo de pintura solo agarra con determinadas temperaturas, por eso se ha tardado algunos meses más. Pone a disposición del concejal socialista los expedientes. Don José María López dice que debe ser el único carril bici que se hace en España para no saber lo de las temperaturas. Le invita a que se pase por la Moraleja o San Sebastián de los Reyes para que vea como se hacen los carriles bici. 3 Ruego dirigido a la Concejal del Distrito 5 con relación a la obra llevada a cabo en el mini parquecito aledaño a la pista polideportiva del Distrito 5. Las plataformas de tartán sobre las que se asientan los elementos del mobiliario recreativo (los columpios y el balancín) sobresalen del suelo con un resalte de unos centímetros que lo hace peligroso para los niños pequeños. Les ruego que tomen las medidas oportunas para eliminar el riesgo que existe. Le adjunto unas fotos para que consten en el acta. Una vez lo hagan no es necesario que lo reinauguren por enésima vez. 79 4 Pregunta dirigida a la Concejal del Distrito 5. Le transmitimos una pregunta de varios vecinos del distrito. En la calle Gregorio Ordóñez, según accede desde la Avenida del Duque, al final de la hilera de chalets a la izquierda hay un terreno y una parte del acerado que han sido vallados, al parecer por un particular. Le pregunto ¿de quién es la propiedad de ese terreno? En caso que se trate de terreno público le requerimos que los servicios municipales actúen y, aparte de las medidas legalmente establecidas, solicitamos la restitución a la situación anterior, la finalización del acerado y dar un uso de utilidad pública al terreno. Le adjunto unas fotos para que consten en el acta. 5 Ruego dirigido a la señora Alcaldesa Inmaculada Juárez de PP Unión Santo Domingo sobre el proceso de legalización de la Urbanización Pradonorte. La semana pasada desde el Grupo Municipal del PSOE solicitamos la celebración de una comisión informativa para aclarar varias cuestiones, entre las que se encuentran las siguientes: i) ¿Tiene la Comunidad de Propietarios de Pradonorte la entidad jurídica adecuada para actuar como interlocutora e intermediaria en los pagos entre los propietarios y el ayuntamiento? ii) Sobre las cuantías correspondientes a la monetización del 10% de cesión obligatoria: (1) En carta remitida por el anterior Alcalde D. Jesús Herrera el día 10 de mayo de 2007 se incluía una valoración realizada por los técnicos municipales el día 8 de mayo de 2007 en la que se consideraba, según se indica en la misma, ( ) 56$* 78 9 5::; ( 2#387#723 # (2) En informe firmado por el actual Concejal de Economía y Hacienda, Cesáreo de la Puebla, el día 16 de octubre de 2009, utilizado para justificar la financiación para el proyecto de la piscina cubierta, tal y como aparece reflejado en el mismo, y que considera ( ) ; 9 5::7 ( 8#<:5#5;< # (3) Convenio de monetización del aprovechamiento lucrativo municipal del APR1 (Área de Planeamiento Remitido 1 Pradonorte) redactado por el Ayuntamiento, del año 2010 pero sin día ni mes determinados, considera ( & +-* = &' > ( 5#;3?#::: # 80 Y digo todo esto para conocimiento del Secretario al que hacemos entrega de la documentación referida, con el aviso y ruego a la señora Alcaldesa Inmaculada Juárez de PP Unión Santo Domingo para que convoque inmediatamente la comisión solicitada. 6 Ruego dirigido a la señora Alcaldesa Inmaculada Juárez de PP Unión Santo Domingo, sobre la financiación por parte de empresas constructoras concesionarias de obras en Algete durante esta legislatura de campañas de autobombo de la señora alcaldesa a dos meses de las elecciones municipales. Por todo lo dicho en las preguntas anteriores y por la alarma social que se ha generado a raíz de que empresas constructoras concesionarias de obras en Algete hayan financiado campañas de autobombo de la señora alcaldesa a dos meses de las elecciones municipales, solicitamos la creación inmediata de una comisión de investigación, para dilucidar, entre otras cosas, si estamos o no ante un caso de financiación ilegal de su partido político. Don David Erguido aporta lo que dice que hacen multitud de ayuntamientos y ustedes mismos en 2003, documentación que prueba que ni es ilegal ni es ilícito sino una práctica habitual que ustedes hicieron. Aporta dos publicaciones bastante voluminosas. Don José María López dice que podían haber pedido ustedes una comisión entonces y no lo hicieron. El caso es que nosotros tenemos nuestras dudas y por eso solicitamos la comisión de investigación. 7 Pregunta dirigida a la señora Alcaldesa Inmaculada Juárez de PP Unión Santo Domingo, sobre la financiación por parte de empresas constructoras concesionarias de las obras realizadas en Algete durante esta legislatura de campañas de autobombo de la señora alcaldesa a dos meses de las elecciones municipales. i) ¿De quién parte la iniciativa de que estas empresas constructoras financien campañas de autobombo de la señora alcaldesa a dos meses de las elecciones municipales? ii) ¿Venían recogidas en el pliego de condiciones para la concesión del contrato y posteriormente en éste la obligación o recomendación de realizar campañas de autobombo de la señora alcaldesa a dos meses de las elecciones municipales? iii) ¿Se trata de una práctica habitual por parte del actual equipo de gobierno de PP Unión Santo Domingo obligar o recomendar a las empresas constructoras concesionarias de las obras en Algete la realización de campañas de autobombo de la señora alcaldesa? iv) ¿Fue la obligación o recomendación de realizar campañas de autobombo de la señora alcaldesa a dos meses de las elecciones municipales un aspecto a tener en cuenta para denegar la concesión a otras empresas constructoras? 81 v) ¿Qué importe se ha destinado a la realización de esta campaña de autobombo de la señora alcaldesa financiada por las empresas constructoras concesionarias de las obras a dos meses de las elecciones municipales? vi) ¿Quién o quienes han realizado el diseño de esta campaña de autobombo de la señora alcaldesa financiada por las empresas constructoras concesionarias de las obras a dos meses de las elecciones municipales? vii) ¿Qué esperan las empresas constructoras concesionarias de las obras a cambio de financiar estas campañas de autobombo de la señora alcaldesa a dos meses de las elecciones municipales? viii) ¿Qué otras cosas además de esta campaña han financiado las empresas constructoras concesionarias de las obras durante esta legislatura? ix) ¿Qué otras cosas además de esta campaña tienen previsto desde el equipo de gobierno financiar con las aportaciones de las empresas constructoras concesionarias de las obras durante esta legislatura? 8 Ruego dirigido a la la señora Alcaldesa Inmaculada Juárez de PP Unión Santo Domingo. Sin perjuicio de las responsabilidades políticas que se deriven de las resoluciones de la comisión de investigación solicitada para dilucidar, entre otras cosas, si estamos o no ante un caso de financiación ilegal de su partido político por la financiación por parte de empresas constructoras de campañas de autobombo a la señora alcaldesa a dos meses de las elecciones; y de las civiles o penales que en su momento determinen las autoridades judiciales, solicitamos lo siguiente: i) La dimisión del Director de comunicación o responsable de la realización de esta campaña de autobombo de la señora alcaldesa a dos meses de las elecciones, financiada por empresas constructoras concesionarias de obras en Algete. ii) La dimisión del concejal de infraestructuras como responsable político de las obras concedidas a las empresas constructoras que han financiado las campañas de autobombo a la señora alcaldesa a dos meses de las elecciones. iii) La dimisión del concejal de economía y hacienda como responsable político de la concesión de contratos bajo unas condiciones económicas lesivas para el ayuntamiento, ya que en lugar de destinar todos los recursos a la óptima realización y terminación de las obras (por ejemplo el carril bici del Distrito 5 o la obra del parque Europa) ha permitido que se destinen a campañas de autobombo a la señora alcaldesa a dos meses de las elecciones. iv) La dimisión de la señora alcaldesa, Inmaculada Juárez, como máxima responsable política del escándalo que supone que las empresas constructoras concesionarias de obras en Algete financien campañas de autobombo a la señora alcaldesa a dos meses de las elecciones. 82 Don David Erguido afirma que la campaña de autobombo a la que se refiere el concejal socialista no es del Partido Popular es un tríptico, que muestra, donde se reflejan los proyectos acabados y en marcha que se han llevado a cabo en esta legislatura y las principales actuaciones. Esta polémica artificial generada por el Partido Socialista de la que está muy satisfecho pues mientras critican esto no pueden criticar su contenido, se refiere al párrafo que dice “publicación sin coste para el Ayuntamiento, subvencionado por las empresas constructoras que han realizado las obras”. Más caros resultan estos dos volúmenes y DVD que hizo el Partido Socialista y que realizan miles de Ayuntamientos en estas fechas frente a nuestro humilde, austero y espartano tríptico pero lleno de realizaciones, a diferencia del suyo que tenía más paja que grano. Don José María López dice que una de las cuestiones que les ha llevado a pensar lo que han expresado es el eslogan utilizado, que es el que está utilizando el Partido Popular en muchos ayuntamientos. Esto lo determinará la Junta Electoral Central o el juez. Doña Esperanza Martínez realiza las siguientes preguntas, después de criticar el uso del móvil del primer teniente alcalde, después de ordenar la alcaldesa que apaguen los móviles y de criticar que no se disculpe la ausencia de dos concejales del PP: En este Turno quiero señalar y preguntar varias cosas, informar que en la dación de cuentas de los dos últimos puntos anteriores, se han dado, sin leer, al menos sucintamente, hurtando a los asistentes la información del contenido de los mismos, en fin, haciendo gala, como siempre, de esa falta de transparencia, de información, de participación que les caracteriza. Se acaba de dar cuenta de la liquidación del presupuesto del ejercicio 2010, que arroja ni más ni menos, que un remanente negativo de tesorería de más de 28 millones de euros en negativo, es decir más de 28 millones de euros que este Ayuntamiento tiene gastados y que debe, con un informe de intervención que además le dice que el ahorro negativo durante el año ha sido además, de menos 4 millones de euros, es decir que pese a sus inventos y sus planes, el resultado vuelve a ser un desastre y le dice además nuevamente que tiene que hacer otro nuevo plan de saneamiento financiero, en el plazo de un mes, para cumplir las obligaciones legales que este Ayuntamiento tiene que cumplir. Además de esto, también se ha dado cuenta de la evaluación del cumplimiento durante el Ejercicio 2010, del plan de Saneamiento, que Vds. Sres. y Sras. del Partido Popular aprobaron, es decir que ni siquiera han sido capaces de cumplir lo que Vds. mismos aprobaron y que ya les dijimos que era papel mojado, porque no se ceñía a la realidad, este informe le dice, que ni han cumplido las previsiones que hicieron en materia de ingresos ni han cumplido las previsiones de gastos y que han seguido gastando más de lo que aprobaron. Y si han rebajado Vds., sus gastos en el Capítulo 1, es decir en Personal, con relación al año anterior, además ha sido por el Decreto Ley de Medidas gubernamentales que obligó a rebajar el salario de todo el Personal en el mes de julio, es decir, por algo que les ha venido impuesto y no porque Vds. por su propios actos lo hayan hecho. 83 ¿Hasta cuando van a continuar Vds. haciendo oídos sordos a Leyes, Funcionarios y a este Grupo Municipal? ¿Hasta cuando van a continuar, como si con Vds. no fuera, con esta falta de responsabilidad?, ¿Hasta cuando van Vds. a seguir endeudando a este Ayuntamiento más y más? Porque si a esta deuda oficial, se le añade todas las facturas que Vds., ya desde hace tiempo deben estar guardando en los cajones, la deuda no es que sea de 30 millones de euros, la deuda es mucho mayor. Señala como ejemplo la publicidad en prensa. ¿Cómo van a paliar esta deuda? ¿Van Vds., como hace cuatro años a volver a prometer que bajarían el IBI? , ¿Para volver a incumplirlo?, desde hace meses, dicen Vds. que iban a convocar una comisión para entre todos los grupos tratar de buscar soluciones, ¿Por qué no la convocan?, nosotros Pleno a Pleno se la volvemos a pedir, pero insistimos ¿Qué proponen Vds. para aminorar este remanente de tesorería de más de 28 millones de euros en negativo? ¿Cuáles son sus propuestas? Esperamos que nos contesten a nuestras preguntas, para poder aclarárselo a la ciudadanía. Sr. Erguido, se acaba el mandato, los aviones siguen sobrevolando la población de Algete y Vd., lleva dos años sin reunir el Observatorio del Ruido, ¿sigue pensando que no es el momento?, nosotros aquí se lo volvemos a pedir, es urgente que lo haga. Otro asunto, Sra. Alcaldesa que nos parece de vital importancia y que le preguntamos a Vd., como responsable directa de la Policía Local. Es notorio que desde hace tiempo, pero muy incrementado en los últimos dos años y muy concretamente en los últimos meses, la policía de Algete, está en un ir y venir, policías con muchos años en esta Corporación, están pidiendo traslado a otros Municipios, porque te cuentan que no aguantan más aquí, que no lo soportan. Algunos de ellos eligen destino muy lejos de su vivienda habitual, pero lo prefieren, comentan que lo van a ganar en salud. Se realizan permutas continuamente, por otro lado estamos viendo como se abren expedientes sancionadores, de forma que ha pasado a ser casi habitual, y todo esto cuando la Policía de Algete con sus creo 53 o 56 miembros actuales, debería de ser una Policía muy estructurada y una Policía adecuada al servicio y a las necesidades de la ciudadanía de Algete, mucho más ahora que cuenta con unas mejores instalaciones, por cierto ¿alguien me puede decir por qué se vistieron de gala para recibir al Consejero Granados en la inauguración de la nueva Sede de Policia Local? Y ¿Por qué no lo hicieron para recibir a la Delegada de Gobierno en Madrid, Amparo Valcarce inaugurando las nuevas instalaciones del polideportivo?, son cosas que llaman la atención, Sra. Alcaldesa, ¿a qué se debe todo esto?, ¿Cuál es la situación de la policía actualmente?, ¿Cree Vd. que beneficia en algo el que los agentes estén cambiando continuamente?, ¿Cuál es la estructura actual de la Policía? Y no me refiero al rango ni a la graduación, sino a la organización interna en relación a su formación por especialidades, en turnos, en experiencia? Esperamos que nos conteste, dado que jamás se nos informa de todo ello. Por cierto Sra. Alcaldesa, ¿se han resuelto todos los asuntos judiciales referentes a Policía que llevan años coleando?, ¿se han resuelto algunos?, ¿En qué momento están los no resueltos?, ¿Cuándo nos va a informar de todo ello?, le recuerdo que han pasado 84 cuatro años y que es Vd. y solo Vd. la responsable de todo ello. Esperamos sus contestaciones. Y otra cosa, la explanación del recinto Ferial, ¿tiene todos los permisos que requiere esa actuación?, este Grupo Municipal va a pasar a ver el expediente en los próximos días. Doña Inmaculada Juárez responde sobre los temas judiciales de la policía son ninguno. Hay temas a nivel privado que por ese motivo desconozco su situación. El tema de gala de la policía era con motivo de la inauguración de la nueva sede. Y no había ninguna directriz para que nadie fuera de gala. Se puso de gala el jefe de la policía y le tendrá que preguntar a él. No le da ninguna importancia. La delegada de gobierno pasó revista a su invitación a la policía local. Respecto a las permutas dice que siempre que policías han permutado han venido a despedirse de ella. El motivo que le indican a ella es por la dificultad de promoción por estar las plazas de sargento y cabo cubiertas. RUEGOS Y PREGUNTAS PSOE PLENO DE FEBRERO Doña Matilde Pérez formula las siguientes preguntas: Buenas tardes estimado público, Concejales. Decir que ante el cambio que se ha realizado en el área de Ayuda a domicilio con una nueva empresa que se ha hecho cargo de las trabajadoras que cubre este campo y que recibe el nombre de ASISPA, este grupo municipal quiere resaltar que hemos detectado que esta empresa pone a disposición de sus usuarios , el de nuestros mayores que son los directamente afectados por este servicio y que por tanto reciben la ayuda, un teléfono de contacto a través del cual deberán comunicar cualquier incidencia que les suceda y que impidan el desarrollo normal de la ayuda, es decir, si tienen una cita médica, si han tenido que ser ingresados, si están en situación de convalecencia, si se va a retrasar en el tiempo la vuelta a su hogar, si se van de viaje etc. Deberán hacerlo por teléfono pero a través de un 902 y todos sabemos que ponerse en contacto mediante este número supone un coste económico importante; por ello este grupo municipal socialista ruega que esta empresa facilite otros números de teléfono, si fuera posible gratuito o un 91, y que a través de servicios sociales se encauzara las incidencias que les pudieran surgir a las personas afectadas. Los usuarios del centro de día y las personas de la tercera edad, vienen denunciando una merma importante en la cantidad de actividades que se venían realizando en estas instalaciones; la empresa BBS que se encarga del catering del centro y es responsable de la cafetería del centro y que da servicio a los usuarios del centro, se les adeuda económicamente más de un año, los mayores temen por la pervivencia del servicio. Por ello este grupo municipal solicita ruega que el gobierno municipal solucione esta situación lo antes posible y garantice la pervivencia del servicio. Respecto a la escuela infantil pasacalles, la deuda pendiente que tiene contraída con la empresa sigue parcialmente irresuelta. Desde este grupo rogamos que solucionen esta situación pues los usuarios temen p or el e xcel ent e s er vi ci o q ue s e vi e ne da nd o p or par t e de s us profesionales. 8.D-340 1:8:D:10 0; 5635.20; 1. :3@80./48-54-80/ B 0 ;0 635.20; 1.; :/48:46 $ 63/48-B.3 -/4.1./ -3 7:3:! 908,-.5:46 .3 .; 4.88.36 03.26 0 ;0 9:/40 96;:1.9684:A0 1.; :/48:46 $ 563 ;6/ @6316/ 1.; ;03 #0904.86 B 0 ;6/ 9656/ 7././ ;6 5:.8803 968 8.@6870 . -0; ./ .; 6E2.46 1. ;0 8.@6870F -0; ./ .; 56/4. 1. ;0 8.@6870F 1 68 ,-. 36 5634.79;0863 ;6 ,-. 9:.3/03 G05.8 .3 .; 986B.546 :3:5:0;F 68,-. ./40 8.@6870+ 5-B6 56/4. 4.318H3 ,-. 90D08 ;6/ A.5:36/ 563 /-/ :79-./46/+ 1.7-./480 /- @0;40 1. 986B.546+ /-/ 98:/0/ 968 G05.8 56/0/ /:3 6486 6E2.4:A6 ,-. /- 58I1:46 .;.54680; B /- @0;40 1. 5679867:/6 563 ;6/ A.5:36/ 1.; :/48:46 $ 85 Contesta Don David Erguido que el parque se hizo con el presupuesto disponible pero hay más cosas que se están haciendo con GESERAL por encima del presupuesto. Así mismo le informo, que el parque no se cerró en ningún momento, ya que no estaba terminado. Las obras que se han realizado son de mejora, por parte del Ayuntamiento, de lo propuesto en proyecto ya que como usted sabe la aportación del plan zapatero, como usted le llama, es limitada y no llegaba para completar la obra. " 8.D-340 1:8:D:10 0; 635.20; 1. .;05:63./ .869684-08:0/ B ./4.26/ 3 567:/:J3 :3@68704:A0 36/ 9869685:630863 -3 :3@687. .3 .; ,-. /. 1.40;;0E03 ;6/ 5679867:/6/ .563J7:56/ 1.8:A016/ 1. /.34.35:0/ 2-1:5:0;./ 3 .; ;:/4016 /. .35-.34803 % 8.;04:A0/ 0 /.34.35:0/ 968 ;0/ 1.3-35:0/ ,-. .3 /- 767.346 8.0;:K6 .; 0B-3407:.346 563480 ;0/ 5679084L0/ 0I8.0/ 968 .; 98./-346 :35-79;:7:.346 1. ;0 681.303K0 1.; 8-:16 0 /-70 4640; 0/5:.31. 0 $ " %+ -86/ . ;6/ .9LD80@./ 807:4.+ .34.35:0 B E/.8A05:63./ /. 1.1-5. ,-. .; 34:7.86 4640; 1. /.34.35:0/ /.M0;010/ 5676 9.81:10/ /63 $ 563 -30 5-034L0 1. % %+%& -86/ B /6;6 0908.5. -30 /.34.35:0 5676 D03010 563 -30 5-034L0 1. % + -86/ . ;0/ /.34.35:0/ 8./4034./+ 563 -30 5-034L0 4640; 1. ' + -86/+ 36 ./ 96/:E;. 1.4.87:308 /- /:4-05:%3 563 5;08:101 0/ 98.D-340/ /63 ;0/ /:D-:.34./ B ;6 /63 9080 5010 -36 1. ;6/ % 50/6/ 3 ,-. ./4016 017:3:/4804:A6 B=6 2-1:5:0; /. .35-.34803F 6E8. ;0/ /.34.35:0/ 9.81:10/ .;;0/ /63 .3 98:7.80 6 .3 /.D-310 :3/4035:0F 03 0 8.5-88:8;0/F RUEGOS Y PREGUNTAS IU PLENO DE FEBRERO Doña Esperanza Martínez hace las siguientes preguntas: PREGUNTAS A D. Cesareo de La Puebla, concejal de Economía, Hacienda y Administración General: Sr. Concejal, le preguntamos, en este pasado mes, la Empresa Concesionaria del servicio de Ayuda a Domicilio se ha ido y estamos en la fase de una nueva Contratación, sin entrar en todo lo que esto ha conllevado de lo que en varias sesiones este Grupo Municipal ha venido denunciando, le pregunto: dicha Empresa, la que se ha ido, ganó el concurso inadecuadamente, desde nuestro punto de vista, y así lo manifestamos en su momento en la Mesa de Contratación, en base a unas mejoras que se comprometían a realizar, mejoras por las . que fueron puntuadas y en base a eso se las adjudicó el concurso, ¿ha comprobado Vd., junto con su Director de Área, Lorenzo del Triunfo, obviamos a la Concejala de Servicios Sociales, porque posiblemente no sepa ni de lo que estamos hablando, que todas estas mejoras han sido realizadas, una tras otra, situación a situación y año tras año?, porque lo mismo tiene Vd. algo que decir y actuar, al respecto de esto, dado que la competencia es suya, es decir, aquel contrato que no se cumpla, ¿habrá que hacer algo?, Esperamos sus contestaciones. La empresa que resultó adjudicataria del servicio de ayuda a domicilio en aquella mesa de contratación, propuso entre otras las siguientes mejoras; Limpieza de choque Facilitar a los usuarios el acceso a ayudas técnicas instalación por parte de la empresa del programa informático JANO, para comunicar las incidencias. Respect o al pri mer punto, señalar que este s ervici o no ha sido demandado por ningún usuario y que esta necesidad no ha sido detectada en ningún momento por parte de Servicios Sociales. En un momento determinado y tras inspección por parte de los técnicos, se 8 8D-:16 6480 56/0+ 5-0316 ./40 708:030 .; 8 803016/ 98./-7L0 1. ,-. ./40 5:-101 .80 5:-101 N:@:+ 2-346 86 563 0340 J3:50+ /-963.76/ ,-. G0E;0E0 1. ;0 1.; /4016 1. 0;:@683:0 .3 /4016/ 3:16/+ 0 ./40 635.20;0 ,-. ;. G0E;0+ 01.7H/ 1. 8:/0+ ;6 ,-. 8.0;7.34. 7. 10E0 .80 9.30+ 9.30 1. ,-. :35;-/6 0 ;6/ 63/.2.86/ 1. ;0 67-3:101 1. 018:1+ 0-3,-. /.03 1.; 084:16 69-;08+ ;./ 7:.3403+ B 7. .O9;:56 3: ./40 5:-101 ./ N:@:+ 968,-. .; /:/4.70 G05. 0D-0/ 968 4616/ /:4:6/+ 9./. 0 ;6/ 7:;;63./ B 7.1:6 1. .-86/ ,-. /. D0/40863+ 3: ./40 5:-101 ./ 5:-101+ /:36 :;;0+ :;;0 1. ;D.4. B 968 5:.846+ 034. 40340 761.83:101 1. ;0 ,-. ,-: . 8 . 3 98 . / - 7: 8 + 1 8 6 35 . 2 0 ; 1. 3@ 6 8 7H 4 : 5 0 B -. A 0 / .536;6DL0/+ .;. G03 :3@687016 0; 8 803016/ 1. ,-. ;0 3J7:30 @L/:50 1.; 7./ 1. :5:.7E8. 36 /. G0 :798./6+ 0; 908.5.8 968 36 4.3.8 4J3.8 ;0 :798./680F /6 /: ,-. ./ 4.536;6DL0+ 4.536;6DL0 9-340+ 1. ./46 ;. G03 :3@687016+ 8.9:46 0; 8 803016/F+ /9.8076/ ,-. 36/ 5634./4. Me sorprende usted con sus afirmaciones. Un problema puntual de tóner no fue el motivo por el que se no pudieron imprimir las nominas corno usted dice. Como sabe estábamos al 50% de personal en la Concejalía de RRHH y tuvimos que dar prioridad a hacer las nominas que a la impresión de las mismas. No obstante, estoy convencido que usted ya tiene la suya. >6/I -:/ 081630+ 635.20; 1. .9684./ . 3@80./48-54-80/ 8 635.20;+ ./ 9PE;:56 B 36468:6+ .; 1./98.5:6 ,-. ;0 5:-10103L0 ;. 7.8.5.+ B 36 /6;6 968,-. 36/6486/ ;6 A.076/+ /: 36 968 ;6 ,-. ;0/ A.5:30/ B A.5:36/ 36/ 480/;0103+ 36 8.5:E. 0 301:.+ 36 8./9631. 0 ./58:46/+ 10 70;0/ 5634./405:63./ 5-0316 0;D-:.3 /. ;. ,-.20 .3 9.8/630+ .3 @:3 -3 1.5G016 1. A:84-1./+ 9.86 -36 1. ;6/ 56;76/ G0 /:16 ;0 @6870 .3 ;0 ,-. /. G03 507E:016 0 763:468./ B 986@./68./ 1. ;0 9:/5:30 7-3:5:90;+ .3 -3 A:.83./+ /:3 0A:/08 0 3:3DP3 -/-08:6+ /:3 01A.84:8 3010 1. 3010 B /:3 4.3.8 .3 5-.340 ,-. 7-5G6/ 1. ./6/ 986@./:630;./ 04:.31.3 0 9.8/630/ 1:/50905:4010/+ E.EI/+ 3:M6/ B 3:M0/ 9.,-.M0/ ,-. ./4H3 098.31:.316 0 30108 B ,-. /- 986@. 6 986@0+ .3 /- [email protected]:0 ,-. 0 ;0 70B68L0 1. .;;6/ ;./ G0 56/4016 7-5G6 G05.8/. 563 ;0 563@:03K0 1. .;;6/ B ,-. 9-.1. /.8 7-B 3.D04:A6 9080 4616 .; 7-316 9.86+ .3 ./9.5:0;+ 9080 ;6/ ,-. 034.8:687.34. G. /.M0;016+ ,-. /0E.76/ ,-. 01.7H/ 1. ,-. 36/6486/ /. ;6 1:D076/+ G0B -3 ./58:46 563 50/: 48./5:.340/ @:870/ 1. -/-08:6/ B -/-08:0/ 1. ./6/ /.8A:5:6/ ,-. ;. G03 ./58:46 9:1:%316;. .O9;:505:63./+ (-. G0 G.5G6F+ .; (-. A0 0 G05.8F+ (-. .O9;:505:J3 A0 0 108 1. 4616 ./46+ /6E8. 4616 0 ;6/ -/-08:6/ B -/-08:0/F+ (-. 7.1:10/ G0 4683016 563 ;0 798./0 635./:6308:0 1.; .8A:5:6F+ 56348046 ,-. @:87/$ ./40 798./0 563/:.34. ./46F % ./ ¿Cómo es posible que se tarden más de dos horas en encontrar las llaves de un edificio municipal?, ¿Va a tomar alguna medida para que algo así no pueda pasar?, ¿Qué medidas? Esperamos que nos conteste porque cuando esta mañana veíamos al Consejero Granados contar todas las excelencias que en materia de Seguridad, al parecer, tiene este Municipio, daban ganas de levantarse y relatarle este hecho, a ver que e s l o q u e o p i n a b a y d e q u é h a b í a q u e p r e s u m i r , s a l v o d e u n a descoordinación total y peligrosa. Esperamos que nos conteste. La presidenta contesta que las llaves están en policía como las de todas las dependencias municipales. No sabe por que no las tuvieron en ese momento. Añade que el incendio fue provocado por menores y que se produjo por el lugar de almacenamiento de los palés pegados a los cuadros eléctricos. Las pérdidas pueden ascender a 200.000 euros. Otra cosa Sra. Alcaldesa, esta Portavoz tiene por costumbre preguntar en Junta de Portavoces, si Vds. además de los asuntos que vayan a t r aer a Pl e n o, t i e nen al go m ás qu e d eci r , c om o e s h abi t u al e n prácticamente todos los Ayuntamientos y concretamente en la de este mes me consta que lo hice, nos contestaron que no y resulta que nos tenemos que enterar, por poner un ejemplo a través de la Prensa que nos adelant a que el APR.2 la parcela que es tá a la entr ada del Municipio, al parecer en ella ya no va todo el Proyecto que se había proyectado, que ha vuelto a sus antiguos dueños a Ibercaja y que es un adelanto, que ya nos irán contando más cosas pero que los dos que ocupen este terreno tienen cinco y nueve letras respectivamente, dado que el medi o que infor ma no es conocido por su peri odismo de investigación, solicito en la próxima Junta de Portavoces abandone por un rato el desprecio a los Grupos Municipales de Oposición y nos informe adecuadamente al respecto. Con respecto a la APR 1, el propietario siempre ha sido el mismo, Ibercaja, que aun no había dado el paso en la famosa expropiación que aprobó el pleno en 2003. no había llegado a un acuerdo. La empresa ha solicitado la ruptura del convenio. Lo que ponga en una revista, pregunte al editor o a la persona que lo haya puesto. Hubo un montón de juicios, un síndico, hasta que se adjudicó por fin a Ibercaja pasaron unos años. Había litigio sobre el justiprecio. Es importantísimo que se haga pues es la entrada del pueblo. No le puedo decir más porque no se ha tomado ninguna decisión 87 Y para terminar sería de agradecer por el respeto que merece la placa, que lleva meses y meses destrozada, instalada en memoria de los Abogados de Atocha, sita en la plaza con su mismo nombre, sea restituida. Y no habiendo más asuntos que tratar, se da por finalizada la sesión, siendo las 20:00 horas, de todo lo cual se levantándose la presente Acta. LA PRESIDENTA EL SECRETARIO 88 Dª. INMACULADA JUÁREZ MELÉNDEZ D. DAVID ERGUIDO CANO D. CESAREO DE LA PUEBLA DE MESA D. EMILIO IVÁN MONASTERIO LÓPEZ Dª. MARIA NIEVES PEREZ ARANDA D. MARIANO HIDALGO PEREZ Dª. LOURDES DE VILLOTA CHOCANO D. JOSE LUIS CARDONA CALLEJA D. IMANOL BAILÉN VIGIL Dª. MARIA JUNCAL PEREZ PÉREZ D. JORGE RODRÍGUEZ BARRIENTOS D. JOSE MARIA LOPEZ SÁNCHEZ D. MATILDE PEREZ CAPARROZ D. ANASTASIO FERNANDEZ SAUCE Dª. ROSA MARÍA QUIJANO FREIRE Dª. MARIA ESPERANZA MARTINEZ CALVO PP PP PP PP PP PP PP PP PP PP PSOE PSOE PSOE PSOE PSOE IU D. IGNACIO ROJO FERNÁNDEZ MATINOT Don CARLOS DAVID PÉREZ BAAMONDE No asiste: D. JUAN CARLOS LANGEBER DEL AGUILA PP En el Salón de Sesiones de la Casa Consistorial del Ilustrísimo Ayuntamiento de Algete (Madrid), siendo las dieciocho treinta horas del día 28 de abril de 2011, se reúne el Pleno Corporativo, al objeto de celebrar sesión ordinaria en primera convocatoria, bajo la presidencia de la señora alcaldesa doña Inmaculada Juárez Meléndez, con la asistencia a que se refiere el encabezamiento. Comprobada la existencia del quórum legal preceptivo, por la Sra. Presidenta se declara abierta la sesión. ! # Se pasa a votación resultando aprobada por 10 votos a favor (PP) y 6 votos en contra (PSOE e IU). 89 ! El Secretario lee la propuesta, cuyo texto es: “Conceder las siguientes medallas Villa de Algete: Medalla de Oro de la Villa de Algete: desierta. Medalla de Honor de la Villa de Algete, en su categoría de Bronce, al Mérito Cultural, D. MIGUEL ALCOBENDAS FERNÁNDEZ, Cronista de Algete. Medalla de Honor de la Villa de Algete, en su categoría de Plata, al Mérito Empresarial, PROETI Medalla de Honor de la Villa de Algete, en su categoría de Plata, al Mérito Comercial, PELUQUERIA JUANIN Medalla de Honor de la Villa de Algete, en su categoría de Bronce, al Mérito Social, ASOCIACION AENDYD Medalla de Honor de la Villa de Algete, en su categoría de Bronce, al Mérito Educativo, MIGUEL ANGEL PALOMO (Ex director del CEIP Obispo Moscoso). Medalla de Honor de la Villa de Algete, en su categoría de Bronce, al Mérito Educativo, ADORACION GUTIERREZ DOMINGUEZ (Ex directora del CEIP Virgen de Valderrabé). Medalla de Honor de la Villa de Algete, en su categoría de Bronce, al Mérito Educativo, DÑA. EMILIA GARCÍA ORTIZ (Maestra de las primeras escuelas). Medalla de Honor de la Villa de Algete, en su categoría de Bronce, al Mérito Deportivo, ASOCIACION DEPORTIVA VILLA DE ALGETE (ADEVA). Medalla de Honor de la Villa de Algete, en su categoría de Bronce, al Mérito Deportivo, ALGETE CLUB DE FUTBOL. Medalla de Honor de la Villa de Algete, en su categoría de Bronce, al Mérito Deportivo, GIMNASIA RITMICA ZONA NORTE Medalla de Honor de la Villa de Algete, en su categoría de Bronce, como trabajador municipal, ANTONIO ORTIZ LOPEZ (ALGUACIL DE ALGETE) Medalla de Honor de la Villa de Algete, en su categoría de Bronce, a la HERMANDAD VIRGEN DE LAS FLORES. Don David Erguido señala que es un honor presentar la propuesta y felicita a las personas propuestas, desea la presencia de todas ellas y que el apoyo de la corporación sea lo más mayoritaria posible. 90 Toma la palabra D. Jorge Rodríguez que no quiere polemizar por la falta de transparencia del equipo de gobierno. Hace balance de los cuatro años pasado y habla de imposición y de falta de transparencia y de participación ciudadana. La falta de transparencia llega a los mismos miembros del equipo de gobierno. Afirma que ganan prestigio las medallas al mérito comercial y al social y la de empleados públicos en los que se da uno al año y se hace de forma consensuada y no se entienden y se pierde prestigio en las concesiones en grupo de las del mérito deportivo que parecen esconder su nefasta gestión del deporte en Algete concediendo medallas sin orden ni concierto y que excluyen a deportistas de elite por no pensar como la alcaldesa. No cuentan con la opinión de los vecinos ni hay cauce para ello tras cuatro años. Dejan desierta la de oro argumentando que solo está permitida una por legislatura cuando en ésta se han concedido tres. Pide que se conceda la medalla de oro a la Policía Local y que se haga extensiva a todos los empleados municipales. Doña Esperanza Martínez dice: “Bien en la Comisión Informativa, ante la propuesta que Vds. realizaban para la concesión de estas medallas, este Grupo Municipal solicitó que en el caso de la medalla de Honor, en su categoría de plata, al Merito Empresarial a la empresa PROETI, preguntamos que cual era el concepto por el que se le premiaba, dado que lo único que se nos venía a la cabeza es que el edificio en el que está instalada dicha Empresa fue una infracción urbanística, de bastante magnitud, permitida años atrás por diferentes equipos de gobierno, todos ellos del Partido Popular. Infracción que cuando un gobierno, no del Partido Popular, se entiende, quiso legalizar, y aclaro que no estaba en suelo industrial, y que los propietarios pagaran sus impuestos de construcción, pues nos encontramos con que todo estaba prescrito, debido al tiempo transcurrido, total que los propietarios de entonces, al igual que otros, tampoco produjeron ningún ingreso a las arcas municipales como la Ley obliga. Ahora, son otros los propietarios y otra la Empresa instalada ahí y según el informe que solicitamos y que al parecer la Empresa ha realizado, ahora podemos ver quienes son y a qué se dedica, debo pensar también que cumplen religiosamente con sus impuestos y tasas con este Ayuntamiento cosa que espero que el Sr. Concejal de Hacienda haya analizado, al igual de que cumpla todos los requisitos medioambientales que debe de guardar por su propia actividad. Lo que si echo de menos dentro de este informe es, por ejemplo, el número de trabajadores que constituye esta Empresa, el número de trabajadores que viven en Algete, en fin, más motivos por los que al conocerlos, podamos estar orgullosos de entregarles esta medalla, máxime en estos tiempos difíciles y siempre mirando la cantidad de personas desempleadas en Algete en la actualidad. También preguntamos en dicha Comisión, y eso no se nos ha aclarado, que de acuerdo con lo planteado y realizado en otros años, es sí no había más trabajadores municipales, incluyendo las Empresas Públicas, que se hayan jubilado en este año o bien hayan fallecido encontrándose de alta en este Ayuntamiento, porque ellos también serían medalla de honor de la Villa de Algete, en su categoría de Bronce, y así lo reclamamos, 91 que por el Departamento de Recursos Humanos del Ayuntamiento y de las Empresas Públicas, se verifiquen estos datos y como no puede ser de otra forma se otorgue dicha medalla a ellos o a sus familiares, nosotros lamentamos no acordarnos seguramente de la totalidad, pero si que al menos, de dos nos acordamos una es Gloria Herrera Gonzalez, trabajadora de la Empresa Municipal de Servicios GESERAL, que falleció meses pasados estando de alta en dicha Empresa y la otra es Araceli Fidalgo también trabajadora de la misma Empresa, que se acaba de jubilarse días pasados”. Don David Erguido critica que se produzcan este tipo de intervenciones cuando se afirme que no se tiene ánimo de polemizar. Le parece muy bien las propuestas de la oposición y las va a aceptar, haciendo las modificaciones oportunas en la propuesta. Añade que en la Comisión Informativa de Educación y en Junta de Portavoces se pidieron expresamente aportaciones de la oposición incluso se dejó una desierta, la de cultura, para que la oposición directamente nos diera un nombre, pero hasta hoy no hemos recibido ninguna. En este pleno recibimos tres que nos parecen bien pues están puestas en sentido. No entienden que para ensalzar la labor de una deportista de élite haya que tirar por tierra la de unas asociaciones deportivas que hemos propuesto y que se las denigre pues tan de élite puede ser esa deportista cuyo nombre no quiere decir como estas personas fomentadoras del deporte en nuestro municipio. Aceptamos expresamente la propuesta del grupo socialista sobre la medalla de oro y las que la portavoz de IU hace de las trabajadoras y expresamos nuestro desacuerdo con las palabras denigratorias del portavoz socialista contra las asociaciones deportivas que hemos propuesto. Respecto a la deportista de élite, habrá más ediciones, piense o no como nosotros. Cuando vaya a la Olimpiada de Londres, nosotros reconoceremos el esfuerzo con la medalla de la villa. En cuanto a la medalla de oro, el reglamento está para cumplirlo y dice que solo se dé una medalla por legislatura. En este caso se dio a Jonathan Galea. Al año siguiente se incumplió la regla por ser una situación muy justificada: los 30 años de ayuntamientos democráticos y el año pasado se concedió por otro motivo especial de tipo onomástico, a favor de la Guardia Civil. Este año se propone a la policía municipal. Desde luego que se lo merece pero para esto está la Junta de Portavoces y la Comisión Informativa, donde se hubieran introducido los cambios pertinentes. Ahora lo aceptamos pero consideramos que es un truco venir a este pleno cuando no se ha dado ningún nombre en un mes. La policía municipal se lo merece por sus servicios y por haber hecho de Algete uno de los tres municipios más seguros de la Comunidad de Madrid. Y hacerlo extensivo al resto de los trabajadores municipales no presenta ningún problema por nuestra parte. Don Jorge Rodríguez concede un “ratito para rectificar” su afirmación de que hayamos denigrado a las asociaciones deportivas propuestas antes de iniciar acciones judiciales. Deja claro que pide la medalla de oro a la Policía Local y que se haga extensivo a todos 92 los empleados municipales. La concesión de la medalla a la Policía local o a la Guardia Civil, en ambos casos fueron propuestas del Grupo Municipal del PSOE. El grupo municipal del equipo de gobierno, no tenía ninguna intención de ello. Además tan válido es traer aquí la propuesta como en la Comisión informativa o en la Junta de Portavoces. Doña Esperanza Martínez dice que la policía local es una parte más de este Ayuntamiento, si bien muy importante. Entiende que, aunque va a votar a favor, tiene que haber diferencias. Está de acuerdo con el portavoz socialista en que habrá que sentarse a hablar y poner un marco a esta serie de medallas. Voy a proponer ya, en este pleno que el año que viene esta medalla se dé al Departamento de Archivo. Dice que la policía, como todos los demás, forma parte de un ente que es el Ayuntamiento. Recuerda el compromiso que, con motivo del 30 aniversario de los Ayuntamientos democráticos en que representó a todos los concejales del ayuntamiento en ese periodo y recibió por tal motivo una medalla. La señora alcaldesa asumió en una propuesta, que yo leí, sobre una leyenda que figuraría en este día en el salón de plenos en recuerdo de ese aniversario pero hoy no está pues nadie se ha ocupado. Este es el respeto que nosotros le solicitamos como grupo municipal a este evento y todo lo que conlleva, con raciocinio y sentido común. Y sobre todo, con honradez. La presidenta del pleno afirma que ya está encargada la placa para colocarla en el salón de la nueva biblioteca, que es donde se dijo, en la sala que es patrimonio artístico, que se pondrá en una vitrina junto con regalos institucionales y con el texto que habíamos acordado entre todos. Los reglamentos están para cumplirlos. Se puede modificar el reglamento y afirma que la medalla de oro quien se la merece son todos los vecinos del Ayuntamiento. La propuesta que se somete a aprobación es la siguiente: “Conceder las siguientes medallas Villa de Algete: Medalla de Oro de la Villa de Algete: Policía Municipal de Algete. Medalla de Honor de la Villa de Algete, en su categoría de Bronce, al Mérito Cultural, desierta, MIGUEL ALCOBENDAS FERNÁNDEZ Medalla de Honor de la Villa de Algete, en su categoría de Plata, al Mérito Empresarial, PROETI Medalla de Honor de la Villa de Algete, en su categoría de Plata, al Mérito Comercial, PELUQUERIA JUANIN Medalla de Honor de la Villa de Algete, en su categoría de Bronce, al Mérito Social, ASOCIACION AENDYD Medalla de Honor de la Villa de Algete, en su categoría de Bronce, al Mérito Educativo, MIGUEL ANGEL PALOMO (Ex director del Obispo Moscoso). 93 Medalla de Honor de la Villa de Algete, en su categoría de Bronce, al Mérito Educativo, ADORACION GUTIERREZ DOMINGUEZ (Ex directora del Valderrabé). Medalla de Honor de la Villa de Algete, en su categoría de Bronce, al Mérito Educativo, DÑA. EMILIA GARCÍA ORTIZ (Maestra de las primeras escuelas). Medalla de Honor de la Villa de Algete, en su categoría de Bronce, al Mérito Deportivo, ASOCIACION DEPORTIVA VILLA DE ALGETE (ADEVA). Medalla de Honor de la Villa de Algete, en su categoría de Bronce, al Mérito Deportivo, ALGETE CLUB DE FUTBOL. Medalla de Honor de la Villa de Algete, en su categoría de Bronce, al Mérito Deportivo, GIMNASIA RITMICA ZONA NORTE Medalla de Honor de la Villa de Algete, en su categoría de Bronce, como trabajador municipal, Don ANTONIO ORTIZ LOPEZ (ALGUACIL DE ALGETE), DOÑA GLORIA HERRERA GONZALEZ, trabajadora de la Empresa Municipal de Servicios GESERAL, que falleció meses pasados estando de alta en dicha Empresa y la otra es DOÑA ARACELI FIDALGO también trabajadora de la misma Empresa Medalla de Honor de la Villa de Algete, en su categoría de Bronce, a la HERMANDAD VIRGEN DE LAS FLORES. Sometida la propuesta a votación, resulta aprobada por unanimidad. Q El secretario da lectura a la propuesta: Considerando la propuesta formulada por la Concejalía de Educación para la contratación de la GESTIÓN DEL SERVICIO PÚBLICO EDUCATIVO DE LA ESCUELA INFANTIL SITA EN C/ VIRTUDES, 32 34 DE ALGETE Considerando que se ha tramitado el expediente, incorporándose al mismo los pliegos administrativos y técnicos a regir en el procedimiento de adjudicación y en el contrato y cuantos otros documentos administrativos exige la legislación vigente, de conformidad con el 93 de la Ley de Contratos del Sector Público, Se PROPONE a la Junta de Gobierno Local, la adopción de los siguientes acuerdos: Primero: Aprobar el expediente para la contratación de la GESTIÓN DEL SERVICIO PÚBLICO EDUCATIVO DE LA ESCUELA INFANTIL SITA EN C/ VIRTUDES, 32 34 DE ALGETE (Expte.GE02/11), por procedimiento abierto, pluralidad de criterios de adjudicación y un gasto máximo de UN MILLÓN CIENTO TREINTE Y SIETE MIL SETECIENTOS CUARENTA Y CINCO EUROS CON CUARENTA CÉNTIMOS (1.137.745,40 €), excluido I.V.A. para los cinco años de ejecución del contrato. Segundo: Aprobar el Pliego de Cláusulas Administrativas particulares y el Pliego de Prescripciones Técnicas a regir en el referido contrato. 94 Tercero: Disponer la apertura del procedimiento de adjudicación. Interviene el portavoz socialista que no valora si es mejor la gestión directa o la indirecta, aunque la utilización de los recursos propios, que ustedes dicen que son excesivos para el tamaño de Algete, en un servicio como éste, sería una buena medida de ahorro. Se valora con 50 puntos sobre 100 el proyecto educativo y los aspectos económicos, gestión y oferta de precio de coste a la baja suman el 40, lo que hace que resulten beneficiarios empresas multiservicios poco preparadas para la gestión de una empresa infantil. La disminución de los proyectos económicos por parte de las nuevas empresas concesionarias supone la disminución de la calidad educativa de niños y niñas. Hasta la propia comida verá mermada su cantidad y calidad, lo que provocan ustedes con este pliego. Sus objetivos han quedado meridianamente claros. Ponen las escuelas en manos de empresas que solo tienen un presupuesto muy bajo y que poco o nada saben de educación. Dejarían a sus hijos e hijas en manos de empresas que pueden obtener una contrata con un pobre proyecto educativo. ¿Por qué lo único que saben hacer es bajar el presupuesto económico en detrimento de las condiciones laborales de las educadoras y del bienestar de los niños y las niñas? No queremos que guarden a nuestros hijos sino que lo eduquen. Borremos el concepto de guardería y vayamos al de escuela infantil. Interviene la portavoz de IU que dice: “Este expediente de contratación, que viene a Pleno y del que Vds. no dieron prácticamente ninguna explicación en la Comisión Informativa preceptiva a este Pleno, nuevamente “esconde”, sus verdaderas apuestas hacia lo público, depreciando en este caso y nuevamente a la Escuela Pública de calidad en Algete. Digo esto porque dentro de este Pliego y por decisión unilateral suya, Sres. y Sras. del Equipo de Gobierno, Vds. van a aprobar dentro de las cláusulas administrativas, y concretamente en la criterios objetivos de adjudicación del contrato, que menuda objetividad, pasan a valorar más, la oferta económica y otros, que lo hacen con 30 puntos, que el Proyecto educativo a llevar a cabo en esa Escuela Infantil, que lo hacen con 25 puntos, ofertando a la baja, con el consiguiente deterioro del servicio. Es decir, anteponen lo económico a lo educativo y pedagógico y condicionan esto último a lo primero, cuando la calidad de lo educativo y lo pedagógico siempre, siempre, va en función de los medios económicos y materiales que se tengan y eso va en función, naturalmente del dinero con que se cuente. Esta es, una vez más, y como decía al principio su apuesta por la calidad, en este caso de la escuela pública. Cierto es que viniendo del Partido Popular, todo esto no nos extraña, ya desde la Comunidad de Madrid se viene, desde hace años depreciando y perjudicando a la escuela pública, en beneficio de la privada concertada, sin ir más lejos en este año y en plena crisis la privada concertada ha recibido, proporcionalmente, mucho más dinero que la pública. Y concretamente en Escuelas Infantiles, ya vimos en el 2008 como perjudicó la calidad de las Escuelas con un Decreto, Decreto que Izquierda Unida de Madrid, junto con otros colectivos, entre ellos la Federación Regional “Francisco Giner de los Ríos” denunció ante la Sala de lo contencioso Administrativo del TSJM, 95 pendiente aún de resolver, donde entre otras muchas cosas y por poner algún ejemplo, permite: menores titulaciones a los profesionales de los centros, mayor número de niños por aula, y ojo que hablamos de 0 a 3 años, menor número de metros cuadrados por niño o niña en cada aula, los patios se reducían a menos de la mitad de metros cuadrados e incluso que haya Escuelas Infantiles sin patio. Y para colmo esta nueva escuela no lleva cocina, es decir que tiene que ser un catering externo el que sirva las comidas, vamos que con este invento luego vendrá lo de las tortillas que están verdes en lugar de amarillas, porque están hechas del día anterior, eso también es una apuesta decidida, por la calidad de la salud pública, y ya sé que me contestarán que ahora esos nuevos centros son así, si, ya, ya lo sabemos que es una artimaña más de Dña. Esperanza Aguirre para abaratar todo lo público en beneficio de lo privado, lo que no quiere decir es que sea ni adecuado, ni conveniente, ni aconsejable. Queremos que conste que la Escuela Infantil que Vds. tiraron junto con la Casa de la Mujer, tenía como la primera Escuela Infantil Pasacalles, construida desde la responsabilidad de una Concejalía de Izquierda Unida, cocina, y que si Vds. no continuaron su construcción fue, entre otras muchas razones, primero porque no tienen ni idea de lo que se tren entre manos y segundo porque realmente no están ni con mucho, por una Escuela Pública de calidad para los vecinos y vecinas de este Municipio”. Toma la palabra doña Lourdes de Villota que dice que el nombre de la escuela será “El Principito” a sugerencia de la Comunidad de Madrid, de lo cual protesta Doña Esperanza Martínez, que dice que el nombre se debe poner el que determine el Consejo Escolar. Doña Lourdes de Villota dice que posteriormente el Consejo Escolar puede modificarlo. Comienza en septiembre, su importe es de 1.137.740 euros y su duración de cinco años, ampliables bianualmente hasta 25 años, 127 plazas. informa así mismo de las aportaciones de los usuarios. Rebate lo dicho anteriormente: los criterios de adjudicación tienen una puntuación máxima de 55 puntos, de los cuales el Proyecto Educativo tiene hasta un máximo de 25 puntos. Respecto al personal que desarrolla el proyecto es hasta un máximo de 10 puntos y el proyecto de inglés hasta un máximo de 10 puntos. Agradece el gran esfuerzo de inversiones en Algete que ha hecho la Comunidad de Madrid durante esta legislatura. Se somete la propuesta a votación, siendo aprobada por 10 votos a favor (PP) y 6 en contra (PSOE e IU). " Q > El secretario da lectura a la propuesta cuyo texto es el siguiente: Vista la relación de operaciones pendientes de aplicar a presupuesto n° EJ 2011/1, de 96 fecha 14/04/2011, por importe de 29.669,61 euros, correspondientes todas ellas a facturas de ejercicios anteriores, por servicios y suministros no contabilizados en el ejercicio en el que han sido prestados. Considerando lo señalado en los artículos 176 del TRLRHL y 26 del RD 500/1990, de 20 de Abril y en la Base 201 de Ejecución de Presupuesto para el año 2011. Considerando que no reconocer estas obligaciones, podría suponer un posible enriquecimiento injusto por parte del Ayuntamiento de Algete. Considerando el informe favorable de la Intervención Municipal del Ayuntamiento de Algete, para el reconocimiento de estas obligaciones. Considerando lo anteriormente expuesto, VENGO A PROPONER AL PLENO MUNICIPAL Primero: Aprobar el gasto y reconocer las obligaciones correspondientes a facturas procedentes de ejercicios anteriores por valor de 29.669,61 € y cuyo detalle se adjunta a esta propuesta de acuerdo. Segundo: Notificar a Intervención de Fondos y a la Tesorería Municipal del Ayuntamiento de Algete, la adopción de este acuerdo. Toma la palabra don Cesáreo de la Puebla que dice que para no dejar facturas en los cajones traen una pequeña relación de facturas hasta el pleno que no se habían entrado en la aplicación del presupuesto por extravío o por no haber llegado a tiempo. Doña Esperanza Martínez dice al concejal de hacienda que le estará recordando toda la próxima legislatura todas las facturas que ahora ya están en cajones y que ustedes no están poniendo encima de la mesa. Añade: “Pues, una vez más como ya viene siendo habitual, facturas extrajudiciales, es decir fuera de presupuesto de Vds., única y exclusivamente de Vds., es decir más gasto y menor ahorro de ese que Vds. dicen en la calle y en sus panfletos que hacen, con el que pretenden engañar a propios y extraños, pero que ya nadie se cree, y que luego en la realidad se traduce a esto como decía es más gasto”. Se somete la propuesta a votación, siendo aprobada por 10 votos a favor (PP) y 6 en contra (PSOE e IU). " Q El secretario da lectura a la propuesta cuyo texto es el siguiente: Considerando que según el artículo 51 del Texto Refundido de la Ley de Haciendas Locales, se permite concertar operaciones de crédito a corto plazo hasta un importe del 30% de los ingresos liquidados por operaciones corrientes. Considerando que se han seguido los tramites necesarios para concertar una operación de crédito a corto plazo por un importe máximo de 360.000 euros. VENGO A PROPONER AL PLENO DE LA CORPORACIÓN 97 Primero: Concertar operación de crédito a corto plazo con la entidad Banco Popular Español, con las siguientes características: Importe de 360.000 Euros Vencimiento 30 de Diciembre de 2011 Amortización trimestral Tipo de interés 7,5% (equivalente a la operación vigente de renting) Segundo: Facultar a la Alcaldía Presidencia con las más amplias facultades para la realización de cuantos actos deriven del presente acuerdo. Toma la palabra don Cesáreo de la Puebla que dice que su fin es dar cobertura a una operación de renting vigente y que el banco quiere transformarlo en operación de tesorería por si en algún momento se produce un retraso en el pago del renting, estando en operación de tesorería está financiado. El portavoz del grupo socialista dice que no tiene nada que decir salvo que existe un remanente negativo de tesorería de 28 millones de euros. Doña Esperanza Martínez dice: “Más de lo anterior y ahora llevando casi, nuevamente hasta el límite la capacidad de endeudamiento de este ayuntamiento, a pesar de estar las elecciones municipales a poco más de un mes. Nos parece vergonzoso que sigan hipotecando más y más este Ayuntamiento y limitando al gobierno entrante el próximo mes de Mayo. Éstas son las formas de gobernar del Partido Popular en Algete. el que Vd. preside Sra. Alcaldesa”. La señora alcaldesa afirma que si no les hubieran dejado lo que nos dejaron, no sería esta la situación. Se somete la propuesta a votación, siendo aprobada por 10 votos a favor (PP) y 6 en contra (PSOE e IU). " Q # El secretario da lectura a la propuesta cuyo texto es el siguiente: Considerando que la Alcaldesa Presidente suscribió en uso de sus competencias convenio de monetización del aprovechamiento lucrativo del APR 1 en fecha 25.03.2011. Considerando que el texto del citado convenio ha sido sometido a información pública mediante inserción de anuncios en el diario “La Gaceta” y BOCM nº 76, de 31.03.2011. Considerando que en el día de la celebración de la sesión plenaria estarán incorporados al expediente cuantos certificados y/o documentos sean formalmente precisos para la validez del acuerdo a adoptar, se somete a conocimiento del Ayuntamiento Pleno, para su adopción, la siguiente: 98 PRIMERO. El Pleno de la Corporación Municipal de Algete ratifica el texto del convenio de monetización del aprovechamiento lucrativo del APR 1 signado por la Alcaldesa Presidenta, en fecha 25.03.2011. SEGUNDO. Dese cuenta a los interesados y continúese el procedimiento en la forma legalmente establecida. Toma la palabra don David Erguido que dice que a nivel de gobierno municipal y a nivel suyo personal, es una alegría que este punto llegue al Pleno para poder ser ratificado este convenio urbanístico de gestión: el primer gran paso en algo que lleva muchos años siendo una de las asignaturas pendientes de este Ayuntamiento con sus vecinos, como es el proceso de legalización de Prado Norte APR 1. Todos los grupos municipales que se han presentado a esta corporación lo han incluido en sus programas electorales y por fin hoy llega el acto oficial de Pleno por el cual se ratifica el convenio que abre la vía para la legalización de esta urbanización y para que los vecinos de la misma empiecen a ejercer la plenitud del derecho de propiedad sobre sus viviendas. Acuerdo que pasará a ser histórico que da pie a la legalización de Prado Norte. Llegar hasta aquí no ha sido un camino fácil, sino lleno de obstáculos. Este convenio sustancia los aprovechamientos que tiene que pagar cualquier promotor o propietario de suelo rústico para que se convierta en suelo urbanizable, los Ayuntamientos. Ese aprovechamiento consiste en el 10% en terreno o en valor. En este caso era imposible que fuera en terreno porque ya está construido, de manera alegal, que no ilegal, por lo que, en esta urbanización, ese aprovechamiento se hace por el método de la monetización, es decir, se calcula y se cobra en dinero que ingresarán los propietarios actuales. Contribuirán así a lo que otros propietarios, cuando les vendieron un suelo perfectamente edificable, el promotor que les vendió ese suelo o ellos mismos en el trámite, hicieron pago del mismo. Cumplen con una obligación con el resto de los vecinos y adquieren los derechos asociados a la propiedad de unas viviendas que, cuando acabe todo el proceso tendrán la misma consideración que cualquier otra vivienda construida en este municipio. No ha sido un proceso fácil pues ha habido muchas comunicaciones y muchas posturas que ha ido que ir acercando. Ahora que se ha llegado a una firma con los representantes del sector hay quien todavía no termina de verlo. El mayor escollo está sobre la forma de tasación y valoración de esos suelos que es lo que determina cuanto es el 10% que deben aportar de la monetización estos vecinos. Quince días antes de las alecciones de 2007 el anterior alcalde de una manera oficiosa, envió un borrador a través de una carta a los vecinos donde fijaba ese aprovechamiento en 1.800.000 € precio que ya cuando se hizo no estaba ajustado a ley porque se tomó la ponencia catastral de 1995 cuando se podía haber tomado la de 2005. Cuando llegamos al Ayuntamiento continuó el desarrollo de este trámite y se hizo otro borrador ajustado a la ponencia de valores catastrales del año 2005 que fijaba esa cantidad en 6.300.000 €. Se hizo a petición del departamento de hacienda para consignarlo en las previsiones presupuestarias. Y luego arrancó todo el proceso urbanístico en el departamento de urbanismo para llegar a la firma de este convenio. Los técnicos deciden, en aplicación del RDL 2/2008, que para un suelo en estas circunstancias la valoración es el método residual estático, que se encarga por parte del Ayuntamiento a una tasadora de 99 acreditada solvencia. Y ese resultado da a pagar por parte de los vecinos de Prado Norte 2.783.005,44 € que se repartirán en base a sus coeficientes de propiedad. La ley deja muy claro que en esta situación el método válido es el residual estático. Los vecinos lo votan llegando al acuerdo y al convencimiento firmando este convenio por parte de los representantes de Prado Norte y la Sra. Alcaldesa como representante municipal. Mi agradecimiento a los vecinos que por su entrega han conseguido lo que era tan importante, que era llegar a un acuerdo para solucionar este problema. La existencia de tres valoraciones distintas ha generado muchas suspicacias dentro de la corporación municipal por parte de los grupos de la oposición y nosotros hemos hecho todos los esfuerzos con tres comisiones llevando a los técnicos del Ayuntamiento para que explicasen por qué se tomaba el método residual estático y que no era potestativo sino que la ley nos dejaba muy claro cual aplicar. Como hay personas que no se creen lo que es la verdad, lo diga quien lo diga, yo he pedido en el día de hoy a los técnicos municipales un informe especial de por qué estábamos obligados a adoptar ese método de valoración. Este informe lo voy a aportar al acta. Voy a leer la parte final del informe del técnico:”puesto que no hay edificación existente ajustada a la realidad entiende el informante que la valoración realizada por TINSA y valorada por el técnico municipal se ha realizado por el uso del método residual estático tal y como prescribe la norma reproducida”. El partido socialista con la mano izquierda quiere decirle a los vecinos de Prado Norte que se les está cobrando en exceso porque la valoración era la que les mandó en periodo preelectoral el anterior alcalde y con la mano derecha le quieren decir a los vecinos del casco que se está viendo una merma patrimonial porque la valoración buena era la de 6 millones, y como no es posible ambas cosas, me gustaría que respondan a la siguiente pregunta: qué valoración les gustaría aplicar sabiendo como nosotros, que la ley taxativamente nos dice la que se ha aplicado, que es el método residual estático. Este es un momento en hay que retratarse. Nosotros lo hemos hecho. Toma la palabra don José María López y dice que los que gobiernan son ellos y que sobre el método de valoración ya se lo contestará usted a quien corresponda, después continúa con la siguiente intervención: “Estimados vecinos, señores y señoras concejales, señora alcaldesa, buenas tardes a todos. Decía San Ignacio de Loyola “En tiempos de tribulación, no hacer mudanza”, y el sentido común indica “En tiempos de cambio, esperar a que las aguas se calmen hasta tomar decisiones importantes”. Estamos en tiempo de elecciones, que puede y así lo espera la inmensa mayoría de los algeteños, ser momento de cambio en Algete y además de tribulación para este equipo de gobierno en ruina que dejará a la próxima corporación un ayuntamiento en quiebra económica, institucional y técnica. Un equipo de gobierno de PP Unión Santo Domingo que quiere arrastrar a todos los vecinos en su caída al abismo. Señor portavoz del equipo de gobierno de PP Unión Santo Domingo, han tenido dos comisiones informativas, una de ellas solicitada por el Grupo Municipal de PSOE, para informar de todas las cuestiones relativas al proceso de legalización de la urbanización Pradonorte, dos oportunidades perdidas. 100 Y viene usted con un informe crucial sin firma. Son unos chapuceros. Este proceso de legalización de esta urbanización ubicada en terreno urbano no consolidado según la denominación recogida en el Plan General de Ordenación Urbana de Algete, impone a los vecinos propietarios una serie de obligaciones para que sus terrenos pasen a tener consideración de terreno urbano consolidado, con todos los derechos que le son inherentes, porque las obligaciones ya las cumplen religiosamente, como es el pago del Impuesto de Bienes Inmuebles, además calculado de forma injusta y arbitraria. Entre esos requerimientos están: 1 La firma de un convenio de monetización del aprovechamiento lucrativo municipal correspondiente a la cesión obligatoria del 10% prevista en el artículo 96 de la Ley del Suelo de la Comunidad de Madrid. 2 Las obligaciones impuestas por el Área de Planeamiento Remitido 1 (APR 1) y las condiciones de ejecución. En el informe de TINSA figuran la ampliación del ancho de vía a 20 metros. Actualmente son 9 y medio. tendrá que pedir a los vecinos que se quiten 5 metros de su propiedad. Creación de una glorieta de acceso a la M 111. también de un espacio libre destinado a jardines y áreas de juego del 10 % de la superficie ordenada: más de 18.000 m2.. Reservas de suelo para equipamiento escolar y equipamiento de interés público y social. Como condición de ejecución se fijan redes de saneamiento y de conexión a la estación depuradora de aguas residuales, conexiones viarias, desvío con subterranización de la línea de alta tensión, que son dos: una de alta y otra de media tensión, deslinde de vías pecuarias y creación de un camino estabilizado de 6 metros de ancho a lo largo de la colada del camino del Espinar. 101 3 La legalización de las viviendas que no lo estén y que supondrá un desembolso económico importante. Y todo esto a cuenta de los vecinos de la Urbanización, lo que supondrá una serie de desembolsos económicos cuantiosos, de los que no han sido diligentemente informados ni por el ayuntamiento ni por el presidente de la Comunidad de Propietarios de Pradonorte, Rafael Pérez, padre de una concejal del equipo de gobierno del PP Unión Santo Domingo. El primero de ellos, el convenio de monetización, es el asunto que se trata hoy en el pleno. 102 Desde el Grupo Municipal del PSOE no vamos a insistir en las cuestiones tratadas en las comisiones informativas y de las que el equipo de gobierno del PP Unión Santo Domingo no ha proporcionado toda la documentación solicitada, entre ellas el informe jurídico elaborado por el técnico competente sobre el método de valoración. A 28 de abril de 2011 no hay informe jurídico firmado por el técnico que avale que el método elegido (entre el catastral y el residual, contemplado en el artículo 24.1 del Real Decreto 2/2008) es el adecuado. Ni por qué la tasación la solicita la Empresa Municipal del Suelo y la Vivienda de Algete. ¿Por qué la alcaldesa tiene prisa por firmar este convenio? Primero. Porque en la comunicación interna que la intervención municipal remite al departamento de urbanismo el día 24 de mayo de 2010, se solicita “informe … sobre la posible monetización del 10% del aprovechamiento urbanístico del Sector Pradonorte” ya que “Dichos ingresos están afectados a la realización de parte de la obra denominada PISCINA CUBIERTA Y ZONA DEPORTIVA EN EL POLIDEPORTIVO DUQUE DE ALGETE, en concreto en la segunda anualidad de la misma.” Es decir, la alcaldesa necesita el dinero para continuar la obra de la piscina que lleva dos años paralizada y que en la actualidad es un solar con cuatro cimientos. A la alcaldesa no le interesa, como ha demostrado durante 3 años y once meses, arreglar un problema que se arrastra desde el año 1978, que se originó con un gobierno del Partido Popular y que creció durante los sucesivos gobiernos del Partido Popular, sino que le permitan continuar con la obra, aunque luego utilice ese dinero para pagar el millón de euros que cuestan los sueldazos de su ejército de concejales y cargos de confianza. Segundo. Porque de la cláusula tercera ¿se concluye la intencionalidad expropiatoria por parte de la alcaldesa Inmaculada Juárez de PP Unión Santo Domingo y del Presidente de la Comunidad de Propietarios de Pradonorte, Rafael Pérez, padre de una concejal del equipo de gobierno del PP Unión Santo Domingo? ¿Por qué entonces la valoración la solicita la Empresa Municipal del Suelo y la Vivienda de Algete? ¿Acaso tiene la alcaldesa previsto quedarse con los terrenos expropiados a los vecinos que no puedan hacer frente a los pagos y especular con ellos para construir en una zona que previsiblemente mejorará notablemente su valoración económica cuando se terminen los campos de golf proyectados? Uno de los cuales está a punto de entrar en funcionamiento. ¿Por qué entonces se exige a propietarios cuyos únicos ingresos son sus pensiones pagar el 25% cinco días después de la notificación de la aprobación en el pleno de este convenio, el 50% a los cinco días de la constitución de la Junta de Compensación, y el 25% restante a los cinco días de la notificación de la aprobación definitiva del Proyecto de Reparcelación del APR 1? Aunque desde la Comunidad de Propietarios, presidida por Rafael Pérez, padre de una concejal del equipo de gobierno del PP Unión Santo Domingo, se haya impuesto otro calendario de pagos, más exigente si cabe, que comenzó el día 1 de abril y terminará el 1 de septiembre de este año. Todo ello a pesar de las dificultades económicas que han manifestado muchos vecinos y que podrían ser carne de expropiación por parte del Ayuntamiento para especular con sus terrenos, si se aprueba este convenio urbanístico. Además no sabemos cómo van a cumplir con las condiciones de la reparcelación, por ejemplo, la ampliación del Camino del Espinar de sus actuales 9,5 metros a los 20 metros exigidos, si no es a costa de los terrenos expropiados, para que aquellos que han impuesto este convenio a un grupo de vecinos adinerados, entre los que se encuentra 103 Rafael Pérez, padre de una concejal del equipo de gobierno del PP Unión Santo Domingo, puedan salvaguardar la totalidad de sus propiedades sin cumplir solidariamente las obligaciones impuestas por el Área de Planeamiento Remitido 1 (APR 1) y las condiciones de ejecución. Tercero. El desprecio de la alcaldesa, Inmaculada Juárez, y de todo el equipo de gobierno del PP Unión Santo Domingo, hacia los vecinos de Pradonorte, ya que en lugar de destinar estos dineros a compensar, aunque sea en parte, la deuda histórica que el municipio de Algete tiene con la urbanización de Pradonorte, al que durante 33 años han despreciado, ninguneado, exprimido a impuestos, y negado las dotaciones, infraestructuras, servicios y derechos de los que goza cualquier vecino de Algete. Dineros que han destinado a privilegiar a su bien querida y siempre bien tratada urbanización de semi lujo Santo Domingo. Por todo lo dicho solicitamos la retirada del punto y que sea la nueva corporación municipal la que negocie con los vecinos de Pradonorte las condiciones en las que los propietarios de los terrenos deben hacer frente al pago de la cantidad resultante. Además les adelantamos que si el PSOE es el elegido por los vecinos para gobernar en la próxima legislatura desde el Ayuntamiento y es posible legalmente renegociaremos las condiciones de los plazos de pago para que todos y cada uno de los vecinos, y no sólo sus amiguetes, puedan hacer frente a las obligaciones económicas que del convenio se deriven. Además informaremos a todos y cada uno de los vecinos de todas las obligaciones que se derivan del proceso de legalización como hemos venido haciendo desde 2007 Toma la palabra doña Esperanza Martínez que afirma que nosotros también solicitamos que este punto se retire del orden del Día, que es lo mejor que podían hacer en beneficio de todos, nosotros queremos manifestar que este asunto que viene arrastrándose años y años, legislatura a legislatura, y de la que nos gustaría sentirnos satisfechos de su resolución final, primero por ser un asunto de mucha importancia para este Municipio, tanto en lo que recae sobre la mayoría de los que viven y habitan en Prado Norte que durante años y años han estado reclamando también una solución a sus problemas, como en lo que tienen que revertir al Municipio, los vecinos de Prado Norte. Y Vds., como ya nos tienen acostumbrados, están haciendo un verdadero desastre sea el asunto menor o mayor como es éste. Nosotros manifestamos en la Comisión Informativa, que faltan informes, falta el informe jurídico de los servicios municipales, y el informe de valoración, también de los servicios Técnicos Municipales, que para eso los tenemos, para que informen, que lo único que hay es un informe jurídico de la tramitación del convenio, que no de que la tramitación de todo el expediente del que emana este convenio, se esté realizando con las máximas garantías para este Ayuntamiento y por otro lado, lo que hay es un informe de los Servicios Técnicos Municipales de que una Empresa externa al Ayuntamiento (TINSA) ha realizado una valoración que es esa, la de 2.786.971,82 euros, (se adjunta al Acta), que por cierto no es el de TINSA, la de TINSA, al menos la que hay en el expediente, es por un importe parecido pero no igual, concretamente 2.783.005,44. Curiosamente los Servicios Técnicos Municipales que emiten y firman este último informe de fecha 3 de Noviembre de 2010, ni siquiera hacen referencia a otro informe 104 emitido y firmado por ellos mismos, con fecha 26 de Mayo de 2010, donde esa valoración se hacía por un valor de 6.622.688 euros, (se adjunta al acta), es decir: que entre una valoración y otra hay casi 4 millones de euros de diferencia, que es necesario explicar si este convenio se quiere aprobar, tal y como se propone, como decía antes con las máximas garantías para este Ayuntamiento, el porqué de esa diferencia tan escandalosa. Y es absolutamente necesario que Vds., Sres. del equipo de gobierno, lo expliquen y pongan encima de la mesa toda la documentación que conlleva este expediente. Y para colmo lo que acaba de decir el señor portavoz de que hombre no, ahora yo me traigo un informe nuevo que hoy he hecho, que me lo hagan los servicios técnicos. ¿Por qué no nos lo ha entregado antes de este pleno? Para mayor INRI en el informe de los servicios técnicos de fecha 3 de Noviembre de 2010, se habla de documentos presentados por TINSA en fechas 26 de Julio de 2010 Y 27 de Agosto de 2010 que tampoco están en este expediente. Por si todo esto fuera poco para crear confusión, el Sr. Concejal de Hacienda, D. Cesareo de la Puebla, con fecha 26 de octubre de 2009, firmó una Memoria Económica para el proyecto de demolición de la Escuela Infantil y la Casa de la Mujer, donde realizaba una valoración del 10% correspondiente a la cesión obligatoria de Prado Norte, por importe de 6.502.275 euros, (que también solicito se adjunte al Acta de esta sesión). Es decir, por dos veces un Concejal y los Servicios Técnicos Municipales realizan informes que firman, con valoraciones de alrededor de 6 y medio de euros, más o menos, y ahora nos tenemos que convencer, sin más, que solo son 2.783.000,00 euros, hombre es que ni que fuéramos idiotas. Aclárense, puede que todo esto tenga sus razones, pero arguméntese, dado que existen informes contradictorios, aclárese todo esto y sobre todo realícense los informes necesarios por los Técnicos Municipales correspondientes, que son los funcionarios de este Ayuntamiento, que los tenemos, bastantes criticados por Vds. en otros momentos por el número, pero los tenemos y déjense de contratar con empresas externas. Estos informes que son absolutamente innecesarios, donde entre otras cosas también se debería justificar porque no es posible realizar el pago del aprovechamiento en parcelas edificables que en ningún sitio figura. El informe técnico municipal tiene además que decir por qué en lugar de dar parcelas se monetariza. Porque así es claro que lo único que podemos pensar, Sres. del Equipo, es que Vds. recurren a quien quieren para hacer las valoraciones, sin explicar por qué no lo hacen los Técnicos Municipales. Se quedan con la valoración más barata, suponemos que para sacarle su rédito electoral y posiblemente cometiendo otro verdadero expolio al patrimonio municipal de este Ayuntamiento que somos todos los vecinos y vecinas de Algete. Otro caso más pero de parecida importancia a la finca de Soto de la Heredad. Lo que estamos tratando de evitar además es que este Convenio que Vds. van a aprobar, que dudamos incluso que todos los vecinos y vecinas de Prado Norte conozcan a fecha 105 de hoy, sea una carga posterior para el resto de los vecinos y vecinas de Algete, eso no lo vamos a consentir. La ley (Cita el 24,2 de la ley del suelo de 2008), habla en el suelo edificado a utilizar el superior de los siguientes: a. El determinado por la tasación conjunta del suelo y de la edificación existente que se ajuste a la legalidad, por el método de comparación, aplicado exclusivamente a los usos de la edificación existente o la construcción ya realizada. b. El determinado por el método residual del apartado 1 de este artículo, aplicado exclusivamente al suelo, sin consideración de la edificación existente o la construcción ya realizada. No dice que sea obligatorio el residual, lo que usted obligó a decir a un funcionario. Y un dato para que se valore de lo que se está hablando, dado que este convenio supone entre los 120 vecinos de Prado Norte, una cantidad de pago aproximada de 24.000 euros, que les supondrá, por fin escriturar y legalizar sus parcelas y viviendas, sin dudar que la gran mayoría de ellas, son viviendas normales de personas y familias de unas posibilidades económicas de renta media o media alta, queremos que se sopese que, por poner un ejemplo, están en Internet, no solo lo decimos nosotros, viviendas que se venden en esa urbanización de hasta lo que yo he visto, 1.200.000 euros, incluso realizadas por estudios de arquitectura internacional, que ya les vale realizar eso, donde no se podía realizar. Insistimos aclárese toda esta situación y con el consenso de todos, porque se realice de acuerdo a ley y no lo que diga una alcalde en 2007 o una alcaldesa en mayo de 2011. Entre medias de esas fechas están todos los informes técnicos contradictorios que ustedes no son capaces de aclararnos. Y solicito voto nominal de este Punto del Orden del Día. Don David Erguido dice que no se ha entendido pues no hay ganas de entenderlo: es todo mentira. Les están intentando engañar como habitualmente hacen. Tergiversar la realidad es una táctica política muy antigua. A la portavoz de IU responde que si tan segura está que hemos hecho un daño patrimonial al Ayuntamiento de Algete, ¿por qué no ha presentado alegaciones en tiempo y forma? Este convenio llega a este Pleno después de un plazo de exposición pública y nadie ha presentado alegaciones. Si tan mal estaba, podría haberlo hecho. 106 Le encanta, sigue, dar lecciones a los técnicos de cómo tienen los técnicos que hacer su trabajo. Tienen una oposición sacada, una cualificación para hacer el trabajo que hacen, son independientes, ¿Por qué meterse a lo que han dicho o dejado de decir? Este expediente ha llegado completísimo, excelente a este Pleno. Y si quiere una copia, se la hace. Hagan las cosas como Dios manda. Tengo la propuesta de la concejala competente del área, el informe firmado del abogado técnico urbanista (informe preceptivo del convenio), informe de valoraciones de los servicios técnicos. El convenio, el anuncio en el BOCM y en un diario. La certificación de la Junta de Propietarios donde el secretario administrador certifica la capacidad para firmar de los representantes de Prado Norte. La tasación de TINSA. Hemos hecho las comisiones, donde se han sentado los técnicos. El abogado urbanista estuvo la semana pasada, mientras algún concejal disfrutaba de la semana santa y no pudo asistir. Se atendió a la comisión especial a pesar de que ya había habido una ordinaria, a la que asistió el otro técnico, el de las valoraciones, que también asistió y se lo explicó. Le han mandado los artículos de la ley aplicables. Además, le he encargado, ex profeso y por vía de urgencia, en el ejercicio de las competencias que tiene el equipo de gobierno, al abogado urbanista que hiciera un informe específico, que no hacía falta, pero ¡como aquí todo tiene que ir muy sobreprotegido…! Le he encargado el informe que me ha mandado por e mail. El tiene el original y mañana se incorporará al acta el original que tiene él y que está firmado. Lee a continuación diversas partes del informe. “Convenio de monetización del aprovechamiento lucrativo municipal del APR1 (Área de Planeamiento Remitido 1 Pradonorte) redactado por el Ayuntamiento, del año 2010 pero sin día ni mes determinados, considera como referencia la valoración de TINSA (e indica que refrendada por los Servicios Técnicos Municipales), y que estima un valor de monetarización de 2.783.000 euros”. “La Ley 8/2007, del Suelo, establece, en su disposición derogatoria única” “Derogada la Ley 6/1998, de Régimen del Suelo y Valoraciones, hay que atender a los criterios establecidos en la Ley 8/2007, del Suelo que son los establecidos en el art° 24 del RDL 2/2008, que refundi6 esta con los preceptos aun vigentes del Texto Refundido de la Ley del Suelo de 1992, tal y como se explicita en su preámbulo”. “Las distintas valoraciones resultante dependen, pues, de la forma y criterios de valoración empleados, distintos en función de la norma en vigor al tiempo de su realización. No hay, en la actualidad, posibilidad alguna de elección de sistema, debiendo utilizarse el método residual estático”. Añade el artículo 24. “Puesto que no hay edificación existente ajustada a la realidad, entiende el informante que la valoración realizada por TINSA y validada por técnico municipal se ha realizado en use del método residual estático, tal y como prescribe la norma reproducida” Cuando esto se incorpore al acta espero que no dé lugar más a no querer más la realidad. Esto ya es la Biblia, afirma. 107 Esto es ya definitivo. Que no se quiera ver me parece de una ignorancia supina. Me sorprende lo de la firma ¿Creen que me he inventado la firma y que he hecho yo el informe en un momento durante la comida? Esto es un informe de Ángel Antón Oliva, abogado técnico urbanista. No es que esté excelente, es que está pluscuamperfecto el expediente. Con respecto al concejal socialista afirma que no se ha solucionado este problema durante 33 años porqué el partido socialista tiene concejales como él. Si hubiera tenido concejales diligentes, esto estaría solucionado. Hemos tenido que ser nosotros los que demos solución cumpliendo una promesa electoral que prometieron todos. En cuanto a la documentación, hasta ha encargado el informe jurídico de que se habló en la comisión de ayer sobre el método de valoración. La falsedad del millón de euros de cargos de confianza es de una demagogia impresentable. En cuanto al tema de la expropiación, recuerda el tema de las antenas que primero dijo poco menos que todos íbamos a perecer de cáncer porque íbamos a instalar unas antenas y luego, cuando hubo un problema de cobertura en su zona, exigía que se pusiera una antena. La falta de coherencia de los Sres. concejales del partido socialista es palmaria. Ahora alarma social con las expropiaciones. Hay una junta de compensación formada por los vecinos, que es un agente urbanizador que tiene que desarrollar el plan especial de reforma interior que son ellos quienes tienen la iniciativa y lo presentan en este Ayuntamiento porque el urbanismo en España y en la Comunidad de Madrid funciona así y se tienen que adaptar con esa plan de reforma interior, que es el equivalente al plan parcial, al plan general. Ese plan general lo hizo el partido socialista cuando gobernaba. Si hay limitaciones, si hay viales, o calles que tienen que adaptarse es porque lo marca el Plan General que el gobierno municipal socialista aprobó y remitió a la Comunidad de Madrid aprobado mediante normas subsidiarias en texto refundido el 25 de mayo de 2003. Termino con algo deleznable y es que aquí se descalifique a las personas por ser familiares de concejales del partido popular, como si eso te invalidase para la vida civil. Es fascista, es totalitario y no lo vamos a consentir. Cuando se han puesta a arreglar las cosas, insinúan que hay un interés personal. Si quiere alegar algo sobre el parentesco de una concejala del PP y de la urbanización y se atreve a hacer la menor insinuación de beneficio o interés económico o alguna sombra de corrupción, como ayer se hizo en la comisión, le invita a que lo diga en este acto y se verán en los tribunales. Unos vecinos y un partido han tenido la voluntad de solucionar un problema El 22 los vecinos pondrán a cada uno en su sitio. 108 Toma la palabra el concejal don José María López que no consiente que insulte a alcaldes del partido popular y del partido socialista con el calificativo de inútiles. Si tan documentado estuviera todo, no mostraría ustedes esa agresividad ni ese intento de dar explicaciones. Algo intenta esconder. Solicita la retirada del punto y que sea la nueva corporación municipal la que negocie con los vecinos de Prado Norte las condiciones en la que los propietarios de los terrenos deban hacer frente al pago de la cantidad resultante. Que será la que sea legalmente. Eso no lo van a discutir. Respecto a las expropiaciones, le transmite la inquietud de multitud de vecinos que en el acta de la Junta General extraordinaria de la Comunidad de Propietarios se decía que pertenecer a la Junta de Compensación es voluntario pero a los vecinos que no quieran formar parte de la Junta de Compensación o que no abonan las cantidades que corresponden, se les expropiará la parcela, como establece la ley del suelo. Esto alarma a un vecino que por su capacidad económica no pueda afrontar los pagos pues le van a expropiar su vivienda, en la que vive, no con la que va a hacer negocio. Si el PSOE es el elegido para gobernar en la próxima legislatura, desde el Ayuntamiento y siempre al amparo de la legalidad y entregando los informes en tiempo y forma, renegociaremos las condiciones de pago para que todos y cada uno de los vecinos puedan hacer frente a las obligaciones económicas. El partido socialista es el único que ha informado a todos y cada uno de los vecinos, de forma tangible y contrastada y con documentos. Añadir que la única persona de su equipo de gobierno que se merece mi respeto y admiración como concejal, es la Sra. Juncal Pérez y lamento que no se vuelva a presentar. Toma la palabra doña Esperanza Martínez que afirma que el Sr. Erguido juega a la confusión del público aquí presente. Dice a continuación que la legalidad le dirá lo que tiene que hacer cuando esté lejos de esta Corporación. Nosotros pensamos ir hacia delante. Confusión: están contando que no hemos presentado alegaciones; lo hacen público en “La Gaceta” que es el periódico que compramos todos los días. Lo primero que conocemos de este convenio es cuando nos citan en Junta de Portavoces porque lo van a meter en la Comisión Informativa, es decir, una vez agotado el periodo de alegaciones. Si cualquier miembro en oposición solamente tiene las mismas posibilidades que cualquier ciudadano vía alegaciones ¿cuál es el papel de los concejales? El que la ley nos otorga. Todo lo que he dicho hoy lo dije ayer en la comisión informativa. Por eso Sr. Erguido, a sabiendas de que esto está mal, lo han enfangado, los expedientes son contradictorios, por eso organiza un informe sin copia y sin firmar y seguramente sin firmar por un funcionario que es quien tiene que firmarlo. No sabe sí subimos a por los papeles porque usted nunca está aquí. Pregunté al Sr. Secretario si no he subido para saber si había algún papel nuevo en el expediente ¿por qué miente tan mezquinamente? Lo trae usted sin firmar, lo está diciendo. Doña Inmaculada Juárez afirma sentirse orgullosa de lo que van a hacer. Este es un expediente que lleva desde 1978. Lo que a ustedes les molesta es que se apruebe. No nos olvidemos que aquí gobernó el partido socialista con IU. Está orgullosa de poder 109 aprobar y empezar definitivamente la legalización de la urbanización Prado Norte. Cada vez que se construye algo aquí, la Alcaldesa tendrá un chalet o una parcela en esa zona, lo tengo asumido. Está en el BOCM y el plazo se terminó ayer y tienen la obligación de mirarlo. El problema que tienen es que esto se apruebe hoy y es lo que les fastidia. Se somete a votación la propuesta de la portavoz de IU de que se vote nominalmente aprobándose por unanimidad. A continuación se procede a votación de la propuesta por dicho sistema, siendo emitidos los siguientes votos: Dª. INMACULADA JUÁREZ MELÉNDEZ D. DAVID ERGUIDO CANO D. CESAREO DE LA PUEBLA DE MESA D. EMILIO IVÁN MONASTERIO LÓPEZ Dª. MARIA NIEVES PEREZ ARANDA D. MARIANO HIDALGO PEREZ Dª. LOURDES DE VILLOTA CHOCANO D. JOSE LUIS CARDONA CALLEJA D. IMANOL BAILÉN VIGIL Dª. MARIA JUNCAL PEREZ PÉREZ D. JORGE RODRÍGUEZ BARRIENTOS D. JOSE MARIA LOPEZ SÁNCHEZ D. MATILDE PEREZ CAPARROZ D. ANASTASIO FERNANDEZ SAUCE Dª. ROSA MARÍA QUIJANO FREIRE Dª. MARIA ESPERANZA MARTINEZ CALVO SI SI SI SI SI SI SI SI SI SI NO NO NO NO NO NO Por lo tanto, la propuesta es aprobada por 10 votos a favor (PP) y 6 en contra (PSOE e IU). Don David Erguido pide disculpas por las palabras de grueso calibre que hubiera dicho. %! Decretos de Urbanismo: del 161 al 226/2011 Decretos de Alcaldía: del 127 al 177/2011 Decretos de Hacienda: del 205 al 298/2011 &! CONVENIO DE COLABORACION ENTRE EL AYUNTAMIENTO DE ALGETE Y LA EMPRESA BALNEA AGUA Y OCIO S.L., PARA LA ORGANIZACIÓN DE 110 LA ACTIVIDAD DE CURSO DE SOCORRISMO Y SALVAMIENTO ACUÁTICO EN PISCINAS. '! La Sra. Alcaldesa pregunta sí hay alguna moción. Se presenta una: Moción del Grupo IU solicitando una auditoría para la legislatura 2007 2011. D.ª Esperanza Martinez Calvo, Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida del Ayuntamiento de Algete al amparo de la establecido por la Ley 7/1985 de 2 de Abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local y el RD 2568/1986 de 29 de Noviembre, por el que se aprueba el Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, artículo 97.3. Presenta la siguiente la siguiente moción de urgencia: Dar cumplimiento a las palabras de D. David Erguido en un Pleno pasado en el que a la propuesta de un grupo de que se ampliara la auditoría del periodo 2003 a 2007 hasta ese momento, afirmó que en el último Pleno de este mandato se aprobaría la realización de una auditoría en este Ayuntamiento, de los años 2007 2011 y es lo que solicito que se pase a votación la siguiente moción: “Realización de una auditoria de los años 2007 2011”. Se somete a votación la urgencia, estimándose por unanimidad. Se somete la moción a votación, siendo aprobada por unanimidad. Añade la concejala de IU que espera que el nuevo equipo de gobierno dé los pasos adecuados para que esa auditoría se realice. '! Don Jorge Rodríguez, portavoz del grupo socialista no hace ningún ruego y hace mención a los concejales que no se presentan a las elecciones, deseándoles suerte. Toma la palabra doña Esperanza Martínez que afirma que no va a hacer preguntas que no se van a contestar si no se ha hecho en cuatro años. Dice que no recibe las actas de la Junta de Gobierno desde el 9 de febrero, lo que es su acción de gobierno en este momento puntual que suele ser complicado antes de las elecciones la desconocemos desde ese día. Desea mucha suerte a los concejales salientes. Creo que a pesar de las muchas diferencias he sabido diferenciar lo personal de lo político. El Secretario pide la palabra para explicar la razón por la que no se mandan las actas de la Junta de Gobierno Local, pero no se le concede. Don David Erguido se despide pues se presenta por el Ayuntamiento de Madrid. 111 Cuenta su paso por el Ayuntamiento de Algete. Tuvo el papel de gregario, lo que hizo con fruición. El lider le dio una libertad y un protagonismo que le ha permitido crecer y asumir un protagonismo. Aprender lo que es el servicio público como concejal. Alguien ha decidido que bajo las mismas siglas, ponga este conocimiento en práctica en el Ayuntamiento de Madrid. Es el mismo honor en ambos ayuntamientos. Muestra su agradecimiento a la alcaldesa en lo personal y mucho más en lo profesional. También a todo el equipo de gobierno y a todos los concejales. A la oposición tras años de duros debates y también de buen humor y de detalles de afecto. Dice ser muy vehemente pero que también sabe reconocer cuando se equivoca. Un buen gobierno necesita una buena oposición y eso es lo que yo siempre he pretendido y la hemos tenido. La deseo para Inmaculada Juárez pero está en manos de los vecinos. Por sus responsabilidades en la Comunidad de Madrid ha tenido contacto con muchos equipos de gobierno y pocos lo han hecho en un entorno de tantas dificultades. En pocos sitios ha visto una oposición tan dura y tan activa, lo que dice como elogio. Ellos venían de una derrota electoral y han sabido recomponerse. Les queda un largo camino de aprendizaje de oposición pero sin duda lo aprenderán y poco a poco construirán una alternativa solvente para gobierno de este municipio. Un municipio que necesita concejales con altura. Que miren por encima de los intereses partidistas y personales, los generales. Es necesario salir del peligro constante de quiebra y anuncia la necesidad de un gran pacto en el que participen trabajadores y vecinos para encontrar la solución. Agradece el apoyo de los vecinos y las manifestaciones de cariño que ha recibido y pide disculpas a los vecinos que me hayan podido sufrir. Y a Algete, pueblo y sociedad excelente como me ha tratado en estos diez años, como un hijo más del pueblo. No es un adiós y seguirá colaborando con el Partido Popular de Algete como vicesecretario general en aquello que se le demande. Cierra la señora alcaldesa que despide la legislatura, agradeciendo a todos los concejales de la legislatura su dedicación pues todos intentan lo mejor para su pueblo, cada uno desde su punto de vista. Dice que no está de acuerdo en el 100 por 100 de lo que ha dicho Don David Erguido pero eso es la riqueza de la de la democracia. Agradece a los vecinos la posibilidad de ser alcaldesa. Y sobre todo a los concejales que le han acompañado y han trabajado a su lado estos cuatro años. También a los no concejales que han ocupado cargos de responsabilidad en las distintas empresas municipales, en especial a la gerente de GESERAL. Don José María López formula los siguientes ruegos y preguntas: Estimados vecinos, señoras y señores concejales, señora alcaldesa, buenas tardes a todos. En el turno que le corresponde al Grupo Municipal del PSOE realizo los siguientes ruegos y preguntas: 112 9 Ruego dirigido a la alcaldesa. Le pedimos el cese inmediato de su responsable de comunicación por ceder, desde el ayuntamiento, imágenes de la policía municipal para la campaña electoral de su partido político. 10 Pregunta para la señora alcaldesa. ¿Han solicitado desde el Ayuntamiento que el Colegio Público Jonathan Galea sea colegio electoral? En caso afirmativo ¿Qué respuesta han recibido? ¿Será finalmente el Colegio Público Jonathan Galea colegio electoral para facilitar el derecho al voto de los vecinos del Distrito 5? La decisión de que un colegio sea o no electoral, la toma la junta electoral en base a unos criterios de suficiencia electoral y de mesas censales. El ayuntamiento estará encantado de que el CEIP Jonathan Galea sea colegio electoral siempre qie lo decida la junta electoral. Pregunta dirigida al Concejal de Infraestructuras y a la Concejal del Distrito 5. Sobre el carril bici del Distrito 5 y que a pocos meses de su, por así llamarlo, construcción, está inmerso en la enésima reparación. Le transmitimos la pregunta que se hacen los vecinos ¿Cómo es posible que les haya costado 300.000 euros esta chapuza? Le pido nos haga llegar las certificaciones de la obra y las facturas emitidas por la empresa y supongo pagadas por el Ayuntamiento para confirmar que los 300.000 euros íntegros se han dedicado a la construcción del carril bici, mini parquecito y dos columpios y no se han dedicado a otras cuestiones. Por cierto, el estado en el que se encuentra es lamentable. Le adjunto unas fotos para que consten en el acta. Una vez lo hagan no es necesario que lo reinauguren y que no aprovechen un acto institucional para colar sus inauguraciones. El portavoz popular interviene y dice que solo la duda del coste de de la obra ofende. Esto es una administración seria, hay concursos públicos y todo está avalado para hacer cualquier adjudicación y cualquier pago de cualquier obra. En cuanto al estado de algunas zonas del carril, está en reparación. Se debe a que este tipo de pintura solo agarra con determinadas temperaturas, por eso se ha tardado algunos meses más. Pone a disposición del concejal socialista los expedientes. Don José María López dice que debe ser el único carril bici que se hace en España para no saber lo de las temperaturas. Le invita a que se pase por la Moraleja o San Sebastián de los Reyes para que vea como se hacen los carriles bici. 11 Ruego dirigido a la Concejal del Distrito 5 con relación a la obra llevada a cabo en el mini parquecito aledaño a la pista polideportiva del Distrito 5. Las plataformas de tartán sobre las que se asientan los elementos del mobiliario recreativo (los columpios y el balancín) sobresalen del suelo con un resalte de unos centímetros que lo hace peligroso para los niños pequeños. Les ruego que tomen las medidas oportunas para eliminar el riesgo que existe. Le adjunto unas fotos para que consten en el acta. Una vez lo hagan no es necesario que lo reinauguren por enésima vez. 113 12 Pregunta dirigida a la Concejal del Distrito 5. Le transmitimos una pregunta de varios vecinos del distrito. En la calle Gregorio Ordóñez, según accede desde la Avenida del Duque, al final de la hilera de chalets a la izquierda hay un terreno y una parte del acerado que han sido vallados, al parecer por un particular. Le pregunto ¿de quién es la propiedad de ese terreno? En caso que se trate de terreno público le requerimos que los servicios municipales actúen y, aparte de las medidas legalmente establecidas, solicitamos la restitución a la situación anterior, la finalización del acerado y dar un uso de utilidad pública al terreno. Le adjunto unas fotos para que consten en el acta. El Ayuntamiento de Algete tiene ciertas piezas de convicción como para atribuir la propiedad de la franja de terreno referida al propietario de la parcela de la calle Bonsái, 2 de la Urbanización Prado Norte. La convicción nace de la recepción sin tacha de la urbanización de lo que hoy es el Distrito V, sin reparo alguno, lo que sería incompatible con la falta de acerado del terreno. Por otra parte, llamado a consulta el propietario de la parcela citada, mostró determinado número de fotografías realizadas antes de la ejecución de la vivienda y vallado perimetral que llevan a la misma conclusión. El Ayuntamiento de Algete está gestionando la cesión gratuita de esa pequeña porción de terreno sin otra contraprestación a su cargo que la de completar la urbanización, esto es, proceder a su acerado. 13 Ruego dirigido a la señora Alcaldesa Inmaculada Juárez de PP Unión Santo Domingo sobre el proceso de legalización de la Urbanización Pradonorte. La semana pasada desde el Grupo Municipal del PSOE solicitamos la celebración de una comisión informativa para aclarar varias cuestiones, entre las que se encuentran las siguientes: i) ¿Tiene la Comunidad de Propietarios de Pradonorte la entidad jurídica adecuada para actuar como interlocutora e intermediaria en los pagos entre los propietarios y el ayuntamiento? La Comunidad de Propietarios de la Urbanización Prado Norte ha aprobado por unanimidad el convenio de monetización, por lo que todos y cada uno de los propietarios asistentes se han obligado a título personal. No obstante, ya se ha informado el proyecto de Bases y Estatutos de la Junta de Compensación (paso previo a su constitución y registro) y se ha avanzado desde este Ayuntamiento de Algete a los representantes de la Urbanización que se les requerirá para que, en la primera asamblea que celebren, aprueben el citado convenio. De esta forma, a la obligación de carácter personal adquirida unanimente y que puede ser hecha valer, en su caso, ante la jurisdicción civil, se contará con la garantía de la exigibilidad desde el derecho administrativo. ii) Sobre las cuantías correspondientes a la monetización del 10% de cesión obligatoria: 114 (1) En carta remitida por el anterior Alcalde D. Jesús Herrera el día 10 de mayo de 2007 se incluía una valoración realizada por los técnicos municipales el día 8 de mayo de 2007 en la que se consideraba, según se indica en la misma, ( ) 56$* 78 9 5::; ( 2#387#723 # (2) En informe firmado por el actual Concejal de Economía y Hacienda, Cesáreo de la Puebla, el día 16 de octubre de 2009, utilizado para justificar la financiación para el proyecto de la piscina cubierta, tal y como aparece reflejado en el mismo, y que considera ( ) ; 9 5::7 ( 8#<:5#5;< # (3) Convenio de monetización del aprovechamiento lucrativo municipal del APR1 (Área de Planeamiento Remitido 1 Pradonorte) redactado por el Ayuntamiento, del año 2010 pero sin día ni mes determinados, considera ( & +-* = &' > ( 5#;3?#::: # Las diferencias entre las valoraciones de los apartados (2) y (3) obedecen a cambios legislativos. La valoración (2) fue realizada siguiendo los criterios establecidos en la Ley 6/1998 que remitían a ponencias de valores catastrales y la valoración (3) lo ha sido siguiendo los criterios del RDL 2/2008, que remite a valor residual. Y digo todo esto para conocimiento del Secretario al que hacemos entrega de la documentación referida, con el aviso y ruego a la señora Alcaldesa Inmaculada Juárez de PP Unión Santo Domingo para que convoque inmediatamente la comisión solicitada. 14 Ruego dirigido a la señora Alcaldesa Inmaculada Juárez de PP Unión Santo Domingo, sobre la financiación por parte de empresas constructoras concesionarias de obras en Algete durante esta legislatura de campañas de autobombo de la señora alcaldesa a dos meses de las elecciones municipales. Por todo lo dicho en las preguntas anteriores y por la alarma social que se ha generado a raíz de que empresas constructoras concesionarias de obras en Algete hayan financiado campañas de autobombo de la señora alcaldesa a dos meses de las elecciones municipales, solicitamos la creación inmediata de una comisión de investigación, para dilucidar, entre otras cosas, si estamos o no ante un caso de financiación ilegal de su partido político. Don David Erguido aporta lo que dice que hacen multitud de ayuntamientos y ustedes mismos en 2003, documentación que prueba que ni es ilegal ni es ilícito sino una práctica habitual que ustedes hicieron. Aporta dos publicaciones bastante voluminosas. 115 Don José María López dice que podían haber pedido ustedes una comisión entonces y no lo hicieron. El caso es que nosotros tenemos nuestras dudas y por eso solicitamos la comisión de investigación. 15 Pregunta dirigida a la señora Alcaldesa Inmaculada Juárez de PP Unión Santo Domingo, sobre la financiación por parte de empresas constructoras concesionarias de las obras realizadas en Algete durante esta legislatura de campañas de autobombo de la señora alcaldesa a dos meses de las elecciones municipales. i) ¿De quién parte la iniciativa de que estas empresas constructoras financien campañas de autobombo de la señora alcaldesa a dos meses de las elecciones municipales? Contestado en pleno ii) ¿Venían recogidas en el pliego de condiciones para la concesión del contrato y posteriormente en éste la obligación o recomendación de realizar campañas de autobombo de la señora alcaldesa a dos meses de las elecciones municipales? Contestado en pleno iii) ¿Se trata de una práctica habitual por parte del actual equipo de gobierno de PP Unión Santo Domingo obligar o recomendar a las empresas constructoras concesionarias de las obras en Algete la realización de campañas de autobombo de la señora alcaldesa? iv) ¿Fue la obligación o recomendación de realizar campañas de autobombo de la señora alcaldesa a dos meses de las elecciones municipales un aspecto a tener en cuenta para denegar la concesión a otras empresas constructoras? Contestado en pleno v) ¿Qué importe se ha destinado a la realización de esta campaña de autobombo de la señora alcaldesa financiada por las empresas constructoras concesionarias de las obras a dos meses de las elecciones municipales? Contestado en pleno vi) ¿Quién o quienes han realizado el diseño de esta campaña de autobombo de la señora alcaldesa financiada por las empresas constructoras concesionarias de las obras a dos meses de las elecciones municipales? Contestado en pleno vii) ¿Qué esperan las empresas constructoras concesionarias de las obras a cambio de financiar estas campañas de autobombo de la señora alcaldesa a dos meses de las elecciones municipales? Contestado en pleno viii) ¿Qué otras cosas además de esta campaña han financiado las empresas constructoras concesionarias de las obras durante esta legislatura? Contestado en pleno ix) ¿Qué otras cosas además de esta campaña tienen previsto desde el equipo de gobierno financiar con las aportaciones de las empresas constructoras concesionarias de las obras durante esta legislatura? Contestado en pleno 116 D. David Erguido afirma que la campaña de autobombo a la que se refiere el concejal Socialista no el del Partido Popular es un tríptico, que muestra, donde se refleja los proyectos acabados y en marcha que se han llevado a cabo en esta legislatura y las principales actuaciones. Esta polémica artificial generada por el Partido socialista de la que esta muy satisfecho pues mientras critican esto no pueden criticar su contenido, se refiere al párrafo que dice “publicación sin coste para el Ayuntamiento, subvencionado por las empresas constructoras que han realizado las obras”. Mas caros resultan estos dos volúmenes y DVD que hizo el Partido Socialista y que realizan miles de Ayuntamientos en estas fechas a nuestro humilde, austero y espartano tríptico pero lleno de realizaciones, a diferencia del suyo que tenía más paja que grano. D. José Mª López dice que una de las cuestiones que les ha llevado a pensar lo que han expresado es el slogan utilizado, que es el que está utilizando el Partido Popular en muchos Ayuntamientos. Esto lo determinará la Junta Electoral Central o el Juez. 16 Ruego dirigido a la la señora Alcaldesa Inmaculada Juárez de PP Unión Santo Domingo. Sin perjuicio de las responsabilidades políticas que se deriven de las resoluciones de la comisión de investigación solicitada para dilucidar, entre otras cosas, si estamos o no ante un caso de financiación ilegal de su partido político por la financiación por parte de empresas constructoras de campañas de autobombo a la señora alcaldesa a dos meses de las elecciones; y de las civiles o penales que en su momento determinen las autoridades judiciales, solicitamos lo siguiente: i) La dimisión del Director de comunicación o responsable de la realización de esta campaña de autobombo de la señora alcaldesa a dos meses de las elecciones, financiada por empresas constructoras concesionarias de obras en Algete. ii) La dimisión del concejal de infraestructuras como responsable político de las obras concedidas a las empresas constructoras que han financiado las campañas de autobombo a la señora alcaldesa a dos meses de las elecciones. iii) La dimisión del concejal de economía y hacienda como responsable político de la concesión de contratos bajo unas condiciones económicas lesivas para el ayuntamiento, ya que en lugar de destinar todos los recursos a la óptima realización y terminación de las obras (por ejemplo el carril bici del Distrito 5 o la obra del parque Europa) ha permitido que se destinen a campañas de autobombo a la señora alcaldesa a dos meses de las elecciones. iv) La dimisión de la señora alcaldesa, Inmaculada Juárez, como máxima responsable política del escándalo que supone que las empresas constructoras concesionarias de obras en Algete financien campañas de autobombo a la señora alcaldesa a dos meses de las elecciones. Por último, se adjuntan al acta las respuestas a las preguntas que los grupos formularon en el pleno ordinario de marzo: 117 Doña Esperanza Martínez realiza las siguientes preguntas, después de criticar el uso del móvil del primer teniente alcalde, después de ordenar la alcaldesa que apaguen los móviles y de criticar que no se disculpe la ausencia de dos concejales del PP: En este Turno quiero señalar y preguntar varias cosas, informar que en la dación de cuentas de los dos últimos puntos anteriores, se han dado, sin leer, al menos sucintamente, hurtando a los asistentes la información del contenido de los mismos, en fin, haciendo gala, como siempre, de esa falta de transparencia, de información, de participación que les caracteriza. Se acaba de dar cuenta de la liquidación del presupuesto del ejercicio 2010, que arroja ni más ni menos, que un remanente negativo de tesorería de más de 28 millones de euros en negativo, es decir más de 28 millones de euros que este Ayuntamiento tiene gastados y que debe, con un informe de intervención que además le dice que el ahorro negativo durante el año ha sido además, de menos 4 millones de euros, es decir que pese a sus inventos y sus planes, el resultado vuelve a ser un desastre y le dice además nuevamente que tiene que hacer otro nuevo plan de saneamiento financiero, en el plazo de un mes, para cumplir las obligaciones legales que este Ayuntamiento tiene que cumplir. Además de esto, también se ha dado cuenta de la evaluación del cumplimiento durante el Ejercicio 2010, del plan de Saneamiento, que Vds. Sres. y Sras. del Partido Popular aprobaron, es decir que ni siquiera han sido capaces de cumplir lo que Vds. mismos aprobaron y que ya les dijimos que era papel mojado, porque no se ceñía a la realidad, este informe le dice, que ni han cumplido las previsiones que hicieron en materia de ingresos ni han cumplido las previsiones de gastos y que han seguido gastando más de lo que aprobaron. Y si han rebajado Vds., sus gastos en el Capítulo 1, es decir en Personal, con relación al año anterior, además ha sido por el Decreto Ley de Medidas gubernamentales que obligó a rebajar el salario de todo el Personal en el mes de julio, es decir, por algo que les ha venido impuesto y no porque Vds. por su propios actos lo hayan hecho. ¿Hasta cuando van a continuar Vds. haciendo oídos sordos a Leyes, Funcionarios y a este Grupo Municipal? ¿Hasta cuando van a continuar, como si con Vds. no fuera, con esta falta de responsabilidad?, ¿Hasta cuando van Vds. a seguir endeudando a este Ayuntamiento más y más? Desde el establecimiento de las 54 medidas de ahorro propuestas por el equipo de gobierno se ha producido un ahorro de más de 500.00 € en el año 2010. Durante el 2011, estas medidas supondrán un ahorro de más de 2.000.000€. Porque si a esta deuda oficial, se le añade todas las facturas que Vds., ya desde hace tiempo deben estar guardando en los cajones, la deuda no es que sea de 30 millones de euros, la deuda es mucho mayor. Señala como ejemplo la publicidad en prensa. 118 ¿Cómo van a paliar esta deuda? ¿Van Vds., como hace cuatro años a volver a prometer que bajarían el IBI? , ¿Para volver a incumplirlo?, desde hace meses, dicen Vds. que iban a convocar una comisión para entre todos los grupos tratar de buscar soluciones, ¿Por qué no la convocan?, nosotros Pleno a Pleno se la volvemos a pedir, pero insistimos ¿Qué proponen Vds. para aminorar este remanente de tesorería de más de 28 millones de euros en negativo? ¿Cuáles son sus propuestas? Esperamos que nos contesten a nuestras preguntas, para poder aclarárselo a la ciudadanía. Primero de todo, decirles que no hay facturas en los cajones, aunque sí las hubo cuando Uds. formaban parte del equipo de gobierno del PSOE IU y al entrar el gobierno del PP, hubo que hacer aprobaciones por 4.000.000€. Además, decirles que parece mentira que Uds. me hablen del IBI, puesto que conoce perfectamente el porqué los recibos del IBI suben año tras año, a pesar de que desde el gobierno municipal, hemos bajado de manera sistemática el tipo impositivo para amortiguar esa subido del 300% debido al famoso catastrazo del PSOE IU. Sr. Erguido, se acaba el mandato, los aviones siguen sobrevolando la población de Algete y Vd., lleva dos años sin reunir el Observatorio del Ruido, ¿sigue pensando que no es el momento?, nosotros aquí se lo volvemos a pedir, es urgente que lo haga. El observatorio se convocará cuando sea preciso. Otro asunto, Sra. Alcaldesa que nos parece de vital importancia y que le preguntamos a Vd., como responsable directa de la Policía Local. Es notorio que desde hace tiempo, pero muy incrementado en los últimos dos años y muy concretamente en los últimos meses, la policía de Algete, está en un ir y venir, policías con muchos años en esta Corporación, están pidiendo traslado a otros Municipios, porque te cuentan que no aguantan más aquí, que no lo soportan. Algunos de ellos eligen destino muy lejos de su vivienda habitual, pero lo prefieren, comentan que lo van a ganar en salud. Se realizan permutas continuamente, por otro lado estamos viendo como se abren expedientes sancionadores, de forma que ha pasado a ser casi habitual, y todo esto cuando la Policía de Algete con sus creo 53 o 56 miembros actuales, debería de ser una Policía muy estructurada y una Policía adecuada al servicio y a las necesidades de la ciudadanía de Algete, mucho más ahora que cuenta con unas mejores instalaciones, por cierto ¿alguien me puede decir por qué se vistieron de gala para recibir al Consejero Granados en la inauguración de la nueva Sede de Policia Local? Y ¿Por qué no lo hicieron para recibir a la Delegada de Gobierno en Madrid, Amparo Valcarce inaugurando las nuevas instalaciones del polideportivo?, son cosas que llaman la atención, Sra. Alcaldesa, ¿a qué se debe todo esto?, ¿Cuál es la situación de la policía actualmente?, ¿Cree Vd. que beneficia en algo el que los agentes estén cambiando continuamente?, ¿Cuál es la estructura actual de la Policía? Y no me refiero al rango ni a la graduación, sino a la organización interna en relación a su formación por especialidades, en turnos, en experiencia? Esperamos que nos conteste, dado que jamás se nos informa de todo ello. Por cierto Sra. Alcaldesa, ¿se han resuelto todos los asuntos judiciales referentes a Policía que llevan años coleando?, ¿se han resuelto algunos?, ¿En qué momento están 119 los no resueltos?, ¿Cuándo nos va a informar de todo ello?, le recuerdo que han pasado cuatro años y que es Vd. y solo Vd. la responsable de todo ello. Esperamos sus contestaciones. Y otra cosa, la explanación del recinto Ferial, ¿tiene todos los permisos que requiere esa actuación?, este Grupo Municipal va a pasar a ver el expediente en los próximos días. Espero que haya podido comprobar que el expediente esta correcto. Doña Inmaculada Juárez responde sobre los temas judiciales de la policía son ninguno. Hay temas a nivel privado que por ese motivo desconozco su situación. El tema de gala de la policía era con motivo de la inauguración de la nueva sede. Y no había ninguna directriz para que nadie fuera de gala. Se puso de gala el jefe de la policía y le tendrá que preguntar a él. No le da ninguna importancia. La delegada de gobierno pasó revista a su invitación a la policía local. Respecto a las permutas dice que siempre que policías han permutado han venido a despedirse de ella. El motivo que le indican a ella es por la dificultad de promoción por estar las plazas de sargento y cabo cubiertas. Y no habiendo más asuntos que tratar, se da por finalizada la sesión, siendo las 20:55 horas, de todo lo cual se levantándose la presente Acta. EL PRESIDENTE EL SECRETARIO 120 > Dª. INMACULADA JUÁREZ MELÉNDEZ D. CESAREO DE LA PUEBLA DE MESA D. EMILIO IVÁN MONASTERIO LÓPEZ Dª. MARIA NIEVES PEREZ ARANDA D. MARIANO HIDALGO PEREZ Dª. LOURDES DE VILLOTA CHOCANO D. JOSE LUIS CARDONA CALLEJA D. JUAN CARLOS LANGEBER DEL AGUILA D. JORGE RODRÍGUEZ BARRIENTOS D. JOSE MARIA LOPEZ SÁNCHEZ D. MATILDE PEREZ CAPARROZ D. ANASTASIO FERNANDEZ SAUCE Dª. ROSA MARÍA QUIJANO FREIRE Dª. MARIA ESPERANZA MARTINEZ CALVO PP PP PP PP PP PP PP PP PSOE PSOE PSOE PSOE PSOE IU D. IGNACIO ROJO FERNÁNDEZ MATINOT Don CARLOS DAVID PÉREZ BAAMONDE No asiste: D. DAVID ERGUIDO CANO D. IMANOL BAILÉN VIGIL Dª. MARIA JUNCAL PEREZ PÉREZ PP PP PP En el Salón de Sesiones de la Casa Consistorial del Ilustrísimo Ayuntamiento de Algete (Madrid), siendo las diez horas del día 8 de junio de 2011, se reúne el Pleno Corporativo, al objeto de celebrar sesión extraordinaria en primera convocatoria, bajo la presidencia de la señora alcaldesa doña Inmaculada Juárez Meléndez, con la asistencia a que se refiere el encabezamiento. Comprobada la existencia del quórum legal preceptivo, por la Sra. Presidenta se declara abierta la sesión. ! ' Se pasa a votación resultando aprobada por 9 votos a favor (PP e IU) y 5 votos en contra (PSOE). 121 La señora alcaldesa da las gracias a todos. Y no habiendo más asuntos que tratar, se da por finalizada la sesión, siendo las 10:05 horas, de todo lo cual se levantándose la presente Acta. EL PRESIDENTE EL SECRETARIO 122 > > Dª. INMACULADA JUÁREZ MELÉNDEZ D. CESAREO DE LA PUEBLA DE MESA Dª. BEATRIZ MARÍA GONZÁLEZ DE CASTEJÓN RODRÍGUEZ SALMONES D. EMILIO IVÁN MONASTERIO LÓPEZ D. MARIANO HIDALGO PEREZ Dª. LOURDES DE VILLOTA CHOCANO D. DAVID SÚJAR MARTÍN Dª. NOEMÍ GALÁN RICO D. JOSE LUIS CARDONA CALLEJA Dª. CRISTINA EXPÓSITO DE FRUTOS D. JORGE RODRÍGUEZ BARRIENTOS Dº. MARÍA ESMERALDA SIMO CUADRADO D. JOSÉ IGNACIO PINEDO HERNÁNDEZ D. JOSE MARIA LOPEZ SÁNCHEZ Dª. ROSA MARÍA QUIJANO FREIRE Dª. MATILDE PEREZ CAPARROZ Dª. MARIA ESPERANZA MARTINEZ CALVO D. JOSÉ GARCÍA GARCÍA D. JESÚS COCA GRADÍN D. JAIME DEL BARRIO PISÓN D. JOSÉ LUIS ESPEJO GARCÍA PP PP PP PP PP PP PP PP PP PP PSOE PSOE PSOE PSOE PSOE PSOE IU IU USD USD UPyD Don Ignacio Rojo Fernández Matinot En el Salón de Sesiones de la Casa Consistorial del Ilustrísimo Ayuntamiento de Algete (Madrid), siendo las doce treinta horas del día once de junio del año dos mil once, previa convocatoria efectuada por la Alcaldía Presidencia en funciones, al amparo de lo dispuesto en los artículos 195 y 196 de la Ley Orgánica de Régimen Electoral General y demás preceptos concordante, se reúnen los Sres. los Sres./as concejales/as electos/as, con objeto de llevar a cabo el desarrollo de lo previsto para esta sesión, según el orden del día de la convocatoria 123 Abierto el acto: Con carácter previo a la apertura del Acto, se procede a dar lectura por esta Secretaría al contenido de los artículos 37 del ROF y artículos 195 y 196 de la Ley 5/85 de Régimen Electoral General, pasando a continuación al llamamiento de los electos de mayor y menor edad. Seguidamente se procede a la comprobación recíproca de sus credenciales y resultando conformes y prestan promesa o juramento de sus cargos de concejal mediante la formula del RD 707/79, tomando posesión de su cargo de concejal. Se da por constituida la mesa de edad, pasando a presidir la sesión, don José Luis Espejo García y don David Sújar Martín Seguidamente, por la Presidencia de la Mesa de Edad se procede a la comprobación de las credenciales del resto de los concejales electos presentes, manifestando la conformidad de las credenciales de todos los llamados a integrar la Corporación. Acto seguido se procede por la Presidente de la mesa al llamamiento de los demás miembros electos al objeto de prestar juramento o promesa conforme a la formula del RD 707/79, de cinco de Abril (Juro o prometo por mi conciencia y honor cumplir fielmente las obligaciones del cargo de concejal de Algete con lealtad al Rey, y guardar y hacer guardar la Constitución como norma fundamental del Estado). Conforme se ha cumplido este requisito legal, la mesa les da posesión de su cargo de concejal y les hace entrega de la credencial y de la medalla de concejal. Cumplimentados estos trámites, el Presidente de la Mesa de Edad (el de mayor de edad) procede a declarar que queda constituida la Corporación. Una vez constituida la Corporación, se procede a la elección de Alcalde, lo que se hace por votación nominal por orden alfabético. Acto seguido por la Presidencia se pregunta a los señores miembros de las distintas candidaturas que hubiesen encabezado sus correspondientes listas si desean presentar o renunciar a su candidatura a la Alcaldía. Se presentan a la elección Doña Inmaculada Juárez Meléndez, don Jorge Rodríguez Barrientos y doña Esperanza Martínez Calvo. El sentido de los votos de los concejales es el siguiente: CONCEJAL DEL BARRIO PISÓN VOTO INMACULADA JUÁREZ MELÉNDEZ 124 CARDONA CALLEJA COCA GRADÍN ESPEJO GARCÍA EXPÓSITO DE FRUTOS GALÁN RICO GARCÍA GARCÍA GONZÁLEZ DE CASTEJÓN RODRÍGUEZ SALMONES HIDALGO PEREZ JUÁREZ MELÉNDEZ LOPEZ SÁNCHEZ MARTINEZ CALVO MONASTERIO LÓPEZ PEREZ CAPARROZ PINEDO HERNÁNDEZ DE LA PUEBLA DE MESA QUIJANO FREIRE RODRÍGUEZ BARRIENTOS SIMO CUADRADO SÚJAR MARTÍN DE VILLOTA CHOCANO INMACULADA JUÁREZ MELÉNDEZ INMACULADA JUÁREZ MELÉNDEZ ABSTENCIÓN INMACULADA JUÁREZ MELÉNDEZ INMACULADA JUÁREZ MELÉNDEZ ESPERANZA MARTINEZ CALVO INMACULADA JUÁREZ MELÉNDEZ INMACULADA JUÁREZ MELÉNDEZ INMACULADA JUÁREZ MELÉNDEZ JORGE RODRÍGUEZ BARRIENTOS ESPERANZA MARTINEZ CALVO INMACULADA JUÁREZ MELÉNDEZ JORGE RODRÍGUEZ BARRIENTOS JORGE RODRÍGUEZ BARRIENTOS INMACULADA JUÁREZ MELÉNDEZ JORGE RODRÍGUEZ BARRIENTOS JORGE RODRÍGUEZ BARRIENTOS JORGE RODRÍGUEZ BARRIENTOS INMACULADA JUÁREZ MELÉNDEZ INMACULADA JUÁREZ MELÉNDEZ Culminado dicho acto, el secretario anuncia el resultado: Dª. INMACULADA JUÁREZ MELÉNDEZ: D, JORGE RODRÍGUEZ BARRIENTOS: Dª ESPERANZA MARTINEZ CALVO: UNA ABSTENCIÓN DOCE VOTOS SEIS VOTOS DOS VOTOS Por lo que de conformidad con los dispuesto en el articulo 196.b) de la Ley Orgánica de Régimen General, la mesa proclama Alcaldesa a Dª. Inmaculada Juárez Meléndez Proclamado la cabeza de lista del PP, Dª. Inmaculada Juárez Meléndez como Alcaldesa electa, se procede por la misma a prestar el cargo de Alcaldesa Presidenta mediante la formula del RD 707/79 antes descrita. Cumplimentado tal requisito, la Mesa da posesión de su cargo de Alcaldesa Presidenta a Dª. Inmaculada Juárez Meléndez, recibiendo los símbolos propios de la alcaldía bastón y medalla, tomando en el mismo momento posesión del sillón presidencial. A continuación, los diferentes cabezas de lista se dirigen a la Corporación en los siguientes términos: El concejal de UPyD, don José Luis Espejo García tiene la siguiente intervención: “Sra. Alcaldesa, concejalas concejales señoras y señores primero felicitar a doña Inmaculada Juárez por su éxito en estas elecciones 125 Hoy es el ultimo día de la fiesta de la democracia que son unas elecciones y ha tenido el mejor cierre que se puede tener. Lo que han decidido las urnas los pactos no lo han cambiado y doña inmaculada como era el deseo popular es la alcaldesa de Algete. Pero hoy también empieza una nueva legislatura que por las condiciones económicas y políticas que atravesamos es una legislatura que marcara y definirá el futro de algete en los próximos veinte años pero seguro que con el trabajo y dedicación del equipo de gobierno, con la colaboración constructiva de la oposición y con un poco de suerte seguro Que al final de esta legislatura la mayoría de los algeteños y sobre todo los más necesitados verán sus necesidades cubiertas y dejara el camino del futuro del algete con más perspectivas. De la misma manera que UPyD es partidario de que la lista más votada fuera la que gobierne el futuro de algete el gobierno de algete también podrá contar con el apoyo de UPyD para todo aquello que sea bueno para algete y los algeteños. De nuevo doña inmaculada felicidades y suerte”. A continuación interviene don Jesús Coca, como cabeza de lista de Unión Santo Domingo que explica su voto y el de su compañero de lista en su intención de apoyar a la lista más votada que es la del Partido Popular al que consideran el único partido capaz de solucionar la crisis que supone la deuda del Ayuntamiento y la situación de España. Añade que ellos son gestores y no políticos, que van a proponer ideas y no a discutir y a lograr que se gobierne bien para todos los algeteños. A continuación interviene doña Esperanza Martínez, de Izquierda Unida, cuya intervención es: En primer lugar, saludar a todas las personas asistentes a este Pleno de Constitución de la Nueva Corporación. Sra. alcaldesa, concejalas y concejales electos, Sr. secretario. Lo hacemos como representantes de IU puesto que la ciudadanía de Algete así lo ha querido el pasado 22 de mayo. Y lo hacemos con el mismo sentido de responsabilidad que hemos demostrado hasta la fecha y con el convencimiento avalado por los resultados obtenidos, tanto en votos como en concejales, de que nuestra presencia sigue siendo un elemento necesario en este Ayuntamiento y en la sociedad algeteña. En segundo lugar, felicitar al partido ganador y a la alcaldesa, así como a sus concejales y concejalas. Desde el papel de oposición, nuestro mandato va a estar guiado por dos objetivos: UNO: aportar soluciones a los graves problemas económicos que tiene el Ayuntamiento, con sus 30 millones de euros de deuda y DOS: la regeneración política del ayuntamiento. Como consecuencia de la votación a la que acabamos de asistir, salir de la grave situación económica en la que se encuentra el Ayuntamiento, no pasa solo por el equipo 126 de gobierno, es una labor de todos y por lo tanto la oposición, durante estos cuatro años será fundamental para llegar a acuerdos con los que superar las dificultades. Con IU, VD. Sra. Alcaldesa podrá contar siempre que haga ejercicio de transparencia y no se deje llevar por los vicios que la han caracterizado en el mandato anterior. Los libros de autoayuda, insisten, en que los errores, por mucho que nos depriman, enseñan a progresar más que los aciertos, no desatienda para avanzar este argumento. Vd. podrá pedir compromisos a esta formación siempre que dé ejemplo y se ponga a la cabeza de los mismos. El otro objetivo que va a guiar nuestro mandato, será la regeneración política del Ayuntamiento; no se puede tratar a los electores como si fueran hinchadas ideológicas, sea valiente y huya de la simplificación que contagia a la vida política, esto no es un enfrentamiento apasionado entre seguidores de dos equipos. Cuente con la sociedad algeteña, hable con los vecinos y vecinas, con la seguridad que ellos también querrán ayudar y aportarán soluciones a la grave situación. Seguramente, a los trabajadores y trabajadoras de este Ayuntamiento y de las Empresas Municipales, durante estos cuatro años, se les van a imponer grandes sacrificios, no sería mejor y más beneficioso para todos, contar con sus interlocutores sociales, para entre todos transformar una imposición en una solución? En definitiva, apueste por la participación social y ciudadana. Estas son las premisas de IU. Si quieren contar con nosotros en estos difíciles cuatro años que tienen por delante. Pero han empezado con mal pie. Pone dos ejemplos: en el día de hoy cesan los Concejales de los pasados cuatro años, así como sus cargos de confianza pero no han cesado los cargos de confianza en GESERAL. Por otra parte, hace a penas unas horas la ex gerente de GESERAL sin ningún proceso selectivo y saltándose la opinión de los representantes sindicales, ha contratado a cuatro personas. Estas situaciones dan pie a las valoraciones negativas que los ciudadanos y ciudadanas tienen de los políticos. Señora alcaldesa, el número de votos que ha obtenido no diluye la responsabilidad política que se deriva de sus hechos. Aprenda de errores pasados pues en el próximo futuro es posible que el balance entre los que quieren ser engañados y los que no, se decante por estos últimos. Buen acierto para todos y muchas gracias. Don Jorge Rodríguez interviene en los siguientes términos: Señora alcaldesa, concejales y concejalas de la nueva corporación, vecinos de Algete. Empiezo este discurso transmitiendo mi convicción de que hoy no es un día cualquiera, no vivimos un simple trámite. Hoy es una jornada histórica para nuestro municipio. Hoy se inicia un camino que tiene como destino el de construir un futuro mejor para Algete. Un futuro que compartamos todos y en el que todos nos sintamos protagonistas. Nuestro pueblo ha querido que la composición de esta Corporación Municipal no tenga nada que ver con la que había en la última legislatura. Solo basta mirarla para entender lo que digo. Han querido otra composición política para Algete, sin mayorías, que debe aceptar el reto de ejercitar otra forma de hacer política, otros modos de debatir y de llegar a acuerdos. 127 Algete exige que nuestro primer deber, el deber de todos nosotros, sea el de interpretar con acierto, esa voluntad popular. Y para ello debemos mirar hacia delante, comprender cual es nuestro futuro y enfrentarnos a la dura tarea de afrontar con éxito los retos que se nos avecinan. Retos difíciles … a los que no tendrán que enfrentarse en solitario ni Inmaculada Juárez, alcaldesa de Algete, ni su Gobierno municipal. Porque ya les digo que el PSOE de Algete estará a su lado. Trabajaremos con ustedes codo con codo. Debatiremos con respeto. Haremos nuestras sus preocupaciones. Y trabajaremos lealmente para superarlas. Porque una democracia madura se distingue precisamente por políticos que saben diferenciar nítidamente entre los espacios y los momentos para el consenso y los que corresponden para el disenso. Y sería inconcebible que un partido político con aspiraciones de gobierno, como es el PSOE de Algete, fundamentara esta legítima aspiración en crear un discurso de desgaste alrededor de la difícil situación económica que vive nuestro Ayuntamiento. Porque los cálculos electorales nunca algeteños. pueden estar por delante de Algete y los Porque no hay sitio en Algete para partidismos o visiones miopes del ejercicio de la política. Porque No estamos aquí para dar cobertura a los grandes debates nacionales, si no para solucionar los problemas de nuestros ciudadanos. Y entiendo que podamos tener diferentes maneras de pensar. Pero nadie entendería que no fueran compatibles esas diversas maneras, cuando se ponen al servicio del interés común … que es lo que nos exigen los ciudadanos. Un interés común que pasa por aceptar un triple reto: el reto de hacer viable económicamente el Ayuntamiento de Algete el reto de proyectar con éxito el Algete del futuro. el reto de seguir manteniendo una red de servicios del que los ciudadanos se sientan orgullosos. Viabilidad económica, progreso y calidad en los servicios. Tres retos que se tienen que convertir en principios. Principios que se tienen que transformar en razones de porque todos juntos debemos avanzar en el camino. Y un camino que pasa de manera inexorable por la modernización de nuestra Administración local. Por la racionalización de los recursos. Por el avance hacia una sociedad más justa e igualitaria. Por la construcción de una democracia más real, cercana y transparente. Y todo ello en un contexto de crisis económica que no desaparecerá del horizonte de manera inmediata, si se tienen en cuenta los grandes desequilibrios que hoy amenazan al estado de bienestar, al progreso y a la escala de valores que sustentan nuestras sociedades actuales. 128 Desequilibrios entre los que se encuentra de manera inexorable y dramática la realidad del paro. Que a tantas familias afecta en Algete. Y que su extensión de manera mundial no justifica que no lo incluyamos entre nuestros retos prioritarios a nivel municipal. Termino haciendo mías las palabras con las que Felipe González terminó su discurso de investidura de 1982. Él miraba al centro del hemiciclo y quería imaginar qué ciudadanos anónimos habrían logrado entrar desde la calle. Se preguntaba ¿Quiénes son? Podían ser un ama de casa camino del mercado, un empleado de banca, un botones de hotel, o un universitario. Les veía y se preguntaba: ¿Qué piensan de nosotros?, ¿siguen nuestros debates?, ¿les ilusionamos o les desencantamos?, ¿hacemos lo mejor para su futuro, que es el de nuestros hijos? Para comprender cual era su deber con su pueblo. Con esas personas anónimas. Felipe González decía inspirarse mejor en esa sencilla visión que en las frases sonoras y convencionales. Decía que la paz, la unidad y el progreso no eran nada si no eran para los ciudadanos y por los ciudadanos. Que cada palabra que decimos tienen carne y hueso, ropas y gestos. Confiemos en los ciudadanos, en su esperanzada y libre participación, indispensable para el éxito, y tengámosles presentes durante nuestros debates, fieles al horizonte y atentos al camino. Por Algete y para Algete. Muchas gracias. La Sra. Juárez, dirigiéndose al público asistente, manifiesta lo siguiente: “Buenos días a todos, es un placer poder contar con su presencia en este día tan especial para mí, para Algete y para los Algeteños. Especial porque hoy, como ya lo hice hace cuatro años, he vuelto a jurar y prometer ser su Alcaldesa, su máximo representante, la Alcaldesa de todos y para todos, en definitiva la que volverá a “dejarse la piel” para servirles. Y esto se lo debo a todos y cada uno de ustedes, vecinos de Algete, que el pasado 22 de Mayo, salieron a la calle para ejercer democracia mediante su VOTO. Por eso hoy, habiendo ejercido su derecho al VOTO, han conseguido que nuevos partidos, se integren en el Ayuntamiento. Doy la enhorabuena y bienvenida a las nuevas formaciones políticas; Unión Santo Domingo y Unión Progreso y Democracia, a los que les pido, su compromiso, respeto y lealtad, pero no a mí, sino a los vecinos de Algete. Por supuesto, que también quiero dar la enhorabuena al Partido Socialista Obrero Español, que ha aumentado un concejal, de la misma manera que a Izquierda Unida que ha sumado otro teniendo ahora, un nuevo compañero de viaje, y a los que también les 129 pido, lealtad institucional en pro del bienestar general, en base a las reglas democráticas establecidas. Queridos amigos, Estas pasadas elecciones, han sido diferentes, agitadas y envueltas en movimientos sociales, por supuesto democráticos, que han alzado su voz, para advertir, desde la calle, que la política, la economía, la educación o el sistema judicial, deben cambiar….. Que duda cabe, que cuando algo no funciona, debe ser cambiado de inmediato. Pero aplicando el sentido común de las cosas, lo que funciona, aunque siempre se pueda mejorar, debe permanecer, aunque solo sea por preservar la estabilidad de un país o de un municipio. Y eso fue lo que pasó hace cuatro años, ustedes salieron a la calle, y haciendo su particular “15M”, me brindaron la oportunidad de poder cambiar lo que no funcionaba, de sacar a Algete del ostracismo que tenia y de mejorar, qué duda cabe, la gestión municipal. Aquel 16 de Junio de 2007, me comprometí ante ustedes a gobernar para todos, sin preferencias, sin mirar afiliaciones o simpatías políticas de mis vecinos, y eso, señoras y señores, lo he mantenido como “estandarte de mi legislatura” estos cuatro años, duros y difíciles plagados de “heridas abiertas” de etapas anteriores, que poco a poco hemos ido curando, algunas las hemos cerrado definitivamente, con el único objetivo de hacer cosas por Algete y los Algeteños. La realidad está ahí fuera, no me invento nada, porque si hay algo que está claro, es que los algeteños hoy disfrutan de un Algete mejorado, un Algete más verde, un Algete más moderno, un Algete más sostenible, un Algete mejor para vivir. Por eso, orgullosa de la gestión del Partido Popular en esta legislatura, me presenté a las pasadas elecciones del 22 de Mayo, con un programa electoral basado en las peticiones, demandas y propuestas de ustedes, los vecinos de Algete, que de modo participativo nos hicieron llegar, pensando única y exclusivamente en el interés de todos los vecinos, porque en definitiva, ustedes son soberanos y solo ustedes nos dan y nos quitan la confianza. Confianza, con la que hoy revalido el cargo de Alcaldesa. Y en esta ocasión, se lo debo aún más, porque me van a permitir trabajar en el desarrollo de un “mandato de integración”, con vocación de sumar apoyos para garantizar el futuro de los proyectos, que hagan que Algete, no se pare y siga creciendo. Siempre he creído en el consenso y el diálogo para sumar y aunar voluntades, para hacer un gobierno para todos, eso no quita que alguna vez tengamos diferencias, pero garantizo lealtad a los vecinos y una legislatura muy dialogante. Gobernaré con el programa del Partido Popular como “pilar principal” de mis actuaciones no estamos locos, sabemos lo que queremos….”), porque aunque en ocasiones puedan parecer algunos proyectos inalcanzables, todo es posible si trabajamos conjuntamente para conseguirlo. Por eso desde aquí, tiendo la mano al resto de formaciones políticas, dejando las “puertas abiertas” para los grandes acuerdos, ya que mi objetivo es gobernar con generosidad y respeto a todos los ciudadanos. No sueño con grandezas, sino con un proyecto ético y democrático, respetuoso con la realidad actual, la tradición y la naturaleza del municipio, haciendo una llamada a la implicación y a la responsabilidad, ya no solo de los concejales que conformaremos el Equipo de Gobierno, sino de los que estarán en oposición. Los vecinos, están cansados de las oposiciones “destructivas”, podemos hacer mucho más desde el positivismo que desde la negatividad, debemos articular diferentes formas 130 de participación democrática, porque gobernar no es un “juego” y su esencia no debe ser la lucha interna de las personas elegidas por los ciudadanos, sino todo lo contrario, hacer cumplir los compromisos adquiridos y desde luego los míos, los tengo muy claros. Por todo esto, debemos, ahora más que nunca, apretarnos el “cinturón”, reduciendo las políticas de gasto y aplicando políticas de ingresos Este es el momento, en el que la imaginación tiene que ser nuestro “talón de Aquiles” sobre el que desarrollar las diferentes tareas que nos sirvan para que todos, sigáis gozando, de un Algete moderno, abierto y que FUNCIONA. Voy terminando, pero no sin antes agradecer a los empleados públicos, estos años de colaboración donde han trabajado, “codo con codo”, con el Equipo de Gobierno, para hacer que la Administración sea más ágil y eficaz para los vecinos. Espero seguir contando con vosotros y vuestro trabajo, no por una cuestión de fidelidad a mi persona, sino a la institución, y sobre todo a lo que representa, el municipio de Algete. Finalizo, espero que me lo permitan, con una última parte más personal, La política no es lo más importante. Hay cosas mucho más valiosas en la vida que estas cuestiones y que, desde luego, yo tengo bien claro y quiero manifestarlo en público. Por encima de todo y antes que Alcaldesa, soy madre de dos hijos maravillosos, Adela y Antonio, y que son, con mi marido Miguel Angel, al que nunca le podré agradecer todo lo que ha hecho por mí, el referente de mi vida, que me permiten con su cariño y comprensión, que pueda dedicarme a lo que más quiero después de mi familia. No puedo dejar de lado a mis padres que siempre me ayudaron en mi formación y me alentaron a perseverar en una dedicación tan exigente como es la política y a mis hermanos y amigos que siempre me apoyan y me respetan. Podéis estar seguros, que si en el ejercicio de mi actividad pública, existiera cualquier conflicto de interés con mi familia, renunciaría a todo por ellos: familia y amigos son la esencia de la vida, en lo bueno y en lo malo. No podría ser Alcaldesa y trabajar para los demás sino soy capaz de cuidar de mi gente más cercana. Por eso a todos vosotros, familia, amigos, militantes, afiliados y simpatizantes el PP de Algete, que habéis trabajado sin descanso para renovar confianzas, y a vosotros, los vecinos, os dedico este acto de constitución de la nueva corporación municipal, que refuerza sin lugar a dudas mi compromiso de trabajo, honradez y humildad para hacer de Algete un municipio mejor para nosotros y nuestros hijos. VIVA ALGETE, VIVA MADRID, VIVA ESPAÑA.3 Muchas gracias”. Por Secretaría, antes de terminar el acto, se recuerda que los señores concejales que quisieren consultarlos, en ese momento o en días sucesivos, tienen a su disposición tanto el acta de arqueo del Ayuntamiento, igualmente está a disposición de los Sres. Concejales el Inventario Municipal de Bienes y Derechos. No habiendo más intervenciones y siendo las 13:30 horas, se extiende la presente acta de los que yo el Secretario General de lo que doy fe. LA PRESIDENTA LA SECRETARIA 131 & > CONCEJALES ASISTENTES: Dª. INMACULADA JUÁREZ MELÉNDEZ D. CESAREO DE LA PUEBLA DE MESA Dª. BEATRIZ MARÍA GONZÁLEZ DE CASTEJÓN RODRÍGUEZ SALMONES D. EMILIO IVÁN MONASTERIO LÓPEZ D. MARIANO HIDALGO PEREZ Dª. LOURDES DE VILLOTA CHOCANO D. DAVID SÚJAR MARTÍN Dª. NOEMÍ GALÁN RICO D. JOSE LUIS CARDONA CALLEJA Dª. CRISTINA EXPÓSITO DE FRUTOS D. JORGE RODRÍGUEZ BARRIENTOS Dº. MARÍA ESMERALDA SIMO CUADRADO D. JOSE MARIA LOPEZ SÁNCHEZ Dª. ROSA MARÍA QUIJANO FREIRE Dª. MATILDE PEREZ CAPARROZ Dª. MARIA ESPERANZA MARTINEZ CALVO D. JOSÉ GARCÍA GARCÍA D. JAIME DEL BARRIO PISÓN D. JOSÉ LUIS ESPEJO GARCÍA PP PP PP PP PP PP PP PP PP PP PSOE PSOE PSOE PSOE PSOE IU IU USD UPyD D. IGNACIO ROJO FERNÁNDEZ MATINOT Don CARLOS DAVID PÉREZ BAAMONDE No asisten: D. JOSÉ IGNACIO PINEDO HERNÁNDEZ D. JESÚS COCA GRADÍN PSOE USD En el Salón de Sesiones de la Casa Consistorial del Ilustrísimo Ayuntamiento de Algete (Madrid), siendo las dieciocho treinta horas del día 28 de abril de 2011, se reúne el Pleno Corporativo, al objeto de celebrar sesión ordinaria en primera convocatoria, bajo la presidencia de la señora alcaldesa doña Inmaculada Juárez Meléndez, con la asistencia a que se refiere el encabezamiento. Comprobada la existencia del quórum legal preceptivo, por la Sra. Presidenta se declara abierta la sesión. 132 ! > Se pasa a votación resultando aprobada por 14 votos a favor (PP, USD, IU y UPyD), ningún voto en contra y 5 abstenciones (PSOE). ! El Secretario de la Corporación da lectura a la propuesta siguiente: CONSIDERANDO el contenido del art 38 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, aprobado por Real Decreto 2.586/1986, de 28 de noviembre y a cuyo tenor, dentro de los treinta días siguientes a la constitución de la Corporación Municipal, convocará el Alcalde Presidente sesión Plenaria Extraordinaria a fin de resolver, entre otros asuntos, sobre la periodicidad de las sesiones ordinarias de este órgano colegiado. CONSIDERANDO que el art 46.2.a) de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local en su redacción dada por la Ley 11/1999, de 21 de abril, de modificación de la Ley 7/1985. Por cuanto antecede, se eleva a la Corporación Municipal, la siguiente PROPUESTA DE ACUERDO PRIMERO. El Pleno de este Ayuntamiento celebrará sesión ordinaria mensualmente, salvo los meses de julio y agosto, el tercer jueves de cada mes o día hábil posterior a las 9:00 horas, sin perjuicio de que por la Alcaldía Presidencia, por propia iniciativa o a instancias de la cuarta parte del número legal de miembros de la Corporación se convoque sesión extraordinaria, de acuerdo con lo prevenido en el art 46.2.a) de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local en su redacción dada por la Ley 11/1999, de 21 de abril, de modificación de la Ley 7/1985. SEGUNDO. Facultar a la Alcaldía Presidencia para todos aquellos actos que sean necesarios para la ejecución del presente acuerdo. Doña Esperanza Martínez pregunta sí se va a seguir el orden de intervenciones del actual reglamento a lo que se contesta que si. Como ya les anunciamos en el Pleno de Constitución y para ser este el segundo asunto que pasan a aprobación en Pleno, nos reafirmamos en nuestras manifestaciones. Mal, muy mal empieza el Equipo de Gobierno del Partido Popular y Unión Santo Domingo en este segundo mandato. Porque empiezan recortando derechos a los vecinos y vecinas de Algete, porque con este nuevo horario que quieren implantar para la celebración de los Plenos Ordinarios de cada mes, a las nueve de la mañana, Vds., que dicen ser defensores de los usos y costumbres de los ciudadanos y ciudadanas, se van a cargar, literalmente, la costumbre desde hace más de treinta años, de celebrar los Plenos Ordinarios por las tardes, para favorecer que la ciudadanía pueda asistir a ellos, pueda enterarse de lo que en ellos se debate, pueda contrastar información y diferentes puntos de vista y opinión de cada uno de los Grupos Municipales y también intervenir en el Punto de Ruegos y Preguntas del 133 público, asunto éste que fue aprobado con un Gobierno de PSOE e IZQUIERDA UNIDA, dado que el Partido Popular esto también se lo había venido negando a los ciudadanos y ciudadanas de este Municipio, con anterioridad a 1999. Pueden Vds. contestarme qué vecino o vecina puede venir, a un Pleno a esas horas, a las nueve de la mañana, ¿Han tenido en cuenta que afortunadamente hay personas que trabajan o bien tienen a esas horas tareas y obligaciones que cumplir, con las entradas a los colegios, tareas con las personas mayores a sus cargo, jóvenes que acuden a sus centros de estudios o facultades, reitero, ¿Lo han tenido en cuenta?. Con esta decisión anulan intencionadamente uno de los principales motores de la participación ciudadana, el Pleno es el acto donde cada Grupo Municipal, y sobre todo el Equipo que Gobierna, rinde cuentas públicas a los vecinos y vecinas y Vds., y a partir de ahora, lo van a hacer, más aún si es que cabe, de espaldas a ellos y a ellas, porque si no ¿Cuál es el motivo para este cambio?, ¿Pueden explicar que motivos tienen para hacerlo así? Esperamos que nos conteste en este Pleno. A este Grupo Municipal de Izquierda Unida nos parece vergonzoso, nos parece un acto impregnado de un hedor total de soberbia, de falta de transparencia y un acto con un fuerte calado antidemocrático y autoritario, propio de otras épocas. Nosotros solicitamos que la hora de los Plenos sea cambiada a las siete y media de la tarde para favorecer la presencia de los vecinos y vecinas en el Pleno y esa es nuestra enmienda que solicitamos se pase a votación. Doña Inmaculada justifica que los Plenos sean por la mañana en motivos económicos y funcionales. Los trabajadores del Ayuntamiento trabajan por la mañana. El acta se cuelga en la página web. En cuanto a las personas, la sala está llena. Doña Esperanza Martínez interviene nuevamente para decir que a lo largo de esta legislatura van a tener ocasión de comprobar sí vota de acuerdo con estas palabras. En la web no se cuelga lo que dice el pleno sino lo que quieren contar del pleno celebrado. Anuncia que propondrá que se grabe el pleno y se cuelgue la grabación para que se pueda saber lo que todos y todas decimos. Pregunta sí hay algún concejal que esté grabando en este momento. La presidenta dice que se está grabando como siempre se ha grabado. Pregunta por un ordenador en concreto y se contesta por la presidencia que no. Sometida a votación la enmienda de la Concejala de IU, es desestimada por 3 votos a favor (IU y UPyD) y 16 en contra (PP, PSOE, USD). Sometida la propuesta a votación, es aprobada por 16 votos a favor (PP, USD y PSOE) y 3 en contra (IU y UPyD). Don Jorge Rodríguez Barrientos dice que su postura es modernizar el Ayuntamiento, que se va a plasmar en el Reglamento y pone, al explicar su voto, el ejemplo de Rivas de plenos por la mañana y gobernado por IU pues con un número de concejales como el que hay ahora es inviable celebrar los plenos por la tarde pues acabarían después de las 134 12 de la noche y se rompería el principio de unidad de acto que exige la propia legislación. ! < > El Secretario de la Corporación da lectura a la propuesta siguiente: Habiéndose constituido la nueva Corporación de Algete el día 11 de junio de 2011, en todos sus aspectos, y habi6ndose nombrado a los Tenientes de Alcalde ,y Concejales Delegados, con sus propias atribuciones, que abarcan respectivamente grandes Áreas de Gestión Municipal y dada la gran complejidad y volumen de trabajo de toda índole, se observa que es absolutamente imprescindible la dedicación exclusiva de algunos los miembros de esta Corporación Municipal con responsabilidades de gobierno, entre la Alcaldesa Presidenta, los Tenientes de Alcalde y Concejales Delegados. Asimismo, en aplicación del Reglamento Orgánico vigente (art. 41.3), procede reconocer la dedicación exclusiva a un concejal por cada grupo municipal que no forme parte del equipo de gobierno. PROPUESTA DE ACUERDO ! DEDICACION EXCLUSIVA: a) ALCALDESA PRESIDENTA. N6mero de puestos: 1. "# $%& '' b) TENIENTES DE ALCALDE. NÚMERO de puestos: 3. ! ($ '"( '' c) CONCEJALES DELEGADOS. Número de puestos: 5. * +5 + ! (" )$" '' ,-. / . 0 !)2 ! (" )$" '' ! (# 8%" '' -1 / 23 4 / 1 .- / +* 6 * 7 7 SEGUNDO. Fijar asignaciones por las asistencias a las sesiones de diferentes órganos municipales, de aplicación exclusivamente a los concejales sin dedicación exclusiva ni parcial: ASISTENCIAS: ASIGNACIONES 2011 PLENO 270,00 COMISIONES INFORMATIVAS 110,00 JUNTAS DE GOBIERNO 225,00 JUNTA DE PORTAVOCES 225,00 TERCERO. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 75.2 in fine de la Ley de Bases de Régimen Local se fija como dedicación mínima necesaria para la percepción de la retribución correspondiente a la dedicación parcial la mitad de la jornada laboral. CUARTO. Los Concejales liberados de cada uno de los grupos de la oposición ( PSOE, IU, y UPyD) serán identificados de forma fehaciente por los Portavoces de los diferentes Grupos Municipales de esta Corporación, mediante escrito dirigido a la 135 Alcaldía Presidencia de este municipio en el plazo de quince días a contar desde la adopción del presente acuerdo. QUINTO. Dese traslado de este acuerdo a Intervención de Fondos y a Secretaria General a los efectos acordados. SEXTO. Publíquese reglamentariamente el presente acuerdo en el B.O.C.M. y en el Tablón de Anuncios de esta Casa Consistorial. Se producen las siguientes intervenciones: * Don Jorge Rodríguez se remite a la sentencia del TSJ de 18 de marzo de 2011 que establece que los medios de los grupos municipales deben ir acordes con la representación que tienen y que en la pasada legislatura no exigieron que se ejecutara esa sentencia. Pide que se modifique el punto “D” sobre + ,-. / . 0 -1 / 23 4 / 1 .- / +* 9 : ; 7 < : ; = < 7 ; : < #% )"8 "' < = ; 7 ; Doña Esperanza Martínez dice: “En primer lugar decir que este Punto, tal y como se propone, y con una deuda municipal de más de 30 millones de euros, nos parece un auténtico disparate y que además entendemos que tiene que ir acompañado de un Informe de Intervención que a fecha de ayer, no estaba en el expediente. No llegó hasta las 20,00 horas de ayer. No va a consentir que los expedientes no lleguen completos con 48 horas. Pide que se lea para que conste en acta. Si no lo leo yo. Este Grupo Municipal lleva proponiendo cuatro años, en cada una de las aprobaciones de los presupuestos, y en muchas otras sesiones, que se nos baje el sueldo, y Vds. sin hacernos caso, cuatro años proponiendo que se nos baje un 10%, y que además del 7% que el año pasado se nos bajó obligatoriamente por las medidas de ahorro del Gobierno, no por Vds.. Este año nuevamente volvimos a pedir un 10% más de reducción, cosa que no admitieron, cuatro pidiendo también, y Vds. haciendo oídos sordos, que se bajen las dietas por asistencias en un 50% y que se bajen también en un 50% las asignaciones mensuales a los Grupos Municipales, asunto, éste último, que no plantean hoy aquí y que tenemos que entender que tampoco lo baja y que queda como hasta ahora. Pues bien, Vd. Sra. Alcaldesa y algunos Concejales y Concejalas más, de los presentes, hace unos meses aprobaron con los votos en contra de este Grupo por parecernos insuficientes y demagógicas muchas de ellas, 54 Medidas de Ahorro, ante la situación del Ayuntamiento. En ellas Vds. alardeaban de tener solo 6 Concejales liberados, porque les habían retirado la media liberación a cuatro de ellos, por razones que sería largo de explicar hoy aquí, que no por ahorro, y como decía lo aprobaron para formar parte ya no sé si del tercer Plan de Saneamiento propuesto por Vds. que luego nunca cumplen, salvo a la hora de despedir a algunos, y decimos algunos que no a otros, trabajadores municipales. Ahora, Vds. con esta propuesta, se pasan por donde cada uno tenga a entender, las medidas de ahorro, los Planes de Saneamiento, etc., etc., porque lo que están proponiendo en referencia a concejales liberados del equipo de gobierno, supone 136 exactamente un 32,75% de incremento en relación a los salarios que tenían antes del día 22 de Mayo, es decir el día de las pasadas elecciones, vergonzoso, absolutamente vergonzoso. Según esta propuesta, el equipo de gobierno le va a costar a este Ayuntamiento 551.077,80 euros anuales. Y me estoy refiriendo solamente a los costes del equipo de gobierno, porque los costes de la oposición siguen siendo los mismos, y el incremento del 33,33%, únicamente viene dado, porque hay otro grupo y por lo tanto otro portavoz más. Es decir que sigue sin importarles la deuda de este Ayuntamiento, y que la situación que nos vemos venir, es que Vds. la solventarán, con la subida de impuestos, con la instauración de tasas nuevas, y con medidas en contra de los empleados y empleadas municipales; es decir, que lo paguen los demás, ciudadanos y trabajadores, que Vds. se lo siguen echando todo a la espalda. Echamos de menos en esta propuesta y es un dato fundamental que nos indicaran que Concejales o Concejalas van a ser las personas con dedicación exclusiva en el equipo de gobierno. Por otro lado, solicitamos incluir como enmienda, si van a pasarlo a votación, que en el caso de que los grupos tengan una persona liberada, el concejal o concejala que acuda a las reuniones de las juntas de portavoces, comisiones informativas, mesas de contratación, etc., sea, salvo por imposibilidad física, esas o esos concejales con dedicación exclusiva, para evitar más costes, todo ello, sin perjuicio de que otros concejales o concejalas, asistan a esas reuniones, como ha sido siempre habitual, pero sin cobrar dietas, a diferencia de lo que venía sucediendo últimamente. Nosotros en cumplimiento de nuestro programa, con el que nos presentamos a la ciudadanía en las pasadas elecciones de mayo, solicitamos rebajar el número de concejales liberados, rebajar el salario de todos los concejales y concejalas de gobierno y oposición, incluyendo naturalmente el de la alcaldesa, al menos en un 10%, rebajar en un 50% las dietas de concejales no liberados, rebajar en un 50% la aportaciones a los grupos municipales y que empecemos a hablar del resto de recortes de gastos que hay que afrontar de todos los capítulos del presupuesto, en una comisión informativa que se aprobó en este pleno y que vd. Sra. Alcaldesa nunca ha convocado. No parece razonable en alusión al PSOE que en la anterior propuesta se apoye en el cambio del ROM y en este proponga una enmienda que va en contra del actual. En todo caso tendrá que proponerse cuando el reglamento esté modificado pues el actual dice que cada grupo tenga un concejal liberado. El portavoz del gobierno, don Cesáreo de la Puebla dice que el aumento de los concejales delegados viene con la reducción de los cargos de confianza. En el informe de intervención hay siete plazas de las que solo van a estar ocupadas seis. El ahorro es de más de 48.000 €. No entiende ni los números ni las letras. El aumento de los concejales liberados y del personal de confianza hay que añadir 45.000 € de un director que no se va a ocupar. Habría que restarle el salario de una persona que ahora es trabajadora de este ayuntamiento y dejará de prestar. El ahorro municipal es de más de 137 48.000 €. El aumento viene por los concejales liberados de la oposición. Creía que su propuesta iba a ser renunciar a su liberación. La ciudadanía de Algete no entendería que un concejal que tiene tres o cuatro delegaciones no estuviera liberado y si usted para atender solo a los vecinos que le consulten alguna duda, pero nada relacionado con alguna delegación especial. También es demagogia decir que nos bajemos el sueldo. Este equipo de gobierno no estaba obligado a bajarse el sueldo y los políticos nos lo bajamos porque quisimos. Este equipo de gobierno fue el primero que ya en 2009 se congeló el salario cuando en España no lo hacía nadie. La bajada asciende a casi el 13 % desde que entramos en el equipo de gobierno si tenemos en cuenta la inflación., pero como siga bajando el sueldo de la alcaldesa va a cobrar menos que un auxiliar. No parece lógico. Toma la palabra don Jaime del Barrio, de USD, para matizar que se debe hacer un ajuste estructural de todo el ayuntamiento. Esto, sin ser el chocolate del loro, es importante. USD teniendo dos concejales ha renunciado al 100 por 100 de lo que han de percibir. Le invito a que haga lo mismo o al menos a la mitad. Le diré que para una empresa que presta servicios como es el Ayuntamiento, para un presupuesto estimado de 25 a 30 millones, un gasto de gestión de 551.000 € supone apenas un 2 %. No hay ONG en el mundo, ni siquiera Manos Unidas o Cáritas que bajen del 3 %. Para movilizar esta empresa, con esos datos y 400 empleados el 2 % de gastos de gestión es bastante ajustado. Otra cosa es que se tengan que ajustar los servicios y gastos generales a lo que realmente se recauda. Lo que no se puede hacer es exigir a los vecinos que paguen más para mantener esta estructura que hoy por hoy es inviable. Hay más trabajo en la segunda parte de su intervención: como reunirnos para trabajar todos juntos para ajustar esos costes y esos servicios que le ayuntamiento presta y dejarnos de discusiones de patio de colegio de si hay que cobrar un poco menos o más. El portavoz del PSOE dice que el ROM establece lo mínimo pero la jurisprudencia del TSJ habla de representatividad proporcional y la proporcionalidad no la establecemos nosotros sino el ROM que dice un concejal por grupo por eso no hemos dicho nada mal. Nos hemos mantenido ahí. Nos corresponderían tres concejales liberados y renunciamos a uno por el momento en que estamos, pero que nadie olvide que son nuestros derechos. En cuanto a las comisiones y dietas ha sido un avance convertir las comisiones al voto ponderado. Antes cobraban dietas ocho y ahora será una por grupo con la posibilidad de que no cobren dietas por ser liberados. Doña Esperanza Martínez contesta al concejal de Santo Domingo dice que el PSOE no ha propuesto la mitad sino que se reparta en dos medias liberaciones. Ningún ahorro. Yo no he propuesto reducción de comisiones. Avanza que no está de acuerdo con el punto de las comisiones informativas. Si se lanzan todos los grupos a ello, nos veremos en los tribunales. Y no porque nuestro grupo esté afectado sino porque se cometerá una ilegalidad. 138 Acusa al portavoz popular de manipular los datos. Mezcla cargos de confianza y concejales, pero estamos en el punto de concejales. Y en el punto de concejales ustedes incrementan un 32,75 €. Con todo lo que el concejal dice y uniéndolo todo, quedaría una aumento del 13,06 %. No están por tanto ahorrando nada. Bienvenido sea esa comisión, como decía USD, llevamos desde enero dando vueltas a ella y nunca se reúne. IU tiene una propuesta para esa comisión de que en estos cuatro años y hay concejales liberados y algún puesto de confianza, tenemos una propuesta de ahorro de 3.312.819,90 € de ahorro en estos cuatro años. Hay muchas maneras de ajustar y no precisamente de éstas. Si hay que hacer alguna distribución, hagámosla, pero de todo.y en base a lo que este ayuntamiento se puede permitir en la realidad. No importa lo que cobra nadie en ningún lado. Propone la concejala que todo se baje. Lo hacía en el programa y hace cuatro años, y pleno a pleno. No surge de la noche a la mañana. La realidad son 30 millones de deuda que hay que atajar. La alcaldesa explica la forma de intervenir, que es de mayor a menor hasta nuevo reglamento. Pide respeto a las normas, estudio del ROM, y que sí se pasa el turno ya no hay derecho a intervención. Hace una excepción y concede la palabra al portavoz de UPyD. Éste manifiesta que le ha parecido entender que se hace de mayor a menor. Hemos pedido las normas en UPyD pero no me las han dado. Contesta a don Jaime del Barrio. Nos vamos a convertir en el mayor productor de chocolate del loro. Todo ahorro es el chocolate del loro. Está de acuerdo con doña Esperanza Martínez en que todos deben rebajarse el sueldo pues en este país ha habido reajustes en todas las empresas y en las administraciones eso no ocurre. De alguna forma hay que rebajar esos costes. El informe del interventor casi nos dice lo que habría que rebajar. A don Cesáreo de la Puebla le dice que vivimos en Algete. Es muy fácil poner los pies en el suelo. Vaya a la calle, a las empresas y vea lo que gana un administrativo. No es 45.000 €. Si todos tenemos que hacer un gran esfuerzo, la primera que tiene que hacerlo es la alcaldesa y a continuación los otros. Doña Inmaculada Juárez dice que lo comprobarán ahora si renuncia a su sueldo. Añade que ella se ha rebajado ya su sueldo un 17 % desde que es alcaldesa y cobra bastante menos que el anterior alcalde socialista. Yo estoy aquí y tengo la responsabilidad de un alcalde que tiene que estar todos los días firmando no es la misma que la suya. Usted puede aparecer o no. Si quieren dar ejemplo, empiecen por ustedes y no utilicen la demagogia contra los demás. Si renuncian a su sueldo le aprobamos esa enmienda. La alcaldesa cierra las intervenciones. 139 Presenta una primera enmienda de que acuda a las comisiones el concejal liberado. Si asiste otro estando el concejal liberado, no se cobra dieta y solo las cobra en caso de que el concejal liberado no esté. Sometida a votación la enmienda de la Concejala de IU, es desestimada por mayoría de 3 votos a favor (IU y UPyD) y 16 en contra (PP, PSOE, USD). La segunda enmienda de IU propone rebajar el número de los liberados y sus retribuciones en los siguientes términos: 1. Rebaja de un 10 % en el número de los liberados. 2. Rebaja del 50 % de la cuantía de las dietas de los no liberados. 3. Rebaja del 50 % de la cuantía de las aportaciones a los grupos. Por último pide la convocatoria de una comisión informativa de recorte del gasto. Sometida a votación la segunda enmienda de la Concejala de IU, es desestimada por mayoría de 3 votos a favor (IU y UPyD) y 16 en contra (PP, PSOE, USD). Sometida a votación la enmienda del Concejal del PSOE, que describe la alcaldesa como “proporcionalidad en el número de liberados y estudiar la posibilidad jurídica de hacer las medias liberaciones”, es aprobada por mayoría de 16 votos a favor (PP, PSOE, USD), 2 en contra (IU) y una abstención (UPyD). Se hace un turno de explicación de voto. Don Jorge Rodríguez dice que es su intención que quien acuda a las comisiones sean los liberados pues el resto tienen sus trabajos. Cuando no puedan irán el resto. En cuanto a nuestra enmienda, reiterar que en cuanto a la proporcionalidad, tal y como se ha aplicado, el grupo socialista renuncia a una de las concejalías liberadas que le correspondería según la sentencia del TSJ de Madrid. Doña Esperanza Martínez se dirige al portavoz socialista y dice que usted que está pared con pared con mi despacho, cuando hay junta de portavoces y usted está ahí manda a otro concejal., que cobra dieta Hay que evitar que ocurra eso y esa es mi enmienda. Añadir que van a votar a favor una enmienda que va en contra del ROM La explicación de voto por la alcaldía es que nos parece justo que un grupo que tiene 6 concejales tenga mayor representación que uno que tiene uno. Si renunciaran todos, a lo mejor la situación sería distinta. El interventor apunta que habrá que hacer es una habilitación de crédito. La señora alcaldesa dice que se harán los trámites necesarios y se trerá la modificación de crédito al próximo pleno. Sometida la propuesta a votación, es aprobada por 16 votos a favor (PP, USD y PSOE), 2 en contra (IU) y una abstención (UPyD). 140 "! El Secretario de la Corporación da lectura a la propuesta siguiente: +/ 1 -+1 : 9 < = ; = 7 9 6 = = = : 6 = +/ 1 -+1 9 = 9 5 7 7 9 9 = 9 = )$ 6 - > PROPUESTA DE ACUERDO PRIMERO. Crear las siguientes Comisiones Informativas de carácter permanente: • Comisión Informativa del Área de Economía, Hacienda, AdministraciOn General, RR.HH y NNTT • Comisión Informativa del Área de Urbanismo, Medio Ambiente, Industria, Transporte, Infraestructuras, Obras y servicios y Relaciones Aeroportuarias • Comisión Informativa del Área de Bienestar Social y Educativo (Servicios Sociales, Mujer, Mayores, Sanidad, Consumo, Inmigración, Educación, Cultura e infancia, Deportes, Juventud y Participación Ciudadana. • Comisión Especial de Cuentas, de existencia preceptiva, según dispone el 116 de la Ley de Bases de Régimen Local / 34+1 = 9 @ < - ? = . A %#" * 1 . < 7 # "$6B%&$6 ; - ? > ? #$ , 9 < = = 4- @ = < = ? , 9 A %#) 1 . = < : 7 # "$6B%&$6 C > #$ < D4 +@ 7 . < C 9 3 :< < < ; 1 9 # "$6B%&$6 7 #$ > = ? A %#" * , 9 . SEXTO. Las sesiones de las Comisiones Informativas Permanentes tendrán lugar el miércoles anterior al previsto para la celebración del Pleno ordinario correspondiente a la hora fijada por Alcaldía Presidencia en la convocatoria correspondiente, todo ello sin perjuicio de lo regulado para la Comisión Especial de Cuentas. Se producen las siguientes intervenciones: 141 El secretario pide intervenir y, en el uso de la palabra, advierte de la ilegalidad del voto ponderado. Cita el 21, 1, c y 47,1 de la ley 7/1985, así como del 138 y 91 del ROF. También la STS de1999 que lo prohíbe. La señora alcaldesa retira el punto del orden del día, pero posteriormente da lectura al artículo 33,4 de la Ley de Administración Local de Madrid, que dice que “No obstante lo dispuesto en el apartado anterior, si la composición del Pleno no permitiera asegurar esa proporcionalidad en la designación de los miembros de la Comisión, podrá adoptarse cualquier sistema que garantice que el sistema de mayorías de la Comisión es similar al del Pleno y, entre ellos, el voto ponderado en las Comisiones”. Y decide que se vuelva a introducir para debate y votación. El Secretario pide nuevamente la palabra para rebatir la afirmación de la alcaldesa pero la presidencia no se la concede. El concejal don Jorge Rodríguez dice que en algunas comunidades autónomas hay una legislación básica que lo permite y pregunta al secretario si el voto ponderado se podría incluir en el Reglamento Orgánico. Le pide la emisión de un informe. El secretario dice que en principio no sería posible pues iría contra una normativa básica pero que tendrái que estudiarlo más. El portavoz socialista se niega a polemizar con el de IU. Ellos hacen sus deberes. No entiende su intervención anterior. La portavoz de IU niega que pretenda polemizar pero denuncia que propongan cosas inadecuadas. Lo que han aprobado es una ilegalidad. La alcaldesa le dice que eso es un debate de otro punto, a lo que constesta la portavoz de IU que ya se hizo antes y que hará lo que se permite a los demás. Lo que dice de las dietas es mentira lo que dice usted y no lo que digo yo, y se lo demostraré en el próximo pleno. Traeremos lo que han cobrado sus concejales por ir a la Junta de Portavoces. Este otro punto que con buena intención la alcaldesa retira En este punto, en primer lugar decir que echamos en falta el Informe de Secretaría que entendemos debiera acompañarle, para saber de la legalidad o no de este asunto. Y decimos esto porque dentro de esta Propuesta de Acuerdo en el Punto Segundo, que dice: Estas Comisiones Informativas estarán constituidas por la Alcaldesa Presidenta, nata, y un Concejal de cada Grupo político Municipal, estableciéndose el sistema de voto ponderado. Daremos dos datos: El Tribunal Supremo, en Sentencia de la Sección Cuarta de la Sala de lo Contencioso Administrativo de 8 de febrero de 1999, recaída en el Recurso de 142 Casación 3744/1993, señaló que el voto ponderado de las Comisiones Informativas no era admisible por ser el voto de los concejales personal e indelegable. Por su parte el Tribunal Constitucional en la Sentencia 30/1993 indicó que no es admisible constitucionalmente una composición no proporcional de las Comisiones Informativas. ¿Cómo van a resolver esta película? El PSOE va a tener dos liberados más. Además también cobrarán por las comisiones informativas, al igual que los concejales no delegados. Solicita que se adjunten al acta las sentencias. Llevar esto al Reglamento Orgánico como pregunta el portavoz socialista no es posible. Don Jaime del Barrio, de USD, dice que es su primer pleno y dice que esto no puede ser un patio de colegio. Tenemos un problemón encima. Hay propuestas muy viables pero hay que mantener la cordura. Hay personas que son vecinos, manejamos un presupuesto inmenso que tiene un déficit inmenso. Podemos llegar a soluciones sensatas sin tirarnos los trastos a la cabeza. Es lo que hay que buscar. Insiste en que ahorrar un 15 % de un 1,8 % es el chocolate del loro. Le parece ridículo negar la percepción de 100 o 150 euros por acudir a una reunión pues es un tiempo que dedican al margen de su trabajo y no está ni bien ni mal pagado. Es una asignación que está ahí puesta. Ahorrar ahí es quitar una dedicación que pueden hacerlo. En cuanto al voto ponderado, si es ilegal, no se hará pero es un tema de eficiencia que se debería de afrontar. Se debería pedir quizás un dictamen jurídico pues puede ser un poco más de dinero. Sometida la propuesta a votación, es aprobada por 16 votos a favor (PP, USD y PSOE) y 3 en contra (IU y UPyD). El portavoz socialista, en explicación de voto, dice que si hemos llegado sin informes, el debate no puede modificar al propuesta de acuerdo. Tenemos unos posicionamientos cada uno de tipo jurídico. Invito el Secretario a que para el próximo pleno haga el informe que corresponda. La realidad es que las comisiones habría que constituirlas con once concejales. Eso hace inviable la gestión de las comisiones y de un coste mucho más elevado. Busquemos la mejor solución y, si vemos que no es posible por el informe del secretario, aceptemos que tenemos que venir once. La señora Martínez dice que se acaba de votar algo en contra de un derecho constitucional y lo han hecho los grupos PSOE, PP y USD. No valen diferencias absurdas de si lo ha dicho un abogado u otro. Es derecho constitucional. El Sr. Granados lo pone en el libro que nos ha enviado. 143 $! C + El Secretario de la Corporación da lectura a la propuesta siguiente: Habiéndose constituido la nueva Corporación de Algete el día 11 de junio de 2011, en todos sus aspectos, y al amparo de lo establecido en el articulo 104.2 de la Ley 7/85, Reguladora de las Bases de Régimen Local, donde establece que el número, características y retribuciones del personal eventual será determinado por el Pleno de cada Corporación, al comienzo de su mandato. Por cuanto queda expuesto, elevo al superior criterio de esta Corporación Municipal, la siguiente PROPUESTA DE ACUERDO PRIMERO. Determinar el número, características y retribuciones del personal eventual o de confianza de la forma siguiente: ! + > > + C "$ $ + ! NÚMERO DE PUESTOS: 1 RETRIBUCION: 45.250,00 ! C "$ $ + "! C "$ $ + $! + C "$ $ + 6. DENOMINACION: SECRETARIA ALCALDIA NÚMERO DE PUESTOS: 1 RETRIBUCION: 32.900,00 &! ! NÚMERO DE PUESTOS: 1 RETRIBUCION: 32.900,00 SEGUNDO: Publíquese reglamentariamente el presente acuerdo en el B.O.C.M. y en el Tablón de Anuncios de esta Casa Consistorial. 144 El Señor secretario pide intervenir al amparo del artículo 94,3 del ROF, para advertir de la ilegalidad de esta propuesta. Pero la señora alcaldesa no le concede la palabra. Don Jorge Rodríguez dice que su intención es votar a favor de esta propuesta en la linea de lo que se ha hablado de reducción de costes. Es un primer paso en reducción de costes de cargos de confianza. Si la situación económica mejora estos temas irán desapareciendo del debate político y, en caso contrario volveremos a debatir para intentar solucionarlo. La portavoz de IU manifiesta ala vergüenza que le está dando este pleno. Luego añade literalmente: Esta propuesta, al igual que el tercer punto, nos parece un absoluto despropósito, al igual que la tercera, porque el asunto, dado la deuda de más 30 millones de euros, no es que se rebajen el número de personal de confianza, sino cuantos puestos de confianza se puede permitir este Ayuntamiento, dada su situación económica, es decir si estos 380.000 euros que nos van a costar anualmente estos puestos de confianza, son sostenibles o no por este Ayuntamiento, y la realidad que es tozuda, dice no. Esto como decíamos en el tercer Punto, y como venimos diciendo durante los últimos años, y si en realidad tienen propósito de no seguir endeudando a este Ayuntamiento, es cuestión de sentarse con las cuentas claras desde la Intervención Municipal, el Equipo de Gobierno, el resto de los Grupos Municipales junto con los Sindicatos, y buscar medidas a acometer entre todos. Y de lo que salga de ahí, será lo que se puede o no hacer y en qué cuantías se pueden contratar y en qué cuantías no a personal de confianza y en qué cosas hay que recortar gasto y en qué cosas no se puede recortar gasto. Pero entrando en lo que Vd. propone y en las medidas de ajuste que Vd. siempre dice que hace y no realiza, le preguntamos: Vd. propone un Director de Área de Bienestar Social, Juventud, Cultura y Festejos, ¿Por qué no recurre Vd. a trabajadores o trabajadoras municipales para estas tareas, dada la situación de precariedad económica de este Ayuntamiento? Vd. propone un Director de Coordinación Institucional y Territorial y de Protección Civil y le preguntamos ¿Y esto qué es?, ¿Qué pago de favor es esto? Porque si va a realizar las mismas labores que el anterior, al que ahora se le añade lo de Protección Civil, le decimos: Protección Civil, prácticamente no existe, se la han cargado Vds.. La Coordinación Institucional, si los Grupos Municipales entramos, ha brillado por su ausencia y lo mismo, en la Coordinación Territorial ha sido un lince, pero ¿podrían explicarnos que es eso? ¿Creen Vd. que para este Ayuntamiento es un puesto necesario, dado los tiempos que corren? Me refiero a los económicos, como siempre. Vd. propone un Director Coordinador de Urbanismo y Servicios Técnicos Municipales, y a su vez propone un Director de Medio Ambiente y Relaciones Aeroportuarias, ¿no es una duplicidad total estas dos direcciones que nos cuestan cada una 45.250 145 euros/anuales, más los costes de seguridad social, alrededor de 13.000 euros más? ¿ O éste es uno de los peajes claros de sus Socios de Gobierno de Unión Santo Domingo? También proponen un Director de Recursos Humanos, Régimen Interior y Contratación, ¿Se lo puede permitir este Ayuntamiento actualmente? Igualmente proponen una Secretaria de Alcaldía, ¿no me diga que nadie en este Ayuntamiento de los trabajadores municipales, puede ocupar ese puesto, ¿me va a decir que no se fía de nadie? Y para colofón un Coordinador Asesor de Alcaldía, también espléndido. Este puesto teniendo al Coordinador Institucional y prácticamente un Concejal dedicado a la Comunicación, insisto: se lo puede permitir en este momento este Ayuntamiento. Vds. que decían y siguen diciendo que la plantilla está sobredimensionada, son incapaces de organizar con todos los trabajadores y trabajadoras municipales actuales, un buen grupo de trabajo de acuerdo con sus necesidades y de acuerdo con la capacitación profesional de todos ellos y ellas, (le recuerdo que en la plantilla Vd. cuenta con 12 Licenciados, y 10 Diplomados especializados en todas las áreas del Ayuntamiento), y ahora que no se pueden permitir más gastos, siguen contratando personal de confianza y haciendo cada vez más agujero en este Ayuntamiento. Nosotros volviendo a cumplir nuestro programa solicitamos reducir un 85% los gastos de personal de confianza. Al final habla de una nota para el concejal de Unión Santo Domingo que en su discurso de investidura dijo que no ern políticos sino gestores y en este pleno ha dicho que hay que ocuparse de la economía, pero la primera medida que va a tomar es endeudar al ayuntamiento aumentando el gasto de personal de confianza y concejales en más de un 8 %. Don Jaime del Barrio dice que se parte de un error de base. El ayuntamiento no es el de hace 4 años, no hay 17 sino 21 concejales. Hay un 25 % de aumento de concejales y un incremento de gasto de solo el 8%, según sus palabras. Hay un 17 por 100 de ahorro. Según el informe de intervención que ayer nos llegó el mayor incremento no es ese sino por haber dos grupos más, lo que implica más liberados. Se pasa a un liberado más y un gasto de 90.000 a 136.000 euros. Un 51 % más. Es muy importante no confundir la labor laboral y la de gestión. Si cogemos personal de labor para la de gestión, que es política, esa gente acabaría politizada, lo que no es bueno. Es importante separar. Así es en todas las empresas del mundo. De los trabajadores se espera que ejecuten de la manera más eficiente y eficaz. No que gestionen una cosa política para la que no se han presentado. Es una barrera que tenemos que tener los que estemos aquí y los que estemos allí. Para gestionar una empresa de 30 millones de presupuesto por mucha deuda que tenga, invertir 500.000 euros está bastante bien. Supone el 2 y pico por % en gasto. Si se mete a los trabajadores en la gestión dentro de cuatro años, que se organice un partido de los trabajadores del ayuntamiento. 146 Eso no se hace en ningún sitio del mundo. Se mete mucho, acusa a IU, en que ese 1,8 % de gestión y corriente del equipo directivo más la oposición y las portavocías, hay que reducir un 85 % pero extrapolando se podría llevar al 100 por 100 de la empresa. Pero como nos vamos a sentar para decir que vamos a reducir el 85 % del gasto. No hace falta. Nosotros lo único que queremos es que esto funcione. Estamos un poco en el límite. La gente de Santo Domingo, igual que la de el pueblo lo está pasando muy mal. Hay que pensar no solo en los trabajadores sino en las 1.200 familias que no tienen trabajo y sobre todo en los 20.000 vecinos que no paran de pagar impuestos. Hay que buscar un equilibrio entre le empresa que los presta y los vecinos que los pagan. Vamos a pensar como vamos a ahorrar lo que haga falta en este Ayuntamiento y también como podemos ajustar los costes estructurales que los servicios que se prestan dan a los vecinos. Entonces nos entenderemos si quiere participar. Si no, lo tendremos que hacer desde esta mesa. Unos costes de deuda de 4 millones lo hacen inviable, es la quiebra, es malo para todos. Se ve como un vecino. Usted quiere ahorra 4 u 8.000 euros al año y hay que ahorrar 4 millones. Dice que ahorra tres millones reduciendo un equipo de gobierno que es muy ajustado. Una persona que maneja un presupuesto de 30.000.000 en cualquier empresa gana muchísimo más que la alcaldesa, lo mismo cualquier área. Hay que ser constructivos y pensar en todos pero no nos centremos solo en eliminar gestión que va a ser muy necesaria para los cuatro años que vienen. Interviene don José Luis Espejo que dice que la mayoría de los partidos en la campaña hemos hablado de los puestos de confianza. Eso no se está reflejando mucho aquí, pero supongo que estará justificado. En el punto siete se dice que hay unos concejales que tienen entre sus obligaciones la de dirigir. Si dirigen, no sé para que hacen falta otros directores. Cuando se habla de eliminar gestión, de lo que se trata es de que trabajemos más todos, que en definitiva es lo que desea Algete, cuya mayoría ha votado al PP, a excepción de Santo Domingo, aunque la alcaldesa no lo quiera oir, y en contra de las urnas se ha intentado crear un gobierno mayoría porque parece que si no, no se sabe gobernar, cuando les hemos prestado la confianza todos. Trata de aumentar su mayoría con los cargos de confianza cuando hay muchos concejales y mucho personal que podía desempeñar estas actividades perfectamente. Le dije que no quería entrar en el equipo de gobierno porque era lo que habían decidido las urnas. Lo mismo que habían decidido que usted no gobernara con mayoría absoluta y ha intentado encontrarla porque le parece que sí no la hay, es imposible gobernar. Pero cuando hay buena voluntad, ya le dijimos que tanto el PSOE como nosotros y, entendí que IU, dimos el apoyo para las cosas buenas de Algete. Es una decisión suya que respeto pero no comparto. Es legal pero no bueno para la democracia. No se refiere a todos los cargos de confianza pero si a muchos. En un segundo turno de intervención tiene la palabra el portavoz del grupo popular, que señala la reducción de once puestos, 10 ocupados económicamente, a siete, ocupados 147 seis, pues uno no va a suponer uns retribución para este ayuntamiento. Sobran 45.250 € de la modificación de crédito y lo único que habría que hacer es una reasignación de partidas presupuestarias porque la diferencia entre un concejal y un empleado de confianza es la misma. El segundo liberado del PSOE compensaría este puesto no ocupado. La reducción del personal de confianza es de un 33 % en términos económicos. Califica la reducción de bestial considerando que se ha pasado de 17 a 21 y que hay un acuerdo de gobierno, no una mayoría, Por lo que el equipo de gobierno es de 12 concejales, con lo que el personal de confianza se reduce un 33 %. Supone que no quiere entrar en el equipo de gobierno porque en él se trabaja más y se cobra lo mismo. Si era un disparate lo que pasaba en 2003 a 2007 en que un solo concejal de IU tuviera 5 cargos de confianza para ella sola. O 16 cargos de confianza con todos los concejales liberados. Usted, a doña Esperanza Martínez, lleva cobrando desde 1999 sin haber ganado ninguna elección. No puede ser ejemplo de nada. Además es la única que repitiendo, exige que se le liquiden las vacaciones. Doña Esperanza Martínez hace dos aclaraciones: que no dieron el apoyo a la alcaldesa en la investidura y presentamos nuestra candidata. Añade que los empleados de GESERAL que asisten al Pleno son sus representantes de los trabajadores, no que cualquier trabajador de GESERAL haya faltado a su trabajo para venir al Pleno. Acusa al portavoz de PP de mentir pues nunca ha sido ella concejala de juventud. Podríamos tener cinco como dice hoy o 27 como dice otras veces. Pero teníamos cuatro concejalías pero el Ayuntamiento entonces (1999 a 2003) se lo podía permitir. Hoy el ayuntamiento tiene una deuda de 30 millones y ustedes en cuatro años han causado 17 y no se lo puede permitir. Dice al concejal de USD que le diga al portavoz popular todo lo que dice a ella del respeto. USD dijo en el discurso de investidura que no eran políticos y ahora defiende al personal de confianza para llevar políticas de gestión. No tiene un duro para llevar políticas de gestión, con lo que el personal de confianza es dudoso incluso que pueda trabajar, salvo uno o dos. Si no quiere ser político, no se qué hace en esta corporación. Don Jaime del Barrio dice que lo que hace es intentar aportar y desde el punto de vista de la gestión y no desde la política. Diferencia ambas. Pero en ninguna de las dos debería entrar el personal que presta servicios en el Ayuntamiento pues es una barrera que nunca se debería franquear. Señala el error de utilizar el superávit de ayuntamientos cuando van bien para gasto corriente. Debe dedicarse a inversiones. En el periodo 1999 a 2003 se aumentó el personal para prestar servicios. Eso conduce a que cuando las cosas van mal no se puede prescindir de los colaboradores que están ya dentro del ayuntamiento. No se si todos los servicios se podrán prestar con el personal actual. Todos tenemos que apretarnos el cinturón buscando lo mejor para los vecinos. No somos políticos pero si vecinos. En la medida en que representamos a Santo Domingo, con 5.000 personas viviendo, y lo vamos a extrapolar a todo el municipio en la medida de lo posible. 148 A lo mejor no va a volver a haber dinero para invertir dentro de quince años. Para que lo haya, yo seré el primero en negarme a meter nuevos impuestos y tasas a los vecinos. No se debe presionar más a la gente, que lo está pasando realmente mal. Con el dinero de ahora intentemos hacer la gestión más eficiente y eficaz y cuando las cosas vayan un poco mejor. Quizás a los que prestan los servicios se les pueda mejorar las condiciones y los de aquí tengamos algo más para invertir. Ese es nuestro objetivo. Lo dijimos claramente el día de la investidura y no mentimos. Justifica el cargo de confianza que hemos cogido en que llevan mucho peso de relaciones por el tema de Medio Ambiente, AENA, red de agua nuestra que nosotros gestionamos e infinidad de cosas que pagamos doblemente. Pensamos en una persona de capacidad. No miento. Hay que buscar la transparencia. Se remite a la información facilitada por el portavoz popular, 10 cargos de confianza a 6, 33 %, aumento de gasto real por el aumento de concejales liberados que pasan de 95.000 a 136.000 € (55 %). Los datos están ahí. Doña Inmaculada Juárez acusa a la edil de IU de querer que se reduzca con el resto, no cuando a usted no le toca. Y de decir que tuvo cinco cargos, o pudo tener diez, como dice, desde luego más de los que tenemos ahora nosotros, pero los tenía usted sola. Y los sueldos eran los mismos. En servicios sociales tuvo varios cargos de confianza. En los seis años en que usted gobernó en este municipio tuvo cinco asesores. El resto era más repartido, pues el grupo socialista tenía bastantes más concejales. Lo que le molesta es no estar sentada en mi sitio. Le invita a que renuncie a su sueldo. Compara el hecho de que ella tuviera cinco cargos para ella sola y el actual equipo de gobierno tenga seis para 12 concejales. Y secretaria personal. ¿Ho había funcionarios entonces que pudieran ejercer su secretaría? Al portavoz de UPyD le dice que aquí hay dos grupos municipales. Los dos han intervenido. A lo mejor le molesta que pueda haber acuerdos de gobierno y que se haya dicho a determinados concejales que lleven determinados temas. Opina que no es la forma más adecuada de entrar usted aquí. “En mi programa electoral venía la reducción de cargos, y lo he hecho”, dice. En las de UPyD se dice que no quieren beneficios de los políticos, lo que ya se han saltado con su liberación El señor secretario solicita intervenir para advertir de la ilegalidad de este acuerdo, lo que la alcaldesa no concede. Sometida la propuesta a votación, es aprobada por 16 votos a favor (PP, USD y PSOE) y 3 en contra (IU y UPyD). %! ( ' Se da cuenta de las mismas. &! > 149 El Secretario de la Corporación da lectura a la propuesta siguiente: "CONSIDERANDO que el art° 22.4 de la Ley 7/1985, Reguladora de las Bases del Régimen Local (LRBRL) establece las competencias propias del Pleno de la Corporación Municipal así como aquéllas que pueden ser delegadas por éste en la Junta de Gobierno Local. C ONS IDER A NDO q u e es n ec es ari o a gi l i zar el fu n ci o n a mi en t o d é l a Administración Municipal se considera conveniente y necesaria la delegación de competencias propias del Ayuntamiento Pleno en la Junta de Gobierno. CONSIDERANDO que este acuerdo de delegación ha de adoptarse'. por m a yo r í a s i m p l e — p o r a s í d i s p o n e r l o e l a r t ° 5 1 . 2 d e l R e g l a m e n t o d e Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales (R.D. 2.568/1986) (ROF) entrando en vigor a partir del día siguiente a su adopción, sin perjuicio de su publicación en los diarios oficiales pertinentes. Por cuanto antecede, se eleva a la Corporación Municipal, la siguiente PROPUESTA DE ACUERDO AL PLENO PRIMERO. Delegar a favor de la Junta de Gobierno Local las competencias del Ayuntamiento Pleno que a continuación se relacionan: % El ejercicio de acciones judiciales y administrativas y la defensa de la corporación en materias de competencia plenaria (22.2 j) LRBRL). # La declaración de lesividad de los actos del Ayuntamiento (Art. 22.2 k) LRBRL). ) La concertación de las operaciones de tesorería, cuando el importe acumulado de las operaciones vivas en cada momento supere el 15 % de los ingresos corrientes liquidados en el ejercicio anterior todo ello de conformidad con lo dispuesto en la Ley Reguladora de las Haciendas Locales. (Art. 22.2 m LRBRL en relación con Art. 47.21 de la LRBRL). ( Las competencias como órgano de contratación respecto de los contratos de obras, de suministro, de servicios, de gestión de servicios públicos, los contratos administrativos especiales, y los contratos privados cuando su importe supere el 10 % de los recursos ordinarios del presupuesto o la cuantía de seis millones de euros, así como los de carácter plurianual cuando su duración sea superior a cuatro años, o el importe acumulado de todas sus anualidades supere el porcentaje indicado, referido a los recursos ordinarios del presupuesto del primer ejercicio, o la cuantía señalada. " Adjudicación de concesiones sobre los bienes de las mismas y la adquisición de bienes inmuebles y derechos sujetos a la legislación patrimonial cuando su valor supere el 10 % de los recursos ordinarios del presupuesto o el importe de tres millones de euros, así como la enajenación del patrimonio, cuando su valor supere el porcentaje o la cuantía indicados, excepto: a. Enajenación de bienes, cuando su cuantía exceda del 20 % de los recursos ordinarios de su presupuesto (Art. 47.2 m) de la Ley 7185, de 2 de Abril por requerir mayoría absoluta). 150 b. Concesión de bienes o servicios por mas de cinco años, siempre que su cuantía exceda del 20 % de los recursos ordinarios del presupuesto (Art. 47.2 j) de la Ley 7/85, de 2 de Abril, por requerir mayoría absoluta). 6. La aprobaci6n de los proyectos de obras y servicios cuando sea competente para su contratación o concesión, y cuando aún no estén previstos en los presupuestos. 7. El establecimiento o modificación de los precios públicos (delegable en la 1JGL art. 47.1 TRLHL) SEGUNDO. Las d elegacio nes de co mp eten cias sobre l as mat eri as enumeradas en el acuerdo anterior se entenderán hechas con carácter general y sin perjuicio del ejercicio por el pleno de aquellas que sean indelegables en virtud de límites cuantitativos, cualitativos o de cualquier otro orden establecidos por la non nativa vigente y aplicable a cada materia. TERCERO. El ejercicio de las facultades delegadas mediante los presentes acuerdos se ajustarse a lo establecido en el ROF. CUARTO. Se publicara un extracto de los presentes acuerdos en el B.O.C.M, sin perjuicio de su entrada en vigor al día siguiente de su adopci6n. Don Jorge Rodríguez Barrientos dice que va a hacer una intervención conjunta par los puntos 6, 7 y 8. Afirma que el 22 de mayo hubo unas elecciones, que ganó un partido político y que no tiene sentido que diez días después estemos confrontando como en el último año, pues esa confrontación llevó a que determinados acuerdos que eran buenos para el municipio no salieran adelante porque estábamos en periodo electoral. El electoralismo perjudica los acuerdos. Estos tres puntos son de competencia del gobierno municipal y corresponden a su gestión tienen que tener el margen de confianza que le concede el grupo municipal del PSOE. Lo van a tener hoy ya que nos abstendremos y ustedes tendrán que tomar sus decisiones y con esas decisiones, las medidas que correspondan. En ellas estaremos a su lado pues así lo hemos reiterado pero obviamente a lo largo de la legislatura, iremos confrontando las posiciones de uno y otro partido en vistas a lo que vaya sucediendo. Doña Inmaculada Juárez da las gracias al grupo socialista Sometida la propuesta a votación, es aprobada por 11 votos a favor (PP y USD), 2 en contra (IU) y 6 abstenciones ( PSOE y UPyD). '! El Secretario de la Corporación da lectura a la propuesta siguiente: CONSIDERANDO que con ocasión de las recientes elecciones municipales celebradas el día 22 de mayo de 2011, han sido elegidas, por voluntad popular, Concejalas del Ayuntamiento de Algete Da CRISTINA EXPOSITO DE FRUTOS y Da ESMERALDA SIMO CUADRADO, siendo la primera de ellas personal laboral del Ayuntamiento de Algete y la segunda de la empresa GESTION DE SERVICIOS DE ALGETE, SAU, participada en su totalidad por fondos Municipales. 151 ! # 1! "! # # $ # % )*+,-'.,+ ), &# # ! #& &! / 0 0# + $ # # % ! $& & # 2! '( CONSIDERANDO que es el Pleno Municipal el órgano competente para la declaración de Incompatibilidad, se somete al mismo la siguiente: PROPUESTA DE ACUERDO 34 # # $ # # &# #0 # ! '5,3) 0 # 1 26 # *-'.,*$ '. 7! 2 # # 89 )( 7! '.,*$ 3 ':5 $ # &# 0 # ; < &# # # 2 7# # 1! # 2 1 & = ! &! #0#7 & # #0 # 1! # 2 $ # # # #! & #> > %# # ?! & & & = ! ! $ # @# # %$ ?! ! # # ! &! 7# #$ =# # #&# # A # ! '( # )*+,-'.,+$ ), / 0 3 34 # # $ # # &# #0 # ! '5,3) 0 # 1 26 # *-'.,*$ '. 7! 2 # # 89 )( 7! '.,*$ ! 3 ':5 $ # &# 0 # &# # # 2 7# # 1! # 2 1 & = ! &! #0#7 & # #0 # # & # ! &# 1! # 2 $ B $ $ # # # # ! & #> > %# # ?! & & & = ! ! # @# # %$ ?! ! # # ! &! 7# #$ =# # #&# # 3 del artículo 10 del Real Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre. TERCERO. Considerar, a efectos de notificación a las interesadas, a tenor del artículo 59.1 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre del Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, el presente acto de aprobación por el Pleno Municipal de la presente Propuesta, si fuere tomada en consideración, significando a las mismas que, en virtud de lo dispuesto en el artículo 109 c) de la precitada Ley 30/1992, en relación con el artículo 52.2 a) de la Ley 7/1985, de 2 de abril de Bases del Régimen Local, tal Acuerdo pone fin a la vía administrativa, pudiendo interponer las acciones que, en su caso consideren oportunas, según lo prevenido en el apartado 1 del precitado artículo 52 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, pudiendo solicitar, a efectos del ejercicio de los derechos que tengan por pertinentes, Certificación del Acuerdo, ante la Secretaría General del Ayuntamiento. CUARTO. Caso de que, por cualquiera de las interesadas, mostraran su conformidad con la presente Declaración de Incompatibilidad, deberán hacer expresa mención de su opción entre su condición de trabajadora o Concejala, de forma individual, pudiendo hacerlo, ante este Pleno, bien en esta misma Sesión, una vez aprobada la presente Declaración de Incompatibilidad, bien mediante escrito ante la Secretaría General en el 152 plazo de 10 días a contar desde el siguiente a esta aprobación plenaria. Doña Cristina Expósito opta en el acto por la condición de concejala en tanto que doña Esmeralda Simó dice que esperará pues está pendiente de una consulta jurídica que ha de recibir próximamente. Sometida la propuesta a votación, es aprobada por 13 votos a favor (PP, IU, USD), 0 en contra y 6 abstenciones (PSOE y UPyD). No habiendo más intervenciones y siendo las 13:35 horas, se extiende la presente acta de los que yo el Secretario General de lo que doy fe. LA PRESIDENTA EL SECRETARIO 153 > CONCEJALES ASISTENTES: D. CESAREO DE LA PUEBLA DE MESA Dª. BEATRIZ MARÍA GONZÁLEZ DE CASTEJÓN RODRÍGUEZ SALMONES D. EMILIO IVÁN MONASTERIO LÓPEZ D. MARIANO HIDALGO PEREZ Dª. LOURDES DE VILLOTA CHOCANO D. DAVID SÚJAR MARTÍN Dª. NOEMÍ GALÁN RICO D. JOSE LUIS CARDONA CALLEJA Dª. CRISTINA EXPÓSITO DE FRUTOS D. JORGE RODRÍGUEZ BARRIENTOS Dº. MARÍA ESMERALDA SIMO CUADRADO D. JOSÉ IGNACIO PINEDO HERNÁNDEZ D. JOSE MARIA LOPEZ SÁNCHEZ Dª. ROSA MARÍA QUIJANO FREIRE Dª. MATILDE PEREZ CAPARROZ Dª. MARIA ESPERANZA MARTINEZ CALVO D. JOSÉ GARCÍA GARCÍA D. JAIME DEL BARRIO PISÓN D. JOSÉ LUIS ESPEJO GARCÍA PP PP PP PP PP PP PP PP PP PSOE PSOE PSOE PSOE PSOE PSOE IU IU USD UPyD Dª. MARIA ESTÉVEZ SÁNCHEZ Don CARLOS DAVID PÉREZ BAAMONDE No asisten: Dª. INMACULADA JUÁREZ MELÉNDEZ D. JESÚS COCA GRADÍN D. JAIME DEL BARRIO PISÓN PP USD USD En el Salón de Sesiones de la Casa Consistorial del Ilustrísimo Ayuntamiento de Algete (Madrid), siendo las nueve horas del día 30 de junio de 2011, se reúne el Pleno Corporativo, al objeto de celebrar sesión extraordinaria en primera convocatoria, bajo la presidencia del señor teniente alcalde don Cesareo de la Puebla de Mesa, con la asistencia a que se refiere el encabezamiento. Comprobada la existencia del quórum legal preceptivo, por la Sra. Presidenta se declara abierta la sesión. Por la secretaría de advierte que el pleno será extraordinario a pesar de lo que dice la 154 convocatoria, pidiendo el portavoz socialista que se permitan ruegos y preguntas del público a lo que se accede por la presidencia por estar en el orden del día. Doña Esperanza Martínez que dice que parece bastante irregular. Hay una convocatoria de pleno ordinario. Ya se sabía lo que se votó el 17 y entiende que se tiene que mantener, pues si no, volverán a cometer una irregularidad más. Sus propias palabras lo afirman. Igual que en el orden del día hay ruegos y preguntas que no estarían de ser extraordinario Min. 0,02 También está el tema de la mociones. Puede ser irregular que se haya convocado como ordinario, pero si se ha convocado así, se tiene que dejar el orden del día tal y como está. El presidente dice que en los plenos extraordinarios no se pueden meter puntos que no estén en el orden del día, no que no pueda haber ruegos y preguntas. Dice que el orden del día lo hace el secretario pero el pleno es soberano y podemos hacer lo que decidamos todos. El no tiene interés ninguno en que sea ordinario o extraordinario. El grupo socialista, a través de su portavoz, dice que lo relevante es tratar los temas urgentes que van en el orden del día, no si el pleno es ordinario o no. Más si hay ruegos y preguntas. Min. 0,04 La portavoz de IU dice que no son las formas sino la legalidad. Dice que no presenta mociones pero que se debe mantener el carácter de la convocatoria. El presidente lo admite pero dice que debe ratificarse por el pleno, por lo que lo somete a votación siendo aprobado por unanimidad. ! & > Don Cesareo de la Puebla ha observado errores como la fecha de celebración y la alteración del orden de algunas intervenciones, por lo que propone su retirada. Min. 0,06 Doña Esperanza Martínez hace la siguiente intervención: “Queremos señalar que tal y como recoge el ROF, las actas de los Plenos tienen que aprobarse en la sesión siguiente, quitar el Punto de la aprobación del Acta, va contra Ley, y como creemos que se retira por la aprobación que en ella figura, y que hicieron los Grupos Municipales de PSOE y PARTIDO POPULAR y USD, en cuanto al voto ponderado en las Comisiones Informativas, la retirada del acta de esta sesión no va a modificar el voto que Vds. emitieron, pese a la advertencia que la secretaria de la Corporación les estaba realizando 155 en ese momento, con lo cual ahora vuelven a realizar un Acto inadecuado, comienzan Vds. este mandato de forma improcedente y muy posiblemente cometiendo prevaricación. Nosotros estamos absolutamente en contra de que este Acta no se pase a aprobación tal y como figura en el primer punto del orden del Día de esta sesión. El presidente dice que se puede rectificar la fecha pero no el orden de las intervenciones. Min. 0,08 No se intenta rectificar el acta, pues hay un audio. Don Jorge Rodríguez dice que en la anterior legislatura hubo actas que tardaron hasta 3 años en ser aprobadas para alcanzar la redacción que algún grupo quería. No tiene inconveniente en que se apruebe pues no planteará observaciones. El acta puede volver al pleno tantas veces como haga falta. Lo del voto ponderado lo hemos justificado jurídicamente. Los demás han hecho una justificación política. Min. 0,10 Doña Esperanza Martínez vuelve a referirse a lo que dice la ley que dice que el primer punto del orden del día es aprobar el acta de la sesión anterior. Doña Esperanza Martínez explica el sentido de su voto diciendo que el acta debía pasar antes a aprobación y que las rectificaciones que cada grupo quisiera hacer son las que se debieran señalar y las del PP no han quedado claras y se debían señalar con más precisión. Don Cesareo de la Puebla dice que en el párrafo de la intervención de la alcaldesa, la Secretaria pide la palabra por segunda vez cuando eso se hace antes de la votación y Min. 0,12 Aparece como segundo párrafo de ese punto y se pierde todo el contenido. Se pasa a votación el acta no resultando aprobada al obtener 2 votos a favor (IU Los Verdes) y 10 en contra (PP y UPyD) y 6 abstenciones (PSOE). La Secretaria de la Corporación da lectura a la propuesta siguiente: 156 # 7# %# # # C ! # # # #& &! ! # C & &! 'A #0 #2 C / &D0 # -B ! $ A)4A: # & #0 6 )5 E& # # 0 #0# & !2# # ! E& & / ! #& 0# )(''3 2! #0# ! # /# ?! ! C # /# # %# 3 & # # # # & ?! $ & ! )( # #0 # & )(''$ 1 ?! # / # # # C ?! &! C 2 0C ! C )('' # ! # / 2 3 # # !# & ! # C 2 3 # Por ello se hace necesario revocar el acuerdo de 27 de abril y aprobar uno nuevo con el mismo contenido pero con el soporte documental del nuevo pliego. # # # /# # ! / & # 7! # C & 2 6! ! # # ! # ! /# &! !# C # C 1 # 2! # =# # /# ?! #0# C # 2 3 Los criterios de valoración. Evaluables en juicios de valor: Antes: puntuación total hasta 25 Ahora: puntuación total hasta 50 Punto 1: 1 ! # / 1 2 3 # E F &! 2# 2! ># C F # C # F ) F # #! ! # C 0 7 %# ! # # ! # C 0 # C # # &D0 # 1 &D0 ?! &# & &# # ! # )('(-)(''3 F A':-)('($ ! # C 0 ' # 0 C $ #! # 7 %# ! # 157 # &D0 &# # # ?! ! &# &D0 # 1 & # ! # C # # 2011/2012. E F &! + F Tramitación ordinaria 0 F # # C E F &! ! 2 53 C / #3 F # ! # 2 # ?! / & # E #$ # # 1 ! # # # #3 # & 0 # 6& # & # #/ & # /# / 2 Debe decir: & ## C # # #/ ?! # 2# # % # % 3 # & # ! # 2 0 6& & # # 1 ! & # # /# / 2 # # #3 E F &! ,3 Donde dice: Puntuación máxima: 55 puntos 07 / # 7! # # 2 # 2 # # # C Debe decir: Puntuación máxima: 100 puntos E F &! ,3 /# !#0 # ! 7! /# F Donde dice: 1. Proyecto educativo y organizativo del centro: hasta 25 puntos. 1 ! # / 1 2# ># / $ !1 # & &! # & #2C2 #$ ?! # 6 # C # # /# / 2 1 # # # % # #& 0# C 1 E # !0 # $# % # # C # = # ! # /# & # $ # 2# ># C $ & 1 2 C C # 1 & &! # # / # 158 & # # 3 Debe decir: Criterios evaluables mediante juicio de valor: hasta 50 puntos 1. Proyecto educativo y organizativo del centro: hasta 40 puntos. 1 ! # / 1 2# ># / $ !1 # & &! # & #2C2 #$ ?! # 6 # C # # /# / 2 1 # # # % # #& 0# C 1 E # !0 # $# % # # C # = # ! # /# & # $ # 2# ># C $ & 1 2 C C #8 ! 6 & 1& #7 1 & &! # # / # & # # 3 2. Proyecto de iniciación al inglés: hasta 10 puntos. B# # C F # # C & # # / !# C & % #333 + &! " # &! E& C 2%# 6 # # 2 33333333333333333333333333333333333333) #3333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333 ) &! E F &! ,3 /# !#0 # C ! #F Donde dice: 1. Precio propuesto: hasta 10 puntos /# # 6 & 2 0# & 1 & ! # ! C # #0 # # & # # # # #$ # # 8 @ # $ # 1 # & # 8@# # @ # /# # & % @ #3 0 6 '( &! # # ?! & & 1 & ! 6 0#7 3 0 6 &! # # # # # # # ! # 6 #& /# # !1 & 6E 2 0# # # # # &! 2! #& ! & @ # C &# # &! # & # # & 2 0# 2 0# & & 1 & !# C 0 C ! #F ! ! 3 # 159 E G H'( ; 8 # (4 # E I- 8 ! !# C ! # # (F & 2 0# 6E -& 2 0# # # 6 0#7#3 # ! 3 #(J # ! 1 # EF & #' EF # # 'F & 2 0# # # Debe decir: /# !#0 # #& # C &! '34 & &! F @# # :( &! /# # 6 & 2 0# & 1 & ! # ! C #0 # # & # # # # # # # 8 @ # $ # # & # 8@# # @ # /# # & @ #3 C ! #F @# # *( ! # & &# # &! # & # 1@ % # Obtendrá. 40 puntos la oferta que presente el importe global del proyecto por curso más bajo. 0 6 &! # # /# 6E # !1 & 2 0# & 2 0# & 1 & # # # # # # &! !# C 0 # ! # 6 #& # # 2! ! #F E G H:( ; 8 # (4 # E I- 8 #(J ! !# C ! # # # ! (F & 2 0# 6E & 1 2 0# # # 6 0#7#3 # EF & # ! 3 !"# $ %& '# ( # &)! ' *+ ', /#. -*'!-*#. # 0!'*1#. ! 1 /#- *+ $ # * ! ! 3 # # EF # # 'F & 2 0# %-!.! ' - ! -!/ # # *+ # ! * !$ -#2! '# ! !.'*+ # +)* 3 *.'-* & *+ # !%'#.$ %!-.# /5 4 .'#. 4! !- /!. 2 ! 6& ! ! ! *-$ ! * 4-!.#. 2 4 .'#. %#*# )*! '#5 !' -#2! '# ! !.'*+ # +)* 3 *.'-* & *+ %#- ! '& / ! * 4-!.#. 2 4 .'#. %#- # !%'#.$ %!-.# /5 4 .'#. 4! !- /!. 2 ! 6& *# )*! '#5 !' !"# $ %& '# ( # &)! ' *+ ', * %-!.! ' - ! -!/ *+ # 160 /#. -*'!-*#. # 0!'*1#. ! 1 /#- ! 7 *+ $ !$ K &! &! #& # #2C2 #3 # / # # 7! 2D 0 # 2! 1 # # # # # 0 2! # 0# /# #&# # # ?! # C 3 2 '3 0 6 & 0 2! # #0 ! / & F &! % # F . #! # $ 0 D & #># ')53 '* & #># &# # # ! & # $# 2D 7 %# ! # C # )* # > 3 ! ?! & / $ &6 # ! F /# # C # # C # /# # ! #3 C & 07 # 3 F , #! # 3 F # & #># $ /# 6 # ! # /# 0# #0 & # #/ # '+*(-)('($ La admisión para el resto de las plazas se realizará aplicando el baremo establecido en la Orden 1650/2010, de 25 de marzo, de la Consejería de Educación, sobre admisión de alumnos de primer ciclo de educación infantil en &D0 &D0 ! 0 1 & /# # # # &# # ! )('(-)(''3 F El número de plazas es 127. Del total de plazas, se reservarán 15 plazas para alumnos con necesidades educativas especiales, admitidos según baremo establecido por la Consejería de Educación a través de la Orden 314/2011, de 1 de febrero, para el curso 2011/12. La admisión para el resto de las plazas se realizará aplicando el baremo establecido en la Orden 314/2011, de 1 de febrero, de la Consejería de Educación, sobre admisión de alumnos de primer ciclo de educación infantil en centros públicos y en centros privados sostenidos con fondos públicos de la Comunidad de Madrid para el curso 2011/2012. &! '3)3 F En el caso de que el servicio de comida se preste a través de una empresa externa, ésta deberá poseer el correspondiente registro sanitario y cumplir con la normativa vigente en materia sanitaria 161 0 F El centro dispone de instalación de cocina a través de catering de 5a gama o línea en frío. La empresa suministradora del catering deberá poseer el correspondiente registro sanitario y cumplir con la normativa vigente en materia sanitaria. @ @ ?! # #0# # # & ! # ! # ?! E& ?! # @# )5 #0 2!%# ! & #> ## !# # @#1# # ! # # ! 2 # &# # & & # / & 0 $ @# & / # &# # > # # / # # 3 # ?! @# # # E& $ & 6 # & 2 # # / 1 # 2 & # 7! # C 1 # 1 !# ! # # / E2 # 2 # C /2 $ # .A # 1 # D0 3 #& #0 # & 2! '# / # /#F #)%!'! * $ # & C # # 2! # # C # # # # 1 # & # C 2# # 0 # $ ! / &D0 $ # # # & /# !# ! & ! # & !&! ! $ ! !# ! ! # C # !& & # ! !# # ! & #7 # $ # & !&! & 7 $ #3 # & # ?! FL & # # # # # # # C & $ / $ 2 C # / & # $ 1 !& '( M $ !# ?! # $ # !# %# # 6 & ! # !# # !# #= $ & ?! # !# # !& ! # # !# %# =# # #3 & # # 1 # # # # # 7! # C 0 0 # # 1 # # ?! C 0 ! 0 1 @ !7 # # 2 # C &# # !# ! /# !& '( M ! # & !&! & ! $ # % # #7 # + &# $ !# ! /# !& & #7 # !# %# # 3 # #--!.%# ! / /! # / . #)%!'! * . #)# +-4 # -!.%! '# ! /#. # '- '#. # )! *# #. ! !/ % -' !/! -! / '* /# /9 & ! # # '- ' *+ '!-*#- 8&! '# / %-# ! *)*! '#$ # % ! .A$ .: 1 .+ # 1 # 162 D0 ! '34 # D0 # E& # # )34 # 5: # 1 # 7! .A3 E& 3 0 # C ?! 6 $ ?! # 13 E& $ & 7! # ! / # C 3 # # C F # C 1 # & &# # # # & /# # # C & # #& C 2# # # C /# # & / # % ! )) 0 6 # & !# / # # # #&# # / C 07 # A $# # ! # C A34 E& & # 6 & 2 6! ! # # # /# &# !# 1 & & # ?! @#1# 2 # 3 # ?! & 2 &# # # 7! # # # 6 2 & / 2! # # C B$ #& ! $ ! $ 0 $ & 2 6! ! # # # /# 1 & & # 6 ! ! & ! & / # ?! @# # # ! '+*3'3 Asimismo, deberá incorporarse el certificado de existencia de crédito o documento que legalmente le sustituya, y la fiscalización previa de la intervención, en su caso, en los términos previstos en la Ley 47/2003, de 26 de noviembre. :34 E& 7! # 6 # !# # # C & 1 # ?! 6 # C &# # # 7! # # 3 *34 # # # C # @# # ># #& # #& #$ #! ?! C 2# ! # # # C &D0 #$ ! E& & C 2# # # C & # # # 7! # C # $ 0 # # #?! #& # & 0 # #& # 1 # ! #0 ! C ! # 2# # %# &# # ! / # 3 % ! .:3 & 0# C E& # # # ?! # $ # 6 # 3 '3 & # E& # # C $ # 6 ! C /# # & C 2# # # C #& 0# 1 & # #& ! # & # 7! # C 3 @# ! C & # 6 # 0 # #& 0# C 2# $ #/ !&! E & # & / # ## #&# # A # % ! 'A:$ ?! # # # C # 2# C @!0 #0 # $ !1 # 163 0 6 )3 ! & # 7 C 2# & 3 E& # # C & 6 ! # # # 7! # C 1 # ># C # $ #! !# ! 7 ! C $ 1# ! # /# # # !# # $ 0# # 2! 3 & 6 & # # ?! # # & !&! # # # # # &D0 # !7 # # # 13 ! .+3 '3 #0# # # #& # C 6 0# C ! 2 3 # C ! 2 E& & !1# 0 # C & # # ! # # !1# # 7! # C # & # # & #> &D0 3 # E& 0 6 # # # C ! 2 # @ @# & C 2# # # C $ 0 # /# #3 )3 E& # # ! 2 # # 6 2! & ?! # $ # 2! & # # F #34 E& 2 ># 6 & # &# # ! &# @ & C 2# ?! / 2# # # # C $ ?! & 6 ! & #> %# &# # & / ! & # 6 & 3 !# # & 7 # E& !# ?! # #! # 2!# 7! # # & # ! & & #> # # $ C 2# ?! 0# /# !# 6 & 6 C 2# # # C ?! @!0 # # #! 2 #3 # # & #> ?! # 6 & 2# @# # > %# 3 034 # # # #& ! # & # 7! # C $ & #># #0 # 1 &# # # # C $ # 7! # C 1 # ># C # ! 6 # # # $ #/ & #> ?! %# @60 #0 &6 # & # ! ':(3A & % & ## # # ># C # 3 0 # $ !# # !7 # # 6# ':A &# # # # & # C & ?! $ # &!0 # C 07 #3 #& #>#0 E& # # # & # / # # 2! # C # ># #$ # ! C & #> #0 # % ! ':) 1 # C # C # # 1 # & & & #0 3 2 1 2 # & / # ! '+'3'$ & # ! # ! # # C $ & #> &# # 164 #& # C ! &# &# C & 6 ! @# # ?! %# # /% # ! # C $ @# # >$ /% D# & C $ 6 6 $1 & #> &# # # # # # C !& # # # ?! # ! '*(3: ! 6 # !# %# 3 & 2 $ & #> &# # # & # C & & & / # % ! '*'3' & 6 ! @# # > %# # &# # @# /% # / # C &# # & # # 3 34 & #> # 7 ! C # & 6 !& # ?! %# @60 $ # # # ># C 3 E & #> $ # & 6 ! $ # / ?! # 0 # # #! # #7 # # # # C # # 1# # #1# % @ # # # & ! C /# #3 / -'* &/# (: ! / !2 (; << 5 ! = ! #1*!) -! ! ,4*)! >&-? * # ! / . )* *.'- *# !. @ /* . 2 !/ -# ! *)*! '# )* *.'- '*1# #)@ !1# *+ ! '#. 2 -! '*6* *+ ! !--#-!. 9 . )* *.'- *# !. %@ /* . %# -A -!1# - ! & /8&*!- )#)! '# .&. '#. ! 4- 1 )! # !.6 1#- /!.5 .*!)%-! 8&! ' / -!1# *+ # # .'*'&2 *.%! . # !"! *+ # %!-)*'* % - / . /!2!.5 # .! # '- -* / %-* *%*# ! *4& / 5 / * '!-,. %@ /* # # / #- ! )*! '# 0&-? * # . )* *.'- *# !. %@ /* . %# -A 5 .*)*.)#5 -! '*6* - ! & /8&*!- )#)! '#5 ! #6* *# # * .' * ! /#. * '!-!. #.5 /#. !--#-!. ) '!-* /!.5 ! B! B# # -*'),'* #. !"*.'! '!. ! .&. '#.9 / -'* &/# : !/ ! / ! -!'# :=C; <C=5 ! C ! #1*!) -!5 %#- !/ 8&! .! %-&! !/ !4/ )! '# ! #-4 *D *+ 5 6& *# )*! '# 2 -,4*)! 0&-? * # ! / . '* /# /!.5 8&! * ! 8&! 9/#. * 6#-)!. % -!.#/1!- /#. !"%! *! '!. .! -! ' -A ! 6#-) ! %-#%&!.' ! -!.#/& *+ 9 $ Se PROPONE al Pleno, la adopción del siguiente acuerdo: R 8:7.86 .A6508 .; 05-.816 1. & 1. 0E8:; 1. 1. 0986E05:J3 1.; .O9.1:.34. 9080 ;0 563480405:J3 1. ;0 C = + ! " ) O94. = *+ 968 9865.1:7:.346 0E:.846+ 9;-80;:101 1. 58:4.8:6/ 1. 012-1:505:J3 B -3 D0/46 7HO:76 1. < 56348046 .D-316 ) & &"$+" S*+ .O5;-:16 9080 ;6/ 5:356 0M6/ 1. .2.5-5:J3 1.; 986E08 .; .O9.1:.34. 9080 ;0 563480405:J3 1. ;0 = 165 " ) O94. = *+ 968 9865.1:7:.346 0E:.846+ 9;-80;:101 1. 58:4.8:6/ 1. 012-1:505:J3 B -3 D0/46 7HO:76 1. < ) & &"$+" S*+ .O5;-:16 9080 ;6/ 5:356 0M6/ 1. .2.5-5:J3 1.; 56348046 1. 05-.816 563 ;6/ 3-.A6/ 9;:.D6/ 0 ,-. /. 8.@:.8. .; 9-346 4.85.86 F &# & 0# !# 1 2 2 # E& # # &# E& 6! ! # & # /# # # ! # /# # # ?! 3 2 -0846 .5;0808 ;0 -8D.35:0 1.; [email protected]:16 .O9.1:.34. 563 ;6/ [email protected]/ 98.A:/46/ .3 .; 084L5-;6 % 1. ;0 .B 1. 6348046/ 1.; .5468 PE;:56 Quinto: Disponer la apertura del procedimiento de adjudicación”. Toma la palabra la concejala doña Lourdes de Villota que dice que se ha intentado una compensación la diferencia que había entre proyecto educativo y valoración económica, lo que se ha hecho a instancias de la Comunidad de Madrid. Don Jorge Rodríguez dice que este punto ya se trató en otro pleno Min. 0,30 Informa que el Partido Socialista se reunió con padres afectados y en resumen éstos trasmitieron su preocupación por el retraso que llevaba la apertura de la escuela infantil y se preguntaban si podía haber algún problema en la contratación de la empresa educadora, algo que en función de lo que se está tratando aquí no va a pasar. Los padres hablaban de una especie de caos inicial en el proceso de inscripción pues no habían tenido acceso. No lo conozco pero eso es algo a valorar por el equipo de gobierno. Nos pedían que colaboráramos como partido para que la escuela estuviera aperturada en septiembre y estamos en esa línea. Es normal la preocupación de los padres por la calidad de la empresa. Valoraban muy positivamente la gestión de las escuelas actuales y veían los ideal que la nueva fuese igual. Más allá del debate de gestión directa o indirecta, mantuvimos un compromiso Min. 0,32 De colaborar con el equipo municipal para la apertura en septiembre, a fiscalizar correctamente la contratación y por último a que se haga un seguimiento de la empresa adjudicataria para que cumpla rigurosamente con el pliego de condiciones. Votaremos a favor incentivando al equipo de gobierno para que en septiembre la escuela esté abierta 166 y los padres tengan acceso a este nuevo servicio. Doña Esperanza Martínez tiene la siguiente intervención: Bueno, si en el Pleno del mes de Abril de este año, cuando Vds. aprobaron el Pliego que ahora revocan y pasan a modificar, ya nos quejábamos de que los criterios objetivos de adjudicación del contrato, donde pasaban a valorar más la oferta económica y otros, que lo hacían con 30 puntos, más que el proyecto Educativo que se propusiera, que lo valoraban en 25, ofertando a la baja, con el consiguiente deterioro del servicio. Ahora resulta que por indicaciones de la Comunidad de Madrid, todavía lo empeoran más porque les dice que de esos criterios nada, sino que sencillamente tiene que prevalecer el del dinero, es decir, el más barato, independientemente de que el proyecto Educativo sea bueno, malo, mejor o peor. Pero lo que no dicen Vds. es que podrían proponer a la CM, que en el caso de que no lo asumieran, este Ayuntamiento podría costear esa diferencia en lugar de gastarse el dinero en Concejales liberados. Utilizar el dinero de este Ayuntamiento, es decir el dinero de todas y todos nosotros, en esto en una buena Educación Pública de calidad y que cuanta más calidad mejor, porque ahora Vds. nos contestarán que la calidad queda garantizada y eso queda muy bien, pero la calidad son medios, medios materiales y humanos y eso significa normalmente y sobre todo en este caso dinero, independientemente de todo lo que quieran contar. Para Izquierda Unida, la Educación Pública, la Educación Pública de calidad, es uno de los servicios públicos en los que no escatimaríamos un solo euro para mejorarla y no para depreciarla como es el caso de lo que Vds. van a aprobar, de la mano, como no, de nuestra Comunidad de Madrid, que no le importa nada la Educación Pública de calidad y continuamente recorta gasto como en este caso, para otros menesteres. Y este tipo de apuestas hacia lo público es lo que afortunadamente nos diferencia a unos y otros, de dónde se tienen que aplicar recortes y dónde se tienen que anteponer lo educativo y lo pedagógico, como es el caso, para beneficio de nuestros vecinos y vecinas. No estamos de acuerdo con esta propuesta y como dijimos en abril, también seguimos esperando que se resuelva el contencioso Administrativo que Izquierda Unida de Madrid, junto con otros colectivos, entre ellos la Federación Regional de Asociaciones de Padres y Madres del alumnado “Francisco Giner de los Ríos” denunció ante la Sala de lo contencioso Administrativo del TSJM al Decreto que, por poner algún ejemplo, permite: menores titulaciones a los profesionales de los centros, mayor número de niños por aula y, estamos hablando de 0 a 3 años, menor número de metros cuadrados por niño o niña en cada aula, y que los patios se reduzcan a menos de la mitad de metros cuadrados e incluso que haya Escuelas Infantiles sin patio. 167 Esperamos que la Sra. Concejala, nos informe en el próximo Consejo Escolar de cómo ha ido el proceso de escolarización de esta Escuela, y de información de todo este expediente, así como su seguimiento posterior. Doña Lourdes Villota tranquiliza a las familias. Se ha ampliado el plazo de inscripción para todos los centros. Se ha solicitado a la Comunidad de Madrid una modificación de la estructura inicial de lo que era la escuela infantil que tenía 1 3 4. Uno para bebés. Había una gran demanda por lo que se ha solicitado una adaptación que se ha aprobado. Min. 0,38 Don Cesáreo de la Puebla dice que todos los grupos políticos están en la mesa de contratación, que parece escuchando a algún grupo que van a meter a todos los niños de Algete en un ghetto, que nuestros centros son de primerísima calidad y así lo reconocen todos los padres, que la Comunidad de Madrid apuesta por ello y que vamos a tener una escuela infantil de primerísimo nivel. Sometido a votación se aprueba por mayoría absoluta de 15 votos a favor de los 21 de que consta la Corporación, quórum exigible por el artículo 47,2, j de la Ley 7/1985. El resultado de la votación es el siguiente: votos a favor: 15 (PP y PSOE), votos en contra 2 (IU) y 1 abstención (UPyD). IU, en explicación de voto, se manifiesta en contra de este pliego. Min. 0,40 Ni de la escuela infantil que van a hacer ustedes, pues las dos anteriores son de calidad porque no las construyeron. El presidente dice que las escuelas las construye toda la corporación no el partido que esté en ese momento en el Ayuntamiento. ! C ) * ) O94. "= * La secretaria de la Corporación da lectura a la propuesta siguiente: Considerando la propuesta formulada por la Concejalía de Obras, Servicios, Parques y Jardines para la contratación de la GESTIÓN DEL SERVICIO PÚBLICO DE RECOGIDA DE RESIDUOS SÓLIDOS URBANOS EN EL MUNICIPIO DE ALGETE (MADRID) Considerando que se ha tramitado el expediente, incorporándose al mismo los pliegos administrativos y técnicos a regir en el procedimiento de adjudicación y en el 168 contrato y cuantos otros documentos administrativos exige la legislación vigente, de conformidad con el 93 de la Ley de Contratos del Sector Público, Se PROPONE a la Junta de Gobierno Local, la adopción de los siguientes acuerdos Primero: Aprobar el expediente para la contratación de la GESTIÓN DEL SERVICIO PÚBLICO DE RECOGIDA DE RESIDUOS SÓLIDOS URBANOS EN EL MUNICIPIO DE ALGETE (MADRID) (Expte.GESO4/11), por procedimiento abierto, pluralidad de criterios de adjudicación, un gasto máximo de OCHO MILLONES SEISCIENTOS DIEZ MIL EUROS (8.610.000 €), a razón de 861.000€/año, I.V.A. excluido., con cargo a la partida presupuestaria 06 162 22710. Segundo: Aprobar el Pliego de Cláusulas Administrativas particulares y el Pliego de Prescripciones Técnicas a regir en el referido contrato. Tercero: Declarar la urgencia del referido expediente, con los efectos previstos en el artículo 96 de la Ley de Contratos del Sector Público Cuarto: Disponer la apertura del procedimiento de adjudicación. Min. 0,42 Interviene don Mariano Hidalgo que explica las características del contrato. Min. 0,42 Comenta pequeñas modificaciones. El servicio que antes se prestaba en el municipio se hace seis días a la semana de lunes a sábado. Cinco días en los polígonos. Días alternos en Valderrey y Santo Domingo. Todos los grupos excepto uno, están de acuerdo en que es lo mejor para este municipio. Podían haberse hecho más recortes pero en detrimento del servicio. Pide el apoyo a todos los grupos. Interviene don Jorge Rodríguez que dice que puede hablarse de planificar, de futuribles, etc., pero lo importante es que el servicio funcione y bien. Para eso lo importante es que concurra lo que para nosotros es importante Min 0,44 Un doble objetivo: la calidad del servicio y garantía del mantenimiento de la plantilla actual de trabajo: ambos están relacionados. No hay ni calidad ni mantenimiento de plantilla si se reduce en un solo euro la cuantía del contrato. El precio ya está ajustado como nos dicen los trabajadores que afirman hacer un sobreesfuerzo para mantener la calidad. Por eso son muy claros: quien reduce el precio debe explicar a quien va a despedir de la plantilla actual o a que barrio va a dejar sin recogida. Como el grupo municipal no quiere ni una cosa ni otra, votará a favor. La intervención de la portavoz de IU es la siguiente: “Bien este Pliego que hoy traen Vds. a aprobación, es un ejemplo claro de que Vds. siguen instalados en no querer reconocer, la situación económica de este Ayuntamiento. 169 Como sé que luego en la calle malinterpretarán nuestras declaraciones, lo diremos claro y alto, no es que estemos en contra de este servicio que proponen, lo que ocurre es que la cuantía de este servicio, este Ayuntamiento, en la situación actual, no se lo puede permitir y no solo lo decimos nosotros, también lo refleja el informe de Intervención que acompaña a esta propuesta, de hecho en una buena situación económica, nosotros lo ampliaríamos y no discriminaríamos a ninguna zona de la población, que es lo que Vds. hacen en este pliego y nos explicamos. Nosotros no discriminaríamos al resto del Municipio, en relación al Barrio de Santo Domingo sin dejarles de recoger los restos de poda, desde la mitad del mes de Octubre hasta la mitad del mes de Abril de cada año, ¿y a los demás?, y pongo por ejemplo a todas la urbanizaciones con jardines: Valderrey, Montesoro, Sector 5, Prado Norte, etc., ¿a esos cómo se les va a retirar?, porque queremos señalar dos cosas importantísimas, en este Pliego Santo Domingo también tiene 4 contenedores para objetos voluminosos y para recogida de poda, luego ¿por qué se incluye especialmente, la retirada desde Octubre a Abril señalada anteriormente? Y la otra es que teniendo Santo Domingo, como tiene, un Punto Limpio específico para ellos, que como ya dije en otro Pleno, ni siquiera Alcobendas con su Moraleja, tiene dos Puntos Limpios, tiene uno y punto, ¿por qué los restos de poda de Santo Domingo no los depositan ellos en esos contenedores, como por ejemplo deben hacer los de Valderrey? Nosotros tampoco discriminaríamos al resto del Municipio, en relación, por ejemplo a los contenedores voluminosos, donde nos indican que en la actualidad hay uno en Valderrey y otro en Geseral, pero… han averiguado donde podría instalarse alguno más en función de la necesidad que ya deben conocer?, o, como somos del casco sencillamente que vayamos al Punto Limpio. Creen Vds. sinceramente que los restos de poda de los jardines particulares de Nuevo Algete, Montesoro o del casco del pueblo, por poner otro ejemplo, van a ser llevados bolsa a bolsa al Punto Limpio. ¿Es este su buen ejemplo para favorecer el reciclado y adecuado tratamiento a las basuras? Pero lo que a nosotros no nos queda claro, es una cosa, de la que le vamos a poner un ejemplo muy claro: Vecinos y vecinas que viven en un bloque, que tienen dentro de su propiedad un árbol que ha crecido y que tienen que podar, que llaman a una persona o Empresa para que se lo poden, (pagándolo naturalmente ellos), con los permisos previos que tienen que solicitar al Ayto: corte de calle, contratación de contenedor para los restos de la poda, (contenedor que ellos pagan), y mientras tanto, resulta que esos vecinos que se lo han pagado todo ellos, están pagando los contenedores y recogida de restos de poda de los jardines particulares del Barrio de Santo Domingo. Creemos que esto no puede ser así, que como decíamos es una discriminación con respecto al resto del Municipio y que consideramos que esos restos de poda del Barrio de Santo Domingo se deben de gestionar y pagar por la Comunidad de esa Urbanización, o bien cada vecino, pero nunca a cargo del resto de los vecinos y vecinas de Algete. 170 Por otro lado nosotros propondríamos, como en la Comisión Informativa avanzábamos, que nos parece que siempre a favor del ahorro que hay que obtener, es necesario buscar otras medidas para este Ayuntamiento, explicándoselo a la población y concienciándola, consultemos con los vecinos y vecinas, con las Comunidades y Mancomunidades, con todas, con las Industrias, con los Comercios, informando de lo que este servicio nos cuesta, y entre todos busquemos soluciones adecuadas y que beneficien al conjunto de la ciudadanía, favoreciendo, insistimos fórmulas de ahorro en el servicio. Don José Luis Espejo parte de la base de que es imprescindible este servicio de recogida. Según afirma, no se sabe sí no hay otras soluciones. Se pregunta si estamos condenados a este servicio de basuras durante diez años, cuando se está viendo que cada día es más obsoleto y hay otras posibilidades. El equipo de gobierno ha buscado soluciones para ir ahorrando y es correcto pero esto significa que los costes van a seguir aumentando año a año. Min. 0,52 O que para mantener el servicio van a tener que poner una tasa, pues no es sostenible. No se ve un plan para ir a presupuesto 0. Se acaba el contrato y tenemos a GESERAL que, según se dice, tiene un problema de exceso de trabajadores. Habría que valorar si, con acuerdo con los trabajadores y sindicatos, comités de empresa, etc., esto es más rentable que lo otro. Por supuesto, manteniendo la calidad. Don Cesáreo de la Puebla dice que es muy fácil decir que se reduzca, se mantenga la calidad del servicio, que se asuma la diferencia del coste, como se dijo en el punto anterior. La recogida de Santo Domingo está contratada desde 2001 sin ningún pliego mediante un fax. Min. 0,54 Yo no estaba en el equipo de gobierno pero usted si. Algete necesita un servicio de calidad y es este pliego. Se podría reducir más pero menoscabaría la calidad del servicio, lo que no quieren los vecinos de Algete. Tiene 40 puntos para la oferta económica. Es posible bajarlo. Sobre la tasa, está para la industria y el comercio. Antes se recogía tres veces y ahora se hará cinco. Lo pidieron los industriales, que asumirían ese coste. Don Jorge Rodríguez dice que su grupo tiene claro que hay servicios municipales básicos que son de competencia municipal y otros muchos que no lo son. Pero éste lo es. La ley obliga a que el IBI esté dedicado en parte a costear este servicio y no se puede pretender reducir este servicio que es obligatorio y no hacerlo en otros que no son de competencia municipal. Min. 0,56 No aceptan que se recorten los servicios municipales básicos, que están concentrados en 171 recogida de basuras y en GESERAL. Se suman a la apertura de un debate para afrontar nuevas inversiones que mejoren la gestión de la recogida, una racionalización de la recogida de forma más eficaz y eficiente e incluso un planteamiento de una posible mancomunidad con otros municipios. Habla de la posibilidad de acuerdo con San Sebastián de los Reyes para la recogida de Santo Domingo, aunque esto es un planteamiento más general. Tiene la palabra doña Esperanza Martínez que acusa a los grupos socialista y popular de ser los únicos que hablan de recortes. El grupo IU plantea que este ayuntamiento no se puede permitir esto y hay que buscar soluciones, que no tienen por qué suponer recorte. Min. 0,58 Es básico y la ley nos obliga a hacerlo, pero la ley no dice para nada como tenemos que hacerlo. Pide que hablen los ciudadanos, que se les explique el por qué de lo que cuesta, comenta que quizá no sea adecuado el servicio puerta a puerta en Santo Domingo, lo que no es rebajar sino igualar la calidad del servicio. Si los demás ciudadanos van al contenedor, también ellos pueden hacerlo. Dicen que pagan pero lo que hacen es costarnos. En 2001 estaba en el equipo de gobierno, pero no tenía la competencia del servicio. Eso no la excluye de responsabilidad, pero recuerda que se tuvo que ir del equipo de gobierno y a lo mejor era por no estar de acuerdo con la recogida de podas en Santo Domingo y se hizo, como usted dice, con un fax y de forma inadecuada. Dijo muchas cosas cuando se fue y calló otras por lealtad. Min 1,00 Si le pinchan puede que las tenga que contar todas. La intervención del edil de UPyD es en los términos de que la recogida no es solo obligatoria sino también imprescindible. Pide que no se tiren los trastos a la cabeza sobre el pasado y se busquen soluciones. Se mantiene un proyecto de continuidad y UPyD se pregunta sí eso es lo mejor. ¿Qué información y cuántas soluciones de han buscado para llegar a la conclusión de que esta es la mejor? No se trata de dar continuidad a un contrato. Son 10 años. Los tiempos cambian. Min. 1,02 Don Cesareo de la Puebla dice que los pliegos los elaboran los técnicos y es el mejor que nos podemos permitir. Aun así va como mejora la posibilidad de soterramiento. Es mucho dinero pero lo exige el que haya urbanizaciones alejadas. La recogida puerta a puerta es como en Valderrey. Min. 1,04 Sometido a votación se aprueba por mayoría absoluta de 15 votos a favor de los 21 de que consta la Corporación, quórum exigible por el artículo 47,2, j de la Ley 7/1985. 172 El resultado de la votación es el siguiente: votos a favor: 15 (PP y PSOE), votos en contra 2 (IU) y 1 abstención (UPyD). "! < > Se retira por no ser competencia del pleno Doña Esperanza Martínez interviene y dice: “Este punto, del que no nos han entregado el Decreto que parece ser que nos iban a entregar de la modificación presupuestaria realizada. Es el fiel reflejo de lo que este Pleno, ha sido previo a esta sesión, y siempre hablando de los asuntos a los que la Ley obliga. Los expedientes no han estado completos desde la convocatoria de la misma. No habían reunido la Comisión Informativa Preceptiva y obligatoria, hasta ayer, que con carácter de urgencia y después de una Junta de Portavoces, más que confusa, donde pretendían que la reunión de la Junta, se reconvirtiera en Comisión Informativa, como si eso legalmente fuera posible. Como decía, hasta ayer por la tarde, se nos estaban entregando informes que debían de haber estado ya en los expediente, al menos 48 horas antes para su consulta. En fin, difícil describir todo, porque incluso dudaban si la sesión, debía ser ordinaria o extraordinaria, como si no fueran conscientes de lo que la semana pasada en el Pleno Vds. Sres. del Equipo de Gobierno y los del Grupo Municipal del PSOE decidieron con sus votos: Plenos Ordinarios el tercer jueves de cada mes y a las nueve de la mañana. ¿Va a ser esta la forma de actuar para los próximos cuatro años?, Esperamos que nos contesten y seguimos reclamando el Decreto. Don Cesáreo de la Puebla le anuncia que el decreto le va a ser entregado en cuanto termine este pleno. Se dará cuenta en el próximo pleno. Dice con respecto al pleno, que éste pleno es anormal, la corporación se constituyó el día 11. El pleno de organización fue el 17 y el tercer jueves fue el 16. También hay un tema con la ley de bases de régimen local que habría que discutir. No es intención del equipo de gobierno menoscabar a la oposición. La Junta de Portavoces había sido un acuerdo de palabra entre los grupos municipales. No ha habido comisión informativa con más técnicos para menos puntos. Min. 1,10 $! > La Secretaria de la Corporación da lectura a la propuesta siguiente: 173 El Pleno de este Ayuntamiento en sesión extraordinaria de 17 de junio adoptó el siguiente acuerdo: “Habiéndose constituido la nueva Corporación de Algete el día 11 de junio de 2011, en todos sus aspectos, y habiéndose nombrado a los Tenientes de Alcalde ,y Concejales Delegados, con sus propias atribuciones, que abarcan respectivamente grandes Áreas de Gestión Municipal y dada la gran complejidad y volumen de trabajo de toda índole, se observa que es absolutamente imprescindible la dedicación exclusiva de algunos los miembros de esta Corporación Municipal con responsabilidades de gobierno, entre la Alcaldesa Presidenta, los Tenientes de Alcalde y Concejales Delegados. Asimismo, en aplicación del Reglamento Orgánico vigente (art. 41.3), procede reconocer la dedicación exclusiva a un concejal por cada grupo municipal que no forme parte del equipo de gobierno. PROPUESTA DE ACUERDO ! DEDICACION EXCLUSIVA: f) ALCALDESA PRESIDENTA. Número de puestos: 1. "# $%& '' g) TENIENTES DE ALCALDE. NÚMERO de puestos: 3. ! ($ '"( '' h) CONCEJALES DELEGADOS. Número de puestos: 5. * +5 + ! (" )$" '' ,-. / . 0 !)2 ! (" )$" '' ! (# 8%" '' -1 / 23 4 / 1 .- / E+* * 7 7 SEGUNDO. Fijar asignaciones por las asistencias a las sesiones de diferentes órganos municipales, de aplicación exclusivamente a los concejales sin dedicación exclusiva ni parcial: ASISTENCIAS: ASIGNACIONES 2011 PLENO 270,00 COMISIONES INFORMATIVAS 110,00 JUNTAS DE GOBIERNO 225,00 JUNTA DE PORTAVOCES 225,00 TERCERO. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 75.2 in fine de la Ley de Bases de Régimen Local se fija como dedicación mínima necesaria para la percepción de la retribución correspondiente a la dedicación parcial la mitad de la jornada laboral. CUARTO. Los Concejales liberados de cada uno de los grupos de la oposición ( PSOE, IU, y UPyD) serán identificados de forma fehaciente por los Portavoces de los diferentes Grupos Municipales de esta Corporación, mediante escrito dirigido a la Alcaldía Presidencia de este municipio en el plazo de quince días a contar desde la adopción del presente acuerdo. QUINTO. Dese traslado de este acuerdo a Intervención de Fondos y a Secretaria General a los efectos acordados. SEXTO. Publíquese reglamentariamente el presente acuerdo en el B.O.C.M. y en el 174 Tablón de Anuncios de esta Casa Consistorial”. Min. 1,14 En el debate previo a la votación del mismo se presentó una propuesta por el concejal don Jorge Rodriguez Barrientos de incluir además del liberado que corresponde a cada grupo de la oposición, dos medias liberaciones a favor de concejales del grupo socialista, amparándose en la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de fecha 18 de marzo de 2011, que dispone que los medios a disposición de los grupos municipales, deben ser proporcionales a su representatividad. Por todo lo anterior, al Pleno se eleva la siguiente PROPUESTA: “ * +5 "' F! ; 2 !#2 ! #% )"8 "' * * SEGUNDO. Los Concejales liberados serán identificados de forma fehaciente por el portavoz del grupo, mediante escrito dirigido a la Alcaldía Presidencia de este municipio en el plazo de quince días a contar desde la adopción del presente acuerdo. TERCERO. Dese traslado de este acuerdo a Intervención de Fondos y a Secretaria General a los efectos acordados. CUARTO. Publíquese reglamentariamente el presente acuerdo en el B.O.C.M. y en el Tablón de Anuncios de esta Casa Consistorial”. Don Cesáreo de la Puebla afirma que este punto tiene su antecedente en el pleno anterior en el que se produjo una intervención en el que se reclamaba en base a la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 18 de marzo condenando a un ayuntamiento por no respetar la proporcionalidad a un grupo de la oposición. Min.1,16 Lo consideramos lógico y justo y podrían incluso haber pedido uno más. Don Jorge Rodríguez dice que no se fundamentó en una sentencia. Continúa Jorge Rodríguez: El grupo municipal PSOE de Algete quiere dejar claro que nuestro grupo no toma decisiones a ciegas amparándonos en el ordenamiento jurídico que respetamos siempre. Segundo, los medios materiales de los medios políticos deben ser adecuados para el ejercicio de su función y proporcionales a su representatividad. Acaso hay alguien en esta sala que cree que el PSOE con seis concejales tiene que tener menos derechos que otras formaciones con uno o dos concejales? Alguien nos va a decir que no cree en la representatividad de la democracia y en los principios fundamentales de nuestro ordenamiento? Tercero: recordar que una sentencia resuelve solo una situación concreta pero absurdo sería que alguien quisiera negar derechos a un grupo político en base a una interpretación restrictiva de los principios y derechos 175 fundamentales de nuestro ordenamiento. Les remito a nuestra constitución. La decisión del PSOE de apoyar de que los medios de los grupos municipales sean proporcionales a su representatividad y el de apoyar el voto ponderado en las comisiones informativas tienen fundamentos jurídicos claros. Respecto a lo del voto ponderado invito a leer la ley 2/2003 de Administración Local de la CAM y en concreto su artículo 33. En materia de organización municipal el orden constitucional de distribución de competencias en la existencia de tres ámbitos normativos diferentes correspondientes a la legislación básica del estado, la legislación de desarrollo de las CCAA según los respectivos estatutos, y la potestad reglamentaria de los municipios siendo en este reparto de competencias donde se fundamenta que cuando exista una legislación de desarrollo de las CCAA que admita, por ejemplo el voto ponderado, los acuerdos de pleno o el propio reglamento municipal podrán incluir este sistema de representación de las Comisiones Informativas. Esta propuesta de acuerdo tiene el mismo rango que el ROFJEL por aplicar en la determinación de los recursos a los grupos municipales de un criterio de proporcionalidad y representatividad que garantiza nuestro ordenamiento jurídico. El partido socialista renunció en la anterior legislatura a este derecho y renuncia parcialmente en esta pero no en su totalidad. Para quienes creen que el ROFJEL está por encima de nuestro ordenamiento jurídico véase en sentencias que declaran inconstitucionales varios artículos de la legislación de ámbito estatal que venían a eliminar la posibilidad de un espacio normativo para la legislación autonómica de desarrollo en materia de organización. Si alguien tiene algo en contra de la misma o en contra de nuestros derechos como grupo político nosotros les invitamos que lo fundamente jurídicamente y no solo políticamente. Emplazamos a todos los grupos municipales a redactar un nuevo reglamento municipal donde se determine definitivamente como se aplica el principio de proporcionalidad y representatividad en los medios que tienen los grupos políticos. Recordando que el grupo municipal del PSOE teniendo en cuenta los medios que tienen en la actualidad IU y UPy D serían tres concejales los que les corresponderían al partido socialista y reitero que renunciamos al tercer concejal liberado por sentido de la responsabilidad ante la situación económica que se vive en la actualidad; además una de las medias liberaciones corresponderá a un empleado público que dejará de cobrar la parte que le correspondía como empleado público y por tanto reduciremos parte del gasto. Durante esa intervención se produce otra de la presidencia en la que se dice que un liberado por grupo de la oposición es un acuerdo de mínimos y que probablemente perderíamos en los tribunales y deberíamos pagar costas. Doña Esperanza Martínez dice que ve que se habla ya de voto ponderado. Recomienda a los grupos que se lean las advertencias que hizo el secretario transcritas al acta que no han querido aprobar. Con sus datos y sentencias y lo que la ley dice. Nosotros dimos dos en el pasado pleno y las volvemos a dar: STS secc 4º contencioso administrativo de 8 de febrero de 1999 y STC 30/1993. y lo vamos a avalar jurídicamente, no aquí, donde lo estamos advirtiendo, lo mismo que se lo está advirtiendo el secretario. Min. 1,28 Le dice al presidente que valore la reclamación de este grupo, pues también lo van a reclamar. 176 Luego efectúa la siguiente intervención literal: “Nosotros en este Punto queremos manifestar, en parte, lo que en el pasado Pleno del día 17 de Junio ya dijimos, que nos parece y nos avalan los dos Informes de Intervención, que solicitamos que se adjunten al acta de esta sesión, nos referimos a los nº 056 y 065, que la exigencia por parte del Grupo Municipal del PSOE, de un Concejal más liberado, además del Portavoz, exigencia que realiza en base a una más que confusa proporcionalidad, basada al parecer, en una Sentencia que en ningún momento se ha aportado a este expediente, nos parece una temeridad, desoyendo a la realidad económica de este Ayuntamiento con más de 30 millones de euros de deuda y encima teniendo que estar oyendo que como les corresponden tres, insistimos en base a esa proporcionalidad que argumenta el PSOE, ahorra porque renuncia a su tercera liberación, nos parece francamente un insulto a la inteligencia y sobre todo una tomadura de pelo para los vecinos y vecinas de Algete. Al parecer, las propuestas electorales de ahorro, de eliminación de cargos, etc., se diluyen, y en base a no sé que consenso y no sé que interés general, salvo el que no sea callar y el de su propio beneficio, en base solo a eso, se empiezan a mover algunos, confundiendo, contaminando y mintiendo. Pero a Vds. Sres. del Partido Popular y de Unión Santo Domingo, Sres. del Equipo de Gobierno, les toca la responsabilidad de proponerlo, votarlo y llevarlo a cabo, y además explicárselo a los vecinos y vecinas y a los trabajadores y trabajadoras de este Ayuntamiento y de las Empresas Municipales. Porque para tomar este acuerdo, además, tendrían que haber modificado el ROM, el Reglamento de Organización y Funcionamiento, con que esta Corporación se dotó en el año 2004 y que regula en su Artículo 41.3. En todo caso se garantiza que los grupos políticos municipales, que no formen parte del equipo de gobierno, tendrán un concejal con dedicación exclusiva con las retribuciones que en cada ejercicio se determinen en el presupuesto general de la Corporación. Y Sres. de los Grupos Municipales del Partido Popular, del PSOE y de Unión Santo Domingo, eso nuestro Reglamento se lo están saltando a la torera. Asunto que ya no nos extraña, puesto que pudimos comprobar en el Pleno del día 17, como pese a que el Interventor les estaba diciendo que la enmienda propuesta por el Sr. Portavoz del PSOE, que Vds. se apresuraron a aprobar, sin ni siquiera la mínima resistencia, o sea que estaba hablado y super hablado, no estaba informada y no se podía aprobar así y sin embargo Vds. Sres. y Sras. de los Grupos Municipales del Partido Popular, del PSOE y de Unión Santo Domingo, lo aprobaron cometiendo una irregularidad importantísima porque tomar una resolución a sabiendas de que es inadecuada, jurídicamente hablando es prevaricar, y Vds. la tomaron y hoy se ven forzados a traer nuevamente a Pleno este Acuerdo para deshacer el anterior, tomado inadecuadamente y con un coste que sumado a los del día 17 de Junio en materia de cargos de confianza y concejales liberados supone un aumento del 14%, Vds., todos, los que dicen ahorrar. 177 Este Grupo Municipal quiere insistir en que se reflexione sobre los informes que hay sobre la mesa, realizados por la Intervención y que se reconsidere este asunto, que no va a hacer más que endeudar día a día este Ayuntamiento”. Recomienda a los nuevos concejales que se lean nuestro reglamento. Añade que medios necesarios son el despacho, la mesa, etc. Min. 1,36 Además hay unos medios necesarios diferenciadores que cobran los grupos municipales por el número de personas que tienen en el grupo. Le parece bastante razonable Se pregunta por la proporcionalidad de que habla y defiende el PSOE aludiendo a los votos de cada uno y del respeto a la minoría. Les acusa de que se la están tragando para sacar adelante otras cosas. Les acusa de no haber reclamado cuando con tantísimos concejales no tuvieron esa proporcionalidad en los medios. Dice que nadie se cree esa proporcionalidad. Dice que aportarán datos jurídicos y económicos y se refiere al pleno pasado en que PP, PSOE y USD echaron abajo una enmienda de IU para que a alas reuniones fueran los concejales liberados. Ayer en la primera reunión de la junta de portavoces fue otro concejal del PSOE para cobrar. Min. 1,38 Don José Luis Espejo dice que el Sr. Rodríguez tiene toda la razón pero que respete a las minorías, pues estamos en un sistema democrático y parece que les habla con un poco de desprecio. Parece que solo tienen derecho a vivir dos partidos. Min. 1,40 Dice al portavoz socialista que si hubiera leído su programa, comprobaría que pedimos que todos los concejales se dediquen no al 100 sino al 300 por 100 a Agete sin necesidad de un puesto de confianza, que los permite la ley pero ponerlos es desconfiar al máximo de los trabajadores y es a lo que me opongo, no a que cobren algunos concejales pues es lo que ha decidido el pueblo. Don Cesáreo de la Puebla contesta al anterior que este ayuntamiento tenía 11 cargos de confianza (10 ocupados) y ahora tiene 7 y 6 ocupados. Min. 1,42 Es una reducción del 40 %. En 2005 el grupo IU, con un concejal, tenía 5 cargos. Protesta la portavoz de IU y dice que tenía tres concejalías, replicando el presidente que el lleva economía, hacienda, administración general, contratación y recursos humanos y solo tiene un director de recursos humanos. La mayoría de los otros concejales no tienen cargos de confianza. Cita al concejal de deportes que el domingo estuvo achicando agua con los bomberos y no tiene cargo de confianza alguno. Min. 1,44 178 El informe de intervención dice que ha aumentado el gasto en los órganos de gobierno. No considera el puesto no ocupado ni que un miembro del equipo de gobierno trabajaba para el ayuntamiento y su sueldo debería descontarse. Dice el total no donde sobra. También podía reducirse en los concejales de oposición que cobran lo mismos que los del gobierno municipal y no tienen sus obligaciones. Si cree que debe ganar menos pídalo por registro y se lo aprobaremos. En cuanto a la proporcionalidad dice que una cosa son los votos y otra los concejales. Se remite a la Ley D`Hont. Pero aun refiriéndose a los votos, no es lo mismo 1.000 que 2.000 votos, se mire como se mire. Min. 1,46 Don Jorge Rodríguez dice que nuestros derechos son nuestros derechos y deben ser reconocidos por todos. Sobre el voto ponderado se pidió un informe al secretario y que en base al mismo se actuaría. Don Cesáreo de la Puebla dice que el voto ponderado perjudica al PP y al PSOE. Don Jorge Rodríguez dice que no buscan el beneficio propio ya que en tal caso podríamos aceptar comisiones de 5 o 6 personas, algo que no va a ocurrir. En cuanto a la proporcionalidad y representatividad, es una simple regla de tres. Ustedes 1 concejal, un concejal liberado, nosotros 6… pone el ejemplo de la aplicación de la proporcionalidad en el ayuntamiento de Rivas, gobernado por IU. Es un consenso entre todos los grupos que se viene aplicando en todos los ayuntamientos y que en éste en la pasada legislatura no se aplicó porque el partido socialista no quiso ir a los tribunales por esta cuestión. Ya que no se ha hecho, lo mínimo es que este comienzo de legislatura tuviera el consenso de todos los grupos de aplicar unas reglas de representatividad en los medios que deben tener los grupos. No le he faltado al respeto por hablar de “grupos minoritarios” ni se ha inventado la expresión. Piden respeto que es que tengan la representatividad que les han otorgado los vecinos. Min. 1,50 Al que le duela, lo que tiene que hacer es sacar más votos. Las sentencias no son confusas, son sentencias. No sirven para otros casos y solo las han utilizado como ejemplo. Hay diversas sentencias que sostienen que los acuerdos plenarios tienen el mismo rango que el ROM siempre que no vayan contra el ROM. Lo que han hecho es complementarlo. Min. 1,52 Los debates jurídicos no deben entrar en la confrontación. Las leyes dicen lo que tienen que decir y hay gente que se las salta. El grupo socialista no se va a saltar la ley de cualquier manera. Y más cuando reconocen unos derechos al grupo, a parte de los cuales renunciamos. Y el resto los gestionamos al menor coste. 179 El informe de intervención dice lo que dice y no está mal dicho. La situación económica del ayuntamiento no es la correcta. Se debe cumplir la legislación de la Comunidad Autónoma que dice que los municipios de más de 20.000 habitantes deben tener una partida específica para todos los grupos de la oposición. Una vez que la hay, debe repartirse por criterios de proporcionalidad. Si es cero, cero para todos pero si es, como sucede en la realidad, 240.000 €, no es serio que sea 52.830 para UPyD por concejal, 29.814 para IU y 21.088 para PSOE. Min. 1,54 Llevan mucho tiempo renunciando a sus derechos y una vez que los piden y lo hacen de manera correcta, les hubiera gustado el consenso de todos. Le sorprende que la máxima oposición venga de IU, a la que han apoyado durante toda la pasada legislatura. Doña Esperanza Martínez dice que ese cuadro que el grupo socialista exhibe, no lo han podido ver porque no se lo pasan al secretario para que forme parte del acta. El ROM se hizo cuando ella (Esperanza Martínez) formaba parte del equipo de gobierno y su fin era que el PP tuviera un concejal liberado. Min. 1,56 Hasta 2004 nadie lo tuvo. Se lo intentó explicar en la Comisión Informativa y no le entró en la cabeza. Es verdad que en otros ayuntamientos hay una partida para grupos municipales de la oposición, pero no es el caso. Lo que piden es una atrocidad dada la situación económica actual del Ayuntamiento. Todo lo demás le puede parecer adecuado en tiempo y forma, modificando el reglamento e incluyendo la partida presupuestaria. Después hablamos de proporcionalidad. IU defenderá una proporcionalidad según votos, pues el sistema D`Hont es injusto. Su sexto concejal es por los 7 votos que le han faltado a IU. Han perdido 400 votos. Min. 1,58 Parten de una mentira para explicar múltiples mentiras. ¿Dónde pone que renuncian a uno? Hablan de 2004 pero se están apoyando en una sentencia de 2011, según sus datos. Ahora si, lo votamos primero, tenemos más liberados y luego pedimos el informe jurídico. El grupo IU no quiere nada más. Con el voto ponderado IU no va a tener más representantes pero es inadecuado. Votaron en contra en el pleno pasado. Si en una comisión informativa, corresponde 4 a PP. 3 a PSOE y 1 a IU, la situación es que ustedes vaguean más con el voto ponderado, porque va uno y no tienen que trabajar los demás. Han constreñido toda la actividad a la mañana. Han hablado solo con el PSOE y con nadie más. Con IU no. Min. 2.00 Le parecen estas actuaciones golferías y dice que no va a hablar con ellos nunca más. Ante el requerimiento de la presidencia de disculparse dice que ha insultado a nadie y 180 no va a pedir disculpas a un grupo que respeta a UPyD y no al resto. Hay otras maneras elegantes que se notan menos de faltar al respeto y a la educación. Dice que una ley de Madrid no está por encima del Constitucional ni del Tribunal Superior de Justicia de Madrid. Eso lo dice la ley de Madrid para un caso muy especial cuando no se puedan constituir las comisiones, que no se da aquí. Pide que lean los informes de intervención. Min. 2.02 Don José Luis Espejo ruega al portavoz socialista que los papeles que enseña con datos están muy bien, pero que yo no he puesto los sueldos. Si usted cree que el sueldo de UPyD es alto, diríjase al gobierno. Si quiere, participamos de forma proporcional por el bien del pueblo. UPyD renuncia al 100 % y el PSOE también. Cesáreo de la Puebla dice que esa sentencia hace alusión a un Ayuntamiento como Boadilla con una relación concejales totales y liberados muy distinta pues UPyD tiene allí dos y dos. Min. 2.04 El presidente da dos minutos para un tercer turno en que el portavoz socialista reitera lo dicho pues se basa en fundamentos jurídicos y recibe ataques de otro tipo. El objetivo del Partido Socialista no es rivalizar con IU ni UPyD sino fiscalizar la labor del equipo de gobierno. Respecto al cuadro, es una representación de la realidad pero no significa que sea malo. Tan solo refleja que hay un desequilibrio que se debe corregir algo. Piensa que todos los grupos deben tener al menos un concejal liberado, porque si no, no podría fiscalizar la labor del equipo de gobierno, que es su principal función, pero es normal que el partido socialista tenga más medios que otros grupos pues tiene seis concejales. La sentencia, dolorosa pues el ayuntamiento no reconoció en 2007 los derechos de un grupo minoritario, produjo al Ayuntamiento en 2010 un coste equivalente a todos los recursos no recibidos durante cuatro años. Min. 2.06 Si eso pasa en este caso, todos los vecinos deberían pagarnos todos esos derechos no reconocidos por el pleno durante el tiempo que pase hasta la sentencia. Lamenta que llevan una hora hablando de esto y no de lo que interesa a los vecinos. La portavoz de IU dice que el cuadro que el portavoz socialista ha exhibido es el sueldo que el 17 decidieron ponernos en contra de nuestra voluntad que era rebajarlo un 10 %. No nos digan fíjese que gasto producen. Es el que ustedes han querido. Es su responsabilidad. No es obligado que ustedes tengan que poner una denuncia. Min. 2.08 No necesitamos de su benevolencia para tener un concejal liberado pues el ROM nos lo concede y se tiene que cumplir 181 El portavoz de UPyD interviene y dice que la proporción de 2 y 2 en Algete sería una barbaridad. La sentencia hay que respetarla. Nos estamos alargando en un tema que parece estar claro. El presidente cita el artículo 41 del ROM Min. 2.10 Que al usar la expresión “en todo caso” se refiere a un acuerdo de mínimos, que puede ser mejorado. Añade que cuando dice “que tendrán” implica que no es obligatorio. El PP en 1999, con 7 concejales no tuvo ningún liberado y era lista más votada. En 2003, con 8, tampoco. Hasta finales de 2005 tuvo 1 y el equipo de gobierno los tuvo todos y 16 cargos de confianza Sometida la propuesta a votación, es aprobada por 15 votos a favor (PP y PSOE) y 2 en contra (IU) y una abstención (UPyD). %! La secretaria da lectura a la propuesta “Vista la relación de operaciones pendientes de aplicar a presupuesto n° E 2011/2, de fecha 22/06/2011, por importe de 147.222,31 euros, correspondiera es todas ellas a facturas de ejercicios anteriores, por servicios y suministros no contabilizados en el ejercicio en el que han sido prestados. Considerando lo señalado en los artículos 176 del TRLRHL y 26 del RD 500/1990, de 20 de Abril y en la Base 20 de Ejecución de Presupuesto para el año 2011. Considerando que no reconocer estas obligaciones, podría suponer posible enriquecimiento injusto por parte del Ayuntamiento de Algete. Considerando el informe favorable de la Intervención Municipal del Ayuntamiento de Algete, para el reconocimiento de estas obligaciones. Considerando lo anteriormente expuesto, VENGO A PROPONER AL PLENO MUNICIPAL Primero: Aprobar el gasto y reconocer las obligaciones correspondientes a facturas procedentes de ejercicios anteriores por valor de 147.222,31 E y cuyo detalle se adjunta a esta propuesta de acuerdo. Segundo: Notificar a Intervención de Fondos y a la Tesorería Municipal del Ayuntamiento de Algete, la adopción de este acuerdo. 182 El presidente afirma que la cantidad de 147.142 € corresponde a la segunda certificación de la obra de la piscina, que se tiene que aprobar ahora por el retraso en la firma del convenio de Prado Norte”. Don Jorge Rodríguez reclama copia de las facturas que, solicitadas, no se han remitido. Min. 2,14 Se responde que no ha sido posible pues ayer se acabó a las 16,00 horas y hoy son las 9,00. Don José García denuncia que estas facturas se han gastado sin consignación presupuestaria. Ya le avisaron, continúa, que todas las facturas guardadas en los cajones, se las íbamos a señalar una a una, que había con toda seguridad facturas de publicidad, y dos de las de esta relación lo son. Le pregunta sí ve razonable gastar casi 4.000 medios en anuncios en un medio que ¡Vete a saber cuál es y qué difusión tiene! Y qué beneficios tiene para vecinos y vecinas. Con respecto a la de PEYBER de la obra de la piscina por 141.058 € les ha servido para averiguar que fue causa de reparo suspensivo por Intervención desde 4 de agosto de 2.010. Le pregunta cómo explica esto, quien dice que todo lo hace bien. Min. 2,16 Las facturas, contesta el portavoz popular, no estaban en los cajones sino en “pendiente de aplicación”. Son operaciones no presupuestarias que se computan en el Remanente. “Estar en los cajones” es que no está registrada y que para Intervención no existe. Las facturas de publicidad se deben a contrataciones de la responsable de publicidad del equipo de gobierno en 2008. Puede que sea una de las causas por las que dejó de prestar este servicio. Sometida la propuesta a votación, es aprobada por 9 votos a favor (PP), 6 en contra (PSOE) y 3 abstenciones ( IU y UPyD). Doña Esperanza Martínez dice que como en tantas otras ocasiones aunque nos parezca inadecuado el encargo producido, los proveedores tienen que cobrar y la aprobación de las facturas es el primer paso. Como es su gestión es por lo que no votamos en contra, por que entendemos que tienen que cobrar. El presidente afirma que no siempre es extralimitación del gasto. Puede ser que la factura se haya extraviado y llegue al año siguiente y en ese caso no hay extralimitación. A lo mejor estaba bien contabilizada la factura pero llega al año siguiente. Con respecto a PEYBER hubo un problema por la humedad que ya sabemos que tiene el terreno que hizo que las certificaciones fueran mayores de las previstas. Eso fue lo que dio lugar al reparo. También hubo un reparo en la firma del convenio. Don José Ignacio Pinedo dice que respecto a la factura de PEYBER, el problema es que no había financiación, no las humedades. Ante la insistencia del presidente en mantener su versión, amplía aquel que en su opinión ese contrato jamás debió firmarse pues no 183 había financiación. Min. 2,20 &! Se da cuenta de las mismas. ' ! DACIÓN DE CUENTAS DE CONVENIOS Se da cuenta de los mismos. ! MOCIONES ! Don Ignacio Pinedo anuncia que a través de las reuniones con asociaciones de vecinos, a lo largo del verano irán metiendo ruegos y preguntas para, en aplicación del ROM, sean contestadas por el Pleno. Pregunta al concejal de deportes o al presidente de la sesión de forma indiferente, como conocerán, el 23 de junio las instalaciones municipales deportivas permanecieron cerradas. No solo la piscina, que ha sido la única municipal que ha abierto en toda la comunidad de Madrid, sino todo el recinto municipal permaneció cerrado. Ante esta situación en un municipio de más de 20.000 habitantes con una supuesta estructura organizativa superior al resto de municipios de nuestro entorno que sí que tenían abiertas piscinas e instalaciones, muchos usuarios habituales tuvieron que desplazarse a ellos. Por ello pregunta sí existe a disposición de los vecinos y usuarios un calendario de apertura y cierre de las instalaciones municipales. De no ser así, ¿Qué criterios se utilizan para decidir que un día festivo se va a abrir o no? ¿criterios de demanda del servicio o criterios exclusivamente económicos o directamente ningún criterio? ¿Es posible que el motivo de que permanezcan cerrados los festivos que es cuando mayor demanda existe, es que los trabajadores municipales se han cansado ya de regalar sus días libres a cambio de nada? Nosotros, como ustedes, queremos que el ayuntamiento salga de la crítica situación económica en la que está y nos van a encontrar a su lado para conseguirlo, pero ¿Va a ser este un ejemplo de su modelo? ¿Van a intentar equilibrar la maltrecha economía del Ayuntamiento reduciendo servicios o la calidad de los mismos o limitando los derechos de los trabajadores municipales? Don Cesáreo de la Puebla contesta que son 352 o 353 los días que está abierto el Polideportivo. La piscina no podía estar abierta porque se abrió el día 25. Hay una carpa que hay que montar y desmontar. Por eso no podía estar abierta el 23. Contestarán por escrito más detenidamente. El grupo IU, a través de su portavoz, hace la siguiente pregunta: 184 “Este Grupo Municipal, en este Pleno solo va a realizarles una pregunta que esperamos nos conteste en este Pleno: ¿Cómo se ha resuelto El Punto D. Dación de Cuentas Decreto Alcaldía 290/2011 sobre Delegaciones en el Área de Economía y Hacienda del Informe 056/2011, donde la Sra. Alcaldesa se puso a delegar e incluso delegó lo que no podía, competencias reservadas a la intervención municipal, al ser un habilitado nacional el que está al frente de la misma al Área de Economía y Hacienda, es decir a su responsable que es Vd. Sr. Concejal de Hacienda, es obvio que de esto se tenía que haber informado en el pasado Pleno del día 17, pero como no se hizo, preguntamos, ¿se ha resuelto ya?, ¿de qué forma? Y otra cosa ¿no les produce vergüenza errores como este? Esperamos su contestación y que se nos envíe el Decreto que arregle este asunto. Don Cesáreo de la Puebla contesta calificándolo de mala interpretación y no de error. Esta mañana se ha enviado un correo para que vea como se ha resuelto. Ni se ha menoscabado nunca ni se pretendíamos. Los últimos informes de Intervención dan prueba ni a él ni al secretario se les dice nada de cómo tienen que ser los informes. Min. 2,26 Igualmente le vamos a señalar al Sr. Concejal de Hacienda, D. Cesáreo de la Puebla, un hecho: en el pasado Pleno del día 17, Vd. realizó una acusación falsa, comentando que esta Concejala que les habla, había sido la única que había solicitado que se le abonaran las vacaciones en la liquidación que nos han tenido que hacer a fecha 10 de Junio de este año. Pues le digo: En primer lugar, miente Vd., dado que en ningún momento yo he solicitado que se me pagaran las vacaciones, sino que cuando desde la Dirección de Recursos Humanos se me preguntó si se me pagaban, ante la perplejidad y lo inadecuado de la pregunta, yo contesté que hicieran lo que tuvieran que hacer, de acuerdo con las normas que rigen para todo el mundo, y de acuerdo con lo que legalmente correspondiera a la liquidación. En segundo lugar, le diré que he consultado la liquidación correspondiente al año 2007, es decir el final del mandato anterior, en la que yo tampoco participaba, como ahora en el Gobierno de este Ayuntamiento, es decir que no tuve arte ni parte en la misma y he podido comprobar lo que en ella viene. Pero como Vds. en ese tiempo también tenían un Concejal liberado, a D. Javier Morón, pregúntele Sr. Concejal de Hacienda, si él no cobró su parte correspondiente a las vacaciones del 1 de Enero al 16 de Junio de ese año, porque ya le digo yo que si que las cobró, como no puede ser de otra forma al liquidar a un trabajador en su cese en el puesto de trabajo y siempre y cuando no las haya disfrutado hasta la fecha. Por todo lo dicho es por lo que exigimos retire Vd. su acusación falsa y malintencionada realizada en el pasado Pleno contra esta Concejala. Esperamos su rectificación”. El presidente se niega a hacerlo pues no es exacto lo que dije que fue que ha sido la única concejala que, continuando en la Corporación ha exigido que se le 185 liquidaran sus vacaciones, según me ha transmitido el técnico de recursos humanos. Si hay algún error se compromete a disculparse. Min. 2,30 El portavoz del PSOE contestó a la misma pregunta que se hiciera lo mismo que la equipo de gobierno. Usted ha dicho que según la ley, y según la ley se le han liquidado. Doña Esperanza Martínez dice que “según la ley”, no es que las haya exigido que es lo que el concejal de Hacienda afirmó. Lo acaba de decir. Y para la directora de Recursos Humanos que no sabe que hace en el pleno en lugar de estar trabajando. Min. 2,32 El presidente dice que el personal de confianza no tiene horario. No habiendo más intervenciones y siendo las 11,40 horas, se extiende la presente acta de la que yo la secretaria doy fe. EL PRESIDENTE LA SECRETARIA 186 ? & > CONCEJALES ASISTENTES: Dª. INMACULADA JUÁREZ MELÉNDEZ D. CESAREO DE LA PUEBLA DE MESA D. EMILIO IVÁN MONASTERIO LÓPEZ D. MARIANO HIDALGO PEREZ Dª. NOEMÍ GALÁN RICO D. JOSE LUIS CARDONA CALLEJA Dª. CRISTINA EXPÓSITO DE FRUTOS D. JORGE RODRÍGUEZ BARRIENTOS Dº. MARÍA ESMERALDA SIMO CUADRADO D. JOSÉ IGNACIO PINEDO HERNÁNDEZ D. JOSE MARIA LOPEZ SÁNCHEZ Dª. ROSA MARÍA QUIJANO FREIRE Dª. MATILDE PEREZ CAPARROZ D. JESÚS COCA GRADÍN D. JAIME DEL BARRIO PISÓN Dª. MARIA ESPERANZA MARTINEZ CALVO D. JOSÉ GARCÍA GARCÍA D. JOSÉ LUIS ESPEJO GARCÍA PP PP PP PP PP PP PP PSOE PSOE PSOE PSOE PSOE PSOE USD USD IU IU UPyD D. IGNACIO ROJO FERNÁNDEZ MATINOT Don CARLOS DAVID PÉREZ BAAMONDE No asisten: Dª. BEATRIZ MARÍA GONZÁLEZ DE CASTEJÓN RODRÍGUEZ SALMONES Dª. LOURDES DE VILLOTA CHOCANO D. DAVID SÚJAR MARTÍN PP PP PP En el Salón de Sesiones de la Casa Consistorial del Ilustrísimo Ayuntamiento de Algete (Madrid), siendo las nueve horas del día 27 de julio de 2011, se reúne el Pleno Corporativo, al objeto de celebrar sesión extraordinaria con carácter urgente en primera convocatoria, bajo la presidencia de la señora alcaldesa doña Inmaculada Juárez Meléndez, con la asistencia a que se refiere el encabezamiento. Comprobada la existencia del quórum legal preceptivo, por la Sra. Presidenta se declara abierta la sesión. 187 ! Se ratifica la urgencia de la sesión por unanimidad. ! ? = ) O94. = > + ! " * La propuesta es leída por el secretario. Su texto es: Visto el expediente instruido para la contratación cuyas características son las siguientes: Objeto contrato: GESTIÓN DEL SERVICIO PUBLICO EDUCATIVO DE LA ESCUELA INFANTIL SITA EN C/ VIRTUDES, 32 34 DE ALGETE (Expte.GES03/11) Tramitación: urgente Procedimiento de adjudicación: abierto, pluralidad de criterios de adjudicación Considerado que, publicado el anuncio de licitación en el B.O.C.M. nº 156, de fecha 4 de julio de 2011, se presentaron en plazo trece proposiciones, siendo todas ellas admitidas a licitación por la Mesa de Contratación celebrada el día 18 de julio de 2011. Considerando que, una vez valoradas los criterios que dependen de un juicio de valor, la Mesa de Contratación, reunida con fecha 26 de julio de 2011, procede a valorar los criterios valorables en cifras o porcentajes, obteniéndose los siguientes resultados EDUCA 10 S.COOP.: .......................................................87,43 puntos DUENDE DAGOWILL S.L.: ...........................................82,89 puntos PROMOCIÓN DE LA FORMACIÓN LAS PALMAS S.L.: 77,82 puntos DESARROLLOS EDUCATIVOS S.L.U.: .......................76,80 puntos EQUIPO EDUCATIVO VELETA S.COOP: ....................73,91 puntos GESTIÓN DE ESCUELAS INFANTILES S.L.: ..............69,69 puntos SHAMBALA S.COOP. MADRID: ..................................67.90 puntos ELVA EDUCACIÓN INFANTIL S.L.: ............................59,71 puntos CHIQUITÍN CENTROS PROPIOS S.L.: ........................59,38 puntos. CLECE S.A.: .....................................................................41,93 puntos PROACACIAS EDUCACIÓN S.L.: ................................35,36 puntos EL BEBE INTELIGENTE BEBÍN S.L.: ..........................26,32 puntos Con respecto a la empresa EDUCACRECER S.L. no se valora al aparecer en el Sobre 2 (Criterios que dependen de un juicio de valor) datos referidos al personal (apoyos del equipo educativo), en el punto 3 “Gestión de Gastos” y datos referidos a la oferta económica (ingresos para la actividad educativa ordinaria de la Escuela) en el punto 4 “Gestión de Ingresos”, motivo por el cual la Mesa de Contratación acuerda rechazar la oferta 188 Considerando las puntuaciones obtenidas se propone declarar como oferta económicamente más ventajosa la presentada por EDUCA 10 SOCIEDAD COOPERATIVA. Vista la tramitación del procedimiento y la propuesta de la Mesa de Contratación, se PROPONE al Ayuntamiento Pleno: 8:7.86 Declarar válida la licitación .D-316 Declarar como oferta económicamente más ventajosa en el procedimiento abierto convocado para contratar la GESTIÓN DEL SERVICIO PUBLICO EDUCATIVO DE LA ESCUELA INFANTIL SITA EN C/ VIRTUDES, 32 34 DE ALGETE (Expte.GES03/11), la presentada por EDUCA 10 SOCIEDAD COOPERATIVA., por los siguiente importes: Precio de escolaridad.........................204,67 € Precio de horario ampliado .................12,00 € Precio de comedor...............................90,20 € .85.86 Requerir de conformidad con el artículo 135.2 de la LCSP a EDUCA 10 SOCIEDAD COOPERATIVA para que dentro del plazo de 10 días hábiles, a contar desde el siguiente a aquel en que reciba el presente requerimiento, aporte la siguiente documentación: - Certificación justificativa de hallarse al corriente en el cumplimiento de sus obligaciones tributarias y con la Seguridad Social - Resguardo acreditativa de haber constituido la garantía por importe de 36.619,25 euros, en cumplimento de lo exigido en el artículo 83.1 de la LCS - Justificantes correspondientes al pago de los anuncios de licitación por importe de 1.293,84 euros y, en su caso, la documentación acreditativa de la efectiva disposición de los medios que se hubiese comprometido a dedicar o adscribir a la ejecución del contrato -0846 Publicar este requerimiento en el Perfil del Contratante (-:346 Notificar este acuerdo a la Concejalía de Concejalía de Educación, empresas licitadoras y a Intervención Municipal. # !0 / ! .! - '*6* ! .& * '!-1! *+ !/ %/! # ! ( ! 0& *# 2 ! '# #. .&. !"'-!)#. .' ! # '!/ %/*!4# !/ E 8&! .! . .#/# ! !/ %-! *#5 %*! . 8&! !/ %-! *# !. !/ ! & #5 2 !.%!- 8&! / !. &!/ .! & -! /* ! !/ %-+"*)# &-.# #)!'* 1#' & *)* *+ 5 / %-#%&!.' !. %-# ! %#- ? > C ) * ) O94. "= * 189 La propuesta es leída por el secretario. Su texto es: Visto el expediente instruido para la contratación cuyas características son las siguientes: Objeto contrato: GESTIÓN DEL SERVICIO PÚBLICO DE RECOGIDA DE RESIDUOS SÓLIDOS URBANOS EN EL MUNICIPIO DE ALGETE (MADRID) (Expte.GES04/11) Tramitación: urgente Procedimiento de adjudicación: abierto, pluralidad de criterios de adjudicación Considerado que, publicado el anuncio de licitación en el B.O.C.M. nº 156, de fecha 4 de julio de 2011, se presentó en plazo una sola proposición, correspondiente a U.T.E. EDITEC OBRAS Y PROYECTOS, S.L. Y AUDECA, S.L.U., siendo admitida a licitación por la Mesa de Contratación celebrada el día 18 de julio de 2011. Considerando que, una vez valoradas por el Comite de Expertos, designado al efecto, los criterios que dependen de un juicio de valor de la única proposición admitida a licitación y valorados por la Mesa de Contratación los criterios valorables en cifras o porcentajes, ésta propone declarar como oferta económicamente más ventajosa la presentada por U.T.E. EDITEC OBRAS Y PROYECTOS, S.L. Y AUDECA, S.L.U. Vista la tramitación del procedimiento y la propuesta de la Mesa de Contratación, se PROPONE al Ayuntamiento Pleno: 8:7.86 Declarar válida la licitación .D-316 Declarar como oferta económicamente más ventajosa en el procedimiento abierto convocado para contratar la GESTIÓN DEL SERVICIO PÚBLICO DE RECOGIDA DE RESIDUOS SÓLIDOS URBANOS EN EL MUNICIPIO DE ALGETE (MADRID) (Expte.GES04/11), la presentada por U.T.E. EDITEC OBRAS Y PROYECTOS, S.L. Y AUDECA, S.L.U., por el siguiente importe: Precio neto...........................851.167,72 €/año IVA 18% ........................... 153.210,19 € Precio total .......................1.004.377,91 €/año .85.86 Requerir de conformidad con el artículo 135.2 de la LCSP a U.T.E. EDITEC OBRAS Y PROYECTOS, S.L. Y AUDECA, S.L.U. para que dentro del plazo de 10 días habíles, a contar desde el siguiente a aquel en que reciba el presente requerimiento, aporte la siguiente documentación: - Certificación justificativa de hallarse al corriente en el cumplimiento de sus obligaciones tributarias y con la Seguridad Social - Resguardo acreditativa de haber constituido la garantía por importe de 425.583,86 euros, en cumplimento de lo exigido en el artículo 83.1 de la LCS - Póliza del seguro de responsabilidad civil para responder de los posibles daños y perjuicios causados por la prestación del servicio, por un importe mínimo de 1.000.000 €, y que será actualizada anualmente según el IPC. - Justificantes correspondientes al pago de los anuncios de licitación por importe de 1.293,84 euros y, en su caso, la documentación acreditativa de la efectiva 190 disposición de los medios que se hubiese comprometido a dedicar o adscribir a la ejecución del contrato -0846 Publicar este requerimiento en el Perfil del Contratante (-:346 Notificar este acuerdo a la Concejalía de Concejalía de Obras, Servicios, Parques y Jardines, a U.T.E. EDITEC OBRAS Y PROYECTOS, S.L. Y AUDECA, S.L.U. y a Intervención Municipal. & 8 ##/ '* / B # C $ # & &! # #& 0# # & # #/ 8 $ 1 $)/ 1 ' #0 C 8 1 3 #1 %# # No habiendo más intervenciones y siendo las 10,00 horas, se extiende la presente acta de la que yo el secretario doy fe. LA PRESIDENTE EL SECRETARIO 191 ? $ CONCEJALES ASISTENTES: D. CESAREO DE LA PUEBLA DE MESA D. EMILIO IVÁN MONASTERIO LÓPEZ Dª. LOURDES DE VILLOTA CHOCANO D. DAVID SÚJAR MARTÍN Dª. NOEMÍ GALÁN RICO D. JOSE LUIS CARDONA CALLEJA Dº. MARÍA ESMERALDA SIMO CUADRADO D. JOSÉ IGNACIO PINEDO HERNÁNDEZ Dª. MATILDE PEREZ CAPARROZ Dª. MARIA ESPERANZA MARTINEZ CALVO D. JOSÉ GARCÍA GARCÍA D. JAIME DEL BARRIO PISÓN D. JOSÉ LUIS ESPEJO GARCÍA PP PP PP PP PP PP PSOE PSOE PSOE IU IU USD UPyD D. IGNACIO ROJO FERNÁNDEZ MATINOT D. CARLOS DAVID PÉREZ BAAMONDE No asisten: Dª. INMACULADA JUÁREZ MELÉNDEZ Dª. BEATRIZ MARÍA GONZÁLEZ DE CASTEJÓN RODRÍGUEZ SALMONES D. MARIANO HIDALGO PEREZ Dª. CRISTINA EXPÓSITO DE FRUTOS D. JORGE RODRÍGUEZ BARRIENTOS D. JOSE MARIA LOPEZ SÁNCHEZ Dª. ROSA MARÍA QUIJANO FREIRE D. JESÚS COCA GRADÍN D. JAIME DEL BARRIO PISÓN PP PP PP PP PSOE PSOE PSOE USD USD En el Salón de Sesiones de la Casa Consistorial del Ilustrísimo Ayuntamiento de Algete (Madrid), siendo las nueve horas del día 5 de agosto de 2011, se reúne el Pleno Corporativo, al objeto de celebrar sesión extraordinaria en primera convocatoria, bajo la presidencia del señor teniente alcalde don Cesareo de la Puebla de Mesa, con la asistencia a que se refiere el encabezamiento. Comprobada la existencia del quórum legal preceptivo, por el Sr. Presidente, previa excusa de la asistencia de los concejales ausentes, declara abierta la sesión. 192 ! Se ratifica por unanimidad. ! & > El secretario de la corporación lee la propuesta cuyo texto es: Min. 0,02 CONSIDERANDO que con fecha 30 de junio de 2011 el grupo popular del Ayuntamiento de Algete, solicito al Secretario General informe sobre la legalidad del acuerdo plenario de 17 de junio de 2011 sobre voto ponderado en las comisiones informativas. CONSIDERANDO que con fecha 20 de julio de 2011 el Secretario General emite informe sobre la legalidad del acuerdo plenario de 17 de junio de 2011 sobre voto ponderado en las comisiones informativas, en el que concluye que "no hay cobertura legal para utilizar el voto ponderado en la forma de la propuesta del equipo de gobiemo, ni puede ampararse en el articulo 33 de la ley de administración local de Madrid". Por 10 tanto, y a efectos de dar cumplimiento a 10 dispuesto en el art.. 38 del R.O.F. y disposiciones concordantes, propone al Ayuntamiento Pleno para su aprobación la siguiente PROPUESTA DE ACUERDO: PRIMERO. Modificar la composición de las comisiones informativas del Ayuntamiento de Algete en los términos siguientes: Las Comisiones informativas estarán constituidas por un total de once miembros, de los cuales 5 corresponden al grupo del Partido Popular, 3 al grupo del Partido Socialista Obrero Español, 1 al grupo de Izquierda Unida, 1 al Grupo de Unión Santo Domingo y 1 al Grupo de Unión Progreso y Democracia, siendo la Alcaldesa, presidenta nata de dichas comisiones. SEGUNDO. Los portavoces de los Grupos Políticos representados en la Corporación deberán presentar por escrito y en el plazo máximo de cinco dias hábiles, contados desde la adopción del presente acuerdo, la designación de los miembros titulares y suplentes que le correspondan, de cuya designación se dará cuenta al Pleno de la Corporación Municipal, sin perjuicio de su inmediata entrada en funcionamiento, tal y como se previene en el Art." 125.c) del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, aprobado por Real Decreto 2.586/1986, de 28 de noviembre. 193 El portavoz popular interpreta que es legal y piensa hacer otra consulta pero, a raíz del informe de secretaría, y mientras no tengan cobertura legal que diga lo contrario, traen esta propuesta de acuerdo, en el que se aplica la proporcionalidad exacta, que exigiría 11 miembros es exagerada e inoperativa y constituye un coste a las arcas municipales, pero no somos nosotros los que hemos forzado esa situación. No se puede utilizar el voto ponderado, según el secretario, y por ello, aplicamos la proporcionalidad exacta. Min. 0,06 No es viable 7 miembros y el informe del secretario habla de 7 pero la suma es de 8, que no es posible en las comisiones informativas pues estaríamos siempre con disquisiciones del voto de calidad. Don José Ignacio Pinedo anuncia el voto en contra de su grupo, sin perjuicio de formalismos y del informe de secretaría, que respeta, pues el acuerdo de 17 de junio era hacer las comisiones informativas más operativas y económicas. El acuerdo de hoy contraviene el espíritu de el acuerdo del 17 y de la ley de bases que busca el funcionamiento lo más eficiente de las comisiones. Con 11 miembros es imposible. Min. 0,08 Lo que las comisiones van a dictaminar son asuntos que dos días después el pleno al completo va a valorar y revisar. Califica de kafkiano o surrealista el hecho de que los grupos perjudicados sean precisamente los que han apoyado esta medida. Los que no les va ni les viene, son los que se sienten afectados. Invita por lo tanto al equipo de gobierno a retirar este punto del orden del día y que los grupos afectados lo recurran. Doña Esperanza Martínez se alegra de la modificación de este asunto. Ya en el pleno de 17 de junio, el secretario le hizo determinadas indicaciones que no fueron atendidas y en el mismo sentido lo hizo su grupo. Califica el acuerdo de irregular, inadecuado o indebido. Min. 0,10 Anuncia que van a aprobar este punto y dice que el comentario que hubo en una mesa de contratación sobre este tema, la eficiencia y economicidad está en las manos del PP y el PSOE. El comentario surgió porque el alcalde en funciones, que hoy preside este pleno, comentó que no sabía sí 3 2, 5 3, 4 2. Pongan 4 2. Lleguen ustedes al acuerdo. Y el acuerdo es 4 2 y no 5 3, pero esta en su mano. Igual que se ponen de acuerdo para otras cosas, pónganse también en esta. No entendemos esta demagogia que se está utilizando en el sentido de que no es operativa la comisión. No será operativa pero si de 194 acuerdo con la constitución y las sentencias constitucionales que hay. Digo yo que si en los demás ayuntamientos lo son, porque no vamos a ser operativos aquí. Pues si no, no vamos nadie a las comisiones informativas y así serán la mar de operativas. Insiste en que se proponga una enmienda para rebajarlas de 4 2 y no de 5 3. Min. 0,12 Si se habla de proporcionalidad y número de votos como se puede entender y con número de votos, tampoco sería lógico que IU con el doble de concejales que otros, tengan el mismo número de representantes. La proporcionalidad es muy relativa y dependiendo de lo que se esté hablando. Esta de acuerdo con este punto pues entiende que así es como se hace en todos los sitios de acuerdo a ley. Don Cesáreo de la Puebla dice que la proporcionalidad se cumple con 5 3 1. Entiende que tiene el doble de representantes de UPyD pero no puede traer a medio representante de éste. La proporcionalidad es dividir por 2 todos los grupos menos UPyD. No ha habido acuerdo PP PSOE. Insiste en que pedirá otro dictamen pues la ley de administración local no está derogada y admite el voto ponderado Min. 0,14 Mientras tanto aplicaremos la proporcionalidad exacta. No retiran el punto pues a continuación se va a celebrar la comisión especial de cuentas e IU ha anunciado que va a recurrir y no se va a arriesgar a que dentro de dos o tres años se tenga que anular esta comisión. Ya está el informe de secretaría que interpreta que no debió hacerse en pleno. Esa propuesta ya la tenía. Podía haber hecho ese informe antes del pleno y a lo mejor lo hubiéramos retirado. Min. 0,16 Don José Ignacio Pinedo opina que el punto debe retirarse pues solo pueden recurrir un acuerdo los que se ven afectados. Y los afectados no solo no lo recurren sino que lo apoyan. Las palabras gruesas de inconstitucionalidad o irregularidad, le recomendaría a la señora Martínez que hablara con su compañero Pepe Masa, alcalde de Rivas que lleva cuatro años cometiendo esas irregularidades pues en Rivas hay voto ponderado. Entiende que no es irregular en Rivas ni en Algete. Doña Esperanza Martínez dice que no le importa lo que se haga en otros sitios. Si el alcalde de Rivas lo está haciendo mal, también lo están haciendo mal los portavoces de los otros grupos, entre ellos el socialista. Min. 0,18 Donde se haga mal que se haga bien y precisamente en base a leyes constitucionales. El voto es indelegable y es un derecho constitucional. No son palabras gruesas. Quien tenga una sentencia del tribunal constitucional, que la ponga sobre la mesa. La ley de 195 Madrid, es de rango inferior y dice que es en el caso de que la comisión, por la constitución del pleno, no pueda ser constituida. La proporción 5 3 1 1 1 es perfectamente reunible, aun no siendo la proporción que nos gustaría. Se puede pedir otro dictamen por otros grupos pero nosotros tenemos claro desde el principio que el voto es indelegable. Min. 0,20 En base a esto, habría que ver como quedan los asuntos que han pasado por la única comisión informativa convocada. A nuestro entender serían nulos de pleno derecho. Nos gustaría que esto se mire pues no solo es la corporación sino que podría haber terceros que puedan denunciarlos. El secretario dice que el informe no es vinculante. No entiende que el equipo de gobierno diga que no está de acuerdo con lo que dice el informe de secretaría y luego vote lo que dice. Y no es la primera vez que lo hace. Si está de acuerdo que lo haga y si no, que no lo haga, pero el secretario no tiene la culpa. Él opina eso y lo dice. Si no están de acuerdo, que no lo aprueben, pero en ningún caso es mi responsabilidad. Es un acuerdo que hace el equipo de gobierno, vota él y él es le responsable de lo que vota. El secretario solo es responsable del informe que hace. Es perfectamente posible una comisión informativa con ocho miembros y que en ella salvo en una composición de 14 7, no se puede conseguir la proporcionalidad exacta, pero sí los resultados que se obtendrían en el pleno. Esto es: el equipo de gobierno no puede ganar ninguna votación solo ni con el voto de calidad y que todos los grupos ganan unidos todas las votaciones al equipo de gobierno. Min. 0,22 Las comisiones informativas no adoptan acuerdos. Todo lo que va a la comisión informativa luego va a pleno y queda convalidado. Recuerda un informe en el que se afirma que los acuerdos dictaminados negativamente vayan también a pleno, que se aplica en este ayuntamiento desde entonces. Por eso lo importante no es tanto la votación en comisión informativa como el debate y las intervenciones y ahí es donde es muy importante la proporcionalidad. Y esa proporcionalidad no puede ser nunca exacta sino aproximada pues con 11 concejales tampoco se consigue la proporcionalidad exacta en perjuicio de USD e IU. Añade que él solo está obligado a emitir informes cuando lo pide el artículo 54 TRRL, cuando lo pide el alcalde, un tercio de concejales y supuesto en que se exige mayoría absoluta o una ley. Ninguno de ellos se da en este caso. El grupo socialista pidió un informe y se negó por no tener un tercio de representación, pero lo ha hecho al pedirlo el grupo popular, que si lo tiene. Tiene, afirma, la facultad de advertir de la legalidad de los acuerdos. Pidió la palabra, se le concedió, advirtió de la ilegalidad del acuerdo, se retiró el asunto y nuevamente se incluyó Pedí nuevamente la palabra sin que esta segunda vez fuera concedida. Esa 196 advertencia se hizo por el secretario el día anterior al concejal de hacienda, que podía haber retirado el asunto. Min. 0,24 Dice también que los asuntos de comisión informativa nunca serán nulos si son aprobados posteriormente por el pleno. Pueden recurrir los acuerdos quienes los hayan votado negativamente el día 17 de junio y tienen un plazo de dos meses. El voto ponderado estaba en el Reglamento Orgánico y fue el grupo popular el que hizo un recurso y se anuló por el Tribunal Superior de Justicia y despareció del Reglamento. Si se ha sacado del Reglamento, ya no está en él. No se puede aplicar una cosa que expresamente se ha extraído del Reglamento Orgánico. Don Cesareo de la Puebla dijo que el grupo popular no recurrió el voto ponderado sino que se introdujo el voto ponderado para corregir una composición no proporcional. No es que tuviera la obligación de hacer el informe, pero tenía la propuesta de acuerdo y podía haber hecho el informe. Lo de los 8 miembros le parece tan fuera de lugar que no pueden acatar una situación de 3 contra 5 cuando estamos en el pleno 10 contra 11. Min. 0,26 Ni aplicando el pacto de gobierno, pues estaríamos 4 contra 4. con 11 ninguno sale perjudicado pues todo se divide por 2, salvo UPyD, que sería el único beneficiado. Siguen pensando que el secretario no lleva razón, pero debemos hacer caso al tema del secretario. Para eso supone que es el que más sabe de este tema, al menos en el ayuntamiento, al menos mientras no haya otro informe de superior categoría que diga lo contrario. Min. 0,28 Acatan y respetan el informe del secretario. Para que no haya ningún problema, proporcionalidad exacta. Sometida a votación, se aprueba por 9 votos a favor (PP, USD e IU), 1 abstención (UPyD) y 3 votos en contra (PSOE). ! > = + ! " ) O94. = * Asume la presidencia por ausencia momentánea de su presidente, don David Sújar. El secretario da lectura a la siguiente propuesta. Visto el expediente instruido para la contratación cuyas características son las siguientes: 197 Objeto contrato: GESTIÓN DEL SERVICIO PUBLICO EDUCATIVO DE LA ESCUELA INFANTIL SITA EN C/ VIRTUDES, 32 34 DE ALGETE (Expte.GES03/11) Tramitación: urgente Procedimiento de adjudicación: abierto, pluralidad de criterios Considerado el acuerdo de Pleno de fecha 27 de julio de 2011 por el que se declara que la oferta económicamente más ventajosa en el procedimiento arriba referenciado es la presentada por EDUCA 10 SOCIEDAD COOPERATIVA., y se acuerda requerir a dicha empresa para que en plazo de 10 días hábiles presente certificados de hallarse al corriente en el cumplimiento de sus obligaciones tributarias y con la Seguridad Social y constituya la garantía definitiva por importe de 36.619,25 euros Considerando que requerida EDUCA 10 SOCIEDAD COOPERATIVA, ésta presenta con fecha 1 de agosto de 2011 los certificados requeridos así como resguardo de haber constituido la garantía definitiva exigida. Considerando el contenido del artículo 135. 3 de la Ley de Contratos del Sector Público que establece que el órgano de contratación deberá adjudicar el contrato dentro de los cinco días hábiles siguientes a la recepción de la documentación Se PROPONE al Pleno del Ayuntamiento: Primero. Adjudicar a EDUCA 10 SOCIEDAD COOPERATIVA, C.I.F. F 81933863, el contrato cuyo objeto es la GESTIÓN DEL SERVICIO PUBLICO EDUCATIVO DE LA ESCUELA INFANTIL SITA EN C/ VIRTUDES, 32 34 DE ALGETE (Expte.GES03/11), con estricta sujeción a los Pliegos de Cláusulas Administrativas y Técnicas aprobados por Pleno Municipal con fecha 30 de junio de 2011 y a su oferta. Segundo. Establecer como precio del contrato las siguientes cantidades, exento de I.V.A Precio de escolaridad.........................204,67 € Precio de horario ampliado .................12,00 € Precio de comedor...............................90,20 € Tercero. Formalizar este contrato en documento administrativo, de conformidad con lo previsto por el artículo 140 de la Ley de Contratos del Sector Público. Cuarto. Autorizar la devolución de la documentación presentada, así como de la garantía provisional, a los siguientes licitadores que no han resultado adjudicatarios: DUENDE DAGOWILL S.L., PROMOCIÓN DE LA FORMACIÓN LAS PALMAS S.L.., DESARROLLOS EDUCATIVOS S.L.U., EQUIPO EDUCATIVO VELETA S.COOP., GESTIÓN DE ESCUELAS INFANTILES S.L., SHAMBALA S.COOP. MADRID, ELVA EDUCACIÓN INFANTIL S.L., CHIQUITÍN CENTROS PROPIOS S.L.., CLECE S.A., PROACACIAS EDUCACIÓN S.L., EL BEBE INTELIGENTE BEBÍN S.L. Quinto. Comunicar los datos relativos a la adjudicación de este contrato, al Registro Público de Contratos del Ministerio de Economía y Hacienda y a la Junta Consultiva de 198 Contratación Administrativa del Estado, de conformidad con lo que prevén los artículos 30 y 308 la Ley de Contratos del Sector Público. Sexto. Notificar este acuerdo a la Concejalía de Servicios Sociales, a Intervención Municipal y al adjudicatario. Min. 0,34 “Es el tercer pleno en que se toca el tema”, dice el presidente del pleno. “Debemos estar relativamente contentos tanto lo padres como nosotros, pues se lo lleva un empresa que todos conocemos y que funciona muy bien. Para ser adjudicatario con 13 empresas supone que lo ha tenido que hacer muy bien”. Sometida la propuesta a votación, se aprueba por unanimidad, lo que representa 13 votos a favor de los 21 de que se compone la corporación, mayoría absoluta exigida por el artículo 47, 2, j de la ley 7/1985 "! > ) * ) O94. "= * El presidente dice que falta un aval. Propone un receso de media hora, que es lo que nos han indicado. Se acuerda un receso hasta las 10,15 horas. Le sesión tiene dos interrupciones a la espera de que llegue la documentación que falta a las 9,45 horas y a las 11,45, reanudándose a las 10,15 y 14,00 En la primera reanudación el presidente don Cesáreo de la Puebla pregunta al secretario sí es posible la aprobación condicionada del pleno a que se presente el aval antes del vencimiento del plazo el próximo martes, a lo que contesta el secretario que no se puede manifestar por falta de tiempo pero que en todo caso va contra el 135 LCSP que exige que se espere diez días y que luego se resuelva. Está dentro de plazo todavía. Don José Ignacio Pinedo pregunta sí la aprobación condicionada supone nulidad. En otro caso, no habría inconveniente en la aprobación condicionada. Doña Esperanza Martínez muestra perplejidad ante la presentación de los acuerdos al pleno. El presidente le recuerda que estaba en la mesa de contratación y ella responde que no tiene responsabilidad de gobierno. Afirma que nunca se ha dado el hecho de suspender un pleno por una hora por falta de presentación de un documento que es necesario Min. 0,04 No duda que este procedimiento sea el adecuado. Considera alucinante que se llame formalismo a la ley. 199 “Hay que hacer lo que dice la ley y si no, será inadecuado”, termina diciendo. El presidente dice que se pudo convocar el pleno el martes, pero teniendo en cuenta que es periodo vacacional, se ha intentado ahorrar un pleno. Don Jaime del Barrio pregunta sí se puede hacer una salvedad aprobando la adjudicación condicionándola a que se presente el aval en las próximas 48 horas, puesto que estamos en periodo vacacional. El secretario dice que en principio piensa que no, que la Ley de Contratos del Sector Público, lo impide: exige que pasen días hábiles y no han pasado aún. No dice nada de que pueda aprobarse condicionalmente. Min. 0,06 Añade que ha propuesto dos soluciones: Convocar un pleno urgente para las dos de la tarde con los que están aquí y, segunda, diferenciar la adjudicación del contrato y la concesión. Solo se necesita mayoría absoluta para aprobar la concesión y el ROF permite que, cuando haya un asunto que exija esa mayoría y haya un asunto que no se pueda obtener en ese momento, se posponga su votación hasta otro momento en que la haya. Se aprobaría la adjudicación en este pleno y la concesión en otro que podría ser el 1 de septiembre. Doña Esperanza Martínez dice a la presidencia que sí no hay mayoría absoluta es responsabilidad de los demás. Min. 0,08 Don Cesáreo de la Puebla recuerda al secretario que ha dicho que no era necesaria mayoría absoluta para la adjudicación, lo que reconoce el secretario y añade que lo acaba de decir además de que la mayoría absoluta es necesaria para aprobar la concesión. Evidentemente se tiene que producir en el momento, pero si no se puede por faltar el quórum preciso, se pueden separar los dos puntos y posponer uno para el momento en que haya mayoría absoluta. Puede que haya que hacer un pleno más, pero es mejor hacer un pleno más que incumplir la ley. Eso propone y no tiene que decidirlo él. Tal cual está necesita mayoría absoluta y la hay, lo que no hay es el papel, contesta el secretario a una pregunta de la concejala doña Esperanza Martínez. Min. 0,10 Don José Luis Espejo dice que con estas cosas que están pasando los asistentes que tenemos los perdemos. No entiende que significa estar en periodo de vacaciones. Se pregunta sí hay algún problema en convocarnos para las seis de la tarde de hoy. El presidente dice que ya sabíamos que corríamos ese riesgo pero lo que no se 200 puede es llevar un punto por urgencia si no se ha incluido en el orden del día. Min. 0,12 Doña Lourdes de Villota presunta sí es legal la aprobación condicionada. El secretario contesta que ya ha respondido a esa pregunta. Min. 0,14 Don José Ignacio Pinedo pregunta sí se cumple el principio de unidad de acto si nos convocamos para las cinco para continuar el mismo pleno. Contesta el secretario que sí. Min. 0,16 IU se suma a la propuesta de UPyD de que se convoque para la continuidad para las cinco pues así no sería necesario convocar otro pleno y no habría coste económico. El portavoz de USD pregunta cuánto tiempo necesitaría para estudiar la legalidad de la aprobación condicionada. Contesta el secretario que no lo sabe. Y también pregunta sí se puede aprobar y dejarlo abierto al sentido de su informe. El secretario dice que eso no es posible pues esta sesión es un acto oficial y público. Don José Ignacio Pinedo dice que sí se puede aprobar con condición se haga y sí no que no se haga. La legalidad no se puede estirar tanto. Min. 0,18 A don José Luis Espejo le parece muy triste que el equipo de gobierno sabía que este papel podía faltar y que merece la pena que perdamos una tarde si es que el papel acaba llegando. El presidente opina que lo mejor es suspender y convocar para las 14,00 horas. Y si a esa hora no ha llegado la documentación, levantar la sesión. No habiendo más intervenciones y siendo las 14,00 horas, se extiende la presente acta de la que yo la secretaria doy fe. EL PRESIDENTE EL SECRETARIO 201 & D.ª INMACULADA JUÁREZ MELÉNDEZO D. CESÁREO DE LA PUEBLA DE MESA D. BEATRIZ GONZÁLEZ DE CASTEJÓN RODRÍGUEZ SALMONES D. EMILIO IVÁN MONASTERIO LÓPEZ D. MARIANO HIDALGO PÉREZ D.ª LOURDES DE VILLOTA CHOCANO D. DAVID SÚJAR MARTÍN D. JOSÉ LUIS CARDONA CALLEJA D.ª CRISTINA EXPÓSITO DE FRUTOS D. JORGE RODRÍGUEZ BARRIENTOS D.ª MARÍA ESMERALDA SIMÓ CUADRADO D. JOSÉ MARÍA LÓPEZ SÁNCHEZ D.ª ROSA MARÍA QUIJANO FREIRE D.ª MATILDE PÉREZ CAPARROZ D.ª ROSA MARÍA QUIJANO FREIRE D.ª Mª ESPERANZA MARTÍNEZ CALVO D. JOSÉ GARCÍA GARCÍA D. JAIME DEL BARRIO PISÓN D. JOSÉ LUIS ESPEJO GARCÍA PP PP PP PP PP PP PP PP PP PSOE PSOE PSOE PSOE PSOE PSOE IU IU USD UPyD D. EDUARDO GALLEGO ALFONSO D.ª MARÍA PILAR ESTÉVEZ SÁNCHEZ En el salón de Plenos de la Escuela de Música y Danza del Ayuntamiento de Algete, siendo las 10:04 horas del día 17 de agosto de 2.011, se reúne el Pleno Corporativo, al objeto de celebrar sesión extraordinaria en primera convocatoria, bajo la presidencia de la Sra. Alcaldesa D.ª Inmaculada Juárez Meléndez, con la asistencia que se refiere al encabezamiento. Comprobada la existencia de legal preceptivo, por la Sra. Alcaldesa se declara abierta la sesión, que ha sido convocada con el siguiente orden del día: 202 1. Ratificación de la urgencia de la sesión. 2. Adjudicación del contrato de gestión del servicio público de recogida de residuos sólidos urbanos en el municipio de Algete (expdte. GES.04/11). Se somete a votación la ratificación de la urgencia de la sesión, con el siguiente resultado: A favor: 17 votos (9 PP, 5 PSOE, 2 IU, 1 USD). En contra: 0 votos. Abstenciones: 1 voto (1 UPyD). A continuación la Sra. Alcaldesa cede la palabra al Sr. Secretario para proceder a la lectura de la propuesta de acuerdo (punto 2º del Orden del día), cuya aprobación se somete al Pleno. El texto de la propuesta es el siguiente: Visto el expediente instruido para la contratación cuyas características son las siguientes: Objeto contrato: GESTIÓN DEL SERVICIO PÚBLICO DE RECOGIDA DE RESIDUOS SÓLIDOS URBANOS EN EL MUNICIPIO DE ALGETE (MADRID) (Expte.GES04/11) Tramitación: urgente Procedimiento de adjudicación: abierto, pluralidad de criterios ) ' "! '* ( + / - * , / ! !"# ! / &$)! ( / ( $(* ( + . , , $%&'( ) . 0/ * / , 1 2 234*35 Considerando que requerida U.T.E. EDITEC OBRAS Y PROYECTOS, S.L. Y AUDECA, S.L.U., ésta presenta los certificados requeridos así como resguardo de haber constituido la garantía definitiva exigida. Considerando el contenido del artículo 135. 3 de la Ley de Contratos del Sector Público que establece que el órgano de contratación deberá adjudicar el contrato dentro de los cinco días hábiles siguientes a la recepción de la documentación Se PROPONE al Pleno del Ayuntamiento: Primero. Adjudicar a U.T.E. EDITEC OBRAS Y PROYECTOS, S.L. Y AUDECA, S.L.U., el contrato cuyo objeto es la GESTIÓN DEL SERVICIO PÚBLICO DE RECOGIDA DE RESIDUOS SÓLIDOS URBANOS EN EL MUNICIPIO DE ALGETE (MADRID) (Expte.GES04/11), con estricta sujeción a los Pliegos de Cláusulas Administrativas y Técnicas aprobados por Pleno Municipal con fecha 30 de junio de 2011 y a su oferta. 203 Segundo. Establecer como precio del contrato las siguientes cantidades: Precio neto...........................851.167,72 €/año IVA 18% ........................... 153.210,19 € Precio total .......................1.004.377,91 €/año Tercero. Formalizar este contrato en documento administrativo, de conformidad con lo previsto por el artículo 140 de la Ley de Contratos del Sector Público. Cuarto. Comunicar los datos relativos a la adjudicación de este contrato, al Registro Público de Contratos del Ministerio de Economía y Hacienda y a la Junta Consultiva de Contratación Administrativa del Estado, de conformidad con lo que prevén los artículos 30 y 308 la Ley de Contratos del Sector Público. Quinto. Notificar este acuerdo a la Concejalía de Obras, Servicios, Parques y Jardines, a Intervención Municipal y al adjudicatario. Tras la lectura, Doña Esperanza Martínez solicita el uso de la palabra para expresar su desacuerdo, ya expuesto en los dos Plenos anteriores. Entiende que la propuesta de acuerdo se formula en contra de los informes técnicos y de Intervención. Finalmente, en caso de aprobarse, solicita públicamente copia del contrato que en su día se formalice con la empresa adjudicataria. No habiendo más intervenciones, se somete la propuesta de acuerdo a votación con el siguiente resultado: A favor: 15 votos (9 PP, 5 PSOE, 1 USD). En contra: 2 votos (2 IU). Abstenciones: 1 voto (1 UPyD). Tras la votación se declara aprobada la propuesta, al haber obtenido 15 votos a favor de los 21 de que se compone la corporación, mayoría absoluta exigida por el artículo 47, 2, j de la ley 7/1985 Y no habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión a las 10:15 horas del día arriba indicado, de todo lo cual doy fe como Secretario. Vº Bº LA ALCALDESA PRESIDENTA EL SECRETARIO ACCIDENTAL Fdo: Inmaculada Juárez Meléndez Fdo.: Eduardo Gallego Alfonso 204 $ CONCEJALES ASISTENTES: Dª. INMACULADA JUÁREZ MELÉNDEZ D. CESAREO DE LA PUEBLA DE MESA Dª. BEATRIZ MARÍA GONZÁLEZ DE CASTEJÓN RODRÍGUEZ SALMONES D. EMILIO IVÁN MONASTERIO LÓPEZ D. MARIANO HIDALGO PEREZ Dª. LOURDES DE VILLOTA CHOCANO D. DAVID SÚJAR MARTÍN Dª. NOEMÍ GALÁN RICO D. JOSE LUIS CARDONA CALLEJA Dª. CRISTINA EXPÓSITO DE FRUTOS D. JORGE RODRÍGUEZ BARRIENTOS Dª. MARÍA ESMERALDA SIMO CUADRADO D. JOSÉ IGNACIO PINEDO HERNÁNDEZ D. JOSE MARIA LOPEZ SÁNCHEZ Dª. ROSA MARÍA QUIJANO FREIRE Dª. MATILDE PEREZ CAPARROZ Dª. MARIA ESPERANZA MARTINEZ CALVO D. JOSÉ GARCÍA GARCÍA D. JESÚS COCA GRADÍN D. JAIME DEL BARRIO PISÓN D. JOSÉ LUIS ESPEJO GARCÍA PP PP PP PP PP PP PP PP PP PP PSOE PSOE PSOE PSOE PSOE PSOE IU IU USD USD UPyD D. IGNACIO ROJO FERNÁNDEZ MATINOT D.CARLOS DAVID PÉREZ BAAMONDE No asisten: Dª. MARÍA ESMERALDA SIMO CUADRADO PSOE En el Salón de Sesiones de la Casa Consistorial del Ilustrísimo Ayuntamiento de Algete (Madrid), siendo las nueve horas del día 15 de septiembre de 2011, se reúne el Pleno Corporativo, al objeto de celebrar sesión ordinaria en primera convocatoria, bajo la presidencia de la señora alcaldesa doña Inmaculada Juárez Meléndez, con la asistencia a que se refiere el encabezamiento. Comprobada la existencia del quórum legal preceptivo, por la Sra. Presidenta se declara abierta la sesión. 205 ! $ > + & > & Doña Esperanza Martínez dice que se va a probar un acta la del 30 de junio, como extraordinaria, pero fue convocada como ordinaria, cuando correspondía ser extraordinaria, como dijo en su día. Ante la existencia de diversos errores, que consisten en: Sesión del 30 de junio: Don Jaime del Barrio aparece como asistente y como no asistente, pero no asistió. Sesión del 27 de julio: en la página 3, donde dice que don Jorge Rodríguez Barrientos tuvo la siguiente intervención y falta la intervención. Min. 0,02 La señora alcaldesa retira todas las actas. El señor secretario pide la palabra para advertir de la posibilidad de aprobar el resto de las actas y de corregir sobre la marcha los errores advertidos, pero la presidenta no se la concede. E : Por el secretario se da lectura a la moción cuyo texto es el siguiente: “Habiéndose recibido en este Ayuntamiento solicitud de bonificación del Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras, presentada por la Comunidad de Propietarios calle Mercado 5, para ejecución de aislamiento de fachadas y modificación de la red de saneamiento horizontal en la calle Mercado 5. Considerando que en el art. 8.2 de la Ordenanza Fiscal Reguladora del Impuesto sobre construcciones, instalaciones y obras, se regula bonificación de hasta el 95% de la cuota del impuesto de las construcciones, instalaciones y obras que sean declaradas de especial interés o utilidad municipal. Considerando que las obras a realizar no reúnen los requisitos para ser consideradas de interés municipal, según se desprende de los informes técnicos, ya que es edificio no se encuentra incluido en la zona de rehabilitación integrada, declarada por la Dirección General de la Vivienda y Rehabilitación de la Comunidad de Madrid. 206 Esta Alcaldía Presidencia, propone al Pleno la adopción del siguiente acuerdo: 1º. No declarar este edificio de especial interés. 2º. No bonificar el Impuesto de Construcciones, Instalaciones y obras correspondiente a la ejecución de aislamiento de fachadas y modificación de la red de saneamiento horizontal en la calle Mercado 5. La portavoz de IU los Verdes tiene la siguiente intervención: “Nosotros ante este Punto, consideramos que puesto que este Ayuntamiento solo tiene en cuenta para estas Bonificaciones los Edificios que están en los programas de reformas y rehabilitación de la Comunidad de Madrid, y por otro lado en el Municipio, cada vez hay más edificios de viviendas con más antigüedad, lo que si consideramos es que: 1º El Ayuntamiento realizara un estudio del estado actual de los edificios de viviendas, empezando por los más antiguos, para saber cuales necesitarían, por sus características, antigüedad o estado, obras de rehabilitación, que pudieran ser también consideradas de especial interés, dependiendo de sus carencias o situación y fueran objeto de bonificación por parte de este Ayuntamiento. 2º Que con ese estudio se solicitara también de inmediato a la Comunidad de Madrid, que los edificios que lo necesitaran fueran incluidos en el siguiente Plan de Reformas y Rehabilitación, para que dichos edificios también puedan acogerse a las subvenciones que la comunidad otorga”. Sometida la propuesta a votación, resulta aprobada por diez votos a favor (PP, excepto don Mariano Hidalgo que se ha ausentado previamente al debate por considerarse en causa de abstención, y USD), 0 en contra y ocho abstenciones (PSOE, IU los Verdes y UPyD). ! = En este momento se incorpora a la sesión don Jesús Coca. Por el secretario se da lectura a la moción cuyo texto es el siguiente: “Visto el expediente de Modificación Presupuestaria núm. 10/2011, que afecta al Presupuesto Municipal en vigor para 2.011, relativo a Transferencias de Créditos entre partidas de gastos correspondientes al vigente Presupuesto de la Corporación pertenecientes a distintas Áreas de Gasto. Considerando que según informa Intervención en el informe 094/2011, de 2 de Agosto, el expediente está ajustado a los requisitos exigidos por los Art. 179 y 180 del Texto Refundido de la Ley reguladora de las Haciendas Locales aprobado por Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, y arts. 40, 41 y 42 del RD 500/1990, de 20 de Abril, y a lo establecido en las Bases de Ejecución del vigente Presupuesto Municipal. 207 Considerando lo anteriormente expuesto. VENGO A PROPONER AL PLENO MUNICIPAL Primero. Aprobar el expediente de Transferencias de Créditos, modificación de créditos nº 10/2011, que afecta al vigente Presupuesto Municipal de 2011, que en conjunto son las siguientes: PARTIDAS CON ALTA DE CRÉDITOS C:DDD DD CC:DDD DD F@:DDD DD ?F:DDD DD =AA:@DD DD F@:DDD DD ??B:@DD DD PARTIDAS CON BAJA DE CRÉDITOS BCD:@DD DD Segundo. Una vez aprobada inicialmente la modificación, se expondrá al público, previo anuncio en el boletín oficial de la comunidad autónoma, por 15 días, durante los cuales los interesados podrán examinarla y presentar reclamaciones ante el Pleno. La modificación se considerará definitivamente aprobada si durante el citado plazo no se hubiesen presentado reclamaciones; en caso contrario, el Pleno dispondrá de un plazo de un mes para resolverlas. La modificación, definitivamente aprobada, será insertada en el boletín oficial de la de la comunidad autónoma”. Min. 0,10 Don Cesáreo de la Puebla se refiere a la sentencia de Tableros y Puentes, cuyo contrato fue resuelto unilateralmente por el Ayuntamiento. Se perdió la sentencia, hubo que pagar intereses y, aunque la deuda ya está liquidada y hubo una quita, pero acudieron al contencioso para los intereses. El juez ha accedido a lo pedido por el demandante de que se dé cobertura presupuestaria a casi 50.000 euros de intereses, esperamos que con la documentación remitida al juzgado se archive esta causa. Sometida la propuesta a votación, resulta aprobada por doce votos a favor (PP y USD), 0 en contra y ocho abstenciones (PSOE, IU los Verdes y UPyD). Min. 0,12 "! = Por el secretario se da lectura a la moción cuyo texto es el siguiente: “Visto el expediente de Modificación Presupuestaria núm. 11/2011 por crédito extraordinario, que afecta al Presupuesto Municipal en vigor para 2.011. Vista la necesidad de modificar el anexo de inversiones del presupuesto. 208 Considerando que según determina la Intervención en el informe 095/2011, de 2 de Agosto, el expediente está ajustado a los requisitos exigidos por los Art. 169, 170 y 172 a 182 del Texto Refundido de la Ley reguladora de las Haciendas Locales aprobado por Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, y por los arts. 34 a 38, 49 y 50 del RD 500/1990, de 20 de Abril, y a lo establecido en las Bases de Ejecución del vigente Presupuesto Municipal. Considerando lo anteriormente expuesto. VENGO A PROPONER AL PLENO MUNICIPAL PRIMERO. Aprobar inicialmente el expediente de modificación de créditos n.º 11/2011, con la modalidad de crédito extraordinario, financiado mediante anulaciones o bajas de créditos de otras partidas del Presupuesto vigente no comprometidas, sin que se vea perturbado el respectivo servicio, de acuerdo con el siguiente resumen: PARTIDAS CON ALTA DE CRÉDITOS D DD D DD >A?:DF> DD >A?:DF> DD E@D:DDD DD E@D:DDD DD C=D:DDD DD ?D:DDD DD BCD:@DD DD =AA:@DD DD CF?:DF> DD F??:A>? DD PARTIDAS CON BAJA DE CRÉDITOS SEGUNDO: Modificar el anexo de inversiones procediendo a dar de alta la inversión siguiente: / , EDCD I , D> C@@ FDDDC , EDCC , J , , >A?:DF> DD >A?:DF> DD El anexo modificado se añade a la presente propuesta. TERCERO. Exponer este expediente al público mediante anuncio inserto en el Boletín Oficial de la Comunidad Autónoma, por quince días, durante los cuales los interesados podrán examinarlo y presentar reclamaciones ante el Pleno. El expediente se considerará definitivamente aprobado si durante el citado plazo no se hubiesen presentado reclamaciones; en caso contrario, el Pleno dispondrá de un plazo de un mes 209 para resolverlas. La modificación, definitivamente aprobada, será insertada en el boletín oficial de la de la comunidad autónoma”. Min. 0,16 El portavoz popular dice que esta modificación es por la sentencia Walter Raleigh. Se llegó a un acuerdo para pagarlo en 10 años. Este año se hará el segundo pago. Por recomendación del interventor, se ha incluido en inversión, capítulo VI, y no hay que incluirlo en ejecución de sentencias, capítulo II. La intención es dar de alta la partida de inversión en terrenos y modificar el anexo de inversiones. Don José Ignacio Pinedo entiende el cariz técnico de la propuesta pero van a votar en contra porque lo que subyace es una falta de rigor en la gestión presupuestaria. Min. 0,18 Dicen que van a financiar la compra de un terreno y que usaran recursos corrientes. Pero saben perfectamente que no cuentan con esos recursos corrientes y aunque existieran hoy, a fecha de diciembre de 2010, el Remanente negativo de Tesorería de 28 millones lo impediría. Don Cesáreo de la Puebla dice que se fía del interventor. Llevarla al capítulo II nos llevaría al mismo proceso. Si van a votar en contra pondrían en duda que en está modificación se hayan seguido los trámites o que no estéis de acuerdo con lo que propone el interventor. Lo que es lógico es que si tenemos un terreno, se dé de alta en esa partida del presupuesto. Incluirlo en el capítulo II llevaría también el Remanente. Sería absurdo reconocer una sentencia y no dar de alta un terreno que tenemos. Min. 0,20 Don José Ignacio Pinedo se fía siempre del interventor. No entra en el fondo. Lo que dice es que en vez de dar de baja un dinero que sabemos que no vamos a tener ni financiarlo con ese dinero que sabemos que no vamos a tener. Lo que pide es que se dé de baja dinero que se ha generado o inversiones en este año por ingresos de capital y aplíquese. Lo que se va a probar es un artificio contable. Habla de financiar con recursos corrientes que no vamos a tener. La alcaldesa dice que se parte de un concepto falso. No estamos comprando un terreno. Con esto no se amplía el remanente negativo porque esa deuda ya existía. Min. 0,22 Se ha conseguido un acuerdo con esa empresa y con otras para pagar a 10 años. Habla de artificios pero al final habrá que pagar con recursos ordinarios porque no hay otra cosa. Se tendría que haber pagado antes, de acuerdo, pero en esa época no estábamos nosotros. Min. 0,24 210 Sometida la propuesta a votación, resulta aprobada por doce votos a favor (PP y USD), 6 en contra (PSOE y UPyD) y dos abstenciones (IU los Verdes). $! + Por el secretario se da lectura a la propuesta de la moción cuyo texto es el siguiente: EI Ayuntamiento de Algete debe ser ejemplo de transparencia y buena gestión. La creación de una Comisión de Vigilancia de Contratación es ejemplo de esa necesaria transparencia. Una comisión que tendrá que reunirse mensualmente para hacer un seguimiento de todos los expedientes de contratación, incluidos los de menor cuantía, y que garantiza una adecuada fiscalización de los gastos menores. Entre los cometidos que debe tener esta Comisión de Vigilancia están la elaboración de una memoria de actividades, que se elevara al Pleno, en la que se recogerán los trabajos realizados y se propondrán la adopción de medidas que se consideren necesarias para mejorar los procedimientos de contratación y el uso racional de los recursos públicos. Par ello, el Grupo Municipal Socialista del Ayuntamiento de Algete, y con la confianza que a ella se acogerán el resto de Grupos Municipales de esta Corporación, realiza la siguiente 1. Aprobar la constitución de una Comisión Especial de Vigilancia de Contratación con la misma composición y funcionamiento que el resto de Comisiones Informativas. 2. Aprobar el siguiente reglamento de funcionamiento que, en cuanto sea posible, se incluirá en el Reglamento Municipal: Propuesta de regulación de la Comisión de Vigilancia, de Contratación 1. La Comisión de Vigilancia de la Contratación es el 6rgano de control y de vigilancia de la actividad contractual del Ayuntamiento de Algete. 2. EI objeto de la Comisión es garantizar la aplicación efectiva de los principios de publicidad, libre concurrencia, objetividad, transparencia y eficacia en la contratación publica. 3. Para el ejercicio de sus atribuciones conocerá de los contratos celebrados por el Ayuntamiento de Algete y sus Empresas Públicas. Respecto de los contratos que celebre el Ayuntamiento de Algete y sus Empresas Públicas, la Comisión de Vigilancia de la Contratación tendrá las siguientes atribuciones: a) Analizar los contratos celebrados por los 6rganos incluidos en su ámbito de aplicación y emitir el informe derivado de dicho análisis. b) Requerir a los 6rganos de contratación la documentación relativa a los contratos que celebren. c) Requerir la presencia de cualquier miembro de la Administración Local que hubiese actuado 0 fuera responsable de la gestión de los contratos. Asimismo podrá requerirse la presencia del personal al servicio de la Administración 211 Municipal con el fin de que aporte información sobre algún asunto en concreto 0 instarle para que emita informe por escrito. 1. La Comisión elaborara una memoria anual de actividades, en la que se recogerán los trabajos realizados por la misma y se propondrá la adopción de las medidas que se consideren necesarias para mejorar los procedimientos de contratación y el uso racional de los recursos públicos. 2. La memoria se elevara al Pleno”. Don José Ignacio Pinedo empieza leyendo la exposición de motivos. Seguidamente explica que esta moción solo pretende mayor transparencia Min. 0,28 También hacer más productiva la labor fiscalizadora de la oposición. Tampoco que se entorpezca la labor del gobierno, como se dijo en comisión informativa. Interviene a posteriori y sus informe no son vinculantes ni preceptivos. Para no entorpecer están dispuestos a variar cualquier aspecto formal con el único objetivo de que mensualmente se reúnan y analicen toda la contratación que se haya producido. Don Cesáreo de la Puebla ve numerosas incongruencias. Dice que las empresas municipales tienen sus propios órganos de fiscalización. Dice que la apoyarían si la oposición no tuviera personal suficiente para realizar esa labor de control, pero que tiene recursos más que suficientes para realizar esta labor de fiscalización sin tener que crear otra comisión que dé más gasto, entorpezca, más burocracia. En cuanto a que no cobren, a las comisiones informativas va la gente que está dedicada exclusivamente. Min. 0,30 Son costes, aunque no se cobrara, solo realizarla tiene unos costes fijos que no son necesarios ahora mismo. Para la fiscalización, todas las recomendaciones y todo lo necesario, el ayuntamiento tiene un interventor, un departamento de contratación y un secretario que, si hay algo que no se haya hecho bien, pues se subsana y se hace lo que nos indican. Por lo tanto, transparencia total, se le ha dicho en cualquier comisión que tienen a su disposición cualquier expediente de contratación. Además están avisados los técnicos y personal para que cuando se le solicite vía registro, se ponga a su disposición y esperar los cinco días para contestar. Crear una comisión a posteriori, todavía a priori, diciendo que “esto es lo que queremos hacer”, pero a posteriori no requeriría ninguna eficacia, todo lo contrario, mayor burocracia. La portavoz de IU los Verdes dice lo siguiente: Min.0,32 “Bueno a nosotros, como ya dijimos en la comisión informativa, nos parece esta una propuesta interesante, pero una propuesta de mínimos y que favorece efectivamente la transparencia y la información para todos los grupos municipales. 212 Pero como decíamos de mínimos, pues no entra para nada en las decisiones del Equipo de Gobierno, ni en la labor del mismo, dado que a esta Mesa de Contratación los asuntos pasarán para su análisis, a posteriori del hecho y nunca antes. A nosotros nos parece que se debe de ir más allá, que la participación no tiene que tener límites, aunque en este caso hablamos, insistimos, de mínimos, aunque la realidad actual de este Ayuntamiento, por desgracia dista mucho, muchísimo, de estos mínimos. La realidad, por ejemplo, es que los Grupos Municipales de Oposición, por lo menos éste, asistimos a Mesas de Contratación, a las que la Ley les obliga, que no sabemos siquiera que han sido aprobadas ni con que objeto de contratación. Esto ocurre, porque como Vds. esto lo aprueban en Juntas Locales de Gobierno, de las que Vds. nos dan cuenta con retraso a veces hasta de más de dos meses, pues la primera noticia es cuando nos convocan a las mismas y eso es sobre todo falta de información, transparencia e información al resto de los grupos, en definitiva falta de democracia. Esto no es nuevo en otros Ayuntamientos existen Mesas de Contratación, aprobadas, que cumplen lo que la Ley dice, pero ampliado y nosotros le vamos a poner un ejemplo: en el Ayuntamiento de San Sebastián de los Reyes, existe una Mesa Permanente de Contratación, donde esa Mesa decide, decide no solamente analiza sino que decide, sobre las contrataciones a realizar, donde están presentes todos los Grupos Municipales y esa Mesa existe desde que gobernó con mayoría absoluta Izquierda Unida que fue quien la constituyó y posteriormente ha habido mayoría del PSOE y ahora mayoría del Partido Popular y sigue existiendo y trabajando por la contratación de Municipio, entre todos. Min. 0,34 Variaría la composición de la mesa, con un solo miembro por grupo y sin la asistencia del interventor ni el secretario, al ser una mesa consultiva y poder ellos delegar en otras personas. Con otra composición, no tendría por que suponer gasto. Esto se puede hacer también con las empresas municipales pues es otro tipo de órgano que este pleno decidiría. Requiere al concejal de hacienda a que diga en qué órgano de la empresa municipal se da cuenta de la contratación, no de la grande, de la que la ley obliga necesariamente, sino de la cotidiana, de la habitual, del día a día de la empresa dentro de un orden Min. 0,36 Parece que por esos órganos pasa lo que se está pidiendo y lo que se está pidiendo es otra cosa. Por otro lado Vds. están incumpliendo sistemáticamente el Artículo 63 de nuestro Reglamento Orgánico Municipal, que habla del Registro Público Municipal de Contratos, de todos, dentro del funcionamiento de las mesas de contratación en este Ayuntamiento, asunto que reclamamos se ponga en funcionamiento de forma inmediata. 213 Lo dicho esperamos que esta Moción se apruebe y que empiece a funcionar de inmediato. Don José Luis Espejo está completamente de acuerdo con esta moción, que ayudará a que la transparencia sea total, pero también en los créditos de menos de 3.000 euros, donde puede haber una importante partida sobre toso esto. Ha escuchado varias veces al portavoz del equipo de gobierno hablar de costes pero nunca concretando que costes. Le pide que los concrete porque pueden ser unos costes altísimos que no podamos soportar. Min. 0,38 Don Juan Ignacio Pinedo no piensa reproducir el debate de la comisión informativa pues sería improcedente, pero del pasado jueves a éste no han querido leérsela ni entender ni escuchar lo que se dijo en esa comisión. No pretendemos interferir ni hacer más gravoso en burocracia el procedimiento ni nada por el estilo. Lo único que pretendemos es realizar la labor que se nos otorga por la constitución de fiscalización. Este es un acuerdo de mínimos y estamos abiertos. A partir de aquí “démonos el reglamento que sea. Sin ir contra la ley, en política se puede todo”. Opina que si tiene voluntad de transparencia y de que la oposición participe y ayude a gestionar el ayuntamiento y las empresas públicas, le abra las puertas no solo a la oposición sino además a otros grupos como asociaciones. La presidenta dice que “si quiere, invitamos también a Piñeiro”. Min. 0,40 Acusa al concejal socialista de haber dejado el ayuntamiento como lo dejó después de ser concejal de hacienda y de estar arrastrando lo que dejó y ahora viene a intentar dar lecciones. Pregunta al secretario y al interventor si alguna vez ha puesto alguna traba a la hora de que la oposición vaya a ver cualquier expediente, el que hayan querido, ninguna, contesta ella misma. Ahí es la transparencia. Lo demás es trabajo por su parte, de los distintos grupos de la oposición, que además tienen personal liberado para poder hacer ese trabajo. Sometida la propuesta a votación, resulta desestimada por 8 votos a favor (PSOE, IU los Verdes y UPyD) y 12 en contra (PP y USD) Min. 0,42 %! + > Doña Inmaculada Juárez pide, debido a las fechas por el tema de las fiestas y demás, hay determinados informes de los que se piden en esta moción que se están ya elaborando, al grupo socialista que retire la moción hasta el siguiente pleno para a ver si ya se puede empezar a trabajar sobre el presupuesto, respondiendo don Jorge 214 Rodríguez que precisamente se quedó en ello en la comisión informativa. No se retiraba, pero se modificaba para que quedara como una declaración de intereses para ir trabajando y en el pleno de octubre presentar una con contenido. Insiste la alcaldesa en que si la moción no se retira votarán en contra. Pide más tiempo. Esta moción va unida a la de presupuestos. Muchos de los informes se utilizan para los presupuestos. Min. 0,44 Por el secretario se da lectura a la propuesta de la moción modificada. El texto de la moción es el siguiente: “El Grupo Municipal socialista pretende con esta moción que la corporación dé un primer paso para mitigar el principal mal que nos aqueja y no es otro que la enorme deuda que mantenemos tanto financiera como con proveedores. Año tras año, presupuesto tras presupuesto y liquidación tras liquidación el Ayuntamiento de Algete cierra sus cuentas con un desfase entre gastos e ingresos que ronda permanentemente los 4 millones de euros. Esta situación que de ser coyuntural ya hubiera sido enormemente grave y hubiera requerido de la aprobación y sobre todo del cumplimiento de un exhaustivo plan de saneamiento; se ha convertido en estructural, y ha provocado que a 31 de diciembre de 2010 tengamos un remanente de tesorería negativo que asciende a 28.071.168,38 euros. Y que nuevamente hayamos “cerrado” el ejercicio con un déficit corriente por encima de los 4 millones. Esta insostenible situación ha sido denunciada y puesta de manifiesto tanto desde el plano político, con multitud de intervenciones llevadas a cabo por este grupo municipal durante la pasada legislatura; como desde el plano técnico con varios informes y advertencias llevadas a cabo por el interventor de la corporación. En esto informes arriba citados, entre los que cabe destacar el último realizado con motivo de la Cuenta General, queda claro que se ha pasado el tiempo de las justificaciones y ha llegado el tiempo de actuar; y esta actuación que corresponde al gobierno salido de las recientes elecciones municipales debe contar con el apoyo y la colaboración del resto de Grupos políticos. El Grupo Municipal socialista consciente de su responsabilidad y aceptando el papel protagonista que nos han dado las urnas quiere poner encima de la mesa el compromiso de trabajar junto con el Gobierno Municipal para sacar al Ayuntamiento de Algete de la precaria situación económica en la que está y como primer paso proponemos la adopción de esta medida, que si bien no es la solución en si misma, si que inicia el camino para conseguir que las cuentas municipales cambien de signo. El techo de gasto en el ámbito local no es más que una declaración de intenciones que vinculará a través de un acuerdo político a los grupos que la suscriben. Sin olvidar que ya la Ley de Bases, como la Ley de Estabilidad o la propia Instrucción Contable (ICAL) fijan cuales son los límites y establecen los mecanismos para evitar situaciones económicas como la que vivimos en nuestro municipio. 215 Todos los grupos compartimos la necesidad de acabar con el déficit estructural, reducir la deuda financiera, la deuda con proveedores y sanear las arcas municipales. Todos queremos prestar unos servicios públicos de calidad. Y por ello el Grupo Municipal Socialista del Ayuntamiento de Algete y con la confianza que a ella se acogerán el resto de Grupos Municipales de esta Corporación, realiza la siguiente PROPUESTA DE ACUERDO: 1. Solicitar a los servicios técnicos municipales del Área de Economía y Hacienda y de aquellas otras Áreas o Servicios que gestionen gastos y/o ingresos, la elaboración de: a. Un informe detallado que avale y justifique las previsiones de ingresos. b. Un informe detallado que avale y justifique las previsiones de gastos. c. Un informe detallado sobre el estado de la Deuda Financiera y con Proveedores así como de los costes financieros que origina su mantenimiento. 2. Convocar a la Comisión Informativa correspondiente para que una vez vistos y valorados los informes anteriormente citados se dictamine el Techo de Gasto que sirva para elaborar el Presupuesto Municipal del 2012. 3. Aprobar este Techo de Gasto para el Presupuesto Municipal de 2012 antes del 31 de octubre del presente año. Doña Esperanza Martínez pide aclaraciones y que se le facilite el nuevo texto. Don José Ignacio Pinedo lamenta el malentendido del señor secretario, que no se haya entregado el nuevo texto que estaba en secretaría, desde el pasado jueves a la media hora de acabar la Comisión Informativa. Si hubiera tenido la propuesta encima de la mesa, se habría dado cuenta de que no era necesario que el partido popular votara en contra. No estamos fijando el techo sino que se soliciten esos informes y se apruebe el techo en el próximo pleno, que básicamente es lo que ha dicho la alcaldesa. Min. 0,48 A continuación lee la exposición de motivos. El secretario pide la palabra para contestar la afirmación del concejal socialista y la alcaldesa no se la concede. Se concede la palabra a IU los Verdes, que entiende que el PP renuncia a su primer turno de palabra, añadiendo que tiene derecho a preguntar lo que quiera. La alcaldesa contesta que ella tiene derecho a contestarle o no. Dice que va a leer su intervención sin el conocimiento definitivo de cómo había quedado y al final planteará una propuesta de cambio. Min. 0,52 Nosotros en primer lugar y en función de los informes que fueron solicitados por el 2º Teniente de Alcalde del Partido Unión Santo Domingo, D. Jaime del Barrio en la Comisión Especial de Cuentas convocada para el análisis de la Cuenta General 2010, entendemos que un asunto así debe de aprobarse una vez que analicemos con 216 detenimiento el origen de nuestra deuda y sobre todo el ahorro neto que se debe de empezar a aplicar en este Ayuntamiento y todo ello de acuerdo con nuestros ingresos reales, porque, además, tenemos que valorar el plazo que necesariamente hay que marcar para reducir nuestro déficit o remanente negativo de tesorería, a diez años a quince a lo que acordemos. A este Grupo Municipal nos parece que el techo de gasto no se debe marcar, así como se propone. No en lo global del presupuesto del año que viene, sino en lo concreto, porque tal y como se propone, sin conocer el uso que el Equipo de Gobierno posteriormente haga con él, puede resultar que al año que viene nos gastemos más en publicidad, en fiestas y en personal de confianza que en Educación, en Servicios Sociales, o en el mantenimiento de los puestos de trabajo de este Ayuntamiento y sus Empresas Públicas. Y no decimos nada descabellado cuando hemos seguido gastando una barbaridad en fiestas y solo apenas hace un mes había una nueva oferta de empleo público en el tablón de anuncios, cuando nosotros entendemos que con una buena negociación con los representantes sindicales, no sería necesario nuevas contrataciones, o como por otro lado se desoyen propuestas a tomar para reducir la deuda de técnicos acreditados y sencillamente se desoyen. Y como ejemplo, no se renuncia al Proyecto del Edificio de Aguas, que conllevará muchas más instalaciones en lo relativo a piscinas y se amortiza la plaza del Coordinador, precisamente de piscinas, que estaba en excedencia con el consecuente despido para la persona que estaba sustituyéndole y para encima dar un peor servicio a la ciudadanía y en detrimento del servicio, porque la piscina actual va, además a seguir funcionando. Estamos totalmente de acuerdo en que no hay que gastar por encima de nuestros ingresos que por otro lado también hay que mejorar, persiguiendo el fraude, con un trabajo de inspección en todos los ámbitos: Urbanismo, Industria, Impuestos, etc., y llevamos años diciéndolo, pero queremos conocer, antes de aprobar un techo de gasto, las partidas de donde se reduciría. Es para nosotros una responsabilidad para con nuestros vecinos y vecinas y es por lo que solicitamos se retire esta propuesta sobre la Mesa para su análisis, junto con todos los informe solicitados; si no, entendemos que es un titular que puede quedar muy bien en las webs, en los medios de comunicación, pero que al final irá en detrimento de los servicios de este Municipio y como consecuencia en detrimento de la ciudadanía de Algete. Como se ha modificado la propuesta, proponemos que, si se aprueba la propuesta, que el techo de gasto se apruebe previo al conocimiento de todos los informes solicitados, parte de ellos son los mismos que los solicitados en la comisión y fundamentalmente, y con prioridad, el presupuesto de 2012. Min. 0,56 Si esto no está encima de la mesa votaremos en contra, si no, no, pues no nos fiamos que pueda hacerse con un porcentaje de tanto por ciento de techo de gasto aprobado. 217 Don José Ignacio Pinedo insiste en que el presupuesto sigue siendo de origen pues al no tener la moción. No se pide ni el techo de gasto, ni la composición del presupuesto. Es una declaración de intenciones y que todos los grupos voten a favor de solicitar a los servicios técnicos municipales los informes en que basarnos para que, en la comisión pertinente todos trabajemos para elaborar una cifra de gasto corriente. Queremos implicar a todos los grupos en llegar a una decisión de que en los próximos diez años el techo de gasto debe oscilar en una horquilla de equis millones para enjugar los 28 millones de deuda. Para ello es necesario un plan económico financiero que abarque 6, 8 o 10 años, lo que fijemos, lo que los servicios técnicos digan. Min. 0,58 Lo que queremos es que en el mes de octubre nos pongamos a trabajar. Ver la voluntad del equipo de gobierno, la de la oposición parece positiva, en esto que estamos buscando. Doña Esperanza Martínez dice que lo del techo de gasto no lo dice nadie sino el enunciado de la moción. Por lo que se acaba de decir, entiende que se aprobaría el techo de gasto una vez que se conociera todo esto y el presupuesto municipal. En el texto que ella tiene pone: “Aprobar para la elevación de los presupuestos municipales un techo de gasto con antelación a cualquier aprobación de presupuestos municipales al pleno”. Por eso entiende que hay que conocer el presupuesto y que posiblemente pueda ser en noviembre y no en octubre. Opinan que además de estos informes debe conocerse el presupuesto municipal. Si no, se aprobará un techo de gasto que se utilice inadecuadamente. Min. 1,00 Si aprobamos un techo de gasto sin conocer el presupuesto municipal, no sabemos qué uso se va a hacer de ese techo de gasto. Si se admite que también hay que conocer el presupuesto municipal, no hay ningún problema. Otra cosa sería hacer el trabajo sucio. Don José Ignacio Pinedo aclara que no quiere usurpar la labor del gobierno en el proyecto de presupuestos. Lo debe presentar y conseguir los apoyos el equipo de gobierno. Para que se ciña a lo que todos los grupos municipales le puedan aprobar como techo de gasto, es trabajar durante el mes de octubre para ello. Jaime del Barrio ya propuso una serie de informes. Esto es una concreción sin entrar en detalle. Min. 1,02 Don José Ignacio Pinedo continúa diciendo que “nos pongamos a trabajar en el mes de octubre para que el equipo municipal después del pleno de octubre tenga un techo consensuado para presentar su presupuesto. Luego nosotros lo corregiremos, enmendaremos o aprobaremos. La alcaldesa se reitera en lo que dijo al principio. Estamos trabajando en los informes. Convocaremos una comisión en octubre cuando los tengamos. Ya tenemos que ir a la 218 acción. Trabajar en serio, no solo hacernos la foto. Sometida la propuesta a votación, resulta desestimada por 8 votos a favor (PSOE, IU los Verdes y UPyD) y 12 en contra (PP y USD) Doña Esperanza Martínez, en turno de exposición de voto, dice que está de acuerdo con la filosofía de reducción de gasto pero no con el techo de gasto. &! > Por el secretario se da lectura a la moción cuyo texto es el siguiente: CONSIDERANDO que mediante Decreto n° 167, de 06.04.2011 de la Alcaldía Presidencia se acordó aprobar inicialmente el "PLAN ESPECIAL DE MEJORA DE LA ACCESIBILIDAD A LOS EDIFICIOS YA CONSTRUIDOS CARENTES DE ASCENSOR Y DE FOMENTO DE LA REHABIL1TACION" que, de acuerdo con lo prevenido en el art° 57 LSCM por remisión del artículo 59.1 de la misma norma , fue sometido a información publica mediante inserción de anuncios en: • Diario "La Gaceta" de fecha 15.04.2011, Y • BOCM n° 111, de 12.05.2011. CONSIDERANDO que durante el plazo de información publica no se ha recibido alegación alguna, según diligencia del Secretario de la Corporación Municipal previo y necesario para su entrada en vigor”. La portavoz de IU los Verdes tiene la siguiente intervención: “En este punto del Orden del Día y en consonancia con los expresado por este Grupo Municipal en el Punto número dos de este Orden del Día, referente a las bonificaciones en el impuesto de construcciones y obras, nosotros entendemos que las obras por instalación de ascensor en edificios carentes de él, debe de incluirse en nuestra ordenanza como mejora u obra de interés municipal y ser objeto de bonificación”. Don David Sújar dice que articula básicamente la ley 51/2003, de supresión de barreras arquitectónicas conjuntamente con el PGOU de Algete. Hasta ahora nada se podía construir en el espacio libre entre alineación oficial y edificios. Los edificios sin ascensor no podían tenerlo. Con esta modificación se consigue que todas las viviendas tengan acceso para minusválidos. También que los vecinos puedan optar a subvenciones. Se podrá utilizar solo para la instalación del ascensor y siempre que se justifique la imposibilidad de otra ubicación dentro de la parcela. Sometida la propuesta a votación, resulta aprobada por unanimidad. '! 219 Por el secretario se da lectura a la moción cuyo texto es el siguiente: CONSIDERANDO que la Junta de Compensación del Sector S 13 de Algete presentó Proyecto de Expropiación ante el Ayuntamiento de Algete el 20.06.2008, con la finalidad de continuar con la oportuna tramitación y desarrollo del Sector e incorporar todos los terrenos incluidos en el ámbito de actuación a la gestión, desarrollo y ejecución urbanística. CONSIDERANDO que con fecha 16.11.2009 fue aprobado inicialmente, por el Pleno del Ayuntamiento de Algete, el proyecto de expropiación, por el sistema de tasación conjunta, de los terrenos de los propietarios no adheridos a la Junta de Compensación del Sector 13 de Algete. CONSIDERANDO que con fecha 23.03.2010, mediante publicación de anuncio en el nº 70, del BOCM se sometió a información pública el proyecto. Durante el plazo legalmente establecido se presentó alegación por el representante de la finca de orden números 1, sin que fueran elevadas al Pleno Corporativo para su estimación o desestimación. CONSIDERANDO que dichas alegación presentada por Don Manuel Serrano Conde en fecha 23.04.2010, en nombre y representación de Doña Magdalena López Ortega tenían como finalidad oponerse a la valoración notificada. CONSIDERANDO que se ha deducido alegación por Don Manuel Serrano Conde con fecha de entrada en el Ayuntamiento de Algete 27.04.2011, en nombre y representación de Doña Magdalena López Ortega en relación a la finca de orden número 1 indicando que existe un error en la identificación registral de dicha finca, ya que el PES13 considera que la finca afectada es la registral número 505, cuando en la realidad registral la finca afectada es la número 254, tomo3.604, Libro 367, Folio 31 CONSIDERANDO que como consecuencia de la actualización por la Ley de Presupuestos, se incrementó el justiprecio CONSIDERANDO que motivado por el requerido efectuado por la Comunidad de Madrid, se procedió con fecha 23 de marzo de 2011 (número 69 del BOCAM) a realizar la publicación de los titulares afectados, así como superficie y bienes afectados, junto con valoración actualizada de los mismos. CONSIDERANDO que con fecha 17 de junio por Don Manuel Serrano Conde actuando en nombre y representación de Doña Magdalena López Ortega, se deducen dos alegaciones que afectan a las fincas de Orden nº 1 (NRE 3487) y 2 (NRE 3484) del proyecto de expropiación del Sector 13 en las que, sucintamente, manifiestan: Finca 1 a) Que se proceda a rectificar error registral de la parcela catastral 87 del polígono 11, según se indica. 220 b) Que se remita hoja de aprecio y criterios de valoración al domicilio del alegante, representante legal de la expropiada, para que pueda –en su caso formular alegaciones a la valoración efectuada. c) Que se tenga por rechazada la valoración consignada en la publicación de 23.03.2011 (los importes de la hoja de valoración notificados en el año 2010, fecha en la cual se comunicó la hoja de aprecio de la valoración de los bienes y derechos afectados por el proyecto expropiatorio y los importes que constan en la publicación de marzo de 2011 difieren). Finca 2 a) Que se remita hoja de aprecio y criterios de valoración al domicilio del alegante, representante legal de la expropiada, para que pueda –en su caso formular alegaciones a la valoración efectuada. b) Que se tenga por rechazada la valoración consignada en la publicación de 23.03.2011 (los importes de la hoja de valoración notificados en el año 2010, fecha en la cual se comunicó la hoja de aprecio de la valoración de los bienes y derechos afectados por el proyecto expropiatorio y los importes que constan en la publicación de marzo de 2011 difieren). Por cuanto antecede, vengo en formular la siguiente PROPUESTA AL PLENO DEL AYUNTAMIENTO PRIMERO. Desestimar la alegación deducida por Don Manuel Serrano Conde con fecha 23.04.2010 en relación a las fincas de Orden números 1 y 2, sobre oposición a la valoración efectuada, de acuerdo con lo indicado en el informe de los servicios jurídicos SEGUNDO. Estimar la alegación deducida por Don Manuel Serrano Conde con fecha 27.04.2011 en relación a la finca de Orden números 1 del proyecto de expropiación del Sector 13 en el sentido indicado en el informe de los servicios jurídicos, subsanando, por ello, la finca de orden 1. TERCERO. Desestimar las alegaciones deducidas por Don Manuel Serrano Conde con fecha 17.06.2011 en relación a las fincas de Orden números 1 y 2, sobre oposición a la valoración efectuada, identificadas con los números 1 y 2 de finca aportada en los términos en que así se recomienda en el informe jurídico de fecha 22.06.2011 obrante en el expediente administrativo. CUARTO. Dar traslado de los acuerdos adoptados a la Sección de Expropiaciones de la Dirección General de Suelo de la Comunidad de Madrid, así como al Registro de la Propiedad de Algete en relación con la finca registral números 505 y 254”. Toma la palabra, por el equipo de gobierno, el concejal don David Sújar, que mantiene que tras haberse aprobado inicialmente y sometido a información pública hay que 221 estimar o desestimar las alegaciones. Con respecto a la de la finca 1 de doña Magdalena López Ortega procede la desestimación pues la valoración establecida se ajusta a la legalidad y porque el momento procedimental para oponerse a la valoración es el de la notificación de la aprobación definitiva. Min. 1,16 El procedimiento de aprobación del proyecto de expropiación es bifásico y el justiprecio se determina en el momento de la aprobación definitiva por la Comunidad de Madrid y no por el Ayuntamiento. En cuanto a la segunda alegación de la anterior alega error en la identificación de la finca una vez comprobada la existencia del error. Sometida la propuesta a votación, resulta aprobada por doce votos a favor (PP y USD), 0 en contra y ocho abstenciones (PSOE, IU los Verdes y UPyD). ! " Por el secretario se da lectura a la propuesta de la moción. El texto de la moción es el siguiente: CONSIDERANDO que la Junta de Compensación del Sector S 14 de Algete procedió a redactar Proyecto de Expropiación que fue presentado ante el Ayuntamiento de Algete el 20 de junio de 2008 , con la finalidad de continuar con la oportuna tramitación y desarrollo del Sector e incorporar todos los terrenos incluidos en el ámbito de actuación a la gestión, desarrollo y ejecución urbanística. CONSIDERANDO que con fecha 31 de octubre de 2008 se notificó a la Junta de Compensación requerido por parte del Ayuntamiento en el cual se solicitaba entre otros aspectos la actualización del valor de expropiación, de acuerdo con la ponencia catastral , que se establecía en el importe de 106,1208 € por metro cuadrado de suelo, que homogeneizado al uso característico del Sector, VPPL, ascendía a un valor por metro homogeneizado de 287,36 €/m²eVPPL. CONSIDERANDO que con fecha 25 11 2008 se presentó la actualización de los precios expropiatorios adaptados al requerimiento municipal. CONSIDERANDO que con fecha 16 11 2009 fue aprobado inicialmente, por el Pleno del Ayuntamiento de Algete, el proyecto de expropiación, por el sistema de tasación conjunta, de los terrenos de los propietarios no adheridos a la Junta de Compensación del Sector 14 de Algete. CONSIDERANDO que con fecha 23 de marzo de 2010, número 70, del BOCAM, se sometió a información pública el proyecto. 222 CONSIDERANDO que se intentó infructuosamente comunicar la hoja de aprecio así como los criterios de valoración a los propietarios afectados, hasta que en base a las investigaciones realizadas se pudo notificar fehacientemente la documental indicada con fecha 11 de mayo de 2011. CONSIDERANDO que como consecuencia de la actualización por la Ley de Presupuestos, se incrementó el justiprecio. CONSIDERANDO que, motivado por el requerido efectuado por la Comunidad de Madrid, se procedió con fecha 23 de marzo de 2011 (número 69 del BOCAM) a realizar la publicación de los titulares afectados, así como superficie y bienes afectados, junto con valoración actualizada de los mismos. CONSIDERANDO que en el periodo legalmente establecido se presentan las siguientes alegaciones: • • • Alegación deducida por Don Ali TaefI, en nombre y representación de VILMA REAL S.L, propietario de la finca de orden número 11 afectada del proyecto de expropiación del Sector 14, que sucintamente fundamenta su alegación en los siguientes extremos (i) oposición a la valoración de los bienes y derechos afectados, aportando breve informe de valoración firmada por José Luis Medina García, colegiado 5988. (ii) la finca afectada no se encuentra incluida al ámbito del Sector 14(iii) no consta quién ha realizado la valoración (iv) daños ocasionados por el enlace (v) imposibilidad de acceso a la finca una vez se ejecute la obra e imposibilidad de acceso al nuevo enlace desde la finca afectada Alegación deducida por Don Jaime Gutiérrez Martín en nombre y representación de Don Orestes Piris Mota y Doña Cipriana Muñoz Valero, propietarios de la finca de orden número 11 afectada del proyecto de expropiación del Sector 14, que sucintamente manifiestan su oposición a la valoración de los bienes y derechos afectados, aportando junto como documental pericial firmada por Don Luis Manuel Pe Mentxaka y Herrán, así como la falta de lógica de la expropiación manifestando en el escrito, y citamos literalmente “.. ya que no tiene ninguna explicación proceder a afectar 532,39 m² de la parcela de mis mandantes , cuando existe la posibilidad de realizar los ordenamientos urbanísticos que sean necesarios unos metros más a la derecha o unos metros más a la izquierda”. Ab initio debemos manifestar que no constan los poderes de representación a favor de Don Jaime Gutiérrez y los datos de colegiación del perito firmante. Aún así no debemos en este momento más que poner de manifiesto la falta de la acreditación de la representación tanto del firmante como del perito. Alegaciones deducidas por Don Manuel Serrano Conde en nombre y representación de Doña Magdalena López Ortega y que afectan a las fincas de Orden nº 1 y 2 del proyecto de expropiación del Sector 14, que sucintamente manifiestan que los importes de la hoja de valoración notificado en el año 2010, fecha en la cual se comunicó la hoja de aprecio de la valoración de los bienes y derechos afectados por el proyecto expropiatorio y los importes que constan en 223 la publicación de marzo de 2011 difieren. Asimismo manifiesta que se le debe comunicar la hoja de aprecio de la Administración. Por cuanto antecede, vengo en formular la siguiente PROPUESTA AL PLENO DEL AYUNTAMIENTO PRIMERO. Desestimar la alegación deducida por Don Ali Taefi en nombre y representación de VILMA REAL S.L., propietario afectado por el proyecto de expropiación por el sistema de tasación conjunta del Sector 14 de Algete, identificadas con el número de finca aportada 12 en los términos en que así se recomienda en el informe jurídico de fecha 22.06.2011 obrante en el expediente administrativo. SEGUNDO. Desestimar la alegación deducida por Don Jaime Gutiérrez Martín en nombre y representación de Oreste Piris Mota y Cipriana Muñoz Valero, propietario afectado por el proyecto de expropiación por el sistema de tasación conjunta del Sector 14 de Algete, identificadas con el número de finca aportada 11 en los términos en que así se recomienda en el informe jurídico de fecha 22.06.2011 obrante en el expediente administrativo. TERCERO. Desestimar las alegaciones deducidas por Don Manuel Serrano Conde en nombre y representación de Magdalena López Ortega, propietaria afectada por el proyecto de expropiación por el sistema de tasación conjunta del Sector 13 de Algete, identificadas con los números 1 y 2 de finca aportada en los términos en que así se recomienda en el informe jurídico de fecha 22.06.2011 obrante en el expediente administrativo. CUARTO. Dar traslado de los acuerdos adoptados a la Sección de Expropiaciones de la Dirección General de Suelo de la Comunidad de Madrid. Sometida la propuesta a votación, resulta aprobada por doce votos a favor (PP y USD), 0 en contra y ocho abstenciones (PSOE, IU los Verdes y UPyD). Min. 1,20 ! Se da cuenta a las que se han dictado desde el pleno anterior. ! No se presenta ninguna. ! En este momento se ausenta la concejala doña Matilde Pérez Caparroz. 224 Min. 1,22 Don José Ignacio Pinedo pregunta a la Sra. alcaldesa por su comparecencia ante los medios de comunicación para anunciar el importante dispositivo que iba a poner en marcha con motivo del JMJ para alojar a unos 1.700 peregrinos. ¿En qué consistió ese dispositivo? ¿Se informó a los trabajadores? ¿Cuánto ha supuesto a las arcas municipales por costes directos o por tasas o precios no ingresados? ¿Está prevista la exención de tasas en la Ordenanza? ¿Se ha previsto esa exención? ¿Se ha seguido la tramitación o se ha hecho de facto? Don José María López hace las siguientes preguntas que no pasaron por registro: 17 Pregunta dirigida a la Alcaldesa. En el número correspondiente al mes de septiembre de un medio local alertaban de la existencia de unos restos de leña y retama amontonados en la boca del barranco del Retamar de Algete. Según informaba este medio los restos llevaban desde el pasado 18 de agosto. El pasado lunes, día 12 de septiembre, estuve en la zona y los restos siguen ahí. Además me di una vuelta por los alrededores y comprobé el lamentable estado en que se encuentra la ZEPA, llena de escombros de todo tipo. Además dio la casualidad que en esos momentos unos desalmados iniciaron un fuego, no sé con qué intenciones ni me importa, pero que pudo tener consecuencias desastrosas para la ZEPA, como ya sucedió hace unos años. De todo ello informé a la Policía Municipal que diligentemente se personó en el lugar en pocos minutos. Adjunto al acta las fotografías que hice: de los restos de leña y retama, de los escombros, y de la hoguera. Le pregunto: a) ¿Son esos restos el resultado de la limpieza realizada para colocar las talanqueras para los encierros de las fiestas? b) ¿Quién realizó esa limpieza y por qué dejó los restos en ese lugar en lugar de llevarlos al punto que tenga Geseral habilitado para ello? c) ¿Hasta cuándo van a dejar esos restos ahí? d) ¿Cuándo se van a tomar en serio la conservación de la ZEPA desde la Concejalía de Medio Ambiente? 225 18 Pregunta dirigida a la Alcaldesa. Le recuerdo que la recogida de basuras es uno de los servicios esenciales que prestan los ayuntamientos a los ciudadanos, y que estos lo sufragan directamente con sus impuestos. Es lamentable el estado en que se encuentran todos los contenedores de basura, los destinados a basura orgánica, a plásticos, aceites, vidrios y papel: Llenos a rebosar durante varios días, ensuciando y degradando el entorno en el que se encuentran; con los problemas sanitarios que puede provocar la basura de varios días rebosando los contenedores y ofreciendo, de paso, una imagen lamentable del municipio. Le pregunto: a) ¿Con qué frecuencia se recogen los distintos tipos de basura en cada uno de los barrios de Algete? b) ¿Con qué frecuencia se lavan los contenedores en cada uno de los barrios de Algete? c) ¿Qué actuaciones se llevan a cabo desde la concejalía de medio ambiente para fomentar y vigilar la separación de basuras en origen? No le pido los datos que aparecen en los contratos, le pido los datos reales. Por ejemplo, en el Distrito 5 y en Nuevo Algete no han recogido basuras en la última semana. A continuación don José María López hace las preguntas que se presentaron por registro. Momento en el que la alcaldesa hace entrega al secretario de su copia de las respuestas a dichas preguntas. Las preguntas y sus respuestas correspondientes son las siguientes. 6 ' 8 2, * 7 , / 9 " / " ( / * / / / / * , ( : / . 226 Se adjunta documento de los servicios técnicos municipales con respecto a esta pregunta. ' 8 , / ($! ; ', '/ / / , < /= ', '/ > ($+# # '8$( (! 6$( &'(+'"! 6 #6?$&8! ($%&! +' (# ' #@6 !6 +' A ! (! !6 !6 &'6 !( '( ( %B!6 #$6!(* !( '"$ "! &'8# ' #@6 ) &!B#(#$6!( ? &'( + / * 4 ($+# # '8$( (! !( '%+!C ' 6 +'6 "! 8'6 !6#8#!6 $* +#8 #!C' ) "!(%&$ ! ($%&! !( '( ?#6 '( & 9 / = + , - 1 D , & . , , / - . , ! 227 / / . : 7 + ($+# # '8$( (! 6$( &'(+'"! #6?$&8! ($%&! ' #$6!( ? &'( !6 !( ' BE' "! '+;! ! ' D . + * . / / 2 - / / F * ' . 42 . G/ 8 8 , ! . / * H" / 9 , F . . 42 8 . G/ 8 , ! . / * + H " / / / 9 , / 0 . 42 8 ! G/ , . / * 228 + . + * 5 / - / / * * / ? F / * " 2H # I 8= 3I % 5 2I 12 I ! / . * / 12J* / ? " FB 2,( " 0 / '/ , H ! * , - 9 * ! . = + ? 3 / / K ' '/ $4 * * / , 229 F . / , * * * , * 3 # . F / 7 , 4 H - . / , * * * * * , * 1 . / 4 7 , H # - F . / , * , ( / 7 4 H# . , F( - / ', '/ / . * / K $4 / 9 . H FA K ', * * / '/ / * / /= , H F( 8 * , $4 K H 230 ! - / 0./ ! * / - K < 6$0 , $B > , + , / - * , $B * 6$0 , , . + - 6$0 , $B , * L • * • , , / • 9 9 * . * * , / • , - • * / *, * . + - - - , - , 0 " . < / 8 ' , $ >* < 3 / 1, 7 = > * 9 4 * 1 . 231 6 * < 1 / / 7 = > / M * 232 (8( + / , 9 , ! / * '/ * * * , 9 / K / - * , - . 0 * K , + / '/ D , = . - 233 / ! * * - , / 0 / / = . 1 / * / L12 L N ! * / * " / ( , O * P ! $4 * / * $4 + 0 , * * $4 K . * , ( D '/ , , K / ,* * * / , K , / / ,* 0 / 234 ! $4 /= , * '/ ', / 8 ! * ,* / L ( 9 * / , / < / * * N * / 2 $ F , K / . * > / " . 8: K - * , H ( " ; / , . I< > ! *, O 6 6 / " ; 235 & / / ' " / 8: , / . 37 2* + , 5 ! ' * 8 , 8 + ' . * . * , L " / 0 * K * ! * 0/ * 4 ,* . L ! = 0/ - * * 9 A - <" 2Q > D , , /= + , ' * 0 - (. / * - + - 236 - , ', / / = / # / '/ * F' / / K ## / L / H F# , ? 8 9 ; = ; + 8 H FA K H F H F H FA K / FB / H , / . 0 ' . / O / '/ / / H * = # * ##* / / / / 237 / * / / !( # - , +' #@6 !R $6!6"$ 0 1 ', , '/ NNN* , / , ; * # ##* ! / & * B , / # , ; / / ', '/ ( / / / - ', = ) * '/ & , , B * / = - , K , " 0 / B * / 9 , / * 0 , 9 238 ; 8 ($! S ', '/ S / 8: 4* , * C 8 8: , 4* / L ; / 8 !0 < > + / 8 / B / : * 0 * / / 4 C K '/ . / 1 D * 9 - 2 B. 5 B. :' - , * . * K . / / / . ! * * . , , , / 9 * ($! ', '/ " 8 ', '/ ; L • • + ! 8: , , 4 8: / 4 239 * K . • , / ! * B , / " ; * * 8 * / No obstante lo anterior, se contestan verbalmente algunas de las preguntas. Sus contestaciones son las siguientes: Con respecto a la primera pregunta Don David Sújar agradece las fotografías pero que ya eran conscientes por lo que ya antes de que nos lo dijeran ya habíamos solicitado los informes técnicos municipales sobre sí ese muro es de titularidad municipal. Si no lo es actuaremos de oficio. Si lo es, ya estamos actuando en ello. Llegan tarde. En las preguntas que se les va a dar, se adjuntará el informe. Don José María López dice que la periodicidad de los plenos es mensual. Por eso publican esas cosas en los blogs. Saben que son los principales lectores, para que tomen las medidas oportunas y no produzcan daños a los vecinos. Con respecto a la segunda pregunta Don David Sújar pide concreción, pues la pregunta es sumamente ambigua. Don José María López dice que les entreguen las cajas con los documentos que nosotros tenemos la suficiente capacidad de trabajo para analizarlas. Don David Sújar dice que vayan a verlas, las estudien, las revisen y las devuelvan. Don José María López dice que ya se las hemos pedido pero si quieren, se las volvemos a pedir otra vez. Con respecto a la tercera pregunta Don David Sújar dice que no sabe cuando hicieron esas preguntas pero que agradece su interés. Min. 1,32 Añade que la mayoría de esos trabajos ya están realizados. Solo quedan por hacer los en suelo privado. Ya sabe el procedimiento. Si el titular no limpia el suelo en el plazo que marca la ley, procedemos de oficio y pasamos la factura. 240 Don José María López dice que las preguntas se habrán preparado en cualquier momento entre el comienzo de la legislatura y la fecha de presentación. Con respecto a la cuarta pregunta sorprende un poco a don David Sújar que las quejas se las transmitan a ustedes y no a la policía, a la que hemos dado traslado para que informe. En cuanto tengamos el informe se lo haremos llegar. Min. 1,34 Con respecto a la sexta pregunta poco a don David Sújar dice las cifras que ya vienen en la contestación por escrito para que quede grabado. # I 8= 3I % 5 2I 12 I ! / . * 12J* 8 / . B* - * ,* . Min. 1,36 También contesta a la séptima pregunta en lo mismos términos que la contestación escrita. Don José María López formula una pregunta que no está en las contestaciones del equipo de gobierno así como tampoco en las preguntas presentadas en el registro municipal El grupo IU los Verdes hace las siguientes preguntas: Sra. Alcaldesa, en los pasados días se han celebrado las Fiestas de este año 2011, como siempre fruto de la improvisación, el nuevo Recinto Ferial, se ha quedado obsoleto antes de estrenarlo, ha tenido deficiencias enormes. Es pequeño, no reúne prácticamente condiciones para un evento como el que se ha realizado, no tiene luz ni agua ni alcantarillado, la seguridad brilla por su ausencia, con una sola salida y entrada, los accesos son inexistentes a través de una Ctra. Provincial, no hablemos de accesibilidad para las personas discapacitadas. No sabemos que mente lúcida proyectó aquello, si sabemos que costó 500.000 euros del Gobierno de la Nación, pero lo que si la preguntamos es ¿Qué piensa hacer para solucionar todo esto? ¿Qué actuaciones tiene proyectadas para todo el entorno del recinto? Esperamos que nos conteste y que nos informe en la próxima Comisión de Urbanismo. Por cierto y siguiendo con las Fiestas, muchas Asociaciones han seguido realizando sus actividades habituales durante las mismas, a pesar de no recibir un solo euro de 241 subvención, por la situación económica del Ayuntamiento y siendo responsables y comprometidos con lo que el Equipo de gobierno les había trasladado y con los vecinos y vecinas de Algete, pero…me pueden Vds. explicar porqué todas las Asociaciones y Clubs Deportivos si han recibido subvención para sus actividades en Fiestas. Y no lo decimos nosotros, lo dice su acuerdo en la Junta Local de Gobierno de 24 de Agosto del presente año, que solicito se adjunte al Acta de esta sesión, porque entendemos perfectamente que si no hay dinero no hay dinero, pero no hay dinero para nadie, no solamente para algunos. Por cierto varias de estas actividades se suspendieron ¿van a seguir recibiendo la subvención?, y además ¿le parece normal que para la inscripción de torneos deportivos se cobren 30 y 15 euros, cuando de lo que se trata es que participe todo el mundo y sobre todo los más pequeños, y todo ello y sin guardar relación tipo de torneo/coste? Esperamos que nos conteste. Y como todos los años solicitamos se nos entregue relación detallada de ingresos y gastos de las Fiestas 2011. Por cierto, en la ronda de la Constitución han eliminado un trozo de acera. Solicitamos se lleve el paso de peatones que hay más adelante, confluyendo con el final de la escalera que da acceso a la Ronda, en lugar de donde está. Otra Pregunta ¿Van a acogerse al Real Decreto Ley 8/2011, para pagos de proveedores con facturas atrasadas? Solicitamos información al respecto. Sra. Alcaldesa, el pasado mes de Agosto durante la celebración de la JMJ, este Municipio, ha recibido al parecer 1700 peregrinos y peregrinas que han estado repartidos entre nuestro polideportivo y nuestros centros escolares. Es obvio que como todas estas instalaciones son municipales, Vd. no ha tenido que pedir permiso a nadie para poderlos instalar allí, lo ha hecho porque ha querido. También es obvio que como no puede ser de otra forma, esta acción ha reportado gastos en luz, en agua, en mantenimiento de las instalaciones, en policía a todo el Municipio de Algete, es decir los gastos los han costeado los vecinos y vecinas de este Municipio. Solicitamos que se valoren y se entreguen detallados. Pues bien esto que se ha hecho en pro, al parecer, de 1700 católicos y católicas, que no vamos a entrar a discutir, aunque podríamos, creemos que es el mejor ejemplo, en pro de lo sensato y de la no discriminación para que cuando otros colectivos, como la Plataforma por la Escuela Pública de Algete, o cualquier otro colectivo organizado, solicite una sala en algún centro educativo para sus reuniones, fuera de horario lectivo, Vd. Sra. Alcaldesa y Sra. Concejala de Educación, se lo conceda y no vuelvan a argumentar que tiene que intervenir la Consejería, porque fuera del horario lectivo de los colegios, el dueño y responsable es el Ayuntamiento y nadie más, lo contrario sería como he dicho antes discriminatorio y sectario. Otra Pregunta, como todos los veranos el ozono troposférico saltó en Algete con medidas muy por encima de lo permitido. Nuevamente le volvemos a preguntar ¿Qué medidas toma este Ayuntamiento ante este asunto que año tras año se repite? ¿Porqué no se informa a la población de Algete? El ejercicio físico al aire libre mientras esto pasa es peligroso, ¿Porqué no se dan datos a los ciudadanos y ciudadanas para tomar medidas preventivas ante esto? También esperamos su contestación 242 Sra. Alcaldesa, este es el primer Pleno Ordinario de este nuevo mandato y de esta nueva Corporación. Queremos resaltarle algo que dice mucho de su forma de hacer política y que nosotros, como tantas veces hemos hecho, la solicitamos nuevamente que lo reconsidere. Hace cuatro años el Partido Popular de Algete ganó las elecciones por mayoría absoluta y todos fuimos conocedores de quien iba a gobernar este Municipio en los siguientes cuatro años. Hace apenas tres meses el Partido Popular ganó las elecciones solo por mayoría y se desconocía que Partido junto con Vds. iba a gobernar conjuntamente, o bien si gobernaría en minoría. Pues bien Sra. Alcaldesa, nosotros hemos deducido que al incluirles en el Equipo de Gobierno, es Unión Santo Domingo quien va a gobernar con el Partido Popular, aunque visto lo visto en los últimos Plenos, empezamos a hacer otras cábalas, y decimos esto porque como las formas siempre son importantes, y las suyas y por consiguiente las del Partido Popular junto con Unión Santo Domingo ahora, al parecer, van a seguir siendo de desprecio hacia los otros grupos, le voy a hacer entrega de una copia de un escrito que hace años el PSOE de entonces e Izquierda Unida, hicimos llegar al resto de los Grupos Municipales, informándoles del acuerdo para formar Gobierno Municipal al que habíamos llegado, copia que solicito se incluya en la documentación de este Acta. Sra. Alcaldesa, nosotros, como decía antes, lo hemos deducido, aunque no nos parece la forma correcta de enterarnos, y ya le decía que lo vamos a seguir observando detenidamente. Las deducciones ahora pasados sus 100 días de cortesía, empezaremos a decir lo que nos parecen, pero, y a la ciudadanía, ¿Cuándo se lo va a comunicar Vd. formalmente?, ¿Cuándo les va a comunicar con quien va a gobernar en estos cuatro siguientes años? ¿Ha tenido Vd. algún problema insalvable para no hacerlo? ¿Cuáles han sido los motivos? Nos gustaría que nos contestara en esta misma sesión para no seguirlo retrasando más y podérselo trasladar a la población. Muchas gracias. La alcaldesa responde que, con respecto a los camiones, se lo han pasado a policía municipal pero hay que tener en cuenta que acaban de ser las fiestas. Le haremos llegar el informe en cuanto lo tengamos. Sobre los niveles de ozono, la señora alcaldesa da lectura a la contestación por escrito que ya aparece en el acta. Min. 2,00 Soterramiento de los cables de Prado Norte, decir que en ningún momento se ha comprometido sino tan solo que una vez que empezaran las obras de la antigua 111, facilitaríamos que ellos a su costa aprovecharan para meter los cables al mismo tiempo que la Comunidad de Madrid haga las obras. Ha intentado que la Dirección General de Carreteras asumiera ese coste de 111.000 euros que corresponden a la urbanización. Los propietarios conocen esta circunstancia y, si en algún momento mientras dure la obra están dispuestos a meter los cables, le saldrá mucho más barato. 243 Tala de árboles. No tiene noticia de que se vaya a talar ningún árbol afectado por la ley de protección del arbolado urbano. No hay decretos ni informes. Si hay notificaciones de autorizaciones para poda de ramas para paso de maquinaria, que no precisa autorización Min. 2,02 La poda la hace la empresa que está realizando las obras con autorización de los propietarios de los árboles y la intermediación del ayuntamiento. Con respecto al Canal y los campos de golf y en relación a los convenios firmados con el Canal, ninguno recoge infraestructura alguna para el riego de los campos de golf pues son las propias sociedades de los campos de golf las que tienen que firmar un convenio con el Canal para el desarrollo de las infraestructuras. No habiendo más intervenciones y siendo las 11,10 horas, se extiende la presente acta de la que yo la secretaria doy fe. LA PRESIDENTA EL SECRETARIO 244 > " ! DF DF DF CFF FCCDD C@@ FCCDC C@@ FCCDE / , , C@C CFA CFA E>@ FEEDD FEEDD FEEDC FE>DD CF@ >AE >AE C@@ >>E CFE E>@ >>E CFF >EC C@F C@F FE>DD FEEDC FE@DD FE@DD FE@DD FE@DD FE@DD FE@DC F>EDD F>EDD F>>DC F>>DE DE BE? FACDD CDD:DDD DD >D:DDD DD >D:DDD DD , , ?@:DDD DD ED:DDD DD ED:DDD DD E@:DDD DD CD:DDD DD CD:DDD DD I , , ,: / ) / :I BE:DDD DD C@:DDD DD >C:@DD DD @:DDD DD BE:DDD DD C@:DDD DD >C:@DD DD @:DDD DD . , I DF D@ D@ DF D= DB CD D= DF D= DF DF I K / D@ DF DF D@ # 3 / AD:DDD DD @:DDD DD CBA:EDD DD E@:DDD DD @:DDD DD =:DDD DD @:DDD DD C@:DDD DD E@:DDD DD @D:DDD DD >D:DDD DD >D:DDD DD CBA:EDD DD C@:DDD DD >@:DDD DD >:C?D:DDD DD ) / ) 3: : J ) , , / I 3 3 L / : , , >:C?D:DDD DD CD:DDD DD @:DDD DD =:DDD DD @:DDD DD C@:DDD DD ED:DDD DD @:DDD DD @D:DDD DD @:DDD DD @:DDD DD E@:DDD DD E@:DDD DD I / M E@:DDD DD E@:DDD DD TOTALES 245 246 247 Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 17 de noviembre de 2011. Página 248 de 451 Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 17 de noviembre de 2011. Página 249 de 451 Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 17 de noviembre de 2011. Página 250 de 451 Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 17 de noviembre de 2011. Página 251 de 451 Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 17 de noviembre de 2011. Página 252 de 451 CONCEJALES ASISTENTES: Dª. INMACULADA JUÁREZ MELÉNDEZ D. CESAREO DE LA PUEBLA DE MESA Dª. BEATRIZ MARÍA GONZÁLEZ DE CASTEJÓN RODRÍGUEZ SALMONES D. EMILIO IVÁN MONASTERIO LÓPEZ D. MARIANO HIDALGO PEREZ Dª. LOURDES DE VILLOTA CHOCANO D. DAVID SÚJAR MARTÍN Dª. NOEMÍ GALÁN RICO D. JOSE LUIS CARDONA CALLEJA Dª. CRISTINA EXPÓSITO DE FRUTOS D. JORGE RODRÍGUEZ BARRIENTOS Dª. MARÍA ESMERALDA SIMO CUADRADO D. JOSÉ IGNACIO PINEDO HERNÁNDEZ D. JOSE MARIA LOPEZ SÁNCHEZ Dª. ROSA MARÍA QUIJANO FREIRE Dª. MATILDE PEREZ CAPARROZ Dª. MARIA ESPERANZA MARTINEZ CALVO D. JOSÉ GARCÍA GARCÍA D. JESÚS COCA GRADÍN D. JAIME DEL BARRIO PISÓN D. JOSÉ LUIS ESPEJO GARCÍA PP PP PP PP PP PP PP PP PP PP PSOE PSOE PSOE PSOE PSOE PSOE IU IU USD USD UPyD D. IGNACIO ROJO FERNÁNDEZ MATINOT D. CARLOS DAVID PÉREZ BAAMONDE En el Salón de Sesiones de la Casa Consistorial del Ilustrísimo Ayuntamiento de Algete (Madrid), siendo las nueve horas del día 20 de octubre de 2011, se reúne el Pleno Corporativo, al objeto de celebrar sesión ordinaria en primera convocatoria, bajo la presidencia de la señora alcaldesa doña Inmaculada Juárez Meléndez, con la asistencia a que se refiere el encabezamiento. Comprobada la existencia del quórum legal preceptivo, por la Sra. Presidenta se declara abierta la sesión. Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 17 de noviembre de 2011. Página 253 de 451 ! $ > & + & > $ La portavoz de IU informa de que falta en el turno de ruegos y preguntas falta el punto de ruegos y preguntas por parte del público. La alcaldesa dice que también faltaban en el orden del día del pleno anterior. Min. 0,02 Por el concejal del grupo socialista don Jorge Rodríguez se detectan errores en la lista de asistentes en los plenos de los días 30 de junio, 5 de agosto y 15 de septiembre Ante la existencia de diversos errores, la señora alcaldesa retira todas las actas citadas. Los errores consisten en: Sesión del 30 de junio: Don Jaime del Barrio aparece como asistente y como no asistente, pero no asistió. Sesión del 5 de agosto: Don Jaime del Barrio aparece como asistente y como no asistente, pero asistió. Sesión del 15 de septiembre: Doña Esmeralda Simó Cuadrado aparece como asistente y como no asistente, pero no asistió. Min. 0,04 Se someten por lo tanto a votación las actas de 27 de julio y 17 de agosto, que son aprobadas por unanimidad. El secretario de la Corporación dice que se pueden aprobar en este momento y pide la palabra para hacer una advertencia de ilegalidad sobre la decisión de la alcaldesa pero ella no le concede la palabra. La señora alcaldesa informa de que al amparo del artículo 91,3 del ROF los puntos 15 y 16 se van a tratar los dos primeros. $ Por el secretario se da lectura a la moción cuyo texto es el siguiente: CONSIDERANDO que con fecha 22 de julio de 2008 y NRE 4793 la Empresa Municipal del Suelo y la Vivienda de Algete presenta el documento de "Modificación Puntual del Plan General de Ordenación Urbana de Algete, referida exclusivamente a la incorporación del ámbito A 1 como suelo sectorizado de desarrollo". CONSIDERANDO que con fecha 9 de septiembre de 2008 se emite por Servicios Técnicos informe favorable a dicha modificación del Plan General. CONSIDERANDO que mediante acuerdo plenario de fecha 24 de septiembre de 2008, se Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 17 de noviembre de 2011. Página 254 de 451 aprobó inicialmente la modificación puntual referida al A 1, (BOCM 236 de 03/10/2008), remitiéndose certificación del acuerdo de Pleno y documento técnico a la Consejería de Medio Ambiente, Vivienda y Ordenación del Territorio de la CM, RGS 4134 de fecha 29.10.2008. CONSIDERANDO que con NRE 7891.de fecha 29 de diciembre de 2009, se recibe de la Consejería de Medio Ambiente, Vivienda y Ordenación del Territorio de la CM, informe favorable a la modificación puntual remitiendo el futuro planeamiento de desarrollo a evaluación ambiental a los efectos de lo señalado en la Ley 9/2006, así como el documento de referencia para el informe de sostenibilidad del plan parcial que desarrolle el A1. CONSIDERANDO que en fecha 19 de enero de 2010 y NRE 246 se presenta el documento de "Modificación Puntual del Plan General de Ordenación Urbana de Algete, referida exclusivamente a la incorporación del ámbito A 1 como suelo sectorizado de desarrollo" generado tras el estudio e incorporación de datos/corrección de los existentes, tras ser sometido a información pública y requeridos los informes pertinentes de las Administraciones Públicas que, normativamente, tuvieron que informar. CONSIDERANDO que mediante acuerdo plenario de fecha 27 de enero de 2010, se aprobó provisionalmente la modificación puntual referida al A 1, referida exclusivamente a la incorporación del ámbito A1 como suelo sectorizado de desarrollo, remitiéndose el documento a la DG de Carreteras y al Consejo de Gobierno de la CM, para su aprobación definitiva. CONSIDERANDO que con RGE 4053 de 17/06/2010 y RAU 437 de 21 /06/2010, la Consejería de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio requiere al Ayuntamiento de Algete la subsanación de la propuesta presentada, con arreglo al contenido del informe de los servicios técnicos y devuelve el documento. CONSIDERANDO que con RGS 2576 de fecha 18/06/2010, el Ayuntamiento de Algete presenta escrito y devuelve a la DG de Urbanismo de la Consejería de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio, la documentación por ellos remitida. CONSIDERANDO que con RGE 384 y RAU 45 de 26/01 /2011 la Consejería de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio requiere nuevamente al Ayuntamiento de Algete la subsanación de deficiencias, mediante la devolución del expediente. CONSIDERANDO que con RGE 5519 y RAU 772 de fecha 11/10/2011 la Empresa Municipal del Suelo y la Vivienda de Algete presenta el documento de "Modificación Puntual del Plan General de Ordenación Urbana de Algete, referida exclusivamente a la incorporación del ámbito A 1 como suelo sectorizado de desarrollo" a los efectos de atender al requerimiento realizado por la Consejería de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio, con RGE 384 y RAU 45 de 26/01/2011. CONSIDERANDO que se ha emitido informe técnico jurídico en fecha 11.10.2011. CONSIDERANDO las competencias del Pleno Corporativo, establecidas en la normativa de aplicación, esencialmente art° 22.2.c) de la Ley 7/1985, Reguladora de las Bases del Régimen Local en relación con lo establecido en el art° 59 LSCM y a cuyo tenor, compete al Pleno la aprobación inicial del planeamiento general y la aprobación que ponga fin a la tramitación municipal de los planes y demás instrumentos de ordenación previstos en la legislación urbanística, así como los convenios que tengan por objeto la alteración de cualesquiera de dichos instrumentos Por cuanto antecede se somete a conocimiento del Pleno de la Corporación, para su adop Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 17 de noviembre de 2011. Página 255 de 451 ción, la siguiente PRIMERO. Aprobar el documento anejo y su incorporación al expediente de "Modificación Puntual del Plan General de Ordenación Urbana de Algete, referida exclusivamente a la incorporación del ámbito A 1 como suelo sectorizado de desarrollo" aprobado provisionalmente. SEGUNDO. Someter a información pública por plazo de un mes el expediente, mediante inserción de anuncio en el BOCM y diario de los de mayor difusión en la provincia. TERCERO. A causa de la modificación de planeamiento general que se tramita se han visto afectados los convenios de cesión de uso de suelo suscritos con la Sociedad Familiar Parro, S.L. y con Magdalena López Ortega, pasando los terrenos afectados por los convenios suscritos de estar adscritos al A 3 SUNP al A 1, notificar individualizada y fehacientemente el acuerdo a las físicas y/o jurídicas citadas. Don David Sújar dice que este punto se refiere al sector industrial no programado del sector A1. Se atiende el último requerimiento de la Comunidad de Madrid para su adaptación a la ley 9/2010 de la Comunidad de Madrid. Se remite al 69,2 que permite a los Ayuntamientos modificar los planes por la vía de modificación puntual y no por la de sectorización. Min. 0,12 Se justifica la modificación y se actualiza la documentación incorporando la modificación del PGOU referida a los sistemas generales, espacios libres y equipamientos aprobada definitivamente el 16 9 2010. Doña Esperanza Martínez tiene la siguiente intervención que dice que este expediente pasó por comisión estando incompleto dado que falta el informe de secretaría, fundamental en este tipo de acuerdos y ante la indefensión que esto produce vamos a votar en contra. Sometida a votación, se aprueba por mayoría absoluta de doce votos a favor de los 21 de que se compone la Corporación, quórum exigido por el artículo 47,2,ll de la Ley 7/1985. El resultado de la votación es el siguiente: Votos a favor 12 (PP, USD) Votos en contra 2 (IU los Verdes). Abstenciones 7 (PSOE y UPyD) = E F G Por el secretario se da lectura a la moción cuyo texto es el siguiente: “CONSIDERANDO que el Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid por Acuerdo de fecha 22 de mayo de 2003 resolvió aplazarla aprobación definitiva de determinados sectores de Suelo Urbanizable de la revisión del Plan General de Ordenación Urbana del término municipal de Algete, en concreto los sectores A5, A 6, A 7 y A 8, en tanto no se subsanasen determinadas deficiencias de carácter Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 17 de noviembre de 2011. Página 256 de 451 medioambiental y otras relativas a la contaminación acústica producidas parla huella sonora correspondiente a la ampliación del Sistema Aeroportuario de Madrid Barajas. CONSIDERANDO que a los efectos de dar debido cumplimiento a los requerimientos efectuados por el Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid, se solicitó y obtuvo de la Consejería de Medioambiente la Declaración de Impacto Ambiental de la Revisión del PGOU de Algete en los ámbitos A 5, A 6 y A 7 (Resolución 588812003) en la que se informaba favorablemente en este sentido. CONSIDERANDO que siguiendo la tramitación del expediente de subsanación, el 20 de octubre de 2005, el Pleno del Ayuntamiento de Algete acordó aprobar el correspondiente Documento de Subsanación de las Deficiencias del PGOU de Algete respecto de dichos Sectores y remitirlo para su aprobación definitiva. Según obra en el expediente de referencia, la Comisión de Urbanismo de Madrid, en su sesión celebrada el 20 de diciembre de 2005, examino el citado expediente y acordó informar favorablemente la subsanación de deficiencias que determinaron el aplazamiento, y elevar al Consejo de Gobierno para su resolución definitiva. CONSIDERANDO que el Consejo de Gobierno, mediante Resolución de fecha 2 de marzo de 2006, acordó mantener el aplazamiento de la aprobación definitiva de los Sectores por "no estar definida la situacón acústica efectiva"y, en consecuencia, no poderse determinarlas correspondientes medidas correctoras de conformidad con lo acordado por la Comisión de Seguimiento de las Actuaciones de Ampliación del Sistema Aeroportuario de Madrid en sesiones celebradas el 15 de febrero y 29 de marzo de 2005. De este modo, el Consejo de Gobierno condicionaba la aprobación definitiva de los Sectores a la obtención de los estudios correspondientes que definieran la situación acústica efectiva y las posibles medidas correctoras a establecerse, en su caso. CONSIDERANDO que ante la resolución del Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid, teniendo en cuenta los informes favorables obtenidos tanto de la Consejería de Medioambiente como de la Comisión de Urbanismo y a los efectos de obtener la definitiva aprobación de los Sectores, el Ayuntamiento de Algete procedió a solicitar y a obtener de la Dirección General de Aviación Civil el 15 de junio de 2006, la ratificación del correspondiente Informe favorable emitido con fecha de 18 de mayo de 2004, en los que se manifiesta que no existen limitaciones de use alguna por causa de las afecciones acústicas ni servidumbres aeronáuticas derivadas de la ampliación del Sistema Aeroportuario de Madrid que afecten a dichos sectores urbanizables del vigente Plan General. CONSIDERANDO que el 29 de mayo de 2009 se recibe en este Ayuntamiento la resolución del Defensor del Pueblo, con respecto a su pronunciamiento acerca del contenido y sentido del acuerdo del Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid de 2 de marzo de 2006, instando se proceda a levantar el aplazamiento de la aprobación definitiva de dichos Sectores. CONSIDERANDO que tal y como dispone el articulo 57 de la Ley 9/2001, de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid, corresponde al Pleno del Ayuntamiento de Algete resolverla procedencia de introducir en el documento las correcciones, Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 17 de noviembre de 2011. Página 257 de 451 subsanaciones o condicionantes señalados en los informes sectoriales emitidos al efecto. En este sentido, cabe resaltar, la ratificación el 15 de junio de 2006 por la Dirección General de Aviación Civil del correspondiente Informe favorable emitido con fecha de 18 de mayo de 2004, en los que se manifiesta que no existen limitaciones de, use alguna por causa de las afecciones acústicas ni servidumbres aeronáuticas derivadas de la ampliación del Sistema Aeroportuario de Madrid que afecten a dichos sectores urbanizables del vigente Plan General de Algete. CONSIDERANDO que el 13 de enero se aprueba la Orden FOM/231 /2011, que fue ratificada posteriormente por el Real Decreto 1008/2011, de 8 de julio, por la que Sector A 7 de Suelo Urbanizable No Programado dejó de estar afectado por la huella del ruido al igual que el sector A 6. Respecto al Sector A 5, queda afectado por las limitaciones derivadas de la Orden FOM/231/2011, de 13 de enero, quedando recogidas dichas limitaciones con carácter general en el apartado 6 de Observaciones de la Ficha de Ordenación aprobada. •CONSIDERANDO que con fecha 26 de agosto de 2011 y RGE 4.744, se recibe en este Ayuntamiento el informe de la DG de Aviación Civil sobre los sectores de suelo urbanizable no programado A5, A6 y A7. CONSIDERANDO que con la sustitución del epígrafe 18.11 y el Anexo 1 Servidumbres Aeronáuticas, se actualiza la información del PGOU de Algete, en virtud del Real Decreto 1008/2011. CONSIDERANDO el informe técnico/jurídico emitido en fecha 10.10.2011. CONSIDERANDO las competencias del Pleno Corporativo, establecidas en la normativa de aplicación, esencialmente art° 22.2de la Ley 7/1985, Reguladora de las Bases del Régimen Local. Por cuanto antecede se somete a conocimiento del Pleno de la Corporación, para su adopción, la siguiente PROPUESTA DE ACUERDO: PRIMERO. Aprobarla sustitución del epígrafe 18.11 del PGOU de Algete, como señala la información adjunta al expediente, y el ANEXO 1 Servidumbres Aeronáuticas (PLANOS). SEGUNDO. Requerir a la Comunidad de Madrid el levantamiento del aplazamiento de los sectores A5, A6 y A7 del PGOU de Algete y su aprobación definitiva. TERCERO. Remitirá la Comunidad de Madrid los documentos que se adjuntan a este acuerdo a los efectos de acreditar que los sectores A6 y A7 del PGOU de Algete no están comprendidos dentro de la huella acústica y el A5 parcialmente. CUARTO. Solicitar al Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid que considere cumplimentado el trámite de informe de la Comisión de Urbanismo, que ya emitió informe favorable por acuerdo de 20 de diciembre de 2005”. Don David Sújar dice que Con el Consejo de Gobierno celebrado el día 2 de marzo de 2006, la Comunicad de Madrid mantuvo el aplazamiento de los sectores del suelo urbanizable no programado Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 17 de noviembre de 2011. Página 258 de 451 A5, A6 y A7 de manera suspensiva, según dice la resolución de la suspensión. El 13 de febrero de este año, cuando se aprueba la orden FOM 231/2011, es en ese momento cuando el Ayuntamiento solicita un nuevo informe a la Dirección General de Aviación Civil basado en la nueva huella, recibiendo contestación el 26 de agosto de 2011, donde se aprecia que en el sector A6 Y A7 no se encuentran afectados por la huella, solo la zona noroeste del sector A5, Proponemos a este Pleno su aprobación y remisión a la Comunidad de Madrid para que se produzca el levantamiento de la suspensión de los citados sectores. En el expediente consta la documentación, así como los pertinentes informes. El portavoz del grupo socialista se remite a la pasada legislatura donde ya se trató este punto. Era injustificado lo que ocurrió el 2 de marzo de 2006. Se afectaron sectores no afectados. Min. 0,24 Lo peor es que durante 4 años hemos tenido la imposibilidad de desarrollar esos sectores ni generar ingresos. Quien ha puesto ese aplazamiento se lo tendrá que aclarar a los ciudadanos y por que ahora quiere levantarlo. Si no lo hace, el grupo municipal socialista de Algete tomará las medidas oportunas. La portavoz de IU tiene la palabra y realiza la siguiente intervención Asunto peculiar, por denominarlo de alguna forma, esta propuesta de acuerdo, peculiar porque los que en su día votaron no a esta aprobación, hoy van a votar que sí, y los que en su día lanzaron por su bocas ignominias a todo esto, hoy al traerlo ellos nuevamente a Pleno, al menos es de suponer que lo respaldan. Ellos, que tan preocupados estaban mintiendo con que los demás proponíamos casas, colegios, institutos, debajo de los aviones, hoy se tienen que tragar que lo que manda es lo que manda y si hoy no hay afección de ruido, entonces tampoco la había ó si la hay el Ministerio no lo reconoce, con lo cual ni se puede paralizar el desarrollo en esos Sectores, ni se podía entonces, porque si no ¿porqué no lo cambian Vds. Sres. del Partido Popular, ahora que Gobiernan? Pues yo se lo diré porque a los propietarios de esos Sectores no les pueden seguir engañando como entonces hicieron con la opinión pública. Y para colmo cuando ya todo estaba enfangado, confundido, encima vino a echarles una mano, a Vds. al Partido Popular, que no al Municipio de Algete, el Consejo de Gobierno de la Cm, con Esperanza Aguirre a la cabeza, paralizando esos Sectores con los mismos informes, salvo el del A5, afectado mínimamente por las servidumbres del aeropuerto, que entonces se tenían y que ahora la parecerán estupendos. Tacharíamos con muchos adjetivos esta acción, pero a estas alturas y viendo lo que el Partido Popular aquí y en la Comunidad es capaz de decir, sin ser cierto, no lo vamos a hacer. Lo que si queremos es manifestar que muy probablemente si esos Sectores no se hubieran paralizado por la Comunidad de Madrid, como tantas otras cosas, posiblemente Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 17 de noviembre de 2011. Página 259 de 451 otro gallo cantaría a este Municipio y muy posiblemente también otro gallo cantaría en esta Corporación. Porque en definitiva a quien se paralizó fue a este Municipio y las posibilidades de recuperación y desarrollo, ahora no son desgraciadamente las que eran entonces. La alcaldesa recomienda a la concejala de IU que se lea las actas. Sobre la postura que tenía el PP y desde luego no eran esos los sectores sino el A1, A2, A13, A14 y A16. Min. 0,28 También ha sido bueno. Los otros 4 sectores estaban aprobados y su gobierno fue incapaz de desarrollarlos. En este caso se estaba a la espera del informe de navegación aérea que ya ha llegado y hay uno de los sectores que si está afectado, aunque mínimamente. Informe que nos da la seguridad jurídica y nos permite el levantamiento. Por primera vez se hace por el pleno, a sugerencia de la Comunidad pues antes “lo hice yo directamente”. Sometida a votación, se aprueba por mayoría absoluta de quince votos a favor de los 21 de que se compone la Corporación, quórum exigido por el artículo 47,2,ll de la Ley 7/1985. El resultado de la votación es el siguiente: Votos a favor 15 (PP, USD, IU los Verdes, UPyD) Votos en contra 6 (PSOE) ! > Por el secretario se da lectura a la moción, cuyo texto es el siguiente: La ORDEN 1082/2011, de 16 de junio, por la que se establece la convocatoria de ayudas a municipios de la Comunidad de Madrid en materia de archivos para las actuaciones de restauración de documentos, microfilmación y digitalización de archivos históricos y para depósito de archivos históricos en el Archivo Regional de la Comunidad de Madrid, correspondiente al ejercicio 2011. El apartado 2 del artículo 2 de dicha orden requería la presentación de la siguiente documentación: Certificación expedida por el Secretario del Ayuntamiento en la que conste el acuerdo del Pleno municipal de solicitud de subvención, o bien en el caso de que la solicitud se formule por otro órgano, acreditación de la delegación del Pleno en ese órgano. a.2) Documentación acreditativa de estar al corriente en el cumplimiento de obligaciones tributarias y frente a la Seguridad Social: _ Certificación de la Agencia Estatal de Administración Tributaria. _ Certificación de la Tesorería de la Seguridad Social. Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 17 de noviembre de 2011. Página 260 de 451 El apartado 1 del mismo artículo establece el plazo de presentación de las solicitudes y documentación en quince días naturales, contados a partir del siguiente a la publicación de la presente Orden. Si el último día del plazo fuera inhábil, se prorrogará al hábil siguiente. Esto determina la gran dificultad de solicitar esta y otras subvenciones por parte del Ayuntamiento, como consecuencia de convocarse en época estival, en la que el pleno no está previsto que se reúna con carácter ordinario. En este caso 12 de julio. Sin embargo esto sería de fácil solución si se delega esta competencia en otro órgano más versátil como puede ser la Junta de Gobierno Local, que se reúne en todos el año una vez a la semana. Son de aplicación las siguientes disposiciones: 1. El artículo 22,4 de la ley 7/1985, que permite al pleno delegar cualquiera de sus competencias salvo excepciones, entre las que ésta no se encuentra. 2. El artículo 51 del Real Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre, por el que se aprueba el Reglamento de organización, funcionamiento y régimen jurídico de las Entidades locales, que dice: “1. El Pleno del Ayuntamiento puede delegar cualquiera de sus atribuciones, en todo o en parte, en el Alcalde y en la Comisión de Gobierno, con excepción de las enumeradas en el artículo 23.2.b, segundo inciso, de la Ley 7/1985, de 2 de abril. 2. El acuerdo plenario por el que se produzca la delegación, que se adoptará por mayoría simple, surtirá efectos desde el día siguiente al de su adopción, sin perjuicio de su publicación en el Boletín Oficial de la Provincia. Estas reglas también serán de aplicación a las modificaciones posteriores de dicho acuerdo. 3. El acuerdo de delegación contendrá el ámbito de los asuntos a que la misma se refiera y las facultades concretas que se delegan, así como las condiciones específicas de ejercicio de las mismas en la medida en que se concreten o aparten del régimen general previsto en este reglamento. 4. Las delegaciones del Pleno en materia de gestión financiera podrán asimismo conferirse a través de las bases de ejecución del presupuesto”. Por todo ello, al Pleno se eleva la siguiente PROPUESTA: “1. Delegar en la Junta de Gobierno Local la competencia para solicitar todo tipo de subvenciones siempre que no corresponda originariamente a otro órgano municipal. 2. Publicar este acuerdo en el BOCM”. Interviene por el grupo socialista don Jorge Rodríguez que dice: “No pondremos objeciones a delegar en la Junta de Gobierno Local la competencia para solicitar todo Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 17 de noviembre de 2011. Página 261 de 451 tipo de subvenciones con lo límites legales que estén establecidos si eso va a favor de hacer más eficaz y eficiente la gestión municipal”. Min. 0,34 Doña Esperanza Martínez dice Como saben este Grupo Municipal, no es favorable a restar competencias al Pleno, y este acuerdo, a nuestro entender y vestido de eficacia, es una competencia más que se resta al Pleno, es decir, al conocimiento de todas y todos los ciudadanos, dado, que los Plenos son públicos y las Juntas de Gobierno Local, no lo son. Si el motivo es, según dice la propuesta de acuerdo que por motivos estivales puede haber subvenciones que no se puedan solicitar, lo que proponemos es que este acuerdo se tome con la redacción que tiene, añadiendo al final: “y siempre y cuando el Pleno de la corporación no se haya reunido, en el tiempo de tramitación de las mismas”. La señora alcaldesa no acepta la enmienda de la portavoz de IU. Sometida a votación, se aprueba por mayoría de 11 votos a favor (PP, USD, excepto David Sújar, que se ha ausentado provisionalmente), 2 votos en contra (IU los Verdes) y 7 abstenciones (PSOE y UPyD) ! # Por el secretario se da lectura a la moción, cuyo texto es el siguiente: Considerando lo establecido en los artículos 15 a 19 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de Marzo, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales. Considerando los informes emitidos por la Intervención General. Considerando lo anteriormente expuesto. VENGO A PROPONER AL PLENO MUNICIPAL LA ADOPCIÓN DE LOS SIGUIENTES ACUERDOS: PRIMERO. Aprobar inicialmente la modificación de las siguientes Ordenanzas Fiscales de cara al ejercicio 2012 Estas modificaciones son: A. Modificaciones respecto al texto: Artículo 6.1 de la Ordenanza Fiscal del Impuesto sobre Vehículos de Tracción Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 17 de noviembre de 2011. Página 262 de 451 Mecánica, donde dice “El impuesto se exigirá de acuerdo con el siguiente cuadro de tarifas, resultante de aplicar a las tarifas básicas previstas por el artículo 95 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, el coeficiente del 1,38 al que faculta el apartado 4 del artículo 95 del mencionado real decreto 2/2004.” Debe decir “El impuesto se exigirá de acuerdo con el siguiente cuadro de tarifas, resultante de aplicar a las tarifas básicas previstas por el artículo 95 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, el coeficiente del 1,42 al que faculta el apartado 4 del artículo 95 del mencionado real decreto 2/2004.” Nuevo Artículo 7.6 de la Ordenanza Fiscal del Impuesto sobre Vehículos de Tracción Mecánica, “Para la solicitud de prorrateo en caso de baja definitiva del vehículo o baja temporal por robo o sustracción, será necesario la entrega del original del recibo pagado” Artículo 6.2, de la Ordenanza Fiscal del Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y obras, donde dice “Por coste real y efectivo ha de entenderse, exclusivamente, el coste de ejecución material que se verifique en el presupuesto visado por el Colegio Oficial profesional competente para ello, más los honorarios facultativos o profesionales. Debe decir “Por coste real y efectivo ha de entenderse, a estos efectos, el coste de ejecución material de aquella. En la concesión de la licencia de obras se liquidara por el presupuesto visado por el Colegio Oficial profesional competente para ello. Cuando se presente la Licencia de Primera Ocupación, se tienen que entregar las certificaciones de obra aportadas a la promotora por parte de la constructora (incluidos los precios contradictorios) y/o las facturas oficiales de la construcción, instalación y obra, y el seguro decenal de la edificación. La liquidación final será calculada en virtud de estos documentos.” " Artículo 6.3, de la Ordenanza Fiscal del Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y obras, donde dice “Si dicho presupuesto no fuera preciso ser visado preceptivamente por el Colegio profesional correspondiente, la base imponible se determinará por el Servicio Técnico Municipal, de acuerdo con el coste estimado del proyecto y en función de los índices o módulos que técnicamente estén establecidos. Debe decir “Si dicho presupuesto no fuera preciso ser visado preceptivamente por el Colegio profesional correspondiente, la base imponible, para la licencia de obras, se determinará por el Servicio Técnico Municipal, de acuerdo con el Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 17 de noviembre de 2011. Página 263 de 451 coste estimado del proyecto y en función de los índices o módulos que técnicamente estén establecidos. Cuando se presente la Licencia de Primera Ocupación, se tienen que entregar las certificaciones aportadas a la promotora por parte de la constructora (incluidos los precios contradictorios) y/o las facturas oficiales de la construcción, instalación y obra, y el seguro decenal de la edificación. La liquidación final será calculada en virtud de estos documentos.” $ Artículo 9.3, de la Ordenanza Fiscal del Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y obras, donde dice “El pago de la autoliquidación presentada tendrá carácter provisional y será a cuenta de la liquidación definitiva que se practique una vez terminadas las construcciones, instalaciones u obras, determinándose en aquélla la base imponible en función del presupuesto presentado por los interesados siempre que el mismo hubiese sido visado por el Colegio Oficial correspondiente, y cuando éste no fuese preceptivo, dicha base se determinará en función de los módulos que, para cada tipo de obras o instalaciones se establecen en el Anexo de la presente Ordenanza. Debe decir “El pago de la autoliquidación presentada tendrá carácter provisional y será a cuenta de la liquidación definitiva que se practique una vez terminadas las construcciones, instalaciones u obras, determinándose en aquélla la base imponible en función de las certificaciones aportadas por la promotora y/o las facturas oficiales de la construcción, instalación u obra, y el seguro decenal de la edificación.” % Artículo 10.1, de la Ordenanza Fiscal del Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y obras, donde dice “Una vez finalizadas las construcciones, instalaciones u obras, en el plazo de un mes contado a partir del día siguiente a su terminación, los sujetos pasivos deberán presentar en los Servicios técnicos Municipales, declaración del coste real y efectivo de aquéllas, acompañada de fotocopia de su DNI o NIF, así como de los documentos que consideren oportunos a efectos de acreditar el expresado coste.” Debe decir “Una vez finalizadas las construcciones, instalaciones u obras, en el plazo de un mes contado a partir del día siguiente a su terminación, los sujetos pasivos deberán presentar en los Servicios técnicos Municipales, declaración del coste real y efectivo de aquéllas, acompañada de fotocopia de su DNI o NIF, así como todas las certificaciones entregadas al promotor y/o las facturas oficiales de la construcción, instalación y obra, y el seguro decenal de la edificación.” & Artículo 10.1, de la Ordenanza Fiscal del Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y obras, donde dice “Una vez finalizadas las construcciones, Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 17 de noviembre de 2011. Página 264 de 451 instalaciones u obras, en el plazo de un mes contado a partir del día siguiente a su terminación, los sujetos pasivos deberán presentar en los Servicios técnicos Municipales, declaración del coste real y efectivo de aquéllas, acompañada de fotocopia de su DNI o NIF, así como de los documentos que consideren oportunos a efectos de acreditar el expresado coste.” Debe decir “Una vez finalizadas las construcciones, instalaciones u obras, en el plazo de un mes contado a partir del día siguiente a su terminación, los sujetos pasivos deberán presentar en los Servicios técnicos Municipales, declaración del coste real y efectivo de aquéllas, acompañada de fotocopia de su DNI o NIF, así como todas las certificaciones entregadas al promotor y/o las facturas oficiales de la construcción, instalación y obra, y el seguro decenal de la edificación.” ' Artículo 20.1, de la Ordenanza Fiscal Reguladora de la Tasa por Licencias Urbanísticas donde dice “En todo caso, los acuerdos de concesión de licencia quedarán subordinados al pago de la liquidación que corresponda, a cuyo efecto, antes de hacer entrega de las licencias a los interesados, se devolverán los expedientes por el Negociado respectivo a los Servicios Técnicos Municipales, que comprobarán si las obras realizadas coinciden en naturaleza y precio con las que figuran en le presupuesto y memoria descriptiva de las obras inicialmente aprobadas, requiriendo incluso para ello, las correspondientes certificaciones de obras y demás elementos que se considere oportuno..” Debe decir “En todo caso, los acuerdos de concesión de licencia quedarán subordinados al pago de la liquidación que corresponda, a cuyo efecto, antes de hacer entrega de las licencias a los interesados, se devolverán los expedientes por el Negociado respectivo a los Servicios Técnicos Municipales, que comprobarán si las obras realizadas coinciden en naturaleza y precio con las que figuran en le presupuesto y memoria descriptiva de las obras inicialmente aprobadas, adjuntando para la concesión de la Licencia de Primera Ocupación las correspondientes certificaciones de obra y/o las facturas oficiales de la construcción, instalación y obra, y el seguro decenal de la edificación, así como cualquier otro documento que estimen necesarios los Servicios Técnicos Municipales.” Artículo 24.2, de la Ordenanza Fiscal Reguladora de la Tasa por Licencias Urbanísticas donde dice “Por coste real y efectivo ha de entenderse, exclusivamente, el coste de ejecución material que se verifique en el presupuesto visado por el Colegio Oficial profesional competente para ello, más los honorarios facultativos o profesionales. En ningún caso, forman parte Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 17 de noviembre de 2011. Página 265 de 451 de este coste el Impuesto sobre el Valor Añadido y demás impuestos análogos propios de regímenes especiales, ni tampoco las tasas, precios públicos y demás prestaciones patrimoniales de carácter público local relacionadas con dichas instalaciones.” Debe decir “Por coste real y efectivo ha de entenderse, a estos efectos, el coste de ejecución material de aquella. En la concesión de la licencia de obras se liquidara por el presupuesto visado por el Colegio Oficial profesional competente para ello. Cuando se presente la Licencia de Primera Ocupación, se tienen que entregar las certificaciones de obra aportadas a la promotora por parte de la constructora (incluidos los precios contradictorios) y/o las facturas oficiales de la construcción, instalación y obra, y el seguro decenal de la edificación. La liquidación final será calculada en virtud de estos documentos. En ningún caso, forman parte de este coste el Impuesto sobre el Valor Añadido y demás impuestos análogos propios de regímenes especiales, ni tampoco las tasas, precios públicos y demás prestaciones patrimoniales de carácter público local relacionadas con dichas instalaciones.” B. Modificaciones en cuanto a adecuación de tarifas sobre el Anexo que se cita en el artículo 9.3 de la Ordenanza Fiscal Reguladora del Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras. 1. Actualización IPC relativas a los módulos aplicables para la determinación de la base imponible del I.C.I.O., en las liquidaciones provisionales por el Impuesto cuando no sea preceptiva la aportación de proyecto y presupuesto visado por el Colegio 0ficial correspondiente, que son, exclusivamente, las que se refieren a las obras en edificios relativas a la de restauración, conservación, rehabilitación de acondicionamiento y exteriores, a las obras en la vía pública para la construcción o supresión de pasos de carruajes y a la instalación de actividades inocuas. C. Modificaciones en cuanto a adecuación de tarifas sobre tasas ya existentes: – Modificación de las siguientes tarifas correspondiente a la Ordenanza fiscal reguladora de la tasa por documentos que expida o de que entienda la administración o las autoridades municipales AÑO 2011 Epígrafe 1º: Certificaciones y compulsas (por unidad) Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 17 de noviembre de 2011. Página 266 de 451 AÑO 2012 Certificaciones excepto las de empadronamiento 1,54 € 6,00 € Informes de Policía 1,54 € 60,00 € 13,71 € 60,00 € Epígrafe 5º: Autorización de cada placa de vado Por cada placa de vado autorizada D. Actualización IPC relativas a las siguientes tasas: 1) Por utilización privativa del dominio público local. Ordenanza fiscal reguladora de la tasa sobre extracción y reposición de saca de arenas, gravas y otros materiales de construcción en terrenos públicos. Ordenanza fiscal reguladora de la tasa por ocupación de terrenos de uso público con contenedores, mercancías, materiales de construcción, escombros, vallas, puntales, asnillas, andamios y otras instalaciones análogas. Ordenanza fiscal reguladora de la tasa sobre ocupación de terreno de uso público con mesas y sillas con finalidad lucrativa. Ordenanza fiscal reguladora de la tasa por instalación de quioscos en la vía pública. Ordenanza fiscal reguladora de la tasa por ocupación en la vía pública por cabinas fotográficas, máquinas fotocopiadoras, cajeros automáticos, consolas informativas y similares en la vía pública. Ordenanza fiscal reguladora de la tasa sobre instalación de puestos, barracas, casetas de venta, espectáculos, atracciones o recreo, situados en terrenos de uso público local, así como industrias callejeras y ambulantes y rodaje cinematográfico. Ordenanza fiscal reguladora de la tasa por utilización privativa o aprovechamiento especial de aulas, locales y salones municipales. Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 17 de noviembre de 2011. Página 267 de 451 Ordenanza fiscal reguladora de la tasa por instalación de espacios publicitarios en las instalaciones deportivas municipales. 2) Por prestación de servicios públicos. Ordenanza fiscal reguladora de la tasa por documentos que expida o de que entienda la administración o las autoridades municipales. Ordenanza fiscal reguladora de la tasa por otorgamiento de licencias y autorizaciones administrativas de auto taxis y demás vehículos de alquiler. Ordenanza reguladora de la tasa por licencias urbanísticas. Ordenanza fiscal reguladora de la tasa por licencia de inicio de actividad y apertura de establecimientos. Ordenanza fiscal reguladora del servicio de cementerio municipal. Ordenanza fiscal reguladora de la tasa por la recogida de vehículos de la vía pública. Ordenanza reguladora de las tasas por prestación del servicio de aparcamiento publico de vehículos pesados en el término municipal de Algete. Ordenanza Fiscal Reguladora de la Tasa por Servicios Sanitarios. Ordenanza Fiscal Reguladora de la Tasa por prestación de servicios en materia de urbanismo, medio ambiente, industria e infraestructuras. Ordenanza Fiscal Reguladora de la Tasa por prestación de servicio Bodas Civiles en el Ayuntamiento. Ordenanza Fiscal Reguladora de la Tasa por Recogida de Basuras y Residuos Sólidos. SEGUNDO Publicar los acuerdos en el BOCM y exponer al público de forma reglamentaria por el periodo de treinta días. TERCERO. En el caso de no presentarse reclamación alguna se considerarán definitivamente aprobados, publicándose en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid de forma reglamentaria, todo ello de acuerdo con lo establecido en los artículos Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 17 de noviembre de 2011. Página 268 de 451 15 a 19 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de Marzo, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales. CUARTO. Facultar a la Alcaldía Presidencia con las más amplias facultades para suscribir los documentos relacionados con este asunto. Algete a 13 de Octubre de 2011 Inmaculada Juárez Meléndez Alcaldesa Presidenta Es explicada por el concejal de hacienda que anuncia la subida del IPC excepto en coches, en que se sube el 3 % después de 4 años sin subida. . Se adapta el ICIO y la tasa por licencias y se modifica la tasa de certificaciones, informes de policía y vados. Defiende la propuesta Don Cesareo de la Puebla que dice que la principal novedad es la mejora del ICIO y Tasa de Licencias. Se han seguido las recomendaciones de la empresa contratada para la mejora de la recaudación, en el sentido de que había un gran déficit pues no se exigía la documentación precisa para poder controlar el valor real de las obras. Se modifican para evitar este gran fraude que nos hemos encontrado. Añade que se produce la modificación del IPC y de tres tasas que se modifican pues estaban fuera de toda sintonía su coste. Son certificaciones, informes de policía, que favorecían a las compañías de seguro y placa de vado puesto que solo el coste era superior a lo que se cobra y eso sin contar los informes técnicos que había. Don José Ignacio Pinedo propone la introducción de una enmienda a la ordenanza general para que las familias de este municipio que estén padeciendo las lacras del paro puedan pagar en 2013 los impuestos que se devenguen en 2012. Min. 0,52 Condiciona su voto a favor a que se admita su enmienda. Justifica su apoyo que su grupo se ha propuesto hacer una oposición activa y no pasiva, que supone mayor esfuerzo y la asunción de más responsabilidades de las que otorgan las urnas. El grupo socialista ha optado por esta opción y no ha parado de proponer acuerdos, buscar puntos de encuentro y apoyar al equipo de gobierno donde ha creído que se beneficia a la mayoría de los vecinos de Algete. Min. 0,54 Tampoco de fiscalizar y, en su caso criticar, al partido popular y a su socio de gobierno. Lo cómodo hubiera sido criticar al grupo popular de no bajar los impuestos como prometieron, pues de hecho, los suben. El IBI y el numerito del coche serán mayores que en 2011. y aquel mayor el de 2011 que el de 2010 y 2009. No es cómodo pero si adecuado y responsable. No nos contentamos con eso. Hemos propuesto al PP sentarnos Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 17 de noviembre de 2011. Página 269 de 451 a trabajar para modificar todo el sistema fiscal del Ayuntamiento de Algete. Vinculándolo a la política de subvenciones y a una gestión eficiente de los presupuestos. Con este modelo perseguimos tres objetivos: adaptarse a las circunstancias personales de nuestros vecinos y no al revés, aumentar la recaudación para que pague más el que más tiene y reducir el gasto eliminando bonificaciones y subvenciones a los que no lo necesitan. Eso hará que el ayuntamiento salga del pozo y no solo mediante recortes de los servicios. La enmienda del grupo socialista es la siguiente: ) 84L5-;6 # # 1. Excepcionalmente y para el ejercicio de 2012 podrán aplazarse o fraccionarse por los obligados tributarios en situación de desempleo los siguientes impuestos y tasas: • IMPUESTO SOBRE VEHÍCULOS DE TRACCIÓN MECÁNICA. • IMPUESTO SOBRE BIENES INMUEBLES DE NATURALEZA URBANA. Para justificar la situación de desempleo, será obligatorio la presentación del documento de vida laboral emitido por la Tesorería General de la Seguridad Social, actualizado al mes anterior al de la solicitud como máximo. Sólo podrán acogerse al aplazamiento y fraccionamiento regulado en este artículo, los obligados tributarios que figuren de alta en el Padrón Fiscal correspondiente con al menos un año de antigüedad. 2. No se establece ningún importe mínimo para solicitar el fraccionamiento o aplazamiento de los referidos impuestos y tasas. 3. APLAZAMIENTO O FRACCIONAMIENTO APLAZADO DE RECIBOS NO DOMICILIADOS: • Las deudas tributarias podrán aplazarse como máximo hasta el 20 de diciembre de 2013 • El número de fraccionamientos serán como máximo de doce mensualidades consecutivas desde el mes de enero de 2013. • En todo caso la solicitud de aplazamiento o fraccionamiento deberá realizarse antes de la finalización del período voluntario de pago del respectivo tributo. 4. APLAZAMIENTO O FRACCIONAMIENTO APLAZADO DE RECIBOS ACTUALMENTE DOMICILIADOS • Para poder aplazar o fraccionar los tributos, la solicitud deberá realizarse obligatoriamente entre el 9 y el 23 de enero de 2012. Posteriormente a estas fechas sólo podrán aplazarse o fraccionarse, las domiciliaciones no emitidas siempre que la solicitud sea con una antelación mínima de 2 meses a la fecha de su cobro. • Las deudas tributarias podrán aplazarse como máximo hasta el 20 de diciembre de 2013. • El número de fraccionamientos serán como máximo de doce mensualidades consecutivas desde el mes de enero de 2013. • La solicitud supone la renuncia a la domiciliación bancaria y a la perdida de la bonificación por domiciliación establecida. Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 17 de noviembre de 2011. Página 270 de 451 • Acabada esta modalidad transitoria especial a favor de los obligados tributarios desempleados, y en el caso de querer volver al pago fraccionado, se deberá presentar nueva solicitud de domiciliación en los plazos establecidos. 5. APLAZAMIENTO O FRACCIONAMIENTO APLAZADO DE RECIBOS ACTUALMENTE DOMICILIADOS EN PAGO ÚNICO: • La solicitud deberá realizarse obligatoriamente entre el 9 y el 23 de enero. Posteriormente a estas fechas sólo podrán aplazarse o fraccionarse las domiciliaciones no emitidas, siempre que la solicitud sea con una antelación mínima de 2 meses a la fecha de su cobro. • Las deudas tributarias podrán aplazarse como máximo hasta el 20 de diciembre de 2013. • El número de fraccionamientos serán como máximo de doce mensualidades consecutivas desde el mes de enero de 2013. La solicitud supone la renuncia a la domiciliación bancaria y a la perdida de la bonificación por domiciliación establecida. Acabada esta modalidad transitoria especial a favor de los obligados tributarios desempleados, y en el caso de querer volver al sistema de pago domiciliado, se deberá presentar nueva solicitud de domiciliación en los plazos establecidos. 6. Los vencimientos de los recibos aplazados o fraccionados serán en todo caso los días veinte de cada mes, en caso de que éste sea festivo, el vencimiento se producirá el día hábil inmediato anterior. 7. Las solicitudes de aplazamientos o fraccionamientos se realizarán mediante formulario especial diseñado al efecto, aportando se los datos requeridos Min. 0,56 Doña Esperanza Martínez dice: “Este Grupo Municipal está de acuerdo en las modificaciones que se proponen aquí con respecto a los nuevos textos de alguna de las ordenanzas, pero con lo que no estamos de acuerdo es con los incrementos que proponen en las tarifas de algunas de ellas. Nos parece una verdadera barbaridad por ejemplo: Que la tasa de basuras para las industrias y los comercios de Algete, en la mala situación en la que se encuentran la mayoría de ellos, la suban, siquiera con el IPC, nos parece escandaloso, máxime cuando a lo que Vds. se comprometieron con ellos, al implantar nuevamente la tasa, no lo han cumplido. Que las certificaciones suban de 1,54 a 6,00 euros, es decir un 375%, cuando el mayor número de ellas se solicitan para tramitación de expedientes de servicios sociales, subvenciones, becas, etc., es decir que la subida recae, casi con seguridad, sobre las y los ciudadanos, con menor poder adquisitivo, pues no nos parece ni adecuado, máxime con la que está cayendo a nivel económico. Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 17 de noviembre de 2011. Página 271 de 451 Que los informes de policía suban de 1,54 euros a 60,00 euros, es decir un 3.750%, cuando la mayoría de ellos, por ejemplo son solicitados por el propio Ayuntamiento, ante una reclamación de carácter patrimonial, (daño de un vehículo por obra municipal, daño físico por instalación municipal en mal estado), o por ejemplo para que una mujer que sufre violencia de género, pueda demostrar ante un Juez que las llamadas a policía son constantes, ¿a ellas también las van a pedir los 60 euros por el informe?. Francamente nos parece un verdadero abuso, porque mientras tanto Vds. Sres. del Equipo de Gobierno, continúan con sus gastos superfluos y desconsiderados, sin contener el gasto, y como muestra, de lo que estamos diciendo, el Decreto Nº 672 de fecha 4 de Agosto de este año, que solicitamos se adjunte al Acta de esta sesión, donde se paga, y leo literal: por combustible Alcaldía de los meses de Julio 384,65, Agosto 408,52, Septiembre 628,57, Octubre 676,91, Noviembre 495,64 y Diciembre 733,24 todas ellas de 2009, 3.338,53 euros en total, Sra. Alcaldesa, esto es inadmisible, y encima estando de vacaciones en alguno de esos meses, absolutamente inadmisible, ¿Qué es esto? ¿Cuántos kilómetros, suyos, particulares, estamos pagando los ciudadanos y ciudadanas de este Municipio?, porque…. Mira que hay que hacer kilómetros… que vergüenza, debería darles y darla. Y mientras todo esto pasa, ¿van a aprobar subidas sobre las tasas que pagaremos todos y todas? Insistimos vergüenza debería de darles”. Decreto cuya copia pide se adjunte al acta. Don José Luis Espejo pregunta, con respecto a estas tres tasas, cuánto se ha dejado de ingresar por no haber adoptado antes esta medida y quién ha sido el responsable. Min. 1,02 El concejal de hacienda dice que venía así desde legislaturas anteriores. Son las compañías de seguros las que piden esos informes. No se pretende ganar más dinero, pues no se cubre ni el 25 % del coste. Lo que se trata es de evitar un abuso. Con respecto a lo que ha dicho de la alcaldía es demagogia pues ahí se meten el coche del notificador, el de medio ambiente, etc. Sobre la enmienda del PSOE dice que los aplazamientos a que se refiere se hacen de facto. Pero como es una modificación que tiene impacto tributario, propondría que se aprobara estudiar esta modificación. Min. 1,04 Le parece un poco osado aprobarlo sin un informe del interventor. En todo caso se conceden con todas las facilidades y nos adaptamos al contribuyente. A José Ignacio Pinedo le da igual la tramitación. Pide que su enmienda se incorpore al texto definitivo. Entiende lo que dice el concejal de hacienda pero cree que la política también se hace a base de gestos, gestos que siendo unánimes, los vecinos aceptarían de buen grado. Min. 1,06 Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 17 de noviembre de 2011. Página 272 de 451 Doña Esperanza Martínez dice que siente estar al lado de Recaudación y ver a las personas que van allí, y a hablar con ellas, que le cuentan a que van. La mayor parte de esos informes que usted ha citado es porque servicios sociales para asuntos como tramitar al renta mínima de inserción se lo está pidiendo. “Y sé de gente que, cuando se lo está sacando, te pide también una ayuda para pagar ese certificado. Aunque no se lo crea, hay gente que no lleva 1,54 encima. Lo estoy viviendo en primera persona todos los días. Si solo lo quiere cobrar a las compañías aseguradoras, dígalo, no se lo ponga a todo el mundo. Puede poner exenciones. Al primero que venga a por los 60 euros, le voy a mandar a su despacho”. Min. 1,08 Pide también que no se camuflen los gastos de los coches. No sabe en que coches se echarán porque en este mismo decreto están diferenciados todos los demás, policía, protección civil, como en otros decretos. El de medio ambiente tendrá su propio gasto. Estos que se han citado, que son más de 3.000 euros en cuatro meses son de medio ambiente. Como que se lo va a creer, termina. La presidenta acusa a la concejala de IU de mentir pues de alcaldía depende directamente protección civil y policía. Si quiere que no echemos gasolina a la ambulancia ni a los coches de policía… Le hacen gracia las intervenciones del Sr. Pinedo en temas económicos, dice. Le acusa de que el catastrazo de 2004 a 2014 es suyo, pues gobernaba usted. Y seguimos sufriéndolo. Min. 1,10 Don José Ignacio Pinedo pide intervenir por alusiones pero la señora alcaldesa no se lo concede. Añade que se refiere a vergüenza política, al calificar al señor Pinedo. Sometida a votación, se aprueba por mayoría de 12 votos a favor (PP, USD) y 9 votos en contra (IU los Verdes, PSOE y UPyD) Don José Ignacio Pinedo pide explicación de voto y dice que han votado en contra cuando iban a votar a favor, pero es que a usted ni cuando se lo regalan. No ganamos nada. Lo único que podemos ganar es la crítica de otros grupos de la oposición cuando decimos que apoyamos subidas de impuestos. Ni siquiera ha dejado votar la enmienda. La señora alcaldesa pide al secretario que someta a votación la enmienda. Dice y el concejal de hacienda la secunda, que asumían esa enmienda. El concejal de hacienda dice que cuando se pasa a votación, se vota también esa enmienda. El concejal socialista dice que vota en contra porque no entiende incluida la enmienda. Si se aprueba la enmienda votaremos a favor. La señora alcaldesa dice que ellos han asumido la enmienda y ustedes han votado en contra. Ofrece repetir la votación. Min. 1,14 Se pregunta al secretario si se puede repetir la votación, contestando negativamente. Don Jorge Rodríguez dice que, según se ha desarrollado el punto, le parece imposible que se haya incluido la enmienda y el grupo socialista no lo asume que su enmienda haya Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 17 de noviembre de 2011. Página 273 de 451 entrado en la propuesta de acuerdo. Ya lo presentaremos como alegación. El señor secretario dice que el que presenta la enmienda tiene derecho a que se vote la enmienda pero tiene que presentarla con una antelación de al menos un día hábil. Pregunta la alcaldesa sí se puede repetir la votación y el secretario contesta que no. La alcaldesa dice que se añade en el punto de moción por urgencia. "! Por el secretario se da lectura a la parte dispositiva de la propuesta cuyo texto es el siguiente: “Habiendo sido formada por la Intervención la Cuenta General del ejercicio 2010 conforme a la regla 97 y siguientes de la Instrucción del Modelo Normal de Contabilidad Local (ICAL), aprobada por Orden EHA/4041/2004, de 23 de Noviembre y como establece el art. 212 del Texto Refundido de la Ley Reguladora de Haciendas Locales aprobado por el Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de Marzo. Habiendo sido emitido informe por la intervención en relación con la legislación aplicable y el procedimiento a seguir para la aprobación de la cuenta general correspondiente al ejercicio 2010. Habiéndose sometido la Cuenta Anual a dictamen de la Comisión Especial de Cuentas conforme establece el art. 212.2 del TRLHL y la regla 102 de la ICAL el día 5 de Agosto de 2011 con informe favorable. Habiéndose publicado el día 24 de Agosto de 2011 (B.O.C.M. nº 200) y transcurrido el plazo de quince días (15), y ocho días (8) más para los interesados sin que se hayan presentado reclamaciones, reparos u observaciones. Desprendiéndose de la cuenta general en la que se pone de manifiesto la gestión realizada en el ejercicio 2010 en los aspectos económicos, financieros y patrimoniales los resultados que a continuación se expresan: 1. Balance de situación. BALANCE DE SITUACIÓN INMOVILIZADO ACTIVO CIRCULANTE TOTAL ACTIVO FONDOS PROPIOS PROVISIONES RIESGOS Y GASTOS ACREEDORES LARGO PLAZO ACREEDORES CORTO PLAZO TOTAL PASIVO ESTRUCTURA % VARIACIÓN 2010 2009 2010 2009 2009 2010 54.866.944,67 50.800.770,80 83,71% 84,64% 8,00% 10.675.174,30 9.218.103,87 16,29% 15,36% 15,81% 65.542.118,97 60.018.874,67 100,00% 100,00% 9,20% 19.214.007,93 20.496.318,40 29,32% 34,15% 6,26% 2.604.861,71 1.996.961,93 3,97% 3,33% 9.582.894,50 10.448.709,31 14,62% 17,41% 34.140.354,83 27.076.885,03 52,09% 45,11% 65.542.118,97 60.018.874,67 100,00% 100,00% 2. Cuenta de Resultado Económico Patrimonial. Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 17 de noviembre de 2011. Página 274 de 451 30,44% 8,29% 26,09% 9,20% CUENTA DEL RESULTADO ECONÓMICO PATRIMONIAL 2010 IMPORTES ESTRUCTURA % VARIACIÓN 2010 2009 2010 2009 2009 2010 A) GASTOS 24.564.401,83 24.677.810,93 100,00% 100,00% 0,46% 1 REDUCCIÓN DE EXISTENCIAS 2 APROVICIONAMIENTOS GASTOS DE FUNCIONAMIENTO 3 DE SERVICIOS 24.108.234,02 23.937.083,43 98,14% 97,00% 0,72% TRANSFERENCIAS Y 4 SUBVENCIONES 454.010,06 634.822,35 1,85% 2,57% 28,48% PÉRDIDAS Y GASTOS 5 EXTRAORDINARIOS 2.157,75 105.905,15 0,01% 0,43% 97,96% B) INGRESOS 23.282.091,36 25.009.445,91 100,00% 100,00% 6,91% VENTAS Y PRESTACIONES DE 1 SERVICIOS 833.160,38 850.310,91 3,58% 3,40% 2,02% AUMENTOS DE LAS 2 EXISTENCIAS INGRESOS DE GESTIÓN 3 ORDINARIA 14.024.053,06 15.101.661,77 60,24% 60,38% 7,14% OTROS INGRESOS DE GESTIÓN 4 ORDINARIA 1.264.102,78 1.131.486,98 5,43% 4,52% 11,72% TRANSFERENCIAS Y 5 SUBVENCIONES 7.141.530,43 7.755.645,60 30,67% 31,01% 7,92% GANANCIAS E INGRESOS 6 EXTRAORDINARIOS 19.244,71 170.340,65 0,08% 0,00% RESULTADO 1.282.310,47 331.634,98 486,66% 3. Resultado Presupuestario. RESULTADO PRESUPUESTARIO EJERCICIO 2010 CONCEPTOS RESULTADO PRESUPUESTARIO 2009 DRN (C1) a. Operaciones Corrientes b. Otras Operaciones no financieras 1. TOTAL OPERACIONES NO FINANCIERAS ( A+B ) RESULTADO PRESUPUESTARIO (C3) 21.886.574,87 24.063.473,23 2.176.898,36 1.482.730,60 1.728.904,06 4.060.458,76 2.331.554,70 1.641.390,05 23.615.478,93 28.123.931,99 4.508.453,06 3.124.120,65 45.518,69 45.518,69 5.375,75 578.172,16 578.172,16 5.683.356,85 28.747.622,84 5.132.143,91 2.564.611,95 2. Activos Financieros 3. Pasivos Financieros A. RESULTADO PRESUPUESTARIO DEL EJERCICIO (C1 C2) ORN (C2) 23.615.478,93 4. Creditos gastados financiados con Remanente de tesoreria para gastos generales 0,00 0,00 5. Desviaciones de financiacion negativas del ejercicio 2.897.039,16 2.181.607,87 6. Desviaciones de financiacion positivas del ejercicio 1.799.926,11 3.001.535,34 Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 17 de noviembre de 2011. Página 275 de 451 B. RESULTADO PRESUPUESTARIO AJUSTADO (A+4+5 6) 4.035.030,86 1.744.684,48 4. Remanente de Tesorería. REMANENTE DE TESORERÍA A 31/12/2010 2010 2009 1.(+) FONDOS LÍQUIDOS 670.277,51 412.685,27 2.(+) DERECHOS PENDIENTES DE COBRO (TOTAL) 9.412.301,35 8.231.967,98 (+) del Presupuesto corriente 4.163.392,03 5.004.512,34 (+) de Presupuestos cerrados 5.771.762,48 3.712.012,69 (+) de operaciones no presupuestarias 10.136,12 24.646,44 ( ) cobros realizados pendientes de aplicación definitiva 532.989,28 509.203,49 3.( ) OBLIGACIONES PENDIENTES DE PAGO (TOTAL) 32.183.242,14 25.622.498,21 (+) del Presupuesto corriente 11.864.776,73 8.611.337,22 (+) de Presupuestos cerrados 12.276.635,87 9.665.100,91 (+) de operaciones no presupuestarias 8.063.579,95 7.363.182,61 ( ) pagos realizados pendientes de aplicación definitiva 21.750,41 17.122,53 I. REMANENTE DE TESORERÍA TOTAL (1+2 3) II. Saldos de dudoso cobro III. Exceso de financiación afectada IV. REMANENTE DE TESORERÍA PARA GASTOS GENERALES (I II III) 22.100.663,28 16.977.844,96 2.604.861,71 1.996.961,93 3.365.643,39 3.794.262,53 28.071.168,38 22.769.069,42 5. Indicadores financieros y patrimoniales y presupuestarios. INDICADORES FINANCIEROS Y PRESUPUESTARIOS FÓRMULA 2007 2008 2009 INDICADORES FINANCIEROS Y PATRIMONIALES FONDOS LIQUIDOS/ OBLIGACIONES PENDIENTES DE LIQUIDEZ INMEDIATA PAGO 0,06 0,03 0,02 Fondos Líquidos+Derechos Ptes de Cobro / SOLVENCIA A CORTO Obligaciones Ptes PLAZO de Pago 0,28 0,12 0,26 ENDEUDAMIENTO POR Pasivo Exigible HABITANTE (financiero)/ nº de 428,19 632,99 969,39 Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 17 de noviembre de 2011. Página 276 de 451 2010 0,02 0,23 803,72 habitantes INDICADORES PRESUPUESTARIOS EJECUCIÓN DEL PRESUPUESTO DE GASTOS Obligaciones Reconocidas Netas / Créditos definitos Pagos líquidos/ REALIZACION DE PAGOS Obligaciones (Ejercicio corriente) reconocidas netas Obligaciones Reconocidas Netas GASTO POR HABITANTE / Nº habitantes Obligaciones Reconocidas Netas INVERSIÓN POR solo Cap 6 y 7 / Nº HABITANTE habitantes Obligaciones pendientes de pago solo Cap 2 y 6 / obligaciones PERIODO MEDIO DE reconocidas netas PAGO Cap 2 y 6) x 365 Obligaciones pendientes de pago solo Cap 2 y 6 / obligaciones PERIODO MEDIO DE reconocidas netas PAGO Cap 2 y 6) x 365 Derechos EJECUCIÓN DEL Reconocidos Netos PRESUPUESTO DE / Previsiones INGRESOS definitivas Recaudación Neta / REALIZACIÓN DE Derechos COBROS (Ejercicio corriente) Reconocidos Netos Derechos Reconocidos Netos (de los cap I, II, III, V, VI, VIII y transferencias recibidas)/Derechos AUTONOMIA reconocidos totales 0,74 0,53 0,63 0,73 0,75 0,72 0,7 0,59 1325,22 1610,58 1684,76 1422,87 172,68 146,31 217,58 200,97 145,91 días 150,83 días 162,28 días 214,18 días 145,91 días 150,83 días 162,28 días 214,18 días 0,35 0,8 0,64 0,6 0,93 0,91 0,84 0,82 0,64 0,88 0,74 0,81 Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 17 de noviembre de 2011. Página 277 de 451 AUTONOMÍA FISCAL PERIODO MEDIO COBRO SUPERAVIT O (DEFCIT) POR HABITANTE CONTRIBUCION DEL PRESUPUESTO A REMANENTE DE TESORERÍA REALIZACIÓN DE PAGOS (EJERCICIOS CERRADOS) REALIZACIÓN DE COBROS Derechos Reconocidos Netos tributarios / Derechos reconocidos netos totales 0,41 0,44 0,36 0,49 Derechos Pendientes de Cobro tributarios/ Derechos reconocidos netos 39,9 41,67 78,66 78,77 tributarios días días días días Resultado Presupuestario ajustado / nº de habitantes 321,22 645,5 102,63 199,71 Resultado Presupuestario ajustado / Remanente de Tesoreria para gtos generales 0,46 0,46 0,08 0,14 Pagos / Saldo inicial de obligaciones 0,35 0,42 0,33 (modif. Y anul.) 0,41 Cobros / Saldo inicial de derechos (modif. Y anul.) 0,09 0,23 0,31 0,34 Por tanto, considerando los resultados expuestos anteriormente relativos a la Cuenta General del Ayuntamiento correspondientes al ejercicio 2010 y el informe favorable de la Comisión Especial de Cuentas celebrada el 5 de Agosto de 2011, considerando que se han cumplido los trámites de exposición pública sin que se hayan presentado reclamaciones, raparos u observaciones, se propone al Pleno de la Corporación: 1. Aprobación de la Cuenta General de la Entidad Ayuntamiento de Algete correspondiente al ejercicio 2010 conforme establece el artículo 212.4 del Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales. 2. La Cuenta General, debidamente aprobada, se remitirá a la Cámara de Cuentas de Madrid a efectos del ejercicio de la función fiscalizadora externa por dicha entidad. De acuerdo con el art. 15 de la Ley 11/1999, de 29 de abril, de la Cámara de Cuentas de la Comunidad de Madrid”. Don Jorge Rodríguez interviene: “Siguiendo las recomendaciones que hace el Interventor, el Grupo Municipal del PSOE no quiere tomarse este punto como un simple trámite. Queremos reflexionar sobre la Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 17 de noviembre de 2011. Página 278 de 451 situación económica financiera del Ayuntamiento de Algete. Deseamos que gracias a esta reflexión se construyan los pilares de una administración local, la de Algete, que tenga unas cuentas municipales saneadas y equilibradas. El Interventor municipal nos advierte de datos económicos que hay que corregir. 1. Un fondo de maniobra negativo en el que los deudores/acreedores a corto plazo se han incrementado año tras año. 2. Unos ingresos ordinarios, en especial los de urbanismo, que caen consecutivamente en cada anualidad. Pero con un gasto ordinario que no conseguimos controlar y reducir. 3. La liquidez inmediata es del 0,02 cuando nos recomiendan que sea superior al 1. 4. Los fondos con los que podríamos contar en la actualidad llegan solo al 23 % de lo que se adeuda a los proveedores. 5. Y tenemos una deuda viva que ha pasado de 428 euros en el 2007 a 803 euros por habitante en el 2010. Ni en el 2009, ni en el 2010 se han superado los 21 millones de euros en los ingresos. Pero en ambos años se ha llegado a los 25 millones de gastos. En definitiva. La Cuenta del 2010 y el análisis que nos concede el Interventor municipal sobre los estados financieros y contables del Ayuntamiento de Algete nos deben llevar a mirar con rectitud y responsabilidad los presupuestos del 2012. Presupuestos que deben dar respuesta a los datos que hemos desglosado con anterioridad. Y que, esto nadie lo duda, no pueden perpetuarse ni un minuto más. Reducir el gasto e incrementar el ingreso. ¿Cómo lo podemos hacer? Para eso es para lo que nos han elegido los ciudadanos. Para que hagamos un planteamiento de la economía municipal que logre esos dos objetivos. Pero que lo haga sin perder de vista la necesidad de mantener unos servicios de calidad y la obligación de no dar la espalda a los que más nos necesitan. Votaremos en contra de las cuentas del 2010. Pero miramos con esperanza y optimismo los próximos meses. Meses que deben ser los de los grandes acuerdos municipales. Los acuerdos que se recuerden en el futuro como los que salvaron Algete de la quiebra económica y que pusieron los cimientos de una administración local moderna, eficaz y eficiente. Y terminamos haciendo nuestras las conclusiones que realiza el Interventor: Nadie dice que esto vaya a ser fácil. Nadie dice que esto vaya a ser popular. Pero ante todo, sentido de la responsabilidad por encima de populismos electoralistas”. Doña Esperanza Martínez tiene la siguiente intervención Esta Cuenta General que se trae a aprobación, nuevamente vuelve a mostrar lo que en tantas ocasiones hemos dicho: y es que hay que buscar soluciones, soluciones entre todos Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 17 de noviembre de 2011. Página 279 de 451 los Agentes que componen esta Corporación y este Ayuntamiento, eso que Vds., al menos entre todos, no están haciendo. La cuenta muestra que nuevamente este año, Vds. han provocado una deuda de más de 4 millones de euros, que junto con la deuda anterior elevan nuestro remanente de Tesorería negativo, a más de 28 millones de deuda, y dejando el déficit por habitante en 803,72 euros, es decir, cada ciudadano o ciudadana de este Municipio debe a alguien ya sea proveedor, Entidad o Banco 803,72 euros y Vds. como les señalábamos en el punto anterior, siguen gastando en cosas absolutamente injustas. Incumpliendo sus planes, sus propios planes de saneamiento, absolutamente ineficientes como ya aventurábamos. El informe de Intervención deja claro, muy claro, por donde deberíamos actuar, recomienda medidas, unas cincuenta y tantas, que se podrían tener en cuenta, y Vds. siguen igual, salvo, como ya en otras ocasiones hemos manifestado en lo que se refiere a despidos, sin argumentos y sin criterios sólidos para hacerlo. Son sus cuentas, y sobre todo su gestión. Nuevamente interviene don César de la Puebla que dice que tienen un déficit estructural de cuatro millones, todos lo saben. El IBI es el 50 % del capítulo I de gastos y es nuestro principal ingreso. Eso lo dice todo. Hay que tomar medidas y en el presupuesto 2012 van algunas. No se puede corregir en un solo ejercicio, ha de ser en varios. Min. 1,26 Para Esperanza Martínez no comparte que el déficit estructural sea de 4 millones de euros. Es “su déficit” y lo que lo causa es que la señora alcaldes se gaste en 5 meses 3.000 euros de gasolina. Sentémonos todos y analicemos qué es déficit y qué no. Puede que lo haya pero sería mucho más bajo. Sometida a votación, se aprueba por mayoría de 12 votos a favor (PP, USD) y 9 votos en contra (IU los Verdes, PSOE y UPyD) $! ! '= + > Por el secretario se da lectura a la parte dispositiva de la propuesta cuyo texto es el siguiente: “Considerando que por Real Decreto ley 8/2011 de 1 de Julio, se creo una Línea de Crédito para la cancelación de deudas de las Entidades Locales con empresas y autónomos. Considerando que el Ayuntamiento de Algete cumple la condición necesaria de tener aprobada la liquidación del presupuesto correspondiente al ano 2010. Considerando que la cuantía del préstamo no podrá ser superior al 25% del PTE del 2011 Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 17 de noviembre de 2011. Página 280 de 451 de la entidad local, descontados los reintegros pendientes del 2008 y anteriores, y los intereses estimados del préstamo hasta su amortización. Considerando que los criterios adoptados para cumplir el orden de prelación del articulo 5.2 del Real Decreto Ley 8 2011, ha sido el de dar preferencia a los autónomos y alas pequeñas y medianas empresas, considerando así mismo la antigüedad de las obligaciones y que estuvieran pendientes por el importe total de la factura. VENGO A PROPONER AL PLENO DE LA CORPORACION Primero: Solicitar al ICO. Concertar operación de crédito a largo plazo con la entidad Banco Popular, para cancelar deudas con empresas y autónomos según relación adjunta y con las condiciones expresamente detalladas en la Línea ICO Entidades Locales 2011. a) b) c) d) Importe de 721.027,46 Euros Vencimiento 3 años, amortización máxima 31 de Diciembre 2014 Amortización anualidad constante Tipo de interés máximo 6,5% TAE Segundo: Facultar a la Alcaldía Presidencia con las más amplias facultades para la realización de cuantos actos deriven del presente acuerdo”. Don Jorge Rodríguez defiende la siguiente intervención: “Aplaudir iniciativas del Gobierno de España como esta y adelantar nuestro voto a favor para una operación con el ICO que nos permite saldar parte de nuestra deuda con los proveedores municipales”. Doña Esperanza Martínez tiene la siguiente intervención Nuevamente el Gobierno de la Nación, con ese Decreto, concede a los Ayuntamientos una nueva línea para poder concertar préstamos, por encima del endeudamiento permitido, para cancelación de deuda con pequeñas Empresas y Autónomos, en un porcentaje determinado que en este caso y para este Ayuntamiento, supone una cantidad de 721.875,35 euros, a última hora modificada. Nada explicaron en la Comisión Informativa, de por qué la Entidad elegida es el Banco Popular, nos gustaría que lo explicaran. Nosotros en principio pensamos que dada la deuda que este Ayuntamiento mantiene con autónomos y pequeñas Empresas, el Real Decreto será un respiro para algunos, pero también señala el Real Decreto que se tiene que tener en cuenta la antigüedad de las facturas, pues bien, que hacen Vds., con algunos de los incluídos en esta selección: Primero, por ejemplo, eligen pagar a Construcciones Ortiz, que hombre no es, ni con mucho una pequeña ni mediana Empresa, independientemente de que tenga todo el derecho a cobrar, como todo el mundo, pero entendemos que el Real Decreto no se dirige a ese tipo de Empresas. Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 17 de noviembre de 2011. Página 281 de 451 Segundo, abonan facturas a profesionales y/o autónomos a los que en este mismo año ya han pagado otras facturas, dejando sin pagar a otros a los que no han pagado nada, o muy poco y que arrastran una deuda mucho más antigua que los primeros, con lo cual es obvio que están incumpliendo la prelación de pagos a la que la Ley obliga, que es pagar a quien se le debe desde hace más tiempo, eligiendo a su antojo a quien se paga, sin tener en cuenta lo anteriormente dicho y tenemos que resaltar que Vds. deben facturas anteriores al 2006, porque en esta relación se incluye una del 2003. Y tercero y lo más importante, dejan de pagar facturas a pequeñas Empresas y Autónomos, que se verían muy aliviados, para su subsistencia, con el recibo de unas pocas decenas o centenas de euros. Lo dicho no estamos de acuerdo con muchos de la relación elegida, por lo anteriormente mencionado y así queremos que conste. La presidenta dice que paga lo que se puede. Si hubiésemos podido más hubiéramos pagado a más proveedores. Lo de Ortiz Construcciones está en sentencia por lo que entra dentro del RD. Hay una factura exacta y eso es lo que se va a pagar. No hay facturas que se puedan pagar a la mitad. Por otra parte, el Banco Popular es el que más interés ha puesto Sometida la propuesta a votación, resulta aprobada por unanimidad. %! Por el secretario se da lectura a la parte dispositiva de la propuesta cuyo texto es el siguiente: “Inmaculada Juárez Meléndez Alcaldesa Presidenta del Ayuntamiento de Algete. Considerando que el plan Municipal de control tributario constituye un instrumento fundamental en la planificación de las actuaciones de comprobación e investigación que la administración municipal va a realizar anualmente. Visto que los objetivos generales del Plan Municipal de Control Tributario han de ser fundamentalmente dos, por un lado el objetivo de justicia tributaria obedeciendo al mandato constitucional del artículo 31.1 de la Constitución, cuyo tener literal es el siguiente: “Todos contribuirán al sostenimiento mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio”, y por otro lado el objetivo recogido en el artículo 142 de la Constitución, basado en el principio de suficiencia económica de los entes locales, con el siguiente contenido : “Las haciendas locales deberán disponer de los medios suficientes para el desempeño de las funciones que la ley atribuye a las corporaciones respectivas y se nutrirán fundamentalmente de tributos propios y de participación en los del Estado y de las Comunidades Autónomas”. Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 17 de noviembre de 2011. Página 282 de 451 Es obvio que, se hace necesaria una planificación coordinada de las tareas a desempeñar por los distintos órganos que llevan a cabo funciones de control del cumplimiento de obligaciones tributarias y de comprobación de valores, dirigiendo el esfuerzo de la recién creada Unidad de Inspección a detectar el fraude fiscal y regularizarlo eficazmente. Considerando el informe emitido por la jefa de la Unidad de Inspección. Considerando lo anteriormente expuesto. VENGO A PROPONER AL PLENO MUNICIPAL LA ADOPCIÓN DEL SIGUIENTE ACUERDO: PRIMERO. Aprobar el Plan Inspector para el ejercicio 2011 2012, tal y como establece la Ley 58/2003, de 17 de Diciembre, General Tributaria en su artículo 116 y el Real Decreto 1065/2007, de 27 de julio, por el que se aprueba el Reglamento General de las actuaciones y los procedimientos de gestión e inspección tributaria y de desarrollo de las normas comunes de los procedimientos de aplicación de los tributos, en su artículo 170. SEGUNDO. Publicar el acuerdo en el BOCM y exponer al público de forma reglamentaria. TERCERO. Facultar a la Alcaldía Presidencia con las más amplias facultades para suscribir los documentos relacionados con este asunto”. El portavoz del grupo popular dice que supone crear una unidad específica, la empresa contratada nos ha puesto de manifiesto un déficit de estructura y la aplicación para la lucha contra el fraude. Min. 1,36 Hay que mejorar la operativa de este ayuntamiento y espera el voto de todos y considera que debía haberse creado antes. Para el portavoz socialista tienen la siguiente intervención: “El Plan Municipal de Control Tributario constituye un instrumento fundamental en la planificación de las actuaciones de comprobación e investigación que la Administración Municipal va a realizar anualmente. El Plan detalla la cuantía y cualidad de las actuaciones de control a desarrollar y que van a permitir alcanzar los objetivos fijados en el ejercicio. Los objetivos generales del Plan Municipal de Control Tributario han de ser fundamentalmente dos, por un lado el objetivo de justicia tributaria obedeciendo al mandato constitucional del artículo 31.1 de la Constitución, cuyo tenor literal es el siguiente: "Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio.", y por otro lado el objetivo recogido en el artículo 142 de la Constitución, basado en el principio de suficiencia económica de los entes locales, con el siguiente contenido: "Las haciendas Locales deberán disponer de los medios suficientes para el desempeño de las funciones que la ley atribuye a las Corporaciones respectivas y se nutrirán fundamentalmente de tributos propios y de participación en los del Estado y de las comunidades autónomas." Por tanto, se hace necesaria una planificación coordinada de las tareas a desempeñar por los distintos órganos que llevan a cabo funciones de control del cumplimiento de obligaciones tributarias y de comprobación de valores, dirigiendo los esfuerzos de las Unidades de Inspección a detectar el fraude fiscal y regularizarlo eficazmente. Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 17 de noviembre de 2011. Página 283 de 451 Nuestra labor de fiscalización recaerá sobre las actividades determinadas por la normativa aplicable teniendo en cuenta la realidad fiscal del municipio y la disponibilidad de recursos por parte del municipio”. Doña Esperanza Martínez tiene la siguiente intervención; “Nos parece un buen paso que da este Ayuntamiento que es el de crear una Unidad Municipal de Inspección tributaria, dirigido a detectar el fraude fiscal, con un Plan que es el que se aprueba y que se realice además con un Organigrama claro de competencias. Esperamos que la colaboración entre las Concejalías afectadas sea total y que su labor sea beneficiosa para este Ayuntamiento”. Don José Luis Espejo pregunta sí va a haber contrataciones nuevas a lo que se le contesta negativamente. Doña Inmaculada Juárez dice que esta unidad se crea con personal existente dentro de la plantilla del ayuntamiento. Sometida la propuesta a votación, resulta aprobada por unanimidad. &! ? Min. 1,40 Por el secretario se da lectura a la parte dispositiva de la propuesta cuyo texto es el siguiente: Presentamos propuesta de Reglamento Municipal para el Ayuntamiento de Algete. Redacción completa que avanza en la modernización de la administración municipal y en la implantación de nuevos modelos de participación ciudadana. Adjuntamos al nuevo ROM la redacción de nuevo Reglamento de Participación Ciudadana que apuesta por un modelo realista, práctico y adaptado a la realidad de nuestro municipio. Ambos textos convierten Algete en un referente de pluralidad, democracia, participación y modernidad para municipios con más de veinte mil habitantes. Por ello, el Grupo Municipal Socialista del Ayuntamiento de Algete, y con la confianza que a ella se acogerán el resto de Grupos Municipales de esta Corporación, realiza la siguiente PROPUESTA DE ACUERDO: 1. Aprobar los textos presentados como “Documento de trabajo” para que sean remitidos a los servicios técnicos municipales para su legalización y emisión de los informes correspondientes. 2. Pedir la participación de entidades del municipio para abrir un proceso de participación debate y mejora de los textos aprobados en esta moción” Advierte seguidamente de la sustitución de la palabra borrador por la expresión Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 17 de noviembre de 2011. Página 284 de 451 “documento de trabajo” tal como se acordó en la comisión informativa. Don Jorge Rodríguez tiene la siguiente intervención: “Seremos breves. Lo primero es recordar que la moción fue modificada en Comisión Informativa en su redacción de tal manera que donde pone “borrador” ahora aparece “documento de trabajo”. Y segundo explicar que el procedimiento que se abre tras la aprobación de esta moción es el debate entre los Grupos políticos que presentan documentos de trabajo íntegros, debate con quienes realizan aportaciones puntuales y debate con las entidades interesadas en aprobar un nuevo Reglamento de Organización y por ser necesario complemento, Reglamento de Participación Ciudadana. Acordado un texto definitivo entendemos que este será presentado en el próximos pleno como borrador definitivo junto con los informes técnicos necesarios para iniciar su proceso formal de aprobación y entrada en vigencia. Resaltar que los dos documentos íntegros que incluye esta moción, presentados por los Grupos municipales del PSOE y del Partido Popular, tienen un contenido similar que invita con optimismo a pensar que próximamente podremos felicitarnos de tener ese Reglamento Orgánico de Funcionamiento y ese Reglamento de Participación Ciudadana que, al menos, nuestro Grupo municipal consideraban necesarios para agilizar y modernizar la administración local y mejorar los cauces de participación ciudadana en el Ayuntamiento de Algete”. Doña Esperanza Martínez tiene la siguiente información: “En primer lugar, este Grupo Municipal, solicita la retirada del Punto. En segundo lugar, entendemos que son Reglamentos diferentes y que debieran ir por separados y no propuestos conjuntamente. Lo tercero es que lo que sorprende de este punto es que no sea el Equipo de Gobierno quien lo proponga, sorprende que lo haga el mismo Partido que creó el Reglamento, que hoy quieren derogar, y que sepamos está en la Oposición, o ¿acaso forma parte del Equipo de Gobierno?. Un Reglamento que desde que fue creado, el 29 de Octubre del 2004, no ha sido modificado por los tres Equipos de gobierno que ha habido durante estos siete años, señal que el reglamento actual ha funcionado, ¿Porqué quieren modificarlo?, ¿Cuáles son los motivos?, ¿porqué están interesados en variarlos? Explíquenlo. En un momento en que la Sociedad española demanda a los políticos más participación y equidad, el PSOE de Algete nos trae a votación un reglamento basado en la discriminación y en la negación de la igualdad, un reglamento para una Sociedad anestesiada, el PSOE en Algete plantea un Reglamento en el que los representantes políticos, elegidos democráticamente, en un 27,53% de votantes de las últimas Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 17 de noviembre de 2011. Página 285 de 451 Elecciones Municipales, tienen menos derechos que el resto de electores, es decir 2.577 votantes para el PSOE de Algete son ciudadanos de segunda a través de sus representantes, les recordamos que su partido obtuvo sólo 2.183 votos, menos votos que los que pretende silenciar, ¿sus votantes a través de sus representantes tienen más derechos que aquellos que pretenden silenciar?. El PSOE de Algete propone que todo partido que no haya obtenido 3 Concejales, pase al Grupo Mixto y allí goce de los siguientes “privilegios”: 1º Realizar preguntas e interpelar al Equipo de Gobierno, en función de los Concejales obtenidos, y no en función de los problemas del Municipio, proponiendo 2 preguntas por Concejal y Pleno. Es decir UPYD 2 preguntas, USD 4 preguntas, IU 4 preguntas, o lo que es lo mismo 2577 votantes 10 Preguntas, y 2183 votantes 12 preguntas, ¿mantienen la igualdad de derechos?, o ¿es la aportación del PSOE de Algete a la Ley D´HONT, para hacer más transparente la política?. 2º Disminución de medios económicos, a los componentes del Grupo Mixto, el PSOE de Algete, puede tener 3 Concejales liberados, mientras el Grupo Mixto, con más votos que Vds. y más representados tendría 2 tercios menos de asignación. 3º El PSOE de Algete, propone que la intervención de cada Grupo en los Plenos, por cada punto, sea de 5 minutos y la réplica de 2 minutos, es decir, PP 5 minutos, PSOE 5 minutos, y Grupo Mixto, que en la actualidad lo formarían, con este Reglamento UPYD, USD e IU, 5 minutos a repartir, además propone el PSOE de algete que si el Grupo Mixto no se pusiese de acuerdo en como usar su tiempo, se le retiraría este derecho, es decir: UPYD tendría 64 segundos, USD 110 segundos e IU 126 segundos, como pueden comprender no les hago el reparto de la réplica, de 2 minutos, pues no existen magnitudes. 4º Eliminan del ROM, la participación del público en el Pleno y recortan la participación de las Asociaciones. 5º Proponen el voto ponderado, en las Juntas de Portavoces y en las Comisiones, propuesta que hacen Vds. a sabiendas de que es ilegal y si quieren más detalles pregunten a la Alcaldesa, que ganó un juicio en esta Administración por este asunto. En fin, ideas berlusconianas. 6º Proponen que los Concejales cobren por asistencia a órganos rectores de órganos dependientes del Ayuntamiento, aunque no formen parte de ellos, y además por los gastos que se deriven por desempeñar el cargo, ¿son éstas fórmulas de ahorro? 7º Proponen que la determinación de si un Concejal hace un Pregunta, Ruego o Interpelación, la dé el Presidente o Presidenta del Pleno y no su autor, para así contestar o no, (solo se contestan las preguntas). Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 17 de noviembre de 2011. Página 286 de 451 8º En definitiva, quieren por todos los medios amordazar a la verdadera Oposición, tanto presente como futura, quieren bipartidismo y no pluralidad, en un camino inverso al que reclama la Sociedad. Seguramente en su contestación, nos dirán que parte del Reglamento que nos proponen, lo han sacado del Ayuntamiento de Rivas, pero no nos engañen, Vds. han utilizado la forma del ROM del Ayto. de Rivas, modificando el fondo del Reglamento, así donde dice 15 minutos Vds. ponen 5 minutos y donde no hay recortes Vds. los ponen, de todas maneras, su fijación con el Ayuntamiento de Rivas, nos empieza a preocupar, ¿acaso tiene alguno de sus Concejales un trauma con este Ayuntamiento?, decirles que ni comparación tiene el Movimiento Asociativo de Rivas, con el de Algete. Por otro lado les recomendamos que recaben información y no solo miren a Izquierda Unida, sino también a los suyos, y en concreto a la Junta de Andalucía, una de las pocas donde gobiernan ya, donde han concedido escaños en su Parlamento a las personas del 15 M. Como ven una forma diametralmente opuesta al PSOE de Algete, de entender la política y lo que pasa en la calle. En su web hay una publicidad para las Elecciones del 20 de Noviembre, que dice: Fórmula Rubalcaba: Escuchar Hacer Explicar. Nos tememos que, a juzgar por el Reglamento que hoy nos presentan, Vds. no acudieron a la conferencia programática de su Partido, Pues ninguna de las tres premisas las cumplen Vds. En el Reglamento de Participación Ciudadana, eliminan Consejos: Mujer, Juventud, Deportes, Educación y los convierten en Mesas, vacías de contenido, porque nuestro actual Reglamento recoge que los Consejos debatan sobre los presupuestos de cada uno, ¿Dónde está eso en su propuesta?. En definitiva 2 Reglamentos para el pueblo pero sin contar con el Pueblo. Y Vd. Sr. Rodríguez, defendiendo este Reglamento, parece, y es una definición, que no un insulto, “un tonto útil”, para algún compañero que se sienta a su lado. Don José Luis Espejo está de acuerdo con lo que dice la anterior. Se intenta evitar a los partidos minoritarios, lo que implica la participación ciudadana. Le extraña que se hable de modernidad cuando lo más moderno es ampliar y luchar por la democracia. Hubiera sido fácil poner que cualquier ciudadano pudiera tener esa participación y presentar un recurso o una moción en igualdad de condiciones que los partidos políticos exigiéndoles un 5 % y no un 10. Min. 1,56 Es modernidad en los ayuntamientos. El Partido socialista, que ha estado en el gobierno ha tenido opción de hacerlo. Más en ayuntamientos como éste que ha pasado de 17 a 21 concejales, cuando se está demostrando que un concejal, César, lleva 5 concejalías, y el señor Sújar también está doblando en Madrid y en Algete. Eso significa que con menos Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 17 de noviembre de 2011. Página 287 de 451 concejales se podría haber llevado este ayuntamiento. No he visto ninguna intención del gobierno socialista en hacer el cambio. Esperemos que el gobierno del PP si es que sale sea más consecuente e intente solucionar estos problemas, para evitar que se ahogue a los partidos minoritarios. Don Jorge Rodríguez contesta a la concejala de IU diciendo que no tienen ninguna pretensión de confrontación con Izquierda Unida. Comprende que está en periodo electoral y su objetivo en arañar algún voto al partido socialista. Gracias a ustedes gobernará el partido popular. Min. 1,58 Resalta que ese texto viene de Rivas Vacíamadrid y está aprobado por todos los grupos. Es difícil mayor consenso. Podría haber presentado enmiendas, pero antes que eso es atacar al Partido Socialista. El reglamento de participación ciudadana es el de Alcobendas, pactado por todas las asociaciones ciudadanas, PSOE, PP e IU. Le pide el beneficio de la duda. Pone como ejemplo el turno de ruegos y preguntas por los vecinos, reclamado por la concejala de IU para este pleno. El artículo 24,5 dice que será un punto del orden del día en los plenos ordinarios y que las intervenciones y las preguntas quedarán grabadas y se incorporarán al acta. Min. 2,00 Mejora la participación y permite la difusión de las intervenciones al resto de los ciudadanos. Aplaudir a una concejala que dice cosas que no son tiene sus problemas. Dice que tenemos tres concejales liberados pero tenemos dos. Si en eso miente que es un dato tan simple, fíjense en todo lo demás. El 80 % de su intervención la ha dedicado a hablar de los derechos de su grupo político. Este reglamento lo que se pretende es servir a los ciudadanos. Incluye mociones al pleno de los ciudadanos y permite la iniciativa popular. En el Consejo Social y Cultural tendrán participación todas las entidades del municipio de manera conjunta con programaciones, sesiones y cargos específicos que harán una función de fiscalización y control durante toda la legislatura. Más participación no ha habido en este ayuntamiento en los últimos 30 años. Desprecia las mesas estratégicas, que es el órgano el Ayuntamiento de Alcobendas ha creado para que las entidades ciudadanas trabajen para los ciudadanos. Si a alguien no le gusta el reglamento, puede enmendarlo, pero no se puede mentir a los ciudadanos. Min. 2,02 Le dejo este reglamento. Lo hemos enviado a las entidades ciudadanos y no dice nada de lo que ha dicho. Doña Esperanza Martínez dice que con su reglamento no sería posible la intervención que va a hacer, que el reglamento lo tiene desde el 11 de octubre, hoy es 20, y no 3 semanas como afirma. Vuelve a confundir diciendo que aquí se aprueba el… no se cómo se denominó finalmente en la comisión y el secretario le dijo que si se aprueba inicialmente como lo que se pretende hacer, la aprobación definitiva serán correcciones. Queda aprobado. Por eso, antes de manifestar lo que estamos manifestando de este engendro, hemos solicitado que se retirara el punto y no lo han hecho. Min. 2,04 Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 17 de noviembre de 2011. Página 288 de 451 Así lo manifestó el secretario en la comisión. Se aprueba y se aprueba. Por qué los ciudadanos de Algete tenemos que ser parecidos a los de Rivas o Alcobendas, cada municipio tiene su idiosincrasia y sabe como está la participación en su municipio y es como es. El reglamento actual de Algete es mejor para la participación ciudadana que los de Rivas y Alcobendas. Otra cosa es que el equipo de gobierno no se preocupa del asociacionismo, las asociaciones están como están. Eso no es culpa del reglamento. En nuestro reglamento cada consejo puede decidir sobre su puesto específico. ¿Dónde está eso? Me da igual, ¡como viven de los nombres! Sus mesas no tienen contenido. En Algete queremos defender el reglamento de participación ciudadana existente, pues si se aprueba esto, se restan derechos a la ciudadanía. Min. 2,06 Habla de los concejales liberados y dice que solo hablamos de nuestros derechos como grupo municipal. Nadie es sordo, hemos estado dando los datos de los 3 grupos que iríamos al grupo mixto, no solo el mío. Está tratando con este bipartidismo y este noviazgo ene el que no se sabe quien es la novia y le van a dar un plantón que no se lo van a creer. No nos importa lo que hacen en otros sitios. A ustedes no les comparamos con otros municipios con casos de corrupción de concejales socialistas. Min. 2,08 No nos comparen con nadie. Este grupo siempre ha sido libre para, con el conocimiento de la sociedad algeteña, saber qué es lo que tenemos que proponer sin fijarnos en nadie. El Ayuntamiento de San Fernando se rige por el ROF y no tiene reglamento propio y no pasa nada. Y el de Rivas no dice lo que ustedes dicen. La aprobación de estos dos reglamentos sería un atentado contra la soberanía de los grupos y la participación ciudadana y viene por la mano de ustedes. Para don José Luis Espejo se ratifica en que se está eliminando la participación de los grupos minoritarios y consecuentemente la de sus votantes. Min. 2,10 Ha estado mirando muchos ayuntamientos de Madrid en los que no existe el grupo mixto. ¿En todos, en muchos en cuáles? Se está viendo el tema del bipartidismo sobre todo de cara a las elecciones generales. En este momento doña Inmaculada Juárez hace entrega un documento complementario para aportaciones al del grupo socialista y espera que desde este momento se estudie y se debatan los dos. Es un documento de trabajo. Es para que se entregue a todos los grupos. Min. 2,12 Don Jorge Rodríguez afirma que hoy no se aprueba nada. Solo se recogen los borradores. Lo único que se pretende con este reglamento es ponerse al servicio del ciudadano. Si lo del grupo mixto es muy importante, hagan las enmiendas que estimen. Resumiendo, ponerse al servicio del ciudadano y trabajar y no hacer populismo. Si trabajando beneficiamos al partido popular, lo haremos pero fiscalizando, el que fiscaliza más es el partido socialista. Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 17 de noviembre de 2011. Página 289 de 451 Sometida a votación la enmienda de retirada de IU los Verdes resulta desestimada por 3 votos a favor (IU, UPyD) y 17 en contra (PP, PSOE, y USD, excepto don Jesús Ceca, que se ha ausentado). En explicación de voto, la alcaldesa dice que hemos empezado a trabajar y queda todo el trabajo por hacer. No cree necesario retirar el punto del orden del día. Min. 2,14 Sometido a votación el acuerdo es aprobado por 17 votos a favor (PP, PSOE, y USD, excepto don Jesús Ceca, que se ha ausentado) y 3 en contra (IU, UPyD). '! Doña Esperanza Martínez da lectura a la moción cuyo texto es el siguiente: “El desempleo, según los datos de la EPA del 2° trimestre del 2011, que ha alcanzado en la una tasa del 16 %, es el principal problema de los madrileños y madrileñas. Para revertir esta situación es imprescindible la presupuestación y puesta en marcha de las políticas activas de empleo y formación, que permitan la formación y cualificación de los desempleados en nuevas ocupaciones emergentes y, en los casos mas graves de paro de larga duración, la obtención de rentas salariales que eviten la exclusión social. #& 2 # # C 1 7 ! C # & % # # /# & 1 # C # # # @# & =# @# # # @# ! &#& ! # #$ # #0 # # 1 #@ # / 2 # & # ! # # $ #& # ! & & ! ! # # # C # # # # &D0 & 3 Es por ello que el Grupo Municipal de Izquierda Unida en el Ayuntamiento de Algete, propone al Pleno de la Corporación que adopte la siguiente: # # # ! # # # ?! # # & !& # 5M # ! # # 2 # &# # C # ! # # C !&! 7! # & % # # /# & # #& ! # 0 )((A & 3 # & #& 0# C ! !&! &# # # # & 1 # 1 *+-)((A Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 17 de noviembre de 2011. Página 290 de 451 # # /#$ $ # $ C '+ # # # #0 # C 7 ! C 2# 1 & # 2C # # # & % # & 1 # C $ & # &#& # # @# # #@ #$ & ! #& # C ## 1 ?! & # # # # C 1 !# # C #0#7# & # $ 1 & ! 0! C # # # C 1 # ># C 1# # / # C #1 & # / #3 .' - / #)& * ! E -* 8&! .! .&. -* # / . '* !. # /!. 2 ! !.'! .# # !/ 2& ' )*! '# ! /4!'!5 # 1! *#. ! #/ #- *+ ! '&- /!D %/&-* & / % - / !0! & *+ ! / . %#/?'* . '*1 . ! !)%/!# 2 6#-) *+ 5 .'#. # 1! *#. ! !-A # '!)%/ - / 6* * *+ %#-' %#- / #)& * ! E -* 2 %#- / %-#%* '* # / 2 .& # '! * # ! !-A # '!)%/ - / )! #.$ $ ! # # & -! # # *)*! '# #)# 4! !-1* *# !4*# / ! )%/!# # # # # ?! # /# * ! #/# # # *+ ! '* #/ #- Su reconocimiento como entidad prestadora de acciones de información y orientación profesional para el empleo y el autoempleo. & -! # # *)*! '# #)# ! '* %-!.' #! .!-1* *#. ! # /5 * /&* #. /#. 4! '!. ! )%/!# 2 !. --#//# # / #- !/ !. --#//# Su reconocimiento como entidad prestadora de servicios experienciales de empleo, mediante la contratación de desempleados en la realización de obras y servicios de interés general y social. Su reconocimiento como entidad prestadora de servicios de formación en altemancia con el empleo para la cualificación profesional de desempleados con mayores dificultades de inserción laboral (jóvenes sin titilación, mujeres, parados de larga duración) en ocupaciones emergentes. & -! # # *)*! '# #)# ! '* %-!.' #! .!-1* *#. ! 6#-) *+ %-#6!.*# / # &% *# / /4!'!5 ( ! !%'*!) -! ! ( H Seguidamente hace una breve ampliación de la misma en los mismos términos. Queda clara la intención de que en los presupuestos de la Comunidad de Madrid se incluya este asunto en base a los datos de este segundo trimestre y la tasa que hay en la Comunidad de Madrid que es del 16 % y a diferencia de otras colaboraciones con el INEM solicitamos su inclusión inicial en los presupuestos y que de cara al Ayuntamiento estén previstas las obras que se puedan realizar incluyendo la plurianualidad, lo que no se ha hecho hasta ahora. Min. 2,20 Don David Sújar dice que recoge esta moción de forma positiva. Comenta que el Servicio Regional de Empleo no existe ya. Los municipios no tienen competencias en materia de empleo. Está de acuerdo con todo lo que sea fomentar el empleo como pilar Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 17 de noviembre de 2011. Página 291 de 451 básico de la democracia y de la sociedad. Los programas de Algete están subvencionados en su mayoría por la Comunidad y por el Fondo Social Europeo. Min. 2,22 Los objetivos propios nos obligan a alinear las estrategias buscando los programas que mejor respondan a los objetivos locales. Lo que puede ser un hándicap en base a su comentario, no lo es tanto pues en la actualidad el empleo y la empleabilidad son materias globalizadas y no hay mucha diferencia entre este municipio y otros pues en todos hay paro y en todos hay crisis. Si puede haber diferencias en los recursos obtenidos. En 2011 hemos obtenido casi medio millón de euros en subvenciones para políticas activas de empleo, que no es poco para 15.000 personas activas. Para la Comunidad de Madrid, y para este equipo de gobierno, la lucha contra el desempleo es una prioridad y promueve el acceso de los municipios a las políticas activas de empleo. El paro es el mayor problema en España. La Comunidad de Madrid tiene los índices más bajos de paro. Usted dice que ha subido yo le digo que no, ha bajado un 3. Min. 2,26 Enumera someramente las actuaciones de empleo del Ayuntamiento, que son muchísimas, 400 vecinos. Contratamos desempleados, más de 50 personas por 6 meses, Algetnet, formación ocupacional, etc. y muestra su disposición a apoyar la moción pues son básicas las políticas de empleo. Don Jorge Rodríguez apoya la moción: “Apoyaremos la moción. Es obvio, y quien no quiera verlo tiene un grave problema político, que la lucha contra el paro (las políticas activas de empleo) tienen que ser una estrategia conjunta de todas las administraciones (estatal, regional y municipal). SI, ES CIERTO. Es un error la decisión de suprimir el Servicio Regional de Empleo. Un organismo directamente implicado en la creación de empleo cuando en la Comunidad de Madrid se registran más de 400.000 personas en paro. Pero también lo queremos dejar bien claro desde el Grupo municipal del PSOE en el Ayuntamiento de Algete. No tenemos competencias municipales sobre esta materia. Peor aun, no tenemos dinero para impulsar estrategias de fomento del empleo si no contamos con la ayuda de otras administraciones. Por lo tanto. Sí a pedir subvenciones, sí a pedir apoyo a otras administraciones, sí a planificar estrategias conjuntas en la lucha contra el paro. Pero NO a volver a caer en el error, que nos ha llevado hasta los casi 30 millones de euros de deuda acumulada, de hacernos cargo, vía pleno municipal, de todo lo que otras administraciones (con competencias sobre esas materias) no quieren hacerse cargo. Porque al final pasa lo que esta pasando ahora. Que queremos recortar en la recogida de basuras, en la limpieza de nuestras calles, en las ayudas municipales a mujeres, mayores y jóvenes de Algete. Que cuando nos hacemos cargo de competencias, por muy importantes que estas sean, que no son nuestras, acabamos distrayéndonos de nuestras obligaciones. Y se nos olvida, porque no tenemos dinero, de (por ejemplo) invertir en mejorar las instalaciones de nuestros colegios o de ofrecer espacios de tiempo libre para nuestros jóvenes. Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 17 de noviembre de 2011. Página 292 de 451 Finalizo reiterando nuestro voto a favor de la moción. Pero lo hago también recordando que cada administración, en su ámbito, a lo suyo. Y en lo que podamos, estrategia común para mejorar la vida de nuestros ciudadanos”. Min. 2,28 Se produce una intervención de doña Esperanza Martínez que supone que el PP votará a favor, una vez oída su intervención, una vez corregida la alusión al Servicio Regiona de Empleo. Don Davir Sújar contesta que sí pero con las puntualizaciones realizadas. Doña Esperanza Martínez continúa destacando como algo que no se hace el solicitar la plurianualidad de alguno de los proyectos, lo que puede ser bastante beneficioso para el Ayuntamiento. Pregunta sí es verdad que 50 algeteños han obtenido trabajo, siendo la respuesta positiva, y a que se refiere con 400, siendo la respuesta usuarios. Min. 2,30 Hemos detectado quizás demasiado habitualmente que esas personas que trabajan en esos proyectos que normalmente son para parados de larga duración, tal que hoy dejan de trabajar, y al mes ya están trabajando nuevamente en otro de estos proyectos. Sabemos que hay muchas otras personas paradas de larga duración con la misma capacidad laboral e inscripción en el INEM y no logran ese trabajo solo le solicitamos que pongan un poco de atención a ver qué pasa ahí pues está ocurriendo a menudo, Doña Inmaculada Juárez solo dice que el listado les viene de Alcobendas, que tiene toda la razón pero no sabe cuál será el criterio aunque supone que será el perfil. Se compromete a poner más interés. Min. 2,32 Sometida la propuesta a votación, resulta aprobada por unanimidad. ! B Por el concejal de UPyD se da lectura a la propuesta de la moción. El texto de la moción es el siguiente: “Exposición En el pleno de fecha 17 Junio 2011 decidieron poner los plenos ordinarios el tercer jueves de mes a las OSh, el motivo para el cambio de horario respecto a la anterior legislatura era el ahorro económico para el Ayuntamiento. Como no se detallo este ahorro, Este grupo municipal todavía no sabe este detalle, Pero si sabemos que tanto la luz, el a/a o calefacción es el mismo gasto por las mañanas que por la tarde, las dietas por asistencia de Concejales sin liberar es la misma, es mas en este caso supondría reducir las horas de ausencia en su empresa, quedaría saber si el Sr. Interventor, el Sr. secretario o el Sr. Encargado de grabar el pleno cobran horas, si es así Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 17 de noviembre de 2011. Página 293 de 451 este grupo pide que le entreguen el documento que lo acredite y sus importes para ver cual es el ahorro con respecto a la anterior legislatura, también desearíamos tener la Información de cuantos plenos han terminado después de las 22h para poder evaluar el ahorro. Por lo tanto este grupo municipal propone para dar más facilidad a los vecinos para participar, poner los plenos a las 18.30h”. Doña Inmaculada Juárez se remite al pleno de organización. Min. 2,34 Don Jorge Rodríguez reitera la fórmula de más participación y reducción de gastos. Pide que se le entreguen al concejal de UPyD los datos sobre reducción de gastos, que es obvio que van a ser de reducción. Don José García lee la moción. “Cuando en el Pleno de Organización celebrado el día 17 de Junio de este año los Grupos Municipales de PARTIDO POPULAR Y USD, propusieron celebrar los plenos ordinarios, a las nueve de la mañana, ya dijimos, que nos parecía una atentado contra la participación ciudadana, modificar la hora de celebración de los Plenos Ordinarios y pasarlos a la mañana, dado que desde hacía más de treinta años, estos Plenos se celebraban siempre por la tarde, para favorecer la asistencia de vecinos y vecinas a los mismos y consecuentemente como decíamos al principio fomentar la participación de la ciudadanía, la información hacia ellos y ellas de manera directa y para favorecer la transparencia . La sorpresa fue que a esta propuesta antidemocrática, antiparticipativa y autoritaria se sumara el Grupo Municipal del PSOE, votándola también favorablemente. Después, a lo largo de ese Pleno, fuimos entendiendo porqué, sin ningún pudor intercambiaban cromos con el Partido Popular: acuerdos como éste, por más liberados en su Grupo, saltándose ya lo dispuesto en el Reglamento Orgánico Municipal que tanto interés tienen ahora en cambiar, para mandar a un rincón a parte de los Grupos Municipales, mancillando y destruyendo la participación real y democrática que los ciudadanos y ciudadanas nos dieron a través de las urnas. Es obvio que estamos a favor de esta propuesta que consideramos imprescindible para la vida democrática y participativa de este Municipio y que votar lo contrario será ir en contra de todo y de todos”. Le parece un atentado a la participación ciudadana. Hace 30 años que los plenos son por la tarde. Don José Luis Espejo dice que no ha sido muy franco, si quiere ir en contra de la participación ciudadana, salga a la calle y pregúntelo. Luego no venga con frases muy bonitas de lo que se necesita en Algete. Demuestra que no desean la participación ciudadana. Ustedes lo sabrán. Don Jorge Rodríguez lamenta que se hable del PSOE y no del PP y USD teniendo 10 y 2 Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 17 de noviembre de 2011. Página 294 de 451 concejales de esos grupos enfrente. Doña Esperanza Martínez dice que ser de un grupo u otro depende de, además de lo que se representa, de cómo es la persona. Min. 2,38 Lleva toda la sesión hablando del PSOE actual de Algete del cual me tengo que defender. Cuando hablo del PSOE y del PP es porque represento a la parte que usted no quiere ni lo de ustedes ni lo de ellos y no da por bueno que porque en una denominación esté la palabra socialista. Les acusa de no ser socialistas, de que deberían estar en otros sitios y de estar ahí porqué no están en esos otros sitios y de desprestigiar al partido socialista en este municipio incluso históricamente. No presente estas burradas. Les pregunta qué les van a contar a los del 15M. Puede rectificar, ¡Hágalo! Les acusa de que no solo son tres liberados y no por el mismo importe pues no vale lo mismo la seguridad social de tres que de dos. Min. 2,40 Don José Luis Espejo dice que al decir que es por desgracia decir esto al Partido Socialista puesto que él es quien habla de participación ciudadana y está eliminando participación ciudadana. Sometida a votación resulta desestimada por 3 votos a favor (IU, UPyD) y 17 en contra (PP, PSOE, y USD, excepto don Jaime del Barrio, que se ha ausentado). > ) * La propuesta es la siguiente: “D. CESAREO DE LA PUEBLA DE MESA, en ejercicio de las competencias que me han sido conferidas en virtud de la delegación efectuada por la Alcaldía de este Ayuntamiento, mediante Decreto número 288 de fecha 15 de junio de 2011 EXPONE VISTO. Que la Mesa General de Negociación del Ayuntamiento de Algete, legalmente constituida, ha aprobado por unanimidad la Relación de Puestos de Trabajo del Ayuntamiento de Algete, que junto con sus normas de interpretación y aplicación se acompañan suscritas por todas las secciones sindicales integrantes de dicha mesa general. CONSIDERANDO lo dispuesto en el capítulo IV, título III, de la Ley 7/2007, de 12 de abril, por la que se aprueba el Estatuto Básico del Empleado Público, Se eleva al Pleno la siguiente PROPUESTA DE ACUERDO: Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 17 de noviembre de 2011. Página 295 de 451 PRIMERO. Aprobar la Relación de Puestos de Trabajo del Ayuntamiento de Algete y sus normas de interpretación y aplicación. SEGUNDO. Publicar la Relación de Puestos de Trabajo del Ayuntamiento de Algete, por el periodo de 15 días, durante los cuales, los interesados, podrán consultar la documentación y presentar alegaciones. TERCERO. En el caso de no presentarse reclamación alguna, la Relación de Puestos de Trabajo del Ayuntamiento de Algete, se considerará definitivamente aprobada. Algete, 14 de Octubre de 2011”. Don Cesáreo de la Puebla dice que todos debemos felicitarnos. Obligatoria desde 1986. Se trabaja desde 2000 hasta ahora sin éxito. En esta primera fase hemos reflejado la situación global de los trabajadores. Por eso figuran incluso los temporales y no estructurales. La dificultad ha venido por la absoluta falta de sistemática con que se operó en tiempos con las contrataciones y las provisiones, en muchos casos sin crear las plazas o creándolas sin ningún rigor. Se ha comprobado caso por caso por la mesa sobre los documentos, aunque no se descarta error, pero los errores no consolidan ninguna situación. El que tiene su plaza fija la tiene y el que no la tiene, no la tiene. La RPT no consolida nada. La mesa general es soberana para aprobar la RPT. La aprobación se ha realizado por unanimidad. Ninguna norma impone la aprobación por el Pleno. Min. 2,44 Aun así dada su trascendencia y confiando en que la aprobación sea unánime y los representantes de los trabajadores bastaría para conseguir su apoyo, se ha traído a este pleno por decisión consensuada de la propia mesa. En un pleno anterior nos pedía el PSOE que nos pusiéramos a trabajar sobre ella. Recuerda a los responsables de las contrataciones anteriores que el trabajo realizado se limita a constatar lo que hay. Dice que es un trabajo muy importante. Lo agradece personalmente a la directora de recursos humanos y a todos los sindicatos. Don Jorge Rodríguez lee unas consideraciones:. “Que aunque creemos que debería incluir esta RPT un informe del secretario y otro del interventor municipal…no vamos a pedirlos. Teniendo en cuenta que esta RPT es de gran interés para los empleados municipales. De que nos hemos reunido con los sindicatos y éstos nos han explicado detalladamente todos los extremos de lo que hoy aprobamos. Y aceptando que lo que nos han informado los sindicatos UGT, CCOO y USO es para nosotros suficiente informe de legalidad. Que la RPT no debe olvidar la necesaria Valoración de Puestos de Trabajo (que no es lo mismo que valorar a las personas que los desempeñan). Que esta RPT tendría que ser imitada en GESERAL y EMSVA. Que la RPT tiene que ser el instrumento base para trabajar en la línea que nos marca el Interventor de congelación de las plantillas municipales. A lo que añadimos la necesaria amortización de plazas no ocupadas o que se vayan quedando vacantes con el tiempo. Que esta RPT ya es el instrumento para determinar los requisitos que deben tener en determinadas plazas los empleados públicos que la ocupan. Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 17 de noviembre de 2011. Página 296 de 451 Que esta RPT es la base para determinar un plan de movilidad funcional, que con el acuerdo de los sindicatos y empleados afectados, lleve a mejorar la gestión de los RRHH del Ayuntamiento de Algete desde criterios de eficacia y eficiencia. Que esta RPT se debe convertir en garantía de la estabilidad laboral de los empleados públicos, pero no en la legalización de situaciones irregulares o hacer permanentes situaciones transitorias o urgentes. En definitiva. Que nos felicitamos por que esta propuesta de acuerdo llegue a pleno. Que entendemos que esta es un paso firme hacia el objetivo de garantizar la estabilidad laboral de la plantilla municipal. Y, en cualquier caso, que cuentan el Gobierno municipal y los sindicatos CCOO, USO y UGT con nuestro apoyo en todo aquello que vaya encaminado a mejorar las condiciones laborales de los empleados públicos. Que son, y en eso seguro que estamos de acuerdo todos, la mejor garantía de los servicios municipales que presta nuestro Ayuntamiento”. Bienvenida sea dice doña Esperanza Martínez. Es una asignatura pendiente de este ayuntamiento no solamente desde que se comenzó en 2000 sino anterior. En este punto este Grupo Municipal quiere manifestar que bienvenida sea por fín la relación de puestos de trabajo, una asignatura pendiente que históricamente se tenía en este Ayuntamiento y que lleva además la aceptación de casi todas las Secciones Sindicales, elemento que consideramos imprescindible. Min. 2,48 La alcaldesa da la enhorabuena a don Eduardo García, que es el técnico, que ha hecho un esfuerzo tremendo y un trabajo fantástico, a doña Mercedes Coll, que es la directora de Recursos Humanos y a los sindicatos, que han estado trabajando durante todo este tiempo. Cuando todos nos ponemos a trabajar juntos, al final conseguimos resultados. Sometida a votación resulta aprobada por unanimidad. A continuación se produce una pausa entre las 12,10 y 12,15 horas Min. 2,50 En este momento abandonan la sesión los concejales de USD Se da cuenta de los informes trimestrales exigidos por dicha ley. N / I@ , I C@HEDCD ) J / I >HEDDA EB . A O / EDCC / . D@HCDHEDCC Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 17 de noviembre de 2011. Página 297 de 451 % 6 &! - #! ! 2 + +# !& ! % % ( 7 % 0! % ( % # +% & #!( %: A 7 @ ( 7 C@HEDCD ( @ ( ' ! ( 0 (!-!# #!1 ( 7 >HEDDA ( EB ( (!#! 0& 2 + +% & # 0 (!( + ( #$ # % 0 +!( ( + 6 #! + # 0 #! + %! 0!%! 6 + % ! - 0 6 + + 0!+!1 6 ( 6 #!1 N • !" !# $%$&&'( ) 1.2)!) ) 3 . ) ) 4 3 5*%$&5&( ) * ) 6. ! ( ) 7 )!1! -. " " / 2 7 )!) " ) . 7 ! " 3 9&%$&&<( ) 9& ) ./ ( ) 2 • • * ) + ( , -. " , . / 0 ! 2) " " !82 ) 3 9%$&&'( ) $: ) )! ! 7/ ( , ; 2 7 "!) ) 2 " , ! 2 " ") =/ ! +% & # &'( &)&'(&*+, - *. /& .- % *. *. 01/2+ ( 0 (!-!# #!1 ( 7 >HEDDA ( EB ( (!#! 0& 6 2 + +% & # 0 (!( + ( #$ # % 0 +!( ( + 6 #! + # 0 #! + 2 P + + + + ( - #% % % + ( + 6 #! + # + & % !0 +% 0 % ! - 0 + & # 06 !0! % ( + 6 + 6 !+% + +% 7 6 6 ( + & ! #! + ( # ( %!( ( # 2 ! # ! # + ! 0 % Q0 7 # %9 & ( + & ! #! + 6 (! % + + 2 + +%" ! # 06 ! ( 6 R I # %! Q (!#$ ! 09 7 . 2 # + %!( ( + ! - 0 +R: # # +9 0!+0 C: P ! 6 ' !#! ( + 6 +!& 6 + % #!1 7 ( & % ( 0 ( & 0!%! + % ( # + +1 + # 06 % % + ( ! #! ( 7 + +6 #%! 0&!% % !% ! + ( + 0 !( ( + + + +6 #%! + +% % % + ( % 09 % % !& !( % % -! # +: + 1 + 6 ( ! 0 % 2 ! 0!+!1 ( &'( ( (!#$ 7 %!( ( # (!+6 ( ( 0!%!( + 6 + # % %!+% + 0!+0 + # 7 +%!1 # +6 % % !& !( - #!1 ( # E: 2 ! - #% ( # 0 % %!( ( # ( & + &' % ! # # #% 6 ! # 10!# : >: +# !( 0 + ( +( ' +%!-!# %! +! 2 1 #!1 !+% ( - #% 6 #!1 !+% ! ( %1 0 + #! ( + #!% ( + + +% & # 2 !+% ( % ( + + - #% + 7 ( 0 + ( # 0 % + - #% + ( ' +%!-!# + 6 +% #! + ! ( +6 + ( % #!1 1 ( %!( ( # 2 % &! !( (: ' +%!-!# %! 0!%!( 6 + # % %!+% + # ( % ( % #!1 !+% ! (!# ( 6 % ( + 0!+!1 1 +6 + & ( & ! #!1 +% % #!1 $ 7 6 # (!( !+% ( % 0!% - #% 6 % Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 17 de noviembre de 2011. Página 298 de 451 ( # 0 % 56 (! % ( # #!0! % ( & ! #!1 ( ! ( ( 6 & #!1 ( +6 #%! # %!-!# #!1 #% (0! !+% %! ( # - 0!( ( # 6 +% #!1 ! ( % #!1 1 ( %!( ( # 2 % % !& !( - #!1 ( # % &! !( ( 2 ! (!#$ 1 +% 6 2 ' +%!-!2 6 +# !% - % ( % 0!% #!1 ( (!#$ 56 (! % : A: % #!1 1 ( %!( ( # 2 % % !& !( - #!1 ( # % &! !( ( ! # 6 234+'5. ('25.,('&/ &/ /.3+ ( %9# % ! #!1 ( + - #% + ( # 0 % + ' +%!-!# %! + # +6 #% +# + $ 7 % +# !( 0 + ( % + 0 + + ( +( + % #!1 #!% ( !+% 7 + $ 7 % 0!% ( + # +6 (! % + 56 (! % + ( # #!0! % ( & ! #!1 + $ 7 ' +%!-!# ( 6 1 +% + #! ( % 0!% #!1 ( + 0!+0 +: 6 ( C@ (9 + # % ( + ( +( (9 ( !1 2 % # #!0! % ( (!#$ ! - 0 #!1 6 & !# ! - 0 ( ( #!1 ( - #% + 7 ( # 0 % + 2 + $ 7 6 + % ( 6 ( + + Q + +% ( ( % 0!% #!1 : ( ( & & + %!( (N C: +% & #!( Q0 7 # ! # 06 ! ( : &: E: % + #!% ( + %9# %9 6 & ( + & ! #! ( 6 CN N S + +% ! % 6 #!1 0 !#!6 ! - 0 + 6 (! % + + 2 6 + +%" .1'+,: N : #!1 ( - #% + ( # 0 % + ' +%!-!# %! + # +6 #% + # + $ 7 % +# !( 0 + ( % + 0 + + ( +( + % #!1 !+% ( - #% + +! 2 + $ 7 % 0!% ( # +6 (! % 56 (! % ( # #!0! % ( & ! #!1 ! + $ 7 ' +%!-!# ( 6 # # ' 9 + #! ( % 0!% #!1 ( + 0!+0 +N + (' % #!1 ( + 0!+0 + # 0 L C ( 6 + % ! - 0 E: @( #% & ( EDCC: / 3(.'7.3(+' 9'.: &;&5+3*. *+8 &'/+, & .,+'.'& N 1 / , J A O / % Se han tenido en cuenta las obligaciones derivadas de operaciones comerciales e imputadas a los capítulos 2 y 6. Se excluyen las obligaciones pendientes de pago en los capítulos 1, 3, 4, 8 y 9 de gastos. 2 Se han tenido en cuenta facturas registradas desde el 1 de Enero de 2010 hasta el 1 de Julio de 2011 que, a la finalización del trimestre, se encontraban en fase de salida a firma. Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 17 de noviembre de 2011. Página 299 de 451 I@ I C@HEDCD ) / I >HEDDA EB . EDCC / 6 &! . CDHD=HEDCC - #! ! 2 + +# !& ! % % ( 7 % 0! % ( % # +% & #!( %: A 7 @ ( 7 C@HEDCD ( @ ( ' ! ( 0 (!-!# #!1 ( 7 >HEDDA ( EB ( (!#! 0& 2 + +% & # 0 (!( + ( #$ # % 0 +!( ( + 6 #! + # 0 #! + %! 0!%! 6 + % ! - 0 6 + + 0!+!1 6 ( 6 #!1 N • !" !# $%$&&'( ) 1.2)!) ) 3 . ) ) 4 3 5*%$&5&( ) * ) 6. ! ( ) 7 )!1! -. " " / 2 7 )!) " ) . 7 ! " 3 9&%$&&<( ) 9& ) ./ ( ) 2 • • * ) + ( , -. " , . / 0 ! 2) " " !82 ) 3 9%$&&'( ) $: ) )! ! 7/ ( , ; 2 7 "!) ) 2 " , ! 2 " ") =/ ! > ! #!1 ( 6 + % ! - 0 + 6 ( # !0!% #! + !06 % % + ( ! ( + ( # -! #!1 ( !+% ( - #% ( 6 !# #!1 %! ! ( # % &! !( (: !#$ !+% !06!( 0 0 % 6 +% ! ( % 0! +% ( ( % 0!% #!1 2 + # % & + - #% + # %!-!# #! + - #$ ( % 0! ( : % !06 +!&! !( ( ( 6 ( + 0! !+% (!#$ ! - 0 #!1 7 -! ( # 06 ! + 6 +!& -! !( ( ( ! - 0 #!1 6 + & + ( - #% + % 0!% #!1 ( - #% + + + 0! !+% +! ! % ! - 0 #!1 N • • / #% + # #!( + 6 ! ( ( #! + 2 + $ ! # 06 !( 6 % 0!% #!1 ( % + 0 + + +% & #!( %: @:A ( 7 C@HEDCD ( @ ( 3 ! $ & % +# !( 0 + ( % + 0 + + ( +( + !+% $ +% - #$ ( # #!0! % #!1 ( - #% + 2 + # % +!% #!1 ( + !( + -! 0 - #$ ! #!1 ( ! - 0 7 !+% ( + $ +% >CHD>HEDCC: ( 6 : ( +% & # &'( &)&'(&*+, - *. /& .- % *. *. 01/2+ ( 0 (!-!# #!1 ( 7 >HEDDA ( EB ( (!#! 0& 6 2 + +% & # 0 (!( + ( #$ # % 0 +!( ( + 6 #! + # 0 #! + 2 P + + + + ( - #% % % + ( + 6 #! + # + & % !0 +% 0 % ! - 0 + & # 06 !0! % ( + 6 + Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 17 de noviembre de 2011. Página 300 de 451 6 !+% + +% # + ! 0 % ! # 06 ! ( 6 I # %! Q (!#$ ! 09 7 . 2 # + %!( ( + ! - 0 +R: # # +9 0!+0 7 6 6 Q0 7 # %9 R 2 +2 ! # ! + +%" P ! 6 ' !#! ( + 6 +!& 6 + % #!1 7 ( & % ( 0 ( & 0!%! + % ( # + +1 + # 06 % % + ( ! #! ( 7 + +6 #%! 0&!% % !% ! + ( + 0 !( ( + + + +6 #%! + +% % % + ( % 09 % % !& !( % % -! # +: + 1 + 6 ( ! 0 % 2 ! 0!+!1 ( 6 #!1 !+% ! ( %1 0 + #! ( + #!% ( + &'( ( (!#$ 7 ( & + & ! #! + ( # ( %!( ( ( + & ! #! + 6 (! % + #!1 !+% ( - #% # + +% & # 2 @: %!( ( # (!+6 ( ( !+% ( % ( + + - #% + 7 ( 0 + ( # 0 % + 0!%!( + 6 + # % %!+% + - #% + ( ' +%!-!# + 6 +% #! + ! ( +6 + 0!+0 + # 7 +%!1 # +6 ( % #!1 1 ( %!( ( # 2 % % !& !( - #!1 ( # % &! !( (: F: 2 ! - #% ( # 0 % ' +%!-!# %! 0!%!( 6 + # % %!+% + # ( %!( ( # ( & + &' % ( % #!1 !+% ! (!# ( 6 % ( % ! # # #% 6 ! + 0!+!1 1 +6 + & ( & ! #!1 # 10!# : ?: +# !( 0 + ( +( % #!1 !+% ( - #% ( # 0 % ' +%!-!# %! +! 2 1 +% $ 7 6 # (!( % 0!% 6 % 56 (! % ( # #!0! % ( & ! #!1 ( ! ( ( 6 & #!1 ( +6 #%! # %!-!# #!1 ( & #% (0! !+% %! ( # - 0!( ( # 6 +% #!1 ! ( % #!1 1 ( %!( ( # 2 % % !& !( - #!1 ( # % &! !( ( 2 ! (!#$ 1 +% 6 2 ' +%!-!2 6 +# !% - % ( % 0!% #!1 ( (!#$ 56 (! % : =: % #!1 1 ( %!( ( # 2 % % !& !( - #!1 ( # % &! !( ( ! # 6 234+'5. ('25.,('&/ &/ /.3+ ( %9# % ! #!1 ( + - #% + ( # 0 % + ' +%!-!# %! + # +6 #% +# + $ 7 % +# !( 0 + ( % + 0 + + ( +( + % #!1 #!% ( !+% 7 + $ 7 % 0!% ( + # +6 (! % + 56 (! % + ( # #!0! % ( & ! #!1 + $ 7 ' +%!-!# ( 6 1 +% + #! ( % 0!% #!1 ( + 0!+0 +: 6 ( C@ (9 + # % ( + ( +( (9 ( !1 2 % # #!0! % ( (!#$ ! - 0 #!1 6 & !# ! - 0 ( ( #!1 ( - #% + 7 ( # 0 % + 2 + $ 7 6 + % ( 6 ( + + Q + +% ( ( % 0!% #!1 : & + %!( (N ( >: Q0 6 3 +% & #!( 7 # %9 ( 6 & ( + #!% ( + %9# + +% ! % + & ! #! + 6 (! % + #!1 0 !#!6 ! - 0 +2 + 6 +%" ! # 06 ! ( >N Se incluyen obligaciones de los capítulos 2 y 6. Criterio de selección: reconocidas hasta el 01/05/2011 y pendientes a la fecha de realización del informe. Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 17 de noviembre de 2011. Página 301 de 451 : N C=:=BE:CF= D? : &: S N E:DFD : A: #!1 ( - #% + ( # 0 % + ' +%!-!# %! + # +6 #% + # + $ 7 % +# !( 0 + ( % + 0 + + ( +( + % #!1 !+% ( - #% + +! 2 + $ 7 % 0!% ( # +6 (! % 56 (! % ( # #!0! % ( & ! #!1 ! + $ 7 ' +%!-!# ( 6 # # ' 9 + #! ( % 0!% #!1 ( + 0!+0 +: % + !0!% #! + 6 &% (!#$ ! - 0 #!1 ( ! ( + ( # -! #!1 ( !+% ( - #% + ( 6 !# #!1 # % & + (' % + +! ! % + #! +N : 8 / #% + # #!( + 6 ! ( ( #! + 2 + $ ! # 06 !( 6 ( % 0!% #!1 ( % + 0 + + +% & #!( %: @:A ( 7 C@HEDCD ( @ ( 3 ! 6 $ & % +# !( 0 + ( % + 0 + + ( +( + !+% $ +% - #$ ( # #!0! % : &: N - #$ ( % B( #!1 ( - #% + 2 + # % ! #!1 ( ! - 0 7 !+% ( + # +!% #!1 ( + !( + -! 0 % ! !( ( >CHD>HEDCC: +% ( EDCC: *+8 &'/+, *+ / 3(.'7.3(+' 9'.: &;&5+3*. & .,+'.'& '&<./2 .'3=3*.: ">5.: El secretario da lectura al texto de la propuesta. CONVENIO PARA LA EJECUCIÓN DE INFRAESTRUCTURAS HIDRÁULICAS “En Algete (Madrid), a 10 de octubre de 2011 CONSIDERANDO que con fecha 26 de enero de 1999 se firma un Convenio de Gestión Comercial y Mantenimiento de la Red de Distribución por el que dicha Empresa Pública se hace cargo de los servicios de aducción y distribución de agua potable en el ámbito de la red de titularidad municipal, así como de la depuración de las aguas residuales que se conecten a las estaciones depuradoras gestionadas por el Canal. Dicho Convenio es consecuencia de la necesidad del desarrollo del PGOU en lo referido al abastecimiento de agua de consumo humano y de la depuración de aguas residuales. CONSIDERANDO que dicho Convenio se ha modificado mediante sucesivas adendas que se han convenido con el fin de facilitar el desarrollo del citado PGOU y sus diversas modificaciones que se han sucedido en el tiempo. CONSIDERANDO que como consecuencia del grado de desarrollo del PGOU existe la Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 17 de noviembre de 2011. Página 302 de 451 necesidad urgente de viabilidad de agua de consumo humano y de depuración de aguas residuales. Asimismo, el aumento del número de viviendas en algunos sectores de suelo urbanizable hace que se modifiquen las estructuras a desarrollar se para adaptarse a esta nueva situación. Todo esto, obliga a una nueva revisión del Convenio. CONSIDERANDO que el objeto del presente Convenio a suscribir entre el Ayuntamiento de Algete y el Canal de Isabel II, es el de definir y valorar las infraestructuras requeridas por los distintos ámbitos definidos en el PGOU y revisar las previsiones y compromisos de ejecución y financiación recogidos en los acuerdos suscritos con anterioridad. CONSIDERANDO que se han emitido informes técnico (29.09.2011) y jurídico (06.10.2011) favorables. CONSIDERANDO las competencias del Pleno Corporativo, establecidas en la normativa de aplicación, esencialmente art° 22.2de la Ley 7/1985, Reguladora de las Bases del Régimen Local. PRIMERO. El Ayuntamiento Pleno aprueba la suscripción con el Canal de Isabel II del Convenio para la ejecución de infraestructuras hidráulicas, mandatando a tal fin a la Alcaldesa Presidenta. / 34+1 1 .+ ,-.- 1 . 3-1- 1 4 0-+ / G %' #'%% A continuación toma la palabra don David Sújar que se remonta a 1999 en que entró en vigor un convenio con el CYII de gestión comercial de la red de distribución por el que el Canal se hace cargo de los servicios de aducción y distribución de la red municipal y la depuración de aguas residuales.. Min. 2,54 En 2002 y 2004 se firman varias adendas para facilitar el desarrollo del PGOU y sus modificaciones. Desde entonces se han realizado varias modificaciones del PGOU y es necesario refundir todas las iniciativas en un solo documento para garantizar la viabilidad del consumo y la depuración. Contiene la actualización del IPC en las infreaestructuras de depósitos de agua y depuradora. Los precios de este convenio son los de 1999. Además es significativo y se vio en Comisión Informativa por el resto de grupos y de cara a los nuevos desarrollos es el segundo anillo que discurre por la M 111, que no atraviesa ningún otro municipio, y no el que viene de Torrelaguna, como hasta ahora. Es una mejora en los tiempos de espera de enganche. Nada más se modifica. Min. 2,56 Doña Esperanza Martínez dice a la alcaldesa que recuerde la fecha que se acaba de decir 23 de febrero de 1999, en que se aprobó definitivamente el Plan General, a lo que contesta ésta Bien este nuevo Convenio que traen Vds. a Pleno, que recoge, primero, las subsanaciones realizadas al Plan General de ordenación urbana, desde su aprobación definitiva, con fecha 23 de Febrero de 1999, como así consta en el informe de los Técnicos, (no se le olvide esa fecha Sra. Alcaldesa, que en otras ocasiones la olvida y nos la discute), y segundo las modificaciones puntuales realizadas, por Vds., por el Partido Popular, en el pasado mandato, en el PGOU de Algete, adecuando al parecer la Red de distribución de agua potable, así como la depuración de aguas a la nueva realidad del PGOU, para su Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 17 de noviembre de 2011. Página 303 de 451 desarrollo posterior, según manifiesta la propuesta de acuerdo, señalando ya lo que a cada Sector que se desarrolle le corresponde de cargas. En la Comisión Informativa se informó de que la nueva red de abastecimiento, no iba a venir por el lado Oeste, y de paso más alta del Municipio, como estaba programado, sino por el lado Este del Municipio que es la parte más baja, asunto que dada la orografía de este Municipio no consideramos adecuada, pero en la misma Comisión no explicaron el porqué de este cambio, asunto que esperamos nos aclaren en esta sesión. Pero lo que no logramos entender y así lo preguntamos en la Comisión, y no supieron contestarnos es porqué no está incluido en este Convenio, las cargas, que a nuestro entender las hay, para el riego del campo de golf nuevo, conveniado por Vds. con la Federación Madrileña de Golf, máxime cuando esta infraestructura recae en su totalidad en terrenos municipales, ¿quiere decir esto que en un futuro si ese nuevo campo de golf se desarrollara, las infraestructuras de distribución y de depuración serían pagadas por los vecinos y vecinas de Algete a través de nuestros recibos?. ¿por qué esto no esta incluído aquí?, obligando a aquél que desarrolle, en este caso la Federación Madrileña de Golf, pague sus cargas como el resto de los que desarrollen el resto de sectores. E incluso, dado que en estas fechas se ha publicado por parte del CANAL la expropiación forzosa de la nueva EDAR de Algete, la que se obligaba a realizar por parte de este Ayuntamiento para la construcción y riego del primer campo de golf, también preguntamos si debería estar incluido aquí, y tampoco supieron contestar. Con todo esto, nosotros lo que solicitamos es que este punto se deje sobre la mesa, se aclare todo esto y posteriormente se traiga el convenio a Pleno. Doña Inmaculada dice también que se ha cambiado lo que viene de Torrelaguna pues viene con retraso y ya se lo explicaron los técnicos en la Comisión. El Ayuntamiento no tiene nada que ver con los convenios que las empresas firman con el Canal a la hora de regar los campos de golf. El de la federación está en fase de estudio de impacto ambiental. Será la federación la que firme el convenio, como lo ha hecho ya la Moraleja, pues tiene aprobado el estudio ambiental. Por eso los técnicos no saben nada. Min. 3,02 Sometida a votación, se aprueba por mayoría de 9 votos a favor (PP, excepto don Emilio Monasterio, que se ha ausentado) y 0 votos en contra y 9 abstenciones (IU los Verdes, PSOE y UPyD). & Min. 3,04 El secretario da lectura al texto de la propuesta Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 17 de noviembre de 2011. Página 304 de 451 “En Algete (Madrid), a 10 de octubre de 2011 CONSIDERANDO que de acuerdo con lo prevenido en el art° 57 LSCM por remisión del art° 59.1 de la misma norma , una vez aprobado inicialmente el documento de planeamiento en este caso, el Plan Parcial del Sector 7 fue sometido a información pública, solicitándose al tiempo informes a los órganos y entidades públicas previstos legalmente como preceptivos, al tiempo que el expediente se sometía a información pública. CONSIDERANDO que se ha recibido contestación de todos ellos salvo de la CHT. De acuerdo con lo prevenido art° 57.b) LSCM, in fine, los informes deben ser emitidos en el mismo plazo de la información al público. Caso contrario y de acuerdo con el tenor literal del art° 83.4 de la Ley 30/1992, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común se presume evacuado en sentido favorable. CONSIDERANDO que en el periodo de información pública no se han registrado alegaciones, según consta en el expediente de su razón. CONSIDERANDO que ser han emitido informes técnico y jurídico en fecha 10.10.2011, seña lándose los siguientes condicionantes: 1. Sometimiento del expediente a nueva información pública por plazo no inferior a un mes. Caso de deducirse alegaciones, éstas habrán de ser resueltas por el Pleno de la Corporación Municipal. 2. Obtención del informe favorable de la CHT en relación con el vertido de las aguas pluviales al Arroyo de La Torrecilla, no obstante haberse informado ya favorablemente por este organismo tanto la canalización como el estanque de laminación en el documento de PEI Sectores Industriales. CONSIDERANDO las competencias del Pleno Corporativo, establecidas en la normativa de aplicación, esencialmente art° 22.2.c) de la Ley 7/1985, Reguladora de las Bases del Régimen Local en relación con lo establecido en el art° 59 LSCM y a cuyo tenor, compete al Pleno la aprobación inicial del planeamiento general y la aprobación que ponga fin a la tramitación municipal de los planes y demás instrumentos de ordenación previstos en la legislación urba nística, así como los convenios que tengan por objeto la alteración de cualesquiera de dichos instrumentos Por cuanto antecede se somete a conocimiento del Pleno de la CorporaciOn, para su adopciOn, la siguiente 'cc a 63AF PRIMERO. Aprobar DEFINITIVAMENTE el PLAN PARCIAL del SECTOR 7 del vigente PGOU, suspendiendo su ejecutividad hasta la verificación de los siguientes condicionantes: 1. Sometimiento del expediente a nueva información pública por plazo no inferior a un mes. Caso de deducirse alegaciones, estas habrán de ser resueltas por el Pleno de la Corporación Municipal. 2. Obtención del informe favorable de la CHT en relación con el vertido de las aguas pluviales al Arroyo de La Torrecilla, no obstante haberse informado ya favorablemente por este organismo tanto la canalización como el estanque de laminación en el documento de PEI Sectores Industriales. SEGUNDO. Dese cuenta a los interesados, publicándose los acuerdos de información pública del expediente y de aprobación definitiva, así como de la normativa en el BOCM, como requisito previo y necesario para su entrada en vigor. Algete, a 10 de octubre de 2011 LA CONCEJALA DELEGADA DE URBANISMO” A continuación toma la palabra doña Esperanza Martínez que dice lo siguiente: Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 17 de noviembre de 2011. Página 305 de 451 Este punto, pasó por Comisión Informativa sin que el expediente estuviera completo, dado que faltaba el informe de Secretaría que informara de la legalidad del acuerdo, informe fundamental en este tipo de acuerdos, ante la indefensión que esto produce, como ya hemos manifestado en otras ocasiones, vamos a votar en contra. Sometida a votación, se aprueba por mayoría de 10 votos a favor (PP) y 2 votos en contra (IU los Verdes) y 7 abstenciones (PSOE y UPyD). " # El secretario da lectura al texto de la propuesta “RESULTANDO que ha sido formulada por los Servicios Técnicos y Jurídicos Ordenanza municipal de tramitación de obras menores mediante el procedimiento de acto comunicado. RESULTANDO que se ha emitido informe técnico y jurídico de fecha 10 de Octubre de 2011 informando favorablemente su aprobación inicial. CONSIDERANDO el contenido del artículo 22.d de la Ley 7/85, Reguladora de las Bases de Régimen Local. CONSIDERANDO lo anteriormente expuesto Elevo al superior criterio de esta Corporación Municipal la siguiente PROPUESTA DE ACUERDO PRIMERO: Aprobar inicialmente la Ordenanza municipal de tramitación de obras menores mediante el procedimiento de acto comunicado. SEGUNDO: Remitir a la Consejería competente en materia de ordenación urbanística, certificación del acuerdo de aprobación y del texto íntegro de la correspondiente Ordenanza con carácter previo a su publicación. TERCERO: Sometimiento a información pública y audiencia a los interesados por el plazo mínimo de treinta días para la presentación de reclamaciones y sugerencias. CUARTO: Notifíquese el presente acuerdo a la Concejalía delegada de Urbanismo y a Secretaría General a los efectos oportunos y cúmplase.En Algete, a 10 de Octubre de 2011. Fdo: Beatriz Ma González de Castejon. Concejala de Urbanismo”. Doña Beatriz González de Castejón que dice que con esta ordenanza se quiere agilizar la tramitación de determinados expedientes de obras menores. Se enumeran exhaustivament siendo obras de pequeña envergadura y escaso impacto que no afectan a la estructura. El sencillo procedimiento consiste en la presentación de la documentación completa y el pago de la tasa y depósito de la fianza. La administración tiene diez días para contestar, transcurrido el cual se podrá iniciar la obra sin perjuicio de posteriores comprobaciones. Se facilita a ambas partes la tramitación que actualmente es bastante compleja. Don Jorge Rodríguez dice que en todo lo que sea agilizar tendrá su apoyo. La portavoz de IU interviene en estos términos: Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 17 de noviembre de 2011. Página 306 de 451 “En este punto solo decir que esperamos que esta nueva ordenanza agilice toda la tramitación anterior y suponga una mejora para conseguir sobre todo las pequeñas licencias. Por otro lado lo que si solicitamos encarecidamente es que los importes de devolución se realicen también con celeridad, en lugar de cómo ahora que pasan en ocasiones meses y meses, hasta que se devuelve el dinero de la licencia. Esperamos que se difunda adecuadamente para conocimiento de todos”. La alcaldesa explica el proceso de tramitación de la ordenanza. Una vez terminado el proceso dice que dará la máxima publicidad a los vecinos pues la intención es facilitarles al máximo estas pequeñas obras. Don José Luis Espejo pregunta por la devolución de la fianza y la alcaldesa responde que no viene en la ordenanza y que se hace una vez haya pasado la inspección y reconoce que está tardando. Sometida a votación, se aprueba por mayoría de 12 votos a favor (PP, IU) y 0 votos en contra y 7 abstenciones (PSOE y UPyD). Min. 3,12 & El secretario da lectura a la parte dispositiva de la propuesta, con este texto: “Visto el artículo 46 del Real Decreto 2001/1983, de 28 de julio, sobre regulación de la jornada de trabajo, jornadas especiales y descansos que dice que “Serán también inhábiles para el trabajo retribuidos y no recuperables, hasta dos días de cada año natural con carácter de fiestas locales que por tradición le sean propias en cada municipio, determinándose por la autoridad laboral competente a propuesta del Pleno del Ayuntamiento correspondiente y publicándose en el Boletín Oficial de la Comunidad Autónoma y, en su caso, en el Boletín Oficial de la provincia”. Resultando que el oficio recibido de la Consejería de Empleo, Inmigración y Mujer de la Comunidad de Madrid insta al Ayuntamiento de Algete a que manifieste urgentemente cual es su decisión sobre cuales son las fechas que propone para fiestas locales del municipio de Algete. Considerando que el artículo 46 del Real Decreto 2001/1983, de 28 de julio atribuye al Pleno la competencia para proponer las fiestas locales a la autoridad laboral Considerando que el decreto 158/2011, de 15 de septiembre, del Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid ha establecido ya las fiestas laborales de la Comunidad de Madrid para 2012. Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 17 de noviembre de 2011. Página 307 de 451 Al Pleno se eleva la siguiente PROPUESTA: “Proponer a la Consejería de Empleo, Inmigración y Mujer de la Comunidad de Madrid que las fiestas locales 2012 sean los días 14 y 17 de septiembre de 2012” Sometida a votación, se aprueba por unanimidad. ' > La señora alcaldesa dice que se van a debatir ésta y las dos propuestas siguientes de forma conjunta. El secretario da lectura al texto de la propuesta > El sistema educativo madrileño atraviesa la situación mas complicada y compleja desde que hace diez años la Comunidad de Madrid asumiera el total de las competencias educativas. Los incesantes recortes del gobierno regional en las partidas presupuestarias destinadas a la Conserjería de Educación en los últimos años un 4,8% menos en 2011, siendo un 7% en la red publica con respecto a 2010 han ido mermando la capacidad de nuestro sistema educativo. A la par que se producía este descenso en la inversi6n ha ido aumentando el número de alumnos en el sistema educativo madrileño (un 3,2% más en el último curso). Inevitablemente, estos drásticos recortes presupuestarios han llevado a que Madrid, en 2010, sea la penúltima comunidad aut6noma en inversi6n educativa por alumno ~ (3875,82€/alumno), s610 por delante de Canarias Las consecuencias de una menor inversi6n son directas y contundentes. En el curso pasado 2010/2011 las aulas de Madrid tuvieron 2.500 profesores menos que el curso anterior entre educación primaria (1.000) y secundaria (1.500). Afect6, en especial, a orientadores, profesores de apoyo, aulas de enlace, de compensatoria y diversificación curricular. Es decir, las consecuencias de que hubiera 2.500 profesores menos las pagaron aquellos alumnos y alumnas con mayores necesidades educativas. En los 2: colegios de Algete se ha traducido en que: CEIP Virgen de Valderrabe, se ha eliminado una unidad (10 que implica unir niveles educativos) con la consecuente supresi6n de puestos de trabajo. Ha desaparecido la maestra de compensatoria (especialista en trabajar con el alumnado en riesgo social y con desfase CEIP Santo Domingo, un colegio en serio riesgo de extinguirse, pues está siendo absorbido por el colegio concertado que han construido enfrente, sin tener en cuenta un as previsiones que permitieran el funcionamiento simultaneo de ambos. Ello supone la reducción del profesorado y la derivación del Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 17 de noviembre de 2011. Página 308 de 451 mismo a otros centros. CEIP Jonathan Galea, se ha suprimido una unidad. Y siguen a la espera de tener más alumnos para poder continuar con la construcción del edificio de Primaria. Las Instrucciones de Inicio de Curso 2011 2012 suponen el mayor recorte en educación que haya habido en nuestra Comunidad. Estas conllevan que desde este pr6ximo curso haya otros 3.200 profesares menos en la educación secundaria obligatoria, 10 que supondrá un recorte en la inversi6n de 110 millones de euros, aproximadamente. La ausencia de estos profesores repercute de manera negativa y decisiva en la formación de nuestros j6venes. Las tutorías, las horas de coordinación didáctica de departamentos, los desdobles de matemáticas y lengua, el programa de educación compensatoria, las tareas de coordinación de las TIC, la oferta de asignaturas optativas, los ciclos de FP... Todo ello se vera afectado en gran medida par este recorte brutal y sin precedentes Ilevado a cabo por la Conserjería de Educación y Empleo. En Algete, el IES Gustavo Adolfo Bécquer ha visto también como las ausencias de profesores eran muy notables. Los centros se encuentran al borde del caos organizativo y, además, nos encontramos ante la inaudita situación de que, aproximadamente, 1.500 profesores funcionarios de carrera se encuentran a día de hoy sin centro de destino asignado. Es una evidencia que, con estas grave situación, hay un gran riesgo de que el inicio del curso académico no se pueda desarrollar con normalidad. Tampoco la educación infantil en nuestra regi6n escapa a esta política de recortes. Los Decretos 18/2008, 123/2008 Y 105/2009 han sido regresivos en los mínimos que deben cumplir las escuelas infantiles y han abierto la posibilidad de dejar la educación infantil en manos de empresas privadas sin la menor experiencia en educación, algo que se esta produciendo de manera grave ante la pasividad y complacencia del gobierno regional. Hasta 26 concesiones a empresas de este tipo se produjeron el pasado año, algo que ha continuado en el presente. Como agravante la orden 2458 0112011, de 16 de junio, reduce de cara al curso 201112012 el presupuesto para casas de niños y escuelas infantiles. Además, el nuevo sistema de financiación establecido, por contrato de gesti6n de servicios (financiación por plaza escolar cubierta y no por unidad), introduce una competitividad dañina entre las propias escuelas, al tener que recurrir al "lleno total" para que sus ingresos no se vean todavía mas afectados. Las casas infantiles verán reducido su presupuesto en un 7%, y ello conllevara en muchos casos el despido del 20% de su plantilla. El recorte en el presupuesto de las casas de niños será aún mayor, con un 20% menos de financiación, 10 que supondrá, además de despidos de profesionales, la supresi6n de actuaciones para las familias de los alumnos, el programa semanal de coordinación de zona, la formación del personal y los educadores/as de apoyo en centros de 1 y 2 aulas. Mientras tanto, las familias han visto c6mo las cuotas en educación infantil suben un 3% para el curso 2011/2012. Y es que Madrid es la regi6n con el gasto de escolarización para las familias mas elevado. En la Comunidad de Madrid, el gasto medio de escolarización en el curso 2010/2011 fue de 1.072 euros por alumno; gasto que se incrementó el pasado curso escolar en un 6,4% con respecto al curso anterior. Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 17 de noviembre de 2011. Página 309 de 451 • Por todo lo anterior, el Grupo Socialista propone al Pleno del Ayuntamiento de Algete la siguiente PROPUESTA DE ACUERDO: Instar al gobierno de la Comunidad de Madrid a la retirada inmediata de las Instrucciones de Inicio del Curso 2011 2012 que supone un recorte de, aproximadamente, 3.200 profesores en la educación secundaria obligatoria. Instar al gobierno de la Comunidad de Madrid a consolidar el total de la plantilla de profesorado en la etapa de educación secundaria existente en el pasado curso 2010/2011. Instar al gobierno de la Comunidad de Madrid a realizar la progresiva contratación de personal interino para los cursos 201112012 y 201212013 en educación primaria y secundaria hasta alcanzar la plantilla existente en ambas etapas en el curso 2009/2010. Instar al gobiemo de la Comunidad de Madrid a derogar la normativa vigente por la que se establecen los mínimos y la financiación de las escuelas infantiles. Instar al gobiemo de la Comunidad de Madrid dejar sin efecto la orden 245801/2011, de 16 de junio, por la que se establecen 10s m6dulos de financiación aplicables a los contratos de gesti6n de servicios educativos públicos y a los convenios de colaboración en materia de educación infantil suscritos entre la Comunidad de Madrid y Ayuntamientos e instituciones para el funcionamiento de escuelas infantiles, casas de niños, sedes de equipos de atención temprana y sedes de direcciones de zonas de casas de niños, correspondientes al curso escolar 2011 2012. Instar al gobiemo de la Comunidad de Madrid a elaborar una nueva normativa de mínimos y financiación de la educación infantil similar a la existente en el curso 2006/2007. Instar al gobiemo de la Comunidad de Madrid a implantar un sistema de cuotas progresivo en educación infantil, más justa y equitativa que el actual, que garantice el apoyo real alas familias con menos recursos de nuestra regi6n. Instar al gobiemo de la Comunidad de Madrid Elaborar un plan urgente de gratuidad de los libros de texto para familias con rentas bajas y familias afectadas por el desempleo. Instar al gobiemo de la Comunidad de Madrid a la puesta en marcha de un programa de implantación progresiva de la gratuidad de libros de texto y material escolar para la Comunidad de Madrid, que abarque todas las etapas de la educación obligatoria y contribuya a garantizar, de manera real, el derecho a una educación de calidad y en igualdad de oportunidades a todo el alumnado madrileño. Instar al gobiemo de la Comunidad de Madrid a aumentar la inversión educativa en nuestra región, de manera que sea posible financiar los medios y recursos necesarios para afrontar, entre otras cosas, las propuestas aquí planteadas. Min. 3,24 Doña Matilde Pérez tiene la siguiente intervención: “Estimados vecinos que asisten hoy a este pleno, concejales, alcaldesa. Esta moción se justifica en base a los recortes que actualmente está sufriendo nuestro modelo de educación pública en la Comunidad de Madrid. La realidad de estos recortes se ha traducido en que en nuestros centros públicos se haya reducido en 22 profesores la plantilla del IES GAB, que ha sido el más afectado por estas medidas, El IES Al Satt también ha visto reducido su número de profesores en 13 personas. Con lo que ello Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 17 de noviembre de 2011. Página 310 de 451 conlleva de una enorme dificultad a nivel organizativa y práctica. ¿Podría gestionar un ayuntamiento con 35 personas menos pertenecientes a su equipo de gobierno?, pues la educación municipal tampoco, ¿serian capaces de desempeñar labores de médicos especialistas, ¿a qué no? pues lo mismo ocurre en secundaria que un o una profesora de lengua, no puede impartir la asignatura de matemáticas, por poner un ejemplo de los miles de ejemplo que se están dando en nuestros centros, ya que no es su especialidad y es una situación a la que se ven avocados ante las ausencias de los profesores que ya no están y a los que tienen que suplir. Los colegios de primaria también se encuentran afectados por estos recortes, el CEIP Virgen de Valderrabe El CEIP Santo Domingo y el CEIP Jonathan Galea como en la moción relaciona. Tampoco la educación infantil escapa a estas medidas brutales. Igualmente las casas de niños en este caso Garabatos sufre un recorte de un 20 % de la financiación que la estrangula de cara a su pervivencia. La educación pública que es de todos y para todos de calidad, universal y gratuita, es garante de valores esenciales para la convivencia en sociedad y se está viendo atacada frontalmente por el gobierno de la presidenta de la Comunidad de Madrid que la está desmantelando. La realidad de estas medidas en nuestro municipio es clara y nuestros colegios se ven directa y gravemente afectados. Un problema muy importante que revierte directamente en la formación y el futuro de los niños y jóvenes de este municipio que asisten a la escuela pública. Es el momento de actuar, aunque para ustedes solo sea en conciencia, es un problema al que hay que dar solución y no cabe entrar en disquisiciones políticas, ni interpretaciones partidista. Nuestro sistema de educación ha sido y es un modelo admirado en Europa y en la Comunidad de Madrid se está dinamitando, porque existe una estrategia para el cambio de modelo educativo en la que es considerada como un negocio y es una inversión en el futuro. Pero desde este municipio de Algete, exigimos que este gobierno municipal no entre en ese juego y realmente se preocupe por la educación y en la formación de sus ciudadanos. Posibilitando la competitividad entre la escuela pública y la escuela privada, pero en igualdad de condiciones, lo público con los fondos públicos y lo privado desde sus posibilidades económicas, sin ayuda de los fondos públicos. Hay que trabajar para solucionar la realidad de nuestros colegios y el grupo municipal socialista de este ayuntamiento de Algete lo hará, pero siempre al lado de los alumnos, de los profesores, de los padres y si ustedes se suman, también nos tendrán a su lado. Nada más. Gracias”. Doña Lourdes de Villota tiene la siguiente intervención: Buenos días a todos, alcaldesa, concejales y público asistente. Partiendo de la premisa que el Ayuntamiento de Algete no tiene ningún tipo de competencias en la materia que hoy debatimos, me gustaría hacer las siguientes aclaraciones. La dedicación total horaria de los funcionarios docentes de Secundaria no se ha modificado. Lo que se ha cambiado es su horario lectivo, que pasa de las 18 a las 20 horas semanales. La normativa del Ministerio de Educación establece para los profesores una jornada de entre 18 y 21 horas lectivas. La Comunidad de Madrid ha establecido en sus instrucciones de inicio de curso que los docentes de secundaria impartan 20 horas. Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 17 de noviembre de 2011. Página 311 de 451 Este cambio no afecta a su jornada laboral, que seguirá siendo la misma, ni a ningún otro aspecto de sus condiciones de trabajo. La dedicación docente continúa siendo la regulada por la Orden de 29 de junio de 1994 del MEC (Ministerio de Educación y Ciencia) sobre la organización y funcionamiento de los institutos de Educación Secundaria: 37 horas y media semanales. Esta orden fue establecida en el año 94, cuando gobernaba el PSOE. Fue el decreto del ministro Rubalcaba el que permitió fijar las horas lectivas entre 18 y 21 horas semanales. Ahora la Comunidad de Madrid ha establecido 20 para el presente curso escolar, al amparo del Partido Socialista. La Consejería de Educación ha apelado a la responsabilidad de los profesores para optimizar los recursos existentes y paliar con su esfuerzo una situación económica que el PSOE, les recuerdo, primero negó, luego maquilló y al final reconoció como fracaso político con el adelanto electoral. Existen en nuestro país 5 millones de parados, un 45% de paro juvenil y miles de familias que no disponen de ningún ingreso en su hogar. Con estas circunstancias, es necesario apretarnos el cinturón. El trabajo de 20 horas lectivas semanales de los docentes de secundaria va a hacer que se reduzca la necesidad de contratar a profesores interinos, lo que va a permitir un ahorro de 80 millones de euros. La alternativa a este ahorro obligaría a: Suprimir todas las becas de libros de texto que reciben más de 300.000 familias, muchas de ellas en situación de desempleo y para las que se invierten 30 millones de euros anualmente. Suprimir todas las becas de comedor que reciben más de 100.000 familias de rentas bajas y para las que se invierten 29 millones de euros. Suprimir todas las rutas de transporte que la comunidad subvenciona para alumnos con alguna discapacidad de centros públicos, concertados y privados y para las que la Comunidad invierte más de 7 millones de euros. Suprimir por completo el programa de bilingüismo, que supone más de 15 millones de euros, y que cada año es más demandado por nuestros vecinos, como refleja el número de solicitudes de escolarización en centros bilingües de nuestro municipio. Antes de realizar recortes en partidas que afectan al bolsillo de las familias, muchas de ellas en paro, o que inciden directamente en la calidad del sistema educativo, la Comunidad ha optado por pedir este esfuerzo a los docentes. Un esfuerzo que están haciendo en todas las Comunidades Autónomas. En Navarra, Galicia, Castilla La Mancha, Cataluña y Andalucía ya han incrementado la jornada lectiva de los docentes de Primaria o Secundaria. Ningún profesor impartirá asignaturas para las que no este habilitado por la normativa y la Concejalía de Educación de Algete velará para que así se cumpla. Somos el segundo país de la OCDE con menor ratio de alumnos por profesor y sin embargo España tiene mayor fracaso escolar, pero por otro lado es falso que se haya Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 17 de noviembre de 2011. Página 312 de 451 incrementado el fracaso escolar en la Comunidad de Madrid. Entre 2006 y 2011 ha disminuido en más de 6 puntos y está en el 23%, muy por debajo de la media de España. El informe Pisa sitúa a Madrid a la cabeza de España en cuanto a calidad del sistema Educativo. La situación y movilizaciones que estamos viviendo actualmente esta siendo utilizada políticamente por los sindicatos vertiendo las siguientes mentiras… 1. “Habrá despidos”. Todos los interinos tienen contratos laborales por meses que finalizan en junio. En septiembre se vuelven a hacer las contrataciones necesarias; podrá haber menos contrataciones, pero en ningún caso despidos. 2. “Se va a echar a 3.200 interinos”. El curso 2010 2011 sólo había 1.700 interinos en educación secundaria, por lo que es matemáticamente imposible echar a 3.200. 3. “Hay más alumnos en la ESO”. El alumnado de educación secundaria obligatoria en la pública ha perdido 22.605 alumnos en los últimos 12 años, un 15,8%. En el curso 1999 2000 había 143.105alumnos y en 2011 2012 hay 120.500 alumnos. 4. “Los profesores impartirán asignaturas distintas a su especialidad”. Los profesores continuarán impartiendo las asignaturas que les permite la normativa estatal según su especialidad. No darán ninguna materia para la que no tengan afinidad. 5. “Se van a eliminar las tutorías”. Las tutorías se van a mantener, con la novedad de que a partir de este curso, además de las tutorías de grupo (toda la clase junta), habrá tutorías personales de cada alumno con su profesor tutor al menos una vez por trimestre. 6. “Los profesores no tendrán tiempo para preparar sus clases”. Los profesores impartirán 20 horas lectivas en el instituto, de media 4 clases al día. El resto de su jornada, dentro o fuera del instituto, pueden dedicarla a preparar las clases. 7. “También hay menos profesores en Primaria”. El número de maestros en los colegios públicos de educación infantil y primaria aumenta en 110 este curso 2011 12 con respecto al curso pasado. 8. “Aumentará el fracaso escolar”. La Comunidad de Madrid tiene una ratio de 9,7 alumnos por profesor, mientras que los países con menos fracaso escolar y que lideran los rankings de educación tienen una ratio mayor de de alumnos por profesor: Corea (18,4), Finlandia (13,2), Nueva Zelanda (14,8), Japón (13,3), Australia (12,3) y Países Bajos (15,8). 9. “La medida es un ataque a la educación pública para favorecer a la privada”. Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 17 de noviembre de 2011. Página 313 de 451 En estas dos legislaturas se han abierto más de un centro educativo público cada semana. La crisis económica no ha mermado la inversión de la Comunidad de Madrid en 2010 se ha invertido mas infraestructuras educativas que en 2008, año en que empezó a manifestarse con virulencia la crisis. El presupuesto de becas se ha multiplicado por dos desde 2004. Según el ministerio de Educación la Comunidad de Madrid es la que tiene un mayor número de beneficiarios y la que más fondos dedica a Educación infantil y obligatoria en España (75% más de beneficiarios que en Andalucía y 3 veces más que en Cataluña. Más concretamente en nuestro municipio, el Ayuntamiento de Algete, muy por encima de sus competencias, que es por todos conocida el mantenimiento de los centros escolares, dedica y realiza un gran esfuerzo en materia de Educación ,en presupuestos, a través de la realización de actividades complementarias, cuyo dossier oferta un conjunto de 31 actividades que abarcan programas de salud, educación en valores culturales, apoyo educativo (como EL English week), medioambiente, actividades deportivas, Algete seguro… que complementan y mejoran la calidad de la Educación Publica en Algete, porque al día de hoy es la única que hay en nuestro municipio, y todos nuestros esfuerzos y dedicación se vuelcan en ella. Me gustaría hacer un reconocimiento personal desde la Concejalia de Educación de la gran labor de los profesores de nuestros institutos, de su trabajo y profesionalidad y que somos conscientes del esfuerzo que están realizando y de las dificultades que han sufrido para cuadrar sus horarios. Nuestra relación con las direcciones de los centros es estrecha y continua y saben que apoyaremos cualquier demanda de lo legalmente establecido y es a instancia de los mismos la no petición de más ayudas por parte de la concejalía. Así desde el ayuntamiento con nuestros recursos y capital humano nos ofrecemos a ayudar y colaborar para la realización de las actividades complementarias de nuestros alumnos, que ningún alumno de nuestro de nuestro municipio se quede sin poder disfrutar de cualquiera de nuestros programas por la difícil situación o imposibilidad de atender estas tareas por los docentes… y así se lo hemos hecho saber a la dirección de los centros y a los padres a través de las AMPAS. Respecto a la lucha contra el fracaso y el Absentismo escolar nuestro Municipio tiene y ha tenido siempre una especial sensibilidad y preocupación. Realiza todos los años Jornadas dedicadas a la prevención e información de esta materia, También realiza el Programa “Ayúdate”, en colaboración con la Concejalía de Juventud, programa pionero en la comunidad de Madrid y muy valorado por los institutos y por los padres en el que para los alumnos expulsados temporalmente de los IES tienen como alternativa la realización la realización de una labor social educativa en su comunidad, en centros del Ayto . A todo ello hay que sumar el gran trabajo que realiza en su prevención el grupo GAMMA de nuestra policia local a través de la figura del agente tutor. Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 17 de noviembre de 2011. Página 314 de 451 Además de haber conseguido traer a nuestro municipio, por primera vez, un modulo de Formación Profesional de Sanitario, aspecto que favorecerá la creación de empleo y la incorporación laboral de nuestros jóvenes. Por ultimo, me gustaría apelar a la responsabilidad de los docentes, que por encima de los intereses políticos, de huelga y personales, esta el Derecho fundamental a la Educación del que, con estas movilizaciones, están privando a todos los alumnos de nuestro municipio Algete. Muchas Gracias Don Jorge Rodríguez dice que lo de las 21 horas que atribuye a Rubalcaba se establece como excepción que el PP convierte en regla. En cuanto a los módulos de formación que aplaude para sí tenemos el problema de que como no lo han difundido a tiempo jóvenes de Algete se han quedado fuera mientras que jóvenes de otros municipios han ocupado las plazas. Revisen los procedimientos pues no son los correctos. ¿Cómo puede pretender el Partido Popular tener razón sobre padres, profesores, sindicatos y alumnos? La sociedad civil dice que no actúan correctamente y ustedes se enrocan y echan la culpa a los sindicatos. Da unos datos. El ahorro de los recortes es solo 80 millones, los que aparecen en la desgravación fiscal de la escuela privada. Menos recursos, menos calidad educativa. Menos calidad educativa, menos alumnos pero esa es su estrategia para engordar el negocio de la privada y de la concertada. Las estadísticas de fracaso escolar las lidera la Comunidad de Madrid por culpa de no invertir en la educación pública y de calidad. Solo por delante de Canarias. Min. 3,52 Nosotros hemos hecho un enfoque de recortes a nivel municipal. Usted lo ha hecho hablando de Rubalcaba. El portavoz socialista lo hace desde el del Sr. Rajoy por ir de la mano de los empresarios, del apoyo a la enseñanza privada, del despido libre y del copago en Sanidad y Educación. Son esos que, de la mano del Sr. Rajoy, se llenen los bolsillos mientras ellos ponen el sudor. Doña Esperanza Martínez dice que creía que no oba a hablar de Algete. Parece una trabajadora de la Comunidad de Madrid. Menos mal que al final felicita a los profesores pero las dice que actúan en interés político. Se pregunta quiénes son los sindicatos, si no son los trabajadores, entre otros, de la enseñanza pública. ¿A quiénes defienden? No hablamos de algeteños. Min. 3,54 Solicita a la concejala de educación que conteste a nuestra moción y diga cuáles de los puntos de la moción son mentira. no afecta a los IES y “luego lo colocaremos donde queramos”. Ha salido una profesora, que no creo que precisamente sean los sindicatos, en un diario de Madrid diciéndolo. La contestaron que aunque era de actividad física, diera boilogía y al día siguiente que no la diera para que no lleve razón. Además de a nosotros, Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 17 de noviembre de 2011. Página 315 de 451 se lo va a decir a los padres y a las madres. ¿es interés político querer que a tu hijo le dé biología un profesor especializado? Min. 3,56 No admite recortes en materia de educación. Mientras se lanza todo esto sobre lo que se dejaría de hacer y lo que se va a ahorrar con estos 80 millones, se hace la campaña publicitaria del metro en el metro. Pide que se ahorre en otros casos como la campaña publicitaria de la señora Aguirre sobre el metro en el metro que ha costado 102 millones y que se dediquen a educación. No se va a convencer al que va en metro que coja el metro. Solo beneficia al que la hace. Esos son los recortes que está defendiendo la opinión pública. Me alegro que haya defendido tan emprobecidamente las tres mociones de los tres grupos. Min. 3,58 No sabe sí esta de acuerdo con algo de la moción pero se pregunta sí lo está con celebrar un consejo escolar para hablar de todo esto. Don José Luis Espejo se pregunta sí la concejala de educación no se da cuenta que la han votado en Algete y que si ese tiempo que ha dedicado a hacer este informe lo hubiera dedicado a bajar a los institutos se hubiera dado cuenta de lo que pasa en ellos. Si ha bajado, no se nota. Defender al pueblo, a los padres y a los alumnos es una obligación del ayuntamiento. Por encima de la política y de Esperanza Aguirre están los intereses de los niños. Usted defiende a ésta y a la educación privada. Min. 4,00 Un concejal de Algete decía que lo que le encantaba era poder elegir, pero en este país hay muchas personas que no pueden elegir y solo tienen la opción de la pública y si fastidiamos a la pública, fastidiamos a la mayoría. Sometida a votación, se desestima por 8 votos a favor (PSOE, excepto doña Rosa Quijano, que se ha ausentado, IU y UPyD) y 10 votos en contra (PP). C La propia portavoz de IU los Verdes da lectura a la propuesta cuyo contenido es el siguiente: Doña Esperanza MARTINEZ CAL VO, Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida del Ayuntamiento de Algete de conformidad con lo establecido en el ROF, presenta para su debate y aprobación la siguiente PROPUESTA: MOCION DEL GRUPO MUNICIPAL DE IV SOBRE RECORTES EN LA EDVCACION PÚBLICA El pasado 4 de julio de 2011, la Consejería de educación de la Comunidad de Madrid dicto una circular a los Institutos públicos de ESO, Bachillerato, Formación profesional y otros, que contemplaba un fuerte recorte de la plantilla, que se calcula en un 15%, 3.000 profesores en total, al Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 17 de noviembre de 2011. Página 316 de 451 que se suma la reducción de plantilla ya efectuada el curso anterior cuando alcanz6 a otros 2.000 docentes. Recortes, sin embargo, del que escapan la educación concertada y privada. El motivo que se esgrime para justificar los recortes es la necesidad de ahorro por la crisis. Los recortes planteados para este curso alcanzan, según datos de la Consejería, los 80 millones de euros, mientras los privilegios fiscales a quienes estudian en centros privados cuestan 90 millones de euros. Cifras que muestran como los recortes en la Educación pública NO suponen ningún ahorro. Además de emprender una campaña de desprestigio de los profesores utilizando manifestaciones publicas como las de Esperanza Aguirre cuando habla de que los profesores trabajan 20 horas. Recortes de plantilla que supondran un aumento de la ratio de estudiantes por profesor, la eliminación de ciclos formativos, la reducción de la atención a estudiantes con problemas de aprendizaje, el desplazamiento masivo de profesores funcionarios en expectativa, profesores impartiendo asignaturas diferentes a su especialidad, el recorte en medios materiales, y en definitiva, el empeoramiento de la calidad de nuestra educación. Recortes que afectan a un servicio publico fundamental para la igualdad social y que presenta el mayor nivel de retorno de la inversi6n realizada, características que permiten afirmar que financiar la educación publica no supone un gasto sino una inversi6n de futuro. CURSO 2010 2011 PLANTILLA DE 57 PROFESORES CURSO 2011 2012 PLANTILLA DE 50 " • Siete profesores menos que el curso pasado. • El presupuesto destinado al Instituto cada ano ha ido disminuyendo en relación al anterior. • Menor número de profesores con mayor número de alumnos. • Optativas como Dibujo Técnico en 20 de Bachiller, Latín y Griego en 10 de Bachiller y otras, no se han podido dar, por la disminución de personal docente. • Profesores impartiendo materias en las que no están debidamente preparados, puesto que no es su especialidad. • Imposibilidad para dedicarse, dentro del horario del "TIC", al cuidado de los equipos informáticos. • Necesidades de transporte escolar no cubiertas, con 10s inconvenientes que ello provoca. Han perdido este año 13 profesores, dos de ellos con destino definitivo. Su trabajo no puede ser amortizado con las dos horas extras que hacen, cada uno de ellos. Se ha tenido que ajustar la plantilla de tal manera que se restringen los siguientes servicios: No hay desdobles en Tecnología de 10 ESO (se dividía a los alumnos para que no fuesen tan numerosos). No habrá tutoría a partir de 3° ESO (orientación académica, talleres, resolución de problemas). La Biblioteca no tendrá el horario de apertura de anos anteriores, a pesar de existir en el Centro un numeroso grupo de profesores que han recibido durante los dos últimos cursos la formación necesaria para su gesti6n y dinamización. Asimismo se desaprovechara la reciente inversi6n Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 17 de noviembre de 2011. Página 317 de 451 económica en equipamiento, fondos y formación. No habrá viajes ni actividad extraescolar alguna, pues se ha recargado tanto el horario que no hay disponibilidad. Además cuando un profesor sale tiene que ser sustituido por otro y no somos suficientes. Las guardias de profesores no serán cubiertas en la misma medida que el curso anterior, pues hay que repartir las mismas horas entre 13 profesores menos. Desaparece la 7a hora de recuperación de tareas, que 10s profesores cumplíamos de manera voluntaria y fuera de horario. No habrá profesor de compensatoria para encargarse del alumnado que necesite mayores apoyos educativos. No tendrán profesor de Audición y Lenguaje para atender a 10s alumnos que 10 precisen. Muchos profesores se verán obligados a impartir asignaturas que no son de su especialidad. No existirán las horas para resolver 10s problemas técnicos que se derivan de la utilización de las nuevas tecnologías. (Se han suprimido las cinco horas asignadas al profesor TIC). No se podrá destinar profesores para atender a los alumnos enfermos (llamar a casa, administrarles medicación básica previa consulta, etc.....). No tendrán Aula de Enlace para iniciar en el castellano a 10s alumnos que no 10 hablen. Este recurso ya se eliminó el ana pasada. Además en este Centro hay que añadir que tres profesores comparten centro y tienen que repartirse entre Fuente EI Saz y Algete y que la ratio, es decir, el numero de alumnos por profesor se ha disparado. Este factor es vital para la calidad de la enseñanza. Primero. El Ayuntamiento de Algete apoyara todas las movilizaciones convocadas por los trabajadores de la educación pública y la comunidad educativa en contra de los recortes planteados por la Comunidad de Madrid. Segundo. EI Ayuntamiento de Algete convocara urgentemente el Consejo Escolar Municipal para debatir toda esta situación originada en Algete por los recortes y tomar las medidas oportunas encaminadas a solucionar el problema. Tercero. El Ayuntamiento de Algete exige la retirada inmediata de las instrucciones dictadas por parte de la Consejería de Educación de la Comunidad de Madrid y los recortes de plantiUas planteados. Cuarto. EI Ayuntamiento de Algete manifiesta su reconocimiento a la labor de los profesores, que por supuesto trabajan mucho mas de las 20 horas y mas de las 37,50 h oficiales. Añade que queda claro el contenido de su moción. Sometida a votación, se desestima por 8 votos a favor (PSOE, excepto doña Rosa Quijano, que se ha ausentado, IU y UPyD) y 10 votos en contra (PP). Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 17 de noviembre de 2011. Página 318 de 451 B Don José Luis Espejo da lectura a la propuesta cuyo contenido es el siguiente: Molón solicitando a Dona Inmaculada Juárez Alcaldesa de Algete Su Intervención para prevenir las consecuencias del fracaso escolar en la Villa de Algete Exposición EI grupo municipal UPyD sabe que no es competencia del ayuntamiento la educación, pero si somos conscientes que si seremos responsables de los problemas que va a sufrir este Ayuntamiento y todos los vecinos, por los recortes de profesores de nuestros Institutos, traerán un gran deterioro en la educación de los jóvenes con veintidós profesores menos en dos cursos en el IES Gustavo Adolfo Bécquer (trece en el curso 2011 2012) y siete en el IES AI Satt. a mas Jóvenes y adolescentes en !as calles y parques de Algete sin ninguna ocupación y sin ningún futuro ni ilusión y un retroceso para nuestros jóvenes ya que tendrán que afrontar ICI vida !aboral desde puestos de trabajo más preclaros si todos sabemos que todo esto trae unas consecuencias: con sumo de alcohol, drogas, violencia etc. Por todo esto, este Grupo Municipal propone que Ayuntamiento, con nuestra Alcaldesa al frente y después de haber debatido este problema con el Consejo Municipal Escolar defienda 105 Intereses de adolescentes jóvenes madres y padres que viven en esta villa y que Interceda ante la presidenta de la Comunidad de Madrid Dona Esperanza Aguirre para que no perjudique a 105 ciudadanos que tienen que hacer de Algete una villa culta, competente y productiva (que es uno de 105 Problemas de la economía actual) y por 10 tanto que devuelva a 105 Institutos de Algete 105 profesores que tenían, al finalizar el curso 2010 2011 ya que es la única manera de tener una educación de calidad y evitar que aumente el fracaso escolar”. A continuación la amplía brevemente y dice que va a ser un problema sí no se soluciona. Pide al Ayuntamiento que intente un diálogo. Sometida a votación, se desestima por 8 votos a favor (PSOE, excepto doña Rosa Quijano, que se ha ausentado, IU y UPyD) y 10 votos en contra (PP). Min. 4,02 Doña Inmaculada Juárez, en explicación de voto dice que este pleno no tiene competencias en materia educativa. Se da cuenta de los dictados desde el 1 hasta el 30 de septiembre. Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 17 de noviembre de 2011. Página 319 de 451 El grupo socialista presenta como moción por urgencia la enmienda a que se refería el punto 4 de título: “aplazamiento y fraccionamiento aplazado transitorio especial para obligados tributarios en situación de desempleo”, cuya urgencia se somete a votación, siendo aprobada por unanimidad, lo mismo que la moción misma, quedando aprobada por tanto para su estudio y análisis por el interventor. Min. 4,04 La señora alcaldesa presenta una moción pidiendo la devolución del expediente relativo al recurso de reposición formulado por el grupo socialista formulado por el grupo municipal del PSOE contra el acuerdo de pleno de 5 de agosto de 2011 al señor secretario general del Ayuntamiento solicitándole que emita informe jurídico para resolver sobre todas las cuestiones del recurso tal como señala el punto primero del artículo 89 de la ley 30/1982. El texto de la moción de la alcaldesa es el siguiente: “INMACULADA JUAREZ MELENDEZ, Alcaldesa Presidenta del Ayuntamiento de Algete, ante el plenario del Consistorio, EXPONE. PRIMERO. Que en el Pleno de 17 de junio de 2011, esta Presidenta, en el uso de las atribuciones que la Ley le otorga, sometió a la consideración de los concejales y los respectivos grupos municipales con representación en este Ayuntamiento, la adopción del sistema de voto ponderado en el funcionamiento de las Comisiones Informativas, en aras a un funcionamiento mas ágil, mas eficaz y más económico. La propuesta de adoptar este modelo de funcionamiento fue aprobada por mayoría. SEGUNDO. Que la valoración de ilegalidad manifestada en el propio pleno por el Secretario General supuso ya en el mismo Pleno y en días posteriores la solicitud de un Informe Jurídico por su parte habida cuenta de que el propio funcionario manifestó la necesidad de estudiar el tema. TERCERO. Que en el informe referido, el Secretario General manifestó de forma rotunda la consideración de que tal decisión, no solo era contraria a la Ley, sino a la Constitución, sin que situación pueda ser reconducida de ninguna otra manera. CUARTO. Que en el Pleno de 5 de agosto de 2011, sobre la base del informe del Secretario Municipal, el Grupo Municipal del Partido Popular propuso adoptar para las Comisiones Informativas el sistema de voto proporcional, en aras al mantenimiento de la seguridad jurídica. QUINTO. Que el Grupo Municipal del Partido Socialista Obrero Español presentó Recurso de Reposición. SEXTO. Que para su resolución se solicitó informe al secretario general, que propuso la admisión del Recurso al objeto de retrotraer las actuaciones al momento Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 17 de noviembre de 2011. Página 320 de 451 de producirse la motivación, sin entrar a dilucidar sobre el fondo del asunto. SÉPTIMO. Que esta Alcaldía Presidencia, en uso de sus facultades legales solicitó al Secretario General que informase respecto al concreto contenido del recurso, puesto que incluso en el caso de retrotraer las actuaciones como el funcionario proponía, el Pleno debería pronunciarse sobre si la aplicación del voto ponderado era acorde al ordenamiento jurídico o no, que es en definitiva la cuestión central del recurso y sobre la que el informe nada concretaba. OCTAVO. Que el Secretario respondió a tal solicitud ratificándose en el informe sobre el Recurso de Reposición, aludiendo a que se estaba produciendo una ingerencia en su independencia profesional. NOVENO. Que ante la situación jurídica planteada esta Alcaldía Presidencia se vio en la necesidad de solicitar informe jurídico en cuanto a las consecuencias de esta situación, sin entrar al análisis técnico de la legalidad o no del funcionamiento mediante voto ponderado para salvaguarda de la independencia del Secretario General. DECIMO. Dicho informe fue solicitado al Funcionario de Carrera de este Ayuntamiento, D. Eduardo García García, técnico jurídico, con destino en Recursos Humanos, quien despachó informe, que se adjunta al expediente, con la siguiente conclusión: "Este informante entiende que procede la devolución del expediente al instructor por faltar el informe jurídico para resolver, sobre todas las cuestiones del Recurso, tal como señala el punto primero del articulo 89 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, pues en estas condiciones entiende, modestamente, que el Pleno no cuenta con elementos de juicio suficientes para pronunciarse sobre el contenido del Recurso. Igualmente considera que mientras no se sustancie este tramite, debe mantenerse vigente el acuerdo de Pleno de 5 de agosto de 2011". UNDECIMO. La primera responsabilidad de todo representante público es cumplir y hacer cumplir la Ley. Esta Alcaldía actúa desde el convencimiento de su obligación y su responsabilidad de garantizar el ejercicio de los derechos de sus vecinos, el interés general y, por consiguiente, las garantías legales de esta Institución y su seguridad jurídica. Siendo el recurso de reposición un acto previo al inicio de acciones judiciales, el Ayuntamiento carece en este momento de un informe jurídico sobre el fondo de la cuestión planteada, sobre los concretos motivos del recurso, que permitan resolver conforme a derecho. DECIMO SEGUNDO. Que en ningún caso de ello puede inferirse que se ponga en cuestión la independencia del Secretario, cuando la única pretensión es que se Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 17 de noviembre de 2011. Página 321 de 451 pronuncie, en el sentido que sea, desde el punto de vista estrictamente jurídico, en ejercicio de una de las funciones que la ley expresamente le encomienda desde el mas absoluto respeto a su independencia. En virtud de lo expuesto, esta Alcaldía Presidencia propone al Pleno, La devolución del expediente relativo al Recurso de Reposición formulado por el Grupo Municipal del PSOE contra el acuerdo de Pleno de 5 de agosto de 2011 al Sr. Secretario General del Ayuntamiento, solicitándole que emita informe jurídico para resolver sobre todas las cuestiones del Recurso, tal como señala el punto primero del articulo 89 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, al no contar el Pleno con elementos de juicio suficientes para pronunciarse sobre el contenido del Recurso. Algete 19 de octubre de 2011”. Sometida a votación la urgencia, es aprobada por unanimidad. El señor secretario pide la palabra, pero la señora alcaldesa no se la concede. La intervención de la alcaldesa que se entrega por escrito con el propósito de que se transcriba literalmente es la siguiente: Este punto debe tratarse desde el máximo respeto a la figura del secretario y con todo el rigor posible. No quiero extenderme pues tanto en el informe técnico como en la propuesta al pleno están desarrollados los motivos que fundamentan este punto, pero si aclarar varias cuestiones. LOS ANTECEDENTES SON: En el pleno de 17 de junio el secretario manifiesta su opinión contra el establecimiento del voto ponderado, opinión que MATIZA inmediatamente indicando que lo tiene que estudiar. Tras el estudio emite informe señalando que el voto ponderado no solo es ilegal, sino incluso inconstitucional, sosteniendo que la ley 2/2003 CAM ha sido declarada inconstitucional, lo cual no ha podido ser constatado por este equipo de gobierno. Una vez que emite informe escrito a la vista de sus conclusiones el equipo de gobierno propone eliminar el voto ponderado. Aun sin ser vinculante dicho informe el equipo de gobierno acata el criterio jurídico expresado por el secretario, en aras a la protección de la actuación legal de esta Administración Publica y preservando a toda costa la seguridad jurídica. Es por otra parte una muestra de respeto a la relevancia y la función del secretario. Tras el Recurso de Reposición contra la decisión adoptada por el Pleno del 5 de agosto, el Secretario Municipal considera que el cambio de criterio del Pleno del 5 de agosto no estaba motivado, pese a que la razón del cambio de criterio obedecía a su propio informe. Propone en consecuencia retrotraer el expediente para volver a motivar el acto, cuestión que en el recurso ni siquiera se alegaba. Se le pide que informe RESPECTO A LOS MOTIVOS DEL RECURSO porqué aun en el caso de retrotraer el expediente e incluso motivando mas profundamente, si cabe, lo cierto es que habría que resolver el fondo del asunto, los motivos del recurso y sobre éstos, el informe del secretario no concreta nada de nada. Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 17 de noviembre de 2011. Página 322 de 451 Insisto se le pide que informe sobre el recurso, no que informe en un sentido o en otro, esto quiero dejarlo muy claro. El secretario se ratifica en el informe anterior sin pronunciarse sobre el fondo del asunto, invocando su independencia, que nadie pone en duda. Lo único que pide es que cumpla con la función que la ley le asigna No cómo tiene que cumplirla. Hay que resolver el recurso y éste no esta informado en cuanto al fondo: ¿en base a que resuelve el pleno? ¿Sobre qué criterio jurídico? ¿Quién asume la responsabilidad de la decisión? Yo desde luego, no. Supongo que Esperanza dirá que el criterio jurídico está claro, que el voto ponderado es inconstitucional como ella sostuvo y que ya esta informado así, que lo que queremos es que nos dé la razón. Por lo tanto, hay que decir en ese caso y según los informes que se han vertido en este tema. La parte final del informe del Secretario de 9 de octubre sostiene que simplemente retrotrayendo las actuaciones para motivar el acto, el acuerdo de 17 de junio volvería a estar vigente y sin posibilidad de formular recurso. Es más, sostiene incluso que no hay siquiera que someterlo a votación del pleno ¿Está Vd. de acuerdo con esto? Además se dice que los extremos que no se analizan en el pleno es que son acordes a derecho. ¿Dónde queda la inconstitucionalidad que ha dicho en otro de los informes? Lo que queremos es que la decisi6n que se adopte, sea cual fuere, esté fundamentada jurídicamente, de forma que la seguridad jurídica esté garantizada. Y sobre todo la mía a la hora de tomar una decisión. Min 4,18 Don Jorge Rodríguez dice que con el máximo respeto al secretario municipal, nosotros presentamos un recurso de reposición y lo único que pretendíamos con ese recurso es que se nos diera respuesta a una serie de opiniones jurídicas. En ningún caso iba en contra de los informes del secretario. Si que pedíamos que, en determinados extremos que no voy ahora a decir, se resolviera en el pleno municipal previo informe del secretario. Sin más. Lamentábamos que llegábamos a este pleno sin un recurso presentado a mediados de agosto y sin resolver ni por el pleno ni por ningún informe que avalara o dejara de avalar lo que nosotros habíamos presentado. Y lo dejo claramente. Si hubiéramos recibido un informe indicando que nuestro recurso no es correcto, posiblemente no hubiéramos ido a contencioso. Lo hubiéramos admitido y punto, pues respetamos la opinión del secretario. Pero en la situación actual, no íbamos a dejar el recurso en el limbo administrativo de que nadie hablara o nadie respondiera. Si antes generaba una situación de inseguridad Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 17 de noviembre de 2011. Página 323 de 451 jurídica el hecho de que el acuerdo del voto ponderado se había aprobado en contra de un informe del secretario, también se generaba inseguridad porque el voto proporcional se había aprobado sin resolver un recurso de reposición. Doña Esperanza Martínez califica la situación de kafkiana. Su grupo tiene una opinión. Hay un grupo que tiene presentado un recurso, se tendrá que dar solución por ahí. Min 4,20 Adecuada y la que sea. Dice que preguntó qué pasaba con esto y se me contestó que se quita ante la confusión. Creo que ésta es una muestra más de cómo está este ayuntamiento. Esto se podía haber evitado en junta de portavoces y con el secretario. Y diciéndole expresamente qué es lo que se quiere. No me puedo creer que la señora alcaldesa, salvo por venir aquí y poner una moción de urgencia, no sea capaz de decirle a cualquier funcionario público por escrito exactamente lo que quiere. Este grupo no sabe que está realizándose detrás de ésta película que no sabemos cómo empezó, a tiro limpio, nos vamos a abstener. Creemos que es una decisión que usted, como alcaldesa, tiene que resolver. Este tema es muy importante, pero hay otros que también lo son. Tener la legalidad de los pasos que se dan es absolutamente fundamental. Min 4,22 No sabe si serán riñas de patio de vecinos o cosas importantes pero ¡Póngase coto! ¿Y sí no aclara nada el informe nuevo, volvemos a estar aquí otra vez con esta película o parecida? O decídase quién definitivamente hace el informe. La señora alcaldesa dice que quien tiene que hacer el informe es el secretario y en este momento tiene tres criterios distintos y de la misma persona sobre el mismo recurso con lo cuál soy incapaz. No me queda más solución que requerir que se defina definitivamente sobre una de las líneas independientemente de que haya pedido al Consejo Consultivo un informe de constitucionalidad o inconstitucionalidad del voto ponderado, que se pidió desde el mismo momento que el señor secretario opinaba que el voto ponderado era inconstitucional. No está de acuerdo, el grupo socialista tampoco. Eso no quiere decir que yo no pueda tomar una decisión en este pleno. Se ha traído por urgencia porque se pasan los plazos legales de contestación. Hablé con el grupo socialista y le dije que no lo iba a llevar porque pasa esto, y voy a presentar una moción. Me siento incapaz de tomar una decisión acorde a derecho. El señor secretario pide la palabra y doña Inmaculada Juárez dice que no va entra a un debate con el secretario en un pleno. Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 17 de noviembre de 2011. Página 324 de 451 Se somete a votación la moción de la alcaldesa, siendo aprobada por mayoría de 15 votos a favor (PP y PSOE, excepto doña Rosa Quijano, que se ha ausentado), 0 votos en contra y 3 abstenciones (IU y UPyD). Min. 4,27 Doña Esmeralda Simó hace los siguientes ruegos: Dirigido al Concejal de Servicios. Aunque en el Pleno de 27 de Julio dimos nuestro voto a favor de la gestión de recogida de residuos, hemos ido observando y en conversaciones con los empleados de la empresa, que nos han dado a conocer los horarios de recogida, sobre todo de fin de semana, que hay mucha acumulación de basura en los cubos durante estos días. El motivo es que el sábado la recogida es muy temprana y el domingo no hay recogida, por lo tanto hasta el lunes por la mañana no se vuelve a retirar, acumulándose gran cantidad de basura en los contenedores y alrededores de éstos. Por todo lo expuesto anteriormente, rogamos al Concejal de Servicios que haga una distribución más racional y adecuada de la recogida de basuras, para que el sábado y el domingo esté mejor programada. También recomendamos a este equipo de gobierno que dé a conocer a los ciudadanos los días de recogida para que éstos eviten sacar las basuras en los días que no hay recogida”. Ruego dirigido al Concejal de Servicios: “Probablemente la limpieza de las calles del municipio de Algete atienda a un plan estratégico de actuación, pero es observable que algunas de las calles no alcanzan el mismo nivel de limpieza que otras, por ello rogamos que en este plan de actuación se proceda con la misma intensidad en toda la vía pública y zonas verdes. Justificamos este ruego por las numerosas quejas recibidas en este Grupo Municipal por parte de ciudadanos de calles como Valserrano, Félix Rodriguez de la Fuente, Victoria Kent, Vicente Aleixandre o Camino de Malatones que son ejemplo de los que estamos señalando”. Dirigido al Concejal de Infraestructuras. “Muchos de los aparatos de gimnasia para adultos que existen en el Parque Europa no pueden ser utilizados por un número de personas que tienen movilidad reducida por no estar adaptados a ellos, por lo tanto rogamos al Concejal de Infraestructuras que en la medida de lo posible se vayan instalando nuevos aparatos adaptados a estas personas”. Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 17 de noviembre de 2011. Página 325 de 451 Don José María López hace los siguientes ruegos y preguntas: 19 Pregunta dirigida a la señora alcaldesa. Nos remontamos a julio de 2009 cuando el Observatorio del Ruido celebró su última reunión aunque el reglamento que ustedes aprobaron establece una periodicidad bimestral. La pregunta es sencilla ¿Va usted a convocar el Observatorio del Ruido? Desde el PSOE le pedimos que lo haga ya, en este mes. 20 Pregunta dirigida a la señora alcaldesa. Nos remontamos a julio de 2009 cuando el Observatorio del Ruido celebró un pleno extraordinario en el que revocó el acuerdo plenario del ordinario de junio de 2009 en el que se aprobó solicitar con urgencia a AENA el desvío de la ruta nocturna hacia el valle del Jarama; una medida que le recuerdo beneficia a la inmensa mayoría de los algeteños sin perjudicar a nadie porque los aviones transitarían por una zona despoblada, tal y como se comprometieron en su programa electoral. La revocación del acuerdo fue producto de la presión indigna e indecente de los representantes de la urbanización de semi lujo Santo Domingo. En su programa electoral de las pasadas elecciones uno de los compromisos electorales de su partido político es esa misma: solicitar con urgencia a AENA el desvío de la ruta nocturna hacia el valle del Jarama. ¿Va usted a cumplir su promesa electoral? ¿Cuándo? Y le recuerdo que se trata de una medida que beneficia a la inmensa mayoría de los algeteños sin perjudicar a nadie porque los aviones transitarían por una zona despoblada. Y pedimos a la Concejal del Distrito 5 que ejerza su condición y delegación. 21 Pregunta dirigida a la señora alcaldesa. El pasado 22 de septiembre AENA implantó las nuevas separaciones mínimas entre aviones. En el Aeropuerto de Madrid Barajas se permitirán 2,5 millas (4,63 kilómetros) de separación en determinados casos (siempre que esté operativo el radar de superficie) y solo en las últimas 10 millas. Con esta medida, AENA prevé aumentar la capacidad en un 15% de media. Es obvio que esto incrementará el ruido y la contaminación ambiental en las zonas de Algete afectadas por el sobrevuelo de los aviones, como son el casco y el Distrito 5 Pradonorte. Nos sorprendieron sus declaraciones en los medios a los que indicó que no tenía nada que decir. No sabemos si porque no sabía que decir o porque no le importa, pero la cuestión es grave. ¿Qué consecuencias tendrá para las zonas afectadas de Algete el incremento previsto de vuelos? Números, señora alcaldesa le pido números. ¿Ha enviado alguna comunicación a AENA solicitando información y explicaciones al respecto? Le pedimos nos la haga llegar. Y le reitero que convoque a la mayor brevedad el Observatorio del Ruido. Don José Luis Espejo formula las siguientes preguntas: A la señora alcaldesa. A la vista del estado contable de GESERAL, que según la última auditoría se encontraba en situación de insolvencia con una deuda superior a 800.000 euros, ¿Cómo piensa en Ayuntamiento afrontar el déficit estructural? ¿Piensa en una ampliación de capital vía presupuesto que haga frente a dicha deuda? ¿Existe algún plan Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 17 de noviembre de 2011. Página 326 de 451 de reducción de costes? ¿Se piensa continuar engordando el déficit hasta que algún acreedor inste el concurso? A la señora alcaldesa. ¿Qué uso alternativo ha pensado darle al recinto ferial para amortizar el coste que ha supuesto para el municipio? ¿Piensa mantenerlo cerrado por mucho tiempo? ¿Se podría utilizar como parking disuasorio de coches y camiones? Min. 4,36 Al concejal de Infraestructuras: ¿La grúa situada en las obras de la piscina cubierta que lleva casi dos años parada, necesita algún mantenimiento? ¿Se realiza? ¿Existe algún informe técnico que indique el buen estado de la grúa? Al concejal de Deportes: ¿Existiría alguna posibilidad para inscribirse a las distintas actividades vía internet, ya que hay muchos padres que trabajan mañana y tarde y cuanod acuden ya están cubiertas las plazas? Al concejal de Nuevas Tecnologías: ¿Por qué no se transmiten los plenos por Internet, Algete TV en directo o grabarlos y dejarlo completos en Algete TV para que se puedan ver por los vecinos que no puedan acudir a los plenos por el horario que han decidió poner? $ Pregunta dirigida a la Alcaldesa. En el número correspondiente al mes de septiembre de un medio local alertaban de la existencia de unos restos de leña y retama amontonados en la boca del barranco del Retamar de Algete. Según informaba este medio los restos llevaban desde el pasado 18 de agosto. El pasado lunes, día 12 de septiembre, estuve en la zona y los restos siguen ahí. Además me di una vuelta por los alrededores y comprobé el lamentable estado en que se encuentra la ZEPA, llena de escombros de todo tipo. Además dio la casualidad que en esos momentos unos desalmados iniciaron un fuego, no sé con qué intenciones ni me importa, pero que pudo tener consecuencias desastrosas para la ZEPA, como ya sucedió hace unos años. De todo ello informé a la Policía Municipal que diligentemente se personó en el lugar en pocos minutos. Adjunto al acta las fotografías que hice: de los restos de leña y retama, de los escombros, y de la hoguera. Le pregunto: 0* ¿Son esos restos el resultado de la limpieza realizada para colocar las talanqueras para los encierros de las fiestas? b) ¿Quién realizó esa limpieza y por qué dejó los restos en ese lugar en lugar de llevarlos al punto que tenga Geseral habilitado para ello? Ignoramos quien dejo estos restos en la zona. Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 17 de noviembre de 2011. Página 327 de 451 c) ¿Hasta cuándo van a dejar esos restos ahí? Ya están retirados d) ¿Cuándo se van a tomar en serio la conservación de la ZEPA desde la Concejalía de Medio Ambiente? 22 Pregunta dirigida a la Alcaldesa. Le recuerdo que la recogida de basuras es uno de los servicios esenciales que prestan los ayuntamientos a los ciudadanos, y que estos lo sufragan directamente con sus impuestos. Es lamentable el estado en que se encuentran todos los contenedores de basura, los destinados a basura orgánica, a plásticos, aceites, vidrios y papel: Llenos a rebosar durante varios días, ensuciando y degradando el entorno en el que se encuentran; con los problemas sanitarios que puede provocar la basura de varios días rebosando los contenedores y ofreciendo, de paso, una imagen lamentable del municipio. Le pregunto: a) ¿Con qué frecuencia se recogen los distintos tipos de basura en cada uno de los barrios de Algete? 080 /- :3@68705:J3 4616/ ;6/ 1.40;;./ /. .35-.34803 .3 .; < + 9.86 9080 ,-. 36 /. 76;./4. .3 E-/508;6 0,-L ;6 4:.3. Recogida seis )%* días a la semana de RSU en casco, en turno diurno, incluyendo en Zona residencial, industrias, comercios, almacenes, y establecimientos en general, Ambulatorios y otros centros sanitarios, edificios y otras dependencias municipales. Recogida de mercados y demás residuos asimilables a urbanos. En la urbanización Santo Domingo se retirará la fracción resto seis )%* días en semana dividiendo la Urbanización en dos zonas y días alternos. Para la zona del Sector 5, Prado Norte y la Urbanización Valderrey la recogida será de tres días en semana en días alternos. Recogida en zonas industriales cinco )$* días a la semana. Recogida de RSU en mercadillos semanales. Recogida de contenedores de envases ligeros, (Actualmente 70 iglúes de 2.700 3.000lt) con una frecuencia mínima de tres ) * días a la semana en todas las zonas del Municipio. La frecuencia de tratamiento de lavado deberá ser como mínimo una vez al mes y desde julio a septiembre, ambos inclusive, dos veces al mes, por cierto esta parte también esta en el Pliego de Prescripciones Técnicas. b) ¿Con qué frecuencia se lavan los contenedores en cada uno de los barrios de Algete? c) ¿Qué actuaciones se llevan a cabo desde la concejalía de medio ambiente se llevan a cabo para fomentar y vigilar la separación de basuras en origen? No le pido los datos que aparecen en los contratos, le pido los datos reales. Por ejemplo, en el Distrito 5 y en Nuevo Algete no han recogido basuras en la última semana. Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 17 de noviembre de 2011. Página 328 de 451 Buenos días y buena suerte. Don José Ignacio Pinedo pregunta a la Sra. alcaldesa por su comparecencia ante los medios de comunicación para anunciar el importante dispositivo que iba a poner en marcha con motivo del JMJ para alojar a unos 1.700 peregrinos. ¿En qué consistió ese dispositivo? ¿Se informó a los trabajadores? ¿Cuánto ha supuesto a las arcas municipales por costes directos o por tasas o precios no ingresados? ¿Está prevista la exención de tasas en la Ordenanza? ¿Se ha previsto esa exención? ¿Se ha seguido la tramitación o se ha hecho de facto? El Ayuntamiento de Algete cede previa petición, las instalaciones gratuitamente tanto a Partidos Políticos, Asociaciones. Los costes han sido cero, ya que la limpieza y el mantenimiento de las instalaciones, la han realizado los peregrinos. #( $ Sra. Alcaldesa, en los pasados días se han celebrado las Fiestas de este año 2011, como siempre fruto de la improvisación, el nuevo Recinto Ferial, se ha quedado obsoleto antes de estrenarlo, ha tenido deficiencias enormes es pequeño, no reúne prácticamente condiciones para un evento como el que se ha realizado, no tiene luz ni agua ni alcantarillado, la seguridad brilla por su ausencia, con una sola salida y entrada, los accesos son inexistentes a través de una Ctra. Provincial, no hablemos de accesibilidad para las personas discapacitadas. No sabemos que mente lúcida proyectó aquello, si sabemos que costó 500.000 euros del Gobierno de la Nación, pero lo que si la preguntamos es ¿Qué piensa hacer para solucionar todo esto? ¿Qué actuaciones tiene proyectadas para todo el entorno del recinto? Esperamos que nos conteste y que nos informe en la próxima Comisión de Urbanismo. Este proyecto se ha hecho en base a la financiación que se podía disponer. Se ha basado en un anteproyecto rescatado del archivo municipal. Dispone de todos los servicios necesarios para su operatividad. Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 17 de noviembre de 2011. Página 329 de 451 Por cierto y siguiendo con las Fiestas, muchas Asociaciones han seguido realizando sus actividades habituales durante las mismas, a pesar de no recibir un solo euro de subvención, por la situación económica del Ayuntamiento y siendo responsables y comprometidos con lo que el Equipo de gobierno les había trasladado y con los vecinos y vecinas de Algete, pero…me pueden Vds. explicar ¿porqué todas las Asociaciones y Clubs Deportivos si han recibido subvención para sus actividades en Fiestas?. Y no lo decimos nosotros lo dice su acuerdo en la Junta Local de Gobierno de 24 de Agosto del presente año, que solicito se adjunte al Acta de esta sesión, porque entendemos perfectamente que si no hay dinero no hay dinero, pero no hay dinero para nadie, no solamente para algunos, por cierto varias de estas actividades se suspendieron ¿van a seguir recibiendo la subvención?, y además ¿le parece normal que para la inscripción de torneos deportivos se cobren 30 y 15 euros, cuando de lo que se trata es que participe todo el mundo y sobre todo los más pequeños, y todo ello sin guardar relación tipo de torneo/coste? Esperamos que nos conteste. Las subvenciones que han recibido las entidades deportivas, han sido por la realización de actividades del programa de fiestas. Estas subvenciones han sido inferiores a las de años precedentes. Los eventos no realizados serán deducidos del importe de la correspondiente subvención. Y como todos los años solicitamos se nos entregue relación detallada de ingresos y gastos de las Fiestas 2011. Una vez se termine de contabilizar todos los gastos, se le harán llegar la relación de gastos e ingresos. Por cierto en la ronda de la Constitución, han eliminado un trozo de hacer, solicitamos se lleve el paso de peatones que hay más adelante, confluyendo con el final de la escalera que da acceso a la Ronda, en lugar de donde está. Se va a proceder a realizar a la mayor brevedad posible. Otra Pregunta ¿Van a acogerse al Real Decreto Ley 8/2011, para pagos de proveedores con facturas atrasadas?.Solicitamos información al respecto. El Ayuntamiento de Algete, va a acogerse a la línea ICO y se llevará en el pleno de octubre. Sra. Alcaldesa, el pasado mes de Agosto durante la celebración de la JMJ, este Municipio, ha recibido al parecer 1700 peregrinos y peregrinas que han estado repartidos entre nuestro polideportivo y nuestros centros escolares, es obvio que como todas estas instalaciones son municipales, Vd. no ha tenido que pedir permiso a nadie para poderlos instalar allí, lo ha hecho porque ha querido. También es obvio que como no puede ser de otra forma, esta acción ha reportado gastos en luz, en agua en mantenimiento de las instalaciones, en policía a todo el Municipio de Algete, es Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 17 de noviembre de 2011. Página 330 de 451 decir los gastos los han costeado los vecinos y vecinas de este Municipio. Pues bien esto que se ha hecho en pro, al parecer, de 1700 católicos y católicas, que no vamos a entrar a discutir, aunque podríamos, creemos que es el mejor ejemplo, en pro de lo sensato y de la no discriminación, para que cuando otros colectivos, como la Plataforma por la Escuela Pública de Algete, o cualquier otro colectivo organizado, solicite una sala en algún centro educativo para sus reuniones, fuera de horario lectivo, Vd. Sra. Alcaldesa y Sra. Concejala de Educación, se lo concedan y no vuelvan a argumentar que tiene que intervenir la Consejería, porque fuera del horario lectivo de los colegios, el dueño y responsable es el Ayuntamiento y nadie más, lo contrario sería como he dicho antes discriminatorio y sectario. El Ayto. de Algete /:.798. ha cedido espacios a las asociaciones en materia de Educación, previa solicitud formal y fuera del horario lectivo para que debatan sus reuniones, bien en el sitio que demandan o en otro disponible, pero es el Ayto. el que decide en el ámbito de sus competencias que lugar es el mas apropiado según las necesidades reflejadas en la solicitud. Otra Pregunta, como todos los veranos el ozono troposférico, saltó en Algete con medidas muy por encima de lo permitido, nuevamente le volvemos a preguntar ¿Qué medidas toma este Ayuntamiento ante este asunto que año tras año se repite? ¿Porqué no se informa a la población de Algete, el ejercicio físico al aire libre mientras esto pasa es peligroso?, ¿Por qué no se dan datos a los ciudadanos y ciudadanas para tomar medidas preventivas ante esto? También esperamos su contestación Añadimos la contestación de la documentación entregada en pleno. El ozono es un gas inodoro e incoloro, gas formado por tres átomos de oxígeno. El ozono troposférico se forma en presencia de sus precursores (fundamentalmente NOx y COVs) en condiciones de altas temperaturas y elevada radiación solar. Las reacciones que rigen la formación de ozono son muy complejas, y dependen de la proporción relativa entre NOx y COVs, lo que hace muy difícil desarrollar medidas eficaces a corto o medio plazo para controlar las concentraciones de ozono. Los NOx y los COVs son emitidos principalmente por el tráfico y por la industria, siendo sus fuentes principales: • • • • • automóviles, camiones y autobuses. industrias y fuentes de combustión de gran tamaño. industrias pequeñas como las imprentas, tintorerías, etc., y las gasolineras. productos de consumo tales como pinturas y productos de limpieza. emisiones de motores de aviones, equipos de construcción, segadoras, y equipo de jardinería. Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 17 de noviembre de 2011. Página 331 de 451 Los niveles más altos de ozono se alcanzan durante los meses estivales ya que la formación de ozono esta catalizada por la radiación solar y las altas temperaturas. Por este motivo los máximos diarios suelen presentarse durante las primeras horas de la tarde. De acuerdo con los datos de la Consejería de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio (ver figuras adjuntas), durante este verano han habido $ 1L0/ en los que se han superado los niveles del -7E80; 1. :3@68705:J3 (180 microgramos/metro cúbico durante una hora) durante 1 a 3 horas, entre las 4 y las 7 de la tarde. Como comparativo, el año pasado fueron 4 días los que hubo esta superación del umbral de información. Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 17 de noviembre de 2011. Página 332 de 451 No ha habido 3:3DP3 .9:/61:6 de superación 1. -7E80;./ 1. 0;.840 a la población, (240 microgramos/metro cúbico durante una hora) por lo que se ha seguido el protocolo habitual de informar desde la página web municipal, de la posibilidad de mantenerse informado por servicio telefónico mediante mensaje SMS. Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 17 de noviembre de 2011. Página 333 de 451 Los grupos de población más sensibles a la acción del ozono son los niños, los ancianos y las personas con enfermedades respiratorias, por lo que si se rebasa el citado umbral, las autoridades aconsejan que niños, ancianos y personas con problemas respiratorios y alérgicos no permanezcan al aire libre y en general, que no se hagan esfuerzos físicos. En Algete no existe una concentración elevada de fábricas, centrales térmicas o tráfico rodado cuyos motores pudieran ser causantes de la presencia de los mencionados contaminantes resultados de la combustión de combustibles fósiles. La única procedencia posible de estos gases contaminantes podría ser de los escapes de los aviones que pasan por las inmediaciones del casco urbano de Algete. Hay que puntualizar que la estación de seguimiento de la calidad del aire se encuentra ubicada en Parque Europa, es decir, en una de las zonas mas altas del casco urbano y bastante próxima a una de las rutas de despegue seguidas por los aviones en configuración norte. Pero ocurre que la última situación de alerta por ozono se ha producido el pasado día 4 de agosto, coincidiendo con que el aeropuerto estuvo operando en configuración sur desde las 11:45 hasta las 22:19. Esto es, los aviones no estuvieron sobrevolando las inmediaciones de la estación de seguimiento de la calidad del aire, estuvieron pasando por encima de Santo Domingo y por el valle del Jarama, situados a varios Km de la estación. En estas circunstancias no es posible que uno de los supuestos factores necesarios para la alta concentración de O3 en el supuesto anteriormente comentado, los Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 17 de noviembre de 2011. Página 334 de 451 gases provenientes de los escapes de los aviones, fuera causante de la elevada concentración de O3 detectada. La explicación anterior no quiere decir que los aviones no contribuyan, que sin duda lo hacen, quiere decir que en la elevada concentración de O3 causante de las alarmas también pueden estar interviniendo otros factores todavía no detectados, factores que es posible que influyan más que el paso de los aviones. Sirva de pista que las alarmas en Algete suelen coincidir con alarmas producidas en poblaciones del Corredor del Henares y con vientos muy suaves de componente sur. Poblaciones que también sufren un tráfico aéreo muy grande y, además, una gran densidad de tráfico rodado y, posiblemente, dispongan de industrias emisoras de óxidos de nitrógeno y compuestos orgánicos volátiles. En estas circunstancias en las que las causas de la elevada concentración de O3 no están motivadas por ningún factor local cuyo control sea de competencia municipal, el Ayuntamiento de Algete solo puede seguir las indicaciones dadas por la Comunidad de Madrid para las alertas. Esto es, dar publicidad de estas alertas a todos los vecinos y, sobre todo a los grupos de riesgo: niños, ancianos y personas con afecciones respiratorias Se está analizando la conveniencia de mejorar el servicio de información a la población de riesgo (por ejemplo mediante avisos por megafonía en las instalaciones municipales de la piscina, polideportivo, campamentos urbanos, residencia, etc.). Sra. Alcaldesa, en este el primer Pleno Ordinario de este nuevos mandato y de esta nueva corporación, queremos resaltarle algo que dice mucho de su forma de hacer política y que nosotros, como tantas veces hemos hecho, la solicitamos nuevamente que lo reconsidere. Hace cuatro años el Partido Popular de Algete, ganó las elecciones por mayoría absoluta y todos fuimos conocedores de quien iba a gobernar este Municipio en los siguientes cuatro años. Hace apenas tres meses el Partido Popular ganó las elecciones solo por mayoría y se desconocía que Partido junto con Vds. iba a gobernar conjuntamente, o bien si gobernaría en minoría. Pues bien Sra. Alcaldesa, nosotros hemos deducido que al incluirles en el Equipo de Gobierno, es Unión Santo Domingo, quien va a gobernar con el Partido Popular, aunque visto lo visto en los últimos Plenos, empezamos a hacer otras cábalas, y decimos esto porque como las formas siempre son importantes, y las suyas y por consiguiente las del Partido Popular junto con Unión Santo Domingo ahora, al parecer van a seguir siendo de desprecio hacia los otros grupos, le voy a hacer entrega de una copia de un escrito que hace años, el PSOE de entonces e Izquierda Unida, hicimos llegar al resto de los Grupos Municipales, informándoles del acuerdo para formar Gobierno Municipal, al que habíamos llegado, copia que solicito se incluya en la documentación de este Acta. Sra. Alcaldesa nosotros, como decía antes, lo hemos deducido, aunque no nos parece la forma correcta de enterarnos, y ya le decía que lo vamos a seguir observando Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 17 de noviembre de 2011. Página 335 de 451 detenidamente, las deducciones ahora pasados sus 100 días de cortesía, empezaremos a decir lo que nos parecen, pero, y a la ciudadanía, ¿Cuándo se lo va a comunicar Vd. formalmente?, ¿Cuándo les va a comunicar con quien va a gobernar en estos cuatro siguientes años? ¿Ha tenido Vd. algún problema insalvable para no hacerlo? ¿Cuáles han sido los motivos? Nos gustaría que nos contestara en esta misma sesión para no seguirlo retrasando más y podérselo trasladar a la población. Muchas gracias. No habiendo más intervenciones y siendo las 14,00 horas, se extiende la presente acta de la que yo la secretaria doy fe. LA PRESIDENTA EL SECRETARIO Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 17 de noviembre de 2011. Página 336 de 451 Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 17 de noviembre de 2011. Página 337 de 451 Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 17 de noviembre de 2011. Página 338 de 451 & CONCEJALES ASISTENTES: Dª. INMACULADA JUÁREZ MELÉNDEZ D. CESAREO DE LA PUEBLA DE MESA Dª. BEATRIZ MARÍA GONZÁLEZ DE CASTEJÓN RODRÍGUEZ SALMONES D. EMILIO IVÁN MONASTERIO LÓPEZ D. MARIANO HIDALGO PEREZ Dª. LOURDES DE VILLOTA CHOCANO D. DAVID SÚJAR MARTÍN Dª. NOEMÍ GALÁN RICO D. JOSE LUIS CARDONA CALLEJA Dª. CRISTINA EXPÓSITO DE FRUTOS D. JORGE RODRÍGUEZ BARRIENTOS Dª. MARÍA ESMERALDA SIMO CUADRADO D. JOSÉ IGNACIO PINEDO HERNÁNDEZ D. JOSE MARIA LOPEZ SÁNCHEZ Dª. ROSA MARÍA QUIJANO FRElRE Dª. MATILDE PEREZ CAPARROZ Dª. MARIA ESPERANZA MARTINEZ CALVO D. JOSÉ GARCÍA GARCÍA D. JESÚS COCA GRADÍN D. JAIME DEL BARRIO PISÓN PP PP PP PP PP PP PP PP PP PP PSOE PSOE PSOE PSOE PSOE PSOE IU IU USD USD D. IGNACIO ROJO FERNÁNDEZ MATINOT D. CARLOS DAVID PÉREZ BAAMONDE Justifica su ausencia: D. JOSÉ LUIS ESPEJO GARCÍA UPyD En el Salón de Sesiones de la Casa Consistorial del Ilustrísimo Ayuntamiento de Algete (Madrid), siendo las nueve horas del día 17 de noviembre de 2011, se reúne el Pleno Corporativo, al objeto de celebrar sesión ordinaria en primera convocatoria, bajo la presidencia de la señora alcaldesa doña Inmaculada Juárez Meléndez, con la asistencia a que se refiere el encabezamiento. Comprobada la existencia del quórum legal preceptivo, por la Sra. Presidenta se Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 17 de noviembre de 2011. Página 339 de 451 declara abierta la sesión. ! > + $ + $ Sometidas a votación, son aprobadas por unanimidad. ! ; C Por la portavoz de IU se da lectura a la moción cuyo texto es el siguiente: MOCIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL DE IZQUIERDA UNIDA AL PLENO DEL AYUNTAMIENTO DE AL DE 20 DE SEPTIEMBRE DE 2011 Asunto: Apoyo del Ayuntamiento de Algete a la Iniciativa Legislativa Popular Municipal para el mantenimiento del Canal de Isabel II como entidad de derecho y gestión publica Contra la pretensión del gobierno regional de arrebatar alas madrileñas y a los madrileños lo que pretende es convertir en un negocio el servicio del ciclo integral del agua, que ha venido siendo prestado con eficiencia desde hace mas de 150 anos, por una empresa publica que cuenta con un alto grade de aceptación de los ciudadanos/as madrileños. No existen razones económicas, técnicas ni sociales, que justifiquen la privatización del Canal. Es mas hay serios riesgos a que se presten peores servicios a la población, a mayores costes y un empeoramiento de la calidad del servicio de abastecimiento, potabilización y saneamiento, pues estas actividades, por cuestiones evidentes de rentabilidad económica pasarían a ser claramente secundarias, dentro de la sociedad anónima que se crease. La gran tradición jurídica española en esta materia desde la antigua Ley de Aguas de 1879 como la vigente de 1985 y el Texto Refundido de 2002 son inequívocos en la afirmación del Carácter PUBLICO DEL AGUA. EI legislador muestra de este modo el valor social del recurso y trata de evitar la intervención de actitudes basadas en el animo de lucre consideradas nocivas para la sociedad en su conjunto. La responsabilidad municipal en esta cuestión es muy clara con arreglo al articulo 140 de la Constitución española de 1978 así como a la legislación especifica del Régimen Local, puesto que en los artículos 20 a 28 de la LEY REGULADORA DE LAS BASES DEL Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 17 de noviembre de 2011. Página 340 de 451 REGIMEN LOCAL de 2 de abril de 1985, aparece como obligación ineludible de las municipalidades la de proporcionar a sus respectivos vecindarios ABASTECIMIENTO DE AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO, sea cual fuere el tamaño demográfico de la población. Como responsables municipales debemos llevar al cumplimiento de este imperativo legal del modo mas justa y equitativo para los vecinos a cuyo servicio se hallan y justifican las Instituciones, y tal servicio será indudablemente mejor prestado si la totalidad de su gestión se realiza en el marco del derecho publico sin que en ninguno de sus tramos aparezca el animo de lucro. EI sentido de servicio general, la universalidad y una decantada profesionalidad de los cuerpos de gestores públicos hacen esencial la continuidad de esta honrosa tradición que, en el caso concreto del CANAL DE ISABEL II, VIENE AVALADA POR CIENTO CINCUENTA ANOS DE CONTINUA EXPANSION Y MEJORA DE LAS INSTALACIONES Y DE LOS SERVICIOS PUBLICOS QUE ESTAS PRESTAN A LA SOCIEDAD MAORI LENA. 150 arios de ininterrumpida presencia y de actuaciones donde se ha ido generando un amplio y rico patrimonio territorial que ha estado y esta al servicio de las actividades propias del CANAL y que es garantía de que tales actividades se llevan a cabo en las mejores condiciones de seguridad y protección. Por otro lado, ese conjunto de espacios de gran valor hist6rico y paisajístico son parte de la riqueza colectiva de la ciudadanía y en ningún caso debe convertirse en moneda de cambio para fines que en nada tiene que ver con el nombre 0 el prestigio del CANAL. EI conjunto integro de 10 que se conoce como CANAL DE ISABEL II debe permanecer como publico. La intención del Gobierno Regional de entregar al albur y alas contingencias del tráfico mercantil, los servicios que actualmente realiza la ENTIDAO CANAL DE ISABELII, resulta poco adecuada para que estos servicios básicos sigan funcionando como hasta el presente e incluso mejoren. Hasta el presente se viene observando una total opacidad y un apresuramiento que en nada favorece la participación ciudadana plena en asuntos que le conciernen y cuyo derecho no pude ser menospreciado en aras de unos prop6sitos econ6micos contrarios al interés general recta mente entendido. Las ciudadanas y los ciudadanos y en su representación los AYUNTAMIENTOS, han de exigir de las autoridades de la Comunidad de Madrid cuanta Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 17 de noviembre de 2011. Página 341 de 451 Información referente alas intenciones y fines que dichas autoridades alberguen respecto al CANAL, a fin de que cualquier decisión que se pudiera adoptar, 10 sea con el pleno conocimiento y consentimiento de la ciudadanía. Es fundamental poner en evidencia que EL AGUA POTABLE Y EL SANEAMIENTO NO SON UNA MERCANCIA SINO UN DERECHO HUMANO. Si el preciado líquido no es un objeto mercantil, tampoco debe serlo el conjunto de infraestructuras ni las demás instalaciones que hacen viable ese derecho en el territorio madrileño. Por todo 10 anteriormente expuesto proponemos al Ayuntamiento Pleno: 1. Sumarse a la Iniciativa Legislativa Municipal que se esta impulsando desde distintos ayuntamientos de la región y en consecuencia aprobar el texto que se adjunta y la Memoria Resumen que 10 acompaña. 2. Instar a la Presidenta de la Comunidad de Madrid a que inicie todos los tramites legales necesarios para que sean derogadas todas aquellas disposiciones que quebranten 0 meramente alteren el irrenunciable Carácter PUBLICO DEL CANAL DE ISABEL II, Y en especial los artículos 16 y 17 DE LA LEY 3 2008 DE 29 DE DICIEMBRE, DE MEDIDAS FISCALES Y ADMINISTRATIVAS DE LA COMUNIDAD DE MADRID por constituir esta entidad un patrimonio común de esta ciudadanía con todas sus elementos integrantes e instrumento de una gestión honesta que ha de proseguir en el tiempo para la mejora del bienestar de las poblaciones venideras y en armonía entre ese bienestar y las exigencias ambientales de nuestro entorno. 3. Nombrar como representante del Pleno del Ayuntamiento de Algete, a los efectos establecidos en el art.14.2 de la Ley de Iniciativa Legislativa Popular y de los Ayuntamientos de la Comunidad de Madrid a: Dna. Esperanza Martinez Calvo. 4. Apoyar expresamente las iniciativas que a este respecto viene planteando la Federación regional de Asociaciones de Vecinos” ! / 1 " 0 1 " 0 9 0 * ( 3/1984, 6@5::8 7#5 26 26 se a 2: ( ( 2<#5 ! # 1 se * 9 0 25 ( <:#::: se ( ##### 9 14 * ( Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 22 de diciembre de 2011. Página 342 de 451 1 8@2738 # * 1 # 1 a ( ( 1 ( * A La utilización del agua, su tratamiento para diferentes finalidades y, en especial, su dedicación a satisfacer las necesidades primordiales de la población, como son la del consumo de boca, la higiene personal y el tratamiento de los alimentos, constituye uno de los rasgos esenciales de las civilizaciones humanas. Ya el Derecho Romano de cuyo tronco dimana el espíritu de nuestra legalidad, declaraba explícitamente a los acueductos como COSAS CONSIDERADAS FUERA DEL COMERCIO DE LOS HOMBRES. La gran tradición jurídica española en materia de ordenamiento hidráulico, tanto la antigua Ley de Aguas de 1879 como la vigente de 1985 y el Texto Refundido de 2002, son inequívocas en la afirmación del Carácter PUBLICO DEL AGUA. El legislador muestra de este modo el valor social del recurso y trata de evitar la intervención de actitudes basadas en el animo de lucra. Mas de 150 anos de ininterrumpida presencia y de actuaciones ha ido generado un amplio y rico patrimonio territorial que ha estado y esta al servicio de las actividades propias del CANAL DE ISABEL" y que es garantía de que tales actividades se llevan a cabo en las mejores condiciones de seguridad y protección. Por otro lado, ese conjunto de espacios de gran valor hist6rico y paisajístico son parte de la riqueza colectiva de esta ciudadanía. EI conjunto integra de lo que se conoce como CANAL DE ISABEL" debe permanecer como publico en su indivisible totalidad. La continuidad de la naturaleza jurídica publica de esta singular institución garantiza no ya los derechos de los ciudadanos, sino también los de todos los Trabajadores que a 10 largo del tiempo, han venido, vienen y Vendrán haciendo posible el hecho relevante de que unos seis millones de personas no sientan preocupación por el agua Este servicio se ha venido prestando ininterrumpidamente a satisfacción de la inmensa mayoría, de la población que considera al CANAL como algo propio de la identidad madrileña. Todo este ilustre historial se ha desarrollado bajo los auspicios de una GESTION PUBLICA muy valorada par los ciudadanos que desean continuar recibiendo este importante servicio con arreglo a la cultura administrativa cuya bondad ha quedado probada por mas de siglo y medio de buen funcionamiento. La intención del Gobierno Regional de proceder a la privatización, por el momento parcial, de algunos de los servicios que actualmente realiza la ENTIDAD CANAL DE ISABEL II, resulta poco adecuada para que estos servicios básicos sigan funcionando como hasta el presente e incluso mejoren. Hasta el presente se viene observando una total opacidad y un apresuramiento que en nada favorece la participación ciudadana plena en asuntos que le conciernen y cuyo derecho no pude ser menospreciado en aras de unos prop6sitos econ6micos contrarios al interés general rectamente entendido. Las ciudadanas y los ciudadanos y en su representación los AYUNTAMIENTOS, han de exigir de las autoridades de la Comunidad de Madrid cuanta información referente alas intenciones y fines que dichas autoridades alberguen respecto al CANAL, a fin de que cualquier decisión que se pudiera adoptar, 10 sea con el pleno conocimiento y consentimiento de las citada ciudadanía, siendo 10 mas predecible que la gran mayoría opte Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 22 de diciembre de 2011. Página 343 de 451 par la continuidad de la gestión publica de su servicio de aguas y de saneamiento. Por todo 10 anteriormente expuesto deben derogarse todas aquellas disposiciones que quebranten 0 meramente alteren el irrenunciable CARACTER PÚBLICO DEL CANAL DE ISABEL II, en especial los artículos 16 y 17 DE LA LEY 3 2008 DE 29 DE DICIEMBRE, DE MEDIDAS FISCALES Y ADMINISTRATIVAS DE LA COMUNIDAD DE MADRID por constituir esta entidad, un patrimonio común de esta ciudadanía con todas sus elementos integrantes e instrumento de una gestión honesta que ha de proseguir en el tiempo para la mejora del bienestar de las poblaciones y en armonía entre ese bienestar y las exigencia ambientales de nuestro entorno. Se propone, Articulo único: B 1 2;22736 * * +D# ?2: ?: 16 ( @ 5: * 1 ?25::3 29 17 - ( C 4 " 5::3# MEMORIA JUSTIFICATIVA DE LA INICIATIVA LEGISLATIVA POPULAR MUNICIPAL PARA EL MANTENIMIENTO COMO ENTIDAD DE DERECHO Y I GESTION PÚBLICA DEL CANAL DE ISABEL II EN MADRID. La utilización del agua, su tratamiento para diferentes finalidades y, en especial, su dedicación a satisfacer las necesidades primordiales de la población, como son la del consumo de boca, la higiene personal y el tratamiento de los alimentos, constituye uno de los rasgos esenciales de las civilizaciones humanas. La gestión de los recursos hídricos tiene tal relevancia que es uno de los mayores generadores de toda clase de obras creativas, tanto constructivas como científicas, artísticas y legislativas .Del primer genera mencionado pueden mencionarse los acueductos, canalizaciones, presas e instalaciones de irrigación agrícola. En todos los casos la autoridad pública ha sido decisiva en todas las iniciativas referentes a la seguridad y a la garantía y protección tanto de la cantidad como de la calidad de las aguas gestionadas. Ya el Derecho Romano de cuyo tronco dimana el espíritu de nuestra legalidad, declaraba explícitamente a los acueductos como COSAS CONSIDERADAS FUERA DEL COMERCIO DE LOS HOMBRES. La gran tradición jurídica española en materia de ordenamiento hidráulico, tanto la antigua Ley de Aguas de 1879 como la vigente de 1985 y el Texto Refundido de 2002, son inequívocas en la afirmación del Carácter PUBLICO DEL AGUA. El legislador muestra de este modo el valor social del recurso y trata de evitar la intervención de actitudes basadas en el animo de lucra, consideradas como nocivas para la sociedad contemplada en su conjunto. La tradición administrativa española en materia de gestión del agua alcanza uno de sus puntos culminantes durante los años veinte del pasado siglo, ya que a mediados de la citada década se promulga la compleja legislación que da lugar alas CONFEDERACIONES HIDROGRAFICAS, ordenaciones publicas de las grandes cuencas, de sus territorios y de la utilización racional de un recurso escaso, dada la c1imatologfa predominante en el país. Este esquema ha sido imitado en países como Estados Unidos en los anos 30 y en Francia con las Organizaciones de Cuenca .La acción pública es esencial en estos Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 22 de diciembre de 2011. Página 344 de 451 importantes desarrollos y en el planteamiento de finalidades social y ambientalmente equitativas. La responsabilidad municipal en esta cuestión es muy clara con arreglo al articulo 140 de la Constitución de 1978 así como a la legislación especifica del Régimen Local, puesto que en los artículos veinte a veintiocho de la LEY REGULADORA DE LAS BASES DEL REGIMEN LOCAL de 2 de abril de 1985, aparece como obligación ineludible de las municipalidades la de proporcionar a sus respectivos vecindarios ABASTECIMINTO DE AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO, sea cual fuere el tamaño demográfico de la población. Siendo así las cosas, la conciencia cívica de los responsables municipales debe llevarles a que el cumplimiento de este imperativo legal se realice del modo mas justo y equitativo para los vecinos a cuyo servicio se hallan y justifican las Instituciones, y tal servicio será indudablemente mejor prestado si la totalidad de su gestión se realiza en el marco del derecho publico sin que en ninguno de sus tramos o etapas aparezca el animo de lucro mercantil. EI sentido de servicio general, la universalidad y una decantada profesionalidad de los cuerpos de gestores públicos en los que se aúnan los sentidos de tradición, pertenencia no lucrativa a colectivos de alta dignidad y la sobriedad personal que ha caracterizado desde antiguo a personas e instituciones no mercantiles, hacen esencial la continuidad de esta honrosa tradición que, en el caso concreto del CANAL DE ISABEL II, VIENE AVALADA POR CIENTO CINCUENTA ANOS DE CONTINUA EXPANSION Y MEJORA DE LAS INSTALACIONES Y DE LOS SERVICIOS PUBLICOS QUE ESTAS PRESTAN A LA SOCIEDAD MADRILENA. 150 anos de ininterrumpida presencia y de actuaciones, algo así como el tiempo de SEIS GENERACIONES DE CIUDADANOS. Ha ido generado un amplio y rico patrimonio territorial que ha estado y esta al servicio de las actividades propias del CANAL y que es garantía de que tales actividades se llevan a cabo en las mejores condiciones de seguridad y protección. Por otro lado, ese conjunto de espacios de gran valor hist6rico y paisajístico son parte de la riqueza colectiva de esta ciudadanía y en ningún caso debe convertirse en moneda de cambio para fines que en nada tiene que ver con el nombre 0 el prestigio del CANAL. Las irrecuperables perdidas que el patrimonio hist6rico español y el madrileño en particular sufrieron con motivo de los procesos corruptos de DESAMORTIZACION DEL SIGLO XIX debe constituir una lección inolvidable sobre aquello que nunca debe repetirse, sea cual sea el senuelo econ6mico que en cada caso se saque a la luz. EI conjunto integro de 10 que se conoce como CANAL DE ISABEL II debe permanecer como publico en su indivisible totalidad. EI cambio brusco de estos contextos consagrados por la aneja y no desmentida experiencia, resultarla, de producirse, muy perjudicial en primer lugar para el prestigio social de que viene gozando el nombre del CANAL y además para el propio funcionamiento de la Entidad sometida a presiones y variaciones de funcionamiento repentinas además de innecesarias. La continuidad de la naturaleza jurídica publica de esta singular institución matritense, garantiza no ya los derechos de los ciudadanos, sino también los de todos los trabajadores que a lo largo del tiempo, han venido, vienen y vendrán haciendo posible el hecho relevante de que casi seis millones de personas no sientan preocupación por el agua que ha de seguir manado generosamente del grifo de cada casa, esa agua CORRIENTE cuya mención fue una gran noticia para nuestros mayores, el agua hogareña que fluye y no Debe ser sustituida por el embotellado mercantil que no es sino una sustracción de caudales que han sido y deben seguir siendo de todos. Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 22 de diciembre de 2011. Página 345 de 451 En el territorio de la Comunidad de Madrid y en su Capital, la VILLA DE MADRID, se encuentra una de las obras dedicadas al agua mas relevantes y singulares de entre las existentes en España, el ya citado CANAL DE ISABEL II solemnemente inaugurado en el ana de 1858 y que desde aquella ya lejana fecha ha venido prestando uno de los servicios mas esenciales que requiere la ciudadanía. Con el transcurso del tiempo la acción del CANAL HA DESARROLLADO SU QUEHACER HASTA LLEGAR A SER EL INSTRUMENTO MAYORITARIO DEL ABSTECIMIENTO DE AGUA POTALE Y EL SANEAMIENTO PARA GRAN PARTE DE LOS HABITANTES DE LA ACTUAL COMUNIDAD DE MADRID. Este servicio se ha venido prestando ininterrumpidamente a satisfacción de la inmensa mayoría de la población que considera al CANAL como algo propio de la identidad madrileña. Todo este ilustre historial se ha desarrollado bajo los auspicios de una irreprochable GESTION PUBLICA muy valorada por los ciudadanos que desean continuar recibiendo este importante servicio con arreglo a la cultura administrativa cuya bondad ha quedado probada por mas de siglo y medio de buen funcionamiento. La intención del Gobierno Regional de entregar al albur y alas contingencias del tráfico mercantil, los servicios que actualmente realiza la ENTIDAD CANAL DE ISABEL II resulta poco adecuada para que estos servicios básicos sigan funcionando como hasta el presente e incluso mejoren. Por otra parte y, dada la trascendencia del conjunto CANAL y de los servicios insustituibles que presta a la población, cualquier propuesta de cambio en su titularidad y formas de gestión debe ser objeto de una amplia y hasta exhaustiva información publica y a la apertura, con la amplitud y el tiempo necesarios, de un debate general sobre las propuestas que, en su caso, pueda formular el Gobierno Regional. Hasta el presente se viene observando una total opacidad y un apresuramiento que en nada favorece la participación ciudadana plena en asuntos que le conciernen y cuyo derecho no pude ser menospreciado en aras de unos propósitos económicos contrarios al interés general rectamente entendido. Las ciudadanas y los ciudadanos y en su representación los AYUNTAMIENTOS, han de exigir de las autoridades de la Comunidad de Madrid cuanta información referente alas intenciones y fines que dichas autoridades alberguen respecto al CANAL, a fin de que cualquier decisión que se pudiera adoptar, 10 sea con el pleno conocimiento y consentimiento de las citada ciudadanía, siendo 10 mas predecible que la gran mayoría opte por la continuidad de la gestión publica de su servicio de aguas y de saneamiento. Ya la DECLARACION UNIVERSAL DE LOS DERECHOS HUMANOS DE 1948 consideraba al agua potable como uno de aquellos derechos irrenunciables de todas las personas. En 2002 las Naciones Unidas reconocieron explícitamente que el acceso al agua y al saneamiento es un derecho humano; esta posición fue refrendada por la Asamblea General de las Naciones Unidas en julio de 2010 Y en octubre de este ano, el Consejo de Derechos Humanos de este Organismo, reconoci6 que el derecho al agua y al saneamiento es vinculante legalmente para los Estados. En este contexto, es fundamental poner en evidencia que EL AGUA POTABLE Y EL SANEAMIENTO NO SON UNA MERCANCÍA SINO UN DERECHO HUMANO. Si el preciado líquido no es un objeto mercantil, tampoco debe serlo el conjunto de infraestructuras y las demás instalaciones que hacen viable ese derecho en el territorio madrileño. Un DERECHO tan esencial como el acceso al agua potable y al saneamiento, debe ser asegurado y garantizado, tanto para el presente como para el futuro previsible. Entre los numerosos elementos del entorno que, según las más rigurosas informaciones, se encuentran sometidos a graves amenazas, se encuentran los RECURSOS HÍDRICOS. Las Administraciones Publicas responsables deben garantizar, contando con las limitaciones humanas, la continuidad de los servicios esenciales para la población. Las amenazas climáticas que se viene observando y cuyo origen es predominantemente humano, pueden dar lugar a situaciones de graves sequías causantes de escaseces graves. De sobrevenir tales emergencias Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 22 de diciembre de 2011. Página 346 de 451 solamente la gestión publica sin ánimo de lucro, será capaz de asegurar el abastecimiento y, en su caso gozaría de la autoridad moral suficiente para hacer comprender las restricciones que pudieran imponerse, sin que esas limitaciones deriven en lucro empresarial de personas ni de grupos privilegiados e indebidamente favorecidos. Por todo lo anteriormente expuesto deben derogarse todas aquellas disposiciones que quebranten o meramente alteren el irrenunciable CÁRACTER PÚBLICO DEL CANAL DE ISABEL II, en especial los artículos 16 y 17 DE LA LEY 3 2008 DE 29 DE DICIEMBRE, DE MEDIDAS FISCALES Y ADMINISTRATIVAS DE LA COMUNIDAD DE MADRID por constituir esta entidad, un patrimonio común de esta ciudadanía con todas sus elementos integrantes e instrumento de una gestión honesta que ha de proseguir en el tiempo para la mejora del bienestar de las poblaciones y en armonía entre ese bienestar y las exigencia ambientales de nuestro entorno. Min. 0,16 Doña Esperanza Martínez dice que es obvio que este tema afecta a la ciudadanía de Algete y le afectará en los próximos meses. Por eso lo han traído al pleno. Don David Sújar dice que son 160 y no 150 años la historia del Canal. Pregunta a la concejala de IU sí es médium o tiene poderes paranormales dando por sentado algo que ni siquiera han confirmado en la Comunidad de Madrid. Su información es errónea. Habla de privatización. Privatizar es lo que intenta el gobierno de la nación con AENA o Loterías. No es lo mismo que capitalizar que es lo que pretende la comunidad de Madrid. El proceso de capitalización se recoge en la ley 3/2008 de medidas fiscales y administrativas de la Comunidad de Madrid. Establece que su gobierno podría autorizar al Canal la creación de una nueva sociedad que gestionara las nuevas infraestructuras hidráulicas que compone la red general de abastecimiento, saneamiento y reutilización de la Comunidad de Madrid. Min. 0,18 Solo se capitaliza el 49 %. Además, los ayuntamientos podrían formar parte del accionariado de la sociedad, lo que le parece muy bien pues aportaría valor reforzando la garantía de los intereses de los municipios. Además podrían percibir beneficios de la sociedad. Las infraestructuras se gestionarían por la sociedad y, pasados 50 años, revertirían a los ayuntamientos que se beneficiarían de las inversiones realizadas. Hay antecedentes europeos que siguen la línea de la Unión Europea para la modernización del sector público. Lee la comunicación 19.11.2009 de la Comisión Europea al Parlamento, al Comité Económico y Social y al de las Regiones donde dice que la colaboración público privada es una forma de cooperación entre las administraciones públicas y el sector privado con el fin de modernizar la oferta de infraestructuras y servicios públicos estratégicos. Este es el caso del que estamos hablando. No subirse a este carro traería más perjuicios que beneficios: los ayuntamientos deberían devolver los ingresos recibidos del Canal. Min. 0,20 Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 22 de diciembre de 2011. Página 347 de 451 Sin tener en cuenta que por la economía de escala, la gestión conjunta del ciclo de la gestión integral del agua en la Comunidad de Madrid permitiría mejores costes por los servicios prestados. Los ayuntamientos que no participen en la nueva sociedad deberán afrontar la externalización del servicio o la creación de empresas municipales para la gestión lo que implicará tarifas más altas para la recuperación de los costes. Es algo que funciona en Cataluña o Córdoba con IU. Don José María López tiene la siguiente intervención: Estimados vecinos, señoras y señores concejales, señora alcaldesa, buenos días a todos. Con relación al fondo de la cuestión desde el Partido Socialista Obrero Español de Algete decimos no a la privatización del Canal de Isabel II, por razones técnicas, económicas, legales, medioambientales y sociales. Y además por sentido común: Si algo funciona y lo hace bien lo mejor es no tocarlo, porque la probabilidad de estropearlo es grande. Y cuando lo que está en juego es la salud de las personas, no tocarlo es un imperativo moral. El almacenamiento y la distribución del agua son monopolios naturales. Es decir, no es económicamente sostenible duplicar las infraestructuras para introducir la competencia entre operadores. La teoría económica recomienda que los monopolios naturales sean de gestión pública o de gestión privada con una fuerte regulación. Los ejemplos en los que se permite a la iniciativa privada la gestión de un monopolio natural demuestran que, aún con una fuerte regulación, el beneficiario del servicio, los ciudadanos, y en este caso los madrileños y más concretamente los algeteños, sufren los desmanes de las empresas privadas, cuyo único objetivo es maximizar el beneficio hasta el límite mismo de la ley y en ocasiones más allá. Un ejemplo cercano: la distribución y suministro de electricidad en Algete. Se trata de un monopolio natural, cuyo negocio lo manejan empresas privadas. ¿Cuál es la situación en Algete? Una calidad de servicio lamentable que no se corresponde con la de un municipio a escasos 20 kilómetros de Madrid. ¿Invierte la empresa para mejorar y ofrecer un buen servicio? No. Ni invierte en infraestructuras ni gasta lo suficiente en mantenimiento, ¿por qué? Porque no le resulta rentable económicamente, a pesar de los ingentes beneficios que obtienen año tras año. ¿Queremos esto para el agua en Algete? Porque ahora mismo recibimos un buen servicio, es decir, agua de calidad excelente y a un precio razonable. ¿Qué pretenden con esta privatización parcial? Sencillamente llevar al extremo sus delirios ideológicos de idolatría y sumisión a lo privado y privatizado. ¿Quieren ingresos? Lo primero no inviertan en obras inútiles y que nada tienen que ver con el objeto social de la empresa; como los 300 millones de euros, sumado el coste a precio de mercado del terreno sobre el que se construyó, que se gastó el Canal a instancias de la Sra. Aguirre en un teatro y el casi medio millón de euros en canapés y champán de la inauguración. ¿Quieren mejorar la gestión? Saquen a todos sus políticos de los consejos y puestos de responsabilidad y déjenla en manos de los técnicos. Por lo que respecta a las formas, en el resto de municipios PSOE e IU han presentado una moción similar en el momento de firmar el Convenio con el Canal de Isabel II. En Algete no se da el caso y por lo tanto ni el momento ni el foro son los adecuados. Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 22 de diciembre de 2011. Página 348 de 451 Además no estamos completamente de acuerdo con el punto tercero para el que proponemos un texto alternativo: con la redacción de nombrar a un representante del Ayuntamiento de Algete y que fiera elegido por consenso o por el acuerdo de la mayoría. Dado que ha propuesto el cambio la portavoz de IU, votaremos a favor. La portavoz de IU contesta a don David Sújar que la propuesta le puede resultar incómoda, sobre todo cuando tengan que explicar a los vecinos el empeoramiento del servicio. La propuesta habla de más de 150 años, dentro del más entran los 160. Tampoco se ha n confundido al hablar de privatización pues ha leído privatización por el momento parcial. Min. 0,26 Esta moción se está aprobando por muchos ayuntamientos de todo tipo de gobierno. Dice la portavoz de IU, como el de Leganés. De Cataluña y Córdoba le dice que sus antecedentes son absolutamente diferentes a los nuestros. Cada cual puede hacer lo que le parezca desde su independencia en ese momento y dependiendo que quién gobierne. Cuando se hizo en Córdoba, si nosotros no gobernábamos es que lo han hecho otros. Lo mismo que va a pasar aquí. En una comisión anterior preguntamos sí el Canal había enviado ya el convenio y el concejal de hacienda dijo que sí, que lo estaban estudiando. Por eso, en relación con lo que dice el concejal socialista de que nos estábamos anticipando, hemos traído a pleno esta moción. Min. 0,28 Don Jaime del Barrio dice que el agua no puede jurídicamente privatizarse. Lo que se va a hacer en esta semiprivatización es la gestión del agua. Que va a traer recursos para que después se dediquen a otras cosas. Es capitalizar un bien que no se gestiona óptimamente pues se está gestionando públicamente para que entren empresas a gestionarlo de manera privada y que van a pagar por ello. No tiene por que haber un incremento de costes. Al final puede ser más barato como sucede en toros sectores que antes estaban fuertemente regularizados. El agua no se puede privatizar y no podemos decir que se vaya a perder el control del agua. Doña Esperanza Martínez dice que está claro lo que la moción dice. Si lo que se privatiza es la gestión ¿Qué pinta un tercero queriendo ganar dinero en este asunto? Min. 0,30 Sometida a votación, se desestima por 8 votos a favor (IU y PSOE) y 12 votos en contra (PP y USD). ! Por el secretario se da lectura a la moción, cuyo texto es el siguiente: D. CESAREO DE LA PUEBLA DE MESA, en ejercicio de las competencias que me han sido conferidas en virtud de la delegación efectuada por la Alcaldía de este Ayuntamiento, mediante Decreto número 288 de fecha 15 de junio de 2011 EXPONE Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 22 de diciembre de 2011. Página 349 de 451 VISTO. Que por la Concejalía de Recursos Humanos se ha elaborado el organigrama del Ayuntamiento de Algete, con el que se pretende constara de la distribución del personal entre las diversas concejalías y departamentos, adecuar y mejorar el rendimiento de la Plantilla detectando errores de organización. VISTO. Que dicho documento, que parte de la potestad de organización de la administración, ha sido previamente trasladado a las secciones sindicales con representación en el Ayuntamiento, no habiéndose formulado oposición. CONSIDERANDO. Que la necesidad o conveniencia de tal instrumento ya se puso de manifiesto por el Interventor Municipal al formular la cuenta general del ejercicio 2010. CONSIDERANDO lo anteriormente expuesto, se eleva al Pleno la siguiente PROPUESTA DE ACUERDO: PRIMERO. Aprobar el organigrama del Ayuntamiento de Algete, dando al acuerdo la tramitación que proceda en derecho. Don Cesareo de la Puebla afirma que “nos debemos felicitar como con la RPT que, después de muchos años, se triga al pleno el organigrama municipal Min. 0,32 Describe la situación de la organización actual del Ayuntamiento de Algete. Lo define como un instrumento de gestión de los recursos humanos que pretende mediante la constatación de la distribución del personal entre las diversas concejalías y departamentos adecuar y mejorar el rendimiento de la plantilla, detectando errores de organización. Es la representación gráfica de la estructura organizativa del ayuntamiento en la que se indica y muestra en forma esquemática la posición de las áreas que la integran, sus líneas de autoridad, relaciones del personal, líneas de comunicación y asesoría. Por su naturaleza está sujeto a modificación. Parte de la capacidad de organización de la administración. Ha sido presentado a los representantes de los trabajadores no habiéndose formulado oposición a él. Herramienta interna sin efectos frente a terceros. No es necesaria su publicación pero creemos que es conveniente traerlo a pleno y por eso lo traemos. Don Jorge Rodríguez reitera lo dicho en comisión informativa. No es el organigrama que nosotros queremos. Pero entra dentro de las competencias del gobierno municipal. No entiende por qué se está hoy debatiendo. Han hablado con los sindicatos y le han dado el visto bueno. Se pregunta sí cada vez que se modifique se va a traer a pleno. Min. 0,34 Entiende que no y lo dejaría en una simple comunicación en junta de portavoces. Doña Esperanza Martínez dice: “En primer lugar manifestar que puesto que esta aprobación, no la establece la Ley, no tenemos nada clara la intencionalidad de la Propuesta. Por otro lado no está claro que todas las Secciones Sindicales la conozcan o aprueben. Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 22 de diciembre de 2011. Página 350 de 451 En segundo lugar y fundamental, decir que en el pasado Pleno se aprobó la Relación de Puestos de Trabajo (RPT), por unanimidad, con el visto bueno de todos los agente sociales y puestos de trabajo y personas que hoy figuran en este organigrama no figuraban, como no puede ser de otra forma, en dicha RPT. ¿Por qué?, porque Vds. en este Organigrama han incluido a todo su Personal de Confianza, asunto que desde nuestra opinión, no se debe hacer. Y no se debe hacer, no porque lo digamos nosotros, sino porque el Estatuto Básico del Empleado Público, (EBEP), en su artículo 12. Personal Eventual 1 dice: “Es personal eventual el que, en virtud de nombramiento y con carácter no permanente, sólo realiza funciones expresamente calificadas como de confianza o asesoramiento especial, siendo retribuido con cargo a los créditos presupuestarios consignados para este fin”, es decir, que Jefaturas Técnicas como la Directora de Recursos Humanos, por ejemplo, no debieran estar ocupadas por personal de confianza, si no son Personal para Asesoramiento, que Vds. lo hacen, allá Vds. Personal de confianza del que no sabemos ni sus titulaciones, ni su capacitación como también el EBEP, recoge que tienen que reunir. Es indudable, por tanto, que lo que encima no vamos a hacer es santificar, con una aprobación innecesaria, su Organigrama, el del Equipo de Gobierno, del Partido Popular, cuando en algún caso, encima sabemos incluso que es mentira y que por ejemplo el Coordinador Asesor de Alcaldía, no es tal, si no que es el chófer de la Alcaldesa, pero así se niega que tiene chófer, eso, en el papel porque en la calle el pueblo, la gente lo tiene clarísimo”. El portavoz del equipo de gobierno dice que para ser personal de confianza, lo mismo que para ser ministro, no se necesita una carrera. El organigrama que traemos es el del equipo de gobierno. Si usted hubiera estado en el equipo de gobierno hubiera traido el suyo. Ha estado sEls años en él y podría haberlo traído. Min. 0,38 No nos dijo entonces la titulación de sus cinco cargos de confianza. No he dicho que esté acordada con los sindicatos sino que no se ha formulado oposición, por lo que entendemos que está de acuerdo. Se trae al pleno por fromar parte de un pqeuete de medidas junto a la RPT, después de 10 años de no poder traerla al pleno otros equipos de gobierno por diferentes circunstancias. El organigrama se trae para que todos los empleados sepan como está estructurado el equipo de gobierno y la organización del ayuntamiento y esperemos que en el próximo o el siguiente pleno se traiga la VPT, para terminar la triada que supone la organización del departamento de recursos humanos y su representación en este equipo de gobierno y por tanto en el Ayuntamiento. Min. 0,40 Si no se pone en el organigrama a los concejales, ¿No habría alcaldesa ni concejales? Estarían en la organización del ayuntamiento. Es tan tonto decir que en un organigrama no deben estar los cargos de confianza. Cita a la directora de recursos humanos que es la responsable técnica del departamento de recursos humanos, ¿No la representamos? ¿No existe? ¿es un ente etéreo? En él deben aparecer todas las personas que en este Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 22 de diciembre de 2011. Página 351 de 451 momento están en el Ayuntamiento. Vuelve a intervenir la portavoz de IU que dice que es su organigrama, el del equipo de gobierno, pero no el del ayuntamiento. El estatuto dice que las jefaturas técnicas no pueden estar cubiertas por personal de confianza. Debían haber traído este organigrama sin el nombre y apellidos del personal de confianza, con el cuadrito del organigrama que usted considera y el puesto de trabajo pero no con personal de confianza. Si lo hacen es su problema, y el nuestro si no lo denunciamos. Min. 0,42 El EBEP se publicó en 2007, mucho después de que nosotros estuviéramos en el equipo de gobierno. Esa obligatoriedad no existía. Es a ustedes a quienes toca cumplirla. Todos nuestro personal técnico que contratamos como directores tenía el currículum y titulaciones en el expediente. Diga de quién falta y nosotros se lo traemos. Sometida a votación, se aprueba por mayoría de 12 votos a favor (PP, USD) y 2 votos en contra (IU los Verdes) y 6 abstenciones (PSOE). Min. 0,44 "! < Da lectura a la moción el secretario. “La Ley Integral contra la Violencia de Genero muestra el compromiso social adquirido con la ciudadanía y en especial, con las victimas de esta violencia, un compromiso que sigue vigente y mas fuerte que nunca. EI desarrollo de la Ley se ha cumplido en una gran parte, fruto del cual se ha conseguido un incremento notable del número de denuncias y unas mejores infraestructuras y medios específicos contra la violencia de género para garantizar, a su vez, una mejor atención a la victima y una mayor garantía jurídica y judicial. Pero aun queda mucho por hacer. EI éxito de Leyes como esta exige, además de todo el apoyo político y presupuestario del conjunto de las administraciones, un compromiso social completo y sin fisuras por parte de toda la ciudadanía. Por ello y desde la preocupación en que no aumente el índice de casos en referencia a la violencia de genero, tenemos entre todos la importante labor de educar en igualdad a la sociedad desde la prevención, el respeto y la tolerancia fomentando la autoestima de la mujer, y mostrando el rechazo mas enérgico a la violencia como base ineludible de la convivencia y como método imprescindible para poder avanzar en la erradicación de estos comportamientos, a cualquier edad y ante el menor síntoma. Un ana mas conmemoramos el DIA Intemacional contra la violencia de genero y con este motivo, el grupo municipal del PSOE en el Ayuntamiento de Algete quiere hacer un llamamiento general a la sociedad española para que se movilice y se comprometa en la lucha contra esta inmensa crueldad que solo produce dolor, miedo y muerte en las mujeres victimas, en los menores que la padecen y en sus familiares y amigos que la sufrirán de por vida. Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 22 de diciembre de 2011. Página 352 de 451 El PSOE de Algete considera que la sociedad española no puede ni debe tolerar este reguero de victimas, directas e indirectas y que cada persona, cada familia, cada institución, cada comunidad, grande 0 pequeña, debe poner todo su esfuerzo en erradicar la violencia de genero. La Ley contra la Violencia de Genero fue la primera normativa legal aprobada por el Gobiemo socialista en Diciembre de 2004 y doto a Ministerios, Comunidades Autónomas, Ayuntamientos y Asociaciones los recursos necesarios, tanto legales como econ6micos, para la protección integral de las victimas y de los menores a su cargo. Gracias a ello, cientos de miles de mujeres han podido ser atendidas, protegidas y salvadas de ese cerco de terror y violencia al que se veian sometidas, junto a sus hijos e hijas, con el prop6sito de lograr la recuperación de su dignidad y su reincorporación a la sociedad en plena libertad. La Ley ha puesto todos los recursos del Estado (Cuerpos y Fuerzas de seguridad, Justicia, Sanidad, Educación, Asociaciones de ayuda y apoyo, servicios sociales, políticas de empleo y vivienda, etc.,) a disposición de las victimas y sus familias, en una clara apuesta social para terminar con el terror. Sin embargo, los últimos recortes en políticas sociales protagonizados por Gobiernos autonómicos y locales del Partido Popular, están afectando negativamente alas mujeres y a la igualdad, haciendo mas difícil la lucha contra la violencia de genero. A pesar de ser los responsables directos de poner en marcha la protección alas victimas y de gestionar las ayudas econ6micas decretadas por el Gobiemo Central para este fin, en algunas Comunidades Autónomas y Ayuntamientos asistimos a recortes indiscriminados que muestran la falta de un compromiso firme que situé la sensibilización y erradicación de la violencia de genero en las prioridades de la agenda política. Por ello, no podemos ni debemos consentirlo. No podemos ni debemos permitir que se abandone a su suerte a cientos de miles de mujeres ni a sus familiares que todavía sufren esta violencia. Por eso no debe haber ninguna mujer más sin protección y ningún maltratador más sin castigo. El grupo municipal socialista en el Ayuntamiento de Algete realiza la siguiente propuesta de acuerdo. Que este Ayuntamiento no caiga en recortes y se comprometa a fomentar una educación basada en la igualdad, la tolerancia, el respeto y la no discriminación, que permita poner fin a los roles basados en la desigualdad, la intolerancia y la subordinación de genero, implicando a toda la sociedad. Que a través de los correspondientes servicios, se comprometa a seguir conociendo y estudiando las situaciones de violencia de género a las que se enfrentan muchas mujeres de nuestro municipio y mantenga el Plan Integral Local contra la Violencia de Genero con partida presupuestaria especifica en los Presupuestos Municipales. Este Ayuntamiento se comprometa a desarrollar campañas permanentes, incluyendo los medios de comunicación, dirigidas a denunciar todo tipo de discriminación y violencia por razón de sexo”. Doña Matilde Pérez interviene: “Buenos días al público asistente, concejales, alcaldesa. Hay que decir que en violencia de género hay que seguir trabajando para llegar a erradicar esta lacra social. Los esfuerzos desde la administración en estos siete años dan sus frutos, es un trabajo que podemos validar a lo largo del tiempo, es lento, pero el resultado es que los datos de las víctimas mortales al menos se mantienen y no a aumentado desde hace unos años. Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 22 de diciembre de 2011. Página 353 de 451 203 mujeres han muerto desde el año 2008 hasta el 2010, mujeres con rostro y con una vida que ha quedado sesgada por la irracional actitud machista. En lo que llevamos de año ha supuesto una pérdida de 53 víctimas, de las cuales dos eran vecinas de la capital madrileña. El 31 % de las mujeres muertas en España durante este año, tenían menos de 30 años y el siete por ciento de ellas, tenían entre 18 y 20 años. Podemos concluir por tanto con estos datos que hay actuar e incidir en la prevención en grupos de jóvenes. La educación es la clave, pues es la forma más profunda de llegar al fondo de las personas, la discriminación hacia la mujer tiene su raíz en la cultura y un cambio en ella, sólo puede llegar desde la educación. Siempre quedará mucho por hacer, por conseguir un cambio en el modelo de relación social entre hombres y mujeres, basado desde luego en el respeto a la dignidad de cada persona y en el principio de que nadie pertenece a nadie. La formación en valores es determinante en la consecución de una convivencia ordenada y en una adecuada resolución de conflictos ausente de violencia. Hay que seguir luchando no cabe duda y mejorando los recursos para intervenir más en la prevención, en esa primera atención y en la información para poder luchar contra la violencia de género. Aún nos queda mucho por hacer y por eso no cabe descansar, para acabar con la vergüenza social que supone, que aún sigan muriendo mujeres a manos de hombres. España es pionera en la lucha contra la violencia de género y esa herencia tiene que permanecer y mantenerse en el tiempo. Cualquier mujer afectada por el maltrato físico o psíquico, debe tener la certeza de que puede salir del círculo de la violencia con la ayuda de la administración que pondrá a su alcance y a su disposición infraestructuras y medios específicos para ayudarla. Por eso siempre tolerancia cero contra el maltrato. Gracias Y queremos dejar claro que este grupo municipal socialista se sumara a la declaración institucional o actividades que desde este gobierno municipal se organicen para conmemorar el Día internacional contra la violencia de género. La moción estuvo presente en la Junta de portavoces, en las comisiones informativas y durante los tres días previos al pleno. En todo este período no nos hemos cruzado con ninguna iniciativa por su parte en materia de violencia de Género. Desde luego nuestro ritmo de trabajo es diferente al suyo. En cualquier caso el grupo municipal socialista no vamos a confrontar políticamente con ustedes, ni yo en mi condición de mujer y socialista en un tema tan serio como es la violencia de género, por qué lo importante en este asunto es aunar trabajo y esfuerzo para acabar con este asunto tan grave que aún pervive en nuestra sociedad”. Doña Cristina Expósito contesta en el sentido de considerar muy arriesgadas las afirmaciones de la concejala socialista puesto que el Ayuntamiento está poniendo todos los medios para luchar contra este problema en el que están especialmente sensibilizados. Cuenta con un punto para la violencia de género donde se da servicio a cualquier mujer que lo necesita con una trabajadora social, una sicóloga y una abogada especializada. En proceso de elaboración, un protocolo que englobará a las fuerzas de seguridad del municipio, ambulatorio e institutos. Por ello, el equipo de gobierno presenta una enmienda a la totalidad pues la moción es totalmente partidista y por una vez hay que dejar al lado las siglas para trabajar todos por la erradicación de cualquier tipo de violencia. Presentan una declaración no partidista que comienza con la exposición de por qué se crea este día, continúa por una serie de repulsas contra la violencia y finaliza con unas reclamaciones que hagan posible la erradicación de la misma. Min. 0,54 Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 22 de diciembre de 2011. Página 354 de 451 A continuación de lectura a su enmienda: D. Cesáreo de la Puebla de Mesa , Portavoz del Grupo Municipal Popular en el Ayuntamiento de Algete, en nombre y representación del mismo y al amparo de lo establecido en los artículos 91.4 y 97.3 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales de 1986, por razones de urgencia, eleva al Pleno de la Corporación para su debate la siguiente MOCIÓN 25 DE NOVIEMBRE DIA INTERNACIONAL CONTRA LA VIOLENCIA DE GÉNERO El 17 de diciembre de 1999, la Asamblea General de las Naciones Unidas designó el 25 de Noviembre como el DIA Internacional de la Eliminación de la Violencia contra la Mujer. El Fondo de Desarrollo de las Naciones Unidas para la Mujer, en octubre de 2006 presento “El estudio a fondo sobre todas las formas de violencia contra la mujer”, estudio que demuestra claramente que existen obligaciones de los Estados para prevenir esta violencia, tratar la desigualdad histórica y la discriminación generalizada, así como investigar, enjuiciar y castigar a sus agresores. Las mujeres de todo el mundo son objeto de violencia domestica y de otros tipos. Una de cada cuatro mujeres ha sido violada en algún momento de su vida en todo el mundo. Dependiendo del país, entre una y tres de cada cuatro mujeres son maltratadas físicamente en sus hogares de forma habitual. Más de 100 millones de mujeres han padecido mutilaciones genitales. La violencia contra la mujer causa innumerables sufrimientos, daña a las familias, los hijos, las generaciones, empobrece la sociedad e impide que las mujeres desarrollen sus potencialidades, restringen el crecimiento económico y socava el desarrollo cultural. Si existe la violencia contra las mujeres, no existe la sociedad civilizada. La lucha contra esta lacra exige cambiar actitudes que todavía están demasiado arraigadas y demostrar de una vez por todas que ante la violencia contra la mujer no hay razones ni excusas para la tolerancia. Son los Gobiernos los que están obligados a legislar y aplicar un marco legal que castigue estas actitudes, para ello es necesario dotar a las instituciones de recursos económicos que salvaguarden los derechos de las mujeres que sufren violencia y prevengan posibles actos de esta índole que generen más victimas en el futuro. Por ello y ante la celebración del Día Internacional para la eliminación de la Violencia contra las mujeres, se hace imprescindible rElvindicar la no discriminación salarial de la mujer en España y por eso el grupo Municipal Popular eleva al Pleno la adopción de los siguientes acuerdos: Y POR TODO ELLO QUEREMOS DECIR: Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 22 de diciembre de 2011. Página 355 de 451 • Basta Ya a una sociedad tolerante con los agresores de mujeres • Necesitamos más firmeza por parte de los juzgados para prevenir posibles acosos de los agresores hacia las víctimas • Apoyo a los Ayuntamientos desde el Gobierno de la Nación y Comunidades Autónomas para mejorar los recursos que tenemos a la hora de ayudar a las Víctimas • No al lenguaje sexista por lo que pedimos a la RAE que revise las acepciones sexistas que aparecen en el diccionario. • Inflexibilidad contra los maltratadotes y violadores • Repulsa a la violencia machista que se utiliza cotidianamente y no reconoce fronteras ni culturales, ni sociales, ni económicas. • Las 58 víctimas que van a lo largo de éste año no queden en el olvido, ni tampoco olvidemos los hijos de las víctimas. • Ayuda a todas las mujeres víctimas de violencia física y psicológica que deben enfrentarse para salir del ciclo de violencia, romper con el agresor, iniciar itinerario judicial, solicitar ayudas sociales, psicológicas, laborales. Y POR TODO ELLO RECLAMAMOS • Mayor compromiso por parte de los medios de comunicación para la incorporación del tratamiento de violencia de género y de los estereotipos machistas en los programas de televisión. • Mayor respuesta social e institucional a las víctimas tanto desde el punto de vista judicial, social y laboral. • Mayor apoyo a los menores que viven malos tratos en el ámbito familiar y que son víctimas invisibles y los grandes olvidados de la Ley. • Mayor protección y seguridad a las víctimas con el objetivo de terminar con el goteo incesante de mujeres asesinadas a manos de sus parejas En Algete a 14 de Noviembre de 2011. Doña Esperanza Martínez está de acuerdo con la moción pero no está de acuerdo con que sea partidista pues no lo es decir gobierno autónomo del Partido Popular. . ¿No lo podemos decir? La moción habla de los últimos recortes en políticas sociales protagonizados por gobiernos autonómicos o locales del Partido Popular. Ya veremos sí vienes esos recortes en la concejalía de mujer en el presupuesto de este Ayuntamiento. Estamos de acuerdo con la moción, totalmente distinta que la del PP. Si se dice que es Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 22 de diciembre de 2011. Página 356 de 451 partidista, que se diga en dónde. Min. 0,58 Don Jaime del Barrio está de acuerdo con cualquier moción para disminuir la violencia y da el dato del Ministerio de la Igualdad de 5 de noviembre sobre víctimas mortales de mujeres por sus esposos de 53, pero se refiere a otros tipos de violencia como la ejercida por mujeres a bebés que a veces no han nacido. No es mezclar las cosas, pero pide que se haga algo en ese aspecto. Min. 1,00 Don Jorge Rodríguez dice que sí estamos hablando de violencia de género, no nos vayamos a otro tema que parece que justifica la violencia de género. Su idea es hacer una declaración institucional de todos los años que saliera de aquí, pero entre la comisión informativa y el pleno no ha habido comunicación desde la concejalía de la mujer con los grupos. La prueba es que su moción la tenemos ahora en el pleno y no antes ni después. Es ya un error. El tema debió tratarse antes para no juntarnos con tres mociones con la de IU. Propone convertir la declaración de la concejala en institucional, siempre que lo consideren como tal todos los grupos. Sobre su propuesta desea que se traslade a la declaración institucional que nos comprometemos a seguir trabajando en esa línea. Min. 1,02 Propone transformar la moción del grupo socialista en moción de los tres grupos con el rango de declaración institucional y lectura de la misma el 25. La alcaldesa dice que la moción socialista es partidista porque solo habla de gobiernos populares. Cita una organización de mujeres que ella dirigió que fundó seis casas de acogida para mujeres maltratadas. Hace dos años hubo que cerrar una, en Andalucía porque la dejaron sin recursos.”Hablemos de comunidades autónomas en general, no solo del Partido Popular, pues todos tenemos algo de culpa”. Esto es mucho más serio que echarnos las culpas unos a otros. Min. 1,04 Mientras haya una sola víctima es que estamos haciendo muy poco. La concejala ha querido reunir el consejo de la mujer y solo ha contestado el partido socialista junto con el popular. Cita el grupo gamma que la concejala no ha citado. No admite la primera parte de la moción socialista. Min. 1,06 El portavoz socialista dijo que en comisión informativa se ofreció modificar el texto sí se hace una Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 22 de diciembre de 2011. Página 357 de 451 declaración institucional. En otros años presentaban una moción, que se votaba en contra y luego aparecía una moción que no conocíamos. Hemos traído la nuestra para forzar la otra. Hay que dar la imagen de una declaración conjunta. El texto le parece correcto, añadir sus dos últimos puntos y eliminar las referencias al partido popular. Empezaría como moción del pleno. En la moción de IU puede haber algún punto que se deba introducir. Min. 1,10 La alcaldesa aclara cual va a ser el contenido de la moción definitiva una vez votadas las enmiendas. Doña Esperanza Martínez explica su ausencia ante el llamamiento de la concejala para el consejo de la mujer y dice que recibió la moción el jueves y estaba pendiente de uan reunión que se celebró ayer para designar sus representantes. Acabamos de decir a la concejala que hoy mismo la contestábamos, pero que la declaración institucional se haga en el consejo. Min. 1,12 Propone aprobar las tres mociones y que allí lleguemos al dato final. Las dos mociones le parecen bien. Lee la suya: “Moción 25 noviembre día Internacional contra la violencia machista Muchas mujeres pierden la vida en esta y en otras Comunidades Autónomas pero, aunque es la manifestación más grave, no sólo es violencia machista aquella que se traduce en una muerte. La violencia de género, como problema social y estructural, se reproduce y se rElnventa cada día. La teoría de las supuestas denuncias falsas numerosas, el pretendido síndrome de alienación parental (SAP), la utilización interesada de la custodia compartida son, entre otras, nuevas conductas y estrategias machistas que generan formas de violencia más sutiles que la violencia física, pero con consecuencias igualmente devastadoras. Además, hemos pasado de las puñaladas, las amenazas, los insultos y el puñetazo, a la violencia económica, que no es otra cosa que el control económico de los recursos familiares y personales de la víctima; tales como el impago de la pensión de alimentos, el impedimento de acceso a cuenta bancarias, puestos de trabajo, educación… Esto hace necesario buscar nuevas estrategias para luchar contra la violencia machista. Y evaluar, por otra parte, las actuaciones y programas que se llevan a cabo desde la administración, para conocer los efectos reales de los mismos y analizar sus posibles mejoras. Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 22 de diciembre de 2011. Página 358 de 451 Pero también es preciso cumplir las medidas ya previstas en la legislación existente y, por ello, exigimos el cumplimiento de la Ley 5/2005 Integral de Violencia de Género de la Comunidad de Madrid para lograr una atención integral a las víctimas madrileñas y una mejora de los recursos existentes. La formación del personal profesional que atiende a las mujeres maltratadas es todavía una carencia, así como la educación igualitaria en los centros educativos madrileños. La violencia de género, con sus numerosas caras, es la más cruenta seña del patriarcado y nos está mostrando sus consecuencias a diario. Esta situación nos obliga a seguir luchando contra ella, hasta su desaparición, desarrollando medidas destinadas a una transformación real de nuestra sociedad, donde las mujeres seamos ciudadanas en plenitud de derechos. Apoyar el trabajo de las organizaciones de mujeres que luchen contra la violencia machista, así como potenciar el movimiento asociativo feminista. Vigilar que en los medios de comunicación local y provincial, escritos, radiados o televisados, no se veje la imagen de las mujeres, ni que sean objeto de objetualización y discriminación. Realizar y promover campañas de sensibilización y concienciación sobre violencia de género, dirigidas a : víctimas (alentando a denunciar las diferentes formas de violencia de género), pero también a los maltratadotes (mostrando el rechazo social y las contundentes consecuencias legales)y a la sociedad (mostrando el rechazo de la violencia y la necesidad de implicarse activamente). Instar al Gobierno de la Comunidad de Madrid, a impulsar, durante la presente ejercicio de 2011, el cambio normativo del artículo 2 de la Ley 5/2005 Integral de Violencia de Género de la Comunidad de Madrid, con el fin de incluir, dentro del ámbito de aplicación de la ley, la violencia económica hacia las mujeres. Exigir a las administraciones competentes que lleven a cabo la efectiva formación especializada en violencia de género del personal de servicios sanitarios, docentes, de justicia, inspección educativa, atención telefónica, medios de comunicación, servicios sociales y cuerpos y fuerzas de seguridad, en cumplimiento de la legislación. Instar al Gobierno de la Comunidad de Madrid que garantice que los equipos psicosociales de los Juzgados de Violencia de Género, presten servicio durante todo el año. Adoptar las medidas de coordinación entre los distintos protocolos de actuación de los diversos agentes implicados, de todas las instituciones, que garanticen la atención integral, continuada, accesible y de calidad a las víctimas y a sus hijas e hijos. Velar para que la residencia legal no sea un requisito de acceso a los recursos de violencia de género. Realizar la evaluación de la ejecución de los Programas de Violencia de Género, con el fin de comprobar su eficacia y valorar posibles mejoras. Velar por efectivo control de contenido no sexista de los libros de texto y material educativo que se emplean en los Centros Educativos. Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 22 de diciembre de 2011. Página 359 de 451 Algete, 17 de Noviembre de 2011 La alcaldesa dice que está todo recogido dicho de otra forma. Lo que niega la edil de IU al faltar los puntos: Apoyar el trabajo de las organizaciones de mujeres que luchen contra la violencia machista, así como potenciar el movimiento asociativo feminista. Vigilar que en los medios de comunicación local y provincial, escritos, radiados o televisados, no se veje la imagen de las mujeres, ni que sean objeto de objetualización y discriminación. Velar para que la residencia legal no sea un requisito de acceso a los recursos de violencia de género. Realizar la evaluación de la ejecución de los Programas de Violencia de Género, con el fin de comprobar su eficacia y valorar posibles mejoras. Velar por efectivo control de contenido no sexista de los libros de texto y material educativo que se emplean en los Centros Educativos. Instar al Gobierno de la Comunidad de Madrid, a impulsar, durante la presente ejercicio de 2011, el cambio normativo del artículo 2 de la Ley 5/2005 Integral de Violencia de Género de la Comunidad de Madrid, con el fin de incluir, dentro del ámbito de aplicación de la ley, la violencia económica hacia las mujeres. Min. 1,22 Contesta la alcaldesa diciendo que eso no es, quesos puntos están aunque no literalmente y que, hablando de los medios de comunicación, está globalmente. Doña Esperanza Martínez critica que la declaración institucional no sirva para nada más que para leerse ese día. Pide que se apruebe hacer una declaración institucional pero no en este pleno. La alcaldesa opina que debe salir de este pleno. Admite que se incluya el punto específico de los libros de texto y dice que todo lo demás está recogido. Min. 1,26 Sometida a votación la enmienda de IU, se desestima por 2 votos a favor (IU) y 2votos en contra. Don Jorge Rodríguez no está en contra de la enmienda pero hay un trabajo de la concejala socialista a la que se ha sumado el grupo popular. Se ha intentado el consenso y se ha despreciado el trabajo de nuestros compañeros, con cuyo trabajo estoy más de acuerdo. Min. 1,28 El texto de la enmienda que se vota es el siguiente: Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 22 de diciembre de 2011. Página 360 de 451 “El pleno del Ayuntamiento de Algete aprueba la siguiente moción: 25 DE NOVIEMBRE: DIA INTERNACIONAL CONTRA LA VIOLENCIA DE GÉNERO El 17 de diciembre de 1999, la Asamblea General de las Naciones Unidas designó el 25 de Noviembre como el Día Internacional de la Eliminación de la Violencia contra la Mujer. El Fondo de Desarrollo de las Naciones Unidas para la Mujer, en octubre de 2006 presento “El estudio a fondo sobre todas las formas de violencia contra la mujer”, estudio que demuestra claramente que existen obligaciones de los Estados para prevenir esta violencia, tratar la desigualdad histórica y la discriminación generalizada, así como investigar, enjuiciar y castigar a sus agresores. Las mujeres de todo el mundo son objeto de violencia domestica y de otros tipos. Una de cada cuatro mujeres ha sido violada en algún momento de su vida en todo el mundo. Dependiendo del país, entre una y tres de cada cuatro mujeres son maltratadas físicamente en sus hogares de forma habitual. Más de 100 millones de mujeres han padecido mutilaciones genitales. La violencia contra la mujer causa innumerables sufrimientos, daña a las familias, los hijos, las generaciones, empobrece la sociedad e impide que las mujeres desarrollen sus potencialidades, restringen el crecimiento económico y socava el desarrollo cultural. Si existe la violencia contra las mujeres, no existe la sociedad civilizada. La lucha contra esta lacra exige cambiar actitudes que todavía están demasiado arraigadas y demostrar de una vez por todas que ante la violencia contra la mujer no hay razones ni excusas para la tolerancia. Son los Gobiernos los que están obligados a legislar y aplicar un marco legal que castigue estas actitudes, para ello es necesario dotar a las instituciones de recursos económicos que salvaguarden los derechos de las mujeres que sufren violencia y prevengan posibles actos de esta índole que generen más victimas en el futuro. Por ello y ante la celebración del Día Internacional para la eliminación de la Violencia contra las mujeres, se hace imprescindible reivindicar la no discriminación salarial de la mujer en España y por eso el grupo Municipal Popular eleva al Pleno la adopción de los siguientes acuerdos: Y POR TODO ELLO QUEREMOS DECIR: • Basta Ya a una sociedad tolerante con los agresores de mujeres • Necesitamos más firmeza por parte de los juzgados para prevenir posibles acosos de los agresores hacia las víctimas • Apoyo a los Ayuntamientos desde el Gobierno de la Nación y Comunidades Autónomas para mejorar los recursos que tenemos a la hora de ayudar a las Víctimas Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 22 de diciembre de 2011. Página 361 de 451 • No al lenguaje sexista por lo que pedimos a la RAE que revise las acepciones sexistas que aparecen en el diccionario. • Inflexibilidad contra los maltratadotes y violadores • Repulsa a la violencia machista que se utiliza cotidianamente y no reconoce fronteras ni culturales, ni sociales, ni económicas. • Las 58 víctimas que van a lo largo de éste año no queden en el olvido, ni tampoco olvidemos los hijos de las víctimas. • Ayuda a todas las mujeres víctimas de violencia física y psicológica que deben enfrentarse para salir del ciclo de violencia, romper con el agresor, iniciar itinerario judicial, solicitar ayudas sociales, psicológicas, laborales. Y POR TODO ElLO RECLAMAMOS • Mayor compromiso por parte de los medios de comunicación para la incorporación del tratamiento de violencia de género y de los estereotipos machistas en los programas de televisión. • Mayor respuesta social e institucional a las víctimas tanto desde el punto de vista judicial, social y laboral. • Mayor apoyo a los menores que viven malos tratos en el ámbito familiar y que son víctimas invisibles y los grandes olvidados de la Ley. • Mayor protección y seguridad a las víctimas con el objetivo de terminar con el goteo incesante de mujeres asesinadas a manos de sus parejas Este Ayuntamiento no caerá en recortes y se compromete a fomentar una educación basada en la igualdad, la tolerancia, el respeto y la no discriminación, que permita poner fin a los roles basados en la desigualdad, la intolerancia y la subordinación de género, implicando a toda la sociedad. A través de los correspondientes servicios, se compromete a seguir conociendo y estudiando las situaciones de violencia de género a las que se enfrentan muchas mujeres de nuestro municipio y mantenemos el Plan Integral Local contra la Violencia de Género con partida presupuestaria específica en los Presupuestos Municipales. Este Ayuntamiento se compromete a desarrollar campañas permanentes, incluyendo los medios de comunicación, dirigidas a denunciar todo tipo de discriminación y violencia pro razón de sexo”. Sometida a votación, se aprueba por unanimidad. La portavoz de IU critica la falta de respeto que merece su moción a los otros grupos pero como lo que se ha votado es de mínimos. Por coherencia y responsabilidad vota a favor. Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 22 de diciembre de 2011. Página 362 de 451 $! C Min. 1,30 Lee la moción doña Esperanza Martínez “Transparencia, democracia y participación son tres de las principales reivindicaciones que en estos últimos meses han Llenado nuestras plazas de gente indignada, así como la practica totalidad de los partidos políticos que han concurrido alas pasadas elecciones del 22 de mayo, hacían referencia en sus programas y promesas electorales a un compromiso por aumentar la transparencia y la participación de las instituciones publicas. El aumento de la desafectación ciudadana respecto alas instituciones y las organizaciones políticas que las gobiernan y el riesgo de profundizaciones peligrosas en la desvinculación democrática, deberían ser motivos mas que suficientes para dar un cambio de rumbo que devuelva 10 que por su propia naturaleza nunca debió faltarle a la representación de la voluntad popular y sus órganos de gobiemo: transparencia en la gestión, comunicación y máximas garantías de información veraz, libre y plural acceso a los medios, consultas vinculantes, apertura de vías de participación efectiva, etc., Los representantes locales y los Ayuntamientos tienen un papel esencial en el funcionamiento y desarrollo del modelo democrático debido a su proximidad a la ciudadanía, a los vecinos y a los trabajadores de su ámbito territorial, y su poder debe ser ejercido con sentido de responsabilidad, voluntad de servicio publico, transparencia y plena dedicación a la función publica, tal y como recoge el Código de Buen Gobiemo Local aprobado por unanimidad en la Federación Española de Municipios y Provincias (FEMP) Generar confianza es la primera medida que debemos abordar para que la Política no sea vista como un problema para los ciudadanos sino como una herramienta útil para acercar el Ayuntamiento a los ciudadanos y a sus representantes. Por todo ello la Corporación Municipal del Ayuntamiento de Algete, somete a Pleno Municipal la siguiente MOCIÓN DECLARACIÓN INSTITUCIONAL: • El Pleno del Ayuntamiento asume y acuerda en pro de hacer efectivas medidas de transparencia en /a gestión municipal, los siguientes puntos, con la Información pública a trabes de la Web municipal y los medios de comunicación con los que cuente, de: • Publicación en el plazo aproximado de sEls meses del estado de las cuentas publicas del Ayuntamiento de Algete al comienzo del nuevo mandato. En el que se refleje la deuda financiera y los reconocimientos de obligaciones, especificando la deuda de cada proveedor, para saber exactamente 10 que el Ayuntamiento debe, tanto a entidades financieras como a empresas y autónomos . . Informe periódico (trimestral) de gastos e ingresos con un lenguaje asequible al conjunto de los vecinos. • Importe integro de las retribuciones y compensaciones econ6micas que perciban los cargos públicos electos, personal de confianza y personal de Dirección y Gerencia designado en Organismos y Empresas Publicas. • El Pleno del Ayuntamiento acuerda como causas de incompatibilidad que los cargos electos, personal de confianza y personal de Dirección y Gerencia en Organismos y Empresas Publicas no puedan ser perceptores de mas de un salario y será incompatible la percepción de cualquier otra retribución tanto de la actividad privada como de organismos de representación por razón del cargo, asumiendo axial los principios de igualdad y solidaridad del C6digo del Buen Gobiemo que hacen de las corporaciones locales administraciones que profundizan en la democracia y la participación”. Doña Esperanza Martínez dice que es obvio que se trata de una declaración institucional tan solo para esta corporación, independientemente de que se puedan llevar a cabo desde este administración o no. Si se aprueba es que todos los concejales y concejalas están a favor de esta declaración institucional. Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 22 de diciembre de 2011. Página 363 de 451 Min. 1,36 Don Cesáreo de la Puebla dice que todos no están de acuerdo. El último párrafo vetaría que ningún pequeño autónomo o empresario pudiera dedicarse a la política. Solo conduce a los 21 concejales liberados. Hay párrafos que habría que analizar detalladamente pues podrían chocar con la ley de protección de datos, proveedores, NIF, et. Las retribuciones son públicas. El martes empezarán las reuniones para el nuevo reglamento orgánico que será el lugar para tratar estos temas. Min. 1,38 Don Jorge Rodríguez dice que palabras como transparencia y participación no son patrimonio de una partido ni movimiento ciudadano únicos. Es patrimonio de los valores y principios presentes en un demócrata y en la Constitución. Opina que los tres principios de transparencia, democracia y participación se desarrollarán en los reglamentos orgánico y de participación ciudadana. Y no es casual que se quiera modificar. Se quiere hacer porque los grupos entendíamos e hicimos una propuesta porque había que mejorar en esos conceptos. Min. 1,40 Pide a IU que acepte que la primera parte de su moción se traslade al martes. Sobre la segunda parte entiende que transparencia, democracia y participación se produce cuando alguien hace una propuesta y acepta que esa propuesta tenga la repercusión que quiera. Pide voto nominal vinculante y que quien vote a favor acepte el reto de aplicarse individualmente lo que implica el segundo punto. Da libertad de voto a sus concejales. Doña Esperanza Martínez contesta a don Cesareo de la Puebla sobre el pequeño autónomo Min. 1,42 En 40 años de democracia muchos en muchos ayuntamientos se han dedicado a la política de forma altruista y voluntaria. ¿Dónde pone que por estar en política tenemos que cobrar? No tiene por que ser una dedicación retribuida. En los NIF de los autónomos no tiene porque poner esa información. Solo se pide que la información sea entendible por la ciudadanía, nada más. Ningún autónomo puede negarse a aparecer en una página web del ayuntamiento pues trabaja en un ente público como es este ayuntamiento. Solo se pide el nombre y lo que este ayuntamiento le debe. Si lo de los concejales es público. ¿Por qué no lo vamos a colgar en la web? Min. 1,44 ¿Qué problema hay en que se publique trimestralmente en la web lo que ha cobrado cada concejal del ayuntamiento si es público? ¿Transparencia, democracia y participación, con las dos propuestas de Reglamento Orgánico que han presentado donde cercenar totalmente la libertad de los grupos municipales con el grupo mixto si no tenemos tres concejales? ¿le quiere decir a un concejal que vaya al grupo mixto que le importa sí es autónomo o no, si resulta que no va a participar por el modelo de reglamento que ustedes proponen? Cámbienlo. Lo tienen a mano. Min. 1,46 Es una propuesta institucional. Mucho de ello va a proponerse por este grupo en el ROM. Transparencia, democracia y participación quedan muy bien en los papeles pero se tienen que llevar a cabo. Su reglamento Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 22 de diciembre de 2011. Página 364 de 451 orgánico se carga todo esto. Don Jorge Rodríguez se remite al martes. Y recuerda el tramo final de la pasada legislatura solicitó el grupo socialista que todos los concejales publicaran su declaración de bienes y solo lo hizo la alcaldesa y los dos portavoces, titular y adjunto del PSOE. Min. 1,48 En la Junta de Portavoces, contesta doña Esperanza Martínez, quedó esto pendiente, pero es la única concejala que ha traído al pleno la declaración cuando entró a gobernar y la de cuando salió. Estamos en contra de colgar la declaración de la renta, aunque al final lo haremos si la ley lo exige, porque hago la declaración conjunta y no tengo por que dar datos de mi marido. También lo decía el PP. Por eso quedó pendiente en espera del reglamento. Min. 1,50 La señora alcaldesa da el dato de una publicación del PP en la que hicieron público el nombre de una serie de personas a los que el ayuntamiento debía dinero y ustedes nos denunciaron a la Agencia de Protección de datos y ésta les dio la razón y nos prohibió publicar no ya el NIF sino los nombres. Min. 1,52 Doña Esperanza Martínez dice que la propuesta deberá ir con los informes técnicos. Sometida la propuesta de votación nominal, resulta aprobada por unanimidad. El resultado de la votación es: Dª. INMACULADA JUÁREZ MElÉNDEZ D. CESAREO DE LA PUEBLA DE MESA Dª. BEATRIZ MARÍA GONZÁLEZ DE CASTEJÓN RODRÍGUEZ SALMONES D. EMILIO IVÁN MONASTERIO LÓPEZ D. MARIANO HIDALGO PEREZ Dª. LOURDES DE VILLOTA CHOCANO D. DAVID SÚJAR MARTÍN Dª. NOEMÍ GALÁN RICO D. JOSE LUIS CARDONA CALLEJA Dª. CRISTINA EXPÓSITO DE FRUTOS D. JORGE RODRÍGUEZ BARRIENTOS Dª. MARÍA ESMERALDA SIMO CUADRADO D. JOSÉ IGNACIO PINEDO HERNÁNDEZ D. JOSE MARIA LOPEZ SÁNCHEZ Dª. ROSA MARÍA QUIJANO FRElRE Dª. MATILDE PEREZ CAPARROZ Dª. MARIA ESPERANZA MARTINEZ CALVO D. JOSÉ GARCÍA GARCÍA NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO SI SI Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 22 de diciembre de 2011. Página 365 de 451 D. JESÚS COCA GRADÍN D. JAIME DEL BARRIO PISÓN NO NO Se desestima por 2 votos a favor (IU) y 18 en contra (el resto). %! ( La concejala de IU lee la moción: “EL GRUPO MUNICIPAL DE IZQUIERDA UNIDA PRESENTA AL PLENO DEL AYUNTAMIENTO DE ALGETE PARA SU DISCUSION Y POSTERIOR APROBACION SI PROCEDE LA MOCION QUE A CONTINUACION SE DETALLA EN BASE A LOS SIGUIENTES: Los representantes de los trabajadores y trabajadoras del Servicio de Extinción de Incendios de la Comunidad de Madrid, han denunciado "las pésima e inadmisibles condiciones de salubridad y habitabilidad", de algunos parques regionales de bomberos, entre estos se encuentra el parque de Bomberos de Alcobendas, que tuvo que ser fumigado por la presencia de chinches, a 10 que hay que sumar a la presencia de ratas y cucarachas que "campan" a sus anchas, según los trabajadores. A estas condiciones denigrantes para cualquier trabajador 0 trabajadora hay que añadir el incumplimiento por parte del Gobiemo Regional del acuerdo 2005/2008, siendo particularmente grave la no convocatoria de plazas para el cuerpo de bomberos de la Comunidad de Madrid. No solo se ha dejado de cumplir el aumento de plantilla pactado entre Administración y Sindicatos si no que se ha visto disminuida dicha plantil1a a causa de jubilaciones de personal, que no han sido previstas ni subsanadas. La dejación de esta previsión de personal hace que en el Parque de Alcobendas haya a DIA de hoy 10 bomberos de servicio al DIA, cuando su dotación debería de ser de 12 bomberos. Un Parque que da servicio a 12 Municipios en primera alarma, entre los cuales se encuentra Algete, mas cualquier otro Municipio de la Comunidad de Madrid en apoyo, que cubre un área de 500 kilómetros cuadrados y una población de cerca de 300.000 habitantes y que con 10 bomberos tiene que completar una bomba rural pesada de primera salida, con capacidad para 6 bomberos, una bomba rural pesada de segunda salida con capacidad para 6 bomberos, una auto escala con capacidad para 3 bomberos, un furgón de salvamento varios con capacidad para 2 bomberos, un furgón de apeos con capacidad para 2 bomberos, una bomba rural pesada de tercera salida con capacidad para 6 bomberos, así como un puesto de emisorcita, que no desempeña labores operativas. El Parque de Bomberos de Alcobendas data de 1979, (tiene 32 años), por su antigüedad, ubicación y falta de espacio hace que sea necesario un nuevo Parque de Bomberos. En este sentido se vuelve a incumplir el acuerdo de fecha 3 de Octubre de 2007 entre el Ayuntamiento de Alcobendas y la Comunidad de Madrid para la construcción de un nuevo Parque de Bomberos en Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 22 de diciembre de 2011. Página 366 de 451 Alcobendas. La Comunidad de Madrid cobra, desde 2010 al Ayuntamiento de Algete, la denominada: Tasa por la Cobertura del Servicio de Prevención y Extinción de Incendios y Salvamento de la Comunidad de Madrid. Tasa que asciende a 600.000 euros anuales. Desde Izquierda Unida de Algete, denunciamos que nuestro Municipio paga a la Comunidad de Madrid 600.000 euros por un Parque de Bomberos obsoleto, insalubre y con escaso personal. Por todo ello presentamos la siguiente 1 ° Instar a la Consejería de Presidencia de Interior de la Comunidad de Madrid a que lleve a cabo la inversión necesaria e inicie las obras de un nuevo Parque de Bomberos en la zona. 2° Solicitar a la Alcaldesa de Algete que mantenga una reunión con los bomberos del parque de Alcobendas para escuchar sus reivindicaciones y trasladarlas a la Consejería. 3° Instar a la Comunidad de Madrid a que aumente el numero de personal operativo en el Parque de Bomberos de Alcobendas. 4 ° Ceder los terrenos necesarios donde ubicar el nuevo Parque de Bomberos para contribuir con su ubicación. 5º. Solidarizarnos con todo el personal que presta servicio en el parque de bomberos de Alcobendas por las pésimas e inadmisibles condiciones de salubridad y habitabilidad. Algete, 17 de noviembre de 2011. firmado esperanza Martínez calvo. Portavoz Grupo municipal IU LV Ayto Algete”. Traen la moción a pleno porque a los 20.400 habitantes de Algete nos cuesta 600.000 euros. Min. 2,00 Cree que la Comunidad de Madrid debe hacer caja ya que le han dicho sus compañeros de San Sebastián de los Reyes que su ayuntamiento paga dos millones, sobre todo teniendo en cuenta el estado del servicio que presta. Es una moción de mínimos solicitar a la Comunidad de Madrid que se ponga las pilas. Don David Sújar dice que no hay ningún problema en tener una reunión con el personal de bomberos de Alcobendas Hemos solicitado a la DG de producción ciudadana que nos explique el punto de vista sobre este asunto que presenta usted y del que no teníamos ni idea. Paso a leerlo: En relación a la moción realizada por IU se hacen las manifestaciones siguientes: Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 22 de diciembre de 2011. Página 367 de 451 La CAM debe contratar un servicio de desinsectación y desinfección de los parques de bomberos con la empresa Pector III la cual realiza en cada uno de ellos inspecciones mensuales. La D.G. de producción ciudadana recibió información de la existencia de chinches en una habitación del parque de bomberos de Alcobendas el día 19 de septiembre y al día siguiente la empresa contratada realizó un tratamiento de choque. Referente a la convocatoria de plazos para el cuerpo de bomberos de la CAM, el acuerdo del 23 de julio de 2010 contemplaba la convocatoria de 79 plazas para acceso por turno libre al cuerpo de bomberos de la CAM. En estos momentos se hallan inmersas en el desarrollo del proceso selectivo habiéndose realizado ya el primer ejercicio. El texto refundido de la ley que regula los servicios de prevención y extinción de incendios de la CAM establece en todos los supuestos en los que la comunidad preste servicios de prevención y extinción de incendios , que los Ayuntamientos quedarán sometidos al abono de una tasa por dicho motivo, como es el caso de Alcobendas o de Algete. Nosotros pensamos que este servicio, y lo decimos nosotros no el informe, se debía financiar y se debía hacer de otra manera. Corregirla si me lo permite, no pagamos 600.000 € por el parque de bomberos de Alcobendas, sino por el servicio que presta el parque de bomberos. Este servicio en el ámbito de la CAM se presta de forma interrelacionada por toda la red de parques de bomberos y siempre que las circunstancias hagan aconsejable aumentar el número de efectivos presentes de un siniestro, la jefatura de guardia utiliza los recursos de los parques más próximos. Datos relativos al Parque de bomberos de Alcobendas: Número de bomberos en el parque de Alcobendas, 72. Dotación mínima para parques según protocolo de actuación: 8 profesionales por turno. Número de profesionales que están prestando servicio por turno y día en Alcobendas: 11 profesionales. Estos datos salen de la Dirección General. Ratio de bomberos por cada 1000 habitantes: Alcobendas, 0.65 sobre una población de 110.080 habitantes y un total de 72 efectivos. Comunidad de Madrid, excluyendo municipios con cuerpo de bomberos propios: 0.54 sobre una población de 2.415.121 habitantes y un total de efectivos de 1.304. Comunidad de Madrid, incluyendo los municipios que tienen parque de bomberos propio 0.46 sobre una población de 6.458.684 habitantes y un total de 2.971 efectivos. Viendo las diferencias, Junta de Andalucía, 0.3, Comunidad Valenciana 0.5 y España en su conjunto, 0.44, es decir, estamos en la medio o por encima del ratio medio. Y para finalizar, está pendiente la construcción de un nuevo parque de bomberos en Alcobendas que mejorará la prestación del servicio en toda su área. Don Jorge Rodríguez se suma a la moción de IU pues es un resumen de las reivindicaciones históricas de los trabajadores y trabajadoras del parque de bomberos de Alcobendas. Doña Esperanza Martínez dice a don David Sújar que en parte le da la razón Min. 2,08 Que el Ayuntamiento de Alcobendas tenga un convenio con la Comunidad de Madrid forma parte del convenio. Lo que se dice es que desde 2007, 5 años después no se ha hecho nada. Pide que se solicite. Sobre la afirmación de don David Sújar de que se han convocado 79 plazas, nuestra moción dice que cuántos bomberos vienen a Alcobendas. Sus datos no nos interesan. Nos interesa el de Alcobendas, que es el de primera llamada. Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 22 de diciembre de 2011. Página 368 de 451 Nos alegramos de que hayan dirigido el escrito a la Dirección General y de que ésta contesta. Siguen solicitando y les parece muy bien que la alcaldesa vaya in situ a ver a los bomberos. Está muy bien que haya desratización y desinsectación, pero como pasa en ese ayuntamiento y, y no solo con ese servicio, digo “servicios”, como no se pagan a tiempo, no van. Por desgracia para los ciudadanos, que estamos pagando el servicio como si se realizara pero no se realiza. Min. 2,10 Nos da una serie de datos y porcentajes, pero estamos en lo concreto. En el servicio que este ayuntamiento paga a la comunidad de Madrid por este servicio: 600.000 euros. Es lo único que nos interesa: un buen servicio. Dijimos que tenía que haber 12, nosotros decimos que hay 10 y usted que 11, pero tenía que haber 12. Reclamemos el uno. Lo dicen los trabajadores, cuando hay bajas que no se sustituyen, hay menos. Sometida a votación, se desestima por 8 votos a favor (IU y PSOE) y 12 votos en contra (PP y USD). En explicación de voto, doña Inmaculada Juárez dice que los datos de la señora Martínez están en contradicción con lo que nos ha dicho la dirección general. No tiene inconveniente reunirse con los bomberos de Alcobendas, si usted, que les conoce, les dice que se pongan en contacto con nosotros. Se compromete a trasladar sus reivindicaciones a la Consejería si son las que usted dice que son. &! La lee la portavoz de IU: T El pequeño y mediano comercio ha tenido y tiene una importancia hist6rica como factor básico del desarrollo de las ciudades. El pequeño y mediano comercio es importante para nuestro municipio, pues genera empleo estable y de calidad, frente a la precariedad del empleo de la gran superficie comercial y, además, en 10 social favorece la convivencia las relaciones humanas más elementales. El Grupo municipal IU LV entiende que trabajar par fortalecer al pequeño y mediano comercio contribuye de una manera decisiva a hacer pueblo; donde los ciudadanos y ciudadanas puedan trabajar, vivir y comprar al mismo tiempo. Se entiende también que apoyar al pequeño comercio tradicional es ofrecer alternativas de profesionalidad, de calidad en los productos y en el trato personal a nuestros vecinos y vecinas. Es por tanto, necesario el trabajar por garantizar el futuro del pequeño comercio local, sino queremos vernos avocados en manos de las estrategias empresariales de las grandes multinacionales dueñas de las grandes superficies comerciales. El Gobierno Regional de la Comunidad de Madrid lleva varias legislaturas desarrollando una política econ6mica que, en 10 que al Comercio se refiere, esta perjudicando y haciendo desaparecer al pequeño comercio de nuestros municipios. Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 22 de diciembre de 2011. Página 369 de 451 Decisiones del gobierno de Esperanza guirre, como la aprobación del calendario comercial 2008 que permite abrir 22 domingos y festivos, la Declaración como Zona de Gran Afluencia Turística de Madrid Centro y la ultima propuesta de liberalización de horarios comerciales, ponen de manifiesto la apuesta por un modelo comercial donde solo se prima a la gran superficie comercial y alas grandes multinacionales. Sin embargo, el "afán liberalizador" de la Presidenta Regional parece no tener límites y en este momento, los Ayuntamientos, el pequeño y mediano comercio, organizaciones del sector y sindicatos nos encontramos con un Anteproyecto de Ley que, bajo el titulo de Liberalización del horario comercial, esconde consecuencias negativas para los pequeños comercios, para los trabajadores y trabajadoras del sector, para los consumidores y consumidoras y, también para el medio ambiente. Por estas razones, para mostrar la posición contraria a la política comercial del gobierno regional y a la tramitación de este Anteproyecto de Ley en los términos que ha sido presentado, se presenta la siguiente • • Instar al Gobierno Regional a retirar de manera urgente el Anteproyecto de Ley. Instar al Gobierno Regional a derogar la Ley de Modernización del Comercio, ya que no ha generado empleo de calidad. • Instar al Gobierno Regional la implantación de un horario comercial basado en la formula 8/72, 8 domingos y festivos al ano y 72 horas semanales de horario comercial. • Instar al Gobierno Regional a que se aborde desde los Ayuntamientos el Plan FICOH. • Instar al Gobierno Regional a que inicie un proceso urgente de análisis sobre la situación del comercio en la región, para definir como consecuencia de la negociación y consenso un Plan de Consolidación del Comercio de la Comunidad de Madrid que apueste por la estabilidad y calificación en el empleo del sector, por la potenciación del pequeño comercio de proximidad y par la consideración del ciudadano como sujeto social y no como mero sujeto de consumo.” Don Jorge Rodríguez explica su posicionamiento después de manifestar su acuerdo con esta moción. En temas de interés general que se hayan debatido en la Asamblea de Madrid estarán a la postura del grupo socialista en dicha Asamblea. Opina que en las mociones se dé un enfoque local y cuando no se logre, se evite traerlas Min. 2,18 Cita como ejemplo la defensa de la M123, de la que no hemos hecho una moción. El equipo de gobierno y el equipo municipal se abstienen de cualquier intervención por ser un tema que ha de debatirse en la Comunidad de Madrid, manifiesta la alcaldesa. Doña Esperanza Martínez dice que el horario comercial afecta a todos los comercios de Algete. No lo podemos llevar más a lo concreto de este municipio. Min. 2,20 Tal como se plantea es la forma más adecuada y así se lo hemos hecho llegar a las asociaciones de comercio del municipio. Si por debatirlo la asamblea, este ayuntamiento no va a tener opinión, no vamos a tener opinión sobre nada, sea institucional o no. Habrá que dar la cara. Tendrá que decir el concejal de comercio que le parece, si lo defiende o no, lo que habría de hacer en función de lo que opinen los comercios de Algete. Me han preguntado Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 22 de diciembre de 2011. Página 370 de 451 algunos comerciantes donde está su despacho. El pequeño comercio de los municipios es una realidad que se está viniendo abajo como consecuencia de las grandes superficies y eso se tiene que acotar pues las posibilidades de uno y otro son distintas. Min. 2,22 Este proyecto de ley va en contra del pequeño comercio que es el que pretendemos defender. Sometida a votación, se desestima por 8 votos a favor (IU y PSOE) y 12 votos en contra (PP y USD). En explicación de voto, doña Inmaculada Juárez dice que no hay competencia y se debe traer al pleno los asuntos en los que la haya y en la que podamos hacer algo. Leída por doña Esperanza Martínez: “Doña Esperanza Martinez Calvo, portavoz del grupo municipal de IU L V del Ayuntamiento de Algete, de conformidad con lo establecido en el ROF, presenta para su debate y aprobación la siguiente PROPUESTA: La Ley 11/2003 de 27 de marzo de Servicios Sociales de la Comunidad de Madrid identifica que uno de los objetos de la Ley es la de "contribuir al bienestar social mediante la prevención, eliminación 0 tratamiento de las causas que impidan 0 dificulten el pleno desarrollo de los individuos". Avanzando más en esa acción protectora en su articulo 15 identifica que las prestaciones que perciban los vecinos podrán tener un carácter técnico, económico o material. Así el 27 de diciembre del ario 2001 avanz6 en la reformulación de lo que en los arios 90 fueron los primeros pasos hacia un programa de renta mínima. Con la promulgación de la Ley 15/2001 de Renta mínima de Inserción, la Comunidad de Madrid reconoce a sus ciudadanos el derecho de disponer de medios econ6micos para hacer frente alas necesidades básicas de la vida, cuando no puedan obtenerlos del empleo 0 regimenes de protección social (Preámbulo de dicha Ley) Las bondades de la acción protectora que se vehiculiza a través de las diferentes Rentas Mínimas promulgadas por cada una de las 17 Comunidades Autónomas axial lo confirman. En algún momento tendremos que entrar en el debate de si los requisitos de acceso a la prestación son más favorables en uno u otro territorio, pero hoy, es un deber entrar en el nivel de cobertura econ6mica que se produce. La de mayor rango se da en el País Vasco con una cuantía de 650,19 €/mes, frente al más bajo de Ceuta que esta en 300 €/mes. Madrid se sitúa tan solo en dos puestos por encima de Ceuta con 375,55 €/mes (después de Castilla La Mancha y La Rioja con 372,76 €/mes). Estamos, por tanto, al final de la fila y por debajo de la media nacional de rentas que alcanza los 418,24 €. La pobreza hace a las personas muy vulnerables y las conduce prácticamente a situaciones de exclusión social, teniendo la dimensión econ6mica un protagonismo muy alto en este resultado no deseado. Nuestra mirada tendría que dirigirse al concepto de inclusión social, proceso que asegura que aquellas personas en riesgo de pobreza y de exclusión aumenten las oportunidades para participar plenamente en la vida econ6mica, social y cultural. Las administraciones publicas, en este caso la Comunidad de Madrid, al tener competencias exclusivas en materia social, es la que deberá realizar los esfuerzos necesarios para actualizar a mínimos de subsistencia la prestación de Renta Mínima. No es comprensible la situación que padecen los 15.044 beneficiarios en la Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 22 de diciembre de 2011. Página 371 de 451 región. Pero los vecinos de la comunidad de Madrid no s6lo son los que menos apoyo econ6mico reciben, también tienen que esperar entre 4/5 meses para ser perceptores de la RMI, lo que supone que en muchas ocasiones tengan que actualizar la documentación presentada por caducidad de la misma. Por todo ello se solicita al Pleno Municipal la adopción de los siguientes ACUERDOS: 1. Exigir a la Comunidad de Madrid que iguale, al menos, al Indicador Publico de Rentas de Efectos Múltiples (IPREM) la Renta Mínima de Inserción, cuyo valor actual es de 532,21 € al mes. 2. Instar a la Comunidad de Madrid a que agilice los procedimientos y tiempos para la concesión de la prestación”. Se trae a pleno por que afecta a todos los ciudadanos y ciudadanas de Algete que estén cobrando en la actualidad y quien la cobre en el futuro y tenemos que saber cual es la opinión y responsabilidad cada uno de los grupos municipales independientemente de que no tengamos competencias. Dice que su grupo va a hacer un decálogo de no competencias. Min. 2,28 Si no tenemos competencias, me pregunto que trabajo tienen algunos concejales, si no es, a través de las consejerías u organismos que sean, que los vecinos vivan cada vez mejor. Al menos se tendrá que pedir. El portavoz socialista reitera lo que ya ha dicho pero añade que el grupo socialista en la Asamblea de Madrid solicitó que esta medida se incluyera en un plan regional contra la exclusión social, que fue rechazado por el partido popular. Ya que hay una propuesta específica del partido socialista en la Asamblea que tiene un enfoque local, apoyaremos esta moción Min. 2,30 Doña Esperanza Martínez dice que la Comunidad de Madrid se ha cargado el Consejo asesor de Bienestar Social, donde iban todos los planes, que aprobaban con mayoría absoluta pero que al menos se daban cuenta allí. No se convocó en todas la pasada legislatura y la ley de acompañamiento del año pasado se lo cargó. No estábamos de acuerdo pero al menos daban alguna explicación de lo que hacían. Todo pasaba pro ahí pero como ya no existe, no hay ya posibilidad, pues no dan cuenta de nada. Hemos decidido por eso, con nuestro grupo de la asamblea, que no solo allí se van a defender sino que en todos los municipios solicitemos lo que he dicho en mi intervención primera: queremos saber qué opinan los gobernantes de los municipios con respecto a lo que hace la Comunidad de Madrid en todas las materias sociales. Ojalá se traspasara a los ayuntamientos con la correspondiente asignación presupuestaria. Sometida a votación, se desestima por 8 votos a favor (IU y PSOE) y 12 votos en contra (PP y USD). En explicación de voto, doña Inmaculada Juárez dice lo mismo que en el punto anterior. Para eso está la Asamblea de Madrid. ! Se da cuenta de los dictados desde el 1 hasta el 30 de octubre. Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 22 de diciembre de 2011. Página 372 de 451 El grupo IU los Verdes presenta la moción siguiente: “MOCIÓN PARA EL CAMBIO DE HORARIO DE LOS PLENOS ORDINARIOS” Sometida a votación la urgencia, se desestima por 2 votos a favor (IU) y 18 en contra. Min. 2,34 Don Jorge Rodríguez dice que se imagina que el horario de los plenos se tratará en la reunión del martes y supone que si no hay acuerdo, se mantendría el acuerdo de inicio de legislatura. ! Don José María López explica que tiene una serie de preguntas que metió por Registro esperando que contestasen y otras dos de respuesta por escrito. 23 Pregunta dirigida a la alcaldesa ¿Cómo actúan en Algete los servicios municipales cuando un animal abandonado es recogido de la calle? Si hay algún procedimiento o protocolo establecido le ruego lo adjunte. 24 Pregunta dirigida a la alcaldesa. En el pleno de septiembre le preguntamos qué actuaciones de conservación tienen previsto realizar en la ZEPA pero no contestaron. Le repito la pregunta ¿qué actuaciones de conservación o restauración tienen previstas en la ZEPA? 25 Ruego dirigido a la alcaldesa. Le ruego nos haga llegar los estudios en los que usted se basa para afirmar en los medios que la huella sonora del Aeropuerto de Madrid Barajas se ha duplicado. 26 Ruego y pregunta dirigidos a la alcaldesa. Le ruego nos haga llegar los estudios realizados o considerados para avalar la propuesta de cierre nocturno del Aeropuerto de Madrid Barajas limitado a sólo 5 o 6 horas. ¿Acaso usted cree que los vecinos de Algete duermen sólo 5 o 6 horas? 27 Ruego dirigido a la alcaldesa. Dada su inacción a pesar de la solicitud que realizamos en el anterior pleno, y la importancia de lo que está en juego le ruego convoque inmediatamente al Observatorio de Ruido, y le pedimos que asista usted. Este consejo sectorial lleva sin ser convocado desde junio de 2009, a pesar de tener establecidas reglamentariamente reuniones bimestrales. 28 Ruego dirigido a la Alcaldesa, como responsable de seguridad, al Concejal de Infraestructuras, al Concejal de Servicios y al Concejal de Hacienda. Sobre la queja que nos han remitido varios vecinos que han sido denunciados por aparcar en la calle Puerta del Sol (le adjunto fotografías) en lugares que según la policía son acera. Estos vecinos se quejan porque no existe una separación física entre la zona de vehículos y la presunta acera, sólo el cambio de color del adoquinado. Hemos hablado de esto con la Policía Municipal nos han indicado que ellos también han recibido quejas por lo mismo y que elaboraron un informe al efecto en el que indicaron que efectivamente se presta a confusión al no haber algo que indique de manera clara que se trata de una acera. En las fotos se observa que no existe separación física entre la zona de vehículos y la supuesta acera. Además en los días de lluvia y especialmente cuando hay poca luz natural no es posible distinguir el cambio de color. Esta Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 22 de diciembre de 2011. Página 373 de 451 indefinición se añade a la confusión que ha generado entre los vecinos, ya que se trata de un espacio en el que antes sí se podía aparcar. Les pedimos: a) El informe de la Policía Municipal. b) La orden por escrito firmada por el concejal responsable o la alcaldesa por la que se contesta al informe policial y en la que se establece que esos espacios son aceras. c) Si quieren que esos lugares sea acera que instalen una separación física clara, como bolardos o un resalte, aunque nuestra recomendación es que se recupere como aparcamiento para minusválidos ya que no hay ninguno en las cercanías del ayuntamiento. 29 Ruego dirigido a la Alcaldesa. En el artículo 7 de la Ley 42/2010, de 30 de diciembre, por la que se modifica la Ley 28/2005, de 26 de diciembre, de medidas sanitarias frente al tabaquismo y reguladora de la venta, el suministro, el consumo y la publicidad de los productos del tabaco, también conocida como ley antitabaco, se prohíbe expresamente fumar en Centros y dependencias de las Administraciones públicas y entidades de Derecho público. Le traslado la queja de varios vecinos y vecinas, algunos de ellos con problemas de salud respiratorios y algunas embarazadas, y de los propios concejales del Grupo Municipal Socialista, porque hay determinadas personas que fuman habitualmente en ciertas dependencias municipales. Una es la sala común de los grupos municipales y además en algún despacho. A pesar de los reiterados requerimientos pidiendo a los infractores que por favor cesen en su actitud y cumplan la ley, hacen caso omiso y siguen fumando en estos sitios. Por el cumplimiento de la ley y para preservar la salud de los vecinos, trabajadores municipales, y cualquier persona que transite o utilice esos espacios cerrados, le ruego que ponga todos los medios para que en las dependencias del Ayuntamiento de Algete se cumpla escrupulosamente la Ley antitabaco. 30 Pregunta dirigida a la Sra. Alcaldesa. ¿En qué estado se encuentra el proceso de legalización de la Urbanización Pradonorte una vez los vecinos han satisfecho las cantidades exigidas por el Ayuntamiento en el convenio firmado al efecto? Doña Esmeralda Simó hace los siguientes ruegos y preguntas: Para el concejal de infraestructuras y Servicios: Los baches de entrada a los polígonos industriales de Algete, Los Nogales, Rió de Janeiro y La Garza nos anticipan el estado de dejadez y enorme degradación en el que se encuentran nuestros centros de negocios. Sus calles sostienen un tráfico intenso de vehículos de gran tonelaje con un firme irregular y peligroso. Asimismo, vertidos urbanos e industriales, contenedores en mal estado 0 rotos son la tónica dominante en estos espacios urbanos. Las aceras, en vez de adoquines, tienen la hierba como pavimento, el crecimiento incontrolado de matorrales, invaden espacios de paso. (Adjuntamos fotografías) Si este Ayuntamiento desea que las empresas que actualmente se encuentran en este municipio se mantengan e incluso que nuevos grupos empresariales inviertan y se instalen en Algete y en sus polígonos, debe procurar que los servicios y el mantenimiento de estas instalaciones y su entorno sean una realidad y no una ilusión. Por todo lo expuesto anteriormente rogamos a los Concejales de Servicios e Infraestructuras, la necesidad de un plan específico de mantenimiento y rehabilitación de estos espacios industriales para incentivar la llegada real de nuevas empresas y el mantenimiento de las que ya están ubicadas en nuestro Municipio. Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 22 de diciembre de 2011. Página 374 de 451 Ruego dirigido a la alcaldesa y al concejal de infraestructuras y servicios y al de hacienda: Sobre la queja que nos han remitido varios vecinos que han sido denunciados por aparcar en la calle Puerta del Sol que, según la policía, son acera. Estos vecinos se quejan porque no existe una separación física entre la zona de vehículos y la presunta acera solo el cambio de color del adoquinado. Hemos hablado con la policia municipal y nos han indicado que ellos también han recibido quejas y que elaboraron un informe al efecto en el que indicaron que efectivamente se presta a confusión al no haber algo que indique de manera clara que se trate de una acera. Si quieren que esos espeacios sean considerados aceras, que instalen una separación física clara con bolardos o un resalta aunque nuestra recomendación es que se recupere el aparcamiento para minusválidos ya que no hay ninguno en las cercanías del Ayuntamiento. Doña Esperanza Martínez hace las siguientes preguntas: Preguntas dirigidas a la Concejala de Servicios Sociales, Dña. Cristina Expósito: Nos llegan quejas de usuarios y receptores de servicios de la Ley de Dependencia, de que las ayudas a domicilio que otorga la Comunidad de Madrid, a través de la Empresa EULEN, son en muchos casos un desastre. Al parecer la auxiliar cuando está de baja, no es sustituida por nadie, con lo cual no se prestan los servicios a los usuarios o usuarias, con el consiguiente perjuicio. ¿Qué ha hecho Vd. como Concejala ante este asunto?, ¿Ha reclamado a la Comunidad la sustitución de la auxiliar?, ya nos parece indignante que la Comunidad no tenga previsto esto, pero nos puede decir, ¿cuántos servicios de ayuda a domicilio se prestan actualmente en Algete por Ley de Dependencia y sus horarios? También nos cuentan que últimamente los casos nuevos y sobre todos los urgentes de ayuda a domicilio no se cubren, ¿por qué?, ¿se revisan puntualmente los casos de ayuda a domicilio, porque pudiera estar alguno desfasado? Esperamos sus contestaciones. Pregunta dirigida a la Concejala de Mujer, Doña Cristina Expósito: Ya hemos visto en la prensa, las actividades propuestas para el 25 de Noviembre, Día Mundial Contra la Violencia de Género, todo ello sin antes reunir al Consejo de Mujer, ¿va a ser su tónica, también, como la de su antecesora, no contar con dicho Consejo? Pregunta dirigida a D. David Sújar, Concejal de Festejos: En el Pleno del mes de Septiembre, le solicitamos la relación detallada de ingresos y gastos de las Fiestas 2011, en el Pleno de Octubre nos contestaron que en cuanto lo tuvieran contabilizado nos la harían llegar, le anunciamos que seguimos sin recibir esa relación, aunque esperamos que ya todo esté contabilizado, volvemos a reclamarla y le indicamos, no se olvide de incluir el importe de los generadores para dar luz al recinto ferial, al carecer el mismo de instalación eléctrica suficiente para poder dar el servicio para el que fue creado. Pregunta dirigida a D. David Sújar, como Concejal de Nuevas Tecnologías: Hace tres años, su antecesor en esa Concejalía, D. David Erguido, promovió y Vds. aprobaron, una nueva red informática en el Ayuntamiento, y la instalación de zona wifi en el Municipio, por un importe de 2 Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 22 de diciembre de 2011. Página 375 de 451 millones y medio de euros, nosotros ya dijimos entonces que dada la situación económica del Ayuntamiento, nos parecía un gasto no prioritario, lo seguimos diciendo, y además problemático de implantar. En el mes de Septiembre al Ayuntamiento de Málaga, la Audiencia Nacional, le ratificó la multa a dicho Ayuntamiento de 300.000 euros, por poner en marcha la red, sin haberse dado de alta en el registro de operadores, le preguntamos ¿este asunto está solventado aquí?, solicitamos nos informe al respecto. Otras preguntas también para D. David Sújar, y relacionadas con este asunto ¿Cuántos usuarios están registrados a fecha de hoy?, ¿Cómo está funcionando? Porque lo que nos llega y quisiéramos contrastarlo es que no funciona. Esperamos su contestación. Por otro lado, ¿Cuál ha sido el problemas por el cual durante prácticamente dos semanas ha estado una furgoneta en la puerta del edificio de la Escuela de Música y Danza, donde están todos los servidores y el Departamento de Informática, supuestamente con un generador para dar servicio a los mismos y de paso a toda la red?, ¿Cuál ha sido el problema?, ¿Qué perjuicios tanto económicos o de otra índole nos va a acarrear este asunto? Esperamos que nos conteste. Preguntas dirigidas a la Concejala de Urbanismo Dña. Beatriz María Gonzalez de Castejon: ¿Qué ha generado que se tengan que devolver a la Comunidad de Madrid, según Decreto de Hacienda Nº 785/2011 los 71.209,33 euros, con los que la comunidad subvencionaba para el proyecto de ampliación y acondicionamiento del aparcamiento del centro comercial Santo Domingo?, al parecer, y según el decreto se devuelven por no haber justificado la inversión, pero insistimos, ¿Qué ha generado que la inversión no se realizara y se pudiera justificar?, Porque con los tiempos que caen, nos parece una temeridad que se tengan que devolver subvenciones, pudiendo, en el caso de no poder realizarla, variarlo por otra? Esperamos su contestación. Otra pregunta también para la Concejala de Urbanismo: Desde hace más de un año, en la calle Alcalá, esquina a la calle de Caldo, cerca de la confluencia con Mayor, hay una promoción de viviendas, cuyo promotor, ha dejado abandonada y sin realizar todo su contorno de acera, dificultando su acceso por ese lado a viandantes, además, como la calzada de esa calle, encima es estrecha, todo el que pasa por ahí tiene que, necesariamente salir a la calzada para poder pasar al otro tramo de la calle, ¿puede explicarnos porqué esta actuación está así, desde hace más de un año?, ¿se ha planteado Vd., como puede pasar por ahí, primero, cualquiera, y en segundo lugar un carrito de bebé o una persona en silla de ruedas?. Esperamos su contestación. Pregunta para el Concejal de Deportes, Obras y Servicios, D. Mariano Hidalgo: Como desde hace varias temporadas, este verano la Piscina infantil del Polideportivo, no ha funcionado, pese a que se cobran las entradas a los usuarios y usuarias infantiles, le hacemos las siguientes preguntas, referente a este asunto: ¿Por qué no está funcionando la piscina infantil? ¿Se puede abrir una Piscina Municipal de verano, sin que funcione la infantil, teniendo en cuenta que se dejan pasar niños y niñas, en edad infantil y que además se les cobra la entrada? Y para terminar, pregunta dirigida a Dña. Inmaculada Juárez: Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 22 de diciembre de 2011. Página 376 de 451 Sabe Vd. que este Grupo Municipal, jamás, sabiendo como están las arcas municipales, ha reclamado, a diferencia de otros, el pago de las aportaciones a los Grupos Municipales para sus gastos, (abogados, reclamaciones judiciales, etc.), y sencillamente hemos tenido a bien, que la concejalía de Hacienda lo hiciera, recordar que hemos estado más de un año sin recibir ni un solo euro, y que precisamente este Grupo, es el que menos dinero recibe de este Ayuntamiento, para los mismos gastos que el resto. Pero, lo que no vamos a consentir y así lo denunciamos aquí, es que a unos Grupos Municipales, se les pague y a otros no y como muestra el Decreto nº 946 de fecha 25 de Octubre de este año, que entregaré al Secretario para que forma parte del Acta, donde se paga al Grupo Municipal del PSOE, la aportación municipal del mes de Julio del 2011, por importe de 1.900 euros, y no se abone al resto de los Grupos, esto nos parece el colmo de los colmos, porque si no hay dinero, pues no hay dinero, pero que para uno sí y para el resto no, nos parece incalificable, por eso le preguntamos Sra. Alcaldesa, ¿Es Vd. conocedora de esto?, ¿Vd. avala y consiente este tipo de acciones? Esperamos que nos conteste aquí en este Pleno. Sobre esta última pregunta Doña Inmaculada Juárez dice que es la primera noticia que tiene. Le dijo en una Junta de Gobierno al interventor que se incluyera, como si fuera una nómina, la aportación y las asistencias para todos los grupos para evitar los retrasos que tuvimos en la pasada legislatura. Se enterará. El concejal confirma que efectivamente hay un retraso. Desde aquí da la orden al concejal y al interventor de que se pongan al día. Con respecto a la devolución del centro comercial, decirle que esa obra la ha acometido directamente el centro comercial, lo ha costeado al 100 % y ha renunciado a la subvención. Hemos intentado aplicarlo a otra obra pero la Comunidad de Madrid lo ha denegado. Min. 2,54 Con respecto a las viviendas sin terminar, es una empresa en quiebra. Se le ha requerido que como mínimo nos termine la acera. Pero está en proceso de quiebra, tenemos bastantes dificultades y estamos esperando resoluciones judiciales, que es lo que podemos hacer. Si no terminaremos nosotros la obra para que al menos esa parte de acera que queda por ejecutar se ejecute. Doña Esperanza Martínez pregunta que si a esa empresa no le debe el Ayuntamiento dinero. No, hay avales, pero al estar en quiebra no es tan fácil ejecutar avale, pero si podemos, los ejecutaremos. Sobre la pregunta de la concejala doña Esmeralda Simó dice que no conoce ese informe de la policía. Pero hay un problema. Si hemos querido ensanchar aceras del casco viejo, la única posibilidad es que sea así. Podemos colocar bolardos pero hay muchos vecinos que se quejan. Incluso en esa misma calle hay un bolardo que están continuamente quitándolo. Está claro que es una acera. Min. 2,56 No se ponen demasiadas multas y si se ponen es por las quejas de los vecinos que viven ahí. Hay casos en que ha tenido que intervenir la grúa por impedir el acceso a las viviendas. Es la única posibilidad. Si no, volveríamos a las aceras antiguas y disminuiríamos el espacio que hemos conseguido haciéndolo así. Los bolardos se colocan cuando los piden los vecinos y de forma reincidente le aparcan en la puerta de su casa, pero no es la costumbre. No tenemos ninguna solicitud de aparcamiento para discapacitados pero se puede estudiar esa posibilidad en esa zona. Hay que pedir informe a la policía. Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 22 de diciembre de 2011. Página 377 de 451 Reconoce que las calles de los polígonos están en mal estado. Muchas son privadas. Son los propietarios los que las tienen que arreglar. Las públicas intentamos parchearlas dentro de nuestras posibilidades pero no es la solución. Esperamos conseguir alguna ayuda de la Comunidad de Madrid para ese fin. Min. 2,58 Algunos arrendatarios de naves vienen a quejarse al Ayuntamiento y se lo tenemos que explicar. Lo mismo sucede con los rastrojos, que son privadas. Prado Norte: no se ha terminado la tramitación. Los vecinos no han pagado al 100 por 100 sino que van pagando según se va cumpliendo la tramitación. Solo ha hecho el primer pago. No sabemos como se arreglan entre ellos. Ahora se tiene que hacer la Junta de Compensación. Min. 3,00 Son ellos los que tienen que recaudar y aportar al Ayuntamiento. Procuraremos solucionar el problema del tabaco. Dice a la portavoz de IU que no les han llegado sus preguntas. Actuación de los servicios municipales en el caso de animales abandonados. Lo hacen conforme a la ordenanza reguladora de la tenencia de perros y gatos (artículo 13) y a la ley 1/2000 de protección de los animales domésticos de la Comunidad de Madrid. Min. 3,02 En octubre se presentó una propuesta de modificación de la misma posteriormente retirada. De acuerdo con ello se ha llegado a un convenio con la Asociación Maycan Canino la custodia y albergue de animales abandonados al ser una asociación reconocida por la Comunidad de Madrid. Sus instalaciones están en Talamanca. En Algete no hay ninguna entidad que cumpla los requisitos ni tampoco instalaciones aptas. Don Jesús Coca se contesta a las preguntas relativas a su concejalía. Se refiere a la nota de AENA publicada en Agosto. A finales de agosto salió publicado en prensa una nota de AENA que decía que los aviones volarán más juntos desde el 22 de septiembre porque se aprobaba que las aproximaciones a los aeropuertos en vez de ser de 5 millas entre aviones pasaría a ser en el caso de barajas de dos y medio, es decir, el doble de operatividad en el aeropuerto. Para los que sufrimos el ruido de los aviones, el riesgo que tiene esto es que en vez de pasarme 100 aviones, me van a pasar 200. Ante esto nos movimos junto con otros municipios afectados, para sacar unas notas de prensa en las cuales se dejó claro que se iba a duplicar ese impacto sonoro; estábamos en contra. Lo que se propone es que ese flujo de aviones, pásenlos de 11 a 12 y de 6 a 7 con lo cual eso permitiría que de 12 a 6 el aeropuerto se cerrara y pudiéramos en esas 6 horas conciliar el sueño. Estas dos primeras preguntas del Sr. Lopez están mal interpretadas cuando dice que porqué nos basamos en afirmar a los medios que la huella sonora del aeropuerto de Madrid Barajas se ha duplicado; el anuncio que nosotros hacemos es: AENA está utilizando esta medida en beneficio exclusivamente suyo aumentando la operatividad del aeropuerto utilizando la misma ruta por lo que llega a doblar el impacto Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 22 de diciembre de 2011. Página 378 de 451 sonoro en las poblaciones ya afectadas, es decir, en ningún momento hemos dicho que la huella sonoro se haya duplicado, sino que con esto se podría llegar a duplicar el impacto sonoro. En la segunda pregunta, al final dice ¿acaso usted cree que los vecinos de Algete duermen solo 5 o 6 horas? Pues no, intentamos dormir 7 u 8 pero sí estaría muy bien tener un intervalo de descanso. De 23 a 7 horas pasan 50 aviones cuando les da la gana y eso hace que no haya ni una hora en la cual no esté pasando ni un avión y eso es importante intentar reivindicarlo y tener una solución. La tercera pregunta es sobre el observatorio del ruido que tenemos que volver a convocarlo. Con el tema de las elecciones, presupuestos y las Navidades, este año no lo vamos a convocar. Va a ver un par de año que no vamos a convocarlo. Sobre todo dejar los criterios claros respecto a las diferentes zonas de Algete que estamos afectados. La vez pasada en el observatorio del ruido, pusimos tres ideas muy claritas: la primera para intentar solucionar el problema de Sto. Domingo, otra para el Sector V y Prado Norte y otra para Algete Casco y Valderrey; creo que debemos poner más bien criterios que se discutirán en el observatorio del ruido y se pasará por el Pleno. La pregunta ¿Qué actuaciones tiene previsto efectuar en la ZEPA? Respuesta: Son competencia de la Consejería de Medio Ambiente de la Comunidad de Madrid. Min. 3,12 El 3 de noviembre se aprobó el decreto por el que se declara zona especial de conservación el lugar de importancia comunitaria Cuenca de los ríos Jarama y Henares y se aprueba el plan de gestión de los espacios protegidos Red Natura 2000 de la zona de especial protección para las aves denominada Estepas Cerealistas de los ríos Jarama y Henares y de la ZEP aún no publicada en el Boletín. RUEGO SY PREGUNTAS DEL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA PARA EL PLENO DE LA CORPORACIÓN EN SU SESIÓN DEL DÍA 17 DE NOVIEMBRE DE 2011 1 Pregunta dirigida a la alcaldesa ¿Cómo actúan en Algete los servicios municipales cuando un animal abandonado es recogido de la calle? Si hay algún procedimiento o protocolo establecido le ruego lo adjunte. En lo relativo a la retirada de animales abandonados de la vía pública, los servicios municipales actúan conforme a la Ordenanza Municipal Reguladora de la Tenencia de perros y gatos (Art. 13: “Recogida”) y a la Ley 1/2000 de Protección de los animales domésticos, de la Comunidad de Madrid. Por cierto, el pasado mes de octubre se presentó una propuesta de modificación legislativa de esta última norma, que con posterioridad fue retirada. De acuerdo con estas normas, se ha acordado con la organización MAIKAN CANINO las funciones de custodia y albergue de los animales abandonados, ya que se trata de una entidad acreditada por la Comunidad de Madrid para el ejercicio de estas funciones cuyas instalaciones se localizan en Talamanca del Jarama, es decir próximas a este municipio (en el que no hay ninguna otra entidad que cumpla los requisitos necesarios, ni tampoco instalaciones municipales aptas). Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 22 de diciembre de 2011. Página 379 de 451 2 pregunta dirigida a la alcaldesa. En el pleno de septiembre le preguntamos qué actuaciones de conservación tienen previsto realizar en la ZEPA pero no contestaron. Le repito la pregunta ¿qué actuaciones de conservación o restauración tienen previstas en las ZEPA? Respecto a las actuaciones de conservación en la ZEPA, son competencia directa de la Consejería de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio de la Comunidad de Madrid, de acuerdo con la Ley 42/2007, de 13 de diciembre, del Patrimonio Natural y de la Biodiversidad (Art. 45: “Respecto de las Zonas Especiales de Conservación y las Zonas de Especial Protección para las Aves, las Comunidades autónomas fijarán las medidas de conservación necesarias, que respondan a las exigencias ecológicas de los tipos de hábitats naturales y de las especies presentes en tales áreas”). El pasado 3 de noviembre se aprobó en el Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid el Decreto por el que se declara Zona Especial de Conservación el Lugar de importancia Comunitaria “Cuencas de los ríos Jarama y Henares” y se aprueba el plan de Gestión de los espacios protegidos Red Natura 2000 de la Zona de Especial Protección para las aves denominada “Estepas Cerealistas de los ríos Jarama y Henares” y de la ZEC anteriormente declarada. A la fecha de redacción de esta contestación, no se había publicado en el BOCAM este Decreto. 3 Ruego dirigido a la alcaldesa. Le ruego nos haga llegar los estudios en los que Ud. se basa para afirmar en los medios que la huella sonora del Aeropuerto de Madrid-Barajas se ha duplicado? • AENA está utilizando esta medida en beneficio exclusivamente suyo, aumentando la operatividad del aeropuerto utilizando las mismas rutas, por lo que llega a doblar el impacto sonoro en las poblaciones ya afectadas. La huella sonora no es el impacto sonoro. Al rebajar de 5 millas a 2,5 millas se puede llegar a duplicar el nº de aviones, por lo que se duplicaría el IMPACTO sonoro, no la HUELLA sonora En los últimos meses se han incrementado los niveles acústicos muy notablemente. En Santo Domingo hay sobre-vuelos de las viviendas en configuración Sur una media de 15 días al mes, frente a los ocho días que calculó el Tribunal Supremo en la sentencia favorable a los vecinos. El número de sobre-vuelos ha crecido en este barrio enormemente en los últimos años: (DATOS SOBREVUELOS) 4 Ruego y pregunta dirigido a la alcaldesa. Le ruego nos haga llegar los estudios realizados o considerados para avalar la propuesta de cierre nocturno del Aeropuerto de MadridBarajas limito a sólo 5 ó 6 hrs. ¿Acaso Ud. cree que los vecinos de Algete duermen sólo 5 ó 6 hrs? • AENA podría utilizar esta mejora aeronáutica beneficiando a los vecinos, bien intensificando el uso de las trayectorias que no sobrevuelan poblaciones, bien intensificando el comienzo y final del periodo nocturno, para así dar un margen de descanso a los vecinos por la noche (de 0 a 6 A.M.) Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 22 de diciembre de 2011. Página 380 de 451 Si entendemos que no hay mala intención en la pregunta, el que la hace se ve que no le importa la afección acústica de los vecinos de Algete, pues debiera saber que muchos de los vecinos de Algete no pueden dormir, ni 5, ni 4 , ni 3 , ni 2 ni 1 hora seguida, pues los 50 aviones que salen en el periodo nocturno (de 23.00 a 7,00) salen a todas horas de la noche, no dejando conciliar el sueño. Con el anuncio de AENA de que las aeronaves pueden acercarse más, se puede conseguir que los aviones entren/salgan entre las 23 y 24 y luego entre las 6 y las 7 lo que daría un periodo de 6 horas sin aviones, lo que sin duda sería una magnífica mejora respecto a no tener ni una hora seguida sin aviones. Desafortunadamente da la impresión que las preguntas están hechas con una mala intención manifiesta y que la persona dispone de tiempo ocioso para en revesar las preguntas con la única intención de calumniar, en este caso a la alcaldesa. Espero que el que pregunta no sea uno de los liberados y que no esté utilizando el dinero público para engañar a los vecinos. La propuesta no es únicamente el cierre nocturno 5-6 horas. En un primer paso, se solicitaría a Aena que se concentren todos los vuelos nocturnos al principio y al final del periodo entre las 11 p.m. y las 7 a.m., ya que estos no son demasiados. Posteriormente, cuando se demostrase la operatividad del aeropuerto sin vuelos nocturnos, se podría requerir la ampliación del cierre durante todo el periodo nocturno (8 horas) 5 Ruego dirigido a la alcaldesa. Dada su inacción a pesar de la solicitud que realizamos en el anterior pleno, y la importancia de lo que está en juego le ruego convoque inmediatamente al Observatorio de Ruido, y le pedimos que asista Ud.. Este consejo sectorial lleva sin ser convocado desde junio de 2009, a pesar de tener establecidas reglamentariamente reuniones bimestrales. Dirigido al Concejal de Servicios. Aunque en el Pleno de 27 de Julio dimos nuestro voto a favor de la gestión de recogida de residuos, hemos ido observando y en conversaciones con los empleados de la empresa, que nos han dado a conocer los horarios de recogida, sobre todo de fin de semana, que hay mucha acumulación de basura en los cubos durante estos días. El motivo es que el sábado la recogida es muy temprana y el domingo no hay recogida, por lo tanto hasta el lunes por la mañana no se vuelve a retirar, acumulándose gran cantidad de basura en los contenedores y alrededores de éstos. Por todo lo expuesto anteriormente, rogamos al Concejal de Servicios que haga una distribución más racional y adecuada de la recogida de basuras, para que el sábado y el domingo esté mejor programada. También recomendamos a este equipo de gobierno que dé a conocer a los ciudadanos los días de recogida para que éstos eviten sacar las basuras en los días que no hay recogida”. Ruego dirigido al Concejal de Servicios: “Probablemente la limpieza de las calles del municipio de Algete atienda a un plan estratégico de actuación, pero es observable que algunas de las calles no alcanzan el mismo nivel de limpieza Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 22 de diciembre de 2011. Página 381 de 451 que otras, por ello rogamos que en este plan de actuación se proceda con la misma intensidad en toda la vía pública y zonas verdes. Justificamos este ruego por las numerosas quejas recibidas en este Grupo Municipal por parte de ciudadanos de calles como Valserrano, Félix Rodriguez de la Fuente, Victoria Kent, Vicente Aleixandre o Camino de Malatones que son ejemplo de los que estamos señalando”. Dirigido al Concejal de Infraestructuras. “Muchos de los aparatos de gimnasia para adultos que existen en el Parque Europa no pueden ser utilizados por un número de personas que tienen movilidad reducida por no estar adaptados a ellos, por lo tanto rogamos al Concejal de Infraestructuras que en la medida de lo posible se vayan instalando nuevos aparatos adaptados a estas personas”. Don José María López hace los siguientes ruegos y preguntas: 31 Pregunta dirigida a la señora alcaldesa. Nos remontamos a julio de 2009 cuando el Observatorio del Ruido celebró su última reunión aunque el reglamento que ustedes aprobaron establece una periodicidad bimestral. La pregunta es sencilla ¿Va usted a convocar el Observatorio del Ruido? Desde el PSOE le pedimos que lo haga ya, en este mes. Dadas las fechas, con elecciones generales, presupuestos, Navidades, ésta no parece la mejor fecha para relanzar el Observatorio del Ruido. Es previsible se convoque a primeros de año. 32 Pregunta dirigida a la señora alcaldesa. Nos remontamos a julio de 2009 cuando el Observatorio del Ruido celebró un pleno extraordinario en el que revocó el acuerdo plenario del ordinario de junio de 2009 en el que se aprobó solicitar con urgencia a AENA el desvío de la ruta nocturna hacia el valle del Jarama; una medida que le recuerdo beneficia a la inmensa mayoría de los algeteños sin perjudicar a nadie porque los aviones transitarían por una zona despoblada, tal y como se comprometieron en su programa electoral. La revocación del acuerdo fue producto de la presión indigna e indecente de los representantes de la urbanización de semi-lujo Santo Domingo. En su programa electoral de las pasadas elecciones uno de los compromisos electorales de su partido político es esa misma: solicitar con urgencia a AENA el desvío de la ruta nocturna hacia el valle del Jarama. ¿Va usted a cumplir su promesa electoral? ¿Cuándo? Y le recuerdo que se trata de una medida que beneficia a la inmensa mayoría de los algeteños sin perjudicar a nadie porque los aviones transitarían por una zona despoblada. Y pedimos a la Concejal del Distrito 5 que ejerza su condición y delegación. Es erróneo que esa modificación no perjudique a nadie. La huella sonora nocturna actual roza Ciudad Santo Domingo, por lo que cualquier modificación de la ruta hacia el Oeste sería una decisión prevaricadora, pues pondría a Ciudad Santo Domingo en huella. Esta propuesta de modificar la ruta nocturna, echando el ruido a los algeteños que viven en la población de Santo Domingo, es indigna e indecente, pues pretende quitar el ruido de una zona en huella sonora, que ha recibido indemnizaciones para insonorizaciones, en perjuicio de unos vecinos que llevan 40 Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 22 de diciembre de 2011. Página 382 de 451 años en el mismo sitio y que las declaraciones de impacto ambiental, previas para realizar las ampliaciones del aeropuerto, han considerado siempre que es una zona no afectada. Al hilo de este tema conviene recordar que en 2004 y años anteriores, la ruta nocturna pasaba por encima de Prado Norte y Sector 5 y que gracias al Gobierno del PP de la anterior legislatura y a los representantes de la citada población, se permitió que la ruta se dejara algo desviada hacia la zona sur de Santo Domingo, evitando así el sobrevuelo directo sobre Prado Norte y Sector 5. Para ello los representantes de Ciudad Santo Domingo, que tenían un contencioso contra AENA, para que la ruta volviera a las trayectorias de 2004 (y que significaría volver al sobrevuelo de Prado Norte y Sector 5), desistieron de continuar con él, para mejorar así la situación de los algeteños de Prado Norte y Sector 5. 33 Pregunta dirigida a la señora alcaldesa. El pasado 22 de septiembre AENA implantó las nuevas separaciones mínimas entre aviones. En el Aeropuerto de Madrid-Barajas se permitirán 2,5 millas (4,63 kilómetros) de separación en determinados casos (siempre que esté operativo el radar de superficie) y solo en las últimas 10 millas. Con esta medida, AENA prevé aumentar la capacidad en un 15% de media. Es obvio que esto incrementará el ruido y la contaminación ambiental en las zonas de Algete afectadas por el sobrevuelo de los aviones, como son el casco y el Distrito 5-Pradonorte. Nos sorprendieron sus declaraciones en los medios a los que indicó que no tenía nada que decir. No sabemos si porque no sabía que decir o porque no le importa, pero la cuestión es grave. ¿Qué consecuencias tendrá para las zonas afectadas de Algete el incremento previsto de vuelos? Números, señora alcaldesa le pido números. ¿Ha enviado alguna comunicación a AENA solicitando información y explicaciones al respecto? Le pedimos nos la haga llegar. Y le reitero que convoque a la mayor brevedad el Observatorio del Ruido. La afección que se indica no es correcta. El acercamiento de los aviones es en aterrizajes, por lo que la afección al operar mayor número de vuelos se produce cuando hay configuración sur en el caso de nuestro municipio. En este caso las áreas afectadas son, de día Santo Domingo y de noche Prado Norte, Sector 5 y Santo Domingo. Por supuesto que a esta Alcaldía le importa y mucho la afección que provoca el aeropuerto sobre los vecinos y en esa línea les viene defendiendo y lo seguirá haciendo. De hecho, en Octubre se ha convocado en Algete una reunión con los municipios más afectados que ha tenido un importante eco en prensa y de las que se dispone sobrada información, incluida circular informativa. Se ha solicitado al Presidente de AENA una reunión específica para tratar este tema y otros relacionados con la afección acústica, intentando por todos los medios la defensa de nuestros vecinos (Adjuntar carta firmada por los municipios y enviada al Presidente de AENA) RUEGO SY PREGUNTAS DEL GRUPO MUNICIPAL UNIÓN PROGRESO Y DEMOCRACIA PARA EL PLENO DE LA CORPORACIÓN EN SU SESIÓN DEL DÍA 17 DE NOVIEMBRE DE 2011 Don José Luis Espejo formula las siguientes preguntas: Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 22 de diciembre de 2011. Página 383 de 451 A la señora alcaldesa. A la vista del estado contable de GESERAL, que según la última auditoría se encontraba en situación de insolvencia con una deuda superior a 800.000 euros, ¿Cómo piensa en Ayuntamiento afrontar el déficit estructural? ¿Piensa en una ampliación de capital vía presupuesto que haga frente a dicha deuda? ¿Existe algún plan de reducción de costes? ¿Se piensa continuar engordando el déficit hasta que algún acreedor inste el concurso? Los cambios ya se han comenzado a producir con una reducción en los costes, así como por parte de la Junta General de Accionistas de GESERAL se aprobó, hace unos días, los estatutos de la citada sociedad para que pueda realizar “trabajos” a terceros de donde obtener una fuente de ingresos alternativa. En cuanto ampliación de capital, en estos momentos y dada la situación económica por la que estamos atravesando es materialmente imposible. A la señora alcaldesa. ¿Qué uso alternativo ha pensado darle al recinto ferial para amortizar el coste que ha supuesto para el municipio? ¿Piensa mantenerlo cerrado por mucho tiempo? ¿Se podría utilizar como parking disuasorio de coches y camiones? La intención del equipo de gobierno es dinamizar al máximo este emplazamiento. Entienda usted, que se podría dejar el paso abierto a todo el mundo, pero estoy convencida de que pronto comenzaría a deteriorarse. Motivo por el cual, y como le decía, en este emplazamiento se realizarán actividades (sobre todo de terceros), que tengan cabida y que cumplan las estrictas medidas tanto de seguridad como técnicas, previamente estudiadas y sobre todo previo abono de las tasas correspondientes. Al concejal de Infraestructuras: ¿La grúa situada en las obras de la piscina cubierta que lleva casi dos años parada, necesita algún mantenimiento? ¿Se realiza? ¿Existe algún informe técnico que indique el buen estado de la grúa? Ya está retirada Al concejal de Deportes: ¿Existiría alguna posibilidad para inscribirse a las distintas actividades vía internet, ya que hay muchos padres que trabajan mañana y tarde y cuanod acuden ya están cubiertas las plazas? En la actualidad no es posible, pero dado el extenso horario de atención al público no es necesario, aunque se estudiará la posibilidad. Al concejal de Nuevas Tecnologías: ¿Por qué no se transmiten los plenos por Internet, Algete TV en directo o grabarlos y dejarlo completos en Algete TV para que se puedan ver por los vecinos que no puedan acudir a los plenos por el horario que han decidió poner? En relación a su petición de información sobre la posibilidad de emitir las sesiones del Pleno Municipal en directo por Internet, le informo de manera pormenorizada: 1.- Para poder emitir Vídeo en directo con servicios de streaming se necesitaría: • Un ordenador (PC ó MAC según la tecnología empleada) • Tarjeta de vídeo instalada y una señal de vídeo procedente bien de una cámara de vídeo, webcam o similar o de una mesa de edición. Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 22 de diciembre de 2011. Página 384 de 451 • Conexión a Internet: Preferiblemente ADSL o cable o superior, para enviar la señal desde su PC hasta los servidores de streaming. • Software codificador para enviar la señal de vídeo a servidores de streaming. • Servidores de Streaming, en cualquier modalidad ISP (Propio o contratado) 2.- O bien: • Una cámara de red con servidor web integrado, conectada a Internet y visible desde Internet. • Acceso ADSL, cable, UMTS o cualquier otro acceso a Internet. Será a través del que la cámara es visible en Internet. FUNCIONAMIENTO 1.- Envío de la señal o recepción y codificación de la señal. • Desde el ordenador conectado a Internet (emisor), se envía una señal de vídeo a un servidor de Streaming. Para ello deberá instalarse un software en el PC. Ese software lo que hace es recoger la señal de audio entrante al PC (p.ej. desde una tarjeta de sonido o desde una mesa de mezclas), codificarla al “bitrate” al que quiera emitir la señal y enviarla señal codificada al servidor de streaming. 2.- La audiencia se conecta al servidor de streaming para ver la emisión. • Ya sea directamente al servidor o a través de una página web desde donde se les dirige la emisión o bien embebiendo el streaming en www.algete.org. 3.- Calidad / bitrate (tasa de bits variable) de la señal. • Codificar la señal al bitrate que sea necesario. El bitrate óptimo dependerá sobre todo de la capacidad de ancho de banda que se disponga en el ordenador encargado de subir la señal hasta el servidor de streaming. El servidor de streaming debe disponer del ancho de banda necesario para dar servicio a todas las visitas simultáneas (streams). Por todo lo anterior y del análisis de los requisitos técnicos, le constato que en estos momentos el Ayuntamiento no dispone de los medios físicos y lógicos requeridos, imponiéndose la necesidad Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 22 de diciembre de 2011. Página 385 de 451 de realizar las inversiones correspondientes al hardware (cámara, servidor dedicado), software (Software retrasmisión y codificación, y según caso, portal web) y servicios de comunicación (ADSL, ampliación de ancho de banda). Aunque le comunico que no se descarta como propuesta ni como idea a medio plazo. Ahondar, sobre todo por algún comentario que he escuchado recientemente, en que la posibilidad de utilización de la Red WIFI “Ayto. Algete Somos WIFI”, para emitir en “streaming” debe ser descarta directamente. Dicha red tiene limitada la velocidad máxima a 256 kbps compartidos, en cumplimiento de las condiciones impuestas por la CMT para la explotación de la red, resultando una velocidad insuficiente para garantizar una calidad mínima en cada streams. Espero y confío que la respuesta haya sido de su agrado. No habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión siendo las 12,30 horas LA PRESIDENTA EL SECRETARIO Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 22 de diciembre de 2011. Página 386 de 451 Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 22 de diciembre de 2011. Página 387 de 451 Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 22 de diciembre de 2011. Página 388 de 451 Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 22 de diciembre de 2011. Página 389 de 451 Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 22 de diciembre de 2011. Página 390 de 451 CONCEJALES ASISTENTES: Dª. INMACULADA JUÁREZ MELÉNDEZ D. CESAREO DE LA PUEBLA DE MESA Dª. BEATRIZ MARÍA GONZÁLEZ DE CASTEJÓN RODRÍGUEZ SALMONES D. EMILIO IVÁN MONASTERIO LÓPEZ D. MARIANO HIDALGO PEREZ Dª. LOURDES DE VILLOTA CHOCANO D. DAVID SÚJAR MARTÍN Dª. NOEMÍ GALÁN RICO D. JOSE LUIS CARDONA CALLEJA Dª. CRISTINA EXPÓSITO DE FRUTOS D. JORGE RODRÍGUEZ BARRIENTOS Dª. MARÍA ESMERALDA SIMO CUADRADO D. JOSÉ IGNACIO PINEDO HERNÁNDEZ D. JOSE MARIA LOPEZ SÁNCHEZ Dª. ROSA MARÍA QUIJANO FRElRE Dª. MATILDE PEREZ CAPARROZ Dª. MARIA ESPERANZA MARTINEZ CALVO D. JOSÉ GARCÍA GARCÍA D. JESÚS COCA GRADÍN D. JAIME DEL BARRIO PISÓN PP PP PP PP PP PP PP PP PP PP PSOE PSOE PSOE PSOE PSOE PSOE IU IU USD USD D. IGNACIO ROJO FERNÁNDEZ MATINOT D. CARLOS DAVID PÉREZ BAAMONDE Justifica su ausencia: D. JOSÉ LUIS ESPEJO GARCÍA En el Salón de Sesiones de la Casa Consistorial del Ilustrísimo Ayuntamiento de Algete (Madrid), siendo las nueve horas del día 22 de diciembre de 2011, se reúne el Pleno Corporativo, al objeto de celebrar sesión ordinaria en primera convocatoria, bajo la presidencia de la señora alcaldesa doña Inmaculada Juárez Meléndez, con la asistencia a que se refiere el encabezamiento. Comprobada la existencia del quórum legal preceptivo, por la Sra. Presidenta se declara abierta la sesión. Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 22 de diciembre de 2011. Página 391 de 451 ! & Sometida a votación, es aprobada por unanimidad. ! & Lee la propuesta el secretario: “CONSIDERANDO que en la documentación del Plan Parcial presentada con RGE 5126 de 23/0912011 y RAU 700 de 21/09/2011, a los efectos de cumplir con las condiciones derivadas del informe emitido por la Dirección General de Aviación Civil, Ministerio de Fomento, de fecha 1/09/2011 Y RGE 4948 Y RAU 675, de 13/09/2011, se detectaron los siguientes errores: •En el anexo 10 esta incluido un plano y parte del texto del Plan de Infraestructuras e informe de la CHT al Plan de Infraestructuras, aunque se había omitido tanto en el índice del punto 10 como en el general. Ahora se incluye, por 10 que se modifican las paginas 2 y 111, correspondientes una al índice general y la otra al del Anexo 10. •Si bien en el índice general figura el informe de Aviación Civil, el mismo no se había incorporado al Plan Parcial (aunque ya consta en el expediente). Ahora se incluye una copia del mismo en el Plan Parcial. •Los planos del informe de Aviación Civil que se incorporaron al Plan Parcial, ahora se incluyen dentro del formato del Plan, como planos 2b4, 2b5 Y 2b6. como consecuencia de este cambio se modifica el índice correspondiente. •En la documentación presentada con RGE 5126 de 23/0912011 para cumplir con las condiciones derivadas del informe emitido por la Dirección General de Aviación Civil, Ministerio de Fomento, en una de las paginas se había omitido un titulo que había al pie de la misma. •Por el mismo motivo se deben sustituir las paginas 44 y 45 ya que al incluir texto se pierde el formato y se omite el párrafo primero de la pagina 44. •Si bien figura en el Plan Parcial como Anexo 1 FICHAS ORDENANZA GRAFICA, las mismas, no se habían incluido. Las fichas representan de forma gráfica las diferentes combinaciones que se pueden presentar al aplicar la normativa. •En relación al Plan de Alarma, Evacuación y Seguridad Civil en supuestos catastróficos, se aporta el plano correspondiente al plan que se describe en el texto. CONSIDERANDO que de la documentación presentada, se colige la existencia de dos tipos de errores a corregir, unos materiales y otros jurídicos. A continuación se describen las modifica ciones realizadas como corrección de errores según el tipo al que pertenecen: •Las paginas 1 y 2 del índice general para adecuarlo al contenido del Plan Parcial. •Pagina 22 correspondiente al índice de los planos de información urbanística para ajustarlo a la documentación ahí incluida. •Pagina 111 correspondiente al índice del Anexo 10 para adecuarlo al contenido del mismo. Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 22 de diciembre de 2011. Página 392 de 451 •Los tres planos del informe de Aviación Civil, que se sustituyen por 2b4, 2b5 Y 2b6. •Pagina 36 por haberse omitido un titulo a pie de página al incorporar los condicionantes del informe de Aviación Civil. •Paginas 44 y 45 por omisión de un párrafo y cambio de formato. •Fichas Ordenanza Gráfica. •Plano relativo al Plan de Alarma, Evacuación y Seguridad Civil en supuestos catastróficos CONSIDERANDO que la nueva documentación presentada corrige los errores materiales y jurídicos detectados, habiéndose esta informado favorablemente (informe técnico jurídico de 11.11.2011). Por cuanto antecede se somete a conocimiento del Pleno de la Corporación, para su adopción, la siguiente PRIMERO. Considerando que el Art. 105.2 de la Ley 30/1992, de Régimen jurídico de las Ad ministraciones Publicas y del Procedimiento Administrativo Común dispone la posibilidad de que las Administraciones publicas puedan rectificar en cualquier momento, de oficio 0 a instancia de los interesados, los errores materiales, de hecho 0 aritméticos existentes en sus actos, deben considerarse corregidos los errores materiales citados en el cuerpo del presente informe. SEGUNDO. Aprobar DEFINITIVAMENTE las Fichas Ordenanza Gráfica y el Plano relativo al Plan de Alarma, Evacuación y Seguridad Civil en supuestos catastróficos SEGUNDO. Dese cuenta a los interesados, publicándose los acuerdos de información publica del expediente y de aprobación definitiva, as! como de la normativa en el BOCM, como requisito previa y necesario para su entrada en vigor”. Algete, a 11 de noviembre de 2011. LA CONCEJALA DELEGADA DE URBANISMO Intervienen: Don Jorge Rodríguez Barrientos que dice que hay alegaciones y pide que se suspenda todo. Añade que se presentaron la semana pasada. Min. 0,06 La alcaldesa lo desconoce y encarga que se hagan las averiguaciones oportunas. Entre tanto se pospone el debate y votación de este punto. Añade que la adopción de este acuerdo es urgente y no conviene esperar un mes más. Doña Esperanza Martínez se abstiene y pide que quede pendiente. Entre el tercer y cuarto punto del orden del día se obtiene la información necesaria consistente en una alegación presentada fuera de plazo por lo que no ha sido considerada. Sometida a votación después del punto 3, se aprueba por 12 votos a favor (PP y USD), 0 en contra Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 22 de diciembre de 2011. Página 393 de 451 y 7 abstenciones (IU y PSOE). ! Por el secretario se da lectura a las tres propuestas, cuyos textos son los siguientes: ! PRIMERO. El PGOU de Algete fue aprobado definitivamente por resolución de la Consejería de Obras Públicas, Urbanismo y Transporte y sus sucesivas subsanaciones, resolución de 23 de abril de 2001 y de 23 de mayo de 2003de la Secretaría General Técnica de la Consejería de Obras Públicas, Urbanismo y Transporte. Se produjeron sucesivas modificaciones puntuales del PGOU referidas exclusivamente a la incorporación del ámbito A 1 como suelo sectorizado de desarrollo, como la aprobada provisionalmente mediante acuerdo plenario de fecha 27/01/2010 y la referida a los Sistemas Generales de Espacios Libres, Viario y Equipamiento, aprobada definitivamente mediante acuerdo del Consejo de Gobierno de la CM de fecha 16/09/2010. También se firmaron los convenios siguientes: Convenio de 26 de enero de 1999 de Gestión Comercial y mantenimiento de la red del servicio de distribución de agua entre el Excelentísimo Ayuntamiento de Algete y el Canal de Isabel II. Adenda de 26 de enero de 1999 al Convenio de Gestión entre el Excelentísimo Ayuntamiento de Algete y el Canal de Isabel II. Adenda al Convenio de Gestión para la aplicación de a determinados ámbitos urbanísticos entre el Ilmo. Ayuntamiento de Algete y el Canal de Isabel II de 9 de abril de 2002. Adenda al Convenio de Gestión Comercial y mantenimiento de la red del servicio de distribución de agua entre el Excelentísimo Ayuntamiento de Algete y el Canal de Isabel II para la ejecución de infraestructuras hidráulicas de 2 de noviembre de 2004. El Pleno municipal en sesión ordinaria de 2° de octubre de 2011 aprueba la suscripción del borrador de Convenio presentado por el Canal de Isabel II "CONVENIO PARA LA EJECUCION DE INFRAESTRUCTURAS HIDRAULICAS ENTRE EL AYUNTAMIENTO DE ALGETE Y EL CANAL DE ISABEL II". En septiembre de 2011 el Canal de Isabel II presenta en el Ayuntamiento de Algete para su estudio y aprobación el "CONVENIO ENTRE EL ILMO. AYUNTAMIENTO DE ALGETE, LA COMUNIDAD DE MADRID Y EL CANAL DE ISABEL II PARA LA PRESTACION DEL SERVICIO DE ALCANTARILLADO EN EL MUNICIPIO DE ALGETE, objeto de este informe. ! El artículo 54 TRRL y el artículo 3.c) del Real Decreto 1174/1987, de 18 de septiembre, por el que se regula el régimen jurídico de los funcionarios de administración local con habilitación de carácter nacional, por el que se exige informe del secretario del Ayuntamiento en aquellos casos en que se exija mayoría absoluta Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 22 de diciembre de 2011. Página 394 de 451 El artículo 47,2, j de la ley 7/1985, que exige mayoría absoluta para la aprobación de la concesión de bienes y servicios por más de cinco años siempre que su cuantía exceda del 20 % de los recursos ordinarios del presupuesto. El artículo 175 del Real Decreto 2568 1986, de 28 de noviembre, por el que se aprueba el Reglamento de organización, funcionamiento y régimen jurídico de las Entidades locales que dice: “Los informes para resolver los expedientes se redactarán en forma de propuesta de resolución y contendrán los extremos siguientes: a. Enumeración clara y sucinta de los hechos. b. Disposiciones legales aplicables y alegación razonada de la doctrina, y c. Pronunciamientos que haya de contener la parte dispositiva”. d. El artículo 4, 1, c de Ley 30/2007, de 30 de octubre, de Contratos del Sector Público sostiene que “están excluidos del ámbito de la presente Ley los siguientes negocios y relaciones jurídicas: Los convenios de colaboración que celebre la Administración General del Estado con las entidades gestoras y servicios comunes de la Seguridad Social, las Universidades Públicas, las Comunidades Autónomas, las Entidades locales, organismos autónomos y restantes entidades públicas, o los que celebren estos organismos y entidades entre sí, salvo que, por su naturaleza, tengan la consideración de contratos sujetos a esta Ley”. El artículo 10 de la Ley 17/1984, de 20 de diciembre, Reguladora del Abastecimiento y Saneamiento de Agua en la Comunidad de Madrid, que dispone que “Todos los contratos que celebre el Canal de Isabel II para la instalación, reparación o conservación de los servicios de abastecimiento de agua y saneamiento y sus relaciones con los usuarios estarán sometidos al derecho privado”. El artículo 3,1 de la Ley 17/1984 que dice que “Los servicios de distribución y alcantarillado son de competencia municipal y podrán gestionarse mediante cualquiera de las fórmulas establecidas en la legislación vigente”. El artículo 5,3 dice que ”la Comunidad de Madrid, a instancia de las entidades locales, podrá asumir las funciones que corresponden a las mismas. En este caso, las instalaciones deberán cumplir los requisitos que se establezcan y serán afectadas a la red general de la comunidad”. Según el artículo 6,2 “El Canal de Isabel II realizará también las funciones relacionadas con los servicios hidráulicos que le sean encomendadas por la Comunidad de Madrid”. ! > Por todo lo expuesto en los fundamentos, se puede decir que cumple la normativa vigente. Los pasos que han de seguirse en la tramitación son los siguientes: 1. El Ayuntamiento rellena el anejo I. 2. El Canal de Isabel II verifica el anejo I. Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 22 de diciembre de 2011. Página 395 de 451 3. Aprobación del convenio por el Ayuntamiento pleno por mayoría absoluta. 4. Remisión a la Vicepresidencia, Consejería de Cultura y Deporte y Portavocía del Gobierno. 5. Inclusión en el Registro de Convenios. 6. Publicación en extracto en el BOCM. Todo ello sin perjuicio de lo indicado anteriormente. ! “PRIMERO. Aprobar el contenido del convenio entre el Ayuntamiento de Algete y el Canal de Isabel II para la prestación del servicio de alcantarillado SEGUNDO. Remitir este acuerdo a la Vicepresidencia, Consejería de Cultura y Deporte y Portavocía del Gobierno para su inclusión en el Registro de Convenios y su publicación en extracto en el BOCM. .TERCERO. Autorizar a la alcaldesa del Ayuntamiento para la firma del convenio y para la realización de cuantas gestiones sean necesarias para la ejecución del presente acuerdo” Algete, a 16 de diciembre de 2011. + + + En Algete (Madrid), a 16 de diciembre de 2011 que con fecha 26 de enero de 1999 se firma un Convenio de Gestión Comercial y Mantenimiento de la Red de Distribución por el que dicha Empresa Pública se hace cargo de los servicios de aducción y distribución de agua potable en el ámbito de la red de titularidad municipal, así como de la depuración de las aguas residuales que se conecten a las estaciones depuradoras gestionadas por el Canal. Dicho Convenio es consecuencia de la necesidad del desarrollo del PGOU en lo referido al abastecimiento de agua de consumo humano y de la depuración de aguas residuales. que dicho Convenio se ha modificado mediante sucesivas adendas que se han convenido con el fin de facilitar el desarrollo del citado PGOU y sus diversas modificaciones que se han sucedido en el tiempo. que el presente Convenio del futuro modelo de gestión modifica los anteriores convenios firmados, de cara a la constitución de una futura sociedad participada por el Canal, los ayuntamientos y el capital privado. Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 22 de diciembre de 2011. Página 396 de 451 que tanto el agua, como las infraestructuras de distribución, seguirán siendo un bien de dominio público, de titularidad municipal, siendo el Canal de Isabel II o la sociedad que se constituya los responsables de la gestión del mismo, como hasta ahora lo está siendo el Canal de Isabel II en la distribución de agua. que se han emitido informes técnico (7 de diciembre de 2011) y jurídico favorables. Considerando las competencias del Pleno Corporativo, establecidas en la normativa de aplicación, esencialmente artº 22.2de la Ley 7/1985, Reguladora de las Bases del Régimen Local. PROPUESTA DE ACUERDO PRIMERO. Aprobar el contenido del convenio entre el Ayuntamiento de Algete y el Canal de Isabel II para la incorporación del Ayuntamiento de Algete al futuro modelo de gestión del Canal de Isabel II. SEGUNDO. Remitir este acuerdo a la Vicepresidencia, Consejería de Cultura y Deporte y Portavocía del Gobierno para su inclusión en el Registro de Convenios y su publicación en extracto en el BOCM. TERCERO. Autorizar a la alcaldesa del Ayuntamiento para la firma del convenio y para la realización de cuantas gestiones sean necesarias para la ejecución del presente acuerdo. Algete a 16 de diciembre de 2011. LA CONCEJALA DELEGADA DE URBANISMO En Algete (Madrid), a 16 de diciembre de 2011 que con fecha 26 de enero de 1999 se firma un Convenio de Gestión Comercial y Mantenimiento de la Red de Distribución por el que dicha Empresa Pública se hace cargo de los servicios de aducción y distribución de agua potable en el ámbito de la red de titularidad municipal, así como de la depuración de las aguas residuales que se conecten a las estaciones depuradoras gestionadas por el Canal. Dicho Convenio es consecuencia de la necesidad del desarrollo del PGOU en lo referido al abastecimiento de agua de consumo humano y de la depuración de aguas residuales. que dicho Convenio se ha modificado mediante sucesivas adendas que se han convenido con el fin de facilitar el desarrollo del citado PGOU y sus diversas modificaciones que se han sucedido en el tiempo. que el objeto del Convenio a aprobar es regular el servicio de distribución de agua de consumo humano en Algete y cuya gestión el AYUNTAMIENTO encomienda al Canal. Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 22 de diciembre de 2011. Página 397 de 451 que se han emitido informes técnico (7 de diciembre de 2011) y jurídico (06.10.2011) favorables. Considerando las competencias del Pleno Corporativo, establecidas en la normativa de aplicación, esencialmente artº 22.2de la Ley 7/1985, Reguladora de las Bases del Régimen Local. PROPUESTA DE ACUERDO PRIMERO. Aprobar el contenido del convenio entre el Ayuntamiento de Algete y el Canal de Isabel II para la Gestión Integral del Servicio de Distribución de Agua de Consumo Humano SEGUNDO. Remitir este acuerdo a la Vicepresidencia, Consejería de Cultura y Deporte y Portavocía del Gobierno para su inclusión en el Registro de Convenios y su publicación en extracto en el BOCM. TERCERO. Autorizar a la alcaldesa del Ayuntamiento para la firma del convenio y para la realización de cuantas gestiones sean necesarias para la ejecución del presente acuerdo Algete a 16 de diciembre de 2011 LA CONCEJALA DELEGADA DE URBANISMO Fdo. Dª Beatriz María González de Castejon Rodríguez Salmones Se producen las siguientes intervenciones: David Sújar: “Buenos días a todos los presentes, el en pasado pleno de Octubre, este Pleno Municipal, aprobó la suscripción del borrador del convenio para la ejecución de las infraestructuras hidráulicas, presentado por el Canal. En Septiembre, el Canal presentó en este Ayuntamiento para su estudio y aprobación los siguientes convenios: • • • Convenio Integral del Servicio de Distribución de Agua de Consumo Humano. Convenio para la prestación del servicio de Alcantarillado. Convenio para la incorporación al futuro modelo de gestión del Canal. Hoy confío, se aprueben en este pleno por unanimidad, como muestra incondicional hacia los vecinos e intereses municipales. Aprobar estos convenios, debería ser un “paseo por las nubes” de no ser, porque ustedes, grupos municipales de la oposición, hicieron en la pasada comisión de Urbanismo, una interposición directa, a mi juicio, sin sustento alguno, no contra los convenios sino contra la capitalización del Canal, que no privatización como apuntaron en dicha comisión. Por eso, para que no quepa ninguna duda, de la transparencia, legitimidad y beneficio, para este Ayuntamiento, por la aprobación de los citados convenios, me permitirán que haga una explicación, somera, de los mismos. Este ayuntamiento, desde el año 1999 ya posee un convenio con el Canal de Gestión comercial y mantenimiento del servicio de distribución de agua. Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 22 de diciembre de 2011. Página 398 de 451 Este primer convenio se fue adendando y modificando durante los años 2002 y 2004. Es decir que dos de los tres convenios que he citado ya están, a fecha de hoy, conveniados por este Ayuntamiento, por lo que su aprobación darían continuidad a los firmados en las fechas antes señaladas: hablo de la Distribución y el Alcantarillado. En cuanto al primer convenio, al de Distribución, salvo que la duración del convenio se cambia a 50 años, el resto sigue igual, es decir: El agua, seguirá siendo un bien de dominio público y el servicio de distribución, seguirán siendo un servicio público de titularidad municipal siendo el Canal el responsable de la gestión del mismo, es decir, como hasta ahora. Las infraestructuras municipales de abastecimiento de agua son bienes que están y han estado afectados al servicio público del Agua. Por ello, estos bienes seguirán siendo de titularidad municipal pública y seguirán teniendo las características de bienes de dominio público y por tanto inalterables, inembargables e imprescriptibles, nuevamente como hasta ahora. En cuanto al coste del agua, la Ley 3/2008, no modifica el régimen de tarifas previsto en la Ley 17/1984 reguladora del abastecimiento y saneamiento del agua de la Comunidad de Madrid, por lo que seguirá siendo la propia Comunidad de Madrid, mediante acuerdo de su Consejo de Gobierno, el órgano competente para la aprobación de las mismas, otra vez, como hasta ahora. En cuanto al segundo convenio el de Alcantarillado y reutilización de aguas, digamos que es donde el Ayuntamiento de Algete, y por ende el municipio de Algete, sale beneficiado sin lugar a dudas. Los servicios de alcantarillado, seguirán siendo servicios públicos de titularidad municipal y el Canal se encargará de la gestión de dicho servicio. Las infraestructuras municipales de saneamiento seguirán siendo de titularidad pública siendo bienes de dominio público. Ahora, bien, como ustedes saben, este servicio actualmente le cuesta al Ayuntamiento de Algete, 286.000€/año que se abonan a GESERAL mediante una encomienda de gestión para el mantenimiento de la citada red. Si a esto le sumamos, los costes de las obras de renovación, parciales o totales, de saneamiento, que GESERAL ha realizado o está realizando, obviamente fuera de la encomienda de gestión, el coste resultante está muy por encima de esos casi 300.000€. Si multiplicamos los 300.000€ (por aquello de los gastos imprevistos) por los 50 años de duración de la encomienda, el Ayuntamiento de Algete tendría un ahorro de 15.000.000 €, sin duda un verdadero “aliento” para un Ayuntamiento como el nuestro que tenemos que mirar los gastos con una “lupa del 15”. Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 22 de diciembre de 2011. Página 399 de 451 El beneficio, no solo viene del ahorro, sino también del canon que el Canal aportará al Ayuntamiento de Algete en concepto de compensación, que será de 1.228.860€, es decir unos 60€ por vecino. Las “malas lenguas”, no me malentiendan la expresión, cuentan que los vecinos tendrán que pagar una tasa por que este servicio sea prestado. Esa tasa, primero ya se pagaba en este municipio en el 2004, que conjuntamente con otras, en época de “vacas gordas” el PSOE IU eliminaron, pasando en ese momento a ser un gasto más para las arcas municipales, y que en estos momentos de “colchón financiero” sin muelles, hace inviable esa circunstancia anterior y segundo, de ser así, el precio vendrá marcado por las Tarifas oficiales marcadas por la Comunidad de Madrid. ¿Consecuencias de este convenio? Que el Canal de Isabel II asume la gestión completa o integral del ciclo del agua en la Comunidad de Madrid y en Algete. Ya tenía históricamente la aducción y la distribución en alta, tiene la distribución en baja, tiene el saneamiento, y a partir de este momento, la reutilización del agua, la red de agua regenerada después de su depuración. Sin lugar a dudas, que el Canal asuma la gestión completa o integral del ciclo del agua en Algete, creemos que es una muy buena noticia. El tercer convenio, el de incorporación del Ayuntamiento de Algete al futuro modelo de gestión del Canal sienta las bases por las que el Ayuntamiento de Algete participará en el nuevo modelo de gestión aprobado por la Ley 3/2008, de 29 de diciembre, de Medidas Fiscales y Administrativas de la Comunidad de Madrid; una ley en la que el Ayuntamiento de Algete no ha participado, como no han participado el resto de ayuntamientos de la región; una ley que prevé que el Canal de Isabel II cree una sociedad mercantil a la que pueda ceder la gestión que hoy realiza el propio ente público. ¿Qué hace el convenio? Estipular los términos en los que el Ayuntamiento de Algete participará en esa sociedad cuando se constituya, porque todavía no se ha procedido en estos términos. ¿Y por qué es necesario? Pues es necesario porque la nueva forma de gestión por la que ha optado la Comunidad de Madrid no permite una simple prórroga del convenio adendado en 2004, sino que es necesario, para dar continuidad a esa historia de más de ciento cincuenta años, que se estipulen los términos en los que el Ayuntamiento de Algete participa en esa nueva sociedad. ¿Cuáles son los términos del convenio? El Ayuntamiento encomienda al Canal de Isabel II la distribución del agua como una prórroga del convenio de 2004 durante cincuenta años a cambio del 0,06257% en el accionariado de la nueva Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 22 de diciembre de 2011. Página 400 de 451 sociedad, lo que le permitirá obtener los correspondientes dividendos cuando se proceda a su distribución, igual que el socio privado o el capital privado que entre en esa sociedad. Como ocurrió en la comisión, en vez de hablar de los convenios que traemos a aprobación de este Pleno, tanto el Grupo Socialista, como Izquierda Unida, como UpyD, quieren hablar y abrir un debate sobre la entrada de capital privado en el accionariado de la nueva empresa del Canal de Isabel II. Me van a permitir ―porque la historia del Canal es larga más de 150 años― que descubra, algo que seguro muchos de ustedes no saben. El canal, no siempre fue público. Año 1848, Juan Bravo Murillo, ministro de Instrucción y Obras Públicas, encarga a los ingenieros Juan Rafo y Juan Ribera el proyecto de suministro de agua a Madrid. En diciembre de ese año se presenta el informe para traer el agua desde la presa del río Lozoya a Madrid a través de un canal de setenta kilómetros, que llegaría hasta los Altos de Chamberí desde la presa del Pontón de la Oliva. Pero la pretensión de financiar esa obra se ve frustrada como consecuencia de que no se encuentran fondos privados para la financiación del proyecto, y además Juan Bravo Murillo sale del Gobierno. Pasan dos años, Juan Bravo vuelve al Gobierno como primer ministro, y el 18 de julio de ese mismo año la Reina Isabel II firma el decreto por el que se constituye la empresa Canal de Isabel II y se inicia la ejecución de las obras. ¿Saben cómo se inicia la financiación de ese proyecto? El Ayuntamiento de Madrid aporta dieciséis millones de los ochenta millones de reales que cuesta, pero también la iniciativa privada: el capital privado concurre a la construcción del proyecto, igual que una suscripción pública, incluso la Reina arrima el hombro con más de cuatro millones de reales. El 24 de junio, de 1858 se procede a la inauguración oficial de la calle Ancha de San Bernardo con la llegada del agua desde el río Lozoya. ¿Por qué me remonto a esta historia? Porque a lo largo de los ciento cincuenta años el Canal de Isabel II no ha sido siempre público. La iniciativa privada, el capital privado desde el comienzo ya tuvo participación, y eso no ha supuesto ningún riesgo, al contrario, a lo largo de la historia podemos comprobar cómo el Canal de Isabel II ha pasado por historias con problemas económicos, con problemas financieros; en el momento en el que se traspasa a la Comunidad de Madrid en el año 84 el Canal de Isabel II tiene pérdidas, unas pérdidas importantes que obligan al Estado a firmar un contrato programa como condición del traspaso a Don Joaquín Leguina, entonces presidente de la Comunidad Autónoma. Por lo tanto, la historia es larga y se atraviesa por diversas circunstancias. Eso no pone en riesgo ni en peligro el servicio público que ha prestado y viene prestando el Canal, en las mejores condiciones y con la mejor percepción ciudadana de servicio público. Bien. Pero ante esta situación: Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 22 de diciembre de 2011. Página 401 de 451 ¿Puede el Ayuntamiento de Algete, impedir ese proceso de entrada de capital privado? No podemos impedir a la Comunidad de Madrid tomar esa decisión: es legítima y es legal. El Ayuntamiento de Algete puede hacer varias cosas, hasta donde yo sé tres: puede decir no estoy de acuerdo con que el Canal de Isabel II, empresa de futuro capital mixto, preste el servicio de agua en Algete, y podemos sacar a concurso el servicio de distribución de agua, porque el servicio es propiedad y es competencia municipal en toda España después de la Ley de Bases de Régimen Local del año 86; tenemos legitimidad para sacar a concurso y adjudicar a una empresa privada, nacional o internacional, el abastecimiento y la distribución de agua en la ciudad. Es una opción. Hay otra opción, y es crear una empresa pública en el Ayuntamiento de Algete que, igual que hace el Canal de Isabel II, como público gestione la distribución del agua en baja en Algete. Es otra opción. Duplicar estructuras Y hay un tercer modelo, una tercera opción, que consiste simplemente en seguir como hasta ahora, decir al Canal de Isabel II: prorrogo la encomienda de gestión para que sigas prestando en Algete, otros cincuenta años más, que se sumarían a los ciento cincuenta anteriores, el servicio de distribución de agua. Exactamente igual que hasta ahora, pero con el pago de un canon, y con la entrada de todos los vecinos en el capital de la nueva sociedad. Porque, hasta ahora, mientras el Canal sea cien por cien público, el Ayuntamiento de Algete, como el resto de ayuntamientos de la región, acepta que los beneficios que se generaban por el “negocio” del agua, vamos a llamarlo así, reviertan al ciclo del agua íntegramente, no se repartían dividendos y, por lo tanto, entendíamos que no necesitábamos pedir contraprestación alguna al Canal de Isabel II por el servicio que prestaba a la ciudad. Una vez que entra capital privado, lo lógico es pedir una contraprestación. Igual que va a haber un reparto de dividendos para un socio privado, lo debe de haber para el Ayuntamiento de Algete, para que se pueda reinvertir en cualquier cuestión de interés general para Algete. Acabo ya recordando a los vecinos que el agua seguirá llegando a su casa, o incluso mejor, con la misma calidad de antes y con la misma calidad que en los últimos 150 años llegaba a todos los domicilios de la Comunidad de Madrid. Hasta donde yo sé, se sigue depurando el agua con la misma calidad y el agua regenerada seguirá regando parques y jardines como hasta ahora ha venido haciéndose en los últimos años. A cambio de eso, ingresaremos 1.226.860€. A cambio de que todo siga igual, de que quien ha venido prestando un servicio hace 150 años lo siga prestando. ¿No les parece bien? Todo es opinable. Sobre todo para el Partido Socialista e Izquierda Unida, que anuncian medidas legales. La ley es del año 2008. Han tenido tres años para recurrir esa decisión, para recurrir esa ley, ley que por cierto recurrieron desde el Gobierno de España porque esa misma ley regulaba la Ley de Cajas de Ahorros, ¿se acuerdan? Y se interpuso recurso de inconstitucionalidad por parte del Gobierno. Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 22 de diciembre de 2011. Página 402 de 451 ¿Por qué no se interpuso recurso de inconstitucionalidad si es ilegal e ilegítima la decisión de la Comunidad Autónoma? ¿Por qué han tardado tres años en anunciar medidas legales contra la decisión cuando, los propios sindicatos han avalado el proceso ―nos puede extrañar pero lo han avalado CC. OO. y UGT, que forman parte del comité de empresa del Canal de Isabel II― aceptando los términos de la entrada de capital privado en el Canal de Isabel II? Preguntas que dejo en el aire. Señores concejales, Algete no puede ir a la contra de prácticamente todos los municipios de la Comunidad de Madrid. Y les pido un favor, no utilicen sus prejuicios reivindicativos y sus miedos colectivos para no ver la evidencia y equivocar de manera intencionada a la ciudadanía”. José María López, que ofrece al señor Sújar su calculadora para después manifestar que sus cuentas están mal. A continuación tiene la siguiente intervención: “Estimados vecinos, señoras y señores concejales, señora alcaldesa, buenos días a todos. Rechazamos de plano el Convenio entre la Comunidad de Madrid, Canal de Isabel II y el Ayuntamiento de Algete, relativo a la incorporación del Ayuntamiento de Algete al futuro modelo de gestión del Canal de Isabel II, y que es un convenio político de apoyo a los planes de privatización de la empresa pública Canal de Isabel II y en consecuencia de la privatización de los servicios que presta, de abastecimiento y saneamiento de aguas, y en particular de la distribución y suministro de agua para consumo humano. Me remito a la intervención que realicé el pasado pleno en la intervención de la Moción en contra de la privatización del Canal de Isabel II presentada por IU los Verdes. Además quiero añadir lo siguiente: 1. Este convenio hace referencia a la Directiva 91/271/CEE y al Plan Nacional de Calidad de las aguas, que la Comunidad de Madrid incumple en los plazos y objetivos establecidos. 2. El objetivo de este convenio es embarcar a los vecinos de Algete en una aventura peligrosa que habla de eficiencia y eficacia empresarial, Nuevo Modelo de Gestión y beneficios económicos en lugar de servicio público, de la calidad del agua y de la salud de los madrileños. 3. El señuelo que ofrece es una mísera participación y su posible futura enajenación parcial a cambio de asegurar ingresos millonarios a la futura empresa privatizada, como hemos visto en el convenio del alcantarillado, con un convenio que paradójicamente va en contra de las leyes del libre mercado de las que se dicen garantes y adalides. 4. Este convenio dota a la Comunidad de la potestad para fijar el precio que, con los nuevos criterios que proponen, no se establecerá en función del coste de la prestación del servicio (que también incluye el mantenimiento y renovación de las redes y la vigilancia de la calidad) y de gestión de la demanda para promover el consumo racional de un recurso cada vez más escaso, sino la obtención de beneficios a costa de los ciudadanos e incluso de la garantía de un suministro estable y no sujeto a la estacionalidad climática propia de la región madrileña. 5. El porcentaje de 0,06257% de representatividad no significa nada y estaremos a merced del politiqueo entre ayuntamientos con más peso accionarial y la misma Comunidad de Madrid y podrá convertirse en un arma de presión política, tal y como hace la Sra. Aguirre en la actualidad con la asignación de inversiones. 6. Como ya indiqué en el pleno anterior al tratarse de una actividad que es un monopolio natural, es decir, no es económicamente sostenible duplicar las infraestructuras para introducir la Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 22 de diciembre de 2011. Página 403 de 451 competencia entre operadores, desde el PSOE de Algete optamos por la gestión pública, que al final es la que garantiza mejor el interés general de los ciudadanos. En cualquier caso y como señalé anteriormente, si el Canal de Isabel II pasa a ser una empresa privatizada, solicitaremos que sea el mismo Ayuntamiento a través de una empresa pública la que preste el servicio en todo el municipio, reitero en el 100% del municipio. Para que el dinero se lo lleven unos accionistas privados mejor que no salga de Algete. Por lo que respecta al Convenio de gestión integral del servicio de distribución de agua de consumo humano entre la Comunidad de Madrid, Canal de Isabel II y el Ayuntamiento de Algete, que viene a reemplazar al firmado el año 1999, nos parece adecuado en sus términos, las condiciones del servicio y la situación actual de la empresa pública que lo presta. En resumen, y como ya dije en el pleno anterior: Si algo funciona y lo hace bien lo mejor es no tocarlo, porque la probabilidad de estropearlo es grande. Y cuando lo que está en juego es la salud de las personas, no tocarlo es un imperativo moral. Solicitamos también la incorporación de la Urbanización Santo Domingo al convenio del régimen general en el que se encuentra el resto del municipio, en cumplimiento de la estipulación segunda del Convenio que reza: El contenido de este convenio será aplicable a las redes de distribución de agua de consumo humano, recibidas por el Ayuntamiento y situadas en suelo urbano, incluyendo las de urbanizaciones, núcleos de población y otros ámbitos referidos en el Anejo I al presente convenio. Y dado que es el Ayuntamiento de Algete quien tiene la potestad de definir las urbanizaciones a incluir en el citado Anejo I. Ahora bien, si el Canal de Isabel II pasa a ser una empresa privatizada, solicitaremos que sea el mismo Ayuntamiento o bien a través de una empresa pública la que preste el servicio en todo el municipio. Para que el dinero se lo lleven unos accionistas privados mejor que no salga de Algete. El Convenio entre el Ayuntamiento de Algete, la Comunidad de Madrid y el Canal de Isabel II, para la prestación del servicio de alcantarillado en el municipio de Algete, cede la gestión de las redes de alcantarillado de Algete al Canal o a la sociedad que se constituya en virtud de lo establecido en la Ley 3/2008, que será privada. Un servicio que ahora presta Geseral a través de una encomienda de gestión valorada en 286.000 Euros anuales. El ayuntamiento de Algete, como contraprestación económica recibirá 1.228.860 Euros, que según el informe del interventor y aplicando la fórmula de interés compuesto al 4% durante 50 años equivale a una renta anual de 57.203,68 Euros. Esta cantidad resulta de aplicar un canon de 60 Euros por habitante y es la que calculó el Canal de Isabel II para el Ayuntamiento de Madrid, con una realidad presente y futura a 50 años que nada tienen que ver con Algete. Según el informe del interventor la valoración realizada por los técnicos de la explotación del servicio, es decir los ingresos que podría percibir la entidad adjudicataria por aplicación de las Tarifas aprobadas por la Comunidad de Madrid, asciende a 507.904 Euros anuales. La aplicación de este convenio supondría que: 1. Un servicio que los algeteños reciben del ayuntamiento y que sufragan con sus impuestos lo prestará un tercero que cobrará por ello. Es decir los algeteños pagarían dos veces por lo mismo: Una al Ayuntamiento y otra al Canal. Ahora mismo una familia media con un consumo medio paga por término medio, a través de sus impuestos, unos 40 Euros al año. A partir de ahora seguirá pagando esos 40 Euros, que nadie del equipo de gobierno de PP Unión Santo Domingo dice donde irán, más lo que les facture el Canal de Isabel II, por término medio, unos 170 euros al año, IVA incluido. Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 22 de diciembre de 2011. Página 404 de 451 2. Se descapitaliza la actividad de la empresa pública Geseral, que a partir de ahora tendrá menos actividad y menos ingresos. 3. No se tiene en cuenta el importante aumento de población que tendrá Algete en los próximos 50 años y que según estimaciones de la propia Comunidad de Madrid llegará a los 60.000 habitantes por crecimiento vegetativo y nuevos desarrollos urbanos. Considerando un incremento lineal de población y una tasa anual de inflación del 2% para actualizar el coste del servicio de Geseral y las tarifas de la Comunidad de Madrid, tenemos las siguientes cifras: a. El acumulado a 50 años de la renta por pago anticipado de la cuantía contemplada en el convenio ascendería a los 2.860.184,00 Euros. b. El coste acumulado por la prestación del servicio por Geseral sería igual a 24.189.708,82 Euros. c. Los ingresos acumulados por la prestación del servicio por parte del Ayuntamiento o empresa pública adjudicataria alcanzan los 93.031.758,51 Euros. 4. En consecuencia, tenemos que: a. El beneficio acumulado resultante para el Ayuntamiento si se firma del convenio sería igual a 27.049.892,82 euros b. Por otro lado, el beneficio acumulado resultante para el Ayuntamiento si éste asumiera la prestación del servicio sería igual a 68.842.049,69 Euros. 5. Por lo tanto, el quebranto económico que sufriría el Ayuntamiento de Algete si finalmente decide firmar el convenio en lugar de asumir el servicio ascendería a los 41.792.156,88 Euros. Anualizado arroja una cantidad de 835.843,14 Euros / año. Les recuerdo que en la pasada comisión informativa el Concejal de Economía y Hacienda declaró que el déficit estructural del Ayuntamiento de Algete es de 4 millones de euros. Y ésta es la razón por la cual Santo Domingo no firma, porque ahora ganan dinero prestando el servicio ellos mismos y no lo quieren ceder al Canal porque no renuncian a unos ingresos suculentos. 6. Además, con este convenio la urbanización Santo Domingo seguiría aprovechando para beneficio propio la gestión de unas instalaciones municipales, que son propiedad y patrimonio de todos los algeteños. 7. Además, ¿dónde irían los 800.000 Euros sobrantes una vez saldada la deuda que tiene el Ayuntamiento con el Canal de 400.000 euros? No nos cabe la menor duda, a saldar su deuda política con Santo Domingo. De ahí el interés de unos concejales que representan a una urbanización que se gestiona ella misma estos servicios por firmar el convenio para Algete. Si no ¿por qué entonces ellos no ceden la gestión al Canal también? Muy sencillo, porque como indiqué antes han hecho estas cuentas y saben que así tienen una fuente de ingresos mayor. Por lo tanto solicitamos: 1. La retirada de este punto por ser claramente lesivo para el interés general de los algeteños. 2. Que el Ayuntamiento de Algete asuma la prestación de este servicio bien como actividad propia o a través de la empresa pública Geseral, salvados los aspectos legales que pudiera haber. 3. Que el Ayuntamiento de Algete recupere la gestión del alcantarillado de la urbanización Santo Domingo en los mismos términos en los que finalmente se decida para Algete. Y dadas las implicaciones económicas que emanan de la decisión que finalmente se adopte, y por la responsabilidad patrimonial en la que pudieran incurrir los concejales que voten a favor de un acuerdo claramente lesivo para los intereses de Algete, desde el Grupo Municipal del PSOE solicitamos el voto nominal. Por todo ello nuestro voto en contra a este punto. Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 22 de diciembre de 2011. Página 405 de 451 Buenos días, buena suerte, y feliz Navidad. Solicita el voto nominal. Esperanza Martínez hace hincapié en la duración de la intervención anterior, superior a 20 minutos aunque sin criticarla. También hace referencia a que el secretario solo lea la parte de la propuesta de su informe sobre el convenio de alcantarillado. Su intervención es: “En primer lugar y en este punto, resaltar que en el expediente realizado para este asunto y con el que, suponemos, se pretenden aprobar estos tres convenios, han faltado todos los convenios anteriores, modificaciones de los mismos, anexos y documentos que en los Informes de los Técnicos se citan, con lo cual es imposible hacer un seguimiento lógico y adecuado del contenido de la propuesta, propuesta que en el caso del convenio de la cesión del alcantarillado, no existe siquiera a día de hoy, o al menos hasta ayer a las 3 de la tarde. Nosotros vamos a realizar nuestra intervención, separando cada uno de ellos. EL DE QUE ESTE AYUNTAMIENTO SE INCORPORE AL FUTURO MODELO DE GESTION DEL CANAL DE ISABEL II: Decir que este Grupo Municipal en la sesión plenaria del mes de Noviembre, ya dejó clara su postura planteando mediante Moción, el que este Ayuntamiento se sumara a la Iniciativa Legislativa Popular, planteada por varios Ayuntamientos de la Comunidad de Madrid, en defensa del mantenimiento del Canal de Isabel II como Entidad de derecho y gestión pública y Vds. Sres. del Equipo de Gobierno, la votaron en contra. Le recordamos que años atrás también trajimos mociones en contra del Anteproyecto de la Comunidad de Madrid de privatizar el Canal y Vds. también lo votaron en contra. Y ahora Vds. se suman, justo al acuerdo contrario, entregando a la Comunidad de Madrid, por 50 años, 50, sin saber a qué precio, la gestión de un bien público como lo ha hecho la Empresa Pública Canal de Isabel II, durante más de 150 años, para su pase a manos privadas, con el consiguiente deterioro del servicio hacia la población. Y decimos esto porque no existen razones, ni técnicas, ni sociales, ni económicas que justifiquen la privatización del Canal. El siguiente convenio, EL DE LA GESTION INTEGRAL DEL SERVICIO DE DISTRIBUCION DE AGUA DE CONSUMO HUMANO. Como decía al principio de la intervención y reflejado en el Informe Técnico, existe un convenio al parecer desde el 26 de enero de 1999, con adendas posteriores que en ningún momento han estado en el expediente, y necesarias para saber si este nuevo convenio es adecuado o no al menos para mantener el mismo servicio que en la actualidad y como antecedente de este asunto que traen Vds. a Pleno. Sin embargo lo que tenemos claro es que, sin explicar por qué, se entrega la gestión por 50 años, nada más y nada menos, sin tener en cuenta que como la gestión, como hemos hablado antes, pasará a manos privadas, y que por muy inadecuada que sea, este Ayuntamiento se verá obligado a mantener el convenio 50 años o, en el caso de que lo quisiera romper, se vería en litigios importantísimos y costosísimos, con un producto imprescindible para la vida humana, como es el Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 22 de diciembre de 2011. Página 406 de 451 agua para consumo. Por cierto que también queremos saber sí Santo Domingo queda fuera de este convenio, no sea que finalmente el resto de vecinos tengamos que pagar parte de lo que les correspondería de este convenio. En fin todo un derroche de insensatez de no pensar en los vecinos y, eso sí, facilitar el negocio a los que finalmente gestionen el agua de Madrid, de forma privada. El tercer convenio que es EL DE LA PRESTACION DE ALCANTARILLADO DEL MUNICIPIO DE ALGETE, que también pretenden entregárselo a la Comunidad de Madrid, nosotros creemos que les define por sí mismo: Quieren malvender la gestión directa que ahora tiene el Ayuntamiento, también por 50 años, el alcantarillado del Municipio, por un precio irrisorio que indica la Comunidad de 1.228.860 euros, parece ser que 60 euros por habitante actual, por una sola vez. Actualmente esta gestión se lleva a cabo desde el Ayuntamiento a través de GESERAL, que ahora tendrá menos ingresos, y ese servicio no se cobra a los vecinos desde hace varios años, y queremos recordar aquí que un Gobierno de PSOE e IU y para compensar una subida del IBI, años atrás retiró las tasas de alcantarillado, basuras y vados a nuestros vecinos y vecinas. El importe que este Ayuntamiento va a recibir es completamente ridículo, para lo que posteriormente se recaudará, dado que inmediatamente se volverá a instaurar la tasa de alcantarillado que todos tendremos que pagar nuevamente y que según comentarios en la Comisión Informativa pasada, podrían ser ya, de al menos 30 euros por vivienda, si le multiplicamos un número de viviendas de 5.000, y nos quedamos cortos, y lo multiplicamos por 50 años, nos daría al menos una cantidad de 7.500.000 de euros, con lo cual el negocio es redondo para quien finalmente gestione el alcantarillado. Renuncian, entre otros, al no figurar nada en el Convenio, a que el crecimiento en número de habitantes que haya en esos 50 años, no se repercuta en ingresos para el Ayuntamiento porque ahora somos 20.000 habitantes, pero ¿Cuántos seremos dentro de 50 años?. Y ¿renuncian a futuros ingresos? ¿en base a qué estudio económico del Ayuntamiento dan por bueno esto? ¿Dónde están sus cuentas?, ¿solo las que se van a ahorrar al eliminarlo de la Encomienda a Geseral?, Por cierto que esperamos que eso no redunde en el número de trabajadores de la Empresa Municipal. Y ya la guinda a todo este desaguisado la puso el equipo de gobierno, al anunciar en la Comisión Informativa que la Urbanización de Santo Domingo no entraría en este Convenio, es decir que serán unos privilegiados porque no pagarán alcantarillado, al ser ellos los que gestionan el ciclo completo del agua, como bien explica un correo que nos envió D. Jaime del Barrio Pisón, que solicito se adjunte al Acta de esta sesión, y que ante él preguntamos, como preguntamos en la Comisión Informativa, ¿en base a qué convenio, documento, etc., gestiona la urbanización Santo Domingo esto?, porque que este grupo conozca, dicha urbanización, fue recepcionada el 27 de septiembre de 2001, y adjuntamos también fotocopia del Acta de recepción y es el Ayuntamiento Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 22 de diciembre de 2011. Página 407 de 451 el que desde entonces lleva la gestión de todo esto, al igual que de otras cosas. Si existen otros documentos fuera de todo esto, deberían estar en el expediente, además de explicarlo en esta sesión. Y por otro lado, ¿Se ha dado a otras partes del Municipio, la misma opción de entrar o no entrar en este Convenio? Nos parece injusto, arbitrario y absolutamente discriminatorio con el resto del Municipio, ¿Por qué unos si y otros no van a entrar en el convenio? Nosotros pedimos que teniendo en cuenta los Informes de Secretaría e Intervención, que solicitamos se adjunten al Acta de esta sesión donde, en el caso del último, deja tangible de forma clara que es imposible saber lo beneficioso o no del convenio, salvo por el ingreso puntual, o donde propone que lo más adecuado sería que este servicio se licitara en procedimiento abierto, para su gestión y se fijaran de manera clara los ingresos por la cesión de la explotación del servicio. Y pone dos ejemplos del Informe del Intervención, los dos primeros: Ayuntamiento de Fuente Alamo (Murcia), 8.410 habitantes en el 2.010, 25 años Servicio de Agua potable y alcantarillado, con un canon inicial 10.503.782 euros y además estableciendo un mínimo de inversión en infraestructuras de 3.461.486 euros. Ayuntamiento de Segorbe (Castellón), 9.267 habitantes en el 2.010, 25 Servicio de Alcantarillado, con un canon anual de 600.000 euros.. Y ambos gobernados por el Partido Popular. Bueno, es obvio que otros, como los que hemos leído, se preocupan de una manera real de obtener el beneficio más adecuado para llevar a cabo la gestión de los recursos de los Ayuntamientos. Otros, como Vds. están, única y exclusivamente al servicio de lo que la “lideresa”, Esperanza Aguirre, diga, independientemente de que vaya en contra de la ciudadanía del Municipio, en este caso de Algete, como lo es lo que Vds. van a aprobar en este caso. Por todo lo dicho solicitamos que este punto se deje sobre la Mesa, y se incluyan en el expediente, para su mejor estudio, todos los documentos que faltan, y si deciden continuar con su aprobación solicitamos voto nominal. Jaime del Barrio Dice que en 1999 se firmó el convenio por el que Santo Domingo quedó excluido de todo, no tenía agua y no se introdujo en la red de saneamiento. Tiene un convenio con la Confederación Hidrográfica del Tajo hasta 2038. El coste era muy grande. El ayuntamiento consideró que Sto. Domingo no tenía por qué estar en ese convenio y quedó al margen. Pagamos el agua, pero tenemos una red privada con un convenio privado. Min. 0,58 Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 22 de diciembre de 2011. Página 408 de 451 En 1999, cuando se pudo hacer pública, no se hizo. La red de depuración no está incluida, el Canal claramente lo dice. Son las redes gestionadas por el Canal. Santo Domingo no lo está. La red está directamente gestionada por nosotros. Lo mismo con respecto a la de distribución. En 1999 no se incluyó. En 2005 llegamos a un acuerdo por el que se hizo una propuesta por el Canal por 2.700.000 euros y el ayuntamiento no quiso aportar nada. Lo puso todo Santo Domingo. Al final la obra ha costado 3.800.000 euros. La ha pagado Santo Domingo en su totalidad y por supuesto es municipal. Lo que se pagó es un ramal hacia el municipio. Del resto quedan por pagar 600.000 euros. A nivel de depuración sigue siendo gestionada por Santo Domingo. No es verdad que no esté pagando el agua. Paga impuestos y el agua en su red de distribución y un canon mensual hasta que se acaben de pagar las obras. Tampoco hay convenio con el Ayuntamiento para que éste se hiciera cargo de todos los costes de aducción, distribución, depuración, saneamiento de la red, por lo que seguimos gestionándolo todo nosotros. Min. 1,00 Nuestra exclusión es por tener nosotros ya infraestructuras y medios dedicados. Habría que hacer algo con ellos. Por eso no nos interesa. Es lo contrario que pasa con Algete, que tiene un convenio con el Canal y es éste el que hace todo. Lo único es que ahora no se cobra una tasa. El ayuntamiento va a ceder ahora todo el ciclo y va a recibir un dinero y una participación en una sociedad, lo que es favorable para el ayuntamiento pues es el mismo Canal el que no quiere aceptar las redes de saneamiento de los municipios porque es muy costoso. Darla es una oportunidad. No pasa lo mismo con Santo Domingo, que ya la tiene, es de la urbanización y está gestionada por ella. No hay trato de favor sino situaciones distintas. Doña Esperanza Martínez no quiere entrar en discusión. Min. 1,02 Solicita que todos los documentos que haya referentes a este tema, Ayuntamiento Canal y Ayuntamiento Santo Domingo se presenten. Ahora dice que no hay nada pero antes ha dicho que en 1999 se hizo el convenio de distribución con el Ayuntamiento. El convenio y la adenda se firmaron el 26 de enero de 1999, IU los desconoce. El informe dice que hay una adenda de abril de 2002 de la que no tengo documentos. Debieran estar en el expediente. Se ha buscado información y hay sendos convenios de 2002 para llevar el agua potable a Valderrey y Santo Domingo. Esa información la reflejan los informes de los técnicos y se pregunta por qué no están en el expediente. Aquí dice que se van a respetar las dos redes: la de ustedes para riego y piscinas y la obligatoria de la Comunidad de Madrid por motivos de salud pública y resulta que el alcantarillado de las dos redes es el mismo y es municipal. Min. 1,04 Muestra el acta de recepción de las obras de urbanización de Santo Domingo de septiembre de 2001 y da lectura parcial a la misma, en la que se habla de 273.158 m2 de viario. Por debajo de los viales va el alcantarillado y por otros sitios. Por ello tiene que estar necesariamente en este Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 22 de diciembre de 2011. Página 409 de 451 convenio. Póngase toda la documentación sobre la mesa y analícese pues ni Santo Domingo puede estar fuera de este convenio ni puede estar gestionando la red de alcantarillado y usted mismo lo acredita en ese correo. Min. 1,06 Jaime del Barrio dice en ese correo acredita lo contrario. Lo que lo que no puede hacer el Canal es llevar la gestión de una depuradora que ahora mismo no lleva. No existe ningún acuerdo ni convenio entre Santo Domingo y el Canal ni entre Santo Domingo y Algete. Se lleva bien. Hay dos redes, la privada y la del Canal. En la del Canal, que es la de distribución, Santo Domingo va a estar. En la de Saneamiento no. No le interesa ni al ayuntamiento pues el coste es carísimo. Lo sé porque soy el presidente de Santo Domingo y lo gestiono. No es ninguna obligación. Hay dos maneras de hacerlo: a través de la red de distribución y a través de otras fuentes como es la que tenemos nosotros a través de la Confederación Hidrográfica. Son status diferentes, no es ni mejor ni peor. Min. 1,08 La alcaldesa pide al representante del grupo socialista que se lea la ley de haciendas locales. Las tasas no pueden ser superiores al coste del servicio. No puede por tanto el ayuntamiento ganar dinero. Con el dinero se pagarán las deudas, muchas de las que les dejaron. Acaba de llegar una nueva del 2004 de 3.000.000 que a lo mejor conoce alguno y que sí la hubieran pagado antes no habría que pagar ahora. No se puede decir que dentro de unos años no haya 3 millones de personas. Todos los convenios tienen posibilidad de adendas para nuevas zonas que se vayan construyendo. Min. 1,10 Solo hay dos zonas que quedan fuera de los convenios: Prado Norte, que cuando haga su red de distribución y la pague, se incluirá en una adenda. La otra es Santo Domingo, que tiene una depuradora privada y hace el ciclo completo del agua dentro de Santo Domingo que pagan ellos íntegramente y que como dueños cobran un precio que desconozco. En el momento que termine el pago de esa red pasará a formar parte del convenio. Creo que terminan en este mes. A partir de enero pasarán a formar parte de este convenio con una adenda. Min. 1,12 Sometida a votación la utilización del voto nominal, a solicitud de los grupos socialista e IU, se aprueba por unanimidad. Las tres propuestas tienen el mismo resultado que es el siguiente: Dª. INMACULADA JUÁREZ MELÉNDEZ D. CESAREO DE LA PUEBLA DE MESA Dª. BEATRIZ MARÍA GONZÁLEZ DE CASTEJÓN RODRÍGUEZ SALMONES D. EMILIO IVÁN MONASTERIO LÓPEZ Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 22 de diciembre de 2011. Página 410 de 451 SI SI SI SI D. MARIANO HIDALGO PEREZ Dª. LOURDES DE VILLOTA CHOCANO D. DAVID SÚJAR MARTÍN Dª. NOEMÍ GALÁN RICO D. JOSE LUIS CARDONA CALLEJA Dª. CRISTINA EXPÓSITO DE FRUTOS D. JORGE RODRÍGUEZ BARRIENTOS Dª. MARÍA ESMERALDA SIMO CUADRADO D. JOSÉ IGNACIO PINEDO HERNÁNDEZ D. JOSE MARIA LOPEZ SÁNCHEZ Dª. ROSA MARÍA QUIJANO FRElRE Dª. MARIA ESPERANZA MARTINEZ CALVO D. JOSÉ GARCÍA GARCÍA D. JESÚS COCA GRADÍN D. JAIME DEL BARRIO PISÓN SI SI SI SI SI SI NO NO NO NO NO NO NO SI SI Sometida a votación la propuesta de CONVENIO ENTRE EL AYUNTAMIENTO DE ALGETE Y EL CANAL DE ISABEL II PARA LA PRESTACIÓN DEL SERVICIO DE ALCANTARILLADO, se aprueba por mayoría de 12 votos a favor y 7 en contra, resultado de la votación que supone 12 votos favorables sobre los 21 de que se compone la Corporación, que constituye la mayoría absoluta exigida por el artículo 47,2, j de la ley 7/1985. Sometida a votación la propuesta de CONVENIO DE GESTIÓN INTEGRAL DEL SERVICIO DE DISTRIBUCIÓN DE AGUA DE CONSUMO HUMANO se aprueba por mayoría de 12 votos a favor y 7 en contra. Sometida a votación la propuesta de CONVENIO ENTRE LA COMUNIDAD DE MADRID, EL CANAL DE ISABEL II Y EL AYUNTAMIENTO DE ALGETE, RELATIVO A LA INCORPORACIÓN DEL AYUNTAMIENTO DE ALGETE, AL FUTURO MODELO DE GESTIÓN DEL CANAL DE ISABEL II se aprueba por mayoría de 12 votos a favor y 7 en contra Min. 1,14 "! Da lectura a la moción el secretario. Considerando, la necesidad de depuración de los registros contables contenidos en el sistema informático de llevanza de la contabilidad del Ayuntamiento de Algete en el estado de presupuesto de ingresos, en particular, de derechos reconocidos netos pendientes de cobro derivados de ejercicios cerrados. Considerando, que como fruto de la revisión llevada a cabo por los departamentos de tesorería e intervención, se han observado determinadas saldos de derechos reconocidos netos pendientes de cobro que deben darse de baja en contabilidad por diferentes motivos, una vez realizadas las investigaciones y tramitados los oportunos expedientes. Acta sesión del Pleno Municipal de fecha 22 de diciembre de 2011. Página 411 de 451 Considerando las disposiciones de la ley 58/2003, de 17 de Diciembre, en cuanto a prescripción de derechos y lo dispuesto en la orden EHA/4041/2004, de 23 de noviembre, por la que se aprueba la Instrucción del modelo Normal de Contabilidad Local y el Texto Refundido Ley Reguladora de Haciendas Locales. Considerando el informe de intervención nº 145/2011, de 7 de Diciembre, y demás informes técnicos emitidos en la tramitación del expediente. Considerando la intervención del pleno en la aprobación de las cuentas anuales de ejercicios anteriores conforme establece el art. 212 del Texto Refundido de la Ley Reguladora de Haciendas Locales. Considerando lo anteriormente expuesto, VENGO A PROPONER AL PLENO MUNICIPAL PRIMERO: Dar de baja en contabilidad por prescripción los derechos reconocidos netos de ejercicios anteriores con el siguiente detalle: N° O eración Fase Fecha Referencia Proyecto Aplicación Importe Saldo Tercero 2006 120060000614 RD 01/01/2011 12006000340 45066 TOTAL 18.000,00 18.000,00 18.000,00 :E86 1. 0540/ 1. ;.36 0M6 HD:30 " 1. "$ S7800001E Nombre Ter.Texto Libre SUBVENCIÓN CONVENIO SALUD PÚBLICA 2008 COMUNIDAD INSTITUTO DE SALUD PÚBLICA DE DE MADRID LA CAM SEGUNDO: Dar de baja en contabilidad por anulación de los siguientes saldos de derechos reconocidos netos, derivados de diferencias entre las fases “RD” E “I” de cada ingreso. N° Operación Fase Fecha 120090000043 RD Referencia 01/01/2011 12008000531 Proyecto Aplicación Importe Saldo Tercero 2008 2 AYTO 46 Nombre Ter. Texto Libre SUBVENCION PARA REHABILITACIO PLAZA COMUNIDAD POBLICAS INGRESO 0,01 0,01 S7800001E DE MADRID DEL 60% 2009 72000 CONVENIO DE 2010 2 120100002542 RD 01/01/2011 120100001333 AYTO 24 COLABORACIO PARA REFORMA, MEJORA DE LOS CENTROS EDUCAT1VOS, CONVENIO R COMUNIDAD CONSEJERIA 2010 75031 34.545,54 0,20 57800001E DE MADRID EDUCACION CA 0,21 TOTAL TERCERO: Dar de baja en contabilidad los siguientes derechos reconocidos netos de ejercicios cerrados como consecuencia de la pérdida del derecho a la percepción del ingreso de subvenciones ° Operacien Fase Fecha Referencia Nombre Te Tercero Texto Libre r. CANON OCUPACION TEMPORAL OUIOSCODIAZ BAR OLIVOS 600 00 600 00 75659854C P 2009 ( 1° A ANO) CANON ANUA KIOSCO. EN PARQ EURO EUROPA 2010ANUA 13.483,5013.483,50 B82732728 2002,O S. Aplicacien Importe Saldo 20090001190 RD 2009 01/01/2011 12009000541 39900 20100002556 RD 2010 01/01/2011 12010001012 39900 14,083,50 OTAL CUARTO: Dar de baja en contabilidad los siguientes derechos reconocidos netos de ejercicios cerrados por duplicidad en el reconocimiento del derecho: :E86 1. 0540/ 1. ;.36 0M6 HD:30 " 1. "$ N° Operación FaseFecha Referencia AplicaciónImporte Saldo 2006 120060000156 RD 01/01/2011 12006000086 39900 2006 120060000167 RD 01/01/2011 12006000097 39900 TOTAL Tercero Nombre Ter. Texto Libre 987,15 venta de energía IBERDROLA f¢tovoltaica, DISTRIBUCIÓNFa. ELÉCTRICA, 80008/2006987,15A95075578S.A.U. códi o 93,36 venta de IBERDROLA energía DISTRIBUCIÓNfotovoltaica, ELÉCTRICA, Fra. 93,36 A95075578 S.A.U. códi o 1.080,51 QUINTO: por cambios en los criterios de contabilización de ingresos que hacen que existan saldos de derechos pendientes de cobro que no serán ingresados: SEXTO: Notificar a Intervención de Fondos y a la Tesorería Municipal del Ayuntamiento de Algete, la adopción de este acuerdo. Algete, a 7 de Diciembre de 2011. Fdo. Cesáreo de la Puebla de Mesa. Concejal de Economía, Hacienda y Adm.Gral. Min. 1,22 Se producen las siguientes intervenciones: Doña Esperanza Martínez: “Solo decir que pese a la necesidad de entrada de dinero en este Ayuntamiento, dada la situación económica existente y pese a vendernos al primer postor, como hemos visto en el punto anterior, este punto deja en evidencia a algún Concejal, poco responsable, que es el que deja perder una subvención, como es el caso de los 36.818 euros en concepto de mejora energética del alumbrado que se perdieron en el 2.010, por no justificar adecuadamente”. Añade que así se reconoció en Comisión. :E86 1. 0540/ 1. ;.36 0M6 HD:30 " " 1. "$ Doña Inmaculada Martínez dice que no es que “no justificada adecuadamente” sino “no justificada”. No llegaron las lámparas a tiempo. Creo que no se llegó ni a percibir. Min. 1,24 Pide la concejala de IU la palabra y la señora alcaldesa le dice que ya sabe que es ella quien cierra, ante lo que la primera dice que haberle contestado otro a su pregunta. Sometida a votación, se aprueba por mayoría de 12 votos a favor (PP y USD), 0 en contra y 7 abstenciones (PSOE e IU). $! > Da lectura a la moción el secretario: “Vista la relación de operaciones pendientes de aplicar a presupuesto nº EJ 2011/3, de fecha 05/12/2011, por importe de 72.275,48 euros, correspondientes todas ellas a facturas de ejercicios anteriores, por servicios y suministros no contabilizados en el ejercicio en el que han sido prestados. Considerando lo señalado en los artículos 176 del TRLRHL y 26 del RD 500/1990, de 20 de Abril y en la Base 20ª de Ejecución de Presupuesto para el año 2011. Considerando que no reconocer estas obligaciones, podría suponer un enriquecimiento injusto por parte del Ayuntamiento de Algete. Considerando el informe favorable de la Intervención Municipal del Ayuntamiento de Algete, para el reconocimiento de estas obligaciones, y que se ha realizado la correspondiente retención de crédito con número de operación 220110005274 Considerando lo anteriormente expuesto, VENGO A PROPONER AL PLENO MUNICIPAL Primero: Aprobar el gasto y reconocer las obligaciones, correspondientes todas ellas a facturas procedentes de ejercicios anteriores, por valor de 72.275,48 € y cuyo detalle se adjunta a esta propuesta de acuerdo. Segundo: Notificar a Intervención de Fondos y a la Tesorería Municipal del Ayuntamiento de Algete, la adopción de este acuerdo. Algete, a 7 de diciembre de 2011. Fdo. Cesáreo de la Puebla de Mesa. Concejal de Economía, Hacienda”. Se producen las siguientes intervenciones: :E86 1. 0540/ 1. ;.36 0M6 HD:30 " $ 1. "$ Doña Esperanza Martínez: “Nuevamente traen a Pleno otra relación extrajudicial más, de esas que el Sr. Concejal de Hacienda, D. Cesáreo de la Puebla, siempre dice no tener, y que va sacando del cajón, de ese que dice que tampoco tiene, en este caso por un importe de 72.275,48 euros, que desde luego tiene su importancia, porque el gasto, ese que dicen Vds. que contienen, cada vez es mayor. Pero lo que no tiene nombre es que Vds. hayan estado ocultando a este Grupo Municipal, al menos, durante 11 meses, la última Junta de Gobierno del año 2010 que se nos ha enviado con fecha 25 de noviembre de este año, donde “casualmente”, aprobaron facturas extrajudiciales, de esas que dice el Sr. Concejal de Hacienda que no tiene, por un importe de 688.009,20 euros, que casualidad, y que según Vds. estaba sin aprobar. Sr. Secretario, dado que la buena fe no sirve para nada, puesto que pensábamos que la última acta entregada del año pasado, correspondía a la última sesión celebrada de Junta de Gobierno, cosa que se ha demostrado que no es así, este Grupo Municipal le solicita que en este año que está a punto de terminar, cuando termine, nos certifique la fecha de la celebración de la última sesión de Junta de Gobierno que se celebre, así como nos certifique el último número de Decretos de Alcaldía, Concejal de Hacienda y Urbanismo, para saber qué es lo que tenemos que tener y no llevarnos sorpresas. Muchas gracias”. Don Cesáreo de la Puebla dice que estas facturas estaban en operaciones pendientes de aplicar al presupuesto, lo que significa que no están en otra partida pero si contemplan la deuda. Lo explicó el interventor en comisión que yo presidía. Min 1,30 De las dos facturas más importantes, una corresponde a un contrato. Se hizo la retención de crédito. Cuando se adjudicó se hizo el AD, y solo faltaba la O porque se extravió la factura. La otra era de la escuela de Música, se presentaron dos facturas juntas y se extravió una. Por tanto el gasto estaba autorizado, reconocida la liquidación y solo faltaba reconocer la factura porque se extravió. En un ayuntamiento con mucho nivel de facturas esto puede pasar, pero desde luego en los cajones no se meten. Con respecto al acta de la Junta de Gobierno, todos pensábamos que estaba aprobada pero la trabajadora encargada de las actas estuvo mucho tiempo de baja. Cuando volvió se dio cuenta de que no estaba aprobada. Las facturas en los cajones pueden ser cuando no ha pasado ninguna retención de crédito, que era lo habitual pero ya no es habitual, tanto que no sucede. Todas las facturas de la última Junta de Gobierno de 2010 estaban en la liquidación de 2010. Que no se haya aprobado el acta no quiere decir que no se hayan aprobado. :E86 1. 0540/ 1. ;.36 0M6 HD:30 " % 1. "$ Min 1,32 Doña Esperanza Martínez critica al anterior por citar a trabajadores municipales. La responsabilidad es suya, dice al concejal de Hacienda. Es habitual en usted citarlos. Solicita un informe a intervención sobre sí alguna de esas facturas sin estar aprobada y siendo extrajudicial, ha sido pagada previamente. Min 1,34 Y qué casualidad que todas las facturas de publicidad de “la Voz” hayan sido extrajudiciales. Las anteriores también, y las que van de este año ya se ha informado en este pleno de que están en algún cajón. La alcaldesa dice que al menos ellos las traen en extrajudicial y en el año. Min 1,36 Antes se metían facturas en la trituradora delante de los proveedores, dicho por los mismos proveedores. Sometida a votación, se aprueba por mayoría de 11 votos a favor (PP, menos Emilio Monasterio, que se ha ausentado y USD), 0 en contra y 8 abstenciones (PSOE, IU y Emilio Monasterio, que se ha ausentado). Min 1,38 %! El secretario advierte que no hay una propuesta sino una conclusión. La Alcaldesa dice que la propuesta es la parte de la conclusión del informe de “Inadmitir el recurso de reposición presentado por don Ignacio Rojo Fernández Matinot”, una vez que el secretario ha leído la conclusión entera. A continuación pide la palabra. Se producen las siguientes intervenciones: Don Jorge Rodríguez que dice que no sabe qué implica lo qua vamos a votar hoy. Hicieron un recurso de reposición y querrían que se contestara. Min 1,40 “Se ha contestado dos veces”, responde don Cesáreo de la Puebla que explica como ve la situación, aunque advierte que seguramente no la compartirá el secretario. Añade que hubo un acuerdo plenario en el que se dijo al secretario que hiciera un informe definitivo sobre el tema del voto ponderado. El secretario hizo dos cosas, el informe y un recurso de reposición. :E86 1. 0540/ 1. ;.36 0M6 HD:30 " & 1. "$ El secretario se pronunció una vez y se ha vuelto a pronunciar. La opinión de don Cesáreo de la Puebla, que manifiesta, es que se volvería a la situación de que estaría en vigor el voto ponderado, que ese acuerdo no se podría recurrir puesto que según el informe es inconstitucional y no tiene cobertura legal. Lo lógico sería iniciar otro acuerdo de pleno diciendo creación de comisiones informativas y composición de las comisiones informativas. Eso sería lo único que se podría hacer. Si se estima el recurso del secretario, volveríamos al voto ponderado. Estaría en vigor que no habría cobertura para ese voto ponderado porque es inconstitucional, que no lo dice en ningún sitio pero ilegal. Estaríamos en un limbo en el que ni estaría el proporcional y todos los acuerdos adoptados en el sistema de voto ponderado se podrían recurrir y serían nulos de pleno derecho según el secretario. Lo lógico es volver a crear las comisiones informativas en el pleno de enero y que se apruebe otra vez lo que se considere oportuno. Min 1,42 Se hace referencia a que no se justificó cuando se aprobó el voto proporcional, pero ahí está la grabación. Decir que según el informe del secretario no hay cobertura legal para el voto ponderado y por eso se trae el voto proporcional es justificación más que suficiente. Es la opinión mía. Doña Esperanza Martínez: “Ante este asunto farragoso, que se complica más día a día, nosotros solicitamos una reunión entre todos los Grupos, para que el Equipo de Gobierno explique en qué punto estamos y que se puede hacer, con el objetivo de que esto no siga complicándose más en lo sucesivo, mientras tanto nos abstendremos y mientras tanto no nos vamos a manifestar”. Doña Inmaculada Juárez dice que va a cerrar el punto y que es tremendo. Anuncia una reunión los grupos políticos con un asesor que es el que ha hecho los informes para que, desde otro punto de vista, nos diga exactamente en qué situación nos encontramos. Esto es kafkiano, cada vez se va liando más y nos hemos estancado en lugar de avanzar. Lamenta que se haga esto en lugar de otras cosas. Dice que su grupo va a votar que no. El secretario pide nuevamente la palabra por segunda vez. Continúa la alcaldesa refiriéndose a unos plazos y cuando se aclare hablaremos con el secretario en esa reunión. Le parece absurdo mantener aquí un debate absurdo. Señor secretario, le daremos audiencia para que usted diga lo que le parece oportuno. Sometida a votación, se aprueba por mayoría de 12 votos a favor y 0 en contra y 7 abstenciones (IU y PSOE). La alcaldesa dice que le parece absurdo que llevemos desde el mes de julio. Este ayuntamiento tiene problemas mucho más graves. No va a dar más la palabra. Vamos a sentarnos a ver si alguien consigue aclararlo. :E86 1. 0540/ 1. ;.36 0M6 HD:30 " ' 1. "$ Min. 1,46 El secretario añade: “por ejemplo, yo”. La alcaldesa dice: “usted nos lo lía cada vez más. Usted no tiene la palabra”. &! Da lectura a la moción el secretario: “CESÁREO DE LA PUEBLA DE MESA, CONCEJAL DELEGADO DE RECURSOS HUMANOS, en ejercicio de las competencias que me han sido conferidas en virtud de la delegación efectuada por la Alcaldía de este Ayuntamiento, mediante Decreto número 288 de fecha 15 de junio de 2011 EXPONE Que aprobada inicialmente la RELACIÓN DE PUESTOS del Ayuntamiento de Algete, se han observado errores materiales, cuya corrección debe realizarse. De igual forma procede modificar la situación de dos plazas reflejando su situación actual, todo ello en la forma siguiente: PLAZA 108 3413221 3 coordinador de deportes. En la columna correspondiente a Provisión debe sustituirse "V'(vacante) por "P" (provisional) ya que dicha plaza se encuentra ocupada por el trabajador Fernando Sánchez Huele de acuerdo con el Decreto de Alcaldía n° 502/2001 de 17 de octubre. PLAZA 109 3203212 1 coordinador de educación. En la columna correspondiente a Provisión debe sustituirse "P" (provisional) por "V" (vacante), conforme a lo expuesto respecto a la plaza anterior en virtud del mismo decreto citado. PLAZA 104 1513411 14 auxiliar administrativo urbanismo. En la columna "NIVEL" debe sustituirse 24 por 18, que es el nivel que realmente corresponde a la plaza. Asimismo en la columna "CE AÑO" (complemento específico) debe sustituirse 15.495,34 por 12.757,64, que es el que realmente corresponde a la plaza. PLAZA 102 9203611 5 conserje educación. En la columna "CE AÑO" debe sustituirse 4.092,38 por 4.102,43 que es el que realmente corresponde a la plaza. Por lo expuesto SOLICITA: La corrección de errores y modificación de provisión de dos plazas de la relación de puestos aprobada inicialmente. En Algete, a 15 de noviembre de 2011”. Min. 1,48 Sometida a votación, con la corrección de que el Decreto 502 no es de 2001 sino de 2011, se aprueba por mayoría de 12 votos a favor (PP, excepto doña Noemí Galán y Beatriz González Castejón, que se han ausentado, IU y USD), 0 en contra y 7 abstenciones (PSOE y doña Noemí Galán y Beatriz González :E86 1. 0540/ 1. ;.36 0M6 HD:30 " 1. "$ Castejón, que se han ausentado). ' Leída por doña Esmeralda Simó: “Algete es la sede de la Asociación de Discapacitados (AMARA) y en ella desarrollan su actividad otras entidades como APADIS. Estas entidades nacen y se mantienen en el tiempo por la voluntad, el buen hacer y el trabajo de padres y madres comprometidos con lograr una mejora en la calidad de vida de sus hijos. Pero su trabajo no se queda solo en su ámbito más cercano. Son los "culpables", en su sentido más solidario y positivo, de que muchos otros vecinos de Algete cuyos hijos e hijas se encuentran con algún tipo de discapacidad tengan un lugar de encuentro en el que poder plantear actuaciones conjuntas, actividades y políticas dirigidas a mejorar las condiciones laborales, asistenciales, educativos, de vida y sociales de todos ellos. En el caso de AMARA se desarrolla su actividad a través de diversos programas. Todos ellos como respuesta a las necesidades e intereses de las personas que forman parte de la entidad. Siendo también la principal plataforma reivindicativa de los derechos de los discapacitados en nuestro municipio y en el resto de la comarca. La actual corporación municipal conoce de primera mano la labor de esta Asociación. Sus necesidades, problemáticas, objetivos y actuaciones. Apoyarles debe ser uno de nuestros objetivos, y con esta intención se presenta la siguiente propuesta de acuerdo, que aunque de modestas pretensiones, pueden suponer un aliciente a la tarea que desarrollan Por todo ellos sometemos a la consideración del Pleno la siguiente PROPUESTA DE ACUERDO: • El Ayuntamiento de Algete se compromete a elaborar, de común acuerdo con la AMAPA y otras entidades que trabajan en el área de la discapacidad, un informe sobre la existencia en el casco urbano del municipio de barreras arquitectónicas que dificultan el desenvolvimiento cotidiano de estas personas. Este informe, que contendrá medidas para solventar los desniveles o barreras existentes deberá estar elaborado antes de finales de 2012. • El Ayuntamiento de Algete se compromete a realizar un estudio de necesidades técnicas, mobiliario y acondicionamiento del actual local de AMAPA con la intención de acondicionar el mismo a la actividad de la entidad. • El Ayuntamiento de Algete se compromete a mantener, y actualizar, el convenio que con carácter anual se realiza con la entidad AMAPA, así como plantear una convocatoria abierta de subvenciones públicas destinadas a asociaciones con implantación en el municipio, dentro del área de la salud y/o discapacidad. • El Ayuntamiento de Algete se compromete a seguir potenciando actividades divulgativas, en nuestro municipio, y a realizar a partir del 2012 un programa específico de actividades dirigido a todo el municipio para el Día de la Discapacidad (3 de diciembre). :E86 1. 0540/ 1. ;.36 0M6 HD:30 " 1. "$ Los concejales y concejalas de esta corporación nos comprometemos a defender los derechos y mejorar la calidad de vida de las personas con discapacidad y de sus familiares, mediante actuaciones encaminadas a potenciar y dar continuidad a las acciones y proyectos relacionados con las personas con discapacidad o dependencia. Los concejales y concejalas de esta corporación nos comprometemos a realizar el mayor esfuerzo, personal y económico, posible, habilitando partidas presupuestarias en cada ejercicio que sirvan para la mejora de las condiciones sociales de las personas con discapacidad y para adecuar paulatinamente los entornos públicos como espacios accesibles para todos los ciudadanos”. Intervienen: Doña Cristina Expósito explica que la intención del equipo de gobierno y de la concejalía de Servicios Sociales es seguir apoyando a esta asociación. Por lo que respecta al Ayuntamiento, va a seguir manteniendo el convenio. Es la única asociación que existe de discapacitados en el municipio y que dispone de un local cedido por Ayuntamiento para sus reuniones y sus actividades cuyo coste de luz y agua corre por parte de éste, siendo un ahorro para ellos. Por parte de la Concejalía de Educación y Cultura, la semana que viene va a ver una gala solidaria y parte de lo que se recaude va a ir dirigido a esta Asociación. Nos gustaría colaborar mucho más pero en las circunstancias en las que estamos es lo que ahora mismo podemos hacer. En lo que respecta a la supresión de barreras arquitectónicas decir que dentro de los 26.000 metros cuadrados que se han renovado de calles, se han intentado evitar los problemas de accesibilidad para estas personas y seguiremos trabajando en ello según se vayan renovando las mismas. Doña Esperanza Martínez: “En primer lugar apoyar como no puede ser de otra forma el texto de la Moción, fundamentalmente en todo lo relativo a la Asociación AMAPA, que es la que tiene históricamente presencia en el Municipio, y con la que se ha venido trabajando desde hace muchos años, así como con APADIS que atiende a otro un número importante de personas con discapacidad residentes en Algete, y con la que también a lo largo del tiempo se ha trabajado puntualmente. Pero sí queremos hacer alguna puntualización al texto con objeto de que sus objetivos se puedan llevar a cabo con mayor rapidez: En el primer punto comunicarles que el estudio de barreras arquitectónicas, fue finalizado en el año 2007, había sido solicitado tiempo atrás, cuando esta Concejala dirigía la Concejalía de Servicios Sociales, entre este Ayuntamiento, la ONCE y el IMSERSO. Dado que desde esa fecha este Municipio no ha variado :E86 1. 0540/ 1. ;.36 0M6 HD:30 " 1. "$ sustancialmente, lo único que habrá que hacer es actualizarlo y empezarlo a poner en práctica. En el segundo punto, además de todo lo expuesto, creemos que el Equipo de Gobierno, debería manifestar si la actual va a ser su ubicación definitiva, dado que en su día el Concejal de Participación Ciudadana manifestó que esa ubicación era mientras se les arreglaba el local anterior, pues el actual sería para el resto de Asociaciones. En cuanto al tercer punto, creemos que además de mantener y actualizar el convenio anual con AMAPA, debe de comprometerse a pagarlo anualmente, dentro del año, como viene haciendo con otras Asociaciones, dado que si no a AMAPA le será realmente difícil llevar a cabo toda su programación. Dentro de su intervención dice lo siguiente: “si no me equivoco, el convenio de este año, no está pagado. Se le dice que sí. Un miembro de AMAPA me dijo que no”. Después continúa su intervención leída. Igualmente decir que este Ayuntamiento tiene aprobado en Pleno de fecha 19 de Mayo del año 2005, una ordenanza general de subvenciones, debidamente publicada y que alguno de los Concejales del Grupo Municipal del PSOE, debiera tener en cuenta dado que formaba parte del equipo de gobierno que la aprobó. Por otro lado a Vds. Sres. del Partido Popular recordarles ese dato, por si todas las subvenciones que conceden no se ajustan a la misma. Y en cuanto al cuarto punto, porque los dos restantes son de compromiso como concejales de este Ayuntamiento en materia de discapacidad, y no duden Vds. que en eso estamos y lo hemos estado siempre como prueban nuestras acciones cuando hemos tenido competencias de Gobierno y precisamente en esas áreas, como decíamos, en ese cuarto punto no solamente solicitamos tener actividades en el Día de la Discapacidad que se celebra el 3 de Diciembre, si no que lo que solicitamos al Equipo de gobierno actual, es que haya una programación anual que atienda las diferentes discapacidades como antes de que ellos gobernaran había, que en colaboración con otras Asociaciones o Instituciones se pueden realizar muchos proyectos. Y señalarles también del deber de atender a las personas discapacitadas, de este Municipio, en sus necesidades, independientemente de que no pertenezcan a ninguna Asociación”. Doña Inmaculada Juárez afirma intercaladamente en la intervención de la anterior que el convenio está pagado dentro del año. El compromiso es pagar el convenio dentro del año. Don José García, a título informativo, informa de la supresión de la ruta que deja a su hijo, discapacitado, sin medio de transporte público. Eso hace a los padres :E86 1. 0540/ 1. ;.36 0M6 HD:30 " 1. "$ asumir el coste económico y de tiempo. No solo eso, su hijo iba a un centro especializado que, por proximidad geográfica, no le corresponde. Le corresponde Ajalvir, donde no tienen profesores que sepan de lenguaje de signos. Estaría aislado. Nos quitan la ruta y seguramente nos quiten la plaza del colegio Ponce de León, que es un colegio de sordos. Lo primero es cubrir necesidades básicas. Min. 2,04 Doña Inmaculada Juárez muestra su apoyo a la asociación y dice que los discapacitados tienen un 50 % de bonificación en el polideportivo. Responde al concejal de IU que no se ha quitado la ruta por un tema de crisis sino porque los niños han pasado por edad a otros colegios que tienen sus rutas y les recogen. El único que ha quedado fuera de la ruta es precisamente su hijo, por los problemas que ha comentado. No pueden mantener un autobús para un solo niño pero si intentar que no pierda la plaza en el colegio donde estaba. Si me hacen llegar los datos, hablaré personalmente con el consejero. Min. 2,06 Dice que existe el informe de barreras arquitectónicas a que se refiere la sra. Martínez y que las obras que se han estado haciendo en las aceras se han basado en él. Seguiremos trabajando en ese informe y nos reuniremos con las partes por si hay que añadir algo nuevo. Resalta el esfuerzo de este equipo de gobierno y de otros anteriores y dice que se seguirá en esa línea. Con respecto a otras asociaciones, centrémonos en las que son de este municipio. Los de otros reciben sus apoyos económicos y logísticos de otros ayuntamientos o de la Comunidad de Madrid. Apoyan la moción íntegra, haciendo constar que es solo para AMAPA y que intentaremos llegar, independientemente de los recursos que aporte el ayuntamiento, que los busquen también por la vía privada. Anuncia que el local se va a quedar definitivamente para ellos. Min. 2,08 Vamos a ver las pegas que hay. Siente lo del concejal y explica que lo ha vivido en su familia y que hacía el traslado totalmente a costa de la familia y sin ninguna ayuda pública. Gracias a Dios se ha ido evolucionando y entre todos hemos ido sensibilizando a la sociedad y a los poderes públicos pero aún queda mucho. Con respecto al autobús para personas discapacitadas, la señora Martínez dice que en otros momentos durante dos meses del verano teníamos el mismo problema con dos chavales por el cierre estival de los colegios y la continuación de los talleres. Min. 2,10 :E86 1. 0540/ 1. ;.36 0M6 HD:30 " 1. "$ Comenta que los llevaban con protección civil y con convenios con algún taxista del municipio. Existen otras medidas que pueden tomar como se ha hecho antes, sin tener que contratar un autobús, que ahora mismo es innecesario por haber solo una persona que lo requiere. Solicita que se siga estudiando. Le da la razón la señora alcaldesa y aplaude esa solución, añade que están intentando encontrar soluciones y estudiarán esa y otras. Entra doña Matilde Pérez, siendo las 11,36 horas. Sometida a votación, se aprueba por unanimidad. Min. 2,12 ! Leída por doña Esmeralda Simó: “Ante el creciente deterioro de la Sanidad Pública en la Comunidad de Madrid el grupo Municipal Socialista propone las medidas más urgentes a tomar por parte de la Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid en relación con el centro de salud de Algete. Algete cuenta desde hace unos años con una población de más de 20.000 habitantes. La propia zona a la que da servicio el actual centro de salud ha incrementado su población y sin embargo se sigue con los mismos servicios, las mismas infraestructuras y los mismos medios en la atención primaria que hace diez años A lo largo de los últimos años, desde este grupo municipal socialista hemos pedido, exigido, solicitado por todos los medios disponibles, la mejora de los servicios públicos de la sanidad en Algete, esencialmente para paliar el importante déficit en la atención a la salud que padecemos. La no actuación en referencia a la ampliación construcción del centro de salud a supuesto la saturación del actual centro que a todas luces se ha quedado pequeño. Con el objetivo de defender nuestro derecho a una sanidad pública de calidad y para exigir que la consejería de sanidad solucione el problema de masificación y falta de medios que sufre nuestro Centro de Salud proponemos al Pleno de la Corporación Municipal la siguiente propuesta de acuerdo: PRIMERO. Reiterar nuestra exigencia al Gobierno Regional para que inicie la ampliación del actual Centro de Salud o construcción de un segundo centro dentro del casco urbano de Algete. Consiguiendo con ello que se cubra la demanda actual y futura y eliminando la masticación de los servicios médicos que en la actualizan se prestan. SEGUNDO. Exigir al Gobierno regional que se comprometa a la ampliación del actual Centro de Salud o construcción de un segundo dentro del año 2012. TERCERO. Solicitar una entrevista con la Consejería de salud para transmitirle la necesidad de esta actuación”. :E86 1. 0540/ 1. ;.36 0M6 HD:30 " " 1. "$ Intervienen: Don David Sújar “Agradecer esta moción que también nosotros llevamos en nuestro programa electoral y que consideramos importante. No disponemos en este momento de suelo para poder construir un centro de salud nuevo, que la Comunidad de Madrid construya, bien es cierto que con los nuevos desarrollos esta previsto su construcción en el Sector 1 y 2. Con el tema de la ampliación, en el año 2008 se construyó el hospital Infanta Sofía que es un apoyo fundamental para el municipio de Algete que hace que los vecinos no se tengan que desplazar hasta la Paz. En 2005 se inauguró el nuevo consultorio local de Fuente el Saz que pertenece a esta zona básica que pasará en la nueva zonificación a Centro de Salud motivo por el cual los municipios de Talamanca del Jarama, Valdeolmos, Valdepiélagos y Valdetorres del Jarama que en este momento son atendidos en este consultorio de Algete, dejarán de ser atendidos aquí. Por tanto el volumen de usuarios bajará, la ratio aumentará en cuanto a médicos y bajará en cuanto a tiempo de espera. Este equipo de gobierno apoyará esta moción instando a la Comunidad de Madrid a que estudie y valore las necesidades que Algete tiene en este momento y facultará a la Alcaldesa de este municipio para que establezca las comunicaciones y gestiones preceptivas con la Comunidad de Madrid en nombre del municipio de Algete”. Doña Esperanza Martínez: “Decir, como en la anterior, que estamos totalmente de acuerdo con el texto de la Moción, y queremos señalar también diferentes cosas: 1º Que desde que la competencias sanitarias fueron transferidas a la Comunidad de Madrid en el año 2002, la solicitud de ampliación del centro de salud, fue realizada a la Dirección General del Instituto Madrileño de Salud, así como al Servicio Madrileño de Salud, así, como se puso al servicio de ellos la parcela colindante al Centro de Salud y lo acredita el cartel que todavía está allí. Y nos consta porque en aquel tiempo la Concejala de Salud de este Ayuntamiento, era ésta que les habla. 2º Posteriormente la Consejería de Salud consideró que lo que había que hacer, dado el número de habitantes que ya había y el futuro crecimiento, era realizar un nuevo Centro de Salud, esta Concejala que les habla no estaba muy de acuerdo con ello y consideraba imprescindible la ampliación del Centro, pero tocaron elecciones y fue otra la que comenzó a llevar la Concejalía de Salud. Por aquel entonces el Partido Popular no apoyó ni lo uno ni lo otro y pasó a contaminar todo, con que no construíamos el Helipuerto y porque no teníamos :E86 1. 0540/ 1. ;.36 0M6 HD:30 " $ 1. "$ UVI Móvil, cuando todo ello no era nuestra competencia y sí la de la Comunidad de Madrid. Omitimos hablar de lo que confundió con la campaña de la quinta Farmacia, como si fuera competencia nuestra, siquiera de la Comunidad de Madrid, porque es competencia única y exclusiva del Colegio de Farmacéuticos, de hecho después de decir Dña. Inmaculada que ya la había conseguido, la Farmacia tardó en venir más de cinco años. Hicimos el Helipuerto del que nunca jamás volvieron a hablar, implantamos un servicio, mucho más allá de un servicio de Ambulancias que ahora el Partido Popular se ha cargado en más de un 50% y veremos cuanto tiempo lo mantienen. En la campaña electoral de las elecciones municipales del 2007 el Partido Popular se comprometió en sus pasquines a la realización de un nuevo Centro de Salud, ¿Dónde está? Se ha dado alguna explicación a por qué no se ha hecho? Nosotros, como decía al principio, apoyamos la Moción, pero sobre todo, por ahorro de suelo y costes, tanto materiales como de personal, apoyamos la ampliación del Centro de Salud, dado que nos parece fundamental para una adecuada atención a todos los miles de usuarios y usuarias del Centro, y como dijimos al principio el sitio idóneo es la parcela colindante al actual, pero si no fuera así y se construyera un nuevo Centro de Salud, bienvenido sea”. Don Jorge Rodríguez explica que la moción empieza encabezada como ampliación, que es la vía para cubrir las carencias que tiene el actual centro de salud. El hospital, ya lleva unos años y las carencias del actual centro se mantienen, no porque el hospital no esté cubriendo una parte de la demanda, sino porque el propio centro de salud ha retirado determinados medios y han generado que la demanda que tenía e haya incrementado. De Fuente el Saz less preocupa que se vuelva a la dinámica de trasladar médicos, por eso esta moción, con la intención que de la reunión de la Alcaldesa con la Consejería salga un planteamiento claro respecto a qué vamos a tener en los próximos años en Algete, que nos permita decidir sí eso es lo que nos cubre nuestra demanda o sí alguno de estos planteamientos podría ser necesario modificar. La solicitud de reunión era que la encabezara la Alcaldesa de Algete y con intención de que luego traslade los resultados al pleno o a la comisión informativa correspondiente. Doña Inmaculada Juárez cierra el debate diciendo que no se trasladan médicos del centro de salud de Algete a Fuente el Saz, se quedan en Algete. La elección o nombramiento de médico es un centro de salud va por el número de habitantes y por una ratio; lo que nosotros hacíamos era el servicio a esos municipios en tema :E86 1. 0540/ 1. ;.36 0M6 HD:30 " % 1. "$ de pediatría; en medicina general cada uno estaba en su consultorio. Dábamos el servicio de urgencias a toda la comarca. No hemos conseguido tener más habitantes para tener más médicos y en cambio vamos a mejorar en el sentido del servicio; lo que está claro es que la disminución de médicos es imposible porque el médico viene marcado por una ratio de número de habitantes. Con respecto al segundo centro de salud, eso era un compromiso que tenemos todos. El problema que tenemos en este momento y que además, la legislatura pasada se intentó por todos los medios, era en el terreno que está enfrente del parque Los Olivos para poder dar servicio a los nuevos crecimientos. Este terreno no hubo forma de poderlo conseguir porque es privado, con lo cual terreno en este momento para un segundo centro de salud será con los nuevos desarrollos donde ya esta previsto en el plan general y que es en el Sector 1 y 2. Con ese segundo centro de salud es cuando vendrá mayor número de médicos, enfermeras y un nuevo servicio de urgencia. De hecho vino la Consejería, se estuvo viendo la zona de aparcamiento de vehículos del centro de salud, la posibilidad de hacer esa ampliación. Al cambiar las zonas sanitarias, la propia Consejería ha dicho que no se necesitan en este momento más médicos; lo que sí se hizo en aquel momento fue una reestructuración de la planta de arriba del centro donde se habilitó una zona de descanso que no existía en su momento, se amplió algún consultorio más y se hizo una sala de reuniones para los propios profesionales. Nosotros vamos a apoyar la moción porque seguimos trabajando en esa línea. Sometida a votación, se aprueba por unanimidad. ! Se da cuenta de los dictados desde el 1 hasta el 30 de noviembre. La alcaldesa supone que se habrán facilitado todos. Si no es así les invita a reclamárselos al secretario. El grupo IU los Verdes presenta la moción siguiente: “MOCIÓN PARA EL CAMBIO DE HORARIO DE LOS PLENOS ORDINARIOS MENSUALES” Sometida a votación la urgencia, se desestima por 2 votos a favor (IU) y 18 en contra. Min. 2,30 ! Don José María López :E86 1. 0540/ 1. ;.36 0M6 HD:30 " & 1. "$ Estimados vecinos, señores y señoras concejales, señora alcaldesa, buenos días a todos. 1. Pregunta dirigida a la Sra. Alcaldesa. En el pleno del mes de septiembre le solicitamos un informe sobre las sanciones a camiones en el Distrito 5. Han pasado ya tres meses y no tenemos el informe. ¿Cuándo nos va a proporcionar el mismo? Porque tres meses son suficientes para la entrega por su parte de dicho informe? 2. Pregunta dirigida a los Concejales de Servicios, Infraestructuras y Urbanismo. Sobre la depuración de las aguas en Algete. Les solicito los siguientes datos. a) Cantidad de aguas residuales generadas en Algete. b) Capacidad de las estaciones depuradoras existentes. c) Porcentaje de utilización. d) Zonas del municipio cuyas aguas residuales no disponen de depuración de aguas. e) Identificación de las zonas (río o arroyo y lugar exacto) donde se realizan los vertidos de las aguas residuales de las zonas de Algete que no disponen de depuración de aguas. f) Calendario previsto de entrada en funcionamiento y ubicación de las futuras EDAR para dar servicio a todo el municipio de Algete y los futuros desarrollos. 3. Ruego dirigido a la Sra. Alcaldesa. En el pleno pasado le realicé el siguiente ruego: Le ruego nos haga llegar los estudios en los que Usted se basa para afirmar en los medios que la huella sonora del Aeropuerto de Madrid Barajas se ha duplicado, y usted, desafortunadamente, delegó en uno de los concejales de Unión Santo Domingo, que parece ser no se enteró ni del ruego ni de lo que usted declaró en la prensa. Declaraciones que le recuerdo: SER Madrid Norte 04/11/2011 a las 15:14 La huella sonora se duplica en los municipios más afectados por el ruido de Barajas tras reducirse la distancia mínima entre aviones. La operatividad del aeropuerto de Barajas se ha visto incrementada desde el 22 de septiembre. Desde ese día, el Ministerio de Fomento ha autorizando reducir la distancia mínima entre los aviones, de nueve a cuatro kilómetros y medio, a la hora de aterrizar y despegar. Los cinco municipios más afectados por el ruido de Barajas denuncian que, al ser más las aeronaves que les sobrevuelan, la huella sonora que padecen se ha duplicado desde entonces. Los alcaldes de San Sebastián de los Reyes, Torrejón, Coslada, El Molar y Algete exigen a AENA una reunión urgente ante lo que califican como un desprecio “a la calidad de vida de los madrileños”. Señora alcaldesa, cabe la posibilidad que usted no supiera exactamente de lo que hablaba, bien por no asesorarse o por asesorarse mal, que es lo más probable. Por lo tanto le pido que aclare sus afirmaciones. Porque si usted lo que quiere decir es que si pasan el doble de aviones tendremos el doble de ruido entonces dígalo así, aunque por esa obviedad no aparezca usted en los medios. :E86 1. 0540/ 1. ;.36 0M6 HD:30 " ' 1. "$ 4. Ruego dirigido a la Sra. Alcaldesa. En el pleno pasado le realicé los siguientes ruego y pregunta: Le ruego nos haga llegar los estudios realizados o considerados para avalar la propuesta de cierre nocturno del Aeropuerto de Madrid Barajas limitado a sólo 5 o 6 horas. ¿Acaso usted cree que los vecinos de Algete duermen sólo 5 o 6 horas? Señora alcaldesa la respuesta que nos han proporcionado, que usted seguro no ha redactado por el lenguaje ofensivo e inapropiado que se utiliza, es cuando menos grotesca. Mire señora alcaldesa, en este barco estamos todos, y sólo desde la altura de miras y el compromiso firme, sin temor a enfrentarse a quien tenga usted que enfrentarse por el bienestar de sus vecinos, la apoyaremos. No consentiremos posturas maximalistas ni discriminatorias como las que hacen gala desde la urbanización Santo Domingo por una parte de sus representantes. Le pido que nos proporcione los estudios porque desde AENA se los van a pedir; pero visto lo visto parece se trata de otro brindis al sol por parte de algún concejal de su equipo de gobierno, sin otra justificación técnica que hacerle caer en el más espantoso de los ridículos en los medios de comunicación. Insistimos, le pedimos los estudios y reiteramos la pregunta, porque si hay aeropuertos europeos más importantes y con mayor tráfico que Barajas que no tienen vuelos por la noche, no entendemos por qué debemos ser tan parcos en nuestras peticiones. 5. Ruego dirigido a la Sra. Alcaldesa. En el pleno pasado le pregunté lo siguiente: En su programa electoral de las pasadas elecciones incluía usted la misma promesa que realizó 2007: Desviar la ruta aérea nocturna que ahora mismo circula pegada al Distrito 5 Pradonorte hacia el valle del Jarama, equidistante entre los núcleos de población existentes. Una ruta implantada por AENA en 2005 y luego desviada por la indigna actuación de los representantes de Santo Domingo. Las preguntas se las hacemos a usted y a usted le pedimos que conteste: ¿Va a cumplir su promesa electoral? ¿Cuándo? Y le recuerdo que se trata de una propuesta que beneficia a la inmensa mayoría de los algeteños y que usted misma incluyó en su programa electoral. Respecto a la contestación que dio en quien usted delegase, como algeteño que soy y como alcaldesa que es usted y por lo tanto la máxima representante institucional del municipio, le pido que no permita que la llamen prevaricadora, indigna e indecente, y menos a un concejal de su equipo de gobierno y por escrito. Doña Esperanza Martínez PREGUNTAS: A la Concejala de Servicios Sociales y Salud, doña Cristina Exposito: Dado que la Agencia Antidroga, dependiente de la Comunidad de Madrid ha reducido de manera escandalosa, su presupuesto para el año 2012, preguntamos: de todo el Plan de Drogodependencias, en materia preventiva, que se realizaba en todos los Centros Educativos Públicos de este Municipio ¿Qué ha quedado de él?, ¿Cuál es el Programa que se ha ofertado a los Centros Públicos?, ¿Cuál es el Programa para 2012 y las acciones a llevar a :E86 1. 0540/ 1. ;.36 0M6 HD:30 " 1. "$ cabo, en materia de drogodependencias, por su Concejalía? Solicitamos además de su contestación la documentación de lo preguntado. Al Concejal de Empleo y Comercio, D. Emilio Monasterio: En el Pleno del mes de Septiembre a propuesta de este Grupo Municipal, fue aprobada por unanimidad una Moción en materia de Empleo, ¿Puede decirnos que ha hecho referente a lo expuesto en ella después de esa aprobación? ¿Qué gestiones y/o acciones ha realizado para llevar a cabo el mandato del Pleno? Esperamos sus contestaciones. En el Pleno pasado el Partido Popular no aprobó la Moción que este Grupo Municipal aportó para favorecer el comercio, pero…le preguntamos ¿Qué ha hecho Vd. por el Comercio de Algete en estos seis meses últimos donde repite como Concejal del mismo? ¿Por qué ha desaparecido el concurso de escaparates, que puede no costar un euro?, ¿Por qué ha desaparecido el concurso para motivar a la gente a comprar en Algete, que dándole una vuelta puede no costar un euro?, ¿Por qué no se ha realizado ninguna actividad en Navidad, con el comercio de Algete? ¿Nos puede responder? ¿Qué es lo que hay en su cabeza o en su agenda, si lo hubiera, para potenciar el comercio de Algete y por qué no lo lleva a cabo? Esperamos sus contestaciones. Al Concejal de Festejos, D. David Sújar: Seguimos esperando el Informe de Gastos e Ingresos detallados de las Fiestas de este año 2011 solicitado hace ya más de tres meses, ¿se nos va a remitir?, porque dado que está solicitado en el pleno del mes de Septiembre, no necesita Vd. que transcurra otro mes, si no que en cuanto lo tenga debería de dárnoslo o ¿no?. Por cierto ¿qué valoración ha tenido el Programa de Navidad? Y digo valoración que no gastos ni ingresos, pero es obvio que alguna valoración, detallada, habrá tenido que tener, en definitiva cuanto costaba hacerlo y cuanto han puesto los anunciantes. Esperamos su contestación. Al Concejal de Hacienda, D. Cesáreo de la Puebla: Nos puede decir qué cantidad ha reportado a este Ayuntamiento la realización del American Motor Show, los días 26 y 27 de Noviembre pasado. Solicitamos ¿Qué coste han tenido las fiestas celebradas en el Distrito 5 y en Santo Domingo a lo largo de este año y cuales han sido sus conceptos? Recibimos llamadas continuas de Proveedores y Acreedores que están ganando sentencias al Ayuntamiento y algunas con embargo de cuentas, otras :E86 1. 0540/ 1. ;.36 0M6 HD:30 " 1. "$ con embargo de bienes. Consideramos necesario que en la próxima Comisión Informativa de Hacienda nos informe al respecto de todas las reclamaciones judiciales existentes actualmente contra este Ayuntamiento y su momento actual, ¿lo hará? Esperamos que sí y su contestación. Pregunta dirigida Al Concejal de Medio Ambiente, D. Jaime del Barrio: ¿Por qué no se han traído a Pleno las alegaciones del Ayuntamiento a la R 1, actualmente en periodo de exposición publicada? dado que esperamos que se presenten. Pregunta dirigida de D. Jesús Coca, Concejal Aeroportuario: Sigue sin reunir el Observatorio del Ruido, desde su llegada a la Corporación como Concejal Aeroportuario y se siguen sucediendo noticias importantes que hacen que sea necesario reunirlo urgentemente, ¿Cuándo lo va a hacer? Y ahora le preguntamos a la Sra. Alcaldesa, Dña. Inmaculada Juárez, ¿Ha iniciado este Ayuntamiento expediente o denuncia al partido político que una vez pasadas las elecciones generales y que desde hace más de un mes sigue manteniendo las banderolas en las farolas públicas de la calle Palomares, asunto prohibido por nuestra Ordenanza y no otras situaciones que ellos pretendieron denunciar en un determinado momento? Nos gustaría que se interesara por el asunto, porque no es cuestión de denunciarles sino de que vean la paja en su ojo y no en el ajeno. Doña Inmaculada Juárez responde con respecto al último asunto que le da la razón. Recuerda un intento de denuncia del grupo socialista en las elecciones municipales en que nos llevó a los dos grupos y estaban en vallas privadas. Algún vecino se ha quejado. Solicitó que se requiriera la retirada de las banderolas cuanto antes. Actuará igual que la vez anterior aun con la diferencia de que antes fue en terrenos privados y con permiso del propietario. Don Jesús Coca manifiesta que es su idea convocar el observatorio del ruido a primeros de año. Min. 2,44 Critica al señor López por la defensa tan personal de sus intereses propios única y exclusivamente. Le parece mentira que estando en una zona afectada por la huella sonora, donde se están insonorizando las casas, su único interés sea echar a Santo Domingo el ruido nocturno de los aviones y por el día mantener lo que le cambiaron en 2005, que le viene fenomenal. Porque todo el ruido diurno está en Valderrey y antes estaba en Prado Norte. Espero que el grupo socialista no defienda ese tipo de intereses, que son personales y :E86 1. 0540/ 1. ;.36 0M6 HD:30 " 1. "$ prevaricadores. El Sr. López ha visto en tres presentaciones desde 2006 que la huella sonora por la noche roza Santo Domingo. Cualquier cambio de ruta meterá a Santo Domingo en huella sonora, lo que es prevaricación. Pide la palabra Don José María López por alusiones y la alcaldesa la deniega aduciendo que en las preguntas no hay debate. ! Don José María López explica que tiene una serie de preguntas que metió por Registro esperando que contestasen y otras dos de respuesta por escrito. 34 Pregunta dirigida a la alcaldesa ¿Cómo actúan en Algete los servicios municipales cuando un animal abandonado es recogido de la calle? Si hay algún procedimiento o protocolo establecido le ruego lo adjunte. Contestada en el Pleno por la Alcaldesa: Lo hacen conforme a la ordenanza reguladora de la tenencia de perros y gatos (artículo 13) y a la ley 1/2000 de protección de los animales domésticos de la Comunidad de Madrid. En octubre se presentó una propuesta de modificación de la misma posteriormente retirada. De acuerdo con ello se ha llegado a un convenio con la Asociación Maycan Canino la custodia y albergue de animales abandonados al ser una asociación reconocida por la Comunidad de Madrid. Sus instalaciones están en Talamanca. En Algete no hay ninguna entidad que cumpla los requisitos ni tampoco instalaciones aptas. 35 Pregunta dirigida a la alcaldesa. En el pleno de septiembre le preguntamos qué actuaciones de conservación tienen previsto realizar en la ZEPA pero no contestaron. Le repito la pregunta ¿qué actuaciones de conservación o restauración tienen previstas en la ZEPA? Son competencia de la Consejería de Medio Ambiente de la Comunidad de Madrid. El 3 de noviembre se aprobó el decreto por el que se declara zona especial de conservación el lugar de importancia comunitaria Cuenca de los ríos Jarama y Henares y se aprueba el plan de gestión de los espacios protegidos Red Natura 2000 de la zona de especial protección para las aves denominada Estepas Cerealistas de los ríos Jarama y Henares y de la ZEP aún no publicada en el Boletín. 36 Ruego dirigido a la alcaldesa. Le ruego nos haga llegar los estudios en los que usted se basa para afirmar en los medios que la huella sonora del Aeropuerto de Madrid Barajas se ha duplicado. :E86 1. 0540/ 1. ;.36 0M6 HD:30 " 1. "$ A finales de agosto salió publicado en prensa una nota de AENA que decía que los aviones volarán más juntos desde el 22 de septiembre porque se aprobaba que las aproximaciones a los aeropuertos en vez de ser de 5 millas entre aviones pasaría a ser en el caso de barajas de dos y medio, es decir, el doble de operatividad en el aeropuerto. Para los que sufrimos el ruido de los aviones, el riesgo que tiene esto es que en vez de pasarme 100 aviones, me van a pasar 200. Ante esto nos movimos junto con otros municipios afectados, para sacar unas notas de prensa en las cuales se dejó claro que se iba a duplicar ese impacto sonoro; estábamos en contra. Lo que se propone es que ese flujo de aviones, pásenlos de 11 a 12 y de 6 a 7 con lo cual eso permitiría que de 12 a 6 el aeropuerto se cerrara y pudiéramos en esas 6 horas conciliar el sueño. Estas dos primeras preguntas del Sr. Lopez están mal interpretadas cuando dice que porqué nos basamos en afirmar a los medios que la huella sonora del aeropuerto de Madrid Barajas se ha duplicado; el anuncio que nosotros hacemos es: AENA está utilizando esta medida en beneficio exclusivamente suyo aumentando la operatividad del aeropuerto utilizando la misma ruta por lo que llega a doblar el impacto sonoro en las poblaciones ya afectadas, es decir, en ningún momento hemos dicho que la huella sonoro se haya duplicado, sino que con esto se podría llegar a duplicar el impacto sonoro. 37 Ruego y pregunta dirigidos a la alcaldesa. Le ruego nos haga llegar los estudios realizados o considerados para avalar la propuesta de cierre nocturno del Aeropuerto de Madrid Barajas limitado a sólo 5 o 6 horas. ¿Acaso usted cree que los vecinos de Algete duermen sólo 5 o 6 horas? Pues no, intentamos dormir 7 u 8 pero sí estaría muy bien tener un intervalo de descanso. De 23 a 7 horas pasan 50 aviones cuando les da la gana y eso hace que no haya ni una hora en la cual no esté pasando ni un avión y eso es importante intentar reivindicarlo y tener una solución. 38 Ruego dirigido a la alcaldesa. Dada su inacción a pesar de la solicitud que realizamos en el anterior pleno, y la importancia de lo que está en juego le ruego convoque inmediatamente al Observatorio de Ruido, y le pedimos que asista usted. Este consejo sectorial lleva sin ser convocado desde junio de 2009, a pesar de tener establecidas reglamentariamente reuniones bimestrales. Con el tema de las elecciones, presupuestos y las Navidades, este año no lo vamos a convocar. Va a ver un par de año que no vamos a convocarlo. Sobre todo dejar los criterios claros respecto a las diferentes zonas de Algete que estamos afectados. La vez pasada en el observatorio del ruido, pusimos tres ideas muy claritas: la primera para intentar solucionar el problema de Sto. Domingo, otra para el Sector V y Prado Norte y otra para Algete Casco y Valderrey; creo que debemos poner más bien criterios que se discutirán en el observatorio del ruido y se pasará por el Pleno. :E86 1. 0540/ 1. ;.36 0M6 HD:30 " 1. "$ 39 Ruego dirigido a la Alcaldesa, como responsable de seguridad, al Concejal de Infraestructuras, al Concejal de Servicios y al Concejal de Hacienda. Sobre la queja que nos han remitido varios vecinos que han sido denunciados por aparcar en la calle Puerta del Sol (le adjunto fotografías) en lugares que según la policía son acera. Estos vecinos se quejan porque no existe una separación física entre la zona de vehículos y la presunta acera, sólo el cambio de color del adoquinado. Hemos hablado de esto con la Policía Municipal nos han indicado que ellos también han recibido quejas por lo mismo y que elaboraron un informe al efecto en el que indicaron que efectivamente se presta a confusión al no haber algo que indique de manera clara que se trata de una acera. En las fotos se observa que no existe separación física entre la zona de vehículos y la supuesta acera. Además en los días de lluvia y especialmente cuando hay poca luz natural no es posible distinguir el cambio de color. Esta indefinición se añade a la confusión que ha generado entre los vecinos, ya que se trata de un espacio en el que antes sí se podía aparcar. Les pedimos: a) El informe de la Policía Municipal. b) La orden por escrito firmada por el concejal responsable o la alcaldesa por la que se contesta al informe policial y en la que se establece que esos espacios son aceras. c) Si quieren que esos lugares sea acera que instalen una separación física clara, como bolardos o un resalte, aunque nuestra recomendación es que se recupere como aparcamiento para minusválidos ya que no hay ninguno en las cercanías del ayuntamiento. 40 Ruego dirigido a la Alcaldesa. En el artículo 7 de la Ley 42/2010, de 30 de diciembre, por la que se modifica la Ley 28/2005, de 26 de diciembre, de medidas sanitarias frente al tabaquismo y reguladora de la venta, el suministro, el consumo y la publicidad de los productos del tabaco, también conocida como ley antitabaco, se prohíbe expresamente fumar en Centros y dependencias de las Administraciones públicas y entidades de Derecho público. Le traslado la queja de varios vecinos y vecinas, algunos de ellos con problemas de salud respiratorios y algunas embarazadas, y de los propios concejales del Grupo Municipal Socialista, porque hay determinadas personas que fuman habitualmente en ciertas dependencias municipales. Una es la sala común de los grupos municipales y además en algún despacho. A pesar de los reiterados requerimientos pidiendo a los infractores que por favor cesen en su actitud y cumplan la ley, hacen caso omiso y siguen fumando en estos sitios. Por el cumplimiento de la ley y para preservar la salud de los vecinos, trabajadores municipales, y cualquier persona que transite o utilice esos espacios cerrados, le ruego que ponga todos los medios para que en las dependencias del Ayuntamiento de Algete se cumpla escrupulosamente la Ley antitabaco. :E86 1. 0540/ 1. ;.36 0M6 HD:30 " " 1. "$ Contestada en el Pleno por la Alcaldesa: Procuraremos solucionar el problema del tabaco. 41 Pregunta dirigida a la Sra. Alcaldesa. ¿En qué estado se encuentra el proceso de legalización de la Urbanización Pradonorte una vez los vecinos han satisfecho las cantidades exigidas por el Ayuntamiento en el convenio firmado al efecto? Contestada en el Pleno por la Alcaldesa: Prado Norte: no se ha terminado la tramitación. Los vecinos no han pagado al 100 por 100 sino que van pagando según se va cumpliendo la tramitación. Solo ha hecho el primer pago. No sabemos cómo se arreglan entre ellos. Ahora se tiene que hacer la Junta de Compensación. Doña Esmeralda Simó hace los siguientes ruegos y preguntas: Para el concejal de infraestructuras y Servicios: Los baches de entrada a los polígonos industriales de Algete, Los Nogales, Rió de Janeiro y La Garza nos anticipan el estado de dejadez y enorme degradación en el que se encuentran nuestros centros de negocios. Sus calles sostienen un tráfico intenso de vehículos de gran tonelaje con un firme irregular y peligroso. Asimismo, vertidos urbanos e industriales, contenedores en mal estado 0 rotos son la tónica dominante en estos espacios urbanos. Las aceras, en vez de adoquines, tienen la hierba como pavimento, el crecimiento incontrolado de matorrales, invaden espacios de paso. (Adjuntamos fotografías) Si este Ayuntamiento desea que las empresas que actualmente se encuentran en este municipio se mantengan e incluso que nuevos grupos empresariales inviertan y se instalen en Algete y en sus polígonos, debe procurar que los servicios y el mantenimiento de estas instalaciones y su entorno sean una realidad y no una ilusión. Por todo lo expuesto anteriormente rogamos a los Concejales de Servicios e Infraestructuras, la necesidad de un plan específico de mantenimiento y rehabilitación de estos espacios industriales para incentivar la llegada real de nuevas empresas y el mantenimiento de las que ya están ubicadas en nuestro Municipio. Contestada en el Pleno por la Alcaldesa: Reconoce que las calles de los polígonos están en mal estado. Muchas son privadas. Son los propietarios los que las tienen que arreglar. Las públicas intentamos parchearlas dentro de nuestras posibilidades pero no es la solución. Esperamos conseguir alguna ayuda de la Comunidad de Madrid para ese fin. :E86 1. 0540/ 1. ;.36 0M6 HD:30 " $ 1. "$ Algunos arrendatarios de naves vienen a quejarse al Ayuntamiento y se lo tenemos que explicar. Lo mismo sucede con los rastrojos, que son privadas. Ruego dirigido a la alcaldesa y al concejal de infraestructuras y servicios y al de hacienda: Sobre la queja que nos han remitido varios vecinos que han sido denunciados por aparcar en la calle Puerta del Sol que, según la policía, son acera. Estos vecinos se quejan porque no existe una separación física entre la zona de vehículos y la presunta acera solo el cambio de color del adoquinado. Hemos hablado con la policia municipal y nos han indicado que ellos también han recibido quejas y que elaboraron un informe al efecto en el que indicaron que efectivamente se presta a confusión al no haber algo que indique de manera clara que se trate de una acera. Si quieren que esos espeacios sean considerados aceras, que instalen una separación física clara con bolardos o un resalta aunque nuestra recomendación es que se recupere el aparcamiento para minusválidos ya que no hay ninguno en las cercanías del Ayuntamiento. Contestada en el Pleno por la Alcaldesa: Sobre la pregunta de la concejala doña Esmeralda Simó dice que no conoce ese informe de la policía. Pero hay un problema. Si hemos querido ensanchar aceras del casco viejo, la única posibilidad es que sea así. Podemos colocar bolardos pero hay muchos vecinos que se quejan. Incluso en esa misma calle hay un bolardo que están continuamente quitándolo. Está claro que es una acera. No se ponen demasiadas multas y si se ponen es por las quejas de los vecinos que viven ahí. Hay casos en que ha tenido que intervenir la grúa por impedir el acceso a las viviendas. Es la única posibilidad. Si no, volveríamos a las aceras antiguas y disminuiríamos el espacio que hemos conseguido haciéndolo así. Los bolardos se colocan cuando los piden los vecinos y de forma reincidente le aparcan en la puerta de su casa, pero no es la costumbre. No tenemos ninguna solicitud de aparcamiento para discapacitados pero se puede estudiar esa posibilidad en esa zona. Hay que pedir informe a la policía. #( Doña Esperanza Martínez hace las siguientes preguntas: Preguntas dirigidas a la Concejala de Servicios Sociales, Dña. Cristina Expósito: :E86 1. 0540/ 1. ;.36 0M6 HD:30 " % 1. "$ Nos llegan quejas de usuarios y receptores de servicios de la Ley de Dependencia, de que las ayudas a domicilio que otorga la Comunidad de Madrid, a través de la Empresa EULEN, son en muchos casos un desastre. Al parecer la auxiliar cuando está de baja, no es sustituida por nadie, con lo cual no se prestan los servicios a los usuarios o usuarias, con el consiguiente perjuicio. ¿Qué ha hecho Vd. como Concejala ante este asunto?, ¿Ha reclamado a la Comunidad la sustitución de la auxiliar?, ya nos parece indignante que la Comunidad no tenga previsto esto, pero nos puede decir, ¿cuántos servicios de ayuda a domicilio se prestan actualmente en Algete por Ley de Dependencia y sus horarios? En ningún caso nos ha llegado reclamaciones por parte de usuarios a los que presta servicios de ayuda a domicilio la empresa EULEN de que nos llegara no dude que me pondría en contacto con la Comunidad de Madrid para que ningún usuario se viera perjudicado en su servicio de ayuda a domicilio. También nos cuentan que últimamente los casos nuevos y sobre todos los urgentes de ayuda a domicilio no se cubren, ¿porqué?, ¿se revisan puntualmente los casos de ayuda a domicilio, porque pudiera estar alguno desfasado? Esperamos sus contestaciones. No sé de donde se saca usted esa información, puesto que los casos que requieren ayuda a domicilio y que es valorado por los técnicos como urgentes se están tramitando. Evidentemente que hay una revisión de casos, no sólo como usted dice que puedan estar desfasados, sino porque en el transcurso del servicio pueda haber modificaciones. Pregunta dirigida a la Concejala de Mujer, Doña Cristina Expósito: Ya hemos visto en la prensa, las actividades propuestas para el 25 de Noviembre, Día Mundial Contra la Violencia de Género, todo ello sin antes reunir al Consejo de Mujer, ¿va a ser su tónica, también, como la de su antecesora, no contar con dicho Consejo? La disposición de la Concejalía de Mujer es convocar el consejo de mujer en el tiempo y forma que marca el reglamento de participación ciudadana, es más, se les mandó una convocatoria el día 08 de Noviembre y en la celebración del pleno anterior Ud, no había contestado. Pregunta dirigida a D. David Sújar, Concejal de Festejos: En el Pleno del mes de Septiembre, le solicitamos la relación detallada de ingresos y gastos de las Fiestas 2011, en el Pleno de Octubre nos contestaron que en cuanto lo tuvieran contabilizado nos la harían llegar, le anunciamos que seguimos sin recibir esa relación, aunque esperamos que ya todo esté contabilizado, volvemos a reclamarla y le indicamos, no se olvide de incluir el importe de los generadores para dar luz al recinto ferial, al carecer el :E86 1. 0540/ 1. ;.36 0M6 HD:30 " & 1. "$ mismo de instalación eléctrica suficiente para poder dar el servicio para el que fue creado. Sra. Martinez, tiene a su disposición en la Concejalía de Economía y Hacienda, toda la documentación para que pueda consultarla cuando estime oportuno. Pregunta dirigida a D. David Sújar, como Concejal de Nuevas Tecnologías: Hace tres años, su antecesor en esa Concejalía, D. David Erguido, promovió y Vds. aprobaron, una nueva red informática en el Ayuntamiento, y la instalación de zona wifi en el Municipio, por un importe de 2 millones y medio de euros, nosotros ya dijimos entonces que dada la situación económica del Ayuntamiento, nos parecía un gasto no prioritario, lo seguimos diciendo, y además problemático de implantar. En el mes de Septiembre al Ayuntamiento de Málaga, la Audiencia Nacional, le ratificó la multa a dicho Ayuntamiento de 300.000 euros, por poner en marcha la red, sin haberse dado de alta en el registro de operadores, le preguntamos ¿este asunto está solventado aquí?, solicitamos nos informe al respecto. Otras preguntas también para D. David Sújar, y relacionadas con este asunto ¿Cuántos usuarios están registrados a fecha de hoy?, ¿Cómo está funcionando? Porque lo que nos llega y quisiéramos contrastarlo es que no funciona. Esperamos su contestación. Por otro lado, ¿Cuál ha sido el problemas por el cual durante prácticamente dos semanas ha estado una furgoneta en la puerta del edificio de la Escuela de Música y Danza, donde están todos los servidores y el Departamento de Informática, supuestamente con un generador para dar servicio a los mismos y de paso a toda la red?, ¿Cuál ha sido el problema?, ¿Qué perjuicios tanto económicos o de otra índole nos va a acarrear este asunto? Esperamos que nos conteste. El Ayuntamiento de Algete está dado de alta en el registro de operadores de la CMT (Comisión de Mercado de Telecomunicaciones) desde el mes de enero de 2010 como puede comprobar en la documentación que está a su disposición en la Concejalía de Nuevas Tecnologías. A la fecha de hoy, el número de usuarios dados de alta es de 633. ! La red Algete Somos Wifi esta operativa y funcionando al 100%. No obstante, si decirle que en algunas ocasiones la red, como todo sistema informático, se ha visto afectada por incidencias técnicas que ha limitado su uso. En general, se trató de momentos puntuales por alguna avería en un nodo o recientemente, cuando se produjo una avería en el CPD del Ayuntamiento. En cualquier caso limitadas en el tiempo, y resueltas técnicamente. :E86 1. 0540/ 1. ;.36 0M6 HD:30 " ' 1. "$ La consulta más común sobre el funcionamiento de la red Algete Somos Wifi es aquella relacionada con su cobertura en los domicilios particulares, siendo dicha cobertura baja o nula. En la respuesta ofrecida se explica que la red Wifi solo garantiza la cobertura en los espacios públicos (calles, parques, edificios municipales, etc.…) y no en los domicilios particulares. Y esto debe ser así, según establece legalmente la CMT, pues la finalidad de la Red Wifi es proporcionar una oportunidad de acceso a la Sociedad de la Información a todos los ciudadanos, sin entrar en competencia desleal con los operadores comerciales de dichos servicios. Para tal fin, la CMT impuso unas restricciones sobre las prestaciones máximas que se podrán ofrecer a los ciudadanos, como por ejemplo una velocidad máxima compartida de 256 kbs, lo cual supone un acceso muy básico y elemental. Otro aspecto relativamente conflictivo es la configuración de los elementos de telefonía. Dado el gran número de sistemas, versiones, fabricantes, etc.… de teléfonos móviles, y dado que en todos los casos el soporte técnico de los mismos es realizado por el fabricante o el proveedor de red desde el Departamento de Informática no se da soporte al funcionamiento de la red en los teléfonos móviles, limitando nuestra asistencia a la comunicación de los datos necesarios para realizar la configuración. Preguntas dirigidas a la Concejala de Urbanismo Dña. Beatriz María González de Castejon: ¿Qué ha generado que se tengan que devolver a la Comunidad de Madrid, según Decreto de Hacienda Nº 785/2011 los 71.209,33 euros, con los que la comunidad subvencionaba para el proyecto de ampliación y acondicionamiento del aparcamiento del centro comercial Santo Domingo?, al parecer, y según el decreto se devuelven por no haber justificado la inversión, pero insistimos, ¿Qué ha generado que la inversión no se realizara y se pudiera justificar?, Porque con los tiempos que caen, nos parece una temeridad que se tengan que devolver subvenciones, pudiendo, en el caso de no poder realizarla, variarlo por otra? Esperamos su contestación. Contestada en el Pleno por la Alcaldesa: Con respecto a la devolución del centro comercial, decirle que esa obra la ha acometido directamente el centro comercial, lo ha costeado al 100 % y ha renunciado a la subvención. Hemos intentado aplicarlo a otra obra pero la Comunidad de Madrid lo ha denegado. Otra pregunta también para la Concejala de Urbanismo: Desde hace más de un año, en la calle Alcalá, esquina a la calle de Caldo, cerca de la confluencia con Mayor, hay una promoción de viviendas, cuyo promotor, ha dejado abandonada y sin realizar todo su contorno de acera, dificultando su acceso por ese lado a viandantes, además, como la calzada de :E86 1. 0540/ 1. ;.36 0M6 HD:30 " 1. "$ esa calle, encima es estrecha, todo el que pasa por ahí tiene que, necesariamente salir a la calzada para poder pasar al otro tramo de la calle, ¿puede explicarnos porqué esta actuación está así, desde hace más de un año?, ¿se ha planteado Vd., como puede pasar por ahí, primero, cualquiera, y en segundo lugar un carrito de bebé o una persona en silla de ruedas?. Esperamos su contestación. Contestada en el Pleno por la Alcaldesa: Con respecto a las viviendas sin terminar, es una empresa en quiebra. Se le ha requerido que como mínimo nos termine la acera. Pero está en proceso de quiebra, tenemos bastantes dificultades y estamos esperando resoluciones judiciales, que es lo que podemos hacer. Si no terminaremos nosotros la obra para que al menos esa parte de acera que queda por ejecutar se ejecute. Doña Esperanza Martínez pregunta que si a esa empresa no le debe el Ayuntamiento dinero. Contestada en el Pleno por la Alcaldesa: No, hay avales, pero al estar en quiebra no es tan fácil ejecutar avale, pero si podemos, los ejecutaremos. Pregunta para el Concejal de Deportes, Obras y Servicios, D. Mariano Hidalgo: Como desde hace varias temporadas, este verano la Piscina infantil del Polideportivo, no ha funcionado, pese a que se cobran las entradas a los usuarios y usuarias infantiles, le hacemos las siguientes preguntas, referente a este asunto: ¿Por qué no está funcionando la piscina infantil? La apertura del vaso infantil no es viable por motivos de seguridad, se esta estudiando la posibilidad de darle otro uso como zona recreativa para el disfrute de los mas pequeños. ¿Se puede abrir una Piscina Municipal de verano, sin que funcione la infantil, teniendo en cuenta que se dejan pasar niños y niñas, en edad infantil y que además se les cobra la entrada? Los usuarios son conocedores de las instalaciones y de los servicios que el polideportivo ofrece. Y para terminar, pregunta dirigida a Dña. Inmaculada Juárez: :E86 1. 0540/ 1. ;.36 0M6 HD:30 "" 1. "$ Sabe Vd. que este Grupo Municipal, jamás, sabiendo como están las arcas municipales, ha reclamado, a diferencia de otros, el pago de las aportaciones a los Grupos Municipales para sus gastos, (abogados, reclamaciones judiciales, etc.), y sencillamente hemos tenido a bien, que la concejalía de Hacienda lo hiciera, recordar que hemos estado más de un año sin recibir ni un solo euro, y que precisamente este Grupo, es el que menos dinero recibe de este Ayuntamiento, para los mismos gastos que el resto. Pero, lo que no vamos a consentir y así lo denunciamos aquí, es que a unos Grupos Municipales, se les pague y a otros no y como muestra el Decreto nº 946 de fecha 25 de Octubre de este año, que entregaré al Secretario para que forma parte del Acta, donde se paga al Grupo Municipal del PSOE, la aportación municipal del mes de Julio del 2011, por importe de 1.900 euros, y no se abone al resto de los Grupos, esto nos parece el colmo de los colmos, porque si no hay dinero, pues no hay dinero, pero que para uno sí y para el resto no, nos parece incalificable, por eso le preguntamos Sra. Alcaldesa, ¿Es Vd. conocedora de esto?, ¿Vd. avala y consiente este tipo de acciones? Esperamos que nos conteste aquí en este Pleno. Sobre esta última pregunta Doña Inmaculada Juárez dice que es la primera noticia que tiene. Le dijo en una Junta de Gobierno al interventor que se incluyera, como si fuera una nómina, la aportación y las asistencias para todos los grupos para evitar los retrasos que tuvimos en la pasada legislatura. Se enterará. El concejal confirma que efectivamente hay un retraso. Desde aquí da la orden al concejal y al interventor de que se pongan al día. Y no habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión siendo las 12,20 horas. LA ALCALDESA EL SECRETARIO Fdo: Inmaculada Juárez Meléndez Fdo: Ignacio Rojo Fernández Matinot :E86 1. 0540/ 1. ;.36 0M6 HD:30 "" 1. "$ :E86 1. 0540/ 1. ;.36 0M6 HD:30 "" 1. "$ :E86 1. 0540/ 1. ;.36 0M6 HD:30 "" 1. "$ :E86 1. 0540/ 1. ;.36 0M6 HD:30 """ 1. "$ :E86 1. 0540/ 1. ;.36 0M6 HD:30 ""$ 1. "$ :E86 1. 0540/ 1. ;.36 0M6 HD:30 ""% 1. "$ :E86 1. 0540/ 1. ;.36 0M6 HD:30 ""& 1. "$ :E86 1. 0540/ 1. ;.36 0M6 HD:30 ""' 1. "$ :E86 1. 0540/ 1. ;.36 0M6 HD:30 "" 1. "$ :E86 1. 0540/ 1. ;.36 0M6 HD:30 "$ 1. "$ :E86 1. 0540/ 1. ;.36 0M6 HD:30 "$ 1. "$
