Cañette

Cañette, Valentín
C – 2602/6
Práctico debate entre las posturas liberales y las comunitaristas.
 Textos:
* Rawls, John “Liberalismo Político” Ed: Fondo de Cultura Económico. (p. 29-65) México.
* Walzer, Michel “El Argumento Pro-Sociedad Civil; un camino hacia la reconstrucción
social. En pensar políticamente. Ed: Paidós. Madrid.
* Walzer, Michel “La critica Comunitarista del Liberalismo. En Revista Agora. Nro. 4.
Buenos Aires.
 Actividad:
A partir de los textos sugeridos, y en un máximo de 3 páginas, se propone analizar de
forma comparada los conceptos de Sociedad Civil, Política, Igualdad y Justicia a partir de las
propuestas teóricas de la “Justicia como Imparcialidad” de Rawls y el “Asociacionismo Crítico” de
Walzer. Nos interesa que puedan identificar los puntos de aproximación y distancia entre las
anteriores perspectivas.
Ya, al principio de la unidad dos, con la lectura del texto de Cohen y Arato, se nos presenta
el debate de la teoría política contemporánea entre las posturas liberales y comunitarias, a las que
estos autores identifican como desarrolladoras de una teoría normativa convincente de la
legitimidad democrática, siendo la base de la disputa el modo en que deberá formularse.
Los teóricos liberales ven el respeto de los derechos individuales y el principio de la
neutralidad política como la norma para la legitimidad en las democracias constitucionales;
mientras que la crítica comunitarista se concentrará en decir que el individuo no puede tener una
base firme para hacer juicios morales sin obtenerla de una comunidad con la cual está
comprometido, que no hay deberes que pertenezcan al hombre en abstracto.
La respuesta de Cohen y Arato será que con la democratización del término de sociedad
civil,desaparecían las tensiones entre el liberalismo orientado a los derechos y entre el
comunitarismo orientado democráticamente; para ellos hoy en día pertenecen a la misma cultura
política, no es necesario considerarlas antitéticas o como dos conjuntos de presuposiciones en
conflicto. Son dos conjuntos de principios que se refuerzan mutuamente y en gran parte se
traslapan. Pero las lecturas de Rawls y Walzer nos ponen nuevamente en el plano de una disputa
abierta, por la mejor manera de formular una teoría normativa convincente.
Y me gustaría hacer eco en este concepto de teoría normativa, puesto que eso son
claramente las teorizaciones de Rawls y Walzer. Ambos identifican un grave problema en la
sociedad contemporánea; y si bien nunca usan la palabra “posmodernidad”, podríamos identificar
como lases que nos presentan, tiene los problemas que varias autores de la política y filosofía
encuentran en éste nuevo período de la historia humana:
Llena de individuos radicalmente aislados, egoístas racionales y agentes existenciales,
hombres y mujeres divididos y protegidos por sus derechos inalienables; que no comparten
tradiciones políticos o religiosas y sólo pueden contar su historia personal. Cada individuo se
imagina a sí mismo absolutamente libre, sin ligaduras y solo ingresa en la sociedad aceptando sus
obligaciones sólo para minimizar sus riesgos; reduciendo a la sociedad a la coexistencia de “yo’s”
aislados, donde no hay consenso, ni convergencia pública en torno a la naturaleza de la buena vida
que se parece cada vez más a la separación, el divorcio, el replegarse, la soledad, la privacidad y la
apatía política.
Partiendo de esta sociedad que Walzer nos presenta en “La crítica comunitaria del
liberalismo” y que, supongo Rawls también admite como la real, ambos autores van a intentar dar
una solución, un argumento diferente a esta sociedad. Rawls, con una cercanía al liberalismo, y
Walzer a la crítica comunitaria.
Pero, y antes de continuar, cabe hacer una aclaración, y es que si bien los autores toman
distintas perspectivas teóricas, ambos parten de un punto de acuerdo, y es que a pesar de esta
ideología “posmoderna” que azota los individuos, las asociaciones, la sociabilidad entres los
sujetos es posible:
- Walzer, como claro comunitarista, cree que a pesar de vivir en una sociedad
profundamente inestable, los lazos de lugar, la clase, la familia y la política (referido a los cuatro
tipos de movilidades que en breve pasaré a tratar) sobreviven en un grado notable. No puede
saberse hasta qué punto, pero la completa liberalización del orden social, la producción y
reproducción de individuos que se autoinventan puede tomar un largo tiempo. Cualquiera que sea
la magnitud de los disentimientos no aleja a los hombres tanto como para impedirles hablar entre
ellos; disienten en formas mutuamente comprensibles, que dan testimonio de la conexión y no la
desconexión de los participantes.
- Y esto se aplica también a la sociedad ralwsiana, no importa que tan liberal sea su
pensamiento, tiene un subtítulo dedicado a como considera a la sociedad como un sistema justo
de cooperación, y partiendo de esa idea, considera que las personas tienen todas las capacidades
que les permiten ser integrantes cooperadores de la sociedad.
Rawls:La teoría que nos ofrece es la de una situación de elección justa (la posición
original con su velo de ignorancia) al interior de la cual las partes hipotéticamente escogerían
principios de justicia mutuamente aceptables.
Esta “posición original” es lo que permite que podamos llamar a Rawls un contractualista,
ya que imagina un período hipotético, no histórico, donde los hombres reunidos decidirán sus
principios de justicia, harán un contrato para pasar a un período diferente del que viven en el
momento; sólo que la particularidad que agregará Rawls es que lo harándetrás de un velo de
ignorancia. Este "velo" tiene por función de cegar a las personas sobre todos los hechos sobre sí
mismos que pudieran nublar la noción de justicia que se desarrollaría; nadie conoce su lugar en la
sociedad, su posición de clase o estatus social, y tampoco nadie conoce su suerte en la distribución
de activos y habilidades naturales, su inteligencia, su fuerza, y cosas similares.
La ignorancia de estos detalles sobre sí mismos, dirá Rawls, conducirá a principios que
sean justos para todos:
- Primer principio: cada persona debe tener un derecho igual al esquema más extenso de
libertades básicas iguales compatible con un esquema similar de libertades para otros.
- Segundo principio: Las desigualdades sociales y económicas deben de resolverse de
modo tal que resulten en el mayor beneficio de los miembros menos aventajados de la
sociedad (el principio de la diferencia); y los cargos y puestos deben de estar abiertos para todos
bajo condiciones de igualdad de oportunidades (justa igualdad de oportunidades).
Walzer:No cree en que haya una incoherencia entre el liberalismo y el comunitarismo,
porque ya no puede pensarse una sociedad preliberal o antiliberal. La realidad es que en el mundo
no hay más que individuos separados, portadores de derechos; y la corrección comunitarista, dice
él, debe estar encaminada a enseñarles a comprenderse como seres sociales, productos históricos,
y, queramos o no, encarnaciones de los valores liberales.
Su teoría necesita de dos elementos claves:
- Asociaciones voluntarias fuertes, ya que en las sociedades liberales siempre están en
riesgo; los límites del grupo no son controlados, la gente va y viene o solo desaparece en la
distancia sin reconocer jamás que ha partido para continuar disfrutando de sus beneficios.
- Un Estado liberal. La crítica comunitarista no debe argumentar en favor de un Estado
alternativo, sería extraño, porque habría que argumentar en contra de sus propias tradiciones
políticas. Pero no necesita de cualquier tipo de Esta liberal, sino de uno (aunque conceptualmente
inusual, de clara existencia histórica) deliberadamente no neutral. Puesto que los individuos
disociados nunca se pondrán de acuerdo en torno a la buena vida, el Estado debe permitirles vivir
como mejor crean, sin suscribir o promover ninguna comprensión particular de lo que signifique
“mejor”.
Un buen Estado liberal acrecienta las posibilidades de progreso cooperativo; y debe
hacerlo, si es que quiere seguir siendo liberal, debe apoyar y promover las asociaciones
voluntarias. De no hacerlo, es decir, cuanto más disociados estén los individuos, tanto más fuerte
será el Estado, y al ser considerado el único bien compartido por todos los individuos, la
pertenencia a él podría llegar a parecer sin dificultad el “mejor” bien.