Sumario - Asesoría Jurídica

NÚMERO1,FEBRERO2015
Revist adeJurisprudenciaesunapublicaciónenf ormat odigit al,quincenal,queapuest aporlainnovaciónyevoluciónt ecnológica.Cada
númeroincluyedosT ribunasdeact ualidadconlasf irmasmásdest acadas,unForoAbiert ocoordinadoporrelevant esmiembrosdela
carrerajudicialyunaRespuest adelosT ribunales,ademásdeReseñasdeJurisprudencia,deDoct rinaAdminist rat ivayNovedades
Legislat ivas.T odoelloconlaposibilidaddeaccederalosdocument osdelabasededat osdeElDerecho,cit adosenlost ext os
mencionados.
Sumario
TRIBUNA[CIVIL]
Laaportacióndelapruebavideográficaalprocesocivil
3
Por:D.VicenteMagroServet
PresidentedelaAudienciaProvincialdeAlicante(DoctorenDerecho)
TRIBUNA[CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO]
LaactividaddecontrolfronterizoenloslímitesdeCeutayMelilla
8
Por:D.JuanAntonioHurtadoMartínez
MagistradoespecialistadeloContenciosoAdministrativo
FOROABIERTO[PENAL]
Anteproyectodeagilizacióndelajusticiapenal:elacotamientotemporaldelafasede
instrucción
14
Coordinador:DªGemmaGallegoSánchez
Magistrada
RESPUESTADELOSTRIBUNALES[SOCIAL]
ElsilencioadministrativoenlasreclamacionescontraelFOGASA
19
Por:D.FranciscoJavierLluchCorell
MagistradodelT ribunalSuperiordeJusticiadelaComunidadValenciana
ReseñasdeJurisprudencia
CIVIL
Liquidacióndeimpuestosencompraventadeviviendasmilitares.
PENAL
Responsabilidadcivilsubsidiariadeorganismotutor
CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
Derechodelosalumnosadecidircolectivamentelainasistenciaaclase
SOCIAL
Vigenciadelascondicioneslaboralesextinguidoelconveniocolectivo
CONSTITUCIONAL
Subsanacióndedefectosprocesalestrascambiodoctrinal
EUROPEOS
Contratodeprestacióndeserviciosentreunabogadoysucliente
CIVIL
Deberdedeclaracióndelriesgoensegurodevidavinculadoaunpréstamohipotecario
PENAL
Exclusióndelaagravantedeparentescoenmalostratosporomisión
23
25
27
29
31
33
35
37
CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
ResponsabilidaddelDirectorFinancierodecompañíaaseguradora
CONSTITUCIONAL
Legalidaddelareformalaboralde2012
DOCTRINAADMINISTRATIVA
Solicituddeejecuciónprovisionaldesentencia
DOCTRINAADMINISTRATIVA
LiquidacióndeIVA:Cuotasdeadquisicióndeviviendanodeducibles
NOVEDADESLEGISLATIVAS
Normativamásrelevantedelperiododel29deeneroal11defebrero
39
41
58
60
62
NÚMERO1,FEBRERO2015
TRIBUNA
CIVIL
Laaportacióndelapruebavideográficaalprocesocivil
Por:D.VicenteMagroServet
PresidentedelaAudienciaProvincialdeAlicante(DoctorenDerecho)
EDB2015/527
I.Introducción
"Dentrodelprocesocivil,existelaprácticadeaportarpruebasnuevasconsistentes
enpruebasvideográficasparaprobardeunaformavisualaljuezloshechosque
sedemandan,oaquellosotrosqueseoponenporeldemandad"
Laresolucióndeloslitigiossometidosaconocimientodelostribunalesenelprocesocivilgiranbajolatesisdequelas
partessonlasquetienenque«ponerencimadelamesadeljuez»laspruebasqueproponganentiempoyforma,enla
medidaenquelaprevalenciadelprincipiodeimpulsoainstanciadeparteydispositivoporlaaportacióndeestas
predominaenlascontroversiasdelordencivil,adiferenciadelpenalendondesebuscalaverdadmaterialseacualsea
elmomentoenelqueseaportanalprocesolaspruebassiemprequenoseannulasoilícitas.Hastaelpuntodequeenel
procesopenallaspruebasnosolosedebenaportarenlafasedeinstrucción,oenladelosrespectivosescritosde
calificacióndelaspartes,sinoquelajurisprudenciadelTribunalSupremovieneadmitiendoqueestaaportaciónde
pruebaspuedallevarseacaboaliniciodeljuicio,ynosolamenteenelprocedimientoabreviado,sino,también,enel
sumario.
Puesbien,dentrodelprocesocivilhoyendía,yyadesdehacetiempo,existelaprácticadeaportarpruebasnuevas
consistentesenpruebasvideográficasparaprobardeunaformavisualaljuezloshechosquesedemandan,oaquellos
otrosqueseoponenporeldemandado.Porello,sobrelaformaymododellevaraefectoestaaportacióndelaprueba
devideoalprocesocivilversanestaslíneas,afindeintentaraclararcómosedebeverificarestaaportaciónalproceso
civilparaevitarqueeljueznopuedavalorarlaenbaseaestapreeminenciadelprincipiodispositivoenelprocesocivil
frentealdeimpulsodeoficioenelprocesopenal.
II.Elprincipiodeaportacióndeparte
"Pruebasincorporadasválidamentealproceso,loquepresuponesuproposición
entiempoyformaporlaspartes"
Enprincipio,hayquerecordarqueenelprocesocivilrigeelprincipiodeaportacióndeparte,peroquelaspartes
debenllevaracaboesaaportaciónenelmomentoprocesaloportuno.Aestosefectos,lajurisprudenciadelTSrecuerda
que(entreotras,Sentencia25-11-10,Rec505/05-EDJ2010/253930-)queelprincipiodeaportacióndeparteintroducidoenlaLECart.216-EDL2000/77463-alhilodelaproclamacióndelprincipiodejusticiarogada,alquese
refierelarúbricadelprecepto-estableceaquiéncorrespondelatareadepresentarloshechosaljuicio,paradelimitar
elobjetodelmismo,yladeprocurarsuacreditaciónatravésdelaactividadprobatoriaque,segúnlanorma,esuna
actividadquehandeasumirlasparteslitigantes,salvoquelaleyespecíficamentedispongaotracosa(TS25-6-09,Rec
978/04-EDJ2009/150913-).Esteprincipio,insisteelAltoTribunal,exigequelaresolucióndeunasunto-cuya
incoaciónhasidoainiciativadeparte-,seefectúedentrodelámbitofácticoyjurídicoenquelefueplanteado,con
respetoalacausapetendi[causadepedir],alasustanciadelointeresadoysobreloselementosprobatoriosaportados
porlaspartes(TS30-3-09,Rec1436/04-EDJ2009/42572-,yTS8-4-02,Rec3400/96-EDJ2002/7595-).
PeronosolamenteelTribunalSupremoinsisteenquecadaparteaportesuspruebas,sinoquelohagancuando
corresponde,yasíseapuntaquelareferenciacontenidaenlaLECart.218.2-EDL2000/77463-a«laapreciacióny
valoracióndelaspruebas»hadeentenderseimplícitamentehechaalaspruebasincorporadasválidamentealproceso,
loquepresuponesuproposiciónentiempoyformaporlaspartes
-asalvosupuestosdeactuacióndeoficioexpresamenteprevistos-ysuprácticaadecuadaalasdisposicioneslegales
queresultendeaplicación.AestaconclusiónconducetambiénladiccióndelaLECart.209.2,enelquesehace
referenciaa«laspruebasquesehubiesenpropuestoypracticado»,yesconsecuencialógicaderivadasistemade
proposiciónyprácticadelapruebaenelprocesocivilestablecidoenlaLEC.
Peroadiferenciadelprocesopenalendondeeljuezvaatratardebuscarlaverdadmaterial,seacualseaelorigeny
momentoprocesaldondesehaaportadoaljuicioenelprocesocivilelórganojudicial,ensufuncióndefijarloshechos,
puedetomarenconsideracióncualesquieraelementosprobatoriosaportadosalproceso,conindependenciadela
partequeloshayaaportadoenvirtuddelprincipiodeadquisiciónprocesal(TS4-2-09,Rec462/03-EDJ2009/16816-,
TS6-5-10,Rec142/06-EDJ2010/62021-),peroestonolegitimapararesolverlacontroversiaconfundamentoenuna
pruebaincorporadademanerairregularalproceso,cuyaprácticanohasidoacordadaporquenofuesolicitadaporlas
partes.
Enestecaso,enelprocesocivilpuedequelaspartes,oalgunadeellas,hayaobtenidoimágenesqueacreditenelobjeto
desupretensión,olasrazonesdelaoposiciónporeldemandado,peroelhechodequeestapruebaexista,pormucho
queestaseaconcluyente,noquieredecirqueeljuezpuedavalorarlaseaelmomentoenelqueestasehayaaportadoal
proceso,sinoqueparaqueeljuezpuedatomarlaenconsideraciónsehaceprecisoquelaproposicióndelapruebaal
procesosehayaverificadoenelmomentooportunoyqueenelcasodelapruebavideográficaqueahoratratamosello
debeserenelescritodedemandaenelcasodelactoryeneldeldemandadoenelcontestaciónalademandaenel
juicioordinarioyenlamismavistadeljuicioverbalensucaso,yaqueaunqueexisteunanteproyectodeleydereforma
delaLEC-EDL2000/77463-queprevélainclusióndelacontestaciónalademandaeneljuicioverbalparaequilibrar
laposicióndelaspartesenestetipodejuicioqueevitelaindefensiónqueahoraexistecuandodeformasorpresiva
conocelaaportacióndepruebasdeldemandadoenlamismavistadeljuicioverbalenlaactualidadtodavíanoseha
tramitadoyseguimosconestasituacióndedesequilibrioentrelaspartesalconocereldemandadoeneljuicioverbal
perfectamentelaspruebasqueproponeelactory,sinembargo,estenoconocelasdeldemandadosinohastaqueeste
nolasaportaenlamismavista.
III.Exig enciadeaportacióndepruebasvideog ráficasendeterminadoslitig ios
Existennumerosossupuestosenlosquelaexigenciadeuna
"Porejemplo,enelcasodelos
aportacióndepruebadevideoesbásicaparallegaralaconvicción
atentadosalderechoalhonor"
deljuezdequeloshechoshanocurridotalcualsereclama.
Piénsese,porejemplo,enelcasodelosatentadosalderechoal
honorpormediodedifusiónenimágenesdelcontenidodeesasafirmacionesquesereclaman.Puesbien,enestos
casosesprecisoqueconsteaportadoalprocesoelmedioprobatoriodelasimágenesyelaudio,elcualseaportarácon
lademandaprincipalalestarincluidoenlaexigenciadelart.265LEC-EDL2000/77463-.Aestosefectos,laAP
Madrid,Secc8ª,31-2-11,Rec493/10-EDJ2011/31650-revocóunasentenciacondenatoriaenmateriadeacciónde
rectificaciónenbasealaemisióndeimágenesdelademandadaenprogramatelevisivorelacionadoconusosabusivos
deserviciostelefónicosporlafaltadeacreditacióndelcontenidodelaemisióndiscutida,alnoconstarenautosel
soportevideográficodelanoticia,loquedeterminalaimprocedenciadelaacciónejercitada,habidacuentadequela
demandadasóloadmitiólafechadelaemisión,sinqueconstequesehicierareferenciaalaactoraosuorganización,ni
sevincularasuanagramaaunaactuaciónfraudulentaoilegal.Porello,eltribunalconsideraausentedelprocedimiento
elsoportevideográficodelanoticia-elcualtendríaquehabersidollevadoalalitisporeldemandanteenelmomento
alqueserefierelaLECart.265-.Porello,laAudienciaconcretaque«nihayadmisióndeloshechosenlostérminosque
serecogeenlasentenciarecurrida,nidesdeluego,yporello,pruebasuficientedelosmismosquepuedanampararla
estimación,aunparcial,delademanda;losdocumentosaportadosjuntoconlademanda,consistentesenfotografíasde
distintosmomentosdelaemisión,noacreditanqueelcontenidodeaquéllasehayaproducidoenlostérminosenlos
quesepretendeporeldemandante.»Enestecasoresultaevidentequelapruebaquesedebióaportarerala
videográficadelaemisióndelagrabación,yllevarloacaboconlademanda,únicomomentoaptoparaaportarloal
proceso.
Sobreladenegacióndelapruebadocumental.
IV.Lanecesidaddequelapruebavideog ráficaseaporteconlademanda,y/oconlacontestacióna
lademandaenelordinarioyporeldemandadoenlavistadelverbal
a.Oblig acióndeaportarlosporlavíadelaLECart.265-EDL2000/77463Laspruebasconsistentesenvideosconcuyocontenidolaparte
"Aportaciónextemporánea"
pretendaacreditardeterminadosextremossolopuedenaportarse
enlosmomentosexpuestosporelprincipiodepreclusióno
aportacióndepruebasalprocesocivil,yestávetadalaopcióndeaportarlosmástarde.Siseaportaraenotromomento
eljuezdeberíarechazarsuaportaciónporentenderquesetratadeunaaportaciónextemporánea.Así,comoseñalala
SentenciaTS15-12-08,Rec855/03-EDJ2008/262342-,«estaSalahapermitidoaportarenperiododeprueba
aquellasquecompletenlaspresentadasconlademandaolacontestaciónotengancomofinalidadcontrarrestarlos
alegatosdelaotraparte(SSTSde11-10-1989,2-6-1990y30-12-1992).Sinembargo,entalescasoseljuezdebe
determinarencadasupuestosiloquesepretendeaportarpersiguedesvirtuarlasalegacioneshechasoenmendaro
corregirunerrorounaomisióninvoluntaria,conelfindeevitarqueenvirtuddelanormacontenidaenelartículo
265.3LEC-EDL2000/77463-seintroduzcandocumentosquenoseaportaronensudía,loqueproduciríaunalesión
delderechoaladefensadeldemandado.Portanto,eljueztienelafacultaddenegarlaaportacióndeaquellos
documentosquenoseajustenalaestrictaprevisiónlegal.»
Estaobligacióndeaportarlapruebadevideoconlademandaocontestaciónsedesprendedelodispuestoenelart.265
LEC-EDL2000/77463-endondesehaceconstarque:1.Atodademandaocontestaciónhabrándeacompañarse:(...)
2.ºLosmedioseinstrumentosaqueserefiereelapartado2delartículo299,sienellossefundaranlaspretensiones
detutelaformuladasporlaspartes.
b.LainclusióndelapruebadevideoenlaLECart.299.2-EDL2000/77463¿Ycuálessonesosmedios?Losdelaptdo2delart.299-EDL2000/77463-referidosalosmediosdepruebaaaportar
aunprocesoyqueseñalaque:2.Tambiénseadmitirán,conformealodispuestoenestaLey,losmediosde
reproduccióndelapalabra,elsonidoylaimagen,asícomolosinstrumentosquepermitenarchivaryconocero
reproducirpalabras,datos,cifrasyoperacionesmatemáticasllevadasacaboconfinescontablesodeotraclase,
relevantesparaelproceso.
Esdecir,queyaellegisladordelaño2000enlanuevaLEC-EDL2000/77463-previólapruebadevideocomo
mecanismoaaportaralproceso,yaqueconlaanteriorlegislaciónendondetambiénsehabíaplanteadoquétipode
pruebaeraestasoloteníaencajeenlapruebadocumental,noobstantelocualahoratieneconexiónconelapartado2º
delart.299LECantesvisto.
c.¿Cabeaportarlaenlaaudienciapreviaaljuiciooelactorenlavistadelverbal?
Ahorabien,denoaportarseconlademandaocontestaciónnoesválidoaportarloenotrosmomentosprocesales,
aunqueesciertoqueenalgunoscasosseahpretendidoaportarlapruebadevideoenlaaudienciapreviaaljuicioopor
elactorenelverbal,loquetieneunlímite,yaqueelart.265.3LEC–EDL2000/77463-señalaque:Noobstantelo
dispuestoenlosapartadosanteriores,elactorpodrápresentarenlaaudienciapreviaaljuiciolosdocumentos,medios,
instrumentos,dictámeneseinformes,relativosalfondodelasunto,cuyointerésorelevanciasólosepongade
manifiestoaconsecuenciadealegacionesefectuadasporeldemandadoenlacontestaciónalademanda.Delmismo
modo,constaenlaLECart.426.5queEnelactodelaaudiencia,laspartespodránaportardocumentosydictámenes
quesejustifiquenenrazóndelasalegacionescomplementarias,rectificaciones,peticiones,adicionesyhechosnuevosa
queserefierenlosapartadosanterioresdeesteartículo.
Peroelloquieredecirqueparaaportarseenlaaudienciapreviaenelordinario,oenlavistadelverbalantesdela
prácticadelaprueba,estemedioprobatorio,elloexigiríaqueelobjetodeesaaportaciónestédirectamente
relacionadoconlasalegacionesdeldemandadoenlacontestación,peronodebeconfundirseestaopciónconunolvido
delactordenoaportarloconlademandayaraízdeeseolvidoysualegaciónporeldemandadoensucontestación
aportarloenlaaudienciapreviacomosisetrataraestaopcióndeuntrámitedesubsanacióndeerroresdeaportación
documental.Pordescontado,enlavistadeljuicioverbalelúnicoquepuedeaportarestapruebaeseldemandado,ya
queasíloadmiteelaptdo4ºdelart.265LEC-EDL2000/77463-,queseñalaque:Enlosjuiciosverbales,eldemandado
aportarálosdocumentos,medios,instrumentos,dictámeneseinformesaqueserefiereelapartado1enelactodela
vista.Aesterespecto,yenrelaciónaloslímitesparapoderaportarunaprueba,enestecasolavideográfica,enelacto
delaaudienciapreviarecuerdaelTSensentenciadefecha23-5-10que:«ComodeclaralaSTSde15dediciembrede
2008,RCn.º855/2003-EDJ2008/262342-,estaSalahapermitidoaportarenperiododepruebaaquellasque
completenlaspresentadasconlademandaolacontestaciónotengancomofinalidadcontrarrestarlosalegatosdela
otraparte(SSTSde11-10-1989,2-6-1990y30-12-1992).Sinembargo,entalescasoseljuezdebedeterminarencada
supuestosiloquesepretendeaportarpersiguedesvirtuarlasalegacioneshechasoenmendarocorregirunerroro
unaomisióninvoluntaria,conelfindeevitarqueenvirtuddelanormacontenidaenelartículo265.3LECse
introduzcandocumentosquenoseaportaronensudía,loqueproduciríaunalesióndelderechoaladefensadel
demandado.Portanto,eljueztienelafacultaddenegarlaaportacióndeaquellosdocumentosquenoseajustenala
estrictaprevisiónlegal.»Conello,elAltoTribunalinsisteenquenoesposibleutilizarestavíaparasustituirunerror
cometidoyverificarunaaportaciónextemporáneadeestapruebadevideo.
"Valoraciónquepuedallevaracabocadapartesobrelapruebadevideoaportada
porlacontraria"
Conrespectoalavaloraciónquepuedallevaracabocadapartesobrelapruebadevideoaportadaporlacontrariahay
queseñalarquelaLECart.427-EDL2000/77463-apuntaque:Enlaaudiencia,cadapartesepronunciarásobrelos
documentosaportadosdecontrariohastaesemomento,manifestandosilosadmiteoimpugnaoreconoceosi,ensu
caso,proponepruebaacercadesuautenticidad.Conello,esadmisiblequeenestoscasoslapartequeseoponeala
admisióndeestaspruebaspuedaalegarsuilicituduobtenciónvulnerandolosderechosfundamentalesconelobjetivo
deobtenerunadeclaracióndeilegalidadenlaobtencióndeesemedioprobatorio.
d.Sobrelaviabilidadonoilicituddelaaportacióndelapruebadevideoalgrabaraunapersonaenlavíapúblicay
aportarelvideoalprocesocivil
Enprimerlugarhayquereseñarquedebeentendersequeesenlaaudienciapreviaaljuicioeneseinstantede
valoracióndelapruebadevideoaportadaporlapartecontrariacuandosedeberealizarestaalegacióndeposible
ilicitudcomoconstaenlaLECart.287-EDL2000/77463Peronosdebemospreguntarsiunodelosmediosprobatoriosqueseaportanenelprocesosobreestamateria,cuales
lagrabacióndeimágenesdepersonasobtenidasenlavíapúblicaesunmedioilícitodeobtenerpruebas.Porejemplo,
actuacionesdedeterminadaspersonasgrabadaspordetectivesprivados.SobreellosehapronunciadoelTribunal
Supremo,(entreotras,sentenciade22-2-07,Rec512/03-EDJ2007/10523-)enlaqueapuntaqueenestoscasos:
a.-Lafinalidaddelasimágenesestáadmitida-servirdemediodepruebareconocidoporlaLey(LECart.261.1.5º-EDL
2000/77463-)enunproceso-;
b.-Quelagrabaciónfuerealizadapordetectivesprivados-sujetoaunmarconormativoycondeberdereserva-;
c.-Lagrabacióntuvolugarenlugaresabiertosalpúblico-enhorasdedíayenplenacallepública-;
d.-Laimagendelactoresdeltodoaséptica,careciendodecualquiermatizhumillanteoqueafecteasudignidadcomo
persona,niasuvidaíntima,o,enfin,decualquierotromodolesivaalderechofundamentalqueseinvoca;
e.-Elempleoquesehizodelaimagentampocoseconsideraabusivo,arbitrariooatentatorioalderecho,y,
f.-Nosehaacreditadoningúnotrotipodeutilizacióndelvídeo,cuyooriginalseconserva,sometidoaldeberde
reserva,porlaagenciadedetectivesdemandada.
EnlaSentenciasehaceconstarqueelderechoalapropiaimagensehayadelimitadoporlaleyconreferenciaalosusos
socialesyatendiendoalámbitoque,porsuspropiosactos,mantengacadapersonareservadoparasímismaosu
familia,yseresaltaquenoesunderechoabsolutoyquepuedecederanteinteresesconstitucionalmenterelevantescon
sujeciónalprincipiodeproporcionalidad.
Tambiénseapuntaquenoconstituyeelobjetodelagrabaciónalgodistintodelavidasocialnormal,víapública,nila
realizacióndeactosespecialesquepuedancomprometerderechosointereses.Ycomoconsecuenciadela
contraposicióndelderechoalapropiaimagenconeldeutilizacióndetodotipodemediosprobatorioslícitamente
obtenidosenunprocesojudicial,quetambiéntienerangofundamentalalhallarserecogidoenelart.24.2CE-EDL
1978/3879-,elprimeroquedamuyrelativizado,yexigeexaminarenelcasocualhayadeserelpreponderante,
inclinándoseporelsegundohabidacuentaquenohaexistidodañoparalaimagen.Elderechoalapropiaimagencomo
derechopersonalsehallaprotegidoenlaCEart.18.1,yenlaLO1/1982,de5mayo,encuyoart.7.5-EDL1982/9072consideraintromisiónilegítimalacaptación,reproducciónopublicaciónporfotografía,filmeocualquierotro
procedimiento,delaimagendeunapersonaenlugaresomomentosdesuvidaprivadaofueradeellos,salvoloscasos
previstosenelart.8.2.
"Esperfectamentelegítimalaaportaciónalprocesodeunapruebadevideoenla
queaparezcalaimagendeunapersonagrabadaenlavíapública"
LoqueelTSconcluyeesqueesperfectamentelegítimalaaportaciónalprocesodeunapruebadevideoenlaque
aparezcalaimagendeunapersonagrabadaenlavíapública,yaqueelderechoalapropiaimagennoesunderecho
absoluto,yseencuentrasujetoalaslimitacionesderivadas:delosotrosderechosfundamentales-enrelaciónconun
juiciodeproporcionalidad-,delasleyes-arts.2.1y8(cuyossupuestostienencarácterenumerativo)LO1/1982,EDL
1982/9072-,losusossociales-art.2.1LO1/1982-,ocuandoconcurransingularescircunstancias,diversasycasuísticas,
devariadaíndolesubjetivauobjetiva,que,enunjuiciodeponderaciónyproporcionalidad,excluyenlaapreciacióndela
ilicitudoilegitimidaddelaintromisión.YelTSvieneaadmitirquenoespruebailícitamenteobtenidaladelas
imágenesdeunapersona,locualsepuedeaportaraunprocesocivilsiemprequesehagaconlademandaynuncaen
unmomentoposterior.
e.Siseaportanlosfotogramasdeunhecho¿Cabeaportarmástardelacintadevideoparacotejarlo?
EnelcasoanalizadoporlaAPValencia,Secc7ª,4-10-13,Rec112/13
"Nosetratadeunanuevaprueba"
-EDJ2013/258299-seaportaronconlademandavarios
fotogramasconrespectoaunoshechosqueeranobjetode
enjuiciamientoylacintadevideosereclamamástardeparacotejarlosfotogramas.Enesecasosealególaaportación
extemporáneadelapruebavideográficapues,deacogerse,determinaríaquenopodríatomarseenconsideraciónsu
examen.PeroelTribunaladmitiólaaportacióndelvideodespuésdelademanda,yaque«nosetratadeunaprueba
extemporáneadadoquelosfotogramasdelvídeoyasehabíanincorporadoalasactuacionesconelescritodedemanda,
además,alfolio4delademanda,enelpuntocuartorelativoaladinámicadeloshechoslapartedemandanteindicó
que«Noobstantelocualsedejaconstanciadelaexistenciadelapruebavideográfica,porsielJuezdeinstancia
consideraraadecuadosuvisionadoparasumejorilustración.Todolocualnosllevaaconcluirquenosetratadeuna
nuevapruebasinodelamismaqueyaseincorporóenotroformato.»
f.Sobrelanecesidaddelaaportacióndelapruebadevideo
Essabidoquecadapartequesostieneunapretensióndebeprobarlosextremosdesusalegacionesyqueenla
actualidadlaintroduccióndelosmediostécnicoscomolagrabaciónpermiteapoyarestasenunprocesocivil.Ocurre
queenmuchossupuestosinclusoladisponibilidaddelaaportacióndeestemediodepruebaexigequesepresentecon
lademandaocontestaciónanteeltribunalyquelaomisióndesuaportaciónpuedeentenderseconunefectonegativo,
yaquesesuponequehubo«disponibilidad»paraaportarlapruebadevideoperonoseaportó.Asílascosasenla
sentenciadelaAPBarcelona,Secc17ª,2-2-01,Rec473/00seponedemanifiestoestacarenciaenlaaportacióndela
pruebadevideoenuncasodeunaagresióntrasunencuentrodefutbolenelquehabíacámarasdevideoyserecoge
que:Ciertamente,noexisteunapruebadirectasobrelamisma,comopodríaserunvídeoenquesereflejase,perono
puedeolvidarsequeresultanhabitualesestetipodeincidenciasenpartidosdelascaracterísticasdelquesecelebró.
Piénsesequesetratabadeunpartidoenqueelequipodelademandadaseproclamócampeóndeliga.(...)Peroesmás,
requeridalademandadaparaqueaportaseunacopiadelvídeodeseguridaddelencuentro,asícomoelregistroo
partesdeincidencias,nolosaportó,nialegórazónalgunaparanocumplimentarlosrequerimientosdelmodo
solicitado,deloquesedesprendequedichaspruebasnoleeranfavorables».
NOTAS:
1.-TS,SalaPrimera,deloCivil,23-3-10,Rec.1335/06-EDJ2010/37588-.
2.-LECart.287-EDL2000/77463-Ilicituddelaprueba
"LEC"
1.Cuandoalgunadelaspartesentendieraqueenlaobtenciónu
origendealgunapruebaadmitidasehanvulneradoderechosfundamentaleshabrádealegarlodeinmediato,con
traslado,ensucaso,alasdemáspartes.
Sobreestacuestión,quetambiénpodrásersuscitadadeoficioporeltribunal,seresolveráenelactodeljuicioo,sise
tratasedejuiciosverbales,alcomienzodelavista,antesdequedécomienzolaprácticadelaprueba.
Atalefecto,seoiráalaspartesy,ensucaso,sepracticaránlaspruebaspertinentesyútilesqueseproponganenelacto
3.-ElTribunalConstitucionalhaafrontadoendiversasSentencias(entreotras,231/1988,2-12-EDJ1988/547-;
99/1994,11-4-EDJ1994/3085-;117/1994,17-4-EDJ1994/3627-;81/2001,26-3-EDJ2001/1928-;139/2001,18-6
-EDJ2001/10803-;156/2001,2-7-EDJ2001/14942-;83/2002,23-4-EDJ2002/11229-;14/2003,28-1-EDJ
2003/1376-)elalcancededichoderecho,elquecaracterizaconstitucionalmente(SS.117/94;81/2001;83/2002)como
«underechodelapersonalidad,derivadodeladignidadhumanaydirigidoaprotegerladimensiónmoraldelas
personas,queatribuyeasutitularunderechoadeterminarlainformacióngráficageneradaporsusrasgosfísicos
personalesquepuedentenerdifusiónpública.Lafacultadotorgadaporestederecho,entantoquederecho
fundamental,consisteenesenciaenimpedirlaobtención,reproducciónopublicacióndelapropiaimagenporpartede
unterceronoautorizado,seacualsealafinalidad-informativa,comercial,científica,cultural,etc.-perseguidapor
quienlacaptaodifunde».Yprecisandoaúnmásloscontornosdice«setratadeunderechoconstitucionalautónomo
quedisponedeunámbitoespecíficodeprotecciónfrenteareproduccionesdelaimagenque,afectandoalaesfera
personaldesutitular,nolesionansubuennombrenidanaconocersuvidaíntima,pretendiendolasalvaguardiadeun
ámbitopropioyreservado,aunquenoíntimo,frentealaacciónyconocimientodelosdemás.Porelloatribuyeasu
titularlafacultadparaevitarladifusiónincondicionadadesuaspectofísico,yaqueconstituyeelprimerelemento
configuradordelaesferapersonaldetodoindividuo,encuantoinstrumentobásicodeidentificaciónyproyección
exterioryfactorimprescindibleparasupropioreconocimientocomosujetoindividual»(SSTC231/1988;99/1994;
81/2001;83/2002).Enresumen,elderechoalapropiaimagen«garantizaunámbitoprivativodelapropia
personalidadajenoainjerenciasexternas,impidiendolaobtención,reproducciónopublicaciónporuntercerodeuna
imagenquecontengalosrasgosfísicosquepermitareconocersuidentidad»(SSTC156/2001;83/2002,14/2003).
ElDerechoGrupoFrancisLefebvrenocompartenecesariamenteniseresponsabiliz adelasopinionesexpresadasporlosautoresocolaboradoresdeestapublicación
NÚMERO1,FEBRERO2015
TRIBUNA
CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
LaactividaddecontrolfronterizoenloslímitesdeCeutayMelilla
Por:D.JuanAntonioHurtadoMartínez
MagistradoespecialistadeloContenciosoAdministrativo
EDB2015/1671
I.Introducción
"Lalegalidaddelaactividaddisuasoriadelosguardasespañoles,situadosenlos
puestosfronterizosdeCeutayMelilla,enrelaciónconelOrdenamientoJurídico
general"
Recientementesehavueltoaplantearantelaopiniónpúblicalalegalidaddelaactividaddisuasoriadelosguardas
españoles,situadosenlospuestosfronterizosdeCeutayMelilla,enrelaciónconelOrdenamientoJurídicogeneral.Es
grandelainfluenciadeciertosacontecimientosdeactualidad,queofrecencomoprotagonistasaunconsiderable
númerodenacionalessubsaharianosquetienenporobjetivolaentradailegalenunadelascitadasCiudades
Autónomas.
Amedidaqueaumentaelnúmerodepersonas,procedentesdetercerospaíses,queintentanforzarelpasoalterritorio
nacional,hastaelpuntodehaberllegadoaformaroleadasdecientosdeindividuos,elproblemasetrasladadesdeel
campodelainmigraciónilegalalapurainvasióndefronteras,locualnoatenúaelcaudaldecríticasquehanrecibido
lasmedidasrestrictivasalaccesoqueseaplicansobretalesextranjerosquepretendenaccederporlafuerzamásallá
delafronteraespañola.
LascuestionesquesehanplanteadosobrelaactividaddelaAdministraciónPúblicaespañolasesitúanadiversonivel.
UnodeellosseplanteaenrelaciónconlaregularidaddelAdministración,enelcampoquenosocupa,ysobresuajuste
alalegalidad,sobretodoenlaadopciónporpartedelosagentesaduanerosespañolesdemedidasfísicas,paraevitarla
invasióndelperímetrofronterizoporpartedegruposorganizados.Entalsentidosehallegadoadecirquenoexisteun
procedimientoadministrativopublicadoparatramitarelrechazosobrelaspersonasforáneasquepretendenentrar
ilegalmenteenelpaís,encaramándosealasverjasdelainstalaciónfronteriza.Noobstante,ycomohatenidoocasión
deestablecerladoctrinaconstitucionalespañolaenTC94/1993,22-3-EDJ1993/2803-,TC242/1994,20-7-EDJ
1994/10590-yTC10112/1994,asícomoenlaDeclaracióndelTC1-7-92,laCEart.13.2-EDL1978/3879-,solamentese
reservaalosespañoleselderechoaentrarlibrementedelterritorionacional,reconocidoporlaCE.
Locualsuponeque,elderechoalaccesoaterritorioespañol«(...)puedeotorgarloellegisladoralosextranjerosque
cumplanlosrequisitosestablecidosenlaley.QuedelaConstituciónnosederiveunderechofundamentaldelos
extranjerosaentrarenEspañanosignifica,evidentemente,queelderechodelextranjeroaentrarennuestropaís
conformealoreguladoporlaleycarezcadeprotección(...)»,todoellosegúnpreconizanelTC53/2002,27-2-EDJ
2002/2904-yTC72/20054-4-05-EDJ2005/20109-.Aspectos,estos,muydiferentesatodoloquederivadelderecho
alaobtencióndeasilo,consagradoenlaCEart.17.1-EDL1978/3879-.
II.LaaplicacióndelordenamientocomunitarioalospuestosfronterizosdeCeutayMelilla
Conlasparticularidadesqueexpondremosacontinuación,elingresoenlaUniónEuropeadeEspañasupusola
incorporacióncasiinmediataysimultáneamentealDerechoespañoldetodoelacervocomunitario(1)formadosobre
estamateriamigratoria.Paralelamente,ysalvoexcepciones,seprodujoenEspañaladerogación,bientácitabien
expresa,delanormativamigratoriayfronterizaquesehabíadictadodeformaprecedentealdesarrolloconstitucional
español.
LaUniónEuropea,bajolainfluenciadesunaturalezamultinacionalysureconocidavoluntaddeunificaralosEstados
miembrosmediantelasupresióndelasfronterasinternas,hadesarrolladounacontinuadaactividadlegislativaqueno
solamenteserefierealoslímitesfronterizosinternosdelaUnión,sinoqueprestaespecialdedicaciónasuslímites
geográficoscomunes,enrelaciónconlainmigraciónprocedentedetercerospaíses.
Ahorabien,CeutayMelillaquedaronexceptuadasdelrégimen
"CeutayMelillaquedaron
generalcomunitarioaconsecuenciadelavoluntadconjuntadela
exceptuadasdelrégimengeneral
UniónEuropeaydelEstadoEspañol,quequedórecogidayse
comunitario"
expresó(2)enelapartado1.III.del«InstrumentodeRatificaciónde
23dejuliode1993delAcuerdode25dejuniode1991deAdhesión
delReinodeEspañaalConveniodeAplicaciónde19dejuniode1990delAcuerdoSchengende14dejuniode1985»
-EDL1993/17380-.Asícomoenelart.6yelaptdo21delReglamento562/2006CE,de15marzo,sobreelcódigo
comunitariodenormasparaelcrucedepersonasporlasfronteras;«CódigodefronterasSchengen»-EDL
2006/31253-.
MedianteelReglamento(CE)n.º2007/2004delConsejo,de26-10,secreóenelámbitocomunitariola«Agencia
EuropeaparalagestióndelacooperaciónoperativaenlasfronterasexterioresdelosEstadosmiembrosdelaUnión
Europea»(FRONTEX)-EDL2004/173919-.
EnEspaña,ysinperjuiciodelapotestaddelosórganosministeriales,lassuperioresfacultadesdeorganizacióncomún
enmateriafronterizavienenatribuidasalaDirecciónAdjuntaOperativa,delaComisaríaGeneraldeExtranjeríay
Fronteras,encumplimientodelasinstruccionesemanadasdelDirectorGeneral,sobreelcontroldelaentradaysalida
delterritorionacionaldeespañolesyextranjeros.Dentrodeestosórganos,ysegúndisponelaOrdendelaPresidencia
delGobiernonº2.523de4deseptiembrede2008,sonlosCentrosdelaGuardiaCivilparalavigilanciamarítimade
costasyfronteras,laherramientabásicadelMinisteriodelInterior,enespecial,ensituacionesdecrisis.
Enestecontexto,tambiénsepublicóenlaUEelReglamento
"CódigodefronterasSchengen"
562/2006CE,15-3,tituladoel«Códigocomunitariodenormaspara
elcrucedepersonasporlasfronteras»,másconocidoporserel
«CódigodefronterasSchengen(3)»-EDL2006/31253-.Resultasignificativoqueelapartado20deesteReglamento
(demaneraabsolutamenteredundanteeinnecesaria)declarerespetarlosderechosfundamentalesyobservarlos
principiosreconocidosporlaCartadelosDerechosFundamentalesdelaUniónEuropea–EDL2000/94313-.Deforma
quedebaaplicarseconsujeciónalasobligacionesdelosEstadosmiembrosenmateriadeproteccióninternacionaly
bajoelprincipiodenodevolución.Esdecir,laexistenciadeestetextocomunitarionodeterminalaexpulsióninmediata
ymecánicadelextranjeroenelsupuestodeinfraccióndeesteCódigoSchengen,sinolaaplicaciónpreferentedel
derechonacionalenmateriadeproteccióninternacional.
Lanormativacomunitariasobreproteccióndefronteras(4)harecibidounadesusúltimasmodificacionespor
Reglamento(UE)nº610/2013delParlamentoEuropeoydelConsejo,26-6-13-EDL2013/110073-.Sinperjuiciodel
interésdelatotalidaddelaabundantelegislaciónformadaenestamateriaporlaU.E.,mereceespecialmenciónla
Directivanº2004/38/CEdelParlamentoEuropeoydelConsejo,de29-4-04-EDL2004/44575-,relativaal«Derecho
delosciudadanosdelaUniónydelosmiembrosdesusfamiliasacircularyresidirlibrementeenelterritoriodelos
Estadosmiembros»,cuestiónéstadeespecialvalorenelmomentopresente,cuandoalgúnpaísdelaUniónEuropea
parecequeseplantealaposibilidaddeexpulsaranacionalescomunitariosdesuterritorionacional;cuestión
difícilmenteposible.
"Lasfinalidadesdelcontrolfronterizosegúnlalegislacióncomunitaria(5)sonlas
deprotegerelinterés,nosolodelosEstadosmiembrosencuyasfronteras
exterioresserealiza,sinoeldelconjuntodelosEstadosmiembrosquehan
suprimidoloscontrolesensusfronterasinteriores"
Lasfinalidadesdelcontrolfronterizosegúnlalegislacióncomunitaria(5)sonlasdeprotegerelinterés,nosolodelos
Estadosmiembrosencuyasfronterasexterioresserealiza,sinoeldelconjuntodelosEstadosmiembrosquehan
suprimidoloscontrolesensusfronterasinteriores.Teniendocomofinalidaddeclaradalaluchacontralainmigración
clandestinaylatratadesereshumanos,asícomoalaprevencióndecualquieramenazaalaseguridadinterior,alorden
público,alasaludpúblicayalasrelacionesinternacionalesdelosEstadosmiembros.Esteacervocomunitariotambién
insiste,deunamanerauntantomecánica,enelhecho(6)deque«(...)Loscontrolesfronterizosdebenrealizarsede
formaqueserespeteplenamenteladignidadhumana.Debenllevarseacabodeunaformaprofesionalyrespetuosay
serproporcionadosalosobjetivosperseguidos.»Evidentemente,elrespectoalosDerechosFundamentalesdela
personayaladignidadhumanainspira(odeberíainspirar)todalaactividaddelentramadoinstitucionaldelaUnión
Europea,tambiénenlamateriadelcontroldefronterasyproduccióndenormas.
Pero,ycomoyahemosmencionado,lanormativacomunitarianoresultaaplicablealasCiudadesAutónomasdeCeutay
Melilla.Porelcontrario,eselderechointernoespañolelqueregulatantolascondicionesexigiblesparaelingresode
losnacionalesextranjerosenterritorioespañol,asícomodelasconsecuenciasquesederivandelincumplimientode
losrequisitosexigiblesporpartedeaquellos.
III.Lasoluciónespañola
Estandoexcluidosdelcontextocomunitarioloscontroles
"CentrosdelaGuardiaCivilparala
fronterizosdelosterritoriosespañolesdeCeutayMelilla,esla
vigilanciamarítimadecostasy
OrdendelaPresidenciadelGobierno2523/2008,4-9,laquecrea
fronteras"
losCentrosdelaGuardiaCivilparalavigilanciamarítimadecostas
-EDL2008/136813-.Enefecto,esestadisposicióngenerallaque
configuralosCentrosdelaGuardiaCivilparalavigilanciamarítimadecostasyfronteras,comoórganosde
asesoramientoycoordinacióndelaDirecciónAdjuntaOperativadelaGuardiaCivilyherramientabásicadelMinisterio
delInteriorparalavigilanciafronterizaenelámbitomarítimo,enrelaciónconaquellosaspectosquelaLO2/1986,133,deFuerzasyCuerposdeSeguridad-EDL1986/9720-,ydemásnormativacomplementariaatribuyenalaGuardia
Civily,enespecial,ensituacionesdecrisis.
Paraeliminarcualquierdudasobreeldebidocumplimientodelprincipiodelegalidad,constitucionalmenteproclamado
enlaCEart.9.3-EDL1978/3879-,estadisposiciónreglamentariamenciona,expresamente,comonormashabilitantes
delapotestaddelaGuardiaCivilenestalabor,alaLO2/1986,13-3,deFuerzasyCuerposdeSeguridad-EDL
1986/9720-;alaLO5/2005,17-11,delaDefensaNacional-EDL2005/170936-;alRD246/1991,22-2,porelquese
regulaelServicioMarítimodelaGuardiaCivil-EDL1991/12945-;alRD1181/2008,11-7,porelquesemodificay
desarrollalaestructuraorgánicabásicadelMinisteriodelInterior-EDL2008/110596-.EstaOrdentambiénmenciona
alReglamentodelaUniónEuropea(CE)n.º2007/2004delConsejo,26-10,elcualconstituyelaAgenciaEuropeapara
lagestióndelacooperaciónoperativaenlasfronterasexterioresdelosEstadosmiembrosdelaUniónEuropea
(FRONTEX)-EDL2004/173919-.
LadudasquepuedanpresentarsesobrelapotestaddelasFuerzasylosCuerposdeSeguridadespañoles,parallevara
cabolaactividadenelcontroldefronteras(supuestosfácticosalmargen)tambiéndebenquedarresueltassi
atendemosadiversospreceptosqueatribuyenaéstaslacompetenciaylacapacidadparadesarrollarlasactividadesde
compulsiónsobrelaspersonasmencionadas,concarácter(7)general,enlosart.96y100LRJAPPAC,L30/1992-EDL
1992/17271-.
Esimportanterecordarqueelaptdo1ºA.b)delart.12LO2/1986,13"PolicíaNacional,GuardiaCivil"
3,deFuerzasyCuerposdeSeguridad-EDL1986/9720-,impone
comounadelasmateriasatribuidasalacompetenciadelos
miembrosdelCuerpodePolicíaNacional:«(...)b)Elcontroldeentradaysalidadelterritorionacionaldeespañolesy
extranjeros.»MientrasqueelapartadoB.d),deesemismoprecepto,señalaqueserácompetenciadelaGuardiaCivil:
«(...)d)Lacustodiadevíasdecomunicaciónterrestre,costas,fronteras,puertos,aeropuertosycentroseinstalaciones
queporsuinteréslorequieran.»
Esamismaleyorgánicaensuart.11º,aptdocye-EDL1986/9720-,mantienencomofuncionesdelosmiembrosdelas
FuerzasdeSeguridad,entreotras,lasde:«(...)Vigilaryprotegerlosedificioseinstalacionespúblicosquelorequieran
(...)»,asícomo«(...)Manteneryrestablecer,ensucaso,elordenylaseguridadciudadana(...)».
YalaanteriorversióndelaLeydeExtranjeríavigentealaactual,imponíadentrodelosdeberescorrespondientesalos
ciudadanosextranjerosquedeseasenentrarenterritorionacional,art.25s,dentrodelCapítuloPrimerodelTítuloII
delaLO4/2000-EDL2000/77473-,losdehallarseprovistosdepasaporteválidoodocumentodeviajesque
acreditaselaidentidad,lapresentacióndelosdocumentosqueacreditanelobjetoycondicionesdeestanciayla
acreditacióndemediossuficientesdevidaparaeltiempodepermanencia.Porúltimoysalvoquenormativaaplicable
excluyatalexigencia,elotorgamientopreviodeunvisado.
LanuevaversióndelaLeymantienelamismaexigencia,dentrodelosrequisitosdeentrada(8)alterritorioespañolde
losextranjeros,insistiendoque«(...)deberánhacerloporlospuestoshabilitadosalefecto(...)».
ElRD1181/2008,de11-7,porelquesemodificóydesarrollólaestructuraorgánicabásicadelMinisteriodelInterior
-EDL2008/110596(9),pasóaatribuiralaJefaturaFiscalydeFronterasdelaDirecciónGeneraldelaPolicíaydela
GuardiaCivil,ámbitodelaGuardiaCivil(entreotrasfunciones)ladeorganizarygestionarlasactuaciones
encaminadasaevitaryperseguirelcontrabando,elnarcotráficoydemástráficosilícitos,lacustodiayvigilanciadelas
costas,fronteras,puertos,aeropuertos,ymarterritorialy,enesteámbito,elcontroldelainmigraciónirregular.
Posteriormente,elRD400/2012,17-2,ensuart.3.3º-EDL
"ComisaríaGeneraldeExtranjeríay
2012/11112-,referidolaDirecciónGeneraldelaPolicía,modificóel
Fronteras"
anteriorcuerponormativo,atribuyendoalaDirecciónAdjunta
Operativa,ensuComisaríaGeneraldeExtranjeríayFronteras,yde
acuerdoconlasdirectricesemanadasdelDirectorGeneral,lascompetenciasdecontrolsobrelaentradaysalidadel
territorionacionaldeespañolesyextranjeros,asícomoladirección,impulsoycoordinacióndelasfuncionespoliciales
operativas,entreotrasmaterias,referentesa«(...)ExtranjeríayFronteras(...)»,todasellasconnivelorgánicode
subdireccióngeneral.Enestemismoartículo,aptdo3º.d),seatribuyóalaComisaríaGeneraldeExtranjeríay
Fronteras«(...)elcontroldeentradaysalidadelterritorionacionaldeespañolesyextranjeros;laprevención,
persecucióneinvestigacióndelasredesdeinmigraciónilegal;y,engeneral,elrégimenpolicialdeextranjería,refugio
yasiloeinmigración.»
IV.Conclusiones
Elsupuestodelaconcentraciónmasivadeciertosextranjerosque
"Medidadedevolución"
intentanintroducirseenterritorionacionaldemodoirregular,
traspasandolalíneafronterizaalmargendetodalegalidad,noes
desconocidoparalalegislaciónespañola.Aestosjusticiablesselesaplicalamedidadedevoluciónencuantoincurran
enlossupuestoscontempladosenelart.23RD557/201120-4,ReglamentodelaLO4/2000-EDL2011/36564-elcual,
desarrollandolodispuestoporelart.58LO4/2000-EDL2000/77473-,señala:
«(...)
1.Deconformidadconloestablecidoenelartículo58.3delaLeyOrgánica4/2000,de11deenero-EDL2000/77473-,
noseránecesariounexpedientedeexpulsiónparaladevolución,envirtudderesolucióndelSubdelegadodelGobierno,
odelDelegadodelGobiernoenlasComunidadesAutónomasuniprovinciales,delosextranjerosquesehallaranen
algunodelossiguientessupuestos:
a)LosextranjerosquehabiendosidoexpulsadoscontravenganlaprohibicióndeentradaenEspaña.
Aestosefectos,seconsiderarácontravenidalaprohibicióndeentradaenEspañacuandoasíconste,
independientementedesifueadoptadaporlasautoridadesespañolasoporlasdealgunodelosEstadosconlosque
Españatengasuscritoconvenioenesesentido.
b)Losextranjerosquepretendanentrarirregularmenteenelpaís.Seconsideraránincluidos,aestosefectos,alos
extranjerosqueseaninterceptadosenlafronteraoensusinmediaciones(...)».
Laexpresiónutilizadaenelprimerpárrafodeesteart.23delRD
"Expedientedeexpulsiónparala
557/2011-EDL2011/36564-(...noseránecesariounexpedientede
devolución."
expulsiónparaladevolución...delosextranjerosquesehallarenen
algunadelassiguientessituaciones...)quizáresulteuntanto
confusa,peroesreproducciónliteraldelodispuestoenelpárr3ºdelart.58delaactualLO-EDL2000/77473-.Las
SSTS,delaSalaTercera,deloContencioso-administrativo,Secc.6ª,23-3-03y13-10-03-EDJ2003/147172-,que
tendremosocasióndevermejor,parecenautorizarladevoluciónsinexpedienteadministrativo(loquelaleydenomina
expedientedeexpulsión)delosextranjerosquepretendieranentrarirregularmente,señalando:«(...)resulta
acomodadoaDerechoelpreceptoreglamentariorecurrido(quecontempla)...laposibilidaddepermitirladevolución
sinexpedientedelosextranjerosquenocumplanlosrequisitosdeentradayseaninterceptadosenellímitefronterizo
(...)».
Noobstante,llegadosaestepuntoyvistotodoloexpuesto,
"Númerodeafectados"
fácilmentepuedellegarse,también,alaconclusióndequela
normativasobreextranjeríaexistenteenEspaña,enelmomento
actual,tieneporobjetoderegulaciónaquellossupuestosenlosqueelnúmerodeafectadosencadacasooencada
grupodecasosesrelativamentereducidoyajustadaalatipologíahabitualennuestrocontexto.Perolalegislaciónde
extranjeríasemuestrainsuficiente,enfrentadaalarealidaddeunasconcentracioneshumanasbastantenumerosas,de
trescientosoquinientosindividuos(perfectamenteindocumentados)que,actuandoconjuntamente,pretendenrebasar
mediantelafuerzaloslímitesfronterizosparaaccederalinteriordelterritorionacional,llegandoinclusoasuperar
porlafuerzaalosguardasfronterizos(poremplearellenguajecomunitario).Ytodoellosinquemediesolicitudde
asilo,nipeticióndeentrada,nisolicituddeobtencióndeactoadministrativoalguno.Enestoscasos,laprevisióndel
aptdo2ºdelart.23RD557/2011,actualReglamentodelaLO4/2000-EDL2011/36564-,trassureformaporlaLO
2/2009-EDL2009/271069-,resultasimplementeinviable(10),delmismomodoquepodríaresultarmaterialmente
imposiblelaidentificacióndelasdecenasdeextranjerosquefinalmentesílograsensuperarlabarrerafronteriza,
segúnprevienedeformaabstractaeindividualizadaelcitadoepígrafe2ºdeesteart.23delReglamentodeextranjería.
Talescasos,porsupropiocaráctermasivo,seaproximanenmayormedidaalossupuestosacogidosenlaLO9/1983,
15-7,reguladoradelderechodereunión-EDL1983/8279-(11)quecontemplaensuarticulado(12)laposibilidadde
llevaracabomedidasadministrativasdecompulsiónsobrelaspersonas,porpartedelasFuerzasdeSeguridad,sin
distinguirloscasosenloscualeslasaglomeracionesirregularesseproducenporpartedeciudadanosespañoleso
extranjeros.
Porelcarácterextremodesunaturaleza,estetipodesituacionesquesuponenverdaderosintentosdeinvasión,se
aproximanmásalospresupuestoscontempladosenlaLeydeDefensaNacional,máximesitenemosenconsideración
queenlosactualesintentosmasivosdepenetraciónfronteriza,llevadosacaboenCeuta,nomediasolicitudalgunade
asilonipeticióndeautorizacióndeentrada;prescindiéndosetambiéndeintentaremplearloslugaresdesignadospor
lanormativaespañolaparaaccederaterritorionacionalyconomisióndetododocumento.
"TribunalSupremoSSTS,SalaTerceradeloContencioso-administrativo,Secc.
6ª,23-3-03y13-10-03"
Recordemos,porfin,comohemosadelantado,queelTribunalSupremomediantelasSSTS,SalaTerceradelo
Contencioso-administrativo,Secc.6ª,23-3-03y13-10-03-EDJ2003/147172-,yatuvoocasióndedeclararla
conformidadaDerechodelodispuestoenelart.138.1.b)RD864/0120-7-01,ReglamentoejecutivodelaLO4/2000
-EDL2001/24050-,queenloquenosocupamantienesumismaredaccióndentrodelart.23delvigenteRD557/2011
-EDL2011/36564-.Demodoque:«(...)AjuiciodelaSalaelartículo58.2b)delaLey-EDL2000/77473-,alreferirsea
"losquepretendanentrarilegalmenteenelpaís",seestárefiriendo,porunaparte,alameratentativadeentrada,(...)y,
porotrolado,utilizaunconcepto-país-sincontenidojurídicopropio,queestimalaSalanohacereferencianial
espacioaéreonialasaguasinterioresalmarterritorialadyacentealascostas,delimitadocomomarterritorial,
comprendiendotansóloelespaciodetierrafirmedelterritorionacional(...)».
«Entendidoasíeltérmino"país"»,continuabalasegundadelascitadasSentencias,«(...)resultaacomodadoaDerecho
elpreceptoreglamentariorecurridointerpretadoenelsentidodequepermiteladevolucióndelextranjero
interceptadotantoenelmismolímitefronterizodelacostacomoenlasinmediacionesdeéstadentrodelmar
territorialespañol.»Deformaque«(...)laexpresión«pretenderentrar»,utilizadaporlanormalegal,incluyeensus
propiostérminosnosólolaposibilidaddepermitirladevoluciónsinexpedientedelosextranjerosquenocumplanlos
requisitosdeentradayseaninterceptadosenellímitefronterizooensusinmediacionesexterioresdelmarterritorial,
sinotambiéndeaquellosque,enlasmismascondicionesdeilegalidaddeentrada,seanobjetodeunaactuación
positiva,activaeininterrumpida,porpartedelasautoridadesespañolas,iniciadaantesdesuentradaenelpaíso
inmediatamentedespuésyalobjetodelograrsuinterceptacióncuandoéstaseproduzcaenlasinmediacionesdela
frontera.»
"Ladoctrinajurisprudencialactual,pareceadmitirlasdevolucionessinexpediente
delosextranjerosinterceptadosenellímitefronterizooensusinmediaciones"
Endefinitiva,ladoctrinajurisprudencialactual,dadoquelostérminosdelaanteriornormativareglamentariayla
actualsoncoincidentes,pareceadmitirlasdevolucionessinexpedientedelosextranjerosinterceptadosenellímite
fronterizooensusinmediaciones.
NOTAS:
1.-VéaseelReglamentonº562/2006CE,15-3,Códigocomunitariodenormasparaelcrucedepersonasporlas
fronteras(CódigodefronterasSchengen)EDL2006/31253.Enelepígrafe6ºdelReglamentoexpresamenteseadmite
que«(...)(6)ElcontrolfronterizonoseefectúaúnicamenteeninterésdelosEstadosmiembrosencuyasfronteras
exterioresserealiza,sinoeninterésdelconjuntodelosEstadosmiembrosquehansuprimidoloscontrolesensus
fronterasinteriores.Elcontrolfronterizodebecontribuiralaluchacontralainmigraciónclandestinaylatratadeseres
humanos,asícomoalaprevencióndecualquieramenazaalaseguridadinterior,alordenpúblico,alasaludpúblicaya
lasrelacionesinternacionalesdelosEstadosmiembros.»
2.-Esteepígrafe,divididoendiversospárrafos,señala:«(...)LasPartescontratantestomannotadelassiguientes
declaracionesdelReinodeEspaña:1.DeclaraciónrelativaalasciudadesdeCeutayMelilla.a)Seguiránaplicándosepor
partedeEspañaloscontrolesactualmenteexistentesparamercancíasyviajerosprocedentesdelasciudadesdeCeutay
MelillapreviosasuintroducciónenelterritorioaduanerodelaComunidadEconómicaEuropeadeconformidadconlo
previstoenelprotocolonúmero2delActadeAdhesióndeEspañaalasComunidadesEuropeas.b)Continuará
igualmenteaplicándoseelrégimenespecíficodeexencióndevisadoenmateriadepequeñotráficofronterizoentre
CeutayMelillaylasprovinciasmarroquíesdeTetuányNador.c)Alosnacionalesmarroquíesnoresidentesenlas
provinciasdeTetuányNadoryquedeseenentrarexclusivamenteenlasciudadesdeCeutayMelilla,selesseguirá
aplicandounrégimendeexigenciadevisado.Lavalidezdeestevisadoserálimitadoalasdosciudadescitadas,y
permitirámúltiplesentradasysalidas("visadolimitadomúltiple"),deconformidadconlodispuestoenlosartículos
10.3y11.1a)delConveniode1990.d)Enlaaplicacióndeesterégimenserántenidosencuentalosinteresesdelasotras
Partescontratantes.e)Enaplicacióndesulegislaciónnacionalyconelfindeverificarsilospasajerossiguen
cumpliendolascondicionesenumeradasenelartículo5delConveniode1990,envirtuddeloscualesfueron
autorizadosaentrarenterritorionacionalenelmomentodelcontroldepasaportesenlafronteraexterior,España
mantendrácontroles(controlesdeidentidadydedocumentos)enlasconexionesmarítimasyaéreasprovenientesde
CeutayMelillaquetengancomoúnicodestinootropuntodelterritorioespañol.Aestemismofin,Españamantendrá
controlessobrelosvuelosinterioresysobrelasconexionesregularesportransbordadorquesalgandelasciudadesde
CeutayMelillacondestinoaotroEstadopartedelConvenio(...)».
3.-Noconfundirconel«ConveniodeAplicaciónde19dejuniode1990delAcuerdoSchengende14dejuniode1985
entrelosGobiernosdelosEstadosdelaUniónEconómicaBenelux,delaRepúblicaFederaldeAlemaniaydela
RepúblicaFrancesa,relativoalasupresióngradualdecontrolesenlasfronterascomunes»,alcualseadhirieron
posteriormentelaRepúblicaItalianayelReinodeEspaña-EDL1993/17380-.
4.-ConstituidaporelyamencionadoReglamento(CE)nº562/2006delParlamentoEuropeoydelConsejo,porelque
seestableceunCódigocomunitariodenormasparaelcrucedepersonasporlasfronteras(Códigodefronteras
Schengen)-EDL2006/31253-,elConveniodeaplicacióndelAcuerdodeSchengen-EDL1998/43779-,losReglamentos
delConsejo(CE)nº1683/95-EDL1995/14264-y(CE)nº539/2001-EDL2001/19288-ylosReglamentosdel
ParlamentoEuropeoydelConsejo(CE)nº767/2008-EDL2008/127869-y(CE)nº810/2009(«D.O.U.E.L.»29junio)
-EDL2009/190155-.
5.-Véaseap.6ºdelReglamentonº562/2006CE,15-3(Códigocomunitariodenormasparaelcrucedepersonaspor
lasfronteras,CódigodefronterasSchengen)-EDL2006/31253-.
6.-Apartado7ºdelReglamentonº562/2006CE-EDL2006/31253-.
7.-Art.100LRJAPPAC,Ley30/1992-EDL1992/17271-:«(...)1.Losactosadministrativosqueimponganunaobligación
personalísimadenohacerosoportarpodránserejecutadosporcompulsióndirectasobrelaspersonasenloscasosen
quelaleyexpresamenteloautorice,ydentrosiempredelrespetodebidoasudignidadyalosderechosreconocidosen
laConstitución.
2.Si,tratándosedeobligacionespersonalísimasdehacer,noserealizaselaprestación,elobligadodeberáresarcirlos
dañosyperjuicios,acuyaliquidaciónycobroseprocederáenvíaadministrativa.»
8.-Véaseelart.25traslapublicacióndelaLO14/2003-EDL2003/120593-.
9.-Estadisposiciónfuederogada,el18defebrerode2012,porelRD400/2012,17-2,porelquesedesarrollabala
estructuraorgánicabásicadelMinisteriodelInterior-EDL2012/11112-.
10.-Esteepígrafeseñala:«(...)Enelsupuestodelpárrafob)delapartadoanterior,lasFuerzasyCuerposdeSeguridad
delEstadoencargadasdelacustodiadecostasyfronterasquehayaninterceptadoalosextranjerosquepretendan
entrarirregularmenteenEspañalosconduciránconlamayorbrevedadposiblealacorrespondientecomisaríadel
CuerpoNacionaldePolicía,paraquepuedaprocederseasuidentificacióny,ensucaso,asudevolución(...).»En
nuestraopinión,estosintentosmasivosdesuperarlospuestosfronterizossonunpresupuestofácticoqueexcededel
ámbitodelacitadanormadeextranjería.
11.-Estanormativapodríaseraplicablealossupuestosalosquevenimosrefiriéndonos.Asídeberecordarsecomoel
art.4.1ºdeestaLO-EDL1983/8279-impone:«Lasreuniones,sometidasalapresenteLey,sólopodránser
promovidasyconvocadasporpersonasquesehallenenelplenoejerciciodesusderechosciviles.»Entalsentido,este
tipodeaglomeracionesnuncaseríanajustadasalalegalidad.
12.-Véaseelart.5:«(...)Laautoridadgubernativasuspenderáy,ensucaso,procederáadisolverlasreunionesy
manifestacionesenlossiguientessupuestos:(...)b)Cuandoseproduzcanalteracionesdelordenpúblico,conpeligro
parapersonasobienes.»
ElDerechoGrupoFrancisLefebvrenocompartenecesariamenteniseresponsabiliz adelasopinionesexpresadasporlosautoresocolaboradoresdeestapublicación
NÚMERO1,FEBRERO2015
FOROABIERTO
PENAL
Anteproyectodeagilizacióndelajusticiapenal:elacotamiento
temporaldelafasedeinstrucción
Coordinador:DªGemmaGallegoSánchez
Magistrada
EDB2015/3196
I.Planteamientodelacuestión
Desdeeliniciodelapresentelegislatura,ydeigualf ormaqueduranteeltranscursodelaanterior,lossucesivos
equiposministerialesdeJusticiahanacometidolaredaccióndedif erentestextosparaunanuevanormaprocesal
penal,quepudierareemplazaralavetustaLeydeenjuiciamientocriminalvigente.
Sienelaño2011seredactaunAnteproyectoquenollegaaverlaluz,enel2012unacomisióndejuristasdesignada
alef ectoporelMinisteriodeJusticia,elaboraelquesedenominó«CódigoProcesalPenal»queaunquecomotal,
parecevaaseguirlamismasuertequeelproyectoanterior(...)determinadospreceptosdesucontenidosehan
reproducidocasitextualmente,enunnuevoAnteproyectodeLeyde-enésima-modif icacióndelaLECr,
especialmenteordenadohacia«laAgilizacióndelaJusticiaPenal,elFortalecimientodelasGarantíasProcesalesy
laRegulacióndelasMedidasdeInvestigaciónTecnológicas»,talycomorezasutítulo.
AprobadoporConsejodeMinistrosdelpasadomesdediciembre,laExposicióndeMotivosrazonasuoportunidad
(...)«entantosemantieneeldebateparaencontrarelmáximoacuerdoposiblesobreelnuevomodeloprocesal
penal»quediseñaelcitadoCódigoProcesalPenal;yjustif icasucontenidoen«lanecesidaddeestablecer
disposicionesef icacesdeagilizacióndelajusticiapenal,conelf indeevitardilacionesindebidas».
Enestalíneaelpre-legisladoracometelaref ormadedeterminadospreceptos,yentreellos,seplanteaenesteForo
laquesedisponeenelAnteproyectoentornoalanecesidaddeacotartemporalmente,eldesarrollodelaf asede
instruccióndelosdelitos(...).Cuestiónqueseabordaconcretamenteconlaref ormadelart.324LECr-EDL1882/1-,
quequedaríaredactadocomosigue:
«1.Lasdiligenciasdeinstrucciónsepracticaránduranteelplazomáximodeseismesesdesdelaf echadelautode
incoacióndelsumarioodelasdiligenciasprevias.
2.Silainvestigaciónescomplejaelplazodeduracióndelainstrucciónserádedieciochomeses,quepodráser
prolongadoporigualplazooporunoinf eriorporelJuzgadodeInstrucción,ainstanciadelMinisterioFiscalyprevia
audienciadelaspartes.Lasolicituddeprórrogadeberápresentarseporescrito,cuandomenos,tresdíasantesdela
expiracióndelplazomáximo.»
Sientérminosabstractos,decaraalosciudadanosyalasociedad,puedepareceréstaunasoluciónadecuaday
directamenteorientadaallogrodelaef ectividaddelatutelajudicial,lociertoesqueenelámbitodeopinióndelos
dif erentesoperadoresjurídicos,conocedoresdelarealidadjudicialenquesedesarrollasurespectivaactividad(...)
lapretendidaref ormaprovocaciertapolémica,quellegainclusoacuestionarnoyasuaptitudparaelobjetivoquesegúnsedice-sepretende,sinoladecrearespaciosdeimpunidadreal,comoconsecuenciadelaimposibilidadde
concluirlasdiligenciaspropiasdelainstrucción,enlosplazosprevistos.
Asísededuceclaramentedemayoríadelasrespuestasof recidasalacuestiónplanteada,porloscomponentesde
nuestroForo.
II.Resultadodeldebate
Destacaremosentrelasrespuestasemitidas,laúnicaquesepronunciademaneramásf avorablealaref orma(...)
«aplaudimoslaconstanciadelosplazos»,quededucequef ijarenlainstrucción«esunaopcióndellegisladorenla
quehanprimadocriteriosdeoportunidad,proporcionalidadyef icacia(...)yconello,seposibilitaráconf ormeseñala
elartículo24.2CE-EDL1978/3879-ylosartículos5,3y6,1delConvenioEuropeodeDerechosHumanos-EDL
1979/3822-,elderechoaunprocesosindilacionesindebidas».
Seaduceendosdelasrespuestasemitidas,que«noesexcepcionalquelosordenamientosprocesalespenalesde
lospaísesdenuestroentorno,establezcanlalimitacióndeladuracióndelaf asedeinvestigaciónpreviaaljuiciooral
ensusleyesprocesales(p.ej.elCódigoProcesalPenalItalianooelAnteproyectodeLECrimelaboradoen2011)»
quesesuelevincular«porlogeneral,aaquellosordenamientosenlosquelainstrucciónrecaeenmanosdel
MinisterioFiscal...porquenoseinicialajudicializacióndelamisma,sinqueelFiscalcuentecontodala
documentaciónprecisaparainiciaresaf aseprocesal...yporello,unavezseadviertelaaperturadelainstrucciónal
Juez,elplazocomienzaacorrer,yesperentorio».
Yaúnnodiscutiéndoseque«laf inalidaddelainstrucciónespreparareljuicio,queenesenciaeselactomás
relevantedelprocedimientopenal(...)yestaf asedeinstrucciónnopuedetenercarácterdecisivonidilatarse,sino
quetienequeserrápida»(...)mereceenestepuntodestacarseelenf oquedelarespuestaemitida«desdela
perspectivadelInstructor»queaportadatosirref utables,conocidosademásportodoslosoperadoresqueconcurren
procesalmenteendichaf ase:
«enlaactualidad,enunasuntosencillodesaludpública,sielimputadoestáenlibertad,elinf ormedelasustancia
tardaunos8meses,siemprequenosetratedeunasustancianof recuente,encuyocasopuedeprolongarsehasta
unaaño(...).Enunroboconf uerzacuyaúnicapruebaseaADN,tardaráaproximadamenteunaño.Laimprudencia
médicaquedependadeuninf ormepericialdeespecialista,sóloelnombramientodeésteylaaceptacióndelcargo,
puedeprolongarsedetresacuatroaños.Elinf ormedetraumatología,enMadrid,llevaundemorade12a18meses,
enunjuiciodef altas.Sinolvidarlasposiblescomisionesrogatoriasnecesariaseninstruccionessencillas;olos
inf ormespericialescontablesenestaf asnocomplejas,einclusolainstruccióndelosdelitosf iscalesqueseprologan
de3a5años.»
Asílascosas,lamayoríadelasrespuestasconcluyenque«sienlíneadeprincipio...laideadef ijarunplazomáximo
alquedebensujetarselosórganosestatalesencargadosdelainvestigaciónenlaf asepreviaaljuiciooral(yaseael
JuezdeInstrucciónoelMinisterioFiscal)paraelesclarecimientodeldelito(...)parecepositiva»(...)«acotar
temporalmentelaf asedeinstrucción,esalgoquesólopodemoscompartirdesdeunpuntodevistaabstracto,puesla
propiaestructuradelprocesopenal,laf inalidadquepersigueendef ensadelinteréspúblicoydedarunacorrecta
resoluciónalosasuntos,juntoalanecesidaddesalvaguardarlosderechosdelaspartes,ylainnegablerealidadde
escasezdemediospersonalesymateriales,nosolodelosjuzgadosdeinstrucciónsinodeloscuerpos,organismos
einstitucionescolaboradores,nosimpidenmostrarnosabiertamenteaf avordesuimposición».
Todaslasrespuestasalertanademássobreque«loverdaderamenteimportantedelosplazosmáximosde
instrucciónnoestantoelplazoensí,comolasconsecuenciasquesuincumplimientopuedaacarrear»ysuf altade
regulacióneneltextodelaref ormaque«enrelaciónconlarealidad,talycomoestáplanteada,conviertelo
ordinarioenextraordinario(...)puessiselimitaaestablecerplazosparalainstrucción,dif erenciandolosasuntos
sencillosdeloscomplejos,añadiendotrámites,pueslaresoluciónqueacuerdelassucesivasprórrogasserá
susceptiblederecursos,ylaref ormaseráinoperante».
Porotrolado«anadieseescapa,queelacotamientotemporaldelprocedimientodeinvestigacióndef ormapoco
realistayf lexible,puedeprovocarunef ectonodeseadodeimpunidadgeneralizada,queaf ectaránormalmentea
f ormasdelictivasparticularmentegravesygeneradorasderechazosocial(comolacriminalidadorganizadao
económicaolosdelitosrelacionadosconlacorrupción),porlacomplejidaddelastramasobjetodeinvestigación
paraelesclarecimientodeloshechos.»
Seconcluyedemaneracrítica:«labrevedaddelainstruccióndependebásicamentedelacreacióndeórganosyla
dotacióndemedios,acortándoselosplazossinnecesidaddef ijarlímites»;eltenordelaref ormaqueseaborda
aparece«claramentedesconectadodelasituaciónrealdesobrecargadetrabajoquesoportanlamayorpartedelos
tribunalesdelajurisdicciónpenalenEspaña».
DªAlmudenaÁlvarezTejero
TitulardelJuzgadodeInstrucciónnº41Madrid
ElanteproyectodeLOdemodificacióndelaLECrmodificaelart.324-EDL1882/1-,conlafinalidadsegúnel
preámbulodeagilizarlajusticiapenal,fortalecerlasgarantíasprocesalesylaregulacióndelasmedidasde
investigacióntecnológicas.
EstecomentarioseenfocadesdelaperspectivadelInstructorpartiendodelanecesidaddeabreviarquenoacotarla
instrucción.Deunaprimeralecturadelareforma,enrelaciónconlarealidad,seconcluyequetalycomoestá
planteadaconvierteloordinarioenextraordinario.
Silareformaselimitaaestablecerplazosparalainstrucción,diferenciandolosasuntossencillosdeloscomplejos,
añadiendotrámites,laresoluciónqueacuerdelassucesivasprórrogasserásusceptiblederecursos,lareformaserá
inoperante.Labrevedaddelainstruccióndependebásicamentedelacreacióndeórganosyladotacióndemedios,
acortándoselosplazossinnecesidaddefijarlímites.
Lociertoesqueenlaactualidad,unasuntosencillodesaludpública,sielimputadoestápreso,lainstrucción
cumpliríaenprincipioelnuevoplazo,siestáenlibertad,elinformedelasustanciatardaunos8meses,siempreque
nosetratedeunasustancianofrecuente,encuyocasopuedeprolongarsehastaunaaño,conformealanueva
regulacióndelanteproyecto,hayquepreguntarsesielanálisisdelasustanciaesdeloscalificadoscomocomplicado
(LECrart.324.2.d-EDL1882/1-).EnunroboconfuerzacuyaúnicapruebaseaADN,tardaráaproximadamenteun
año.Laimprudenciamédicaquedependadeuninformepericialdeespecialista,sóloelnombramientodeesteyla
aceptacióndelcargopuedeprolongarsedetresacuatroaños,elinformedetraumatología,enMadrid,llevaun
demorade12a18meses,enunjuiciodefaltas.Sinolvidarlasposiblescomisionesrogatoriasnecesariasen
instruccionessencillas,olosinformespericialescontablesenestafasnocomplejas,einclusolainstruccióndelos
delitosfiscalesqueseprologande3a5años.
Enlareformanosedeterminaqueinvestigaciónescomplejaycualno,nienquémomentosedeterminala
complejidad,eltemanoesinocuo,yaqueelplazoqueseestableceparalainstrucciónsecomputadesdeelautode
incoacióndelsumarioodelasdiligenciasprevias,yparecelógicoqueunainvestigaciónsencillapuedaconvertirse
encompleja,peroprecisaráunaresoluciónsusceptiblederecursoyaúncuandonadasedicedelrégimende
recursos,serándeaplicaciónelrégimengeneral,loqueconllevamástrámites,salvoqueellegisladorreduzcalos
recursosdurantelainstrucciónoseacumulencuandoseclausure.
Porotrapartelareformanoregulalasconsecuenciaslegalesdesobrepasarlosplazosysucesivasprórrogas,se
limitaaseñalarqueseprocederáconformealodispuestoenlaLECrart.779-EDL1882/1-.Esciertoqueestelímite
noesnovedosoenlospaísesdenuestroentorno,peroennuestrocaso,estarenunciadelEstadoaejercerlaacción
penal,nodeterminalasconsecuencias,nilossupuestosenqueprocederálareapertura,nicómodebeactuarel
Instructorenloscasosdesobreseimientoprovisionalporautordesconocidoonolocalizado,¿sepodránreabrirlas
actuaciones,trascurridoslosplazosdelnuevoart.324?¿Existencausasdereaperturadelasactuaciones?¿Esuna
prescripciónencubierta?Noseestablecenlasconsecuenciasparalasvíctimas.
Habráqueesperaralapublicacióndelareformaysupuestaenpráctica.Laexperiencianosmuestraquenohay
brevedadsinrecursosmateriales,pudiendoquedarlareformaenpapelmojado,contrámitesficticiosquesuponen
unincumplimientoencubiertodelaLey.
D.JoséMiguelGarcíaMoreno
Magistrado.LetradodelServiciodeRelacionesInternacionalesdelConsejo
GeneraldelPoderJudicial
ElAnteproyectodeLeyOrgánicadeModificacióndelaLeydeEnjuiciamiento
CriminalparalaAgilizacióndelaJusticiaPenal,elFortalecimientodelas
GarantíasProcesalesylaRegulacióndelasMedidasdeInvestigación
Tecnológicas(enadelante,AMLECrim)adoptadoporelConsejodeMinistros
introduceunamodificaciónenelart.324LECractualmentevigente-EDL1882/1-,
D.JoséMiguelGarcíaMoreno
enelsentidodeestablecerunplazomáximo,acontardesdelafechadelautode
incoacióndelsumarioodelasdiligenciasprevias,paralaprácticadelas
diligenciasdeinstrucción.Elnuevotextopropuestoparaelart.324LECr
reproducecasiliteralmentelosaptdo1a4delart.127delaPropuestadeCódigoProcesalPenal(enadelante,PCPP)
presentadoporlaComisiónInstitucionalconstituidaenmarzode2012,conlasalvedaddeadaptaresteúltimo
preceptoaunsistemaenquelainvestigaciónenlafasepreviaaljuiciooralesdirigidaporelJuezdeInstrucción(y
noporelMinisterioFiscal,comoenelmodeloadoptadoporlaPCPP).
Enlíneadeprincipiodeboseñalarquelaideadefijarunplazomáximoalquedebensujetarselosórganosestatales
encargadosdelainvestigaciónenlafasepreviaaljuiciooral(yaseaelJuezdeInstrucciónoelMinisterioFiscal)
parallevaracabolasdiligenciasnecesariasalosefectosdelesclarecimientodeldelitomeparecepositiva,enla
medidaenqueellosuponeunamayorproteccióndelosderechoseinteresesdelimputado-quiennosevería
sometidodeformaindefinidaalasconsecuenciasnegativasensuesferajurídicaquesederivandelaprolongación
delainstrucciónsumarial-,escoherenteconelderechoaunprocesosindilacionesindebidasconsagradoenlaCE
art.24.2-EDL1978/3879-,ypermiteevitarlosefectosperniciososquelaexcesivaseparacióntemporalentreel
momentodelacomisióndeldelitoyeldesuenjuiciamientotieneparaelsistemadejusticiapenalensuconjunto.De
hecho,noesexcepcionalquelosordenamientosprocesalespenalesdelospaísesdenuestroentornoestablezcanla
limitacióndeladuracióndelafasedeinvestigaciónpreviaaljuiciooralensusleyesprocesales(p.ej.art.405a407
delCódigoProcesalPenalItaliano).Enestemismosentido,lasdosúltimaspropuestasarticuladasparaunanueva
leyprocesalpenalenEspañahanoptadoporfijarunlímitetemporalmáximoalaactividadinvestigadorapreviaal
juiciooral,yaque,ademásdelyacitadoart.127PCPP,tambiénseestablecióunlímitealaduracióndelprocedimiento
deinvestigaciónenlosart.481a484delAnteproyectodeLECrimelaboradoen2011.
Sinembargo,creoquecualquierpropuestadelimitacióntemporaldelprocedimientodeinvestigacióndebeser
realistaalavezqueflexibleparaacomodarsealascircunstanciasespecíficasdelconcretosistemaprocesalenelque
estállamadaaoperar,loquesuponevalorarnosololasparticularidadesestructuralesdedichosistema,sino
ademásotrosfactoresadicionalescomolosrecursosdisponiblesporelmismoylacargadetrabajoquesoportanlos
operadoresjurídicosencargadosdelafuncióninvestigadora(comoconsecuencia,enpartealmenos,deesas
particularidadesestructurales),especialmentesilaconsecuenciadelagotamientodelplazofijadoparala
investigaciónconsisteenlafaltadevalidezdelasdiligenciasinvestigativasrealizadasoacordadasunavezvencido
esteplazo.Anadieseescapaqueelacotamientotemporaldelprocedimientodeinvestigacióndeformapocorealista
yflexiblepuedeprovocarunefectonodeseadodeimpunidadgeneralizada,queafectaránormalmenteaformas
delictivasparticularmentegravesygeneradorasderechazosocial(comolacriminalidadorganizadaoeconómicao
losdelitosrelacionadosconlacorrupción),porlacomplejidaddelastramasobjetodeinvestigaciónparael
esclarecimientodeloshechos.
Unprimerexamendelaregulaciónqueseproponeparalalimitacióntemporaldelprocedimientodeinstrucciónpor
mediodelAMLECrimpermiteconstatar,amijuicio,algunasgravesdeficiencias,entrelasque-sinánimode
exhaustividad-destacaríalassiguientes:a)lafijacióndeunplazogenéricoexcesivamentecorto(6meses),
claramentedesconectadodelasituaciónrealdesobrecargadetrabajoquesoportanlamayorpartedelostribunales
delajurisdicciónpenalenEspañayquenoquedasujetoalaposibilidaddeprórrogaordinaria,sinotansoloala
prórrogaexcepcionaldelnuevoart.324.5LECr-EDL1882/1-;b)lafaltaderegulaciónexpresadelasconsecuencias
quesederivandelaprácticadelasdiligenciasdeinvestigaciónunavezagotadoelplazomáximoolasprórrogas
acordadasporelJuezdeInstrucción;c)elcarácterobjetivodelascircunstanciasquepermitenlaaplicacióndel
plazomásextensode18meses,quesevinculaúnicamentealasupuestacomplejidaddelainvestigación,sinvalorar
laposibilidaddequeelimputadoobstaculicelainvestigaciónconsucomportamientoointenteeludirlaaccióndela
justicia(situándoseenparaderodesconocido,p.ej.);yd)lalimitacióndelaposibilidaddeprácticadelasdiligencias
complementariasqueresultenindispensablesajuiciodelMinisterioFiscalodelaspartesacusadoras,unavezqueel
JuezdeInstrucciónhayadecididoquesesigaeltrámitedepreparacióndeljuiciooraleneldenominado
procedimientoabreviado(LECrart.779y780),talcomosedesprendedeltenordelnuevoart.324.6LECr.
D.ManuelEstrellaRuiz
PresidentedelaAudienciaProvincialdeCádiz
Senospreguntaenestaocasiónporunacuestióndecandenteactualidadjurídicadadoquesehaproducidotraslos
cambiosproducidosenelMinisteriodeJusticia,enunodelosproyectosmásimportantesqueenmateriajurídica
tieneentremanoselactualejecutivo.
QuizásfuesedeseableunareformamásambiciosadelaLeydeEnjuiciamientoCriminal-EDL1882/1-,quecomo
todossabemosconstituyeunanormadegrancaladoycalidad,peroobsoleta,quedarespuestaaunadelincuencia
decimonónicaenelsenodeunasociedadagrícola,peroqueenmodoalgunoesuninstrumentoútilparala
instrucciónyjuiciodelasformasmodernasdedelincuencia,ymuyespecialmentedelosasuntoscomplejosbasados
enladelincuenciaorganizada,yenunodeloslastresdelaactualidaddelosjuzgadosespañoles,lacorrupción.
Desterradalaideadeabordarenestalegislaturaunanuevaleyensuintegridad,elanteproyectoquesesometea
debate,contempladosmedidasimportantes,asaber,laintervencióntelefónicaconanterioridadalaautorización
judicialensupuestosdeextremaurgencia,ylafijacióndeunplazomáximoalainstruccióndelosprocesos.
Aunqueloprimeronoesexpresamenteobjetodeesteforomegustaríarecalcarquecoincidoconelanálisisquedel
mismohaelaboradoelpreceptivoinformedelConsejoGeneraldelPoderJudicial,conformealcuallasdudasdesu
constitucionalidadsonserias,yaquenuestraConstituciónprevéensuart.18-EDL1978/3879-elsecretodelas
comunicacionescomounelementoesencialdenuestroordenamientojurídico,sinmásexcepciónquelacontemplael
art.55.2denuestraCartaMagnaconformealcualunaLeyOrgánicapodrádeterminarlaformayloscasosenlosque,
deformaindividualyconlanecesariaintervenciónjudicialyeladecuadocontrolparlamentario,elderechopuede
suspenderseparapersonasdeterminadas,enrelaciónconlasinvestigacionescorrespondientesalaactuaciónde
bandasarmadasoelementosterroristas,excepciónrotundayclara,delaquedifícilmentesepuedesalirmediante
ningunareformalegalcomolaquepretendeelactualejecutivo,yquebásicamenteconsistíaenqueelMinistrodel
InterioroelSecretariodeEstadodeSeguridadpudieranordenarloencasodeurgenciaeninvestigacióndedelitos
deorganizacionescriminales,contramenoresuotrosquepuedanserconsideradosdeespecialgravedad,
comunicándoloalJuezenveinticuatrohoras,quienenelplazodesetentaydostendríaqueconvalidarlooanularlo.
Encuantoalplazomáximoparalainstruccióndelosdelitos,hedeadvertirqueelmismosecontemplaporlo
generalenaquellosordenamientosenlosquelainstrucciónrecaeenmanosdelMinisterioFiscal,talycomoensu
momentosepretendióporelanteriorMinisteriodeJusticia.Elloesasí,porquecuandodichainstruccióncompetea
laFiscalíaGeneraldelEstado,noseinicialajudicializacióndelamisma,sinqueanteselMinisterioFiscalcuentecon
todaladocumentaciónprecisaparainiciaresafaseprocesal.Porellounavezseadviertelaaperturadela
instrucciónalJuez,elplazocomienzaacorreryesperentorio.
PordichomotivoelPoderJudicialevidencialosproblemasquepuedesuscitarlaexistenciadeunplazomáximodela
instrucciónenunprocesojudicialtalycomoapareceredactadoenelanteproyecto,seismesesparalasinstrucciones
ordinariasydieciochoparalasextraordinarias.Creoquetodosestamosconformesconlabondaddelaexistenciade
unplazomáximodeinstrucción,máximecuandoelquecontemplaactualmentelaleyparaelsumarioesridículoy
hastaeufemístico,noexistiendoplazoalgunoparaelprocedimientoabreviado,cuyopropionombreseantoja
bastantelejanoalapráctica.Ahorabienloverdaderamenteimportantedelosplazosmáximosdeinstrucciónnoes
tantoelplazoensí,comolasconsecuenciasquesuincumplimientopuedaacarrear.
Elnopodercontarconunarespuestacategóricaparaloanterior,generasinlugaradudasunatremenda
inseguridadjurídica,puesnosabemosquévalortendríanlasdiligenciaspracticadasfueradeplazo,niloqueespeor,
quesuertecorreríaelejerciciodelaacciónpenal,algoqueevidentementetienequeestarfueradetodaduda.Al
margendeloanteriortambiénesimportantequesepermitalareaperturasisurgiesenelementosnuevosque
pudieranafectargravementealproceso,laposibilidaddeprorrogarlainstrucciónordinariaaligualqueestá
previstaparalascausasmáscomplejasyquelaprórrogapuedasersolicitadaportodaslospartespersonadasenel
procesopenal.
Fijarplazosmáximodeseismeses,dieciochomesesparacausascomplejas,esunaopcióndellegisladorenlaqueha
primadocriteriosdeoportunidad,proporcionalidadyeficacia,sobretodoteniendoencuentaquelafinalidaddela
instrucciónespreparareljuicio,queenesenciaeselactomásrelevantedelprocedimientopenal,porloqueesta
fasedeinstrucciónnopuedetenercarácterdecisivonidilatarse,sinoquetienequeserrápida,conellose
posibilitaráconformeseñalaenlaCEart.24.2-EDL1978/3879-yelCEDHart.5.3y6.1-EDL1979/3822-,elderecho
aunprocesosindilacionesindebidas.Enconsecuencia,aplaudimoslaconstanciadelosplazos,peroespreciso
conocerlasconsecuenciasdesumásqueprevisibleincumplimientoenatenciónalestadoactualdelaJusticiapenal.
DªMaríaLuzónCánovas
FiscaldelaAudienciaProvincialdeMadrid
Noesprecisoacudiralaconocidafrasedequeunajusticialentanoesjusticia,paraevidenciarelinterésquetodala
sociedad,yentreella,porsupuesto,eloperadorjurídico,tieneenquelosprocesos,entodaslasramasdelderecho,
sedesarrollenconprontituddandounaadecuadarespuestaalconflictoaresolver.
Porserlaqueafectaconmayorintensidadalosderechosfundamentalesdelaspersonas,lajusticiapenalhasidoen
esteaspectociertamentecriticada,yporello,elintentodellegisladordeadoptarmedidasqueagiliceneldesarrollo
delprocesopenal,esunobjetivoquetodosacogemosconesperanza.Noobstanteloanterior,acotartemporalmente
lafasedeinstrucción,esalgoquesólopodemoscompartirdesdeunpuntodevistaabstracto,pueslapropia
estructuradelprocesopenal,lafinalidadquepersigueendefensadelinteréspúblicoydedarunacorrecta
resoluciónalosasuntos,juntoalanecesidaddesalvaguardarlosderechosdelaspartes,ylainnegablerealidadde
escasezdemediospersonalesymateriales,nosolodelosjuzgadosdeinstrucción,sinodeloscuerpos,organismose
institucionescolaboradores,nosimpidenmostrarnosabiertamenteafavordesuimposición.
EnnuestravigenteLeydeEnjuiciamientoCriminal-EDL1882/1-,sonmuchaslasactuacionesqueenfasede
instrucciónestánsometidasaplazos,ydesafortunadamente,nosiemprelosmismospuedensercumplidos,sinque
ellosupongadejadezporpartedelosqueestamosllamadosarespetarlos.Así,yporponerunejemplo,resultamás
quedifícilque,entodoslosmuchosprocedimientosdelosquealmismotiempoconoceunJuezdeInstrucción,éste
puedadictarlosautos«eneldíasiguientealenquesehubiesenentabladolaspretensionesqueporellossehayande
resolver»(LECrart.204),oqueselogrequelasnotificacionessepractiquen,«lomástardealsiguientedíade
dictadaresoluciónquedebasernotificada»(LECrart.207),máximecuandodeparticulares,yaseantestigoso
imputados,setrata.Elintentodecumplirestosplazos,entraencolisiónconlarealidad:elJuezdeInstrucción,los
SecretariosJudicialesylosFiscalesqueactivamenteparticipamosenlamisma,debemoscompaginarelestudiode
cadaproblemainvestigadoysuceleridadensuresolución,cuandolasobrecargadetrabajoquedaevidenciada,
aunquesóloconsiderásemoslasestadísticas,sinentrarenlacomplejidaddecadaasunto.
Laceleridadenlainstrucciónestácondicionadatambiénportodosaquellosqueestánllamadosacolaborarenla
misma.Esraroelprocedimiento,porpococomplejoquepuedaparecer,quenorequieradeunapericia,nosólodel
másqueinsuficientecuerpodemédicosforenses,sinodelapolicíacientífica,ensusdistintasseccionesde
identificaciónlofoscópica,documentoscopia,balística,ADN,toxicología(...),pornohablardeaquellosotros
profesionalesllamadosacolaborarendeterminadosasuntosconlaadministracióndejusticia.
Juntoaello,ladificultaddeconseguirqueunapersonadenunciadaoimputada-siesquepuedeserlocalizadacomparezcavoluntariamenteanteelJuezdeInstrucciónparalaprácticadediligenciasimprescindibles,oquelos
testigosacudanalprimerllamamiento,añadenotrofactorquecondicionalapretendidaceleridadenla
investigación.
Elproblemadefijarunplazomáximoparaconcluirlafasedeinstrucciónesqueenlapráctica,sontantaslas
consideracionesatenerencuenta,comotantaslasvariablessobrelasquehabríadedesarrollarseladeterminación
delosplazosysusprórrogas,yaúnasí,siempresurgiríaunfactorimprevisiblequedificultaríasucumplimiento.
NÚMERO1,FEBRERO2015
RESPUESTADELOSTRIBUNALES
SOCIAL
ElsilencioadministrativoenlasreclamacionescontraelFOGASA
Por:D.FranciscoJavierLluchCorell
MagistradodelTribunalSuperiordeJusticiadelaComunidadValenciana
EDB2015/1674
Unacuestiónqueseplanteaconfrecuenciaennuestrostribunales,eselrelativaalasconsecuenciasquetieneelhecho
dequepresentadaunasolicitudanteelFondodeGarantíaSalarial(Fogasa)parapercibirdeterminadaprestación,
transcurraelplazodetresmesessinqueseemitaningunaresoluciónporelcitadoOrganismo.Loqueseplanteaessi
talsilenciotieneunefectopositivoconelconsiguientereconocimientoautomáticodelderechopretendido;o,siporel
contrario,cabeuncontrolpreviodelalegalidaddeesederecho
Comosepuedeverconelexamendelassentenciasseleccionadas,lasoluciónnoespacíficaennuestrostribunales,
puesmientrasunossedecantanporconcederplenituddeefectosalsilenciopositivo,sinperjuiciodelafacultadque
tienelaAdministraciónparasuanulaciónporlosprocedimientosadministrativosprevistosenlosart.62concL
30/1992-EDL1992/17271-;otrosmatizanlosefectosqueseanudanaél.
I.Sentenciasquereconocenplenituddeefectosalsilenciopositivo
EDJ2013/266641,TSJMadridSaladeloSocial,Secc6ª,2-12-2013,Núm853/2013,Rec1181/2013.Pte:
LacambraMorera,Luis
«SEGUNDO.-Pararesolverlacuestiónlitigiosasehadepartirdeloprescritoenelart.43.1delaLey30/1992-EDL
1992/17271-,modificadoporelnúmerodosdelartículo2delaLey25/2009,de22dediciembre,demodificaciónde
diversasleyesparasuadaptaciónalaLeysobreellibreaccesoalasactividadesdeserviciosysuejercicio(«B.O.E.»23
diciembre),convigenciade27diciembre2009-EDL2009/282506-,acuyotenor"enlosprocedimientosiniciadosa
solicituddelinteresado,sinperjuiciodelaresoluciónquelaAdministracióndebedictarenlaformaprevistaenel
apartado3deesteartículo,elvencimientodelplazomáximosinhabersenotificadoresoluciónexpresalegitimaal
interesadoointeresadosquehubierandeducidolasolicitudparaentenderlaestimadaporsilencioadministrativo,
exceptoenlossupuestosenlosqueunanormaconrangodeleyporrazonesimperiosasdeinterésgeneralouna
normadeDerechocomunitarioestablezcanlocontrario".
(...)
Asuvez,enelapartado2deestamismanorma-EDL1992/17271-seindica:"Laestimaciónporsilencioadministrativo
tieneatodoslosefectoslaconsideracióndeactoadministrativofinalizadordelprocedimiento.Ladesestimaciónpor
silencioadministrativotienelossolosefectosdepermitiralosinteresadoslainterposicióndelrecursoadministrativo
ocontencioso-administrativoqueresulteprocedente".Lasmencionadasdisposicionesdebendesercompletadasconlo
prescritoenelapartado3delamismanorma,conformealcual"laobligacióndedictarresoluciónexpresaaquese
refiereelapartadoprimerodelartículo42sesujetaráalsiguienterégimen:a)Enloscasosdeestimaciónporsilencio
administrativo,laresoluciónexpresaposterioralaproduccióndelactosólopodrádictarsedeserconfirmatoriadel
mismo.
(...).
FinalmenteladisposiciónadicionalcuartadelaLey25/2009,de22dediciembreantescitada-EDL2009/282506-,
señalaque"alosefectosprevistosenelprimerpárrafodelartículo43.1delaLey30/1992,de26denoviembre,de
RégimenJurídicodelasAdministracionesPúblicasydelProcedimientoAdministrativoComún-EDL1992/17271-,de
acuerdoconlaredaccióndadaporlapresenteLey,seentenderáqueconcurrenrazonesimperiosasdeinterésgeneral
enaquéllosprocedimientosque,habiendosidoreguladosconanterioridadalaentradaenvigordeestaLeypor
normasconrangodeleyodeDerechocomunitario,preveanefectosdesestimatoriosalafaltadenotificacióndela
resoluciónexpresadelprocedimientoenelplazoprevisto".
Peroeslociertoque,comomanifiestalasentenciadeinstancia,ningunanorma,nidederechocomunitario,nide
derechonacionalconrangodeley-tampocoelR.D.505/1985,de6demarzo,EDL1985/7973-establecequelafaltade
resoluciónequivalgaasilencioadministrativonegativo,deformaquealhabertranscurridoelplazodetresmeses
referidoenelart.28,siete,deestaúltimadisposiciónreglamentaria("elplazomáximoparadictarresoluciónen
primerainstanciaserádetresmeses,contadosapartirdelapresentaciónenformadelasolicitud")hadeconsiderarse
lasolicitudenformapositiva,peseaquecasiunmesdespuésdel8-6-2011enquevenciódichoplazo,sedictaraporel
FOGASAresolucióndesestimatoria.
Enconsecuencia,dicharesoluciónyanosirveparainiciarelprocedimientojudicialenelentendimientodequeelacto
administrativoobjetodeimpugnaciónesladenegacióndelaprestaciónsolicitada,puespreviamenteelFOGASAhabía
dejadotranscurrirelplazolegalenelquehadedarseoportunarespuesta,enunsentidouotro,pues,comodiceelart.
43.3delaLey30/1992-EDL1992/17271-,"enloscasosdeestimaciónporsilencioadministrativo,laresoluciónexpresa
posterioralaproduccióndelactosólopodrádictarsedeserconfirmatoriadelmismo".
TERCERO.-SeñalalaSTS(SalaTercera)de15-3-2011(rec.3347/2009)-EDJ2011/25981-,invocadaporlaparte
demandanteensuescritodeimpugnacióndelrecurso,que"elsilencioadministrativopositivo,segúnelartículo43.3de
laLey30/1992-EDL1992/17271-,tienetodoslosefectospropiosocaracterísticosquetendríaunactofinalizadordel
expediente,salvoeldedejarformalmentecumplidoeldeberderesolver;deahí,elapartado4.a)enlaredacciónactual,
disponeque"enloscasosdeestimaciónporsilencioadministrativo,laresoluciónexpresaposterioralaproduccióndel
actosólopodrádictarsedeserconfirmatoriadelmismo".Indicandoasuvezestamismasentenciaque:
"Ahorabien,unavezoperadoelsilenciopositivo,noesdableefectuarcomorealizaelTribunaldeinstancia,unexamen
sobrelalegalidadintrínsecadelactopresunto,pues,sibienescierto,quesegúnelartículo62.1.f)delaLey30/1992
-EDL1992/17271-sonnulosdeplenoderecholosactospresuntos"contrarios"alOrdenamientoJurídicoporlosquese
adquierenfacultadesoderechoscuandosecarezcadelosrequisitosesencialesparasuadquisición,noesmenoscierto,
segúndeclaramos,entreotras,ennuestrasentenciadeunodeabrildedosmilcuatro,recaídaenelrecursodecasación
1602/2000,quepararevisarydejarsinefectounactopresuntooanulablelaAdministracióndebeseguirlos
procedimientosderevisiónestablecidoporelartículo102,oinstarladeclaracióndelesividad".
Yabundandoenidénticocriterio,laSTS(SalaTercera)de25-9-2012(rec.4332/2011)-EDJ2012/216775-,quecita
jurisprudenciaanterior,señala:
"(...)elsilencioadministrativopositivo,segúnelartículo43delaLey30/1992-EDL1992/17271-,tienetodoslosefectos
propiosocaracterísticosquetendríaunactoqueconcluyaunexpediente,salvoeldedejarformalmentecumplidoel
deberderesolver;deahíqueelapartado4.a)deesepreceptodispongaque"enloscasosdeestimaciónporsilencio
administrativo,laresoluciónexpresaposterioralaproduccióndelactosólopodrádictarsedeserconfirmatoriadel
mismo.Demodoqueunavezoperadoelsilenciopositivo,noesdableefectuarunexamensobrelalegalidadintrínseca
delactoestimatorio,pues,sibienescierto,quesegúnelartículo62.1.f)delaLey30/1.992sonnulosdeplenoderecho
losactospresuntos"contrarios"alOrdenamientoJurídicoporlosqueseadquierenfacultadesoderechoscuandose
carezcadelosrequisitosesencialesparasuadquisición,noesmenoscierto,quelasgarantíasdeseguridady
permanenciadeque,aligualquelosactosexpresos,gozanlosactosproducidosporsilenciopositivo,conduceaque
pararevisarydejarsinefectounactopresuntonulooanulablelaAdministracióndebeseguir,comosideunacto
expresosetratase,losprocedimientosderevisiónestablecidosporelartículo102,oinstarladeclaracióndelesividad,y
no,comoefectuólaAdministraciónyparecepretenderlarecurrente,haciendosupuestodeladisconformidada
Derechodelactoganadoporsilencioconocasióndeldictadodelaresoluciónexpresaposteriorydesuposterior
alzada;garantíaquetampocoexisteparalosactosexpresos".»
EDJ2014/90211,TSJAsturiasSaladeloSocial,Secc1ª,16-5-2014,Núm1077/2014,Rec918/2014.Pte:
VidauArg üelles,María
«Enrelaciónconlacuestiónplanteadacabereiteraraquíporacertado,loyaresueltoalrespectoporelTribunal
SuperiordeJusticiadeMadridensussentenciasde11denoviembrede2013(recurso1151/13)-EDJ2013/226542-,2
dediciembrede2012(recurso1181/13)-EDJ2012/266641-,y24defebrerode2014(recurso1650/13)-EDJ
2014/48581-.Enunsupuestoidénticoalpresente(enelqueeltrabajadordemandantehabíasidodespedidoporcausas
objetivasreconociéndoseleporlaempresaparalaquehabíaprestadoserviciosunaindemnizaciónencuantía
correspondienteal60%delaindemnizaciónquedandopendienteelpagodel40%restanteacuyofinsesolicitósu
pagodelFOGASAeldía8demarzode2011,dictandoresolucióndichoOrganismoel1dejuliode2011denegandola
prestaciónporhaberexistidodespidocolectivosinseguirselostrámitescorrespondientes)(...).»
II.Efectosdeunaresoluciónexpresadictadatranscurridoelplazodetresmeses
EDJ2014/170810,TSJCastillaLeón(sedeValladolid)SaladeloSocial,Secc1ª,16-9-2014,Rec
1051/2014.Pte:ÁlvarezAnllo,Emilio
«Elorganismopúblicorecurrente,sinnegarqueelactopresuntocuestionadoseapositivoyquelaresolución
administrativaexpresasehadictadodespuésdelostresmesesposterioresalapresentacióndelasolicitudporparte
delosdemandantes,argumentaquedeaceptarselaspretensionesdelosactoresseestaríainfringiendoelartículo33
delET-EDL1995/13475-,dadoqueunactopresuntonopuedesercontrarioalordenamientojurídicoyparaestimarel
silenciopositivohandeconcurrirlosrequisitossustantivosdelanormativa.Esterazonamiento,sinembargo,nopuede
seraceptadoporqueelcitadoartículo33delETnopuedealegarsefrentealsilenciopositivoconplenovalordeacto
queponefinalprocedimiento.AsílohadeclaradolaSaladeloContencioso-AdministrativodelTribunalSupremo
(sentenciade25deseptiembrede2.012(rec.núm.4332/11)-EDJ2012/216775-concitadesentenciasde15demarzo
de2.011ylasdosde17dejuliode2012(rec.núm.3347/09-EDJ2011/25981-,5627/10-EDJ2012/154877-y95/12
-EDJ2012/153927-)),"elsilencioadministrativopositivo,segúnelartículo43delaLey30/1992-EDL1992/17271-,
tienetodoslosefectospropiosocaracterísticosquetendríaunactoqueconcluyaunexpediente,salvoeldedejar
formalmentecumplidoeldeberderesolver,deahíqueelapartado4.a)deesteprecepto-EDL1992/17271-disponga
que"enloscasosdeestimaciónporsilencioadministrativo,laresoluciónexpresaposterioralaproduccióndelacto
sólopodrádictarsedeserconfirmatoria.»
EDJ2014/79269,TSJlaComunidadValencianaSaladeloSocial,Secc1ª,1-4-2014,Núm814/2014,Rec
2399/2013.Pte:Aleg reNueno,Manuel
«3.Deacuerdoconloprevistoenelartículo28.7delRD505/1985,de6demarzo,sobreorganizaciónyfuncionamiento
delFOGASA-EDL1985/7973-,elplazodelquedisponeesteorganismoadministrativoparadictarresoluciónesdetres
meses,contados"apartirdelapresentaciónenformadelasolicitud".Encasodenohacerlo,elsilencioadministrativo
tienecarácterpositivo,deacuerdoconloprevistoenelartículo43delaLRJPAC-EDL1992/17271-.Esteúltimo
precepto,queresultaaplicablealosprocedimientosadministrativosquetramitaelorganismodegarantía,atenorde
loprevistoenlosartículos1.2delcitadoRD505/1985-aunqueconremisión,porrazonestemporales,anormas
derogadas-y2.2delaLRJPAC,establecequeenlosprocedimientosiniciadosasolicituddelinteresado,elvencimiento
delplazomáximosinhabersenotificadoresoluciónexpresalegitimaalinteresadoointeresadosquehubieren
deducidolasolicitudparaentenderlaestimadaporsilencioadministrativo,sinperjuiciodelaobligacióndela
Administracióndedictarresoluciónexpresa,quesólopodráserconfirmatoriadedichoactopresunto,salvoqueuna
normaconrangodeleyonormadederechocomunitarioeuropeoestablezcalocontrario,quenoeselcasoaplicableal
procedimientoreguladoporelRD505/1985.
Enconsecuencia,sielFOGASAnoresuelveexpresamentelasolicituddepagodelasprestacionesdegarantía
contempladasenelartículo33ET-EDL1995/13475-,dentrodelplazodetresmesesacontardesdelapresentaciónde
dichasolicitud,éstaseentenderáaprobadaporsilenciopositivo,pudiéndosehacervalertantoantelaAdministración
comoantecualquierpersonafísicaojurídica,públicaoprivada,ysinqueunaresoluciónexpresaposterior,
denegatoriatenganingúnefecto(artículo43.3y4delaLRJPAC-EDL1992/17271-).
4.LacuestiónaresolverporestaSalaquedalimitadaadeterminarquéconsecuenciatienequeelFOGASAhaya
rechazadolareclamacióndelostrabajadores,medianteresoluciónexpresadictadamásalládelplazodelostresmeses
siguientesalapresentacióndelassolicitudesporpartedelosdemandantes.
Elorganismopúblicorecurrente,sinnegarqueelactopresuntocuestionadoseapositivoyquelaresolución
administrativaexpresasehadictadodespuésdelostresmesesposterioresalapresentacióndelasolicitudporparte
delosdemandantes,argumentaquedeaceptarselaspretensionesdelosactoresseestaríainfringiendoelartículo33
delET-EDL1995/13475-,dadoquenoestándeterminadoslosconceptosretributivosadeudados,yunactopresuntono
puedesercontrarioalordenamientojurídico.Esterazonamiento,sinembargo,nopuedeseraceptadoporqueelcitado
artículo33delETnopuedealegarsefrentealsilenciopositivoconplenovalordeactoqueponefinalprocedimiento.
AsílohadeclaradolaSaladeloContencioso-AdministrativodelTribunalSupremo(sentenciade25deseptiembrede
2.012(rec.núm.4332/11)-EDJ2012/216775-concitadesentenciasde15demarzode2.011ylasdosde17dejuliode
2012(rec.núm.3347/09-EDJ2011/25981-,5627/10-EDJ2012/154877-y95/12-EDJ2012/153927-)),"elsilencio
administrativopositivo,segúnelartículo43delaLey30/1992-EDL1992/17271-,tienetodoslosefectospropioso
característicosquetendríaunactoqueconcluyaunexpediente,salvoeldedejarformalmentecumplidoeldeberde
resolver,deahíqueelapartado4.a)deestepreceptodispongaque"enloscasosdeestimaciónporsilencio
administrativo,laresoluciónexpresaposterioralaproduccióndelactosólopodrádictarsedeserconfirmatoriadel
mismo.Demodoqueunavezoperadoelsilenciopositivo,noesdableefectuarunexamensobrelalegalidadintrínseca
delactoestimatorio,pues,sibienescierto,quesegúnelartículo62.1.f)delaLey30/1992sonnulosdeplenoderecho
losactospresuntos"contrarios"alordenamientojurídicoporlosqueseadquierenfacultadesoderechoscuandose
carezcadelosrequisitosesencialesparasuadquisición,noesmenoscierto,quelasgarantíasdeseguridady
permanenciadeque,aligualquelosactosexpresos,gozanlosactosproducidosporsilenciopositivo,conduceaque
pararevisarydejarsinefectounactopresuntonulooanulablelaAdministracióndebeseguir,comosideunacto
expresosetratase,losprocedimientosderevisiónestablecidosporelartículo102,oinstarladeclaracióndelesividad".
Porconsiguiente,aloperarelsilencioadministrativopositivo,laresoluciónexpresadictadaporelFOGASA,el27de
enerode2,012,carecedeeficaciapuestoqueyanopuededictarseresoluciónexpresaquenoseaconfirmatoriadelacto
presuntoanterior.Alhaberloentendidoasílamagistradadeinstancia,procedeladesestimacióndelrecursoyla
consiguienteconfirmacióndelaresoluciónimpugnada.»
III.Sematizaelefectopositivodelsilencioysedisting ueentreresolucióntardíaynotificación
tardíaderesolucióndictadaenplazo
EDJ2014/92929,TSJNavarraSaladeloSocial,Secc1ª,7-4-2014,Núm97/2014,Rec87/2014.Pte:
ArnedoDíez,Carmen
«Enprimerlugarplanteaquecomolaactorapresentósusolicitudel28demarzode2011ynohubocontestación
expresadelFogasadentrodelostresmesessiguientes,debeentenderseestimadasupeticiónporsilenciopositivo
administrativo.
Elart.43delaLRJPAC,ley30/92-EDL1992/17271-modificadaporley4/99-EDL1999/59899-,establecequeenlos
procedimientosiniciadosasolicituddelinteresado,elvencimientodelplazomáximosinhabersenotificadoresolución
expresalegitimaalinteresadoointeresadosquehubierendeducidolasolicitudparaentenderlaestimadao
desestimadaporsilencioadministrativosegúnproceda,sinperjuiciodelaobligacióndelaAdministracióndedictar
resoluciónenformaexpresa.Losinteresadospodránentenderestimadasporsilencioadministrativosussolicitudesen
todosloscasos,salvoqueunanormaconrangodeleyonormadederechocomunitarioeuropeoestablezcalo
contrario,estableciendodeterminadasexcepcionesquenopuedenserdeaplicaciónalpresentelitigio.Laestimación
porsilencioadministrativotieneatodoslosefectoslaconsideracióndeactoadministrativofinalizadordel
procedimiento.Asimismosedisponequeenloscasosdesilencioadministrativopositivo,laresoluciónexpresa
posterioralaproduccióndelactosolopodrádictarsedeserconfirmatoriadedichoacto.
Nohaydudadelaaplicabilidaddelaley30/92-EDL1992/17271-alosprocedimientosadministrativostramitadospor
elFOGASAalavistadelart.2.2delacitadaley,nitampococabecuestionarelplazodetresmesesparalaresolucióndel
expedientetalcomodisponeelart.28.7delRD505/85de6demarzo-EDL1985/7973-.Siendoasísinembargono
puedeaceptarsequeenestecasoelsilencioadministrativotengacarácterpositivoyaque,comoacertadamenterazona
laJuzgadoradeinstancia,elsilencioadministrativonodebeseruninstituyojurídiconormalsinolagarantíaque
impidequelosderechosdelosparticularessevacíendecontenidocuandolaadministraciónnoatiendeeficazmenteo
conlaceleridaddebida,peroestagarantíacedecuando,comoaquísucede,elderechocuyoreconocimientosepostula
noexiste.»
EDJ2014/157508,STSJAndalucía(Sev)SaladeloSocial,Sec.1ª,S3-7-2014,nº1909/2014,rec.
504/2013.Pte:DíazAlonso,MªElena
«Porotraparteexisteunainterpretaciónerróneadelsilencioadministrativo,reguladoenelartículo46delaLey
30/1992de26denoviembredeRégimenJurídicodelasAdministracionesPúblicasydelProcedimientoAdministrativo
Común-EDL1992/17271-,aldisponerque"Enlosprocedimientosiniciadosasolicituddelinteresado,sinperjuiciode
laresoluciónquelaAdministracióndebedictarenlaformaprevistaenelapartado3deesteartículo,elvencimientodel
plazomáximosinhabersenotificadoresoluciónexpresalegitimaalinteresadoointeresadosquehubierandeducidola
solicitudparaentenderlaestimadaporsilencioadministrativo,exceptoenlossupuestosenlosqueunanormacon
rangodeleyporrazonesimperiosasdeinterésgeneralounanormadeDerechocomunitarioestablezcanlo
contrario.".
LasentenciadelTribunalSupremo,SaladeloContencioso-Administrativade5dejuniode2006-EDJ2006/80905quesecitaenelrecurso,interpretandoestepreceptodeclaraque:"ElobjetivodelaLeynoesdarcarácterpositivoala
inactividaddelaAdministracióncuandolosparticularessedirijanaella.Elcarácterpositivodelainactividaddela
AdministracióneslagarantíaqueseestablececuandonosecumpleelverdaderoobjetivodelaLey,queesquelos
ciudadanosobtenganrespuestaexpresadelaAdministracióny,sobretodo,quelaobtenganenelplazoestablecido.El
silencioadministrativo,positivoonegativo,nodebeseruninstitutojurídiconormal,sinolagarantíaqueimpidaquelos
derechosdelosparticularessevacíendecontenidocuandosuAdministraciónnoatiendeeficazmenteyconlaceleridad
debidalasfuncionesparalasquesehaorganizado.Estagarantía,exponentedeunaAdministraciónenlaquedebe
primarlaeficaciasobreelformalismo,sólocederácuandoexistauninterésgeneralprevalenteo,cuandorealmente,el
derechocuyoreconocimientosepostulanoexista».Estoes,elsilencio,positivoonegativo,noessinoelremediocontra
elfracasodelcumplimientoporlaAdministracióndesuobligaciónderesolver.".
Enestecasohayunaresoluciónexpresadictadaenplazolegal,cuyanotificaciónsehademorado,situaciónquenoes
equivalentealincumplimientodelaobligaciónderesolversobreunadeterminadareclamación.
Peroademáscomoindicaelartículo46-EDL1992/17271-elsilencioadministrativopositivonopuedeoperarcuando
existeunanormaconrangodeleyouninterésgeneralcontrarioalaconcesióndelaprestación,porelloexisteun
controljudicialdelaconcesióndelasprestaciones,quenopuedeserdejadosinefectoporsimplesformalismos,como
hacelasentenciadeinstancia,yaqueesdoctrinareiteradareferidaalasprestacionesdelaSeguridadSocial,pero
aplicableaestecasoque"Elactortienequeprobarloshechosconstitutivosdesuderecho...ylaentidadgestoratienela
cargadeprobarloshechosimpeditivos,losextintivosylosexcluyentes.Laausenciadeunhechoconstitutivopuedeser
apreciadaporelJuez,siresultadelaprueba,inclusoaunquenosehayaalegadoporlapartedemandadaylomismo
sucedeconloshechosimpeditivosyextintivos.Larazónestá,comohaseñaladoladoctrinacientífica,enquelos
órganosjudicialesestánvinculadosporelprincipiodelegalidadynopuedenotorgartutelasinfundadas.Sólolos
hechosexcluyentessonexcepcionespropiasenelsentidodequeeljueznopuedeapreciarlassinosonalegadasporla
parteaquieninteresanyelloporqueestoshechosnoafectanalaconfiguraciónlegaldelderecho.Peroencuantoalos
otroshechoseljuezdebeapreciarloscuandosepruebenaplicandolasnormascorrespondientes,aunquenoexista
oposicióndeldemandadooaunqueéstenocomparezcaenjuicioparaoponerse"(sentenciadelTribunalSupremode
fecha28dejuniode1994-EDJ1994/5670-,doctrinaquesereiteraenlade27marzo2007–EDB2007/18146-).
Porloexpuesto,alencontrarnosanteprestacionespúblicas,laMagistradateníalafacultaddeefectuaruncontrolde
legalidaddelasmismasparaevitarenriquecimientosinjustos.»
NÚMERO1,FEBRERO2015
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
CIVIL
STS1ª,19/01/2015,Rec.614/2013.Ponente:SalasCarceller,D.Antonio.EDJ2015/1748
Prevalecelopactadofrenteaincidenciasadministrativas
Liquidacióndeimpuestosencompraventadeviviendasmilitares.
EDJ2015/1748
CondenaelTSaloscompradoresdeviviendasmilitaresalpagodelIVAmáslosintereses
legales,conformealopactadoporlaspartes.Deberespetarselacláusulapactada
convencionalmentedeasuncióndeimpuestosdeformaquelosrecurridosnopueden
quedarlibresdelasobligacionescontraídasporelmerohechodequeseentendiera
inicialmentequelacompraventaestabasujetaalimpuestodetransmisionespatrimoniales
yposteriormentesedeterminaraquelasujeciónnoeraaesteimpuestosinoalquegrava
elvalorañadido(FJ3y4).
"...1)Enelaño2007elINVIFAS(hoy,INVIED)procedióavenderunaseriedeviviendasalosmilitaresquelasocupaban,
quesonlosdemandados,haciendoconstarenlasescrituraspúblicasdecompraventaquelaoperaciónestabaexentade
IVAporaplicacióndelartículo20.1.22ªdelaleyreguladoradelImpuesto.Enlacláusulaoctavadelcontratosedecía
queserándecuentadelapartecompradora"elabonodeaquellostributosydemásgastosquesederivendirectao
indirectamentedelamisma.Serántambiéndecuentadelapartecompradoralosgastosocasionadosporel
otorgamientodeestaescrituraysuscopias,impuestosqueprocedan,gastosdeinscripción,honorariosycualquier
otraclasedegastos,tributosoarbitriosquegravenlatransmisiónoseanconsecuenciadirectaoindirectadelamisma,
aexcepcióndelImpuestoMunicipalsobreelincrementodevalordelosterrenosdenaturalezaurbana".
2)ConformealoprevistoenelcontratocadaunodeloscompradoresingresóenlaDelegaciónTerritorialdeHacienda
delaJuntadeCastillayLeónelImpuestodeTransmisionesPatrimonialesquesegúnelcontratoeraelquegravabala
transmisióndelavivienda.
3)Confecha1deagostode2008,yaraízdeunaconsultaefectuadaporelMinisteriodeDefensasobreelimpuestoque
debíagravarlatransmisióndelasviviendasmilitares,laDirecciónGeneraldeTributosresolvióque,enelcaso
concretodelosdemandados,elImpuestoquedebíaaplicarseeraelIVA,ynoeldeTransmisionesPatrimoniales.
4)Enteradosdelresultadodeestaconsulta,cadaunodelosdemandadospidióyobtuvodelaDelegaciónTerritorialde
laJuntadeCastillayLeónladevolucióndeloquehabíanpagadoenconceptodeimpuestodetransmisiones
patrimoniales.
5)Acontinuación,enlosmesesdediciembrede2009ymarzode2010,elMinisteriodeHaciendaliquidóalINVIFASel
IVAqueprocedíahaberingresadoporlaoperacióndecompraventadelasviviendas,máslosintereses
correspondientes.
6)ActoseguidoelINVIFASprocedióareclamaracadaunodelosdemandadoselprincipaldelimpuestoconexpedición
delacorrespondientefactura...
SEGUNDO.-LaAbogacíadelEstado,enrepresentacióndelentoncesdenominadoInstitutoNacionaldelaViviendade
lasFuerzasArmadas(INVIFAS)interpusocontraloscompradoresdemandaquefuepresentadael13dediciembrede
2010enejerciciodelaaccióndereembolsodelIVApagadoporlasdiversasoperacionesdecompraventadeviviendas
pertenecientesadichoInstituto...
TERCERO.-ElrecursoformuladoporlaAbogacíadelEstadoseapoya,comomotivoúnico,enlainfraccióndelos
artículos1258y1091delCódigoCivil-EDL1889/1-,enrelaciónconelartículo17.4delaLey58/2003-EDL
2003/149899-,GeneralTributaria,concitadelassentenciasdeestaSalanúm.628/2007,de25mayo;1062/2008,de
10noviembrey742/2010,de17noviembre.
Elrecursohadeserestimadoporcuantolasolucióndesestimatoriadelademandaquesecontieneenlasentenciahoy
impugnadanoresultaacordeconladoctrinadeestaSala,expresadaenlassentenciasquesecitan,yconelcontenido
delosartículosqueseseñalancomoinfringidos.Losartículos1258y1091delCódigoCivilestablecenlafuerza
obligatoriayvinculantedeloscontratos,mientrasqueelartículo17.5delaLey58/2003,de17dediciembre,General
Tributaria,altratardelarelaciónjurídicadecaráctertributario,diceque«loselementosdelaobligacióntributariano
podránseralteradosporactosoconveniosdelosparticulares,quenoproduciránefectosantelaAdministración,sin
perjuiciodesusconsecuenciasjurídico-privadas».
Comosehareflejadoenelanteriorfundamentoprimero,enloscontratosdecompraventacelebradosconlos
demandadosseestablecióunacláusulaoctavaenlaquesedecíaqueserándecuentadelapartecompradora«elabono
deaquellostributosydemásgastosquesederivendirectaoindirectamentedelamisma.Serántambiéndecuentadela
partecompradoralosgastosocasionadosporelotorgamientodeestaescrituraysuscopias,impuestosqueprocedan,
gastosdeinscripción,honorariosycualquierotraclasedegastos,tributosoarbitriosquegravenlatransmisiónosean
consecuenciadirectaoindirectadelamisma,aexcepcióndelImpuestoMunicipalsobreelincrementodevalordelos
terrenosdenaturalezaurbana».
Lafuerzavinculanteparalaspartesdelopactadoendichacláusulanoestáenfuncióndelaaplicacióndenormasde
carácteradministrativosobrelaposiblerepercusióndelIVAaloscompradores,cualesquieraqueseanlasresoluciones
quesobreellosehayandictado,niestospuedenquedarlibresdelasobligacionescontraídasporelmerohechodeque
seentendierainicialmentequelacompraventaestabasujetaalimpuestosobretransmisionespatrimonialesy
posteriormentesedeterminaraquelasujeciónnoeraaesteimpuestosinoalquegravaelvalorañadido...
«lainconsistenciadelargumentoimpugnatorioseevidenciacuando,paraeludirelcumplimientodelpactocontractual
porcuyavirtudlademandada,ahorarecurrente,sehacíacargodelostributosquegravabanlacompraventa,éstase
desentiendedelhechodequefueronambaspartes,puestasdeacuerdo,lasquedecidieronnoliquidarelImpuesto
sobreelValorAñadido,ysíelimpuestodetransmisionespatrimoniales,ydequeéstefuesatisfechoporlademandada
-cuyoimportelefueposteriormenterestituido-,quereconocíaydabadeesemodocumplimientoalaobligación
convencionalmenteasumida.LafaltadelaoportunaliquidacióndelImpuestosobreelValorAñadido,elque
verdaderamentegravabalaoperación,notienemásrelevanciadecaraalcumplimientodedichaobligaciónquelaque
eltribunaldeinstancialehaconferido,pues,ciertamente,eslaconductadelactor-sujetopasivodelimpuestolaqueha
generadoeldevengodelosinteresesmoratoriosque,enconsecuencia,nocabeimputaralademandada;peroahíse
agotalaeficaciadelprincipiojurídicoqueinvocaéstaalarticularladenunciacasacional,yaquelafaltadelaliquidación
oportunadelimpuesto,ademásdeconvenida,ennadaincideenlaobligaciónasumidaenelcontrato,queloerade
formaincondicional,y,porlotanto,almargendelaposibilidaddeeventualesdeduccionesdelimpuestorepercutidode
quelaobligadacontractualmentepudieraaprovecharse.Nosetrata,pues,deunperjuiciopatrimonialoriginadoporel
actuardeldemandante:elperjuicioderivadelincumplimientoporlademandadadeunaobligaciónnacidadelcontrato
yquedebíacumplir,independientementedequiénllevaseacabolaliquidacióndelimpuestoqueasumíaporvirtuddel
pacto,yalmargendelmomentoenqueéstaserealizase»...
haceprevalecerlopactadoenelcontratofrenteacualquierincidenciadecarácteradministrativo,comolaacaecidaen
laliquidacióndelimpuestocorrespondientealoscontratosdecompraventacelebrados..."
NÚMERO1,FEBRERO2015
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
PENAL
STS2ª,20/01/2015,Rec.1368/2014Ponente:PalomodelArco,D.Andrés.EDJ2015/1811
Requisitodeconvivenciaconelincapaz
Responsabilidadcivilsubsidiariadeorganismotutor
EDJ2015/1811
ElTSconfirmalaresponsabilidadcivilsubsidiariadelorganismotutorporhecho
delictivodelincapaztutelado.Elorganismoconocíaconsuficienteantelaciónala
aceptacióndelatutelaelestadodelincapacitadoysunecesidaddevigilanciaycontrol,lo
quedesdeuniniciodescuidó,sinpreocuparsesiquieradellugardondeseencontraba.Que
latutelaseejerzaporpersonajurídicanohaceeludibleelrequisitodeconvivencia,quese
entenderácomounasituaciónderesidenciabajoelcontrolycuidadodelorganismo
públicocompetente(FJ1y2).
"...invocalarecurrente,laAgenciaMadrileñaparalaTuteladeAdultos(AMTA),infraccióndeleyporindebida
aplicacióndelart.120.1CP-–EDL1995/16398Dadoqueelmotivoelegidoobligaaobservarloshechosdeclaradosprobados,laúnicadiscusiónversasobrela
adecuadasubsuncióndelartículo120.1CP-EDL1995/16398-,queestablecelaresponsabilidadcivilsubsidiariarespecto
alospadresotutores,porlosdañosyperjuicioscausadosporlosdelitosofaltascometidosporlosmayoresde
dieciochoañossujetosasupatriapotestadotutelayquevivanensucompañía,siemprequehayaporsuparteculpao
negligencia.
Alegalarecurrente,quenoconcurrenlosrequisitosexigidosporelart.120.1CP-EDL1995/16398-paracondenarala
AgenciaMadrileñaparalaTuteladeAdultoscomoresponsablecivilsubsidiaria.Argumentaqueseatribuye
responsabilidadalaAgenciaporhechosajenosalatutela,poractuacionesyenmomentosenquenoostentabala
representaciónlegaldelcondenadoniasumíaresponsabilidadalgunaporsuconducta;asícomoniegalaexistenciade
lanecesariarelacióndecausalidadentrelaeventualacciónuomisiónculposaonegligentedeltutoryelhecho
acaecido,loquedebióllevaradeclararlanoresponsabilidadcivilsubsidiariadelaAgencia.Señalaqueelmencionado
preceptopenalnocontemplaresponsabilidaddeldefensorjudicialylaAgenciaentalcondiciónúnicamenteasumióla
defensaenjuiciodelapersonasujetaalprocesodeincapacitación,noestandoobligadaahacersecargodelcuidadoo
custodiadelpresuntoincapaz.LaAMTAasumiólatutelael25deseptiembrede2007yeltuteladocometióloshechos
dosdíasdespués,tiempoduranteelcualnoexistíanelementosqueevidenciaranlaurgenciadeacometercualquier
decisiónsobreeltuteladoyademásalnoexistirtiempomaterialparaquecualquierdecisiónsehubieraejecutadoen
eseescasoplazodedosdías.Lasentenciadeincapacitaciónnoordenóadoptarningunamedidaurgente(ingresopor
ejemplo).EndefinitivaquelaconductadelaAMTAnopuedecalificarsedenegligente...
Desdeesepresupuesto,elrecursodebeserdesestimado,pueselTribunalSuperiordeJusticia,resuelveyadeforma
satisfactoriatodaslasobjecionesdelarecurrente.Así,señalaelTribunalSuperiordeJusticiaalresolverelrecursode
apelaciónqueaunqueescierto,comoapuntalarecurrente,queelhechodelictivofuecometidosolamentedosdías
despuésdequelaAgenciaparalaTuteladeAdultosdelaComunidaddeMadridhubieraaceptadoelcargodetutor,lo
quepodríaentrañarunadificultadparalaadopcióndelasmedidaspertinentes,perolociertoesqueesaAgencia,como
yareseñalasentencia,habíasidodesignadatutoradelincapazporsentenciade8dejunio2007yhabíaactuadocomo
defensorjudicialdelpresuntoincapaz,hoyresponsable,enelprocedimientodeincapacitación,debiendoporellohaber
tenidoconocimientodelosinformesmédicosrelativosalacusadoyalaseventualesconsecuenciasqueellopudiera
determinar.Enlacitadasentenciade8/6/2007serecogíaqueelincapazpadeceuntrastornodepersonalidad
paranoideytrastornobipolarconpredisposiciónadescompensacionesperiódicasyquedesdeelaño1996ha
presentadovariasdescompensacionespsicóticasconideacióndelirantedecontenidomegalomaníacoyparanoide,
mostrándosereticenteatomarlamedicaciónpautada,estandopredispuestoasufrirdescompensacionesperiódicasy
trastornosdeconducta.
ContinúarazonandoelTribunalSuperiordeJusticia(FD2º)queaunqueelpreceptoenquesefundamentaelrecurso
(art.120.1ºCP-EDL1995/16398-),seincardinaenelCódigoPenal,sinembargosetratadeunamateriadecarácter
civilcuyoúnicopuntoencomúnquetieneconlaresponsabilidadpenales,precisamente,lacomisióndeunhecho
descritoenlaleypenalcomodelito;enotraspalabras,laresponsabilidadcivil-comosupropionombreindica-incluye
unaseriedeobligacionesdecaráctercivildenaturalezadiversaalcontenidodelaresponsabilidadpenal.Tales
circunstanciasdeterminanaacudiranormascivilesparalamejorconcreciónyaplicacióndelartículo120.1ºdelCódigo
Penal-EDL1995/16398-.Yasíelartículo239delcódigoCivil-EDL1889/1-precisaque"laentidadpúblicaalaque,en
elrespectivoterritorio,estéencomendadalatuteladelosincapacescuandoningunadelaspersonasrecogidasenel
artículo234seanombradotutor,asumiráporministeriodelaleylatuteladelincapazocuandoésteseencuentreen
situacióndedesamparo"...
Portodoresultarelevantequeyaconanterioridadalaaceptacióndelnombramiento,conocíalaAgencialas
circunstanciasdelpresuntoincapaz,especialmentesuincumplimientodelatomademedicaciónconlapredisposicióna
descompensacionesperiódicasytrastornosdeconducta,conformefuedebatidoenelprocedimientodeincapacitación;
segúnrefierelasentenciarecaídaenelmismodefecha8/6/2007.Sinembargo,pesealdeberdevigilanciainherentea
latutela,noconstaque,desdequetuvolugarlaaceptacióndelamismahastalaproduccióndeloshechos,quehubiera
realizadoactuaciónalgunaparaelefectivoejerciciodesusobligacionesenrelaciónconeltutelado,nisiquieradirigida
asulocalización,pesealasituaciónderiesgoquepodríaentrañarparasímismoyparaterceros.Tantomáscuandolas
frecuentesdescompensacionescursabanconrapidez.
Precisamenteenelloradicalaculpaonegligenciaqueexigeelartículo120.1ºCP-EDL1995/16398-paraimponerla
obligaciónsubsidiariaderesponsabilidaddeltutor.Yelloteniendoencuentalaincidenciaqueenelhechodelictivo
producidotuvoelestadopsíquicodeltutelado.Endefinitiva,laentidadresponsableconocíaconsuficienteantelacióna
laaceptacióndelatutelaelestadodelincapacitadoy,porconsiguientesunecesidaddevigilanciaycontrolpropiosdel
ejerciciodelatutela,loquedesdeuniniciodescuidósinpreocuparsesiquieradellugardondeseencontraba...
SEGUNDO.-Elartículo120.1CP-EDL1995/16398-,enlaresponsabilidadcivilsubsidiariaquedeclara,tambiénexigeel
requisitodelaconvivencia;yaunquelatutoraenestecasoseaunapersonajurídica,demodoquenopuedeser
literalmenteinterpretadoenformaanálogaalaquetendríalugarconrespectoapersonasfísicas,tampocoresulta
eludible,sinocomoexplicitalasentenciarecurrida,encoherenciaconloscitadospreceptosdelCódigoentornoala
custodiayguardadelostutelados,deberáserentendidacomounasituaciónderesidenciabajoelcontrolycuidadodel
organismopúblicocompetente,quehabrádeentenderseconcurrentesiemprequetalasistenciaseaprecisadaporel
incapacitado,puesotrainteligenciallevaríaaentenderquenoexistiría,nitampocolaconsiguienteresponsabilidadque
seestablece,sielincapacitadoquedaporcompletoalmargendelaprotecciónderivadadelatutelaensumásamplio
contenido.
Especialmentesignificativaenelcasodeautos,dondeelincapaz,cuandoesencontrado,variosdíasdespuésdela
comisióndelictiva,esingresadoenlaunidaddeagudosdelserviciodepsiquiatríadelComplejoHospitalario
UniversitariodeVigo,dondepresentauncuadrodelirantedeperjuicio,esdiagnosticadodeesquizofreniaparanoidey
noseautorizaelaltaparatrasladoasuUnidaddereferenciahospitalariahastacincodíasdespués..."
NÚMERO1,FEBRERO2015
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
STS,18/12/2014,Rec.8/2013,Ponente:DíezPicazoGiménez,D.LuisMaríaEDJ2014/227104
Nosometidoaautorizaciónpaterna
Derechodelosalumnosadecidircolectivamentelainasistenciaaclase
EDJ2014/227104
AnulaelTSeldesarrolloreglamentariodelart.8delaLODE,quesometíaaautorización
previadelospadreselderechodelosalumnos,apartirdetercerodelaESO,adecidir
colectivamentelainasistenciaaclase.Elderechodereuniónreconocidoalosalumnosha
deserejercidoporsusolavoluntad,lapreviaautorizacióndeotrapersonaequivalea
exigirlaconcurrenciadedosvoluntades(FJ3).
"...ElpresenterecursodecasaciónesinterpuestoporlaAbogadadelaGeneralitatValencianacontralasentenciadela
SaladeloContencioso-Administrativo(Sección2ª)delTribunalSuperiordeJusticiadelaComunidadValenciana...
Elasuntotieneorigenenelrecursocontencioso-administrativointerpuestoporlaConfederacióndeAsociacionesde
PadresyMadresdeAlumnosdelaComunidadValenciana"GonzaloAnaya"contraelDecreto39/2008delaGeneralitat
Valenciana,relativoalaconvivenciaenloscentrosdocentesnouniversitariossostenidosconfondospúblicos.Sibienel
recursocontencioso-administrativosedirigiócontradiversospreceptosdelacitadadisposiciónreglamentaria,sóloha
prosperadoenlorelativoalapartadosegundodelart.34delDecreto39/2008yconcordantes...
queelmencionadoapartadosegundoescomplementodeloestablecidoenelapartadoprimerodelcitadoprecepto
reglamentario.Diceelapartadoprimero:
"Deconformidadconelartículo8delaLeyOrgánica8/1985,de3dejulio–EDL1985/8789-,ReguladoradelDerechoa
laEducación,segúnlaredaccióndadaporladisposiciónfinalprimeradelaLeyOrgánica2/2006,de3mayo,de
Educación–EDL2006/36961-,lasdecisionescolectivasadoptadasporlosalumnosyalumnasapartirdeltercercurso
delaEducaciónSecundariaObligatoria,conrespectoalainasistenciaaclase,notendránlaconsideracióndefaltasde
conductaniseránobjetodesancióncuandoéstashayansidoelresultadodelejerciciodelderechodereuniónysean
comunicadaspreviamentealadireccióndelcentro."
Yelapartadosegundoestablece:
"Lasdecisionescolectivasdeinasistenciaaclaseadoptadasporlosalumnosyalumnasdeberándisponerdela
correspondienteautorizacióndesuspadres,madres,otutoresotutoras,enelcasodequelosalumnosoalumnassean
menoresdeedad."...
SEGUNDO.-Sebasaesterecursodecasaciónenunúnicomotivo,formuladoalamparodelart.88.1.d)LJCA–EDL
1998/44323-,porinfraccióndelart.8LODE.Larecurrenteentiendequeestanormalegalhasidoincorrectamente
interpretadayaplicadaporlaSaladeinstancia.
Enconcreto,argumentaquelaprevisióndelart.8LODEsobrelainasistenciaaclaseestásujetanosóloalosrequisitos
impuestosporesamismanormalegal(seradoptadacolectivamenteporalumnosapartirdeltercerañodela
EnseñanzaSecundariaObligatoria,serejerciciodelderechodereuniónysercomunicadapreviamentealadirección
delcentro),sinoquequedaademásexpresamenteenmarcada"enlostérminosqueestablezcanlasAdministraciones
educativas".Estoúltimo,enopinióndelarecurrente,facultaalaGeneralitatValencianaamodularleregulaciónlegal,
introduciendoporvíareglamentariaunacondiciónadicionalcomolarecogidaenelapartadosegundodelart.34del
Decreto39/2008;condiciónadicionalqueenningúncasoeliminaríaoimpediríaellibreejerciciodelderechode
reuniónporpartedelosalumnos...
TERCERO.-Elmotivoúnicodeesterecursodecasación,aunestandoexpuestodemanerainteligenteyarticulada,no
puedeseracogido.Suargumentocentralnoesconvincente.Esciertoqueelart.8LODEpermitequelas
Administracioneseducativasmodulenelejerciciodeloquedenomina"derechodereunión"delosalumnos,queenel
fondonoessinouneufemismoparadesignarlasdecisionescolectivasdeinasistenciaaclaseenseñaldeprotesta.
Pero,sinnecesidaddeexaminarsiestaactuacióncolectivaesrealmenteunavariedaddelderechodereunión
consagradoenelart.21CE–EDL1978/3879-,esincuestionablequeelart.8LODEreconoceunderechoalosalumnos
yqueelejerciciodeesederecho-talcomoestálegalmenteconfigurado-noquedasupeditadoaningunaautorización
previa.Estedatoesdecrucialimportanciapararesolverlacuestiónplanteada:someterelejerciciodeunderechola
previaautorizacióndeotrapersonaequivaleaexigirlaconcurrenciadedosvoluntades.Enotraspalabras,elejercicio
delderechoyanodependeúnicamentedelavoluntaddesutitular,sinotambiéndelavoluntaddelapersonallamadaa
darlaautorización.Estonoesloprevistoenelart.8LODE,conarregloalcualelderechopuedeserejercidoporlasola
voluntaddelosalumnos.Nopuededecirse,así,queelart.34delDecreto39/2008selimiteaintroduciruna
modulaciónprocedimentalparaelejerciciodelderechoreconocidoporelart.8LODE-algoqueencajaríaenla
referencialegala"lostérminosqueestablezcanlasAdministracioneseducativas"-,sinoquetransformaelsignificadoy
alcancedelmencionadoderecho.
Porello,asistelarazónalasentenciaimpugnada–EDJ2012/279772-cuandoestimaqueelart.34delDecreto
39/2008ylosdemáspreceptosreglamentariosconcordantescontravienenloestablecidoporelart.8LODE.
Cualquieraquesealavaloraciónqueacadaunolemerezcaquenoseaexigiblelaautorizacióndelospadresenel
supuestoaquíexaminado,esincuestionablequeésafuelaopcióndellegisladoryaellahadeestarse.
Convieneobservar,enfin,quelaresponsabilidadquepuedaderivardelasactuacionesdelosalumnosduranteel
tiempodeinasistenciaaclaseserige,comonopodríasermenos,porlasreglasgeneralesenmateriade
responsabilidadextracontractual,incluidoelart.1903CC.–EDL1889/1-..."
NÚMERO1,FEBRERO2015
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
SOCIAL
STS4ª22/12/2014,Rec264/2014Ponente:VirolésPiñol,RosaMaríaEDJ2014/237224
Siemprequenoseadeaplicaciónconveniodeámbitosuperior
Vigenciadelascondicioneslaboralesextinguidoelconveniocolectivo
EDJ2014/237224
EntiendeelPlenodelTSque,debenmantenerselascondicioneslaboralesquevenían
rigiendoconanterioridadalapérdidadevigenciadelconveniocolectivo,siemprequeno
seadeaplicaciónunconveniodeámbitosuperior,yaqueformanpartedelsinalagma
contractualestablecidoentrelaspartes,siguiendoasílaposturajurisprudencial
denominada"conservacionista"(FJ3).
FormulanvotosparticularesconcurrenteslosMagistradosExcmos.Srs.D.LuisFernando
deCastroFernándezyD.MiguelÁngelLuelmoMillán;ydisidenteslosMagistradosD.
AntonioV.SempereNavarroalqueseadhierenD.JesúsGullónRodríguez,D.JoséLuis
GilolmoLópez,D.JoséManuelLópezGarcíadelaSerranayD.JesúsSoutoPrietoyDª
MaríaMilagrosCalvoIbarlucea.
"...ElTribunalSuperiordeJusticiadelasIslasBalearesdictósentenciaenfecha20dediciembrede2013
(procedimiento11/2013)-EDJ2013/293593-,enlaqueestimalademandapartiendodequelaempresaloquehaceel
02-08-2013esabonarlanóminadelmesdejulioendosperiodos,del1al7dejulioconarregloalascondicionesdel
ConvenioColectivodeempresaydel8al31dejulioconformealascondicionesdeEstatutodelosTrabajadores-EDL
1995/13475-,yelloalhaberdenunciadolaempresalavigenciadelconveniocolectivo,haberperdidoéstevigenciael
08-07-2013comoconsecuenciadehabertranscurridoelañodeultraactividadalquerefiereelart.86.3ETyDT4ªLey
3/2012,de6dejulio-EDL2012/130651-,nohabersenegociadonuevoconvenioynoexistirconveniocolectivode
ámbitosuperior...
B.-Porcuantooportunamentesedirá,estaSalaentiendequelatesisjurídicamentecorrectaeslasegunda.
Yelloporque,laaplicacióndelaquehemosdenominadotesis"rupturista"podríaproducirenelámbitodelcontratode
trabajounaalteraciónsustancialdesuscondicionesparaambaspartes,trabajadoryempresario,quetransformaríalas
basesesencialesdelpropiocontratoonegociojurídicoyelequilibriodelascontraprestaciones,pudiendodejarlosin
losrequisitosesencialesparasuvalidez,comosonel"objetociertoqueseamateriadelcontrato"yla"causadela
obligaciónqueseestablezca"(arts.1261,1271a1273y1274a1277CódigoCivil-EDL1889/1-).
Yellotantomásenunámbitocomoelsocialenelquelosmínimosdederechonecesarioseregulannosolamenteenlas
normasestatalessinotambiénenlosconvenioscolectivos,alosqueellegisladorremiteenimportantísimasmaterias
queelETnoregulasuficientemente.Entreotras,lasrelativasalaspeculiaridadesdelcontenidodelaobligaciónde
trabajar(art.20.2ET-EDL1995/13475-),alsistemadeclasificaciónprofesionalpormediodegruposprofesionales
(art.22ET),alapromociónprofesional,laformaciónprofesionaleneltrabajo,losascensosylapromocióneconómica
(arts.22a25ET)consuindudableincidenciaenlamovilidadfuncionalyenlospoderesorganizativosempresariales,la
estructuradelsalarioyelcarácterconsolidableonodeloscomplementossalariales(art.26ET),laduracióndela
jornadadetrabajoinferioralalegal,ladistribuciónirregulardelajornadaalolargodeunaño,laformade
compensacióndelasdiferenciasoelestablecimientodellímitemáximodelajornadaordinariarebasandoellímite
máximodenuevehoras(art.34ET),formasdeabonoodecompensacióndelashorasextraordinarias(art.35ET),la
planificaciónanualdelasvacaciones(art.38.2ET),elrégimendisciplinariosalvolasancióndedespido(arts.54y58
ET)olasreglasparalaconstituciónyfuncionamientodeuncomitéintercentros(art.63.3ET)oparaacomodarla
representacióndelostrabajadoresalasdisminucionessignificativasdeplantillaquepuedantenerlugarenlaempresa
(art.67.1ET).
Locualquieredecirque,deaplicarselaquedenominamos"tesisrupturista",seproduciríanindeseablesconsecuencias
paraambaspartescomo,entreotras,quecualquiertrabajador(conindependenciadelalabordesempeñadaydesu
titulación)pasaríaapercibirelsalariomínimointerprofesional,podríaserobligadoarealizarcualquiertipode
actividad,lajornadapasaríaaserlamáximalegal,lascláusulasdehorarioyflexibilidadquedaríansinefecto,el
empresarionopodríasancionardisciplinariamenteasustrabajadoressalvoqueexistieracausasuficienteparael
despido,etc.etc.
Habiéndosedebatidosiantetalcambiosustancialdecondicioneseltrabajadorpodríapedirlaextincióncontractual
indemnizadadesucontratodetrabajooincluso-comounsectordoctrinalfavorablealatesis"rupturista"ha
propugnado,paraintentarpaliarlasindeseablesconsecuenciasdelaimprevisiónnormativa-quealmenos
determinadascondicionesdeberíanquedarsubsistentes(entreotras,salario,tiempoyclasedetrabajo)paradeltal
modoevitarqueelcontratoquedesincausa.Porotraparte,unaeventualdefensadelasretribucionescontenidasenel
convenioquehaperdidovigenciaatravésdelainvocacióndederechosfundamentalescomoladignidadoigualdad,
parecedifícildearticulareinsuficienteparapaliartodoslosdefectosexpuestos...
Dicholocual,esclaroquecualesquieraderechosyobligacionesdelaspartesexistentesenelmomentoenquetermina
laultraactividaddeunconveniocolectivonodesaparecenenesemomentoenquedichoconveniopierdesuvigencia.Y
elloesasí,noporque-comosehadichoalgunasveces-lasnormasdelconveniocolectivoextintopasena
contractualizarseenesemomentosinoporqueesascondicionesestabanyacontractualizadasdesdeelmomentomismo
(elprimerminuto,podríamosdecir)enquesecreólarelaciónjurídico-laboral,apartirdelcualhabránexperimentado
laevolucióncorrespondiente.
Ahorabien,¿significaesocontradecirelmandatodellegisladordequeelcontenidonormativodedichoconvenio
colectivopierdasuvigencia?Nimuchísimomenos.Desdeluegoqueelconveniocolectivopierdesuvigenciay,porende,
dejarádecumpliresafunciónnomofilácticaqueeslapropiadenuestrosistemajurídico,queyahemosdescrito.Por
consiguiente,esascondicionescontractuales,carentesyadeesesosténnormativodelmínimoconvencional,podránser
modificadas,ensucaso,porlavíadelart.41ET-EDL1995/13475-,sinmáslimitacionesquelasdeorigenlegalpues,
insistimos,laslimitacionesdimanantesdelconveniocolectivo,sinohayotrosuperior,handesaparecido.Y,porla
mismarazón,lostrabajadoresdenuevoingresocarecerándeesamalladeprotecciónquebrindabaelconvenio
fenecido.Ellopodrádarlugarciertamenteaproblemasdedobleescalasalarial,dediscriminación,yotrosqueno
podemosabordarenestemomento.Encualquiercaso,yparaevitartodosesosproblemas,noesociosorecordar,
finalmente,que,aúnhabiendoterminadolaultraactividaddelconvenioencuestión,ellonosignificaquenopermanezca
laobligacióndenegociardebuenafeenelámbitocolectivo,comoestableceelart.89.1ET..."
NÚMERO1,FEBRERO2015
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
CONSTITUCIONAL
STC,Pleno,22/01/2015,rec.:2399/2012.Ponente:XiolRíos,D.JuanAntonio.EDJ2015/2256
Sobreadmisióndelrecursodecasación
Subsanacióndedefectosprocesalestrascambiodoctrinal
EDJ2015/2256
ElTCconsideraqueladecisióndeinadmitirelrecursodecasación,sinatribuir
virtualidadalgunaalescritopresentadoporeldemandadoparaadecuarsuconductaalas
nuevasexigenciasdoctrinalesdecarácterprocesal,lesionaelderechodeaccesoalrecurso,
puesincumpleelrequisitoderacionalidadexigido(FJ3).Seformulanvotosparticulares.
"...TERCERO.-Enestefundamentoseexaminalaalegación(II)formuladaporlaparterecurrenteyseconcluyeque
debeserestimada.
Lavulneraciónalegadadelderechoalatutelajudicialefectivasefundamentaenquelaexigenciadeanticiparenel
escritodepreparacióndelrecursodecasaciónlosconcretospreceptosolajurisprudenciaquesereputaninfringidos
noerapredecibleenelmomentodelapreparacióndelrecurso.
LalesiónalegadaseplanteaenrelaciónconelhechodequelanuevaresolucióndictadaporlaSalaTerceradel
TribunalSupremo,ajuiciodelrecurrente,comportabalaintroducciónparalosrecursosdecasacióncontrasentencias
delaAudienciaNacionaldeunrequisitoprocesal(laexpresiónenelescritodepreparacióndelrecursodecasaciónde
lospreceptosqueseestimanvulneradosydelajurisprudenciaqueseconsiderainfringida)quelaparterecurrente
dicenohaberpodidoconocerenelmomentodeprepararelrecursoy,porconsiguiente,nohabersehalladoen
situacióndeatenderaél.
Aelloseañadequeenfechainmediatamenteposterioraladelconocimientodelacitadaresolución,concretamenteel
día31demarzosiguiente,lapartepresentóunescritoenelregistrodelaAudienciaNacionalenelque,comosehace
constarenlosantecedentesdeestasentencia,pretendiódarcumplimientoalanuevaexigenciaprocesalañadiendola
citadelasinfraccionesnormativasojurisprudencialesqueconsiderabainfringidas,alobjetode“adecuarelanterior
escritodepreparación”alosnuevosrequisitos,interesandosuremisiónalTribunalSupremoysuuniónalas
actuaciones,altiempoquelapropiapartecomunicabadichapresentaciónadichoTribunal.
ComohadestacadoesteTribunal,“elaccesoalosrecursostieneunarelevanciaconstitucionaldistintaaladelaccesoa
lajurisdicción.Mientrasqueelderechoalaobtencióndeunaresoluciónjudicialrazonadayfundadagozadeuna
protecciónconstitucionalenelart.24.1CE–EDL1978/3879-,elderechoalarevisióndeestaresoluciónes,en
principio,ydejandoasalvolamateriapenal,underechodeconfiguraciónlegalalquenoresultaaplicableelprincipio
„proactione ”.Además,adiferenciadelderechodeaccesoalajurisdicción,“elderechodeaccesoalosrecursossólo
surgedelasleyesprocesalesqueregulandichosmediosdeimpugnación.Porconsiguientelainterpretacióndelas
normasquecontemplancausasdeinadmisiónderecursoses,comoladelaenteralegalidadprocesal,competencia
exclusivadelosJuecesyTribunalesordinarios,sinque,engeneral,enelejerciciodelamismaelart.24.1CEles
impongamáslimitacionesquelasderivadasdelcanondelerrorpatente,laarbitrariedadolamanifiesta
irrazonabilidad(SSTC88/1997,de5demayo–EDJ1997/2616-,y37/1995,de7defebrero–EDJ1995/110-,170/1996,
de29deoctubre–EDJ1996/6496-,y211/1996,de17dediciembre–EDJ1996/9685-,citadasenella)”(STC295/2000,
de11dediciembre,FJ2–EDJ2000/46389-).
Alavistadelamencionadadoctrinaypartiendodequeelenjuiciamientoversasobreunsupuestodeaccesoalrecurso
ynodeaccesoalajurisdicción,distinciónqueresultarelevanteenelplanodelajurisprudenciaconstitucionalalos
efectosdelanoaplicacióndelcanondeproporcionalidadenlaexigenciadelosrequisitoslegalesparaelderechoal
recursoydelmayorrigor,respectodelderechodeacceso,delcanondeconstitucionalidadcifradoenlaracionalidadde
ladecisión,seimponeahoraelanálisisdeladecisiónjudicialdeinadmisióndelrecursodecasaciónadoptadaporel
TribunalSupremoensuATSde10denoviembrede2011.
Atendiendoaloexpuestolacuestiónquedebeserexaminadapararesolveracercadelaposiblevulneracióndel
derechoalatutelajudicialefectivaensuvertientedeaccesoalosrecursosinvocadaporeldemandantedesdeelprisma
delaexigenciaderacionalidaddeesadecisiónessilaresolucióndelTribunalSupremonoadmitiendolasubsanación
delosdefectosprocesalesdelescritodepreparación,habidacuentadelcambiojurisprudencialproducido,es
compatibleconlasexigenciasdelderechoinvocado.
Elexamendelosantecedentesdelcasopermiteadvertirqueelescritodepreparacióndelrecursosepresentóenun
momentoanterioradictarseelATSde10defebrerode2011(RC2927/2010),enqueseestablecíaelnuevorequisito;
enfechainmediatamenteposterioraladelconocimientodelacitadaresolución,concretamenteeldía31demarzo
siguiente,lapartepresentóunescritoenelregistrodelaAudienciaNacionalenelque,comosehaceconstarenlos
antecedentesdeestasentencia,pretendiódarcumplimientoalanuevaexigenciaprocesalañadiendolacitadelas
infraccionesnormativasojurisprudencialesqueconsiderabainfringidas,alobjetode“adecuarelanteriorescritode
preparación”alosnuevosrequisitos,interesandosuremisiónalTribunalSupremoysuuniónalasactuaciones,al
tiempoquelapropiapartecomunicabadichapresentaciónadichoTribunal.Pordiligenciadeordenaciónde11de
enerode2012laSalaTercera(SecciónPrimera)delTribunalSupremotuvoporrecibidodelaAudienciaNacionaly
ordenóunirelescritoalasactuacionesdeinstancia.
Puesbien,alaluzdelascircunstanciasfácticasdescritas,desdelaperspectivadelderechoalatutelajudicialefectiva
queseinvoca,ladecisióndeinadmitirelrecursodecasación,sinatribuirningunavirtualidadalescritopresentadopor
eldemandanteparadarsatisfacciónalasnuevasexigenciasprocesaleshavulneradoelderechoinvocado.
Esciertoqueelórganojudicialdiorespuesta,enelFJ5delAutodefecha10denoviembrede2011,alaalegacióndel
demandanterespectodelintentodesubsanaciónllevadoacabo.Sinembargo,esarespuestaselimitóadestacarla
relevanciadelescritodepreparacióndelrecursodecasación,tantoparaelTribunal“aquo”comoparalaparte
recurrida,yaponerdemanifiestoquelosrequisitosrelativosadichoescritodebensercumplidosenelestadio
procesalpertinenteynoconposterioridad,peroomitiócualquierconsideraciónsobrelaconductadesarrolladaporla
demandantearaízdetomarconocimientodeladoctrinaestablecidaporelAutodefecha10defebrerode2011y,sobre
todo,notuvoencuentaqueelintentodesubsanaciónaquesehahechoreferenciaeraelúnicomediodelqueaquélla
disponíaparaadecuarsuconductaprocesalaladoctrinaestablecidaporelTribunalSupremo.
Alavistadeloexpuesto,quedóconstatadaladiligenterespuestadeldemandantealpresentarelescritopara“adecuar
elanteriorescritodepreparación”,asícomoquelaprovidenciadelTribunalSupremodandonuevotrasladoalapartes
paraqueformularanalegacionessobrelaconcurrenciadecausadeinadmisión,pornohabercitadoenelescritode
preparaciónlasinfraccionesnormativasojurisprudenciales,permitiósatisfacerlasfinalidadesasociadasalescritode
preparaciónalasqueserefiereelFJ5ºdelAutoimpugnado:i)Efectuarunjuiciosobrelaprocedenciadelrecurso.ii)
Proporcionaralaparterecurridainformaciónacercadelosmotivosenquesefundamentóelrecursodecasaciónpor
loque,dadaslasparticularidadesdelcasotalesmotivosyasehabíanexplicitadoenelrecursointerpuesto.
Porlotantoesasfinalidades,sesatisfacíananteelTribunalSupremo,sibienaldemandantelehabíasidoimposible
cumplirconesasexigenciasprocesalesanteriormente,entantoquealpresentarelescritodepreparaciónlasmismas
noerannecesarias,obedeciendosuimposiciónauncambiojurisprudencialposterior.
Laparterecurrenteextremósudiligenciaparadarcumplimientoatodoslosrequisitosprocesalesexigidosporla
JurisprudenciadelaSala,incluidoslosquehabíansidoañadidosporelcambiodesudoctrinasobrelaadmisión,
tomandolainiciativadepresentarunescritocomplementariodeadecuaciónalasnuevasexigencias,y,peseaello,el
Tribunalsinponderarlascircunstanciasconcurrentes:ladiligenciaconlaqueactuólarecurrente,laimposibilidadde
cumplirconlosrequisitosprocesalesenelmomentoprocedente,lasatisfaccióndelasfinalidadesdelescritode
preparaciónatravésdelescritodeadecuaciónpresentado,inadmitióelrecurso,porloquepuedeconcluirsequeel
TribunalSupremonodiounarespuestaracionaladaptadaalcasosometidoasuenjuiciamiento.Ciertamente,siel
demandantenohubierasatisfechodichacargaprocesal,acomodándosealcambiojurisprudencialconlapresentación
delreferidoescrito,laconclusiónquehabríamosalcanzadoseríaprecisamentelacontraria,desestimandolainvocada
vulneración.
Porello,desdeelparámetrodelaracionalidad,empleadoparaelanálisisdelasresolucionesimpugnadas-ATSde10
denoviembrede2011yulteriorprovidenciade14defebrerode2012-,nopuedellegarseaotraconclusiónquelade
quedichasresolucionesnocumplenconlasexigenciaspropiasdeaquel,pueslasrazonesesgrimidaspararechazarla
pretensiónimpugnatoriadelapartequediosatisfacciónalasnuevasexigenciasjurisprudencialesantesdequese
resolvierasobrelaadmisióndelrecursodecasación,cuandonopudohacerloconanterioridadporcausasqueno
fuerondebidasasupasividadofaltadediligencia,adolecendeunainsuficientejustificaciónquesatisfagalas
exigenciasdetutelaquedemandabaelcanonderacionalidadqueespropiodeestamanifestacióndelderechoala
tutelajudicialefectiva.Conreiteración,esteTribunalhadeclaradoque“unavezdiseñadoelsistemaderecursosporlas
leyesdeenjuiciamientodecadaordenjurisdiccional,elderechoasuutilizaciónpasaaformarpartedelcontenidodela
tutelajudicial,talycomoseregulaenellasyportantopuederesultarmenoscabadasiseimpideelaccesoalas
instanciassupraordenadasarbitrariamenteoconfundamentoenunerrormaterial(SSTC55/1993–EDJ1993/1411-y
28/1994–EDJ1994/546-)”(STC37/1995,FJ2–EDJ1995/110-).
Porlasrazonesexpuestas,sinqueseavistoenestasentenciaprejuzgarelfondodelacuestión,laefectividaddel
derechoalatutelajudicialefectiva(artículo24.1CE–EDL1978/3879-)requierequeelTribunalSupremoenjuiciela
procedenciadeadmitironoelrecursodecasación,almargendeldefectoquepuederesultardelaausenciadecitaen
elescritodepreparacióndelasconcretasinfraccionesnormativasojurisprudencialesquelaparteconsidere
infringidas.
Elmotivodebeser,pues,estimado..."
NÚMERO1,FEBRERO2015
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
EUROPEOS
STJUE9ª,15/01/2015,AsuntoC-537/13.EDJ2015/419
Aplicacióndelanormativasobrecláusulasabusivas
Contratodeprestacióndeserviciosentreunabogadoysucliente
EDJ2015/419
ElTJUEresuelvelacuestiónprejudicialsobrelainterpretacióndelart.5Directiva93/13,
sobrelascláusulasabusivasenloscontratoscelebradosconconsumidores.Seplanteaen
elmarcodeunlitigioentreunaciudadanalituanaysuabogado,acercadeunademanda
paraelpagodehonorarios.Enloscontratossobreserviciosjurídicos,eltribunal
remitentedebeapreciarelcarácterclaroycomprensibledelascláusulascontractuales,y
encasodedudadebedaraesascláusulaslainterpretaciónmásfavorableparael
consumidor.Así,estanormadebeinterpretarseenelsentidodequeseaplicaalos
contratostipodeserviciosjurídicos,comolosquesonobjetodelasuntoprincipal,
concluidosporunabogadoconunapersonafísicaqueactúaconunpropósitoajenoasu
actividadprofesional(FJ18-35).
"...1.LapeticióndedecisiónprejudicialtieneporobjetolainterpretacióndelaDirectiva93/13/CEEdelConsejo,de5de
abrilde1993,sobrelascláusulasabusivasenloscontratoscelebradosconconsumidores(DOL95,p.29)-EDL
1993/15910-.
2.EsapeticiónsehapresentadoenelmarcodeunlitigioentrelaSra.ŠibayelSr.Devėnas,ensucalidaddeabogado,
acercadeunademandaparaelpagodehonorarios...
Sobrelascuestionesprejudiciales
18.Consuscuestiones,queesoportunoexaminarconjuntamente,eltribunalremitentepretendesaberensustanciasi
laDirectiva93/13debeinterpretarseenelsentidodequeseaplicaacontratostipodeserviciosjurídicoscomolosque
sonobjetodelasuntoprincipal,concluidosporunabogadoconunapersonafísicaqueactúaconunpropósitoajenoa
suactividadprofesional...
21.Portanto,laDirectiva93/13-EDL1993/15910-defineloscontratosalosqueseaplicaatendiendoalacondiciónde
loscontratantes,segúnactúenonoenelmarcodesuactividadprofesional(sentenciaAsbeekBrusseydeMan
Garabito,EU:C:2013:341,apartado30).
22.EsecriteriocorrespondealaideaquesustentaelsistemadeprotecciónestablecidoporlareferidaDirectiva,a
saber,queelconsumidorsehallaensituacióndeinferioridadrespectoalprofesional,enloreferidotantoala
capacidaddenegociacióncomoalniveldeinformación,situaciónquelellevaaadherirsealascondicionesredactadas
deantemanoporelprofesionalsinpoderinfluirenelcontenidodeéstas(sentenciaAsbeekBrusseydeManGarabito,
EU:C:2013:341,apartado31yjurisprudenciacitada).
23.Puesbien,sehadeobservarqueenloscontratosdeserviciosjurídicos,comolosquesonobjetodellitigioprincipal,
yenrelaciónconlasprestacionesofrecidasporlosabogados,existeenprincipiounadesigualdadentrelos«clientesconsumidores»ylosabogadosacausa,enespecial,delaasimetríadelainformacióndelaquedisponenesaspartes.En
efecto,losabogadostienenunaltoniveldecompetenciastécnicasquelosconsumidoresnoposeennecesariamente,de
modoqueéstospuedentenerdificultadesparaapreciarlacalidaddelosserviciosqueselesprestan(véase,enese
sentido,lasentenciaCipollayotros,C-94/04yC-202/04,EU:C:2006:758,apartado68).
24.Asípues,unabogadoque,comoenellitigioprincipal,prestaenejerciciodesuactividadprofesionalunservicioa
títuloonerosoafavordeunapersonafísicaqueactúaparafinesprivadosesun«profesional»,enelsentidodelartículo
2,letrac),delaDirectiva93/13-EDL1993/15910-.Portanto,elcontratoparalaprestacióndeeseservicioestásujetoal
régimendeesaDirectiva.
25.Nopuededesvirtuaresaapreciaciónelcarácterpúblicodelaactividaddelosabogados,dadoqueelartículo2,letra
c),delaDirectiva93/13abarcatodaactividadprofesional«yaseapúblicaoprivada»,ycomomanifiestasu
decimocuartoconsiderando,esaDirectivaseaplica«tambiénalasactividadesprofesionalesdecarácterpúblico».
26.Cuandounabogadodecideutilizarenlasrelacionescontractualesconsusclienteslascláusulastipopreviamente
redactadasporélmismooporlosórganosdesucorporaciónprofesional,esascláusulasseintegrandirectamenteen
loscontratosporlavoluntaddeeseabogado.
27.Puestoquelosabogadosdecidenlibrementehacerusodeesascláusulastipoquenoreflejandisposicioneslegaleso
reglamentariasimperativasenelsentidodelartículo1,apartado2,delaDirectiva93/13-EDL1993/15910-,nocabe
mantenerquelaaplicacióndeéstapuedaserlesivaparalaespecificidaddelasrelacionesentreunabogadoysucliente
niparalosprincipiosquesustentanelejerciciodelaprofesióndeabogado...
33.Nodejadeserciertoquedebeatendersealanaturalezadelosserviciosqueseanobjetodeloscontratossometidos
alaDirectiva93/13paraapreciarelcarácterabusivodelascláusulasdeesoscontratos,conformeasuartículo4,
apartado1,entendidoalaluzdesudecimoctavoconsiderando.Enefecto,eltribunalnacionalhaderealizaresa
apreciaciónteniendoencuentadichanaturalezaytodaslascircunstanciasqueconcurranenelmomentodela
celebracióndelcontrato(véase,enesesentido,lasentenciaAziz,C-415/11,EU:C:2013:164,apartado71,yelauto
Sebestyén,C-342/13,EU:C:2014:1857,apartado29).
34.Asípues,enloqueatañealoscontratossobreserviciosjurídicos,comolosquesonobjetodellitigioprincipal,
correspondealtribunalremitenteconsiderarlanaturalezaespecíficadeesosserviciosensuapreciacióndelcarácter
claroycomprensibledelascláusulascontractualesconformealartículo5,primerafrase,delaDirectiva93/13,yen
casodedudadebedaraesascláusulaslainterpretaciónmásfavorableparaelconsumidorenvirtuddelasegunda
frasedelmismoartículo.
35.PorlasanterioresconsideracionessehaderesponderalascuestionesplanteadasquelaDirectiva93/13-EDL
1993/15910-debeinterpretarseenelsentidodequeseaplicaaloscontratostipodeserviciosjurídicos,comolosque
sonobjetodelasuntoprincipal,concluidosporunabogadoconunapersonafísicaqueactúaconunpropósitoajenoa
suactividadprofesional..."
NÚMERO1,FEBRERO2015
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
CIVIL
STS1ª,04/12/2014,Rec.2269/2013.Ponente:SanchoGargallo,D.Ignacio.EDJ2014/236899
Suinfracciónexoneraalaaseguradoradelpagodelaindemnización
Deberdedeclaracióndelriesgoensegurodevidavinculadoaun
préstamohipotecario
EDJ2014/236899
ElTSexoneraalaaseguradoradepagaralarecurrenteelabonodelaindemnizacióncon
cargoalsegurodevidacontratado.Seentiendequehaexistidounainfraccióndeldeber
dedeclaracióndelriesgo,puesconstaacreditadoquelosempleadosrellenaronel
cuestionarioconlascontestacionessuministradasporlatomadora,previaformulaciónde
laspreguntasqueincluíanaquellasrelativasahaberpadecidoconanterioridaduna
enfermedaddecáncer(FJÚnico).
"...El1demarzode2006,BlancayGuadalupecompraronlaviviendasitaenACoruña,enlaCALLE000núm.NUM000,
pisoNUM001,porunpreciopactadode168.283,38euros.Parasupago,lasdoscompradoraspidieronuncréditocon
garantíahipotecariasobrelamismaviviendaqueeraobjetodecompra,alaentidadBankinter.Estecontratode
financiaciónsefirmóelmismodía,el1demarzode2006.
Aldíasiguiente,el2demarzode2006,BlancayGuadalupefirmaronsuadhesiónaunsegurocolectivodevida.El
capitalaseguradoporGuadalupeerade120.000euros,sibienposteriormentefuereducidoa90.000euros.Elriesgo
cubiertoeraelfallecimientoporcualquiercausaylainvalidezabsolutaypermanente.Constabacomobeneficiariala
entidadBankinter,porelsaldopendientedeamortizaciónenlalíneadecrédito,ylosherederoslegales.
Enelcuestionariodesalud,alapreguntadesihabíapadecidoalgunaenfermedaddecáncerotumor,secontestóque
no;alapreguntadesihabíasufridoalgunaintervenciónquirúrgica,tambiénsecontestóqueno;yalapreguntadesi
estababajosupervisiónmédica,secontestóqueno.
Elcuestionariofuerellenadoporlosempleadosdelbanco,perodespuésdequefueranleyendocadapreguntaalasdos
tomadorasdelseguroydequeestascontestaran.Detalformaqueenelpropiocuestionarioapareceinformación
(peso,talla...),quesólosepodíaconocerporquelahubierandadoenesemomentolastomadorasdelseguro.
El7deenerode2008,fallecióGuadalupe,comoconsecuenciadeunarecidivadecáncerdemamaquelehabíasido
diagnosticadoendiciembrede2004,yquehabíamotivadounaintervenciónquirúrgicael31dediciembrede2004.
TraslamuertedeGuadalupe,suhermanaBlancasolicitódelaaseguradora(BankinterSegurosdeVida,S.A.),elabono
delaindemnizaciónconcargoalsegurodevidacontratado,quedebíahacerseefectivacancelandoelcréditoyla
garantíahipotecariacontratadaconBankinter,S.A.,ylaentregadelposiblesobrantealosherederosdeGuadalupe.
Laaseguradoraseopusoporentenderquelatomadoradelsegurohabíaocultadosuverdaderoestadodesaludal
suscribirlapólizadeadhesiónalsegurodevida...
Recursodecasación
7.Formulacióndelmotivoúnico.Elmotivodenuncialainfraccióndelajurisprudenciarespectodelainterpretaciónde
lospárrafosprimeroytercerodelart.10LCS-EDL1980/4219-,enrelaciónconsupuestossimilaresalqueahoraes
objetodeenjuiciamiento.
Segúnestajurisprudencia,«(e)ldeberimpuestoaltomadordelsegurodecontestarverazmentealcuestionarioquese
lesometa,declarandotodaslascircunstanciasporélconocidasquepuedaninfluirenlavaloracióndelriesgo(artículo
10delaLey50/1980),exige,asuvez,queporelaseguradorsehayapresentadoaaquélelcorrespondiente
cuestionario;declaradoporlasentenciarecurridaquelaagentedelaaseguradorarecurrentefuequienrellenóel
cuestionarioqueeltomadordelseguroselimitóafirmar,elloequivaleaunafaltadepresentacióndelcuestionario
cuyasconsecuenciasnopuedenhacerserecaersobreelasegurado»(contenida,entreotras,enlaSentencia469/1997,
de31demayo).
Argumentalarecurrenteque,deacuerdoconestajurisprudencia,lacircunstanciadequeenelpresentecaso,aligual
queenloscasosresueltosporelTribunalSupremodedondeemanaestadoctrinajurisprudencial,elcuestionario,que
laaseguradaselimitóafirmar,hayasidocumplimentadoporlospropiosoperariosdelbanco,equivaleaunafaltade
presentacióndelcuestionario,cuyasconsecuenciasnegativassólopuedenrecaerenlapropiaentidadaseguradora...
9.Laapreciaciónquerealizaeltribunaldeinstanciadeque,enestecaso,lareferenciaalaenfermedadpadecida(un
tumor)eradetalentidad,enunsegurodevida,quesuomisión,alserpreguntadalatomadoradelsegurosobresí
habíapadecidoalgunaenfermedaddecáncer,sihabíasufridoalgunaintervenciónquirúrgicaysiestababajo
supervisiónmédica,nopuedetenerotrafinalidadqueengañaralasegurador.Sonhechostanrelevantesrespectodela
valoracióndelriesgo,comosepusoenevidenciaalpocotiempo,yaquelaaseguradafalleciócomoconsecuenciadela
recidivadecáncerdemamaqueesaquelquehabíasidodiagnosticadoeintervenidoquirúrgicamenteenel2004,que
seentiendejustificadoqueeltribunaldeinstanciacalifiqueestaomisióndedolosa...
»Atravésdeldeberdeladeclaracióndeltomadordelsegurodelascircunstanciasquedelimitanelriesgoquesequiere
queseacubiertoporelasegurador,aflorademaneranítidaelcarácterdelcontratodesegurocomodemáximabuena
fe.Enefecto,sesabeque,siendotanimportanteladelimitacióndelriesgo,éstanopuedellevarseaefectosinla
colaboracióndelfuturocontratante,queesquienúnicamenteconoceciertascircunstanciasydetalles.
Alhilodeestoúltimo,lapretendidaexoneracióndeldeberdelatomadoradelsegurodedeclararquehabíapadecido
uncáncerdemamahacíaunospocosaños,nopuedejustificarseporlamerarazóndequeelcuestionariofuera
rellenadoporelpersonaldelbancoqueactuabaporcuentadelaaseguradora.Lorealmenterelevanteparaqueesta
circunstanciaexoneredetaldebereimpidaporelloquepuedavalorarsecomounaconductaque,porserdolosa,libera
alaseguradordelpagodelaindemnizaciónunavezactualizadoelriesgocubiertodelamuertedelapersona
asegurada,esque,porlaformaenqueserellenó,puedaconcluirsequelatomadoradelseguronofuepreguntadapor
estainformaciónrelevante.Enloscasosenqueelcuestionarioesrellenadoporlosempleadosdelacompañía
aseguradorasinquesehayarecabadodelatomadoradelsegurolacontestacióndelaspreguntas,pormuchoque
aparezcasufirmaalfinaldelcuestionario,nohabráhabidoinfraccióndeldeberdedeclararaquellacircunstancia
relevanteparaladeterminacióndelriesgo,porquedehechonohabrásidopreguntadoporella.Perosiconsta
acreditado,comoeselcaso,quelosempleadosrellenaronelcuestionarioconlascontestacionessuministradasporla
tomadora,previaformulacióndelaspreguntasqueincluíanaquellasrelativasahaberpadecidoconanterioridaduna
enfermedaddecáncer,enesecasohemosdeentenderquehaexistidounainfraccióndeldeberdedeclaración..."
NÚMERO1,FEBRERO2015
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
PENAL
STS2ª,18/12/2014,Rec.1083/2014Ponente:PalomodelArco,D.AndrésEDJ2014/229490
Yaestáintegradaeneltipodelictivo
Exclusióndelaagravantedeparentescoenmalostratosporomisión
EDJ2014/229490
Recurreencasaciónlamadrecondenadaporundelitodelesionesymalostratosen
comisiónporomisión.Seimpugnalaaplicacióndelaagravantedeparentesco.ElTS
acogeelrecursoyseñalaquedebeexcluirselaaplicacióndetalagravanteporquehasido
precisamenteesarelacióndeparentescolaquehadeterminadolacondenaporrevestirla
dela"posicióndegarante"respectodesuhija(FJ3).
"PRIMERO.-RecurreencasaciónlarepresentaciónprocesaldeMargarita,condenadaenlainstanciaporundelitode
lesionesdelosarts.147y148.3ºyporundelitodemalostratoshabitualesdelart.172.2y3,enamboscasosen
comisiónporomisión,sobrelapersonadesuhijaTarsiladedosañosdeedad...
Enautos,elrecurrentenocuestionalosreiteradosresultadoslesivosdelamenor,loqueniegaeselconocimientoo
sospechadequefueraobjetosdemalostratos.
Efectivamente,eldoloenlosdelitosomisión,concurrecuandoelomitente,apesardetenerconocimientodela
situacióndehechoquegeneraeldeberdeactuarydesucapacidadderealizarlaacción,noactúa;yademásaltratarse
deomisiónimpropia,elconocimientodelomitentedebeabarcartambiénalascircunstanciasquefundamentansu
obligacióndeimpedirlaproduccióndelresultado;obligaciónlegalderivadadelaresponsabilidadparental,inherentea
sucondicióndemadre,tampocodiscutida.
Elconocimientodelasituacióndehecho,porpartedelarecurrente,losmalostratosdequeeraobjetolamenor,la
AudienciaProvincialloinfierede:
a)ElinformedelosDoctoresForenses,queconcluyenlaexistenciademúltipleslesionesendiversaspartesdelcuerpo,
provocadaspormecanismosdiferentes:golpes,mordiscos,zarandeos.
b)Lesionesensumayoríaconsecuenciadeagresionesdirectas.
c)Perfectamentevisibles,lasmordeduras,olasquecursabanconhematomas.
d)Lesionesquefueronoriginadasendiversasdatas.
Mientrasquetantoladeclaracióndelavecina,queadmitesinembargolaexistenciadeconstantesllorosodelpediatra,
quelaúltimavezqueexaminóalamenorfueenjuniodeeseaño,ennadaimpidenlaanteriorconclusión.Tampocoel
informedelosServiciosSociales,referidoalmesdeagosto.Endosotresmeses,pudieroninfligirselosmalostratos
quetalcúmulodelesionesoriginaron.
Juntoaesteacervo,obraademás,lapropiadeclaraciónjudicialdelarecurrenteeninstrucción,debidamenteasistida
deLetrado,dondeexteriorizalassospechasqueteníadesupareja,antelascontinuaslesionesdelaniña,pesealas
explicacionesdeaquel,sobretodotipodecaídas:"..cuandollegabaacasaveíaquelaniñateníaunmoradodiferente,
quelepreguntaba(asupareja)yledecíaquelaniñasecaía,queelnolapegaba,quelaniñateníagolpesenlacaraque
noerannormales,queellahabíatomadoladecisióndedejarlarelación;quenollevóalaniñaalmédicoporestos
golpes..";"...queveíalosdañosenlaniña...queenestosdosúltimosmesessospechóquepodíaserél(sucompañero)el
quedañaraalaniña".
Luegoexistepruebasuficientedelconocimientoqueteníadelasituacióndehecho,laslesionesreiteradasque
presentabalaniñatrasdejarlaacargodesucompañero,queademássetratabadeunmenordeedad,loquegeneraba
eldeberdeactuareimpedirquecontinuaracomoguardadordelamenorypeseaello,leseguíaconfiandosucustodia.
Elmotivosedesestima...
TERCERO.-Eltercermotivo,loformulaporinfraccióndeley,alamparodelart.849.1,poraplicaciónindebidadel
artículo23CP-EDL1995/16398-comoagravanteeneldelitodelesiones.
Argumentaquedadoquelaslesioneshansidoapreciadasensumodalidaddecomisiónporomisión,derivadodela
obligacióndeevitarelresultadoporsucondicióndemadredelamenor,eltipodelictivoyaintegracomonecesariala
circunstanciadeparentescoentrelarecurrenteylavíctima,demodoquesuestimaciónconculcaelprincipiode"non
bisinidem".
Elmotivodebeserestimado.LajurisprudenciadeestaSala,asílohaestimadoensentenciasnúm.20/2001,de22de
enero;988/2006,de10deoctubreó64/2012,de27deenero:"seexcluyelaaplicacióndelaagravantedeparentesco
cuandosetratadeundelitocometidoporomisión,cuandohasidoprecisamenteesarelacióndeparentescolaqueha
determinadolacondenadelamadreporrevestirladela"posicióndegarante"respectodesuhija.Yseañade,
recordándoseotrassentencias,quesonprecisamenteestosmismosdeberesderivadosdelarelaciónparentallosque,
comoinfraccióndeunespecialdeberjurídicodelautor,conformealoexpresamenteprevenidoporelartículo11del
CódigoPenal-EDL1995/16398-,loquedeterminalaposicióndegaranteyjustificanlacondenadelamadredela
menorcomoautoraporomisión.Derivardelamismainfraccióndelosdeberesparentalesunacircunstanciade
agravaciónadicionalimplicaunadoblevaloración,enperjuiciodelreo,deunamismainfracción,porloquevulneraría
elprincipio"nonbisinidem"..."
NÚMERO1,FEBRERO2015
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
STS,21/11/2014,Rec.4077/2011,Ponente:BandrésSánchez-Cruzat,D.JoséManuelEDJ2014/201356
ResponsabilidaddelDirectorFinancierodecompañíaaseguradora
EDJ2014/201356
ConfirmaelTSlasentenciadeinstancia,dadoquelassanciones,aldirectorfinancierode
laaseguradora,seleimpusieronporquefueresponsabledelincumplimientodelas
obligacionesatribuidasasucargo.Incumplimientoconstitutivodegravesinfraccionesde
lasquenoestáexento,pornoserunmeroejecutordelasdecisionesdelDirectorGeneral
(FJ2,3,5,7y9).
"...SEGUNDO.-Sobreelprimermotivodecasación:laalegacióndeinfraccióndelasnormasreguladorasdelasentencia
porhaberincurridolasentenciaimpugnada–EDJ2011/16997-enincongruenciaomisiva...
pornodarrespuestademaneraexpresa-segúnseaduce-aunalegatosustancialexpuestoenlademandarelativoa
queelrecurrentenocumplelosrequisitosestablecidosenelartículo40delTextoRefundidodelaLeydeOrdenacióny
SupervisióndelosSegurosPrivados,parasersujetoresponsable,yaquenodesempañabaenlasentidades
aseguradorasfuncionesdealtadirección,encuantoquedelalecturadelafundamentaciónjurídicadelasentencia
–EDJ2011/16997-quehemostranscrito,seconstataqueseexponenlasrazonesporlasqueseleconsidera
responsable...
TERCERO.-Sobreelsegundomotivodecasación:laalegacióndeinfraccióndelasnormasreguladorasdelasentencia
porhaberincurridolasentenciaimpugnada–EDJ2011/16997-enincongruenciaporerror...
noapreciamosquelaSaladeinstanciaalconsiderarconformesaDerecholassancionesimpuestasporlasÓrdenes
Ministerialesde18dediciembrede2008,hayapartidodepremisasfácticaserróneasocontradictorias,enrelacióncon
lasfuncionesqueelrecurrentedesempeñaba...
faltademotivación...
exponedeformaconvincenteporquéllegaalaconviccióndequeelrecurrente,ensucalidaddeDirectorde
AdministraciónyFinanzasdelasentidadesaseguradorassancionadas,eraresponsabledelasinfraccionesimputadas...
QUINTO.-Sobreelcuartomotivodecasación:lasalegacióndeinfraccióndelprincipiodepersonalidaddelas
sancionesenunciadoenelartículo25delaConstitución–EDL1978/3879-...
habíaquedadoacreditadoenelexpedientequedentrodelorganigramaempresarialdesempeñabaelcargodeDirector
deAdministraciónyFinanzas...,loquedeterminabarechazarquefueraunmeroejecutordelasdecisionesdelDirector
Generalalosefectosdeeximirledelcumplimientodeobligacionesdecaráctercontableeinformativas,quese
correspondenconelnúcleodesusatribuciones.
SEXTO.-Sobreelquintomotivodecasación:laalegacióndeinfraccióndelderechoaserinformadodelaacusación
enunciadoenelartículo24delaConstitución–EDL1978/3879-...
haconocidodurantelatramitacióndelosexpedientessancionadoresNUM000yNUM001lasinfraccionesquesele
imputaban,queerancoincidentesconlasatribuidasalasentidadesaseguradoras,ylasrazonesporlasquedebíaser
consideradoresponsable,habiendoformulado,enejerciciodelderechodedefensa,lasalegacionesqueestimó
oportunastantoenlosprocedimientosadministrativoscomoenelulteriorprocesaljudicial.
SÉPTIMO.-Sobreelsextomotivodecasación:laalegacióndeinfraccióndelderechoalapresuncióndeinocencia
enunciadoenelartículo24.2delaConstitución–EDL1978/3879-...
noharealizadoeljuiciodeculpabilidadrespectodelassancionesimpuestasyrespectodeloshechosdeterminantes,no
puedeseacogido,puesconsideramosqueenelsupuestoenjuiciadonocabeapreciarlavulneracióndelderechoala
presuncióndeinocencia,encuantosehaacreditadolaexistenciadeconductaspropiasreveladorasdegraves
infraccionesdelasnormasqueregulanelsectordelosseguros,siendoelautordeaquéllas,yaquedesempeñabauno
deloscargosdedireccióndelasentidadesaseguradorascomoresponsabledeAdministraciónyFinanzas...
OCTAVO.-Sobreelséptimomotivodecasación:laalegacióndeinfraccióndelprincipiodeproporcionalidad...
ponderadodelascircunstanciasagravantesyatenuantesconcurrentes,nopuedeseracogido,pues,siguiendolos
criteriosexpuestosenlasentenciadeestaSalajurisdiccionaldeloContencioso-AdministrativodelTribunalSupremo
de27demarzode2012(RC4087/2011),consideramosquelasresolucionessancionadorasdelMinistrodeEconomíay
Haciendasebasanenlaaplicacióndelosespecíficoscriteriosdegraduacióndelassanciones
NOVENO.-Sobreeloctavomotivodecasación:laalegacióndeinfraccióndelasnormasreguladorasdelavaloraciónde
lapruebaenunciadasenelartículo319delaLeydeEnjuiciamientoCivil–EDL2000/77463-.
Eloctavomotivodecasación,basadoenlainfraccióndelasnormasreguladorasdelavaloracióndelaprueba
enunciadasenelartículo319delaLey1/2000,de7deenero,deEnjuiciamientoCivil–EDL2000/77463-,que
reprochaalaSaladeinstancianohaberanalizadolapruebadocumentalpúblicapracticadaenelproceso,nopuede
prosperar,puesestimamosqueelhechodequelasentenciaimpugnada–EDJ2011/16997-noacogieralas
argumentacionesrelativasaquenoostentabapoderdedirecciónenningunadelasentidadesaseguradorassometidas
ainspección,quepretendeacreditarseconlaaportacióndeunactadepresencialevantadael26deoctubrede2001por
elnotariopersonadoenlasOficinasdelGrupoCahispayconlaescrituraderevocacióndepoderesde14denoviembre
de2007,nosuponequelaconclusióndeltribunalsentenciador,sobrelaresponsabilidaddelrecurrenteenlacomisión
delasinfraccionesdelanormativareguladoradelsectordesegurosimputadas,sehayaalcanzadodeformaarbitraria,
puessepartecomoelementoprobatoriodelasfuentesdocumentalesfacilitadasporlaspropiasaseguradorasala
Inspección,apartirdelascualesdedujosusconclusionesrespectodelasfuncionesdirectivasefectivamente
designadas,paraloqueerairrelevanteeltipodecontratoquelevinculabaadichassociedades...
obstruccióndelaactuacióninspectora,...,podíafacilitar.Noconstaquehubieraobstáculoparaellonielrecurrenteha
llegadoaafirmarquelefueseimposiblecumplirlosrequerimientos.Dehecho,atendiólosrequerimientosaunquede
manerairregular,puesenvezdeentregarlosdocumentoscontablessolicitadosentregóotrosdiferentesquenose
correspondíanconlascuentasformuladasporelConsejodeAdministración..."
NÚMERO1,FEBRERO2015
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
CONSTITUCIONAL
STCPleno,22/01/2015,rec.:5610/2012.Ponente:RocaTrías,Dña.Encarnación.EDD2015/2020.
Legalidaddelareformalaboralde2012
EDD2015/2020
ElTCavalalareformalaboralde2012.Consideraqueladuracióndelperiododeprueba
deunaño,paraloscontratosportiempoindefinidodeapoyoalosemprendedoresysu
indisponibilidadparalanegociacióncolectiva(FJ3);lalimitacióndelafacultadde
modificarlascondicionesdetrabajopactadasextraestatutariamente(FJ4);laatribución
alaComisiónConsultivaNacionaldeConveniosColectivosuórganoscorrespondientesde
lasCCAA,delafacultaddeacordarlainaplicacióndelopactadoatravésdeconvenio
colectivo(FJ5);ladotacióndeprioridadaplicativadelconveniodeempresa(FJ6);la
supresióndelaobligaciónempresarialdeacreditarlaconcurrenciadelacausaextintivay
lajustificacióndelarazonabilidaddeldespido(FJ7);lalimitacióndelderechoapercibir
lossalariosdetramitaciónasupuestosenqueelempresariooptaporlareadmisióndel
trabajadortrasladeclaracióndedespidoimprocedente(FJ8);laprohibiciónalas
administracionespúblicasyentidadesdederechopúblicodeprocederaefectuar
reduccionesdejornadaysuspensionesdecontratosdetrabajoconarregloarazones
económicas,técnicasorganizativasyproductivas(FJ9);asícomolaexclusióndela
negociacióncolectivadelaposibilidaddeestablecercláusulasdejubilaciónforzosa(FJ
10),encuentranunajustificaciónlegítimayrazonable.Seformulanvotosparticulares.
"...TERCERO.-Aclaradoloqueantecede,pararesolverlasdudasdeconstitucionalidadqueseplanteanenelrecurso
seguiremoselordenquemarcalaLeyimpugnada.Hemosdecomenzar,pues,nuestroenjuiciamientoconla
impugnacióndelapartado3ºdelart.4(“Contratodetrabajoportiempoindefinidodeapoyoalosemprendedores”)de
laLey3/2012,de6dejulio-EDL2012/130651-,enelque,conreferenciaalrégimenjurídicodeestenuevocontratode
trabajo,seestablecequeladuracióndelperíododepruebaparaelmismoserá“deunañoentodocaso”.Paralos
recurrentestalprevisión,referidaaladuracióndelperíododeprueba,vulneraríalosarts.14,24.1,35.1y37.1,todo
ellosdelaCE-EDL1978/3879-,porlosmotivosqueacontinuaciónsevanairdetallando.
a)Concarácterprevioalanálisisdelapartadoimpugnado,esnecesarioseñalarqueelart.4delaLey3/2012-EDL
2012/130651-hasidoobjetodemodificaciónporelRealDecreto-ley16/2013,de20dediciembre,demedidaspara
favorecerlacontrataciónestableymejorarlaempleabilidaddelostrabajadores-EDL2013/245117-,enelsentidode
permitirlacelebraciónatiempoparcialdelcontratodetrabajoportiempoindefinidodeapoyoalosemprendedores,
adaptandoatalfinlosincentivosfiscalesydeSeguridadSocialprevistosenlanorma.Enlamedidaquelamodificación
operadaenelpreceptoimpugnadonoserefierealaspectoaquícontrovertido,relativoexclusivamentealaduración
delperíododeprueba,ningunaafectacióndelobjetodelpresenteprocesoconstitucionalsehaproducido,debiendo
pronunciarnos,enconsecuencia,sobrelosaspectosplanteadosenlademanda.
b)Consideranlosrecurrentes,quesehaproducidolalesióndelderechoaltrabajo(art.35.1CE-EDL1978/3879-)por
laafectacióndelosprincipiosdeestabilidadenelempleoydecausalidaddelaextincióncontractual,vulneraciónquees
negadaporelAbogadodelEstadoalconsiderarqueladuracióndelperíododepruebaresultarazonable.
EstemotivodeimpugnaciónhasidoresueltoporlaSTC119/2014,de16dejulio–EDJ2014/113359-,enlaquehemos
rechazadoqueelpreceptoimpugnadovulnereelart.35.1CE-EDL1978/3879-entantoquelaprevisióncuestionada
relativaaladuracióndelperíododepruebaconstituyeunamedidaquecuentaconunajustificaciónlegitimadora,y
resultarazonableyproporcionadaenatenciónalosfinesperseguidosporellegisladorconsuestablecimiento.
Enestesentido,hemosadvertido,enprimerlugar,quedentrodeunescenariodegravecrisiseconómica,lamedida
controvertidapersiguecomofinalidadincentivarlacontrataciónindefinida,sobretododeloscolectivosde
desempleadosmásvulnerables(jóvenes,mujeresenciertoscasosymayoresde45años).Ensegundolugar,quetiene,
comoelpropiocontratodetrabajoenelqueseinserta,uncarácterexcepcionalylimitadoeneltiempo,puessólo
podráaplicarsehastaquelatasadedesempleoennuestropaíssesitúepordebajodel15%.Entercerlugar,queposee
unalcancelimitadoentantoqueseaplicasóloenempresasdepequeñasdimensiones,enlasquehaymayores
reticenciasparaoptarporlacontrataciónindefinidaporladificultaddeafrontareventualesriesgoseconómicos.En
cuartolugar,quesetratadeunamedidaintegradaenuncontratoenelquelosbeneficiosquereportaalempleador
(deduccionesfiscalesybonificacionesenlascuotasempresarialesdelaSeguridadSocial)secondicionanala
estabilidadenelempleodeltrabajadorcontratadoyalmantenimientodelniveldeempleodelrestodelaplantilladela
empresacontratante.Y,enfin,quetalmedidaseacompañadeotrasquepretendenatemperarelaspectomásgravoso
queparaeltrabajadortieneunperíododepruebademayorduración,comoson,deunlado,laeventual
compatibilizacióndelsalarioconlaprestacióndedesempleooelmantenimientodelderechoasupercepciónala
finalización,y,deotro,yestoeslomásrelevante,quealasuperacióndelmayorperíododepruebaseleanudael
carácterindefinidodelarelaciónlaboral.Todoello,permiteafirmarqueauncuandoelpreceptoimpugnadofacultaal
empleadorlarescisiónunilateral“adnutum“delcontratoduranteunperíodomásampliodelprevistoconcarácter
generalenlanormativalaboral,sinembargo,secumpleenestecasoconelrequisitodelaproporcionalidad.Enefecto,
alavistadelcarácterexcepcionalytemporaldelamedida,sulimitadoalcance,asícomosufinalidaddefomentarla
contrataciónyelempleoestable(sobretododelosdesempleadosconmayoresdificultadesocupacionales)duranteuna
situacióndecrisiseconómica,cabeapreciarqueconcurrelaproporciónexigibleentreelsacrificioquealasgarantías
deltrabajadorsuponelaadopcióndelamedidaylosbeneficios,individualesycolectivos,quelamismareporta.
Además,lamedidapuedecalificarse,igualmente,comonecesariaeidóneaparalaconsecucióndelalegítimafinalidad
pretendida(creacióndeempleoestable),puestoqueesunincentivoparaquelaspequeñasempresaselijanlafórmula
delacontrataciónindefinida,alofrecérseles,comocontrapartida,laoportunidadderescindirlibrementeelcontrato
duranteunaño,permitiéndolesdurantetalperíododetiemponosóloconstatarlasaptitudesprofesionalesdel
trabajadorcontratado,sinotambiénverificarsielpuestodetrabajoquesecreaconcarácterindefinidoresultaviable
económicamente.Talcircunstanciaresultaparticularmenterelevanteenelactualcontextoeconómico,yaque,como
apuntaelAbogadodelEstado,estadisposiciónpermitequelaspequeñasempresaspuedanhacerusodeesta
modalidadcontractualparaponderarlosriesgoseconómicosasociadosalasuscripcióndelcontrato.
Endefinitiva,inclusoadmitiendoqueellegisladorpodríahaberadoptadootrasmedidasalternativasalaaquí
cuestionada,lociertoesque,desdelaestrictaperspectivaconstitucional,lafijacióndeunperiododepruebadeunaño
enelcontratodetrabajoprevistoenelart.4.3delaLey3/2012-EDL2012/130651-novulneraelart.35.1CE-EDL
1978/3879-,pues,“entérminosrazonablesyproporcionadospretendefavorecerelaccesodedesempleadosaun
puestodetrabajoestable,enelmarcodeunaexcepcionalcoyunturadeemergencia,caracterizadaporelevadísimos
nivelesdedesempleo,enejecucióndelmandatoquealospoderespúblicosdirigeelart.40.1CE”(STC119/2014,de16
dejulio,FJ3,f)–EDJ2014/113359-).
c)Ajuiciodelosrecurrentes,elart.4.3delaLey3/2012-EDL2012/130651-vulneratambiénelart.37.1CE-EDL
1978/3879-porestablecerunaregulaciónindisponibleparalanegociacióncolectiva,infracciónrechazadaporel
AbogadodelEstadoalconsiderarqueelpreceptoconstitucionalnoimpidesucarácterimperativo.
EstaimpugnaciónhasidotambiénresueltaenlaSTC119/2014,de16dejulio–EDJ2014/113359-,enlaquehemos
tenidolaoportunidaddeindicarqueelcarácterimperativodelaregulaciónlegalimpugnada(sobreladuracióndel
períododepruebadeunañoysuconsiguienteindisponibilidadparalanegociacióncolectiva)gozadeunajustificación
legítima,razonableyproporcionada,dadoque“(l)aconfiguraciónlegalcomonormadederechonecesarioabsolutode
laduracióndelperíododepruebadeunañoenelcontratoportiempoindefinidodeapoyoalosemprendedoresactúa
comogarantíahábilparaevitarque,atravésdelanegociacióncolectiva,sepuedareduciroeliminarelpotencial
incentivoalacontrataciónindefinidaquemedianteestamedidahaqueridointroducirellegislador”,razónporlacual,
ladecisiónlegislativaimpugnadacontribuye“aimpedirquelaactuacióndelaautonomíacolectivapuedafrustrarel
legítimoyyacomentadoobjetivodecreacióndeempleoestablequesepretendealcanzaratravésdeestamodalidad
contractualysurégimenjurídico”.Porello,alavistadelafinalidadyalcancedelaprevisióncuestionada,yunavez
ponderadoslosinteresesconstitucionalesenjuego,alcanzamoslaconclusióndeque“nopuedetildarsedelesivadel
art.37.1CE-EDL1978/3879-ladecisióndellegisladordeestablecerenunañoladuracióndelperíododepruebadel
contratoportiempoindefinidodeapoyoalosemprendedores,conelcarácterdenormaimperativaindisponiblepara
lanegociacióncolectiva”(apartadob)delFJ3.C).
d)Paralosrecurrentes,elart.4.3delaLey3/2012-EDL2012/130651-infringetambiénelart.24.1CE-EDL
1978/3879-porimpedirunefectivocontroljudicialsobreladecisiónempresarialynoconllevarresarcimientoparael
trabajador.ElAbogadodelEstadoloniega,alserposiblelarevisiónconelalcancequelopermitelapropianaturaleza
delainstitucióndelperíododeprueba.
EstemotivodeimpugnacióntambiénhasidorechazadoennuestraSTC119/2014,de16dejulio–EDJ2014/113359-,en
laquehemosdescartadolainfraccióndelart.24.1CE-EDL1978/3879-sobrelabasedequelasdecisiones
empresarialesdedesistimientoadoptadasalamparodelcitadoart.4.3sonrevisablesanteslosjuecesytribunales
cuandonoseajustenalrégimenjurídicoestablecidoenlaLeyosehayanadoptadopormotivosdiscriminatorioso
contrariosalosderechosfundamentalesdeltrabajador.TalycomoadvertimosenesaSentencia,elderechoalatutela
judicialefectiva(art.24.1CE)nogarantizaelaccesoalajurisdicciónparaexigirunajustificacióncausaldel
desistimientoempresarialounaindemnizaciónderivadadelmismo,alserexigenciasquelanormasustantivano
contemplaenlaconfiguracióndelperíododeprueba(FJ3.D).
e)Finalmente,losrecurrentessostienenqueelart.4.3impugnado-EDL2012/130651-vulneraelart.14CE-EDL
1978/3879-,entantoquealnoreconocerindemnizaciónalostrabajadoresencasodedesistimientoempresarial
duranteelperíododeprueba,seestaríadispensandounadiferenciadetratoinjustificadaalostrabajadoresindefinidos
conperíododepruebaconrelaciónalostrabajadorescontratadostemporalmente,quienes,porreglageneral,sítienen
derechoaella.SegúnelAbogadodelEstado,seimponeladesestimacióndeestemotivoalnoexistirunderecho
constitucionalaltratamientodiferenciado.
Losrecurrentescuestionanunefectojurídicodelperíododepruebacuyaregulaciónnoseefectúaenelart.4.3
impugnado-EDL2012/130651-,sinoenlasnormasalasqueseremite,únicasalasque,ensucaso,podríaimputarseel
viciodeinconstitucionalidad.Conindependenciadeello,estenuevoreprochedeinconstitucionalidadtampocopuede
seracogidodadoquelosrecurrentesnoofrecenuntérminoválidodecomparaciónparaefectuareljuiciodeigualdad.
Efectivamente,loscolectivosdetrabajadoresquesecontrastanserigenporregímenesjurídicosdiversos,resultando
plenamentediferenciadaslasmodalidadescontractualesalasqueunosyotrosestánsometidos.Contodo,lano
atribucióndeindemnizaciónaltrabajadorporeldesistimientoempresarialnosuponeunadiferenciadetratocontraria
alart.14CE-EDL1978/3879-,sinoqueesunaconsecuenciaintrínsecadelapropiainstitucióndelperíododeprueba
comúnatodosloscontratosdetrabajo.Debedesestimarse,portanto,tambiénesteúltimomotivodeimpugnacióndel
art.4.3delaLey3/2012,de6dejulio.
CUARTO.-ElsiguientereprochedeconstitucionalidadseatribuyeporlosDiputadosrecurrentesalapartadoUnodel
art.12delaLey3/2012,de6dejulio-EDL2012/130651-,preceptoquebajoelrótulode“Modificaciónsustancialde
condicionesdetrabajo”,danuevaredacciónalart.41delRealDecretoLegislativo1/1995,de24demarzo,porelquese
apruebaelTextoRefundidodelaLeydelEstatutodelosTrabajadores(LET)–EDL1995/13475-,referidoala
modificaciónsustancialdecondicionesdetrabajo.Hayqueindicar,noobstante,queelreprochedeinconstitucionalidad
nosedirigealatotalidaddelcontenidodelart.41LETensunuevaredacción,sinoquesólosecuestiona,comoaclaran
losrecurrentes,lafacultaddemodificaciónatribuidaalempresarioenelapartado5deeseprecepto(enconexióncon
suapartado4)respectoalas“modificacionescolectivas”decondicionesdetrabajo(esdecir,lasqueafectanaun
determinadonúmerodetrabajadoresdelaempresaenunlapsodetiempodenoventadías,segúnseñalaelapartado2
delmismoprecepto).Elcuestionadoapartado5rezadelasiguientemanera:“Ladecisiónsobrelamodificación
colectivadelascondicionesdetrabajoseránotificadaporelempresarioalostrabajadoresunavezfinalizadoel
períododeconsultassinacuerdoysurtiráefectosenelplazodelossietedíassiguientesasunotificación”.Ensuma,
quedafueradenuestroenjuiciamientoelexamendelaregulacióndelas“modificacionesdecarácterindividual”,esto
es,deaquellasmodificacionesqueenelperíododereferenciaestablecidolegalmentenoalcancenlosumbrales
señaladosparalas“modificacionescolectivas”,ycuyoprocedimientoseencuentraprevistoenelapartado3delcitado
art.41,pornohabersidoimpugnadoporlosrecurrentes.
a)Imputanlosrecurrentesalart.12.UnodelaLey3/2012,de6dejulio-EDL2012/130651-,enprimerlugar,la
infraccióndelart.37.1CE-EDL1978/3879-y,porderivación,delart.28.1CE,alpermitirqueelempresariopueda
alterarunilateralmentelascondicionesdetrabajoprevistasenacuerdosopactoscolectivos.Porelcontrario,el
AbogadodelEstadolaniegasobrelabasedeladistintanaturalezadetalespactos.
Deentrada,hadeadvertirsequelacuestióndefondoqueahoraseimpugna(lafacultadunilateraldelempresariode
modificaciónsustancialdecondicionesdetrabajo)noesunanovedadintroducidaporlaLey3/2012,de6dejulio-EDL
2012/130651-,sinoqueestápresenteennuestroordenamientojurídicodesdelaLey11/1994,de19demayo,porlaque
semodificandeterminadosartículosdelEstatutodelosTrabajadores,ydeltextoarticuladodelaLeydeProcedimiento
LaboralydelaLeysobreInfraccionesySancionesenelOrdenSocial.Concretamente,elapartadoTresdesuart.5,bajo
eltítulode“Modificaciones,suspensiónyextincióndelcontratodetrabajo”,dionuevaredacciónalart.41LET
(“Modificacionessustancialesdelascondicionesdetrabajo”)–EDL1995/13475-,suprimiendo,deunlado,la
intervencióndelaautoridadlaboralenelprocedimiento,ypreviendoparalasmodificacionesdecaráctercolectivo,la
aperturadeunperíododeconsultasconlosrepresentanteslegalesdelostrabajadores,trascuyafinalización,el
empresariohabíadecomunicarlessudecisiónmodificatoria.Aunquedichopreceptofuenuevamentealteradotanto
porlaLey35/2010,de17deseptiembre,demedidasurgentesparalareformadelmercadodetrabajo-EDL
2010/177120-,comoporelposteriorRealDecreto-ley7/2011,de10dejunio,demedidasurgentesparalareformadela
negociacióncolectiva-EDL2011/95328-,esafacultadempresarialdemodificaciónsustancialdelascondicionesde
trabajo,cuandonosellegaaunacuerdoconlosrepresentantesdelostrabajadores,sehamantenidohastalaredacción
ahoraimpugnada,queesobjetodelpresenterecursodeinconstitucionalidad.
Los“acuerdosopactoscolectivos”alosqueserefiereelart.41LET–EDL1995/13475-,cuyaposibilidadde
modificaciónunilateralporelempresariosediscuteenelrecurso,sonlosconocidoscomo“extraestatutarios”o"de
eficacialimitada"(STC121/2001,de4dejunio,FJ5–EDJ2001/11105-),esdecir,loscelebradosalmargendela
específicaregulacióncontenidaenelTítuloIIIdelEstatutodelosTrabajadoressobrelosconvenioscolectivos
(conocidoscomoconvenios“estatutarios”),alosquesereconocelegalmenteeficacia“ergaomnes”(art.82.3LET).Esta
afirmaciónsededucedeloestablecidoenelart.41.6LET,quedisponeque“(l)amodificacióndelascondicionesde
trabajoestablecidasenlosconvenioscolectivosreguladosenelTítuloIIIdelapresenteLeydeberárealizarseconforme
aloestablecidoenelartículo82.3”,yenconsecuencia,noporelcaucedelart.41LETahoraexaminado.
HechalaobservaciónqueantecedeycomohemosseñaladoconanterioridadenelFJ2deestaSentencia,elart.37.1CE
-EDL1978/3879-haceunllamamientoalaleyparagarantizarelderechoalanegociacióncolectivaylafuerza
vinculantedelosconvenios,perosinimponerallegisladorlaadopcióndeunaconcretaopciónparallevaraefectoel
mandatoquecontiene.Yellegisladorordinario,encumplimientodetalmandato,haoptadoporreconocerun“plusde
eficacia”alosconvenioscolectivos“estatutarios”porsucarácterergaomnes(STC108/1989,de8dejunio,FJ2–EDJ
1989/5851-).Deestamanera,losdenominadospactos“extraestatutarios”,alnocumplirlasexigenciassubjetivas,
objetivasyprocedimentalesimpuestasporelTítuloIIIdelEstatutodelosTrabajadores,carecendelaeficaciageneral
oergaomnesquecaracterizaalosconvenios“estatutarios”(estoes,losquesecelebranconformealaespecífica
regulacióndeeseTítuloIIIdelaLET–EDL1995/13475-),gozandoúnicamentedeunaeficaciapersonallimitadao
reducidaalostrabajadoresyempresariosrepresentadosenlanegociación.Lospactos“extraestatutarios”serigen,
pues,"porlareglageneraldelDerechocomúndelacontratación,atenordelacual,loscontratosproducenefectos
sóloentrelaspartesquelosotorgan(art.1257delCódigoCivil–EDL1889/1-)",demodoque"(l)alógicacontractual
comportaaquíqueelacuerdoresultetansólovinculanterespectodeaquellossujetosquehanconferidounpoderde
representaciónparafijarcolectivayconcretamentelascondicioneslaborales"(STC121/2001,de4dejunio,FJ5–EDJ
2001/11105-).
Endefinitiva,tantolosconvenioscolectivosestatutarios,comolosdenominados“pactosextraestatutarios”,son
productodelejerciciodelderechoalanegociacióncolectivalaboralentrerepresentantesdelostrabajadoresy
empresarios,reconocidoenelart.37.1CE-EDL1978/3879-,siendopredicabledeunosyotros,porlotanto,la“fuerza
vinculante”alaqueesepreceptoconstitucionaltambiénserefiere.Sobreestabase,esclaroquelamedidalegal
controvertidaincideenelcitadoderechoconstitucionalalpermitirlainaplicacióndeloscitadospactos
extraestatutariospordecisióndelempresario.Ahorabien,queexistaunainjerenciaenelmismonosupone,porsí
misma,queseainconstitucional,puespuederesultarlegítimasicuentaconunajustificaciónrazonableyproporcionada
alfinperseguido.
Enestesentido,yconrelaciónalajustificacióndelanorma,adviertelaExposicióndeMotivosdelaLey3/2012,de6de
julio-EDL2012/130651-,queelpreceptocuestionadosedirigeafavorecerlaflexibilidadinternaenlasempresascomo
alternativaaladestruccióndeempleo,buscandoelreajustedelaorganizaciónproductivaparaadaptarlaala
cambiantesituacióneconómica.Lanormafacilita,entonces,elajusteracionaldelasestructurasproductivasalas
sobrevenidascircunstanciasdelmercado,frutodelavariablesituacióneconómica,conelobjetivodeprocurarel
mantenimientodelpuestodetrabajoenlugardesudestrucción,atendiendoasíafinesconstitucionalmentelegítimos,
comosongarantizarelderechoaltrabajodelosciudadanos(art.35.1CE-EDL1978/3879-),mediantelaadopciónde
unapolíticaorientadaalaconsecucióndelplenoempleo(art.40.1CE),asícomolalibertaddeempresayladefensade
laproductividad(art.38CE).Enconsecuencia,lalimitacióndelderechoalanegociacióncolectivamediantela
atribucióndelafacultaddemodificarlascondicionesdetrabajopactadasextraestatutariamente,sejustificaenla
consecucióndefinesconsagradosenlaConstitución.
Contandolamedidacontrovertidaconunajustificaciónrazonabledesdeelpuntodevistaconstitucional,para
comprobarsiguardalanecesariaproporcionalidadconelfinpretendido,esnecesarioconstatarsicumplelastres
condicionessiguientes:
a)Siesidóneaoadecuadaparaalcanzarelfinconstitucionalmentelegítimoperseguidoporella(juiciodeidoneidad).
b)Silamedidaidóneaoadecuadaes,además,necesaria,enelsentidodequenoexistaotramenoslesivaparala
consecucióndetalfinconigualeficacia(juiciodenecesidad),debiendotenerseencuenta,aesterespecto,quecompete
allegisladorlarealizacióndeljuiciodenecesidad,yqueelcontrolconstitucionalenestoscasoseslimitado,puesseha
deceñiracomprobarsisehaproducidounsacrificiopatentementeinnecesariodelosderechosquelaConstitución
garantiza.
c)Silamedidaidóneaymenoslesivaresultaponderadaoequilibrada,porderivarsedesuaplicaciónmásbeneficioso
ventajasparaelinterésgeneralqueperjuiciossobreotrosbienesointeresesenconflicto(juiciodeproporcionalidad
ensentidoestricto)(enestesentido,entreotras,SSTC55/1996,de28demarzo,FJ8–EDJ1996/976-,y48/2005,de3
demarzo,FJ7–EDJ2005/11362-).
Esnecesarioprecisarbrevementeloscondicionantesalosqueelart.41LET–EDL1995/13475-someteelejerciciode
lafacultadempresarialdemodificaciónunilateraldelascondicionesdetrabajofijadasextraestatutariamente.Lacitada
facultadempresarial,enprimerlugar,nopuedeafectaralosconvenioscolectivossinosóloapactos“extraestatutarios”
o"deeficacialimitada".Ensegundolugar,seconcibeúnicamentecomoalternativaalfracasodelanegociaciónpreviay
preceptivaconlosrepresentantesdelostrabajadores.Entercerlugar,noexcluyelaposibilidaddeacudiraaquellos
otrosprocedimientosespecíficosestablecidosenlanegociacióncolectivaparallevaracaboesasmodificaciones.En
cuartolugar,tampocoimpidealaspartesacordarlasustitucióndeesanegociaciónpreviaporunprocedimientode
mediaciónoarbitraje.Enquintolugar,nopermitealempresarioadoptarladecisióndeformadiscrecional,sino
exclusivamentecuandoconcurran“probadasrazoneseconómicas,técnicas,organizativasodeproducción”(apartado
1).Ensextolugar,seatribuyealtrabajadorendeterminadoscasosycuandoacreditelaconcurrenciadeunperjuicio,la
posibilidadderescindirelcontratoconderechoapercibirunaindemnización.Y,enúltimolugar,ladecisión
empresarialquedasujeta,entodocaso,alcontroljudicialantelajurisdicciónsocial,alserimpugnabletanto
colectivamente(conflictocolectivo),comoindividualmente(acciónindividual).
Deloanteriorcabededucirquelamedidasuperaeljuiciodeidoneidadalseradecuadaparaalcanzarelfin
constitucionalmentelegítimoperseguidoporella,estoes,evitarladestruccióndelpuestodetrabajomediantesu
adaptaciónalasconcretascircunstanciasqueatravieselaempresa.Tambiénsuperaeljuiciodenecesidadpues,al
margendequelosrecurrentesnoofrecencomoalternativalaexistenciadeotramedidamenoslesivaquepermitala
consecucióndeaquelfinconlamismaeficacia,noseadviertequesehayaproducidoconlamedidaelegidaporel
legisladorunsacrificiopatentementeinnecesariodelosderechosquelaConstitucióngarantiza,alavistadelos
condicionantesalosquesesometeelejerciciodelafacultadempresarialdemodificación,y,enconcreto,alconcebirla
modificaciónunilateraldelempresariocomounrecursosólopermitidoanteelfracasodelospreceptivosmecanismos
previosdenegociaciónotransacciónconlosrepresentantesdelostrabajadores.Y,enfin,tambiénsuperaeljuiciode
proporcionalidadensentidoestricto,puessetratadeunamedidaqueresultaponderada,nosóloporloslímitesy
garantíasalasquelahasometidoellegislador,sinotambiénporderivarsedesuaplicaciónmásventajasparael
derechoaltrabajoqueperjuiciosparaelderechoalanegociacióncolectiva.
Deberechazarse,endefinitiva,lainconstitucionalidaddelart.12.UnodelaLey3/2012,de6dejulio-EDL2012/130651-,
desdeestaperspectiva.
b)AlegantambiénlosrecurrentesqueelapartadoUnodelart.12delaLey3/2012,de6dejulio–EDL2012/130651-,
vulneraelart.24.1CE-EDL1978/3879-,alconsiderarquelalaxituddelascausasjustificativasparaprocederala
modificaciónsustancialdelascondicionesdetrabajoextraestutariamenteacordadaspropiciaqueladecisiónunilateral
delempresarioescapedetodoposiblecontrol,impidiéndoseasíelejerciciodelderechoalatutelajudicialefectiva.A
juiciodelAbogadodelEstado,nocabeapreciarestainfracciónalpreverlaleyuncontroljudicialplenodeesas
decisionesempresariales.
Hayquesubrayarqueelart.41LET(enlaredaccióndadaporelart.12.Unoimpugnado-EDL2012/130651-)establece,
porunlado,queeltrabajadorque“semuestredisconformeconladecisiónempresarialpodráimpugnarlaantela
jurisdicciónsocial”,encuyocaso,“(l)asentenciadeclararálamodificaciónjustificadaoinjustificaday,enesteúltimo
caso,reconoceráelderechodeltrabajadoraserrepuestoensusanteriorescondiciones”(apartado3º),conelabono
dedañosyperjuicios(art.138delaLey36/2011,de10deoctubre,reguladoradelajurisdicciónsocial),o,ensucaso,
conderechoalaextinciónindemnizadadelcontratodetrabajo(arts.41.3y50.1.a)LET–EDL1995/13475-).Y,porotro
lado,quecontralasdecisionesmodificativas“sepodráreclamarenconflictocolectivo,sinperjuiciodelaacción
individual”,aunque“(l)ainterposicióndelconflictoparalizarálatramitacióndelasaccionesindividualesiniciadashasta
suresolución”(apartado5º).Comopuedeobservarse,elpreceptoimpugnadosometeladecisiónempresarialal
controljudicialantelajurisdicciónsocial,entodocaso,alserreclamableladecisiónmodificativatantoindividualcomo
colectivamente,porloque,comoapuntaelAbogadodelEstado,nocabeapreciarlimitaciónobjetivaosubjetivadel
enjuiciamientojudicialdeladecisióndelempresarioadoptadaalamparodelart.41LETimpugnado.
Encuantoalaalegada“laxitud”delascausasjustificativashayquerecordarqueelart.41LET–EDL1995/13475-prevé
laposibilidaddelamodificaciónsustancialdelascondicionesdetrabajocuando“existanprobadasrazoneseconómicas,
técnicas,organizativasodeproducción”,aclarandodespuésque“(s)econsiderancomotaleslasqueesténrelacionadas
conlacompetitividad,productividaduorganizacióntécnicadeltrabajoenlaempresa”.Estadefiniciónactualdelas
causasjustificativastienesuorigen,enunaparte,enelart.41delaLey8/1980,de10demarzo,delEstatutodelos
Trabajadores-EDL1980/3059-(quepermitíalamodificacióndelascondicionesdetrabajocuandoexistiesen
“probadasrazonestécnicas,organizativasoproductivas”),y,enotraparte,enlamodificaciónoperadaeneseart.41,
porlaLey11/1994,de19demayo-EDL1994/16072-(quelapermitíacuandoconcurriesen“probadasrazones
económicas,técnicas,organizativasodeproducción”).
Dicholoqueantecede,esnecesarioseñalarque,encontradeloqueafirmanlosrecurrentes,laredaccióndelprecepto
impugnadonoimpideuncontroljudicialplenoyefectivo,tantodelaconcurrenciadelacausa(cuyaprueba,como
señalaelprecepto,correspondealempresarioqueadoptalamedida),comodelajustificacióndelamodificación
realizada,convirtiendoelejerciciodelafacultadenunaactuaciónregladay,portanto,nodiscrecional,decaraaevitar
unusoempresarialtorticerodelafacultadotorgada.Nocabeduda,además,queenlainterpretacióndelanorma
recurridasepuedetomarenconsideraciónladefinicióndelas“razoneseconómicas,técnicas,organizativasyde
producción”quesellevaacaboenotrospreceptosdelEstatutodelosTrabajadores(enlaredacciónqueleshadadola
propiaLey3/2012,de6dejulio-EDL2012/130651-),comoson:elart.47(enmateriadesuspensióndelcontratoo
reduccióndejornada),elart.51(conrelaciónaldespidocolectivo)o,enfin,elart.82.3(respectodelainaplicaciónde
condicionesdetrabajopactadasenconveniocolectivo).Deestamanera,ellegisladornosólohaorientado
suficientementelalabordelaplicador,sinoquehaotorgadosuficienteselementosvalorativosparalarealizacióndeun
controljudicialdelaaplicacióndelanorma,comosehadicho,plenoyefectivo.
Debedesestimarse,portanto,lainconstitucionalidaddelart.12.UnodelaLey3/2012,de6dejulio-EDL2012/130651-,
alnovulnerarelderechoalatutelajudicialefectivadelart.24.1CE.
QUINTO.-ElsiguientepreceptoimpugnadoeselapartadoUnodelart.14delaLey3/2012,de6dejulio-EDL
2012/130651-,quebajoeltítulo“Negociacióncolectiva”danuevaredacciónalapartado3delart.82delRealDecreto
Legislativo1/1995,de24demarzo,porelqueseapruebaelTextoRefundidodelaLeydelEstatutodelosTrabajadores
(LET)–EDL1995/13475-,queregulaelprocedimientodeinaplicaciónenlaempresadecondicionesdetrabajo
pactadasenconveniocolectivo,comúnmenteconocidocomo“descuelgue”(yasícalificadoexpresamenteporel
apartadoIVdelapropiaExposicióndeMotivosdelaLey3/2012).Consideranlosrecurrentesqueestanormavulnera
tantoelderechoalanegociacióncolectivaylafuerzavinculantedelosconvenios(art.37.1CE-EDL1978/3879-),como
elderechoalalibertadsindical(art.28.1CE),alpermitirlainaplicacióndelconveniopordecisióndeunterceroajenoa
lossujetosquelopactaron,asícomoelderechoalatutelajudicialefectiva(art.24.1CE),pornoexistireldebido
controljudicialdelamedidaadoptada.ElAbogadodelEstadolasniega,alavistadelrégimenjurídicoquerigela
intervencióndelaCCNCCyalserrevisablejudicialmentesudecisión.
a)Antetodo,hemosdecomenzarprecisandoqueaunqueenesteprocesoserecurreformalmenteelapartadoUnodel
citadoart.14-EDL2012/130651-,enrealidadnosecuestionatodoelprocedimientodeinaplicacióndecondicionesde
trabajoenélprevisto,sinotansóloelpárrafooctavodelnuevoart.82.3LETenelqueseatribuyeunafuncióndecisoria
dirimentealaComisiónConsultivaNacionaldeConveniosColectivos(CCNCC)uórganoscorrespondientesdelas
comunidadesautónomas.Asílascosas,aunqueconposterioridadalaaprobacióndelaLey3/2012,sehamodificadoel
preceptoimpugnadoporelart.9.CincodelRealDecreto-ley11/2013,de2deagosto,paralaproteccióndelos
trabajadoresatiempoparcialyotrasmedidasurgentesdelordeneconómicoysocial-EDL2013/141661-(quetrassu
convalidaciónhadadolugaralaLey1/2014,de28defebrero),talcircunstancianoafectaalobjetodelpresente
recurso,pueslamodificaciónoperadanoatañealaintervencióndelacitadaComisiónConsultiva(CCNCC)uórganos
correspondientesdelascomunidadesautónomasenelprocedimientodeinaplicaciónprevistoenelart.82.3LET
–EDL1995/13475-,sinosóloaladeterminacióndelossujetoslegitimadosparaactuarenrepresentacióndelos
trabajadoresdurantelosperíodosdeconsultaparalaadopcióndelacuerdodeinaplicación.
b)Hayqueindicarquelascuestionesplanteadasenesteprocesoconrelaciónalart.14.UnodelaLey3/2012,de6de
julio-EDL2012/130651-,hansidoresueltasporlaSTC119/2014,de16dejulio–EDJ2014/113359-,alaquehemosde
remitirnos.
Enlacitadaresoluciónhemosrechazadoqueelpreceptoimpugnadoresulteinconstitucionalporinfraccióndel
derechoalanegociacióncolectivayalafuerzavinculantedelosconvenios(art.37.1CE-EDL1978/3879-)ydelderecho
alalibertadsindical(art.28.1CE).Enestesentido,hemosindicado,deunlado,quelamedidalegislativacuestionadase
dictaenuncontextodegravecrisiseconómicaconelobjetivodefavorecerlaflexibilidadinternadelaempresacomo
alternativaaladestruccióndelempleooalcesedeunaactividadproductiva,atendiendo,deestemodo,aunfin
constitucionalmentelegítimo,cuales,tantoeldegarantizarelderechoaltrabajodelosciudadanos(art.35.1CE)
mediantelaadopcióndeunapolíticaorientadaalaconsecucióndelplenoempleo(art.40.1CE),comoladefensadela
productividaddeacuerdoconlasexigenciasdelaeconomíageneral(art.38CE)(apartadoa)delFJ5.A.).
Deotrolado,hemosconsideradotambiénquelanormaimpugnadaresultarazonableyproporcionada,teniendoen
cuentaquelaintervencióncontrovertidadelaComisiónConsultiva(CCNCC)uórganoautonómicocorrespondiente
constituyeunremediosubsidiarioqueenmodoalgunodesplazaosuplantaalanegociacióncolectivaoalejerciciodela
libertadsindical.Antesalcontrario,operacuandolosdiferentescaucesdesolucióndelconflictoprevistosenlanorma
sehanmostradocomoinserviblesy,portanto,comounremedioanteelfracasodelanegociacióncolectiva,conel
exclusivoobjetivodeevitarquelasituacióndebloqueoentrelaspartesquedeabocadaalenquistamiento,congrave
peligroparalaestabilidaddelospuestosdetrabajoo,incluso,delapropiaviabilidaddelaempresa.Ladecisiónse
atribuye,además,aunórganocolegiadodecomposicióntripartitayparitaria,queestáformadoporrepresentantesde
laAdministraciónGeneraldelEstadoydelasorganizacionesempresarialesysindicalesmásrepresentativas,habiendo
establecidolanormativalosmecanismosprecisosparagarantizarsuindependenciaeimparcialidad.Juntoatales
circunstancias,tambiénhemosvaloradoquelaposibilidaddeinaplicacióndecondicionesdetrabajodiscutidase
encuentresujeta,tantoalimitacionescausales(concurrenciaderazoneseconómicas,técnicas,organizativasyde
producción),materiales(alpoderafectarenexclusivaalasmateriasespecificadasenelpreceptoimpugnado)y
temporales(suduraciónnopodráprolongarsemásalládelmomentoenqueresulteaplicableunnuevoconvenioenla
empresaafectada),cuantoaunposteriorcontroljurisdiccional(apartadob)delFJ5.A.).
Ensuma,alavistadelrégimenjurídicoaplicablealaintervencióndelaCCNCCprevistaenlanormaimpugnada-en
concreto,lasrestriccionesylímitesalasqueseencuentrasujeta-ytrasllevaracabolapertinenteponderacióndelos
interesesconstitucionalesenconflictoydesusrespectivossacrificios,hemosrechazadoenlaSTC119/2014–EDJ
2014/113359-lavulneracióndelosarts.37.1y28.1delaCE-EDL1978/3879-,entantoque“elpreceptolegal
impugnadocontemplaunamedidarazonable,quesuperalasrequeridasexigenciasdeproporcionalidad,enarasde
preservarlosbienesconstitucionalesprotegidosenlosarts.35.1,38y40.1CE”(apartadob)delFJ5.A),sinque,
además,puedaimpedirlaanteriorconclusión(comopostulanlosrecurrentes)lomantenidoporesteTribunalcon
relaciónalosarbitrajespúblicosobligatoriosenlaSTC11/1981,de8deabril–EDJ1981/11-,entantoquelanorma
impugnadaenelpresenteprocesoconstitucionalpresentasustancialesdiferenciasrespectoalaqueensudíafue
examinadaporaquéllaSentencia(apartadoc)delFJ5.A).
c)Finalmente,encuantoalaeventualinfraccióndelart.24.1CE-EDL1978/3879-,estacuestiónhasidotambién
resueltaenlaSTC–EDJ2014/113359-,de16dejulio,enlaquehemostenidolaoportunidaddeseñalarque“elart.
82.3ET–EDL1995/13475-,párrafooctavo,someteexpresamenteladecisiónarbitraldelaCCNCCodelórgano
autonómicocorrespondienteauncontroljudicialquenoselimitaaaspectosexternosoprocedimentales;seextiende
tambiénaaspectosdefondodelasuntoobjetodeladecisiónoarbitraje,puesmásalládelenjuiciamientosobreel
cumplimientodelosrequisitosyformalidadesdeldesarrollodelaactuaciónarbitral,asícomodelavaloraciónsobreel
carácterultraviresdelaresoluciónemitida,larevisiónporpartedelosórganosjudicialesalcanzatambiéna
impugnacionesfundadas,nosóloenmotivosdelesividadaterceros,sinotambiéndeilegalidad,sinestablecerse
precisionesrespectoaestaúltimacausa”.Porello,declaramosque“nocabeexcluirqueesaintervenciónjudicial
derivadadelart.82.3LETpermitaalostribunalesordinariosefectuaruncontrolplenosobreladecisiónolaudo
arbitralenaquellosaspectosjurídicosque,porsunaturaleza,puedanserobjetodelacompetenciayconocimiento
jurisdiccional.Asíentendida,portanto,laintervencióndelaCCNCCuórganoautonómicocorrespondienteprevistaen
lanormaimpugnada-concaráctersubsidiario,comoyasedijo-,encuantotrámiteprevioalprocesoesplenamente
compatibleconelart.24.1CE;enningúncasoexcluyeelulteriorconocimientojurisdiccionaldelacuestiónysufin
resultaproporcionadoyjustificado”,yaquenoesotroqueprocurarunasoluciónextraprocesaldelacontroversia.Por
todoello,concluimosenlacitadaSentenciaque“interpretadoelpreceptoenelsentidodequecabeuncontroljudicial
plenosobrelaadecuaciónnormativadeladecisiónolaudoarbitraldelaCCNCCuórganoequivalentedelas
ComunidadesAutónomas,acotadoalosaspectosjurídicospropiosdelconocimientodelajurisdicción,incluidoel
controlsobrelaconcurrenciadelascausasylaadecuaciónaellasdelasmedidasadoptadas”,habíadedescartarseque
elpárrafooctavodelart.82.3LET,enlaredaccióndadaporelart.14.unodelaLey3/2012,de6dejulio-EDL
2012/130651-,resultasecontrarioalderechoalatutelajudicialreconocidoenelart.24.1CE(FJ5.A)).
SEXTO.-ElsiguientepreceptoimpugnadoeselapartadoTres,enconexiónconelapartadoDos,delart.14
(“Negociacióncolectiva”)delaLey3/2012,de6dejulio-EDL2012/130651-,porelquesedanuevaredacciónalart.
84.2delTextorefundidodelaLeydelEstatutodelosTrabajadores,aprobadoporRealDecretoLegislativo1/1995,de
24demarzo(LET)–EDL1995/13475-,enelquesedeclaraque,endeterminadasmaterias,“(l)aregulacióndelas
condicionesestablecidasenunconveniodeempresa,quepodránegociarseencualquiermomentodelavigenciade
convenioscolectivosdeámbitosuperior,tendráprioridadaplicativarespectodelconveniosectorialestatal,autonómico
odeámbitoinferior”,y,además,quelosacuerdosinterprofesionalesyconveniosoacuerdoscolectivossectoriales“no
podrándisponerdelaprioridadaplicativa”citada.Talprevisiónvulnera,ajuiciodelosrecurrentes,losarts.28.1y37.1,
ambosdelaConstitución-EDL1978/3879-,dadoquesupondríalapostergacióndelanegociacióncolectivadelos
representantessindicales(contenidobásicodelalibertadsindical),porlallevadaacaboporrepresentantesno
sindicales,estoes,porloscomitésdeempresaylosdelegadosdepersonal(cuyarepresentatividadnoseasientaenla
libertadsindical,sinoenelderechodeparticipaciónenlaempresadelostrabajadoresqueloseligen),yqueconforme
alEstatutodelosTrabajadorespuedennegociarlosconveniosdeempresacuyapreferenciaaplicativasereconoce.
Entiendenigualmentequetalmedidalegislativacareceríadeobjetividadydeproporcionalidadalsuponerlaexclusión
delprotagonismodelosinterlocutoressocialesodel“espacioquepornaturaleza”lescorrespondeenlanegociación
colectiva.Porsuparte,elAbogadodelEstadoconsideraquelaConstituciónnoimponeallegisladorunmodelode
negociacióncolectivaenelquesemaximicelaposicióndelossindicatos,nileobligaaestablecerunaestructura
centralizadadelanegociacióncolectivaenlaquelosconvenioscolectivossectorialesseanlosinstrumentospreferentes
paralafijacióndelascondicionesdetrabajo.
EsteTribunalsehapronunciadoyarespectoalaconstitucionalidaddelpreceptoimpugnadoy,másconcretamente,con
relaciónalaprioridadaplicativadelconveniodeempresadesdelaperspectivadelosderechosalanegociación
colectiva(art.37.1CE-EDL1978/3879-)yalalibertadsindical(art.28.1CE).EnlaSTC–EDJ2014/113359-,de16de
julio,haconcluidoque“siendoincuestionablequeladescentralizacióndelanegociacióncolectivaconstituyeunobjetivo
queellegisladorpuedelegítimamentepretender,atendiendoalasconsideracionesdepolíticasocialyeconómicaque
estimerelevantes,lamodificaciónintroducidaporelart.14.tresdelaLey3/2012-EDL2012/130651-enelart.84.2
LET–EDL1995/13475-,tantoenlorelativoalaposibilidaddenegociacióndeconveniosdeempresadotadosde
prioridadaplicativaencualquiermomentodelavigenciadeunconveniosectorialdeámbitosuperior,comoenlo
referidoalaprohibicióndeacuerdosinterprofesionalesyalosconvenioscolectivossectorialesdedisponerdetal
prioridadaplicativa,novulneraelderechoalanegociacióncolectivayalafuerzavinculantedelosconvenios(art.37.1
CE),nitampocolalibertadsindical(art.28.1CE)”(FJ6.f)).
Ahorabien,alavistadelosargumentosesgrimidosenelpresenterecursodeinconstitucionalidadporlosrecurrentes
ysinperjuiciodelaconclusiónanterior,esnecesarioentrarahoraadarrespuestaconcretaalasdiferentes
afirmacionesquelosrecurrentesrealizanendefensadelainconstitucionalidaddelpreceptoimpugnado.
a)Losrecurrentesbasansusdudasdeconstitucionalidad,enprincipio,enladicotomíaentrelosdostiposde
representacióndelostrabajadoresysudiferenteposiciónygarantíaconstitucionales,postulandolaexistenciadeun
modelodenegociacióncolectivaenelqueprevalecelanegociaciónsindical,endetrimentodelaprotagonizadapor
otrosrepresentantesdelostrabajadores.Pero,comoyahemosindicadoenelFJ2deestaSentencia,alqueahoranos
remitimos,talpuntodepartidanoseacomodaalreconocimientoconstitucionaldelderechoalanegociacióncolectiva
(art.37.1CE-EDL1978/3879-),puesestenoseconstriñealámbitodelaacciónsindical,sinoquesereconduce
genéricamentealdelos“representantesdelostrabajadores”.
Partiendodeelloydequeelderechoalanegociacióncolectiva(art.37.1CE-EDL1978/3879-)esdeconfiguración
legal,allegisladorlecorrespondeordenarlosresultadosdelprocesodenegociaciónydeterminarlasreglasde
concurrenciayarticulacióndelosconvenios,pudiendoampliarorestringirelmargendeintervencióndelaautonomía
colectivaenfuncióndelaopciónqueencadamomentoconsideremásoportuna.Yentalsentido,elart.14.Tresdela
Ley3/2012,de6dejulio-EDL2012/130651-,quedanuevaredacciónalart.84.2LET–EDL1995/13475-,haciendouso
ellegisladordelampliomargendelibertadotorgadoporlaConstituciónparalaconfiguraciónlegaldelejerciciodel
derechoalanegociacióncolectiva,haoptadopordeclararlaprioridadaplicativadelconveniodeempresasobrelosde
ámbitosuperior,atribuyéndoleunplusdeeficacia,comounamedidadeflexibilidadinterna,alternativaaladestrucción
deempleo,atravésdelacualpuedenadaptarselascondicionesdetrabajoqueseidentificancomomáscercanasala
realidaddelaempresaalascircunstanciasconcretasporlasqueéstaatraviesa.Estaopciónlegalnoesnueva,pues
habíasidorecogida,aunqueconcarácterdispositivoparalosconveniosdeámbitosuperior,porelRealDecreto-ley
7/2011,de10dejunio,demedidasurgentesparalareformadelanegociacióncolectiva-EDL2011/95328-,conelfinde
acomodarlasrelacioneslaboralesalentornoeconómicoyproductivoenelquesedesenvuelven.Asimismo,poresta
opciónde“descentralización”delanegociacióncolectivasehabíayadecantadoelIIAcuerdoparaelempleoyla
negociacióncolectiva2012,2013y2014,suscritoel25deenerode2012porlasorganizacionesempresarialesy
sindicalesmásrepresentativas,enelqueseinstaaldesarrollopormediodelosconveniossectoriales,delasreglasde
articulacióndelaestructuradelanegociacióncolectivaqueapuestenporladescentralización,propiciandola
negociaciónenlaempresa,ainiciativadelaspartesafectadas,exclusivamenteenlasmateriasalasquehacereferencia
(salarios,tiempodetrabajo,clasificaciónprofesional,aspectosdelasmodalidadesdecontratación,medidasde
conciliaciónlaboral,asícomoaquellasotrasmateriasprevistasenlosacuerdosinterprofesionalesyconvenios
sectoriales),porentenderqueeséseelámbitomásadecuadoparaconfigurarlas.
Entallínea,lanormaimpugnadapartedelaconsideracióndelaempresacomounespacioespecialmentepropiciopara
lanegociacióncolectivadecaraalafijacióndelascondicionesdetrabajoqueresultenajustadasalasconcretas
característicasynecesidadesdelaempresaysustrabajadores,razónporlacual,dotadeprioridadaplicativaal
conveniodeempresafrutodeesanegociación(entrelosrepresentantesdelostrabajadores-delegadosdepersonal,
comitésdeempresa,oseccionessindicales-ylaempresa),sobrelosdeámbitosuperior(negociadosentrelas
representacionessindicalesyempresarialesmásrepresentativasensusrespectivosámbitos).
b)ComohaquedadoseñaladoenlosAntecedentes,losrecurrentesreconocenensurecursoquelamedidaadoptada
respondeaunobjetivoconstitucionalmentelegítimo,comoeseldefacilitarunanegociacióndelascondiciones
laboralesenelnivelmáscercanoyadecuadoalarealidaddelasempresasydelostrabajadores.Sinembargo,
consideranqueellegislador,sinperjuiciodedarprioridadaplicativaalconveniodeempresa,podíahaberoptadopor
fórmulasmenoslesivasdelderechoalanegociacióncolectivaydelafuerzavinculantedelconvenio,biendejando
abiertalaposibilidaddeexcluiresaprioridadaplicativaendeterminadosámbitos,oestableciendocaucesde
comunicaciónentrelosórganosdeadministracióndelconveniosuperiorylosnegociadoresdelnuevoconveniode
empresa.
Puesbien,habiendoaceptadolosrecurrenteslaexistenciadeunajustificaciónlegitimadoradelamedidacontrovertida,
hancircunscritorealmenteeldebatealaintensidaddelaincidencia(proporcionalidad)enelejerciciodelderechoala
negociacióncolectivaexclusivamentedesdeelpuntodevistasindical.Noobstante,yantesdeanalizarlaincidenciaque
tienelamedidadesdelaperspectivadelderechoalalibertadsindical,convienerecordarquedesdelaperspectivadel
derechoalanegociacióncolectiva(art.37.1CE-EDL1978/3879-),yahemosseñaladoenlaSTC119/2014(FJ6,e)–EDJ
2014/113359-)quetanlegítimaresultadesdeelpuntodevistaconstitucionallaopciónlegislativaqueotorgue
prioridadalanegociacióncolectivadeámbitosuperioralaempresa,comoaquellaotraqueconsidereoportunodar
preferenciaaplicativaalconveniodeempresaparaajustarlascondicionesdetrabajoalaconcretarealidady
necesidadesdelaentidadempresarial.
Ciertamente,cabeprecisarqueresultatanlegítimalaunacomolaotraporque,antesquesuponerunlímiteo
condicionantedelderechoalanegociacióncolectiva,nohacensinopromoversuejercicioaundiferentenivel.El
legisladorhaoptadopordarpreferenciaalresultadodeunanegociacióndescentralizadasobreelresultadodeuna
negociacióncentralizada,enunoyotrocaso,entrelos“representantesdelostrabajadores”ylosempresarios,
asumiendocomodemayorvalidezelcriteriodelacercaníadelrepresentantealaempresa,sobreeldesulejanía,
cuandosetrataderegularcondicionesdetrabajoafectantesadeterminadasmaterias.Porlodemás,laprioridad
aplicativadelconveniodeempresa,niimposibilitalanegociacióncolectivadeámbitosuperiorsobrelasmaterias
respectodelascualesseprevétalprioridad,nirestaeficacianormativaalaregulaciónsectorialyaexistente,que
seguirásiendodeaplicaciónentodaslasempresasdesuámbitoquenoapruebensupropioconveniocolectivocon
fundamentoenelnuevoart.84.2LET–EDL1995/13475-.
Enconsecuencia,desdelaestrictaperspectivadelderechoalanegociacióncolectiva(art.37.1CE-EDL1978/3879-),no
esposibleapreciarqueellegisladorhayaincididodeunaformanegativaenelcitadoderechoaldarprioridad
aplicativa,endeterminadoscasos,alopactadoporlosrepresentantesdelostrabajadoresaniveldeempresa,pues,
comoyahaquedadodicho,estepreceptoconstitucionalnohareservadoalossindicatos,enexclusiva,elderechoala
negociacióncolectivasinoquehaoptadoporun"amplioreconocimiento"desutitularidad,sinhacerdistincionesentre
losrepresentantessindicalesyaquéllosotrosquenolosean.
c)Desdelaópticadelanegociacióncolectivacomoexpresióndelaacciónsindical,tampocoesposibleadvertirla
infraccióndelderechoalalibertadsindical(art.28.1CE-EDL1978/3879-)quesealegaenelpresenteproceso
constitucional.Aunque,comohemosseñaladoconanterioridad,lanegociacióncolectivaformapartedelderechode
libertadsindical,concebidocomomedioprimordialdeacciónsindicalparaelcumplimientodelosfines
constitucionalmentereconocidosalossindicatosenelart.7CE,sinembargo,estaafirmación"resulta,sindudaalguna,
compatibleconlaconfiguraciónlegaldelejerciciodelderechoanegociar"(portodas,STC224/2000,de2deoctubre,
FJ4–EDJ2000/28775-).
Enefecto,desdeelpuntodevistalegal,elart.84.2LETimpugnado–EDL1995/13475-noimpide,ensusrespectivos
ámbitosyconformealasnormaslegalesquerigenlamateria,quelossindicatosconmayorrepresentaciónnegocien
conveniossectoriales,nitampocoquelasseccionessindicaleslohaganenelámbitodelaempresa.Antesalcontrario,
losconveniosdeempresacuyaprioridadaplicativadeclaralanormaimpugnadapuedennegociarsetantoporlos
representantesunitarios(comitédeempresaodelegadosdepersonal)comoporlasseccionessindicalesquetengan
presenciaenloscitadosórganosderepresentaciónunitariay,sumandolamayoríadesusmiembros,asíloacuerden,
siendo,además,suintervenciónprioritariaaladelosrestantesrepresentantesunitarios(art.87.1LET).
Enconsecuencia,delamismamaneraquehemosadmitidocomounaopciónconstitucionalmenteválida,quenovulnera
elart.28.1CE-EDL1978/3879-,elquelalegitimaciónparanegociardeterminadosconvenioscolectivosserestrinjaa
organizacionessindicalesqueacreditenunciertonivelderepresentatividadynoaotras,"allídondeellegisladorha
queridodotaralacuerdoresultantedeunosdeterminadosyespecíficosefectosjurídicos"(STC224/2000,de2de
octubre,FJ4–EDJ2000/28775-),igualdeválidaeslaopciónlegislativaahoradiscutidadepriorizarlosefectosdela
negociacióndelascondicionesdetrabajoanivelempresarial,permitiendoasídotardemayoreficaciaalospactos
alcanzados,nosóloporlasseccionessindicales,sinotambiénporlosdelegadosdepersonalycomitésdeempresa,con
independenciadequeesténonosindicalizados,tantomáscuantoeseplusdeeficacianoimposibilitaalossindicatosla
negociacióncolectivadeeficaciageneralniimpide,portanto,elejerciciodeunadesusfuncionesesenciales.
Ensuma,deloqueantecedeseconcluyeahoraqueningunodelosargumentosesgrimidosporlaparterecurrenteenel
presenteprocesoconstitucionaltienefuerzaparadesvirtuarlaconclusiónalcanzadaenlaSTC119/2014,de16dejulio
–EDJ2014/113359-,enlaqueentoncesconcluimos,yahoradebemosinsistir,queelart.14.TresdelaLey3/2012-EDL
2012/130651-,de6dejulio,novulneraelderechoalanegociacióncolectivaylafuerzavinculantedelosconvenios(art.
37.1CE-EDL1978/3879),nitampocolalibertadsindical(art.28.1CE-EDL1978/3879-),teniendoencuentaquenoexisteunmodelo
constitucionalpredeterminadodenegociacióncolectiva;querespectodeestaúltimaellegisladortienelibertadde
configuraciónparafijarsuestructurayordenación,yquedelTextoFundamentalnosededucetampocoquela
negociacióncolectivasindicalhayadetenerprioridadabsolutasobrelanegociacióncolectivarealizadaporotros
representantesdelostrabajadores(FJ6).
SÉPTIMO.-LosDiputadosrecurrentesimpugnantambiénelapartadoTresdelart.18(“Extincióndelcontratode
trabajo”)delaLey3/2012,de6dejulio-EDL2012/130651-,quedanuevaredacciónalart.51delRealDecreto
Legislativo1/1995,de24demarzo,porelqueseapruebaelTextoRefundidodelaLeydelEstatutodelosTrabajadores
(LET)–EDL1995/13475-,que,bajoeltítulode“Despidocolectivo”,habilitaalempresario,traslasustanciacióndeun
períododeconsultasconlosrepresentanteslegalesdelostrabajadores(apartado2),alaextincióndeloscontratosde
trabajo,siemprequeconcurran“causaseconómicas,técnicas,organizativasodeproducción”(apartado1).Los
recurrentesnodenuncianlainconstitucionalidaddetodoelpreceptoimpugnado,sinosóloladefiniciónqueserealiza
delascitadascausas“económicas,técnicas,organizativasodeproducción”ensuapartadoprimero,queconsideran
que,porsuindefinición,vulneratantoelderechoanoserdespedidosinunajustacausa(art.35.1CE-EDL1978/3879),comoelderechoauncontroljudicialefectivosobrelacausalidaddeldespido(art.24.1CE).AjuiciodelAbogadodel
Estado,sinembargo,nosehaproducidoningunadelasvulneracionesdenunciadas,enlamedidaquelascausasde
despidoseencuentransuficientementedefinidasypermitenelposteriorcontroljurisdiccionalsobresuconcurrencia,
razonabilidadyproporcionalidad.
a)Comenzandoporladenunciadavulneracióndelart.35.1CE-EDL1978/3879-,consideranlosrecurrentesquela
nuevaredaccióndadaalart.51.1LET–EDL1995/13475-prescindedelelementodecausalidadenladelimitacióndelos
motivoseconómicosyempresarialesdeldespido,pueshasuprimidolaobligaciónempresarialdeacreditarla
concurrenciadelacausaextintivaydejustificarquedeellasededucelarazonabilidaddeladecisiónextintiva.
Elderechoaltrabajo(art.35.1CE-EDL1978/3879-)noseagotaenlalibertaddetrabajar,sinoqueensuvertiente
individual,seconcreta,entreotrascosas,"enelderechoalacontinuidadoestabilidadenelempleo,esdecir,enel
derechoanoserdespedidosinjustacausa"(STC192/2003,de27deoctubre,FJ4–EDJ2003/108861-;ytambiénSTC
22/1981,de2dejulio,FJ8–EDJ1981/22-).Ahorabien,enlamedidaenquelaregulacióndelasrelacionesdetrabajo
sehadeferidoporlaConstituciónallegislador(SSTC20/1994,de27deenero,FJ2–EDJ1994/534-),esaésteaquien
correspondeladeterminacióndelascausasdeextincióndelcontrato(AATC429/1983,de28deseptiembre,FJ2-EDJ
1983/10623-;y57/1985,de24deenero,FJ4–EDJ1985/57-),nosiendonuestrafunciónlade"enjuiciarla
oportunidadoconvenienciadelaelecciónhechaporellegisladorparavalorarsieslamásadecuadaolamejordelas
posibles"(STC198/2012,de6denoviembre,FJ11–EDJ2012/230601-),sinoúnicamenteladedeterminarsilaopción
asumidaporellegisladorenelejerciciodelacompetenciaqueleatribuyeelTextoConstitucionalsobrepasaonoel
margenrazonabledelibertadquelereconoceelart.35CE.
Puesbien,ellegislador,enelejerciciodesulibertaddeconfiguración,introdujolafiguradel“despidocolectivo”enla
reformaoperadaenlosarts.49.9(“Extincióndelcontrato”)y51(“Despidocolectivo”)delaLey8/1980,de10de
marzo,delEstatutodelosTrabajadores–EDL1980/3059-,porlaLey11/1994,de19demayo,porlaquesemodifican
determinadosartículosdelEstatutodelosTrabajadores-EDL1994/16072-,ydeltextoarticuladodelaLeyde
ProcedimientoLaboralydelaLeysobreInfraccionesySancionesdelOrdenSocial.SuExposicióndeMotivosseñala
que“(c)uandolanecesidaddeextincióntienecaráctercolectivoyseencuentrabasadaencrisisdefuncionamientodela
actividadempresarial,enellaconfluyenelementosdetranscendentalimportancia,vinculadostantoalosderechosde
losindividuoscomoalasposibilidadesdesupervivenciadelasempresas,loscuales,segúnlassolucionesquese
adopten,puedenllegaraafectar,enépocasdeespecialesdificultades,alapropiaviabilidad,incluso,delossistemas
económicosysociales”(7ºpárrafodelapartado3).Atalfin,tipificóundespidocausal,basadoen“causaseconómicas,
técnicas,organizativasydeproducción”(art.49.9LET–EDL1995/13475-),queseentendíaqueconcurrían“cuandola
adopcióndelasmedidaspropuestascontribuya,silasaducidassoneconómicas,asuperarunasituacióneconómica
negativadelaempresao,sisontécnicas,organizativasodeproducción,agarantizarlaviabilidadfuturadelaempresa
ydelempleoenlamismaatravésdeunamásadecuadaorganizacióndelosrecursos”(art.51.1LET).
Trassufrirlaregulacióndel“despidocolectivo”(art51LET–EDL1995/13475-)sucesivasmodificaciones,laLey
35/2010,de17deseptiembre,demedidasurgentesparalareformadelmercadodetrabajo-EDL2010/177120-,precisó
elalcancedelasexpresionesutilizadas,debidoalaexistenciade“algunasdeficienciasenelfuncionamientodelasvías
deextinción(...)aldesplazarmuchasextincionesdecontratosindefinidosrealmentebasadasenmotivaciones
económicasoproductivashacialavíadeldespidodisciplinarioimprocedente”(12ºpárrafodelapartadoII,desu
ExposicióndeMotivos).Así,disponíaensuart.2queconcurrían“causaseconómicascuandodelosresultadosdela
empresasedesprendaunasituacióneconómicanegativa,encasostalescomolaexistenciadepérdidasactualeso
previstas,oladisminuciónpersistentedesuniveldeingresos,quepuedanafectarasuviabilidadoasucapacidadde
mantenerelvolumendeempleo”,acuyosefectos,“laempresatendráqueacreditarlosresultadosalegadosyjustificar
quedelosmismossededucelarazonabilidaddeladecisiónextintivaparapreservarofavorecersuposición
competitivaenelmercado”.Yseentendía“queconcurrencausastécnicascuandoseproduzcancambios,entreotros,en
elámbitodelosmediosoinstrumentosdeproducción;causasorganizativascuandoseproduzcancambios,entreotros,
enelámbitodelossistemasymétodosdetrabajodelpersonalycausasproductivascuandoseproduzcancambios,
entreotros,enlademandadelosproductososerviciosquelaempresapretendecolocarenelmercado”,acuyos
efectos,“laempresadeberáacreditarlaconcurrenciadealgunadelascausasseñaladasyjustificarquedelasmismas
sededucelarazonabilidaddeladecisiónextintivaparacontribuiraprevenirunaevoluciónnegativadelaempresaoa
mejorarlasituacióndelamismaatravésdeunamásadecuadaorganizacióndelosrecursos,quefavorezcasuposición
competitivaenelmercadoounamejorrespuestaalasexigenciasdelademanda”.
Finalmente,laLey3/2012,de6dejulio-EDL2012/130651-,objetodelpresenteprocesoconstitucional,hamodificado
nuevamenteelcontenidoalart.51LET–EDL1995/13475-,concretamenteyenloqueahorainteresa,parasuprimirla
menciónespecíficaalapruebadelaconcurrenciadelacausayalaacreditacióndelarazonabilidaddeladecisión
extintiva,alconsiderarque“talesreferenciasincorporabanproyeccionesdefuturo,deimposibleprueba,yuna
valoraciónfinalistadeestosdespidos,quehavenidodandolugaraquelostribunalesrealizasen,ennumerosas
ocasiones,juiciosdeoportunidadrelativosalagestióndelaempresa”,cuando“elcontroljudicialdeestosdespidos
debeceñirseaunavaloraciónsobrelaconcurrenciadeunoshechos:lascausas”(8ºpárrafodelapartadoV).Deesta
manerasesiguedefiniendoel“despidocolectivo”comolaextincióndecontratosdetrabajoquesefundeen“causas
económicas,técnicas,organizativasodeproducción”(apartado1º),paraentenderqueconcurren“causaseconómicas”
cuando“delosresultadosdelaempresasedesprendaunasituacióneconómicanegativa,encasostalescomola
existenciadepérdidasactualesoprevistas,oladisminuciónpersistentedesuniveldeingresosordinariosoventas”,
precisando,además,que“(e)ntodocaso,seentenderáqueladisminuciónespersistentesidurantetrestrimestres
consecutivoselniveldeingresosordinariosoventasdecadatrimestreesinferioralregistradoenelmismotrimestre
delañoanterior”;concurren“causastécnicas”cuando“seproduzcancambios,entreotros,enelámbitodelosmedioso
instrumentosdeproducción”;concurren“causasorganizativas”cuando“seproduzcancambios,entreotros,enel
ámbitodelossistemasymétodosdetrabajodelpersonaloenelmododeorganizarlaproducción”;yconcurren
“causasproductivas”cuando“seproduzcancambios,entreotros,enlademandadelosproductososerviciosquela
empresapretendecolocarenelmercado”.
Segúnloqueantecede,nopuedeafirmarsequeelpreceptoimpugnadohayaconsagradoundespidocolectivonocausal
oadnutum,comodefiendenlosrecurrentes,basadoenunlibérrimoarbitrioodiscrecionalidadempresarial,sinoque
hacondicionadoladecisiónextintiva,comohasucedidodesdesusorígenes,alaconcurrencia“fundada”deunacausa
“económica”,“técnica”,“organizativa”o“productiva”,cuyocontenidoyalcancedelimita,conelobjetodefacilitartanto
laaplicacióndelanorma(porelempresarioconlosrepresentanteslegalesdelostrabajadoresenelperíodode
consultas),comoelposteriorcontroljudicialdeladecisiónextintivaenfuncióndelascircunstanciasconcurrentes.La
supresiónespecíficadelasreferenciasquehacíalaLey35/2010,de17deseptiembre-EDL2010/177120-,alaprueba
delaconcurrenciadelacausayalaacreditacióndelarazonabilidaddeladecisiónextintiva,nidesdibujalascausas
extintivas,niintroduceunamayordiscrecionalidadempresarialdecaraalaadopcióndeladecisiónsino,antesal
contrario,suprimeespaciosdeincertidumbreenlainterpretaciónyaplicacióndelanormageneradosporunas
previsioneslegales,tanabiertasensucontenidocomoabstractasensusobjetivos,queenocasiones,podíanllegara
constituirlaexigenciadeunapruebadiabólica,dehechosnegativos,porlasdificultadesparademostrarqueladecisión
extintivaservía“parapreservarofavorecersuposicióncompetitivaenelmercado”o“paracontribuirapreveniruna
evoluciónnegativadelaempresaoamejorarlasituacióndelamisma”enordenafavorecer“suposicióncompetitiva
enelmercadoounamejorrespuestaalasexigenciasdelademanda”.Ylanuevaredacciónnootorgamayorespacioa
ladiscrecionalidadempresarialquelaanteriorenlaadopcióndeunadecisiónextintiva,sinoque,atendiendoalas
exigenciasderivadasdelprincipiodeseguridadjurídica(art.9.3CE-EDL1978/3879-),dotademayorcertidumbreal
contenidodeladecisión,tantodecaraasuaplicación,comoalposteriorcontrol,tantomáscuandolanorma,enprimer
lugar,exigequeladecisiónesté“fundada”enalgunadelascausasquedelimita(art.51.1LET–EDL1995/13475-),y,en
segundolugar,imponealempresariounperíododeconsultasconlosrepresentanteslegalesdelostrabajadoresenel
quedebeentregarlesnosólo“unamemoriaexplicativadelascausasdeldespidocolectivo”,sinotambién“todala
informaciónnecesariaparaacreditarlascausasmotivadorasdeldespidocolectivo”(art.51.2LET).Ensuma,encontra
delomantenidoporlosrecurrentes,lanormaimpugnadanoprescindedelelementodecausalidaddeldespido,sino
quedotaaladefinicióndelascausasextintivasdeunamayorobjetividadycertidumbre,alevitarlarealizaciónde
juiciosdeoportunidadyvaloracioneshaciaelfuturodeinciertamaterialización.
Enconsecuencia,noesposibleapreciarquelanuevadelimitacióndeloquehadeentendersepor“causaseconómicas,
técnicas,organizativasodeproducción”vulnereelart.35.1CE-EDL1978/3879-.
b)Considerantambiénlosrecurrentesquelaindefinicióndelascausaslegalesimpideuncontroljudicialefectivosobre
lacausalidaddeldespido(art.24.1CE-EDL1978/3879-).Sinembargo,comoyahemosseñalado,noesciertoquela
regulacióncontrovertidaincurraenungradodeindefinicióntalqueimpidauncontroljudicialplenoyefectivosobrela
medidaadoptadaporelempresario,puesdichocontrolseextiendetantosobrelaconcurrenciadelacausa(cuya
pruebacorrespondealempresarioqueadoptalamedida),comodelarazonabilidaddeladecisiónextintivaadoptada,
convirtiendoelejerciciodelafacultadenunaactuaciónregladay,portanto,nodiscrecional,decaraaevitarunuso
empresarialtorticerodelafacultadotorgada.Hayqueinsistirenqueelart.51.2LET–EDL1995/13475-obligaal
empresario,enlaaperturadelperíododeconsultasconlosrepresentantesdelostrabajadores,acomunicarles“la
informaciónnecesariaparaacreditarlascausasmotivadorasdeldespidocolectivo”,información(ofaltadeella)que
permiteluegorealizaralórganojudicialuncontrolefectivotantosobrelaconcurrenciadelacausa,comosobrela
adecuaciónaladecisiónextintiva.
Aloanteriorhayqueañadir,además,queennuestroordenamiento,porestarenjuegoelderechoaltrabajo(art.35.1
CE-EDL1978/3879-),"rigeelprincipiogeneraldelalimitaciónlegaldeldespido,asícomosusujeciónparasulicituda
condicionesdefondoydeforma"(STC192/2003,de27deoctubre,FJ4–EDJ2003/108861-),loquesuponeque"(l)a
aplicaciónjudicialdelDerechoes,comotodainterpretación,realizacióndevalor,estoes,unaelecciónentrevarias
valoracionesposibleshaciacuyosprincipiosaquéllaseorienta",debiendoacomodarselainterpretaciónyaplicaciónde
lalegalidadporpartedelosórganosjudicialesalosprincipiosyvaloresquelaConstitución,comonormasupremade
todoelordenamientojurídico,consagra(STC192/2003,de27deoctubre,FJ4).Es,pues,aljuez,aquiencorresponde
apreciarlaconcurrenciadeunacausarealyverosímil,queporserjusta,estoes,porajustadaalarazón,legitimala
decisiónempresarialextintivadelarelaciónlaboral,dentrodelosparámetrosnormativosquelehaotorgadoel
legislador,enelejerciciodelascompetenciasquelaConstituciónlehaatribuido(art35.2CE).
Ensuma,deberechazarsequeelapartadoTresdelart.18delaLey3/2012,de6dejulio-EDL2012/130651-,vulnereel
art.24.1CE-EDL1978/3879-.
OCTAVO.-ParalosDiputadosrecurrentes,elapartadoOchodelart.18(“Extincióndelcontratodetrabajo”)delaLey
3/2012,de6dejulio–EDL2012/130651-,quedanuevaredacciónalart.56.2delRealDecretoLegislativo1/1995,de24
demarzo,porelqueseapruebaelTextoRefundidodelaLeydelEstatutodelosTrabajadores(LET)–EDL
1995/13475-,y,porconexión,elapartadoUnodelart.23delamismaLey(“Delasmodalidadesprocesales”),que
modificaelart.110.1delaLey36/2011,de10deoctubre,ReguladoradelaJurisdicciónSocial(LJS)–EDL2011/222121,soncontrariosalosarts.35.1y14,ambosdelaCE.
a)Elart.56.2LET,enlaredacciónquelehadadoelart.18.Ochoimpugnado-EDL2012/130651-,disponeque“(e)n
casodequeseopteporlareadmisión,eltrabajadortendráderechoalossalariosdetramitación”.Porsuparte,elart.
110.1LJS–EDL2011/222121-,enlaredaccióndadaporelart.23.Unocuestionado,señalaque“(s)ieldespidosedeclara
improcedente,secondenaráalempresarioalareadmisióndeltrabajadorenlasmismascondicionesqueregíanantes
deproducirseeldespido,asícomoalabonodelossalariosdetramitación”.Conestanuevaregulación,enelsupuesto
dequeundespidosecalifiquecomoimprocedente,elempresariotieneelderechoaoptarentrereadmitiraltrabajador
ensupuestodetrabajoconabonodelossalariosdetramitación(salariosdejadosdepercibirdesdelafechadel
despidohastaladenotificacióndelaSentencia)oalaextincióndelcontratoexclusivamenteconentregadela
correspondienteindemnizaciónlegal.Sinembargo,enelcasodequesetratasederepresentanteslegalesdelos
trabajadoresodelegadossindicales,laopciónporlareadmisiónoporlaextincióndelarelaciónlaboral
corresponderíaaéstos,conderechoalapercepcióndeloscorrespondientessalariosdetramitaciónentodocaso
(art.18.NuevedelaLey3/2012).
Elart.57LETlimitalacuantíadelossalariosdetramitación,cuyaresponsabilidadcorresponderíaasumiral
empresarioconformealart.56.2LET–EDL1995/13475-.Disponeque“(c)uandolasentenciaquedeclarela
improcedenciadeldespidosedictetranscurridosmásdesesentadíashábilesdesdelafechaenquesepresentóla
demanda”elempresariopodráreclamardelEstadoelabonodelossatisfechosaltrabajadorporeltiempo“queexceda
dedichossesentadías”;responsabilidadempresarialdepagodelossalariosdetramitaciónquesehaampliadohasta
losnoventadíasporelRealDecreto-ley20/2012,de13dejulio,demedidasparagarantizarlaestabilidad
presupuestariaydefomentodelacompetitividad(apartadoUnodelaDisposiciónfinal14.1).Porotraparte,elart.
209.4delRealDecretoLegislativo1/1994,de20dejunio,porelqueseapruebaelTextoRefundidodelaLeyGeneral
delaSeguridadSocial-EDL1994/16443-(enlaredacciónquelehadadolaDisposiciónfinalquintadelaLey3/2012,
de6dejulio-EDL2012/130651-),disponequecuandoelempresarioopteporextinguirlarelaciónlaboralenlos
supuestosdedespido,sudecisiónseentenderá“comocausadesituaciónlegaldedesempleo”,sinqueelejerciciodela
accióncontraeldespidoimpidaqueseproduzcaelnacimientodelderechoalaprestaciónpordesempleo.
Laregulacióndelart.56LET–EDL1995/13475-queahorasecuestionaencuentrasuorigenenelRealDecreto-ley
5/2002,de24demayo,demedidasurgentesparalareformadelsistemadeprotecciónpordesempleoymejoradela
ocupabilidad(declaradoinconstitucionalporlaSTC68/2007,de28demarzo–EDJ2007/15052-,porausenciadel
presupuestohabilitanteexart.86.1CE-EDL1978/3879-),quemodificabaelart.56LETparaestablecer,cuandoel
despidofuesedeclaradoimprocedente,laopciónempresarialporlareadmisiónconabonodelossalariosdejadosde
percibirolaextincióndelcontratoconabonodeunaindemnización.Actoseguido,laLey45/2002,de12dediciembre,
demedidasurgentesparalareformadelsistemadeprotecciónpordesempleoymejoradelaocupabilidad–EDL
2002/52528-,derogóelanteriorRealDecreto-ley5/2002,ymodificónuevamenteelart.56LET,recuperandolafigura
delsalariodetramitaciónparaelsupuestodeextincióndelcontratodetrabajoenlosdespidosimprocedentes.Hasido
entonceslamodificaciónoperadaenesemismoart.56LETporelRealDecreto-ley3/2012,de10defebrero,de
medidasurgentesparalareformadelmercadolaboral-EDL2012/130651-,laquehareintroducido,enelcasode
despidosimprocedentes,laopciónempresarialporlareadmisiónconabonodelossalariosdejadosdepercibirola
extincióndelcontratoconabonodeunaindemnización,opciónfinalmenteasumidaporlaLey3/2012,de6dejulio,de
medidasurgentesparalareformadelmercadolaboral,cuyamodificacióndelart.56LET,enconexiónconladeart.
110.1LJS–EDL2011/222121-,constituyeunodelosobjetosdelpresenterecursodeinconstitucionalidad.
b)ConsideranlosDiputadosrecurrentesqueallimitarlosapartadoscuestionadoselderechoalapercepcióndelos
salariosdetramitaciónexclusivamentealsupuestoenqueelempresarioopteporlareadmisióndeltrabajadortrasla
declaracióndelaimprocedenciadeldespido,seestáfavoreciendolaextincióndefinitivadelarelaciónlaboralencontra
delaestabilidadenelempleoqueproclamaelart.35.1CE-EDL1978/3879-.ParaelAbogadodelEstado,sinembargo,
setratadeunaopciónlegislativaquenopuedecalificarsedeirrazonable.
ElmotivodeinconstitucionalidadahoraplanteadohasidorechazadorecientementeporesteTribunalenelATC
43/2014,de12defebrero–EDJ2014/46264-,conrelaciónalart.56.2LET–EDL1995/13475-,ensuredaccióndada
porelRealDecreto-ley3/2012,de10defebrero,demedidasurgentesparalareformadelmercadolaboral-EDL
2012/130651-,cuyocontenidosereproduceenelart.18.OchodelaLey3/2012,de6dejulio,ahoracuestionado.Como
hemosdeclaradoenlacitadaresolución,hayquerechazarqueladecisióndellegisladordemantenerenlosdespidos
improcedenteslatradicionalopciónentrelareadmisióndeltrabajadorconabonodelossalariosdetramitaciónoel
pagodeunaindemnizacióneconómicaadecuadavulnereelart.35.1CE-EDL1978/3879-,puestoquetalopción
legislativaentradentrodelmargendelibertaddeconfiguracióndelasrelacioneslaboralesqueleesatribuidaaaquél
porlaConstitución.
Ciertamente,hayqueinsistirenquelaregulacióndelasrelacionesdetrabajosehadeferidoporlaConstituciónal
legislador(STC20/1994,de27deenero,FJ2–EDJ1994/534-),aquiencorresponde,conunampliomargende
decisión,lafijacióndelosefectosdelaextincióndelcontratodetrabajo(AATC429/1983,de28deseptiembre,FJ2
–EDJ1983/10623-;y57/1985,de24deenero,FJ4–EDJ1985/57-).Deestamanera,esallegisladoraquienle
competeconcretar,enfuncióndelascircunstanciaseconómicasysocialesconcurrentes,elalcancedelosefectosque
derivandeladeclaracióndeimprocedenciadeundespidoenordenalareadmisióndeltrabajadoroalaextinción
definitivadelcontratolaboraly,portanto,aquiencompetearticularelejerciciodelasfacultadesempresarialesyla
proteccióndelosderechosdeltrabajador.
Ellegisladorhareguladolascausasdeextincióndelcontratodetrabajoysusefectosenlosarts.46a57LET–EDL
1995/13475-.Concretamente,yenloquealdespidodeclaradoimprocedenteserefiere(noasíeneldespidocalificado
comonulo),elart.56LEThaprevistocomoefectos,aeleccióndelempresario(salvocuandosetrataderepresentantes
legalesdelostrabajadoresodedelegadossindicales),lareadmisióndeltrabajadorconabonodelossalariosdejados
depercibir(desdelafechadedespidohastalanotificacióndelasentenciaquedeclaraselaimprocedenciaohastaque
hubieraencontradootroempleo),olaextincióndelcontratodetrabajo(desdelafechadelceseefectivoeneltrabajo)
conabonodeunaindemnización(equivalenteatreintaytresdíasdesalarioporañodeserviciohastaunmáximode
veinticuatromensualidades).Lamodificacióndeloscostesasociadosaldespidoy,enconcreto,lasupresiónporlaLey
3/2012,de6dejulio-EDL2012/130651-,delaobligacióndepagodelossalariosdetramitaciónque,deconformidad
conlaLey45/2002,de12dediciembre-EDL2002/52528-,seveníanabonandonosóloencasodereadmisiónsino
tambiénenlossupuestosdeextincióndelcontratodetrabajo,sejustificaporsuExposicióndeMotivos(penúltimo
párrafodelapartadoV),“enqueeltiempodeduracióndelprocesojudicialnopareceuncriterioadecuadopara
compensarelperjuicioquesuponelapérdidadelempleo,máximeteniendoencuentaqueeltrabajadorpuedeacceder
alaprestacióndedesempleodesdeelmismomomentoenquetieneefectividadladecisiónextintiva”.Y,además“los
salariosdetramitaciónactúan,enocasiones,comounincentivoparaestrategiasprocesalesdilatorias,conelañadido
dequelosmismosacabanconvirtiéndoseenuncosteparcialmentesocializado,dadalaprevisióndequeelempresario
podráreclamaralEstadolapartededichossalariosqueexcedade60días”.
Segúnloqueantecede,hemosderecordarunavezmásquenoesnuestrafunciónlade"enjuiciarlaoportunidado
convenienciadelaelecciónhechaporellegisladorparavalorarsieslamásadecuadaolamejordelasposibles"(STC
198/2012,de6denoviembre,FJ11–EDJ2012/230601-),sinoúnicamentedeterminarsilaopciónasumidaenel
ejerciciodelacompetenciaqueleatribuyeelTextoConstitucionalsobrepasaonoelmargenrazonabledelibertadque
lereconoceelart.35CE-EDL1978/3879-.Yaesterespectohemosdeseñalarque,comohemospodidocomprobar,la
opciónlegislativacontrovertida,enelmarcoenqueseinserta,cuentaconunajustificaciónquenopuedetacharsede
arbitrariaoirrazonable.Deestamanera,laformaenquehaquedadoconfiguradoelderechoempresarialdeopción
unavezdictadalaresoluciónjudicialquecalificaeldespidocomoimprocedente,conindependenciadequedicha
opciónpuedahacermásomenosatractiva,enfuncióndecircunstanciasdiversas,laeleccióndeunodesustérminos,
cuentaconunajustificaciónque,nopudiendocalificarsedeirrazonable,debeserconsideradacomosuficientepara
legitimarladesdelaestrictaperspectivaquenosocupa.Enefecto,comoyahemostenidolaoportunidaddeseñalar,
"condicionarelderechoalapercepcióndelossalariosdetramitaciónalavigenciadelarelaciónlaboral,reconociendo
dichoderechoaltrabajadorque,porcausadelareadmisión,debeentendersequehamantenidoentodomomentoen
vigorsurelaciónlaboralconlaempresa,peseanohaberprestadoserviciosefectivosporcausaaélnoimputable,
mientrasquenoselereconoceaaquelcuyocontratodetrabajohaquedadodefinitivamenteextinguidoenlafechadel
despido,constituyeunaopciónqueellegisladorordinariopuedelegítimamenteadoptarsinvulnerarlasexigenciasdel
principiodeigualdad"(SSTC84/2008,de21dejulio,FJ7–EDJ2008/131258-;y122/2008,de20deoctubre,FJ7
–EDJ2008/196689-)y,debemosañadirahora,sinvulnerartampocoelderechoaltrabajodelart.35.1CE.
Deberechazarse,enconsecuencia,queelapartadoOchodelart.18,y,porconexión,elapartadoUnodelart.23,ambos
delaLey3/2012,de6dejulio-EDL2012/130651-,vulnerenelart.35.1CE-EDL1978/3879-.
c)AñadenlosDiputadosrecurrentesquelosapartadoscuestionadoscontradicentambiénelart.14CE-EDL
1978/3879-alconsagrarunadiferenciadetratoinjustificadaydesproporcionada,lesiónquedebeserrechazada,
segúnelAbogadodelEstado,alhabersidoyadescartadaporesteTribunalenprecedentesSentencias.
EsdoctrinaconstantedeesteTribunalqueparapoderefectuarunjuiciodeigualdadesimprescindibletenerun
términodecomparaciónválido(STC219/2013,de19dediciembre,FJ5–EDJ2013/260878-),paralocuales
necesario,antesquenada,precisarsilassituacionessubjetivassonefectivamentecomparablesocotejables(SSTC
148/1986,de25denoviembre,FJ6.a)–EDL1986/148-;29/1987,de6demarzo,FJ5.c)–EDL1987/29-;y139/2005,
de26demayo,FJ6–EDL2005/71061-).Sinembargo,enelprimertérminodecomparaciónofrecidoporlos
recurrentes(empresariosqueoptanporlareadmisiónfrentealosqueeligenlaextincióndelcontrato),sepretenden
compararlasconsecuenciasjurídicasderivadasdelejerciciodeunaopciónpersonal,paracuestionarelpretendido
tratodesigualderivadodelejerciciodedichaopciónenunoyotrosentido.Ciertamente,ladiferentesituaciónenlaque
eventualmentepuedenquedarcolocadoslosempresariosunavezejercitadosuderechoopción,difícilmentepuede
afectaralprincipiodeigualdad.Nosencontramos,entonces,antetérminosdecomparaciónnohomogéneoso
inidóneosqueimpidenefectuareljuiciodeigualdad.
Peroesque,porotraparte,respectodeladiferenciadetratoquesegeneraría,segúnlosrecurrentes,entrelospropios
trabajadores,segúnlaopciónempresarialseejerciteenunouotrosentido,estoes,porlareadmisiónconabonodelos
salariosdetramitaciónoporlaextincióndelcontratodetrabajoconindemnizaciónyaccesoalaprestaciónpor
desempleo,perosinabonodelossalariosdetramitación,nocabesinoreafirmar,comoacabamosderecordarenel
apartadoanterior,que"condicionarelderechoalapercepcióndelossalariosdetramitaciónalavigenciadelarelación
laboral,reconociendodichoderechoaltrabajadorque,porcausadelareadmisión,debeentendersequehamantenido
entodomomentoenvigorsurelaciónlaboralconlaempresa,peseanohaberprestadoserviciosefectivosporcausaa
élnoimputable,mientrasquenoselereconoceaaquelcuyocontratodetrabajohaquedadodefinitivamente
extinguidoenlafechadeldespido,constituyeunaopciónqueellegisladorordinariopuedelegítimamenteadoptarsin
vulnerarlasexigenciasdelprincipiodeigualdad"(SSTC84/2008,de21dejulio,FJ7–EDJ2008/131258-,y122/2008,
de20deoctubre,FJ7–EDL2008/196689-.Enelmismosentido,STC143/2008,de31deoctubre,FJ3–EDL
2008/196480-).
DeberechazarsetambiénqueelapartadoOchodelart.18-EDL2012/130651-,y,porconexión,elapartadoUnodelart.
23,ambosdelaLey3/2012,de6dejulio,vulnerenelart.14CE-EDL1978/3879-.
NOVENO.-LosrecurrentesimpugnantambiénlaDisposiciónadicionalterceradelaLey3/2012,de6dejulio-EDL
2012/130651-(“Aplicacióndelartículo47delEstatutodelosTrabajadoresenelSectorPúblico”),queañadeunanueva
disposiciónadicional21ªalRealDecretoLegislativo1/1995,de24demarzo,porelqueseapruebaelTextoRefundido
delEstatutodelosTrabajadores(LET)–EDL1995/13475-,conformealacual,loprevistoenelart.47LET(quese
refiereala“Suspensióndelcontratooreduccióndejornadaporcausaseconómicas,técnicas,organizativasode
producciónoderivadasdefuerzamayor”)“noserádeaplicaciónalasAdministracionesPúblicasyalasentidadesde
derechopúblicovinculadasodependientesdeunaovariasdeellasydeotrosorganismospúblicos,salvoaaquellasque
sefinancienmayoritariamenteconingresosobtenidoscomocontrapartidadeoperacionesrealizadasenelmercado”.
PorlosmotivosquehansidorecogidosmásampliamenteenlosantecedentesdeestaSentencia,losrecurrentes
sostienenquelanormaimpugnadavulneraelart.14CE-EDL1978/3879-(aldispensaralpersonallaboralquepresta
serviciosenlaAdministraciónPúblicaunadiferenciadetratoinjustificadaydesproporcionada),asícomolosarts.35.1,
23.2y103.3,todosellosdelaConstitución,alconducirlamedidaalareduccióndelempleoenlugardeala
reestructuracióndeplantilla.NiegaelAbogadodelEstadotalesinfracciones,antelafaltadeuntérminode
comparaciónválido,dadalaexistenciadeunacausajustificativadeldiferentetratoyalnoverseafectadoenestecasoel
derechoalaestabilidadenelempleo.
a)Comenzandoconelexamendelavulneracióndelart.14CE-EDL1978/3879-,sehaceprecisorecordar,enprimer
lugar,que"ellegisladorcuentaconunampliomargendediscrecionalidadalahoradeconfigurarelestatusdel
personalqueprestasusserviciosenlasAdministracionespúblicas"(SSTC57/1990,de29demarzo,FJ2;110/2004,de
30dejunio,FJ4–EDJ2004/58850-;330/2005,de15dediciembre,FJ6–EDJ2005/213403-;y120/2010,de24de
noviembre,FJ5–EDJ2010/265090-).Apartirdeaquí,hayqueseñalarque,conformereiteradadoctrinadeeste
Tribunal,elprincipiodeigualdadenlaleyimponeallegisladoreldeberdedispensarunmismotratamientoaquienes
seencuentranensituacionesjurídicasiguales,conprohibicióndetodadesigualdadque,desdeelpuntodevistadela
finalidaddelanormacuestionada,carezcadejustificaciónobjetivayrazonable(SSTC172/2012,de4deoctubre,FJ4
–EDJ2012/227890-;y61/2013,de14demarzo,FJ4.a)–EDJ2013/35086-).Ahorabien,"elprincipiodeigualdadno
implicaentodosloscasosuntratamientolegaligualconabstraccióndecualquierelementodiferenciadorderelevancia
jurídica"(STC160/2012,de20deseptiembreFJ7–EDJ2012/218579-),sobretodosideloquesetrataesde
establecerunadiferenciaciónbasadaenlaexistenciadedistintascategoríaspersonalesalasqueseatribuyendistintos
regímenesjurídicos.Portanto,parapoderefectuarunjuiciodeigualdadesimprescindibleteneruntérminode
comparaciónválido(STC219/2013,de19dediciembre,FJ5–EDJ2013/260878-),paralocualnosóloesnecesario
precisarsilassituacionessubjetivassonefectivamentecomparablesocotejables,sinosiellegisladorhaatribuidoaun
mismogrupoocategoríapersonalcreadoporélmismounasconsecuenciasjurídicasdiversassinintroducirunfactor
diferencial(SSTC148/1986,de25denoviembre,FJ6.a)–EDJ1986/148-;29/1987,de6demarzo,FJ5.c)–EDJ
1987/29-;y139/2005,de26demayo,FJ6–EDJ2005/71061-).
Enelprimersupuestoqueplanteanlosrecurrentes(diferenciadetratoentreelpersonallaboralqueprestaservicios
enlaAdministraciónPúblicayelrestodelpersonalsometidoalalegislaciónlaboral),espatentequeeltérminode
comparaciónutilizadonoesidóneoparaefectuarunjuiciodeigualdad,altratarsedegruposocategoríaspersonales
diferentes,asaber:deunlado,elpersonallaboraldelaAdministraciónPública,quenosóloserigeporlalegislación
laboralcomún,sinotambién,ensucondiciónde“empleadospúblicos”pornormasadministrativasylaborales
contenidasenelEstatutoBásicodelEmpleadoPúblico,aprobadoporlaLey7/2007,de12deabril–EDL2007/17612-;
deotrolado,elpersonallaboraldelasempresasprivadasqueestásujetoalalegislaciónlaboralcomún,estoes,
principalmente,elEstatutodelosTrabajadores.
Enelsegundosupuestocitadoporlosrecurrentes(diferenciadetratoentreelpersonallaboralqueprestasuservicios
enlaAdministraciónPúblicayelquelosprestaenentidadesquesefinancienmayoritariamenteconingresosobtenidos
comocontrapartidadeoperacionesrealizadasenelmercado),hayqueprecisar,antesquenada,queel“sectorpúblico
administrativo”seintegra,fundamentalmente,porlaAdministraciónGeneraldelEstado,losorganismosautónomos
dependientesdeella,asícomoporlasentidadescuyaactividadprincipalnoconsistaenlaproducciónenrégimende
mercadodebienesyserviciosdestinadosalconsumoindividualynosefinancienmayoritariamenteconingresos
comercialesobtenidoscomocontraprestacióndelasentregasdebienesyprestacionesdeservicios(art.3.1delaLey
47/2003,de26denoviembre,GeneralPresupuestaria(LGP)–EDL2003/127843-).
Porsuparte,el“sectorpúblicoempresarial”delEstado,estáintegrado,entreotrosentes,porlas“entidadespúblicas
empresariales”(art.3.2.a)LGP–EDL2003/127843-)yporlas“sociedadesmercantilesestatales”(art.3.2.b)LGP).Las
primeras,sonentidades“dependientesdelaAdministraciónGeneraldelEstado,odecualquieraotrosorganismos
públicosvinculadosodependientesdeella”(art.2.1.c)LGP),queseconfigurancomo“EntidadesdeDerechoPúblico
conpersonalidadjurídicapropiasvinculadasodependientesdecualquieradelasAdministracionesPúblicas”,
quedandosujetasalDerechoadministrativo“cuandoejerzanpotestadesadministrativas,sometiéndoseenelrestode
suactividadaloquedispongansusnormasdecreación”(art.2.2delaLey30/1992,de26denoviembre,deRégimen
jurídicodelasAdministracionesPúblicasydelProcedimientoAdministrativoComún(LRJAP)–EDL1992/17271-).Se
trata,enconsecuencia,de“Organismospúblicosalosqueseencomiendalarealizacióndeactividadesprestacionales,la
gestióndeserviciosolaproduccióndebienesdeinteréspúblicosusceptiblesdecontraprestación”(art.53.1delaLey
6/1997,de14deabril,deOrganizaciónyFuncionamientodelaAdministracióndelEstado(LOFAGE)–EDL
1997/22953-),queserigen,principalmente,“porelDerechoprivado”(art.53.2LOFAGE),yenlasqueelpersonalasu
servicio(nofuncionario)“serigeporelDerecholaboral”(art.55.1LOFAGE).Sonentidadestalescomoel
“AdministradordeInfraestructurasFerroviarias”(ADIF),los“AeropuertosEspañolesyNavegaciónAérea”(AENA),la
“ComisiónNacionaldelosMercadosylaCompetencia”(CNMC),la“ComisiónNacionaldelMercadodeValores”
(CNMV),la“FábricaNacionaldeMonedayTimbre-RealCasadelaMoneda”(FNMT-RCM),oel“InstitutodeCrédito
Oficial”(ICO).
Lassegundas,estoes,las“sociedadesmercantilesestatales”(art.2.1.e)LGP–EDL2003/127843-),aunqueforman
partedelsectorpúblicoempresarialestatal(art.3.2.b)LGP),nosonAdministracionespúblicas(art.2.2LRJAP–EDL
1992/17271-),demaneraque“seregiráníntegramente,cualquieraqueseasuformajurídica,porelordenamiento
jurídicoprivado,salvoenlasmateriasenquelesseadeaplicaciónlanormativapresupuestaria,contable,patrimonial,
decontrolfinancieroydecontratación”(Disposiciónadicional12ªdelaLOFAGE–EDL1997/22953-yart.166delaLey
33/2003,de3denoviembre,delPatrimoniodelasAdministracionesPúblicas(LPAP)-EDL2003/108869-).Setratade
entidadescuyaactividadprincipalconsisteenlaproducciónenrégimendemercadodebienesyserviciosdestinadosal
consumoindividual,quesefinancianmayoritariamenteconingresoscomercialesobtenidoscomocontraprestaciónde
lasentregasdebienesyprestacionesdeserviciosqueefectúan,yquedependenmayoritariamentedelaSociedad
EstataldeParticipacionesIndustriales(SEPI).Sonloscasos,porejemplo,dela“CorporacióndeRadioyTelevisión
Española”(RTVE),el“GrupoCorreos”,elGrupo“HullerasdelNorte”(HUNOSA),la“EmpresaNacionaldeMercados
CentralesdeAbastecimiento”(MERCASA),la“EmpresaNacionaldeResiduosRadiactivos”(ENRESA)ola“Empresade
TransformaciónAgraria”(TRAGSA).
Lasprecedentesaclaracionesrealizadassobrelaorganizacióndelsectorpúblicoestatal,tantoadministrativocomo
empresarial,sontrasladablesalsectorpúblicoautonómicoolocal,conlasdebidasmatizacionesderivadasdela
concretanormativareguladoradesuorganizacióninstitucionalencadaunodesusrespectivosámbitos.
Hechalaprecisiónqueantecedeconrelaciónalsectorpúblico,tampocopuedeadmitirsecomoválidalacomparación
entreelpersonallaboralqueprestasuserviciosenel“sectorpúblicoadministrativo”conelpersonallaboralquepresta
serviciosenel“•sectorpúblicoempresarial”,puescomoapuntaelAbogadodelEstado,elfactordiferencialentreunay
otracategoríadetrabajadoresseencuentraenladiferenteestructuraenlaqueseincardinan,quelosconvierteen
gruposocategoríaspersonalesdiferentesqueadmitenlaatribuciónporellegisladordeconsecuenciasjurídicas
distintasy,entreellas,laaplicaciónonodelasprevisionesdelart.47LET–EDL1995/13475-.
Enconsecuencia,deberechazarsequelaDisposiciónadicionalterceradelaLey3/2012,de6dejulio-EDL
2012/130651-,vulnereelart.14CE-EDL1978/3879-.
b)Finalmente,respectoalainvocacióndelosarts.23.2y103.3,enrelaciónconelart.35.1,todosellosdelaCE–EDL
1978/3879-,hayqueconvenirconelAbogadodelEstadoenqueestaquejacarecedesustantividadpropia,entantoque
losrecurrentesaleganlainfraccióndetalespreceptosconstitucionalesúnicamenteporconexiónycomoapoyodela
denunciaprincipaldeestemotivodeimpugnación,asaber,larelativaalaexistenciadeuntratodesigualcontrarioal
art.14CE,queenelanteriorapartadoyahasidorechazado.
Encualquiercaso,tambiéndesdeestanuevaperspectivadelderechoalaestabilidadenelempleodelostrabajadores
delsectorpúblico,elmotivodelrecursomereceserdesestimado,enlamedidaenquelainaplicacióndelart.47
LET–EDL1995/13475-dispuestaenlanormaimpugnada,noafectaalderechodeacceso,permanenciayejercicioen
condicionesdeigualdadalasfuncionesycargospúblicos,reconocidoenelart.23.2CE-EDL1978/3879-,nitampocoa
lareservadeLeyenmateriadefunciónpúblicaprevistaenelart.103.3CE.
DÉCIMO.-Finalmente,losrecurrentesimpugnanelapartadoDos(“Cláusulasdelosconvenioscolectivosreferidasal
cumplimientodelaedadordinariadejubilación”)delaDisposiciónfinalcuartadelaLey3/2012(“Medidaspara
favorecerelmantenimientodelempleodelostrabajadoresdemásedad”)-EDL2012/130651-.Estanormadanueva
redacciónalaDisposiciónadicional10ªdelRealDecretoLegislativo1/1995,de24demarzo,porelqueseapruebael
TextoRefundidodelEstatutodelosTrabajadores(LET)–EDL1995/13475-,ydisponeque“(s)eentenderánnulasysin
efectolascláusulasdelosconvenioscolectivosqueposibilitenlaextincióndelcontratodetrabajoporelcumplimiento
porpartedeltrabajadordelaedadordinariadejubilaciónfijadaenlanormativadeSeguridadSocial,cualquieraque
sealaextensiónyelalcancededichascláusulas”.Asujuicio,talpreceptoescontrarioalderechoalanegociación
colectiva(art.37.1CE-EDL1978/3879-),alalibertadsindical(art.28.1CE),alaprohibicióndediscriminación(art.14
CE),asícomoalderechodeaccesoalasfuncionespúblicasencondicionesdeigualdad(arts.23.2y103.3CE).Tales
infraccionessonrechazadasporelAbogadodelEstado,sobrelabasedelasuperiorposiciónjerárquicadelaleyy
teniendoencuentalafinalidaddelamedidaadoptada(procurarlaviabilidaddelsistemadelaSeguridadSocial).
a)AjuiciodelosDiputadosrecurrentes,elexcluirdelanegociacióncolectivalaposibilidaddeestablecimientode
cláusulasdejubilaciónforzosa,suponeunalimitacióninjustificadadelalibertaddeestipulacióndelaspartesque
vulneraelart.37.1CE-EDL1978/3879-y,porderivación,elart.28.1CE,enlamedidaenquelaregulacióndeesta
materiadebeseratribuida,pordesignioconstitucional,alanegociacióncolectiva,quecuentaconunespacioregulativo
propioquenopuedeserahogadonisuprimidoporlanormativaestatal.ParaelAbogadodelEstado,porelcontrario,la
Constituciónatribuyeampliasfacultadesallegisladorparaconfigurarelrégimendelaestabilidadenelempleo,sin
imponerlemandatoalgunoniparaestablecermedidasalternativasaldespido,niparaconcretarlascausasdeuna
eventualextincióndelasrelacioneslaborales.
Partiendodequeelderechoalanegociacióncolectivaesunderechoesencialmentedeconfiguraciónlegal(STC
85/2001,de26demarzo,FJ5),paradeterminarlavalidezconstitucionaldelaexclusióndelámbitodelanegociación
colectivadelascláusulasdejubilaciónforzosadebemosanalizarsilamedidalegalcontrovertidacuentaconuna
justificaciónobjetivayrazonable,quelegitimeestainjerenciaenelejerciciodelcitadoderecho.
Atalfin,esprecisorecordar,queelderechoaltrabajonoseagotaenlalibertaddetrabajar,sinoquetambiénsupone,
ensuvertienteindividual,tantoelderechoaunpuestodetrabajosisecumplenlosrequisitosnecesariosde
capacitación,comoelderechoalacontinuidadoestabilidadenelempleoo,loqueeslomismo,anoserdespedidossi
noexisteunajustacausa(STC22/1981,de2dejulio,FJ8–EDJ1981/22-).Dichoesto,esnecesarioseñalarqueeste
Tribunalhaadmitidounapolíticadeempleobasadaenlajubilaciónforzosay,portanto,laposibilidaddequeel
legisladorfijeunaedadmáximacomocausadeextincióndelarelaciónlaboral,porqueaunquesupongaunalimitación
alejerciciodelderechoaltrabajodeunostrabajadores,sirveparagarantizarelderechoaltrabajodeotros,o,loquees
lomismo,sirvealrepartooredistribucióndeltrabajo(STC22/1981,de2dejulio,FJ8).Ytambiénhemosconsiderado
constitucionalmenteválidoqueellegislador,"modificandolasituaciónpreexistente",autorice"alanegociación
colectivaaregularunamateriaqueconanterioridadsehabíaconsideradoexcluidadelamisma",concretamente,la
posibilidaddefijarmedianteConveniounlímitetemporaldelderechoindividualaltrabajo,ponderandoel"equilibrio
delosinteresesafectadosporlapermanenciaenlospuestosdetrabajoolajubilaciónforzosa"(STC58/1985,de30de
abrilFJ7–EDJ1985/58-;ytambiénSSTC95/1985,de29dejulio–EDL1985/95-;111/1985,de11deoctubre–EDJ
1985/7590-;136/1985,de11deoctubre–EDJ1985/11761-;280/2006,de9deoctubre–EDJ2006/275099-y
341/2006,de11dediciembre–EDJ2006/325502-).
Segúnloqueantecede,podemosafirmar,enprimerlugar,queladeterminacióntantodelaedadcomodelosefectosde
lajubilaciónenordenalaeventualextincióndelarelaciónlaboralesunamateriaque,enprincipio,pertenecealámbito
propiodelaley,porestarenjuegoelejerciciodelderechoaltrabajo(art.35.1CE-EDL1978/3879-),razónporlacual,
laConstitución,deunlado,obligaalospoderespúblicosapromoverlascondicionesparaquelaigualdadsearealy
efectivaenordenalaparticipacióndetodoslosciudadanosenlavidasocial(art.9.2CE),y,deotro,atribuyealEstado
lacompetenciaexclusivapararegularlascondicionesbásicasquegaranticenlaigualdaddetodosenelejerciciodelos
derechosconstitucionales(art.149.1.1ªCE).Y,podemosañadir,ensegundolugar,quelaconsagraciónconstitucional
delderechoaltrabajo(art.35.1CE)determinaqueelrecursoalaedaddejubilacióncomocausaextintivadelarelación
laboraloperecomounafórmularacionalconformealacual,enlamedidadeloposibleysiemprequelascircunstancias
socio-económicaslopermitan,seaejercitadacomounaopciónvoluntariadeltrabajadorynocomounaimposicióndel
legislador.NohayquedescuidarqueyalaRecomendaciónnúm.162sobrelostrabajadoresdeedaddela66ªReunión
delaConferenciaInternacionaldelTrabajode23dejuniode1980,tuvolaoportunidaddeseñalarquedebeprocurarse
que“elpasodeuntrabajadoralasituaciónderetiroseefectúevoluntariamente”(§21.a)delapartado4º(Preparación
yaccesoalretiro)),desiderátumquefueasumidoporelconocidocomo“PactodeToledo”que,respectodelaedadde
jubilación,señalabaque“sinperjuiciodemantenerlaedadordinariadejubilaciónenlossesentaycincoaños,
resultaríamuyaconsejable,entérminosfinancierosysociales,facilitarlaprolongaciónvoluntariadelavidaactivade
quieneslibrementelodeseen”,sobretodosisetieneencuentaelaumentodelaesperanzadevidaloquetendrá“como
lógicaconsecuenciaunaumentodelnúmerodepensionistasydelgastoenpensiones”(Recomendación10ªdel
InformedelaPonenciaenelsenodelaComisióndePresupuestosdelCongresodelosDiputadossobrelaReforma
económicadelaSeguridadSocialde30demarzode1995(núm.deexpediente162/000019,BoletínOficialdelas
CortesGenerales,CongresodelosDiputados,VLegislatura,SerieE:Otrostextos,núm.134,12deabrilde1995,págs.
17y13,respectivamente).EstarecomendaciónfueincorporadaalsistemanormativoporlaLey35/2002,de12dejulio,
demedidasparaelestablecimientodeunsistemadejubilacióngradualyflexible–EDL2002/24591-,siendofavorecida
paralostrabajadoresdependientesporLaLey40/2007,de4dediciembre,demedidasenmateriadeSeguridadSocial
–EDL2007/211483-,paralostrabajadoresautónomosporlaLey20/2007,de11dejulio,delEstatutodeltrabajo
autónomo–EDL2007/58349-,yparalosempleadospúblicosporlaLey7/2007,de12deabril,deEstatutoBásicodel
EmpleadoPúblico–EDL2007/17612-.
Lasituaciónqueahorasesometeanuestraconsideraciónderivadequeellegislador,enelejerciciodelacompetencia
quelaConstituciónleatribuye,modificalasituaciónpreexistentey,enordenagarantizarlaplenaeficaciadelobjetivo
perseguidoconlamedidaadoptada,excluyeestamateriadelámbitodelanegociacióncolectiva,evitandoasíunposible
pactocolectivosobrelaextincióndelcontratodetrabajoporelcumplimientodelaedadordinariadejubilaciónfijada
enlanormativadeSeguridadSocialenperjuiciodelejercicioindividualdelderecho.Puesbien,habiendoadmitidoeste
Tribunallalegitimidaddeunapolíticadeempleobasadaenlajubilaciónforzosacomocausadeextincióndelarelación
laboral,porqueauncuandosupongaunalimitacióndelejerciciodelderechoaltrabajodeunos(vertienteindividual),se
justificabaconstitucionalmenteenelobjetivodepromoverelrepartooredistribucióndeltrabajofacilitandodeesta
maneraelejerciciodelderechoaltrabajodeotros(vertientecolectiva),nocabesinoafirmarahoraqueotrapolíticade
empleobasadaenlafacilitacióndelacontinuidadenelempleodequieneshabiendosuperadolaedadlegalde
jubilacióndeseancontinuarconsuvidalaboralactiva,consustracción,enconsecuencia,deestamateriaalapotestad
negociadoradelosrepresentantesdelostrabajadoresylosempresarios,encuentraperfectoacomodotambiénalos
mandatosyobjetivosconstitucionales.Enefecto,lamedidacontrovertidaselegitimaconstitucionalmente,
(i)PorquecorrespondiendoprioritariamentealaLeylafijacióndeloslímitesalejerciciodelderechoaltrabajo,ningún
reprocheselepuedehacerporqueellegisladoradoptemedidasqueatiendanpreferentementealagarantíadel
ejerciciodeestederecho,desdelaperspectivadelacontinuidadoestabilidadenelempleo.
(ii)Porquelamedidaadoptadasedirigetambiénagarantizarquelatransiciónalasituaciónderetiroseefectúe
voluntariamenteporeltrabajadorenelejerciciodesuderechoaltrabajoydesuopciónindividualporprolongaruna
vidalaboralactivaopasaraunasituacióndeinactividadtotaloparcial.
(iii)Porqueenelcontextosocio-económicoydelmercadodetrabajoenelqueseinsertalamedidacontrovertida,
caracterizadoporunasituacióndecrisiseconómicaagravadaporunaelevadatasadedesempleoenelque,alaparque
sereduceexponencialmenteelnúmerodeaportantesalaSeguridadSocial,aumentaeldedependientes,elobjetivode
estimularlacontinuidaddeltrabajadorensupuestodetrabajo,sirvetambiénparagarantizarlaproteccióndeun
interésgeneralprevalente,comoeslasalvaguardadelasostenibilidaddelsistemadepensiones,enparticular,yla
viabilidaddelSistemaNacionaldelaSeguridadSocial,engeneral,evitándose“elincrementodelosdéficitspúblicos,
comoconsecuenciadelosmayorespagosdeprestacionesyenespecialdelaspensionesporjubilación”(Pactode
Toledo,ibídem,pág.3).
Ensuma,puestoqueladisposicióncontrovertidasirvetantoalejerciciodelderechoindividualaltrabajocomoala
proteccióndelinterésgeneralsubyacente,quedajustificadasobradamentelaincidenciaquesuponeenlalibertadde
estipulacióndelaspartes,razónporlacual,deberechazarselavulneracióndelosarts.37.1CEy28.1CE-EDL
1978/3879-porelapartadoDosdelaDisposiciónfinalCuartadelaLey3/2012,de6dejulio-EDL2012/130651-.
b)Comosehaindicadoenlosantecedentes,losDiputadosrecurrentessostienenademás,queelapartadorecurrido
resultacontrarioalosarts.14y37,ambosdelaConstitución-EDL1978/3879-,porcuantoqueselimita
injustificadamentealaactividadsindicallaregulacióndeunamateriaquesepermitealempresarioenlossupuestosde
despidocolectivo.
Yahemosseñaladoanteriormentequeelprincipiodeigualdadenlaleyimponeallegisladoreldeberdedispensarun
mismotratamientoaquienesseencuentranen"situacionesjurídicasiguales"(SSTC171/2012,de4deoctubre,FJ4
–EDJ2012/227886-;y61/2013,de14demarzo,FJ4.a)–EDJ2013/35086-),pues"elprincipiodeigualdadnoimplica
entodosloscasosuntratamientolegaligualconabstraccióndecualquierelementodiferenciadorderelevancia
jurídica"(STC160/2012,de20deseptiembreFJ7–EDJ2012/218579-).Enefecto,parapoderrealizarunjuiciode
igualdadesnecesarioteneruntérminodecomparaciónválido(STC219/2013,de19dediciembre,FJ5–EDJ
2013/260878-),yenelpresentecaso,elofrecidoporlosDiputadosrecurrentesnoeshomogéneo,puesenmodo
algunopuedecompararselasituacióndelostrabajadoresquevenextinguidossuscontratosporjubilaciónconladelos
trabajadoresquesonobjetodeundespidocolectivo.Setratadedosinstitucionesjurídicasconnotablesdiferenciasen
cuantoalafinalidad,lascausasquelasmotivanylosefectosqueselesatribuye(accesoalapensióndejubilación,
indemnizaciónpordespido,prestacióndedesempleoo,ensucaso,suscripcióndeunconvenioespecialconla
SeguridadSocial).
Deberechazarse,enconsecuencia,queelapartadoDosdelaDisposiciónfinalcuartadelaLey3/2012,de6dejulio
-EDL2012/130651-,vulnerelosarts.14CEy37CE-EDL1978/3879-.
c)Porúltimo,denuncianlosrecurrentesquelanormaimpugnadacontravieneigualmentelosarts.14,23.2y103.3,
todosellosdelaConstitución-EDL1978/3879-,alprovocarunadiferenciadetratoinjustificadaentrelosempleados
delasAdministracionesPúblicas,segúntenganlacondicióndepersonallaboralofuncionariospúblicos,porcuanto
paralosprimerosrigelanuevanormativamientrasquelossegundosquedansometidosaunsistemadejubilación
obligatoriaporimperativolegal,afectandoalderechodeaccesoalasfuncionespúblicasencondicionesdeigualdad,
peroproyectadosobreelmomentodelapérdidadelacondicióndeempleadopúblico.
Tampocoenestesupuestoseofreceuntérminoválidodecomparaciónquepermitaefectuarunjuiciodeigualdad
pues,comoyahemostenidooportunidaddeseñalarfrenteaunadenunciasemejante,estamosante"regímenes
jurídicosdistintos,aplicablesasituacionesdiferentes,esdecir,unoestatutarioyotrolaboral,puestoquenosonlos
mismoslosderechosydeberesdeunoyotropersonalyesrazonableesadistinción",tantomáscuanto"laigualdadde
tratodefuncionariosytrabajadoresnoseinfieredelaConstitución"(STC99/1987,de11dejunio,FJ6.d)–EDJ
1987/98-,yentérminosparecidos,STC57/1982,de27dejulio,FJ9–EDJ1982/57-),"porquelasrelacioneslaboralesa
queserefiereylasqueserigenporunsistemaestatutariosonrelacionesjurídicasdesigualesalasquenoseimponela
aplicacióndelmismotratamiento"(STC108/1986,de29dejulio,FJ21–EDJ1986/108-).Enconsecuencia,debe
desestimarselavulneraciónporelapartadoDosdelaDisposiciónfinalcuartadelaLey3/2012,de6dejulio-EDL
2012/130651-,delosarts.14,23.2y103.3,todosellosdelaConstitución-EDL1978/3879-..."
NÚMERO1,FEBRERO2015
DOCTRINAADMINISTRATIVA
DOCTRINAADMINISTRATIVA
ConsultadelaDirecciónGeneralTributariaV2395-14,de11/09/2014,EDD2014/184460
Devengodeindemnizacióncuandoadquierafirmeza
Solicituddeejecuciónprovisionaldesentencia
EDD2014/184460
LaDGTinformadequeenelcasodequesesolicitelaejecuciónprovisionaldeuna
sentencia,elingresoderivadodelaindemnizaciónsedevengaráenelperíodoimpositivo
enelquelasentenciaadquierafirmeza.Mientrastanto,laentidadconsultantenotiene
quecontabilizaringresoalgunoporelcobrodelaindemnizacióneneseejercicio,sinoque
deberegistrarunpasivoporelimportecobrado,ynodebetenerincidenciaalgunaenla
cuentadepérdidasygananciasdelejercicioy,porende,nodebetenerincidenciaalguna
enlabaseimponibledelperíodo.
"...Elartículo10.3deltextorefundidodelaLeydelImpuestosobreSociedades(enadelanteTRLIS–EDL2004/3271-),
aprobadoporRealDecretoLegislativo4/2004,de5demarzo–EDL2004/3271-(BOEde11demarzo),estableceque
labaseimponibledelImpuesto,enelmétododeestimacióndirecta,secalcularácorrigiendo,mediantelaaplicaciónde
lospreceptosestablecidosenlacitadaLey,elresultadocontabledeterminadodeacuerdoconlasnormasprevistasen
elCódigodeComercio–EDL1885/1-,enlasdemásleyesrelativasadichadeterminaciónyenlasdisposicionesquese
dictenendesarrollodelascitadasnormas.
Antesdeentraraanalizarlosefectosfiscalesesnecesariohacerreferenciaalodispuestoenelartículo526delaLey
1/2000,de7deenero,deEnjuiciamientoCivil–EDL2000/77463-,enadelanteL.E.C.–EDL2000/77463-,envirtuddel
cual:"quienhayaobtenidounpronunciamientoasufavorensentenciadecondenadictadaenprimerainstanciapodrá,
sinsimultáneaprestacióndecaución,pediryobtenersuejecuciónprovisionalconformealoprevistoenlosartículos
siguientes".
Conocasióndelaejecuciónprovisional,siguiendolodispuestoenlaL.E.C.–EDL2000/77463-elejecutadodeberá
poneradisposicióndelJuzgado,parasuentregaalejecutante,lacantidadalaquehubieresidocondenado,máslos
interesescorrespondientesylascostasquesehubierenproducidohastaesemomento.
Dichascantidades,sinembargo,nosonpercibidasporelejecutante,enestecasoelconsultante,demaneradefinitivao
conplenoderecho,puestoqueconformealoestablecidoenelartículo533delaL.E.C.–EDL2000/77463-:
"sielpronunciamientoprovisionalmenteejecutadofueredecondenaalpagodedineroyserevocaratotalmente,se
sobreseerálaejecuciónprovisionalyelejecutantedeberádevolverlacantidadque,ensucaso,hubierepercibido,
reintegraralejecutadolascostasdelaejecuciónprovisionalqueéstehubieresatisfechoyresarcirledelosdañosy
perjuiciosquedichaejecuciónlehubiereocasionado."
Porotraparte,elartículo19.1delTRLIS–EDL2004/3271-señalaque:
"1.Losingresosylosgastosseimputaránenelperíodoimpositivoenquesedevenguen,atendiendoalacorrientereal
debienesyserviciosquelosmismosrepresentan,conindependenciadelmomentoenqueseproduzcalacorriente
monetariaofinanciera,respetandoladebidacorrelaciónentreunosyotros."
Deacuerdoconloanterior,lasindemnizacionesacordadasporsentenciajudicialsedevenganyseintegranenlabase
imponibledelperíodoimpositivoenquesonfirmes,puesenesemomentodejadeserunaexpectativadederechoyse
tienecertezajurídicadelderechoalingreso.Unasentenciatienelaconsideracióndefirme,deacuerdoconlo
establecidoenelartículo207delaLey1/2000de7deenero,deEnjuiciamientoCivil–EDL2000/77463-,cuando
contraella"nocaberecursoalgunobienpornopreverlolaley,bienporque,estandoprevisto,hatranscurridoelplazo
legalmentefijadosinqueningunadelasparteslohayapresentado".
Enelcasodequesolicitelaejecuciónprovisionaldelasentencia,elingresoderivadodelaindemnizaciónsedevengará
enelperíodoimpositivoenelquelasentenciaadquierafirmeza.Porlotanto,dadoquelasentencianohaadquirido
firmeza,alhabersidorecurridaensegundainstancia,laentidadconsultantenotienequecontabilizaringresoalguno
porelcobrodelaindemnizacióneneseejerciciosinoquedeberegistrarunpasivoporelimportecobrado.Portanto,el
cobrodelamencionadaindemnización,deformaprovisional,nodebetenerincidenciaalgunaenlacuentadePérdidas
yGananciasdelejercicioy,porende,nodebetenerincidenciaalgunaenlabaseimponibledelperíodo.
Enelmomentoenquelasentenciaadquierafirmeza,sielfallofuerafavorable,laentidadconsultantecontabilizaráun
ingresoextraordinarioporelimportedelaindemnizaciónreconocidajudicialmente.Porelcontrario,sielfallofuera
desfavorable,laentidadconsultantedarádebajalacuentadepasivocontabilizadaporelcobrodelaindemnización,con
abonoatesorería,sinqueelimportededichaindemnizaciónsereconozca,enningúnmomento,enlaCuentade
PérdidasyGananciasy,enconsecuencia,sinquelarestitucióndedichaindemnizacióntengaincidenciaenlabase
imponibledelperíodo.
Porotraparte,silaentidadnosolicitaralaejecuciónparcialdelasentencia,enelperíodoenelquesedictelasentencia
adquierafirmezayestaseafavorable,integraráenlabaseimponibledelImpuestosobreSociedadesuningresoporel
importedelaindemnización.Enelcasodequeseadesfavorable,noproduciráningúnefectoenlabaseimponibledel
ImpuestosobreSociedades..."
NÚMERO1,FEBRERO2015
DOCTRINAADMINISTRATIVA
DOCTRINAADMINISTRATIVA
ResolucióndelTribunalEconómicoAdministrativo20/11/2014,nº5462/2012,EDD2014/216815
LiquidacióndeIVA:Cuotasdeadquisicióndeviviendanodeducibles
EDD2014/216815
ElTEACseñalaquenosondeduciblesenlaliquidacióndelIVAlascuotassoportadasenla
adquisicióndelavivienda,yaquenopuedeentendersequeexistaentregaaefectos
fiscalesconlafirmadeuncontratoprivadodecompraventadeuninmueble,queno
justificaporsísolalaefectivapuestaadisposicióndelmismo;debiendoacompañarsede
mediosprobatoriossuplementariosacreditativosdeaquellaparaquepueda,entreotras
cosas,tenersepordevengadoelimpuestocorrespondiente(FJ2).
"...Laprimeracuestiónadistinguiresqueelhechoimponibledelaoperaciónencuestión,quedeterminalasujeciónal
impuesto,loconstituyelaentregadelasfincas,nolarealizacióndelacompraventaatravésdelacelebracióndel
contrato,hechosquepuedensucederendiferentesmomentosdeltiempo.
Laentregaesunhecho,nounacuestióndedeterminaciónjurídica,queseproduceenelmomentodelapuestaa
disposicióndeladquirentedelacosa.
Así,afaltadepruebaencontrariodelarealidaddelaentregaenotromomento,hadeestarsealodispuestoenel
artículo1.462delCódigoCivil-EDL1889/1-,aldisponer:"Seentenderáentregadalacosavendida,cuandosepongaen
poderyposesióndelcomprador.Cuandosehagalaventamedianteescriturapública,elotorgamientodeésta
equivaldráalaentregadelacosaobjetodelcontrato,sidelamismaescrituranoresultareosededujereclaramentelo
contrario."
EnestesentidoconvienehacerreferenciaalodispuestoenelCódigoCivilque,respectodeldocumentopúblicoensu
artículo1218señalaque:"Losdocumentospúblicoshacenprueba,auncontratercero,delhechoquemotivasu
otorgamientoydelafechadeéste."
Elartículo1225-EDL1889/1-respectodeldocumentoprivadoseñala:
"Eldocumentoprivado,reconocidolegalmente,tendráelmismovalorquelaescriturapúblicaentrelosquelohubiesen
suscritoysuscausahabientes"
Yelartículo1227delmismoañadeque:"Lafechadeundocumentoprivadonosecontarárespectodetercerossino
desdeeldíaenquehubiesesidoincorporadooinscritoenunRegistropúblico,desdelamuertedecualquieradelos
quelofirmaron,odesdeeldíaenqueseentregaseaunfuncionariopúblicoporrazóndesuoficio."
Aefectosdelcómputodelafechaenlaqueseentiendeproducidalatransmisión,ensupuestoscomoelpresente,la
posturadoctrinalnosremiteconcaráctergeneralalafechadeelevaciónapúblicodeldocumento.Conestosetiendea
garantizarlaseguridadeneltráficojurídicomedianteelfomentodeladocumentaciónpúblicayalavezevitarelfraude
fiscalatravésdetransmisionesformalizadasendocumentosprivados,dondeesfácil,porsupropiaprivacidad,
predatarlafechaydeahíquesedesplaceeliniciodelcómputoalmomentoenelqueeldocumentodejadeserprivado
ylaAdministraciónpasaatenerconocimientodesuexistencia.
Sinembargo,ellonoexcluyelaposibilidaddeendeterminadoscasosymediantelosmediosdepruebaoportunos,
conseguiracreditarotrafechaanterioraladeelevaciónapúblicodeundocumentoprivado.Asílohaestablecidoel
TribunalSupremoenSentenciade24dejuniode2005ode24dejuliode1999.
Enelcasoconcretoquenosocupa,lacompraventanosehaformalizadoenescriturapública,alaespera,segúnconsta
enelcontrato,delanegociacióndelascondicionesderefinanciacióndeladeudaconlaentidadbancaria.Nos
encontramosconlasiguientedocumentación:
-Contratosprivadosdecompraventadefechas1dediciembrey20dediciembrede2011porlosquePx...,S.L.adquiere
determinadosinmuebles.Enlaestipulaciónterceraconstalosiguiente:
"3)Lasfincasenajenadas,cuyaposesiónseentregaenesteacto,seencuentranalcorrientedepagodearbitrios,
impuestosygastosdecomunidadquelepuedacorresponder."
-TresActasdemanifestacionesnotariales,ainstanciadeGx...,S.L.yPRx,...respectivamente,defecha19dejuniode
2011,enlaquelosvendedoreshacenconstarquelasociedadGx...,S.L.yPRx...,transmitieronlasinmueblesyfincas
mediantecontratoprivadodecompraventadefecha1y20dediciembrerespectivamenteyqueenesemismoactose
entrególaposesiónysepusieronlosbienesadisposicióndelasociedadcompradora,talycomosereflejóenel
contrato.
-Facturasdefecha20dediciembreemitidasporlosvendedores,porelimportedelacompraventa.
Enrelaciónconlasactasnotariales,comoseñalalaInspección,eldocumentonotarialhacefedequeseefectuaron
determinadasmanifestacionesanteelNotario,peronoacreditalaveracidaddetalesmanifestaciones(sentenciadel
TribunalSupremode17/05/96).
Nosencontramosúnicamenteenpresenciadeundocumentoprivado,alquepeseaserdeaplicaciónlodispuestoenel
artículo1227delCódigoCivil-EDL1889/1-,ellonoimpidequepuedatenerseporeficazcuandosufecharesulta
corroboradaporotraspruebaspracticadas(STSde8dejuliode1983).Sinembargoestosdocumentosnonos
permitenconcluir,encontradelaspretensionesdelrecurrente,quelaoperacióndebasurtirefectosfrenteaterceros
desdedichafecha,porquecarecendeunrespaldoqueexcedadelapropiavoluntaddelinteresadoquelossuscribe.
ElcontratodecompraventareguladoennuestroCódigoCivil,artículos1445-EDL1889/1-ysiguientes,sibienes
generadordeobligaciones,tambiénes,partiendodelateoríadeltítuloyelmodo,elconciertodevoluntadesqueunida
alaentregadelacosa,producelatransmisióndelapropiedad.Delcontratodecompraventasederivanobligaciones
bilateralesparaambaspartes,demaneraqueelvendedorestáobligadoaentregarlacosayelcompradorapagarel
precioestipuladoodarcumplimientoalasobligacionesqueasume,queenelpresentecasoconsistíaenlaobligación
desubrogarseenloscréditoshipotecariosenelmomentodeformalizarlaescriturapública.Noobstante,alafechadel
acuerdodeliquidaciónnialafechadelapresenteresolución,sehaacreditadoquedichasobligacioneshayantenido
lugar,puestoqueelcompradornosehasubrogadoenlospréstamos,yporlotanto,nohapagadoelprecio,nitampoco
haacreditadoquehayatomadolaposesióndelafinca.
Porlotanto,afaltadeprueba,queconformealodispuestoenelartículo105.1delaLeyGeneralTributaria-EDL
2003/149899-corresponderíaalinteresado,podemosconcluir,aligualquelaInspección,quenohaexistidoentregao
puestaadisposiciónenelsentidodelartículo8y75delaLeydeIVA,porloquenosehaproducidoeldevengodela
cuotacorrespondiente.
Enconsecuencia,lascuotassoportadasnosondeduciblesenaplicacióndelartículo94.TresdelIVA-EDL1992/17907-,
queestableceque"Enningúncasoprocederáladeduccióndelascuotasencuantíasuperioralaquelegalmente
correspondaniantesdequesehubiesendevengadoconarregloaderecho."..."
NÚMERO1,FEBRERO2015
NOVEDADLEGISLATIVA
Novedadeslegislativas
Normativamásrelevantedelperiododel29deeneroal11defebrero
RealDecreto64/2015,de6defebrero,porelquesedesarrollaparcialmentelaLey12/2013,de2deagosto,de
medidasparamejorarelfuncionamientodelacadenaalimentaria,ysemodificaelReglamentodelaLey38/1994,de
30dediciembre,reguladoradelasorganizacionesinterprofesionalesagroalimentarias,aprobadoporRealDecreto
705/1997,de16demayo(EDL2015/3130)
Transcendenciayfinalidad
ElobjetodeesteRealDecretoesdesarrollarparcialmentelaLey12/2013,de2deagosto,demedidasparamejorarel
funcionamientodelacadenaalimentariaenrelaciónconelCódigodeBuenasPrácticasMercantilesenlaContratación
Alimentaria,conelObservatoriodelaCadenaAlimentariayconlaReddeLaboratoriosAgroalimentarios.
Asimismo,esobjetodelanormadesarrollarparcialmentelaLey38/1994,de30dediciembre,reguladoradelas
organizacionesinterprofesionales,mediantelamodificacióndesuReglamentoaprobadoporelRealDecreto705/1997,
de16demayo.
Ámbitomaterial
ElpresenteRealDecretoconstade4capítulos.Elprimercapítuloestableceelobjetoque,comoyahaquedadodicho,es
eldesarrollodelaLey12/2013,de2deagosto,yalgunasconsideracionesgeneralesparagarantizarsucumplimiento.
ElcapítuloII,contieneaspectosrelacionadosconelCódigodeBuenasPrácticasMercantilesenlaContratación
Alimentaria,estableciendo,porunlado,losrequisitosnecesariosparaacogersealprocesodemediaciónasícomoel
procedimientoqueseguiránlosoperadoresqueasílosolicitenyporotrolado,eldesarrollodelRegistroEstatalde
BuenasPrácticasMercantilesenlaContrataciónAlimentariacomoinstrumentopúblicoenelqueseinscribiráelCódigo
deBuenasPrácticasMercantilesenlaContrataciónAlimentaria,yatodosaquellosoperadoresqueinterviniendoenla
cadenaalimentaria,seadhieranaél.TambiénseposibilitalainscripciónenelRegistrodeotroscódigosconmayor
niveldeexigenciaparalosoperadoresqueelestablecidoenelCódigodeBuenasPrácticasMercantilesenla
ContrataciónAlimentaria,denivelnacionalosuprarregional,asícomoalosoperadoresadheridosaellos.Elcapítulo
IIIdesarrollalacomposiciónyelfuncionamientodelObservatoriodelaCadenaAlimentariayelcapítuloIVestá
dedicadoalaReddeLaboratoriosAgroalimentariosdecontroldelacalidadcomercialenorigenyalaMesade
CoordinacióndeLaboratoriosAgroalimentarios.LaReddeLaboratoriosAgroalimentarios(LagroRed)seconfigura
comounaherramientainformática,cuyosfinesmásdestacadosson:desarrollarmétodosanalíticos,fomentarla
acreditaciónyfacilitarlacomunicación.Todoelloentreloslaboratoriosquerealizanelcontroloficialdelacalidad
comercialenorigendelosproductosagroalimentariosymediosdeproducciónagraria.LaReddisponedeunaparte
públicadecarácterinformativo,alaquesepuedeaccederlibrementeyotradeaccesoprivadolimitadaalos
laboratoriosdecontroloficialmiembrosdelaRedyaotrasunidadesimplicadasendichocontroloficial.LaMesade
CoordinacióndeLaboratoriosAgroalimentarios,aprobadaporlaConferenciaSectorialdeAgriculturayDesarrollo
Rural,seconstituyecomoungrupodetrabajoparaqueselleveacabolacoordinacióndeloslaboratoriosque
intervienenenelcontroloficialdelacalidadcomercialenorigendelosproductosagroalimentariosymediosde
producciónagraria,yalmismotiempo,comoforodeintercambioydeinformaciónentemasrelacionadosconestos
laboratoriosymétodosdeanálisis,favoreciendoasí,eldesarrolloylacontinuidaddeestastareas.
Porotrolado,ladisposiciónfinalprimeraincluyelamodificacióndelRealDecreto705/1997,de16demayo,porelque
seapruebaelReglamentodelaLey38/1994,de30dediciembre,reguladoradelasOrganizacionesInterprofesionales
Agroalimentarias.Deestaforma,semodificandeterminadosaspectosdelprocedimientodereconocimientodelas
OrganizacionesInterprofesionalesAlimentariasasícomodelderevocaciónyretiradadelreconocimientodelas
mismas.Seadecuaelprocedimientodeextensióndenormasalprocedimientodetramitaciónnormativaprevistoenel
art.24delaLey50/1997,de27denoviembre,delGobierno.SedesignaalDirectordelaAgenciadeInformacióny
ControlAlimentarioscomocompetenteparainiciarelexpedientesancionadorendeterminadossectoresconformeala
Ley12/2013,de2deagosto,yporúltimosemodificalacomposicióndelPlenodelConsejoGeneraldeOrganizaciones
InterprofesionalesAgroalimentarias,desuComisiónPermanenteyelprocedimientodenombramientoycesedelos
miembrosdelConsejo.
Vig encia
ElpresenteRealDecretohaentradoenvigorel8defebrerode2015
RealDecreto7/2015,de16deenero,porelqueseapruebalaCarteraComúndeServiciosdelSistemaNacionalde
Empleo(EDL2015/2448)
Transcendenciayfinalidad
ElobjetodeesteRealDecretoesestablecerlaCarteraComúndeServiciosdelSistemaNacionaldeEmpleoysu
contenidocomounodeloselementosvertebradoresdelaEstrategiaEspañoladeActivaciónparaelEmpleo.
Deestamanera,seregulanlosprincipiosyrequisitosmínimosalosquedebenajustarselosserviciosqueconformanla
Cartera,conelfindeasegurarelcumplimientodesusfuncionesygarantizarcondicionesdecalidadeigualdadenla
atenciónalosusuariosdelosServiciosPúblicosdeEmpleoenelconjuntodelterritorionacionalyseestablecenlos
requisitosyprocedimientosnecesariosparaeladecuadoseguimientodelaprestacióndelosserviciosdelaCarterapor
losServiciosPúblicosdeEmpleoyparasuevaluación.
Asimismo,sedeterminanlosaspectosbásicosdelosservicioscomplementariosqueseanestablecidosporlosServicios
PúblicosdeEmpleoparasupropioámbitoterritorial.
Ámbitomaterial
ElpresenteRealDecretoapruebalaCarteraComúndeServiciosdelSistemaNacionaldeEmpleo,deacuerdoconla
previsióncontenidaenelartículo19terdelaLey56/2003,de16dediciembre,deEmpleo.
LaCarteraComúndeServiciosdelSistemaNacionaldeEmpleoestaráintegradaporlosserviciosdeorientación
profesional,decolocaciónydeasesoramientoalasempresas,formaciónycualificaciónparaelempleoyde
asesoramientoparaelautoempleoyelemprendimiento.Paracadaunodedichosserviciosseestableceelobjetodel
mismoasícomolasactividadesquecomprende.Porotraparte,podránserusuariosdelosserviciosprestadosporlos
ServiciosPúblicosdeEmpleolaspersonasdesempleadasuocupadasasícomolasempresasindependientementedesu
formajurídica.Laspersonas,ocupadasodesempleadas,usuariasdelosServiciosPúblicosdeEmpleotendránderecho
arecibirlosserviciosdelaCarteraComúnylosservicioscomplementariosqueseestablezcanmedianteunaatención
personalizadayadaptadaasusexpectativasynecesidades,sobrelabasedesuperfil,ydeacuerdoconlosrequisitosde
accesoqueseestablezcan.Entodocaso,laarticulacióndeunitinerariopersonalizadoparaelempleoseconfigura
comounderechoparalaspersonasdesempleadasyunaobligaciónparalosServiciosPúblicosdeEmpleo.Dicha
atenciónpodráprestarsedemanerapresencial,atravésdelasoficinaspúblicasdeempleoy,ensucaso,delas
entidadescolaboradorasdelosServiciosPúblicosdeEmpleo,onopresencial,atravésdelPortalÚnicodeEmpleoy
mediostécnicosotecnológicosdispuestosatalefecto.Además,sedeberágarantizarelaccesoencondicionesde
igualdadylaigualdadefectivadeoportunidadesynodiscriminaciónenelmercadodetrabajo,sinperjuiciodela
especialatenciónmedianteactuacionesespecíficasaloscolectivosconespecialesdificultadesdeinserciónenel
mercadolaboral.Asuvez,losusuariosdelosServiciosPúblicosdeEmpleodeberáncumplirlasobligacionesderivadas
delaccesoalosservicioscontempladosenesteRealDecretoylasestablecidasparalosbeneficiariosdeprestaciones
pordesempleo.
Asimismo,conelfindequelapercepcióndelasprestacionesquedemásvinculadaalarealizacióndelasactuacionesde
inserciónymejoradelaempleabilidadquerealicenlosbeneficiarios,enlanormasecontemplandeformaexpresalas
actuacionesdeactivacióndelossolicitantesybeneficiariosdeprestacionespordesempleo.
Porotraparte,seprevélaactualizacióndelaCarteraComúndeServiciosdelSistemaNacionaldeEmpleoquese
realizarámediantelaevaluaciónperiódicadelcoste,eficacia,eficiencia,satisfaccióndelosusuarios,efectividady
utilidaddelosserviciosincluidosatravésdeunacomisiónestablecidaalefectoenelsenodelaConferenciaSectorial
deEmpleoyAsuntosLaborales.
Finalmente,losServiciosPúblicosdeEmpleoseránresponsablesdeladifusióndelacarteradeserviciosentodaslas
oficinasdeatenciónalosusuariosyatravésdesusrespectivossitioswebprocurandolaimplantacióndesistemas
externosdegestióndelacalidad.
Vig encia
ElpresenteRealDecretohaentradoenvigorel6defebrerode2015