ESTUDIOS DE PARTE GENERAL

Estudios
de parte general
------------------l:eJ---------------Autoría mediata
Concepción dogmático-jurídica
Alejandra Sánchez Salinas
I. Introducción. n. Evolución dogmática. III. Concepción doctrinal.
IV. Autoría mediata. l. Características. 2. Fonnas de instrumentalización.
SUMARIO:
V. La autoría mediata en el Código Penal de Michoacán.
I. J NTRODUCCIÓN
La autoría mediata es una forma de autoría que se caracteriza porque el autor
mediato realiza el hecho típico utilizando a una persona que le sirve de instrumento material de la ejecución del delito; empero, esta concepción como forma de
autoría es de reciente creación, virtud a que sc desarrolla con el surgimiento
de la teoría del dominio del hecho.
La dogmática jurídico-penal
en su evolución ha desarrollado teorías diversas
enfocadas a lograr la distinción entre la "autoría y la participación", entre las cuales destacan las posturas ontológicas, legales, unitarias, extensivas y restrictivas; sin embargo, ninguna de cstas teorías logró aportar un concepto de autor y
partícipe que lograra el apoyo dominante de la doctrina hispanoamericana, siendo
hasta la aparición de la teoría del dominio del hecho desarrollada por Roxin,
cuando se obtiene una clara definición de quiénes son autores y quiénes partícipes
de un delito, concibiéndose plenamente la concepción del autor mediato.
--------------------~
ALEJANDRA SANCHEZ SALINAS
AUTORiA MEDIATA
Así, conforme a la doctrina y a la legislación es fácil distinguir tres clases de
responsabilidad, toda vez que el hecho le pertenece al autor mediato, porque es
autores: a) autor material (quien realiza el hecho dc propia mano); b) autor mediato
quien interviene
(cuando una persona se vale de otra (a quien utiliza como instrumento), para
realización del tipo penal.
en el proceso lesivo con conocimiento
y voluntad
en la
cometer un delito, y c) coautoria (que se actualiza cuando varias personas se ponen
de acuerdo para la comisión de un delito, colaborando en su ejecución).
11.
Como se desprende de la clasificación anterior, el contenido esencial de la autoría
La historia nos remite hasta el siglo XIX en donde se encuentran los primeros
mediata es idéntico a las demás formas de autoria, su única diferencia estriba en
antecedentes sobre criterios doctrinales expuestos por destacados autores de la
la forma en que se exterioriza la ejecución de la conducta delictiva; así, entende-
ciencia del derecho penal, principalmente de origen Alemán, Italiano, Español y
mos que se considera autor al sujeto a quien puede imputarse objetivamente cI
Argentino, que han venido desarrollando diversas teorias tendientes a delimitar
hecho como suyo, de esta forma, no sólo será autor el ejecutor material sino
la autoria de la participación, cada una de las cuales constituye un modelo de
también el autor mediato, la única diferencia estriba en que éste realiza o ejecuta
análisis distinto, que se ha ido formando en base al anterior, con el objetivo
el hecho sirviéndose de una persona a la que utiliza como instrumento. Ahora
principal de superar las inconsistencias de su precedente.
EVOLUCIÓ:" ()OG'IÁTICA
bien, la doctrina mayoritaria concibe al autor mediato como aquella persona que
se vale de otra dolosamente para la comisión de su delito, es decir, será autor
Antes de continuar es pertinente aclarar que la expresión "participación",
tiene
mediato aquél que utilice a otro como instrumento para la realización de un
dos sentidos diferentes: a) Lato sensll, se refiere al fenómeno que opera cuando
hecho típico, designándose al "autor mcdiato" como al "sujeto de atrás", y al
"instrumento" "sujeto de delante".
una pluralidad de personas lOman parte en el delito con cualquier carácter,
ya sea como alltores, cómplices o instigadores, y b) Stricto senSIl, la participación
se entiende como el acto mediante el cual una o varias personas lOmanparle en IIn
al sujeto de delante, bien
delito ajeno, siendo por ende, participes solo los cómplices)' los instigadores a
sea actuando directamente sobre éste (ejerciendo violencia fisica o moral), para
excepción de los autores,' por lo que en el desarrollo del presente tema se utilizará
que ejecute una determinada acción, así como de forma indirecta (aprovechán-
la palabra participe en sentido estricto, es decir, para referimos sólo a aquellos
dose del error en que se halle, o provocando una situación de error mediante el
que no son autores.
El autor mediato comete el delito instrumentalizando
engaño), circunstancias éstas que provocan la producción del delito concebido
planeado y dirigido por el sujeto de atrás (autor mediato).
'
Existen un gran número de teorias que han tratado de resolver el conflicto de
concurrencia (participación) de personas en el delito, empero, las que han teni-
Se entiende que tiene "el dominio del hecho el que lleva a cabo con finalidad
do mayor trascendencia en la evolución del concepto de autor y que han permitido
consciente su decisión de voluntad", siendo éste el fundamento de la autoría
mediata, toda vez que en este supuesto, la concreción del tipo se realiza a través
de otra persona a quien no se le puede atribuir, como propio, el hecho que
materialmente
ejecuta, por falta de una decisión autónoma que genere plena
I
ZAFFARONI. Eugeniu Raul. ALAGlA. Alejandro y SLOKAR, Alejandro. Derecho penal. Parte General.
Porrua. México. 2001. p. 735.
1 BUSTOS RAMiREZ, Juan J. y HOR..MAZÁBAL MALAREE,llernán.
"Teoría del delito,.teoria del sujeto
responsable y circustacias lid ddito", en Lecciones de D('r(~cI/f) pellal, \'01. 11.Trota. Madnd, 1997. p. 282.
AUTORIA
ALEJAJI.,'DRASÁ~CHEZ SAUNAS
diferenciar las diversas fomlas de 'tutoría
y de participación
(cómplices y
cooperadores pnmanos y secundarios), son las teorías unitarias, las restrictivas,
extensIva y la del dominio del hecho.
abandonado, pero sigue prevaleciendo
en España y otros países Angloameri-
canos,' se le considera precursora inmediata de la teoría del dominio del hecho.
Posteriormente
Teorías unitarias
MEDIATA
surgió la teoría objetivo-material,
las falJas de la objetivo-formal,
la cual pretendió subsanar
sin lograrlo. Centraba su atención en la importan-
cia objetiva de la contribución al hecho,' buscaba establecer una di ferencia cuantiLa ~oncepción unitari~ de ~,utor tenía su fundamento en la "teoria de la equivalencIa de las condIcIones , que establecía: "si toda concreción del hecho en
~u concret~ configuración
es causa del mismo, todos quienes aporten alg~na
mterven.clOn que afecte al hecho deben considerarse causas del mismo y por
conslglllente, autores"; los defensores de esta teoría consideraban que n
'bl d' .
o era
P~SI e Istmguir.cnt~e autoría y participación, para ellos todo sujeto que intervmlera de cualqlller forma y con cualquier clase de aportación al hecho debía
ser consIderado autor del mísmo.'
tativa entre el aporte del autor y del partícipe en el plano de la causalidad,' de tal
forma que seria autor, el individuo que aportase la contribución objetivamente
más importante al injusto.
Teorías extensivas
Las teorías extensivas trataban de encontrar la diferencia entre autores y participes en tomo exclusivamente a criterios subjetivos,' intrapsiquicos, que atendían
a la voluntad, la intención, los motívos y actitudes de los partícipes,' entre las
Teorías restrictivas
que destacan las teorías subjetivas, como la teoria del dolo defendida por V.
Par~.las .teorías. restrictivas sería autor sólo aquél que cometiere por sí mismo la
Buri,'. Lange y Kohlrausch, que atendía a la intención y ánimo del individuo.
acclOn tlp,ca; estas, mediante un criterio objetivo, lograron la distinción e t
Así, sí el ánimo de actuar era en interés propio se trataba de autoría (onimus
au ores y partIcIpes, tomando en cuenta la clase de contribución al hecho por
ouc/oris), en cambio, si el sujeto actuaba en interés ajeno (onimus socii) se trataba
t
•.
n re
parte de los con~urre~tes en el dehto, las cuales se integran con la teoría objetivoformal y la teona obJetivo-material.
Para la teoría objetivo-formal
será autor: "aquel que ejecuta por sí mismo total
o pa~cIalm.ent~ las acciones descritas en los tipos de la Parte Especial; todos los
demas
... en d octnna
.
. seran solo mductores o cómplices"" ' esta teorl'a se convlrtlo
, "íd. MIR PUIG, Santiago, Derecho Pe"al. Parle General, 6a. ed., Ed. Reppertor, Barcelona, 2002, p. 362.
Cfr. BUSTOS RAMíREZ, Juan J. y IIORMAZÁBAL MALAREE, Hemán, op. cil., pp. 285-286. Le reconocen
como mérito a esta teoria el haber logrado distinguir claramente entre autor y participe; sin embargo, no
permite considerar dentro del conceplo de autor al autor mediato. Vid. GIMBERNAT ORDElG. Enrique,
All10r y cómplice en el Derecho penal, Uni',ersidad de Madrid, Facultad de Derecho. sección de Publicaciom:s
e Intercambio,
Madrid,
1966, pp. 33.)6.
MIR PUIG, Santiago, op. cit., p. 363,
l ZAFFARONI,
Eugenio Raúl, Manllal de Derecho penal pelrte general, 4a. reimpresión, Cárdenas Editor,
México, 1998, p. 741. Cfr. OIMBERNAT ORDEIG. Enrique, vp. cil., p, 115: ••... la teoría objetivo.material
estima que el autor es la causa, el cómplice la condición del resultado tipico ...•.,
6
domm,ante entre los años de 1915 y 1933, sus primeros defensores fueron Beling,
Max Emst Mayer y L,szt. En la actualidad, en Alemania este criterio ha sido
I
• PLASENCIA VILLANUEVA
'1 Ti'
. segunda reimpresión UNA'1 111 ',..
. , Rau,
eOrla eJel eJeblo
2
~ ROXIN el'
' '.:"
- ,1" CX1CO, 000 P 'lO
,
aus, Aurorw y dominio del hecho en el Derecho
Id'
..
' .- .
Joaquín Cuello Contreras y José Luis Serrano Gon:rález de Mur~:naU t.r~ . ~c la 6a. cdlclon alemana por
Pons, Ediciones Jurídicas y Sociales, Madrid, 1998. p. 52.
1 o ( 1l1\erslJad de Extremadura),
Marcial
MIR PUIG, Santiago, op. di., pp. 360-361.
~ ROXIN. (laus, np. cil., p.69 .
10 Fue el representante
más inOuyentc de la teoria del dolo, para quien: •.... lo distinto dcl autor con respecto
al participe sólo cabe individualizarlo en la independencia de la voluntad de autor y la dependencia del
partícipe. El participe quiere el resultado s610 si el autor lo quiere, y si el autor no lo quiere tampoco él".
lbiclt'm. p. 70.
ALEJANDRA
11
SÁNCHEZ
AUTORiA
SALINAS
de un partícipe;" así como la teoría del interés que establecía
l'
allctoris coincide c
1"
que e all/mllS
on e sUjeto que tiene un interés en la causación del delito,"
MEDIATA
dogmática hispana por LUIS JlMÉNEZ DEASÚA,16 siendo la teoría del dominio
del hecho la prímera que ha permitido distinguir claramente en los delitos dolosos diversas formas de autoríal7 y participación (striclO sensll), diferenciando tTes
Teoría del domillio del hecho
clases de autores: inmediatos, mediatos y coautores,
Si , bien
, penal Europea de los siglos XIX y
" es cierto q ue l'a antigua doctnna
Asevera ROXIN,I' que contrario a las teorías que le precedieron, la teoría del
pnnclpl,oS del XX, no d~sconocía la autoría mediata como una de las fomlas de
dominio del hecho no proporciona un concepto general de autor con elementos
la aU,tona, fue la ~ogmátlca alemana quien desarrolló ampliamentc este tema JJ a
traves de la teona del dominio del hecho' el '
" ,
'
fue HEGLER
'
pnmero que Ultltzo este término
, pero el desarrollo de este criterio se atribuye a WELZEL 14 '
indetemJinados que pretenda abarcar todos los casos de participación lato sensll
:n 1939 por primera vez enlaza la idea del dominio del hecho con la ac~ió:u~~:
a la directriz del autor como figura central, teniendo como ventaja que la descrip-
esconocer que fueron muchos los dogmáticos alemanes que dcfcndieron ~sta
postura,
ción se amolda perfectamente al contenido dc sentido de los casos divergentes,
en el delito, sino más bien. en lugar de una definición exacta o de un concepto
indeterminado el dominio del hecho cs un concepto abierto. descriptivo orientado
con lo cual es posible diferenciar claramente cuando concurren dos o más sujetos
en un delito quien de ellos es autor material, autor mediato. coautor o partícipe,
dSinIIembargo " fue ROXIN' qUien per r."
ecclono y sistematizó la teoria del dominio
e lecho, conocida también como teoría objetivo-subjetival' y a quien se debe
el m~Jor desarrollo del concepto finalista de autor (que en la actualidad
l
dommante)
'fi
es e
p
',en su magO! Ica obra Allloría y domillio del hecho ell el Derecho
ellal, publtcada en el año de 1963 , trad uel'd a a l español e mtrodueida
'
a la
con tan solo verificar quien o quienes tuvieron el dominio de la acción, de la
voluntad o el dominio funcional del hecho en el caso particular y concreto; luego
entonces, el "dominio del hecho" se explica per se sin necesidad de describir sus
>
elementos conceptuales.
Se entiende 1010sel/Sll que tiene el dominio del hecho quien de manera concreta
" BUSTOS RAMIREZ. Juan J, )' HORMAZÁOAL MALAR'
,
térmmos VERGARATEJEDA
José Mois's"
Id O
EE, Heman, op. cit., p. 283. En los. mismos
2002 4"9'
•
lo::
• manua
e erecho penal Par G
l'
.
. p. _ . AdVierte que bajo esta Icaria lo ue le ítim
.
.:
te enera. Angel E<hlor, México.
de .un hecho delictuoso, cuando en él han i~ter\'e~ido a I? ImpOSICión de penas a los aulores o pat1ícipcs
dehctuoso mismo", de cada uno de ellos SI'no lo
. mas de dos personas, no es "el aporte al hecho
s'
"O'
'
que Impona es la direc "
b"
uJCIOS aJo esta premisa será aUlor u'ni'c'
clOnw '}etlva de cada uno de los
'1
.
'
amente qUIen actlÍa'
I
di'
\a oratlvamentc su aporte material al resull d 1""
(011 vo mita (e amor, Sin tomar en cuenta
12 n
a o lplCO •
ACIGALUPO Z., Enrique, Afanualde Derecho
I
Col~mbia, .19.98, p.183. Vid. GIMBERNAT ORDEJ~e~:ri
:arte Ge~r(ll, Ed. Temis,.Santa Fe de Bogotá.
teonas suby:t1vas, no s6lo son falsas en su fund:i
. q e, 0p'. Ctl., pp. 42-53, qUien considera que las
Il FIERRO,
GUILLER!\"10 J ,. "
me~(o, smo también en su contenido.
. •
'
U lO, Alcances
modaltdades
t'
.
compllcldad", en Teo,./a de la participación 'criminal' 2 . ~u Orla, causaltdad y part~cipacjón, instigación,
u ROXIN, Claus, op. cit .• p. 83.
. 3. e ., Ed. Astrt:~a, Buenos Aires. 2001, p. 348.
puede dirigir la totalidad del suceso hacia un fin determinado; es decir. "el dominio
del hecho corresponde
sión de voluntad", por tanto, el dominio del hecho es "la dirección final dcl
acontecimiento típieo".19
BACIGALUPO Z., Enrique, op. ciJ .• p. 182. En cl mismo sentido. Vid. HER;-.¡ÁNDEZ PLASENCIA.
Ulises, La autoria mediata ('ti el Dt'r¡'cho penal, Ed. Comares, Granada, 1996, p. 33.
l'
n HERNÁNDEZ
PLASENCIA,
José
José Ulises. op. cit., p. 32,
ROXIN, C1aus, op. cit., pp. 128.147,
19 Vid. HERRERA BAZA!", Simón P., .'La participación
imprudcnte", en La ir¡J1l1t'nci(l de la ,:iencia penal
alemana, en iberoamJrica. ilome1laj(' (1 Clwl.~ Roxin, coordinadorcs Miguel Ontivcros Alonso y Mercedcs
Peláez Fcrrusca,INACIPE,
p. 147. e/r. cn lo!>mismos términos. GI~BERNAT ORDEIG, Enrique. Qp. cil.,
IX
Il Vid. ZAFFARONI
, Eu gcmo. R au,'1 Afanllal de Derecho Penal
.
del hecho se rige por asp~ctos tanto objetivos
b. . ... ,op. CIt., p. 607: "el criterio del dominio
curso del hecho lo proporciona tanlo I ro
como su ~etlvos, puesto que el señorío del autor sobre el
.
a ¡orma cn que se desarrolla
d
.
'
que a la misma se le imprimc".
en ca a ca-.o la causalidad como la dirección
al que lleva a cabo con finalidad consciente su deci-
pp, 128.129,
ALEJANDRA SÁNCHEZ SALINAS
AUTORíA MEDIATA
El dominio del hecho no puede concebirse de manera general, sino que debe
apreciarse en forma concreta en relación al caso particular y principalmente
en
tres supuestos: a) El dominio de la acción, que es el que tiene el autor que realiza
el tipo de propia mano (autor material); b) El dominiojimcional del hecho, se actualiza en la eoautoría, que se presenta cuando se efectúa una división de tareas en
la etapa ejecutiva del delito, y c) El dominio de la volllll/ad, que da surgimiento
a la autoría mediata y es cuando se realiza el hecho a través del dominio de la
voluntad de otro, que no puede ser culpable,'o consecuentemente, aquel o aquellos
que ejerzan cualquiera de los actos de dominio en comento serán "autores", y
los que realicen cualquier otro acto, ya sea anterior o posterior al eveoto delictivo,
serán partícipes.
os en que el ejecutor material sea ineulpable por falta
tro' abarcan d o 1o S cas
.
.
I
te
o
,
".
.'
utabilidad) indUCIdo por sUjeto P enamen
de c~pacid~;~i~~I::~~II~~:d~;:Péste
(vis co~pulsiva) a través de la coacción o
capaz, o co
.
d'
do el autor material un sujeto plenamente capaz
o b,en cuan o sIen
~~;:e:I~:a;mputable,
ha actuado bajo un error invencible provocado por otro
dolosamente (autor mediato)".
MIR PUIG" afirma que: "es autor me d"lato q ujen realiza el hecho utilizando .a
otro eomo instrumento " ; por su parte, ZAFFARONI" expone
. . que la autona
ue
mediata es "la que realiza quien se vale de otro que no comete Injusto, sea porq
actúa sin dolo, atipicamente o justificadamente"
Por ende, la doctrina mayoritaria moderna considera que el único criterio compatible con la naturaleza de las cosas, para delimitar al autor del cómplice, es sin
duda, la teoría del dominio del hecho," que parte de una concepción finalista de
autor, para cuya concepción lo importantc no es quien causa el hecho o quien
ejecuta la acción típica, sino quien domina la ejecución de ésta.
111.
CO:-;CEPCIÓN
DOCfRI:O<AL
Para ROXIN," la autoría mediata consiste en ejecutar el hecho mediante otro
(instrumento, sujeto de delante), cuya voluntad, según parámetros juridicos, no es
libre, o que no conoce el sentido objetivo de la acción de su comportamiento o lo
abarca en menor medida que el sujeto de detrás.
.
MUÑOZ CONDE, la autoría med,ata
es aque 11a en Ia q ue el autor no realiza
Para
"
.
ue lo hace sirviéndose de otra persona,
directa y personalmente el deltto, SinO q
.
l'
t ,.
que generalmente no es resp Onsable , que es quien matenalmente o eJecu a.
En conseeuenc,a, con independencia del baremo (objetivo~formal u Obj:tivo~
. .
p lee la concepción de autor mediato sIempre nos In Icar
subJetIvo), que se em ,.
r
delito (dolosamente) se
que se trata de aquél (sujeto de atras), que para rea ,zar u(n . t de delante) matc.
.
a uien utiliza como Instrumento SUJeo
,
,
sIrve de otra persona q
.
do o bien cs inimputable; lo característico
rial el cual actúa por error, coaccIOna
de ~sta forma de autoría es que el autor mediato recurre a otra persona para que
consume su hecho.
Nuestro homenajeado, el maestro G1LBERTO VARGAS LÓPEZ," nos dice que
la autoría mediata se refiere a "quienes llevan a cabo el delito 'sirviéndose de
24
MIR PUIG, Santiago, Qp. cit., p. 371.
..
60S. Vid. VERGARA TEJEDA,
"
'1 \j
I de Derecho pella/.. .. op. ut .• p.
h ".
~ ZAFFARONI EugeniO Rau, all/m
.
.
,_
.
ta la realización dc un hec o t1pICU
' .
. la autona mediata. represen
..'
'fi
t
José Moisés, op. cll., p. 436, para qUl~n
.
'de ser punih1c porque actua baJOuna Justt Ican e,
\laliéndose de utro que si reaJiz.ala a~CI?n, pero que n6~I~ASCONCELOS.Francisco y VARGAS LÓPEZ.
atlpieamentc o ¡nculpablemente". As~mlsmo,cfr. PAV96; Parte g~neral,2a. ed., Ed. POTTÚa.
México~ t 976,
Gilberto Código Penal de .•.•
fichoacan comcnwdo ~I
,), . ..
realizar el delito se \lale como ejecutor
•
d
.
tor medIato a que. para
p. 180, quienes opinan que se cnnmlna au bTd d b. n por amencia de conducta, por error O por ser un
material de una persona carente de responsa I 1 a, le
<1
211
ZAFFARONI, Eugenio Raúl, et. al .. op. cit., p. 742.
21
JIMENEZ MARTÍNEZ, Javier, Introducción a la feoritl general del delito. Ángel Editor. México. 2003.
p" 254.
22
Vid. ROXIN. Claus, op cit., p. 335.
VARGAS LÓPEZ, Gilberto. "¿Hacia una nueva legislación penal?", en Revi.Ho Micho(1cana de Derecha
Pellal. Libro homenaje al Dr. Celeftino Parte Petil Calldaupap, núm. 26 y 27, Murclia. Michoacán, 1992, p. 162.
l.)
inimpu/ablc",
1P
al 2a cd Ed. Tiran lo blanch, Valencia. 1996.
MUÑOZ CONDE, Francisco, Derecho Pena. arle gener . . .,
2(0
p,452,
ALEJANDRA
SÁNCHEZ
SALINAS
AUTORiA
IV. AUTORÍA~IEDlATA
Del contenido del concepto anterior se desprende la necesidad de intervención
en el delito de al menos dos personas (sujeto de atrás e instrumento),"
A pesar de que la doctrina mayoritaria reconoce a la autoría mediata como una
forma de ~utoría directa, sin embargo, esta no aplica para todos los delitos, ya
que en el umco campo que tiene aceptación uniforme es en tratándose de delitos
dolosos de resultado. exceptuándose los de actividad tipificada, de propia mano
y especiales que eXigen una ejecución personal y directa del autor o reunir cierta
c~ahda~ espec~al" (vio.lación, estupro, abuso de autoridad, etcétera), y una
parte minoritaria (por ejemplo la dogmática española)"
los delitos imprudentes.
Aho,ra bien, si de confomúdad
MEDIATA
la concibe también en
uno que
será el determinador llamado indistintamente "hombre de atrás" o "persona de
detrás", el cual realiza el hecho a través de otro, sin tomar parte (la mayoría de las
veces), en la ejecución materíal del tipo, pero pudiendo darse el caso que en
algunas ocasiones el sujeto de atrás realice al menos una parte del acto ejecutivo
material" (verbi graNa aquél (autor mediato), que fabrica una bomba y la conecta
al interruptor para que la primera persona (instrumento) que la oprima la haga
explotar y con ello se causa la muerte a varios individuos).
a la teoría del dominio del hecho, será autor
aquel a qUIen pueda imputarse objetivamente el hecho como suyo como pro .
,
d'
'
PIO,
qUIere eClr que las formas de autoría responden a la idea del dominio de la '_
'. dI'
eje
Cuclon e tipO, con independencia de si el autor ejecuta o no por sí mismo el
El otro, que será quien ejecute materialmente el acto delictivo, al que se identifica
como instrumento humano," también conocido como "intemlediario" u "hombre
de delante" que obra sin libertad (inculpablemente
o en forma justificada),"
el
cual es utilizado como una herramienta por el hombre de atrás, para realizar su
propl.~ dehto;'" luego, no sólo será autor el ejecutor material individual, sino
hecho; la referida instrumentalización
puede objetivarse
de forma directa e
tamblen el coautor y el que realiza el tipo sirviéndose de otro (autor mediato ).'0
indirecta, según se actúe, sobre la persona del ejecutor material o sobre la situación
fáctica en la que actúa el hombre de delante,'. a la vez que puede dirigirse a la
Como ya s~ dijo supra la autoría mediata se actual iza en el supuesto de que un
voluntad, a la decisión o al propio proceso que conduce al ejecutor inmediato a
sUjeto reahce el hecho lípico de autoría, valiéndose de otro que sirve co
tomar una decisión, siempre y cuando esta circunstancia (conducta) sirva total
mo
In~trume~to y que realiza parte o la totalidad de la acción ejecutiva, que actúa
atlplca o Inculpablemente,
•
JI
o parcialmente para la ejecución de un tipo penal.
1, CARAcrERlsrlcAs
n Cfr. ZAFFARONI, Eugenio Ratil, el. al .• o cit
.'
".
.
tratándose de delitos de propia mano y espec' IP'
'1' para 14uleln~s la autorw mcdlata sena unposiblc CII
, .
laeS,CII oscuaesc
tlpocxige
1 t
.
d
.
caractcnstlcas especiales o calificadas; vid tamb"
DONNA Ed .
que c au or reuna etenmnadas
crimin(ll, Ed. Rubinzal-Calzoni
Editores 'Bu
,coA'
A'
~ardOAlberto,La{/I(torl'lylaparticipación
.
'
ellos lres, rgentlna 1998 p 44-4(
.
1o~ delitos d~ propia mano y especiales los detenninadores sólo Q'drán ' p.
. l. qUl.en agrega que en
mismos términOS se expresan VERGARA TEJEDA J .' M . é P
. ser cómplIces o lIIductores; en los
op. cit., pp. 194-196; vid, más ampliamente
p ..437; BAC~GALUPO Z. Enrique.
"C'r. MIR
.
u, nnque, op. ca pp 2'9 Y ss
;Ir.
PUIG SantIago, op. cit., pp. 366-367
.,
. .
Toda vez que la autoria mediata es una forma de autoria, para que se actualice
este supuesto se requiere que tanto el autor directo como el mediato reúnan
Glr-.niE~~;~:r;:I.;ttE"
: HERNÁNDEZ PLASENCIA, José Uliscs, op. ~it.,p, 4.
MJR PUlG, Sanliago. op, cil., p_ 371.
JI ZAMORA
JIMENEZ, Arturo "Auloría v
....
, .
50 (16 de julio de 19(7), p. 11,'
~ pamclpaclOn en el Código Penal de Michoacán".
en ABZ núm.
PLASENCIA.
José Ulises, op. cit., p. 81.
)2
HERNÁNDEZ
)J
Ibídem. p. 25
J.
DONNA, Edgardo Alberto, op. cit., p. 24,
15
MIR PUIG, Santiago. op. cit., p. 375.
~ Cfr. HERNÁNDEZ
PLASENCIA,
José Ulises. op. cil., p. 118.
AUTORiA MEDIATA
ALEJANDRA SÁNCHEZ SALINAS
todas las cualidades personales o especiales (objetivas y subjetivas) que el tipo
virtud a que el hombre de detrás es el único que toma una decisión autónoma en
legal exige respecto del autor inmediato."
relación al hecho punible.
La característica primordial de la autoría mediata reside en que el autor mediato.
La persona de detrás domina el hecho y éste le pertenece porque es el único que
no obstante que realiza por sí mismo un hecho propio, en la mayoría de los
inlerviene en el proceso lesivo con conocimiento y voluntad en la realización
casos no efectúa personalmente
del tipo penal, el autor mediato domina la cualidad lcsiva del sujeto de delante,"
una ejecución formal, ní siquiera parcial. de
los elementos del tipo, sino que se sirve de un instrumento (persona de delan-
el ejecutor inmediato no esta en condiciones de disputarle el título de autor
te)," al que no se le puede imputar como autor el hecho que materialmente
porque, aunque efectivamente sea quien conduzca fácticamente el curso lesivo,
ejecuta, por falta de una decisión autónoma quc genere plena responsabilidad,
yen este sentido detemline objetivamcnte el hecho, no tiene el poder de decisión
(pues actúo únicamente como instrumento de otro o de manera no libre).
para suspender o continuar la vida del delito.
La instrumentalización
se entiende, como la ausencia o déficit de la libertad
La ratio de que el papel principal que corresponde al ejecutor directo del delito,
resolutiva o ejecutiva del que obra por delante." Es decir, la decisión determinante
pase a ocuparlo la persona de atrás, se fundamenta en dos circunstancias espe-
y última sobre la realización del injusto (el qué y el cómo), recaerá exclusiva-
ciales: la primera puede acontecer porque el autor inmediato actúe sin libertad o
mente sobre el sujeto de atrás; en consecuencia, siempre que al ejecutor directo
sin conocimiento de la situación y que esto haya sido provocado, o en su defecto
le quede libertad de decidir, el sujeto de detrás no puede ascender al "dominio
del hecho"."
aprovechado por la persona de atrás coaccionando o engañando al instrumento, y
en segundo, utilizándole, contando para esto con su falta de libertad o su ignorancia de la situación."
Lo que fundamenta
la autoría mediata es precisamente
instrumelllalizaciónfáctica
la exístencia
de la
del ejecuto"" que se logra en todos aquellos casos
2.
FORMAS
DE INSTRUMENTALlZAClóN
en que el sujeto de delante carece de libertad para dirigir el curso causal final de
la acción que despliega, circunstancia ésta que de iure lo exime de responsabilidad,
Como ya se expuso supra. la autoria mediata se actualiza en base a la instrumentalización que realiza el sujeto de atrás sobre el de delante, lo cual logra ya sea
actuando directamente sobre el instrumento (mediante la coacción o el engaño) .•.•
n ZAFFARONI. Euge?io RauI. Manllal de Derecho penal .... op. cil., p. 61 I; en el mismo senlido.
BACIGALUPO Z., Enrique. op. cit .. p. 189.
l8 DONNA. Edgardo Alberto. op. cit .. p. 24-25.
}9
Ibídem. p. 137.
Cfr. FIER.RO. Guillermo Julio, 1('oria de la parlicipación
Claus. op. Cll., p. 166.
~I
para que realice una determinada acción, o bien ejerciendo influencia indirecta
criminal, p. 379; en igual sentido, ROXIN,
Vid. ~ERNÁNDEZ. PLAS~ENCIA, José Ulises. op. dI .. p. 351. quien dice:"La configuraciónjuridico~ogmát.lca de la autorla m~dl3ta se ha hecho depender de la irresponsabilidad del sujeto de delante ... pord
'1
~~m~rano,
n~cslraperspectiva se .ha encaminado hacia la comprobación de si existe una ínslrumenlaliz.aci6n
3ctlea del eJecutor..La falta de libertad. y no la irresponsabilidad del instrumento. constituye la base sobre
1a que debe construIrSe el concepto de la autorla mediata".
.
': IbiJem. p. 80.
') GIMBERNAT ORDEIG, Enrique. op. ci/ .• p. 371.
'"MANCERA ESPINOlA. Miguel Ángel. "Autoría mediata, una manera de resolver el concurso de personas
en las desapariciones forzadas" en La inflllencia de la ciencia p('mtf ah'mano ('n Iberoamerica. homenaje a
C~aus Roxin, coordinadores Miguel Ontivcros Alonso y ~terccdt::s Pe1áez Ferrusca. Instituto Nacional de
Clcncias Penales, México, 2003, p. 186.
ALEJANDRA
SÁNCIfEZ
SALINAS
AUTORjAMEDJATA
sobre la situación fáctica en la que actúa el sujeto de delante, en este último
supuesto, la situación creada o configurada por el sujeto de atrás, determina la
producción del delito.
su actuar tiene en sus manos el curso del hecho, no posee el dominio sobre el
.
esto porque la acción del ejecutor directo esta siendo impulsada por
mismo,
..
la voluntad del hombre de atrás; de ahí que la doctrina afirme que el domllllo
de la voluntad (vis compulsiva) va dirigida siempre a la voluntad del forzado
No en todos los casos la persona de delante (instrumento), realiza la totalidad de
(ejecutor inmediato), lo que fundamenta el dominio del hecho.
los elementos del tipo, dependiendo del sentido a donde dirija su influencia el
sujeto de atrás, habrá ocasiones en que el instrumento ya sea por coacción o
Empero, no cualquier tipo de coacción provoca el dominio del hecho en sentido
engaño realice todos los elementos ejecutivos del delito, en otros sólo efectuará
jurídico. la influencia (vis compulsiva) debe ser de tal Illlensldad .~ue anule la
parte de ellos (los consumativos),"
pero en todos los supuestos el dominio sobre
libertad de decisión del ejecutor, de modo que no le quede otra opclon que la de
el injusto recaerá únicamente en el hombre de atrás (autor mediato), por ser este
sufrír el mal que le amenaza o causar la lesión al bien jurídico ajeno Yque merced
quien ha determinado la resolución de voluntad del instrumento dirigiéndola
hacia la realización de su finalidad.
a esto de hiere se le exima de responsabilidad
al autor inmediato; sólo en este
caso el sujeto de atrás puede ser considerado como "señor del hecho" y, por
ende, autor mediato. Como ejemplos de coacción mancjados por la doctnna
Toda vez que los doctrinarios modernos que defienden la teoria del dominio del
tenemos los supuestos en que A secuestra al hijo de B, para obligar a que B mate
hecho, que es de donde se desprende la admisión de la autoría medíata, manejan
a C;41 o bien, cuando A amenaza de muerte a C para que le prenda fuego a
díversos supuestos de instrumentalización,
una casa.48
y que algunos de ellos no tienen
aceptación mayoritaria por motivos que no me es posible comentar aqui por lo
pequeño de este trabajo, a continuacíón me concretaré a explicitar de manera sencilla
En estos casos, cuando el autor material inmediato obra coaccionado, aún y
aquellas formas de instrumentalización que han sido reconocidas de fomla general
por la dogmática penal. Así, tenemos en primer término al:
cuando actúa consciente de la ilicitud de su acto, se excluye su responsabilidad
virtud a su falta de libertad de decisión, encuadrándose este supuesto en lajustificante a que se refiere la fracción X del artículo 12 del Código sustantivo vigente
Instrumento que actúa coa~cionado (autoría mediata en los casos de ausencia
de respollSabilidad del il1sln/mento)
en el Estado de Michoacán, previsto como una causa excluyente de incriminación
La autoria mediata se actualiza en todos los casos de vis compulsiva. Esta se
Instrumento
entiende, como la fuerza fisica o moral empleada en contra de otra persona con
justificación)
(no exigibilidad de otra conducta).
que ohra de acuerdo
a derecho (sin dolo o bajo una causa de
el objeto de obligarla a adoptar una decisión;'" en este supuesto el sujelo de
detrás mediante la coacción, ya sea fisica o moral, obliga a la persona de delante
Puede darse también el caso en que la persona instrumentalizada actúe confomle
a obrar típicamente, en este caso, si bien es cierto que el coaccionado debido a
a derecho (objetiva y subjetivamente),
PLASENCIA.
José Uliscs, Qp. cit., p. 119.
H
HER.'l'ÁNDEZ
"6
Diccionario Juridico 1000, "CD".
ROXIN. Claus, op. cit., p. 170.
u VERGARA TEJEDA. José Moisés. 01' cil .• p. 436.
47
supuesto en el cual el hombre de atrás,
ALEJANDRA
SÁNCHEZ
SALINAS
AUTOR lA MEDIATA
mediante el engaño, provoca el desconocimiento de la situación real en la men-
La doctrina proporciona varios ejemplos de este tipo de instrumentalización
talidad del instrumento. Por ejemplo, un funcionario de policía que ordena a su
como son: aquél que utiliza a un campesino sin instrucción convenciéndolo para
subalterno que ejecute la detención de una persona entregándole uoa orden de
que saque grandes cantidades de dinero del pais, sin previamente declararlo~ en
aprehensión falsa que él mismo elaboró; aqui, el sujeto ejecutor procede con-
la aduana extranjera, cuando esta conducta era delictiva, cosa que desconocJa el
forme a derecho al cumplir una orden legítima y en su favor se actualiza la exclu-
instrumento;" o bien, el doctor que le cambia a la enfermera la medicina que va
yente de incriminación contenida en la fracción VII del numeral 12 del catálogo
a inyectar al paciente, por un veneno, el cual le produce la muerte al enfermo;" o
penal del Estado; por tanto, el hombre de atrás será autor mediato del delito de
el individuo que le pide a otro que le acerque una cartera asegurándole que es de
abuso de autoridad, debido a que por su mayor conocimiento de la verdad de los
hechos, ha mantenido el dominio de la acción."
su propiedad, el cual cumple con su pedido, sin sospechar que en realidad esta
Instrumento
En los anteriores supuestos, jurídicamente
que obra sin culpabilidad
(sin posibilidad de imputación personal)
•
sustrayendo una cartera ajena.
53
no se puede dudar que el sujeto que
aprovechando su superior o mayor conocimiento sitúa intencionalmente
en un
En este supuesto el autor mediato (hombre de atrás) utiliza para la comisión de
error al que actúa, o se sirve de un error ya existente para realizar el tipo posee el
su hecho, ya sea a un agente que actúa bajo un error de prohibición, o bien se
dominio del hecho, debiendo en consecuencia responder como autor.
trata de un instrumento con calidad de inimputable.
Afirma ROXIN que en todo supuesto en que el instmmento obre sin dolo ni
Instrumento
que obra sin dolo (dominio mediante error)
culpa, se asienta una regla general: "cualquiera que en conocimiento de la situación de error en que se encuentra un instmmento que actúa sin dolo ni culpa,
En los casos cuando el hombre de delante obra por error o engaño del sujeto de
atrás,'. el instmmento desconoce las circunstancias objetivas en las que se desenvuelve su actividad,
siente una condición para el resultado, tiene el dominio del hecho y por ello
mismo es autor mediato"."
o bien el sentido o la trascendencia jurídica de su actua-
ción, sirviéndose el autor mediato de esta circunstancia ya sea provocándola o
Instrumento
inimputable
bien aprovechando la creencia errónea del sujeto instmmentalizado, como medio
para alcanzar su fin propuesto, (lesionar un bien jurídico). Siendo el superior
En este caso el autor mediato realiza la comisión del delito a través de una
conocimiento
persona inimputable, incapaz de culpabilidad, como pueden ser los menores de
acontecimiento
del sujeto de atrás el que determina el curso causal final del
típico, lo que le proporciona el dominio del hecho.
to Cfr. BACIGALUPO
Z. Enrique, op, cil., pp. 195-196. Vid., más ampliamente MIR PUle¡ Santiago, op. cil .•
pp. 374-375: "eje,:"plo de instrumento que acula sin dolo: alguien introduce en el vehículo de un amigo que
lo desconoce una Importante cantidad de dinero. eon objeto de apro\'cchar el hecho de que el vehículo ha de
pasar por la frontera y proceder así a la ilícita evasiÓn del capital".
so Vid. HERNÁNDEZ
PLASCENCIA
Jusé Ulises. op. cit .. p. 167.
edad o los enfermos mentales; así, aprovechándose
51
5]
de su inimputabilidad
la
Vid. BUSTOS RAMiREZ Juan J. y HOR~lAZÁBAL
MALARÉE. lIeran. op. cit., p. 293.
,
Cfr. G1MBERNAT ORDEIG, Enrique, op. cit., p. 223. En los mismos términos FIERRO, GUIllermo
Julio, op, cil" p, 3M3.
n DONNA. Edgardo Alberto, op. dI .. p. 28.
~ ROXIN, Claus. op. cil., p.
In.
ALEJANDRA
SÁNCHEZ
AUTORÍA
SALINAS
MEDIATA
a quien conmina para que cometa un robo en una tienda; o bien aquél que le dice
b 'dores O receptores". Esta descripción de las per111.Los en~u nI"
utati, mutandi en las codificaciones
sonas concurrentes en el d~hto preva eclO m
.
al enajenado que sufre delirio de persecución, que su enemigo "x", quien se
de 1896," 1924" Y 1936.
persona de atrás instrumentaliza
a un menor de 16 años (o 18 según el caso),
encuentra a la vista, lo quiere matar, para así lograr que el desquiciado lo mate, lo
que en efecto así sucede.
En virtud de quc los inimputables no comprenden la criminalidad del hecho que
realizan, sino que fueron provocados por el hombre de atrás, que abusa de su
incapacidad de culpabilidad llevándolos a cometer el delito," es precisamente
ese abuso lo que le da el dominio del hecho al autor mediato.
V.
LA AUTORíA MEDIATA EN EL CÓDIGO PENAL nE MICHOACÁN
Si bien es cierto, que en la actualidad el Código Penal que nos rige'" no describe
textualmente las fonnas de participación en el delito, sino que es menester acudir
a la dogmática penal a fin de encuadrar los supuestos contenidos en el artículo
n. Los cómplices.
'd'
de 1880 1896y 1924 solo contemplaban la
De igual fonna, aunque los Co Igos
.'
ocidas se contenía un supuesto
I t las forrnas de autona recon
autoría en genera, en re
. b
lo que en la actualidad la
sui generis de autoría medíata, qu~ se asemeja a a
doctrina concibe como autoría mediata.
.
.
8" del Código de 1880, establecía: "Se reputan autores: ".
ASI, el articulo 2
, t o á la comision del hecho ... ,
, . ducen directamente a o r
1lI. Los que fuerzan o 10.
1d 1896 señalaba en el artículo 51: "Son
..
I C" digo Sustantivo Pena e
,
h
aSimismo, e o
'b
resuelven ó preparan el hec o,
tes'
11 Los que concl en,
,
responsable como au or .. .. '.
d' o de abuso de autoridad o de
,. d
' otros á ejecutarlo, por me I
.
Yprovocan o 10 ucen a
,
es de culpables maqumafi'
de amagos O amenazas grav ,
fu
poder, de la erza lSlca,
...
.
añado s de instrucciones ... ".
'fi'
. de dírecclon o consejO acomp
ciones ó artl ICIOS,o
f
.. 1 del Código Penal de 1924.
Este supuesto pasó íntegro al artículo 46, racclOn ,
17, dentro de los diferentes tipos de autoría y participación que reconoce la doctrina
penal, empero, esto no fue siempre así, en virtud de que el primer Código que se
emitió en el Estado de Michoacán y que data del año 1880, así como los tres que
le precedieron, sí reconocían en su texto como responsables de los delitos a los
autores, cómplices y encubridores.
Asi el catalogo penal de 1880," en el Libro Primero, de los delitos y penas en
.
d e 1936 desapareció esta concepción y todos
.
b
e 1 el ordenamiento
d
SIO em argo, 1
,
'd tificándose como autores e un
,
de formas de autona, I en
los demas supuestos
concibieran o ejecutaran, tal y
.
1 s que lo prepararan,
delito, exclUSivamente a o
bl '. "son responsables como
I
I 13 que esta eCla.
como se desprende de numera'
en o ejecuten sea cuales fueren
b
autores de un delito los que lo conCl
an, prepar
los medios de que se valgan".
general, título segundo, capítulo 1,personas responsables criminalmente, disponía
en su artículo 27: "Son responsables criminalmente de los delitos: I. Los autores.
H
Vid. FIERRO, Guillermo Julio, op. cil .• p. 381.
'6 Emitido el27 de junio de 1980. el cual entró en vigor el 15 de agosto del mismo año de su emisión.
GONZÁLEZ GÓMEZ. Alejandro. Consideraciones básicas en torno al origen JI evolución de la
Legislación Penal Michoacana. 2 en. ordenamiento que fue aprobado el21 de diciembre de 1980. mediante
la Ley 53 de la XVIII Legislatura del Estado de Michoadn. entrando en vigencia el2 de abril de 1981.
pp.23y28.CDly2.
S7
""
re de 1896 y entró en vigor ellO de julio de 1897.
n Ibidem, pp. 42 Y44. El cual. ~ueemltldo.e1 l~v~Cd:~:ado, previa autorización expresa del ~ongre~ I~l.
mismo que fue elaborado y emitido por el ~J,ecut
"do or el E'ecutivo del Estado, preVia autonlac~ón
591bidem, p. 57. Este ordenami~nto tambl:~ ~el~:~:d;92:
con vtgencia a partir del 10 de cn:'Tode 19•.5.
del Congreso local. siendo publicado el 1 e JU .
'. del E!itado. se emitió el 10 de julio de 1,936e
60 Ibidem,
p. 65. De igual forma elahora~o porñel ¿~c~tl~~te Cód'igo se realizó siguiendo los"linea~lt~nt:s
inició su vigencia el 15 de octubre del¡m;s;o al~' 1931' lo que d.iocomo resultado una codlficaclOn ro s
rectores utili7..adosen el Código Pena e era e
,
.,
clara y mejor sistemati7..ada.
.'
.'
este artículo se basa totalmente en I~ informaclOn
6l Ibidem. El contenido de la e~o~ucI6n h~st~nc~ade
de muerte como una fonna de sanción pcnal.
ena
. en eI CD 1. En este Códlg0 se ellmma
p
contemda
ALEJANDRA
SÁNCHEZ
AUTORIA
SAUNAS
MEDIATA
Después de varias décadas y bajo el influjo de una corriente que propugnaba por
ARTíCULO 17. Son responsables de la comisión de un delito: 1. Los que intervienen
modernIzar las codificaciones del pais 62 el 14 de febrero de 1961 1 C
dIE'
'
e ongreso
e ,stado aprobo un nuevo Código para el Estado de Michoacán, el cual entró
en vIgor ello
de mayo de 1962 ' Y cuyo proyecto estuvo a cargo de la Comisión
.
en el acuerdo, preparación o ejecución del mismo; 11.Los que instigan o inducen a
~~LEstudIOS Penales del Gobierno del Estado, integrada por los licenciados
un delito o se va a cometer, y teniendo el deber legal de impedir su ejecución, no
BERTa VAR,G~S LÓPEZ, Arturo Valenzuela, GuillernlO Morales Osario,
Eduardo BuclO Clpres y 1. Jesús Vázquez Paliares."
la impiden pudiendo hacerlo; y, VI. Los que presten auxilio o cooperación al
otro a su ejecución; 111.Los que se sirven para cometer el delito de una persona
inculpable o inimputable; IV. Los que a sabiendas presten auxilio o cooperación de
cualquier especie para su ejecución; V. Los que sabiendo que se está cometiendo
delincuente, una vez consumado el delito, cumpliendo un acuerdo anterior a la comisión del mismo.
Sin duda,este ,~ódigo marcó la pauta hacia una mejor estructura y sistematización
de la leglslaclon penal en el Estado de Michoac' an,
Respecto a la concurrencia de sujetos en el delito, en este ordenamiento" se adicl~nan tres supuestos más de personas responsables, dc tal manera que en el Libro
Pnmero Parte General, Título tcrcero, Capítulo lIJ, en el artículo 17 se establecía:
En esta reforma es facil percibir la influencia de la doctrina alemana, que provocó
la reordenación de las teorias de las formas de intervención en el delito sobre la
base de la teoría del dominio del hecho," al poderse delimitar claramente del
contenido del precepto trascrito, al autor material inmediato, al coautor y en la
fracción 111,el supuesto de la autoría mediata, asi como la participación srricro
sensll (cómplices y cooperadores),
Art.
17. Son responsables
de la comisión de un delito''. 1 Lo's que loman parte
d.
"
Irccta en su concertaclon, preparación o ejecución; 11.Los que inducen y compelen
a co~elerl~s; III: Los que cooperan o auxilian a su ejecución. ya sea por conducta
antenor o simultanea y IV. Los que, por acuerdo previo. auxilian a los delincuentes
dé'
espu s de que éstos realizaron los actos u omisiones constitutivos de delito.
Empero, no se puede decir que el ordenamiento
penal nos proporcione
concepto jurídico general de autor, sino que en el artículo 17 se insertan fonnas
heterogéneas de intervención en el delito equiparables a la autoría, las cuales
sólo podemos diferenciar acudiendo a los conceptos doctrinales
Pasados algunos lustros. el Congreso del Estado, el 27 deJ'unio de 1980
'b
C ' d'
' aprue a
un. nuevo
o Igo Penal que es el que actualmente nos ríge"' ml'smo q ueenroen
t '
.
vIgencIa el 15 de agosto del mismo alio,'"
un
de autor y
participe.
No obstante podemos reconocer que autor en sentido sfricro sensll es solamente
aquél que se encuentra definido en el tipo y que identificamos como "el que, a
En el Código en mención se refonnan y adiciona los supuestos de hecho, respecto
quien, al que, o, quien," los demás sujetos que encuadren
su conducta
en
de las personas responsables de los delitos, para quedar como sigue:
los supuestos contenidos en las fraccioncs del artículo 17 del ordenamiento
penal en cita, serán autores loro senslI merced a las causas de extensión de la
62 VARGAS LÓPEZ, Gilbcno op. cil P 154
uGON .
.'."
.
M
. ZALEZ GÓMEZ. Alejandro. op. c:if.. p. 83 Y CD l.
CódIgo Penal de 1961. ibidem. eD 1.
.51bidem. p. 101.
""Publicado como suplcmro:ntoal Periódico Oficial del Estado el 7 de julio dro:1980.
punibilidad."
.7 Cfr. SILVA SÁNCHEZ, Jesús Ma., ln.sfituciOlles de Derecho Pellal. Ángel Editor. t\'1éxico, 2001, p. 320.
,.~Cfr. JlMÉNEZ HUERTA. Mariano. Derecho Penal Mexicano, fia. ed.. Ed. Porrúa. México. pp.3XI-383.
ALEJANDRA
SÁNCHEZ
AUTORÍAMEIJIATA
SALINAS
Algunos autores opinan que se puede obtener un concepto general de autor con
sentido juridico, basándose en el criterio del dominio del hecho, de esta forma
para el concepto juridico seria autor de un delito el que realiza el tipo penal
dominando su ejecución, que puede efectuar por sí mismo, conjuntamente y de
acuerdo con otros, o a través de otro,69
Sin embargo, en esta nueva legislación sustantiva se pueden identificar
las
diversas categorias jurídicas de intervención en el delito (autoria inmediata,
mediata, coautoria y participación lalo sensu), que reconoce la doctrina penal
dominante; empero, esta distincÍón conceptual sirve únicamente para concretar
el marco típico externo de las conductas punibles,'.
debido a que en nuestra
codificación los tipos penales establecen la misma sanción (pena) tanto a los
autores como a participes (concepto unitario de autor),"
A pesar de lo anterior, el principio de proporcionalidad,
permite que al momento
de la individualización concreta de la responsabilidad del sujeto activo, tomando
como parámetro la contribución al hecho, el merecimiento y necesidad de pena,
se pueda agravar o atenuar la responsabilidad específica de cada interviniente, en
función de lo cual al partícipe podria imponérsele una pena menor que al autor,n
empero esta nunca podria ser inferior al mínimo contenido en el propio tipo
penal, so pena de violar el principio de estricta aplicación de la ley,
Por lo que ve a la distinción conceptual entre la autoria inmediata de la mediata,
1 que utiliza como instrumento inculpable o in imputable, no quede
persona a a
,
" 1 que al que a
, '.
r subsumible su comportamIento, en e
,
,
sin pUlllclOn, al no se "a que se refieren los tipos penales de la parte especial.
quien, los que, a qUIenes ,
"d'
ediata que la sanción penal
Justificándose en los .casos de autonla m~mealaqtua
:p:viene
el tipo penal para los
,
I UJeto actIvo sea a mIs
que se Imponga a s
~ rma principal de autoria que se encuentra
autores directos, por tratarse de una o
.'
ediata diferenciándose
en el mismo plano que la categoría de la autona mm
,
únicamente en la forma de ejecución del delito,
.,
el Código Penal reconozca en su texto el supuesto
Asimismo, resulta POSItIVOque
'd
ás de regular la conducta prohibida se
de la autoria mediata, toda vez que SIa em
"
.
n ello sin duda se
específica quien la realiza, así como la forma de eJecuclOn, ca
refuerza el principio de legalidad."
'b' n es cierto que el Código Penal actual, en el articulo 17 de~imita
Empero, SI le
.
n inmediata mediata y coautona, sm
claramente las formas de autona como so
: '
e se hace
I
ismo con relación a los particIpes; por lo qu
embargo, no sucede o m
ORA JIMÉNEZ 74 que se legisle a cfecto
,
o bien lo destaca ZAM
,
,
'.
necesano, com
d'
formas de partiClpaclOn
'fi
de manera concreta las Iversas
de que se especI Iquen
,
. plices etcétera) en
. d
operadores necesanos, coro
,
(stricto sensu) (m uctores, ca
d una de estas debe
el delito y se determine :eI qua;~u:p~:c~eP:sn:i~~:t: ;easp:cto de la autoria y
corresponder, ya que e l JUICIO
participación,
su importancia estriba en que su concepción permite abarcar todos aquellos
supuestos en que el sujeto que concibe, planea y dirige el injusto hasta su concreción final, sin ejecutar materialmente el tipo, sÍno que lo realiza a través de otra
f>'l
10
Vid, HERNÁNDEZ
lbidern, p. 8.
PLASCENCIA,
José Ulises, op. ci,., p. 63.
,. ZAMORA JIMÉNEZ,
Arturo, op. ci'., p. lO.
BUSTOS RAMÍREZ.
Juan y HORMAZÁBAL
72
MALARÉE.
Hernán. op. cit., p. 389.
71
Vid. HERNÁNDEZ
14
ZAMORA JlMÉNEZ,
PLASCENCIA,
José Ulises. op. cit., p. 60.
Arturo, op. cit., pp. 10-12.
--------------------.
AUTORíA
ALEJANORA SÁNCHEZ SALINAS
BIBLIOGRAFÍA
MEDIATA
ejecuciones de Estado", en La injluencia de la ciencia penal alemana en
Iberoamérica. en homcnaje a Claus Roxin, coordinadorcs Miguel Ontive-
BACIGALUPO Z. Enrique, lv/anual de Derecho penal parte general, Ed.
ros Alonso y Mercedes Pélaez Ferrusca, Instituto Nacional de Cicncias
Temis, Santa Fé de Bogotá, Colombia, 1998.
Penales, México, 2003.
MIR PUIG, Santiago, Derecho penal parle general. 6" ed., Ed. Reppertor,
BUSTOS RAMÍREZ, Juan, Lecciones de derecho penal, vol. 1, Ed. Trota,
Madrid, 1997.
~Lecciones
__
DONNA.
Edgardo Alberto, La autoría y la participación
Madríd,
•
Penal de Michoacán. (1961) Comentado. parte general. 2" ed., Ed. Porrúa,
Rubinzal.Calzoni
•
de derecho penal, vol.
n, Ed. Trota,
---1997.
criminal,
México, 1976.
PLASCENCIA VILLANUEVA, Raúl, Teoria del delito, UNAM,lnstituto
Editores, Buenos Aires, Argentina, 1998.
FIERRO GUILLERMO, Julio, Teoría de la participación criminal, 2" ed.,
Ed. ASTREA, Buenos Aires, 2001.
de Investigaciones Jurídicas, 2" reimpresión, México, 2000.
GIMBERNAT ORDEIG, Enrique, Autor y cómplice en derecho penal,
ducción de la 6" edición alemana, por Joaquin Cuello Contreras y José
Universidad de Madrid, Facultad de Derecho, Sección de publicaciones e
intercambio, Madrid, 1966.
Luis Serrano González de Murillo (Universidad de Extremadura), Marcial
I
'.
GONZALEZ GOMEZ, Alejandro, Consideraciones
ROXIN, Claus, Autoria y dominio del hecho en el Derecho penal, tra-
Pon s Ediciones Juridicas y Sociales, Madrid, 1998.
,
básicas en torno al
•
origen y evolución de la legislación penal Michoacana, UMSNH, División
HERNÁNDEZ PLASCENCIA, José Ulises, La autoría mediata en el
derecho penal, Ed. Comares, Granada, 1996.
HERRERA
BAZÁN, Símón P., "La participación
imprudente",
La inj/uencia de la ciencia penal alemana enlberoamérica.
a Claus Roxin, coordinadores Miguel OntiverosAlonso
•
en
cn homenaje
y Mercedes Pélaez
SIL~A SÁNCHEZ, Jcsús Ma., Instituciones
de derecho penal, Ángel
Editor, México, 200 l.
VARGAS LÓPEZ, Gilberto, "¿Hacia una nueva legislación penal'?", en
de Estudios de Posgrado y Supremo Tribunal de Justicia del Estado,
Morelia, Michoacán, 2003.
•
Barcelona, 2002.
PAVÓN VASCONCELOS, Francisco YVARGAS LÓPEZ, Gilberto, Código
Revista Michoacana de derecho penal. libro homenaje al Dr. Celestino
Porte Petit Candaupap, núms. 26 y 27, Morelia, Michoacán, 1992.
•
VERGAI0\ TEJEDA, José Moisés, Manual de Derecho penal parte general,
Ángel Editor, México, 2002.
ZAFFARONI, Eugenio Raúl, ALAGIA,Alejandro
y SLOKAR,Alejandro,
Derecho Penal. Parte General, Ed. Porrúa, México, 2001.
Ferrusca, Instituto Nacional de Ciencias Penales, México 2003.
ZAFFARONI, Eugenio Raúl, Manual de Derecho penal parte general, 4"
JlMÉNEZ HUERTA, Mariano, Derecho Penal Afexicano, 6" ed., Ed.
Porrúa, México.
reimpresión, Cárdenas Editor, México, 1998.
J.IMÉNEZ MARTÍNEZ, Javier,lntlVducción a la Teoría general del delito,
Angel Editor, México, 2003.
de Michoacán", en ABZ número 50 (16 de julio de 1997).
MANCERA ESPINOZA, Miguel Ángel, "Autoria mediata una manera
de resolver el concurso de personas en las desapariciones forzadas y las
ZAMORA JIMÉNEZ,Arturo,
"Autoría y participación en el Código Pcnal
Código Penal del Estado de Michoacán de 1980.