1 La exclusión de prueba obtenida por inobservancia de

La exclusión de prueba obtenida por inobservancia de garantías fundamentales.
Algunos criterios en Juzgados de Garantía y en la I. Corte de Apelaciones de
Santiago.
Alvaro Villa Tapia
Abogado
[email protected]
Resumen
En el presente documento se expone brevemente la historia legislativa del artículo 276 del
Código Procesal Penal de Chile (C.P.P.), que trata sobre la exclusión de prueba en
audiencia de preparación de juicio oral, específicamente aquélla obtenida con inobservancia
de garantías fundamentales, para luego señalar algunos conceptos de la misma e indicar
ciertos criterios sustentados por Juzgados de Garantía y la Ilustrísima Corte de Apelaciones
de Santiago en fallos sobre la materia.
Palabras claves
Exclusión de prueba, prueba ilícita, inobservancia de garantías fundamentales.
1. Breve Historia legislativa
La regla de exclusión de prueba nace como un concepto jurisprudencial, principalmente en
Estados Unidos en el año 1914 con Weeks contra E.U. En Chile, en tanto, esta regla fue
prevista expresamente y por el legislador, así consta en el mensaje propuesto por el
ejecutivo del proyecto del Código Procesal Penal, en cual se constataba en el artículo 277
inciso 2, lo siguiente: “Para los efectos de lo dispuesto en la letra d) – referido a las
pruebas que deberían rendirse en la audiencia de juicio oral-, el juez de control de la
instrucción admitirá las pruebas ofrecidas por las partes, salvo aquellas que provinieren de
actuaciones o diligencias que hubieren sido declaradas nulas, aquellas que hubieren sido
obtenidas con inobservancia de garantías fundamentales(...) El auto de apertura del juicio
oral no será susceptible de recurso alguno”1.
Sin embargo, el Senado vio con preocupación el hecho que dicha resolución no fuera
recurrible y ante esto “acordó establecer un recurso a favor sólo del Fiscal para apelar ante
la Corte de Apelaciones contra el rechazo de pruebas que provengan de diligencias
declaradas nulas o hayan sido obtenidas con inobservancia de las garantías fundamentales”
2
.
Luego, el Senado decidió desglosar el inciso 2 del artículo 277 y lo transformó en el actual
artículo 276, que disponiendo en su inciso 3°: “Exclusión de pruebas para el juicio oral. Del
mismo modo, el juez excluirá las pruebas que provinieren de actuaciones o diligencias que
hubieren sido declaradas nulas y aquellas que hubieren sido obtenidas con inobservancia de
garantías fundamentales”.
1
PFEFFER URQUIAGA, Emilio. Código Procesal Penal Anotado y Concordado, Prólogos de Mario
Garrido Montt. Santiago, Segunda Edición: Editorial Jurídica de Chile, 2006 , p. 427.
2
PFEFFER, Código Procesal Penal, p. 428.
1
2. Inobservancia de garantías fundamentales
Establecido por el legislador que procede exclusión y por ende no puede ser valorada
por el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal (TOP), aquella prueba obtenida con
inobservancia de garantías fundamentales, queda desentrañar cuándo se está en
presencia de prueba obtenida con infracción de garantías, es decir, ¿solamente puede
excluirse prueba cuando en la obtención de ella se haya menoscabado o infringido una
garantía fundamental?, o por otro lado, una mera infracción legal, como se sucede por
ejemplo al no registrar una determinada actuación en la carpeta de investigación,
conforme lo dispone el artículo 2273 del Código ya señalado. ¿es suficiente para
solicitar su exclusión por inobservancia de garantías?.
El profesor Héctor Hernández Basualto citando a Alex Carocca ha señalado que: “la
inobservancia de garantías fundamentales representa algo más que la mera
inobservancia de la legalidad ordinaria, de suerte que para afirmarla no puede bastar
con la infracción de ley en la obtención de la prueba, sino que además se requiere que la
infracción puede vincularse de modo tal con una garantía fundamental que pueda
conceptualizarse como una afectación de la misma”4.
3. Garantías fundamentales
Las garantías fundamentales que indica el art. 276 del C.P.P., y compartiendo la
opinión del profesor Hernández Basualto, se refiere a “las garantías consagradas en la
Constitución Política de la República y en los Tratados Internacionales de Derechos
Humanos vigentes en Chile”5.
3
Código Procesal Penal de Chile, Artículo 227. “Registro de las actuaciones del ministerio público. El
ministerio público deberá dejar constancia de las actuaciones que realizare, tan pronto tuvieren lugar,
utilizando al efecto cualquier medio que permitiere garantizar la fidelidad e integridad de la información, así
como el acceso a la misma de aquellos que de acuerdo a la ley tuvieren derecho a exigirlo”.
La constancia de cada actuación deberá consignar a los menos la indicación de la fecha, hora y lugar de
realización, de los funcionarios y demás personas que hubieren intervenido y una breve relación de sus
resultados.
4
HERNÁNDEZ BASUALTO, Héctor, La Exclusión de la Prueba Ilícita en el Nuevo Proceso Penal Chileno,
en Apartado de la Revista Colección de Investigaciones Jurídicas N°2, Escuela de Derecho, Universidad
Alberto Hurtado, Santiago, 2002, P. 51
5
Como referencia en España la tendencia ha sido distinguir entre inobservancias de la ilegalidad ordinaria y
de violaciones a derechos fundamentales, de esta manera el Tribunal Constitucional Español en la sentencia
114/1984 (29.11.1984), realiza una diferencia entre infracción de normas infraconstitucionales y vulneración
de derechos fundamentales, y sólo en este último caso, procede la nulidad de la misma y esto en razón de “la
posición preferente de los derechos fundamentales en el ordenamiento jurídico y de su condición de
inviolables”, así lo reconocen la sentencias del Tribunal Supremo Español 180/1987 del 12 de noviembre de
1987, 263/1988, 22 de diciembre de 1988, conforme a las cuales “no toda irregularidad en la forma de
practicar una diligencia de investigación o de prueba conduce necesariamente a negarle valor probatorio” y
del 29 de marzo de 1990, sentencia que declaró: “cuando el origen de la ilicitud de la prueba se encuentra en
la violación de un derecho fundamental, no hay ninguna duda de que tal prueba carece de validez en el
proceso y los Tribunales habrán de reputarla inexistente a la hora de construir la base fáctica en que haya de
apoyarse una sentencia condenatoria. Otra cosa, quizá, haya que decir cuando la ilicitud sea de rango inferior,
en cuyo supuesto es posible que tenga prevalecer el principio de verdad material, debiendo hacerse en cada
caso una adecuada valoración de la norma violada en consideración a su auténtico y real fundamento y a su
verdadera esencia y naturaleza”.
2
4. Criterios adoptados por Juzgados de Garantía de Santiago y la I. Corte de
Apelaciones den Santiago en la exclusión de prueba. Aplicación del artículo
276 del C.P.P.
4.1 Exclusión de testigos
a. En causa Ruc N° 0500422743-5, seguida ante el 8° Juzgado de Garantía sobre el
delito robo con violencia, se excluyó del auto de apertura, al testigo -un funcionario
policial-, dado que no prestó declaración ante la Fiscalía durante la fase de
investigación. En ese sentido el tribunal declaró que la prueba habría sido obtenida
con inobservancia de garantías fundamentales.
La Ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago conociendo del recurso de
apelación (ROL ICA N° 625-2006), revocó dicha resolución declarando en su
considerando tercero: “ Que es principio fundamental del nuevo proceso penal el
que la prueba que ha de servir de base de la sentencia, será aquella que se rinda en el
juicio oral, según lo señala el art. 296 del citado Código. En tanto en el presente
caso se trata de la declaración de un testigo, resulta indiscutible que los derechos
que confieren a la defensa los artículos 329 y 330 del mismo texto legal, se pueden
ejercer plenamente en dicha audiencia, sin que sea óbice para ello el que durante la
fase de investigación un testigo no hubiere declarado ante el fiscal, puesto que esto
puede acontecer por circunstancias ajenas a éste (...) pretender lo contrario
significaría aceptar una suerte de dirección de la defensa sobre la investigación, que
ciertamente no le compete. Cuarto: Que en consecuencia, se debe concluir que en la
especie ninguna infracción se ha cometido que pudiere importar la inobservancia de
garantías fundamentales en perjuicio de la defensa y por ello la declaración de
ilegalidad de la prueba hecha por el juez a quo carece de sustento”6.
b. En causa Ruc 0500690487-6 el 4° Juzgado de Garantía excluyó del Auto de
Apertura prueba pericial y testimonial respecto de un médico quien suscribió el
informe de atenciones de urgencia prestado a la víctima en un caso de lesiones
menos graves en contexto de VIF.
La defensa solicitó la exclusión dado que no constaba en la carpeta de investigación
el nombre del médico, vulnerándose con ello el derecho constitucional a defensa por
inobservancia del artículo 227 del C.P.P. El tribunal accedió a dicha petición.
La Ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago, conociendo del recurso de
apelación (ROL ICA N° 1289-2006), en su considerando Sexto indicó: “(...) es
preciso señalar que tal cual se entendió en la discusión parlamentaria relativa a la
ilicitud de la prueba del art. 276 del C.P.P., ésta opera por vía de inadmisibilidad, lo
que constituye una enérgica herramienta dentro del proceso penal que exige una
6
Iguales razonamientos en cuanto a la exclusión y posterior revocación de Auto de Apertura Juicio Oral, por
la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago, se observan en fallos Rol Corte de Apelaciones de Santiago
N° 1137-2006,594-2006, 1152-2006, 6154-2006, Tribunal Oral en Lo penal de Viña del Mar Ruc N°
04004359931-9, Rit 34-2005.
3
suficiente fundamentación en lo que respecta a la garantía constitucional vulnerada,
al producirse la obtención de prueba; luego en su considerando Noveno expresa:
“Que, de acuerdo a lo señalado anteriormente, no es posible comprender cómo se
podría haber infringido la garantía del derecho a defensa, tanto más cuando en la
especie consta que el informe de primeras atenciones se encontraba presente desde
un inicio en la carpeta de investigación, debidamente firmado, faltando únicamente
la determinación del médico que había suscrito dicho documento. Por esto no se
excluyó éste informe como prueba documental, por lo que no cabe hablar respecto
de él como una prueba ilícitamente obtenida”.
Si bien esta sentencia es muy similar a la mencionada precedentemente, agrega un
elemento nuevo, cual es, la suficiencia en la infracción de la garantía constitucional.
Es decir, en materia de exclusión por inobservancia lo que debe dilucidarse primero
es si la ilegalidad a su vez acarrea una violación a un derecho fundamental, y sólo
en la medida que eso ocurra y en forma sustancial, proceder a su discusión sobre la
eventual exclusión del auto de apertura por haber sido obtenida con inobservancia
de garantías.7
De lo contrario una mera infracción que no implique una real afectación de derechos
fundamentales podría vulnerar el legitimo derecho del Estado de investigar y
castigar a los responsables de un hecho ilícito.
4.2 Exclusión de fotografías
a. El 14° Juzgado de Garantía en causa Ruc 0500489760-0, excluyó del auto de
apertura un set fotográfico por cuanto se omitió la exigencia establecida en el art.
181 del C.P.P. ya que no se consignaron los datos que esa norma establece, siendo
dicha prueba obtenida con inobservancia de garantías fundamentales.
La Ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago conociendo del recurso de
Apelación (ROL ICA N° 995-2006), manifestó que: “Este defecto no tiene la
entidad como para entender que se ha quebrantado una garantía constitucional que
permitiría, entonces, excluir esa prueba en los términos que señala el C.P.P., por lo
tanto esta Corte no comparte la decisión del Juez de Garantía y hace suya la
solicitud del Ministerio Público ordenándose la inclusión en el auto de apertura del
set fotográfico”.
En este fallo se puede observar con mayor claridad lo expuesto, por cuanto, en el
evento que no se dé cumplimiento al registro de la investigación (contraviniendo el
7
También comparte este criterio la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago en fallo Rol de Corte N°
089, del 26 de enero de 2006, pronunciándose a raíz de exclusión de prueba testimonial, en su considerando
5° declaró: “Que esta Corte no comparte la decisión impugnada ni sus razonamientos, toda vez que la
advertencia que la defensa aduce en cuanto a que la presencia del policía y futuro testigo invalidaría la calidad
de este último para aparecer en la etapa probatoria, no se encuentra consagrada en ninguna norma y, en todo
caso, no tiene el carácter suficiente como para estimar que se trate de una infracción a las garantías
constitucionales (...)”.
4
art. 181del C.P.P.), dicha infracción no tiene la entidad suficiente, para pensar que
se está frente a una trasgresión de garantías, es decir, una violación de esta
naturaleza no lleva aparejado necesariamente una violación de derechos
fundamentales, reafirmando la postura que indica que, antes de excluir prueba debe
necesariamente discutirse sobre la naturaleza de la infracción y sus consecuencias.
b. El 5° Juzgado de Garantía en causa Ruc N° 0500327661-0, excluyó del auto de
apertura un set fotográfico dado que fueron obtenidas sin autorización del Juzgado
de Garantía, siendo por consiguiente prueba con violación de garantías
fundamentales
La Ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago conociendo del recurso de
apelación (ROL ICA 406-2006) sostuvo en su considerando Segundo: “Que los
cuadros fotográficos en cuestión se refieren al taxi PPU NJ-6846 y a las especies
recuperadas y devueltas a la víctima que serían de propiedad de ésta, y han sido
acompañadas para acreditar las circunstancias en dichas cosas. Sin que pueda ello
vincularse con algún derecho de los imputados. En efecto, la autorización judicial
previa se refiere a actuaciones del procedimiento que afectaren derechos que la
Constitución de la República asegura, cual no es la situación del caso, porque tales
fotografías no los afectan (...)”8.
4.3 Exclusión de Prueba Documental
El 4° Juzgado de Garantía excluyó por inobservancia de garantías la prueba
documental consistente en el informe de atención de urgencia N 423318, del 1 de
octubre de 2005, realizado a la víctima del delito en el SAPU de Lo Barnechea
donde se consigna que a “don Luis Alexis Cotal Rojas se le constataron erosiones
visibles en ambas muñecas, de carácter leve; y el informe médico de lesiones Nº
11.792, de igual fecha y procedencia, donde se constatan lesiones leves en la
víctima que consisten en erosiones visibles en ambas muñecas y antebrazos,
compatibles con relato por atadura con cable en las manos”.
La Ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago conociendo del recurso de
apelación (ROL ICA 1181-2006), ordenó que esa prueba debía ser incorporada
conforme lo estatuye el art. 329 del C.P.P. (considerando N°4) y que en estas
condiciones, la prueba documental ofrecida y a la que se refiere la apelación fiscal,
ciertamente impedía el adecuado ejercicio del derecho de defensa garantizado en la
Constitución Política (art.19 N º 3, inciso 2º, 8º y 10 del Código del ramo), toda vez
que, bajo la modalidad propuesta, no le sería posible al defensor en el juicio oral
interrogar a quien suscribió el boletín de atención de urgencia y el informe de
lesiones respecto de una circunstancia absolutamente relevante para la acreditación
de uno de los elementos del delito. Por tal motivo, la exclusión de aquella prueba
8
Iguales razonamientos en cuanto a la exclusión y posterior revocación de Auto de Apertura Juicio Oral, por
la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago se observan en fallos Rol Corte N° 331-2006, 983-2006, 042006.
5
efectuada por el juez de garantía se ajustó a lo normado en el inciso tercero del art.
276 del C.P.P., específicamente, hipótesis segunda (considerando N°5)
Hubo voto disidente de la Ministra Sra. Rosa María Maggi Ducommum, quien
manifestó que: “En este caso, en que se invoca una posible vulneración de garantías
constitucionales, no hay duda que la prueba se obtuvo legítimamente, por lo que
nada impide que pueda ser incorporada al juicio, toda vez que será el tribunal del
juicio oral el encargado de valorarla junto al resto de la prueba producida, pudiendo
incluso desestimarla, sin otra limitación que expresar en su sentencia las razones
que hubiere tenido en cuenta para ello”.
Conclusiones
En síntesis, la Reforma Procesal Penal trajo consigo un sin número de cambios, incorporó
nuevas instituciones, separó funciones, etc, e incorporó nuevas figuras, entre ellas la de
exclusión de prueba, que requiere de un debate, que de apoco se ha ido generando,
quedando en manos de los tribunales de justicia ir estableciendo criterios orientadores sobre
esta materia, los que de a poco andar la Reforma Procesal Penal en la región Metropolitana
ya pueden observarse, en las diferentes instancias.
6