Santiago, ocho de abril de dos mil nueve. VISTOS: En estos autos

Santiago, ocho de abril de dos mil nueve.
VISTOS:
En estos autos rol N° 5126-006 del Primer Juzgado Civil de
Antofagasta, en procedimiento ejecutivo caratulado " Banco de Chile
con Sociedad Educacional Siglo XXI", don Sergio Cuellar Durán, en
representación de Socofin S.A. y esta a su vez en representación del
Banco de Chile solicita tener interpuesta demanda ejecutiva en contra
de Sociedad Educacional Siglo XXI Limitada, representada por
Marcelo Patricio Soto Herbas, en calidad de deudor principal y en
contra de Marcelo Patricio Soto Herbas y Cinthia Ivonne Pareja Clarot
en calidad de avalistas y codeudores solidarios y con su mérito
ordenar se despache mandamiento de ejecución y embargo hasta
hacer entero pago a su representado de la suma de $ 5.082.629, más
intereses penales y costas.
Señala en la demanda que el banco es dueño de un pagaré suscrito
por la cantidad de $ 5.082.629, por concepto de capital, suma a la que
hay que agregar la cantidad de $ 1.700.095 por concepto de intereses.
Dicho pagaré, agrega, debía ser pagado en 36 cuotas mensuales
iguales y sucesivas venciendo la primera de ellas el día 28 de octubre
de 2005.
Explica que se pactó que el simple retardo y/o mora en el pago íntegro
y oportuno de todo o parte de una de las cuotas en la época fijada para
ello, facultará al Banco de Chile para exigir sin más trámite el pago
total de la deuda o del saldo a que se halle reducida, considerando la
obligación como si fuera de plazo vencido.
Termina indicando que el deudor no pagó la cuota número dos con
vencimiento el 28 de noviembre de 2005.
La sociedad ejecutada, en lo que interesa al presente recurso, opuso
la excepción de prescripción basado en que desde que dejó de pagar
la cuota correspondiente al 28 de noviembre de 2005 has ta la época
en que se le notificó la demanda, esto es, el 26 de marzo de 2007, ha
transcurrido el plazo de prescripción de la acción ejecutiva.
La jueza titular del referido Tribunal, mediante sentencia de veintiuno
de agosto de dos mil siete, escrita a fojas 42, rechazó la excepción del
número 17 del artículo 464 del Código de Procedimiento Civil,
ordenando seguir adelante con la ejecución hasta el entero y cumplido
pago de lo adeudado en capital e intereses.
Apelado el fallo por la ejecutada, una de las salas de la Corte de
Apelaciones de Antofagasta, por resolución de veintiocho de enero de
dos mil ocho, que se lee a fojas 65, lo confirmó.
En contra de esta última decisión, la antedicha parte ha deducido
recurso de casación en el fondo que se lee a fojas 68.
Se trajeron los autos en relación.
CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que en el recurso en estudio el recurrente sostiene que se
han vulnerado los artículos 464 N° 17 del Código de Procedimiento
Civil y artículos 98, 100 y 107 de la Ley 18.092.
Explica, que la transgresión al artículo 464 N° 17 del Código de
Procedimiento Civil se materializa cuando el fallo recurrido no acoge la
excepción de prescripción a pesar de concurrir los presupuestos
básicos que son la inactividad de las partes y el transcurso del tiempo.
Añade que desde el incumplimiento, esto es, el 28 de noviembre de
2005 y la época de la notificación de la demanda, transcurrió el plazo
de un año que establece la ley para la prescripción.
Del mismo modo, continúa el recurso se infringe el artículo 98 de la
Ley 18092, al interpretarlo en el sentido que la prescripción se cuenta
desde el vencimiento de la última cuota.
Refiere, que el artículo 100 del mismo cuerpo legal, aplicable en la
especie por expresa disposición del artículo 107 de la Ley 18.092,
dispone que la prescripción se interrumpe respecto de quien se
notifique la demanda judicial, de forma tal que esta demanda se
notificó sólo el 26 de marzo de 2007 y se dejó de pagar la cuota con
vencimiento el día 28 de noviembre de dos mil cinco.
Continúa el recurrente señalando que al haber transcurrido más de un
año desde el primer incumplimiento, la deuda completa se encontraba
prescrita, toda vez q
ue el ejecutante hizo efectiva la cl 1usula de aceleración contemplada
en el pagaré.
SEGUNDO: Que para la adecuada resolución del recurso resulta útil
tener en consideración los siguientes antecedentes que rolan en autos:
a) la ejecutada sociedad ejecutada cesó en el pago de las cuotas en
que fue dividida la obligación contraída con ocasión de la suscripción
del pagaré Nº 11510, a contar del vencimiento de fecha 28 de
noviembre de 2005.
b) la demanda de autos fue presentada a distribución en la Corte de
Apelaciones de Antofagasta el 23 de noviembre de 2006.
c) la ejecutada fue notificada y requerida de pago el 26 de marzo de
2007.
TERCERO: Que es un hecho pacífico y por ende incontrovertido que
la cláusula de aceleración contenida en el título ejecutivo dispone que:
" El simple retardo y/o mora en el pago íntegro y oportuno de todo o
parte de las cuotas en la (s) época (s) pactada (s) para ello dará
derecho al Banco de Chile para exigir sin más trámite el pago total de
la deuda o del saldo a que se halle reducida, considerándose en tal
evento la obligación como de plazo vencido, pudiendo protestar y/o
presentar a cobro este pagaré.?
CUARTO: Que la denominada cláusula de aceleración, tal como lo ha
sostenido regularmente esta Corte Suprema, puede extenderse
valiéndose de formas verbales imperativas o facultativas, de manera
que en el primer caso, verificado el hecho del retardo o la mora, la
obligación se hará íntegramente exigible independientemente que el
acreedor manifieste su voluntad en orden a ejercer el derecho que le
confiere la estipulación y, en el segundo, esa total exigibilidad
dependerá del hecho que el titular de la acreencia exprese su intención
de acelerar el crédito;
QUINTO: Que establecida en los términos que se reproduce la
cláusula de aceleración en el motivo tercero, la jurisprudencia de esta
Primera Sala Civil ha determinado que, por su terminología y
naturaleza jurídica de caducidad convencional del plazo, tiene carácter
imperativo, de lo cual se deduce la consecuencia innegable que desde
la fecha del incumplimiento, el plazo ya no será impedimento para que
el acreedor pueda accionar, ya que es exigible la obligación y se le
permite perseguir al deudor desde esa fecha, por lo que, además,
comienza a correr e l plazo de prescripción extintiva;
SEXTO: Que el sentido de la cláusula de aceleración previamente
transcrita es hacer exigible una obligación que se paga en cuotas, por
el solo hecho de la "mora o retardo en el pago íntegro y oportuno de
todo o parte de una de las cuotas", como si el crédito en su conjunto
fuere exigible, aunque no se haya producido la mora de las restantes
parcialidades y este es el derecho que le asiste al acreedor, el de
poder cobrar el total o saldo insoluto de la obligación, en el sólo evento
de la mora o retardo, aún parcial, de alguna de las cuotas en que se
dividió el crédito;
SEPTIMO: Que el artículo 2514 del Código Civil, dispone: "La
prescripción que extingue las acciones y derechos ajenos exige
solamente cierto lapso de tiempo durante el cual no se hayan ejercido
dichas acciones. Se cuenta este tiempo desde que la obligación se
haya hecho exigible". Por su parte el artículo 98 de la Ley 18.092
establece que el plazo de prescripción de las acciones cambiarias, que
incluye al pagaré por indicación expresa del artículo 107 de la ley
aludida, es de un año contado desde el día del vencimiento del
documento, hecho que evidentemente se va a producir en el caso del
pago en cuotas -en el evento de haberse pactado una cláusula de
aceleración de naturaleza imperativa-, por la mora en la solución de
una de ellas;
OCTAVO: Que encontrándose establecido en el presente caso que la
mora en el pago de la obligación que se demanda se produjo el 28 de
noviembre de 2005, atendidos los términos imperativos y obligatorios
de la cláusula de aceleración pactada, el retardo se produjo a partir de
dicha fecha, oportunidad desde la cual corresponde computar el plazo
de prescrip
ción, el que transcurrió en exceso al 26 de marzo de 2007, al
efectuarse la notificación del deudor, por lo que resulta evidente que la
acción ejecutiva proveniente del pagaré que se cobra en estos autos
se hallaba íntegramente extinguida por el transcurso del año que
previene el artículo 98 de la Ley 18.092;
NOVENO: Que estos errores de concepto constituyen trasgresión a
los artículos 98 de la Ley 18.092, indicado como infringido por el
recurrente, lo cual ha influido sustancialmente en lo dispositivo del
fallo, desde que la equivocada aplicación efectuada de tal precepto ha
llevado a rechazar la excepción de prescripción opuesta por la parte
ejecutada, en circunstancias que procedía acogerla y declarar prescrita
la acción ejecutiva deducida en autos, razón por la cual el recurso en
estudio debe ser acogido como se dirá;
Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo
dispuesto en los artículos 764, 765, 767, 785 y 805 del Código de
Procedimiento Civil, se acoge el recurso de casación en el fondo,
interpuesto en la petición principal de la presentación de fojas 68, por
don Rodrigo Acevedo Torrejón, en representación de la parte
ejecutada, en contra de la sentencia de veintiocho de enero de dos mil
ocho, que se lee a fojas 65, la que se invalida y se reemplaza por la
que se dicta a continuación, separadamente y sin nueva vista.
Se previene que los Ministros Sr. Juica y Sr. Araya concurren al
acogimiento del recurso de casación en el fondo, teniendo para ello
únicamente presente:
1.- Que el inciso segundo del artículo 105 de la Ley 18.092 preceptúa
que el pagaré puede tener también vencimientos sucesivos y, en tal
caso, para que el no pago de unas de las cuotas haga exigible el
monto total insoluto, es necesario que así se exprese en el documento.
Esta norma, está relacionada con uno de los requisitos que debe
contener este título de crédito, cual es la época del pago, según lo
dispone el Nº 3 del artículo 102 de la aludida ley. De este modo, la
excepcionalidad prevista por la primera norma, está relacionada
únicamente con el plazo fijado para la solución del crédito y en el solo
evento de que se haya pactado su pago en cuotas, las que, como
señala el inciso final del mismo artículo 105, sin este pacto, cada
parcialidad morosa será protestada separadamente. En síntesis, el
sentido de la cláusula de aceleración es hacer exigible una obligación
que se paga en cuotas, por el solo hecho de la mora de una de ellas,
como si todo el crédito fuere exigible, aunque no se haya producido la
mora de las restantes parcialidades y este es el derecho que le asiste
al acreedor, el de poder cobrar un total o un saldo insoluto de una
obligación, en el solo evento de la mora de una de las cuotas en que
se dividió el crédito, cualquiera sea el sentido facultativo o imperativo
en que se haya redactado la cláusula en discusión;
tab 2.- Que por otra parte, la redacción del artículo 98 de la Ley 18.092
confirma la aseveración contenida en el fundamento anterior, puesto
que esta norma establece que el plazo de prescripción de las acciones
cambiarias y que incluye al pagaré por indicación expresa del artículo
107 de la ley aludida, es de un año contado desde el día del
vencimiento del documento, hecho que evidentemente se va a producir
en el caso del pago en cuotas, por la mora de una de ellas cuando se
haya pactado cláusula de aceleración;
3.- Que estando demostrado en el presente caso, que la exigibilidad
de la obligación que se demanda se produjo el 28 de noviembre de
2005 y, por ende, provocó el vencimiento del documento, al notificarse
a los demandados con fecha 26 de marzo de 2007, resulta evidente
que la acción ejecutiva proveniente del pagaré que se cobra en estos
autos se hallaba extinguida por el transcurso del año que contempla el
artículo 98 de la Ley 18.092 y, en esta situación, la sentencia recurrida
al rechazar la excepción de prescripción opuesta a la ejecución ha
incurrido en el error de derecho que se le imputa
y, por ende, procede que el arbitrio interpuesto sea acogido.
Regístrese.
Redacción a cargo del Ministro Juan Araya E..
Nº 1.710-08.
Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema, por los
Ministros Sres. Milton Juica A., Sergio Muñoz G., Juan Araya E. y
Guillermo Silva G. y Abogado Integrante Sr. Jorge Medina C.
No firma el Ministro Sr. Muñoz, no obstante haber concurrido a la vista
del recurso y acuerdo del fallo, por estar con permiso.
Autorizado por la Secretaria Sra. Rosa María Pinto Egusquiza.