1 Informe 14/07, de 26 de marzo de 2007. «Cuestiones afectas a la

Informe 14/07, de 26 de marzo de 2007. «Cuestiones afectas a la competencia de la
Junta Consultiva de Contratación Administrativa. Imposibilidad de emitir los informes en
relación con expedientes concretos, asumiendo funciones de otros órganos e
imposibilidad de solicitar a diversos órganos informes sobre los mismos extremos».
Clasificación de los informes: 18.Otras cuestiones de carácter general.
ANTECEDENTES
1. Por el Alcalde Presidente del Ayuntamiento de Enguídanos (Cuenca) se dirige a la
Secretaría de la Junta Consultiva de Contratación Administrativa escrito del siguiente tenor literal:
«Adjunto
remito certificado del Pleno de este Ayuntamiento en el que se acuerda solicitar informe
de los Servicios Jurídicos de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha (sic).
En el cuerpo del acuerdo se plantea el conflicto y en el apartado primero las cuestiones a resolver.
Se adjunta copia de las bases de la convocatoria».
2. Conforme se indica en el anterior escrito se acompaña al mismo la siguiente
documentación:
a) Certificado del Secretario Interventor del Ayuntamiento de Enguídanos, de 7 de febrero de
2007, con el siguiente contenido:
“Que, por el Pleno de este Ayuntamiento en sesión extraordinaria celebrada el día 22
de enero de 2007, a la que asistieron seis de los siete miembros que de derecho componen
la Corporación, entre otros, se adoptó el siguiente Acuerdo:
13°) APROVECHAMIENTO FORESTALES.- Por la Presidencia se da cuenta deL Acta del
27-12-2006 de la subasta de aprovechamiento de pastos y caza en el Monte de utilidad
Pública de esta localidad en la que se acuerda excluir a D. Vicente Murciano Lujan y la
Mercantil Retamar Rural S.L. de la que el primero es Administrador único, por tratarse de la
misma persona la que firma las dos proposiciones y entender que un empresario no puede
licitar contra sí mismo presentando distintas proposiciones. También se excluye a la
Sociedad de cazadores de Enguídanos por falta de documentación necesaria al no aportar
la escritura de la sociedad.
Es necesario considerar que la exclusión se produce al efectuar la apertura de la
proposición económica de la empresa Retamar Rural S.L y comprobar que el licitador era la
misma persona que otro licitador individual, y que resultaba adjudicatario de todos los
lotes, suponiendo para el Ayuntamiento un beneficio de 17.000 euros aproximadamente..
Contra la citada acta se presenta recurso por D. Vicente Murciano Lujan y la Mercantil
Retamar Rural S.L alegando que se trata de dos licitadores con personalidad propia y
distinta (una persona individual y una sociedad mercantil) a pesar de que administrador y
representante de la Mercantil coincida en la persona de D. Vicente Murciano Lujan.
Presenta alegaciones también D. José Francisco Godoy Lujan en representación de la
"Sociedad de Cazadores de San Roque" por la inadmisión de la plica de la misma, solicitado
la anulación de la subasta, procediéndose a una nueva convocatoria.
Por último D. Carlos Bermejo González, en representación de Explotaciones Agrícolas
Enguídanos SL., entiende que el acta de la subasta es ajustada a derecho y propone la
adjudicación definitiva de acuerdo con la misma.
Según informe de la secretaria sobre el conflicto planteado, no existe una
jurisprudencia clara al respecto, por lo que propone la solicitud de informes a los servicios
1
jurídicos de la Excma. Diputación Provincial y JCCM, así como a la Junta Consultiva de
Contratación Administrativa con el fin de resolver de acuerdo con los mismos.
Visto todo lo cual, el Pleno del Ayuntamiento, por unanimidad de los asistentes
acuerda:
1°) Solicitar informes jurídicos al respecto a la Junta consultiva de Contratación
administrativa y a los servicios jurídicos de la Diputación Provincial y de la Junta de
Comunidades de Castilla La Mancha, plantando en los mismos:
¿Si la exclusión de los tres Licitadores es correcta?
En caso que la exclusión no sea procedente, ¿Qué actuación debe seguir el
Ayuntamiento?
c) Dar validez a todas las plicas presentadas y adjudicara al mejor postor.
b) Anular la subasta y volver a convocarla.
2°) Posponer la resolución de adjudicación de los aprovechamientos, y en
consecuencia la resolución de los recursos a la emisión de los correspondientes informes,
3°) Dar traslado del presente acuerdo a todos los licitadores”.
b) Fotocopia de las páginas correspondientes del Boletín Oficial de la Provincia de Cuenca en
las que se incluye anuncio para la subasta pública entre los ganaderos de la localidad para
el aprovechamiento de pastos y caza en el Monte 167 del Catálogo de Utilidad Pública de
los de la provincia de Cuenca denominado “Losilla, Matallanas y Otros”.
CONSIDERACIONES JURÍDICAS
1. El examen de las cuestiones sobre las que se pretende informe esta Junta Consultiva que
se centran en determinar la admisibilidad o no de determinadas propuestas en la convocatoria por
el Ayuntamiento de subasta pública para el aprovechamiento de pastos y caza en Monte de Utilidad
Pública ha de comenzar por el de los argumentos que suponen un obstáculo para que dicho
informe pueda ser emitido.
2. En cuanto a la legitimación o cauce adecuado para solicitar informes a la Junta Consultiva
de Contratación Administrativa hay que tener en cuenta que el artículo 17 del Real Decreto
30/1991, de 28 de enero, limita la legitimación para solicitar informes a la Junta Consultiva, en el
ámbito territorial, a los titulares de las Consejerías de las Comunidades Autónomas y a los
Presidentes de las Entidades Locales.
En el presente caso no es el Alcalde sino el Pleno del Ayuntamiento el que adopta el acuerdo
de solicitar informe, entre otros órganos consultivos, a esta Junta, según consta en el certificado
expedido por el Secretario Interventor. En consecuencia habrá de considerarse inadmisible la
consulta de conformidad con los criterios reiterados por esta Junta, entre otros y como más
recientes en sus informes de 12 de noviembre de 2004, 11 de marzo de 2005 (dos), 24 de marzo y
30 de octubre de 2006 (expedientes 52/04, 64/04, 10/05, 10/06 y 36/06).
2. En segundo lugar hay que observar que se pretende que esta Junta Consultiva se pronuncie
sobre la documentación concreta presentada que, por cierto se desconoce, y sobre las alegaciones
y reclamaciones formuladas por los participantes en la licitación, tratando de que la Junta asuma
funciones propias de la Mesa de contratación, debiendo reiterarse el criterio de esta Junta de que a
la misma no le corresponde informar expedientes concretos de los órganos de contratación
debiendo citarse, en particular, respecto a la posibilidad de que esta junta asuma funciones propias
2
de otros órganos que intervienen en la contratación el informe de 10 de junio de 1999 (expediente
39/99) reproducido en el de 26 de octubre de 2005 (expediente 36/05) en los siguientes términos:
“Aunque el artículo 10 de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas señala que
la Junta Consultiva de Contratación Administrativa es el órgano consultivo específico de la
Administración General del Estado, de sus Organismos autónomos y demás entidades públicas
estatales, en materia de contratación administrativa y el Real Decreto 30/1991, de 18 de
enero, sobre régimen orgánico y funcional de la Junta Consultiva de Contratación
Administrativa, en su artículo 2.1., atribuye a la misma la competencia para informar sobre las
cuestiones que se sometan a su consideración, es indudable que tales preceptos sobre la
función consultiva o de asesoramiento de esta Junta han de interpretarse en el sentido de que
la función de la Junta no puede sustituir las facultades de resolución, propuesta o informe
atribuidas, en el ámbito de la contratación, a órganos específicos y concretos, como sucedería
si, en el presente caso, se entendiera que la Junta, por vía de informe, ha de proceder a un
análisis o examen de cada uno de los grupos y ofertas presentados para concluir con la
admisibilidad o inadmisibilidad de los citados grupos y ofertas, debiendo citarse, en este
sentido, la doctrina de la propia Junta reflejada en sus informes de 18 de diciembre de 1996
(expediente 62/96), 17 de marzo de 1998 (expediente 46/98) y 11 de noviembre de 1998
(expediente 31/98) expresiva de que la Junta Consultiva de Contratación Administrativa no
tiene por misión resolver expedientes concretos de contratación, ni puede sustituir las
facultades o funciones atribuidas por la Ley a otros órganos.
A la consideración teórica que ha quedado expuesta habría que añadir otra consideración
práctica, pues si se admitiera hipotéticamente que la Junta Consultiva ha de examinar las
características de los grupos que han concurrido a la licitación y de sus ofertas para
pronunciarse sobre su admisión o inadmisión, es evidente que habría que remitir a la misma la
documentación completa del expediente y no sólo un resumen de las ofertas, concederla un
plazo, al menos idéntico, al que tienen la Mesa y el Órgano de contratación para resolver el
concurso, dentro del cual, dada la complejidad técnica de las cuestiones que tal examen
suscitaría y de hecho ha suscitado, la Junta debería solicitar y obtener los correspondientes
asesoramientos técnicos, todo lo cual demuestra la inviabilidad de la tesis de que corresponde
a la Junta Consultiva el examen concreto de los grupos presentados y de sus ofertas para
decidir sobre su admisión o inadmisión”.
3. Por último ha de llamarse la atención sobre una circunstancia que, a juicio de esta Junta,
viene produciéndose con cierta reiteración últimamente y que puede desvirtuar el alcance y
significado de la función consultiva, consistiendo en la petición de informes a diversos órganos
consultivos como sucede en el presente caso en que el acuerdo del Pleno del Ayuntamiento
consigna que la Secretaría, al no existir una jurisprudencia clara al respecto, propone y el propio
Pleno acuerda solicitar informes jurídicos al respecto, a la Junta Consultiva de Contratación
Administrativa y a los servicios jurídicos de la Diputación Provincial y de la Junta de Comunidades
de Castilla La Mancha, planteando ante los tres órganos consultivos idénticas cuestiones.
Precisamente esta pluralidad y confusión de informes se refleja en el oficio de remisión del acuerdo
del Pleno efectuado por el Alcalde en el que, aunque dirigido a la Secretaría de esta Junta, se
consigna expresamente que se remite certificado del Pleno “en el que se acuerda solicitar informe
de los Servicios Jurídicos de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha”.
En este extremo, por tanto, conviene también reiterar los criterios de esta Junta, en el sentido
de que los informes jurídicos tienen por misión ilustrar al órgano que los solicita sobre la decisión a
adoptar y, al no ser vinculantes para el órgano que los solicita, queda en libertad para seguir o no
sus criterios, motivando en este último caso su decisión, quedando excluidos los recursos de alzada
en materia de informes y, por estas consideraciones, la petición de diversos informes sobre el
3
mismo asunto a distintos órganos consultivos, consideraciones que tenidas en cuenta en este
supuesto concreto, impedirían a esta Junta pronunciamiento alguno, hasta tanto queden sin efecto
la petición de informe a otros órganos consultivos.
4