A. y S. t. 242 p. 57-59 - Poder Judicial de la Provincia de Santa Fe

Reg.: A y S t 242 p 57-59.
Santa Fe, 25 de octubre del año 2.011.
VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la
Provincia de Santa Fe contra la Resolución nro. 1309 del 18.06.2009 dictada por la Jueza de
Trámite del Tribunal Colegiado de Responsabilidad Extracontractual Nro. 1 de Rosario, en autos
"SBROLA, Gustavo contra PROVINCIA DE SANTA FE -Apremio- (Expte. 1749/08)" (Expte. C.S.J.
N° 97, año 2010); y,
CONSIDERANDO:
1. Contra la resolución pronunciada por la Jueza de Trámite del Tribunal Colegiado de
Responsabilidad Extracontractual Nro. 1 de Rosario que resolvió "No hacer lugar a la excepción
de inhabilidad de título opuesta por la Provincia de Santa Fe y, en consecuencia, mandar llevar
adelante la ejecución hasta tanto la Provincia de Santa Fe haga íntegro pago a la parte actora..."
con más intereses y costas, deduce la compareciente el recurso de inconstitucionalidad que prevé
la ley provincial 7055. En cumplimiento del artículo 3, inciso 2), ley 7055, efectúa una síntesis de
los antecedentes relevantes de la causa. Expresa que el pronunciamiento impugnado afecta los
derechos constitucionales del debido proceso y derecho de propiedad previstos por los artículos
18 y 17 de la Constitución nacional y su similar provincial.
Como fundamento de tal impugnación, aduce que el Sentenciante incurre en arbitrariedad
normativa al no haber considerado prevista la excepción de inhabilidad de título interpuesta
conforme los fundamentos vertidos en orden a su inexigibilidad al tiempo de haberse promovido la
presente acción de apremio.
Le endilga, asimismo, al Judicante haber incurrido en arbitrariedad fáctica por haber omitido
verificar las constancias esenciales de donde surgía que el título que se pretendía verificar no
resultaba exigible por no cumplimentar los requerimientos de la ley 12036.
En este orden de ideas, precisó que la sentencia dictada en los autos principales fue
dictada el 02.05.2007 y notificada a su parte el 27.08.2007 (adquiriendo firmeza -dice- 20 días
hábiles posteriores al 27.08.2007), y que aún omitiendo la aplicación del decreto 1622, o sea sin
tener en cuenta la fecha en que fue notificada la planilla, es decir el 31.03.2008, determinaba que
la condena de autos debía recién ser atendida con el presupuesto del año 2009, y -siguió
diciendo- los trámites necesarios para poner en marcha la comunicación de la condena a los fines
de la previsión presupuestaria fueron realizados, conforme surge -añade- a fs. 201/202.
Al respecto, afirma que no es cierto que dicha comunicación se haya efectuado recién al
oponerse la excepción de inhabilidad de título contra la demanda de apremio, sino que ante el
requerimiento del Tribunal acompañó la constancia de fs. 201/202, agregada indebidamente a los
autos principales.
Refiere que, sin perjuicio de lo dicho, conforme al artículo 9, segundo párrafo y 9 bis, cuarto
párrafo, de la ley 7234, tampoco resultaba procedente la ejecución de la condena al tiempo en que
se promovió el apremio.
Respecto al punto, concluye que el decisorio impugnado incurrió en una absoluta falta de
verificación de las constancias fácticas para dirimir el litigio, o sea -indica- omitió constatar si el
título ejecutorio base de la pretensión era exigible y ejecutable de conformidad a lo previsto por la
ley 12036.
Alega, por último, que el Tribunal a quo incurrió en autocontradicción al sostener por un
lado que "...el presente caso no encuadra en ninguno de los supuestos de procedencia de las
excepciones previstas en el Art. 508 del C.P.C.C ni en la argumentada por la Provincia de Santa
Fe. Sin perjuicio de que mediante este cumplimentado el trámite previsto por la Ley de
emergencia, no se podrá ejecutar la sentencia" [sic] y al ordenar por el otro, en la parte resolutiva
de la sentencia, llevar adelante la ejecución.
2. El Tribunal Colegiado de Responsabilidad Extracontractual Número 1 de Rosario denegó
la concesión del recurso intentado, mediante auto 232 del 23.02.2010 (fs. 22/23), lo que motivó la
queja ante esta Sede (fs. 24/33).
3. Sabido es que, en principio, los procesos de apremio se cierran con una sentencia que,
como en el "sub lite" y conforme lo prevé el artículo 483 del Código Procesal Civil y Comercial abre
las puertas de un juicio declarativo posterior, por lo que aquélla no revestiría la calidad de
definitiva.
Mas cabe precisar que este enunciado no es absoluto desde que, en virtud de lo dispuesto
por el artículo 509 del mismo código, el demandado perdidoso no puede acudir a los remedios
ordinarios de impugnación, a lo que se suma que tampoco le será posible renovar la discusión en
ese nuevo juicio respecto de las excepciones y defensas procesales en todo lo que se haya
deducido, sustanciado y decidido en aquél sin limitación de prueba (A. y S., T. 145, pág. 96, T. 153,
pág. 160), por lo que el obstáculo formal indicado queda así superado.
Ello sentado, cabe señalar que si bien es cierto que la aplicación al caso de la ley 12036
impide que se inicien demandas de apremio contra el Ente público condenado a pagar sumas de
dinero, al no ostentar la acreencia reclamada el carácter de exigible para permitir hacer operativa
la ejecución forzada ( cfr. "Tuljak" A.y S., T. 189, pág. 16, del 28.5.2003), y más allá que en el caso
el apremio pudo haber sido iniciado con anterioridad a los plazos establecidos, surge de los
propios argumentos recursivos de la Provincia que el crédito reclamado ya fue abonado.
Y sabido es que las decisiones jurisdiccionales deben atender a las condiciones existentes
al tiempo de la decisión, aun cuando éstas sean sobrevinientes, de allí que la subsistencia de tales
circunstancias puede ser ponderada de oficio por la Corte, pues su desaparición importa la del
poder de juzgar (Fallos: 308:1489; 256:327), en tanto "ha de ejercerse en la medida que perdure
una situación de conflicto de intereses contrapuestos en el marco de un 'caso' o 'controversia', lo
que impide su ejercicio cuando estas circunstancias ya no existen..." (Fallos: 311:787).
Ello así, se advierte que la apelante expresó "...en fecha 30.12.09 mi parte comunicó
nuevamente que de conformidad a lo dispuesto por la ley 7234 y la situación presupuestaria allí
puesta de manifiesto, ello determinó que en un todo de acuerdo en lo dispuesto por el art. 9 de la
ley, dicho crédito pasaba al ejercicio siguiente (año 2010), en que tuvo lugar la dación en pago
efectuada en los autos principales y con la reserva formulada que ello en modo alguno modificaba
los planteos indicados..." [sic] (f. 29), por lo que las cuestiones invocadas en el recurso de
inconstitucionalidad devienen abstractas y, en tales condiciones, resultaría inoficioso que este
Tribunal se pronuncie respecto de la viabilidad de la ejecución.
Por ello, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Así disponerlo.
Regístrese, hágase saber y oportunamente remítanse copias al Tribunal de origen.
Fdo.: GUTIÉRREZ-ERBETTA-FALISTOCCO-NETRI- Fernández Riestra (Secretaria)