consejo de la magistratura poder judicial de la nación

CONSEJO DE LA MAGISTRATURA
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
RESOLUCIÓN N°
j0/2013
En Buenos Aires, a los Y - días del mes de marzo del año
dos mil trece, sesionando en la Sala de Plenario del Consejo
de la Magistratura del Poder Judicial de la Nación "Dr. Lino
E. Palacio", con la Presidencia del Dr. Mario S. Fera, los
señores consejeros presentes, y
VISTO:
El expediente 202/2011 "Cacciatore Amelia A. y Fernando
M. Mendoza s/ act. Dr. Juan Manuel Converset (Juez Civil)",
del que
u
u_
o
0
RESULTA:
1 ° ) La presentación efectuada por los Dres. Amelia A.
Cacciatore y Fernando M. Mendoza, ambos abogados, con el
objeto de formular denuncia contra el Dr. Juan Manuel
Converset, titular del Juzgado Nacional de Primera Instancia
en lo Civil N ° 110, por su actuación en los autos caratulados
"Consorcio de Copropietarios Edificio Del Signo 4037/39/41 c/
Cacciatore, Amelia s/ Ejecución de acuerdo ley 24.573 Expte.
10775/2010" (fs. 1/3).
En sostén de la denuncia exponen que en "diversas
oportunidades", cuyas fechas no precisan, al solicitar en la
mesa de entradas el referido expediente judicial y ser
informados de que no se encontraba en letra, requirieron el
"libro de notas", el cual les habría sido "denegado" con el
argumento de que era "por orden del Juez" (fs. 3).
Más adelante agregan que no tuvieron el libro a la vista
y que por esa razón no saben "si se trata de una decisión del
titular del Juzgado o si el mencionado libro no existe" (fs.
3 vta.).
Afirman también que "al reclamar" no se les "dio acceso"
a hablar con el Juez, ni con la Secretaria del Juzgado (fs.
3) .
Por otra parte, sostienen que el magistrado "no aplica
la normativa vigente, incumpliendo con el art. 34, punto 5,
inc. c." del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación,
1
pues habría impuesto a su parte el retiro de fotocopias a su
cargo, lo que a su criterio "afecta el debido proceso y la
igualdad entre las partes" (fs. 3/3vta.).
Seguidamente aclaran que en relación a éste punto
realizaron los planteos procesales de rigor, los que a la
fecha de interposición de la denuncia se encontraban en
trámite ante la Sala "D" de la Excma. Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Civil (fs. 3 vta.).
2 ° ) El 20 de diciembre del 2011, se resolvió notificar
al Dr. Juan Manuel Converset en virtud de lo normado por el
art. 11 del Reglamento de la Comisión de Disciplina y
Acusación del Consejo de la Magistratura.
Así las cosas, el 29 de febrero de 2012 se presenta el
Dr. Juan Manuel Converset a fin de formular su descargo (fs.
8/60).
Resalta en primer lugar que en el expediente judicial
que motiva estas actuaciones, fue recusado con expresión de
causa el 5 de octubre de 2011, por la causal prevista en el
artículo 17, incisos 6 ° y 10 ° del Código Procesal Civil y
Comercial de la Nación (fs. 56).
En consecuencia, concluye que los denunciantes pretenden
apartar al juez natural y agrega que, en resguardo del
principio constitucional de imparcialidad e igualdad por el
que debe velar para con todos los ciudadanos, dispuso la
reasignación de la causa de conformidad con lo establecido en
el artículo 26 del Código Procesal Civil y Comercial de la
Nación (fs. 56).
Seguidamente, rechaza cada uno de los cargos que se le
imputan.
En ese sentido, niega la existencia de una supuesta
"orden" suya o de las demás autoridades del tribunal
tendiente a impedir el acceso al Libro de Asistencia (fs.
56/56 vta.).
Aclara que si bien en el Juzgado ante el pedido del
letrado se intenta localizar el expediente, ello no implica
no dejar nota, sino evitar en la medida de lo posible que la
visita del profesional al Juzgado sea en vano (fs. 56 vta.).
Concluye que las manifestaciones vertidas por los
denunciantes en torno a la pretendida "inexistencia" del
mencionado libro no guardan relación con la realidad, y
2
CONSEJO DE LA MAGISTRATURA
PODER'JUDICIAL. DE LA NACIÓN
afirma que el mismo es llevado en debida forma y se encuentra
en el despacho del Prosecretario administrativo, quien lo
suscribe y controla periódicamente, tal como expresamente lo
dispone el artículo 133 del Código Procesal Civil y Comercial
de la Nación (fs. 56 vta./57).
En sostén de lo expuesto acompaña copias certificadas
del Libro de Asistencia y los informes elaborados por la
Secretaria y por el personal del Juzgado (fs. 8/39).
Por otra parte, en cuanto a la segunda de las
acusaciones formuladas, afirma que no ha recibido el pedido
de atención personal de ninguno de los aquí denunciantes.
Formula al respecto algunas precisiones en torno a la
distribución de las dependencias del Juzgado destacando que
la Secretaría privada cuenta con una puerta de acceso
independiente de la Mesa de entradas y que permanecen
u
u_
O
abiertas las puertas tanto de su despacho como del de la
Secretaria del Juzgado (fs. 57).
En ese sentido, asegura que en ningún momento se
solicitó su presencia en la Secretaría privada y tampoco a
través de los funcionarios del Juzgado, por el Libro
de
Asistencia, destacando que siempre atendió a todos los
litigantes o letrados que se presentaron, incluso cuando
también subrogaba el Juzgado Nacional de Primera Instancia en
lo Civil N ° 99 (fs. 57/57 vta.).
Por otra parte, y con relación a la última de las
imputaciones formuladas, adjunta copia de la resolución de la
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, que al resolver
el recurso planteado por los aquí denunciantes confirmó la
decisión adoptada en la primera instancia (fs. 40/44; 57
vta./58).
Destaca que, en su sentencia, el
Tribunal estimó que lo
decidido por el Juez, considerando lo normado por el art. 242
del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación y
antecedentes del caso, no causaba gravamen irreparable (fs.
44/58).
Por último, resalta la labor que se lleva adelante en el
Juzgado a su cargo en procura de brindar el más ágil servicio
de justicia y solicita la desestimación de la denuncia en
todos sus términos (fs. 58/59 vta.).
3
CONSIDERANDO:
1 ° ) Que los denunciantes cuestionan la actuación del Dr.
Juan Manuel Converset en el expediente judicial iniciado por
el Consorcio
de Copropietarios Edificio del Signo
4037/4039/4041 contra la Dra. Cacciatore, aquí denunciante,
en el que se ventila la ejecución de un acuerdo de mediación.
2 ° ) Que, ante todo, es necesario señalar la imprecisión
de los términos en que la denuncia fue redactada, omitiendo
cumplir en forma adecuada con la "relación completa y
circunstanciada de los hechos en que se funda" requerida en
el inc. d) art. 5 ° del Reglamento de la Comisión de
Disciplina y Acusación.
En efecto, los denunciantes refieren que el Libro de
Asistencia les habría sido negado en "varias oportunidades",
cuyas
fechas no
indican, atribuyendo tal circunstancia
primero a una supuesta "orden" del Juez y después a la
pretendida posibilidad de que ese libro "no existe".
Seguidamente afirman sin más que "al reclamar" "no se les dio
acceso" al Juez y tampoco a la Secretaria del Juzgado.
Sin embargo, no mencionan las personas con las que
hablaron o las circunstancias que rodearon los hechos que
denuncian. Tampoco refieren haber formulado alguna
presentación escrita ante el mismo tribunal o ante la Cámara
del fuero, a quien corresponde el ejercicio de la
superintendencia. Ello así, aún cuando los denunciantes son
abogados.
Objetan finalmente una decisión adoptada por el Juez en
el marco de un expediente judicial, aclarando que en este
punto acudieron a la vía recursiva.
3 ° ) Que, por otra parte, es de interés destacar que
formulada la denuncia ante el Consejo de la Magistratura del
Poder Judicial de la Nación el 3 de octubre de 2011, el 5 de
octubre siguiente los aquí denunciantes recusaron al
magistrado por las causales previstas en el artículo 17,
incisos 6 ° (ser o haber sido el juez denunciado por el
recusante en los términos de la ley de enjuiciamiento de
magistrados...) y 10 ° (tener contra el recusante enemistad,
odio o resentimiento que se manifieste por hechos conocidos...)
del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación.
4
CONSEJO DE LA MAGISTRATURA
ODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
4 ° ) Que los denunciantes atribuyen al Juez una supuesta
orden en virtud de la cual les habría sido "denegado" el
"libro de notas" ante su requerimiento y, al mismo tiempo,
afirman que no saben si se trata de una decisión del titular
del Juzgado o si tal libro "no existe".
Sin embargo, del examen del escrito de denuncia y lo
actuado en este expediente, no se advierte elemento alguno
que permita siquiera sospechar la verosimilitud de alguna de
esas afirmaciones.
En efecto, de las copias certificadas del Libro de
Asistencia acompañadas por el magistrado a su descargo (Anexo
A), se advierte el asiento cronológico de las notas
suscriptas por profesionales y personas autorizadas así como
las constancias del Prosecretario administrativo, de
<
conformidad a lo previsto en el artículo 133 del Código
Procesal Civil y Comercial de la Nación.
o
En el mismo sentido, los informes elaborados por la
Secretaria del Juzgado, el Prosecretario Administrativo y el
personal del Juzgado, dan cuenta de que nunca recibieron una
orden en el sentido sugerido por los denunciantes y explican
en detalle cuál es la modalidad de trabajo cuando el
expediente no se encuentra "en letra", facilitándose el Libro
de Asistencia cuando así lo requieren los litigantes o
sus
letrados.
5 ° ) Que, por otra parte, los denunciantes sostienen, sin
más precisiones, que ante su pedido no se les habría
permitido acceder al Juez y tampoco a la Secretaria del
Juzgado, omitiendo indicar la persona a quien atribuyen la
actitud que reprochan.
No obstante ello, sobre el particular, resalta en su
descargo el Dr. Juan Manuel Converset que no recibió el
pedido de atención personal de los denunciantes, a pesar de
que pudo haber sido requerida su presencia, como señala que
sucede habitualmente, tanto a través de la Secretaría privada
como de la Mesa de entradas, ambas con acceso independiente.
Y, en concordancia con el informe de la Secretaria del
Juzgado, destaca que aquello fue así aún cuando ambos
permanecen con las puertas abiertas de sus respectivos
despachos y son informados diaria e instantáneamente de los
acontecimientos propios del desarrollo de la jornada laboral.
5
6 ° ) Que, por último, de los términos de la denuncia se
advierte que está motivada en la disconformidad de los
presentantes con las decisiones adoptadas por el Dr. Juan
Manuel Converset en el marco del proceso civil en el cual es
demandada la aquí denunciante; las cuales, por su naturaleza
jurisdiccional, resultan ajenas a la competencia de este
Consejo de la Magistratura y sólo son susceptibles de
revisión a través de los canales recursivos que el
ordenamiento procesal prevé.
Al
respecto,
cabe
recordar que
las
facultades
disciplinarias del Consejo de la Magistratura del Poder
Judicial de la Nación, al igual que antes las de la Corte
Suprema de Justicia
de la Nación, se limitan a lo
estrictamente administrativo,
no pudiendo inmiscuirse,
directa o indirectamente, en la competencia jurisdiccional.
En otros términos, las sanciones disciplinarias apuntan a que
el Consejo de la Magistratura "logre disciplina en el
cumplimiento de reglas ordenatorias para la administración
del universo de conflictos, no para la decisión de un
conflicto determinado ni, consecuentemente, para imprimir una
determinada línea a los actos procesales" (Kemelmajer de
Carlucci, Aída, "El Poder Judicial en la Reforma
Constitucional", en AAVV, "Derecho Constitucional de la
Reforma de 1994", Mendoza, Instituto Argentino de Estudios
Constitucionales y Políticos, 1995, T. II, pág. 275).
En este sentido, la Corte Suprema de Justicia de la
Nación ha entendido que "lo relativo a la interpretación y
aplicación de normas jurídicas en un caso concreto es resorte
exclusivo del Juez de la causa sin prejuicio de los recursos
que la ley procesal concede a las partes para subsanar
errores o vicios en el procedimiento o para obtener la
reparación a los agravios que los pronunciamientos del
magistrado pudiera ocasionarles" (Fallos 303:741, 305:113).
Asimismo, tiene dicho que no es posible intervenir sobre la
base de resoluciones cuyo mayor o menor acierto puede
resultar materia opinable, pues lo contrario implicaría
cercenar la plena libertad de deliberación y decisión de los
jueces en los casos sometidos a su conocimiento, vulnerándose
el principio de independencia del Poder Judicial como uno de
6
CONSEJO DE LA MAGISTRATURA
PODER JUDICIAL. DE LA NACIÓN
los pilares básicos de nuestra organización constitucional
(Fallos 302:102 y 306:1684).
En el caso, la Sala "D" de la Excma. Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Civil, al resolver el recurso de queja por
apelación denegada que plantearon los aquí denunciantes,
confirmó la decisión del magistrado por considerar que la
resolución recurrida no causa gravamen irreparable.
7 ° ) Que en virtud de las consideraciones efectuadas
precedentemente, y atento que no se observa irregularidad en
la actuación del magistrado cuestionado que configure alguna
de las causales de remoción previstas en el artículo 53 de la
Constitución Nacional, ni falta disciplinaria alguna
establecida en el artículo 14, apartado A) de la ley 24.937 y
modificatorias, corresponde desestimar las presentes
actuaciones.
U
u_
O
O
(1)
Por ello, y de acuerdo con el Dictamen 140/2012 de la
Comisión de Disciplina y Acusación,
SE RESUELVE:
Desestimar la denuncia formulada contra el doctor Juan
Manuel Converset, titular del Juzgado en lo Civil N ° 110.
Regístrese, notifíquese y archívese.
FERA
Firmado
PRESIDENTE
DEL CONSEJO DE LA MAGISTRATURA
DEL PODER JUDICIAL DE LA NACION
que doy fe.
7