c-14-dv-2013-cpcm acta de audiencia del recurso de apelación en

C-14-DV-2013-CPCM
ACTA DE AUDIENCIA DEL RECURSO DE APELACIÓN
EN LA SALA DE AUDIENCIAS DE LA CÁMARA DE LA TERCERA SECCIÓN DEL
CENTRO, SAN VICENTE, a las diez horas del día veinticinco de Abril de dos mil trece.
Constituidos los señores Magistrados que integran el Pleno de esta Cámara, conformado por el
señor Magistrado Presidente Doctor CARLOS RODOLFO GARCÍA FUNES y la señora
Magistrada Licenciada MARTA LIDIA PERAZA GUERRA, asistidos del señor Secretario
Interino que autoriza las actuaciones, Licenciado JORGE ANTONIO RIVERA CAMPOS; y
siendo éstos el lugar, día y hora señalados para la celebración de la Audiencia Oral de Apelación,
cuya suspensión y reprogramación fue ordenada por auto de folios 22 de este incidente de
apelación para este día, lugar y hora, conforme a los Arts. 202 y 208 N° 4 CPCM. El motivo de
esta Audiencia Oral de Apelación es para que este Tribunal Ad Quem, proceda a resolver el
RECURSO DE APELACIÓN de folios 3 / 5 de este incidente, interpuesto por el Licenciado
JESÚS ADILIO H. M., en el carácter en que actúa, en contra del Auto Definitivo de folios 52
frente y vuelto del expediente del proceso principal, pronunciado por la Doctora ANA FELÍCITA
ESTRADA, en su calidad de Juez de lo Civil Propietaria de San Vicente, dentro de las
DILIGENCIAS DE PAGO POR CONSIGNACIÓN. Verificada que ha sido por el señor
Secretario la presencia de las partes técnicas, se tiene por establecida la presencia e identificación
de las mismas y así, se encuentra presente el recurrente Licenciado JESÚS ADILIO H. M., quien
se identifica por medio de su carné de Abogado número […], Documento Único de Identidad
número […] y su Tarjeta de Identificación Tributaria número […]. También está presente el
Licenciado MAXIMILIANO EDGARDO M., quien se identifica por medio de su Carné de
Abogado extendido por la Corte Suprema de Justicia número […], su Documento Único de
Identidad número […] y su Tarjeta de Identificación Tributaria número […].
La Audiencia se desarrolló en el orden siguiente: 1) Conforme al Art. 204.1 CPCM, SE
DECLARÓ ABIERTA la Audiencia Oral, la cual es presidida por el señor Magistrado Presidente
Doctor CARLOS RODOLFO GARCÍA FUNES, quien se dirigió a las partes técnicas, para
mencionarles que se iba a resolver el punto impugnado que fue admitido por medio del auto de
folios 10 / 11 de este expediente judicial de apelación. 2) A continuación se les hizo saber a las
partes presentes que este Tribunal considera procedente de conformidad con el Art. 203.2 CPCM,
darle la lectura al fallo de la resolución recurrida pronunciada en primera instancia y que consta a
folios 52 frente y vuelto de la única pieza del expediente del proceso principal y además, al
correspondiente motivo del recurso de apelación que fue admitido oportunamente por este
Tribunal, por lo que el señor Secretario Interino de este Tribunal procedió a darle lectura a los
documentos antes mencionados de manera sucinta. 3) Luego, se le otorgó la palabra al
Licenciado MAXIMILIANO EDGARDO M., para que únicamente se expresara en cuanto a la
oposición al recurso o si se adherirá al mismo; basando su intervención en lo siguiente:
“””””””Su señoría, en ese sentido, nosotros consideramos, que no es correcto, no nos adherimos,
lo planteado es totalmente equivocado, en esas circunstancias, consideró que la resolución de la
señora Juez A Quo están apegados en Derecho, tomando en considerando la jurisprudencia y la
Doctrina, Honorables Magistrados, nosotros hemos considerado, de que el pago por
consignación, está conforme a Derecho, el Art. 1468 C., hay un pago por consignación es una
figura que esta adecuada bajo la figura de una deuda, que materialice una obligación dineraria, en
ese acto jurídico hay un acreedor y un deudor; en el presente, caso hay un pacto de retroventa, no
hay deudor ni acreedor sino vendedor y comprador, porque la señora no está obligada a nada,
pues depende de ella, reembolsarle el dinero, ¿entonces porque hablamos de un pago por
consignación? Si aquí no estamos hablando de acreedor y deudor, sino que es una obligación
distinta, aquí no estamos ante una condición suspensiva, sino resolutoria expresa, porque
extingue el derecho del comprador, por eso no estamos hablando de un crédito, un mutuo,
debemos ser entonces, totalmente honestos; el recurso, dice que se realizó una Audiencia, en sede
de la procuraduría, a mi mandante no le hicieron una oferta de pago, están presentes una
autorización para vender, pero no lleva una oferta de pago, lo que le pide es una autorización para
vender; la señora, diría yo, que modifica el acto jurídico, vencido el reembolso, si el pacto decía;
esa no es una oferta de pago, y como mi mandante, no veía, que se le iba a reembolsar el dinero;
la solicitante, no se ha presentado ante mi mandante, para reembolsarle el dinero; por haberse
vencido, el pacto de retroventa, por tanto, el acto, es totalmente válido; el apelante, pide que le
ordena la plana, pues se le está pidiendo que le dé el trámite a la pretensión, ¿Por qué la vamos a
exigir al Juez, que se invente un proceso para salvarle la plana al abogado?, la acción es
totalmente equivocado, tomando un segundo proceso, bajo esas circunstancias, cuando esto no se
puede verificar bajo estas circunstancias, tomando en consideración el Art. 1468 C. y el Art. 1679
C., consideramos, que la resolución, esta apegada a Derecho, pido entonces, que se confirme la
resolución”””””””””””. Continuando con la Audiencia se le concedió la palabra a la parte
apelante el Licenciado JESÚS ADILIO H. M., para que se pronunciara en cuanto a la oposición
planteada a su recurso y tomando la palabra dijo: “”””””””””””El pacto de retroventa, sufrió un
defecto la retroventa, (citó el Art. 1 CPCM y 11 Cn.) el Art. 14 CPCM (dio lectura), que la Juez
esta en obligación que el proceso lo impulsará, en este caso, la Juez tiene la obligación, cuando
haya un error, lo encauce por la vía procesal ordenada; además el Art. 303 CPCM dice (dio
lectura), no hubo Audiencia Preparatoria, se debió dirigir un pago por consignación; en cuanto a
la Audiencia en la Procuraduría, mi mandante intentó pagar y mi mandate antes le había hecho,
un ofrecimiento del pago; el señor le pidió una cantidad de dinero superior a la pactada; ratificó
mi petición del recurso de apelación”””””””””””. 4) Concluidas las intervenciones iniciales de
conformidad con los Arts. 514 CPCM, el señor Magistrado Presidente procede a otorgar la
palabra al Licenciado JESÚS ADILIO H. M. para que realizara sus alegaciones finales, pues no
se propuso ninguna aportación de prueba, por ser el punto discutido de mero Derecho y al
respecto dijo: “”””””””””””En conclusión, lo que el Licenciado MAXIMILIANO EDGARDO
M., de que la Juez tuvo razón, por declarar la improponible la pretensión, pero sin embargo, yo
pido que se revoque la resolución, a efecto de que encamine la pretensión por la vía
idónea”””””””””””””. Posteriormente se le concedió la palabra al Licenciado MAXIMILIANO
EDGARDO M., para que realizara sus alegatos finales y quien en ese sentido dijo:
“””””””””””””Estamos cargando al Órgano Judicial se está cargando, en este caso, porque en
estos caso no procede el pago por consignación; le estaríamos pidiendo el pago por consignación,
cuando el acto jurídico, y se quieren basar en un proceso, cuando no procede; el problema que la
parte no tiene prueba de que haya un reembolso, no encuentro la oferta, de lo adeudado, es claro,
donde se pide permiso para vender, esa no es oferta de pago; hay que llevar el pago en dinero o
cheque y el hecho, es que el pacto de retroventa, ahora en el Registro, aparece mi mandante como
dueño, a partir del quince de Febrero de dos mil trece, entonces yo considero que las
argumentaciones presentadas, aquí no hay oferta de reembolso, que tengan otros intereses, ese es
otro problema; que lo hayan presentado en tiempo, el efecto del contrato de retroventa,
pretendemos que se confirme la resolución”””””””””””””. 5) A las diez horas y cuarenta minutos
de este mismo día se declararon cerrados los debates y pasaron los señores Magistrados a
deliberar el fallo, de conformidad con el Art. 219 CPCM; convocando a las partes para escuchar
el mismo fallo a las once horas y diez minutos de este día. 6) A la hora referida, constituidos los
señores Magistrados de esta Cámara Doctor CARLOS RODOLFO GARCÍA FUNES y
Licenciada MARTA LIDIA PERAZA GUERRA, procedieron a pronunciar la resolución en
forma oral y a motivar la misma, en congruencia con lo solicitado en el recurso de apelación
interpuesto, con base en el Art. 222 CPCM, en los siguientes términos: FUNDAMENACIÓN: I)
Resulta que el Licenciado JESÚS ADILIO H. M. presentó ante el Juzgado de lo Civil de San
Vicente una SOLICITUD DE PAGO POR CONSIGNACIÓN, a favor del señor EVER OMAR
VILLANUEVA URQUÍA; luego de la presentación de la primitiva solicitud y previa
presentación del escrito de folios 15 del proceso principal por medio del cual se adjuntó la minuta
respectiva que consta a folios 16 frente y vuelto, el señor VILLANUEVA URQUÍA fue
debidamente emplazado según acta de folios 19 frente y por medio de escrito de folios 21 / 25 de
la pieza principal, el mismo contestó la solicitud planteada, por medio de su Apoderado General
Judicial con Cláusula Especial del señor EVER OMAR VILLANUEVA URQUÍA, Licenciado
MAXIMILIANO EDGARDO M., quien agregó copia certificada por Notario del Poder con que
actuaba, así como el Testimonio de Escritura Matriz de Compraventa con Pacto de Retroventa y
quien alegó e interpuso la excepción de ineptitud de la demanda y por resolución de folios 37 se
tuvo por admitida la solicitud de folios 1 / 4. Por medio de oficio de folios 38 se pidió
nuevamente la certificación del Acta de Conciliación a la Procuraduría General de la República
por medio del señor Procurador Auxiliar y la misma se recibió en el Juzgado a los veintiocho días
del mes de Febrero de dos mil trece y está agregada a folios 42 / 44, tal como lo ordenó el auto de
folios 45. A folios 49 / 51 aparece un escrito del Licenciado H. M. contestando el traslado
conferido y pidiendo se declare sin lugar la excepción de ineptitud de la demanda solicitada por
el Licenciado M. y por auto de folios 52 se resolvió declarando que ha lugar a la excepción de
ineptitud de la demanda planteada, por lo que en el mismo auto se declaró improponible la
solicitud de pago por consignación presentada por el Licenciado H. M., de la cual recurrió en
apelación para ante este Tribunal. II) Respecto a todo lo ocurrido, esta Cámara hace las siguientes
consideraciones: La excepción procesal de ineptitud de la demanda fue planteada por el
Licenciado MAXIMILIANO EDGARDO M., la cual fue estimada mediante la resolución de
folios 52 y por ello se declaró improponible la solicitud de pago por consignación presentada por
el Licenciado H. M. por parte de la señora Juez A Quo, pero no obstante ello, consideramos que
esa resolución no tiene asidero legal, pues como ya se explicó, lo que ha sido presentado es una
solicitud y no una demanda, y en consecuencia, no es un verdadero Proceso Judicial, en donde
exista contención de partes; en ese sentido, la interpretación del sentido natural y obvio del Art.
1471 C. respecto a la cita del acreedor, es con el fin de que a éste, el Juez le manifieste el día,
hora y lugar en que se va a practicar la entrega de la cosa al depositario, para que concurra al acto
de la entrega y no para que conteste una “demanda”, como ha sucedido en el presente caso.
(Véase a LUIS CLARO SOLAR, en Explicaciones de Derecho Civil Chileno y Comparado,
Volumen VI, De las Obligaciones, Editorial Jurídica Chile, Pág. 198, para corroborar la
interpretación de la norma sustantiva civil). Por lo anterior, también es conveniente explicar que
respecto al PAGO POR CONSIGNACIÓN, EN LA RETROVENTA el Doctor OSCAR
ADOLFO MIRANDA, en su obra, “DE LA COMPRAVENTA”, en la Página 305, explica que
hay dos posturas doctrinarias respecto a la posibilidad de hacer un pago por consignación en esta
clase de contrato; la primera, acoge la teoría que sí es posible el pago por consignación dentro del
contrato de Compraventa con pacto de retroventa y una segunda postura, que sostiene que no es
posible tal situación; para efectos de resolver este recurso, esta Cámara comparte la primera tesis,
pues a nuestro criterio, sí en realidad existió un repudio del pago por parte del comprador y al
tratarse de un pago de dinero, para poder recuperar el dominio del inmueble, que se encuentra
bajo una condición suspensiva, el primitivo dueño, para poder cumplir la condición, debe realizar
ese pago; en ese sentido, si el pago es repudiado, nada podría hacer el dueño primitivo para
cumplir la condición y recuperar la propiedad y por ello, esta Cámara considera que la primera
tesis es la más justa y apegada al espíritu del Principio de Buena Fe que inspira el régimen de la
contratación privada, pues el repudio material del pago por parte del comprador, para que el
primitivo vendedor no recupere la propiedad, no obstante el ofrecimiento real que éste le hace de
pagar la cantidad de dinero estipulada en el contrato, es un acto de mala fe, el cual está prohibido
por la ley y de allí que la institución del pago por consignación sea la figura sustantiva más
idónea para cumplir con la condición de pago o reembolso y por esas razones el auto venido en
apelación deberá revocarse. III) Sin embargo y a pesar de que estimamos lo anterior, resulta que
el apelante solo pidió la revocación del auto, más no que resolviéramos el fondo de la petición
contenida en la solicitud y por esa razón, en respeto al Principio de Congruencia, contenido en el
Art. 216 CPCM y al Principio “tantum devolutum quantum apellatum”, solo se deberá resolver
lo pedido en el recurso y no otra cosa distinta y por ello solo se accederá a revocar la resolución y
declarar que la vía procesal intentada por el solicitante es la correcta, más respecto al resto de lo
solicitado, es decir, si es procedente declarar el pago por consignación solicitado por el
peticionario, esto, deberá ser resuelto por la señora Juez de lo Civil de San Vicente, al ser
devuelto el proceso. Por tanto, por las razones antes expuestas y sobre la base de los artículos
antes citados, los suscritos Magistrados, con base en el Art. 515 CPCM, DIJERON: A)
ESTÍMASE LA PRETENSIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN DE FOLIOS 3 / 5 DE ESTE
EXPEDIENTE, INTERPUESTO POR EL LICENCIADO JESÚS ADILIO H. M., EN SU
CALIDAD DE APODERADO GENERAL JUDICIAL CON CLÁUSULA ESPECIAL DE LA
SEÑORA MARÍA ESTRELLA MENA DE CONTRERAS, POR LAS RAZONES EXPUESTAS
EN ESTA AUDIENCIA; B) DESESTÍMASE LA OPOSICIÓN AL RECURSO DE
APELACIÓN,
PLANTEADO
DURANTE
ESTA
AUDIENCIA,
POR
PARTE
DEL
LICENCIADO MAXIMILIANO EDGARDO M., QUIEN ACTÚA EN SU CALIDAD DE
APODERADO GENERAL JUDICIAL CON CLÁUSULA ESPECIAL DEL SEÑOR EVER
OMAR VILLANUEVA URQUÍA; C) REVÓCASE EL AUTO DEFINITIVO DE FOLIOS 52
DE LA PIEZA DEL EXPEDIENTE PRINCIPAL, PRONUNCIADO POR LA DOCTORA ANA
FELÍCITA ESTRADA, QUIEN ACTÚA EN SU CALIDAD DE JUEZ PROPIETARIA DEL
JUZGADO DE LO CIVIL DE SAN VICENTE, POR LAS RAZONES JURÍDICAS
EXPUESTAS EN ESTA RESOLUCIÓN; D) DECLÁRASE PROPONIBLE LA PRETENSIÓN,
CONTENIDA EN LA SOLICITUD DE FOLIOS 1 / 4 DEL EXPEDIENTE PRINCIPAL,
PLANTEADA POR EL LICENCIADO JESÚS ADILIO H. M., EN EL CARÁCTER EN QUE
ACTÚA, POR SER PROCEDENTE; E) DECLÁRASE QUE LA VÍA PROCESAL
UTILIZADA POR EL LICENCIADO JESÚS ADILIO H. M., ES LA CORRECTA, PUES NO
SE TRATA DE UNA DEMANDA ENCAMINADA A ENTABLAR UN PROCESO JUDICIAL
CONTENCIOSO, SINO A LA DECLARACIÓN DE UN PAGO POR CONSIGNACIÓN,
CUYA VÍA PROCESAL CORRECTA ES LA SOLICITUD VÍA DILIGENCIAS; F) NO HAY
ESPECIAL CONDENACIÓN EN COSTAS PROCESALES, PARA NINGUNA DE LAS
PARTES INTERVINIENTES. Finalizado lo anterior y de conformidad con el Art. 222.2 CPCM,
se les pregunta a las partes si recurrirán de la presente resolución, a lo que ambos abogados
contestaron lo siguiente: “”””No vamos a recurrir”””””””. En vista de lo anterior, se declara
ejecutoriada la presente resolución, conforme al Art. 229 N° 2 CPCM y en consecuencia, se le
ordena al señor Secretario interino de este Tribunal, que haga la devolución inmediata del
expediente del proceso principal, juntamente con la certificación de rigor al Juzgado de origen.
Se les notifica a las partes, que esta Cámara considera que al haberse dado las razones jurídicas
que motivan el fallo, se omitirá dictar Auto por separado. Se deja constancia que la presente
Audiencia finalizó a las once y veinticinco minutos de este día y también, que la presente
Audiencia ha sido pública en su totalidad, tal como lo ordenan los Arts. 9 y 200 CPCM y que
para constancia todos firmamos la presente acta, en cumplimiento a lo regulado en el Art. 205
CPCM.