antecedentes de hecho - Ajuntament de Sant Cugat

Roj: STSJ CAT 5019/2014 - ECLI:ES:TSJCAT:2014:5019
Id Cendoj: 08019340012014103488
Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
Sede: Barcelona
Sección: 1
Nº de Recurso: 5993/2013
Nº de Resolución: 3440/2014
Procedimiento: Recurso de suplicación
Ponente: FRANCISCO JAVIER SANZ MARCOS
Tipo de Resolución: Sentencia
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
CATALUNYA
SALA SOCIAL
NIG : 08279 - 44 - 4 - 2013 - 8000267
EBO
ILMO. SR. FRANCISCO JAVIER SANZ MARCOS
ILMA. SRA. MATILDE ARAGÓ GASSIOT
ILMA. SRA. JUANA VERA MARTINEZ
En Barcelona a 12 de mayo de 2014
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, compuesta por los/as Ilmos/as. Sres/
as. citados al margen,
EN NOMBRE DEL REY
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A núm. 3440/2014
En el recurso de suplicación interpuesto por MUTUA ASEPEYO frente a la Sentencia del Juzgado
Social 2 Terrassa de fecha 20 de septiembre de 2012 dictada en el procedimiento Demandas nº 13/2013 y
siendo recurrido INSTITUT NACIONAL DE LA SEGURETAT SOCIAL (INSS), TRESORERIA GENERAL DE
LA SEGURETAT SOCIAL, AYUNTAMIENTO SANT CUGAT DEL VALLES y Tomasa . Ha actuado como
Ponente el Ilmo. Sr. FRANCISCO JAVIER SANZ MARCOS.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Con fecha 3 de enero de 2013 tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda
sobre Invalidez grado, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó
procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a
trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 20 de septiembre de 2012 que contenía el siguiente
Fallo:
"Que estimando la demanda interpuesta por Doña Tomasa , debo declarar y declaro que está afecta
a INCAPACIDAD PERMANENTE PARCIAL derivada de accidente de trabajo, y en mérito a esta declaración
declaro el derecho a percibir por parte de MUTUA ASEPEYO la cantidad de 54.740,88 # en concepto de
prestación de pago único. Condeno a las codemandadas INSS, TGSS y AYUNTAMIENTO DE SANT CUGAT
DEL VALLÉS a estar y pasar por esta declaración".
SEGUNDO.- En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:
1º - La parte actora doña Tomasa , nacida el NUM000 /1956, titular de D.N.I. nº NUM001 ,
afiliada a la Seguridad Social en el Régimen General con el nº NUM002 , de profesión habitual AUXILIAR
1
ADMINISTRATIVA. La Base Reguladora para la Incapacidad Permanente Parcial (en adelante IPP) es de
2.280,87 #/mensuales.
2º - La actora sufrió accidente de trabajo "in itinere" (AT) en fecha 13/07/2011, por atropellamiento.
Fue dada de alta médica el 13/03/2012. Prestaba servicios para el AYUNTAMIENTO DE SANT CUGAT DEL
VALLÉS, el cual había cubierto sus riesgos profesionales en la MATEP ASEPEYO, que manifiesta que la
empresa está al corriente de pago y que se subroga en las eventuales responsabilidades.
Incoado expediente de incapacidad permanente, emitió dictamen el ICAM, el 12/04/2012, que
recogía como dolencias: "FRACTURA-APLASTAMIENTO DE CUERPO VERTEBRAL. DORSOLUM,BALGIA
RESIDUAL" y resolvió la Dirección Provincial del I.N.S.S. en Barcelona , el 25/05/2012, declarando que no se
encontraba afecta de incapacidad permanente en grado alguno ni lesiones permanentes no invalidantes al
no hallarse comprendidas en el baremo vigente (OM 18/04/2005).
3º - Formuló reclamación previa (29/06/2012) que pretendía declaración de incapacidad permanente
parcial, que fue desestimada por resolución expresa de 14/09/2012.
4º- La actora tiene como limitaciones "DORSALGIA POR FRACTURA D11 (ACUÑAMIENTO 50%) Y
FRACTURA D12 (ACUÑAMIENTO 30%), CLÍNICA DE DOLOR MECÁNICO A NIVEL DORSAL, CIFOSIS
RESIDUAL DE 15% A NIVEL DE D11".
TERCERO.- Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte demandada, que formalizó
dentro de plazo, y que la parte contraria, a la que se dió traslado impugnó, elevando los autos a este Tribunal
dando lugar al presente rollo.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Recurre la Mutua el desfavorable pronunciamiento de instancia que estimó la pretensión
deducida en reconocimiento de incapacidad permanente en grado de parcial a través de un único motivo de
censura en el que denuncia la infracción del artículo 137.3 de la LGSS al considerar que su limitación laboral
lo sería para aquellas actividades que implicasen "manipulación de cargas a nivel vertebral dorsal" (como así
lo revela su propio informe médico -folios 80 y 126-) pero no para las propias de su profesión como auxiliar
administrativa.
Afirma una reiterada doctrina jurisprudencial ( SSTS de 12 de junio y 24 de julio de l .986) el
carácter esencial y determinante de la profesión en la calificación jurídica de la situación residual del
afectado; de tal manera, que unas mismas lesiones y secuelas pueden ser constitutivas o no de invalidez
permanente en función de las actividades o tareas que requiera la profesión del presunto incapaz; habiéndose
también significado (con carácter general y respecto de la litigiosa Incapacidad permanente Parcial) que la
disminución de rendimiento que la caracteriza deviene no solo atendiendo a lo que objetivamente puede rendir
el trabajador afectado, sino teniendo en cuenta también la mayor peligrosidad o penosidad que comporta
( SSTS de 29 de enero y 30 de junio de l .987, ratificando doctrina sentada en suplicación por el extinguido
Tribunal Central de Trabajo - SS de 9 de octubre de l.975 , 18 de mayo de l.977 , 26 de enero de l.978 y
20 de mayo de l.980 ); y de la de 8 y 16 de octubre y 16 de diciembre de l . 992 , 25 de marzo , 5 de abril
y 9 de diciembre de l.993 , y 11 de febrero , 8 , 9 y 14 de marzo y 20 y 30 de junio y 5 de julio de 1.994 y
23 de enero de 2002 ).
En el supuesto ahora enjuiciado, presentando la actora (Auxiliar administrativa) "dolor mecánico a nivel
dorsal" con cifosis residual del 15% a nivel de D11" (secundario a fractura de las dorsales 11 y 12) añade la
Mutua en su recurso -a lo anteriormente anunciado y a través de su único motivo jurídico de censura- que "no
le ha sido negado a la actora el tratamiento médico oportuno..."; lo que así señala en respuesta a lo razonado
por el Juzgador en el tercero de sus fundamentos cuando se refiere a la obligación de la Mutua a aportar "el
tratamiento recuperador necesario para devolver a la actora a la situación previa al accidente...".
Eludiendo lo argumentado sobre el particular (en la medida que no trasciende al grado de invalidez
postulado en el proceso) la cuestión litigiosa se ciñe a decidir si resulta ajustado a derecho atribuir a la actora
el grado parcial de invalidez atendiendo a los requerimientos propios de su profesional actividad como auxiliar
administrativa y su relación con la minoración funcional secundaria a la dorsalgia que presenta a nivel D11
(vértebra en la que presenta un acuñamiento al 50% y cifosis residual de un 15%; a lo que se debe añadir una
fractura con acuñamiento del 30% en D12 ; lo que determina -y no se cuestiona por la pertinente vía revisoriala existencia de "clínica de dolor mecánico a nivel dorsal".
2
Así las cosas habrá que convenir -con el Juzgador a quo- que la situación descrita (dimanante de un
accidente in itinere) resulta tributaria del grado de invalidez que se reclama ante el incremento de penosidad
(por dolor; que requiere de una objetivada ingesta de analgésicos -fj tercero-) que supone el desarrollo de una
profesión que (como la litigiosa) si bien no requiere de un importante aporte físico (lo que hubiera propiciado
un grado superior al reconocido) sí que se ve afectada por situaciones de sobrecarga del raquis dorsal y de
movilidad en términos que razonablemente comportan aquella litigiosa declaración.
TERCERO.- La desestimación del recurso interpuesto por la Mutua determina su condena en costas
en la cuantía que la Sala fija en 300 euros. Así como la pérdida de la consignación y depósito efectuados por
la misma ( arts. 203 y 233 LRJS ).
Vistos los preceptos legales citados, sus concordantes y demás disposiciones de general y pertinente
aplicación.
FALLAMOS
Que desestimando el recurso de suplicación interpuesto por la MUTUA ASEPEYO frente a la sentencia
de 20 de septiembre de 2012 dictada por el Juzgado de lo Social 2 de Terrassa en los autos 13/2013, seguidos
a instancia de Dª Tomasa contra el INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, TESORERIA
GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL y el AYUNTAMIENTO DE SANT CUGAT DEL VALLES; debemos
confirmar y, en su integridad, confirmamos la citada resolución. Con expresa imposición de costas a la
Mutua recurrente en la señalada cuantía de 300 euros, así como a la pérdida de la consignación y depósito
efectuados.
Notifíquese esta resolución a las partes y a la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña,
y expídase testimonio que quedará unido al rollo de su razón, incorporándose el original al correspondiente
libro de sentencias.
La presente resolución no es firme y contra la misma puede interponerse Recurso de Casación para
la Unificación de Doctrina, para ante la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, el cual deberá prepararse
mediante escrito con la firma de Abogado y dirigido a ésta Sala en donde habrá de presentarse dentro de
los diez días siguientes a la notificación, con los requisitos establecidos en el Art. 221 de la Ley Reguladora
de la Jurisdicción Social .
Así mismo, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 229 del Texto Procesal Laboral, todo el que
sin tener la condición de trabajador o causahabiente suyo o beneficiario del régimen público de la Seguridad
Social o no goce del beneficio de justicia gratuita o no se encuentre excluido por el art. 229.4 de la Ley
Reguladora de la Jurisdicción Social , consignará como depósito, al preparar el Recurso de Casación para
la Unificación de Doctrina, la cantidad de 600 euros en la cuenta de consignaciones que tiene abierta esta
Sala, en BANCO SANTANDER , Oficina núm. 2015, sita en Ronda de Sant Pere, nº 47, Nº 0937 0000 66,
añadiendo a continuación los números indicativos del recurso en este Tribunal.
La consignación del importe de la condena, cuando así proceda, se realizará de conformidad con lo
dispuesto en el art. 230 la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social y se efectuará en la cuenta que esta Sala
tiene abierta en BANCO SANTANDER (oficina indicada en el párrafo anterior), Nº 0937 0000 80, añadiendo a
continuación los números indicativos del Recurso en este Tribunal, y debiendo acreditar el haberlo efectuado,
al tiempo de preparar el recurso en esta Secretaría.
Así por nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
Publicación.- La anterior sentencia ha sido leida y publicada en el día de su fecha por el Ilmo. Sr.
Magistrado Ponente, de lo que doy fe.
3