COMISSIÓ D`ECONOMIA, PRESSUPOSTOS I HISENDA realitzada

CORTS VALENCIANES
DIARI DE SESSIONS
Reunió número 32
DIARIO DE SESIONES
VI Legislatura
Any 2006
COMISSIÓ D’ECONOMIA,
PRESSUPOSTOS I HISENDA
realitzada el dia 28 de novembre de 2006
Presidència de l’Il·lustre Diputat
Senyor Jesús Ros Piles
SUMARI
(Comença la reunió a les 16 hores i 36 minuts)
Projecte de llei de mesures fiscals, de gestió administrativa i financera, i d’organització de la Generalitat
(RE número 54.046). .............................................................................................................................................
pàgina 3
Intervencions de la diputada Cristina Moreno Fernández (GP Socialista), dels diputats Ricardo Costa Climent
(GP Popular) i Joan Antoni Oltra i Soler (GP Esquerra Unida-Els Verds-Esquerra Valenciana: Entesa), de les
diputades Mónica Isabel Lorente Ramón (GP Popular) i Josefa Andrés Barea (GP Socialista) i del diputat José
Antonio Godoy García (GP Socialista).
Designació del membre de la comissió que ha de presentar, davant del Ple, el dictamen sobre el Projecte
de llei de mesures fiscals, de gestió administrativa i financera, i d’organització de la Generalitat. ..............
Intervencions de les diputades Cristina Moreno Fernández (GP Socialista) i Mercedes Alonso García (GP
Popular).
(S’alça la reunió a les 18 hores i 25 minuts)
pàgina 16
Pàgina 2
28.11.2006
Comissió d’Economia, Pressupostos i Hisenda
Comissió d’Economia, Pressupostos i Hisenda
28.11.2006
Comissió d’Economia, Pressupostos i Hisenda realitzada el dia 28 de novembre de 2006. Comença la reunió a
les 16 hores i 36 minuts. Presideix l’il·lustre diputat
senyor José Ros Piles. Reunió número 32.
El senyor president:
Anem a començar la comissió d’hisenda que hi havia
convocada esta vesprada a les quatre i mitja, per a debatre
les esmenes del projecte de llei de mesures fiscals.
Abans de donar començament a la comissió, li donarem
la paraula a la senyora vicepresidenta perquè veja si som
els suficients per a poder començar.
(La senyora vicepresidenta passa llista per tal de comprovar l’existència de quòrum)
Moltes gràcies, senyora Alonso.
El segon punt de l’ordre del dia és lectura i aprovació de
l’acta de la reunió anterior. (Pausa i remors) La reunió anterior s’ha acabat fa un moment i l’acta estan fent-la. (Pausa i remors) Ja la votarem en una propera ocasió. (Remors)
Projecte de llei de mesures fiscals,
de gestió administrativa i financera,
i d’organització de la Generalitat
El senyor president:
Anem a passar, en primer lloc, a votar una sèrie d’article, abans d’entrar en les esmenes, articles que no tenen esmenes, que si les seues senyories no tenen inconvenient, jo
els votaria tots junts; i si tenen inconvenient.... o com vullguen.
Els article 1, 2, 3, 4, 5,6 i 7 no tenen esmenes presentades. Vots a favor d’estos articles? 9. Abstencions? 6.
Passem a defensar el primer bloc d’esmenes presentades
pel Grup Socialista, que vostés tenen la seua agrupació i
que comença per la número 1.
Té la paraula la senyora Moreno per a la defensa de les
esmenes.
La senyora Moreno Fernández:
Gracias, señor presidente.
Añadir que incluimos también la enmienda número 26,
que se nos había escapado, en este mismo bloque.
Todas las enmiendas van referidas a modificaciones de
leyes promovidas por la Conselleria de Economía.
La enmienda número 1 y la enmienda 95 van referidas a
lo mismo. En la número 1 pedimos que se suprima el capítulo II en su totalidad, no tanto porque estemos directamente en contra de uno o dos artículos, sino porque entendemos, tal y como dijimos en la enmienda a la totalidad, que
puede ser que esta ley, la ley que regula el tramo autonómico del impuesto de la renta de las personas físicas y el resto
de impuestos delegados, funcione como un tómbola que
cada año hay que inventar una nueva deducción. Creemos
que ya es hora de que, tal y como dice nuestra enmienda
95, vía decreto legislativo, se realice de una vez un desarrollo de una ley que tenga una duración, a poder ser, de
más de un año y que no varíe año tras año, como está sucediendo con esta ley todos los años y por medio de la ley de
acompañamiento.
La enmienda número 10 va referida a un cambio en los
Pàgina 3
requisitos de la deducción nueva, la que ha tocado este año
novedosa, de la deducción para madres con hijos de tres a
cinco años. Los requisitos que se establecen entendemos
que no tienen ningún sentido, puesto que esta deducción de
tres a cinco años no es más que una –o debería serlo, al menos, creemos nosotros–, una continuación de las dos deducciones que actualmente existen para los padres de niños,
padres o madres, de niños de cero a tres. Ahora mismo
existen dos tipos de deducciones, según esta ley. Una de
ellas, 260 euros, que en principio era por nacimiento de
hijo y que después otro año, en esa tómbola anual de ir aumentando, se aumentó a... o sea, el primer año de nacimiento, después dos años más, hasta los tres años. Y otra
segunda deducción en la que teóricamente se subvenciona
el 15% de los gastos de guardería, con un máximo de 260
euros. Insistimos en el teóricamente porque, como venimos
diciendo año tras años, estas deducciones nosotros entendemos que no son más que, en la mayoría de los casos, pura
propaganda, porque son muchos los que no pueden acceder
a ella. Y en este sentido es nuestra modificación y nuestra
enmienda, porque creemos que los requisitos que actualmente regulan esta nueva deducción no vienen sino a cortar
todavía más el poder acceder a ella.
Por tanto, ya que es una nueva deducción, ya que los padres de hijos hasta los cinco años van a poder ver esta deducción..., que tampoco entendemos por qué hasta cinco y
no hasta siete, hasta ocho, hasta diez, hasta dieciocho, porque obviamente cuando se habla de ayudas de cero a tres,
sí que todo el mundo entiende que estamos hablando de un
período donde la educación no es obligatoria y donde los
padres de estos niños tienen un gasto añadido fuera del escolar, las guarderías o alguien que los cuide. Repito, nadie
nos ha explicado por qué ahora se habla de cuatro y cinco y
no hasta quince, dieciocho o incluso hasta los treinta, que
hoy en día es la edad habitual donde los hijos se van, y
mientras están en casa de los padres.
Por tanto, insisto en lo de la tómbola con la que contempla el Partido Popular estas deducciones y la falta de explicación de ellas.
Pero, en cualquier caso, puestos a ser serios, ya que la
deducción existe, al menos que los requisitos sean los mismos que los que se contemplan para las deducciones de
cero a tres años, que ya existían en la ley anterior.
Hay otras dos enmiendas, la 26 y la 29, que vienen referidas también a los límites que entendemos que deben existir en las eliminaciones, en algunos casos, o reducciones
del impuesto, tanto de sucesiones como de donaciones. Hemos dicho año tras que año que estamos en contra de eliminación total del impuesto de sucesiones, creemos que debe
haber un límite real. Creemos que el límite real es la existencia de... una cifra que hemos puesto de 500.000, estaríamos dispuestos a transaccionar también por una cifra que
fuese realista. Nosotros hemos fijado en 500.000 como cifra límite del patrimonio del causante para la herencia, y un
límite en el tema de las donaciones, que serían los 18.000
euros para las donaciones de padres a hijos para la compra
de vivienda habitual. Ese sí que es un caso que creemos
que podría ser lícito la eliminación del impuesto, lícito y,
además, teóricamente habitual. Todo lo que se exceda de
eso, todo lo que sea plantear que el único límite sea un patrimonio preexistente, como el que ahora mismo contempla
la ley, parece más una broma que un límite. Y, por tanto, no
lo contemplamos.
Luego, hay otras tres enmiendas, las relativas a las modificaciones a la ley de hacienda, la 31, 33 y 35, que hemos
dicho en repetidas ocasiones que creemos que es manifiestamente ilegal. Repetimos aquí, en la Comisión de Eco-
Pàgina 4
28.11.2006
nomía, que no podemos entender cómo desde la Conselleria de Economía se ha negado por escrito el enviar a estas
Cortes un informe que se le había solicitado. Informe que,
obviamente, existe, porque así lo ha dicho su secretario de
economía y no lo ha negado el conseller de Economía. La
Mesa de las Cortes le ha solicitado ese informe y el conseller lo ha negado.
Para terminar, insistir ya en que la enmienda número 93
plantea lo que nosotros creemos que sí que podría ser una
solución al problema real que existe ahora mismo, con lo
que llamamos las facturas en el cajón, de la ley de hacienda. Un problema que sería con tres requisitos que para nosotros son básicos, que serían el consenso, la transparencia
y la legalidad. Eso podría ser un intento de solución y no la
modificación de la ley de hacienda que se plantea, que creemos, repito, que es realmente ilegal.
Nada más y muchas gracias.
El senyor president:
Moltes gràcies, senyora Moreno.
Té la paraula, en representació del Grup Popular, el
senyor Costa.
El senyor Costa Climent:
Muchas gracias, señor presidente.
El Grupo Parlamentario Popular se va a oponer a las enmiendas que ha planteado el Partido Socialista, fundamentalmente porque suponen la supresión de todas las medidas
fiscales de carácter social que el gobierno ha aplicado y
pretende aprobar con vistas al año 2007. Medidas de carácter social fiscal tan importantes como una deducción que
supone complementar la ya existente en la ley del impuesto
sobre la renta y que supone ampliar el beneficio fiscal para
aquellas madres que quieren compatibilizar su trabajo con
su vida familiar, en lugar de solamente de cero a tres años,
como marca la ley estatal, ampliarlo hasta los cinco.
Decir que esto es una medida complementaria, porque
ya conocemos las propuestas y las iniciativas y las promesas del Partido Socialista en materia fiscal. El presidente
del gobierno de España, el señor Zapatero, planteó en su
programa electoral ampliar ese beneficio fiscal no solamente para las madres trabajadoras, sino para aquellas que no
trabajaban. Hoy hemos visto que eso queda en papel mojado, no solamente no lo ha hecho, sino que ahora su grupo
parlamentario en la Comunidad Valenciana...
El senyor president:
Senyories, guarden un poc de silenci.
El senyor Costa Climent:
...–muchas gracias, señor presidente– su grupo parlamentario en la Comunidad Valenciana pretende que 50.000
madres trabajadores, que tienen hijos de tres a cinco años,
que también necesitan un apoyo por parte de la administración para ver complementada esa ayuda y que pueden desarrollarse profesionalmente y familiarmente, no vean aprobada esta iniciativa fiscal por parte de la iniciativa del
Partido Socialista.
Creemos que también es, por lo menos, pernicioso fiscalmente para los intereses de los valencianos, porque ya
sabemos cuál es la política fiscal del Partido Socialista, que
es la de subirnos este año los impuestos en 1.700 millones
de euros a los 5 millones de valencianos. La supresión de
Comissió d’Economia, Pressupostos i Hisenda
las modificaciones, que hacen que en el año 2007 no se
tenga que pagar impuesto de sucesiones en esta comunidad; que además los discapacitados de esta comunidad tengan todavía un trato fiscal más favorable que los del resto
de España y que aquellas personas que han estado tributando durante toda su vida por un patrimonio, a la hora de su
fallecimiento, los adquirientes de ese patrimonio no tengan
que volver a tributar por lo que ya se lleva tributando durante toda la vida del propietario.
Como también entiendo que cuando ha dicho 18.000, se
refería a 180.000, porque entiendo que el Partido Socialista
tampoco está de acuerdo con la supresión del impuesto de
donaciones, que lo que pretende es fomentar la fiscalidad
entre un patrimonio familiar, con unos límites establecidos,
que los marca el propio Gobierno Valenciano en su propuesta, que son de 420.000 como límite de reducción y de
2 millones de patrimonio preexistente. Lo que no es posible
es marcar un límite a partir del cual se deba tributar, de
unos 500.000 euros, que he visto en alguna de sus enmiendas, y después todo lo que sea por debajo, aunque sean
499.000 euros, no tribute.
Por lo tanto, son enmiendas claramente negativas para
la política fiscal de los valencianos, negativas y que vienen
en coherencia con la política de exprimidor, fiscalmente hablando, del gobierno socialista de Zapatero y que nosotros
en ningún caso vamos a aceptar.
Como tampoco entendemos el empecinamiento del Partido Socialista en retirar una modificación que se hace a la
ley de hacienda pública, que lo que va a permitir es transformar obligaciones no reconocidas en obligaciones reconocidas. Y yo escuché a la portavoz del Partido Socialista
decir que, bueno, si iba a plantear un recurso ante el Tribunal Constitucional sobre esta medida, porque si no tenía un
informe o no sé qué. Yo creo que el informe preceptivo
obligatorio, no en este proyecto de ley, sino en cualquier
otro proyecto de ley, es el que marca precisamente la constitucionalidad de los proyectos de ley que se producen por
parte del ejecutivo y se ratifican por parte del legislativo en
la Comunidad Valenciana, que es el informe del Consejo
Jurídico Consultivo, que dice que la ley de acompañamiento es acorde con el ordenamiento jurídico valenciano, español, y de acuerdo al bloque constitucional.
Por lo tanto, yo le pediría en ese aspecto absoluta reflexión. Como también reflexión a la hora de plantear las propuestas para eliminar lo que ella dice facturas en el cajón,
que lógicamente supondrían una ruptura de los límites de
endeudamiento pactados con el Ministerio de Economía y
Hacienda, y también de los límites establecidos en los programas de estabilidad, que el propio vicepresidente del gobierno socialista los ha marcado dentro del Consejo de
Política Fiscal.
Por lo tanto, al final hay que ser coherentes, responsables y, fundamentalmente, plantear iniciativas que beneficien a los ciudadanos valencianos.
Muchas gracias.
El senyor president:
Moltes gràcies, senyor Costa.
Anem a passar a votar este grup d’esmenes. Alguna observació a fer?
El senyor Oltra i Soler:
Senyor president, jo demanaria votació separada de la 1,
26 i 29.
Comissió d’Economia, Pressupostos i Hisenda
28.11.2006
El senyor president:
Si no tenen ningun inconvenient les seues senyories,
anem a passar a votar, en primer lloc, la número1, 26 i 29.
Vots a favor? 6. Abstencions? 1. En contra? 9.
Passem a votar ara la resta de les esmenes. Vots a favor?
7. En contra? 9.
A continuació passarem a votar l’article 8 i l’article 9
–si ho consideren– que cap dels dos tenen esmenes. Vots a
favor? 9. Abstencions? 7.
A continuació passem a debatre el primer bloc d’esmenes d’Esquerra Unida: l’Entesa, que inclou de la 2 a la 30,
totes les que són d’Esquerra Unida, la 82 i la 84. Doncs el
senyor Oltra té la paraula quan crega convenient, per a defensar-les.
El senyor Oltra i Soler:
Gràcies, senyor president.
Són en total 28 esmenes; nosaltres hem fet dos blocs en
total de les nostres.
En este primer bloc hi ha tot el que fa referència a l’article 10, que és l’article que parla de les famoses deduccions
fiscals. Nosaltres, tal i com vam dir en el debat de l’esmena
de totalitat, pensem que estes bonificacions fiscals, en la
majoria dels casos, tenen molt de propaganda i molt poc
d’efectivitat.
La prova d’això és que dels càlculs inicials –que jo crec
que la conselleria deliberadament sempre fa a l’alça, de
manera que, per a poder dir en els pressupostos que se
planteja als valencians i valencianes una possible deducció
de fins a x milions d’euros– després, en la realitat, en alguns casos no supera ni tan sols el 50% d’eixa quantitat.
El perquè, doncs, fonamentalment perquè les dificultats
que se posen per a poder accedir a eixes ajudes fa que, en
la majoria dels casos, gent que estaria necessitada d’arribar
a elles, doncs, per diferents raons no pot fer-ho.
Per tant, jo crec que estem davant d’anuncis cara a la
galeria en què tots els anys es tracta d’inventar-se alguna
deducció. Això sí, si es tracta de deduccions fiscals per a la
majoria de valencians que no siguen quantitativament molt
importants, –després parlarem d’altre tipus de deduccions
que se fan a determinats sectors, per exemple, el del joc, on
sí que són importants i quantioses– i ja, tota la generositat
que falta en eixe tipus de deduccions se dóna sense límit
pràcticament en altres sectors.
Per tant, nosaltres el que considerem és que, per una
banda se deurien d’ampliar els marges perquè la població
poguera accedir, la població que tinguera necessitat i justificació d’accedir a estes ajudes, que poguera accedir a
elles.
Per altra, que la quantitat que se poguera rebre en els casos en què pertoca, doncs que fóra una quantitat suficient
per a la destinació social que se suposa, és a dir, si estem
xarrant d’ajudes per al naixement de fills, l’adopció, el lloguer d’habitatge, el tema de persones majors, persones discapacitades, fills discapacitats, etcètera, etcètera, nosaltres
pensem que ahí cal ser més generosos en eixa doble via;
per una banda, facilitant l’accés a eixes ajudes a la gent i
per altra que l’import d’eixes ajudes siga de veritat un import relativament més important del que se planteja.
En el debat de l’esmena a la totalitat, la ponent del Partit
Popular deia: «És que clar, Esquerra Unida sempre mos
presenta unes esmenes de tres o quatre euros més de les
que presentem nosaltres». Bé, jo m’imagine que no s’hauria llegit les esmenes –com va quedar evident–. Les esmenes que nosaltres presentem són esmenes que, en la majoria
Pàgina 5
dels casos, plantegen una pujada mínima de 100 euros sobre la quantitat que determina el Partit Popular.
No sé quina excusa me donarà ara; la que se va inventar
aleshores era que era una part tan ridícula –tres o quatre euros– que no valia la pena entrar en ella. Ara a la millor me
diu que la Generalitat no pot aguantar la desfeta que això suposaria. No sé per on aniran els tirs, però m’imagine que el
model va a ser el mateix de tots els anys: la pujada d’enguany sobre l’any anterior, per exemple, on l’any anterior figuraven 255 euros de deducció, enguany són 260 euros de
deducció. Hi ha hagut una pujada important de cinc euros a
l’any en la majoria dels casos; en altres casos ha sigut de
quatre euros. A mi em pareixen unes quantitats –ja dic– que
no s’ajusten ni de lluny a les necessitats i al que suposaria de
veritat una aposta social per al contribuent valencià.
Per tant, nosaltres mantenim estes esmenes en el sentit
que, una volta que un govern se decidix a fer alguna cosa
sobre la població, que siga una cosa que, per una banda,
siga més fàcil d’accedir i per altra que valga la pena a
l’hora que eixes famílies o eixes persones noten que de veritat ha sigut un import que, almenys, val més la pena que
les quantitats, en molts casos, paupèrrimes que dóna el Partit Popular.
Després d’això, cal dir que hi ha una correcció d’errors,
perquè curiosament, a l’hora de la publicació de la proposta
per part de la conselleria, se va cometre un error, un error
de xiquets en el sentit que, al determinar els apartats de
l’article 10, doncs arribem a l’apartat ñ), que existix en castellà però que en valencià no existix; i aleshores, en lloc de
posar una altra cosa, qui va escriure açò va saltar, amb la
qual cosa, hi ha dos esmenes que estan saltejades de lloc,
simplement, perquè l’apartat ñ) en castellà ha desaparegut
en l’apartat en valencià, una cosa que si hom no la veu, no
s’ho creu que puguen passar hui en dia eixe tipus de coses.
Aleshores, ahí hi ha un correcció per a evitar qualsevol problema.
Una de les esmenes, precisament, que està afectada per
eixe error, és el que fa referència a les subvencions que
deuen de rebre aquelles entitats que promocionen el valencià. Nosaltres demanen una cosa molt simple –jo no trobe
justificació que el PP de nou, s’opose igual que s’havia
oposat– i és que estes entitats o estos col·lectius, com a mínim, s’ajusten als criteris –ja no vaig a dir científics, de les
universitats, etcètera, etcètera– sinó simplement, que
s’ajusten als criteris que determine l’Acadèmia Valenciana
de la Llengua. Per què dic això? Doncs perquè tots sabem
que estan donant-se subvencions públiques per part de la
Generalitat Valenciana a entitats i col·lectius que, deliberadament, no s’ajusten a estos criteris.
Per tant, si s’ha fet l’esforç, que se suposa que s’ha fet, per
a la creació de l’Acadèmia i per determinar un determinat model lingüístic, pense que, com a mínim caldria evitar continuar
subvencionant posicions secessionistes a este nivell.
Després, dins d’este paquet d’esmenes, també nosaltres
tenim les que fan referència a l’article 16 en el tema de
l’import de successions i donacions. Nosaltres, tal com
vam dir en el debat de l’esmena a la totalitat, considerem
que s’ha fet ací una aposta deliberada per a afavorir d’una
manera –jo crec– excessiva i sense tindre en compte determinats nivells de renda. Nosaltres pensem que establir un
nivell de renda de fins a dos milions d’euros per a poder
acollir-se a estos beneficis, ens pareix una cosa difícilment
justificable.
Nosaltres pensem que gent que té un patrimoni d’eixe
nivell el que ha de fer, si damunt d’això té la sort de rebre
uns determinats béns en successió i donació, és pagar simplement els impostos que pertoquen. No se li està dema-
Pàgina 6
28.11.2006
nant res de l’altre món; simplement, que pague els impostos que li pertoquen, entre altres coses, perquè se suposa
que ja té recursos més que suficients.
Nosaltres, en eixe sentit –i és un poc el que motiva
l’abstenció nostra en la proposta del Partit Socialista, que
plantejava mig milió d’euros–, nosaltres pensem que amb
300.000 euros hi ha més que suficient. Per tant, la nostra
proposta va en la línia que eixe límit que ahí figura, quede
reduït a 300.000 euros; això són 50 milions de les antigues
pessetes, que pensem que una persona que ja tinga un patrimoni d’eixe import, el que ha de fer és rebre la successió o
la donació que haja tingut en sort, però pagar els seus impostos. Perquè si no, algú deixarà d’ingressar eixos impostos o algú haurà de pagar eixos impostos, ja que este senyor
o esta senyora no els paga.
Per tant, creem que és una esmena important i que, d’alguna manera, marca el territori quant a la sensibilitat social
dels responsables del Consell en estos moments.
Després tenim també una altra esmena que ens pareix
també ... –ja havia fet referència abans en la intervenció– i
és el tema de l’article 19, el tema del bingo. Es modifica la
taxa, de manera que passa del 28 actual al 26%; la mateixa
memòria de la conselleria diu que això es fa com una mena
d’intentar activar el joc del bingo. Jo no sabia que era responsabilitat d’una administració pública estar preocupada
si la població juga o no juga; pareix que alguna conselleria
pensa que la població juga de manera insuficient al bingo, i
per tant, el que cal és estimular. I a més és que textualment
se diu així, és a dir, que la reducció que es planteja, de dos
punts, és per a estimular el sector i, per tant, estimular que
este joc no decaiga.
Açò que pareixeria una broma, doncs la mateixa memòria de la conselleria ens diu que això suposarà que la Generalitat Valenciana deixarà de rebre deu milions d’euros
l’any que ve; deu milions d’euros que se repartiran les empreses del sector. Supose que al entrar a una sala de bingo,
igual li fan alguna estàtua o algun homenatge al conseller i
a les persones que voten açò, però a mi em pareix una cosa
absolutament impresentable, i més en una economia de
mercat –escolte, si el joc del bingo no té això, doncs que es
dediquen a altra cosa–. Però no crec jo que siga l’obligació
nostra estar, a costa dels impostos que se deuen de cobrar,
estar estimulant... a no ser que hi haja altres factors que podem intuir –encara que a la millor no tenim constància oficial– perquè clar, allò de la modificació de la llei del bingo
ha estat una constant en els darrers anys; hi ha hagut ahí
una preocupació que ja m’agradaria a mi que fóra semblant
per a altre tipus d’activitats; sempre en la línia d’intentar
afavorir això.
Després també en este bloc, hi ha una esmena que fa referència a l’article 52 que és el que deu regular l’exercici
de la venda no sedentària. Açò és tot un problema que d’alguna manera, amb la modificació que es planteja, s’intenta
resoldre però no s’acaba d’anar al fons de la qüestió. I és el
tema que cada volta més l’exercici de la venda sedentària
té major importància i recull un sector molt important en la
nostra comunitat.
Ha sigut una reivindicació des de fa anys que este tema
se regulara i, d’alguna manera, se poguera ampliar les possibilitats, d’una banda, de les autoritzacions –que fins ara,
per llei no poden ser de més d’un any– i fonamentalment
també, la transmissió d’eixes autoritzacions.
En la proposta que ve, que després de tanta reivindicació
se’ns diu que el període de vigència de les autoritzacions no
podrà ser superior a un any, amb la qual cosa, una de les dos
grans reivindicacions del sector no se contempla. I l’altra,
que és la transferència, se deixa la porta entreoberta i se diu
Comissió d’Economia, Pressupostos i Hisenda
que en eixe any, podran transferir-se en la forma i en els requisits que reglamentàriament es determine, amb la qual
cosa, de moment, tampoc se resol la papereta; se’ls diu que
se podrà resoldre sempre i quan siga dins d’eixe any.
Nosaltres pensem que en estos moments deuria, tal i
com el sector ve demandant, de millorar-se esta activitat,
que és una activitat que –ja dic– ocupa moltíssima gent en
la nostra comunitat i que crec que està donant un servici bo
en la majoria de llocs. Per tant, la nostra proposta és que el
període de vigència puga ser –tampoc diguem que haja de
ser– que puga ser fins a tres anys i que durant eixe període
es puga transferir en la forma i requisits que, reglamentàriament, se determine dins del nucli familiar arribant, fins i
tot, al tercer grau en la família.
I després, l’última esmena, la que fa referència a l’article 53, que textualment diu: «La protecció de sistemes de
qualitat agroalimentària». Això que té eixe títol tan grandiloqüent, doncs el Consell Jurídic Consultiu informa que és
una cosa que, probablement, no siga ni tan sols necessari
–textualment estic parlant–. Però és que si anem a l’informe que fa l’Advocacia General de la Generalitat Valenciana –supose no infiltrada per ningú, se suposa– d’entrada
comença dient que és un tema que no deuria d’estar en una
llei d’acompanyament. No sé si els sona això, no?
Després diu que la normativa que intenta regular, és una
normativa que, en tot cas, deuria tindre rang de llei, mai de
reglament, com pareix que se pretén ahí. No apareix una
definició de què són els sistemes de qualitat; tampoc se diu
quina és la protecció; tan sols inclou declaracions d’intencions i referències de caràcter genèric i que allò de la marca
de qualitat no té un marc apropiat dins d’una llei de la Generalitat Valenciana, sinó que, en tot cas, serien normes de
la Unió Europea o de l’Estat i el més bonic és que acaba
dient que tota eixa normativa que ocupa dos fulls i mig de
la llei, que no introduïx res nou que no diga ja la normativa
comunitària existent.
És a dir, una cosa que no val absolutament per a res, que
a la millor algú s’ha quedat molt tranquil redactant-la, de
cara a algú, no ho sé, però que no val absolutament per a
ningú.
Per tant, jo crec que confirma el fet que s’està utilitzant
la llei d’acompanyament per a qualsevol cosa, com a qualsevol caixó desastre. I després, a més, que s’intenta simular
una aparent legislació cara a la galeria, però sense cap efectivitat legal alguna, inclús introduint conceptes que poden
donar peu a equívocs.
Gràcies.
El senyor president:
Moltes gràcies, senyor Oltra.
Té la paraula, en representació del Grup Popular, la
senyora Lorente.
La senyora Lorente Ramón:
Gracias, señor presidente.
Señor Oltra, un importante grupo de enmiendas de este
primer bloque que debate en nombre de su grupo, la mitad,
la mitad más tres de 50 enmiendas que en total han presentado al proyecto de ley de acompañamiento para estos presupuestos. Y además a mí lo que me gusta recordarle, que no
lo hice así en el debate de enmienda a la totalidad, no son las
cantidades irrisorias que por ejemplo su grupo plantea a
través de sus enmiendas a las deducciones previstas, es que
si usted las califica año tras año de propaganda, de electoralismo y que de verdad no benefician a ni la mitad de los ciu-
Comissió d’Economia, Pressupostos i Hisenda
28.11.2006
dadanos que nosotros planteamos, lo que para mí y para mi
grupo es una incongruencia, y por lo tanto una contradicción,
es que precisamente, de esas 51 enmiendas, 25 enmiendas
vayan destinadas a las 22 deducciones que nosotros hemos
puesto en marcha, el gobierno del Partido Popular, desde el
año 1995. Eso es lo que me parece una incongruencia. Si a
mí me da igual que usted le suba a cada cantidad cinco euros, que le suba 100, que le suba 500, si además no vienen
acompañadas de un trabajo previo que es el cálculo de los
beneficiarios, esa gran base de beneficiarios, con las correspondientes memorias económicas y técnicas.
Le estoy diciendo que es una incongruencia y que es
una contradicción absoluta. Usted llega y siempre en su debate: «Eso es propaganda, no existe, es falso, no es verdad». Y luego llega y plantea las enmiendas y coge los 22
conceptos por los que nosotros rebajamos los impuestos a
los ciudadanos, y ahora viene y se quiere apuntar la medalla de que le sube 100 euros porque eso es mejor para los
ciudadanos. Pues explíqueme la política, ¡hombre! ya no le
iba a decir ni muchísimo menos de subsidio, es un poco
política de renta a costa del que gobierna.
Yo vuelvo a defender el proyecto de ley que plantea
desde el año 1995 y con estas nuevas deducciones, 22 deducciones que se pueden ahorrar los valencianos y las valencianas en esta comunidad por todos y cada uno de los
conceptos que se plantean aquí: por adquisición de vivienda, por arrendamiento de vivienda habitual, por adquisición
de vivienda para discapacitados, por primera vivienda en la
adquisición de los jóvenes, por nacimiento de hijo. Ahora,
aparte de los hijos de cero a tres años, incrementando una
novedad para los que tengan cuatro y cinco años las mujeres trabajadoras hasta 400 euros. Y si a usted le parece propaganda, y viene y plantea 25, o sea, el 50% de sus enmiendas, del total de las enmiendas dedicadas al artículo
10, que lo proponemos nosotros. Y ahí está la incongruencia y ahí está la contradicción permanente de su grupo. Es
que así, así también propongo yo.
O sea, nosotros trabajando desde el año 1995, somos líderes en deducciones fiscales junto con la Comunidad de
Madrid, sobre todo a partir del año 1997 y en concreto desde el 2004. El conseller de Economía y Hacienda le da un
balance, más de 1.120.000 contribuyentes reales, que se
han beneficiado de todas esas deducciones reales y que se
han ahorrado un montante de 456 millones de euros, nada
más y nada menos. Y usted viene, plantea 95 enmiendas,
aumentando las cantidades, sin memoria económica... Pues
no, mire, señor Oltra, eso ni es serio y por lo menos es una
contradicción. Si son propaganda, no venga y plantee usted
enmiendas a lo que considera propaganda y considera que
no beneficia absolutamente a ninguno, y mucho menos con
el altruismo de subir las cantidades que a su grupo, a usted
le parecen arbitrariamente buenas o mejores sin ningún tipo
de soporte de memoria técnica y económica al respecto.
Además le voy a puntualizar que incluso tiene algunas
contradicciones serias y algunas limitaciones, y algunas de
carácter más restrictivo. O sea, usted viene y plantea dos
enmiendas por ejemplo, que son, si no me equivoco, la 27
y la 28 al artículo 16, cuando se habla del impuesto de donaciones, habla del límite como siempre que a usted le interesa, que es el patrimonio preexistente, que usted lo limita
con 300.000 euros; y no habla del límite que nosotros ponemos, que sí que está limitado a una cantidad de 420.000
euros. Pues si a usted le parece 300.000 euros, pues sus razones tendrá. Pero el límite está y nosotros creemos que la
base de beneficiarios alcanza a muchísima más gente,
además es una promesa electoral del PP. O sea, es que no
se puede apuntar absolutamente nada. Lo hemos anunciado
Pàgina 7
desde el año 2004. Progresivamente iremos eliminando el
impuesto de donaciones y sucesiones. Y de hecho, para el
2007, se va a eliminar. Pero es que luego me sorprende más
cuando a continuación, en su enmienda 28 va y plantea y
limita todavía más la base de beneficiarios y de contribuyentes valencianos. O sea, se queda usted con los hijos,
vale, adoptados, y elimina de la base de beneficiarios a los
padres adoptantes. Luego nos explicará, si tiene ocasión,
por qué. O sea que, si quieren que alcancen absolutamente
a todos, pues a mí me parece eso limitar y restringir en bastante…, yo o el Partido Popular no entiende qué hay de
malo, todo lo contrario, que un hijo quiera hacer una donación a un padre de una vivienda o de alguna cuestión de su
patrimonio, en absoluto. Y usted viene y lo limita. Y luego
dice que nuestras ayudas benefician a un mínimo de la población y lo que está usted haciendo es limitándola.
Otra, otra cuestión, otra incongruencia que yo he encontrado también es, por ejemplo, a la hora de establecer unos
parámetros, que no sé qué manía tendrán. Lo han hecho,
por ejemplo, al plantear los porcentajes en cuanto a adquisición de vivienda habitual por discapacitados, por ejemplo, y luego plantean a continuación una enmienda donde
no les parece bien que el Indicador Público de Renta de
Efectos Múltiples, el Iprem, sea el criterio a tener en cuenta. Y plantean, por ejemplo, que no exceda otro límite del
salario mínimo interprofesional.
Yo le tengo que recordar, señor Oltra, que hay una legislación al respecto, una reforma en este caso del Partido Socialista que, si no me equivoco, es del mes de junio de
2004, nada más entrar en el gobierno; que, si se acuerda,
racionalizaba la regulación del salario mínimo interprofesional, aparte de aumentarlo, y establecía taxativamente
unos conceptos por los que no puede servir como referencia o como parámetro. Con lo cual, evidentemente, por técnica legislativa y porque no se puede no vamos a aceptar el
salario mínimo interprofesional y los límites que a usted le
parezcan. Es que está limitado, está limitado como garantía
salarial y como parámetros de referencia. Yo no recuerdo
exactamente los supuestos, pero mire, el acceso a las retribuciones por desempleo, de orfandad, de viudedad. Pero,
en este caso, en las deducciones fiscales por adquisición de
vivienda, o por arrendamiento o por adquisición de vivienda discapacitados no, no puede existir esa referencia o esos
límites que usted establece, que lo ha hecho en varias ocasiones en estas enmiendas.
Otra de las enmiendas que plantea. Plantea que sean incompatibles, por ejemplo, las deducciones a las ayudas que
nosotros proponemos a arrendamiento o adquisición de vivienda habitual con la de las inversiones que se hacen por
hacer una inversión en energías renovables o alternativas
en una vivienda habitual. ¿Por qué son dos conceptos incompatibles? (El senyor Oltra parla amb el micròfon desconnectat) No, no me ha llegado. Yo las tengo planteadas y
no tengo ninguna incorrección. Yo le iba a invitar a retirarlas porque lo que no tienen es comprensión ninguna. O sea,
que sean o que las planteen como incompatibles, y además
lo dice expresamente en esa enmienda, no tiene ningún
sentido. Porque yo entiendo… (Veus). Pues si está la presentación hecha, usted me va a perdonar, pero a mí no me
ha llegado. Yo he visto una incongruencia y una incompatibilidad, como algunas otras, que sí que se habrá olvidado
de corregir que me parecían preocupantes, porque era limitar mucho más esa base de beneficiarios…
El senyor president:
Señorías, señorías, está la señora Lorente en uso de la
Pàgina 8
28.11.2006
palabra.
La senyora Lorente Ramón:
...–gracias, presidente–, esa base de beneficiarios y me
parecía incluso, fíjese, preocupante. Menos mal que, mire,
se han rectificado a tiempo, pues lo podían hacer en el resto
de incongruencias que le he señalado, pero yo creo que son
importantes y que lo que hacen es restringir tanto las bonificaciones, y las ayudas y la disminución de la presión fiscal, como lo que es importante y lo que usted incomprensiblemente defiende es esa amplitud de base de beneficiarios.
Por otro lado, ha planteado y ha estado también hablando de las enmiendas referentes a la venta ambulante o a la
autorización de venta no sedentaria. Yo le quiero recordar
que la modificación que se presenta, y también lo ha dicho
usted en su defensa, es una reivindicación del sector muy
importante, sobre todo la que se refiere a la modificación
que planteamos en la ley de acompañamiento a la transmisión, a la transmisión de la autorización para poder hacer
este tipo y desarrollar este tipo de actividad. Sabe que en la
iniciativa popular, que va a entrar dentro de muy poco en
las Cortes, se necesitan 50.000 firmas; van alrededor de
unas 47.000, sobre todo pues de un gran colectivo de cooperativas, en concreto de colectivos de la etnia gitana que
se dedican y tienen graves dificultades a la hora de transmitir esta autorización.
Y bueno, y en cuanto al período que ustedes plantean
tres años y nosotros hemos dejado el máximo de un año o
de revisión anual, se queda como estaba. Pero es que le tengo que decir que también es una modificación de la legislación de espacios comerciales y superficies comerciales de
mínimos. Porque tiene que saber que son las ordenanzas
municipales las que regulan dentro de su término municipal
los aspectos de la venta ambulante o de la venta no sedentaria. Son las ordenanzas municipales las que determinan
cómo se transmite ese tipo de autorización, puesto que
quien autoriza y quien otorga es el ayuntamiento, y también
la posible prórroga a ese mínimo de un año. Con lo cual,
pues esas enmiendas tampoco las podemos aceptar.
Y por último, pues mire, hicimos una defensa en cuanto
al sector y lo referente a la calidad agroalimentaria. A lo
mejor usted piensa que no defendemos a nadie o que hemos puesto, como decía, dos folios enteros de una regulación o de una modificación a unos aspectos que no le parecen importantes, a nosotros sí. Se lo dije. Se le da
personalidad jurídica a los consejos reguladores. Es una petición del sector. Yo creo que la Comunidad Valenciana
está compitiendo como nunca con la calidad agroalimentaria, con una normativa europea en la que hace referencia y
que, si el sector y todos los consejos reguladores quieren
tener una personalidad jurídica propia para poder ser competitivos en el resto del marco europeo y también acceder a
determinados programas y ayudas, pues a nosotros nos parece bien. Es una reivindicación del sector. Damos respuesta a una petición que nos hace que nos parece... a usted
muy sencillo, pues a nosotros nos parece una solución a
una demanda que han hecho. Con lo cual pues creemos que
es algo además positivo y bastante bueno.
Y luego, mire, por contestarle a uno de los últimos aspectos que a usted le preocupan siempre y que no sé si suele hacer siempre un poco de demagogia. Cuando se habla o se establecen los porcentajes de gravámenes en los
establecimientos del bingo, o vamos a llamarle establecimientos del bingo, vale, por exclusión de los que no son casinos o considerados otros juegos de azar. Es por equiparar.
O sea, el que el sector pida una demanda de equipar el tipo
Comissió d’Economia, Pressupostos i Hisenda
de gravamen a otro tipo de establecimientos como pueden
ser, pues no sé, cafeterías donde también existen los juegos
recreativos, o salones de juegos recreativos y se quieran
equipar en cuanto a progresividad de gravamen, a mí no me
parece ni muchísimo menos hacer aquí una defensa y una
oda a la ludopatía y a la llamada del juego. Vamos a ser serios. Estábamos hablando de cuestiones económicas, de tasas
y de cuestiones económicas. Y de dar respuesta a un sector
que tiene tanto derecho a equilibrar, a equilibrar el gravamen
de sus impuestos como cualquier otro dueño, otro sector y
otro tipo de establecimientos de similares características.
Con lo cual, le vuelvo a repetir, señor Oltra, no es justo,
yo creo que no es justo, porque usted podría hacer el mismo ejercicio, pero de forma responsable y coherente.
Podría plantear sus 25 enmiendas al artículo 10 proponiendo pues incluso nuevos tipos de deducciones. Pero no venga usted siempre diciendo y acusándonos de propagandísticos, de decir que son falsas ayudas, que no beneficiamos
absolutamente a nadie, y luego va, y viene y plantea a los
22 conceptos de deducciones que ha trabajado este gobierno y que año tras año los han incrementado, pues a poner
cantidades aleatorias y arbitrarias, que a usted, dentro de su
discrecionalidad, le parecen bien, sin ningún soporte técnico y económico, y sobre todo con ese tipo de limitaciones,
de incongruencias, que además las restringen y hacen que
lleguen a muchísimos menos ciudadanos.
Nosotros preferimos seguir defendiendo que este año
sean 22 conceptos y al año que viene, si podemos, que sean
por cuatro conceptos más los que podamos deducir en el
tramo autonómico, porque eso significa que nos preocupamos por disminuir la presión fiscal de las familias valencianas, y sobre todo por liderar, liderar, como comunidad
autónoma, en el resto del territorio nacional un gobierno
que trabaja por disminuir los impuestos de su ciudadanos.
Muchas gracias.
El senyor president:
Gracias, señora Lorente.
Anem a passar a votar este bloc d’esmenes. El Grup Socialista té alguna observació a fer?
La senyora Moreno Fernández:
Sí, separar la 82 y la 84.
El senyor president:
Anem a votar en primer lloc la número 82 i la número
84. Vots a favor? 7. Vots en contra? 9.
Anem a passar a votar la resta d’esmenes. Vots a favor?
1. Abstencions? 6. En contra? 9.
Anem a passar a votar una sèrie d’articles. Vots a favor
de l’article número 10? 9. En contra? 6. Abstencions? 1.
Els articles de l’11 al 15 que no tenen esmenes. Vots a
favor? 9. Abstencions? 7.
Article número 16. Vots a favor? 9. Abstencions? Cap.
En contra? 7.
Article…
El senyor Camarasa Albertos:
Por una cuestión de orden, presidente.
El senyor president:
Orden muy ordenado, sí.
Comissió d’Economia, Pressupostos i Hisenda
28.11.2006
El senyor Camarasa Albertos:
Es que me da la impresión de que … (inintel·ligible),
cuenta usted 9 votos a favor y, si yo he visto bien el error,
me ha parecido observar en este momento y cuando usted
lo ha dicho, 8…
El senyor president:
Pues debe ser cuestión de vista, señor Camarasa, que
debe ser cuestión de vista.
Artículo 17 y 18, que no tienen enmiendas. ¿Votos a favor? 9. ¿Abstenciones? 7.
Artículo 19. ¿Votos a favor? 9. ¿Abstenciones? 6. ¿En
contra? 1.
Artículo 20, que no tiene enmiendas. ¿Votos a favor? 9.
¿Abstenciones? 7.
Vamos, a continuación, a pasar al siguiente grupo de enmiendas, que comienzan con la 32 y todas las que a continuación son relacionadas por parte de Izquierda Unida.
Tiene la palabra el señor Oltra para su defensa.
El senyor Oltra i Soler:
Gràcies, senyor president.
Intentarem fer la defensa, encara que me dóna la impressió que un xarra i no el senten, explica el perquè hi ha
una correcció d’errors, perquè és un error del diari oficial i
diuen «ah!, que s’ha corregit vosté mateixa». Bé, val, no
anem a insistir més. Si se queda més tranquil així no insistiré més.
Aquí fem un paquet important d’esmenes de supressió
de tot un capítol gran que, també com tots els anys, ve en la
llei d’acompanyament, que no hauria de vindre ahí, de modificació de la Llei de la funció pública valenciana.
Esta llei es modifica tots els anys i a més es modifica
d’una forma important, mitjançant una llei d’acompanyament. Jo crec que vostés coneixen també l’informe tant del
consell jurídic com del CES i coneixeran vostés també el
vot particular que els dos sindicats, ahí representats, han
fet. En tot cas, i per si de cas, jo crec que és interessant llegir alguna qüestió d’este vot particular.
La primera és que la vigent Llei de la funció pública valenciana establix uns mecanismes de participació de les organitzacions sindicals en la modificació de l’esmentada
llei. El consell valencià de la funció pública, com a òrgan
superior de coordinació, etcètera, no s’ha reunit per a este
motiu, sent a ell a qui li toca debatre, analitzar i estudiar els
projectes de llei i reglaments referents al personal de l’administració pública valenciana.
La Mesa General de Negociació de la Funció Pública
Valenciana, així com les meses sectorials de negociació
que, segon la llei, són els òrgans de representació, tampoc
s’han reunit. I, a més, enguany, a banda de tots eixos incompliments, incompliments per part d’un govern, que és
el Consell de la Generalitat ha incomplit deliberadament
una llei de la Generalitat Valenciana, la Llei de la funció
pública valenciana. A banda d’això, enguany s’ha introduït
un tema que els dos sindicats, amb el vot particular, clarament diuen que es podria qualificar inclús de legal, que
això m’imagine, a més, que si no està acabarà en els tribunals, amb l’assumpció de competències, que no sé si són
pròpies a la Generalitat, ja que en la proposta de modificació de l’article 18-bis, en relació als plans d’ocupació, en el
seu punt set, parla d’una reassignació obligatòria de funcionaris entre diverses administracions públiques valencianes.
Estem parlant de temes molt delicats, molt delicats. La
Pàgina 9
situació, diguem, de les relacions entre el funcionariat i
l’administració valenciana no es pot dir que siga idíl·lica
des de fa molt de temps. Les protestes, mobilitzacions,
etcètera, cada volta van a més en defensa dels interessos
d’un sector important de la nostra població, davant el que
està clarament assenyalat com una interpretació absolutament torticera i partidista de la mateixa legislació.
Per tant, jo crec que solament ja amb açò seria motiu
més que suficient perquè per part de la Generalitat Valenciana se retirara aquesta proposta de modificació unilateral
i irregular de la llei i que, en tot cas, si és que cal plantejar
modificacions, que jo no vaig a negar que això sempre
puga ser possible, que se plantegen com cal. O siga, la llei
va a establir uns mecanismes de participació i de negociació de qualsevol reforma. Eixos mecanismes existixen, estan ahí, però el que passa és que s’estan pontejant de manera que a l’administració valenciana li és molt més còmode
el legislar via llei d’acompanyament, no ha de consultar a
ningú, no ha de vindre ací tampoc el conseller responsable
a explicar-mos el perquè d’aquesta modificació sinó que
simplement entra dins del paquet de la llei d’acompanyament, no podem obtindre la versió dels representants sindicals afectats directament per la qüestió. I, per tant, nosaltres
considerem que estem davant un cas claríssim on s’ha fet
un abús dels mecanismes que la llei d’acompanyament permet, entre cometes, d’aquella manera i s’ha saltejat la mateixa legislació en un tema tan sensible, com és el de la
funció pública valenciana, que possiblement motive més
protestes de les que ja estan havent davant del fracàs constant a l’hora de la negociació en este sector tan important.
Per tant, nosaltres hem fet ahí una sèrie d’esmenes en el
sentit de supressió de tot eixe capítol, perquè entenem que
no hauria d’haver vingut com una modificació puntual dins
de la llei d’acompanyament sinó, en tot cas, i després de
complir els tràmits corresponents, dins d’una modificació
de la llei però presentada com a projecte de llei.
Dit això, a continuació vénen també dos esmenes que
fan referència a una altra modificació, també quasi clàssica
de la Llei d’hisenda pública valenciana. És una llei que
quasi tots els anys es modifica. I es modifica, diguem,
obrint possibilitats d’evasió de la fiscalització i de les responsabilitats comptables que deurien d’existir. En este cas,
tenim una molt important, molt greu, que suposa que davant d’un fracàs per part de la conselleria, com podríem
qualificar el fet de que tots els anys es detecta per part de la
Sindicatura uns volums cada volta més escandalosos de
factures, fonamentalment lligades a la Conselleria de Sanitat, però no solament a la Conselleria de Sanitat, en quantitats que superen els més de mil milions d’euros, que s’han
efectuat sense tindre consignació pressupostària. Això deuria haver motivat des de fa temps mesures de solució, via el
model de finançament autonòmic, que hauria d’haver-se fet
d’una altra manera i no com es va fer, damunt amb els paravents de la Generalitat Valenciana, bé mitjançant mesures
de control pressupostari que hagueren garantit una gestió
més eficient, que probablement també ahí hi haurà molt a
fer, o el tema de buscar, mitjançant lleis de crèdits extraordinaris, solucions que estan a l’abast de qualsevol.
La mesura que ens proposa la conselleria el que planteja
és que ja que no podem fer front a tot este cúmul de factures que es presenta cada any i el pressupost, que ha de ser
un pressupost anual, no pot cobrir això, canviem la llei. O
siga, no anem a resoldre el problema, no, això reconeixem
que som incapaços de resoldre el problema, el que anem a
fer és canviar la llei perquè això deixe de ser un problema.
Quan deixa de ser un problema? Ara, a partir d’ara, passarem a pressupostos, en volta de ser pressupostos anuals, se-
Pàgina 10
28.11.2006
ran pressupostos plurianuals, de manera que, bé, si no hi ha
diners ahí no passa res, es modifica i si la mateixa conselleria autoritzara una modificació, una més de les modificacions pressupostàries, de manera de poder disposar de recursos que legalitzen una pràctica que a nosaltres ens
pareix molt perillosa.
I per què ens pareix perillosa? Perquè si hui en dia hem
de suposar, perquè, clar, a l’hora de la veritat també queda
en res, però hem de suposar que almenys existia, diguem,
el control que suposava un pressupost aprovat per unes determinades quantitats. I que, bé, eixe era el límit a no ser
que, mitjançant modificacions puntuals, es poguera ampliar
o reduir justificadament. Si existint eixe límit que en el
pressupost d’enguany el màxim que hi ha per això està passant, perquè està passat a partir d’ara amb la legalització
d’esta nova obertura del pressupost, perfectament el que
podem trobar-nos és que si algú hi havia que intentava racionalitzar la despesa en una conselleria, que no es pot dir
que siga un exemple de bona gestió en esta matèria, la veritat és que a partir d’ara, ampla és Castella, com se sols dir,
a partir d’ara podem trobar-nos que eixos desfasaments de
més de mil milions d’euros es quedaran absolutament en
res en les quantitats que podem trobar-nos a partir d’ara
quan això ja no siga una cosa irregular, que cal resoldre, ja
vorem com, sinó que serà una cosa habitual, legal inclús, i
absolutament correcta.
A nosaltres ens pareix una modificació molt perillosa,
molt poc justificada, no es disposa de tota la informació,
els famosos informes que els hem vingut reivindicant i que
no apareixen. I, per altra banda, ni tan sols lògicament el
mateix conseller s’ha molestat excessivament en explicar el
fet d’aquesta modificació tan important. Em pareix una situació, ja dic, molt perillosa, que el que ve a consolidar
també és una cosa que venim dient, que els pressupostos
cada volta més són un paripé, són un tràmit i que la seua
fiabilitat, a partir d’ara, amb aprovacions com aquesta,
pràcticament queden poc menys que buits de continguts.
Després també tenim en este bloc d’esmenes unes referències a una altra llei que es modifica, que és el tema del
Consell Jurídic Consultiu. Al Consell Jurídic Consultiu
s’incorporen algunes qüestions que poden estar justificades
i altres no tant. Nosaltres pensem que, a l’igual que en altres ocasions, el més correcte hauria sigut poder presentar
una modificació puntual, que a la millor s’hagueren trobat
algunes qüestions interessants per a la seua inclusió. Però,
bé, la utilització de la llei d’acompanyament provoca este
tipus de qüestions.
Nosaltres, aprofitant eixa circumstància, eixa porta que
obri el mateix partit Popular, hem introduït un tema que a
més sabem que el consell jurídic ha reivindicat en més
d’una ocasió i que té la seua importància i la seua controvèrsia. I és el fet de considerar que este consell jurídic,
que emet informes preceptius però no vinculants, puga
emetre eixos informes també davant els projectes de proposició de llei que puguen signar els grups parlamentaris. Un
dels exemples més recents ha sigut la reforma de l’Estatut
d’autonomia que ha sigut per eixa via. Es va utilitzar la via
de la proposició de llei de grups parlamentaris. Això no
vull dir que siga l’única raó, però, probablement, darrere
d’això, darrere de la falta de l’informe d’este consell estiguen algunes de les pífies que esta nova reforma de l’Estatut ha consolidat i ha elevat al nivell d’articulat estatutari.
Per tant, nosaltres creem interessant que això no torne a
passar, estem parlant que les propostes que es facen per
part dels grups simplement passen per eixe informe del
consell jurídic i, a partir d’ahí, cadascú vorà el que haja de
fer.
Comissió d’Economia, Pressupostos i Hisenda
I, després, hi ha també alguna esmena, que fa referència
al tema de la llei de policies locals. També els sindicats han
plantejat un vot particular que això hauria de negociar-se a
banda, que hi ha temes inclús més important dels que se
plantegen en estes modificacions puntuals, que estan pendents des de fa molts anys i no s’han resolt. Però fonamentalment el que s’ha de fer és utilitzar els mecanismes de
participació i de negociació que la mateixa llei marca i que
d’alguna manera el Consell està saltant-se clarament quan
utilitza la llei d’acompanyament sense comptar amb estos
organismes.
I després hi ha també una modificació puntual, no és
que tinga més això, però, bé, que sí que me pareix... un
tema, abans se parlava de la qualitat alimentària, el tema de
la llei, de modificació de la llei de la ramaderia, una llei
també recent, es planteja ahí suavitzar l’aspecte de sancions
que no trobem suficientment justificat. Sabem, perquè ens
ho ha dit la conselleria, que ha sigut una petició del sector.
Però, clar, que el sector demane que se li suavitzen les sancions i que la conselleria ho accepte, la veritat és que no
trobem això excessivament justificat. Per tant, hem presentat una esmena sol·licitant que quedara la cosa conforme
estava, el nivell de sanciones.
Gràcies.
El senyor president:
Moltes gràcies, senyor Oltra.
Té la paraula la senyora Lorente, en representació del
Grup Popular.
La senyora Lorente Ramón:
Gracias, señor presidente.
Señor Oltra, el segundo bloque, efectivamente, pues el
resto de enmiendas, unas 28 enmiendas que le quedaban
fundamentalmente de la 41 a la 58, todas enmiendas de supresión, es verdad que no compartirá la técnica de modificación en este caso de la Ley de función pública valenciana
y me imagino que se hará eco de los votos particulares,
como siempre, que algunos sindicatos planteen y que usted
quiera respaldar.
Pero es que yo le animaría a que no hace ningún tipo de
defensa presentando absolutamente a todas las medidas que
nosotros planteamos simplemente un montón de enmiendas
de supresión, porque, entonces, textualmente, literalmente,
no añade ni propone nada.
O sea, simplemente le dice al gobierno del Partido Popular, al Grupo Parlamentario Popular, todas las modificaciones que plantean en la ley de función de pública, que algunas serán buenas, otras no serán buenas, algunas serán
objeto de votos particulares –como la que usted ha mencionado al artículo 29, de la que ahora hablaremos–, otras no
serán objeto de votos particulares... Pues, usted, en vez de
hacerse eco y coger y traer aquí las propuestas y decir, oye,
pues, enmienda de adición o enmienda de modificación...
No, viene, plantea un importante número de enmiendas de
supresión, que es libre absolutamente, y el reglamento se lo
permite, de hacerlo, pero que, efectivamente, pues, «suprimo, no quiero absolutamente nada de las modificaciones
que se plantean, pero no propongo nada»...
Mire, algunas de las medidas, le guste a usted la técnica
vía ley de acompañamiento o no, sabe que son adecuaciones de marco normativo básico, que, además, estamos obligados a trasladar a las legislaciones. Estamos hablando, por
ejemplo..., una ley orgánica, vale, reciente, del 2004, del 28
de diciembre, las medidas de protección integral contra la
Comissió d’Economia, Pressupostos i Hisenda
28.11.2006
violencia de género, algo tan sensible y tan importante que
hay que poner y que hay que trasladar, que son las excedencias, por ejemplo, por razón de violencia sobre las mujeres funcionarias, que lo están reivindicando todas las mujeres funcionarias y que es normativa básica y que el estado
nos conmina y nos obliga, como autonomía, a establecerla,
la legislación. Pues, si le parece mal, me imagino que ese
tipo de medidas no ha sido objeto de ningún voto particular
por ningún tipo de sindicatos, ni sobre todo de las mujeres
funcionarias, que quieren que se traslade esa normativa
marco y básica. Me parece que eso, cuanto menos, no tiene
por qué ser objeto de una enmienda de supresión. No lo
planteen, no lo modifiquen y no lo incluyan.
En cuanto a lo que ha planteado usted, concretamente,
al artículo 29, los planes de empleo. ¡No hemos trasladado
absolutamente nada disparatado! Se ha trasladado lo que se
contenía ya en esa normativa de la Ley de la función pública valenciana como disposición adicional al texto normativo. Única y exclusivamente, lo que se contenía como planes de trabajo. Que si hacemos planes y no los convertimos
en ley, es que no sirven para nada; y si hacemos ley sin planes, tampoco sirven absolutamente para nada. Estaban contenidos, los planes de trabajo, en las disposiciones adicionales, y se incorporan, simplemente, al texto normativo,
con esta modificación al artículo 18 bis. Y lo demás, aspectos de carácter básico, que no se incluyen en la redacción
del texto. Con lo cual, no me parece absolutamente ningún
disparate. Y, como le digo, podían proponer, con sus enmiendas, algún texto alternativo, que no lo hacen y lo que
hacen es suprimirlo.
Y lo mismo me parece con aspectos tan importantes y
que reivindican todos los funcionarios y el cuerpo de funcionarios de la Comunidad Valenciana de la función pública con el cómputo de trienios, con la excedencia por cuidado de hijo o familiar a su cargo. Es que me parecen
aspectos positivos que vienen respaldando y defendiendo
¡todos los sectores de la función pública! Y que ustedes
vienen, presentan las enmiendas de supresión y pasan de
establecer ningún tipo de alternativa y se cargan de un plumazo...
Estas enmiendas, no las podemos aceptar, porque no estaríamos atendiendo a las necesidades a la inclusión de normativa básica importantísima al servicio de los funcionarios y del cuerpo de funcionarios de la función pública en
la Comunidad Valenciana.
Habla también de las modificaciones y de la modificación que se plantea a través del artículo 21 y 22 al texto refundido de la ley de hacienda pública. Lo defendimos, y lo
ha defendido, lo ha explicado en comisión, en el debate de
enmienda a la totalidad, en la presentación de la ley de
acompañamiento, lo hizo el conseller, lo hizo por activa y
por pasiva el portavoz, el señor Costa, lo hice yo, y se lo
volvemos a explicar: es una facultad del Gobierno Valenciano, de la conselleria, establecer una modificación que dé
solución y que dé respuesta a algo que le tenemos que dar
solución y que no tiene por qué cargarse en su totalidad o
computar en un solo ejercicio presupuestario.
Estamos hablando de una comunidad, de una conselleria, que tiene en perfecto cumplimiento el plan de estabilidad presupuestaria que finaliza en el 2007. Si se pueden
imputar a distintos ejercicios posteriores obligaciones que
no estaban reconocidas y que ahora van a tener el reconocimiento de forma escalonada con esta modificación, con autorización previa del Consell y, además, sometidas a todo
tipo de control parlamentario, no nos parece una mala solución, nos parece una solución, y se le va a dar salida, sobre
todo a lo que es no un coste caprichoso y aleatorio, sino el
Pàgina 11
que corresponde a un derecho subjetivo como es la asistencia sanitaria, y lo sabe, y lo hemos dicho.
Y no hablemos de facturas en el cajón, porque son obligaciones no reconocidas que van a tener ahora su reconocimiento y que se van a poder imputar a distintos ejercicios
futuros, para que el impacto presupuestario no sea solamente en un ejercicio.
¿Que usted plantea otras soluciones? En las enmiendas
no las plantea, ¿eh? O sea, usted, literalmente, no plantea
ninguna solución, o, por lo menos, su grupo, porque lo que
hace es una enmienda de supresión pura y dura. O sea, prefiere, si atendemos a la literalidad de la propuesta que usted
plantea en sus enmiendas, prefiere que las facturas, como
usted dice, se queden en el cajón, sin solución.
Porque, le vuelvo a repetir, puede coger una enmienda y
decir, «pues, no, suprimimos la que ustedes plantean, pero
apostamos por la solución de una ley de tal, de cual»... Usted es libre de poner su propuesta a través de una enmienda. No, enmienda de supresión. Supresión de lo que ustedes plantean en el artículo 21 y 22 con respecto al 59 bis de
la ley de hacienda pública, con lo cual, atendiendo a la literalidad de su enmienda, usted plantea que se quede sin solucionar ese problema que nosotros hemos creído conveniente atajarlo y solucionarlo con la potestad que le da la
modificación que se plantea a través de esta ley de acompañamiento.
Y, después, por finalizar, habla de la posibilidad, y a mí
me parece un aspecto importante y una enmienda también
de supresión que no tiene ninguna defensa, que es su enmienda, si no me equivoco, la número 68, la que se refiere
a la ley de coordinación de policías locales.
A mí me parece un aspecto importantísimo, porque es
un reconocimiento expreso en lo que es un avance a la titulación universitaria en esta comunidad. No sé si sabrá, o
debe saber, que se han firmado ya dos convenios, con la
Jaime I, con la Universidad de Valencia, y que uno ya ha
sido aprobado por el Consell, con la Universidad de Alicante, para poder reconocer en la comunidad un título propio que tienen las universidades en la Comunidad Valenciana, relacionados, además, con las policías locales y con un
aspecto preocupante para nuestros ciudadanos como es la
seguridad ciudadana.
Yo creo que para la promoción interna y para el acceso
al cuerpo de los policías locales, el tener un título propio de
las universidades en la Comunidad Valenciana, y que ya se
ha hecho, además, por parte de las universidades la petición
al ministerio del segundo ciclo, y que se ha reconocido
como un título de enseñanza universitaria superior, pues,
ese avance que se plantea con esta modificación me parece
que, además de ser pionero en el ámbito nacional por parte
de una comunidad autónoma, es positivo.
Y usted plantea una enmienda y dice que no, que se lo
carga, que no prefiere reconocer esos títulos propios para la
carrera y la promoción interna y la promoción de nuestros
policías locales en la Comunidad Valenciana. Ni reconoce
los convenios que ha firmado la Jaime I, la universidad de
Castellón, ni tampoco la Universidad de Valencia, ni el que
se acaba de aprobar con la Universidad de Alicante. Me parece un desprecio a una apuesta que se está haciendo por la
formación, sobre todo, como le digo, de algo tan delicado y
por lo que estamos apostando absolutamente todos como
son nuestros cuerpos de policía local, en lo que es la profesionalización y el ascenso en su carrera y, sobre todo, lo
que es un avance en el reconocimiento de un título que va a
tener un reconocimiento universitario de segundo grado y
que, como vuelvo a decir, las universidades los han pedido
ya al ministerio, y que tiene muchas vías de prosperar y de
Pàgina 12
28.11.2006
ser reconocido.
Me parece que plantear esa enmienda, pues, absolutamente, deja un poco sin defensa a este gran avance que se
plantea, que nos habían demandado y que nosotros, pues,
hemos favorecido con este tipo de modificaciones que ustedes no defienden. Con lo cual, pues, no podemos aceptarle
ninguna de esas enmiendas.
Muchas gracias.
El senyor president:
Gracias, señora Lorente.
Doncs, anem a passar a votar les esmenes que Esquerra
Unida: l’Entesa ha defensat en esta ocasió.
¿Alguna qüestió?
La senyora Moreno Fernández:
Sí, presidente, para votar por separado la 32, 44, 46, 47,
48, 49, 51, 52 y 55.
El senyor president:
Bueno, pues, votaremos en dos bloques.
El primer bloque, el 32, 44, 46, 47, 48, 49, 51, 52 y 55.
¿Votos a favor de este bloque? 1. ¿Abstenciones? Ninguna.
¿En contra? 15.
Pasaremos a continuación a votar el resto de las enmiendas del bloque defendido por Izquierda Unida. ¿Votos a favor del resto de las enmiendas? 1. ¿Abstenciones? 6. ¿En
contra? 9.
Pasamos a votar el artículo 21. ¿Votos a favor? 9. ¿Abstenciones? ¿En contra? 7.
Artículo 22. ¿Votos a favor? 9. ¿En contra? 7.
Artículo 23, que no tiene enmiendas. ¿Votos a favor? 9.
¿Abstenciones? 7.
Passem a continuació a defendre el segon bloc d’esmenes, presentat pel Grup Socialista. Comença la número 36 i
totes les relacionades a continuació.
Té la paraula per a la seua defensa la senyora Andrés.
La senyora Andrés Barea:
Vamos de defender un grupo de enmiendas importante
y, a su vez, en la explicación lo vamos a subdividir de la 36
a la 38, que son las enmiendas que se presentan a la modificación de la ley de creación del Consejo Jurídico Consultivo. En concreto, al artículo 23, 24 y 25 de esta ley. Se pide
la modificación en cuanto a la no necesidad de un informe
respecto de reclamaciones a la administración inferiores a
3.000 euros.
Nosotros, que en principio no estamos en desacuerdo en
este tema, sí estamos, desde luego, en desacuerdo en la forma de presentarlo en una ley de medidas de urgencia, por la
no especificación de la propia necesidad, porque no sabemos cuántas reclamaciones hay de menos de 3.000 euros,
ni siquiera la memoria del Consejo Jurídico Consultivo lo
tiene en su página web. Ni siquiera sabemos, que es lo más
importante, cuántas reclamaciones, sean de menos de 3.000
euros y de más de 3.000 euros, que la Generalitat hace caso
del informe del Consejo Jurídico Consultivo. Hoy viene en
la prensa que la Conselleria de Sanidad obvia el informe
del Consejo Jurídico Consultivo ante una reclamación de
un usuario.
Consideramos que habría que debatir más en profundidad el tema de que a partir de ahora lo pidan las corporaciones locales, los informes de las reclamaciones ante las
Comissió d’Economia, Pressupostos i Hisenda
administraciones locales. Querríamos saber en qué condiciones, porque hay disparidad de criterios. Hay comunidades que se considera esencial y hay comunidades donde no
se considera esencial. Por lo tanto, habría que ver cómo y
de qué manera.
Y, por último, en esta modificación de esta ley, pide que
el Consell pueda modificar la cantidad. O sea, que puede
introducir que sea más de 3.000 euros o menos de 3.000
euros.
Dos conceptos fundamentales. Primero, que el propio
Jurídico Consultivo, cuando hace los informes de la ley de
acompañamiento dice que no es recomendable nunca la utilización de esta ley, con lo cual, estamos contradiciendo la
situación. Segundo tema, el informe del Consejo Jurídico
Consultivo a la modificación de esta ley no dice que se
haga a través de la ley de acompañamiento, sino que pide
la modificación de tres artículos de esta ley, pero no dice
que sea por un trámite de urgencia. O sea, que podría ser
ordinario.
Y, luego, la situación de indefensión que se puede crear
ante los usuarios por no saber y no tener conocimiento, al ser
aprobado de urgencia, una situación que afecta a miles y miles de valencianos que reclaman ante la administración. O
sea, no estando en total desacuerdo, no tenemos suficiente
información y no conocemos suficientemente el tema y, en
segundo lugar, nos contradiríamos cuando admitimos que el
Consejo Jurídico Consultivo dice que esta ley no hay que
utilizarla para modificar leyes de forma ordinaria.
Luego, hay un grupo de enmiendas a la ley de modificación de la Ley de la función pública. Es cierto que hay unas
enmiendas en la cual nosotros asumimos como necesidad,
dada la poca actividad que tiene este Consell en aprobar acciones en beneficio de los trabajadores, que es la conciliación de la vida familiar y laboral, que introduce modificaciones, también la adaptación de puestos de trabajo y
también el tema de las minusvalías, al cual nosotros nos vamos a abstener.
Pero sí existen modificaciones específicas, por ejemplo,
la enmienda 43 que presentamos, a la modificación del artículo 28, que es el puesto de asesor coordinador. Este tipo
de puestos ya aparecieron el año pasado, de modificaciones
para aquellos asesores coordinadores que dependían de los
secretarios y subsecretarios. Ahora aparecen también para
todo tipo de personal que pueda nombrar personal de confianza, por lo cual, es elevar los cargos de confianza del
Consell.
La enmienda 59 al artículo 29, que es el artículo 18 bis,
que, como decía la señora Lorente, es una cosa que está en
la disposición adicional, se incorpora a la Ley de la función
pública, pero nosotros pedimos una enmienda en concreto
para pedir que se realicen estos planes de empleo, pero que
se publiquen en los meses de abril y diciembre con todas
las modificaciones y adaptaciones de puestos que se hayan
producido.
En la enmienda 60 pedimos, en el artículo 20.2, de la
Ley de la función pública, que habla de las convocatorias
para prever puestos de trabajo por concurso por libre designación, pedimos que en ellos solamente compute el tiempo
trabajado en la administración con nombramiento fijo o
con nombramiento eventual, pero nunca en otro tipo de administración, como pueden ser las empresas públicas.
La enmienda 61, en la cual pedimos una modificación al
artículo 20, una modificación en concreto al punto 1, del
artículo 20, donde pedimos que las convocatorias tengan
una periodicidad vía anual y que sean publicadas en el
Dogv.
La enmienda 62, que pedimos una modificación al artí-
Comissió d’Economia, Pressupostos i Hisenda
28.11.2006
culo 20 en el punto 29, que es la petición importante de no
dejar clara la responsabilidad de la administración, que son
aquellos puestos de inspección que queden en manos de
funcionarios públicos, como así lo mandata la propia Ley
de la función pública.
Pedimos que se modifique una disposición adicional,
que sería la 12, bastante clásica, con el tema de los docentes. Los funcionarios docentes que no cobran los sexenios,
que son los únicos funcionarios docentes que no los cobran.
Pedimos que se suprima la disposición transitoria cuarta
ya que el plan de estabilidad termina este año; entonces era
del 2004 al 2006 y este año estamos hablando de los presupuestos del 2007 y ese plan de estabilidad sí ha terminado
su vigencia, pedimos que se suprima.
Pedimos la reactivación que deja sin efecto este plan de
cumplimiento del Plan de estabilidad que era las mejoras
de empleo, que es un elemento fundamental también para
la carrera profesional.
Pedimos en una enmienda que se supriman las transitorias 1, 2 y 3, que por fin se introduzcan en la ley como fijas, ya que llevan más de diez años en una situación de provisionalidad.
Pedimos la modificación del artículo 43, de la ley, sobre
el tema de las policías locales. Este es un tema que creo que
se aborda desde la ley de medidas fiscales como una medida
de urgencia, no entendemos muy bien por qué. La ley de
policías locales es una ley que todavía no se ha reglamentado, por ejemplo, por concretar lo que se ha trabajado sobre
esta ley, donde el tema de la formación de los policías locales es una cuestión que no está siendo abordada por el Consell y existen grandes problemas en el Instituto Valenciano
de Seguridad Pública, con un deficiente presupuesto, con
unas irregularidades en la formación. Y ahora salen unos
convenios con universidades para un curso que nosotros
consideramos totalmente inadecuado, por lo menos, por lo
menos, para el acceso. Consideramos que es adecuado para
la promoción, que podría formar parte de los méritos de una
persona para acceder a elevar su nivel a la hora de participar
en un concurso, pero, desde luego, para el acceso consideramos que es totalmente incomprensible.
Luego, en la enmienda 70, en la que pedimos la supresión del pago aplazado de tres infraestructuras administrativas que no entendemos muy bien por qué. Nos plantean el
pago aplazado de tres obras, dos infraestructuras judiciales
y una que es un edificio administrativo del 9 de Octubre,
nos dice los metros que van a tener pero no nos dice qué
nos va a costar y por cuánto se va a poner cada mensualidad, ni cuáles van a ser los intereses. O sea, la información
es carta blanca. Por lo tanto, pedimos la supresión de esto.
Pedimos la modificación del tribunal de arbitraje laboral, como otros años, para evitar la legitimación en la administración.
Pedimos la creación de la Agencia Valenciana de las
Emergencias dado el caos que existe en la aplicación de la
Ley 9/2002, que tampoco está reglamentada.
Pedimos una disposición adicional que es la carrera profesional, la carrera profesional para los trabajadores del Consell,
que se encuentran aprobado en Sanidad y que van a tener su
puesta en marcha en estos presupuestos del 2007. Pedimos
que la carrera profesional sea extensiva a todo el personal de
la administración como complemento autonómico.
Y, por último, pedimos una enmienda que también es
clásica, una promesa desde luego no cumplida por el Consell, que es la integración del Ivadis, tanto en su personal
como en sus medios, en lo que sería la administración de la
Generalitat. Es una promesa creo que del año 1995, el pri-
Pàgina 13
mer año en la legislatura del Partido Popular, que todavía
no se ha hecho efectiva.
Por todo ello, vamos a votar que no a las enmiendas que
el Partido Popular presenta…, en los artículos que el Partido Popular presenta, vamos a extendernos en alguno que
supone un beneficio para los trabajadores, aunque consideramos que nuevamente utilizan la Ley de la función pública
para hacer jirones y casi siempre obtener beneficios.
Nada más y muchas gracias.
El senyor president:
Moltes gràcies, senyora Andrés.
Té la paraula, en representació del Grup Popular, el
senyor Costa.
El senyor Costa Climent:
Por un momento, señora Andrés, le ha traicionado el
subconsciente y ha dicho lo que realmente piensa, que es
votar en contra de esas enmiendas.
Decirle que vamos a rechazar las enmiendas que ha presentado fundamentalmente porque son claramente perjudiciales para la administración pública valenciana y para sus
funcionarios, y también porque son enmiendas que en muchos aspectos van en contra de lo que han solicitado órganos tan importantes como el Consejo Jurídico Consultivo
–por donde empezaré– como colectivos tan importantes
como el de la policía local, tan denostada y abandonada por
el gobierno socialista y tan potenciada por el gobierno de la
Generalitat de Francisco Camps.
Decirle que la supresión que usted plantea de las modificaciones a la Ley de creación del Consejo Jurídico Consultivo son supresiones que usted plantea, concretamente, a
las solicitudes que hace el propio Consejo Jurídico Consultivo. Por lo tanto, si es una iniciativa que plantea el propio
Consejo Jurídico Consultivo, que lo que pretende es mejorar las garantías de los ciudadanos en relación a las propias
administraciones públicas y agilizar, además, el propio trabajo de la institución, donde lo que fija al fin y al cabo es
un tope mínimo para la preceptiva consulta en expedientes,
que además va en la línea de las reformas que, por ejemplo,
el propio Consejo de Estado ha planteado bajo el mandato
del gobierno socialista, pues, entendemos que el Partido
Socialista en la Comunidad Valenciana está dentro de una
especie de contradicción continua por no aceptar las disposiciones que marca un órgano que tiene legitimar la validez
de las leyes valencianas, que ha hecho la propia solicitud,
que no plantea ningún tipo de alegación a esa modificación
en el propio informe de la Ley de acompañamiento y que,
además, tiene un claro beneficiario, que son los ciudadanos
y ciudadanas de la Comunidad Valenciana.
Por lo tanto, entendemos que el Partido Socialista aquí
ha cometido un error, un error importante, importante fundamentalmente con un órgano que tiene que tener una neutralidad jurídica fundamental en la labor legislativa en esta
comunidad y que, además, lo tiene que hacer adecuando su
propia normativa a la realidad de la sociedad actual.
Por lo tanto, creemos, una de dos, o que el Partido Socialista no está de acuerdo con lo que plantea el Consejo
Jurídico Consultivo o que el Partido Socialista simplemente
ha cometido un error, y, si ha cometido un error, pues solicitaríamos que retirara su enmienda.
Tampoco entendemos los planteamientos que está haciendo el Partido Socialista a la Ley de función pública valenciana o a las modificaciones que en la ley de acompañamiento se plantean en la Ley de función pública
Pàgina 14
28.11.2006
valenciana, fundamentalmente porque en su inmensa mayoría es la adecuación a otros aspectos normativos, tanto de
ámbito estatal como autonómico, y algunos muy importantes, como por ejemplo la adecuación a la normativa de empleo público para discapacitados, donde lo que plantea precisamente la modificación es establecer progresivamente…
–no, no, lo digo por la filosofía de las modificaciones que
hace la Ley de acompañamiento–, como también todas las
medidas que en estas modificaciones se plantean para mejorar y adecuar algunos aspectos de los funcionarios en temas de medidas de protección integral contra la violencia,
en temas de conciliación de vida familiar y laboral, en definitiva, en aspectos que tienen una clara simbología social y
de mejora de los derechos y las garantías de los funcionarios, que para nosotros forman parte de la sociedad valenciana y, por lo tanto, de la propia sociedad valenciana. Claro, modificaciones que suponen propuestas que se efectúan
y que ya vienen reguladas, en todo caso, por competencias
que tienen asumidas en muchos casos la Conselleria de
Educación y Cultura, propuestas que están planteadas en el
Plan de estabilidad laboral que ha sido negociado con la
mayoría de las organizaciones sindicales, con un consenso
muy importante de la sociedad, en este caso de las organizaciones que representan a los trabajadores de la administración pública valenciana.
Hablamos de propuestas o de enmiendas que al fin y al
cabo lo que plantean es suprimir o añadir aspectos que son
de carácter transitorio, cuya duración en el tiempo es limitada, por lo que suponen contradicciones claras porque ya
han sido esas disposiciones derogadas en anteriores proyectos de ley, o suponen adecuaciones a normativas tan importantes como la Ley de medidas para la modernización del
gobierno local, o las RPT, que usted ya sabe que se publican por Decreto 245/1991.
En definitiva, una serie de propuestas o bien que son redundantes, o bien que no vienen a reflejar la realidad de la
función pública, o bien que suprimen aspectos que lo único
que pretenden es adecuar nuestra Ley de función pública a
normativas que en muchos casos han sido emitidas por el
Gobierno de España.
Por lo tanto, a nuestro juicio son enmiendas que todas
ellas tienen un claro perjuicio para los funcionarios en la
Comunidad Valenciana.
La modificación de las policías locales, concretamente
la enmienda que plantea suprimir el capítulo VIII. No entendemos por qué el Partido Socialista está en contra de
que se mejore la capacidad, el fomento y el progreso de la
policía local a través de convenios con las universidades.
No entendemos porque, al fin y al cabo, son planteamientos
que durante mucho tiempo ha hecho la propia policía local,
que tengo que decir que tenemos una de las ratios más elevadas de policía local por habitante, probablemente porque
el gobierno socialista no cumple con sus compromisos y no
nos dota de los 2.000 agentes que necesita esta comunidad,
y, además, que representa claramente el sentir y la voluntad
de este gobierno por mejorar los niveles de formación de
nuestra policía local. De hecho, hay otros cuerpos y fuerzas
de seguridad del Estado que quieren incorporarse a estos
proyectos y que quieren también recibir formación y tener
posibilidades de formación, después de que salgan de sus
academias respectivas, y que en estos momentos el propio
Estado no lo está reflejando ni dando respuestas a esas demandas de esas fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado.
Estamos hablando de reivindicaciones de un colectivo
policial. Estamos hablando de que este gobierno lo que
hace es incrementar las aportaciones presupuestarias a la
formación de nuestra policía local. Estamos hablando de la
Comissió d’Economia, Pressupostos i Hisenda
seguridad de nuestra comunidad. En definitiva, estamos hablando de una propuesta que ustedes plantean suprimir, que
solo tiene un beneficiario, que es la seguridad ciudadana y
la seguridad pública, porque si invertimos en formación y
si permitimos que la formación de la policía local sean méritos para el acceso o el ascenso dentro de la carrera de la
policía local, estamos mejorando su formación y, por lo
tanto, las propias garantías.
Tampoco entendemos por qué plantean la modificación
o una enmienda a la modificación de la Ley de creación del
tribunal de arbitraje laboral de la Comunidad Valenciana,
cuando la regulación, modificación y desarrollo de ese organismo, o la ampliación o los conflictos en los que sea
parte de la administración es competencia, como usted ya
sabe, de las organizaciones sindicales y empresariales más
representativas de la Comunidad Valenciana en base a su
autonomía de ámbito ... (inintel·ligible) negociar.
Es decir, lo que usted está intentando es estructurar la
propia negociación de las organizaciones empresariales y
sindicales. Y desde ese punto de vista, nosotros no lo vamos a aceptar.
Como tampoco vamos a aceptar la enmienda de supresión del capítulo IX. Al final, lo que se plantea es incluir
cláusulas de pago aplazado en los contratos de ejecución de
obras de construcción del edificio complejo administrativo
Nueve de Octubre, o el de las infraestructuras judiciales de
Alcira y Paterna, que sabe usted que es necesario y preceptivo hacerlo a través de una modificación legal o reflejado
por ley.
Por lo tanto... Claro, que usted me diga: «Es que esto no
lo puedo aceptar, porque no sé lo que se va a pagar en el
año 2007 o en el año 2008». Bueno, lo tendremos plasmado en presupuestos. Pero lo que no puede ser, lo que no
puede ser es que usted se oponga a un instrumento que necesita su aprobación por ley, y eso suponga la paralización
de la construcción de esas infraestructuras. Es decir, usted
lo que pretende en la práctica es paralizar la construcción
del complejo administrativo Nueve de Octubre o de infraestructuras judiciales tan importantes como la de Alcira o
la de la Paterna.
Por lo tanto, señora Andrés, tengo que decirle que por
incoherencia y por ser claramente perniciosas para los intereses de la administración pública valenciana y, por lo tanto, de los propios administrados, vamos a rechazar sus enmiendas.
El senyor president:
Moltes gràcies, senyor Costa.
Anem a passar a votar este grup d’esmenes. Senyor Oltra, ha de fer alguna observació?
El senyor Oltra i Soler:
Volia votació separada de la 54, 59, 60, 61, 62, 63, 64,
65 i 66, la 71, 89, 90 i 92.
El senyor president:
Molt bé.
Anem a votar 54, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 71, 89,
90 i 92. Vots a favor? 6. Abstencions? 1. En contra? 9.
Votarem la resta d’esmenes. Vots a favor? 7. En contra?
9.
Passarem a continuació a votar l’article 24. Vots a favor? 9. En contra? 7.
Article 25. Vots a favor? 9. En contra? 7.
Comissió d’Economia, Pressupostos i Hisenda
28.11.2006
Article 26, que no té esmenes. Vots a favor? 9. Abstencions? 7.
Article 27, 28, 29, 30... (Remors) 27, 28 i 29, en principi.
La senyora Moreno Fernández:
El 27 separado, presidente.
El senyor president:
¿Separados?
Vots a favor de l’article 27? 9. Abstencions? 6. En contra? 1.
Article 28. Vots a favor? 9. En contra? 7.
Article 29. Vots a favor? 9. En contra? 7.
Després hi ha una sèrie d’articles que, si no me fan ninguna observació, estan el 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38,
39, 40, 41, 42, 43... Fins al 42 podem votar-los tots junts?
Vots a favor? 9. Abstencions? 6. En contra? 1.
Article 43. Vots a favor? 9. Abstencions? En contra? 7.
Article 44. Vots a favor? 9. En contra? 7.
Article 45, que no té esmenes. Vots a favor? 9. Abstencions? 7.
Anem a estudiar l’altre grup d’esmenes, presentades pel
Grup Socialista, que arreplega des de la 72 i totes les relacionades a continuació. (La senyora Moreno Fernández
parla sense micròfon) Eso es el cuarto bloque. (La senyora
Moreno Fernández parla sense micròfon)
¿Pasar a votación el...? (La senyora Moreno Fernández
parla sense micròfon) ¡Ah!, lo que figura como cuarto bloque, que es la 40, 81, 83, 91, 87 i 88. A votación directamente.
Sí, senyor Oltra.
El senyor Oltra i Soler:
Simplement separar la 83.
El senyor president:
Anem a votar la 83. Vots a favor de la 83? 6. Abstencions? 1. En contra? 9.
Anem a votar la resta de les esmenes. Vots a favor? 7.
En contra? 9.
I ara anem a votar el bloc que estàvem comentat abans,
que és 72, 73, 74,75, 76, 77, 78, 79 i 80.
Té la paraula per a la seua defensa, el senyor Godoy.
El senyor Godoy García:
Muchas gracias, señor presidente.
Señorías.
Bien. Se trata de un conjunto de enmiendas, en primer
lugar, sobre los artículos referidos a lo que la ley de acompañamiento quiere introducir como regulación del área de
prestación conjunta en los taxis. Otras enmiendas sobre
este fondo establecido para dar cumplimiento al acuerdo
del plan eólico valenciano y algunas otras más.
Las enmiendas 72 y 73 son de modificación del artículo
47. En esas enmiendas, lo que pedimos es que en lugar de
regular por medio de esta ley de acompañamiento la materia
relacionada con el taxi sobre áreas de prestación conjunta,
lo que debe hacer el Consell es enviar a estas Cortes un proyecto de ley específico durante el año 2007, de ordenación
de los transportes urbanos y metropolitanos de viajeros de la
Pàgina 15
Comunidad Valenciana, que contemple en ese proyecto ley
los correspondientes artículos referidos a la regulación de
las áreas de prestación conjunta, dentro de un contexto más
amplio del transporte urbano y metropolitano.
Y seguimos con la presentación de estas enmiendas, las
recomendaciones establecidas en el dictamen emitido por el
propio Consejo Jurídico Consultivo valenciano. También el
sentido común, la necesidad que tiene la Comunidad Valenciana de dotarse también de una ley de ordenación de los
transportes urbanos y metropolitanos de viajeros que tenga
como objetivo la promoción y la mejora de la seguridad, de
la calidad de los transportes públicos y que promueva los
transportes públicos como medio preferente para los desplazamiento cotidianos, rigiéndose por los principios de planificación, de participación, coordinación, cooperación y accesibilidad en el marco de un desarrollo sostenible.
Y en dicho proyecto de ley se puede contemplar perfectamente, de manera singular, la prestación del servicio del
taxi y la regulación de las áreas de prestación conjunta de
la Comunidad Valenciana. Nosotros pensamos que es una
manera más razonable de legislar y, sobre todo, de asumir
las competencias y las responsabilidades que tenemos en la
Comunidad Valenciana sobre transportes viajeros urbano e
interurbano.
Las enmiendas 74, 75, 76, 77 y 78, lo que hacemos es
introducir, a la regulación que se quiere realizar por medio
de la ley de acompañamiento del fondo de compensación
previsto en el plan eólico valenciano, un conjunto de cautelas para asegurar que todos los fondos que la Generalitat
obtenga de las empresas adjudicatarias, como contribución
a la estrategia de actuación del plan eólico, se destinen, en
efecto, a nutrir el fondo de compensación, con lo cual, nos
aseguramos que no sufrirán desviaciones que priven a los
municipios de una parte de esos fondos.
Y por eso queremos que las garantías que propugnamos
con nuestras enmiendas queden recogidas en la ley, y para
evitar ningún tipo de tentación de ningún Consell de detraer parte de esos fondos que tienen que ser destinados a los
municipios para otras utilidades que no correspondan a los
municipios, aprovechando la situación de preeminencia.
Por tanto, lo que pretendemos es que nuestras cláusulas
sean un seguro para los municipios que van a sufrir la carga
de las instalaciones, a fin de que se les asegure también con
esa carga la percepción íntegra de los beneficios económicos que se deriven de las aportaciones de las empresas que
explotan esas instalaciones.
Sobre las aportaciones a los fondos, hemos propuesto
también una enmienda, la 76, que es una cláusula también
de salvaguarda, de cualquier pacto más favorable que pueda estar concluida entre los municipios y las empresas, a
fin de que la cantidad que establece el Consell para contribución de las empresas a los fondos, que es de 0,955 euros
por kilovatio y año, se considere una cantidad mínima,
siempre que no exista una negociación y un convenio firmado por el ayuntamiento con la empresa, que le sea más
favorable, porque entendemos que lo que hay que proteger
es el interés municipal por encima de cualquier otro.
Introducimos también una cláusula en la enmienda número 77 y 78, para asegurar que se produzca un reparto
equitativo a favor de los proyectos que presenten todos los
municipios.
Bueno. Finalmente, otro conjunto de propuestas, la 74 y
75, van encaminadas a asegurar la eficacia y celeridad en la
puesta en marcha del fondo. Es decir, queremos lograr que
la orden de la conselleria se dicte en tiempo oportuno y que
la resolución de la Aven también.
Y finalmente, presentamos una enmienda a la regula-
Pàgina 16
28.11.2006
ción que se hace del Consejo Jurídico Consultivo, a su creación –es de supresión–, porque estimamos que en coherencia con la doctrina del Tribunal Supremo y del Consejo
Jurídico Consultivo, en lugar de crearlo por medio de una
ley de acompañamiento, de prisa y corriendo y por la puerta de atrás, debería realizarse por una ley específica.
Muchas gracias, señor presidente.
El senyor president:
Moltes gràcies, senyor Godoy.
Té la paraula el senyor Costa.
El senyor Costa Climent:
Muy brevemente, señor presidente.
En primer lugar, no vamos a aceptar las enmiendas
planteadas al sector del taxi, fundamentalmente a las enmiendas que afectan al capítulo XI, porque creemos que
son mejoras necesarias para el progreso del sector del taxi
y, además, cuentan con el apoyo mayoritario del sector. Por
lo tanto, las propuestas que está haciendo el Partido Socialista no reflejan en estos momentos las inquietudes del propio colectivo.
Decir, con respecto a las enmiendas que afectan al fondo de compensación del plan eólico, que hay alguna enmienda que este grupo parlamentario está dispuesto a llegar
a alguna transacción en el debate del pleno, durante el mes
que viene, pero en su inmensa mayoría no estamos de
acuerdo, fundamentalmente porque creemos que la finalidad de la creación de esto fondo, al final es que se nutra,
que tenga carácter finalista, que se nutra de las aportaciones de las propias empresas adjudicatarias y que, además,
se pueda destinar, a través de dicho fondo, a las mejoras de
las infraestructuras, de los servicios de energías renovables,
en definitiva, aquellas infraestructuras que puedan mejorar
el propio entorno. Y además, creemos que el instrumento
oportuno es esta ley y no una orden, el instrumento jurídico
más adecuado para poder plasmar la creación de este fondo
de compensación.
Decirle también que la enmienda que afecta al consejo
asesor de telecomunicaciones y para la sociedad de la tecnología y del conocimiento, la vamos a rechazar, concretamente porque lo que se plantea es la creación, mediante
una ley, del Catscon, y que esta propuesta al final lo que
plantearía, la aceptación de su enmienda, es demorar su
puesta en funcionamiento.
Por lo tanto, no las vamos a aceptar.
Comissió d’Economia, Pressupostos i Hisenda
Artículo 50, volvemos a votarlo. Vots a favor? 9. Abstencions? 7.
Article 51. Vots a favor? 9. Abstencions? 7.
Article 52. Vots a favor? 9. Abstencions? 7.
El 53. Vots a favor? 9. Abstencions? 7.
Del 54 al 56. 54, 55 i 56 no tenen esmenes. Vots a favor? 9. Abstencions? 7.
Article 57. Vots a favor? 9. Abstencions? 6. En contra?
1.
Article 58, que no té esmenes. Vots a favor? 9. Abstencions? 7.
El 59. Vots a favor? 9. Abstencions? En contra? 7.
Disposició addicional que no té esmenes. Vots a favor?... Vots a favor? Ah! (Remors). 9 i 6: 15. 15. Abstencions? 1.
Disposició transitòria que no té esmenes. Vots a favor?
9. Abstencions? 7.
Disposició final primera. Vots a favor? 9. En contra?
(Remors)... Derogamos, derogamos. Derogamos, derogamos, tranquilo que derogamos enseguida.
Disposició derogatòria. Vots a favor? 9. Abstencions? 6.
En contra? 1. Està derogada la cosa, eh?
Disposició final primera. Vots a favor? 9. Abstencions?
1. En contra? 6.
Disposició final segona no té esmenes. Vots a favor? 9.
Abstencions? 6. En contra? 1.
Exposició de motius. Vots a favor? 9. Abstencions? (Remors). En contra? 7.
Ara el guió me diu que tenen les seues senyories vint-iquatre hores per a presentar l’escrit de manteniment de les
esmenes.
Designació del membre de la comissió que ha de presentar, davant del Ple, el dictamen sobre el Projecte de llei de
mesures fiscals, de gestió administrativa i financera, i
d’organització de la Generalitat
El senyor president:
I passem al tercer punt de l’ordre del dia, que diu: «Designar el membre de la comissió que ha de presentar el dictamen en el ple».
La senyora Moreno Fernández:
Mercedes Alonso propone el Grupo Socialista, la vicepresidenta de la comisión.
El senyor president:
El senyor president:
Muy bien. ¿La señora Alonso acepta la...?
Moltes gràcies, senyor Costa.
Anem a passar a votar... Abans li demane si està d’acord
el senyor... Passem a votar totes les esmenes que s’han estudiant fins estos moments. Vots a favor? 7 En contra? 9.
Anem a votar l’article 46. Vots a favor de l’article 46? 9.
En contra? Abstencions? 7.
L’article 47. Vots a favor? 9. Abstencions? 7. (Remors)
En contra? 6. Abstencions, 1.
Vots a favor de l’article 48? 9. Abstencions? 7.
L’article 49, que no té esmenes. Vots a favor? 9. Abstencions? 7.
Article 50. Vots a favor? 9. Abstencions? 1. En contra?
6.
Article 51. Vots a favor? 9. Abstencions? 1. En contra?
6. (Remors)
La senyora vicepresidenta:
Acepto y agradecida. (Remors)
El senyor president:
Senyories, s’alça la sessió.
(S’alça la reunió a les 18 hores i 25 minuts)