ü - Contraloría

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
RESOLUCIÓN N' 045.2014.CG/TSRA
EXPEDIENTE N" 037.20,I 3.CG/INSS
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CAYMA
ADMINISTRADOS
:
SUMILLA
:
FRANQUIVÍCTOR MEDINA GONZALES
FLORA ANTONIETA CUBA VILCA
Se declaran infundados los Recursos de Apelación contra la
Resolución N' 001-037-2014-CG/SAN que les impuso sanción de
inhabilitación para el ejercicio de la función pública.
En Llma, a los 27 días del mes de octubre de 2014,en la Sesión N" 079-2014 de la Sala del
Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas, con la asistencia de los Señores
Vocales Dolorier Tones, Presidente, Quiroga León, Ferrero Diez Canseco, Nué Bracamonte y
Ramírez Trucíos; se emite la siguiente ResoluciÓn:
I,
ASUNTO
Recursos de Apelación interpuestos por los administrados señores Franqui Víctor Medina
Gonzales y Flora Antonieta Cuba Vilca, conha la Resolución N" 00'I-037-20'14-CG/SAN,
emitida por el órgano Sancionador de la Contraloría General de la República, en adelante la
CGR, que les impuso las sanciones de dos (2) y un (1) años de inhabilitación para el ejercicio de
la función pública, respectivamente, al habérseles determinado responsabilidad administrativa
funcional.
II.
ANTECEDENTES
2,1
lVediante Resolución N" OO2-2013-CG/|NSS, del 28 de octubre de 2013, el Órgano
Instruclor Sur de la Contraloría General de la República, en adelante la CGR,
resolvió iniciar procedimiento administrativo sancionador contra los administrados
señores Franqui Víctor Medina Gonzales y Flora Antonieta Cuba Vilca, en
adelante los administrados, en virtud del lnforme de Control N'279-2013-CG/CRSEE, del 14 de junio de 2013, denominado "ContrataciÓn de bienes y servicios y
4o.
1.\
utilización de fondos públicos",
,,
.§\
Al respecto, se les imputó la presunta comisiÓn de la inÍracciÓn prevista en el lnc. a)
del Art. 46' de la Ley N' 27785, Ley Orgánica del Sistema Nacional de Control y de
\
-1-
/t
ü
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
la Contraloría General de la República, modificada por la Ley N" 29622(1), por haber
incurrido en las conductas descritas y especificadas como infracciones graves en el
Reglamento de lnfracciones y Sanciones para la Responsabilidad Administrativa
Funcional Derivada de los lnformes emitidos por los Organos del Sistema Nacional
de
Control, aprobado
por Decreto Supremo
N'
023-2011-PCM, como a
continuac¡ón se detalla:
Administrados
2.3
Presuntas lnfracciones
Calificación
Franqui Victor l\4edina Gonzales
Art,
6'
lnc. c)
Grave
Flora Antonieta Cuba Vilca
Art.
6'
lnc. c)
Grave
Con escrito presentado el 13 de noviembre de 2013, a Fojas 1117 a 1147 del
Expediente, en atención a los pliegos de cargos formulados y notificados el 29 de
octubre de 2013, la administrada señora Cuba Vilca presentó sus descargos
adjuntando la documentación que sustentan los mismos.
2.4
2.5
Por su parle, en atención a los pliegos de cargos formulados y notificados el 30 de
octubre de 20'13, el administrado señor Medina Gonzales presentó sus descargos
el '14 de noviembre de 2013, a Fojas 1'149 a 1172 del Expediente, solicitando la
conclusión del procedimiento administrativo sancionador en apl¡cación del Principio
Non Bis ln ldem.
lvlediante Resolución N'001-037-2013-CG/SAN, del 4 de diciembre de 20'13, la
Jefatura del Órgano Sancionador de la CGR desestimó el pedido de archivamiento
del procedimiento por aplicación del principio Non Bls ln idem formulado por el
administrado señor Medina Gonzales. AI no encontrarse de acuerdo con lo resuelto
por el Órgano Sancionador, el administrado interpuso recurso de apelación, el
ü
{rl Ley
N'27785, Ley 0rgánica del Sistema Nacionalde Controly de la Contraloría General de la República
"Art.46'.. Conduclas
l-.
¡nfractoras
Conductas infractoras en materia de responsab¡l¡dad administrativa funcional son aquellas en las que incurren los
servidores y funcionarios públicos que contravengan el ordenamiento juridico administrativo y las normas internas
de la entidad a la que pertenecen. Entre estas encontramos las siguientes conductas:
a) lncumpl¡r las disposic¡ones que ¡ntegran el marco legal aplicable a las ent¡dades para el desarrollo de sus
actividades, asi como las disposiciones internas vinculadas a la actuación funcional del serv¡dor o funcionario
público.
(.,,I
-2-
/
-o
tA CONTRATORíA
GENTnAI- DE TA REPÚ8LICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
mismo que fue declarado infundado por este Tribunal mediante Resolución
2014-CGfl-SRA del 23 de enero de 2014.
2.6
N'003-
Sobre la base de las conclusiones del lnforme de Pronunciamiento N'001-2014CG/INSS, con Resolución N' 001-037-2014-CG/SAN, del 18 de julio de 2014,
emitida por la Jefatura del Órgano Sancionador, se determinó que los administrados
habían incurrido en responsabilidad administrativa funcional y se impusieron las
sanciones que se detallan a continuación:
(i)
Al administrado señor Medina Gonzales:
o
Art. 6o lnc. c) del Reglamento
\r
(Gravg)(zt La inÍracclón ha quedado
configurada al haber autorizado, en su condición de Jefe de la Oficina de
Administración, a través de su firma y rúbrica el giro y comprobantes de
pago, respectivamente, durante los años 201 1 y 2012, con las cuales se pagó
a funcionarios de confianza de la Entidad, incluyendo al propio administrado,
montos mayores a los previstos en las
incrementos remunerativos
y
disposiciones que regulan la percepción de la bonificación por escolaridad y los
aguinaldos de Fiestas Patrias y Navidad, incumpliendo las disposiciones
presupuestales que regulan el régimen de ingresos de los funcionarios
públicos; ocasionando perjuicio económlco a la Entidad, y por ende al Estado,
por el importe de Sl . 277 .472,55 nuevos soles.
Del mismo modo, incumplió sus funciones conferidas en los literales a), e) e i)
del Art.5'l'del Reglamento de Organización y Funciones, aprobado mediante
Ordenanza Municipal N" 017-2007-MDC; concordantes con las funclones
establecidas en los literales a), e), e i) del Art. 37" del Reglamento de
Organización y Funciones aprobado mediante Ordenanza Municipal N' 85Decreto Supremo N'023.20'1I.PCM, Reglamento de lnfracciones y Sanciones para la Responsabilidad
Administrativa Funcional Derivada de los lnformes Emitidos por los Órganos del Sistema Nacional de
(2)
Control.
1"
"Art.6".. lnfracciones por incumpl¡miento de las disposiciones que integran el marco legal aplicable a las
ent¡dades y dispos¡c¡ones internas relacionadas a la actuación funcional.
Los funcionarios o serv¡dores públicos incunen en responsab¡l¡dad administrativa funcional por la comisión de
infracc¡ones graves o muy graves, relacionadas al ¡ncumplim¡ento de las disposic¡ones que integran el marco legal
aplicable a las entidades para el desarrollo de sus act¡vidades, as¡ como de las disposiciones ¡nternas vinculadas a
su actuación funcional, especificamente por:
lncumplir las disposiciones que regulan el régimen de ingresos, remuneraciones, dietas
o
benefic¡os de
índole de los funcionarios y servidores públicos. Esta infracción es cons¡derada como grave.
_?_
7t
\
-o
LA CONTRALORíA
CENTRAI- DE TA REPI]BIICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
MDC del 27 de abril de 2011; así como lo establecido en el Manual de
Organización y funciones aprobado mediante Resolución de Alcaldía N' 859201O-MDC del 30 de diciembre de 2010literales b) e i).
En consecuencia, se le impuso la sanción de dos (2) años de inhabilitación
para el ejercicio de sus funciones.
(ii)
.
A la administrada señora Cuba Vilca:
Art. 6o lnc. c) del Reglamento (Grave): La infracción ha quedado configurada
al haber dado la conformidad, en su condición de Jefa de la Unidad de
Recursos Humanos, a través de su rúbrica a las planillas de remuneraciones
y boletas de pago, durante los años 201 1 y 2012, con las cuales se pagó a
funcionarios de confianza de la Entidad, incrementos remunerativos y montos
mayores a los previstos en las disposiciones que regulan la percepción de la
bonificación por escolaridad y los aguinaldos de Fiestas Pakias y Navidad,
incumpliendo las disposiciones presupuestales que regulan el régimen
de ingresos de los funcionarios públicos; ocasionando perjuicio económico
a la Entidad, y por ende al Estado, por el importe de S/. 277,472,55 nuevos
soles.
Del mismo modo, incumplió sus funciones conferidas en los literales a) y e) del
articulo 55" del Reglamento de Organización y Funciones, aprobado mediante
Ordenanza Municipal N' 017-2007-MDC; concordantes con las funciones
establecidas en los literales a) y e) del Art. 40' del Reglamento de
Organización y Funciones aprobado mediante Ordenanza Municipal N' 85MDC del 27 de abril de 2011: así como lo establecido en el Manual de
Organización y funciones aprobado mediante Resolución de Alcaldía N' 85920'10-MDC del 30 de diciembre de 2010 literal 0; precisándose que la
administrada participó como representante de la Entidad en la Comisión
Paritaria para el aio 2012, motivo por el cual conocia del contenido del
acuerdo obtenido por negociación colectiva y quiénes serian los beneficiados
con el mismo.
En consecuencia, se le impuso la sanción de un
(l) año de inhabilitación
para el ejercicio de sus funciones,
Las disposiciones que regulan el régimen de ingresos de los funcionarios
públicos y que fueron incumplidas por los administrados son: el Art. 1 ", los
literales a) y b) del Art. 4' del Decreto Supremo N" 004-201 1-EF, el Art. 1' del
§\
le
-4-
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
Decreto Supremo N' 138-2011-EF, el Art. 'l'del Decreto Supremo N" 2192011-EF, el Art, 1' del Decreto Supremo N" 003-2012-EF, el Art. 1" del
Decreto Supremo N" 106-20'12-EF y el Al. 1'del Decreto Supremo N" 2432012-EF. Asimismo, incumplieron lo dispuesto en los numerales 6.'l y 6.2 del
Art. 6" y los literales a) y b) del numeral 7.'l del Art. 7" de la Ley N' 29626, y el
Art.6'y los literales a) y b) del numeral 7,1 del Art.7"de la Ley N" 29812,
Leyes de Presupuesto del Sector Público para los Años Fiscales 2011 y 2012,
respectivamente,
2.7
encontrarse de acuerdo con lo resuelto por el Órgano Sancionador, el
administrado señor Medina Gonzales, con escrito del '13 de agosto de 2014 y la
administrada señora Cuba Vilca, con escrito del 14 de agosto de 2014,
Al no
interpusieron Recursos de Apelación conka
la
Resolución
N"
001-037-20'14-
CG/SAN, bajo los siguientes argumentos:
(i)
(ii)
No se les pueden sancionar debido a que los paclos colectivos celebrados y
ejecutados fueron en estricta aplicación de los Decretos Supremos Nos 07085-PCM y 051-91-PCM,
El fundamento del reproche es un sentido interpretativo basado en el Art, 42'
de la Constitución, amparado por SERVIR, siendo una interpretación
genérica
(¡ii)
(iv)
(v)
(vi)
(vii)
o
abierta, en lugar de aplicar una norma positiva concreta, los
Decretos Supremos No. 070-85-PCl\¡ y 051-91-PCM,
Se incurre en una motivación aparente en la resolución impugnada, toda vez
no se ha demostrado que las normas positivas que ampararon su accionar no
se encuentran vigentes,
No pueden ser sancionados por no haber realizado control difuso de
constitucionalidad sobre los Decretos Supremos Nos 070-85-PCM y 051-91PCI\,| debido a que no tienen esa potestad, encontrándose obligados a aplicar
dichas disposiciones normativas.
Actuaron con la debida diligencia en el cumplimiento de sus debeies
funcionales, siendo ilegal Ia sanción impuesta por el simple hecho de aplicar
la normativa expresa, positiva y vigente acerca de las remuneraciones de los
funcionarios municipales.
Se ha privilegiado la interpretación de un informe de SERVIR que a la norma
posiliva (Decretos Supremos Nos 070-85 y 051-91-PCM)
El Órgano Sancionador ha confundido la concurrencia de actos sucesivos
con los efectos subsecuentes de un mismo acto, siendo los hechos
actuaciones realizadas a partir del 31 de enero de 2011 no siendo una
infracción continuada sino actuaciones subsecuentes de la decisiÓn tomada
en la mencionada fecha; no configurándose los supuestos de un infracción
7
(
-ñ
g
LA CONTRATORíA
cÉNtRAL DE l.A ntPÚ8UCA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
(viii)
(ix)
(x)
cont¡nuada de conformidad con el numeral 7 del Art. 230" de la Ley N"
27444.
La vigencia y aplicación de los Decretos Supremos Nos 070-85-PCl\,1 y 05191-PCM se encuentra en pleno debate judicial por lo que corresponde aplicar
lo establecido en el Art, 13" de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Los hechos cometidos fueron en ejercicio de un deber legal, función, cargo o
comisión encomendada, enconhándose dentro de uno de los supuestos
eximentes de responsabilidad administrativa funcional, de conformidad con el
literal c) del Art. 18'del Reglamento de la Ley N" 29622.
Se ha vulnerado el principio de imparcialidad debido a que el personal del
Organo lnstructor se encuentra subordinado al Contralor General de la
República, quien con anticipación a la culminación de la acción de control,
organizó y planifcó una conferencia de prensa para dar a conocer los
resultados finales de la acción de control.
2.8
Con escrito del '15 de septiembre de2014,el adminishado señor Medina Gonzales,
presentó como medio probatorio el Informe Técnico N" 523-2014-SERVIR/GPGSC,
argumentando lo siguiente:
(i)
(iD
(iii)
(iv)
(v)
(vi)
{
7o
El lnforme Legal N" 238-2010-SERVIR/GG-0AJ no tiene carácter vinculante
por lo que no puede ser aplicado al presente caso.
El lnforme Técnico N' 523-2014-SERVIR/GPGSC, sobre los alcances de los
convenios colectivos en los gobiernos locales, tiene carácter vinculanle
recién a partir del 28 de agosto de 2014.
Es a partir de la creación de SERVIR, en julio del 20'13, que recién se ha
establecido una línea interpretativa que debe ser observada por todo el
sistema administrativo de recursos humanos; habiendo sido los pagos
autorizados duranle el2011 y 2012.
Debe aplicarse la causal eximente de responsabilidad establecida en el literal
e) del Art. 65' del Reglamento de lnfracciones y Sanciones, aprobado por
Resolución de Contraloría N" 276-2014-CG.
La Contraloria se encuentra obl¡gada a observar la postura adoptada por
SERVIR en su informe de carácter vinculante, en cuanto se ha admitido los
alcances de la negociación colectiva a favor de los funcionarios municipales;
sirviendo de fuente para la interpretación y delimitación de la potestad
sancionadora que posee.
El lnforme Legal N' 238-2010-SERVIR/GG-OAJ contravino el Art, lV
del
Título Preliminar del Código Civil ya que no se pueden restringir derechos por
analogia.
-o-
(
)
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
(vii)
Ante el vacío normativo que regule los alcances de los convenios colectivos
de los gobiernos locales se debió realizar una interpretación a favor del
trabajador, de conformidad con el numeral 3 del Art.26'de la Constitución
que consagra el principio rn dubio pro operario.
2.9
Posteriormente, el 22 de octubre de 2014, el administrado señor Medina Gonzales
presentó un escrito argumentando que el Decreto Supremo N' 051-91-PCM
mantiene su vigencia y aplicación, adjuntando los siguientes medios probatorios:
(i)
(iD
(iii)
El lnforme Legal N' 060-2009-ANSC/0AJ, del 15 de junio de 2009,
relacionado a la aplicación del Decreto Supremo N" 051-91-PCM en el
otorgamiento de Ia asignación por cumplir 25 y 30 años de servicios.
El lnforme Legal N' 114-2009-ANSC/OAJ, del 25 de agosto de 2009, señala
que el Decreto Supremo N" 051-9'l-PCM se encuentra v¡gente.
El Informe Legal N' 267-2010-SERVIR/GG-OAJ, del 3 de septiembre de
2010, señala que el Decreto Supremo N" 051-9'l-PCM se encuentra vigente
y que los funcionarios públicos no pueden dejar de aplicarlo vía control
difuso.
III.
DE LA AUDIENC|A PÚBLICA
3.1
En el recurso de apelación presentado por el administrado señor Medina Gonzales,
solicitó el uso de Ia palabra a fin de informar oralmente sobre la fundamentación del
agravio descrito en el Recurso de Apelaclón, a Vista de la Causa en el presente
grado, conforme
al Art. 50' del Reglamento del Tribunal Superior
de
Responsabilidades Adminishativas, aprobado por Resolución de Contraloría N"
244-2013-CG.
3,2
Con Decreto N'109-2014-CG/TSM, esta Sala resolvió conceder el uso de la
palabra al mencionado administrado, para que informe oralmente a la vista de la
causa, siendo citado a la sede del TSM parael 14 de octubre de2014 a las 10:00
horas,
r
'I)¿r 3,3 La audiencia pública se desarrolló en la fecha prevista, sujetándose la conducta
procesal del administrado a las reglas de la buena fe, veracidad y respeto a la Sala,
\
conforme consta del Acta y grabación correspondiente. Asimismo, el referido
\\
administrado, a través de su abogado, defendió los argumentos de derecho
Jt\
\--t \
en su recurso de apelación, absolviendo las preguntas que le formuló la
t esgrimidos
sala.
-7-
,(
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
tv.
BASE LEGAL Y COMPETENCIA DEL TSRA
4,1
Conforme al Art. 82" de la Constitución, la CGR es el órgano constitucional superior
del Sistema Nacional de Control encargado de supervisar la legalidad de
la
ejecución del Presupuesto del Estado, de las operaciones de la deuda pública y de
los actos de las instituciones sujetas a control, para lo cual goza de autonomia
conforme a su ley orgánica,
4.2
El lnc. d) del Art.22" y el Art. 45" de la Ley N' 27785, incorporado por la Ley
N" 29622, confieren a la CGR la potestad sancionadora en materia de
responsabilidad administrativa funcional derivada de los informes de control
emitidos por los órganos del Sistema Nacional de Control a los servidores y
funcionarios públicos que incurran en conductas graves y muy graves que
contravengan el ordenamiento jurídico administrativo y las normas internas de la
Entidad a la que pertenecen.
4,3
De conformidad con los Arts. 51', 56' y 59" de la Ley N" 27785, incorporados por
la Ley N'29622,y su Reglamento, así como por los Arts, 3'y 8" del Reglamento
del Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas, aprobado por
Resolución de Contraloría N" 244-2013-CG, el TSM, es un órgano colegiado,
adscrito a la CGR, dotado de independencia técnica y funcional en las materias de
su competencia y autonomía en sus decisiones, encargado de resolver en segunda
y última instancia administrativa los recursos de apelación contra las resoluciones
emitidas en la primera instancia del procedimiento administrativo sancionador
iniciado por la CGR.
4.4
La Primera Disposición Complementaria Final del Reglamento de la Ley N" 29622,
establece que en todo lo no prev¡sto en el citado Reglamento, se aplica en forma
supletoria lo dispuesto en la Ley N' 27444, Ley del Procedimiento Adminishativo
General, así como las fuentes del procedimiento administrativo que esta última
establece.
v.
q
Y.
CONSIDERANDO
L
§
5.1
Conhoversia
De los recursos de apelación presentados, la controversia radica en identificar si: (i)
la
imputación se sustenta en un sentido interpretativo del Art. 42' de la
Constitución; (ii) conespondía la aplicación del control difuso por parte de los
-8-
TRIBUNAL SUPER¡OR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
funcionarios de la l\lunicipalidad; (iii) los hechos han sido de naturaleza continuada;
(iv) se ha constituido la causal eximente de responsabilidad establecida en el lnc. c)
del Art, 18'del Reglamento de la Ley N" 29622; (v) se ha constituido la causal
eximente de responsabilidad establecida en el lnc. e) del Art.65" del Reglamento
de lnfracciones y Sanciones, aprobado por Resolución de Contraloria N'276-2014CG; (vi) se ha vulnerado el principio de imparcialidad; (vii) corresponde la aplicación
del Art. '13'de la Ley Orgánica del PoderJudicial; (viii) la presunta vulneraciÓn del
principio ln dubio pro operaio.
§
Sobre la calidad de funcionarios de confianza
5.2
La imputación a los adminislrados consiste en la aprobación y ejecuciÓn indebida
durante los años 2011 y 2012, de incrementos remuneralivos y montos mayores a
los previstos en las disposiciones que regulan la percepción de la bonificaciÓn por
escolaridad y los aguinaldos de Fiestas Patrias y Navidad, como resultado de la
aplicación irregular de pactos colectivos cuyos alcances no eran aplicables a
funcionarios de confianza, por lo que tales incrementos contravin¡eron las normas
presupuestales que regulan el régimen de ingresos de los funcionarios públicos.
5,3
En ese sentido, la definición de funcionario público, de conformidad con el
Art.4" de
que
funciones
desanolla
N'28175,
es
aquel
Ley
la Ley Marco del Empleo Público de preeminencia politica, reconocida por norma expresa, que representan al Estado
o a un sector de la población, desarrollan
políticas del Estado y/o dirigen
organismos o entidades públicas, pudiendo ser:
(i)
De elección popular directa y universal o confianza polítlca originaria.
(iii)
De nombramiento y remoción regulados,
De libre nombramlento y remoción.
(ii)
5.4
+tt\
c}\'
Por su parte, respecto a los empleados de confianza, la mencionada ley los define
como aquellos que desempeñan cargo de confianza técnico o político, distinto al del
funcionario público, encontrándose en el entorno de quien lo designa o remueve
libremente y que en ningún caso será mayor al 5% de los servidores públicos
,(
existentes en cada entidad.
Parte de la doctrina(3) sostiene que los trabajadores de confianza son aquellos con
un mayor grado de responsabilidad en atención a la tarea que desempeñan y de
alguna manera hacen presente el interés del empleador.
(3) De Buen, Néstor. Derechos del Trabajador de Confianza. ¡iléxico: lnstituto de lnvestigaciones Juridicas, 2000, p. 15.
-9-
-o
LA CONTRALORfA
CTNERAL DE LA RTNJOIICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
5.6
Es necesario señalar que, tal como lo ha afirmado la Autoridad Nacional del
Serviclo Civil - SERVIR, en el lnforme Legal N" 368-2011-SERVIR/GG-OAJ(4), a
partir de la derogatoria del Decreto Legislativo N' 560, no se ha contado con alguna
norma que de manera especifica defina a los cargos que son considerados de
confianza, lo cual implica que cada entidad determine los cargos de confianza
dentro de la misma, en atención a sus particularidades organizacionales, por
aplicación de los criterios establecidos en el Decreto Legislativo N' 276, su
Reglamento, así como aquellos previstos en el
Público.
5.7
Art,4'de
la Ley Marco del Empleo
Respecto de los gobiernos locales, el numeral 17 del Art. 20'de la Ley Orgánica de
l\4unicipalidades
Ley N" 27972, establece como una atribución del alcalde el
-
designar
y cesar al gerente
municipal y,
a
propuesta de éste,
a los demás
funcionarios de confi anza.
5.8
Particularmente, para el caso de la Municipalidad Distrital de Cayma, mediante la
Ordenanza Municipal N" 91-MDC, se aprobó el Cuadro de Asignación de Personal
(CAP) de la Municipalidad en el año 201 1, estableciéndose los cargos bajo la
condición de empleados de confianza, a los siguientes:
(¡)
(ii)
(iii)
(iv)
(v)
(vi)
(vii)
(viii)
(ix)
(x)
5.9
Gerente Mun¡cipal(5).
Procurador Público Municipal.
Jefe de Asesoría Juridica.
Jefe de la Oficina de Planeamiento y Presupuesto.
Secretario General.
Jefe de la Oficina de Administración,
Gerente de Desarrollo Humano y Social.
Gerente de Desarrollo Económico.
Gerente de Desanollo Urbano.
Gerente de Administración Tributaria.
De la revisión del expediente, se observa que los funcionarios señalados en el
párrafo precedente, fueron beneficiados por la aplicación del convenio colectivo
celebrado enhe el SITRAEM, Sindicato de Trabajadores Municipales de Empleados
(4)
(5)
Publicado en el Portal lnstitucionalde SERVIR: <www.servir.gob.pe>
A pesar que en el Cuadro de Asignac¡ón de Personal del 2011 el cargo de Gerente Municipal no aparece con la
condición de funcionario de confianza, del numeral 17 del A(. 20" de la LO¡¡, se ¡nfiere dicha calidad at
mencionado funcionario. Asimismo, en anteriores cuadros de asignación de personal, el Gerente l\¡un¡cipal tuvo
la cond¡ción de funcionario de confianza.
-10-
7
-&
tA CONTRALORíA
CENERAI- DE I.A REPÚBIICA
TRIBU NAL SU PERIOR DE RESPONSABI LIDADES ADM¡N ISTRATIVAS
PROCED!M!ENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
de la Municipalidad, y la Municipalidad Distrital de Cayma, durante el año 2011,
conforme se aprecia en el Anexo N'9 del lnforme de Control N'279-2013CG/CRS-EE, obrante a folios 117 a 306; asícomo durante el año 2012, obrante en
elAnexo N" 15 del mencionado informe de control, de folios 340 a 533.
precisar que uno de los funcionarios de confianza beneficiados por el
mencionado convenio colectivo, fue el señor Franqui Víctor Medina Gonzales, en
su condición de Jefe de la Oficina de Administración, administrado que es parte del
5,10 Se debe
presente procedimiento administrativo sancionador,
§
El régimen constitucionalde las negociaciones colectivas
5,11 De conformidad con el Art. 4" del Convenio No
98(6)
de la
Organización
lnternacional del Trabajo, en adelante la 0lT, la negociación colectiva es entendida
como cualquier forma de discusión o diálogo destinada a lograr un acuerdo, y tiene
por objeto reglamentar, por medio de acuerdos, contratos o convenios colectivos las
condiciones del empleo; en consecuencia, tiene lugar entre un empleador, un grupo
de empleadores, una o más organizaciones de empleadores, por una parte, y una o
más organizaciones de trabajadores, por la otra,
constitucional, el numeral 2 del Art, 28" prescribe que el Estado
reconoce el derecho de negociación colectiva, fomentándola y promoviendo formas
de solución pacífica de los conflictos laborales, teniendo la convenciÓn colectiva
fuenajurídica vinculante en el ámbito de lo concertado'
5.12 En nuestro texto
5,13
, .
'/
Sobre el particular, el Tribunal Constitucional, en adelante el TC, ha señalado que
"(...) el a¡ficulo 28" de la Constitución debe interpretarse en el sentido de que, si
bien esfa labor de fomento y promoción de la negociación colectiva, implica, entre
otras acciones, gue el Estado promueva las condiciones necesa rias para que las
pales negocien libremente, ante situaciones de diferenciación admisible, el Estado
debe realizar determinadas acciones posrfrvas para asegurar las posibilidades de
desarrotto y efectividad de ta negociación colectiva, pudiendo otorgar determinado
'::l:rrl:r,,Wta' cuando ésfa sea ta única vía para hacer posible ta negociaciÓn
c+\
,
(6)
(7)
\
Z7
b
Convenio ratificado mediante Resolución Legislativa N' 14712, del 15 de noviembre de 1963.
Sentencia recaida en el Expediente N' 0261'2003-AA¡'C, Fundamento Tercero.
-11-
-e
tA CONTRALORÍA
6TNTRAI DE LA REPÚBLICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
5.14 Asimismo, se ha sostenido que "en un Estado social y democrático de derecho, el
derccho de negociación colectiva es consushncial con el derecho de libertad
sindical, toda vez que su e¡ercicio potencializa la actividad de la organización
sindical, en tanto le permite a ésta cumplir la finalidad -que le es propia- de
representar, defender y promover /os lnfereses de sus afilndos, y hacer posible,
real y etectivo el principio de igualdad de opoñunidades en eltrabajo"lsJ.
5.'15 En ese senlido, con el ejercicio del derecho constitucional a la negociación
colectiva, se busca lograr el bienestar en las relaciones entre empleadores y
trabajadores -a través de las organizaciones sindicales- dentro de un espíritu de
equilibrio de los intereses económicos y sociales que les son propios; es así que
este derecho se hace efectivo y se plasma a través de la celebración de acuerdos o
convenios colectivos.
5.'16 No obstante, el ejercicio de este derecho no se encuentra limitado únicamente a la
presentación de pliego de reclamos o petic¡ones y a la celebraciones de convenios
colectivos sino que "incluye todas las formas de negociación que se den entre
trabajadores y empleadores y que tengan por finalidad regular las condiciones de
trabajo y de empleo mediante la concertación voluntaria, la defensa de /os lnfereses
comunes enfre /as partes involucradas en el conflicto, y la garantía de que los
reqesentantes de unos y ofros sean oídos y atendidos" P).
5.17 Asimismo, del tenor del Art. 28' de la Constitución, se debe
interpretar que existe
genérico
un reconocimiento
del derecho a la libertad sindical entendiéndola como el
ejercicio de sus componentes de sindicación, huelga y negociación colectiva, siendo
esta última una de las formas que concretiza y fortalece el ejercicio del derecho de
libertad sindical, loda vez que permite cumplir con una de las finalidades por la que
es creada una organización sindical,
5.18
q
\ ,
*tI
En consecuencia, y tal como lo ha establecido el TC(l0), para ser titular del derecho
de negociación colectiva, existe una condición previa que se deriva del carácter
"
colectivo de la negociación, de manera que los titulares deberán ser los
sindicatos, las organizaciones representativas de los trabajadores o los
representantes de los trabajadores.
(8) Sentencia recaida en el Expediente N' 03561-2009-PA/TC,
Fundamento Vigésimo Segundo.
tsl
(10)
Sentencia recaida en el Expediente N' 03561-2009-PMC, Fundamento Vigésimo Cuarto.
Sentencia recaida en el Expediente N" 008-2005-Pn'C, Fundamento Quincuagésimo Segundo.
- 12-
Y
2
TRIBUNAL SUPER]OR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
§
El alcance de las negociaciones colectivas en el régimen laboral público (en
los gobiernos locales)
5,19 Si bien es cierto que el Art. 28" de la Constitución reconoce expresamente los
derecho de sindicación, negociación colectiva y huelga y cautela su ejercicio
democrático, también lo es que con respeclo a los trabajadores sujetos al régimen
de la carrera administrativa, dicho reconocimiento recae únicamente sobre los
derechos de sindicación y huelga, pero no hace lo propio con el derecho a
negociación colectiva, conforme se desprende del
Art.42'de nuestra Carta
5,20 Por otra parte, aunque el referido Art. 42' de la
Magna.
Constitución reconoce
a
los
servidores públicos los derechos de sindicación y huelga, excluye expresamente del
ejercicio de dichos derechos a los funcionarios del Estado con poder de decisiÓn y a
los que desempeñan cargos de confianza o de dirección, así como los miembros de
las Fuezas Armadas y de la Policía Naclonal.
5.21
En este sent¡do, con relación al alcance de la restricción constitucional del ejercicio
del derecho de negociación colectiva con respecto a los funcionarios públicos con
poder de decisiÓn y los que desempeñan cargos de confianza, el Tribunal
Constitucional ha fijado criterios interpretativos que reafirman su exclusiÓn, los
cuales se señalan a continuación:
(i)
(ii)
l', '
\
t./
L\
...\
\
(,
}\
-' \
'La fuena vinculante [del convenio colectivo de trabaio] para las parfes
esfab/ece su obligatora cumplimiento para las personas en cuyo nombre se
celebró, asi como para los trabaiadores que se incorporaron con
posterioidad a las empresas pactantes, con excepción de quienes ocupen
puesúos de direc ción o desempeñen cargo,lt de conlianza".
"Para el caso del sector público ige el Convenio N.' 151 de la OIT'
relativo a la protección det derecho de sindicación y los procedimientos para
determinar las condiciones de empteo en la administración pública, así como
e, D.S. ¡r.' 003'82'PCM del 22 de enero de 1982, relativo a las
organizaciones sindicales de /os servidores púbticos y a los procedimientos
para determinar las condiciones de
empleo\tr).
dicha /
que \Y
los /\
en
cuenta
desempeñan cargo de confianza se hacé evidente si se tienen
t)
alcances de las normas que el Supremo lntérprete de la Constitución señala
5.22 Sobre el particular, este Colegiado considera necesario precisar que
exclusión constitucional de los funcionarios públicos con poder de decisión y los
\
?
expresamente del siguiente modo:
(11)Sentencia recaída en el Expediente
N' 008-2005'Pl/TC, Trigésimo Tercero.
-13-
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
(D
(iD
El Art. 1" del Convenio N"'15'l de l¿ Qll{tz) precisa que la legislación
nacional deberá determinar hasta qué punto las garantías prev¡stas en el
Convenio se aplican a los empleados de alto nivel que, por sus funciones, se
considera normalmente que poseen poder dec¡sorio o desempeñan cargos
directivos o a los empleados cuyas obligac¡ones son de naturaleza altamente
conf¡denc¡al.
2'
N'
El Art.
del Decreto Supremo
070-85-PCM(13), precisa que el
proced¡m¡ento de negociación bilateral debe efectuarse de conformidad con
el Decreto Supremo N"
003-82-PCM(14) -{ue reconoce el derecho de los
servidores públicos a constituir organizaciones sindicales- cuyo Art. 2"
prescribe que no se encuentran comprendidos en sus alcances los
Magistrados del Poder Judicial, los funcionarios del Estado con poder de
decisión o que desempeñan cargos de confianza, así como el personal militar
y el personal civil que de acuerdo a las disposiciones sobre Ia materia,
forman parte de las Fuezas Armadas y de las Fuezas policiales, en
concordancia con el Art. 61' de la Conslitución de 1979 (D) vigente al
momento de emitirse dicha norma y con el Art. 42 de la Constitución en
actual vigencia.
5.23
Sobre el particular, se debe indicar que respecto a la negoc¡ación colectiva en el
sector público, la Corte Suprema de la República ha establecido que esta,,(...) no
puede ser examinada con la anplitud gue sí es posible en el ámbito del sector
pivado, pues mientras que en este úftino no existen limitaciones para otorgar
beneficios económ¡cos superlores y/o adicionales
tos establecidos en /a
legislación laboral respectiva, por prinar la autonomía de la votuntad para decidir
sobre incrementos y condiciones de trabajo, en el primero concurren estipulaciones
legales que restringen y determinan específicamente el ámbito sobre el cual es
posible concedar un Convenio Q,sls6[iys\tsl.
a
5.24
Por lo cual, aunque podría entenderse a priori que cuando el Art. '1" del referido
Decreto Supremo N'070-85-PCM señala que la negociación bilateral determina las
se /
\
remuneraciones y condiciones de trabajo de sus funcionarios y servidores,
estaría otorgando la posibilidad de incluir dentro de los alcances de la negociación
Ratifrcado med¡ante la Déc¡mo sépt¡ma Disposición General y Trans¡tor¡a de la constitución de 1979.
Decreto supremo derogado por
Reglamento General de la Ley
junio 2014.
N'
el
inciso n) de
la única
Disposic¡ón complementar¡a Deroqator¡a
30057, aprobado por el Decreto Supremo N. 040-2014-pC¡/, pubticado et
del
.f3 ')
Decreto Supremo derogado por el inciso k) de la tllnica Disposición Complementaria Derogatoria del
1. ¿/ . .,'o) Reglamento
General de la Ley N" 30057, aprobádo por el Decreto Supremo N" 04b-2014-PCM, pubiícado el 13
1
)unio 2014.
I
(15)
Casac¡Ón N'4169-2008-Lambayeque, publicada en el Diario Of¡cial El Peruano el 2 de mayo de 2012.
-14-
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
colectiva a los funcionarios de los gobiernos locales; sin embargo, para la correcta
aplicación de dicha norma, esta no puede ser interpretada en forma alslada, sino
dentro de la sistemática de las normas constitucionales y reglamentarias antes
referidas, las cuales son contrarias a extender la aplicación de los convenios
colectivos de trabajo para el caso de los funcionarios municipales que ocupen
puestos de dirección o desempeñen cargos de confianza, lo que está autorizado por
el propio desarrollo del Art. 1", lncs. 2 y 3 del Convenio N" 151 de la OlT.
5.25
A tenor de las normas precitadas, este Tribunal determina que en el caso específico
sometido a su conocimiento los convenios colectivos que pueden celebrar los
servidores de la Municipalidad Distrital de Cayma no involucran a los func¡onarios
de confianza; máxime si se tiene en cuenta que corresponde, por ejercicio de sus
funciones, a algunos de estos ejercer la representación de la entidad, por lo que
resultaría irrazonable que sean destinatarios de los beneficios que pudieran
otorgarse como resultado de una negociación colectiva.
postura se encuentra respaldada por los pronunciamientos de la Autoridad
Nacional del Servicio Civil - SERVIR, como ente rector del sistema administrativo
de gestión de recursos humanos del Estado, mediante los lnformes Legales Nos 238
y 427-2010-SERVIR/GG-oAJ, entre otros, en los que el mencionado ente rector ha
concluido que los funcionarios del Estado con poder de decisiÓn y los que
5.26 Esta
desempeñan cargos de confianza carecen del ejercicio del derecho, constitucional y
legislativamente desanollado, a la negociación colectiva.
5,27
Para conclu¡r este acápite, este Colegiado debe indicar que la alegación del Decreto
Supremo N'051-9'l-PCM como fundamento del agravio que sustenta el Recurso de
Apelación bajo anális¡s no resulta pertinente, ya que esta norma se orienta a
determinar los niveles remunerativos de funcionarios y servidores públicos,
incluyendo -tal como lo dispone su Art. 4'- las remuneraciones percibidas por
concepto de pactos en el caso de los Gobiernos Locales; los mismos que no son de
14 '
aplicación para los funcionarios de confianza conforme se encuentra establecido en
los párrafos precedentes.
I
Sobre los pronunciamientos del ente rector del Sistema Administrativo de
Gestión de Recursos Humanos - SERVIR
5,28
Los administrados han alegado que se ha preferido la interpretaciÓn plasmada en
un informe de SERVIR antes que la interpretación de la norma positiva; es decir, los
Decretos Supremos No§ 070-85 y 051-91-PCM. Asimismo, se ha sostenido que el
lnforme Legal N" 238-2010-SERVIR/GG-OAJ no tiene carácter vinculante y no
-15-
7/
"(
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
puede ser aplicado al presente caso, y que el lnforme Técnico N" 523-2014SERVIR/GPGSC tiene carácter vinculante recién a partir del 28 de agosto de 2014.
Por último, se ha alegado que a partir de la creación de SERVIR, en julio del 2013,
recién se ha establecido una linea interpretativa que debe ser observada por todo el
sistema administrativo de recursos humanos; habiendo sido los pagos autorizados
durante el 2011
2012, uno
dos años antes que se haya definido
interpretativamente el tema, vale decir, que se le estaria dando un efecto retroactivo
a dicha interpretación.
y
y
5,29 Al respecto, por sistemas entendemos a los conjuntos de principios, normas,
procedimientos, técnicas e lnskumentos mediante los cuales se organizan las
actividades de la Administración Pública que requieren ser realizadas por todas o
varias entidades de los Poderes del Estado, los Organismos Constitucionales y los
niveles de Gobierno.
-
5,30 De
conformidad con el Art. 46" de la Ley Orgánica del Poder Ejecutivo
Ley
N" 29158, los Sislemas Administrativos tienen por finalidad regular la utilización de
los recursos en las entidades de la administración pública, promoviendo la eficacia y
eficiencia en su uso; estableciendo las materias de los sistemas administrativos de
aplicación nacional, entre ellos, el de Gestión de Recursos Humanos.
5.3'l
Sobre el particular, en virtud de la Ley No 29157, en la cual el Congreso de la
República delegó en el Poder Ejecutivo la facultad de legislar sobre determinadas
materias, entre ellas, la modernización del Estado; mediante Decreto Legislativo
N" 1023, publicado el 21 de junio de 2008, se creó la Autoridad Nacional del
Servicio Civil, como órgano rector del Sistema Administrativo de Gestión de
Recursos Humanos, con Ia finalidad de contribuir con la me.jora continua de la
administrac¡ón del Estado a través del forlalecimiento del servicio civil,
5,32
El Art.
2'del
mencionado decreto legislativo establece que se encuentran sujetas a
este sistema administrativo todas las entidades de la adminiskación pública
señaladas en el Art, Ill del Título Preliminar de la Ley Marco del Empleo Público,
f,-
entre ellas, los Gobiemos Locales, sus órganos y entidades.
5.33
(16)
El literal h) del Art. 10" del citado decreto legislativo, establece como parte de las
funciones de SERVIR, emitir opinión técnica vinculante en las materias de su
competencia, a través del Consejo Directivo, de conformidad con el literal d) del Art.
16"; del mismo modo, el Art. 5' de su Reglamenlo de Organización y Funciones(tet,
Aprobado mediante Decreto Supremo N' 062-2008-PCM, modiflcado por Decreto Supremo N"117-2012-PCM.
- 16-
2
-u
LA CONTRALORíA
GENERAL DE
tA REPIJBIrcA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCED!M!ENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
establece como una de sus funciones
el absolver consultas en materias de su
competencia.
5.34
Asimismo, el literal k) del Art. 19", literal e) del Art, 20', literal h) del Art, 21' y el
literal f) del Art. 22" de su ROF, otorga a los órganos de línea facultades para
absolver consultas y emitir opinión técnica sobre las materias de su competencia;
por tales motivos, mediante Resolución de Presidencia Ejecutiva N" 62-2010SERVIR-PE, publicada en el Diario Oficial El Peruano el 3 de septiembre de 2010,
se aprobó la "Directiva que establece los lineamientos para garantizarla adecuada
y oportuna atención de consultas a través de opiniones técnica", con la finalidad de
coadyuvar con la adecuada difusión y aplicación de la normativa del sistema,
5.35
Tal como SERVIR ha dejado establecido en innumerables ocasiones, es un Órgano
rector que define, implementa y supervisa las políticas de personal del Estado,
teniendo la competencia para emitir opiniones en materia del servicio civil en el
marco de políticas de gestión de empleo, acceso, entre otras; en ese sentido, tal y
como lo señala el Art, 10' de la Directiva citada, los informes que absuelven
consultas son publicados en el portal institucional, tal como ha ocurrido con el
lnforme Legal N" 238-2010-SERVIR/GG-OAJ, en agosto de|2010,
5,36
Asimismo, se precisa que una parte integrante del Sistema de Gestión de Recursos
Humanos -de conformidad con el Art.4" del Decreto Legislativo N'1023- lo
componen las Oficinas de Recursos Humanos de las entidades que constituyen el
nivel descentralizado responsable de implementar las normas, principios,
métodos, procedimientos y técnicas del Sistema. En ese sentido, siendo que las
opiniones técnicas de SERVIR son carácter público, los Jefes de las Oficinas de
Recursos Humanos deben tenerlas en cuenta en el desarrollo de sus actividades,
como criterios de la aplicación de la normativa del Sistema.
5.37
K¿
1'
J\
Por otro lado, resulta contradictorio que los administrados señalen que el lnforme
Legal N" 238-2010-SERVIR/GG-0AJ no tenía que ser observado o valorado por la
Municipalidad Distrital de Cayma, cuando mediante el lnforme N' 070-2012-GMMDC, obrante a folio 535, el Gerente Municipal recomienda al Alcalde, en virtud del
citado lnforme Legal N" 238-2010-SERVIR/GG-OAJ, que se disponga de manera
inmediata la suspensión del pago de todo beneficio otorgado vía pacto colectivo a
los funcionarios de confianza de la entidad; asimismo, Se recomienda otorgar
facilidades para que dichos funcionarios realicen la devoluciÓn del dinero
indebidamente otorgado.
-17 -
LA CONTRATORíA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
5.38
En tal sentido, en adición a que la normativa es clara al excluir de los alcances del
convenio colectivo a los funcionarios de confianza, eslaba además el lnforme Legal
N'238-20'10-SERVIR/GG-OAJ, mediante el cual SERVIR, en su condición de ente
rector del Sistema Administrativo de Gestión de Recursos Humanos, emitió una
opinión técnica al respecto.
5.39
En cuanto al alegato que el lnforme Técnico N'523-20'14-SERVIR/GPGSC, sobre
los alcances de los convenios colectivos en los gobiernos locales, tiene carácter
vinculante recién a partir del 28 de agosto de 2014; se debe precisar que dicho
informe ha mantenido la interpretación realizada por SERVIR a través de los
lnformes Legales Nos 238 y 427-2010-SERVIR/GG-OAJ, entre otros, es decir,
ralifica su postura establecida desde el año 2010, respecto a que los funcionarios
de confianza no gozan del derecho de negociación colectiva.
5.40
En otras palabras, esa línea argumentativa que data desde el año 20'10, ha sido
ratificada en el lnforme Técnico N'523-2014-SERVIR/GPGSC, el cual ahora es de
observancia para todos los integrantes del Sistema.
5.41 Por otro lado, sobre lo
afirmado por el adminishado señor Medina Gonzales
que
respecto a
recién en el 20'13, con la creación de SERVIR, fue esclarecido el
asunto sobre el derecho de negociación colectiva de los funcionarios de confianza,
que los hechos imputados en el presente procedimiento administrativo
sancionador son de los años 20'11 y 2012, debe señalarse que conforme se ha
indicado en los pánafos precedentes, la Autoridad Nacional del Servicio Civil
SERVIR fue creada en el año 2008 y el tema fue zanjado en el año 2010 con la
emisión del lnforme Legal N' 238-2010-SERVIR/GG-OAJ, entre otros.
y
-
5,42
Cabe mencionar que el lnforme Técnico N' 523-20'14-SERVIR/GPGSC fue remitido
a la lt/unicipalidad Distrital de Cayma mediante el Oficio N" 635-2014-SERVIR/PE,
debido a que éste fue emitido en base a una consulta realizada por la propia
Municipalidad Distrital, en virtud del cual la citada municipalidad ha iniciado las
acciones legales pertinentes para que los funcionarios beneficiados devuelvan los
pagos indebidamente
lun
5.43
a\
otorgados.
'.A
*
/
l/
Por tales motivos, este Colegiado no puede hacer suyas las alegaciones vertidas
por los adminiskados sobre el particular, desestimándose por ello el recurso
7
de /
apelación basado en ese extremo.
-18-
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
§
5.44
De la interpretación y delimitación de Ia potestad sancionadora de la CGR
El administrado señor Medina Gonzales argumenta que la CGR se encuentra
obligada a observar la postura adoptada por SERVIR en su lnforme Técnico N"
523-2014-SERVIR/GPGSC, de carácter vinculante, en cuanto se ha admitido los
alcances de la negociación colectiva a favor de los funcionarios municipales de
confianza; sirviendo de fuente para la interpretación y delimitación de la potestad
sancionadora que posee,
5.45
Sobre los alcances del derecho
a la negociaciÓn
colectiva
a
favor de
los
funcionarios de confianza, en particular de la Municipalidad Distrital de Cayma, este
Colegiado ya ha emitido un pronunciamiento en los Fundamentos 5.19 a5.27 dela
presente Resolución.
5.46
No obstante, es errónea la interpretación que los administrados le dan al lnforme
Técnico N" 523-2014-SERVIR/GPGSC, toda vez que éste de manera literal
concluye que "esúán excluidos del derecho de sindicación, por mandato
por ende, del derecho a la negociación colectiva, los
constitucional,
funcionario.s públicos, de acuerdo con la Ley Marco del Empleo Público
(inctuido et Atcalde), así como el personal de confianza y directivo de las
municipalidades, por lo que dichos senridores no les alcanzan los conveníos
colectiyos celebrados entre el gobierno localy las organizaciones sindicales".
y
5.47
En consecuencia, este Colegiado considera que en el presente procedimiento
administrativo sancionador se han tenido en cuenta los pronunciamientos del
órgano rector del Sistema Administrativo de Gestión de Recursos Humanos, por lo
tañto corresponde desestimar los argumentos esgrimidos por el administrado señor
Medina Gonzales, en dicho extremo.
§
1,,.
De ta presunta vulneración
delArt. lV del Título Preliminar del Código Civil
548 El administrado señor Medina Gonzales ha alegado que el lnforme Legal N' 2382010-SERVIR/GG-OAJ contravino el Art. lV del Título Preliminar del CÓdigo Civil
toda vez que no se pueden restringir derechos por analogía'
No obstante, este Colegiado reitera que para determinar el alcance de
.\'-'
las
negociaciones colectivas a los funcionarios de confianza son de aplicaciÓn directa
loJ Decretos Supremos Nos 003-82-PCM y 070-85-PCM, tal y como ha sido
expresado en los Fundamentos 5,19 y 5.27 de la presente Resolución,
-19-
?
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
5.50
Por lo tanto, carece de objeto pronunciarse al respecto, debiendo desestimarse los
argumentos alegados por el administrado señor Medina Gonzales, en este
exhemo.
§
5.51
Sobre la presunta vulneración al principio in dubio pro operario (numeral 3 del
Art. 26'de la Constitución)
El administrado señor Medina Gonzales ha sostenido que ante el vacio normativo
que regula los alcances de los convenios colectivos a los funcionarios de confianza
de los gobiernos locales se debió realizar una interpretación a favor del habajador,
de conformidad con el Principio rn dubio pro operario.
5.52
En la doctrina nac¡onal, se conoce como el Principio in dubio pro operario a aquel
principio que se encuentra consagrado en numeral 3 del Art. 26" de la Constitución,
el mismo que sostiene que en la relación laboral se respeta la interprelación más
favorable al trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido de una norma.
5.53 En atención a la jurisprudencia
s6¡s[i[u6ie¡¿l(tz),
la aplicación del
mencionado
principio se encuentra sujeta a cuatro (4) consideraciones:
(i)
(ii)
Existencia de una norma jurídica que, como consecuencia del proceso de
interpretación, ofrezca varios sentidos.
lmposibilidad lógico-axiológica de dirimir esta duda mediante la utilización de
cualquier método de interpretación admitido como válido por el ordenamiento
nacional.
(iii)
Obligación de adoptar como sentido normativo a aquél que ofrece mayores
beneficios al trabajador.
(iv)
?
lmposibilidad del intérprete de integrar la norma, ya que el principio no se
refiere a suplir la voluntad de éste, sino a adjudicarle el sentido más favorable
al trabajador.
5.54 Sobre la primera
cond¡c¡ón, se debe tener presente que este principio se aplica.
cuando la duda recae en una sola norma jurídica, no siendo aplicable cuando
deba elegirse entre dos o más normas jurídicas, sino cuando la única norma que se
está analizando es dudosa o, por lo menos, no sea lo suflcientemente clara.
2/
5.55 En el
presente caso, ha quedado del¡mitado cuál es el alcance que tienen los
convenios colectivos sobre los funcionarios de confianza de los gobiernos locales,
bajo las consideraciones señaladas en los Fundamentos 5.19 a 5.27, no existiendo
(17)
Sentencia recaída en el Expediente N' 008-2005-Pl/TC, Fundamento Vigésimo pr¡mero,
-20 -
U
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
duda en la interpretación de los Decretos Supremos Nos 003-82-PCl\,1 y 070-85PCM; además que dicho asunto ha sido definido por el ente rector del sistema de
gestión de recursos humanos,
5,56 En virtud de las consideraciones señaladas en los párrafos precedentes,
corresponde desestimar los argumentos esgrimidos por el administrado señor
Medina Gonzales sobre el particular.
§
Los hechos continuados y su regulación en el Procedimiento Administrativo
Sancionador
administrados argumentan que el Órgano Sancionador ha confundido la
concunencia de actos sucesivos con los efectos subsecuentes de un mismo acto,
'1,
constituyendo los hechos actuaciones realizadas a partir del 31 de enero de 201
no siendo una infracción continuada sino actuaciones subsecuentes de la decisiÓn
tomada en la mencionada fecha; no configurándose los supuestos de una infracción
continuada de conformidad con el numeral 7 del Art. 230" de la Ley N" 27444. En
5.57 Los
ese sentido, sostienen que se debió iniciar un procedimiento administrativo
únicamente por los hechos de enero del 20'11 y una vez que concluya dicho
procedimiento recién se podría iniciar uno por los hechos de febrero del 2011, así
de manera sucesiva; careciendo de competencia la CGR en los mencionados
periodos,
5.58
respecto, en concordancia con la doctrina administrativa sancionadora
mayoritaria, se determina que '.../a norma tiene poder para, a efectos
sancionadores, reunir varios hechos (naturales) en una sola acciÓn tipica o, a la
inversa, descomponer un solo hecho natural en varias acciones ftpicas'tle), En lo
Al
que concierne a los hechos continuados, también llamada infracciÓn continuada' se
les considera como "...una construcción que tiene pot obieto evitar reconocer
de otras tantas
que permite ver a
y/o
subietiva...
obietiva,.,
intracciones cuando existe unidad
distintos actos, por sí solos ilícitos, como parte de un proceso continuado
unitario'íe), para lo cual deben concurrir dos condiciones:
que concuffen varios hechos típicos consfitutivos
a)
Que se beneflcie al (presunto) infractor frente a la apreciación de pluralidad
de infracciones d¡versas,
GARCíA, Alejandro (2012), Derecho Admin¡strativo Sancionador. Quinta Edición, Madr¡d, Ed¡tor¡al, p. 489
DE PAL¡/A DEL TESO, Ángeles (2001). Las infracciones administrativas cont¡nuadas, las infracc¡ones
permanentes, las infracciones de estado y las infracc¡ones de pluralidad de actos: distinción a efectos del
cómputo del plazo de prescripción. Clv¡Ías, Revlsta Espa ñola de Derecho Administrallvo N" 112'p.553 -574
-21-
-o
LA CONTRATORíA
GfNTRAL DE I.A RTPÚBTICA
TR¡BUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
b)
5.59
Este Colegiado, en la Resolución N" 009-2013-Ccff§flfi(zr), f¡¿ sostenido que: "E/
PAS se encuentra orientado también por los principios positivizados en la Ley N'
27444, en cuyo Art. 230', Nun. 7 se recoge el Princip¡o de Continuación de
lnfracciones Q2), el cual esfab/ece reglas para garantizar a los adninistrados la
decisión justa de la administración, evitando la muftiplltcidad de procedimientos en
/os casos de acciones varias conetidas por un mismo sujeto y que resu/fan /eslyas
a un mismo bien jurídico, tutelando la seguridad juridica en un procedimiento
unificado'
5.60
Que al momento de imposición de una eventual sanción no se desborde el
marco legal establec¡do para la infracción ún¡ca apreciada. (20)
.
En la citada Resolución, este Colegiado ha sostenido que concuerda con la doctr¡na
administrativa ¡¿6i6¡¿l(23) en cuanto al establecimiento de los supuestos para la
configuración de hechos continuados:
a)
ldentidad subjetiva activa, referida a que exista identidad en el sujeto
presuntamente infractor.
b)
ldentidad subjetiva pasiva, referida
a la
necesidad
de que la
entidad
afectada con la conducla sea la misma,
121)
/.22)
GÓ¡,,IEZ TOIVILLO, Manuel y SANZ RUB|ALES, íñ¡go (2010) Derecho Adm¡n¡strat¡vo Sancionador. pafte
GeneruL Teoría Generul y Práct¡ca del Derecho Penal Adm¡nistrativo. Segunda Edición. Navarra, Editorial
Aranzad¡. p,633.
Publicada en el Portal lnstituc¡onal de la Contraloría General de la República: <www.contraloria.gob,pe>
Ley No 274¡14, Ley del Proced¡miento Admin¡strativo General
"Artículo 230'.. Pr¡nc¡pios de la potostad sancionadora administrativa
()
1r-..
)
7. Continuación de infracciones.- Para determinar la procedencia de la imposición de sanciones por
¡nfracciones en las que el administrado incurra en forma continua, se requiere que hayan transcurr¡do por lo
menos treinta (30) días hábiles desde la fecha de la imposición de la última sanción y que se acredite haber
solicitado al administrado que demuestre haber cesado la infracc¡ón dentro de dicho plazo.
Las entidades, bajo sanción de nul¡dad, no podrán atribuir el supuesto de cont¡nuidad y/o la imposición de la
sanción respectiva, en los siguientes casos:
a) Cuando se encuentre en trámite un recurso administrat¡vo interpuesto dentro del plazo contra el acto
admin¡strat¡vo med¡ante el cual se impuso la última sanc¡ón adm¡niskativa.
b) Cuando el recurso admin¡strativo interpuesto no hubiera recaido en acto adminiskativo flrme.
c) Cuando la conducta que determinó la imposición de la sanción administrat¡va original haya perdido el carácter
de infracc¡ón adm¡n¡sfativa por modificación en el ordenamiento, sin perjuicio de la aplicación de principio de
kretroactividad a que se reflere el inc¡so 5".
MORÓN URBINA, Juan Calos (2011). Comentatios a la Ley detPrccedimiento Adninlslrafiyo Gereral Novena
Edición. Lima, Gaceta Jur¡dica. p.721-722.
-22 -
TRI BU NAL SU PERIOR D E RESPONSABI LIDAD ES ADMI N ISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTMTIVO SANCIONADOR
c)
Pluralidad fáctica, que existan varios hechos o conductas capaces de
constituir por sí solas cada una, infracción administrativa sancionable, con
conexiones subjetivas y objetivas que deriven en una sola voluntad,
d)
e)
Proximidad temporal, los hechos o acciones deben producirse de forma
sucesiva o intermitente en el tiempo, respondiendo a una sola finalidad.
ldentidad en los preceptos administrativos Iesionados, es necesario que
exista identidad normativa de los preceptos lesionados por el conjunto de
comportamientos.
5,61 En el presente caso, conforme a lo señalado en la Resolución N" 002-2013CG/INSS y sus correspondientes Pliegos de Cargos, los cuales utilizaron como
insumo la información proporcionada en el lnforme de Control N" 279-2013CG/CRS-EE, en la etapa de instrucción del presente procedimiento, los hechos
imputados se refieren a los administrados señores Franqui Victor Medina
Gonzales y Flora Antonieta Cuba Vilca, en cuanto a su actuaciÓn como
funcionarios de la Municipalidad Distrital de Cayma, por una pluralidad de actos
comprendidos durante el periodo de enero de 2011 a diciembre de 2012,10s cuales
podrían determinar una infracción por el incumplimiento de las disposiciones que
regulan el régimen de ingresos y remuneraciones de los funcionarios públicos, así
como de la normativa presupuestal.
5.62
De las apreciaciones antes glosadas, se concluye de modo razonado que respecto
de los hechos imputados a los administrados señores Medina Gonzales y Cuba
Vilca, se verifican tanto las condiciones como los supuestos para configurar una
infracción continuada, toda vez que los actos corresponden al periodo de enero de
2011 a diciembre de2012, habiendo culminado luego de la entrada en vigencia de
la Ley N" 29622 y su Reglamento, por lo que la unificación del procesamiento de
estos hechos
en un
único procedimiento administrativo sancionador, de
competencia de la CGR, tutela la seguridad juridica en favor de los administrados,
administración respecto a las
imputaciones que vienen tramitándose en este procedimiento, Asi, de acuerdo a lo
dispuesto en la Segunda Disposición Complementaria Final de la Ley N" 29622, la
Segunda Disposición Complementaria Final de su Reglamento y elArt, 5.3.12 de la
Directiva N0 008-2011-CG-GDES, en el presente caso, corresponde que los hechos
imputados a los administrados sean procesados mediante un Procedimiento
Administrativo Sancionador de competencia de la CGR, en aplicaciÓn de su
potestad sancionadora, por lo que deben desestimarse los argumentos de defensa
de los administrados relativos a una supuesta falta de competencia temporal de la
quienes obtendrán una sola decisión
T
\
CGR.
-23 -
de la
,(
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
§
Sobre la suspensión del procedimiento en aplicación del Art. 13" de la LOPJ
5.63
Los administrados han alegado que la vigencia y aplicación de los Decretos
Supremos Nos 070-85-PCM y 051-91-PCM se encuentran en pleno debate judicial
por lo que corresponde aplicar lo establecido en el Art, 13" de la Ley Orgánica del
Poder Judicial y suspender el presente procedimiento administrativo sancionador.
5.64
El Art, 13" de la LOPJ prescribe que:"Cuando en un procedimiento administrativo
surja una cuestión contenciosa, que requiera de un pronunciamiento previo, sin el
cual no puede ser resue/lo el asunto que se tramita ante la administración pública,
se suspende aquel por la autoridad que conoce del mismo, a fin que el Poder
Judicial declare el derecho que def¡na el litigio. Si la autoridad administrativa se
niega a suspender el procedimiento. /os lnferesados pueden interponer la demanda
peñinente ante el Poder Judicial. Si la conducta de la autoridad administrativa
provoca conflicto, ésle se resuelve apl¡cando /as reglas procesa/es de
determinación de competencia, en cada caso"
5.65
En el presente caso,
.
y
conforme lo señala el Órgano Sancionador en los
3.8.2 de la resolución impugnada, se aprecian dos (2)
Considerandos 3.7.2 y
procesos judiciales en trámite respecto a ambos administrados, los mismos que son
los siguientes:
(i)
Expediente N" '1065-20'13-0-0401-JR-LA-05, ante et Qujnto Juzgado de
Trabajo de Arequipa, sobre demanda contencioso administrativa interpuesta
por el administrado señor Medina Gonzales conlra la Municipalidad Distrital
de Cayma.
(ii)
Expediente N" 3275-2013-0-0401-JR-C|-O5, ante el Quinto Juzgado Civit de
Arequipa, sobre demanda de indemnización por daños y perjuicios por
responsabilidad contractual interpuesto por la Procuraduria Pública de la
CGR contra los adminiskados señores Medina Gonzales y Cuba Vilca,
entre otros.
t-
s66 Sobre el particular, y como lo ha expresado el Órgano Sancionador en la resolución
materia de impugnación, se debe considerar que el numeral 2 del Art. 243. de la
Ley N' 27444 establece la autonomía de la responsabilidad administrativa frente a
la responsabilidad penal o civil cuando prescribe que "los procedim¡entos para ta
exigencia de la responsabilidad penal o civil no afectan ta pofesfad de ,as
entidades pan instruir y decidir sobre la responsabilidad administrativa, salvo
disposición judicial expresa en contrario" .
-24 -
2
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
5.67
Bajo el ámbito del PAS, el Art. 49" de la Ley N' 27785, modificada por la Ley N"
29622, señala que "la responsab ilidad administrativa funcional es independiente de
las responsabilidades penales o civiles que pudieran esfab/ecerse por /os mlsmos
hechos, en tanto los bienes juridicos o rnfereses protegidos son diferenfes. Los
proced¡m¡entos para la exigencia de la responsabilidad penal o civil no afectan la
potestad para procesar administrativanente y sancionar al funcionario o se¡vidor
público que hubiera incurrido en responsabilidad administrativa funcional, salvo
disposición judicial expresa en contraio" .
5.68
Del mismo modo, el Art. 12" del Reglamento de la Ley N'29622 dispone que el
procesamiento y sanciones por responsabilidad administrativa funcional son
independientes de los procesos y sanciones por responsabilidad civil o penal que
pudieran establecerse o determinarse en cada caso, asimismo, se señala que sólo
por disposición judicial expresa se pueden suspender, modificar o eliminar
los efectos de las sanciones por responsabilidad administrativa funcional.
5,69 Al respecto, el TC ha sostenido en reilerada jurisprudencia que "1...) /o gue se
resuelve en el ámbito administrativo disciplinario es independiente del
resultado del proceso en vía judicial, debido a que se trata de dos procesos
con distinta naturaleza, origen y ete6f95'(24).
5,70 Sobre los
procesos judiciales en trámite, como
se desprende de los
párrafos
precedentes, se puede señalar lo siguiente:
(i)
En cuanto al proceso iniciado por el administrado señor Medina Gonzales
contra la Municipalidad Distrital de Cayma, tiene como finalidad que se
declare la nulidad de los actos administrativos que ordenaron la devoluciÓn
de los lncrementos remunerativos y de los pagos por concepto de
escolaridad, aguinaldos, entre otros; actos administrativos que no guardan
relación con el presente procedimiento sancionador iniciado contra el citado
administrado, el cual está referido al incumplimiento de las disposiciones que
regulan el régimen de ingresos y remuneraciones; toda vez que por iniciativa
de la propia Municipalidad -{omo se aprecia en el Fundamento 5.37 de la
presente Resolución- ha solicitado la devolución de los pagos lndebidamente
(
efectuados.
(24)
Cfr. Sentencias reca¡das en los Expedientes N"s 03706-2010-PMC, 02408-2007-PMC, 03682-2007-PMC,
00384-2007-PMC, entre otras.
-25-
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
(ii)
En cuanto al proceso iniciado por la Procuraduria Pública de la CGR contra
los administrados señores Medina Gonzales y Cuba Vilca, entre otros, tiene
como flnalidad el pago solidario de 51.277 472,55 nuevos soles, por la
inejecución de obligaciones y el presunto pago irregular de incrementos
remunerativos, bonificaciones y gratificaciones a funcionarios de confianza
durante los años 2011 y 2012; siendo la naturaleza de la pretensión de
carácter civil, la misma que es aulónoma a la responsabilidad administrativa
funcional que se ha determinado contra los administrados.
en
5.71 En consecuencia, se concluye que la responsabilidad
adminishativa funcional
que incurran los administrados por la comisión de una infracción tipificada en la Ley
N" 27785, modificada por la Ley N" 29622 y su Reglamento, es independiente de la
responsabilidad civil o penal que pudieran incurrir; por lo que la existencia de
procesos judiciales en los que se esté examinando hechos relacionados a los que
son maleria del presente proceso sancionador no genera su suspensión; por lo que
en consecuencia no se da el supuesto previsto en el Art. 13' de la LOPJ,
conespondiendo desestimar los argumentos presentados por los administrados en
esle extremo.
§
Sobre el control difuso en la Administración Pública
5.72 Los
administrados argumentan que no pueden ser sancionados por no haber
realizado control difuso de constitucionalidad sobre los Decretos Supremos Nos 070-
85-PCM
y
051-91-PCM debido
a que no tienen esa potestad, encontrándose
obligados a aplicar dichas disposiciones normativas.
5.73 Sobre el tema, el
control judicial de constitucionalidad de las leyes o también
llamado Control Difuso es una competencia concedida por la Constitución a todos
los órganos del Poder Judicial, dentro del ejercicio de la potestad jurisdiccional,
conforme al Art. 138" segunda parte de la Carta Constitucional, concordado con el
Art. 14" del TUO de la LOPJ y el Art, 3" del Código Procesal.Constrtucional
revisar la constitucionalidad de las normas, declarando la inaplicabilidad de la
con efectos particulares, en todos aquellos casos en los que la ley aplicable para
f+
resolver una controversia resulta manifiestamente incompatible con la
5,74
pa¡a. /'
léy, /
{{0
Constitución.
En ese sentido, el Art. 138" de la Constitución Política, que es el primer artículo
del 7
Capitulo del Poder Judicial, establece que: 'En todo proceso, de existi
incompatibilidad entre una norma constitucional y una norna legal, /os lueces
prefieren la pimera. lgualmente, prefieren la norma legal sobre toda otra norma de
rango
inteiof.
{
-to-
\/
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
5,75
Si bienenlasentenciarecaídaenel ExpedienteN"3T4'l-2004-AMC,el TCemitió
un precedente constitucional vinculante interpretando que la administración pública
del Poder Ejecutivo, a través de sus tribunales administrativos de orden colegiado y
de alcance nacional, podían realizar el control difuso de las normas que sustentan
los actos adminiskativos y que son contrarias a la Constitución o a la interpretación
que de ella haya realizado el TC; dicho precedente constitucional vinculante fue
dejado sin efecto con la Sentencia, que también constituye un nuevo precedente
vinculante, recaída en el Expediente N" 04293-2012-PMC, a través de los que se
conoce como un "overrulin§', autorizado por el Art. Vll del Título Preliminar del
determina que la correcta
interpretación constitucional reshinge el control difuso a los órganos del Poder
Código Procesal Constitucional,
en donde se
Judicial, y solo en su labor jurisdiccional, estableciendo una clara interdicción a que
tal potestad pueda ser ejercitada por ningún Órgano, entidad autoridad
o
administrativa.
5.76
Sobre el particular, si bien es cierto que los administrados no han ejerc¡tado control
difuso de constitucionalidad sobre los Decretos Supremos Nos 070-85-PCM y 05191-PCM, que era una facultad discrecional solo en el entendido de interpretar que
estas normas contrariaban la ConstituciÓn, no es menos cierto que, para determinar
los alcances de las negociaciones colectivas a los funcionarios de confianza no
existia la necesidad de inaplicar dichas normas en salvaguarda del texto
constitucional, conforme se ha desarrollado en los Fundamentos 5,19 a 5.27 de la
presente Resolución,
517
Por tales motivos, conesponde desestimar dicho extremo de los recursos de
apelación presentados por los administrados,
§
Sobre la causal eximente de responsabilidad alegada
5,78
Los administrados argumentan que los hechos cometidos fueron en ejercicio de un
deber legal, función, cargo o comisión encomendada, encontrándose dentro de uno
de los supuestos eximentes de responsabilidad administrativa funcional, de
conformidad con el literal c) del Art. 18" del Reglamento de la Ley N'29622,
5.79
Los administrados señalan que no hicieron mal en obedecer las órdenes superiores
emitidas en ejercicio de sus funciones que tenian un claro y evidente respaldo legal,
al aplicar de manera expresa el Art. '1" del Decrelo Supremo N" 070-85-PCM y el
Art.4" del Decreto Supremo N" 051-91-PCM.
-27 -
7
V
-o
LA CONTRALORíA
GTNERAT DE
tA NEPÚBIICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
5,80
Sobre la aplicación de los mencionados decretos supremos en cuanto al alcance de
los convenios colectivos a los funcionarios de confianza, este Coleg¡ado ya ha
emitido un pronunciamiento en los Fundamentos 5.19 a 5,27 de la presente
Resolución.
5.81
Cabe anotar que para la conf¡guración de la eximente invocada, es necesario que el
funcionario o servidor actúe en ejercicio de un deber legal, de una función, cargo o
comisión encomendada y como consecuencia de esa obligación ineludible genere
la infracción identificada.
5.82
De lo actuado en el presente procedimiento administrativo sanc¡onador, se puede
advertir que los administrados señores Medina Gonzales y Cuba Vilca actuaron en
su condición de Jefe de la Oficina de Administración y Jefa de la Unidad de
Recursos Humanos, respectivamente, pudiendo establecerse lo siguiente:
(i)
Respecto al administrado señor Medina Gonzales, entre sus funciones
previstas en el Art.
37' del ROF se encuentra el "ejercer el control previo de
las operaciones financieras, revisando y fiscalizando la documentación
fuente que las sustenten, antes de las autorizaciones de pago (...)".
Asimismo, entre sus funciones especifcas eslablecidas en el literal i) del
It/anual de Organización y Funciones de la entidad, se encuentra el
"autorizar el pago de obligaciones, previa verificación de la
documentación que lo sustenta".
(ii) Respecto a la administrada señora Cuba Vilca, entre sus funciones
previstas en el Art, 40' del ROF se encuentra el "dirigir, organizar,
programar, ejecutar, evaluar y controlar las acciones que corresponden al
sistema de recursos humanos", asi como "dirigir, supervisar y conholar los
procesos
de pago de
planillas
de
remuneraciones, bonificaciones,
beneficios (..,)". Asimismo, entre sus funciones especificas establecidas en
el literal f) del Manual de Organización y Funciones de la entidad, se.
encuentra el "frmar las planillas de pago de todos los trabajadores previa
revisión y conformidad respectiva para su hámite correspondiente".
1"-
5.83 En consecuencia, al
momento de firmar
y
rubricar las autorizaciones de giro y
comprobantes de pago -para el caso del señor administrado Medina Gonzales- y
al momento de rubricar las planillas de remuneraciones y boletas de pago -para el
caso de la señora administrada Cuba Vilca- de los años 2011
\
y
2012; los
administrados no solo han incumplido sus funciones establecidas en el ROF y MOF
de la entidad, sino también han incumplido las disposiciones presupuestales que
-28-
7
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
regulan el régimen de ingresos de los funcionarios públicos; ocasionando perjuicio
económico
a Ia Entidad, y
Sl .277 .472,55 nuevos
5.84 De manera
soles,
por ende
al
Estado, por
el
importe
de
concreta, los administrados contravinieron la normativa presupueslal,
que establece la prohibición de incrementos y reajustes de remuneración, asi como
las disposiciones que regulan los montos y requisitos para el pago de la bonificación
por escolaridad y los aguinaldos por fiestas patrias y navidad, los cuales se
encuenlran regulados en los numerales 6.1 y 6.2 del Art. 6', así como los literales
a) y b) del numeral 7.1 del Art. 7" de la Ley No 29626e5); los Arts. 1" y 4" literales a)
y b) del Decreto Supremo N'004-201'l-EF(20); Art. 1'del Decreto Supremo N" 138Ley N'29626, Ley de Presupuesto del Seclor Público para el Año Fiscal 20ll
"Art. 6'.- 0e los ¡ngresos del personal
6.1 Prohíbase en las entidades del nivel de Gobierno Nacional, gobiernos regionales y gob¡emos locales, el
reajuste o ¡ncremento de remuneraciones, bon¡ficaciones, dietas, asignaciones, retribuciones, estímulos,
incentivos y benef¡cios de toda indole, cualqu¡era sea su forma, modalidad, periodicidad, mecanismo y fuente de
f¡nanciamiento. Asimismo, queda prohibida la aprobación de nuevas bonif¡caciones, asignaciones, incentivos,
estimulos, retr¡buc¡ones, dietas y benef¡cios de toda indole con las mismas caracteristicas señaladas
anteriormente. El Seguro Social de Salud (Essalud), los arbitrajes en materia laboral y la Empresa Petróleos del
Perú (Petroperú S,A.) se sujetan a las lim¡taciones legales establecidas por la presente norma.
6.2 La proh¡bición incluye el incremento de remuneraciones que pudiera efectuarse dentro del rango o tope
fijado para cada cargo en las escalas remunerat¡vas respectivas".
"Art. 7'.. De los aguinaldos, gratificaciones y escolaridad
7.1 Los funcionar¡os y serv¡dores nombrados y contratados bajo el régimen del Decreto Legislativo N" 276 (...)
perc¡ben en el año fiscal 2011 los sigu¡entes conceptos:
a. Los agu¡naldos por Fiestas Patrias y Navidad, que se incluyen en la planilla de pagos correspondiente a
los meses de julio y d¡ciembre, respectivamente, cuyos montos asc¡enden, cada uno, hasta la suma de
TRESCTENTOS Y 00/100 NUEVOS SOLES (S/, 300,00)
b. La bonificación por escolar¡dad, que se incluye en la planilla de pagos colespondiente al mes de enero y
cuyo monto asciende hasta la suma de CUATROCIENTOS Y 00/100 NUEVOS SOLES (S/ 400'00f.
Decreto Supremo N' 004.2011'EF, D¡ctan disposic¡ones reglamentarias para el otorgamiento de la
Bonif¡cación por Escolaridad
"Art. 1'.- Objeto
El presente Decreto Supremo tiene por objeto establecer disposiciones reglamentarias para el otorgamiento de
la Bonif¡cac¡ón por Escolaridad cuyo monto filado por la Ley N" 29626 corresponde hasta por la suma de
CUATROCIENTOS Y 00f00 NUEVOS SOLES (S/. 400,00), la cual se abona, por única vez, en la planilla de
pagos del mes de enero de 2011(,..)".
"Art.4o.. Réquisitos para la percepc¡ón: El personal señalado en el artículo 2o de la Presento norma
tendrá derecho a percibir la Bonificación por Escolaridad, siempre que cumpla de manera con¡unta con
las s¡gu¡entes cond¡c¡ones:
a) Estar laborando a la fecha de vigencia de Ia presente norma, o en uso del descanso vacacional, o de
b)
licencia con goce de remuneraciones o percibiendo los subsidios a que se reflere la Ley N0 26790
Contar en el servic¡o con una antigüedad no menor de tres (3) meses a la fecha prevista en el literal
precedente. Si no contara con el referido tiempo de tres meses, dicho beneficio se abona en forma
proporcional a los meses laborados".
-29 -
,,J
\
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
Decreto Supremo N'219-2011e4); Art. 6'y literales a) y b)
del numeral 7.1 del Art. 7'de la Ley N" 29812{2e)'Art. 1" del Decreto Supremo N'
003-2012-EF00), Art. 1' del Decreto Supremo N' 106-2012-EFG1); y el Art. 'l' del
2011-EFt27); Art.
1'del
Decreto Supremo
(27)
N'
243-201 2-EF(34.
Decreto Supremo N" 138-201,|-EF, Dictan normas reglamentarias para sl otorgamiento del Aguinaldo por
Fiestas Patrias.
"Art, I ".. Objeto
El presente Decreto Supremo tiene como fin establecer normas reglamentar¡as para el otorgamiento del
Aguinaldo por Fiestas Patrias fijado hasta por la suma de S/. 300,00 (TRECIENTOS Y 00/100 NUEVOS SOLES)
por el literal a) del numeral 7.1 del artlculo 7 de la Ley No 29626, Ley de Presupuesto del Sector Público para el
Año Fiscal 2011, la cual se abona por única vez, conjuntamente con la planilla de pago correspondiente al mes
de jul¡o de 201'l'.
(28)
Decreto Supremo No 219.2011.EF, Dictan disposiciones reglamentarias para
el otorgamiento del
Aguinaldo por Navidad.
"Art. 1'.. Ob¡oto
El presente Decreto Supremo tiene por objeto establecer normas reglamentarias para el otorgamiento del
Aguinaldo por Navidad filado hasta por la suma de S/.300,00 (TRESCTENTOS Y 00/100 NUEVOS SOLES) por
el literal a) del numeral 7.1 del articulo 7 de la Ley N" 29626, Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año
Fiscal 2011, la cual se abona por única vez, conjuntamente con la planilla de pago correspondiente al mes de
d¡c¡embre de 20'11'.
P9) Ley N' 29812, de 08 de diciEmbre de 2011, Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal
2012.
"Art. 6'.. lngreso del personal
Prohibase en las entidades del Gobierno Nacional, gobiernos regionales y gobiernos locales, el reajuste o
incremento de remuneraciones, bonificaciones, dietas, as¡gnaciones, retribuciones, estimulos, incentivos y
beneficios de toda indole, cualquiera sea su forma, modal¡dad, periodicidad, mecanismo y fuente de
financiamiento. Asimismo, queda prohib¡da la aprobación de nuevas bonificaciones, as¡gnac¡ones, incentivos,
estímulos, d¡etas y beneficios de toda indole con las mismas características señaladas anteriormente, Los
arbitrajes en materia laboral se sujetan a las l¡mitaciones legales establecidas por la presente norma. La
prohibición ¡ncluye el incremento de remuneraciones que pudiera efectuarse dentro del rango o tope füado para
cada cargo en las escalas remunerativas respecüvas".
"Art. 7'.- Agu¡naldos, gratificaciones y escolaridad
7.1 Los funcionarios y servidores nombrados y contratados bajo el régimen del Decreto Legislativo 276; los
obreros permanentes y eventuales del sector público; el personal de las Fuezas Armadas y de la pol¡cia
I.-.
Nac¡onal del Perúi y los pens¡onistas a cargo del Estado comprendidos en los regimenes de la Ley 1S117, los
Decretos Leyes 19846 y 20530, el Decreto Supremo 051-88-PCM y la Ley 28091, en el marco del numeral 2 de
la quinta dispos¡ción trans¡tor¡a de la Ley 2841 1, Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto, perciben en
elAño F¡scal 20'12 los sigu¡entes conceptos:
a.
Los aguinaldos por Fiestas Patrias y Navidad, que se ¡ncluyen en la planilla de pagos correspondiente a
jul¡o y d¡ciembre, respect¡vamente, cuyos montos asc¡enden, cada uno, hasta la suma de S/. 300,00
(TRESCTENTOS Y 00/100 NUEVOS SOLES).
b.
=\\'
La bonificación por escolaridad, que se incluye en la plan¡lla de pagos conespondiente a enero y cuyo
monto asciende hasta la suma de S/.400,00 (CUATROCIENTOS Y 00100 NUEVOS SOLES)'.
Decreto Supremo N' 003.2012.EF, Dic{an disposiciones reglamentarias para el otorgamiento de la
Bon¡f¡cac¡ón por Escolaridad
"Art. 1'.. Objeto
-30-
2
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
5,85 En consecuencia, no se puede sostener el argumento de los
administrados
o V
respecto a que actuaron en ejercicio de un deber legal, de una función, cargo
comisión encomendada, por lo que no opera el eximente alegado, ya que el
ejercicio de tales funciones o comisiones encomendadas debe realizarse en estricto
cumplimiento del marco legal que regula el régimen de ingresos de los funcionarios
públicos, por lo que corresponde desestimar dicho extremo de los recursos de
apelación presentados por los administrados.
§
Sobre la causal eximente de responsabilidad alegada según el RIS
5.86
Los administrados argumentan que en el presente caso es de aplicaciÓn la causal
eximente de responsabilidad establecida en el literal e) del Art. 65'del Reglamento
de lnfracciones y Sanciones, aprobado por Resolución de Conhaloría N" 276'2014-
(,(r.
5,87
Sobre el particular, conviene precisar que en virtud del Art. 41 " de la Ley N" 27785
- Ley Orgánica del Sistema Nacional de Control y de la Contraloria General de la
República, la CGR tiene la facultad de aplicar directamente sanciones por la
comisión de las inÍracciones que hubieren cometido las entidades sujetas a control,
sus funcionarios y servidores públicos, las sociedades de auditoria y las personas
El presente Decreto Supremo tiene por objeto establecer d¡sposiciones reglamentarias para el otorgamiento de
la Bonificación por Escolar¡dad cuyo monto fijado por la Ley N0 29812 Ley de Presupuesto del Sector Público
para el Año Fiscal 2012, corresponde hasta por la suma de CUATROCIENIOS Y 00/100 NUEVOS SoLES
(S/. 400,00), la cual se abona, por ún¡ca vez, en la planilla de pagos del mes de enero de 2012'.
Decréto Supremo N" 106-2012-EF, D¡ctan oisposiciones Reglamentarias para el otorgamiento del
Aguinaldo por Fiestas Patrias y aprueba una Transferencia de Partidas
"Art. lo.- Objeto
El presente Decreto Supremo tiene por objeto establecer dispos¡c¡ones reglamentarias para el otorgamiento del
Aguinaldo por F¡estas Patrias cuyo monto f¡jado por la Ley N" 29812, Ley de Presupuesto del Sector PÚblico
para el Año Fiscal 2012, corresponde hasta por la suma de TRESCIENTOS Y 00/100 NUEVOS SOLES
(S/. 300,00), la cual se abona, por ún¡ca vez, en la planilla de pagos del mes de julio de 2012; asi como autorizar
una transferenc¡a de part¡das del Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2012 para la atenc¡ón del
Aguinaldo por Fiestas Patrias de los trabajadores bajo la modalidad especial de Contrato Adm¡n¡strativo de
Servicios".
N' 243-2012-EF, Dictan disposiciones reglamentarias para
por
Navidad y aprueba una Transferencia de Partidas
Agu¡naldo
1"..
Objeto
"Art.
Decreto Supremo
el
otorgamiento del
El presente Decreto Supremo tiene por objeto establecer disposic¡ones reglamentarias para el otorgamiento del
Aguinaldo por Navidad cuyo monto fjado por la Ley No 29812, Ley de Presupuesto del Sector Público para el
Año Fiscal 2012, corresponde hasta por la suma de TRESCIENTOS Y 00/100 NUEVOS SOLES (S/ 300,00), la
cual se abona, por única vez, en la planilla de pagos del mes de diciembre de 20'12; asi como autorizar una
transferencia de partidas del Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2012 paru la atención del
Agu¡naldo por Navidad de los trabajadores bajo la modalidad especial de Contrato Adm¡nistrativo de Servic¡os".
-31
7/
Y
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
juridicas y naturales que manejen recursos y bienes del Estado, o a quienes haya
requerido información o su presencia con relación a su vinculación juridica con las
entidades.
5.88
En el Art. 42'de la citada ley, se establecen las infracciones referidas en el párrafo
precedente, entre las que se encuentran a manera de ejemplo, la obstaculización o
dilación para el inicio de una acción de control, la inteferencia o impedimento para
el cumplimiento de las funciones inspectivas inherentes al conkol gubernamental,
entre otras.
5.89 En virtud de la normativa que antecede, mediante Resolución de Contraloría N"
276-2014-CG, se aprobó el documento normativo denominado "Reglamento de
lnfracciones y Sanciones", el mismo que regula el procesamiento, criterios y
requisitos para la aplicación de la polestad para sancionar por infracciones al
ejercicio del control gubemamental, especificando las conductas constitutivas de
infracción que se encuentran en el subcapítulo I del capítulo Vlll del Título lll de la
Ley No 27785, Ley Orgánica del Sistema Nacional de Control y de Ia Contraloria
General de la República y en la Ley No 29542, Ley de Protección al denunciante en
el ámbito administrativo y de colaboración eficaz en el ámbito penal.
5.90
El Art. 3" del Reglamento de lnfracciones y Sanciones, aprobado por Resolución de
Contraloria N' 276-2014-CG, prescribe que para la aplicación de esta potestad
sancionadora es considerada infracción, todo acto u omisión que se encuentre
tipificado en el Art. 42' de la Ley N" 27785, y especificado en el presente
Reglamento, asi como en otras normas legales cuyo incumplimienlo conesponda
sancionar a la CGR, distintas a las que se encuentran en el ámbito de la
potestad sancionadora
en
materia
de
responsabilidad administrativa
funcional.
5.91
En tal sentido, la aplicación del Reglamento de lnfracciones y Sanciones, aprobado
por Resolución de Contraloría N" 276-20'14-CG, no resulta pertinente en el presente
procedimiento administrativo sancionador, ya que este se encuentra bajo el alcance
de la Ley N" 29622 y su Reglamenlo, aprobado mediante Decreto Supremo N" 0232011-PCM. Asim¡smo, en los Fundamentos 4.1 a 4.4 de la presente Resolución se
ha establecido la base legal del presente procedimiento.
l"5,92
En consecuencia, este Colegiado considera que no corresponde la aplicación de la
causal eximente alegada por los admtnistrados, debiendo desestimar dicho exkemo
de los recursos de apelación presentados por los administrados.
-32-
.
\/
I
)
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
§
De la presunta vulneración del principio de imparcialidad
5,93
Los administrados han alegado la vulneración al principio de imparcialidad deb¡do a
que el personal del 0rgano lnstructor se encuentra subordinado al Contralor
General de la República, quien con anticipación a la culminación de la acción de
\-,
control, organizó y planifico una conferencia de prensa para dar a conocer los
resultados flnales de la acción de control.
5.94
De conformidad con el numeral 1.5 del Art. lV del Título Preliminar de la Ley N'
27444, se establece que el principio de imparcialidad es uno de los principios
esenciales del procedimiento administrativo sancionador, prescribiendo que las
autoridades administrativas actúan sin ninguna clase de discriminación entre los
administrados, otorgándoles tratamiento y tutela igualitarios frente al procedimiento,
resolviendo conforme al ordenamiento juridico y con atención al interés general. Ello
queda mucho más relievado en el caso de la composición del TSM, conforme a su
origen, composición y designación,
5.95
En particular, para el procedimiento administrativo sancionador a cargo de Ia CGR,
se encuentra previsto en numeral 5.3.6 de la
Directiva N' 008-2011-CG/GDES, el mismo que prescribe: "Los Órganos que
pañicipan en el procedimiento sancionador actúan sin ninguna clase de
discriminación o preferencia entre los administrados, otorgándoles tratamiento
igualitario, actuando en función al ordenamiento juridico e interés general'; además
que "la estructura y componentes del procedimiento sancionador aseguran la
imparcialidad en las accíones y decislones de /os órganos pañicipantes. En
el principio de
imparcialidad{33)
cualquier caso, /os órganos pafticipantes del procediniento sancionador preferirán
Ias accíones y declsiones que aseguren su imparcialidad'.
5.96
Í'
En tal sentido, se puede afirmar que este principio se traduce en la preservación de
las decisiones de la Administración atendiendo al interés general y sujeción
al
principio de legalidad; base de la legitimidad de sus decisiones.
Dkecliva N' 008-201 1-CG/GDES:
"5.3.6 Principio de ¡mparcialidad
Los órganos que part¡cipan en el proced¡miento sancionador actúan sin n¡nguna clase de discr¡minación o
|referencia entre los adm¡nistrados, otorgándoles tratamiento ¡gual¡tario, actuando en función al ordenamiento
juridico e interés general.
La estructura y componentes del proced¡m¡ento sancionador aseguran la imparcialidad en las acciones y
decisiones de los órganos participantes. En cualquier caso, los órganos participantes del procedimiento
sancionador preferirán las acciones y decisiones que aseguren su imparcialidad."
1a
ll
«
TRIBUNAL SUPERlOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
5.97 En el caso concreto, se debe ratificar que en el
procedimiento administrativo
sancionador a cargo de la CGR se asegura no únicamente la imparcialidad sino
también la independencia, debido a que se ha optado -en su primera instancia- por
un modelo que diferencia entre el órgano encargado de la instrucción
del
procedimiento (Organo lnstructor) respecto de aquel que decide sobre la imposición
de la sanción (Órgano Sancionador).
modo, de conformidad con el numeral 'l del articulo 234" de la Ley
,rOOO',r', este modelo permite asegurar la imparcialidad e independencia entre
el Órgano lnstructor y Sancionador, los mismos que forman parte de un área
autónoma y diferenciada de los órganos que ejercen el control gubernamental, y
cuyo trabajo final es la emisión de los lnformes de Control, insumo primordial para
el inicio de un procedimiento adminiskativo sancionador, A ello debe agregarse el
respeto al principio de la instancia plural con el acceso al TSM, cuya función ha
sido ya descrita en el pánafo precedente.
5.98 Del mismo
*'
5.99 Adicionalmente, como ya lo ha manifestado este
Colegiado(3s) en anterior
oportunidad, se debe precisar que dicha imparcialidad también se ve reflejada con
la facultad ahibuida al Organo lnstructor para resolver el inicio de un procedimiento
administrativo sancionador, toda vez que la exislencia de un informe de control per
se no supone necesariamente el. inicio de un procedimiento administrativo
sancionador; del mismo modo, el Organo Sancionador tiene la atribución para
aceptar
o
rechazar una propuesta de sanción cuando el Organo lnslructor la
53' y 54" de la Ley N" 27785, incorporados
postule, de conformidad con los Arts.
por la Ley N' 29622.
5.100 Asimismo, en el modelo diseñado para el procedimiento administrativo sancionador
a cargo de la CGR, se ha respetado la pluralidad de instancia, permitiendo que las
resoluciones del Órgano Sancionador sean susceptibles de ser impugnadas
mediante el recurso de apelación ante este Tribunal Superior,
f"
(34)
Ley N' 27¡&14, Ley del Procedimiento Administrat¡vo General
"Art. 2340.. Caracteres del procedimiento Sancionador
Para el ejercicio de la potestad sanc¡onadora se requ¡ere obligatoriamente haber seguido el procedimiento legal
o reglamentariamente establecido caracterizado por:
1. Diferenciar en su estructura entre la autor¡dad que conduce la fase instructora y la que decide la aplicac¡ón de
la sanc¡ón, cuando la organizac¡ón de la entidad lo permita".
{
(35) En
la Resolución N" 008-2013-CGffSM, publicada en el Portal lnstitucional de la Contraloria General de la
República: <www.contraloria.gob. pe>
-34 -
tr
)
LA CONTRALORíA
GENERAT DE LA REPÚBTICA
TR¡BU NAL SU PERIOR DE RESPONSABILI DADES ADM IN ISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
5.101
pesar que no ha sido objeto de cuestionamiento, en cuanto a la segunda
instancia, es menester que este Tribunal reitere que, como lo señala el Art, 56' de
la Ley N' 29622 y el Art, 48' de su Reglamento, que el TSM es el "órgano
colegiado [adscrtto a la CGR] encargado de conocer y resolver en última instancia
administratiya /os recursos de apelación contra las resoluciones emitidas por e/
Órgano Sancionador. Posee independencia técnica v funcional en las materias de
su competencia y autonomía en sus decisiones".
A
5,102 Por dichos motivos, no solo la imparcialidad sino también la independencia de los
órganos de la estructura del Procedimiento Administrativo Sancionador de la CGR,
y en especial de este Colegiado, están plenamente garantizadas en los términos
objetivos que la definición básica del debido procedimiento administrativo requiere,
a la luz de los parámetros constitucionales definidos por el propio TC, por lo que
deben desestimarse los argumentos de defensa de los administrados relativos a
una presunta afectación al principio de imparcialidad en el presente procedimiento
ad
§
ministrativo sancionador,
Gonsideraciones adicionales
5.103 Mediante Decreto N" 122-2014-CG/TSM, del 14 de octubre de2014, se resolvió
que el presente caso se encontraba listo para resolver, de conformidad con el Art.
49' del Reglamento del TSRA; no obstante, el administrado señor Medina
Gonzales, el 22 de octubre de 2014, presentó un escrito argumentando que el
Decreto Supremo N' 051-91-PCM mantiene su vigencia y aplicación, adjuntando
para dichos efectos, los lnformes Legales Nos 060-2009-ANSC/OAJ, 114-2009AN SC/OAJ y 267'2010-SERVI R/GG-O4J,
5,104
7-"
encontrándose dicho dispositivo derogado,
,105
{
respecto, de los informes señalados en el Fundamento 2.9 de la presente
Resolución, se aprecia que el administrado señor Medina Gonzales pretende
sostener que en el presente procedimiento administrativo sancionador se le iniciÓ,
entre otras razones, por no dejar de aplicar el Decreto Supremo N" 051-91-PCM,
Al
resoluciÓn materia de impugnación, el Órgano
Sancionador no ha sancionado al mencionado administrado por los motivos que
pretende imputar en el párrafo precedente; del mismo modo, tampoco se ha
señalado que el Decreto Supremo N" 051-91-PCM no se encuentre vigente o que
Es claro señalar que en la
se le haya exigido al administrado la inaplicación del citado decreto supremo.
-35-
)
-e
LA CONTRATORfA
CTNTRAT DE LA
RIPI]8IICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
5.'106 En ese sentido, la defensa del administrado en este extremo, carece de sustento,
toda vez que como ya se ha establecido en la presente Resolución, los alcances de
las negociaciones colectjvas para los funcionarios de confianza se encuentran
regulados bajo las disposiciones expuestas en los Fundamentos 5.19 a 5.27 de esta
Resolución; debiendo desestimarse los argumentos esgrimidos en este extremo por
el administrado señor Medina Gonzales,
VI.
RESOLUCóN
Por los fundamentos pertinentes contenidos en la Resolución apelada expedida por el Órgano
Sancionador de la CGR, y por los fundamentos antes expuestos, en aplicación de los Arts. 50",
51" y 56" de la Ley N" 27785, el Art. 33" del Reglamento de la Ley N" 29622, y tos Arts. 3" y 8"
del Reglamento del Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas de la CGR; en uso
de las atribuciones que le están conferidas, por unanimidad este Colegiado:
RESUELVE:
ARTíCULO PRIMERO: DECLARAR INFUNDADOS en todos sus exhemos los Recursos de
Apelación interpuestos por los señores FRANeU| VíCTOR MEDINA GONZALES y FLORA
ANTONIETA CUBAVILCA, contra la Resolución N" 001-037-2014-CG/SAN, det 18 de jutio de
2014, emitida por el Órgano Sancionador de la Contraloria General de la República, que les
impuso las sanciones de dos (2) y un (1) años de inhabilitación, respectivamente, para el
ejercicio de la función pública,
V
ARTíCULO SEGUNDO: CONFIRMAR en todos sus extremos la Resolución N.001-037-20,14CG/SAN, del 18 de julio de 2014, emitida por el órgano Sancionador de la Contraloría General
de la República, que les impuso las sanciones de dos (2) y un ('l) años de inhabilitación,
respect¡vamente, para el ejercicio de Ia función pública a los señores FRANQUI VíCTOR
MEDINA GONZALES y FLOM ANTONIETA CUBA VtLCA.
ARTíCULO TERCERO: DECLARAR AGOTADA
la via
adminishativa con
la
presente
Resolución.
\"..
ARTíCULO CUARTO: NOTIFICAR, con arreglo
FRANQUT VÍCTOR MEDTNA GONZALES
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CAYMA.
i
a ley, la presente Resolución a tos
rlOnq
AÑToN|ETA CUBA VTLCA;
(
señores
y a ta
ARTíCULO QUINTO: DTSPONER LA PUBLICAC|óN de la presente Resolución en el portat
lnstitucional (www.contraloria.gob.pe).
-Jb-
.2
-u
TA CONTRATORíA
GENERAI og Ln
nrpúaucA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
ARTíCULo SEXTO: DISPONER la devolución del Expediente N" 037-2013-CG/INSS al Órgano
Sancionador de la Contraloría General de la República para el debido cumplimiento de lo
dispuesto por este Colegiado.
ffú,.""'*"
t)
iWl
Wür,-**l
AN|BAL QU!ROGA LEÓN
VOCAL
ALFREDO FERRERO DIEZ CANSECO
VOCAL
l
VOCAL
§«rettl¡ rknlc,
-37 -