CP-279-2008 - Poder Judicial

CERTIFICACION
La Infrascrita
Secretaria General de la Corte
Suprema de
Justicia CERTIFICA la sentencia que literalmente dice: “EN
NOMBRE DEL ESTADO DE HONDURAS.- LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA,
en la ciudad de Tegucigalpa, Municipio del Distrito Central,
el veintiocho de octubre de dos mil diez, por medio de la
Sala
de
JACOBO
lo
Penal,
ANTONIO
integrada
CALIX
por
HERNANDEZ
los
señores
coordinador,
Magistrados
RAUL
ANTONIO
HENRIQUEZ INTERIANO y OSCAR FERNANDO CHINCHILLA BANEGAS, por
ausencia
justificada
VALLECILLO,
dicta
del
Magistrado
sentencia
C.
conociendo
DAVID
del
CALIX
Recurso
de
Casación por Infracción de Ley y Quebrantamiento de Forma
interpuesto
contra
la
sentencia
de
fecha
veintitrés
de
noviembre del año dos mil siete, dictada por el Tribunal de
Sentencia de Tegucigalpa, departamento de Francisco Morazán,
que condenó al señor C. E. P., por el delito de HOMICIDIO
SIMPLE
a
la
pena
de
quince
años
de
reclusión
mas
las
accesorias de Inhabilitación Absoluta e Interdicción Civil en
perjuicio
del
señor
C.
R.
S..-
Interpuso
el
Recurso
el
Abogado R. S. R., apoderado defensor del señor C. E. P..- son
partes: El Abogado R. S. R., como apoderado recurrente y el
Abogado J. C. S. V. en su condición de Fiscal del Ministerio
Público
como
recurrido.
CONSIDERANDO.
I.-
El
recurso
de
Casación por Infracción de Ley y Quebrantamiento de Forma,
interpuesto
por
el
Abogado
R.
S.
R.
en
su
condición
de
Apoderado Defensor del señor C. E. P., reúne los requisitos
exigidos por la ley, por lo que procede su admisibilidad,
siendo
procedente
pronunciarse
sobre
la
procedencia
o
improcedencia del mismo. II.- “HECHOS PROBADOS: EL Tribunal
de Sentencia declaró expresa y terminantemente probados los
hechos siguientes: PRIMERO: El día dieciocho de Noviembre de
dos mil cinco, como a eso de las nueve de la mañana, el
acusado C. E. P. R., sin antecedentes penales, después de
haber estado por unos momentos en su taller mecánico, ubicado
en el barrio El Manchen, en las inmediaciones de Embutidos La
Europea llego al taller de mecánica propiedad del señor M. A.
A.,
a
escasos
encontraba
el
metros
del
joven
C.
suyo.
R.
En
S.,
el
taller
de
ingerido
de
A.,
se
bebidas
alcohólicas, y otras personas mas, incluido el propietario
del taller. El acusado entró al taller en cuestión, saludó a
los
presentes,
diciendo
entre
otras
cosas
andan” ante esta expresión el joven C. R.
“que
puliditos
le contestó “que
decís basura”, a lo cual, el acusado optó por retirarse.
Cuando ya se encontraba a la salida del taller, concretamente
en el portón del mismo, C. R., haciendo uso de sus manos,
alcanzó el cuello del acusado C. E., estrechándolo contra la
pared. Ante esta situación el acusado C. E. P., sin
hacer
otro acto mas para quitárselo de encima, sacó de su cintura
un arma de fuego que portaba con la cual hizo un disparo
directamente
justamente
al
cuerpo
enfrente
de
de
el.
C.
R.
Como
S.,
quien
se
consecuencia
encontraba
del
disparo
recibido, C. R. cayó al suelo, entretanto el acusado se fue
de este lugar hacia su taller. SEGUNDO: Como resultado de
impacto de bala recibido, el joven C. R., resultó con una
herida en el lado derecho del abdomen, que produjo laceración
de músculos y colon, intestino delgado, mesenterio, vasos
renales,
y
acúmulo
de
sangre
en
cavidad
(hemiperitoneo) lo cual le produjo la muerte
abdominal
varias horas
después en el hospital escuela.” III.- El recurrente Abogado
R. S. R. desarrollo su recurso de Casación de la manera
siguiente:
INFRACCION
“EXPOSICIÓN
DE
LEY
DEL
PRIMER
MOTIVO
MOTIVO:
DE
CASACIÓN.
Aplicación
I
POR
Indebida
del
artículo 24 numeral 1 del Código penal. PRECEPTO AUTORIZANTE:
El presente motivo de casación se encuentra comprendido en el
Artículo 360
del Código Procesal Penal.
MOTIVO:
de
Luego
manifiesta
que
citar
El
íntegramente
precepto
penal
los
EXPLICACIÓN DEL
Hechos
citado
probados,
se
encuentra
comprendido en el artículo 24 numeral 1 del Código Penal,
norma sustantiva que contiene las circunstancias para que se
de la Legitima Defensa Propia o Personal siendo estas: a)
Agresión Ilegítima; b) Necesidad Racional del medio empleado
para impedir o repeler la agresión; c) Falta de provocación
suficiente por parte de quien se defiende. AGRESION ILEGITIMA
Analizaremos
el
primer
requisito
de
la
Legítima
defensa
personal: La agresión doctrinariamente se entiende como acto
contrario a derecho, recordando así que para la existencia de
una agresión no es
de
la
lesión.
igualmente
necesarioque se llegue a la consumación
Basta
para
que
el
intento
concurra
idóneo
una
de
agresión
tal
que
lesión,
pueda
considerarse como ilegítima, es preciso al menos que se halle
constituida por un comportamiento humano, será necesariopues
que
concurra
irresistible
una
voluntariedad
o actos
no
excluida
por
fuerza
reflejos.(véase Derecho Penal parte
general, quinta edición, Santiago Mir Puig Pág. 430-436),
Aplicado los conceptos anteriores al presente caso nos lleva
a inferir realmente que el accionar del hoy occiso C. R. S.
es
constitutivo
materializada
de
a
una
agresión
través
de
un
totalmente
ilegítima,
comportamiento
humano
consistente en hacer uso de sus manos sobre el cuello del
imputado
para
quitarle
voluntariedad,
la
vida
,
realizada
con
toda
la
así tal como se Plasma en el primer hecho
Probado, cuando el tribunal sentenciador sostiene que: C. R.,
HACIENDO USO DE SUS MANOS, ALCANZO EL CUELLO DEL ACUSADO C.
E.,
ESTRECHANDOLO
CONTRA
LA
PARED.
El
diccionario
de
sinónimos y antónimos de océano Grupo Editorial, en su página
282,
señala que el sinónimo de la palabra estrechar es
apretar, apremiar, constreñir, impedir cerrar. Igualmente el
sinónimo
de
la
palabra
estrechamiento
Acometimiento físico realizado
es
ESTRANGULACION.
por el hoy occiso contra mi
representado, dirigido a causar que mi cliente no tuviera la
libertad de respirar y consecuentemente quitarle la vida, así
se demostró igualmente con la declaración de la señora
Z.A.
M.
testigo
presencial
quien
respondió
al
G.
siguiente
interrogatorio: ¿A quienes miró forcejeando? Al muchacho alto
y a don
C..
¿Quien tenía agarró
del cuello a
quien?
El
muchacho alto al señor C. ¿A qué distancia se encontraba
usted de ellos? Al otro lado de la calle, la anchura de la
calle era lo que me separaba a mi de ellos,
¿Cuál era la
reacción que miró en don C. cuando lo tenían agarrado del
cuello? La reacción que tiene todo el mundo cuando lo están
asfixiando
de
quererse
defender
¿Recuerda
en
que
lugar
estaban realizando ese forcejeo? Después del taller de don C.
hay otro taller mas, pegado a la pared de este otro taller.
¿Qué distancia había recorrido cuando escuchó el disparo? No
le podría decir. ¿Miró si don C. tenía alguna posibilidad de
salirse de las manos de don C.? No porque el muchacho era mas
alto que él. ¿Usted conocía a don C. y a don C.? Sí. ¿A don
C. porque lo conocía? A don C. lo conozco porque se llevaba
cerca del negocio que tenía mi esposo. ¿Sabe si don C. tenía
un sobre nombre? Si, le decían “Manotas”. NECESIDAD RACIONAL
DEL MEDIO EMPLEADO PARA IMPEDIR O REPELER LA AGRESION. En
virtud
que
se
esta
aplicando
indebidamente
este
precepto
legal, al no efectuarse una valoración objetiva de los bienes
en conflicto (vida contra vida) y determinar sí el medio
empleado para repeler la agresión era o no racional, así como
para establecer una comparación de los medios utilizados por
el agresor y por el que se defiende ha quedado demostrado en
el juicio, que ante el peligro inminente que conlleva el ser
tomado del cuello de manera violenta, donde al apretarse la
arterias que se encuentran en el cuello detiene el Flujo
sanguíneo que corre al cerebro, acción por el hoy occiso
encaminada
a
quitarle
la
consecuentemente asfixiarlo,
respiración
a
don
C.,
el señor C. PÒNCE haciendo uso
del instinto de sobre vivencia, Y CONSERVACION DE SU VIDA
actuando
conforme
al
y
criterio
objetivado
de
un
y
hombre
razonable que en ese estado y circunstancias se ve agredido,
Donde no puede gritar porque lo sujetan del cuello, sumado a
ello las diferencias físicas que existían entre imputado y
occiso este último extremo quedó acreditado
con el
testigo
M. A. A. Carcamo el cual de acuerdo a la valoración hecha por
el
Tribunal
de
sentencia
le
merece
toda
credibilidad
al
expresar literalmente lo siguiente en el numeral primero de
la valoración de la prueba QUE C. LE LLEVABA VENTAJA Al
IMPUTADO C., PORQUE C.
ERA MAS ALTO, 170 CENTIMETROS de
estatura, 27 años de edad el occiso y 48 años el indiciado
haciendo una diferencia
a favor del occiso de 21 años menor,
Y QUE A C. LE DECIAN MANOTAS. Igualmente al remitirnos al
acta del debate donde consta la declaración del señor M. A.
A. al contestar la interrogante por que le decían manotas
declaro
POR
LAS
MANOS
GRANDES
QUE
TENIA.:
siendo
que
el
occiso llevaba ventaja física tanto en su contextura física
como el tamaño de sus manos en relación al imputado. Don C.
al ENCONTRARSE en una situación de Inferioridad, no le quedó
ninguna otra alternativa de hacer uso de su arma de fuego,
hasta
garantizarse
que
el
ahora
occiso
C.
R.
S.
no
constituyera un peligro contra su vida. Lógicamente don C. no
pudo pedir auxilio ya que no podía hablar porque le tenían
sujetado el cuello, y previo al disparo NUNCA PUDO SOLTARSE,
igualmente si las personas que
taller
se encontraban
dentro del
los hubieren visto en la lucha cuerpo a cuerpo sin
lugar a dudas hubiesen intervenido a fin de separarlos. Lo
que no sucedió en vista que el testigo marco A. se encontraba
sacando un carro en el fondo del taller. (Véase valoración de
la prueba en su numeral primero párrafo segundo, renglón 78). En consecuencia el medio empleado por el indiciado para
defender su vida se vuelve racional y adecuado para repeler
la agresión. FALTA DE PROVOCACION SUFICIENTE POR PARTE DE
QUIEN SE DEFIENDE. Tal como quedó acreditado en el primer
hecho probado don C. nunca dio lugar a la agresión
ya que no puede
sufrida,
considerarse como agresión suficiente el
hecho de saludar. El tribunal de sentencia al condenar al
señor C. P. por el delito de Homicidio, esta contradiciendo
lo declarado como una verdad en los hechos probados del fallo
dando un sentido distinto al contenido de la norma penal
establecida en el artículo 24 numeral uno del Código Penal
Vigente
incisos a), b) y
debiendo en consecuencia absolver
al acusado C. P., en virtud de concurrir los tres requisitos
esenciales
de
responsabilidad
PUBLICO
NUNCA
CONSTITUIA
P.
DEMOSTRO
la
legítima
penal.
ACREDITO
Cabe
EN
defensa
resaltar
JUICIO
PELIGRO PARA EL ACUSADO,
EN
TODA
LA
que
SECUELA
QUE
lo
que
EL
EL
HOY
eximen
de
MINISTERIO
OCCISO
NO
POR EL CONTRARIO DON C.
DEL
JUICIO
QUE
ACTUO
EN
LEGITIMA DEFENSA DE SU VIDA. Véase un indicador externo como
ser las últimas palabras vertidas por el imputado don C. P.
al terminar el debate: Yo nunca quise provocarle daño ni
muerte al señor C., lo único que hice yo fue defenderme,
ellos se sienten ofendidos, pero era la vida de él o la mía
porque ellos bien saben que he sido un buen vecino, he sido
trabajador de ellos porque yo fui el mecánico de ellos. Ese
día de la tragedia yo le estaba arreglando el carro a una tía
de él que se llama doña Micaela Durón. Después de los hechos
yo me encontraba en mi casa, yo nunca trate de huir y no
llegaba al taller por respeto a ellos y evitar mas problemas
Cuando a mi me capturaron no puse resistencia ni nada, yo
Salí con mis manos en alto, estoy triste porque ellos son
vecinos yo les pido perdón a los familiares.” IV.- continúa
manifestando el recurrente: II. Por Infracción de Ley SEGUNDO
MOTIVO: Aplicación Indebida del artículo 116
relacionado con
el artículo 13 del Código Penal. PRECEPTO AUTORIZANTE: El
presente motivo de casación se encuentra comprendido en el
Artículo
360
magistrados,
del
el
Código
tribunal
de
Procesal
Penal.
Sentencia
de
Honorables
Tegucigalpa
al
momento de dictar sentencia definitiva en fecha VEINTITRES
DE NOVIEMBRE DEL 2007,
lo hizo sin sujetarse a los hechos
debidamente
en
Público,
acreditados
incurriendo
en
el
una
debate
grave
del
Juicio
infracción
a
Oral
la
y
ley
sustantiva mediante la aplicación indebida del artículo 116
del
código
Penal
relacionado
con
el
artículo
13
primer
párrafo, ya que en ningún momento se subsumen los hechos en
un delito doloso, al no haber acreditado fehacientemente en
la sentencia RECURRIDA
la intención, Voluntad, ni motivo
alguno para que el imputado
C. E. P. R. le privara la vida
al Hoy occiso C. R. S.. Se desprende del análisis minucioso y
detallado de la prueba Testifical
evacuada en el debate sin
lugar a dudas que no existía ni antes, NI mucho menos en el
momento preciso de acaecer los hechos, enemistad entre la
víctima y el imputado, nunca existió circunstancia alguna por
la que este le privara de la vida, tampoco discusiones, ni
insultos,
y
testificales
el
tal
como
se
verifica
con
las
declaraciones
de cargo y descargo que entre el señor C. P. y
Occiso no existía enemistad alguna,
véase en el acta del
debate con la declaración del señor M. A. A. quien manifestó
en su declaración lo siguiente: LUEGO EL SEÑOR C. ENTRO Y
SALUDO A LOS PRESENTES, A LOS MUCHACHOS LES DIJO ANDAN BIEN
PULIDITOS, Y EL SEÑOR C. DIJO QUE TE IMPORTA, igualmente al
ser
interrogado
sobre
quien
salió
primero
el
testigo
respondió: C. VA HACIA FUERA Y TRAS DE EL VA C., y así se
estableció en la Sentencia que C. cuando escuchó lo que dijo
C.
se
fue
hacia
fuera
del
taller
y
C.
se
fue
detrás.
Igualmente el testigo señala en su declaración que llamó la
ambulancia
declarado
del
por
teléfono
el
de
testigo
don
R.
C..
M.
Véase
P.
R.
A
igualmente
lo
preguntas
del
Ministerio Público. ¿Posteriormente que su papá ingresa al
taller que hace? Me dice que les preste ayuda y que llame una
ambulancia.
Con
lo
anterior
se
acredita
que
el
imputado
Siempre evitó confrontarse con el hoy occiso hasta el punto
que después de recibir ofensas decide salirse del taller de
manera voluntaria sin darse cuenta que tras de el venía el
señor C. R. S.. Honorable corte con las
declaraciones se
constata que el inculpado nunca pronunció expresiones que de
su simple análisis nos indiquen que la intención del imputado
era la de dar muerte a la
víctima, ninguno de los testigos
estableció haber oído a mi cliente manifestar que iba a dar
muerte al señor C. R. S.. Cabe recordar lo plasmado en el
numeral primero de los hechos probados
cuando se establece:
C. R. haciendo uso de sus manos alcanzó el cuello del acusado
C. E. estrechándolo contra la pared
ante esta situación el
acusado C. E. P. sin hacer otro acto mas para quitárselo de
encima,
sacó de su cintura un arma de fuego que portaba con
la cual
hizo un disparo directamente al cuerpo de C. R. S..
La lógica nos señala que el hoy occiso al tomar
del cuello a
mi cliente después del insulto precedente, son indicadores de
muy malas intenciones dirigidas contra la Vida
del imputado,
sumado a ello la respuesta del indiciado mediante un disparo,
SOLAMENTE UN DISPARO. Lo que evidencia no una
matar, sino que
responde
intención de
a la necesidad de liberarse de las
fuertes manos del occiso, ES DECIR LIBRARSE DE LA AGRESION
ILEGITIMA DE LA QUE
destacar
que
el
ESTABA SIENDO OBJETO,
acusado
cuando
comenzó
Es Importante
su
acción
pudo
continuar acometiendo contra su víctima hasta aniquilarla,
desistiendo de manera voluntaria, tiempo durante el cual pudo
haber realizado varios disparos a distintos órganos vitales
(Cabeza, corazón), no obstante nunca lo hizo. Con el análisis
en
conjunto
de
la
prueba
evacuada
se
desprende
que
los
elementos del dolo no concurren en este caso. La defensa
considera
decir,
que
con
los
factores
relación:
SINCERIDAD,
deben
a.)
sociológicos
y
percepción,
b)
en
para
tomarse
cuenta
sicológicos
es
transmisión,
c)
determinar
la
intención , la voluntad o el saber que un determinado acto
provocara un daño; podríamos decir que debe entenderse por
Dolo como la Voluntad de una persona de cometer un hecho,
calificado
como
delito,
conciente
de
la
relación
de
causalidad entre el obrar propio y el resultado; pero en este
caso dichas reglas nunca fueron valoradas por el Tribunal, en
vista
de
haber
relacionado con
aplicado
indebidamente
el artículo 13
el
artículo
primer párrafo
116
del Código
Penal, al inferir el dolo del actuar del imputado, NO POR SUS
ACTOS HUMANOS OBJETIVAMENTE ACREDITADOS EN JUICIO, SINO POR
EL RESULTADO
manifestando
ACONTECIDO; MUERTE DE UNA PERSONA. V.- Sigue
el
impetrante:
III
POR
QUEBRANTAMIENTO
DE
FORMA. TERCER MOTIVO: No haber observado el
sentenciador en
la valoración de la prueba, las reglas de la sana crítica.
PRECEPTO
AUTORIZANTE:
El
encuentra
comprendido
en
Código
Procesal
Penal.
presente
el
motivo
Artículo
QUEBRANTAMIENTO
de
362
casación
numeral
DE
FORMA
se
3
del
Para
los
efectos de este motivo se cita como infringido el artículo
202 del Código Procesal Penal, que dice: “Las Pruebas serán
valoradas
con
jurisdiccional
arreglo
formará
a
su
la
sana
convicción
crítica.
valorando
El
en
órgano
forma
conjunta y armónica toda la prueba producida” en relación con
lo dispuesto en los artículos 336 y 338 del mismo cuerpo
legal. Asimismo. En el numeral primero del apartado de la
valoración
de
la
prueba,
señala
el
Juzgador,
que
a
la
declaración del testigo M. A. A. Cárcamo (Testigo Presencial)
responde a la realidad de los hechos, concluyendo que el
testigo ha sido sincero al declarar ante el tribunal, a pesar
de ser conocido y colega de oficio del acusado, y tener
amistad con el ahora occiso. Ahora bien de dicha declaración
se
obtuvo
como
resultado
lo
siguiente:
A
preguntas
del
Ministerio Público, dijo que su taller lo tiene en la calle
principal de el manchen. Cuando llegó C. al taller, el estaba
y sus dos ayudantes y C.. C. contestó a C. que te importa,
cuando esto ocurrió no había pelea entre ambos. Que C. cuando
escuchó lo que dijo C. se fue hacia fuera del taller y C. se
fue detrás Cuando escuchó el disparo el estaba detrás de C. y
C. y vio que C. iba para atrás. Dijo que no vio que haya
habido riña entre C. y C., pues el estaba tratando de sacar
un carro del fondo del taller, pero cuando oyó el disparo,
vio que C. ya iba para su taller EL sobrenombre de don C.
era manotas, Por las manos grandes que tenía. (Léase acta de
debate página número 9 vuelto última pregunta de la defensa).
A preguntas De la defensa dijo que C. le llevaba ventaja a
C., era más alto. Ojo: Extrañamente el tribunal obvia estos
dos últimos preguntas contestadas por el testigo que les
merece
credibilidad,
elementos
sumamente
importantes
al
momento de determinar si el hecho imputado al señor C. P. es
penalmente
antijurídico,
igualmente
los
obvia
en
la
valoración de la prueba. De la Declaración de la testigo
PRESENCIAL G. Z. A. M. se obtuvo el siguiente resultado: Vio
Forcejeando a C. con C. y C. tenía del cuello a C.. Lo vio
del otro lado de la calle El hecho ocurrió en la pared del
señor A. A. C. le decían Manotas (lo anterior ver valoración
de la prueba de la sentencia inciso cuarto) A preguntas de la
defensa contestó que la anchura de la calle era lo que le
separa de ellos. ¿Cuál era la reacción
que miró en
don C.
cuando lo tenían agarrado del cuello? Contesta.- La reacción
que
tiene
todo
el
mundo
cuando
lo
están
asfixiando
de
quererse defender. ¿Miró si don C. tenía alguna posibilidad
de salirse de las manos de don C.? Contesta.- No porque el
muchacho era más alto que él. ¿Con qué mano charlos lo tenía
sujetado
a
don
interrogatorio
C.?
de
la
Contesta.defensa
Con
y
las
dos
ministerio
manos.
Público
(Véase
en
la
página 13 del acta del debate renglón 9, 10, 15, 29). Testigo
presencial (Art. 199 del Código Procesal Penal) por haber
percibido los hechos por sus propios sentidos, cuya versión
IGUALMENTE debió tener relevancia decisiva en el juicio pero
el tribunal obvia dichos extremos. Estas deposiciones son de
suma importancia por la proximidad que tuvieron los testigos
para apreciar todas las circunstancias de hechos acontecido.
De la declaración testifical de R. M. P. R. se obtuvo el
siguiente
resultado:
A
preguntas
de
la
defensa
¿Cuándo
regresa su papá al taller que rasgos le ve en la cara? Lo
mire tembloroso y le miré
llamara
a
una
sobrenombre?
rojo el cuello y
ambulancia.
Manotas.-
¿Sabe
¿Sabe
si
a
porque
me dijo que
C.
tenía
razón
algún
tenía
ese
sobrenombre C.? Porque era grandote y tenía manos grandes.
¿Cuáles eran las diferencias físicas entre don C. y su papá?
La diferencia es que C. es más alto que mi papá y las manos
grandes. (Véase página 15 del acta del debate
21, 24,
25,
26). A preguntas del Ministerio Público. ¿Posteriormente que
su papá ingresa al taller que hace? Me dice que les preste
ayuda
y
hechos
que
llame
declarados
una
como
ambulancia.
probados
ya
Al
examinar
transcritos,
tanto
los
como
las
probanzas que sirvieron de fundamentación jurídica del fallo
censurando,
se
evidencia
claramente
que
el
Tribunal
de
sentencia recurrido vulneró las reglas de la sana crítica en
la valoración de la prueba, al no haber valorado en forma
conjunta y armónica las declaraciones de los testigos, dicho
vicio ocasionó que el Tribunal Sentenciador arribara a una
conclusión de hechos totalmente distinta de la que le indican
las pruebas incorporadas en el proceso, de tal manera que se
ha
producido
una
sentencia
condenatoria,
resultando
totalmente inconsistente los razonamientos esgrimidos por el
Juzgador
en
la
valoración
probatoria
y
la
fundamentación
jurídica
de
apreciación
la
del
sentencia.
tribunal
Debemos
en
la
señalar
sentencia
que
dicha
impugnada
consideR. como infracción a las normas de
la
la derivación,
razón suficiente y experiencia común que son esas reglas de
la sana crítica con las que se debe de examinar la prueba, lo
anterior debido a que el Sentenciador no ha sido capaz de
valorar en forma conjunta dichos
que
al
hacer
un
razonamiento
medios de prueba
correcto
nunca
mismas
llevarán
a
subsumir la conducta del imputado en el delito de Homicidio
Simple tal como lo hizo ver el tribunal de Sentencia.” VI DE
LA IMPROCEDENCIA DEL RECURSO DE CASACIÓN POR INFRACCION DE
LEY POR APLICACIÓN INDEBIDA DEL ARTICULO 24 NUMERAL 1 DEL
CODIGO PENAL EN SU PRIMER MOTIVO INTERPUESTO POR LA DEFENSA.
El recurrente alega infracción de ley por aplicación indebida
del artículo 24 numeral 1 del Código Penal, invocando como
precepto
autorizante
el
artículo
Penal. Esta Sala de lo Penal
cuadro
fáctico
de
la
360
del
Código
Procesal
ha realizado un análisis del
sentencia
recurrida,
inalterable
en
casación, confrontándolo con las normas penales sustantivas
aplicadas por el Tribunal a quo, a efecto de determinar si el
precepto penal invocado ha sido indebidamente aplicado, tal y
como
lo
afirma
el
censor,
o
si
por
el
contrario,
su
aplicación es correcta, en consecuencia, procede esta sala a
explicar
su
apreciación
y
a
resolver
en
base
a
las
consideraciones siguientes: I) Es criterio de esta Sala de lo
Penal que los hechos declarados probados constituyen la base
de
la
sentencia,
en
consecuencia,
conforman
el
marco
histórico descriptivo que sirve de cimiento a la norma penal
que le corresponde, hecho y precepto son inseparables para la
correcta aplicación del tipo penal y solo cuando estos no
armonizan cabe hablar de aplicación indebida; la aplicación
indebida supone la existencia de un error en la selección del
precepto, se trata definitivamente, de aquellos casos en los
cuales la norma penal no contempla el o los hechos declarados
probados en la sentencia. II) Explicado en que consiste la
aplicación indebida, procede esta Sala de lo Penal a realizar
una comparación entre los hechos probados contenidos en la
sentencia y la norma penal sustantiva a efecto de determinar
su
supuesta
incongruencia
o
bien
su
correspondencia;
verificado el estudio, esta Sala de lo Penal, Aprecia que el
precepto
penal
aplicado
por
el
Tribunal
de
instancia
(artículo 24 numeral 1 del Código Penal) si regula o contiene
los hechos que fueron declarados probados a excepción de la
circunstancia establecida en el inciso b) del numeral 1 de
dicho artículo,
en
forma
y por tanto, norma y hecho se corresponden
congruente,
enmarcarse
en
completamente
tanto
en
que
la
el
mismo
totalidad
no
puede
de
las
circunstancias previstas en dicho artículo, haciendo que la
falta de una circunstancia le permita aplicar a tales hechos
probados
en
forma
conjunta
con
las
circunstancias
concurrentes del artículo 24 numeral 1 incisos a) y c) y el
artículo 116, ambos del Código Penal. Aprecia este Tribunal
de Casación que lejos de encontrarnos ante una aplicación
indebida
del
artículo
24
numeral
1
del
Código
Penal,
ha
existido una correcta aplicación de dicho artículo por el
juzgador
de
instancia,
encontrando
un
análisis
adecuado
acerca de la concurrencia o no de las circunstancias que
pueden dar lugar o no a la aplicación de una legítima defensa
como causa de justificación, notando una interpretación del
a-quo del inciso b) del numeral 1 del mencionado artículo en
el
sentido
de
que
no
se
dan
los
presupuestos
para
la
aplicación de dicha circunstancia, no obstante observa que el
Tribunal de Sentencia si estimó la concurrencia de las otras
circunstancias, pero que al no concurrir en su totalidad no
dio
por
acreditada
responsabilidad
la
penal,
legítima
de
tal
defensa
modo
como
que
para
eximente
de
atacar
en
casación este aspecto debió acudirse a la infracción por
interpretación errónea de la norma penal y no por aplicación
indebida. III) Si bien el recurrente no ha planteado
el
recurso de infracción de ley por interpretación errónea del
inciso b) del numeral 1 del artículo 24 del Código Penal,
esta Sala de lo Penal, entendiendo que pese a los requisitos
propios
para
la
tramitación
del
recurso
de
casación,
la
Convención Americana Sobre Derechos Humanos, aboga por el
derecho a recurrir de las personas sometidas a juicio, no
como
un
mero
derecho
formal
sino
como
la
posibilidad
de
recurrir del fallo en forma totalmente accesible sin requerir
mayores complejidades que tornen ilusorio ese derecho, tal y
como
lo
Derechos
ha
dejado
Humanos
y
plasmado
cuya
la
Corte
jurisprudencia
Interamericana
de
es
al
vinculante
Estado de Honduras, por consiguiente, esta Sala de lo Penal
entra a conocer el recurso a efecto de determinar si hubo o
no interpretación errónea de la circunstancia b) del numeral
1)
del
Artículo
24
del
Código
Penal.
IV)
La
segunda
circunstancia
“Necesidad
para
racional
determinar
del
medio
la
legítima
empleado
para
defensa
es
impedirla
o
repelerla”. En primer lugar partimos de aceptar los hechos
probados como una verdad incuestionable y a partir de ahí
analizar
si
es
congruente
interpretar
que
no
se
dan
los
presupuestos de la circunstancia, en cuyo caso no procede el
recurso, o si por el contrario es errónea la interpretación
ofrecida para concluir que no
hay racionalidad
empleado para impedir o repeler la agresión.
del medio
El problema
radica en que el recurrente alejándose totalmente de los
hechos probados pretende incorporar hechos que no dimanan del
cuadro factico, así introduce elementos tales como que “al
apretarle las arterias que se encuentran en el cuello detiene
el flujo sanguíneo que corre al cerebro”, “no puede gritar
porque lo sujetan del cuello”, “previo al disparo nunca pudo
soltarse”
además
de
las
valoraciones
probatorias
incompatibles con el argumento en casación por infracción de
ley, con lo que se desentiende totalmente de la explicación
del recurso. El hecho probado describe que “Cuando ya se
encontraba a la salida del taller, concretamente en el portón
del mismo, C. R., haciendo uso de sus manos, alcanzo el
cuello del acusado C. E., estrechándolo contra la pared. Ante
esta situación el acusado C. E. P., sin hacer otro acto más
que quitárselo de encima, sacó de su cintura un arma de fuego
que
portaba
con
la
cual
hizo
un
disparo
directamente
al
cuerpo de C. R. S., quien se encontraba justamente enfrente
de él. Como consecuencia del disparo recibido, C. R. cayó al
suelo, entretanto el acusado se fue de este lugar hacia su
taller” Nótese como de esa descripción no puede inferirse
ninguno de los hechos invocados por el recurrente, de tal
suerte que de este acontecimiento histórico plasmado en la
sentencia habrá de colegirse si la interpretación ofrecida
por el juzgador de instancia para concluir que no converge la
circunstancia
de
la
racionalidad
del
medio
empleado
para
defenderse es correcta o no, si no es correcta se está ante
la interpretación errónea pues esta supone la aplicación del
precepto
penal
apropiado
en
tanto
como
tal
vincula
adecuadamente el hecho juzgado con la norma aplicada, pero
importa un yerro en su interpretación pues se le da a la
norma un sentido o alcance que no tiene, se trata entonces de
un equívoco judicial atinente al significado del precepto,
mas no con la selección o escogencia del mismo; veamos pues
si se da ese supuesto de interpretación errónea, para ello
resulta
imperativo
racional
del
entrar
medio
en
empleado
el
estudio
para
de
impedir
o
la
Necesidad
repeler
una
agresión: La sala de lo penal estima que si bien en un primer
momento
no
neC.iamente
se
proporcionalidad entre defensa
requiere
una
y ataque, o los
paridad
o
bienes en
juego, atendiendo a las circunstancias específicas de cada
caso, la jurisprudencia ha señalado con cierta frecuencia
“que
quien
defiende
debe
elegir,
entre
varias
formas
de
defensa, la que menos perjudica al adversario. Si es legítimo
ocasionar
un
mal,
es
permitida
también,
naturalmente,
la
simple amenaza del mismo, en la forma, por ejemplo, de un
disparo al aire; en los casos en que la amenaza es suficiente
para defenderse, corresponde al atacado elegirla”1. Analizado
el hecho probado encontramos que el imputado se evadió de su
agresor antes de disparar, esto supone en primer lugar que la
agresión no fue de tanta magnitud como para poner en riesgo
su vida y en segundo lugar, que dispuso de varia alternativas
para evitar la agresión, que van desde pedir ayuda, retirarse
del
lugar,
disparar
al
aire,
disparar
a
una
pierna
del
agresor etc., de manera que del hecho probado se colige que
el autor pese a que ya no estaba siendo sujetado por su
agresor, eligió un medio en exceso innecesario e irracional
para contrarrestar la agresión, por ello Raúl Peña Cabrera al
examinar la necesidad racional del medio empleado, escribe,
“Este
requisito
consiste
en
que
el
medio
empleado
para
impedir o repeler la agresión sea racionalmente necesario y,
a su vez, el menos lesivo posible para el agresor. Por otra
parte, que este sea el más seguro para poder repeler la
acción del agresor. Por medio no solo hay que comprender al
instrumento en si, sino también el procedimiento utilizado de
modo que normalmente ante una agresión de poca importancia
bastará y será
mas seguro utilizar un procedimiento poco
lesivo, o por lo menos, se podrá probar antes de pasar a otro
medio
mas
duro”2,
Así
pues,
este
Tribunal
de
casación
encuentra que el medio utilizado por el agresor no solo no
resulta necesario y racional sino que tampoco es el menos
lesivo
1
que
pudo
utilizar
en
su
defensa,
pudiendo
haber
Véase Duque Gómez José N. Las Causas de Justificación en el Derecho
Penal, citando a Edmun Mezger. Primera Edición. 2001. Editorial Jurídica
Bolivariana. P. 50.
2
Obra citada. P542
acudido
a
otros
medios
que
comporten
la
necesidad
y
racionalidad requerida para la convergencia del requisito, en
congruencia con la forma de agresión de que era objeto. Por
tales razones no procede el motivo de casación invocado. VII
DE LA IMPROCEDENCIA DEL RECURSO DE CASACION POR INFRACCION DE
LEY MEDIANTE APLICACIÓN INDEBIDA DEL ARTICULO 116 RELACIONADO
CON EL 13 DEL CODIGO PENAL EN SU SEGUNDO MOTIVO INTERPUESTO
POR LA DEFENSA. El recurrente alega infracción de ley por
aplicación
artículo
indebida
13
del
del
Código
artículo
116
Penal,
relacionado
invocando
como
con
el
precepto
autorizante el artículo 360 del Código Procesal Penal. Esta
Sala de lo Penal ha realizado un análisis del cuadro fáctico
de la sentencia recurrida, a efecto de determinar si los
preceptos penales invocados han sido indebidamente aplicados,
tal y como lo afirma el censor, o si por el contrario, su
aplicación es correcta, en consecuencia, procede esta sala a
explicar
su
apreciación
y
a
resolver
en
base
a
las
consideraciones siguientes: I) Realizado el parangón entre
hechos probados y los artículos 116 y 13 del Código Penal a
fin
de
determinar
correspondencia,
preceptos
esta
penales
la
Sala
aplicados
supuesta
de
por
lo
el
incongruencia
Penal
aprecia
Tribunal
de
o
su
que
los
instancia
(artículos 116 y 13 del Código Penal) si regulan o contiene
los hechos que fueron declarados probados y por tanto las
normas penales
y los hechos que fueron declarados probados
son congruentes, en tanto que tales hechos probados no pueden
enmarcarse en otro precepto penal de dicha ley, pues basta
que no concurra una sola de las circunstancias previstas en
el artículo 24 numeral 1 del Código Penal para no acceder a
la causa de justificación alegada, pues la descripción de los
hechos
ciertamente
denotan
el
concurso
de
una
causal
incompleta que catapulta los hechos hacia la calificación del
homicidio simple cometido mediante un dolo directo, por lo
tanto
es
correcto
aplicar
los
preceptos
atinentes
al
homicidio simple y al dolo. No procede el motivo de casación
invocado. VIII DE LA IMPROCEDENCIA DEL RECURSO DE CASACION
POR
QUEBRANTAMIENTO
DE
FORMA
POR
NO
HABER
OBSERVADO
EL
TRIBUNAL EN LA VALORACION DE LA PRUEBA LAS REGLAS DE LA SANA
CRÍTICA EN SU MOTIVO TERCERO INTERPUESTO POR LA DEFENSA. La
Sala
Penal
ha
estudiado
detenidamente
los
argumentos
del
recurrente, analizando la valoración de la prueba efectuada
por
el
Tribunal
de
instancia
a
efecto
de
determinar
si
efectivamente como lo afirma el impetrante, no se observaron
las reglas de la sana crítica o si por el contrario fueron
observadas por el tribunal a quo. Invoca el recurrente como
motivo de casación que el sentenciador en la valoración de la
prueba no observó las reglas de la sana crítica, señalando
como precepto autorizante la parte final del numeral 3 del
artículo 362 del Código Procesal Penal. El recurrente centra
su
alegato
recursivo
en
base
a
la
valoración
de
tres
declaraciones testifícales de los señores M. A. A. C., G. Z.
A.
M.
y
R.
M.
P.
R.,
pretendiendo
declaraciones
la
descripción
del
ahora
destacar
occiso
de
como
estas
una
persona alta y de manos grandes, intentando demostrar que por
tal motivo era una persona mas fuerte, sin embargo, pese a
insistir el recurrente que no se hizo una valoración conjunta
de la prueba, resulta contradictorio que él mismo, en su
alegato omite relacionar estas declaraciones con la prueba
científica evacuada a fin de encontrar elementos probatorios
objetivos y confiables que ratifiquen las afirmaciones de
estos testigos; una valoración vinculada de la prueba en su
conjunto demuestra todo lo contrario, por ejemplo, la prueba
pericial a cargo de la doctora A. E. S. demostró en grado de
certeza que la “víctima tenía una estatura de 1.68 metros, de
complexión media, es un cuerpo promedio normal ni muy pequeño
ni muy robusto” (folio 391 frente y vuelto primera pieza),
esto probó sin lugar a dudas que el occiso era un hondureño
común y corriente de estatura normal, de complexión normal,
por consiguiente esto descarta objetivamente el empeño de los
testigos de pretender hacer ver al occiso como una persona
alta
y
fuerte,
esta
conclusión
probatorio objetivo es lógica y
a
partir
de
un
elemento
contundente, por ello el
Tribunal de instancia acertadamente razona estimando que esos
testigos
pueden
ser
creíbles
en
algunos
aspectos,
no
en
todos, por ello insiste apropiadamente que no presenciaron el
núcleo del hecho, aunado al dato de la altura del ofendido
que
les
hace
perder
credibilidad;
el
otro
detalle
a
considerar es que la experiencia y la lógica se unen para
concluir que el autor no pudo recibir una agresión de tal
magnitud pues no se trataba de una persona corpulenta quien
lo
agredía
y
porque
si
hubiese
tenido
morado
el
cuello
durante dos meses como lo afirmó, tiempo en que supuestamente
fue atendido por una enfermera de su familia, resulta en
extremo ilógico no incorporar al proceso medios comprobables
sobre esos extremos, tomando en consideración que se pretende
justificar
un
disparo
letal
a
causa
precisamente
de
un
intento de estrangulación, que como reitera esta sala no fue
confirmado por medios objetivos, antes bien los dichos que
pretendían acreditarlo por la justificación de la supuesta
altura y corpulencia del ahora occiso han sido desvanecidos
por un medio científico y altamente confiable,
por tales
razones esta sala de lo penal aprecia que el Juzgador de
instancia si observó en la valoración de las pruebas las
reglas de la sana crítica al estimar que no se daba la
necesidad racional del medio empleado para repeler o impedir
la agresión y por ello no procede el motivo de casación
invocado. POR TANTO: La Corte Suprema de Justicia, en nombre
de la República de Honduras por UNANIMIDAD DE VOTOS DE LA
SALA DE LO PENAL y en aplicación de los artículos 303, 304,
313
atribución
5,
316
párrafo
segundo
reformados
de
la
Constitución de la República; 1 y 80 número 1 de la Ley de
Organización y Atribuciones de los Tribunales; 359, 360, 362
preámbulo y número 3), 363 y 369 del Código Procesal Penal;
13, 24 número 1) y 116 del Código Penal.- FALLA: PRIMERO:
Declarar NO HA LUGAR el Recurso de Casación por Infracción de
Ley en su dos motivos. SEGUNDO: Declarar NO HA LUGAR el
Recurso de Casación por Quebrantamiento de Forma en su tercer
motivo. Y MANDA: Que con certificación del presente fallo, se
remitan las presentes diligencias al tribunal de origen, para
los efectos legales correspondientes.- REDACTO EL MAGISTRADO
RAUL
ANTONIO
SELLO.-
HENRIQUEZ
JACOBO
ANTONIO
INTERIANO.CALIX
NOTIFIQUESE.-
HERNANDEZ.-
FIRMAS
Y
COORDINADOR.-
RAUL ANTONIO HENRIQUEZ INTERIANO.- OSCAR FERNANDO CHINCHILLA
BANEGAS.-
FIRMA Y SELLO.- LUCILA CRUZ MENENDEZ.- SECRETARIA
GENERAL”.
Extendida en la ciudad de Tegucigalpa, Municipio del Distrito
Central, a los treinta días del mes de noviembre del año dos
mil diez, certificación de la sentencia de fecha veintiocho de
octubre de dos mil diez, recaída en el Recurso de Casación
Penal No.279=2008.
LUCILA CRUZ MENENDEZ
SECRETARIA GENERAL