GOBERNO``I{ACIONAI instructores

@
DIFECC
I Ó N X A C I O N A LD E
C O N T F A T A C I O ¡ ¡ EP9Ú 6 ! I C A S
É
\
ffi .ffi
GOBERNO''I{ACIONAI
inY
rI t!turo
{n¡rrruy!.do
RESOLUCÉNDNCPNO501'16
Asunción,18de febrerodel 2016.POR LA CUAL SE RECHAZAIN LIMINEEL RECURSODE RECONSIDERACIÓN
INTERPUESTOPOR LA FIRMA S.A.C. AUGUSTO BEDOYA CONTRA LA
RESOLUCIÓNDNCP NO305/16EN EL MARCODEL RECHAZOIN LIMINEDEL
PROMOVIDA
PORLA FIRMAS.A.C.AUGUSTOBEDOYA
ESCRITODE PROTESTA
DEL LOTENO2 REALIZADAA FAVORDE LA FIRMA
CONTRALA ADJUDICACIÓN
COMPUTERPLUS EN EL MARCODE LA LICITACIÓNPÚBLICANACIONALNO
4PMI2O15
CONVOCADA
POREL BANCOCENTRALDEL PARAGUAY.ID 293310.VISTOS:
DNCPNo305/16de
El Recursode Reconsideración
interpuesto
contrala Resolución
fecha 29 de enero del 2016, emanadade esta DirecciónNacionalde Contrataciones
No1422en fecha12
Públicas,deducidoa travésdel escritorecibidocomoExpediente
de febrerodel 2016, firmadopor GUSTAVODOS SANTOSBEDOYAY GLADYS
de la firma S.A.C.
ROCIO FRANCOTUBINO,quienesinvocanla representación
AUGUSTOBEDOYA.
Las constanciasdel expediente"RECHMO lN LIMINE DEL ESCRITO DE
PROTESTAPROMOVIDAPOR LA FIRMAS.A.C.AUGUSTOBEDOYACONTRALA
ADJUDICACÉNDEL LOTE NO2 REALIZADAA FAVORDE LA FIRMACOMPUTER
PLUS EN EL MARCO DE LA LICITAC]ÓNPÚBLICA NACIONALN' 4PM/2015
ID 293310
CONVOCADA
POREL BANCOCENTRALDEL PARAGUAY.
La Resolución
D.N.C.P.No 305/16de fecha 29 de enero del 2016, recaídaen el
procedimiento
de origen,y;
CONSIDERANDO:
.De
Contrataciones
Públicas",estableceen el Título Octavo
Que la Ley No 2.051/03
"Mecanismosde lmpugnacióny Soluciónde Diferendos",CapítuloPr¡meroProtestas,
y muy específicamente
el Artículo1180y
su modificación
a travésde la Ley 3.439107
concordantes del Decreto ReglamentarioNo 21.909/03 (y sus modificaciones
para la
establecenprocedimientos
introducidasmedianteel DecretoNo 5.174105),
de oficio,
de investigaciones
sustanciación
de Protestase iniciacióny sustanciación
al
funcionario
Públicas
a
designar
facultandoal DirectorNacionalde Contrataciones
encargadode llevar adelante los procesos,facultándoloademás a arbitrar el
procedimiento
adecuadomediantedecisionespropiaso delegadasen los jueces
instructores;
El DecretoNo7434de fecha7 de octubredel 2011,dispuso"CiertasReglamentaciones
para los procesossustanciados
Jurídicade la DirecciónNacionalde
en la DirecciÓn
Contratac¡onesPúblicas (DNCP)" con el objeto de dotar al Recurso de
-parasu planteamiento
y resolución.
necesarias
Reconsideración
de lasformalidades
Por la interposicióndel Recurso objeto de este procedimiento,GUSTAVO DOS
SANTOS BEDOYA Y GLADYS ROCIO FRANCOTUBINO, quienes invocan la
representaciónde la firma S.A.C. AUGUSTO BEDOYA ¡nterponenrecurso de
de lecha
reconsideración
en la ResoluciónDNCPN" 305116
en contrade lo dispuesto
29 de enerodel 2016,por la cualestaDirección
lN LIMINEEL ESCRITOpresentadopor Ia firma
EEUUNo961c/ Tte. Fariña- Telefax:4154000
@H,lllp,,#
rom
.rl
..r.*nñno"on*
(o¡t1r
uycrdo
el
t!tr¡¡
Iroy
Cont.R€. DNCPNo50lr1f,
de la cual la misma promueve protestacontra la eOlUOrceCtOU del LOTE N" 2
realizadaa favor de la firma COMPURTERPLUS S.A. en el marco de ta LtCtTACtÓN
pÚeuce
NActoNAL No 4PM/2015 para ta ADQUISICIÓNDE MAQU//NAS
PRocEsADoRAs DE BILLETES Y DERECHOSPARA LA TESOACNíEOEt
BANCO CENTRAL DEL PARAGUAYCONVOCADAPOR EL BANCO CENTRAL
DEL PARAGUAY segin el escrito recibido en esta Dirección Nacional de
ContratacionesPúblicascomo ExpedienteDNCPNo 860/16de fecha29 de enero de
2016, por las razones expuesfas en el exordio de la presente resolución; 2)
COMUNICAR,
a quienesconesponday cumplidaarchivar..."(Sic.).------*------de origen,la DirecciónNacionalfundoel rechazo
Que,en el marcodel procedimiento
punlosexpuestos
a continuación:
de la mismaen lossiguientes
Que de las documentales anexadas por los representantesde la firma se
verifican/as srguienfes:CONSIANC/A DE SIPE,fotocopiade la última Acta de
Asamblea, copia de la Transcipción del Acta de modificaciÓnde Estatutos
Sociales,cop¡ade la escitura de Aumentode Capitaly por último /os Esfafufos
Soc¡a/esde la empresa;
. A /os efectos de verificar el cumplimientode la acreditaciónde personería, se
observa que el estatuto soc¡alestableceen su Art. 19 que: "Conesponderáal
presidentedel Directorio(..) b) Representar
a la sociedady tener el uso de la
fi¡ma socialconjuntamentecon uno de los Directorestitulares o suplentesen el
ejercicio;
o Es necesarioverificarel Acta de Asamblea,en ese sent¡dovemosque el acta
adjunto por la firma recunenteno trata en el Ordendel Día de la elecciÓnde las
autoridades del Directoio, razón por la cual no se puede verificar que los
firmantes del escrito posean la facultad de obligar a la firma que ostentan el
carácterinvocado:
¡ La misma ha presentado Ia Constancia S/PE No 138304 a /os efecfos de
acreditarla personeríaque invoca, sin embargo,la m¡sma no se encuentra
debidamentefirmada.
.
plantean los siguientes
Que, las recurrentesen su escrito de reconsideración
argumentos
expuestos
a continuación:
Que la ResoluciónM 305/16es a fodas lucesuna Resoluciónañitraria y parece
más bien una resoluciónrealizada a las apundas, de ofros modelos, con la
finalidad de sacarla mayor pafte de profesfas, "que supuestamenteno cumplan
con los requisitospara liberar el espacio y t¡empo de los abogados de /a
Direcciónjurídica;
t Hemos acompañado/os EsfafufosSocia/esy las Actasde Asamblea,en donde
se compruebaque los firmantesGUSTAVODOS SANIOS Y ROCIO FRANCO
TUBINO, efectivamente son Presidente y Director de S.A.C. AUGUSTO
BEDOYA:
o La propia ResoluciónimpugnadaNo 305/16reconoceexpresamenteque en el
SE ACLARAQUE GUSIAVO DOS
SIPEde mi mandanteSl EFECTIVAMENTE
CIOR DE S.A.C.
SANTOS Y ROCIOFRANCO SON
(SIC);
AUSUTOBEDOYA
r
EEUUNo961c/ Tte. Fariña- Telefax:4154000R.A.gov.py
www.contratac¡ones.
(UDNtrP
, m
\--' ?¡*;:+f¡',J,i',';'ilLls'e
ú
***S^,o"o.,*
(orrtrive¡.lo
el
f uluro
h¡Y
Cont Res.DNCPNo501/16
o Dentro de la base de datos del SIPEpodrá Ud encontrarel documentode una
anterior asamblea/a M 38 donde constan Ia designacióndel dírectoriovigente
hasta Ia fecha y cuya documentaciónes expresamenteregistrada con una
numeración intema del S/PE que es la siguiente: acta_asamblea
pü;
_2013_1371840069450.
. Se ha violadoel derechoa la defensade mi pafte al notificamosla Resolución
M 30il16 de fecha 29 de enero, recién el 09 de febrero, es decir casi una
semanay un día después;
. El Decreto de creación del SIPE l\l: 11407/07no exige que la constancraesfe
firmada para su validez, por lo cual el Juzgado encargado de preparar esta
resolución, debería haber analizadola prelación de las nomas jurídicas, si en
una Resoluciónexige un requisito de validez, que no esté contempladoen la
norma de rango superior como lo es el Decreto,puede acaso serle exigida al
proveedorde buena fe que presentauna protesta.Por Ia Aplicacióndel Añ. 137
de la Constitucióny los báslcos principios de derecho administrativo,se sabe
que una Resoluciónde la DNCP es una norma de infeior jerarquía al Decreto
del SIPE:
t Diferencia exisfenfe entre las profesfas presenfadas en papel y ,as profesfas
presentadas
por mediosmagnéticos.
pasaremosa referirnosa cada uno de los puntosimpugnados
con el
Seguidamente
objetode brindarmayorclaridada la resoluciónobjetadapor las recurrentes:
Con relaciónal primerounto impuqnado,",.,1a ResoluciónNo 305/16es a todas
luces una Resoluciónarbitraria y parece más hien una resolución realizadaa las
apuradas...", resulta fundamentalseñalar que el mismo se funda en meras
presunciones,carentesde sustentofáctico ni normativo;a más de ello corresponde
resaltarel buen desempeñode esta DirecciónNacional.reconocidacomo una
institución
modeloa nivelpaís.
Luego en cuanto al segundo punto impuqnado,"..Hemos acompañado los
Estatutos Sociales y las Actas de Asamblea, en donde se comprueba que los
firmantes GUSTAVODOS SAwTOS Y ROCIO FRANCOTUBINO, efectivamente
son Presidentey Director de S.A.C.AUGUSTOBEDOYA...",debemosaclararque
dichosdocumentos
en el exordiode la Resolución
DNCPNo305/16,fueronanalizados
que
a los efectos de
esta DirecciónNacionalresolvierael rechazoin-líminede la
protestaplanteada
Nacionalargumentó
En efecto,en el marcode la resolución
impugnada
esta Dirección
que de acuerdo a los EstatutosSociales,la representación
de la Sociedad
con uno de los Directores
al presidentedel Directorio,
conjuntamente
correspondía
y que sin embargoanalizadoel Acta de Asamblea
titulareso suplentesen el ejercicio;
adjuntase observaque,"el actaadjuntopor la firmarecunenteno trataen el Ordendel
Dia de la elecciónde lasautoridadesdel Directorio"(Sic.).----En efecto, verificadoel Acta de Asambleaindividualizadacomo AsambleaGeneral
OrdinariaNo41 de fecha05 de abrildel año 2015,se desprendeque si bienen dicha
Asambleafueronelegidos,el presidente
de la Asambleay el Secretariode la misma,
en dicho documento no se constata quienes en efecto se desempeñancomo
el cargo de
PRESIDENTE
de la
DELDIRECTORIO.
o si losfirmantes
EEUUNo961c/ Tte. Fariña- Telefax:4154000R.A.www.contratac¡ones.gov.Py
@H#ffiffim
Cont Res. DNCP No 501¡fG
miembrosdel Directorio,informaciónfundamentalpara determinarsi la protestase
acreditada.--encontrabasuficientemente
que de acuerdoa lo dispuestoen el Arl.21 de la ResoluciónDNCPNo
Recordemos
2077115del 21 de julio de 2015, numeral3: 'A /os afectosde acreditarla personería,
esta Direcciónconsiderarácomo válidos/os siguienfesdocumentos(...) b) en caso de
que el recurrente sea una personajurídica y se presente a ¡mpugnar su propios
derechos:PAe.4.LAS SOC/EDADESANONIMAS:Fotocopiasimplede /os Esfafufos
y Fotocopiasimplede las ultimasAcfasde Asambleay de Directoio en las
Societarios
que conste que elnos firmante/s del escito, posee/n el uso de la firma social y se
encuentrc/npor ende,capazde obligara la personajurídica"(Sic.).----Luego,con refaciónal tercerpuntoimpuqnado
, "...La propia Resoluciónimpugnada
No 305/16 reconoce expresamente que en el SIPE de mi mandante Sl
EFECÍIVAMENTESE ACLARA QUE GUSTAVODOS SA'I.TOSY ROCIOFRANCO
Y DIRECTORDE S.A.C. AUSUTO BEDOYA lSrCJ,..", resulta
SO^, PRESTDENTE
imperiosoafirmarque en la resoluciónimpugnadano se señalaque a travésde la
constanciaSIPEse acreditabala personeríade losfirmantes.---------------A este respecto,se aclara que en la resoluciónrecurridase señala: "la misma ha
presentadola Constanciade SIPENo 13804,a los efectosde acreditarla personería
que invoca,srnembargola mismana se encuentradebidamente
firmada".Del texto se
presentada
desprendela intención
de la firmarecurrente
no así que la documentación
procesal.
surtiereefectosen el ámbito
Luego,en cuantoal cuartopuntoimpugnado;"Denfro de fa base de daúosdel SIPE
podrá Ud encontrar el documento de una anterior asamblea la No 38 donde
constan la designación del directorio vigente hasta la fecha y cuya
documentación es expresamente registrada con una numeración internd del SIPE
reiteramosque la
gue es la siguiente: acta_asamblea_2013_137184fl069450.pdfi'
puede
partir
de la presentación
ser verificadaa
documentación
obranteen el SIPEno
debidamente
firmada,de acuerdocon
de unaconstancia
de SIPEque no se encontrare
lo dispuestoen la ResoluciónGeneralDNCP No 3726114que en su artículo25
establecetaxat¡vamente,.Requisitode Validez:La Constanciaimpresa deberá ser
firmada por el proveedor o su Representante Legal para su utilizaciónen los ámbitos
de aplicaciónde la misma".Caso contrariose violaríael principiode LEGALIDADe
IGUALDAD
de losoferentes.
Asimismo,con relaciónal quinto punto obietado;"Se ha violado el derecho a la
defensade mi pafte al notificamos la ResoluciónM 305/16de fecha 29 de enero,
recién el 09 de febrero, es decir casi una semanay un día después"; indicamos
que el tiempo transcurridopara hacer efectiva la notificaciónde la resolución
impugnada
de ningunamaneraimplicala violacióndel derechoa la defensade una de
parareconsiderar
una
partes,
las
en atencióna que el cómputodel plazoestablecido
que
se sintiera
resolución
se iniciareciéna partirde la notificaciónefectivaa la parte
agraviadaen su derechos.
Con respectoal sexto punto impuqnado,"...El Decretode creación del SIPE No
11407/07no exige gue la consúanctaesfe firmada para su validez, por lo cual el
analizado la
Juzgado encargado de preparar esta resolución,
un requisito de
prelación de las normas jurídicas, si en una
- Telefax:415
4000R.A.EEUUN'961 c/ fte. Far¡ña
py
www.contratac¡ones.gov.
ffi¡oorüNftn
Nacional
FUNNtrP
, m
t.' 3;T,l;:+fLJ,i!SjJ,l.?5'"4
É
*ñr,o"o.r*
lonitr!y.rdo
€l
f !tutó
fi.y
ConL Res. DNCP No 501116
validez, que no esté contemplado en la norma de rango superior como lo es el
Decreto, puede acaso serle exigida al proveedor de buena fe que presenta una
prohsta..." cabe aclararque el propioArt. 3o del Decreto11407107,otorgaa la
Dirección Nacional de ContratacionesPúblicas, la facultad de reglamentardicho
parala organización
y funcionamiento
del
decretoen cuantoa losaspectosnecesarios
SIPE.
que la Dirección
Públicas
Nacionalde Contrataciones
Es de acuerdoa estasfacultades
por mediode la Resolución
ha establecido
comoreguisito
GeneralDNCPNo37261'14,
Legal para su utilizaciónen los
de validezla firma del proveedoro su Representante
la aplicación
de la normativalegal
ámbitosde aplicación
de la misma.En consecuencia
a la Constitución
Nacional.-------la violación
de ningunamanerapodríadeterminar
"...Diferenciaexisfenúeentre las protestas
En cuantoal últimopuntoimpuqnado,
presentadas en papel y las prctesbs presentadas por medios magnéücos,.."
resaltamos que la presentación en formato digital de los documentos
correspondientesno implica una dispensaen cuanto a la obligaciónde la firma
electrónicoen
del SIPE. En efectola consianciade SIPE adjuntaal procedimiento
se
formatoPDF debe encontrarse
firmada,y el juzgadode Instrucción
debidamente
plenamente
para
presentación
caso
de
fÍsica
en
facultado
solicitar su
encuentra
pertinente.
considerarlo
Que, el DecretoNo 7434111de fecha 7 de octubre del 2011, dispuso"Cierfas
Reglamentaciones para /os procesos susfancradosen la Dirección Jurídica de la
Dirección Nacionalde ContratacionesP{tblicas(DNCP)"con el objeto de dotar al
recursode Reconsideración
de las formalidadesnecesariaspara su planteamientoy
resolución
establecelas formalidadespara
Que, el Art. 2' del decretoarriba individualizado
interoonerRecursode Protestas.
señalada,la mismaen su inc."i"
Que,segúnlo indicadopor la normaprecedentemente
estableceque el recurrentedeberá; " Acreditar fehacientemente Ia representación
oue se invoca" (destacadonuestro).
Que, la firma protestanteno ha dado cumplimientoa un importanterequisitode
procedenciaestablecidoen la norma, motivopor el cual el rechazoin límine de la
protestase ajustaa derecho.
fue nombradoDirectorNacionalel
Que, por Decretodel PoderEjecutivoNo 1.614/14,
ABG,SANTIAGO
JUREDOMANICZKY
al análisisque antecede,y en uso de sus atribuciones
POR TANTO,de conformidad
No 21.909/03y la
establecidasen la Ley No 2.051/03,su Decreto
modificaciónrealizadapor Ley 3439107;
ffi
EEUUNo961c./Tte. Fariña- Telefax:4154000R.A,www.contratac¡ones.gov,PY
Paraguay
@
D ' R " C I ó N ' { A C I O N A LO E
coNtnafactoNEs PÚa!rcas
mffi
t
coeE*¡ñhrAsoñrAr
ton5lruyerdo
¿1
l(ttrro
l'óy
cont. Res.DNCPNo501116
PUELICES
NACIONALDE CONTRATACIONES
EL DIRECTOR
RESUELVE:
t .
interpuestopor GUSTAVO
RECHAZARlN LIMINERecursode Reconsideración
DOS SANTOS BEDOYAY GLADYS ROCIO FRANCOTUBINO por la firma
S.A.C.AUGUSTOBEDOYAcontrala ResoluciónDNCPNo305/16de fecha29
de enerodel 2016,recaídaen el procesocaratulado
"RECHAZOlN LIMINEDEL
ESCRITODE PROTESTAPROMOVIDAPOR LA FIRMA S.A.C. AUGUSTO
BEDOYA CONTRA LA ADJUDICACIÓNDEL LOTE N' 2 REALIZADA A
PLUSEN EL MARCODE LA LICITACÉN
FAVORDE LA FIRMACOMPUTER
POR EL BANCOCENTRAL
PÚBLICANACIoNALNo4PM/2015CONVOCADA
DEL PARAGUAY.lD 293310",por las razonesexpuestasen el exordiode la
presenteResolución.
2.
y, cumplidoarchivar.
COMUNICAR
a quiencorresponda
#"
'JUREDOMANICZKY
Nacional
EEUUN" 961c/ Tte.Fariña- Telefax:4154000R.A.- Asunción,Paraguay
goY.py
www.contratac¡onss.