41001-31-03-002-2002-00385-01

Ejecutivo 41001-31-03-002-2002-00385-01
REPÚBLICA DE COLOMBIA
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE NEIVA
SALA TERCERA DE DECISIÓN CIVIL FAMILIA LABORAL
Magistrado Ponente: DARÍO FERNANDO MEJÍA GONZÁLEZ
N ei v a, d ie z (1 0 ) d e n o vi e mb r e d e d o s mi l n u e v e (2 0 09 )
RE F : P ro ce s o E j e cu ti v o I N CO R A E N L IQ UI DA C IÓN con t ra RO Q UE CA SI LIM A PE RD OM O.
Decide el Tribunal el recurso de apelación interpuesto en el asunto
referenciado por la parte acreedora, contra el auto proferido el 26 de
junio de 2009 por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Neiva.
ANTECEDENTES
Por auto del 3 de febrero de 2003, el Juzgado 2º Civil del Circuito de
Neiva resuelve librar mandamiento ejecutivo a favor del INSTITUTO
COLOMBIANO DE LA REFORMA AGR ARIA “INCORA ” y en contra de ROQUE
CASILIMA PERDOMO y LUIS ENRIQUE CARDOZO; al mismo tiempo ordena
AVOCAR conocimiento de la ejecución adelantada por ULTRAHUILCA
contra los aquí demandados y que cursaba en el Juzgado Segundo Civil
Municipal de Neiva. Por ú ltimo ordena emplazar a las personas que
tengan créditos con títulos ejecutivos, a fin de que comparezcan a
hacerlos valer acumulando sus demandas según el Art. 318 del C.P.C., y
solicita la notificación de forma indicada en el Art. 321 ibídem.
Mediante auto del 6 de mayo de 2009, se le ordena al acreedor que
realice en un término de 30 días las diligencias pertinentes para lograr
el emplazamiento de las personas que tengan créditos con título
1
Ejecutivo 41001-31-03-002-2002-00385-01
ejecutivo contra los demandados, so pena de dar aplic ación al Art. 34 6
inciso segundo. Respecto de U TRAHUILCA, este acreedor pidió de antaño
la terminación del proceso, y el auto que acogió su pedido cobró
ejecutoria.
Por auto del 26 de junio de 2009, el Juzgado de conocimiento resuelve
decretar la terminación del presente proceso por desistimiento tácito.
De igual forma ordena el levantamiento de la medida cautelar recaída
sobre el inmueble de matrícula No 200 -112282 y el archivo del proceso.
RECURSO DE APELACION
Inconforme con lo anterior, el representante judicial de la parte
acreedora –hoy Ministerio de Agricultura -, interpuso el recurso de
apelación en contra del auto del 26 de junio de 2009. Menciona que
mediante el Decreto 1292 de 2003 se dispuso liquidar el INCORA, y que
en su Art. 12 def inió que los bienes, derechos y obligaciones serán
transferidos a la Nación – Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural,
proceso que culminó el 31 de Diciembre de 2007. Señaló que el 8 de
mayo de 2009, el Despacho dirigió el telegrama No 706 de 2009 al
extinto Incora ubicado en la Calle 7, No 6 -27 piso 16 de Neiva, y por
consiguiente la comunicación no cumplió con su finalidad ya que debió
ser dirigida al Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural. Alegó que la
norma es clara en exigir para el desistim iento tácito, la notificación del
auto que ordena cumplir con la actuación y adicionalmente se informe al
ejecutante, a través del medio de correo más efectivo. En el caso en
comento la comunicación fue dirigida a una persona jurídica liquidada y
no al Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural como debía haber sido,
según el Art. 346 inciso 3 de la ley 1194 de 2008. Por tal motivo solicita
la revocación del auto que declaró la terminación del proceso por
desistimiento tácito, con el objeto de seguir adelante con el curso
normal del proceso.
2
Ejecutivo 41001-31-03-002-2002-00385-01
Según pronunciamiento del 14 de julio de 2009, se concede el recurso de
apelación en el efecto devolutivo acorde al Art. 351 numeral 7.
CONSIDERACIONES
1°.- Corroborado está que el auto recurrido es apelable, por cuanto el
proveído atacado declara una forma de terminación del proceso bajo la
figura del desistimiento tácito, y levanta cautelas -Art. 351 numeral 7 -,
no
obstante,
esta
Corporación
señala
r especto
de
la
precitada
normativa, que en ella no existe previsión en cuanto al efecto en que se
concede la apelación, aunque por tratarse de la apelación de un auto
que le pone fin al proceso, deb ía concederse en el efecto suspensivo , y
aunque no se obró así, el efecto no será obstáculo para la definición de
fondo.
Pasa entonces la Sala a analizar el tema objeto de alzada.
2°.- La figura jurídica del Desistimiento Tácito que consagró la Ley 1194
de 2008, se predica de la acción, del procedimiento y de los recursos , y
es aplicable a la ejecución .
La normativa señala:
“Artículo 346. Desistimiento Tácito. Cuando par a continuar el tr ámite
de la demanda, de la denuncia del pleito, del llamamiento en garantía,
del incidente, o de cualquiera otra actuación promovida a instancia de
parte, se requiera el cumplimiento de una carga procesal o de un acto
de la parte que haya formulado aquella o promovido estos, el juez le
ordenará cumplirlo dentro de los treinta días siguientes , término en
el cual, el expediente deberá permanecer en secretaria. Vencido dicho
término sin que el demandante o quien promovió el trámite respectivo
haya cumplido la car ga o realizado el acto ordenado, quedar á sin
efectos la demanda o la solicitud y el juez dispondrá la terminación del
proceso o de la actuación correspondiente, condenará en costa s y
3
Ejecutivo 41001-31-03-002-2002-00385-01
perjuicios siempre que como consecuencia de la aplicación de esta
disposición haya lugar al levantamiento de medidas cautelares.
El auto que ordene cumplir la carga o realizar el acto se notificará
por estado y se co municará al día siguiente por el m edio más
expedito. El auto que disponga la terminación del proceso o de la
actuación, se notificar á por estado.”
(. . . )
3°.- Se observa que la sanción de que trata el artículo 346 transcrito,
conocida como “ desistimiento tácito”, envuelve aquellas cond uctas
prescindidas por el actor, u otros sujetos procesales en cualquier
actuación promovida a instancia de parte, que ordenadas cumplir por el
Juez y siendo notificadas las partes que deben consumar tal carga, por
no ser realizadas, conducen a finalizar la actividad judicial.
Se tiene a su vez que tal sanción no se impone de plano pues
previamente y como requisito de procedibilidad el juez debe dictar un
auto requiriendo a la parte que haya formulado l a demanda o promovido
para que cumpla con la obligación de impulsarlo dentro de los treinta
días siguientes a la notificación esto es para que el trámite deje de estar
inactivo por culpa de quien debía estar interesado en su celeridad.
4°.- En el presente caso, inactivo el proceso en espera de que la
ejecutante realice un emplazamiento, el ente acreedor entra en
liquidación -capacidad jurídica restringida, y hasta se finiquitaran los
negocios y operaciones que estaban en curso al disolverse, se produjera
la realización de sus activos, y la solución de los créditos a su cargo, es
decir, hasta la finalización de su existencia conservaba tal capacidad.
Desde luego, aunque se hubiera liquidado y extinguido en el curso del
juicio la entidad, el proceso sigue su marcha y a la persona jurídica
extinguida la sucede el adjudicatario del derecho controvertido sucesor
4
Ejecutivo 41001-31-03-002-2002-00385-01
que soporta los efectos del proceso , haciéndose presente en el juicio y
en uso de la potestad que para el efecto se le concede, o manteni éndose
al margen de él como lo estatuye el artículo 60 del C.P.C. al regular lo
atinente a la sucesión procesal en relación con las personas jurídicas,
que dispone:
“si en el curso del proceso sobreviene la extinción de personas
jurídicas o la fusión de u na sociedad que figure como parte, los
sucesores en el derecho debatido podrán comparecer para que se les
reconozca tal car ácter. En todo caso, la sentencia producirá efectos
respecto de ellos…”
5º.- La inconformidad del impugnante -sucesor procesal-, se centra en el
hecho de haberse notificado la orden impartida por auto del auto del 26
de junio de 2009, previo al decreto de desistimiento tácito, mediante
telegrama dirigido sólo al “INCORA”, que no existe legalmente , pues esta
liquidado -Decreto 1389/07-, y así, quien debía haber sido noticiado era
el Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural, ente que asumió la
totalidad de las obligaciones de la extinguida -Art. 12 del Decreto 1292
de 2003-.
Se hace necesario traer a colación el contenido del Art. 12 del Decreto
1292 de 2003 que señala: “ARTÍCULO 12°. - TRASPASO DE BIENES, DERECHOS
Y OBLIGACIONES . Una vez concluido el plazo para la liquidación del Instituto
Colombiano de la Reforma Agraria - INCORA en Liquidación, los bienes,
derechos
y obligaciones serán transferidos a la Nación - Ministerio de
Agricultura y Desarrollo Rural . El Liquidador realizará oportunamente los
actos que sean necesarios para el traspaso de esos activos, pasivos, derechos
y obligaciones, si a ello hubiere lugar, par a el cumplim iento de lo dispuesto en
el artículo 35 del Decr eto -Ley 254 de 2000.” (La Sala resalta).
7°.- Así las cosas, le asiste razón al impugnante al intentar la revocación
de un auto, bajo la premisa de no habérsele notificado correctamente la
orden
perentoria
e mitida
con
base
en
la
ley
1194
de
2008,
5
Ejecutivo 41001-31-03-002-2002-00385-01
desconociendo el hecho notorio que delataba la inexistencia de la
persona jurídica ejecutante, y la sucesión procesal en el Ministerio, lo
que haría inaplicable la sanción impuesta.
En mérito de lo expuesto, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Neiva, Sala Tercera de Decisión Civil Familia Laboral,
RESUELVE
PRIMERO.- REVOCAR en todas sus partes el auto del 26 de junio de 2009,
proferido por el Juzgado Segundo Civil del Circuito del Neiva, por las
razones consignadas en la parte motiva de esta providencia .
SEGUNDO.-
En su lugar se dispone que el a -quo realice el acto
pertinente echado de menos, o aplique a la actuación las disposiciones
procesales que regulen la materia y que han surgido como nuevas
alternativas para sancionar la parálisis de los procesos.
TERCERO.- Sin costas por no haberse producido.
NOTIFÍQUESE
DARÍO FERNANDO MEJÍA GONZÁLEZ
ENASHEILLA POLANÍA GÓMEZ
EDGAR ROBLES RAMÍREZ
FALLO APROBADO MEDIANTE ACTA No. _____ DE ESTA FECHA ___________
COP. FOLIO TOMO_______ AUTOS CIVILES.
6