El Déficit de Infraestructura de Argentina

CAMARA ARGENTINA DE LA CONSTRUCCIÓN
EL DEFICIT DE
INFRAESTRUCTURA EN
ARGENTINA
Consultor: Lic. Ariel Coremberg
Noviembre, 2007
INDICE
I.
II.
III.
INTRODUCCIÓN........................................................................................................................ 3
LA INFRAESTRUCTURA EN LA ECONOMIA: DEFINICIÓN Y CONCEPTOS....................... 5
LA IMPORTANCIA DE LA INFRAESTRUCTURA EN LA ECONOMÍA ARGENTINA ........ 9
a)
Los Servicios de Infraestructura en el PBI en Argentina ................................................................ 9
b)
Importancia de los Servicios de Infraestructura en los Costos de los Sectores Productivos en
Argentina .................................................................................................................................................... 15
c)
La Estructura Sectorial de la Demanda de Servicios de Infraestructura en Argentina .............. 17
d)
Impacto de los Servicios de Infraestructura sobre la Actividad Económica .............................. 18
e)
Capital de Infraestructura en Argentina ......................................................................................... 22
f)
La Inversión en Infraestructura en Argentina ................................................................................ 28
i.
Composición de la Inversión Bruta Interna Fija por Tipo de Activo ....................................... 29
ii.
El Crecimiento de la Inversión por Componentes .................................................................... 30
IV.
EL DEFICIT EN INFRAESTRUCTURA EN ARGENTINA: COMPARACIÓN
INTERNACIONAL............................................................................................................................. 36
a.
b.
c.
d.
e.
f.
g.
h.
i.
V.
Acceso a agua potable de red ......................................................................................................... 37
Saneamiento ..................................................................................................................................... 40
Infraestructura Vial ........................................................................................................................... 42
i.
Densidad Vial per Cápita............................................................................................................. 43
ii.
Densidad Vial por Km2................................................................................................................ 45
iii.
Calidad de la Inversión Vial.................................................................................................... 48
Infraestructura Ferroviaria............................................................................................................... 51
i.
Densidad Ferroviaria per Cápita................................................................................................. 52
ii.
Densidad Ferroviaria por Km2.................................................................................................... 54
Infraestructura Portuaria.................................................................................................................. 56
Infraestructura de Regadío .............................................................................................................. 60
Infraestructura Eléctrica .................................................................................................................. 65
i.
Producción de Electricidad......................................................................................................... 65
ii.
Fallas en la distribución de electricidad .................................................................................... 68
Infraestructura de Telecomunicaciones ......................................................................................... 71
i.
Acceso a Telefonía Fija ............................................................................................................... 71
ii.
Fallas en la distribución de Telefonía Fija ................................................................................. 76
iii.
Acceso a Telefonía Celular .................................................................................................... 78
iv.
Acceso a Internet .................................................................................................................... 81
v.
Costo de Internet ........................................................................................................................ 83
Conclusiones: El Déficit de Infraestructura de Argentina en el Contexto Internacional............ 85
EL DEFICIT EN INFRAESTRUCTURA REGIONAL EN ARGENTINA .................................. 91
a.
Acceso Residencial a los Servicios de Infraestructura en Argentina.......................................... 92
Acceso a agua potable ................................................................................................................ 94
Acceso a saneamiento ................................................................................................................ 97
Acceso a gas de red ..............................................................................................................100
Acceso a camino pavimentado.............................................................................................103
Infraestructura Vial ..........................................................................................................................106
Infraestructura de Regadío .............................................................................................................110
Infraestructura de Distribución de Electricidad ............................................................................112
Conclusión: El Déficit Relativo Regional de Infraestructura en Argentina ................................117
i)
Región Norte ...............................................................................................................................118
ii)
Región Cuyo................................................................................................................................118
iii)
Región Patagónica.................................................................................................................118
iv)
Región Metropolitana y Centro .............................................................................................119
i.
ii.
iii.
iv.
b.
c.
d.
e.
CONCLUSIONES FINALES ........................................................................................................... 122
2
I. INTRODUCCIÓN
Los economistas así como también los hacedores de políticas publicas e incluso el
sector privado han reconocido que el stock de infraestructura pública es uno de los
factores más importantes de la producción. Como tal es una de las variables
fundamentales que contribuyen al crecimiento y desarrollo económico de un país.
Asimismo, la provisión en cantidad y calidad de servicios públicos explica en parte en
parte la evolución de la productividad del sector privado así como también el bienestar
social de la población de un país.
La inversión pública ha tenido un papel fundamental en el desarrollo económico de
Argentina. Sobre todo entre los años 1950-1974, la inversión del sector público generó
importantes obras de infraestructura así como también una importante demanda de
bienes de capital por parte de las empresas públicas, explicando una parte importante del
proceso de capitalización de la economía argentina.
Sin embargo, la inestabilidad política y macroeconómica de las décadas siguientes,
así como también la reducción del papel de sector público en la economía generó un
importante proceso de desinversión en bienes públicos, reduciendo notablemente la
inversión bruta en infraestructura tanto por parte del sector público como parte del sector
privado hasta niveles por debajo de los niveles de reposición con elevado gasto de
mantenimiento de la infraestructura pública, deteriorando la calidad y provisión de los
servicios públicos.
El actual proceso de crecimiento económico posterior a la salida del Plan de
Convertibilidad, signado por la importante recuperación de la demanda agregada, los
precios internacionales de las comodities, la recuperación de la tasa de inversión pero así
también por un importante aumento en la utilización de la capacidad instalada, ha vuelto a
generar debate en la opinión pública acerca de cuáles son los niveles de tasa de inversión
necesarios para sostener el actual proceso de crecimiento.
En particular, si el objetivo deseable de la política pública es generar un proceso
de desarrollo económico y social sostenible en el largo plazo con ventajas competitivas
dinámicas y no sólo aparentes resulta clave conocer cuál es el déficit de infraestructura de
nuestro país, en qué tipo de infraestructuras se produce y cómo se distribuye
geográficamente.
Por lo tanto, el objetivo de este trabajo es analizar el déficit relativo de la
infraestructura de Argentina.
En la segunda sección se analiza brevemente la definición conceptual e
importancia de la infraestructura en el análisis económico, especialmente en relación con
el crecimiento, productividad y competitividad de una economía.
En la tercer parte del trabajo se realiza un diagnóstico de la importancia de la
infraestructura en la economía argentina: en el PBI, en la inversión, en el stock de capital
y sus posibles efectos directos e indirectos sobre el nivel de actividad.
3
En la cuarta parte se realiza un análisis comparativo a nivel internacional acerca
de la posición relativa que ocupa la República Argentina en cuanto a la disponibilidad de
infraestructura en función de sus niveles de desarrollo respecto de otras economías de
distintos niveles de desarrollo. La comparación de la dotación relativa de infraestructura
de Argentina a nivel internacional permitirá realizar un diagnóstico entre otros de los
siguientes puntos:
•
•
La disponibilidad de infraestructura de nuestro país resulta o no adecuada con su
nivel de vida y en relación con otros países de otros grupos de ingreso.
Los niveles de eficiencia de los servicios de infraestructura en Argentina son o no
los adecuados dado su nivel de desarrollo.
Este tipo de análisis permite ubicar a la Argentina dentro del contexto internacional,
presentando un panorama disperso de atraso o adelanto relativo de su infraestructura
según la tipología analizada respecto de los países desarrollados, de países de su mismo
nivel de ingreso y en el contexto latinoamericano.
Del análisis de corte transversal se comprueba una elevada correlación entre
disponibilidad de infraestructura y desarrollo económico y una relación inversa entre este
último y el grado de eficiencia con que se provee esa infraestructura.
En términos generales, Argentina presentaba un claro déficit relativo en la dotación
y eficiencia de su infraestructura comparado con otros países de similar nivel de ingresos
e incluso con otros países latinoamericanos en algunas tipos de infraestructura.
Dada la heterogeneidad regional que presenta nuestro país, la perspectiva
regional resulta de suma importancia para lograr un diagnóstico del déficit de
infraestructura acorde con la característica federal de nuestro país, cuestión a tratar en la
quinta sección.
De todos modos, debe aclararse que Argentina presentaba un nivel de
infraestructura acorde con su nivel de desarrollo no tan lejos de algunos países
desarrollados en algunos tipos de infraestructura básica social; sin embargo, el análisis
regional da como resultado una elevada heterogeneidad en la disponibilidad de
infraestructura por provincia y región, con una importante relación inversa entre la
dotación relativa en infraestructura social y los niveles de ingreso y bienestar social de las
provincias.
4
II. LA INFRAESTRUCTURA EN LA ECONOMIA: DEFINICIÓN Y
CONCEPTOS
En general, es posible definir a la infraestructura como el conjunto de estructuras
de ingeniería e instalaciones –por lo general, de larga vida útil que constituyen la base
sobre la cual se produce la prestación de servicios considerados necesarios para el
desarrollo de fines productivos, políticos, sociales y personales.
A modo de definición en forma extensiva se pueden incluir en este concepto los
siguientes tipos de infraestructura:
-
Vial
Ferroviaria
Puertos
Aeropuertos
Tierras con riego
Provisión de Agua Potable
Saneamiento
Suministro de Electricidad y Gas
Infraestructura de ICT: infraestructura de información, comunicación
telecomunicaciones: Internet, celulares, software, hardware, etc.
y
De acuerdo a esta clasificación quedan incluidos en esta definición tanto la
infraestructura productiva: vial, ferroviaria, puertos, etc. como aquella vinculada con el
bienestar social (y ambiental) de la población, también denominada básica o de
infraestructura residencial urbana: agua potable, saneamiento, electricidad y gas
residencial, etc.
Una de las características propias de este tipo de bienes de capital es que son
bienes públicos: es decir que su consumo o utilización por parte de un agente económico
o firma no implica la exclusión de su utilización por parte de otro ni la reducción en su
oferta en la provisión hacia otro grupo de agentes.
Exceptuando el problema de congestión, este tipo de fenómeno otorga a la
infraestructura una importante papel en la generación de externalidades dentro del
sistema económico, debido a que su provisión eficiente implica beneficios para el conjunto
de la sociedad y de la economía que no necesariamente se internalizan en el pago de
impuestos por todo el valor social y económico que generan.
Debido a la característica de bien público: beneficios total o parcialmente no
apropiable, el mercado no necesariamente va a generar la inversión necesaria en
infraestructura. Por lo tanto, resulta notable destacar que la inversión en infraestructura
tiene necesariamente un componente de intervención de la autoridad pública sea en
5
forma de provisión directa o a través de la concesión y regulación de la provisión privada
de servicios públicos.
Otro atributo importante que ayudan a caracterizar a la infraestructura como bien
público, es que su instalación y provisión exige un tamaño o escala mínima de magnitud
importante otorgando características monopólicas a la provisión de servicios públicos, de
ahí también la necesaria intervención de la política pública en este tema.
Asimismo, la inversión en infraestructura tiene la característica de ser parcial o
totalmente irreversible, en otros términos, la inversión e instalación de la infraestructura
tiene elevados costos hundidos: el precio de liquidación de los activos es sustancialmente
menor que su costo de reemplazo equivalente, y esta característica será tanto mayor
cuanto más específico sean los activos. Por ejemplo, una central hidroeléctrica tiene unos
costos de desinstalación prohibitivos al mismo tiempo que es específica a la zona
geográfica donde está instalada 1 .
La característica irreversible y de largo plazo de las inversiones en infraestructura
produce una mayor sensibilidad respecto de la incertidumbre que otros tipos de
inversiones más flexibles. Precisamente, esta es una de las razones por las cuales la
inestabilidad política y económica de nuestro país ha provocado importantes dificultades
en la generación de inversiones en infraestructura de elevados costos hundidos y largo
horizonte de maduración, dificultando la sostenibilidad y estabilidad del crecimiento
económico en el largo plazo.
Desde el punto de vista del uso económico de los bienes, la infraestructura
constituye un bien de capital ya que es un medio de producción que sirve para producir
otros bienes y servicios: servicios públicos cuya vida útil se extiende más allá del año.
Por lo tanto, como bien de capital impacta directamente en la capacidad productiva
de la economía a través de su participación en la Inversión Bruta Interna Fija y en el Stock
de Capital.
Pero además, el stock de infraestructura genera servicios cuyo destino final son
las familias y las empresas.
Desde el punto de vista de los hogares, la provisión de servicios públicos que
genera la infraestructura, en cantidad y calidad, mejora el bienestar de los hogares.
Desde el punto de vista de las firmas productivas, los servicios de infraestructura
constituyen uno de los principales componentes e insumos de la función de producción de
las firmas impactando en la productividad y competitividad de los principales sectores
productivos de una economía. Por lo tanto la infraestructura en tanto servicio forma parte
del PBI.
Los servicios de infraestructura como insumos de la actividad productiva tienen un
impacto directo sobre la productividad y competitividad de una economía. En la medida
que mejore la productividad en la provisión no residencial de servicios de infraestructura,
1
Cabe señalar que muchos activos reales privados tienen esta característica como ser una planta siderúrgica o
incluso las inversiones en marketing y publicidad de una firma que no puede ser utilizada por otra o para otro
propósito sin incurrir en un elevado costo de reorganización (o de transacción) muy elevado.
6
tendrá un impacto sobre la rentabilidad de los proveedores de servicios, pero también y
dependiendo de la configuración de los mercados de servicios públicos, estas mejoras de
productividad podrán ser trasladadas a los sectores productivos usuarios vía mejoras de
calidad o reducciones en su precios generando ganancias de productividad en los
sectores usuarios, impactando en definitiva en un crecimiento de la productividad y
competitividad de toda la economía.
Por otra parte, la calidad y cantidad de servicios de infraestructura tienen un impacto
adicional sobre la economía independientemente de sus efectos directos sobre la
productividad del sector productor y del sector usuario de servicios. Dada su característica
de bienes públicos, tal como vimos anteriormente, las mejoras en la calidad y cantidad de
la provisión de servicios públicos se trasladarán incluso a sectores no usuarios y al resto
de la población como una externalidad positiva como puede ser el caso de una mejora en
la provisión de servicios viales y ferroviarios en condiciones medioambientales
adecuadas, etc.
Estas externalidades se potencian en la medida que la oferta de servicios públicos
entraña implícitamente su provisión y uso a través de las redes, al producirse una
estrecha relación entre los ámbitos de cobertura, por ejemplo la red de agua potable o de
transporte sirve al mismo tiempo a distintos tipos de usuarios. Una mejora en la red de
agua potable financiada con impuestos sobre las industrias implica una mejora o
externalidad (no internalizada o pagada) por los usuarios residenciales.
Desde el punto de vista del análisis macroeconómico, la infraestructura es uno de los
componentes más importantes de la inversión bruta interna. Como tal, su dinámica tiene
importantes efectos por el lado de demanda y por el lado de la oferta.
Por el lado de la demanda, la inversión en infraestructura es un componente
importante de la demanda agregada, su dinámica tiene un importante efecto sobre el nivel
de actividad económica en el corto plazo, explicando en gran parte los cambios de fase de
los ciclos económicos de corto y mediano plazo. Por otra parte, una vez reactivada la
economía, el mecanismo de acelerador provoca un efecto adicional sobre la inversión y
en particular sobre la inversión en infraestructura dadas las mayores necesidades de
reposición y mantenimiento de bienes de capital y de infraestructura a medida que se
reactiva la economía.
Sin embargo, la inversión en infraestructura no sólo tiene un papel fundamental en la
reactivación de la economía por ser una importante componente de la demanda agregada
y de la producción efectiva sino también porque al mismo tiempo amplia la oferta
agregada. La infraestructura es un factor productivo que contribuye al crecimiento no sólo
del Producto Bruto Interno sino también de la productividad y el producto potencial de la
economía. Una mayor cantidad y calidad de infraestructura amplia la capacidad
productiva de las firmas y por lo tanto impacta en un mayor producto potencial de largo
plazo.
Por otra parte cabe señalar que la infraestructura tracciona mayor demanda en la
economía a través de diversos efectos y etapas:
Etapa de Demanda: incluye los típicos efectos eslabonamiento hacia atrás y consumo
inducido generados por la ejecución de obras de construcción, en este caso de
infraestructura: si bien tienen un menor efecto sobre el empleo que la construcción
7
residencial, tiene mayor efecto indirecto por demanda derivada hacia un conjunto más
diversificado de proveedores.
Etapa de Oferta: consiste en las externalidades y mejoras en la productividad y
competitividad de toda la economía provocadas por la provisión eficiente de sectores de
servicios públicos que utilizan a la infraestructura como factor productivo. Asimismo la
difusión de las externalidades no pecuniarias (no medibles) provoca importantes
beneficios cualitativos sobre los usuarios residenciales y no residenciales de los servicios
públicos. Por otra parte, el efecto multiplicador de un aumento en la producción de
servicios públicos sobre el resto de la economía 2 puede ser menor para este tipo de
sectores que con respecto a la etapa de demanda donde se ejecuta la obra de
infraestructura, estos efectos no son despreciables, y en algunos casos equivalentes a la
construcción, tal como se analiza en la tercera sección de este documento.
En la siguiente sección se analiza la importancia de la infraestructura en la
economía argentina, tomando en cuenta aquellos aspectos de la perspectiva analítica
aquí presentados que pueden ser abordados en nuestro país en función de la
disponibilidad y confiabilidad de los datos estadísticos: importancia de los servicios
públicos en el PBI, efectos directos e indirectos de la operación de los servicios públicos y
de la construcción sobre la economía argentina, importancia de la infraestructura en la
inversión bruta interna y en el stock de capital.
2
Los efectos de eslabonamiento hacia atrás que generan los sectores de oferta de servicios públicos se analiza
mediante la Matriz de Insumo-Producto de Argentina en la tercera sección.
8
III. LA IMPORTANCIA DE LA INFRAESTRUCTURA EN LA
ECONOMÍA ARGENTINA
En la sección anterior se analizó la importancia de la infraestructura desde el punto
de vista del análisis económico: demanda agregada y actividad económica, crecimiento y
desarrollo, productividad y competitividad.
El objetivo de esta sección es analizar la importancia que tiene la infraestructura
en la economía argentina tomando en cuenta estas dimensiones del análisis económico.
Desde el punto de vista estadístico, la infraestructura es captada a través de su
participación en los principales agregados de las Cuentas Nacionales: Inversión, Stock de
Capital y PBI.
Desde el punto de vista del uso económico, la infraestructura constituye un bien de
capital ya que es un medio de producción que sirve para producir otros bienes y servicios.
Por lo tanto, como bien de capital impacta directamente en la capacidad productiva de la
economía a través de su participación en la Inversión Bruta Interna Fija y en el Stock de
Capital.
Pero además, el stock de infraestructura genera servicios cuyo destino final son
las familias y las empresas. Desde el punto de vista de los hogares, la provisión de
servicios públicos que genera la infraestructura, en cantidad y calidad, mejora el bienestar
de los hogares. Desde el punto de vista de la firma, los servicios de infraestructura
constituyen uno de los principales componentes de la función de producción de las firmas
impactando en la productividad y competitividad de los principales sectores productivos de
una economía.
Estas dimensiones de la infraestructura se pueden representar estadísticamente
mediante el análisis de su importancia e impacto en la economía argentina en los
principales agregados de las Cuentas Nacionales
a) Los Servicios de Infraestructura en el PBI en Argentina
La infraestructura como sector productor de servicios se capta estadísticamente a
través de los valores brutos de producción y valor agregado de los sectores: suministro de
electricidad, gas y agua y el sector transporte, almacenamiento y comunicaciones.
De acuerdo a las cifras del PBI desde el punto de vista de la oferta, los servicios
de infraestructura representaban en el año 2006 aproximadamente un 9.7% a precios
corrientes y un 12.7% a precios constantes, casi el doble que la industria de la
construcción.
Sin embargo, esta participación no se mantuvo constante a lo largo de los últimos
trece años. Ambos sectores de servicios públicos aumentaron su participación más en
términos de volumen físico que a precios corrientes. Mientras que el sector transporte,
almacenamiento y telecomunicaciones aumentó su participación en el PBI de 6.8% a 10%
en términos de volumen físico y a 8.2% a precios corrientes, el sector suministro de
9
electricidad, gas y agua lo hizo de 1.9% en 1993 a 2.7% a precios constantes y a 1.5% a
precios corrientes.
GRAFICO 1
Participación de Sectores en el PBI
10,0%
10,0%
9,6%
9,1%
9,0%
8,8%
8,2%
8,1%
8,0%
8,7%
8,5%
8,4%
8,4%
8,2%
8,0%
7,8%
7,8%
7,4%
7,4%
7,0%
8,3%
8,5%
7,5%
7,4%
7,1%
6,8%
6,3%
6,0%
5,9%
5,7%
5,7%
5,7%
5,6%
5,2%
5,1%
5,0%
5,3%
5,0%
5,5%
5,8%
5,7%
5,4%
4,7%
Construcción Constantes
Construcción Corrientes
Suministro Elec, Gas y Agua Constantes
Suministro Elec, Gas y Agua Corrientes
Transporte Constantes
Transporte Corrientes
4,0%
3,0%
2,0%
1,9%
2,0%
1,9%
2,3%
2,0%
2,2%
1,9%
5,3%
5,2%
5,2%
5,1%
4,8%
4,5%
4,4%
4,3%
3,9%
3,6%
3,1%
2,2%
2,3%
1,9%
1,9%
2,5%
2,2%
2,7%
2,3%
2,8%
2,4%
3,1%
3,0%
2,9%
2,8%
2,5%
1,7%
1,6%
1,6%
1,6%
2,7%
1,5%
1,0%
0,0%
1993
1994
1995
1996
Fuente: Ariel Coremberg en base a INDEC
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
La diferencia en la evolución a precios corrientes y a precios constantes refleja una
caída en los precios relativos de estos sectores. Tanto los sectores de transporte,
electricidad, gas y agua como el sector construcción (valuado a precios de costo)
presentan una tendencia negativa en sus precios relativos, especialmente desde la crisis
del año 2002, a favor por ejemplo de los sectores transables como industria y el sector
agropecuario.
10
GRAFICO 2
Precios Relativos de Valor Agregado Sectorial
2,00
Construcción
Industria
Agro
1,50
Electricidad, Gas y Agua
Transporte, Almacenaje y Comunicaciones
1,00
0,50
1993
1994
1995
1996
Fuente: Ariel Coremberg en base a INDEC
1997
1998
1999
2000 (*)
2001 (*)
2002 (*)
2003(*)
2004(*)
2005(*)
2006(*)
El patrón de crecimiento de la producción de servicios públicos resulta
sustancialmente diferente al de la industria manufacturera o al de la construcción. El
sector suministro de electricidad, gas y agua resulta menos procíclico que los sectores
productores de bienes, en tanto que el sector transporte, comunicaciones y
almacenamiento pareciera acompañar el crecimiento de los sectores productores,
especialmente los sectores transables (industria y agro) como también el dinamismo del
sector construcción.
El comportamiento menos dinámico del sector de suministro de electricidad, gas y
agua se debe en gran parte a que una gran proporción se destina al consumo de los
hogares y por lo tanto se encuentra más vinculado en principio con el crecimiento
vegetativo de la población en el caso de agua o con el ingreso de los hogares como en el
caso de electricidad y gas.
De todos modos, la elasticidad ingreso de los servicios públicos consumidos por
los hogares es menor que con respecto a los sectores productores de bienes. Una
evidencia de ello es que durante la crisis del año 2002, el descenso de la producción del
sector suministro de electricidad, gas y agua fue sustancialmente menor a la caída del PBI
y de la producción de la industria y la construcción.
11
GRAFICO 3
Variación Interanual del IVF del Valor Agregado en Argentina
40,0%
34,4%
29,4%
30,0%
20,4%
20,0%
17,9%
16,0%
8,8%
10,0%
8,2%
6,9%
14,8%
13,4%
12,0%
9,0%
6,5%
9,2%
7,5%
13,5%
8,5%8,9%
5,0%
5,0%
0,0%
-3,0%
-10,0%
-7,9%
-10,9%
-11,0%
PBI
Industria
Construcción
Suministro de Electricidad, Gas y Agua
Transporte, Almacenamiento y Comunicaciones
-20,0%
-30,0%
-33,4%
-40,0%
2002 (*)
Fuente: Ariel Coremberg en base a INDEC
2003(*)
2004(*)
2005(*)
2006(*)
Por otra parte, el sector transporte, almacenamiento y comunicaciones presenta
una elevada elasticidad vinculada con el crecimiento postdevaluación del ingreso de los
hogares y la reactivación de los sectores transables.
La producción de esos sectores acumuló un crecimiento del 21.8% para
electricidad, gas y agua y de 47.2% del sector transporte. En tanto que la construcción
acumuló un crecimiento del 64.3% entre los años 2001 y 2006, la industria manufacturera
un 35.3%, el agro un 18% y el promedio de la economía un 25.2%.
Estas características particulares del perfil del crecimiento de los sectores de
servicios de infraestructura se deben principalmente a la composición de la función de
producción sustancialmente diferente de otros sectores: intensidad en el uso de capital y
mayor productividad laboral relativa.
Una forma de analizar la intensidad en el uso de los factores productivos es
mediante el indicador de requerimientos de empleo. Este indicador cuantifica la demanda
de puestos de trabajo por millón de pesos de valor agregado producido. El valor agregado
resulta la suma del ingreso (salarios y excedente) de los factores productivos primarios
(trabajo y capital) utilizados en el proceso productivo o en otros términos el valor bruto de
producción descontando el costo de los insumos intermedios. Cuanto mayor sea el
indicador menor intensidad de uso del capital.
12
CUADRO 1
Ranking Sectorial
Ordenado según
Requerimiento de Empleo
Minería
Intermediación financiera
Electricidad, gas y agua
Pesca
industria
Act. Empresariales
Transporte y comunicaciones
Agro
Total economía
Adm. publica y defensa
Hoteles y restaurantes
Construcción
Comercio
Educación y salud
Otros servicios
PBI
sectorial
Requerimiento de
Empleo
-en número -
-en millones de
pesos-
-puestos por millón de
pesos de valor agregado-
51.572
217.832
90.015
23.007
1.774.280
1.066.277
976.138
972.618
13.588.000
848.733
422.228
1.032.956
2.483.625
2.231.208
1.420.404
36.235
28.048
9.712
2.001
134.709
65.962
53.565
48.759
654.439
33.629
16.344
34.897
69.127
46.943
24.862
1,4
7,8
9,3
11,5
13,2
16,2
18,2
19,9
20,8
25,2
25,8
29,6
35,9
47,5
57,1
Puestos de
Trabajo
Equivalentes
Excedente
Empresario
/Valor Agregado
90,9%
64,7%
61,9%
43,4%
61,4%
60,8%
60,5%
70,3%
54,2%
40,9%
50,7%
35,6%
1,7%
32,6%
Fuente: Estimación Propia en base a datos de la DNCN-INDEC
El total de los sectores de la economía generan en promedio unos 21 puestos por
millón de pesos de valor agregado. Mientras que el sector industrial demanda en forma
directa 13 puestos de trabajo para producir un millón de pesos, el sector construcción
requiere el doble de puestos, 29 para generar la misma masa monetaria.
Los sectores de servicios públicos se encuentran entre los sectores con menores
requerimientos de empleo relativo respecto del promedio de la economía: 9.3 y 18.2
puestos por millón de pesos de valor agregado.
Otra evidencia de la elevada intensidad de capital de los sectores de servicios de
infraestructura es que estos sectores también son aquellos que presentan una elevada
incidencia de la masa de utilidades en su valor agregado: más del 60%, similar a la
industria manufacturera y por encima del promedio de la economía y del sector
construcción.
Es decir que la construcción es uno de los sectores productores de bienes más
intensivos en trabajo, en tanto que los servicios de infraestructura resultan ser
relativamente intensivos en capital.
Dada la elevada importancia del stock de capital como factor productivo en las
actividades de servicios de infraestructura, se infiere que estos sectores presentan un
elevado dinamismo de la productividad laboral.
Tal como vimos anteriormente, la reactivación de la economía permitió
recomponer los niveles de consumo promedio de los hogares traccionando la demanda
sobre el suministro de servicios públicos básicos: electricidad,gas y agua residenciales, al
mismo tiempo que el crecimiento de los sectores exportables y la sustitución de
13
importaciones generaron un incremento en la demanda derivada sobre el sector
transporte, almacenamiento y comunicaciones.
La recuperación económica y la elevada intensidad de capital de las actividades de
infraestructura generaron un importante dinamismo de su productividad laboral. Tanto el
sector transporte y comunicaciones como el sector suministro de electricidad, gas y agua
fueron los sectores que más ganancias de productividad laboral generaron entre los años
2001 y 2006 por encima incluso de actividades transables como industria y agro. Por otra
parte resulta notable las ganancias de productividad laboral del sector construcción:
10.5%, a pesar de ser un sector intensivo en empleo.
GRAFICO 4
Ganancias de Productividad Laboral entre los años 2001 y 2006
TRANSPORTE Y
COMUNICACIONES
27,8%
ELECTRICIDAD, GAS Y AGUA
27,2%
AGRO
14,3%
INDUSTRIA
13,4%
CONSTRUCCIÓN
10,5%
TOTAL ECONOMÍA
4,8%
COMERCIO
2,2%
HOTELES Y RESTAURANTES
-8,6%
INTERMEDIACIÓN
FINANCIERA
-12,6%
-34,9%
MINERIA
-40%
-30%
-20%
-10%
0%
10%
20%
Fuente: Estimación Propia en base a datos de la DNCN-INDEC
30%
40%
3
3
De este análisis se excluyen los sectores Administración Pública y Defensa, Enseñanza y Salud; y Otros Servicios Sociales, Personales
y Servicio Doméstico, debido a que su medición se realiza por indicadores de ocupación dada la inexistencia de información básica o a la
falta de representatividad de las encuestas disponibles. Ello resulta en indicadores de productividad laboral constante para estos sectores
distorsionando su medición. Se excluyen además Pesca y Servicios Empresariales, Inmobiliarias y de Alquiler por presentar problemas de
captación tanto de su producción como del empleo.
14
b) Importancia de los Servicios de Infraestructura en los Costos de los
Sectores Productivos en Argentina
Uno de los impactos importantes de los servicios de infraestructura sobre la
economía argentina tiene lugar sobre los costos de las actividades productivas y en
consecuencia sobre la competitividad de la economía argentina.
Esto puede suceder por dos vías:
•
•
Impacto monetario por un cambio en los precios o tarifas de los servicios
públicos demandados por los principales sectores de actividad económica
Restricciones de oferta de servicios públicos: un racionamiento en la oferta
de servicios puede originar cuellos de botella e impactar en la producción
de los sectores productivos. Este impacto no se traduce necesariamente en
un incremento cuantificable en los costos sectoriales sino más bien en un
menor nivel de producción con respecto a aquel que se podría generar con
una mayor disponibilidad de servicios de infraestructura, es decir un mayor
costo de oportunidad en la producción.
Cuánto más intensivo en el uso de infraestructura sean los sectores productivos,
más afectará la situación particular de la infraestructura (tarifas y disponibilidad y calidad
de la oferta) sobre la competitividad de los sectores.
Una aproximación de la intensidad en uso de infraestructura de los sectores
productivos en Argentina se puede calcular en base a los costos monetarios en servicios
de infraestructura informados por la Matriz de Insumo Producto 1997 de Argentina.
Se debe tomar en cuenta que la última Matriz corresponde al año 1997 y por lo
tanto la ponderación de los servicios de infraestructura sobre los costos sectoriales podría
estar subestimada, dado el atraso relativo en algunos precios o tarifas de estos servicios
con destino residencial 4 . No obstante, de los actuales precios relativos de los sectores
analizados y el importante crecimiento de la demanda agregada de los últimos años se
infiere la existencia de un posible exceso de demanda o insuficiencia en la oferta de
servicios de infraestructura que impactaría en un costo total de los servicios (monetarios +
intangibles o de oportunidad) relativamente elevado y por lo tanto en un menor producto
potencial de los sectores intensivos en uso de infraestructura.
A los fines ilustrativos, en los siguientes cuadros se presentan la incidencia de los
servicios de infraestructura en los costos monetarios de los sectores productivos según la
Matriz de Insumo Producto de Argentina 1997 (MIPAr97):
4
Las tarifas de servicios públicos con destino no residencial fueron en su mayoría actualizadas sobre todo a
partir del año 2003. De acuerdo a las estimaciones propias, la incidencia relativa del costo de los servicios en
los sectores productivos no fue de gran magnitud, debido al aumento más que proporcional en los precios de
producción de los principales sectores usuarios. Por lo cual, la estructura de costos monetarios relativos de
servicios de infraestructura entre los años 1997 y 2007 no habría tenido mayores cambios a nivel de la
desagregación sectorial por grandes sectores del PBI.
15
CUADRO 2
Sectores intensivos en uso de Suministro de electricidad, gas y agua
Suministro de electricidad, gas y agua
Hoteles y restaurantes
Otras actividades de servicios comunitarias, sociales y personales y
reparaciones
Industria manufacturera
Administración pública y defensa; planes de la seguridad social obligatoria
Explotación de minas y canteras
Comercio mayorista y minorista
Servicios sociales y de salud
Enseñanza
Transporte, almacenamiento y comunicaciones
Construcción
Agricultura, ganadería, caza y silvicultura
Intermediación financiera
Actividades inmobiliarias, empresariales y de alquiler
Pesca
19,5%
2,3%
1,6%
1,5%
1,5%
1,4%
1,1%
0,9%
0,8%
0,8%
0,6%
0,5%
0,5%
0,5%
0,1%
De acuerdo a las funciones de producción, los sectores productivos intensivos en
suministro de electricidad, gas y agua (excepto el propio sector), son: hoteles y
restaurantes, servicios sociales y personales, la industria, la administración pública,
minería, comercio, educación y enseñanza.
En cambio, en el caso de transporte, almacenamiento y comunicaciones, los
sectores intensivos son: pesca, el propio sector, suministro de electricidad, gas y agua,
servicios sociales y personales, bancos, industria, comercio, minería, etc.
CUADRO 3
Sectores Intensivos en Transporte, almacenamiento y comunicaciones
Pesca
Transporte, almacenamiento y comunicaciones
Suministro de electricidad, gas y agua
Otras actividades de servicios comunitarias, sociales y personales y
reparaciones
Intermediación financiera
Industria manufacturera
Comercio mayorista y minorista
Explotación de minas y canteras
Administración pública y defensa; planes de la seguridad social obligatoria
Servicios sociales y de salud
Construcción
Actividades inmobiliarias, empresariales y de alquiler
Agricultura, ganadería, caza y silvicultura
Hoteles y restaurantes
Enseñanza
7,6%
7,2%
6,7%
6,0%
5,0%
4,7%
3,4%
3,2%
2,6%
2,1%
1,9%
1,8%
1,4%
1,2%
1,1%
16
c) La Estructura Sectorial de la Demanda de Servicios de Infraestructura en
Argentina
Sin embargo, se debe tomar en cuenta que desde el punto de vista del destino de
la oferta de servicios públicos, la importancia de los sectores demandantes en la
estructura de ventas de los servicios de infraestructura resulta muy distinta.
Según la MIPAr97, el consumo residencial constituía un 35% del destino del
suministro de electricidad, gas y agua.
Dentro de los destinos sectoriales, se destaca la demanda de la industria
manufacturera, que representaba un 20% del total de las ventas. No obstante, las
compras de servicios de suministros de electricidad, gas y agua pesaba sólo un 1.5% en
las estructuras de costo de la industria.
CUADRO 4
Estructura de la Demanda del Sector de Suministro de electricidad, gas y
agua
DEMANDA TOTAL a precios básicos
DEMANDA INTERMEDIA a precios básicos
DEMANDA FINAL a precios básicos
CONSUMO FINAL
Suministro de electricidad, gas y agua
Industria manufacturera
Comercio mayorista y minorista
Otras actividades de servicios comunitarias, sociales y personales y
reparaciones
Administración pública y defensa; planes de la seguridad social obligatoria
Hoteles y restaurantes
Transporte, almacenamiento y comunicaciones
Actividades inmobiliarias, empresariales y de alquiler
Construcción
Servicios sociales y de salud
Agricultura, ganadería, caza y silvicultura
Explotación de minas y canteras
Enseñanza
Intermediación financiera
EXPORTACIONES FOB
100,0%
64,6%
35,4%
35,3%
19,5%
19,1%
4,4%
3,4%
3,4%
2,8%
2,5%
2,4%
1,6%
1,4%
1,2%
1,2%
1,0%
0,7%
0,1%
En el caso del sector de transporte, almacenamiento y comunicaciones el destino
residencial pesa menos: 43.3% del total. De los sectores demandantes, se destacaba
nuevamente la industria manufacturera que representaba un 18.3% del total del destino
de las ventas del sector transporte, almacenamiento y comunicaciones, representando
sólo un 4.7% del total de los costos de la industria.
17
Estructura de la Demanda del Sector de Transporte, almacenamiento y
comunicaciones
DEMANDA TOTAL a precios básicos
DEMANDA FINAL a precios básicos
DEMANDA INTERMEDIA a precios básicos
CONSUMO FINAL
FORMACIÓN BRUTA DE CAPITAL
Industria manufacturera
Transporte, almacenamiento y comunicaciones
Comercio mayorista y minorista
Otras actividades de servicios comunitarias, sociales y personales y
reparaciones
Actividades inmobiliarias, empresariales y de alquiler
Intermediación financiera
Suministro de electricidad, gas y agua
Administración pública y defensa; planes de la seguridad social obligatoria
Construcción
EXPORTACIONES FOB
Servicios sociales y de salud
Agricultura, ganadería, caza y silvicultura
Explotación de minas y canteras
Hoteles y restaurantes
Enseñanza
Pesca
100%
51,0%
48,4%
43,3%
1,9%
18,3%
7,2%
4,2%
3,9%
2,9%
2,3%
2,1%
1,8%
1,7%
1,7%
1,0%
1,0%
0,9%
0,4%
0,4%
0,2%
d) Impacto de los Servicios de Infraestructura sobre la Actividad Económica
Para analizar el impacto de los servicios de infraestructura en el conjunto de la
economía argentina resulta necesario utilizar datos que surgen de la MIPAr97 que brinda
los indicadores necesarios para determinar aproximadamente el impacto de un
incremento en la actividad económica de estos sectores en el empleo sectorial y en el
resto de los sectores.
En el Box 1 se brinda una serie de conceptos a ser tenidos en cuenta para analizar
la repercusión de los sectores económicos en el empleo y la actividad económica
tomando en cuenta la MIPAr97.
Este tipo de análisis permite estimar el grado de encadenamiento productivo que
presentan las actividades económicas.
Por lo general, el concepto de encadenamiento productivo se estima en base al
multiplicador de la producción. De esta manera una actividad económica, puede tener un
importante eslabonamiento hacia atrás, en el sentido que un aumento en su nivel de
actividad repercute en aumentos más que proporcionales en la demanda de insumos
hacia los proveedores corriente abajo (downstream).
18
La intensidad en el uso de empleo de una actividad económica resulta sumamente
importante a la hora de evaluar su efecto sobre el empleo 5 . Una actividad económica
intensiva en el uso de empleo permite generar proporcionalmente más empleo. La
intensidad en el uso de empleo corresponde con la cantidad de puestos de trabajo que se
puede generar por cada peso de valor de producción en una actividad económica,
cuestión analizada en las secciones anteriores.
Se debe distinguir los multiplicadores entre sí. Existen actividades económicas que
pueden tener un elevado eslabonamiento, es decir un elevado multiplicador del empleo y
de la oferta (elevado coeficiente de requerimiento directo e indirecto de la producción);
pero que sin embargo no generen empleo directo: por ej: aceite y oleaginosas, debido al
elevado peso del costo intermedio y reducida incidencia del trabajo en su proceso
productivo.
Por otra parte, las actividades intensivas en mano de obra que encabezan el
ranking de requerimiento directo de empleo tienen uno de los más bajos multiplicadores
de empleo, ya que su eslabonamiento es reducido: por ej. Servicio doméstico, cultivos
industriales, cultivo de frutas y hortalizas y otras.
En el siguiente cuadro se presenta la ubicación en el ranking de indicadores en la
MIPAr97 de los servicios de infraestructura y de la industria de la construcción, tomando
en cuenta una desagregación de la economía argentina en 16 grandes sectores:
CUADRO 5
Sectores
/Indicadores
Requerimientos totales de
empleo
Requerimientos directos
de empleo
Multiplicador
Empleo
Multiplicador de la Producción
Construcción
Valores
Ranking
Suministro de
electricidad, gas y
agua
Valores
Ranking
Transporte,
almacenamiento y
comunicaciones
Valores
Ranking
0,050
7 0,020
14 0,037
10
0,032
8 0,007
15 0,026
10
1,537
7 2,651
2 1,441
10
1,820
3 1,798
4 1,514
9
Como se desprende del cuadro anterior, el sector construcción presenta por lo
general valores intermedios.
Entre las 16 actividades económicas de la MIPAr97 agregada, el sector
construcción figura entre las primeras 8 actividades con mayor requerimientos totales y
directos de empleo. Sin embargo, dado el elevado requerimiento directo de empleo y el
valor intermedio del eslabonamiento hacia atrás, la generación de empleo indirecto resulta
relativamente moderada.
5
El abuso de este término ha llevado a confusión. El valor agregado de una actividad económica se compone
por la suma de excedente de las firmas y su costo laboral. Sin embargo su utilización más difundida se realiza
en términos estrictos como indicador de intensidad en el uso de empleo (excluyendo el excedente del análisis)
19
Similar conclusión se deduce para el sector transporte, almacenamiento y
comunicaciones, aunque como generador de empleo y eslabonamientos hacia atrás se
encuentra más abajo en el ránking sectorial.
Por otra parte, el sector suministro de electricidad, gas y agua, presenta
requerimientos totales y directos de empleo relativamente reducidos, aunque dado su muy
reducido nivel de requerimiento directo de empleo en relación al total genera un
importante multiplicador de empleo. En tanto que su eslabonamiento hacia atrás es
relativamente moderado, comparable al de la construcción y mayor al del sector
transporte, almacenamiento y comunicaciones.
Tal como se presenta en el box 1, la matriz de coeficientes de requerimientos
directos e indirectos de producción (matriz de Leontief) de la MIPAr97, el indicador de
Multiplicador de la producción es suma de las repercusiones directas e indirectas que
genera un aumento en la demanda de un sector productivo.
En los siguientes cuadros se analiza los primeros cinco sectores más importantes
donde más impacta un aumento en la actividad de los servicios de infraestructura y
también de la construcción; aunque se debe tomar en cuenta que la demanda de servicios
de infraestructura resulta necesariamente una demanda derivada de los sectores
intensivos en su uso (ver cuadros anteriores).
CUADRO 6
Suministro de electricidad, gas y agua.
Requerimiento Total
Suministro de electricidad, gas y agua.
Explotación de minas y canteras.
Transporte, almacenamiento y comunicaciones.
Industria manufacturera.
1,7977
1,2495
0,1671
0,1071
0,0812
100%
69,50%
9,30%
5,96%
4,52%
CUADRO 7
Transporte, almacenamiento y comunicaciones
Requerimiento Total
Transporte, almacenamiento y comunicaciones
Industria manufacturera
Actividades inmobiliarias, empresariales y de alquiler
Otras actividades de servicios comunitarias, sociales y
personales y reparaciones
1,5137
1,0944
0,1500
0,1022
0,0452
72,30%
9,91%
6,75%
2,98%
Según los cuadros anteriores, cada peso en que aumenta la producción de
servicios de infraestructura, se multiplica la actividad económica total en 1.8 en el sector
suministros de electricidad, gas y agua y en la construcción y en 1.5 en el sector
transporte, almacenamiento y comunicaciones. La repercusión sobre el mismo sector
suma el incremento inicial en la demanda de ese sector más las repercusiones indirectas
que dicho aumento tiene sobre ese mismo sector.
Descontando el impacto total sobre la demanda final del sector analizado, el sector
suministro de electricidad, gas y agua genera importantes eslabonamientos hacia atrás en
los sectores de minería (incluye extracción de petróleo y gas y sus servicios), transporte,
industria, servicios empresariales y otros servicios sociales.
20
En cambio los sectores eslabonados en el caso de un aumento en la demanda
final de transporte, almacenamiento y comunicaciones son industria, servicios
empresariales, otros servicios sociales, bancos y comercio.
Por otra parte la repercusión sobre el sector industrial de un aumento de la
inversión en construcción resulta mucho más elevado: 23% del total del impacto final
sobre la actividad económica del total de la economía contra un 4.5% y 9.1% en los
sectores suministros y transporte respectivamente.
CUADRO 8
Construcción
Total
Construcción
Industria manufacturera
Comercio mayorista y minorista
Actividades inmobiliarias, empresariales y de alquiler
Transporte, almacenamiento y comunicaciones
1,8201
1,0039
0,4263
0,0925
0,0745
0,0539
55,15%
23,42%
5,08%
4,10%
2,96%
BOX1
Indicadores para Evaluación del Impacto de la Construcción en la Actividad Económica y el
Empleo mediante la Matriz de Insumo-Producto
Matriz de coeficientes de requerimientos directos e indirectos de producción-Matriz de Leontief
Esta matriz cuantifica las repercusiones totales (directas e indirectas) en los valores brutos de producción
sectoriales producto de la modificación de una unidad monetaria en algún componente de la demanda final.
Cada coeficiente expresa los requerimientos directos e indirectos de insumos que afectan a la producción del
sector i por cada unidad monetaria ($1) de modificación de la demanda final del sector j. Nótese que todos los
componentes de la diagonal principal de esta Matriz son mayores que $1, dado que miden la repercusión de
$1 de demanda final sobre la producción del mismo sector más las repercusiones que dicho aumento tiene en
forma indirecta sobre el sector.
Matriz de requerimientos directos e indirectos y multiplicadores de empleo
Esta matriz mide el impacto que tiene en el empleo (puestos de trabajo) un aumento de $1.000 en la
producción de un sector.
Multiplicador de la Producción
La suma de los elementos de las columnas de la Matriz de Leontief expresa el multiplicador de la producción
o de la oferta. Permite determinar el efecto total sobre la economía de un incremento en la demanda de
algunas de las actividades económicas.
Multiplicador de Empleo
El multiplicador del empleo muestra como se incrementa el total de puestos de trabajo de toda la economía
por cada puesto de trabajo adicional que se inserta en un sector.
21
e) Capital de Infraestructura en Argentina
Desde el punto de vista de la demanda agregada, la construcción explica gran
parte de la inversión bruta interna y del stock de capital en Argentina.
La infraestructura es uno de los componentes más importantes del stock de capital
y la inversión bruta interna. Como bien de capital es uno de los principales factores
productivos que contribuyen con el crecimiento económico y la productividad tanto del
sector privado como público.
Sin embargo, a pesar de su importancia, la estadística de nuestro país no presenta
claramente una desagregación del acervo de bienes de capital por tipo de infraestructura.
Una noción cercana, aunque imperfecta, de la importancia de la infraestructura
como bien de capital se encuentra representada por la series de inversión y stock de
construcción pública que forman parte de los datos oficiales de inversión bruta interna fija
y stock de capital fijo de las Cuentas Nacionales estimadas por el autor de este informe 6 .
El stock de capital físico representa el acervo de los bienes de capital de una
economía, clasificándose como tales los bienes que cumplen la función de ser medios de
producción para producir otros bienes, cuya vida útil se extiende más allá del año y que,
generalmente, son utilizados por las empresas.
La importancia del mismo se debe a que constituye el principal componente de la
riqueza nacional, por lo tanto variaciones en los precios de este tipo de bienes generarán
importantes efectos riqueza en sus poseedores. Al mismo tiempo, el stock de capital físico
es uno de los principales factores de la producción, el crecimiento del mismo tiene
importancia por que su acumulación explica gran parte del crecimiento económico en el
largo plazo.
La contabilización del stock de capital del sector público toma especial relevancia
en relación con las posibles políticas públicas que afecten el patrimonio de este sector.
Particularmente la medición del proceso de acumulación de capital en el sector público
tendrá especial relevancia en la definición de su valor agregado, la evolución de la
productividad sectorial y por lo tanto en la evaluación de la eficiencia del gasto público.
Por el lado de los ingresos públicos, el cálculo del stock de riqueza nacional por tipo de
bien permite obtener la base impositiva teórica de los impuestos patrimoniales tales como
el impuesto a los activos, impuesto a la tierra libre de mejoras, etc.
Cabe notar que la clasificación del stock de capital por la residencia de sus
poseedores permite realizar análisis acerca de la evolución de la riqueza nacional o
patrimonio neto del país.
6
La serie de stock de construcción pública no incluye la vivienda construida con financiación pública
(FONAVI y otros) incluida en la serie de stock de construcción residencial. Asimismo, se debe tomar en
cuenta que para obtener el total de stock de infraestructura se debería descontar el stock en edificios públicos
y sumar las inversiones netas en servicios públicos realizadas por el sector privado (series implícitas incluidas
pero no desagregada en las cifras de stock de construcciones privadas no residenciales). Por problemas de
información, estas cifras no son desagregadas aunque sí captadas consistentemente en el agregado de
construcciones en el stock de capital. Ver Coremberg (2004) y Coremberg-INDEC (2004)
22
Se ha discutido ampliamente acerca de si la inversión residencial debe formar
parte de la formación bruta de capital y por lo tanto del stock. De acuerdo al enfoque de
Cuentas Nacionales, deben formar parte aquellas inversiones residenciales realizadas por
los usuarios en tanto productores de servicios de mercado, es decir formarían parte del
stock de capital aquellas viviendas que efectivamente se alquilan y no las que son
ocupadas por sus dueños. Sin embargo, dado que la incidencia de las viviendas
alquiladas en el total del stock de las mismas es muy variable entre países, a fin de
facilitar la comparabilidad internacional de los PBI, se imputa un servicio del total de
viviendas como parte del producto y correspondientemente se incluye el total de las
mismas en el stock, independientemente del régimen de tenencia.
La relación capital-producto (inversa de la productividad media del capital) de una
economía tiene importancia sustancial a la hora de analizar las posibilidades potenciales
de crecimiento de un país. Este ratio sintetiza el grado de desarrollo económico relativo de
un país: cuanto mayor sea su nivel, más capitalizada se encontrará una economía y
menor productividad media del capital tendrá. Por el contrario, un menor nivel relativo del
cociente refleja la situación de países en vías de desarrollo como la Argentina, donde el
capital resulta más escaso y por lo tanto relativamente más productivo.
De acuerdo a la teoría del crecimiento económico, se esperaría que los países en
vías de desarrollo tuvieran relaciones capital producto menores (o niveles de
productividad del capital mayores) en términos relativos con la de países desarrollados,
tomando en cuenta el impacto del desarrollo relativo sobre la acumulación histórica de
capital, como así también desde punto de vista standard el efecto de la ley de
productividad marginal decreciente.
En la siguiente tabla se presenta la relación capital-producto para un conjunto de
países que poseen datos oficiales para el año 1993. En la segunda columna se presenta
la relación capital-producto agregado en tanto que la tercera presenta el cociente entre el
stock de capital reproductivo (excluyendo el stock residencial) y el producto bruto interno
excluido el valor agregado del sector propiedad de viviendas. En todos los casos se
presentan las estimaciones a precios corrientes:
CUADRO 9
RELACION CAPITAL PRODUCTO
Año 1993
K/Y TOTAL
K/Y REPROD
2.3
1.64
Argentina *
2.62
1.45
Alemania (R.F.A.)
2.68
1.92
Australia
n.d.
1.37
Canada
2.13
1.60
Chile (2001)
3.39
2.04
Dinamarca
2.44
1.60
España (Fundación BBV-IVIE)
3.21
2.31
Finlandia
2.34
1.09
Francia
3.29
2.28
Grecia
n.d.
3.74
Italia
3.05
2.28
Noruega
2.58
1.71
Reino Unido
2.77
1.88
USA (BEA)
Fuente: Elaboración Propia en base a datos FMI, ONU, OECD, Fundación BBV-IVIE
23
El stock de capital estimado para la República Argentina tanto agregado como en
su versión reproductiva presenta, como era de esperar, valores menores al de los países
desarrollados.
Por otra parte, resulta importante analizar la evolución de la relación capitalproducto. Este ratio alcanzaba un nivel de 2.3 para el año base 1993, aunque presenta
fluctuaciones a lo largo del período considerado, tal cual se presenta en el siguiente
gráfico:
GRAFICO 5
RELACION CAPITAL-PRODUCTO EN ARGENTINA
3,5
3,3
3,1
2,9
2,7
2,5
2,3
2,1
1,9
K/PBI a precios constantes
K/PBI a precios corrientes
1,7
1,5
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
Fuente: Ariel Coremberg en base a INDEC p/CAC
El ratio capital-producto sigue un comportamiento contracíclico como era de
esperarse, dada la mayor amplitud del ciclo del producto respecto del stock de capital. En
otros términos la productividad media del capital es procíclica. El ratio presenta una
tendencia decreciente hasta el año 1998 en que comienza la depresión económica, para
luego iniciar una tendencia creciente que se acentúa con la crisis de los años 2001 y 2002,
como resultado de una caída relativa del producto mayor que la presentada por el stock
de capital. La recuperación económica posterior, presenta también una tendencia positiva
en la productividad media del capital al igual que los años de crecimiento de la década de
los noventa.
Resulta importante señalar que el ratio a precios corrientes alcanza niveles más
elevados en el año 2002 que su versión a precios constantes como consecuencia del
importante incremento en los precios relativos de los bienes de capital luego de la
megadevaluación del año 2002.
De acuerdo a estimaciones propias la relación capital-producto hacia el año 2006
habría caído a niveles mínimos de la serie 1990-2006.
24
Este fenómeno se produce por dos causas. Por un lado se produce un importante
crecimiento del PBI desde el año 2003. Por otra parte, la inversión creció a tasas elevadas
permitiendo que, tal como se analiza más adelante, la tasa de inversión a precios
constantes del año 2006 sea similar a la del año 1998 (año de máximo nivel del PBI) e
incluso superior a precios corrientes.
Sin embargo, dado que el exceso de capacidad instalada heredado de la crisis
1998-2002 se reflejó en elevados niveles de capital-producto a comienzos del período
2002-2006, la inversión necesaria para hacer crecer el ratio capital-producto (con las
actuales tasas de crecimiento del PBI) resulta mucho mayor que los actuales niveles de
tasa de inversión, explicando de esta manera la caída en la relación capital-producto, y la
necesidad de recomponer el stock de capital hasta niveles que permitan sostener
elevadas tasas de crecimiento.
Junto con el resto de las construcciones, la infraestructura es uno de los
componentes más importantes del stock de capital, e incluso explica gran parte de la
dinámica del stock anteriormente descripta.
De acuerdo al siguiente gráfico, el stock de construcción pública en Argentina
participaría (a precios constantes) en un 19% en el total del stock de capital, siendo el
tercer tipo de bien de capital en importancia luego de la construcción residencial y no
residencial privada (un 26% del stock en construcciones y un 50% del stock de
construcciones no residencial) 7 .
GRAFICO 6
OTROS; 0,04%
CONSTRUCCIONES
AGROPECUARIAS; 2,4%
STOCK DE CAPITAL POR COMPONENTE
2006-a precios constantes-datos preliminares
Maq Nacional; 8,6%
GANADERO ; 1,0%
No Residencial Publica; 18,6%
Maq Importada; 9,0%
Mat Transp Nacional; 3,3%
Mat Transp Importado; 3,2%
No Residencial Privada; 19,6%
RESIDENCIAL; 34,3%
Maq Nacional
Maq Importada
Mat Transp Nacional
Mat Transp Importado
RESIDENCIAL
No Residencial Privada
No Residencial Publica
GANADERO
CONSTRUCCIONES AGROPECUARIAS
OTROS
Fuente: Ariel Coremberg en base a INDEC
7
A precios corrientes, esta cifra sería un 3% menor.
25
La construcción ha sido uno de los rubros más contribuyeron con el crecimiento
del stock de capital, no sólo por su elevada participación en el total (alrededor del 70%)
sino también por su importante dinamismo.
Como se muestra en el siguiente gráfico, el stock de construcciones creció a tasas
crecientes desde el año 2003 hasta el año 2006, aunque cabe señalar que el equipo
durable de producción lo hizo a tasas mayores.
GRAFICO 7
Stock de Capital por Componentes a Precios Constantes
-tasa de crecimiento8,00%
5,9%
6,00%
4,6%
4,2%
3,9%
4,00%
2,9%
2,6%
2,6%
3,7%
2,8%
2,7%
1,7% 1,8%
2,00%
1,3%
0,7% 0,7%
0,2%
0,0%
0,00%
-1,0%
-1,5%
-2,00%
Agregado
Construcción
Equipo Durable
Activos Cultivados
-4,00%
-4,2%
-6,00%
2002
2003
2004
2005
2006
Fuente: Ariel Coremberg p/CEPAL
Sin embargo, los componentes del stock de capital en construcciones tuvieron un
comportamiento disímil. Los rubros de construcción no residencial son los que presentan
mayores tasas de crecimiento, y en entre ellos el sector privado.
Sin embargo, las tasas de crecimiento que presenta el stock de construcción
pública (excluyendo viviendas construidas con financiación pública) presentan también
notables tasas de crecimiento. En el año 2006, el stock de construcción pública alcanzó
un crecimiento del 4.2% cuadruplicando las cifras de crecimiento del año 1994, cuando la
serie había crecido al 1.4%, máximo dinamismo de la década de 1990, tal como veremos
más adelante, estas cifras coinciden por un lado con el importante dinamismo que
presenta actualmente la inversión pública en comparación con la década anterior.
Asimismo, resulta notable el dinamismo que presenta el stock de construcción no
residencial privado, incluso mayor que el crecimiento de la performance del stock de
viviendas, algo menor al promedio de la década pasada. Ello se produce como
consecuencia del importante crecimiento de la de la inversión privada en construcciones,
pero también de la diferencia en tamaño de los stocks de viviendas vs. unidades no
26
residenciales. Mientras que el stock de viviendas alcanza una magnitud aproximada de 12
millones de unidades, el stock de edificación no residencial sería aproximadamente de 1.5
millones es decir un tamaño que representaría el 12,5% del stock residencial. Por lo tanto
a igual dinamismo en la inversión en ambos tipos de construcciones, el stock de viviendas
crece siempre más lentamente que el stock de construcción no residencial. Una evidencia
de ello es que de acuerdo a las cifras del Censo Nacional de Población y Vivienda, el
stock de viviendas habría crecido a un ritmo del 2.2% promedio anual entre los años 1991
y 2001 en tanto que de acuerdo a cifras preliminares del Censo Económico Nacional, la
cantidad de locales productivos habría crecido a un ritmo del 4.1% promedio anual entre
los años 1993 y 2004.
27
GRAFICO 8
Stock de Capital Construcción por Componentes a Precios Constantes
-tasa de crecimiento6,00%
5,8%
5,00%
4,2%
4,2%
Construcción
Residencial
No Residencial Privada
Publica
4,00%
3,7%
2,9%
3,00%
2,6%
2,6%
2,2%
1,8%
2,00%
1,8%
1,7%
1,4%
1,0%
0,8%
1,00%
0,7%
0,4% 0,4%
0,0%
0,00%
-1,00%
-0,6%
-0,8%
-2,00%
2002
2003
2004
2005
2006
Fuente: Ariel Coremberg p/CEPAL
f) La Inversión en Infraestructura en Argentina
La tasa de inversión (inversión bruta interna fija (IBIF) / PBI) representa la
propensión media a invertir de una economía. Cuánto mayor la proporción de la inversión
en la demanda agregada, mayor será la ampliación de la capacidad productiva o producto
potencial de la economía y por lo tanto mayores posibilidades de sostener el crecimiento
presente en el largo plazo. Por otra parte, por efecto multiplicador, el crecimiento de la
inversión permite aumentar la demanda agregada y por lo tanto incrementar el
crecimiento del producto en el corto plazo.
En su versión a precios constantes, esta variable trata de aproximar el incremento
de la capacidad de producción de una economía; en tanto que a precios corrientes, mide
el esfuerzo o costo monetario relativo que necesita gastar la economía para lograr el
volumen físico de la inversión.
Esta distinción resulta importante, ya que introduce una clara distinción entre el
impacto que tiene la inversión sobre la oferta agregada y el ahorro total necesario para
financiarla, distinción que se origina en la configuración de los precios relativos de los
bienes de capital y su correlación con el tipo de cambio real. Por ejemplo, en un contexto
de incrementos (reducción) en los precios relativos de los bienes de capital, el esfuerzo de
inversión puede resultar mayor (menor) para generar un mismo volumen físico de
inversión.
El esfuerzo de inversión (tasa de inversión a precios corrientes) resulta
relativamente mayor que el incremento en la capacidad instalada asociado a la tasa de
28
inversión a precios constantes (volumen físico relativo de la inversión respecto del
producto) en periodos de depreciación real de la moneda domestica, como consecuencia
de la elevada incidencia del equipo durable importado en el total de la inversión privada,
aunque la sensibilidad de esta relación resultaría menor por la importante contribución de
las construcciones, bien no transable por excelencia
Por lo tanto para evaluar el efecto de la inversión sobre la capacidad productiva de
un país a lo largo del tiempo, alcanzaría con evaluar la tasa de inversión a precios
constantes, ya que se supone que esta no estaría influida por los cambios de precios
relativos.
i.
Composición de la Inversión Bruta Interna Fija por Tipo de Activo
De acuerdo a las cifras de INDEC para el año 2006, el stock de construcciones es
el activo que mayor participación tiene en la inversión bruta interna fija: 63%, siendo el
37% restante el equipo durable de producción. Este último a su vez se subdivide en
maquinaria y equipo con un 27% y material de transporte, un 13% del total. El equipo
durable importado participa en un 55% del total de las inversiones en equipo durable. La
desagregación por origen de las maquinarias y equipos es la siguiente: el importado
participa en un 15% del total de la inversión, un 55% del total de la inversión en
maquinarias, en tanto que el origen importado de las inversiones en material de transporte
insume el 7% del total de la inversión bruta interna, un 58% del total de material de
transporte invertido.
GRAFICO 9
COMPOSICION DE LA INVERSION BRUTA INTERNA FIJA EN
ARGENTINA
-a precios corrientes- Año 2006
Construcción
63%
Material de Transporte
Importado
7%
Material de Transporte
Nacional
5%
Maquinaria y Equipo
Importado
15%
Maquinaria y Equipo
Nacional
12%
Fuente: Ariel Coremberg en base a INDEC p/CAC
Construcción
Maquinaria y Equipo Nacional
Maquinaria y Equipo Importada
Material de Transporte Nacional
Material de Transporte Importado
29
ii. El Crecimiento de la Inversión por Componentes
Durante los años posteriores a la devaluación, la inversión bruta interna fija (ÏBIF)
creció a tasas importantes, aunque decrecientes: 38.2% e el año 2003, 34.4% en el año
2004 y 22.7% e el año 2005 y 18.2% en el año 2006, llegando a duplicar y triplicar el
crecimiento del PBI, de acuerdo al siguiente gráfico:
GRAFICO 10
CRECIMIENTO DE LA INVERSION Y EL PBI EN ARGENTINA
2002-2005
50,0%
38,2%
40,0%
34,4%
30,0%
22,7%
18,2%
20,0%
8,8%
10,0%
9,0%
9,2%
8,5%
0,0%
-10,0%
-10,9%
-20,0%
-30,0%
-40,0%
INVERSION BRUTA INTERNA FIJA
PBI
-36,4%
-50,0%
2002
2003
Variación interanual de IBIF y PBI a precios constantes de 1993
Fuente: Ariel Coremberg en base a INDEC p/CAC
2004
2005
2006
Este importante dinamismo de la inversión permitió recuperar hacia el año 2006,
gran parte de los niveles de tasa de inversión prevalecientes durante la década de 1990.
La tasa de inversión medida a precios constantes alcanzó una cifra del 21.5% equivalente
a la del año 1998 (nivel máximo del PBI de la década pasada); en tanto que a precios
corrientes, el esfuerzo de inversión alcanzaba fines del año 2006 una cifra del 23.4%,
3.5% superior a la del año 1998.
30
GRAFICO 11
TASA DE INVERSION EN ARGENTINA
1993-2005
25,0%
23,4%
20,6%
20,5%
19,9%
20,0% 19,1%
19,1%
18,3%
17,9%
19,4%
18,9%
18,1%
Constantes
Corrientes
21,1%
19,9%
21,5% 21,6%
19,2%
19,1%
18,0% 17,9%
16,2%
15,0%
19,8%
17,7%
15,8%
15,1%
14,3%
14,2%
12,0%
11,3%
10,0%
5,0%
0,0%
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
Fuente: Ariel Coremberg en base a INDEC p/CAC
No obstante, resulta relevante la evolución del volumen físico de la inversión en
equipo durable de producción que presenta el mayor dinamismo entre los componentes
de la inversión desde el año 2002, creciendo casi siempre por encima del total de la
inversión y del componente construcciones, de acuerdo al siguiente gráfico:
GRAFICO 12
Variación Interanual del IVF de la Inversión en Argentina
60,0%
52,2%
45,3%
38,2%
40,0%
35,0%
34,4%
25,8%
26,5%
22,7%
20,5%
20,0%
18,2% 18,5% 17,7%
0,0%
-20,0%
-40,0%
Total
Construcción
Equipo Durable
-32,2%
-36,4%
-44,2%
-60,0%
2002
2003
2004
2005
2006
Fuente: Ariel Coremberg en base a INDEC p/CAC
31
El crecimiento del volumen físico de la inversión en construcción presenta un
importante dinamismo desde la devaluación del año 2002, aunque a tasas decrecientes.
De acuerdo al gráfico anterior, las nuevas construcciones crecieron un 35% en el año
2003, un 25.8% en el año 2004, un 20.5% en el año 2005 y un 18.5% en el año 2006.
Ello repercutió en una importante recuperación de la tasa de inversión en
construcciones. De acuerdo al siguiente gráfico, la tasa de inversión en este tipo de
bienes de capital alcanzó un nivel del 13.4% a precios constantes en el año 2006, 1.2%
por encima del nivel alcanzado en el año 1998, año de máximo nivel de producción.
32
GRAFICO 13
Tasa de Inversión en Construcción
14,7%
15,0%
13,0%
11,7%
11,7%
12,2%
11,9%
11,3% 11,4%
11,3%
11,1%
12,2%
12,0%
11,9%
11,6%
Constantes
Corrientes
11,3%
11,1%
11,0%
13,4%
13,0%
12,3%
11,3%
11,1%
10,8%
10,2% 10,2%
9,6%
9,4%
9,5%
9,0%
7,8%
7,4%
7,0%
5,0%
3,0%
1,0%
-1,0%
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
Fuente: Ariel Coremberg en base a INDEC p/CAC
Hasta ahora se analizó la evolución y nivel de la tasa de inversión por tipo de
activo y se comprueba la importancia y dinamismo de la construcción tanto durante la
década pasada como durante el período 2002-2006.
De acuerdo a lo analizado en la anterior sección, el stock de construcción pública
presentó un crecimiento importante desde el año 2002, explicado principalmente por el
importante crecimiento de la inversión pública.
De acuerdo a un trabajo próximo a publicarse de la CEPAL 8 , la inversión pública a
precios constantes tuvo un importante dinamismo entre los años 2002 y 2005, triplicando
su participación en el PBI: la tasa de inversión pública (inversión pública/PBI) pasó de un
mínimo histórico del 0.8% del PBI en el año 2002 a representar un 2.4% del PBI en el
año 2005.
No obstante este importante dinamismo no contrarresta la tendencia negativa que
presenta la tasa de inversión pública desde el año 1977 cuando alcanzó cifras cercanas al
7.5% del PBI o su tendencia declinante de las últimas dos décadas.
8
Coremberg, Goldzier, Heymann, Ramos (2007): Patrones de Ahorro e Inversión en Argentina. CEPAL 2007
33
GRAFICO 14
Tasa de Inversión por Tipo de Comprador en Argentina
30%
IBIF PUBLICA Tornqvist
IBIF PRIVADA Tornqvist
IBIF TOTAL Tornqvist
25%
20%
15%
10%
5%
0%
1961
1963 1965 1967
1969 1971
1973 1975 1977
1979 1981
1983 1985 1987
1989 1991
1993 1995 1997
1999 2001
2003 2005
Fuente: Ariel Coremberg p/CEPAL
De acuerdo a las cifras de las cuentas nacionales, la inversión en infraestructura
pública 9 abarca casi toda la inversión pública, ya que luego de la desinversión de los
años 1980 y las privatizaciones y concesiones de los años 1990 redujeron a niveles casi
nulos la inversión en equipo durable del sector público como consecuencia de la casi
inexistencia de empresas públicas.
Por otra parte, el proceso de privatización y concesión de los servicios públicos,
implicó que parte de la inversión en infraestructura fuera ejecutada por el sector privado,
aunque en parte financiada por el propio Estado (vía subsidios, transferencias y otros
mecanismos).
Por lo tanto, para analizar la importancia de la inversión en infraestructura resulta
importante tomar en cuenta la evolución de la inversión pública en construcciones como
también la inversión en construcciones de empresas públicas y privatizadas, tal como se
presenta en el siguiente gráfico, estimaciones disponibles sólo para el período 1993-2003:
9
En cuentas nacionales, la construcción de viviendas financiadas por el sector público se incluyen en el
sector privado.
34
GRAFICO 15
Tasa de Inversión en Construcción
5,0%
Cuasipublica Constantes
Cuasipublica Corrientes
Publica Constantes
Publica Corrientes
Privatizadas y Concesionadas Constantes
Privatizadas y Concesionadas Corrientes
4,5%
4,3%
4,3%
4,2%
4,0%
4,0%
3,9%
3,9%
3,7%
3,6%
3,5%
3,5%
3,3%
3,6%
3,5%
3,3%
3,1%
3,0%
3,0%
2,8%
2,7%
2,5%
2,8%
2,5%
2,5%
2,2%
2,0%
1,9%
2,0%
1,7%
1,5%
3,4%
2,2%
2,1%
2,3%
1,6%
1,5%
2,4%
2,2%
2,1%
2,0%
1,8%
1,5%
1,5%
2,6%
2,6%
2,5%
2,4%
1,6%
1,5%
1,8%
1,7%
1,7%
1,6%
1,9%
1,7%
1,7%
1,7%
1,7%
1,7%
1,4%
1,4%
1,2%
1,2%
1,1%
1,0%
1,0%
1,2%
1,2%
1,1%
1,0%
0,7%
0,7%
0,5%
0,0%
1993
1994
1995
1996
Fuente: Ariel Coremberg en base a INDEC
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
De acuerdo a estimaciones propias, la tasa inversión en infraestructura
cuasipública ejecutada tanto por el sector público y como por las empresas de
servicios públicos públicos privatizados y concesionados pasó de un nivel del 4.2% del
PBI a un 2.6% en el año 2003 10 .
El aporte del sector público llegó a explicar aproximadamente la mitad del total de
inversión en infraestructura por lo menos hasta el año 2003. Sin embargo, dado el
elevado dinamismo de la inversión pública en infraestructura de los años posteriores
(pasando de 0,8% a 2,2% del PBI, es probable que la inversión ejecutada por las
empresas de servicios haya perdido actualmente relevancia como ejecutor de la
inversión en infraestructura.
10
Según estimaciones propias basadas en datos publicados por el INDEC hasta el año 2003
35
IV. EL DEFICIT EN INFRAESTRUCTURA EN ARGENTINA:
COMPARACIÓN INTERNACIONAL
Una de los objeivos principales del análisis económico es el vínculo existente entre
la infraestructura y el crecimiento y desarrollo económico de un país.
En tanto un país se desarrolle económica y socialmente, las necesidades de
infraestructura serán crecientes constituyendo una variable fundamental que permite
sostener el crecimiento de una economía en el largo plazo. Por otra parte, la existencia
previa de infraestructura en cantidad y calidad puede llegar a explicar el grado de
desarrollo y crecimiento de las diversas regiones, constituyendo una causa misma del
desarrollo económico.
Independientemente de los problemas de causalidad, medición y detección
estadística, no existen dudas acerca de la importante relación entre la disponibilidad de
infraestructura en cantidad y calidad con el crecimiento y el desarrollo económico y social
de un país.
Dado el objetivo de desarrollo económico y social, cabe preguntarse si la
economía argentina dispone de suficiente infraestructura como para encarar un proceso
de crecimiento sostenido en el largo plazo.
Para ello se plantea, un análisis comparativo a nivel internacional acerca de la
posición relativa que ocupa la República Argentina en cuanto a la disponibilidad de
infraestructura en función de sus niveles de desarrollo respecto de otras economías de
distintos niveles de desarrollo.
La comparación de la dotación relativa de infraestructura de Argentina a nivel
internacional permitirá realizar un diagnóstico de los siguientes puntos:
•
•
La disponibilidad de infraestructura de nuestro país resulta o no adecuada con su
nivel de vida y en relación con otros países de otros grupos de ingreso.
Los niveles de eficiencia de los servicios de infraestructura en Argentina son o no
los adecuados dado su nivel de desarrollo.
Para realizar este análisis se han recopilado y construido indicadores de
disponibilidad y eficiencia de la infraestructura física en diversos países del mundo. Como
proxy del desarrollo económico, se ha utilizado el PBI per capita corregido por Paridad de
Poder Adquisitivo (PPA) en dólares corrientes, elaborado por el Banco Mundial.
La corrección por PPA permite la comparabilidad internacional de los niveles de
ingreso per-capita, como variable proxy del nivel de vida de un país tomando en cuenta la
evolución relativa del nivel general de precios de los países que se están comparando
evitando las distorsiones que pueda introducir las fluctuaciones de corto plazo del tipo de
cambio efectivo vigente al momento de medición 11 .
11
El cálculo debería realizarse comparando los precios relativos de cada uno de los productos que integran la
canasta de bienes y servicios producidos en un país (paridad absoluta). Sin embargo, dada la envergadura de
36
Los indicadores físicos disponibles corresponden a los siguientes tipos de infraestructura:
•
•
•
•
•
•
•
•
Agua
Saneamiento
Infraestructura Vial
Infraestructura Portuaria
Electricidad
Superficie de tierras de regadío
Telecomunicaciones
Internet
a. Acceso a agua potable de red
La infraestructura de provisión de agua potable así como también de saneamiento
son los tipos de bienes públicos directamente relacionados con el bienestar social de la
población de un país o región.
El estado de la salud de los habitantes de un país se encuentra estrechamente
relacionado con el grado de cobertura de la población atendida con agua potable y
cloacas tanto en su magnitud como en su calidad y eficiencia. Como corolario, los niveles
de pobreza e indigencia de una nación serán tanto menores cuanto mayor sea el grado de
cobertura de este tipo de infraestructura social.
Desde el punto de vista del análisis de comparación internacional, resulta lógico la
estrecha correlación que demuestran los datos a continuación entre cobertura de este tipo
de infraestructura social y el estadio de desarrollo económico y social de un país.
En el siguiente cuadro podemos ver la evolución del país a lo largo de 4 periodos:
1970, 1980, 1990 y 2002, en relación al porcentaje de población cubierta, así como el
posicionamiento del país en el panel, lo que otorga una visión de mejoras y
empeoramientos relativos.
CUADRO 1
Argentina: Evolución de la provisión de agua potable
Población con acceso a agua potable
Posicionamiento en el Panel
1970
1980
1990
2002
56
23
54
24
64
25
85
15
Fuente: Elaboración propia en base a Banco Mundial
este cálculo, el Banco Mundial realiza la corrección indexando el tipo de cambio de un año base (calculado
como paridad absoluta cada aprox. diez años) indexando por índices de precios (versión paridad relativa) y
promediando los tipos de cambio de los últimos años (método Atlas). Para el caso argentino, el tipo de
cambio corregido resulta muy sensible al año base, a los números índices, etc., sobre todo luego de la
devaluación del año 2002, procedimiento que resultaría en un poder adquisitivo del dólar en Argentina
excesivo. Se optó por aceptar un tipo de cambio “de paridad” de 1.4 (incluso para el 2001) e indexar el mismo
por índice de precios dando por resultado un pbi per capita en dólares por PPA para el año 2005, u$s 1.000
dólares superior al correspondiente a tomar en cuenta el tipo de cambio de mercado.
37
Argentina muestra una evolución favorable, de la población total cubierta con servicios de
agua potable. Partiendo en 1970 con un 56% de la población total, en la actualidad, sirve
al 85% del total de la población.
Podemos observar que Argentina logra un upgrading en la provisión del servicio
analizado, lo cual indica mejoras en la infraestructura física así como en la prestación del
servicio. El mayor avance aparece en la década de los ’90, cuando se privatizaron las
empresas que abastecen a la mayoría de los usuarios.
De acuerdo al siguiente gráfico, se puede observar una correlación positiva entre
la población con acceso a agua potable y el nivel de ingreso para el conjunto de países de
la muestra.
GRAFICO 1
Acceso a agua potable
-Porcentaje de la población total cubiertaPoblación con acceso a agua potable (% población total)
120
Japón
Uruguay
100
Francia
Chile
Mexico
Brasil
Australia
Estados
Unidos
Canada
Corea
80
Argentina
60
40
20
0
-
5,000
10,000
15,000
20,000
25,000
30,000
35,000
40,000
PBI per capita PPP (dolares corrientes)
Paises de Ingreso Bajo
Paises de Ingreso Mediano - Mediano Bajo
Paises de Ingreso Mediano Alto
Paises de Ingreso Alto
Argentina se ubica por encima de la media del panel, lo cual indica un
posicionamiento por encima del medio para su nivel de ingreso (proxy de desarrollo). Tal
como se explicó anteriormente, dado que esta medida del nivel de desarrollo basada en la
PPA es sensible a los supuestos, tomando en cuenta el impacto sobre el ingreso de la
crisis económico financiera del 2001 y la consecuente devaluación, es importante la
comparación de Argentina con países Latinoamericanos del Grupo de Ingreso Mediano
38
Alto, como Brasil y Chile, con quien guarda cierta relación en cuanto a niveles de
desarrollo, mas allá del PBI per capita.
En el siguiente cuadro se observa que Argentina se encuentra por debajo de los
niveles de cobertura de estos dos países, así como de México, Uruguay. Más aún,
Argentina tenía un posicionamiento similar en 1970 al resto de los países del cono sur
(mas México), sin embargo queda rezagada en 2002, a pesar de haber evolucionado
positivamente.
CUADRO 2
Servicio de agua potable
-Porcentaje de la población cubierta-
Argentina
España
Francia
Estados Unidos
Japón
Australia
Canadá
Brasil
México
Uruguay
Chile
Corea
1970
56
82
92
100
S/D
99
96
55
54
92
56
58
1980
54
90
98
100
S/D
S/D
98
72
73
81
84
75
1990
64
100
100
100
96
S/D
100
87
89
95
87
93
2002
85
100
100
100
100
100
100
89
91
98
95
92
CUADRO 3
Servicio de agua potable
-Posicionamiento en el panel anual1970 1980
Argentina
España
Francia
Estados Unidos
Japón
Australia
Canadá
Brasil
México
Uruguay
Chile
Corea
23
11
8
1
2
5
24
25
8
23
22
24
7
3
1
3
16
15
10
9
13
1990
2002
25
1
1
1
5
1
11
10
6
11
7
15
1
1
1
1
1
1
11
9
3
6
8
Fuente: Elaboración propia en base a Banco Mundial
39
El crecimiento de la inversión en infraestructura de agua en Argentina durante la
década pasada resulta notable: 21% por encima del dinamismo de la inversión de los
países de similar estrato de ingreso y del resto de los países de la muestra. Este catchingup en la provisión de agua potable durante la década de los 90, sin embargo no alcanza
para equiparar la cobertura de abastecimiento en agua potable alcanzada a comienzos
del siglo XXI por otros países latinoamericanos como Brasil, Chile, México y Uruguay.
GRAFICO 2
Evolución de la población con acceso a agua potable según grupo de ingreso per cápita
-Tasas decenales punta a punta de crecimiento0%
20%
40%
60%
80%
100%
120%
140%
160%
49%
58%
1990-2002
41%
30%
9%
36%
107%
1980-1990
58%
40%
9%
13%
144%
1970-1980
99%
66%
10%
Paises de Ingreso Alto
Paises de Ingreso Bajo
Paises de Ingreso Mediano Alto
Argentina
Paises de Ingreso Mediano y Mediano Bajo
En síntesis, la infraestructura en agua potable de Argentina, en términos de
cobertura de la población creció notablemente en la última década. Sin embargo, a pesar
de la importante inversión, nuestro país se encuentra rezagado en la cobertura
poblacional de este servicio no sólo comparado con el promedio de los países
desarrollados sino también con otros países latinoamericanos.
b. Saneamiento
De acuerdo a lo señalado anteriormente, la provisión en cantidad y calidad de
saneamiento y cloacas a la población es una de los tipos de infraestructura fundamentales
que permite mejoras el bienestar social de la población de un país, ya que incrementa los
niveles de salud de la población abastecida y constituye uno de los factores que permiten
40
reducir notablemente los niveles de pobreza e indigencia, al mejorar la infraestructura
básica residencial de la población más desfavorecida.
Este indicador presenta algunas consideraciones técnicas relacionadas con la
comparabilidad de las características medidas entre los indicadores de los distintos países
informado por el Banco Mundial incluida Argentina, con respecto a los indicadores
elaborados para los Censos Nacionales de Población y Vivienda 1970, 1980 1991 y 2001
CNPV en la Republica Argentina.
Los datos del Banco Mundial no coinciden con la información publicada de los
CNPV.
Debido a este problema, en este documento se decide corregir las cifras
informadas de acuerdo a los datos confiables del CNPV’01, y sólo en este caso se centra
el análisis en la comparación internacional acotada al año 2001-2002.
El análisis para la población total indica que en 2001, un 55% de la población total
en Argentina se encontraba cubierta con servicio de desagüe de red (cloacas).
A nivel internacional, encontramos que los países dentro del grupo de ingreso alto,
todos cuentan con una completa cobertura de la población total con servicios de
saneamiento, a la vez que, de los principales socios comerciales de Argentina, todos
cuentan con una mayor cobertura de la población total, a partir de una menor dispersión
entre la llegada a la población urbana y rural.
CUADRO 4
Acceso a saneamiento
2002
2002
%
Posición
Población en
el
Cubierta Ránking
Argentina
55
28
España
100
1
Francia
100
1
Estados Unidos 100
1
Japón
100
1
Australia
100
1
Canadá
100
1
Brasil
75
16
México
77
15
Uruguay
94
4
41
En el siguiente gráfico se muestra como se correlaciona el ingreso per cápita PPP
con la provisión de infraestructura de saneamiento para el año 2002 12 :
GRAFICO 3
140
120
Estados Unidos
100
España
80
Japón
Paises de Ingreso Bajo
Paises de Ingreso Mediano - Mediano Bajo
Mexico
Brasil
Paises de Ingreso Mediano Alto
Paises de Ingreso Alto
60
Argentina
40
20
0
-
5,000
10,000
15,000
20,000
25,000
30,000
35,000
40,000
El gráfico demuestra una elevada correlación entre desarrollo económico y e
infraestructra de saneamiento. Como era de esperarse, los países desarrollados son los
que presentan una cobertura del 100% en este indicador. No así el resto de los países de
la muestra. Argentina se encuentra por debajo de la media lineal del panel para el 2002,
indicando una provisión deficiente en cantidad dado su PBI per capita PPP, incluso muy
por debajo, 20% menos, que Brasil o México 13 .
c. Infraestructura Vial
En esta sección se analizaran tres indicadores relativos de infraestructura vial
disponibles:
•
Densidad Vial per cápita: kilómetros de caminos pavimentados cada mil habitantes,
•
Densidad Vial por km2: Kilómetros de caminos pavimentados cada mil kilómetros
cuadrados de superficie,
12
Para Argentina, tanto este indicador como la mayoría de los indicadores de infraestructura residencial aquí
analizados refieren en realidad a datos del año 2001
13
Sin embargo, llama la atención el caso de Brasil, México y Chile. Se intuye que la base del Banco Mundial
mezcla información para la misma muestra de países de cobertura de saneamiento de población urbana para
algunos países con total para otros. Por lo cual este análisis se debe tomar a título provisiorio.
42
i.
•
Porcentaje de caminos pavimentados en relación al total
•
Congestión de Rutas (vehículos por kilómetro de ruta). Dada la falta de
información que permita realizar una comparación internacional, no es posible
realizar consideraciones en relación al estado de los caminos, ni acerca del costo
de la utilización de los caminos concesionados.
Densidad Vial per Cápita
La densidad per capita, analizada a lo largo del tiempo, indica la respuesta de la
oferta de infraestructura a la evolución de la demanda, medida a partir del crecimiento
poblacional.
CUADRO 5
Densidad Vial per capita
-Kilómetros de caminos pavimentados cada mil habitantes-
Argentina
España
Francia
Estados Unidos
Japón
Australia
Canadá
Brasil
Chile
México
Uruguay
Corea
1970
1.39
2.80
13.61
22.86
1.46
13.43
8.77
0.53
0.78
0.84
2.14
0.11
1980
2.53
4.95
15.99
28.61
5.43
23.76
9.17
1.20
1.29
1.81
3.86
0.62
1990
1.90
6.18
S/D
14.56
6.24
16.62
10.40
1.09
0.84
1.01
2.27
0.95
2002
1.74
16.06
15.01
12.90
6.94
17.97
S/D
0.55
0.96
1.07
2.41
1.36
43
CUADRO 6
Densidad Vial per capita
(Kilómetros de caminos pavimentados cada mil habitantes)
-Posicionamiento en el panel anual-
Argentina
España
Francia
Estados Unidos
Japón
Australia
Canadá
Brasil
Chile
México
Uruguay
Corea
1970
30
19
4
2
28
5
11
47
40
38
21
77
1980
32
21
5
2
19
3
12
49
48
42
25
68
1990
41
15
S/D
4
14
2
10
49
54
50
37
51
2002
43
5
7
10
19
4
S/D
67
56
53
40
47
Como podemos inferir a partir del cuadro anterior, Argentina contaba a inicios del
siglo XXI con 1,74 Km. de ruta pavimentada cada mil habitantes, un indicador por debajo
de los niveles de los países desarrollados, pero superior a los países latinoamericanos
tales como Brasil, Chile y México, con excepción de Uruguay.
La brecha de densidad vial con países desarrollados con un ingreso per capita
mayor pero de similares características culturales y demográficas como ser Australia,
Canadá o España, resulta muy elevada.
El grafico de dispersión de la densidad de rutas pavimentadas por habitante para
comienzos de la presente década, dada la taxonomía elaborada para analizar el
posicionamiento del país en relación al resto del mundo, indicaría que nuestro país tiene
aparentemente un nivel de oferta acorde a su desarrollo económico.
44
GRAFICO 4
Densidad Vial per capita
(Kilómetros de caminos pavimentados cada mil habitantes)
-Dispersión de la densidad al 2002-
Rutas Pavimentadas (km cada mil habitantes)
30.00
25.00
20.00
Australia
España
15.00
Francia
Estados Unidos
10.00
Japon
Argentina
5.00
Uruguay
Chile
Brasil
-
5,000
10,000
Mexico
15,000
20,000
25,000
30,000
35,000
40,000
PBI per capita PPP (dolares corrientes)
Paises de Ingreso Bajo
Paises de Ingreso Mediano y Mediano Bajo
Paises de Ingreso Mediano Alto
Paises de Ingreso Alto
No obstante, si se espera que Argentina tenga un sendero sostenible de
crecimiento en el largo plazo, la inversión vial per cápita se tendría que multiplicar por 10
para alcanzar los niveles de infraestructura vial de países de similar densidad poblacional
pero de niveles de ingreso elevados tales como España y Canadá.
ii.
Densidad Vial por Km2
Dada la extensión geográfica de nuestro país, así como la concentración
económico-poblacional en el área pampeana, resulta importante comparar la cantidad de
caminos pavimentados ajustando por el tamaño o superficie de cada país. Una óptima
integración del territorio va de la mano de la expansión de la red vial pavimentada.
45
CUADRO 7
Densidad Vial por Km2
-caminos pavimentados cada 1.000 km2-
Argentina
España
Francia
Estados Unidos
Japón
Australia
Canadá
Brasil
Chile
México
Uruguay
1970
12.1
187.4
1251.7
500.1
402.2
21.8
18.7
5.9
9.8
21.8
33.9
1980
19
299
1324
551
1352
32
16
10
13
34
55
1990
22
475
S/D
388
2041
37
29
19
15
43
40
2002
23
1301
1618
397
2339
46
S/D
11
20
55
46
CUADRO 8
Densidad Vial por Km2
-Posicionamiento en el panel anual-
Argentina
España
Francia
Estados Unidos
Japón
Australia
Canadá
Brasil
Chile
México
Uruguay
Corea
1970
30
19
4
2
28
5
11
47
40
38
21
77
1980
32
21
5
2
19
3
12
49
48
42
25
68
1990
41
15
S/D
4
14
2
10
49
54
50
37
51
2002
43
5
7
10
19
4
S/D
67
56
53
40
47
Aún corrigiendo por superficie, la densidad vial por km2 en Argentina resulta
reducida en comparación con países desarrollados. Si bien Argentina presenta un
indicador mayor que el de Brasil, la concentración por km2 de nuestra red vial resulta la
mitad de otros países latinoamericanos como México o Uruguay. En términos de ranking,
Argentina se encuentra peor posicionada en su infraestructura vial controlando por
superficie que por población.
Sin embargo, debe tomarse en cuenta que aún cuando la extensión territorial
juega en contra para la performance en este indicador para países de gran tamaño, en
comparación con países más pequeños, independientemente de los niveles de ingreso;
Argentina se ubica muy por debajo de la media para países de similares niveles de
ingreso y también de los desarrollados (ver siguiente gráfico).
46
GRAFICO 5
Densidad Vial por Km2
-Dispersión de la densidad al 20024000
Rutas pavimentadas (km/ '000 km2)
3500
3000
2500
Japon
2000
Francia
1500
1000
Estados
Unidos
Argentina
500
Uruguay
Chile
Australia
Brasil Mexico
0
0
5000
10000
15000
20000
25000
30000
35000
40000
PBI per capita PPP (dolares corrientes)
Paises de Ingreso Bajo
Paises de Ingreso Mediano y Mediano Bajo
Paises de Ingreso Mediano Alto
Paises de Ingreso Alto
Tal como se observa en los anteriores cuadros, Argentina presenta un
estancamiento en el ranking en las últimas décadas. Si se observa el crecimiento de la
red vial, Argentina presentaba un importante dinamismo durante la década de 1970, en
que la cantidad de rutas pavimentadas creció un 56%, aunque por debajo de la
performance de países de ingresos similares y de ingreso bajo.
47
GRAFICO 6
Red Vial pavimentada Total (Km.)
-Tasas decenales punta a punta de crecimiento0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
11%
79%
1990-2002
56%
19%
33%
10%
31%
1980-1990
28%
45%
18%
56%
93%
1970-1980
64%
59%
30%
Ingreso Alto
Ingreso Mediano Alto
Ingreso Mediano Bajo
Ingreso Bajo
Argentina
Sin embargo, la inversión vial en Argentina durante las décadas siguientes se
estanca, las tasas de crecimiento de la década de 1980 y 1990 en que el incremento fue
de sólo el 10% casi idéntico al crecimiento vegetativo de la población.
iii.
Calidad de la Inversión Vial
El déficit relativo en infraestructura en carreteras también debe analizase tomando
en cuenta la calidad y /o eficiencia de la oferta vial.
Los datos disponibles para analizar la calidad de la infraestructura vial de
Argentina en el contexto internacional son:
-Porcentaje de caminos pavimentados (% total de carreteras)
-Congestión de Rutas (vehículos por Km. rutas)
Más allá de ver la evolución de la oferta de carreteras pavimentadas, es
interesante analizar cual es el porcentaje de estas sobre el total, para comprender de
mejor manera las condiciones y costos a los que se encuentra expuesta la actividad
económica que demanda transporte por carretera.
48
CUADRO 9
Calidad de rutas y caminos
-Porcentaje de caminos pavimentados en relación al total-
Argentina
España
Francia
Estados Unidos
Japón
Australia
Canadá
Brasil
Chile
México
Uruguay
Corea
1990
29
74
S/D
58
69
35
35
10
14
35
74
72
2002
29
99
100
59
77
39
S/D
6
20
33
90
77
CUADRO 10
Calidad de rutas y caminos
-Posicionamiento en el panel anual-
Argentina
España
Francia
Estados Unidos
Japón
Australia
Canadá
Brasil
Chile
México
Uruguay
Corea
1990
47
16
S/D
27
22
42
42
76
65
41
16
19
2002
49
2
1
27
19
40
S/D
85
54
45
9
20
De una red total de alrededor de 220.000 Km., Argentina solo tiene un 29%
pavimentado. Debajo de los valores de los países de ingreso alto, en particular los
europeos, pero no muy lejos de Australia y Canadá, evidenciando, como señaláramos
anteriormente que la extensión total del territorio juega un papel importante más allá del
desarrollo.
Brasil muestra una situación deficiente en materia vial en comparación con los
demás países Latinoamericanos de la tabla, a la vez que vale la pena resaltar la buena
performance de Uruguay en esta materia.
49
La densidad vial per capita puede no ser una excelente proxy de la adecuada
oferta de infraestructura en función de la demanda, puesto que difiere entre países según
el nivel de posesión de vehículos.
Un indicador alternativo es el análisis del nivel de congestión de las rutas, medido
como la cantidad de vehículos por kilómetro de ruta.
Para poder realizar una comparación internacional se tuvo que utilizar datos para
el periodo 1990-1996, puesto que no estaban disponibles posteriormente.
CUADRO 11
Congestión de las Rutas
-Vehículos por kilómetro de ruta-
Argentina
España
Francia
Estados Unidos
Japón
Australia
Canadá
Brasil
Chile
México
Uruguay
Corea
1990
27
43
32
30
52
11
20
8
13
41
45
59
1996
28
52
34
S/D
S/D
12
S/D
12
22
41
62
116
CUADRO 12
Congestión de las Rutas
-Posicionamiento en el panel anual-
Argentina
España
Francia
Estados Unidos
Japón
Australia
Canadá
Brasil
Chile
México
Uruguay
Corea
1990
30
14
22
24
8
56
41
68
52
15
13
4
1996
39
18
29
S/D
S/D
78
S/D
77
49
26
12
5
Argentina presentaba un parque automotor al año 1996 que implicaba
aproximadamente una congestión de 28 vehículos por Km. de carretera, mayor que Brasil
50
y Chile aunque menor que México y Uruguay y menor que la mayoría de los países
desarrollados.
Por supuesto es esperable que los niveles de congestión sean mayores a medida
que el parque automotor es mayor, tal como lo presenta el siguiente gráfico:
GRAFICO 7
Congestión de Rutas
-Vehículos por Km. de ruta/camino300
Hong
Vehiculos por km de ruta
250
200
150
100
Argentina
Chile
50
España
Francia
Uruguay
Brasil
Mexico
0
0
Australia
5
10
15
20
25
30
Caminos pavimentados (km/'000 hab)
Paises de Ingreso Mediano y Mediano Bajo
Paises de Ingreso Mediano Alto
Paises de Ingreso Alto
Sin embargo, a pesar de la escasez de rutas pavimentadas, la cantidad de
vehículos por kilómetro total de ruta en Argentina se encuentra por debajo de la
congestión media del panel.
En síntesis, la República Argentina, presenta un importante déficit relativo de
infraestructura vial en el contexto internacional como producto del reducido dinamismo de
la inversión vial en las últimas dos décadas. Tanto si se ajusta el indicador por densidad
poblacional como por superficie, la infraestructura vial se encuentra en niveles muy
reducidos en comparación con los principales países desarrollados.
d. Infraestructura Ferroviaria
La infraestructura ferroviaria ha tenido un papel primordial en el desarrollo económico
argentino desde la segunda mitad del siglo XIX, especialmente vinculado con su papel en
el transporte de la producción agropecuaria hacia los puertos y luego como factor de
crecimiento de las poblaciones que fueron surgiendo a lo largo de su extensión ferroviaria.
51
Sin embargo, en los últimos años, el deterioro de la infraestructura ferroviaria en
nuestro país fue importante tanto en lo que hace a la cantidad y calidad del material
rodante como la extensión y estado de las vías férreas.
No obstante la infraestructura ferroviaria sigue siendo un factor productivo primordial
en el desarrollo socioeconómico de los países desarrollados que han priorizado el
desarrollo de este sector vinculado principalmente al servicio de transporte de pasajeros
de corta y larga distancia mediante la modernización del equipo rodante y por lo tanto de
las vías férreas y la infraestructura urbana asociada a esta.
Dado que la extensión de las vías férreas tienen particularidades en común con la
extensión de caminos, se realizara, al igual que en el caso anterior, un análisis de la
densidad de infraestructura en relación a la superficie, y en relación al volumen de
población.
i.
Densidad Ferroviaria per Cápita
La red ferroviaria da cuenta de un porcentaje bajo de las exportaciones y transporte
interno de mercancías en Argentina. Causa o efecto, lo cierto es que la infraestructura
ferroviaria no se ha extendido en las ultimas décadas en el país. Al 2002, Argentina
cuenta con poco más de 35.000 kilómetros de red ferroviaria, la misma extensión que
hace una década, implicando un rezago de la oferta frente al crecimiento de la demanda.
Como podemos ver a partir del Cuadro 12, a pesar de contar con uno de los mayores
ratios dentro de la muestra, con 1 kilómetro de vías cada mil habitantes, Argentina
también muestra un ratio decreciente a través de las décadas.
CUADRO 13
Infraestructura Ferroviaria
- Kilómetros cada mil habitantes-
Argentina
España
Francia
Estados Unidos
Japón
Australia
Canadá
Brasil
Chile
México
Uruguay
Corea
1975
1.5
0.5
0.7
1.5
0.2
3.1
3.0
0.3
0.8
0.4
1.1
0.1
1980
1.2
0.0
0.6
1.3
0.2
2.7
2.7
0.2
0.6
0.3
1.0
0.1
1990
1.1
0.5
0.6
0.8
0.2
2.4
3.4
0.1
0.6
0.3
1.0
0.1
2002
1.0
0.3
0.5
0.5
0.2
2.1
1.6
0.2
0.3
0.3
0.9
S/D
España, Francia, Estados Unidos, Japón; pero también Brasil, Chile y México,
muestran una demanda de transporte ferroviario relativamente mayor que Argentina. Sin
embargo, cabe notar que la intensidad de demanda va en aumento también en nuestro
país a partir de la recuperación de la actividad económica a partir del año 2003
52
Aunque Argentina reduce su ratio desde 1975, dada la baja inversión en los
últimos decenios; dado que los países de ingreso bajo y mediano bajo de la muestra
muestran una reducida performance del indicador, Argentina ve mantenerse su posición
en relación al resto del mundo, en una de las posiciones más altas del ranking.
CUADRO 14
Infraestructura Ferroviaria
(Kilómetros cada mil habitantes)
-Posicionamiento en el panel anual-
Argentina
España
Francia
Estados Unidos
Japón
Australia
Canadá
Brasil
Chile
México
Uruguay
Corea
1975
5
23
16
4
37
1
2
32
13
26
9
69
1980
7
75
14
6
41
2
1
36
17
29
9
67
1990
6
22
18
11
41
2
1
46
17
27
9
72
2002
5
37
26
27
54
1
2
51
38
44
10
S/D
El siguiente gráfico presenta la relación entre la densidad per capita de vías
férreas y el nivel de desarrollo:
GRAFICO 8
Infraestructura Ferroviaria
-Dispersión de la densidad per cápita, año 20022.5
Australia
Vias ferreas (km/ '000 hab)
2
Canada
1.5
Argentina
Estados
Unidos
1
Francia
0.5
España
Chile
Mexico
Brasil
Japón
0
0
5000
10000
15000
20000
25000
30000
35000
40000
PBI per capita PPP (dolares corrientes)
Paises de Ingreso Bajo
Paises de Ingreso Mediano y Mediano Bajo
Paises de Ingreso Mediano Alto
Paises de Ingreso Alto
53
A partir del gráfico, observamos una cierta relación positiva entre ambas variables.
Para el año analizado, Argentina tiene una densidad de ferrovias per capita superior a la
media muestral, marcada por la línea de regresión lineal, indicando una cobertura superior
al promedio para su nivel de desarrollo. En varios países de mayores ingresos se verifica
un posicionamiento por debajo de la media, no indicando sin embargo un pobre cobertura,
sino un posicionamiento más allá de cierto equilibro, o sea una creciente congestión.
ii.
Densidad Ferroviaria por Km2
La importancia de la infraestructura de transporte no solo radica en la satisfacción de
la demanda de pasajeros sino al papel que presenta como factor productivo en tanto
transporte de carga a bajo costo de elevados volúmenes de producción a lo largo del
extenso territorio nacional.
La interconexión del territorio es un factor esencial en el desarrollo económico y social
de un país. En el caso particular, de países como Argentina, con una amplia superficie, y
la mayor de sus zonas productivas lejos de los pasos fronterizos, se hace esencial contar
con una infraestructura de transporte que responda a las necesidades comerciales
internas e internacionales. Para ello, se analizará la evolución de la densidad en relación
a la superficie.
Analizaremos la situación a 1990, dado que algunas cifras del Banco Mundial para los
años 2001 y 2002 presentaban ciertas inconsistencias. En el caso particular de Argentina,
no hubo expansión de la red, por lo que los valores son actuales. A pesar de no tener
datos consistentes para la totalidad del panel, los resultados parciales indican que la
posición de la Argentina habría empeorado para el 2002 en relación al resto de países
para los que se tienen cifras.
CUADRO 15
Infraestructura Ferroviaria
-Kilómetros de vías férreas cada mil Km2 de superficie-
Argentina
España
Francia
Estados Unidos
Japón
Australia
Canadá
Brasil
Chile
México
Uruguay
Corea
1975
14.4
32.8
66.2
34.4
71.7
5.6
7.1
3.7
10.9
12.5
16.9
32.2
1980
12.3
37.4
62.3
29.9
58.8
5.1
6.7
3.4
8.3
10.2
17.1
31.6
1990
12.9
37.7
62.7
21.3
63.4
5.2
9.4
2.6
10.6
13.4
17.0
31.1
54
Dado que la superficie de Argentina no ha variado, indica que la caída que
veíamos en el ratio en relación a la población, se debe a una reducción de la extensión de
la infraestructura.
En 1990, Argentina cubría con redes ferroviarias solo el 1% de su superficie, con
especial concentración en el área central del país. Los países europeos de la muestra,
pero también Japón y Corea, muestran una cobertura sustancialmente mayor del territorio.
CUADRO 16
Infraestructura Ferroviaria
-Posicionamiento en el panel anual-
Argentina
España
Francia
Estados Unidos
Japón
Australia
Canadá
Brasil
Chile
México
Uruguay
Corea
1975
28
14
10
13
7
46
41
55
33
30
27
15
1980
30
59
8
16
9
48
43
57
38
35
25
15
1990
38
15
11
25
10
50
42
66
40
35
30
22
A causa del estancamiento y la desinversión en el sector, Argentina ve decenio a
decenio disminuir su posicionamiento en el contexto mundial, en lo que a servicios
ferroviarios se refiere.
El indicador de densidad de ferrovías por km2 muestra un menor ránking del caso
argentino en relación a países mas pequeños pero mayor que países extensos en
territorio pero mas desarrollados como Canadá y Australia o incluso que Brasil y México.
Sin embargo, debemos recordar, que Argentina es tres veces menor que Australia y casi
5 veces menor que Canadá. A la vez que, en particular Canadá ha tenido una evolución
ascendente en la cobertura del territorio con vías férreas, no siendo este el caso de la
Argentina.
En relación a la taxonomía propuesta, Argentina se encuentra por debajo de la
media muestral para el indicador, evidenciando una oferta deficiente para su nivel de
desarrollo.
55
GRAFICO 9
Infraestructura Ferroviaria
-Densidad territorial, año 1990140
120
Vias ferreas (km/km2)
100
80
Francia
Japon
60
40
Corea
España
Estados
Unidos
Chile
Uruguay
20
Canada
Argentina
Mexico
Australia
Brasil
0
0
5000
10000
15000
20000
25000
PBI per capita PPP (dolares corrientes)
Paises de Ingreso Bajo
Paises de Ingreso Mediano y Mediano Bajo
Paises de Ingreso Mediano Alto
Paises de Ingreso Alto
En conclusión, se observa para Argentina, en lo que concierne a la infraestructura
ferroviaria es una densidad de redes en relación a la población por encima del promedio
para su nivel de desarrollo, pero una baja densidad en relación al territorio, limitando el
papel de las redes férreas de facilitador de la inserción del país en el comercio
internacional, así como del comercio interno. Adicionalmente, la extensión ferroviaria se
ha visto notablemente reducida desde 1975.
e. Infraestructura Portuaria
A diferencia de los demás indicadores, no se contaba con cifras de una muestra
internacional para analizar la situación y eficiencia de la infraestructura portuaria. Se contó
con datos del World Economic Forum, pero para una muestra notablemente inferior a la
provista por el Banco Mundial, y solo para un año (1998).
Sin embargo, el análisis de la eficiencia portuaria resulta importante, puesto que de
todos los medios de transporte de carga utilizados en el mundo, el transporte marítimo y
fluvial es el que, por su capacidad, mueve mayor volumen de los productos exportables
56
argentinos, principalmente los productos agropecuarios en el tráfico internacional y
además, es el más barato por unidad de carga.
Tanto por el actual desarrollo del comercio internacional, pero, por sobre todo, por
su geografía, Argentina necesita de puertos eficientes para su inserción comercial
internacional. Argentina se encuentra entre los países que destinan por esta vía un
porcentaje elevado de su comercio internacional:
CUADRO 17
Uso de Puertos en el Comercio Exterior (% Vol.)
País
Argentina
Brasil
Chile
Paraguay
Bolivia
Mundo
% comercio
exterior
vía puerto
84
92
87
49
24
90
De ahí la importancia primordial que cobra la eficiencia en la infraestructura
portuaria como factor clave de la competitividad de la economía argentina.
Los puertos argentinos han cambiado notablemente en los últimos años. La simple
observación empírica muestra que el cambio se tradujo en un servicio de mejor calidad y
a costos más razonables. La privatización del servicio ha sido reconocida como uno de los
factores detrás de esta mejora.
Pero hoy, aun luego de implantadas significativas reformas en el sector portuario,
se ha señalado que las deficiencias en el dragado, tiempo de entrega de los equipos
multimodales a los embarcadores, el proceso aduanero mismo, la inseguridad en los
recintos portuarios, las limitantes de las vías de acceso, las demoras por trámites, la
legislación obsoleta y la falta de obras de infraestructura pueden significar un sobrecosto
de las actividades de exportación mayores al 10% del valor FOB de los precios de los
productos en nuestro país, ello pese a las desregulaciones y a las grandes inversiones en
infraestructura portuaria.
En otros términos, la ineficiencia de la infraestructura portuaria se traduce en
mayores costos monetarios y no monetarios del transporte marítimo para la exportación,
incluso por encima las barreras arancelarias, tal que una pequeña reducción de los
mismos significaría una importante incremento de la competitividad de la economía
argentina.
El indicador de Eficiencia Portuaria utilizado en este acápite es aquel elaborado
por la World Economic Forum y tiene en cuenta los siguientes factores:
57
•
Infraestructura disponible
•
Servicios disponibles para el manejo de cargas manejo de cargas
•
Servicios portuarios disponibles
•
Crimen organizado
Según el World Economic Forum, América del Norte posee los puertos de mayor
eficiencia, seguido de Europa y Medio Oriente, Latinoamérica se encuentra noveno en
este índice que mide 10 regiones del mundo.
CUADRO 18
Indicador de Eficiencia Portuaria
(7=mejor, 1=peor; 1999)
Región
Eficiencia
América del Norte
Europa
Medio Oriente
Asia del Este
Este y Sur de África
Norte de África
Ex URSS
Europa del Este
Latinoamérica y
Caribe
Sur de Asia
6,35
5,29
4,39
4,66
4,63
3,72
3,37
3,28
2,90
2,79
Fuente: World Economic Forum
El indicador para el conjunto de países hasta ahora analizado es el siguiente:
CUADRO 19
Indicador de Eficiencia Portuaria
(7=mejor, 1=peor; 1999)
Argentina
España
Francia
Estados Unidos
Japón
Australia
Canadá
Brasil
Chile
México
Uruguay
Corea
1998
3.8
4.9
5.4
6.3
5.2
4.8
6.4
2.9
3.8
3.3
S/D
4.1
58
CUADRO 20
Indicador de Eficiencia Portuaria
(1=mejor, 53=peor; 1999)
-Posicionamiento en el panel-
Argentina
España
Francia
Estados Unidos
Japón
Australia
Canadá
Brasil
Chile
México
Uruguay
Corea
1998
26
20
13
6
18
21
3
39
27
33
S/D
23
A pesar de la relativa baja eficiencia del conjunto de lo países latinoamericanos,
Argentina se posiciona en la mitad del ranking de 53 países, notar la importante distancia
del indicador de eficiencia de Argentina y los otros países latinoamericanos con respecto
a los países desarrollados, resultando una variable proxy de la baja competitividad “no
precio” de la economía argentina si se compara con Japón, Francia, Canadá, Estados
Unidos.
Uno de sus principales problemas de eficiencia, son las cuestiones de dragado de
los puertos fluviales y de la Ciudad de Buenos Aires. Sin embargo, esto no le impide,
según el indicador, tener una relativa mejor performance para su nivel de ingreso otros
países latinoamericanos, aunque a mucha distancia con respecto a los países
desarrollados como se observa a partir del siguiente grafico:
59
GRAFICO 10
Indicador de Eficiencia Portuaria
-Dispersión de la eficiencia portuaria, 19988
7
Indicador de Eficiencia Portuaria (1-7)
Canada
Estados
Unidos
6
5
España
Chile
4
Francia
Japon
Australia
Paises de Ingreso Bajo
Argentina
Paises de Ingreso Mediano y Mediano Bajo
Paises de Ingreso Mediano Alto
Paises de Ingreso Alto
Venezuela
3
Mexico
Brasil
2
1
0
0
5000
10000
15000
20000
25000
30000
35000
PBI per capita PPA (dolares corrientes)
En relación a los demás indicadores de infraestructura de transporte, es el de la
eficiencia portuaria el que muestra una mayor correlación positiva con el nivel de ingreso,
tal vez por su mayor incidencia en una inserción global competitiva que aquella
infraestructura.
Por otra parte, si se espera que Argentina mejore sustancialmente su
competitividad y su desarrollo económico en los próximos años, la reducción de los costos
de transporte marítimos monetarios y no monetarios de exportación (y de importación) a
través de mejoras en la eficiencia de sus puertos próxima a la de los países desarrollados,
se deben generar sustanciales inversiones en la infraestructura portuaria.
f. Infraestructura de Regadío
De los indicadores de infraestructura física analizados, el de la infraestructura de
riego es aquel que parece tener menor relación con el PBI per capita de un país; y mas
vinculado al tipo de cultivo en la zona o condiciones climáticas y geográficas el país.
De acuerdo a las cifras del Banco Mundial, Argentina cuenta con casi 43 hectáreas
de área con regadío cada mil habitantes. Un ratio que la posiciona 43 en el ranking anual
en una muestra total de 141paises.
60
La densidad per cápita redimensiona las redes existentes de riego y reposiciona a
la Argentina al nivel de algunos países de Europa, por encima de Japón y Brasil; pero
muy por debajo de Australia; aunque nuevamente, las necesidades climatológicas, mas
allá de factores económicos, pudieran determinar necesidades diferentes de esta
infraestructura.
CUADRO 21
Densidad de Tierras con Regadío
-Hectáreas cada mil habitantes-
Argentina
España
Francia
Estados Unidos
Japón
Australia
Canadá
Brasil
Chile
México
Uruguay
Corea
1975
55.3
79.3
20.6
77.3
28.3
105.7
21.5
10.2
120.2
75.8
20.1
36.2
1985
51.5
83.8
28.8
83.4
24.4
107.9
28.8
15.5
112.1
70.0
32.2
32.5
2002
42.8
92.4
43.7
78.0
20.5
129.4
25.0
16.7
121.9
62.7
53.9
23.9
CUADRO 22
Densidad de Tierras con Regadío
(Hectáreas cada mil habitantes)
-Posicionamiento en el panel anual-
Argentina
España
Francia
Estados Unidos
Japón
Australia
Canadá
Brasil
Chile
México
Uruguay
Corea
1975
20
9
48
11
36
6
45
69
4
12
49
30
1985
28
12
45
13
51
8
44
62
7
19
40
39
2002
43
15
41
21
68
9
59
75
11
31
34
61
Al igual que otros indicadores, estrechamente ligados a la concentración o
dispersión geográfica de la actividad económica en un país (tal como en el caso de la
extensión vial y ferroviaria), la extensión de infraestructura de riego en relación a la
superficie muestra una relación decreciente a medida que crece la superficie del país. Así,
61
Argentina, Australia, Canadá, Brasil y Estados Unidos muestran una menor densidad
territorial de sistemas de riego en los cultivos, que los países europeos.
CUADRO 23
Densidad de Tierras con Regadío
-Hectáreas cada mil Km2-
Argentina
España
Francia
Estados Unidos
Japón
Australia
Canadá
Brasil
Chile
México
Uruguay
Corea
1975
518
5569
1973
1733
8391
190
50
129
1641
2287
323
12865
1985
561
6358
2881
2059
7812
220
75
247
1784
2699
550
13349
2002
561
7471
4714
2337
6899
329
79
343
2511
3227
1027
11465
Aun así, dentro de ese grupo, la dispersión es grande y Estados Unidos tiene más
de 20 veces los Km. de riego cada 1000 km2 de superficie que Canadá. En este marco,
Argentina tiene la mitad del posicionamiento que en relación a la densidad poblacional.
Además de tener una menor cobertura del territorio, otro factor a destacar es que
la superficie cubierta en países de mayor desarrollo económico, muestra una tendencia
creciente a lo largo de los períodos analizados, a diferencia del caso de Argentina que
evoluciona a la baja, reduciendo la posición de nuestro país en el ranking comparativo de
este indicador.
CUADRO 24
Densidad de Tierras con Regadío
(Hectáreas cada mil Km2)
-Posicionamiento en el panel anual-
Argentina
España
Francia
Estados Unidos
Japón
Australia
Canadá
Brasil
Chile
México
Uruguay
Corea
1975
55
12
33
35
6
66
86
71
37
30
61
2
1985
63
17
29
40
14
78
95
75
43
31
64
4
2002
85
22
37
52
25
93
124
92
50
43
66
8
62
Analizando con mayor profundidad el nivel de extensión de infraestructura de riego,
en relación al nivel desarrollo del país, se observa, en primer lugar, una baja relación
entre ambas variables, y en segundo lugar, se observa un nivel de cobertura del territorio
con infraestructura de regadío menor al promedio para su nivel de desarrollo.
GRAFICO 11
Densidad de la infraestructura de regadío
-Hectáreas cada mil Km2 de superficie, 200220000
18000
Tierra con regadío (km/1000 km2)
16000
14000
Corea
12000
10000
España
8000
Japon
6000
Francia
4000
Estados
Unidos
Argentina
Chile
2000
Brasil
Australia
Canada
0
0
5000
10000
15000
20000
25000
30000
35000
40000
PBI per capita PPP (dolares corrientes)
Paises de Ingreso Bajo
Paises de Ingreso Mediano y Mediano Bajo
Paises de Ingreso Mediano Alto
Paises de Ingreso Alto
La Argentina muestra un bajo desarrollo de la infraestructura de riego en relación a
su nivel de desarrollo. La muestra de países analizados, indica que los porcentajes de
tierras cultivadas con regadío rondaba entre el 12% para los países de i ingresos bajos, y
el 27%, los países del ingreso medio entre un 13% y un 20% y el promedio de los
desarrollados, un 20%. Sin embargo, Argentina presentaba al año 2001 una extensión
total de la tierra con regadío era de un millón de hectáreas, significando esto menos del
1% de la superficie total, y solo un 4% del área cultivada.
El bajo nivel de este tipo de infraestructura se produce como consecuencia del
escaso dinamismo de la inversión en cultivos que utilicen regadío, tal como se presenta
en el siguiente gráfico:
63
GRAFICO 12
Tierras con infraestructura de riego
(Porcentaje del total de tierras cultivadas)
- Tasas de crecimiento punta a punta-1%
-1%
0%
1%
1%
2%
2%
3%
3%
4%
4%
-1%
3%
1992-2002
2%
0%
1%
0%
3%
1982-1992
2%
2%
1%
1%
4%
1972-1982
3%
2%
0%
Ingreso Alto
Ingreso Mediano Alto
Ingreso Mediano Bajo
Ingreso Bajo
Argentina
El grafico evidencia, que el crecimiento de la tierra con riego, en relación al total de
la superficie cultivada, no evidencia grandes desarrollos en las últimas décadas, en
comparación a otras infraestructuras. En particular, Argentina presenta una merma en
esta área, y evoluciona por debajo de todos los grupos e incluso por debajo de otros
países latinoamericanos como Brasil, Chile y México.
No obstante, este análisis se debe acotar a las características del suelo y al tipo de
cultivos que presentan los diversos países. Argentina presenta una fertilidad del suelo
mayor que el promedio y un tipo de cultivo orientados a cereales de exportación por lo
cual resulta lógico que presente un bajo nivel del indicador; explicando también la
reducida correlación general entre ingreso per cápita de los distintos países y el
porcentaje de tierras cultivadas con regadío.
64
g. Infraestructura Eléctrica
i.
Producción de Electricidad
La producción de electricidad para uso residencial y productivo, y su efectiva
distribución, constituyen una de las evidencias más importantes del proceso de desarrollo
económico de un país.
La adecuación de las centrales de generación y las redes de distribución varían de un
país a otro, mostrando una correlación con su PBI per capita. Aunque aquí no se
analizará, por falta de datos, la generación según tipo de combustible y fuente de energía
en general también parece estar muy vinculada con el nivel de desarrollo alcanzado.
La generación de electricidad en Argentina alcanza una cifra de 2317 Kwh. per capita,
siendo su posición más reciente en el ránking.
CUADRO 25
Producción de Electricidad
-Kwh. per capita-
Argentina
España
Francia
Estados Unidos
Japón
Australia
Canadá
Brasil
Chile
México
Uruguay
Corea
1975
1126
2312
3516
9312
4227
5296
11938
730
845
743
877
570
1985
1516
3282
6234
11118
5557
7698
17855
1461
1184
1258
2208
1436
1995
1969
4224
8487
13363
7819
9578
19073
1728
1972
1674
1960
4017
2002
2317
5932
9327
13846
8538
11291
19176
1975
2918
2134
2858
6862
En el grafico a continuación, se compara el crecimiento de la generación de
electricidad per capita en Argentina, con los promedios de los países agrupados según
nivel de ingreso.
Durante los años 1970 y 1980, el dinamismo de la producción de electricidad en
Argentina fue menor a la de los países de similares niveles de desarrollo. No obstante la
recuperación de cierto nivel de inversión en infraestructura eléctrica durante la década de
pasada, Argentina ha perdido sensiblemente posicionamiento en el ránking del total de
países, indicando que la generación de electricidad ha crecido menos que en el promedio
de los países de la muestra.
65
GRAFICO 13
Producción de electricidad per capita
-Kwh. per capita, año 20020%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
36%
30%
1992-2002
24%
31%
17%
23%
47%
1982-1992
26%
23%
31%
35%
48%
1972-1982
52%
53%
26%
Ingreso Alto
Ingreso Mediano Alto
Ingreso Mediano Bajo
Ingreso Bajo
Argentina
El posicionamiento de los países hace manifiesta la relación del indicador tanto con el
nivel de desarrollo alcanzado, así como con el mayor o menor crecimiento económico en
los periodos analizados.
Así, Estados Unidos, Canadá, Australia, Francia, se encuentran entre los primeros 12
puestos, pero a su vez, Chile logra en los ’90 reposicionarse positivamente en el ranking.
Al igual que la Argentina, también México y Brasil retroceden en el Ranking en durante
las dos ultimas décadas. Los fuertes ciclos de actividad que atravesaron a lo largo de este
tiempo, en relación a la media de la muestra, es posiblemente la razón detrás de una
menor expansión en los promedios decenales de la generación de electricidad per capita.
66
CUADRO 26
Producción de Electricidad
(Kwh. per capita)
-Posicionamiento en el panel anual-
Argentina
España
Francia
Estados Unidos
Japón
Australia
Canadá
Brasil
Chile
México
Uruguay
Corea
1975
37
26
18
5
14
9
2
45
41
44
40
48
1985
44
30
14
5
18
11
2
45
49
48
38
46
1995
59
35
13
5
15
10
2
62
58
63
60
38
2002
58
31
11
7
14
8
3
62
47
61
48
23
Se debe tomar en cuenta que la producción de electricidad si bien es una proxy de
la capacidad de generación (datos no disponibles en la muestra del Banco Mundial), una
variable mas vinculada con la infraestructura en este ambito, es mucho mas volátil que
aquella y mas relacionada con el ciclo económico, y condiciones particulares (térmicas por
ejemplo) de un periodo en particular.
Independientemente de la influencia del ciclo económico, si se realiza un análisis
de corte transversal, existe un evidente relación positiva entre la producción de
electricidad y el nivel de ingresos per-cápita relativo de un país, tal como lo presenta el
siguiente gráfico:
67
GRAFICO 14
Producción de electricidad per capita
-Dispersión de la producción per capita, año 200235000
Produccion de Electricidad per capita (kwh)
30000
25000
20000
Canada
15000
Estados
Unidos
Australia
10000
Francia
Uruguay
5000
Argentina
Japon
Corea
España
Mexico
Brasil
Chile
0
0
5000
10000
15000
20000
25000
30000
35000
40000
PBI per capita PPP (dolares corrientes)
Paises de Ingreso Bajo
Paises de Ingreso Mediano y Mediano Bajo
Paises de Ingreso Mediano Alto
Paises de Ingreso Alto
Nuestro país se posiciona, en un nivel acorde a su ingreso per cápita. A excepción
de México, los demás países Latinoamericanos de la sub muestra seleccionada, se
ubican por debajo del nivel promedio para su desarrollo económico.
Sin embargo, se debe calificar este resultado, ya que el último año para el que se
tiene información a nivel internacional de la producción de electricidad es el 2002. En el
caso de Argentina, el resultado se encuentra influenciado por la coyuntura negativa que
atravesó el país por entonces.
ii.
Fallas en la distribución de electricidad
Como se señalo previamente la magnitud de la inversión en ampliación de
infraestructura no están necesariamente vinculados a la eficiencia en la prestación del
servicio derivado.
Para analizar esta cuestión se elaboraron series comparativas a nivel internacional
del porcentaje de fallas, o porcentaje de producto perdido en la distribución en relación al
output total.
68
En el siguiente cuadro se observa el porcentaje de energía eléctrica perdida en la
distribución, en relación al total producido, cuanto mayor el indicador mayor porcentaje de
la producción perdida en la distribución.
CUADRO 27
Fallas en la distribución de electricidad
-Porcentaje del output total-
Argentina
España
Francia
Estados Unidos
Japón
Australia
Canadá
Brasil
Chile
México
Uruguay
Corea
1975 1985 1995 2002
11
14
18
17
10
9
10
8
7
7
6
6
9
7
7
6
5
4
5
5
10
9
7
7
10
8
7
8
12
11
17
17
11
14
10
6
12
12
14
15
15
11
19
17
12
6
5
6
Como se puede inferir del anterior cuadro, y en relación a los datos de la evolución
de la producción per capita, Argentina no logra incrementar de manera eficiente la
producción de electricidad, dado que el porcentaje de perdidas aumentó pari pasu con la
producción de electricidad. Al 2002, un 17% de lo producido se pierde en la distribución:
alrededor de 114.371.630.000 kw.
Argentina cuenta al 2002, con un porcentaje de fallas alineado con el de la
mayoría de los países de Latinoamérica analizados, a excepción de Chile, que cuenta con
un tercio menos de fallas comparado, mostrando además una acelerada mejora entre los
años. No es esto lo que sucedió con la Argentina, que si bien incremento a lo largo de las
décadas su producción per capita, lo hizo sumando ineficiencia en el servicio.
CUADRO 28
Fallas en la distribución de electricidad
(Porcentaje del output total) -Posicionamiento en el panel anual1975 1985 1995 2002
34
31
38
36
Argentina
43
61
78
84
España
67
82
102 105
Francia
52
80
96
103
Estados Unidos
76
100 113 115
Japón
42
66
98
96
Australia
46
77
95
81
Canadá
29
48
41
35
Brasil
30
32
71
104
Chile
28
40
52
53
México
12
51
36
39
Uruguay
26
88
109 101
Corea
Nota: Menores posiciones denotan más fallas
69
A nivel más estructural, el siguiente gráfico demuestra que la ineficiencia en la
provisión de servicios de electricidad se relaciona inversamente con el nivel de desarrollo
de un país.
GRAFICO 15
Fallas en la distribución de electricidad
- %del output total, Año 2002 80
Fallas de transmision y distribucion (% del output)
70
60
50
Paises de Ingreso Bajo
Paises de Ingreso Mediano y Mediano Bajo
40
Paises de Ingreso Mediano Alto
Paises de Ingreso Alto
30
Brasil
Argentina
20
España
10
Estados
Unidos
Canada
Corea Australia
Chile
0
0
5000
10000
15000
20000
25000
30000
35000
Produccion de Electricidad per capita (Kwh)
Por otra parte, Argentina presenta un indicador de ineficiencia por encima del nivel
promedio de fallas de la muestra, al igual que Brasil para el nivel de generación que
posee, al contrario de Chile, Corea o Australia.
En resumen, Argentina presenta un nivel de generación per capita de electricidad
acorde a su nivel de desarrollo, aunque con una elevada ineficiencia.
Sin embargo, su posicionamiento en el ambito internacional se ve reducido en los
últimos decenios, a partir de un menor crecimiento de la producción per capita en relación
al promedio de países del panel.
Más aún, dado el dinamismo del crecimiento económico de nuestro país posterior
a la crisis del año 2002 así como la perspectiva de un mayor desarrollo económico futuro,
los niveles de infraestructura en términos de capacidad potencial de generación se han
tornado cada vez más insuficiente, por lo que es de prever la necesidad de incrementar
los niveles de inversión en este tipo de infraestructuras
70
h. Infraestructura de Telecomunicaciones
i.
Acceso a Telefonía Fija
La provisión de telefonía fija es ya hoy un servicio básico no sólo en la mayoría de
los países desarrollados sino incluso en la mayoría de los países en vías de desarrollo.
El progreso tecnológico está generando actualmente una importante sustitución de
la provisión de servicio de telefonía fija por telefonía celular y servicios de telefonía por
Internet. Sin embargo, este fenómeno de sustitución no se refleja totalmente en las
estadísticas del Banco Mundial aquí utilizadas por lo que este análisis resulta algo
desactualizado, sobre todo tomando en cuenta que a la fecha, el ritmo de progreso
tecnológico en la industria IT (information and technology) produce un continuo proceso
de obsolescencia económica, sobre todo sobre los servicios de telefonía fija.
En general, en el mundo, el negocio de la telefonía fija que ha sido clave para el
desarrollo de las telecomunicaciones durante más de un siglo, presenta en términos de
demanda señales de obsolescencia. En Argentina, se da algo parecido, pero con matices
locales determinados por el acceso de una parte de la sociedad a servicios mas
estructurados, con costos predeterminados y mayores requisitos de acceso.
Sin embargo, aún cuando la obsolescencia de la telefonía fija es innegable, este
fenómeno estaría afectando a todos los países independientemente de su nivel de
desarrollo por lo cual no hay que subestimar la importancia de la telefonía fija como
indicador Proxy del desarrollo económico relativo.
A diferencia de la telefonía móvil, la inversión en redes de telefonía fija es
altamente dependiente del crecimiento económico y demográfico del espacio geográfico
en que se desarrollan.
A pesar de la creciente obsolencia, o de rendimientos marginales decrecientes, de
la inversión en redes de telefonía fija en el mundo; Argentina todavía cuenta con una baja
penetración del servicio en relación a países más desarrollados, y a varios de sus
principales socios comerciales; como puede observarse en el siguiente cuadro:
CUADRO 29
Argentina: Evolución del acceso a telefonía fija
Líneas cada mil habitantes
Posicionamiento en el Panel
1975
1990
2003
63
37
93
66
219
59
Fuente: Elaboración propia en base a Banco Mundial
71
Las 219 líneas fijas cada mil habitantes con que cuenta Argentina, la ubican en el puesto
59 del ranking, significando una mejora con respecto al inicio de la privatización, pero no
así con respecto a 1975, indicando que, en promedio, las expansiones a nivel mundial
fueron mayores.
La trayectoria que presentan los países latinoamericanos también resulta similar,
en contraposición con Corea que presenta una importante ganancia permanente en
términos de ránking a lo largo de las últimas tres décadas.
CUADRO 30
Acceso a telefonía fija
- Líneas cada mil habitantes -
Argentina
España
Francia
Estados Unidos
Japón
Australia
Canadá
Brasil
Chile
México
Uruguay
Corea
1975
63
132
135
373
289
255
357
20
29
28
66
30
1990
93
316
495
547
441
456
565
65
66
65
134
306
2003
219
434
566
621
472
542
629
223
221
158
280
538
CUADRO 31
Acceso a telefonía fija
(Líneas cada mil habitantes)
- Posicionamiento en el panel -
Argentina
España
Francia
Estados Unidos
Japón
Australia
Canadá
Brasil
Chile
México
Uruguay
Corea
1975
37
24
23
3
10
12
4
55
48
50
36
47
1990
66
27
10
6
15
13
5
77
76
78
56
28
2003
59
30
12
9
25
14
8
55
56
68
45
15
72
Por otra parte, la cobertura de población con telefonía fija es uno de los
indicadores con mayor correlación con el nivel de ingreso per capita de un país, tal como
se demuestra en el siguiente gráfico:
GRAFICO 16
Acceso a telefonía fija y desarrollo económico
- Dispersión densidad poblacional, Año 2003 –
900
Lineas fijas principales (cada mil hab)
800
700
Canada
600
Francia
Corea
Estados
Unidos
Australia
500
España
Japon
400
Uruguay
300
Argentina
200
Brasil
Chile
Mexico
100
0
0
5000
10000
15000
20000
25000
30000
35000
40000
PBI per capita PPP (dolares corrientes)
Paises de Ingreso Bajo
Paises de Ingreso Mediano - Mediano Bajo
Paises de Ingreso Mediano Alto
Paises de Ingreso Alto
Asimismo, se observa que Argentina tiene un nivel de cobertura superior al
promedio indicado para su ingreso per capita.
La privatización del servicio de telefonía fija en Argentina generó un importante
incremento de líneas fijas, aunque también terminó siendo cierto que en muchos casos tal
expansión estuvo limitada por el costo de uso del servicio, a la vez que la resolución de
problemas previos de eficiencia en el servicio tampoco fueron óptimamente resueltos.
A pesar del problema de costos y eficiencia señalado, la privatización del servicio
de telefonía fija parece haber desempeñado un mejor papel en lo que a extensión del
servicio se refiere que aquella de otros servicios que se analizaron en este trabajo, como
ferrocarriles, rutas y agua potable y saneamiento.
73
El boom de provisión de nuevas líneas durante los 90, aumentó la participación de
la Argentina en el mercado mundial de telefonía fija, tal y como se ve a partir del siguiente
cuadro.
GRAFICO 17
Evolución de la participación de Argentina en el mercado mundial de Telefonía Fija
- Total de líneas de telefonía fija –
0.90%
0.85%
0.80%
0.75%
0.70%
0.65%
0.60%
0.55%
0.50%
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
Fuente: Elaboración en base a información provista por la Comisión Nacional de Comunicaciones
(CNC) e International Telecommunications Union (ITU)
Sin embargo, a partir de fines de los 90, la participación decrece, en consonancia
con la crisis económica sufrida por la Argentina. Parte de la población dejo de acceder a
este servicio, pero en muchos casos, intercambiaron por la comunicación móvil, por
constar de menores requisitos de acceso, y una mayor adaptabilidad a la volatilidad de los
ingresos de gran parte de la población, a pesar de ser unitariamente más cara la
comunicación por esta segunda vía en Argentina.
A pesar de un crecimiento notable del 81% en el numero de líneas de telefonía fija
per capita durante la década del 90, Argentina presenta un desempeño claramente menor
al de otros países de similar ingreso.
74
GRAFICO 18
Acceso a telefonía fija y desarrollo económico
- Tasas decenales de líneas fijas per capita –
0%
50%
100%
150%
200%
250%
81%
190%
1992-2002
236%
63%
13%
17%
56%
1982-1992
72%
40%
28%
16%
16%
1975-1982
52%
37%
32%
Ingreso Alto
Ingreso Mediano Alto
Ingreso Mediano Bajo
Ingreso Bajo
Argentina
Hacia el año 2006, todavía un tercio de los hogares no tiene una línea de
telefonía básica en Argentina. La telefonía fija local resulta hoy menos rentable. Esa es la
razón para que las empresas se hayan volcado hacia la telefonía móvil y la Internet.
Sectores marginados por la telefonía fija optaron por comprarse un celular, que tiene
pulsos más caros.
Si bien Argentina cuenta una teledensidad en términos similares al resto de
Latinoamérica, existe una alta inequidad en la distribución de las líneas fijas al interior del
país. En el área metropolitana la teledensidad es comparable a la de España mientras
que Santiago del Estero, Chaco, Misiones, Corrientes, Formosa y Salta tienen menos de 9
teléfonos cada 100 habitantes, proporción parecida a la de países africanos pobres como
Namibia.
En la actualidad, superada la crisis y después de la posterior reactivación, la
cantidad de líneas fijas permanece constante desde entonces y tampoco parece haber
intenciones de modificarla por parte de las operadoras. En paralelo, se observa una
enorme expansión de la telefonía móvil, y varios pueblos de provincias como Chaco o
Tucumán no tienen servicio de telefonía en las casas, pero las prestatarias del servicio
básico que consideraron no rentable al teléfono fijo puso en marcha antenas que
garantizan la llegada de los celulares.
75
ii.
Fallas en la distribución de Telefonía Fija
A pesar de la obsolescencia económica de la telefonía fija, el análisis de la sección
anterior demuestra claramente que por lo menos hasta el último año disponible (2003), el
indicador de telefonía fija per capita se encontraba correlacionado con el nivel de ingreso
per cápita a nivel internacional.
Tal como vimos para otros indicadores de infraestructura, el grado de eficiencia y
calidad con que se provee el servicio de telefonía básica también demuestra el desarrollo
económico relativo de un país.
De acuerdo a las cifras del Banco Mundial, en Argentina el nivel de fallas cada 100
líneas disminuye en el último decenio:
CUADRO 32
Argentina: Evolución de las fallas de distribución de telefonía fija
Fallas ( cada 100 líneas)
Posicionamiento en el Panel
1992
2003
35
62
17
39
Fuente: Elaboración propia en base a Banco Mundial
Con una expansión del 80% se logró reducir a la mitad el número de averías cada
100 líneas. Esto reposicionó positivamente a Argentina en el ranking.
El siguiente cuadro señala, para 1992, una dispersión en las fallas cada 100 líneas
en países de Ingreso Alto. Estados Unidos tiene un alto porcentaje de fallas en relación a
España, Francia, y sobre todo, Japón. En Latinoamérica, Chile, logra una importante
mejora en la prestación del servicio de telefonía fija. Mientras que Brasil lidera con el
menor numero de perdidas del sub grupo.
CUADRO 33
Fallas en la distribución de telefonía fija
- Averías cada 100 líneas 14 Argentina
España
Francia
Estados Unidos
Japón
Australia
Canadá
Brasil
Chile
México
Uruguay
Corea
14
1992
35.2
6.3
8.3
18.6
2.2
S/D
S/D
3.4
82.0
9.1
S/D
12
2003
17
S/D
S/D
12
S/D
8
S/D
2
25
S/D
S/D
1
Nota: En esta oportunidad los países con menores fallas son aquellos con mayor posición en el ranking
76
CUADRO 34
Fallas en la distribución de telefonía fija
- Averías cada 100 líneas Argentina
España
Francia
Estados Unidos
Japón
Australia
Canadá
Brasil
Chile
México
Uruguay
Corea
1992
62.0
88.0
85.0
73.0
93.0
S/D
S/D
91.0
22.0
84.0
S/D
79.0
2003
39.0
S/D
S/D
44.0
S/D
53.0
S/D
69.0
28.0
S/D
S/D
6
El incremento de la cobertura en el último decenio así como la expansión sin
mayores fallas en la distribución del servicio, determina la existencia de mayores
beneficios relativos en esta privatización del servicio, que en los casos analizados
previamente.
Tal como muestra el siguiente gráfico, también en este tipo de infraestructura se
demuestra que el nivel de ineficiencia se correlaciona negativamente con su nivel de
ingreso.
Además haber reducido a la mitad las averías, Argentina se ubica bastante por
debajo del nivel de fallas promedio esperable, para su ingreso per capita, según marca la
media lineal muestral.
Además de tener un nivel acorde a su desarrollo económico, tiene un nivel de
fallas menor al promedio para el nivel de cobertura que posee. Gran parte de esto, se
consiguió en el último decenio.
77
GRAFICO 19
Eficiencia en la distribución de telefonía fija
- Fallas en relación a teledensidad, Año 2003 –
160
Fallas de distribucion (cada 100 lineas fijas)
140
120
100
80
60
40
Chile
20
Estados Unidos
Australia
Argentina
Corea
Brasil
0
0.0
100.0
200.0
300.0
400.0
500.0
600.0
700.0
800.0
Lineas fijas (cada 1000 habitantes)
Paises de Ingreso Bajo
iii.
Paises de Ingreso Mediano - Mediano Bajo
Paises de Ingreso Mediano Alto
Paises de Ingreso Alto
Acceso a Telefonía Celular
Si bien existe una tendencia mundial de crecimiento, la expansión de los celulares
en la Argentina adquirió un carácter magno: desde la devaluación, el país pasó de 17 a 57
celulares cada 100 habitantes y así encabeza el ranking de países latinoamericanos con
mayor promedio de telefonía móvil. Sectores marginados por la telefonía fija optaron por
comprarse un celular.
De acuerdo al análisis previo, en aquellos lugares de baja densidad de población
resulta sensiblemente costosa la conexión de un cliente residencial, comprometiendo la
factibilidad de dar servicio de telefonía básica en estas zonas. En este sentido, la telefonía
celular u otras soluciones inalámbricas configuran alternativas tecnológicas a considerar.
Los celulares muestran enormes ventajas en cuanto a rentabilidad por parte de las
empresas proveedoras: a diferencia de la telefonía fija, son individuales y no residenciales,
requieren una menor inversión en expansión y mantenimiento y, por sobre todas las cosas,
el precio de la telefonía móvil está desregulado. El pulso promedio de un celular resulta
hasta diez veces más caro que el de telefonía fija.
78
CUADRO 35
Argentina: Evolución del acceso a telefonía móvil
- Teléfonos celulares cada mil habitantes -
Celulares cada mil habitantes
Posicionamiento en el Panel
1995
1999
2003
10
50
125
42
178
70
Fuente: Elaboración propia en base a Banco Mundial
En relación al total del panel, solo se cuenta con datos hasta 2003, aunque
sabemos que, en particular para la Argentina, fue a partir de entonces el crecimiento
explosivo de la demanda de celulares, que hoy hizo que la penetración de tal bien en
Argentina supere la de Chile, que era el líder en América Latina, llegando a un número al
presente similar a 1 celular por habitante.
Independientemente, de que los datos disponibles sean desactualizados (año
2003), dado el importante y magno ritmo de expansión de los celulares a nivel mundial y
particularmente en nuestro país, el análisis de este indicador a nivel internacional indica
sin dudas cierto grado de desarrollo económico relativo de un país.
De acuerdo con las cifras del Banco Mundial, al año 2003 Argentina contaba con
178 teléfonos móviles cada mil habitantes. España tenía el mayor valor con casi un celular
por persona, indicando posiblemente, que quienes tienen celular, en general tienen más
de uno.
CUADRO 36
Evolución del acceso a telefonía móvil
- Teléfonos celulares cada mil habitantes -
Argentina
España
Francia
Estados Unidos
Japón
Australia
Canadá
Brasil
Chile
México
Uruguay
Corea
1995
10
24
23
128
93
124
91
8
14
7
13
37
1999
125
373
366
310
449
333
234
89
151
79
96
513
2003
178
909
696
543
679
719
417
264
511
291
193
701
Por otra parte, si bien el ritmo de crecimiento en Argentina es importante, el
dinamismo en la demanda de celualares en el resto del mundo desarrollado e incluso en
Latinoamérica es mucho mayor, por lo cual Argentina pierde posicionamiento hacia el año
2003.
79
CUADRO 37
Evolución del acceso a telefonía móvil
(Teléfonos celulares cada mil habitantes)
- Posicionamiento en el Panel -
Argentina
España
Francia
Estados Unidos
Japón
Australia
Canadá
Brasil
Chile
México
Uruguay
Corea
1995
50
36
39
6
12
7
13
51
45
54
48
30
1999 2003
42
70
19
8
22
27
26
34
14
29
23
25
30
41
52
59
38
37
57
51
49
67
8
26
El siguiente gráfico confirma que la correlación entre la demanda de líneas móviles
y el nivel de ingreso es positiva y alta.
GRAFICO 20
Acceso a telefonía fija y desarrollo económico
- Total de líneas de telefonía fija –
1,200
Telefonos Celulares (cada 1000 hab.)
1,000
España
800
Corea
Francia
Japon
Australia
600
Estados
Unidos
Chile
Canada
400
Brasil
Mexico
Uruguay
Argentina
200
0
0
5000
10000
15000
20000
25000
30000
35000
40000
PBI per capita PPP (dolares corrientes)
Paises de Ingreso Bajo
Paises de Ingreso Mediano y Mediano Bajo
Paises de Ingreso Mediano Alto
Paises de Ingreso Alto
80
Para el 2003, Argentina, al igual que México, disponía de un nivel promedio de
líneas móviles acorde a su PBI per capita.
En resumen, Argentina es parte de la importante tendencia al crecimiento de la
presencia de teléfonos celulares, esto es visible en los datos de 2003, aunque por
entonces Brasil y Chile presentaba una mayor cobertura poblacional de celulares mayor
que su nivel de desarrollo.
Con cifras mas actualizadas, Argentina se encontraría con cobertura
penetración de telefonía móvil en los principales países desarrollados.
iv.
similar a la
Acceso a Internet
Al igual que los celulares, la conexión a Internet a partir del hogar ha sido otra de
las vedettes de las telecomunicaciones durante la reactivación en Argentina. A pesar de
ser mas costoso para el usuario, aunque mas económico para la empresa distribuidora,
las conexiones dial-up decrecen y aquellas de banda ancha y ADSL crecen en mayor
medida. Sostienen a las Dial-Up aquellas conexiones denominadas free. Donde al igual
que en el análisis telefonía fija versus móvil, el minuto de las conexiones free es
notablemente mas alto que el de las conexiones con abono dial up, pero dan al usuario
una mayor sensación de control del gasto.
Aun antes de la reactivación, en época de crisis, las conexiones en Argentina,
entre 1995 y 2002, crecieron se multiplicaron por 20.
Nuevamente, la base de datos del Banco Mundial no dispone de datos más
actuales para este análisis a nivel internacional y en correlación con el ingreso per cápita
PPP, que permitan notar el mayor impulso que cobro el acceso al servicio en los últimos
años.
Sin embargo, el siguiente cuadro demuestra como Argentina no sólo incrementó la
inversión en conexiones a Internet sino también que su peformance resultó mayor que el
promedio, ya que el posicionamiento en el ránking internacional pasó de la ubicación 62
en 1995 a 46 en el año 2002.
CUADRO 38
Argentina: Evolución del acceso a Internet
Conexiones cada mil habitantes
Posicionamiento en el Panel
1995
1999
2002
1
62
34
56
112
46
Fuente: Elaboración propia en base a Banco Mundial
Más allá de las distintas modalidades de acceso, el uso residencial de Internet en
Argentina, al último año disponible, es menor al de otros países de la Región, y mucho
menor al de países desarrollados. Con 112 conexiones cada mil habitantes, se encuentra
en el puesto 46 del ranking.
81
CUADRO 39
Acceso a Internet
- Accesos cada mil habitantes 1995 1999 2002
1
34
112
Argentina
4
70
193
España
16
92
314
Francia
94
367
551
Estados Unidos
16
214
449
Japón
28
296
534
Australia
43
372
513
Canadá
1
21
82
Brasil
4
42
238
Chile
1
19
98
México
3
100
S/D
Uruguay
8
238
610
Corea
CUADRO 40
Acceso a Internet
(Accesos cada mil habitantes)
- Posicionamiento en el panel -
Argentina
España
Francia
Estados Unidos
Japón
Australia
Canadá
Brasil
Chile
México
Uruguay
Corea
1995
62
40
21
3
22
15
9
58
42
60
44
29
1999
56
33
29
6
14
10
5
69
51
73
28
12
2002
46
32
22
4
13
5
6
55
28
53
S/D
2
Aun siendo un año de profunda crisis, Argentina mantuvo en 2002 un nivel de
conexiones superior al promedio para su ingreso per capita, por encima de Brasil y
México. Pero por debajo de Chile, con la mejor performance en Latinoamérica. Chile
continúa siendo el mercado regional mas desarrollado en cuestiones de comunicaciones
82
GRAFICO 21
Acceso a Internet y desarrollo económico
- Dispersión de las conexiones, Año 2002 –
700.00
Corea
Usuarios de Internet (cada 1000 hab.)
600.00
Australia
500.00
Estados
Unidos
Canada
Japon
400.00
Francia
300.00
Chile
200.00
España
Argentina
100.00
Mexico
Brasil
-
5,000.00
10,000.00
15,000.00
20,000.00
25,000.00
30,000.00
35,000.00
40,000.00
PBI per capita PPP (dolares corrientes)
Paises de Ingreso Bajo
v.
Paises de Ingreso Mediano y Mediano Bajo
Paises de Ingreso Mediano Alto
Paises de Ingreso Alto
Costo de Internet
Cabe preguntarse si los niveles de accesibilidad al servicio de Internet están
relacionados con el costo del mismo, y si esta encuentra relación con el nivel de
desarrollo económico de un país.
Para analizar esta cuestión, contamos con cifras de costo mensual de conexión
para el panel en el año 2002.
CUADRO 41
Costo de Internet
- Costo mensual en USD por 20 hs. de uso2002
13.3
Argentina
20.7
España
14.2
Francia
15.0
Estados Unidos
21.1
Japón
18.1
Australia
12.7
Canadá
28.0
Brasil
21.8
Chile
22.6
México
26.5
Uruguay
9.7
Corea
83
CUADRO 42
Costo de Internet
(Costo mensual en USD por 20 hs. de uso)
- Posicionamiento en el panel 2002
18
Argentina
53
España
23
Francia
24
Estados Unidos
57
Japón
40
Australia
15
Canadá
85
Brasil
58
Chile
66
México
80
Uruguay
8
Corea
Hacia el año 2002, Argentina presentaba un bajo costo en dólares del acceso a
Internet, 13 USD mensuales por 20 hs. de conexión, posicionándose numero 18 en el
ranking.
Sin embargo, como vimos anteriormente esto no la posicionaba en los primeros
puestos del volumen de conexiones.
Como se observa en el siguiente grafico, Argentina tiene un costo bajo en relación
a países de similar ingreso per capita, pero también en comparación a países de ingreso
alto. En este caso se observa una relación inversa entre costo de conexión y nivel de
desarrollo.
84
GRAFICO 22
Costo de Internet
- Dispersión en relación al ingreso, Año 2002–
Costo mensual de internet (dolares por 20hs de uso)
200
180
160
140
120
100
80
60
Brasil
Uruguay
Canada
40
España
Japon
Chile
Mexico
20
Corea
Argentina
Francia
Estados
Unidos
Australia
0
0
5,000
10,000
15,000
20,000
25,000
30,000
35,000
40,000
PBI per capita PPP (dolares corrientes)
Paises de Ingreso Bajo
Paises de Ingreso Mediano Bajo
Paises de Ingreso Mediano Alto
Paises de Ingreso Alto
i. Conclusiones: El Déficit de Infraestructura de Argentina en el
Contexto Internacional
Una de los objetivos principales del análisis económico es el vínculo existente
entre la infraestructura y el crecimiento y desarrollo económico de un país.
En tanto un país se desarrolle económica y socialmente, las necesidades de
infraestructura serán crecientes constituyendo una variable fundamental que permite
sostener el crecimiento de una economía en el largo plazo. Por otra parte, la existencia
previa de infraestructura en cantidad y calidad puede llegar a explicar el grado de
desarrollo y crecimiento de las diversas regiones, constituyendo una causa misma del
desarrollo económico.
Independientemente de la causalidad entre infraestructura y desarrollo, en esta
sección se analizó el posible vínculo entre la disponibilidad de infraestructura física por
tipología y el grado de desarrollo económico alcanzado por los diversos países del mundo.
Este tipo de análisis permite aproximar cuál es la magnitud relativa del déficit de
infraestructura de la República Argentina en relación con su grado de desarrollo
económico.
Con este propósito se estimaron una serie de indicadores físicos de infraestructura
por país y se los comparó con el nivel de Ingreso per capita como variable proxy del
desarrollo utilizando la estimación del PBI per cápita en dólares corregido por Paridad de
Poder Adquisitivo del Banco Mundial.
85
Para ello se analizó, especialmente focalizando el caso argentino vis a vis el resto
del mundo: la correlación entre el nivel de la infraestructura ajustada por población,
superficie, etc. por tipología y el nivel de ingreso per càpita agrupando los países por su
nivel relativo de ingreso; así como también el crecimiento de cada tipo de infraestructura
de los diversos países de la muestra a lo largo de las últimas décadas. Por otra parte se
analizó el grado de calidad o eficiencia con que se brindan los distintos tipos de servicios
de infraestructura y el posicionamiento de nuestro país en el ránking de la muestra para
cada tipo de infraestructura.
En términos generales, se comprobó una importante relación entre disponibilidad
de infraestructura y desarrollo económico y una relación inversa entre este último y el
grado de eficiencia con que se provee esa infraestructura.
En los siguientes cuadros se presenta una síntesis de la magnitud de los
indicadores de infraestructura de nuestro país en el contexto internacional.
86
CUADRO 43
Indicador
Porcentaje de poblacion con acceso a agua potable
Porcentaje de poblacion con acceso a saneamiento
Kilometros de vias ferreas cada 1000 km2 de superficie
Kilometros de vias ferreas cada 1000 habitantes
Tierras con regadio (km/1000 km)
Tierras con regadio (km/1000 hab)
Internet total monthly price (U$S per 20 hours of use)
Conexiones cada 1000 habitantes
Telefonos celulares cada 1000 habitantes
Lineas fijas cada mil habitantes
Fallas en distribucion cada 100 lineas fijas
Produccion de Electricidad per capita (kwh)
Fallas de distribucion de electricidad (% output total)
Vehiculos por km de ruta
Rutas pavimentadas (km/1000 km2)
Rutas pavimentadas cada 1000 hab
Porcentaje de rutas pavimentadas en el total de rutas
Fuente: Elab. Propia en base a datos del Banco Mundial
Argentina
85
55
13
1
561
43
13
112
178
219
17
2317
17
28
23
2
29
Paises de
Ingreso
Bajo
83
45
7
0
3587
39
55
25
95
26
52
408
19
6
89
1
13
Paises de
Ingreso
Mediano
Bajo y
Mediano
87
72
4
0
1412
54
32
66
244
155
32
1781
18
23
43
1
54
Paises de
Ingreso
Mediano Alto
90
82
7
0
941
35
26
141
354
190
13
3178
11
22
35
1
55
87
Paises de
Ingreso
Alto
100
100
13
0
1280
48
20
455
701
585
7
9897
7
32
1164
10
95
CUADRO 44
Variación
(últimos
dos
periodos
Año Valor Ranking disponibles)
2002 85.0
15
33%
2002 54.8
28
-33%
2002 12.9
45
0%
2002
1.0
5
-11%
2002 561.4
85
0%
2002 42.8
43
-17%
2002 13.3
18
S/D
2002 112.0
46
231%
2003 177.6
70
42%
2002 218.8
59
135%
2003 17.0
39
-52%
2002 2317.4
58
18%
2002 17.2
36
-3%
1996 27.8
39
2%
2002 22.9
71
3%
2002
1.7
43
-9%
2002 29.4
49
3%
2002
3.8
26
S/D
Última
posición
para el
panel*
47
53
89
89
143
143
157
118
149
158
72
98
124
140
104
104
90
46
Tamaño
de
Muestra*
110
95
89
89
141
141
160
145
149
158
74
114
114
142
109
109
109
53
Indicador - Unidad de medida
Porcentaje de poblacion con acceso a agua potable
Porcentaje de poblacion con acceso a saneamiento
Kilometros de vias ferreas cada 1000 km2 de superficie
Kilometros de vias ferreas cada 1000 habitantes
Tierras con regadio (km/1000 km)
Tierras con regadio (km/1000 hab)
Internet total monthly price (U$S per 20 hours of use)
Conexiones cada 1000 habitantes
Telefonos celulares cada 1000 habitantes
Lineas fijas cada mil habitantes
Fallas en distribucion cada 100 lineas fijas
Produccion de Electricidad per capita (kwh)
Fallas de distribucion de electricidad (% output total)
Vehiculos por km de ruta
Rutas pavimentadas (km/1000 km2)
Rutas pavimentadas cada 1000 hab
Porcentaje de rutas pavimentadas en el total de rutas
Indicador de eficiencia portuaria (1-7)
Fuente: Elab. Propia en base a datos del Banco Mundial
* Para casi todos los tipos de infraestructuras, hay países con igual número de cobertura, por lo tanto ocupan una misma
posición en el ránking, con lo que las posiciones se reducen en relación al tamaño de la muestra.
88
De acuerdo a la información del Banco Mundial para los años 2002-2003, en
términos generales, Argentina presentaba un claro déficit relativo en la dotación y
eficiencia de su infraestructura comparado con otros países de similar nivel de ingresos e
incluso con otros países latinoamericanos en algunas tipos de infraestructura.
El déficit relativo resultaba notable para el caso de la infraestructura básica social.
Si bien en cobertura de agua potable presentaba indicadores razonables, con un
importante dinamismo en la inversión en este tipo de infraestructuras de las últimas
décadas, su nivel se encontraba por muy por debajo de los países desarrollados e incluso
por debajo de los países latinoamericanos. Peor situación se presentaba para el caso de
saneamiento, donde se presentaba un significativo atraso para su nivel de ingreso y con
cobertura por la mitad de otros países desarrollados y latinoamericanos.
La situación en la infraestructura de transporte en Argentina para las tipologías
relevadas se presentaba con una elevada deficiencia relativa, impactando negativamente
en los niveles de competitividad de nuestra economía.
La infraestructura vial en Argentina presentaba una situación de atraso relativo
aunque quizá acorde para su nivel de desarrollo. La densidad vial per capita y por km2 y
la congestión de las rutas era reducida, con una baja tasa de pavimentación de sus
caminos similar a Australia y Canadá, menor que en Brasil y Chile, aunque mayor al caso
de Uruguay y Corea. Por otra parte el dinamismo de la inversión vial en las últimas
décadas fue significativamente menor a otros países del mismo nivel de desarrollo.
La infraestructura ferroviaria presentaba una baja densidad por km2 aunque una
densidad relativa per capita elevada. Cabe destacar el bajo crecimiento incluso negativo
en este tipo de infraestructura de la última década.
Los indicadores de eficiencia portuaria presentaban cifras muy bajas para
Latinoamérica, siendo Argentina algo mayor que el promedio.
La producción de electricidad en Argentina para los años relevados 2002-2003
resultaban acordes para el nivel de ingreso comparables al resto de Latinoamérica pero
sin duda esta situación resulta claramente deficiente para los actuales niveles de actividad
que presenta la economía argentina, deficiencia aún mayor si se toma en cuenta el
indicador de fallas de electricidad (Argentina presentaba mayores ineficiencias que Chile y
Corea pero similar a Brasil y México).
Los indicadores estadísticos de acceso a tecnologías de información y
comunicación presentados por el Banco Mundial se correspondían con la situación
existente al año 2003, por lo tanto con un importante atraso relativo con respecto al actual
ritmo de cambio tecnológico. Sin embargo, la situación informada constituía una proxy de
la situación de atraso relativo de Argentina al año 2003. De esta manera se comprueba
que Argentina presentaba una clara situación de atraso relativo en telefonía fija, celulares
y acceso a Internet, con una bajo nivel de eficiencia relativa pero con demanda creciente.
Un dato interesante resultaba que el costo de acceso a Internet resultaba relativamente
reducido respecto de otros países latinoamericanos pero relativamente elevados respecto
de los países desarrollados.
89
A modo de conclusión final, Argentina presentaba una situación de déficit relativo
de infraestructura con respecto a países desarrollados, aumentada por un relativo grado
de ineficiencia en su provisión pero incluso con respecto a países latinoamericanos.
La inversión en infraestructura social, productiva y de acceso a las nuevas
tecnologías de información y comunicación constituye una variable fundamental para la
sostenlibilidad de los niveles de competitividad y de crecimiento de largo plazo. Por lo
tanto, será necesaria una mayor oferta y eficiencia en la provisión de infraestructura para
sostener el futuro desarrollo económico y social de nuestro país.
90
V. EL DEFICIT EN INFRAESTRUCTURA REGIONAL EN ARGENTINA
En el anterior capítulo se analizó el déficit relativo en infraestructura de nuestro
país a nivel internacional comparando las cifras alcanzadas por Argentina para cada uno
de los datos de infraestructura disponibles en relación con su nivel ingreso per. capita
corregido por la paridad de poder adquisitivo.
Este tipo de análisis nos permitió ubicar a la Argentina dentro del contexto
internacional, presentando un panorama disperso según el indicador de atraso o adelanto
relativo de su infraestructura respecto de los países desarrollados, de países de su mismo
nivel de ingreso y en el contexto latinoamericano.
En diversos indicadores, Argentina presentaba un nivel de infraestructura acorde
con su nivel de desarrollo.
Sin embargo, nuestro país presenta una importante heterogeneidad regional
determinada no sólo por su extensión sino también por los diversos senderos de
desarrollo económico, social y cultural que tomaron las diferentes provincias desde su
nacimiento como país independiente a comienzos del siglo XIX.
Tomando en cuenta la característica federal de la República Argentina, la
infraestructura provincial se ha desarrollado como consecuencia del destino regional de la
inversión privada y del dinamismo de la inversión pública y de servicios públicos
privatizados ejecutada en las provincias con origen en las políticas públicas de tres
jurisdicciones distintas: nacional, provincial y municipal.
El déficit relativo de la infraestructura a nivel provincial será el producto entonces
de la interacción entre las características propias de la zona geográfica, su desarrollo
económico relativo y el nivel, consistencia y eficacia de la inversión pública y privada en
infraestructura ejecutada en la región.
Dada la heterogeneidad regional, la perspectiva regional resulta de suma
importancia para lograr un diagnóstico del déficit de infraestructura acorde con la
característica federal de nuestro país.
Siguiendo con la metodología del capítulo anterior, en el presente apartado se
analizará un conjunto de indicadores básicos de infraestructura física disponibles para
cada provincia, su situación relativa con respecto al promedio nacional y su posible
correlación con su nivel de desarrollo económico, tomando como variable proxy el nivel de
ingreso per cápita de cada provincia.
La información más reciente disponible a nivel provincial es la proveniente del
último Censo Nacional de Población y Vivienda del 2001, el Censo Nacional Agropecuario
del 2002 y del PBG actualizado por la CEPAL 15 .
15
En este caso se tomaron en cuenta series provisorias del PBG (producto bruto regional) para cada provincia
de la CEPAL. Sin embargo se debe tomar en cuenta que la información disponible actualizada no corresponde
al verdadero PBG provincial ya que su estimación se basó en estimaciones del PBG año 1993 publicada en las
Cuentas Nacionales extrapoladas mediante índices nacionales por sector de actividad. Otra calificación
importante de esta información, es que tampoco se realizó una corrección por paridad de poder adquisitivo
91
a. Acceso Residencial a los Servicios de Infraestructura en
Argentina
Según la bibliografía que relaciona el crecimiento en infraestructura física con un
mayor crecimiento económico, la infraestructura básica o social no tendría un gran
impacto en un mayor crecimiento, como si lo tendría la infraestructura de transporte, en
particular la marítima.
Sin embargo, estos resultados no esta señalando un desdeño hacia este tipo de
infraestructura, sino una situación inicial o de partida que en la actualidad presupone la
existencia de una buena cobertura de estos indicadores así como una buena provisión del
servicio.
Los países que no se encuentran en esta situación, parten en desventaja en la
“carrera” del desarrollo de infraestructura que impulse el crecimiento, puesto que primero
deben hacer frente a este faltante, algo que no los reposicionará rápida y positivamente
en el entorno mundial.
La provisión óptima de servicios de agua potable y saneamiento esta además
ligada con otras necesidades de los países más allá de la inserción económica mundial.
Esta infraestructura esta estrechamente y directamente vinculada con el bienestar y salud
física de la población. Estudios recientes señalan que la provisión de agua segura es
considerada actualmente como la primera medida para mejorar la salud de la población.
Como resultado directo, se obtendría una mejora en los indicadores de esperanza de vida
al nacer y mortalidad infantil, en particular, y además impactaría de lleno en las cuentas
de la salud, en términos de la disminución de los costos relacionados con las patologías
procedentes del consumo de agua no segura.
El análisis de la situación de la situación de la infraestructura física y del desarrollo
del servicio prestado son de particular interés en la Argentina, donde tal servicio ha
cambiado de manos entre el sector público y privados en las ultimas décadas.
Ya en los años 80, comenzó un proceso que se profundizaría en los 90 con la
privatización de la mayoría de los servicios de Aguas y Cloacas. Tal traspaso, así como el
de otros servicios, pretendía resolver un problema de costos e ineficiencias que parecían
ser los principales problemas cuando la distribución se encontraba en manos del Estado.
Además de ofrecer un servicio mas económico, acceso inicial al servicio mas rápido en el
caso de telefonía, y en general incorporar los beneficios de crear un mercado para la
provisión de los bienes, alejándonos de una oferta monopólico; otro de los puntos básicos
del traspaso fue la promesa de proyectos de expansión del servicio, en particular hacia las
áreas mas necesitadas y alejadas.
A más de una década, esta claro que esta última premisa no se cumplió, entre
otras, y en la actualidad, el 15% de los hogares del país no tiene agua potable, y un 45%
no tiene acceso a saneamiento. Además del déficit en zonas urbanizadas, el crecimiento
de asentamientos en las grandes urbes es un impedimento adicional a una provisión
óptima de agua potable y saneamiento, en particular.
regional. No obstante estas prevenciones, el ordenamiento del ingreso regional per cápita resultante resulta
acorde con el ránking previsto exante.
92
Al respecto, los datos del Censo de Población y Viviendas del 2001 indican la
siguiente distribución de asentamientos y villas de emergencia a lo largo del país:
CUADRO 45
Viviendas en Asentamientos y Villas
- Porcentaje de las viviendas totales por provincia, 2001–
% Viviendas en
Asentamientos y Villas
Total País
Ciudad de Buenos Aires
Conurbano bonaerense
Buenos Aires
Catamarca
Córdoba
Corrientes
Chaco
Chubut
Entre Ríos
Formosa
Jujuy
La Pampa
La Rioja
Mendoza
Misiones
Neuquén
Río Negro
Salta
San Juan
San Luis
Santa Cruz
Santa Fe
Sgo. Del Estero
Tucumán
Tierra del Fuego
3%
3%
3%
1%
1%
2%
2%
10%
3%
3%
2%
2%
0%
0%
1%
6%
7%
1%
2%
7%
0%
5%
1%
1%
8%
0%
Pero la existencia de asentamientos y villas no es el único problema detrás del
déficit de provisión de agua potable y cloacas. A modo de ejemplo, la provincia de
Córdoba solo cuenta con un 2% de viviendas en asentamientos, pero mas del 60% de los
hogares no tienen acceso al saneamiento.
En síntesis, todavía al año 2001 de acuerdo al CNPV´2001, Argentina presentaba
un importante déficit de infraestructura social básica. Si bien sólo el 3% de las viviendas
en Argentina se encuentran en asentamientos precarios y villas de emergencia, un 15%
de los hogares no disponen de agua potable, un 45% de la población no dispone de
acceso a cloacas y otros servicios de saneamiento, 35% no disponía de acceso a gas de
red y un 28% no disponía de acceso a su vivienda mediante camino pavimentado.
93
Tal como veremos en esta subsección, este déficit de infraestructura se
encontraba acentuado en determinadas localizaciones geográficas de elevado nivel de
pobreza y reducido ingreso per cápita.
i.
Acceso a agua potable
La cobertura en agua potable de los hogares es el indicador de infraestructura
básica con el piso más elevado y menor dispersión por Provincia.
Las provincias del NEA (Misiones, Chaco y Corrientes) junto con Santiago del
Estero son aquellas más rezagadas en relación al promedio. Mientras que Santa Cruz,
Tierra del Fuego y Chubut muestran los valores de cobertura más altos; señalando una
mejor cobertura en áreas poco densas poblacionalmente y con un mayor ingreso per
capita.
En la tabla a continuación se especifican los porcentajes de cobertura y el
posicionamiento relativo de cada provincia.
CUADRO 46
Hogares con Acceso a Agua Potable
- Porcentaje de las viviendas totales por provincia, 2001–
Total Argentina
Buenos Aires
Catamarca
Chaco
Chubut
Córdoba
Corrientes
Entre Ríos
Formosa
Jujuy
La Pampa
La Rioja
Mendoza
Misiones
Neuquén
Río Negro
Salta
San Juan
San Luis
Santa Cruz
Santa Fe
Santiago del Estero
Tierra del Fuego
Tucumán
% de hogares
85.0
80.2
95.5
78.7
97.3
90.7
86.0
90.0
75.4
94.6
91.4
95.2
95.0
74.3
94.6
92.7
93.4
96.2
94.4
98.2
85.5
74.8
97.9
93.2
Posicionamiento
19
5
20
3
15
17
16
21
8
14
6
7
23
9
13
11
4
10
1
18
22
2
12
94
El grafico de dispersión señala, como mencionáramos, una baja dispersión entre
provincias en los hogares cubiertos con agua potable.
GRAFICO 23
Hogares cubiertos con agua potable
- Dispersión del porcentaje de población cubierta por provincia, Año 2001–
Sin embargo, el análisis de los últimos censos de población y vivienda indica que
el crecimiento intercensal (1991-2001) de la infraestructura de provisión de agua potable
no siempre se dio en aquellas áreas donde los indicadores sociales y sanitarios indicaban
la mayor necesidad.
En el servicio de agua potable, el promedio nacional revela el crecimiento de un
10% en la población cubierta entre ambos periodos. Las provincias de mayor crecimiento
fueron La Pampa y Misiones, siendo esta ultima todavía hoy la mas necesitada, muy por
debajo del promedio nacional.
Sin embargo, otras provincias tales como Formosa y Santiago del Estero, que se
encontraban en la base en la escala de provisión, lo están aun hoy, y fueron también las
de menores tasas de crecimiento.
95
El bajo crecimiento en la población cubierta en la Capital Federal, tiene en cambio
otra razón, y es la ya alta tasa de cobertura preexistente.
En resumen, lo que la comparación intercensal indica es que habiendo habido un
crecimiento en el indicador a nivel nacional, el análisis provincial señala la falta de
convergencia hacia un acceso más equitativo a agua potable de red.
La posición de cada una las provincias en 1991 demuestra que aquellas con
mayor cobertura presentarían una asociación positiva con indicadores de bienestar tales
como pobreza, mortalidad infantil, acceso a servicio de salud; señalando que aquellas
áreas menos cubiertas eran las mas necesitadas. Sin embargo, la inversión en
infraestructura de agua potable en el siguiente decenio se correlaciona más bien con su
desarrollo económico relativo pero no necesariamente con su menor nivel de bienestar
social poca relación con estos indicadores de necesidades.
Al relacionar el nivel de provisión de cada provincia en relación a su desarrollo
económico y social medido a partir del nivel de su ingreso per capita. Esta medida nos da
una idea, a partir de la construcción de una regresión lineal que recoge los pares de
valores promedios de la muestra, de cómo esta posicionada cada provincia en cuanto a la
provisión de servicio, en relación a promedio para tal nivel de desarrollo.
De esta manera, a partir del siguiente grafico, se puede observar, que las
provincias del NEA + Santiago del Estero no solo son aquellas con mayor distancia
respecto del promedio nacional de provisión de agua potable de red, sino que además se
encuentran por debajo del nivel que debieran tener dado su ingreso per capita.
Por otra parte, resulta interesante que provincias tales como Jujuy, Salta,
Catamarca y Chubut presentan niveles de cobertura mayores al que correspondería a su
nivel de ingreso per-capita.
De las provincias más densamente pobladas, observamos que: Buenos Aires y
Santa Fe se encuentran por debajo de la media. Córdoba se encuentra alineado a la
media de la muestra, mientras que Mendoza es la única del grupo con una performance
por encima del promedio para su ingreso per capita.
96
GRAFICO 24
Hogares cubiertos con agua potable
- Dispersión de la cobertura por provincia en relación al ingreso per capita, Año 2001–
120
Jujuy
100
Catamarca
Chubut
Acceso a agua potable (% hogares)
Salta
Entre Rios
Chaco
80
Santiago
del
Estero
Corrientes
Cordoba
Santa Fe
Formosa
Neuquen
Tierra del
Fuego
Santa
Cruz
La Pampa
Buenos
Aires
60
40
20
0
0
5000
10000
15000
20000
25000
PBG per capita (precios corrientes)
La menor dispersión por provincia del indicador, determina una correlación positiva
pero baja con respecto al nivel de desarrollo económico provincial, medido a partir de su
PBG per capita. Esta situación es acorde con lo analizado a nivel internacional, que indica
que la cobertura de la población con servicio de agua potable dejo de ser un tema
pendiente en la mayoría de los países desarrollados y de niveles medios de ingreso.
ii.
Acceso a saneamiento
Como vimos en la comparación internacional, el acceso a infraestructura de
saneamiento por parte de la población es reducido en Argentina en relación al resto de
países, y también de Latinoamérica.
Si bien es probable que existan problemas de medición que hacen a la
comparabilidad intercensal, las cifras indican que la brecha se origina en la población rural
cubierta, grupo que ha decrecido entre 1991 y 2001, originando la baja en la cobertura
total.
No se cuentan con datos desagregados en población urbana y rural a nivel
provincial, por lo que se analizara solo la llegada a la población total.
97
Las cifras indican una dispersión mucho mayor que en el caso de acceso a agua
potable; dispersión que esta relacionada positivamente con el nivel de ingreso per capita
provincial.
Las conclusiones derivadas del análisis de la cobertura de agua potable de red,
también son válidos, y hasta con mayor fuerza para la provisión de servicios de cloacas.
Las provincias que para 1991 se encontraban mas rezagadas eran las que mostraban
mayores necesidades de una mayor infraestructura, fueron a su vez las que menos
recibieron inversión para una mayor provisión del servicio.
La situación de las provincias al 2001 era la que se evidencia en el siguiente
cuadro. Nuevamente, las provincias del NEA presentan los menores valores 16 , aunque en
este caso se agregan San Juan, Córdoba, Tucumán, La Rioja, Santa Fé, La Pampa con
valores de cobertura por debajo del promedio, mientras que en el otro extremo de ranking
encontramos a las provincias más patagónicas. Al igual que antes, y dada su densidad
poblacional, la provincia de Buenos Aires se encuentra alineada a la media.
CUADRO 47
Hogares con Acceso a Saneamiento
- Porcentaje de las viviendas totales por provincia, 2001–
Total Argentina
Buenos Aires
Catamarca
Chaco
Chubut
Córdoba
Corrientes
Entre Ríos
Formosa
Jujuy
La Pampa
La Rioja
Mendoza
Misiones
Neuquén
Río Negro
Salta
San Juan
San Luis
Santa Cruz
Santa Fe
Santiago del Estero
Tierra del Fuego
Tucumán
% de hogares
55.0
60.5
39.9
27.3
78.6
36.5
54.8
68.2
32.3
65.4
53.1
48.0
67.1
17.5
73.1
59.9
64.8
30.0
56.9
85.4
51.6
19.0
95.8
47.9
Posicionamiento
9
17
21
3
18
12
5
19
7
13
15
6
23
4
10
8
20
11
2
14
22
1
16
16
Los niveles de cobertura bajarían si se tomaran en cuenta únicamente los hogares urbanos. De todas
maneras no cambiaría mayormente el posicionamiento provincial.
98
Asimismo, el siguiente grafico evidencia una mayor dispersión en el rango de
cobertura en la provisión de cloacas en relación a aquella de agua potable, evidenciando
además la ausencia de causalidad entre este y aquel.
Mientras que el rango de cobertura hogares con agua potable iba de 74.3% en
Misiones a 98.2 en Santa Cruza con un promedio nacional del 85%; en el caso del acceso
al saneamiento, la cobertura era de un mínimo de 17.5% para Misiones y el máximo de
85.4% en Santa Cruz, siendo un 55% el promedio nacional.
En particular, San Juan y Córdoba muestran una particular disparidad entre la
población cubierta con agua potable y aquella que accede a servicios sanitarios. Solo
Tierra del Fuego tiene una cobertura similar en ambos indicadores.
GRAFICO 25
Hogares cubiertos con saneamiento
- Dispersión del porcentaje de población cubierta por provincia, Año 2001–
Al realizar el análisis desde el punto de vista de comparar la situación de cada
provincia no con las demás, sino con el valor promedio para su nivel de ingreso per cápita,
encontramos algunas diferencias con el punto anterior.
99
GRAFICO 26
Hogares cubiertos con saneamiento
- Dispersión del porcentaje de población cubierta por provincia en relación al ingreso, Año 2001–
120
Acceso a saneamiento (% de hogares)
100
Tierra del
Fuego
Chubut
Ch b t
80
Entre
Rios
Salta
Rio
Buenos Aires
San Luis
La Pampa
Corrient
Tucum
40
Neuquen
Mendoza
Jujuy
60
Santa
Cruz
Santa Fe
La Rioja
Catamarc
Cordoba
Formosa
Chaco
20
Santiago
del
Estero
San Juan
Misiones
0
0
5000
10000
15000
20000
25000
PBG per capita (precios corrientes)
Buenos Aires y Santa Fe tienen valores de cobertura acorde a su ingreso per
capita; mientras que las provincias del NEA y Catamarca y Córdoba se encuentran muy
por debajo de este valor. Sin embargo, Mendoza también obtiene una performance por
encima de la media en este indicador.
iii.
Acceso a gas de red
Indicadores menos básicos de infraestructura contienen información más
contundente acerca de la incidencia del desempeño de un país/región en el
aprovisionamiento de tal servicio de infraestructura. Y, viceversa, es el desarrollo de estos
indicadores menos básicos los que tiene mayor peso en el aceleramiento del crecimiento
económico. Esta situación es más palpable en la infraestructura productiva, pero también
es cierto para la infraestructura física residencial.
En particular, la disponibilidad de gas de red por parte de los hogares es muy
dispar, sobre todo en países que no cuentan con este recurso, o no en cantidades
importantes. Sin embargo, en Argentina, que cuenta con reservas de gas, las
desproporciones en la disponibilidad de gas de red son importantes, determinando no solo
un menor nivel de bienestar para las familias sino un mayor costo en el aprovisionamiento
de gas natural.
100
Los datos del siguiente cuadro señalan que la menor cobertura se da en las
provincias del litoral. La prestación se acrecienta en provincias de mayor poder adquisitivo,
y/o más cercanas a cuencas de gas. Sin embargo, la relación dista de ser unívoca.
CUADRO 48
Hogares con Acceso a Gas de Red
- Porcentaje de las viviendas totales por provincia, 2001–
% de hogares Posicionamiento
65.5
Total Argentina
82.3
7
Buenos Aires
26.1
19
Catamarca
0.0
21
Chaco
92.0
3
Chubut
58.7
10
Córdoba
0.0
21
Corrientes
28.6
18
Entre Ríos
1.8
20
Formosa
53.8
13
Jujuy
88.8
4
La Pampa
29.5
17
La Rioja
73.6
8
Mendoza
0.0
21
Misiones
88.2
5
Neuquén
84.8
6
Río Negro
50.8
15
Salta
58.0
11
San Juan
61.7
9
San Luis
97.6
1
Santa Cruz
57.3
12
Santa Fe
32.2
16
Santiago del Estero
97.2
2
Tierra del Fuego
51.5
14
Tucumán
Excluyendo del análisis a las provincias del NEA que presentan un acceso nulo al
gas de red y haciendo salvedad que no se excluye del análisis a los hogares rurales, este
tipo de infraestructura también presenta una dispersión geográfica importante. El
indicador alcanza un valor mínimo en la provincia de Catamarca con un 26.1% de los
hogares provistos con gas de red y un máximo en la provincia de Santa Cruz con un
97.6%, siendo el promedio nacional un 65.5%.
101
GRAFICO 27
Hogares cubiertos con gas de red
- Dispersión del porcentaje de población cubierta por provincia, Año 2001–
% Hogares con acceso a agua potable
% Hogares con acceso a gas de red
En el siguiente gráfico se evidencia la relación a la que se hizo mención entre
provisión de gas de red e ingreso per cápita. Es notable la cuasi nula cobertura en las
provincias del litoral, a la vez que en ciertas provincias patagónicas también evidencian
una menor cobertura a la promedio para su nivel de ingreso per capita, a pesar de la
escasa densidad poblacional y la cercanía a cuencas gasíferas.
102
GRAFICO 28
Hogares cubiertos con gas de red
- Dispersión del porcentaje de población cubierta por provincia en relación al ingreso, Año 2001–
140
Acceso a gas de red (% de hogares)
120
100
La
Pampa
Rio
Negro
80
Tierra del
Fuego
Chubut
Neuquen
Buenos Aires
Santa Cruz
Mendoza
San Luis
60
San Juan
Cordoba
Santa Fe
Jujuy
Tucuman
Salta
40
Santiago
del
Estero
20
Entre
Rios
Formosa
Chaco
0
0
La Rioja
Catamarca
Misiones
Corrientes
5000
10000
15000
20000
25000
PBG per capita (precios corrientes)
Como señaláramos previamente, la relación con el nivel de desarrollo se hace más
importante que en los indicadores previos, ubicándose las provincias menos desarrolladas
en el extremo inferior del espectro del indicador.
iv.
Acceso a camino pavimentado
La última variable a analizar, relacionada la infraestructura residencial, es la
relacionada con la disponibilidad de un camino pavimentado en las inmediaciones del
hogar.
La urbanización del entorno mejora considerablemente no solo cuestiones visuales,
sino que guarda estrecha relación con la disminución de generación de focos insalubres e
infecciosos allí donde los caminos de tierra generan zonas pantanosas y de acumulación
de bacterias en general. Asimismo, el acceso pavimentado es una señal de urbanización
así como también de mayor accesibilidad a los medios de transporte implicando una
mayor seguridad urbana y una mayor eficiencia o ahorro de tiempo para llegar al trabajo.
Dada la heterogeneidad regional que presenta la Argentina, resulta predecible que
este indicador presente una importante dispersión provincial, al mismo tiempo que se
encuentre directamente relacionado con el grado de urbanización relativa de cada
103
provincia. Mientras el nivel mínimo se ubicaba en la provincia de Chaco, 33.1%, el
máximo era alcanzado por la provincia de Buenos Aires, 85.2%, siendo 72.9% el
promedio nacional.
CUADRO 49
Hogares con Acceso a Camino Pavimentado
- Porcentaje de las viviendas totales por provincia, 2001–
% de hogares Posicionamiento
72.9
Total Argentina
85.2
1
Buenos Aires
57.4
12
Catamarca
33.1
23
Chaco
50.2
15
Chubut
71.2
8
Córdoba
42.5
19
Corrientes
58.6
11
Entre Ríos
36.6
22
Formosa
47.7
17
Jujuy
66.6
9
La Pampa
76.1
6
La Rioja
76.0
7
Mendoza
42.2
20
Misiones
46.7
18
Neuquén
48.6
16
Río Negro
51.8
13
Salta
77.2
5
San Juan
59.7
10
San Luis
79.1
3
Santa Cruz
78.0
4
Santa Fe
41.9
21
Santiago del Estero
81.4
2
Tierra del Fuego
50.6
14
Tucumán
104
GRAFICO 29
Hogares cubiertos con camino pavimentado
- Dispersión del porcentaje de los hogares cubiertos por provincia, Año 2001–
Como se puede observar, la provincia de Buenos Aires es aquella con el mayor
grado de urbanización de las inmediaciones del hogar, dado el peso que ejerce la Capital
Federal en el total provincial. No solo lidera el ranking para este indicador, sino que tiene
un valor muy por encima al promedio para su nivel de desarrollo, dada la media
poblacional.
Al igual que en indicadores previos, luego aparecen provincias patagónicas, y
encontramos al final a la región del NEA.
A excepción de Buenos Aires, todas las provincias tienen una mayor cobertura de
los hogares con infraestructura de agua potable que con camino pavimentado.
En cuanto a la correlación entre desarrollo económico provincial y disponibilidad de
camino pavimentado en las inmediaciones del hogar, se observa también aquí una
relación positiva entre ambas variables.
La provincia de Buenos Aires muestra una importante incidencia de la variable,
principalmente a partir de la Capital Federal. En general, las provincias con grandes
desarrollos urbanos como Buenos Aires, Mendoza, Santa Fe, Córdoba, La Pampa, tienen
un desempeño mayor al promedio para sus ingresos per capita.
105
También se ubican por encima de la media algunas provincias del NOA como San
Juan y La Rioja.
Nuevamente las provincias del Litoral y algunas otras del norte se encuentran por
debajo de los niveles de cobertura para su nivel de desarrollo.
GRAFICO 30
Hogares con acceso a camino pavimentado
- Dispersión de la cobertura por provincia en relación al ingreso per capita, Año 2001–
90
Hogares con acceso a camino pavimentado (%)
80
Santa Fe
San Juan
La Rioja
Buenos
Aires
Tierra del
Fuego
Santa Cruz
Mendoza
ARGENTINA
Cordob
70
La Pampa
60
Entre Rios
Salt
50
Santiago
del Estero
40
San Luis
TucumanCatamarca
Chubut
Jujuy
Rio Negro
Misiones
Corrientes
Neuquen
Formosa
Chaco
30
20
10
0
0.0
5000.0
10000.0
15000.0
20000.0
25000.0
PBI per capita (pesos corrientes)
b. Infraestructura Vial
Las carreteras transportan la mayor cantidad de valor y volumen del comercio interno
Argentino, y el mayor volumen del comercio internacional que parte del país.
Por lo tanto la disponibilidad de una infraestructura extensa y en buen estado es
esencial para el desarrollo de la producción al mínimo costo posible para la actividad
productiva.
Como análisis aproximado de esta situación se elaboraron tres indicadores a nivel
provincial, siguiendo similar análisis de la sección comparación internacional:
•
•
•
Densidad de caminos en relación a la población
Densidad de caminos pavimentados en relación a la población
Porcentaje de caminos pavimentados en relación al total
106
Se cuenta con datos al 2002 de la Dirección Nacional de Vialidad relativos a la
extensión de la red nacional y provincial de caminos, y que se plasman en el cuadro a
continuación en los distintos indicadores:
CUADRO 50
Infraestructura vial provincial per capita
Total Argentina
Buenos Aires
Catamarca
Chaco
Chubut
Córdoba
Corrientes
Entre Ríos
Formosa
Jujuy
La Pampa
La Rioja
Mendoza
Misiones
Neuquén
Río Negro
Salta
San Juan
San Luis
Santa Cruz
Santa Fe
Sgo. del Estero
Tierra del Fuego
Tucumán
- Medidas de desarrollo de la red vial provincial, 2002–
aCaminos
Total Caminos Posic. Pavimentados Posic.
6.14
1.87
2.39
22
0.90
23
16.55
6
5.17
5
7.10
18
1.59
20
25.00
3
5.14
6
6.86
19
2.12
15
7.34
16
2.62
11
10.90
11
2.59
12
8.22
13
1.76
17
7.33
17
1.54
21
30.77
2
11.64
1
11.10
10
8.46
2
8.11
14
2.54
13
3.94
21
1.74
18
12.02
9
4.03
7
15.14
7
3.83
9
7.75
15
1.66
19
9.49
12
3.49
10
18.41
5
6.27
4
45.05
1
7.95
3
5.09
20
1.83
16
24.35
4
3.86
8
15.01
8
2.24
14
1.93
23
1.11
22
% Pavimentado
30.42
37.62
31.23
22.47
20.55
30.94
35.68
23.77
21.37
21.04
37.82
76.17
31.36
44.26
33.51
25.29
21.37
36.81
34.04
17.64
35.90
15.85
14.91
57.60
La dispersión geográfica de la infraestructura vial per capita es importante tanto
para el total de caminos como para el caso de los caminos pavimentados. La provincia
que presenta la mayor cantidad de km de ruta por habitante es Santa Cruz con una cifra
de 45 km por habitante, en tanto que Buenos Aires y Tucumán se ubican en el rango
inferior con menos de la mitad; siendo el promedio nacional de 6.14 km por habitante.
Sin embargo, la primera provincia en km pavimentado por habitante era La Pampa
con 11.6 km pavimentado por habitante y nuevamente Buenos Aires y Tucumán con los
valores mínimos cercanos a 1km por hab; siendo el promedio nacional de 1.87 km de
rutas pavimentadas por habitante.
El siguiente grafico señala la densidad poblacional de las rutas nacionales y
provinciales total y pavimentadas por provincia. Las provincias con menor densidad de
rutas per capita son a la vez aquellas con menor brecha entre la porción pavimentada y la
total. Sin embargo, cabe señalar el bajo porcentaje de rutas pavimentadas tanto a nivel
nacional como nivel provincial.
107
Posic.
5
12
16
20
13
8
15
18
19
4
1
11
3
10
14
17
6
9
21
7
22
23
2
GRAFICO 31
Infraestructura Vial
- Densidad del total de redes y de las redes pavimentadas en relación a la población, Año 2001–
Estos resultados se deben matizar tomando en cuenta que la densidad
demográfica en la provincia de Buenos Aires (incluyendo conurbano y Capital Federal) y
Tucumán es relativamente elevada; por lo cual un indicador más certero del grado de
desarrollo vial provincial se podría representar por el porcentaje de rutas pavimentadas.
La Rioja es la provincia que se encuentra a la cabeza del ránking con un 76% de rutas
pavimentadas respecto del total y Santiago del Estero y Santa Cruz con sólo alrededor del
15% del total, en tanto que sólo el 30% de las rutas se encuentra pavimentada.
Otro indicador que denota la baja calidad de la infraestructura vial en Argentina es
una evaluación realizada por la DNV indicando que mas de la mitad de la red nacional no
se encontraba en buenas condiciones. Si tenemos en cuenta que en las finanzas
provinciales han sido siempre mas frágiles para afrontar, en particular, los gastos de
capital, la situación seguramente empeora al analizar los caminos provinciales.
108
CUADRO 51
Estado de la red nacional concesionada y no concesionada
- Porcentaje en relaciçn a, 2001–
Estado de la red nacional concesionada y no concesionada
En Km.
Bueno
Regular
Malo
46.0%
31.5%
22.5%
Al analizar a la Argentina en el contexto mundial, observábamos que se
encontraba alineado con su nivel de desarrollo, medido a partir de su ingreso per capita
ajustado por Paridad de Poder Adquisitivo. La realidad hacia adentro del territorio es de
una gran disparidad.
GRAFICO 32
Infraestructura vial provincial
- Dispersión de la densidad poblacional de la red vial pavimentada en relación al ingreso
Año 2001–
Caminos Nacionales y Provinciales Pavimentados (Km cada mi
hab.)
14.00
12.00
La Pampa
10.00
La Rioja
Santa Cruz
8.00
San Luis
6.00
Catamarca
Sgo del Estero
4.00
San Juan
2.00
Chaco
Misiones
0.0
Neuquen
Rio Negro
Entre Rios
Mendoza
Cordoba
Santa Fe
Jujuy
ARGENTINA
Tucuman
Buenos Aires
Formosa
0.00
Chubut
Tierra del Fuego
Salta
5000.0
10000.0
15000.0
20000.0
25000.0
30000.0
PBG per capita (pesos corrientes)
La provincia que concentra el mayor volumen de actividad económica, Buenos
Aires, esta muy por debajo del nivel indicado por el promedio lineal muestral para su PBG
per capita, en lo que respecta a la densidad poblacional de caminos pavimentados. Dada
la consecuente concentración económico-poblacional, el indicador podría estar mostrando
tanto un déficit de oferta de infraestructura, como también ser un resultado de la excesiva
concentración poblacional.
109
Nuevamente encontramos a las provincias del NEA con los menores valores y por
debajo del nivel indicado por el promedio muestral, dado su PBG per capita. Y al otro
extremo, tenemos a Santa Cruz, Neuquén y Tierra del Fuego. Sin embargo, de estas tres
últimas solo Santa Cruz esta por encima del nivel dado su PBG per capital. Sin embargo,
dado que los promedios en general, y particularmente en este caso donde, si bien existe
una correlación positiva entre densidad de caminos pavimentados y PBG per capita, esta
es baja; cabe recordar que Santa Cruz es la provincia con mayor brecha entre extensión
total y extensión de red pavimentada, indicando un claro déficit en la oferta de una
infraestructura vial de calidad.
Esta cuestión puede visualizarse en el siguiente grafico, donde se puede notar una
relación inversa entre calidad de las rutas (% de rutas pavimentadas) y nivel de ingreso
per cápita por provincia, donde Santa Cruz se ubica por debajo de la línea de regresión.
GRAFICO 33
Infraestructura vial provincial
- Dispersión del porcentaje de red vial pavimentada en relación al ingreso, Año 2002–
80.0
La Rioja
70.0
% de Caminos Pavimentados
60.0
Tucuman
50.0
Misiones
40.0
San Juan
Catamarca
La Pampa Buenos Aires
Santa Fe
Mendoza
30.0
Neuquen
San Luis
ARGENTINA
Entre Rios
Formosa
Chaco
20.0
Rio Negro
Chubut
Jujuy
Salta
Tierra del Fuego
Santa Cruz
Sgo del Estero
10.0
0.0
0.0
5000.0
10000.0
15000.0
20000.0
25000.0
30000.0
PBG per capita (pesos corrientes)
La Rioja tiene una de las mayores densidades per capita para la extensión total, y
también pavimentada, lo que resulta en mas de un 70% de rutas pavimentadas, muy por
encima del promedio nacional.
c. Infraestructura de Regadío
La distribución de la infraestructura de regadío en el interior del país, parece estar
más estrechamente relacionada con factores geográficos y de estructura productiva (tipo
110
de cultivos) además del nivel de desarrollo económico. No obstante, una correcta
infraestructura de regadío allí donde se requiriese, tendría, sin duda, efectos positivos en
el desarrollo regional.
De acuerdo al INDEC, la producción irrigada argentina representa, según el Censo
Nacional Agropecuario de 2002, en términos del valor económico creado, alrededor del
23 % del total de la producción agrícola nacional, pero en algunas provincias muy
importantes por su grado de desarrollo relativo, como Mendoza y Río Negro, la misma
representa más del 90 %. Alrededor de 80000 explotaciones emplean el riego sobre un
total nacional de alrededor de 300.000 explotaciones en 2001 (INDEC, 2002).
Los datos del Censo Nacional Agropecuario establecen la siguiente densidad
poblacional de tierras con regadío:
CUADRO 52
Infraestructura de riego provincial
- Densidad poblacional de la infraestructura de riego, 2002–
Total Argentina
Buenos Aires
Catamarca
Chaco
Chubut
Córdoba
Corrientes
Entre Ríos
Formosa
Jujuy
La Pampa
La Rioja
Mendoza
Misiones
Neuquén
Río Negro
Salta
San Juan
San Luis
Santa Cruz
Santa Fe
Santiago del Estero
Tierra del Fuego
Tucumán
ha cada mil
habitantes Posicionamiento
36.1
9.6
20
180.2
1
7.6
22
42.2
13
29.6
16
62.2
9
60.6
10
8.1
21
146.3
3
15.2
18
138.9
4
165.0
2
0.2
23
31.9
15
126.1
5
107.8
7
124.7
6
48.6
11
19.0
17
12.0
19
66.1
8
0.0
24
48.2
12
Las provincias de la Región de Cuyo y NOA, son las que mayor densidad
presentan en relación a la población, regiones que están relacionadas con cultivos no
tradicionales, en particular los frutales.
111
El grafico de la densidad de la infraestructura de regadío en relación al desarrollo
provincial no muestra una estrecha relación. La correlación resulta incluso negativa.
Nuevamente se destacan provincias de Cuyo y NOA.
GRAFICO 34
Infraestructura de riego provincial
- Dispersión de la densidad poblacional de infraestructura de riego en relación al ingreso
Año 2002–
Densidad de tierras con regadio (hectareas cada mil habitantes)
200
Catamarca
180
Mendoza
160
Jujuy
140
La Rioja
San Juan
Rio Negro
120
Salta
100
80
Corrientes
Santiago
del Estero
60
Entre Rios
Tucuman
San Luis
40
Corodoba
Chubut
Neuquen
Santa Cruz
20
Formosa
Chaco
Santa Fe
La Pampa
Buenos Aires
Tierra del fuego
Misiones
0
0
5000
10000
15000
20000
25000
30000
PBG per capita (precios corrientes)
Como señalamos, el desarrollo de infraestructura de riego parece estar mas
relacionada con necesidades de los cultivos desarrollados y factores geográficos, que con
el desarrollo económico del área. Ello indicaría que hay provincias que necesitan más de
esta infraestructura sin contar con los recursos económicos necesarios, implicando el
desarrollo de un enfoque integral desde el gobierno central de la implementación
provincial de estructuras de riego eficientes y óptimas en extensión.
d. Infraestructura de Distribución de Electricidad
Al analizar la disponibilidad de infraestructura básica o residencial, se observa que
la disponibilidad de energía eléctrica presentaba un piso alto, del 96%, mayor aun de la
provisión de agua potable, y también un reducido desvío entre los valores provinciales 17 .
17
En otros términos, el acceso residencial básico (legal o clandestino) a la electricidad no constituiría un
problema hoy en Argentina y la mayoría de los países desarrollados y en vía de desarrollo (con exclusión de
algunos países africanos y asiáticos), más bien constituye un problema el exceso de demanda residencial una
vez establecido el servicio residencial. Ver resultados del Censo Nacional de Poblacion y Vivienda 2001,
porcentaje de hogares con acceso a electricidad.
112
Excepto por ciertas zonas intensivamente industriales, como algunos partidos del
conurbano, es el sector residencial el que más demanda electricidad.
CUADRO 53
Consumo provincial de electricidad
- Mwh per capita, 2002–
Total Argentina
Buenos Aires
Catamarca
Chaco
Chubut
Córdoba
Corrientes
Entre Ríos
Formosa
Jujuy
La Pampa
La Rioja
Mendoza
Misiones
Neuquén
Río Negro
Salta
San Juan
San Luis
Santa Cruz
Santa Fe
S. del Estero
Tierra del fuego
Tucumán
Mwh per capita Posicionamiento
1.8
2.1
5
3.0
3
0.8
18
8.5
1
1.3
13
0.8
17
1.2
14
0.7
22
0.8
20
1.1
15
1.8
11
2.0
6
0.8
19
2.9
4
1.8
10
0.8
21
1.4
12
1.9
9
3.3
2
2.0
7
0.6
23
2.0
8
1.0
16
Aunque como sabemos, Buenos Aires, Santa Fe y Córdoba se encuentran a la
cabeza en el consumo absoluto de energía eléctrica, la densidad per capita ofrece un
panorama más moderado próximo al promedio nacional. En general, las provincias de la
región Norte (NEA y NOA) son aquellas de menor densidad per capita de consumo de
energía.
Las provincias patagónicas, como Chubut, Santa Cruz y Neuquén cuentan con los
mayores consumos per capita, siendo seguramente las condiciones geográfico-climáticas
un factor de incidencia.
Otro diferencial con el resto de las provincias, es que las provincias patagónicas
cuentan con una baja o nula provisión de energía eléctrica por parte del sistema
interconectado.
113
En relación al consumo de energía como variable dependiente del nivel de
desarrollo económico se observa, a partir del siguiente grafico, que de las provincias
patagónicas previamente mencionadas, Chubut es mucho más intensiva en electricidad
que Santa Cruz y Neuquén.
GRAFICO 35
Consumo provincial de electricidad
- Dispersión del consumo per capita en relacion al ingreso, Año 2002–
9.0
Chubut
Distribucion de electricidad (Mwh per capita)
8.0
7.0
6.0
5.0
4.0
Rio Negro
3.0
Catamarca
Neuquen
Santa Fe Buenos Aires
Mendoza
San Luis
La Rioja
San Juan
ARGENTINA
Cordoba
Entre Rios
La Pampa
Formosa
Tucuman
Misiones
Chaco
Santiago del Estero
2.0
1.0
-
5,000
10,000
15,000
Santa Cruz
Tierra del fuego
20,000
25,000
30,000
PBG per capita (pesos corrientes)
En términos generales, se verifica una mayor intensidad de consumo de
electricidad a mayor ingreso per capita provincial, coincidiendo en este caso con una
situación geográfica de estas provincias que también acrecienta la demanda energética
per capita. A pesar de esto, a excepción de Chubut, las demás provincias patagónicas
tienen una demanda de electricidad per capita, menor al promedio dado por la muestra,
para su ingreso per capita.
Una mayor demanda, y por ende distribución, de electricidad no siempre van de la
mano de una mayor eficiencia en la prestación del servicio, aun cuando los mayores
recursos derivados así debieran implicarlo.
Como podemos observar en el siguiente cuadro, y en el posterior grafico, Chubut
es la provincia con la mayo demanda per capita de electricidad, pero es además donde se
da el mayor porcentaje de fallas de distribución. La siguen provincias del NEA donde la
demanda per capita es baja, y costos de ineficiencia elevados, dada las ineficiencias en
su distribución.
114
Catamarca, Neuquén y Santa Cruz aparecen como las provincias más eficientes,
con una demanda que 50% mayor que el promedio nacional y fallas por debajo de él.
CUADRO 54
Eficiencia en la distribución de electricidad
- Porcentaje de perdida en relacion a la demanda total, 2002–
Chubut
Formosa
Chaco
Misiones
Córdoba
S. del Estero
La Pampa
Entre Ríos
Santa Fe
TOTAL PAIS
San Juan
Catamarca
Tierra del fuego
San Luis
Tucumán
Buenos Aires
Salta
Neuquén
Río Negro
La Rioja
Jujuy
Santa Cruz
Corrientes
Mendoza
Mwh per capita
% pérdida
8.5
0.7
0.8
0.8
1.3
0.6
1.1
1.2
2.0
1.8
1.4
3.0
2.0
1.9
1.0
2.1
0.8
2.9
1.8
1.8
0.8
3.3
0.8
2.0
37.67
30.97
29.78
26.19
20.34
18.6
18.23
16.62
15.35
13.86
12.19
12.18
11.63
11.57
11.45
11.18
11.08
9.81
9.54
9.22
8.87
6.61
6.09
5.72
Como se observa en el siguiente grafico, si bien la dispersión de la demanda per
capita de electricidad es mucho menor a la eficiencia en la provisión del servicio, varias
provincias que tienen una mayor demanda, tienen a su vez mayores perdidas.
115
GRAFICO 36
Electricidad: consumo y fallas de distribucion
- Dispersión del consumo per capita y de las fallas de distribucion, Año 2002–
Mwh per capita
% perdida
116
e. Conclusión: El Déficit Relativo Regional de Infraestructura en Argentina
El análisis a nivel internacional de la situación de infraestructura en Argentina señaló
la existencia de déficit en varias áreas. Este déficit se reparte desigualmente entre las
provincias del país, indicando sin embargo ciertos denominadores comunes.
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
Argentina presenta un claro déficit en infraestructura social: 15% de los hogares no
tienen agua potable, 45% no disponen de acceso a cloacas, 35% no tienen gas de
red y 27% de los hogares no tienen acceso a camino pavimentado
Si bien la cobertura nacional en agua potable, otorga un lugar importante para
Argentina en el contexto internacional, la heterogeneidad provincial resulta
importnte: tanto Buenos Aires como Santa Fé, tienen coberturas por debajo de la
media nacional siendo las provincias del NEA y Sgo. Del Estero las provincias con
menor cobertura.
La situación en saneamiento es extrema: Argentina tienen indicadores de
cobertura por debajo incluso de países latinoamericanos de menor ingreso per
cápita. La situación resulta más grave en NEA, Sgo del Estero, Tucumán pero
también en Cuyo y pcia de Buenos Aires.
El déficit en gas de red, 35% a nivel nacional, se encuentra concentrado en las
pcias del NEA (cobertura nula) y en las pcias del NOA, Cuyo y Sgo. Del Estero.
28% de los hogares argentinos no acceden por caminos pavimentados: NEA, NOA,
Neuquén y Río Negro son las pcias y regiones con mayor déficit.
Por lo general se encuentra cierta relación positiva entre el consumo de
electricidad y el porcentaje de caminos pavimentados y el nivel de ingreso per
càpita provincial.
Las provincias con mayor consumo de electricidad son las que presentan mayor
porcentaje de fallas en el suministro
Las provincias del NEA, y del Norte en ciertos casos, parecen ser aquellas mas
afectadas por la falta de infraestructura social y productiva.
Las provincias de la región pampeana, se encuentran en promedio alineadas con
el total nacional, aunque en muchos casos por debajo de los niveles promedio
para su desarrollo económico.
A pesar de la desconexión geográfica con el epicentro pampeano, las provincias
patagónicas tiene buenas performances en los indicadores analizados. En
particular, en aquellos vinculados a la provisión de infraestructura para vivienda.
117
A continuación se presentan algunas de las necesidades de infraestructura por Región:
i)
•
•
•
•
Déficit en Infraestructura para vivienda en general: agua potable, saneamiento,
gas de red, acceso a caminos pavimentados
Infraestructura de transporte: por su geografía, se encuentra alejada de los puertos,
y depende en gran parte del desarrollo de infraestructura de transporte de países
lindantes.
o Mejoramiento de redes ferroviarias
o Conexión de rede viales y ferroviarias con la Hidrovía Paraná-Uruguay
o Reducción del déficit de rutas pavimentadas, ampliación de la red vial y de
puentes.
o Conexiones eléctricas entre Argentina y Brasil
Infraestructura de regadío: incrementar la extensión y eficiencia de los sistemas de
regadío
Infraestructura eléctrica: bajo consumo per capita de electricidad, posibles
problemas tarifarios.
ii)
•
•
•
•
•
•
•
Región Cuyo
Buena performance en indicadores de infraestructura para vivienda, pero con alta
dispersión de la performance por provincia.
Infraestructura de transporte:
o Pavimentación de redes provinciales
o Reactivación del corredor ferroviario trasandino
Infraestructura de regadío: buen desarrollo relativo de los sistemas de riego,
enfoque en su eficiencia
Infraestructura eléctrica: a excepción de San Juan, que esta por debajo del
promedio de consumo per capita promedio nacional, las demás provincias se
encuentran por encima, pero por debajo del promedio del porcentaje de
electricidad perdido en la distribución.
iii)
•
Región Norte
Región Patagónica
Buena cobertura de la población con infraestructura básica. En la cima del
posicionamiento para todos los indicadores, aunque por debajo en algunos para su
PBG per capita
Infraestructura de transporte:
o Desarrollo portuario para una inserción regional e internacional competitiva:
corredor bioceánico paralelo 42, mejoras de acceso y ampliación Puerto
Deseado
o Mejora y asfaltado de rutas provinciales
o Construcción de puente ferrovial Santa Cruz-Tierra del Fuego, y
prolongación de ramales ferroviarios este-oeste.
Infraestructura de regadío: Bajo alcance del sistema en la producción. No se
vislumbra como una de las mayores necesidades de infraestructura.
Infraestructura eléctrica: extensión del sistema interconectado
118
iv)
•
•
•
•
Región Metropolitana y Centro
Infraestructura básica: las altas concentraciones demográficas en el área generan
importantes retos en cuestiones sociales y sanitarias. En general, dado los PBG
per capita de estas provincias debiera haber una mayor cobertura en
infraestructura para vivienda.
Infraestructura de transporte: La situación de una zona con amplios y diversos
volúmenes transportados determinan la necesidad de una infraestructura flexible y
adaptable.
o Finalización de la autopista Rosario-Córdoba
o Ampliación de la capacidad de las rutas nacionales
o Incremento de la porción de rutas nacionales y provinciales pavimentadas.
Estructuración de sistemas de mantenimiento de caminos de alta
transitabilidad (corredor Mercosur).
o Inversión en dragado en los puertos de Santa Fe y Buenos Aires y creación
de áreas de actividades logísticas.
o Calado y balizamiento en la hidrovía
o Aumento de la capacidad de carga y de la velocidad de transporte de los
ferrocarriles y mejora de acceso a los puertos.
Infraestructura de regadío: la producción cerealera en áreas con sistema de riego
es la segunda en importancia en la generada en este sistema. Sin embargo, y
dada la comparación con otros países de la región, se debe aumentar la tasa de
crecimiento de la superficie cubierta y la eficiencia del sistema.
Infraestructura eléctrica: Dispersión intrarregional. Buenos Aires con consumo per
capita levemente por encima de la media, y eficiente distribución en relación al
promedio. Córdoba tiene un bajo consumo y un alto porcentaje de perdida. Mejora
en tendidos y generación (Buenos Aires).
En los siguientes cuadros se presenta una síntesis de la disponibilidad de
infraestructura para cada provincia y su posicionamiento regional:
119
CUADRO 55 : INDICADORES DE INFRAESTRUCTURA EN ARGENTINA POR PROVINCIA
Total País
Buenos Aires
Catamarca
Chaco
Chubut
Córdoba
Corrientes
Entre Ríos
Formosa
Jujuy
La Pampa
La Rioja
Mendoza
Misiones
Neuquén
Río Negro
Salta
San Juan
San Luis
Santa Cruz
Santa Fe
Sgo. del Estero
T. del Fuego
Tucumán
Acceso a
agua de red
(% hogares)
84.6
80.2
95.5
78.7
97.3
90.7
86.0
90.0
75.4
94.6
91.4
95.2
95.0
74.3
94.6
92.7
93.4
96.2
94.4
98.2
85.5
74.8
97.9
93.2
Rutas
Nacionales y
Acceso a
Tierras
Acceso a
Acceso a
Camino
con
Provinciales
saneamiento Gas de Red Pavimentado
regadío
Pavimentadas
(% Hogares) (% Hogares) (% Hogares) (km2/hab.) (Km./1000 hab.)
54.8
65.5
72.9
36.1
1.9
60.5
82.3
85.2
9.6
0.9
39.9
26.1
57.4
180.2
5.2
27.3
0.0
33.1
7.6
1.6
78.6
92.0
50.2
42.2
5.1
36.5
58.7
71.2
29.6
2.1
54.8
0.0
42.5
62.2
2.6
68.2
28.6
58.6
60.6
2.6
32.3
1.8
36.6
8.1
1.8
65.4
53.8
47.7
146.3
1.5
53.1
88.8
66.6
15.2
11.6
48.0
29.5
76.1
138.9
8.5
67.1
73.6
76.0
165.0
2.5
17.5
0.0
42.2
0.2
1.7
73.1
88.2
46.7
31.9
4.0
59.9
84.8
48.6
126.1
3.8
64.8
50.8
51.8
107.8
1.7
30.0
58.0
77.2
124.7
3.5
56.9
61.7
59.7
48.6
6.3
85.4
97.6
79.1
19.0
7.9
51.6
57.3
78.0
12.0
1.8
19.0
32.2
41.9
66.1
3.9
95.8
97.2
81.4
0.0
2.2
47.9
51.5
50.6
48.2
1.1
Rutas
Nacionales y
Provinciales
Pavimentadas
(% del total)
30.4
37.6
31.2
22.5
20.5
30.9
35.7
23.8
21.4
21.0
37.8
76.2
31.4
44.3
33.5
25.3
21.4
36.8
34.0
17.6
35.9
15.8
14.9
57.6
120
Consumo de
Electricidad
(Mwh per
capita)
1.8
2.1
3.0
0.8
8.5
1.3
0.8
1.2
0.7
0.8
1.1
1.8
2.0
0.8
2.9
1.8
0.8
1.4
1.9
3.3
2.0
0.6
2.0
1.0
CUADRO 56 : INFRAESTRUCTURA EN ARGENTINA POR PROVINCIA: POSICIONAMIENTO
Buenos Aires
Catamarca
Chaco
Chubut
Córdoba
Corrientes
Entre Ríos
Formosa
Jujuy
La Pampa
La Rioja
Mendoza
Misiones
Neuquén
Río Negro
Salta
San Juan
San Luis
Santa Cruz
Santa Fe
Santiago del Estero
Tierra del Fuego
Tucumán
Acceso a
agua de
red (%
hogares)
19
5
20
3
15
17
16
21
8
14
6
7
23
9
13
11
4
10
1
18
22
2
12
Acceso a
saneamiento
(% Hogares)
9
17
21
3
18
12
5
19
7
13
15
6
23
4
10
8
20
11
2
14
22
1
16
Acceso a
Gas de
Red (%
Hogares)
7
19
21
3
10
21
18
20
13
4
17
8
21
5
6
15
11
9
1
12
16
2
14
Rutas
Nacionales y
Rutas
Acceso a
Provinciales Nacionales y Consumo de
Camino
Electricidad
Tierras con Pavimentadas Provinciales
Pavimentado
regadío
(Km./1000
(Mwh per
Pavimentadas
(% Hogares) (km2/hab.)
hab.)
(% del total)
capita)
1
19
23
5
5
12
1
5
12
3
23
21
20
16
18
15
13
6
20
1
8
15
15
13
13
19
9
11
8
17
11
10
12
15
14
22
20
17
18
22
17
3
21
19
20
9
17
1
4
15
6
4
2
1
11
7
2
13
11
6
20
22
18
3
19
18
14
7
10
4
16
5
9
14
10
21
13
7
19
17
5
6
10
6
12
10
11
4
9
9
3
16
3
21
2
4
18
16
7
7
21
8
8
22
23
2
23
14
23
8
14
12
22
2
16
121
CONCLUSIONES FINALES
Los economistas así como también los hacedores de políticas publicas e incluso el
sector privado han reconocido que el stock de infraestructura pública es uno de los
factores productivos más importantes. Como tal es una de las variables fundamentales
que contribuyen al crecimiento y desarrollo económico de un país. Asimismo, la provisión
en cantidad y calidad de servicios públicos explica en parte la evolución de la
productividad del sector privado así como también el bienestar social de la población de
un país.
La inversión pública ha tenido un papel fundamental en el desarrollo económico de
Argentina. Sobre todo entre los años 1950-1974, la inversión del sector público generó
importantes obras de infraestructura así como también una importante demanda de
bienes de capital por parte de las empresas públicas, explicando una parte importante del
proceso de capitalización de la economía argentina.
Sin embargo, la inestabilidad política y macroeconómica de las décadas siguientes,
así como también la reducción del papel de sector público en la economía generó un
importante proceso de desinversión en bienes públicos, reduciendo notablemente la
inversión bruta en infraestructura tanto por parte del sector público como parte del sector
privado hasta niveles por debajo de los niveles de reposición y elevado gasto de
mantenimiento de la infraestructura pública, deteriorando la calidad y provisión de los
servicios públicos.
El actual proceso de crecimiento económico posterior a la salida del Plan de
Convertibilidad, signado por la importante recuperación de la demanda agregada, los
precios internacionales de las comodities, la recuperación de la tasa de inversión pero así
también por un importante aumento en la utilización de la capacidad instalada, ha vuelto a
generar debate en la opinión pública acerca de cuáles son los niveles de tasa de inversión
necesarios para sostener el actual proceso de crecimiento.
En particular, si el objetivo deseable de la política pública es generar un proceso
de desarrollo económico y social sostenible en el largo plazo con ventajas competitivas
dinámicas y no sólo aparentes resulta clave conocer cuál es el déficit de infraestructura de
nuestro país, en qué tipo de infraestructuras se produce y cómo se distribuye
geográficamente.
Precisamente, el objetivo de este trabajo fue analizar el déficit relativo de la
infraestructura de Argentina en comparación internacional y su heterogeneidad regional.
122
En la segunda sección se analizó brevemente la definición conceptual e
importancia de la infraestructura en el análisis económico, especialmente en relación con
el crecimiento, productividad y competitividad de una economía.
En la tercer parte del trabajo se realizó un diagnóstico de la importancia de la
infraestructura en la economía argentina.
Los servicios de infraestructura constituyen una parte importante del PBI
(suministro de electricidad, gas y agua y el sector transporte y comunicaciones), alrededor
del 10% del PBI, casi el doble de la construcción.
Una reactivación de estos sectores, vía mayor nivel de actividad económica (ya
que constituyen necesariamente una demanda derivada), produce importantes efectos
directos e indirectos sobre la economía argentina, especialmente en el eslabonamiento
hacia proveedores más diversificados con respecto a la construcción residencial pero
menor en términos de empleo directo e indirecto.
La infraestructura como factor productivo se encuentra aproximadamente
representada por el stock de construcción pública en Argentina.
De acuerdo a las cifras estimadas por el autor en las Cuentas Nacionales, la
infraestructura pública participaría (a precios constantes) en un 19% en el total del stock
de capital, siendo el tercer tipo de bien de capital en importancia luego de la construcción
residencial y no residencial privada (un 26% del stock en construcciones y un 50% del
stock de construcciones no residencial).
En años recientes, el stock de construcción pública (excluyendo viviendas
construidas con financiación pública) presenta una notable dinámica. En el año 2006, el
stock de construcción pública alcanzó un crecimiento del 4.2% cuadruplicando las cifras
de crecimiento del año 1994, cuando la serie había crecido al 1.4%, máximo dinamismo
de la década de 1990.
El importante dinamismo de la inversión permitió recuperar hacia el año 2006, gran
parte de los niveles de tasa de inversión prevalecientes durante la década de 1990. La
tasa de inversión medida a precios constantes alcanzó una cifra del 21.5% equivalente a
la del año 1998 (nivel máximo del PBI de la década pasada); en tanto que a precios
corrientes, el esfuerzo de inversión alcanzaba fines del año 2006 una cifra del 23.4%,
3.5% superior a la del año 1998.
123
De acuerdo a un trabajo próximo a publicarse de la CEPAL 18 , la inversión pública a
precios constantes tuvo un importante dinamismo entre los años 2002 y 2005, triplicando
su participación en el PBI: la tasa de inversión pública (inversión pública/PBI) pasó de un
mínimo histórico del 0.8% del PBI en el año 2002 a representar un 2.4% del PBI en el
año 2005. No obstante este importante dinamismo no llega a contrastestar la tendencia
negativa que presenta la tasa de inversión pública desde el año 1977 cuando alcanzó
cifras cercanas al 7.5% del PBI o su tendencia declinante de las últimas dos décadas.
En la cuarta parte se realiza un análisis comparativo a nivel internacional acerca
de la posición relativa que ocupa la República Argentina en cuanto a la disponibilidad de
infraestructura en función de sus niveles de desarrollo respecto de otras economías de
distintos niveles de desarrollo.
Este tipo de análisis permite ubicar a la Argentina dentro del contexto internacional,
presentando un panorama disperso de atraso o adelanto relativo de su infraestructura
según la tipología analizada respecto de los países desarrollados, de países de su mismo
nivel de ingreso y en el contexto latinoamericano.
Del análisis de corte transversal se comprueba una elevada correlación entre
disponibilidad de infraestructura y desarrollo económico y una relación inversa entre este
último y el grado de eficiencia con que se provee esa infraestructura.
En términos generales, Argentina presentaba un claro déficit relativo en la dotación
y eficiencia de su infraestructura comparado con otros países de similar nivel de ingresos
e incluso con otros países latinoamericanos en algunas tipos de infraestructura.
La situación en la infraestructura de transporte en Argentina para las tipologías
relevadas se presentaba con una elevada deficiencia relativa, impactando negativamente
en los niveles de competitividad de nuestra economía.
La infraestructura vial en Argentina presentaba una situación de atraso relativo
aunque quizá acorde para su nivel de desarrollo. La densidad vial per capita y por km2 y
la congestión de las rutas era reducida, con una baja tasa de pavimentación de sus
caminos similar a Australia y Canadá, menor que en Brasil y Chile, aunque mayor al caso
de Uruguay y Corea. Por otra parte el dinamismo de la inversión vial en las últimas
décadas fue significativamente menor a otros países del mismo nivel de desarrollo.
18
Coremberg, Goldzier, Heymann, Ramos (2007): Patrones de Ahorro e Inversión en Argentina. CEPAL
2007
124
La infraestructura ferroviaria presentaba una baja densidad por km2 aunque una
densidad relativa per capita elevada. Cabe destacar el bajo crecimiento incluso negativo
en este tipo de infraestructura de la última década.
Los indicadores de eficiencia portuaria presentaban cifras muy bajas para
Latinoamérica, siendo Argentina algo mayor que el promedio.
La producción de electricidad en Argentina para los años relevados 2002-2003
resultaban acordes para el nivel de ingreso comparables al resto de Latinoamérica pero
sin duda esta situación resulta claramente deficiente para los actuales niveles de actividad
que presenta la economía argentina, deficiencia aún mayor si se toma en cuenta el
indicador de fallas de electricidad (Argentina presentaba mayores ineficiencias que Chile y
Corea pero similar a Brasil y México).
Los indicadores estadísticos de acceso a tecnologías de información y
comunicación presentados por el Banco Mundial se correspondían con la situación
existente al año 2003, por lo tanto con un importante atraso relativo con respecto al actual
ritmo de cambio tecnológico. Sin embargo, la situación informada constituía una proxy de
la situación de atraso relativo de Argentina al año 2003. De esta manera se comprueba
que Argentina presentaba una clara situación de atraso relativo en telefonía fija, celulares
y acceso a Internet, con una bajo nivel de eficiencia relativa pero con demanda creciente.
Un dato interesante resultaba que el costo de acceso a Internet resultaba relativamente
reducido respecto de otros países latinoamericanos pero relativamente elevados respecto
de los países desarrollados.
A modo de conclusión final, Argentina presentaba una situación de déficit relativo
de infraestructura con respecto a países desarrollados, aumentada por un relativo grado
de ineficiencia en su provisión pero incluso con respecto a países latinoamericanos.
La inversión en infraestructura social, productiva y de acceso a las nuevas
tecnologías de información y comunicación constituye una variable fundamental para la
sostenibilidad de los niveles de competitividad y de crecimiento de largo plazo. Por lo
tanto, será necesaria una mayor oferta y eficiencia en la provisión de infraestructura para
sostener el futuro desarrollo económico y social de nuestro país.
La heterogeneidad regional que presenta nuestro país, la perspectiva regional
resulta de suma importancia para lograr un diagnóstico del déficit de infraestructura
acorde con la característica federal de nuestro país, cuestión a tratar en la quinta sección.
125
Si bien Argentina presentaba un nivel de infraestructura acorde con su nivel de
desarrollo; en algunos tipos de infraestructura básica social; sin embargo, el análisis
regional da como resultado una elevada heterogeneidad y la disponibilidad de
infraestructura por provincia y región, con una importante relación inversa entre la
dotación relativa en infraestructura social y los niveles de ingreso y bienestar social de las
provincias.
Tomando en cuenta la característica federal de la República Argentina, la
infraestructura provincial se ha desarrollado como consecuencia del destino regional de la
inversión privada y del dinamismo de la inversión pública y de servicios públicos
privatizados ejecutada en las provincias con origen en las políticas públicas de tres
jurisdicciones distintas: nacional, provincial y municipal.
El déficit relativo de la infraestructura a nivel provincial será el producto entonces
de la interacción entre las características propias de la zona geográfica, su desarrollo
económico relativo y el nivel, consistencia y eficacia de la inversión pública y privada en
infraestructura ejecutada en la región.
Dada la heterogeneidad regional, la perspectiva regional resulta de suma
importancia para lograr un diagnóstico del déficit de infraestructura acorde con la
característica federal de nuestro país.
Siguiendo con la metodología del capítulo anterior, en el presente apartado se
analizará un conjunto de indicadores básicos de infraestructura física disponibles para
cada provincia, su situación relativa con respecto al promedio nacional y su posible
correlación con su nivel de desarrollo económico, tomando como variable proxy el nivel de
ingreso per cápita de cada provincia.
La información más reciente disponible a nivel provincial es la proveniente del
último Censo Nacional de Población y Vivienda del 2001, el Censo Nacional Agropecuario
del 2002 y del PBG actualizado por la CEPAL.
El análisis a nivel internacional de la situación de infraestructura en Argentina señaló
la existencia de déficit en varias áreas. Este déficit se reparte desigualmente entre las
provincias del país, indicando sin embargo ciertos denominadores comunes.
•
•
Argentina presenta un claro déficit en infraestructura social: 15% de los hogares no
tienen agua potable, 45% no disponen de acceso a cloacas, 35% no tienen gas de
red y 27% de los hogares no tienen acceso a camino pavimentado
Si bien la cobertura nacional en agua potable, otorga un lugar importante para
Argentina en el contexto internacional, la heterogeneidad provincial resulta
126
•
•
•
•
•
•
•
•
importante: tanto Buenos Aires como Santa Fé, tienen coberturas por debajo de la
media nacional siendo las provincias del NEA y Sgo. Del Estero las provincias con
menor cobertura.
La situación en saneamiento es extrema: Argentina tienen indicadores de
cobertura por debajo incluso de países latinoamericanos de menor ingreso per
cápita. La situación resulta más grave en NEA, Sgo del Estero, Tucumán pero
también en Cuyo y pcia de Buenos Aires.
El déficit en gas de red, 35% a nivel nacional, se encuentra concentrado en las
pcias del NEA (cobertura nula) y en las pcias del NOA, Cuyo y Sgo. Del Estero.
28% de los hogares argentinos no acceden por caminos pavimentados: NEA, NOA,
Neuquén y Río Negro son las pcias y regiones con mayor déficit.
Por lo general se encuentra cierta relación positiva entre el consumo de
electricidad y el porcentaje de caminos pavimentados y el nivel de ingreso per
càpita provincial.
Las provincias con mayor consumo de electricidad son las que presentan mayor
porcentaje de fallas en el suministro
Las provincias del NEA, y del Norte en ciertos casos, parecen ser aquellas mas
afectadas por la falta de infraestructura social y productiva.
Las provincias de la región pampeana, se encuentran en promedio alineadas con
el total nacional, aunque en muchos casos por debajo de los niveles promedio
para su desarrollo económico.
A pesar de la desconexión geográfica con el epicentro pampeano, las provincias
patagónicas tiene buenas performances en los indicadores analizados. En
particular, en aquellos vinculados a la provisión de infraestructura para vivienda.
127