Comparación del tipo de falla adhesiva en dos diseños

ORTODONCIA
COMPARACIÓN DEL TIPO DE FALLA ADHESIVA EN DOS DISEÑOS DE BASES DE BRACKETS
CON ESTEREOMICROSCOPÍA Y MICROSCOPÍA ELECTRÓNICA DE BARRIDO
*Dra. Bianca Andreina Borrego Sánchez
*Dra. Gabriela Patricia Nogales Contreras
*Dra. Ana Cecilia Pérez Uzcátegui
**Dra. María Constanza Mouthon Barrero
Recibido para publicación: 12-04-2014
Aceptado para publicación: 23-08-2014
RESUMEN
Objetivo: Comparar el tipo de falla adhesiva en dos diseños de bases de brackets mediante estereomicroscopía y microscopía electrónica de barrido (MEB). Método: La muestra estuvo constituida por pacientes de la Fundación CIEO que presentaban aparatología
fija ortodóntica de las clínicas de Estándar (297 brackets con base de malla simple con disposición horizontal) y de Autoligado (325
brackets con un diseño de base en gancho inverso 3D), y la correspondientefotografía de la superficie vestibular del diente. Se procedió
a realizar el descementado clínico por un mismo operador con una pinza quita brackets (Rocky Mountain i00545USA). Finalmente, las
superficies de las bases de los brackets se observaron mediante estereomicroscopía (Stemi 2000C, Carl Zeiss, Góttingen, Germany) y
microscopía electrónica de barrido (marca FEI, modelo inspect f50). Resultados: Se observó una diferencia estadísticamente significativa
en los tipos de fallas en cada base de bracket (p=0,03). El tipo de falla resina-resina se encontró en mayor proporción en los brackets de
malla simple con disposición horizontal mientras que para los brackets con gancho inverso 3D el tipo de falla que se encontró en mayor
proporción fue adhesivo-esmalte. Conclusiones: Las bases de malla simple con disposición horizontal generan poca retención de resina
en su base dejando resina en la superficie dental. Las bases conformadas por ganchos inverso 3D generan mayor retención de la resina
en su base dejando una superficie dental libre de resina.
Palabras claves: Falla adhesiva, bases de brackets, estereomicroscopía, microscopía electrónica de barrido.
ABSTRACT
Objective: To compare the type of adhesive failure in two brackets base design by stereomicroscopy and scanning electron microscopy.
Method: The sample was taken by students from CIEO foundation who completed orthodontic treatment with fixed appliances from the
standard techique clinic (297 brackets with a simple meshed base with horizontal running) and self-ligation technique clinic (325 brackets
with a 3D inverted hooked base) and the matching photograph of the vestibular aspect of the tooth after bracket removal. Subsequently
proceeded to clinically debonding by a single operator with bracket-removal pliers (Rocky Mountain i00545 USA). Finally, the surfaces
of the bases of the brackets were analyzed by stereomicroscopy (Stemi 2000C, Carl Zeiss, Góttingen, Germany) and scanning electron
microscopy (FEI, model inspect f50). Results: A notorious difference was detected on the type of failures on the base of each bracket
(p=0.03). The type of failure resin-resin was found in greater proportion on the brakets with a simple meshed base with horizontal running
whilst on the 3D inverted hooked base ones, the type of failure with greater proportion found was the adhesive-enamel type. Conclusions: The bases of the simple meshed brackets with horizontal running genere less amount of adhesive remnants on its base leaving
some remnants on the tooth’s surface. The bases with a 3D inverted hooked base generate more retention of adhesive remnants on its
base leaving a much cleaner dental surface.
Key words: Adhesive failure, brackets base, stereomicroscopy, scanning electron microscopy.
* Ortodoncistas Fundación CIEO
** Docente Postgrado Ortodoncia Fundación CIEO
Ortodoncia
18
Comparación del tipo de falla adhesiva en dos diseños de bases de brackets con estereomicroscopía y microscopía electrónica de barrido
INTRODUCCIÓN
La ortodoncia tiene como objetivo establecer la
correcta función y estética al sistema estomatognático. Nanda describe el movimiento ortodóntico
como el resultado de la aplicación de fuerzas a los
dientes, estas fuerzas son producidas por la aparotología ortodóntica, la cual está compuesta por
alambres, brackets, elásticos, los cuales son insertados y activados por el profesional. (1) Sin embargo, Sandinson describe que durante el proceso de
descementación de la aparatología ortodóntica se
pueden generar daños a la estructura del esmalte dental. Existen una variedad de factores como
la selección del adhesivo usado para cementar el
bracket, el tipo de grabado del esmalte, el proceso luego de la remoción de los brackets, así como
el método de descementación, los cuales pueden
contribuir en la pérdida de esmalte.(2)
Los brackets son aparatos confeccionados con diseños adecuados a cada técnica ortodóntica. Se
puede encontrar diferentes tipos de brackets con
características específicas en sus bases como la retención; permitiendo una mejor adhesión al diente,
y una mayor resistencia al desprendimiento, pero
crea la duda que si al incrementar la retención de
las bases, ésta pueda ocasionar daño al tejido dentario al momento de retirar la aparatología fija.
A continuación se describen los tipos de mallas de
los brackets estándar y autoligado respectivamente:
• Bracket estándar: malla simple con
disposición horizontal (MSDH): son bases fabricadas por la laminación de una fina
malla (100 aperturas por pulgada cuadrada)
sobre una hoja delgada de metal, hecha en
acero inoxidable. El cuerpo del bracket y la
base unidos por un punto de soldadura en oro,
plata o láser, que posteriormente son pulidas
con una pasta abrasiva. (4) (Figura 1)
Figura 1. Bracket estándar: malla simple
con disposición horizontal (MSDH)
En la aparatología fija existen diferentes tipo de
brackets, de acuerdo con la información de la
ranura, los brackets pueden ser no pre-ajustados
dentro de ésta clasificación se encuentran los brackets estándar y dentro de los pre-ajustado están los
brackets de autoligado.
En cada bracket básico pueden identificarse :
Una base, un cuerpo y una malla la cual es un
área retentiva que va soldada a la base, mediante
la cual, en las técnicas de fijación directa, se adhiere al diente. Es un sistema de retención.(3)
Figura 2. Bracket de autoligado: gancho
inverso 3d (GI-3D)
Ortodoncia
19
Comparación del tipo de falla adhesiva en dos diseños de bases de brackets con estereomicroscopía y microscopía electrónica de barrido
• Bracket de autoligado: gancho inverso 3d (GI-3D): son bases conformadas por
ganchos tridimensionales, moldeados por inyección metálica, previo diseño computarizado. La parte periférica de los ganchos es tratada por medio de micro-grabado. (5) (Figura 2)
Durante el proceso de descementación, cuando se
retira la aparatología ortodóntica, se pueden ocasionar fallas debido a la fuerza aplicada. Existen
diferentes tipos de fallas que se pueden presentar
durante el proceso de descementación.(6-11)
La falla adhesivo - esmalte es favorable, ya que es
mucho más conservadora para el tejido adamantino dental y a su vez disminuye el tiempo de trabajo
durante la remoción de los excesos del material cementante.(12)
Para poder determinar el tipo de falla generada
durante el proceso de descementación se utiliza la
estereomicroscopía, la cual es una técnica con la
capacidad de proporcionar ligeras magnificaciones de objetos en un tamaño relativamente grande,
con una visión natural y tridimensional. Usualmente el estereomicroscopio se encuentra conectado al
AXIOCAM, la cual es una cámara de microscopía
digital con la que se obtienen fotografías digitales
de alto rendimiento y al software llamado AXIOVISION el cual procesa las imágenes.(13-15)
La microscopía electrónica de barrido (MEB) es una
técnica más versátil que permite analizar las características microestructurales de objetos sólidos, utilizando un haz de electrones en lugar de un haz de
luz para formar una imagen.(13) (Figura 3)
Una prueba adicional es la Espectrometría de rayos
X por dispersión de energía (EDAX), el cual es un
análisis para determinar la estructura electrónica de
los materiales mediante la excitación por rayos X.
Esta prueba se puede aplicar a las muestras que
Figura 3. MEB
requieran determinar si existen restos de esmalte
dental. (13)
A nivel mundial se han realizado diversos estudios
in vitro acerca del proceso de descementado y la
determinación del tipo de falla, en diferentes bases
de brackets, utilizando diversas técnicas y pinzas
para su remoción.
Por ser la presente investigación de tipo in vivo, se
realizó la búsqueda de estudios similares encontrándose que existen muy pocas investigaciones
como referencia para el presente estudio.
Pickett y colaboradores en el 2001, realizaron un
estudio in vitro/in vivo para comparar fuerzas de
adhesión durante el descementado de brackets concluyendo que la fuerza de adhesión fue significativamente mayor en el grupo in vitro al ser comparado
con el grupo in vivo. Adicionalmente, concluyeron
que el dinamómetro Instrom es un dispositivo rígido
capaz de producir una fuerza única constante y el
dispositivo que se utilizó para el descementado in
vivo genera una combinación de fuerzas entre ellas
la tracción, dicha fuerza no es constante ni estándar
debido a su entorno clínico. (16)
Ceballos y colaboradores en el 2012, observaron
el tipo de falla adhesiva en cinco diseños de bases
Ortodoncia
20
Comparación del tipo de falla adhesiva en dos diseños de bases de brackets con estereomicroscopía y microscopía electrónica de barrido
de brackets mediante la estereomicroscopía y microscopía electrónica de barrido y observaron que
al aumentar la retención de la base del bracket se
genera mayor daño al tejido dental; a su vez observaron que el diseño de malla simple con disposición horizontal genera fuerzas de adhesión óptimas
con menor riesgo de producir daños al esmalte.(17)
Zanarini y colaboradores en el 2013, realizaron un
estudio in vivo para evaluar si el proceso de descementado conduce al mantenimiento del esmalte
mediante la evaluación de la presencia de restos
de esmalte en la base del bracket luego del descementado, concluyendo que si existe diferencia estadísticamente significativa al comparar los brackets
de incisivos con caninos inferiores ya que mostraron los menores porcentajes de restos de resina en
comparación a la arcada superior. Sin embargo,
observaron que no hay diferencia estadísticamente significativa en el porcentaje de restos de resina para los brackets de premolares y molares entre
las arcadas dentarias y la prevalencia del daño en
el esmalte en la muestra total se presentó en un
5.4%.(18)
En la literatura se han reportado daños en el esmalte, observándose fallas a nivel de la bases de los
brackets y de la superficie dentaria en estudios in
vitro con fuerzas y direcciones determinadas, que
no corresponden a las utilizadas a nivel clínico. (17)
Estudios previos in vitro han reportado altos grados de fuerza de adhesión, predominio en la falla
adhesivo-esmalte y daño en el esmalte, razón por
la cual se seleccionaron las bases de malla simple con disposición horizontal (brackets estándar
ORTHOORGANIZER ®) y las bases con gancho inverso 3D (brackets autoligado BIOQUICK ®) en la
presente investigación. (17)
Para acercarse a la realidad y ver qué sucede a nivel
clínico, el objetivo de la presente investigación fue
comparar el tipo de falla adhesiva en dos diseños
de bases de brackets mediante estereomicroscopía y
microscopía electrónica de barrido.
MATERIALES Y MÉTODOS
La investigación fue de tipo clínico/analítico cuya
muestra estuvo constituida por pacientes de la Fundación CIEO que presentaban aparatología fija
ortodóntica de la clínica de Estándar (brackets con
base de malla simple con disposición horizontal
ORTHOORGANIZER ®) y de la clínica de Autoligado (brackets con un diseño de base en gancho
inverso 3D BIOQUICK ®), siendo las unidades de
análisis la base del bracket descementado clínicamente y la correspondiente imagen fotográfica de
la superficie vestibular del diente.
La selección de la muestra se realizó bajo los siguientes criterios de inclusión, se consideraron los
pacientes con ortodoncia por primera vez y que
presentaran esmalte sano a la inspección visual
según historia clínica. Los pacientes con brackets
descementados o reparados y los pacientes con rehabilitaciones en la superficie vestibular del diente
fueron excluidos.
Para la presente investigación se calcularon dos
tamaños de muestra: una general para la estereomicroscopía y una aleatoria para la microscopía electrónica de barrido la cual estuvo constituida por los brackets que presentaron un tipo falla
adhesivo-esmalte. Por ser este tipo de falla la que
deja menos remanente de resina en el esmalte se
hace necesario corroborar si se genera daño a la
estructura dentaria.
El tamaño de la muestra para la estereomicroscopía se determinó a través de una prueba piloto la
cual arrojó un mínimo de 280 brackets para cada
tipo de base; con un error del 5%; sin embargo
para minimizar el error, la muestra se aumentó
dado que no se trata de comparaciones pareadas
sino de grupos independientes. Resultando una
Ortodoncia
21
Comparación del tipo de falla adhesiva en dos diseños de bases de brackets con estereomicroscopía y microscopía electrónica de barrido
muestra de 297 brackets para las bases de malla
simple con disposición horizontal (Bracket de estándar ORTHOORGANIZER ®) y 325 brackets para la
base de gancho inverso 3D (Bracket de autoligado BIOQUICK ®) para un total de 622 brackets. A
pesar de no ser una muestra homogénea las proporciones se conservan ya que en cada grupo se
tiene la muestra mínima necesaria, lo cual las hace
comparables.
Por otro lado, el tamaño de la muestra para la microscopía electrónica de barrido de los brackets
que presentaron el tipo de falla adhesivo-esmalte,
dio como resultado un total de 40 brackets, 15
brackets con diseño de malla simple con disposición horizontal (brackets estándar ORTHOORGANIZER ®) y 25 brackets con diseño de gancho inverso 3D (brackets autoligado BIOQUICK ®).
dimiento lo realizó el operador en el área clínica
con una técnica estandarizada realizando un movimiento en sentido gingivoclusal, rotando la muñeca las veces que sea necesario hasta lograr el
desprendimiento del mismo.
• Toma de fotografías clínicas intraorales:
Posterior al descementado, se procedió a tomar la
fotografía intraoral con la ayuda de abrebocas y la
cámara digital Canon (EOS 1100D, USA) y un lente Canon (EFS 18-55mm F3.5-5.6 IS, USA). El operador se colocó siempre a una distancia de 30cm,
enfocando un área de la superficie vestibular para
tener siempre la misma referencia y así estandarizar
la técnica, las imágenes se obtuvieron utilizando
un zoom de 20X y se grabaron en formato JPGE.
(Figura 4).
Esta investigación se realizó con las siguientes fases
y procedimientos.
ASPECTOS ÉTICOS
Consentimiento y/o asentimiento informado: previa autorización y aprobación del protocolo por el
Comité de Ética e Investigación de la Fundación
CIEO, se hizo entrega del consentimiento y/o asentimiento informado, donde se explicó al paciente el
objetivo y los procedimientos de la presente investigación. El paciente leyó, entendió y si estuvo de
acuerdo, firmó el consentimiento y/o asentimiento.
RECOLECCIÓN Y ALMACENAMIENTO
DE LA MUESTRA
Esta fase se dividió en varias etapas:
• Retiro de brackets:
Para el retiro de brackets el operador utilizó su
equipo de bioseguridad, y con la ayuda de una pinza quita brackets (Rocky Mountain i00545 USA), se
procedió al retiro de la aparatología. Éste proce-
Figura 4. Fotografía Intraoral
Ortodoncia
22
Comparación del tipo de falla adhesiva en dos diseños de bases de brackets con estereomicroscopía y microscopía electrónica de barrido
• Almacenamiento de la muestra:
Para almacenar la muestra se utilizó agua estéril,
una jeringa y bolsas resellables. Posteriormente, se
procedió a rotular cada bolsa con el nombre del
paciente, número de historia clínica, tipo de bracket y fecha en la cual se realizó la descementación.
•
•
•
•
•
•
DETERMINACIÓN DEL TIPO DE FALLA
• Microscopía electrónica de barrido:
Posterior a la realización de la estereomicroscopía,
se seleccionaron aleatoriamente las muestras de
las bases de los brackets que tenían un tipo de falla
adhesivo-esmalte para corroborar el tipo de falla
mediante MEB.
• Estereomicroscopía:
Una vez obtenida la muestra, fue analizada mediante la estereomicroscopía, con la ayuda del microscópico óptico (Stemi 2000C, Carl Zeiss, Góttingen, Germany), el cual se encuentra conectado
a la AXIOCAM (Carl Zeiss Microimaging Gmb H
37081, Góttingen, Germany) ubicado en el laboratorio de la Fundación CIEO.
Para la toma de mediciones y determinar el tipo
de falla, se aplicó la prueba Dahlberg y la prueba Houston, seleccionando al operador con menor
error de medición y con una fiabilidad (mayor 88%)
a su medidas tanto iniciales como finales.
Se procedió a colocar el bracket en el microscopio
con un aumento de 20x y se obtuvo una imagen
en formato JPGE de la base del bracket y por medio del software AXIOVISION (Microscope Software
AxioVision LE Release 4.8.2. Góttingen, Germany)
se tomaron las medidas del área bracket y del remanente adhesivo en el caso que se tuvieran dudas
del tipo de falla y se comparó con las imágenes obtenidas anteriormente de las superficies vestibulares
de los pacientes, para de ésta forma determinar el
tipo de falla.
Los datos se consignaron en un formato Excel , teniendo en cuenta la clasificación propuesta por el
Medical College of Georgia, la cual determina el
tipo de falla en adhesiva y cohesiva según las siguientes interfaces:(11)
Resina-Bracket (Adhesiva)
Resina-Resina (Cohesiva)
Adhesivo-Esmalte (Adhesiva)
Esmalte-Esmalte (Cohesiva)
Esmalte-Dentina (Adhesiva)(no aplica)
Dentina-Dentina (Cohesiva)(no aplica)
Este procedimiento se realizó en el Instituto Universitario de Tecnología (IUT) Federico Rivero Palacios
en el laboratorio de microscopía electrónica, Departamento de Ingeniería de Materiales, ubicado
en Caracas, Venezuela, con la ayuda y colaboración del MSc Ingeniero Fredy Arenas.
Se utilizó el siguiente equipo: microscopio electrónico de barrido FEI, modelo (inspect f50,USA) con
espectrómetro de rayos x por dispersión de energía
(EDAX) y para el análisis de la muestra, se utilizó
el software para microanálisis team (v.3.02 genesis v.6.33, marzo 2012 desarrollado por ametekanalysis-material division).
En las imágenes de las muestras de MEB que evidenciaron diferencias en el tono de gris o contraste
en ciertas zonas, se le realizó una prueba adicional
llamada Espectrometría de rayos x por dispersión
de energía (EDAX), para determinar los componentes de los materiales encontrados y así evidenciar la
presencia de esmalte dental.Los datos se consignaron en una tabla, teniendo en cuenta la clasificación
propuesta por el Medical College of Georgia. (11)
Ortodoncia
23
Comparación del tipo de falla adhesiva en dos diseños de bases de brackets con estereomicroscopía y microscopía electrónica de barrido
ANÁLISIS ESTADÍSTICO
Una vez realizada la estereomicroscopía y la microscopía electrónica de barrido (MEB) con sus
correspondientes resultados y con la ayuda y colaboración del doctor Gerardo Ardila, asesor estadístico de la Fundación CIEO, por medio del software
R versión 203 2014, se realizaron las siguientes
pruebas:
Se aplicó la prueba Z de proporciones con corrección de Bonferroni para determinar la diferencia
de las proporciones de los tipos de falla en cada
bracket. Luego se aplicó la prueba Chi cuadrado
de proporciones para determinar si había diferencia entre los tipos de falla que se presenta en cada
bracket. Por último, de nuevo la prueba Chi cuadrado de proporciones para determinar si existían
diferencias significativas entre el tipo de falla al realizar la MEB.
La distribución general porcentual del tipo de falla
reportó mayor predominio en el tipo de falla resinaresina (54%), seguido del tipo de falla adhesivoesmalte (40%) y en menor proporción el tipo de
falla resina-bracket (6%) para los 2 tipos de bases
de brackets. (Figura 5)
Tabla 1. Distribución general del tipo de falla por
base de bracket
BRACKET
Tipo de falla
Malla simple con disposi- Gancho
Total
ción horizontal estándar inverso 3d general
orthoorganizer®
autoligado
Bioquick®
%
Resina-Resina
189
148
337
54%
Adhesivo-esmalte
81
165
246
40%
Resina-Bracket
27
12
39
6%
Total general
297
325
622
100%
RESULTADOS
Luego de la recolección de los datos y de realizar
la estereomicroscopía en bases de malla simple
con disposición horizontal (brackets estándar ORTHOORGANIZER ®) y en las bases gancho inverso
3D (brackets autoligado BIOQUICK ®) se observaron tres tipos de falla resina-resina, adhesivo-esmalte, y resina-bracket en cada base de brackets,
observando la distribución en la Tabla 1.
Luego de la recolección de los datos y de realizar
la estereomicroscopía en bases de malla simple
con disposición horizontal (brackets estándar ORTHOORGANIZER ®) y en las bases gancho inverso
3D (brackets autoligado BIOQUICK ®) se observaron tres tipos de falla resina-resina, adhesivo-esmalte, y resina-bracket en cada base de brackets,
observando la distribución en la Tabla 1.
Figura 5. Distribución general en porcentaje del tipo
de falla
Comparando el tipo de falla en los dos diseños de
bases de brackets, se observó que en las bases de
malla simple con disposición horizontal (brackets
estándar ORTHOORGANIZER ®) el tipo de falla resina-resina en un 63.3%, seguido del tipo de falla
Ortodoncia
24
Comparación del tipo de falla adhesiva en dos diseños de bases de brackets con estereomicroscopía y microscopía electrónica de barrido
adhesivo-esmalte en un 27,3% y por último el tipo
de falla resina-bracket en un 9.1%. (Figura 6)
resina-resina 45.5% y el tipo de falla resina-bracket
en un 3.7%. (Figura 6)
BRACKETS ESTÁNDAR ORTHOORGANIZER ®
MALLA SIMPLE CON DISPOSICIÓN HORIZONTAL
Se aplicó la prueba Chi cuadrado de proporciones
para observar el comportamiento de cada base de
brackets (estándar ORTHOORGANIZER ® y autoligado BIOQUICK ®) y comparar el tipo de falla que
se presentaba en cada una, encontrando para las
bases de malla simple con disposición horizontal
(brackets estándar ORTHOORGANIZER ®) una diferencia estadísticamente significativa (p< 0.05)
entre los tres tipos de fallas, encontrando mayor
predominio en el tipo de falla resina-resina, seguido del el tipo de falla adhesivo-esmalte y por último
resina-bracket .
Chi cuadrado de Proporciones p< 0.05
Letras diferentes implican diferencia significativa
En cuanto a las bases en gancho inverso 3D (brackets autoligado BIOQUICK ®), el tipo de falla resina-bracket se presentó en menor proporción generando una diferencia estadísticamente significativa
(p< 0.05) con respecto al tipo de falla adhesivoesmalte y el tipo de falla resina-resina.
BRACKETS AUTOLIGADO BIOQUICK ®
GANCHO INVERSO 3D
Chi cuadrado de Proporciones p< 0.05
Letras diferentes implican diferencia significativa
Figura 6. Comparación del tipo de falla en los dos
diseños de bases de brackets
En las bases gancho inverso 3D (brackets autoligado BIOQUICK ®) se observó el tipo de falla adhesivo-esmalte en un 50.8%, seguido del tipo de falla
Para el análisis de microscopia electrónica de barrido de la muestra aleatoria de 40 brackets que
presentaron fallas adhesivo-esmalte, que se dividió
en 15 bases de malla simple con disposición horizontal (brackets estándar ORTHOORGANIZER ®) y
25 bases de gancho inverso 3D (brackets autoligado BIOQUICK ®); se observó que en las bases de
malla simple con disposición horizontal (brackets
estándar ORTHOORGANIZER ®) la falla encontrada con MEB fue adhesivo-esmalte en un 100%.
Para las bases de gancho inverso 3D (brackets autoligado BIOQUICK ®), el tipo de falla encontrada
a través de la MEB fue adhesivo-esmalte en un 92%
y en un 8% el tipo de falla esmalte-esmalte. Se aplicó la prueba Chi cuadrado de proporciones encontrando diferencia estadísticamente significativa en
el tipo de falla esmalte-esmalte con respecto al tipo
de falla adhesivo-esmalte en las bases de gancho
inverso 3D (brackets autoligado BIOQUICK ®).
Ortodoncia
25
Comparación del tipo de falla adhesiva en dos diseños de bases de brackets con estereomicroscopía y microscopía electrónica de barrido
DISCUSIÓN
Como ortodoncistas buscamos lograr objetivos
tanto funcionales y estéticos, preservando al máximo las estructuras del sistema estomatognático,
entre ellas el tejido dentario (esmalte, dentina) al
finalizar el tratamiento. El presente estudio se enfocó en comparar el tipo de falla en dos diseños
de bases de brackets después de descementarlos.
En las bases de ganchos inverso 3D (brackets de
autoligado BIOQUICK ®), el tipo de falla que se
presentó con mayor proporción fue adhesivo-esmalte, siendo ésta el tipo de falla ideal esperada
en ortodoncia (12), ya que el mayor remanente de
resina quedó en la base del bracket y no en la
superficie dental; mientras que en las bases de
malla simple con disposición horizontal (brackets
estándar ORTHOORGANIZER ®), este tipo de falla
no se presentó en mayor proporción, observando que el tipo de falla resina-resina fue la que
se presentó en mayor proporción en este tipo de
bracket, siendo probable que el tipo de falla tenga relación con el tipo de base. Lo anterior, conllevaría a pensar que las bases de malla simple
con disposición horizontal (brackets estándar ORTHOORGANIZER ®) pudieran exponer al esmalte
dental a daños en su superficie al someterlo a procedimientos de pulimento para realizar el retiro de
dicha resina, alargando adicionalmente el tiempo
de trabajo al ortodoncista al momento de finalizar
el tratamiento.
Con la microscopía electrónica de barrido se encontró que solamente se presentó el tipo de falla
esmalte-esmalte en dos especímenes de las bases
de ganchos inverso 3D (brackets de autoligado BIOQUICK ®), ya que se encontró restos de material inorgánico pertenecientes a esmalte dental; mientras
que en las bases de malla simple con disposición
horizontal (brackets estándar ORTHOORGANIZER
®
), no se presentó este tipo de falla.
Aunque este tipo de falla esmalte-esmalte no se presentó en las bases de malla simple con disposición
horizontal (brackets estándar ORTHOORGANIZER
®
), es posible pensar que al momento de realizar
el retiro del remanente de resina de la superficie
dental se puede generar daño al esmalte.
El tipo de falla esmalte-esmalte que se presentó en
las 2 bases de ganchos inverso 3D (brackets de autoligado BIOQUICK ®), correspondientes al mismo
paciente, este tipo de falla podría estar relacionada
con la base del bracket la cual es altamente retentiva pudiendo provocar daño al esmalte, aunque
también se podría pensar que puede estar asociado a factores intrínsecos como la calidad del
esmalte del paciente o el tiempo del grabado por
parte del clínico.
Al comparar la investigación de Zanarini y colaboradores (18) en el 2013 con el presente estudio, el
comportamiento de los resultados fue muy similar
en relación con los porcentajes del daño del esmalte. La prevalencia de daño en el esmalte respecto
a la muestra total de brackets fue de 5,4% mientras
que en el presente estudio fue de 8%; cabe resaltar
que ambos estudios no coinciden con el número
de muestra y tipos de brackets, ellos utilizaron base
de malla simple con disposición diagonal mientras
que el presente estudio las bases que generaron
daño al esmalte fueron ganchos en 3D. Asímismo
describen que el tipo de falla adhesivo-esmalte no
es deseable debido a que tiene mayor probabilidad
de generar daño en esmalte. Diferimos de lo anteriormente descrito ya que el tipo de falla adhesivoesmalte puede ser la ideal en ortodoncia (17), puesto
que es la que deja menos remanente de resina en
la superficie del diente disminuyendo así el tiempo de trabajo del clínico y el recalentamiento en
la superficie dental generado al retirar la resina remanente, y evitando daños en la superficie dental
al tener que recurrir a elementos como fresas de
Ortodoncia
26
Comparación del tipo de falla adhesiva en dos diseños de bases de brackets con estereomicroscopía y microscopía electrónica de barrido
pulido que puedan generar desgaste innecesario y
marcas irreversibles en el mismo.
Generalmente, los estudios in vitro se traspolan a
las situaciones y casos in vivo. Existe una gran controversia con la fiabilidad de la comparación de los
datos in vitro e in vivo porque las condiciones son
diferentes y los estudios tanto in vivo como in vitro
tiene sus ventajas y desventajas.
En la investigación de Sfondrini y colaboradores
(20)
en el 2011, en donde compararon in vitro la
falla adhesiva en 4 diferentes tipos de brackets
de autoligado con diferentes bases, entre ellas la
base en gancho inverso 3D, sobre dientes bovinos,
concluyeron que la falla adhesiva que se presentó en mayor proporción fue adhesivo-esmalte. Lo
anteriormente mencionado coincide con el presente estudio donde el tipo de falla adhesivo-esmalte
se presentó en mayor proporción en las bases con
gancho inverso 3D.
En el presente estudio, las bases de malla simple
con disposición horizontal (brackets estándar ORTHOORGANIZER ®), presentaron mayor proporción en el tipo de falla resina-resina, al compararlo
con el estudio in vitro de Ceballos y colaboradores
(17)
en el 2012, donde observaron el tipo de falla
adhesiva en 5 diseños de bases de brackets mediante estereomicroscopía y microscopía electrónica de barrido, entre ellas, la base en gancho inverso 3D y la base de malla simple con disposición
horizontal; este último tipo de base presentó en mayor proporción el tipo de falla adhesivo-esmalte, y
describen que es una base con óptima fuerza de
adhesión y menos dañina para la superficie adamantina. En esto último diferimos, ya que realizar
el descementado clínico las bases de malla simple
(brackets estándar ORTHOORGANIZER ®) presentaron mayor proporción el tipo de falla resina-resina y al descementar, posiblemente no se genera un
daño al esmalte directamente pero al momento de
retirar la resina que queda en el esmalte, se podría
generar un daño al mismo.
Probablemente, la diferencia en los resultados entre
la investigación de Ceballos y colaboradores (17) en
el 2012 con el presente estudio radica en la fuerza generada por el dispositivo de ensayo universal
(INSTRON) al momento de descementar los brackets ya que es diferente a la que se aplica clínicamente; ésta última puede variar en el mismo operador y no puede ser controlada, coincidendo con
la investigación de Pickett y colaboradores (16) en el
2001 donde describen las ventajas y desventajas
de comparar estudios in vivo e in vitro, aunque ellos
en su estudio midieron la fuerza de adhesión de los
brackets 3M Unitek Victory Twin tanto in vitro como
in vivo, dando como resultado que la fuerza de adhesión fue menor en el grupo in vivo.
Asímismo, describen que el Instron es un dispositivo
rígido capaz de producir una fuerza única constante mientras que el dispositivo de descementado
genera una combinación de fuerzas, entre ellas, la
tracción.
Con respecto a los resultados de las bases en gancho inverso 3D, en la investigación de Ceballos y
colaboradores (17) en el 2012, se presentó en alto
porcentaje (67 %) el tipo de falla adhesivo-esmalte,
también se produjo un 15% del tipo de falla esmalte-esmalte y un 5% del tipo de falla esmalte-dentina; coincidiendo con la presente investigación en
donde se presentaron los tipos de falla adhesivoesmalte en alto porcentaje (50,8%) y el tipo de falla
esmalte-esmalte (8 %) en la misma base de bracket
en gancho inverso 3D.
Cabe resaltar que el tipo de falla esmalte-dentina
no se encontró en el presente estudio de tipo in
vivo, y esto se puede deber al que el dispositivo de
Ortodoncia
27
Comparación del tipo de falla adhesiva en dos diseños de bases de brackets con estereomicroscopía y microscopía electrónica de barrido
ensayo universal (INSTRON) genera una fuerza unidireccional, mientras que el descementado clínico,
genera fuerza bidireccional con un movimiento de
tracción como lo describe Pickett y colaboradores
en el 2001.(16)
CONCLUSIONES
• En general, los dos diseños de bases presentan características mecánicas y físicas óptimas
para generar una adecuada retención durante
el tratamiento y al momento del descementado, no generan daño directo a la estructura
dentaria.
• Las bases de malla simple con disposición horizontal de los brackets ORTHOORGANIZER ®,
generan poca retención de resina en su base
dejando resina en la superficie dental.
• Las bases conformadas por ganchos inverso
3D que poseen los brackets autoligado BIOQUICK ®, generan mayor retención de la resina en su base, dejando una superficie dental
libre de resina al momento del descementado.
REFERENCIAS
1.
Nanda R. Biomecánica en ortodoncia clínica. Buenos Aires: Ed. Médica Panamericana; 1998, p 1.
2. Sandison RM. Tooth surface appearance after debonding.
Br J Orthod 1981; 8(4):199-201.
3. Proffit WR. Ortodoncia contemporánea cuarta edición:
Ed. Elsevier Science Health Science; 2009, pp 407-412.
4. Castillo MF. Fabricación de brackets metálicos y cerámicos. http://www.javeriana.edu.co/Facultades/Odontologia/posgrados/ortodoncia/articulos_revision/19_revision.html
5. Manual de forestadent brackets bioquick. http://
www.forestadent.com/crm/downloads/infoblaetter/
es/001a_191_BioQuick_es.pdf
6. Ludwing B, Bister D, Baumgaertel S. Self-ligating brackets
in orthodontics: Current concepts and techniques. New
York: Ed.Thieme; 2012, p 75.
7. Uribe RG. Ortodoncia: teoría y clínica. Medellín: Ed. Legis S.A; 2010, p 591.
8. Swartz ML. Limitations of in vitro orthodontic bond strength testing. J Clin Orthod 2007; 41(4):207-10.
9. Peñarrocha D, Pobo B, Moscardó P. Análisis comparativo
de dos bases de bracket. Un estudio in vitro. Gaceta dental 2005;94-100.
10. Guzmán H. Biomateriales odontológicos de uso clínico.
Bogotá: Ed. Ecoe; 2013. Pp 61.
11. Georgia’s Health Sciences University-School of Dentistry.
Bond failure site analysis. January 2003.
12. Ciceri AL, Monroy JJ, Ardila G, Luna A, Rivera JR.
Comparación de la fuerza adhesiva y el tipo de falla de
dos sistemas de adhesivo para ortodoncia. Ustasalud
2011;10 :29-35.
13. Liébana J. Microbiología oral. Madrid: Editorial Mc
Graw Hill; 2002, pp 22,217,264.
14. M a n u a l A x i o c a m . h t t p : / / w w w . z e i s s .
de/0625690b000338ef/ContentsFrame/d0710bb6aab01f2e06256ba000640160
15. Manual
Axiovision.
Http://www.zeiss.at/
c12574750032CB61/Contents-Frame/7F7F0DC66E18
1D25C1257495002E96B5
16. Pickett KL, Sadowsky PL, Jacobson A, Lacefield W. Orthodontic in vivo bond strength: comparison with in vitro
results. Angle Orthod 2001; 71(2):141-8.
17. Ceballos J, Dediasi Y, Ramos M, Rivera R. Comparación
del tipo de falla adhesiva en 5 diseños de bases de brackets mediante estereomicroscopía y microscopía electrónica de barrido. [Tesis de Posgrado]. [Bogotá]: Universidad
Militar Nueva Granada - Fundación Centro de investigación y Estudios Odontológicos CIEO 2012. 45p.
18. Zanarini M, Gracco A, Lattuca M, Marchionni S, Gatto
MR, Bonetti GA. Bracket base remnants after orthodontic
debonding. Angle Orthod 2013; 83(5):885-91.
19. Park D, Romano F, Dos Santos A, Martins L, Nouer D.
Análise da qualidade de adesão de diferentes bases de
braquetes metálicos. RevDentPress Ortodoncia Ortopedia Facial 2005;10(1):88-93.
20. Sfondrini MF, Gatti S, Scribante A. Shear bond strength of
self-ligating brackets. Eur J Orthod 2011;33(1):71-4.