- E

ISSN 0188-6843
Publicaciones Especiales del Museo de Zoología
Número 12
2003
LA TAXONOMÍA EN MÉXICO
DURANTE EL SIGLO XX
Universidad Nacional Autónoma de México
Facultad de Ciencias
Departamento de Biología Evolutiva
COMITÉ EDITORIAL
Keith S. Brown Jr.
Universidad de Campinas, Sao Paulo, Brasil
Jonathan A. Campbell
University of Texas, Arlington, Texas, EUA
John W. Fitzpatrick
Cornell University, Ithaca, New York, EUA
Gerardo Lamas
Universidad Nacional Mayor de San Marcos, Lima, Perú
Joane H. Lewis
Iowa State University, Ames, Iowa, EUA
Robert E. Lewis
Iowa State University, Ames, Iowa, EUA
Roy W. McDiarmid
Fish & Wildlife Service
U.S. National Museum of Natural History, Washington D.C., EUA
Juan Carlos Morales
Columbia University, New York, EUA
Nelson Papavero
Universidade Federal do Rio de Janeiro
A. Townsend Peterson
Museum of Natural Science,
University of Kansas, Lawrence, Kansas, EUA
Jay M. Savage
University of Miami, Miami, Florida, EUA
David J. Schmidly
Texas A&M University, College Station, Texas, EUA
Arthur M. Shapiro
University of California, Davis, California, EUA
Don E. Wilson
U.S. National Museum of Natural History, Washington D.C., EUA
Nixon A. Wilson
University of Northern Iowa, Cedar Falls, Iowa, EUA
PRESENTACIÓN
Las Publicaciones Especiales del Museo de Zoología "Alfonso L. Herrera" de la Facultad de Ciencias
son un órgano informativo de los resultados de las investigaciones principalmente de profesores y
estudiantes del Museo o de investigadores visitantes o asociados. Debido a los problemas financieros
que implica la producción de estas publicaciones, de momento no se ha planeado publicar de forma
periódica estos trabajos.
Los trabajos en esta serie están relacionados con la faunística, curación de colecciones,
biogeografía, algunos aspectos teóricos y metodológicos en Biología Comparada y sistemática de la
fauna de México y regiones de influencia; varios de ellos -por su extensión- no tienen cabida en revistas
especializadas, que generalmente publican trabajos de extensión limitada.
El editor principal de estas publicaciones es Oscar Flores Villela, los editores asociados son
Jorge Llorente Bousquets e Isabel Vargas Fernández (invertebrados) y Adolfo G. Navarro Sigüenza
(vertebrados). El comité editorial está constituido por 14 miembros distinguidos de la comunidad
científica internacional. Ellos han sido invitados principalmente para apoyar las áreas de la Zoología en
las que laboran especialistas en el Museo: Lepidopterología, Sifonapterología, Herpetología, Ornitología
y Mastozoología.
NORMAS EDITORIALES
Todas las contribuciones deberán enviarse al editor o a los editores asociados al Museo de Zoología,
Facultad de Ciencias UNAM, Apdo. Post. 70-399, México D.F. 04510.
Los autores de los trabajos deben cumplir con los términos de la presentación de la revista. Se
dará preferencia a trabajos que por su extensión o contenido no tengan cabida fácil en otras
publicaciones. Los trabajos no excederán de 300 cuartillas tamaño carta a doble espacio, gráficas,
figuras y cuadros, deberán ir numerados secuencialmente y en hojas por separado. También se deberá
incluir una página de título, la que llevará, además de éste, nombre(s) completo(s) del autor(es),
institución(es) y dirección(es). Es recomendable la entrega de los trabajos en disco de 5 1/4, indicando
el procesador de palabra en el que se escribió el archivo, de preferencia use "Word". Además se deberá
entregar un original y dos copias de buena calidad de cada trabajo.
La bibliografía debe citarse al final del texto. Deben usarse abreviaturas de los nombres de las
revistas científicas recomendadas por la "Bibliographic Guide for Editors and Authors".
Los dibujos a línea deberán presentarse en tinta china, tomando en consideración las medidas
de la publicación. Los pies de figura se enviarán por separado, numerados en el orden en que aparecen
citados en el texto. De preferencia no incluir fotografías a menos que sea estrictamente necesario.
PUBLICACIONES ESPECIALES DEL MUSEO DE ZOOLOGÍA
Número 12
LA TAXONOMÍA EN MÉXICO
DURANTE EL SIGLO XX
Universidad Nacional Autónoma de México
Facultad de Ciencias
Departamento de Biología Evolutiva
2003
LA TAXONOMÍA EN MÉXICO
DURANTE EL SIGLO XX
LAYLA MICHAN AGUIRRE1
JORGE LLORENTE BOUSQUETS1
1
Museo de Zoología “Alfonso L. Herrera” (MZFC), Facultad de Ciencias, UNAM. Departamento de
Biología, Ciudad Universitaria, Apartado Postal 70-399, México 04510, D.F.
0
Michán y Llorente
ÍNDICE
RESUMEN ........................................................................................................................................................1
ABSTRACT.......................................................................................................................................................2
PRESENTACIÓN..............................................................................................................................................3
INTRODUCCIÓN ..............................................................................................................................................6
La historiografía de la ciencia .......................................................................................................................... 6
La historiografía de la taxonomía .................................................................................................................. 15
La historiografía de la ciencia en México....................................................................................................... 17
Del esencialismo a la filogenia....................................................................................................................... 20
La institucionalización de la sistemática ........................................................................................................ 31
MATERIAL Y MÉTODOS ...............................................................................................................................36
La base de datos TaXMeXX .......................................................................................................................... 36
Captura y clasificación de la información obtenida de los artículos .............................................................. 42
Otras fuentes utilizadas ................................................................................................................................. 45
RESULTADOS, COMENTARIOS Y DISCUSIÓN ..........................................................................................47
La investigación historiográfica...................................................................................................................... 47
La base de datos TaxMeXX........................................................................................................................... 48
Los taxónomos............................................................................................................................................... 52
Caraterísticas generales de los artículos....................................................................................................... 62
Características teórico-metodológicas........................................................................................................... 65
La taxonomía en México durante el siglo XX ¿del esencialismo a la filogenia? ........................................... 83
Características institucionales ....................................................................................................................... 95
La institucionalización de la taxonomía mexicana....................................................................................... 119
El desarrollo de la taxonomía en México durante el siglo XX ..................................................................... 126
PERSPECTIVAS ..........................................................................................................................................133
AGRADECIMIENTOS...................................................................................................................................135
REFERENCIAS ............................................................................................................................................136
APÉNDICES
1. Abreviaturas utilizadas por temas................................................................................................... 171
2. Fuentes para la historia de la ciencia ............................................................................................. 176
3. Algunas revistas especializadas en historia de la ciencia .............................................................. 177
4. Algunas bases de datos taxonómicas en linea .............................................................................. 178
5. Las propuestas historiográficas de E. Trabulse y J. J. Saldaña..................................................... 182
6. Los museos biológicos en la historia .............................................................................................. 185
7. Tipos de trabajo taxonómico........................................................................................................... 191
8. Análisis de la dispersión bibliográfica de la taxonomía en México durante el siglo XX: Una primera
aproximación................................................................................................................................... 194
9. Las colecciones biológicas registradas en México......................................................................... 203
10. Criterios de evaluación del CONACYT........................................................................................... 207
11. centros de investigación taxonómica más representativos del siglo XX en México....................... 208
12. La taxonomía en México antes del siglo XX................................................................................... 211
13. El CONACYT, el SNI y la CONABIO .............................................................................................. 227
La taxonomía en México durante el siglo XX
1
RESUMEN
Se presenta una visión del desarrollo de la taxonomía en México, se hace una breve exposición de los antecedentes
teóricos necesarios para este proyecto, que comprenden la investigación historiográfica de la ciencia, la historiografía
de la taxonomía y de la ciencia en México y la historia de la taxonomía desde el punto de vista teórico-metodológico e
institucional.
Se utilizaron artículos taxonómicos publicados en México durante el siglo XX como fuentes primarias de la
investigación, las cuales se capturaron y sistematizaron en la base de datos relacional TaXMeXX, diseñada
específicamente para esta investigación, de acuerdo con las necesidades que planteaba el proyecto. Esta base
contiene cerca del 95% de la información producida sobre taxonomía en México durante el siglo XX y tiene aplicación
histórica y taxonómica. Consta de 57 revistas capturadas, 28 revistas examinadas, 1079 volúmenes analizados, 1329
números analizados, 6578 artículos capturados, 6150 artículos analizados, 79,294 páginas totales, 2460 autores
capturados, 2331 autores analizados pertenecientes a 44 países y 164 instituciones mexicanas, y 31 tipos de trabajo
taxonómico, por mencionar los más importantes. Además, se utilizan otras bases de datos y bibliografía existente
sobre el tema.
Las cifras se presentan y analizan de forma cualitativa y cuantitativa y se muestran algunas tendencias, de tal
manera que los datos, los cálculos y las gráficas obtenidas se exponen, interpretan e integran para presentar el
desarrollo de la taxonomía en México durante el siglo XX respecto a los taxónomos, el contenido teórico metodológico
de los artículos y la institucionalización, y se muestra su estado y perspectivas.
La formación de instituciones donde se realizó, desarrolló, difundió, enseñó, comunicó, fomentó y
profesionalizó la historia natural (taxonomía-sistemática en la actualidad), fueron proyectadas desde 1788 pero se
consolidaron hasta finales del siglo XIX. Después se dio una ruptura drástica durante la Revolución, y no es sino hasta
1930 que se establecieron las bases institucionales contemporáneas donde se realiza la práctica taxonómica de
nuevo cuño, para arraigarse y persistir hasta nuestros días, como ocurrió en los últimos 20 años del siglo XX.
Durante el siglo pasado aumentó considerablemente el número de revistas, artículos, instituciones y
taxónomos; pero el crecimiento fue mínimo tomando en cuenta las necesidades; la institución que tuvo más impacto
fue el Instituto de Biología de la UNAM y sus Anales fueron la publicación periódica más representativa.
Desde el punto de vista teórico metodológico principalmente se hicieron trabajos de caracteres, descripciones
de nuevos taxones, floras y faunas; los taxones más estudiados fueron los insectos, los helmintos y las plantas, en
especial las cactáceas y suculentas; las regiones mejor estudiadas fueron Veracruz, Chiapas y Oaxaca. Los trabajos
de síntesis y análisis taxonómico fueron mínimos, la aplicación del método filogenético fue escasa y los aportes
teórico-metodológicos fueron casi nulos.
Por lo tanto es indispensable fomentar una ‘nueva cultura taxonómica’ que comprenda la formación de nuevos
taxónomos y su actualización, el fortalecimiento de las instituciones de investigación y enseñanza, la fundación de un
museo nacional y la asignación de recursos suficientes para el desarrollo óptimo de la taxonomía, disciplina básica e
integradora de la biología y esencial para el desarrollo de un país megadiverso.
2
Michán y Llorente
ABSTRACT
In this work the development of the taxonomy in Mexico is presented. A short description of the theoretical
background needed for this project, which includes historiography research of the science, historiography of the
taxonomy and of science in Mexico and the taxonomy history with a theoretical-methodological and institutional
point of view, is given.
Taxonomic articles published during the 20th century were the primary sources of this research. They were
captured and systematized in the relational database TaXMeXX that was specifically designed according to the
necessities of this research. The database contains around 95% of the Mexican taxonomic information produced
during the 20th century and has historical and taxonomic applications. TaXMeXX has information captured from 57
journals, 28 examined journals, 1079 analyzed volumes, 1379 analyzed numbers, 6578 papers, 6150 analyzed
articles, 79, 294 total pages, 2460 authors, 2331 analyzed authors from 44 countries and 164 Mexican institutions,
and 31 kinds of taxonomic works. Furthermore, other database and bibliographic information of the topic were taken
into consideration.
Data were qualitatively and quantitatively analyzed and presented, as well as some tendencies. In this way,
data, calculus, and graphs are shown, interpreted, and integrated in order to present the development of taxonomy
in Mexico during the the 20th century according to the taxonomists, the theoretical-methodological articles content
and institutionalization, showing its current status and perspectives.
The establishment of institutions where were made, developed, diffused, taught, communicated, fomented,
and incorporated as a profession the natural history (taxonomy-systematic currently), were projected since 1788 but
consolidated until the end of the 20th century. After, was a drastic rupture during Mexican Revolution and only until
1930 were established the contemporary institutional bases where are made the taxonomic practices newly coined, to
consolidate and persist up to now as occur in the last 20 years of the 20th century.
During the 20th century there was a considerable increase in the number of journals, articles, institutions,
and taxonomists but considering the necessities of the country, that growth was minimal. The Instituto de Biologia in
UNAM was the institution with the most impact and its Anales was the periodically publications most representative.
With the theoretical-methodological point of view were made papers of characters, descriptions of new taxa,
floras, and faunas. The most studied taxa were insects, helminths, plants and in particular, cacti and succulents.
The best studied regions were Veracruz, Chiapas and Oaxaca. The synthetic papers, taxonomic analyses and the
application of the phylogenetic method were used rarely, and there were no theoretical or methodological
contributions.
Based on these results, it is indispensable to foment a ‘new culture of the taxonomy’ that includes the
formation of new taxonomists with updated information, the reinforcement of new research and teaching institutions,
the establishment of a national museum and the assignation of enough sources. It will be in order to the optimum
development of the taxonomy which is the basic and integrator discipline of biology thus as, essential for the
development of a country with a huge diversity.
La taxonomía en México durante el siglo XX
3
PRESENTACIÓN
En México, por sus características biológicas, sociales e históricas, se produjeron numerosos trabajos taxonómicos,
los cuales son susceptibles de estudio para el análisis de las teorías, los métodos y los conceptos de la sistemática
que se han asimilado, producido y/o utilizado en nuestro país con la finalidad de "conocer las características
particulares del pasado de la biología en México, para comprender mejor su estado actual y planificar su desarrollo
más adecuado en el futuro" (Beltrán, 1977).
Abordar la historia reciente de una disciplina científica en una época en la que la producción científica crece
día a día de forma exponencial impone nuevos retos de estudio, así como la aplicación de nuevas técnicas de
almacenamiento, sistematización, análisis, procesamiento y presentación de la información. Con fundamento en la
importancia que poseen los estudios interdisciplinarios para el análisis de la historia de la ciencia y en las
características de la investigación historiográfica contemporánea, en este trabajo se propone la aplicación de técnicas
informáticas y cientimétricas para el estudio de la taxonomía en México durante el siglo XX mediante la
instrumentación de una base de datos denominada TaXMeXX.
Para realizar estudios históricos sobre la ciencia con un enfoque actual e integral, es necesario recurrir a las
fuentes originales, a los textos científicos mismos. Solo así se puede interpretar su contenido, lo que requiere de un
conocimiento profundo de las ideas científicas presentes y de sus implicaciones. Esto permite situar dichas obras
dentro del proceso general del avance científico de su época, así como determinar sus fuentes, las influencias que
sufrieron, sus antecedentes y su lugar en la historia cultural (Trabulse, 1997).
El desarrollo de la ciencia en nuestro país ha sido pobre, si se compara con la ocurrida en otros territorios con
mayor desarrollo cultural y económico, pues no se han producido grandes descubrimientos o aportaciones decisivas
que hayan sido incorporadas al conocimiento científico de la humanidad (De Gortari, 1980); esto es causa y efecto de
que los estudios de historiografía de la ciencia en México hayan sido pocos, sobre todo los que estudian la ciencia y
el periodo reciente.
Las teorías, los métodos y los conceptos de la práctica taxonómica en México, durante el siglo XX, podrían
definirse como el resultado de la combinación e interacción de dos elementos: a) la introducción de nuevos
paradigmas a la tradición taxonómica heredada del siglo XIX, y b) la institucionalización.
La asimilación de nuevos paradigmas en la taxonomía del siglo XX se consolidó a partir de las contribuciones
teóricas, metodológicas y conceptuales más relevantes en la taxonomía-sistemática después de Darwin y producidas
durante el siglo XX por varias corrientes, enfoques y escuelas de pensamiento: 1) la Nueva Sistemática encabezada
por Huxley (1940) y desarrollada por los evolucionistas Mayr (1942, 1963) y Simpson (1961); 2) el procedimiento
feneticista y los métodos numéricos instrumentados por la escuela fenética establecida por Sokal y Sneath (19631), y
Jardine y Sibson (1971); y 3) la sistemática filogenética propuesta por Hennig (19502) y desarrollada o modificada por
Eldredge y Cracraft (1980), Nelson y Platnick (1981), Wiley (1981) y Farris (1983), entre otros.
La institucionalización de la taxonomía en México consistió en: 1) la profesionalización de la disciplina; 2) la
fundación de instituciones de investigación, enseñanza y sociedades científicas; 3) la publicación de revistas y libros
especializados; y 4) la formación de colecciones bióticas de naturaleza científica.
1
2
Reeditado en 1973, ver Sneath y Sokal.
Publicado en español en 1968.
4
Michán y Llorente
Al tomar como objeto de estudio la práctica taxonómica mexicana institucionalizada durante el siglo XX,
simultánea al establecimiento de los nuevos paradigmas en la sistemática mundial, se pretende hacer estudios
comparativos que incluyan ambas perspectivas para reconocer, sistematizar, analizar, evaluar e interpretar la
evolución teórica, metodológica y conceptual que se haya producido por la implementación, uso y adopción de los
nuevos paradigmas producidos en esta disciplina; para contrastarlos y complementarlos con el proceso de
institucionalización que se llevó al cabo en nuestro país.
De tal forma que el análisis del contenido de los artículos taxonómicos en México durante el siglo XX
permitirá determinar la aplicación de los nuevos paradigmas en la taxonomía-sistemática (gradista, fenética y
cladística) y establecer su repercusión en la visión y práctica (tanto teórico-metodológico como institucional) del
estudio de la diversidad biológica por los taxónomos mexicanos durante el siglo XX. Para lo cual se diseñó la
presente investigación en la que se aborda la historia de una disciplina biológica durante el siglo XX, utilizando
herramientas, análisis y enfoques novedosos. Las teorías, los métodos y los conceptos se examinarán principalmente
bajo la perspectiva de la sistemática, esto implica el análisis desde un punto de vista biológico (taxonómico),
fundamentado en los principios, ideas, actividades, autores y evolución de tal actividad científica. Puesto que el
objeto de estudio de la investigación (la taxonomía mexicana, representada en las publicaciones periódicas
principalmente) se localiza en un contexto espacio-temporal, económico y cultural determinado, es necesario incluir a
la historia, que se aplicará en dos sentidos: el histórico (hechos), para contextualizar e integrar a la taxonomía en la
historia científica (teorías) y en el institucional (publicaciones, sociedades e instituciones) de la época a estudiar.
Debido a la singularidad del objeto de estudio de este trabajo, la información sigue una secuencia lógica que
va de lo general a lo particular y en orden cronológico. De acuerdo con las características de diseño de este trabajo,
se integran: la historia como descripción y explicación, la taxonomía como objeto de estudio y las bases de datos
como herramienta. La introducción consta de dos partes, en la primera se sintetiza lo concerniente a la historiografía
de la ciencia, su historia, métodos y singularidades, tanto a nivel mundial como nacional; y en la segunda se exponen
las principales características históricas, conceptuales e institucionales del objeto de estudio de este trabajo, la
taxonomía.
Por la extensión de varios de los resultados de la investigación que proporcionan información más
desarrollada y detallada sobre los temas más significativos, se presentan de forma independiente en la sección
denominada ‘Apéndices’, esto es una estrategia práctica para facilitar la lectura y la consulta de la información. Esta
sección está compuesta por las abreviaturas utilizadas (Apéndice 1), síntesis, revisiones, cuadros y listas.
Los resultados y la discusión se dividieron en varias secciones de acuerdo con los objetivos de este trabajo:
el primero está dedicado a hacer algunas consideraciones sobre el método utilizado, en el segundo se discute acerca
de la base de datos implementada. En el tercero se presentan los datos, cifras, cálculos y gráficas con algunas
consideraciones respecto a los artífices del trabajo taxonómico, los taxónomos. En el cuarto se exponen varias de las
características generales de los artículos y en el quinto se explora el contenido de los artículos desde el punto de
vista conceptual, esto es los taxones, las regiones, los problemas, las teorías, los métodos y conceptos abordados;
en el sexto se interpretan e integran los resultados al respecto. En las secciones séptima y octava se aborda la
institucionalización de la taxonomía, especialmente las publicaciones y las instituciones, ambos constituyen el
contexto en el que se dan los elementos analizados en los capítulos anteriores. En la octava y última parte se hace
una síntesis y se exponen las tendencias y perspectivas de taxonomía en México.
La taxonomía en México durante el siglo XX
5
Por último, se exponen las perspectivas donde se establecen algunas propuestas futuras de investigación y
las referencias donde se presentan todos los textos referidos en los capítulos y los apéndices que abarca el presente
trabajo.
6
Michán y Llorente
INTRODUCCIÓN
Para empezar diremos que una explicación es histórica si incorpora en el
explanans aspectos contingentes que no están subordinados a leyes. Esto
puede suceder de dos maneras: i) ontológicamente: cuando los sistemas de
los que habla la teoría (los taxa) son entidades históricas en la medida en la
que el principio de individuación de taxa es genealógico y ii)
epistemológicamente: cuando la teoría es histórica en la medida en que sus
explicaciones toman la forma de una narrativa de manera esencial.
S. Martínez, 1997. De los efectos a las causas.
No hay nada que sea más apasionante que la convergencia de generalidades en objetos disímbolos, y los
sinuosos caminos por los que transitan definiciones, sinónimos, antónimos y eventos que les son comunes o
distintos, pero que al final se vuelven uno, en la fascinante narrativa que explica, la contingencia que pasa, el
cambio continuo y la evolución, tan característicos de la naturaleza y de la historia, ambos entes que dependen del
contexto espacial y temporal en el que se desarrollan. Esta coincidencia no es casual ni tampoco trivial, porque
resulta un deleite que permite tener acceso a la realidad de formas simultáneas utilizando el método que más
disfruto……
LA HISTORIOGRAFÍA DE LA CIENCIA
Debido a que las grandes controversias científicas del pasado frecuentemente tienen influencia en la ciencia
moderna, los estudios y análisis actuales no pueden comprenderse de modo completo, a menos que se conozca
su historia. Desde que surgió la ciencia ha experimentado un cambio histórico constante y, por lo tanto, es material
legítimo para el historiador (Mayr, 1998a). Los historiadores y los científicos tienen puntos de vista y fundamentos
diferentes. Unos y otros reclaman a la historia de la ciencia como propia. Cada grupo selecciona distintos aspectos
de un tema para su análisis y discusión, de acuerdo con sus observaciones y los objetivos que se propongan.
Además, ambos grupos hacen aproximaciones distintas, aplican métodos y perspectivas diversas, pero producen
lo mismo: la narrativa y la explicación de los hechos científicos del pasado de la forma más objetiva, coherente y
analítica posible.
El concepto de historia, como muchos otros, tiene varias acepciones. Dos de ellas son las más comunes:
a) la sucesión de todos los hechos acaecidos en el tiempo, y b) la investigación de los acontecimientos de las
sociedades humanas en el tiempo y en el espacio. Esto es, se denomina con la misma palabra al objeto de estudio
(los acontecimientos) y a la disciplina que los interpreta (la historia); para diferenciarlos, a la segunda (investigación
histórica) se le aplica el término historiografía, que se refiere al análisis de la realidad histórica, a sus resultados
expuestos en una narrativa (comúnmente en un texto) y realizada por un profesional (generalmente un filósofo, un
historiador o un científico) (Christie, 1996).
La implementación de puntos de vista sociológicos, económicos, psicológicos y culturales son necesarios
en la visión histórica moderna de la historiografía de la ciencia, que no solo consiste en realizar la descripción de
los hechos científicos, sino que reconstruye los acontecimientos aplicando objetivos, métodos, análisis,
interpretaciones y discusiones específicas. Se debe considerar que el acceso a los sucesos del pasado siempre es
indirecto, porque el conocimiento de lo sucedido es limitado en extensión y es producto de las selecciones,
interpretaciones e hipótesis que hace el historiador, cuya evidencia son las fuentes que pueden ser de índole muy
diversa (Kragh, 1989). Las principales fuentes utilizadas en la historiografía de la ciencia se citan en el apéndice 2.
La taxonomía en México durante el siglo XX
7
Debido a que esta disciplina es practicada por autores tan diferentes como científicos, historiadores, sociólogos y
filósofos, todos ellos han aportado elementos propios al método de estudio.
En la actualidad se considera que la historiografía de la ciencia nació en los siglos XVII y XVIII, de manera
simultánea con la Revolución Científica, se desarrolló durante la Ilustración y se fortaleció con las ideas de la
Revolución Francesa. Se inició con las historias informales que elaboraban los científicos sobre sus disciplinas
particulares con una finalidad pedagógica para: 1) exponer los conceptos de su especialidad cronológicamente, 2)
explicar y sintetizar los avances más trascendentes, y 3) atraer a los estudiantes al conocimiento científico (Kuhn,
1990). Posteriormente, durante el siglo XIX, esta disciplina se desarrolló con la introducción del denominado
historicismo: visión que hace énfasis en que el hombre, la naturaleza y la sociedad están formados por procesos
históricos, más que por principios estáticos, eternos y abstractos, como la razón o la justicia. Ejemplos de estas
tesis fueron los trabajos de Hegel y Marx. En esta época surgieron los historiadores de la ciencia, y para el siglo XX
esta disciplina se institucionalizó y profesionalizó con la aparición de publicaciones (Apéndice 3), sociedades, y
centros de investigación especializados (Sloan, 1990; López-Piñero, 1992b) (Cuadro 1).
La filosofía de la ciencia tuvo una influencia determinante en el desarrollo y la consolidación de la
historiografía de la ciencia, resultado de la afinidad e interrelación existente entre la historia y la filosofía. Ejemplo
de esto fueron los aportes de: a) los filósofos de la ciencia, como los ‘programas de investigación’ de Lakatos
(1975a,b), las ‘tradiciones’ de Laudan (1977), los ‘estilos’ de Hacking (1992) y Feyerabend (1974), y la
‘epistemología evolutiva’ de Hull (1988) (Suárez, 1992); b) los historiadores de la ciencia ejemplificados por Allen
(1983), Bowler (1984, 1989, 1995, 1997), Boorstin (1986), Christie (1996), Coleman (1983), Koyré (1965, 1978),
Mieli (1951), Rostand (1986), Sarton (1952-1959, 1927-1948), Shapin (1994), Singer (1947), Sloan (1990); y c) los
científicos como Gould (1994a,b, 1995a,b), Mayr (1982, 1998a,b), Sagan (1984,1985) y Watson (1981).
La historiografía de la ciencia a finales del siglo XX se caracterizó por la proliferación de métodos y
perspectivas y por la falta de consenso. Su concepción y práctica fueron eclécticas, pues dio cabida a intereses
distintos (Kragh, 1989). Los historiadores de la ciencia se formaron en áreas muy diferentes, lo cual fomentó el
surgimiento y la aplicación de diversas teorías, enfoques, principios y métodos (Christie, 1996), de acuerdo con el
autor, las finalidades, las tendencias y el contexto histórico. Los principales enfoques3 empleados para hacer
historiografía de la ciencia podrían clasificarse en: continuo, discontinuo, interno y externo (Saldaña, 1989b; LópezPiñero, 1992b; Richards, 1997).
El modelo continuo de historia de la ciencia entiende al cambio científico como un proceso homogéneo y
permanente, se funda en las nociones de la unidad de la ciencia y de la uniformidad del devenir científico. Según
Saldaña (1989b), esta postura concibe a la historia de la ciencia en tres versiones diferentes: 1) como un proceso
de acumulación progresiva (Butterfield, 1981); 2) como un proceso evolutivo, en el cual la ciencia actual es el
resultado histórico de sus estados anteriores; y 3) la historia de los precursores, que no acepta la novedad en la
historia y sostiene que todo conocimiento moderno ha sido propuesto ya por los antiguos (Sagan, 1985).
3
Éstos generalmente dependen de la disciplina, el concepto de ciencia que se aplique y de la postura filosófica del autor.
8
Michán y Llorente
Cuadro 1. Acontecimientos y obras más importantes en la historia de la historiografía de la ciencia. Tomado de Saldaña (1989a),
López Piñero (1992b) y Christie (1996).
Autor o evento y año
Francis Bacon (1626)
Herman Boerhaave
(1727)
Jean d’Alembert (1751)
Descripción
Escribió La Nueva Atlántida, fue promotor de la Revolución Científica del siglo XVII que se inició en
Occidente. Hizo historia de la ciencia a partir de la indagación de sus características distintivas aunada a
las ideas de conocimiento científico, poder y progreso.
Redactó El nuevo método de la química (Londres).
Expuso en el Discurso Preliminar a la Enciclopedia de Diderot, la historia de la ‘Revolución Científica’ en
una época delimitada, en orden cronológico con eventos continuos, revolucionarios, progresivos y
novedosos resultado del desarrollo de la filosofía, la ciencia y la autoridad intelectual. En su obra los
científicos son los protagonistas y héroes.
Joseph Priestley (1767)
Narró ‘el progreso de la mente humana’ en la Historia y estado presente de la electricidad; en este
escrito, los fines de la historiografía de la ciencia no eran tan elevados, hizo la historia de los
descubrimientos prácticos, destacó los experimentos realizados y la construcción de los instrumentos
apropiados. Fue la primera vez que la historiografía de la ciencia retrató a la ciencia como un ejercicio
activo, altamente instrumentado y experimental.
Antoine Lavoisier (1774) Presentó Opúsculos físicos y químicos (París).
Adam Smith (1795)
Estableció en Los principios que llevan y dirigen las investigaciones filosóficas; ilustrados por la Historia
de la Astronomía (1980), un eslabón entre la historia y la filosofía de la ciencia que demostró ser de
perdurable importancia. En este caso la historiografía de la ciencia nació ligada al interés filosófico de
indagar sobre la naturaleza de la ciencia.
John Herschel (1832)
En Estudio preliminar del estudio de la Filosofía Natural expuso la relación existente entre la ciencia y la
filosofía de la ciencia.
Friedrich Hegel (1837)
Afirmó, como historicista, en sus Lecciones sobre la filosofía de la historia universal (1975) y en la
Filosofía de la historia (1956) que las formas de producción material y económica, incluida la ciencia, a lo
largo de la historia eran las determinantes de la dinámica social y estaban unidas en una visión de la
existencia humana como algo producido fundamentalmente por el cambio histórico.
William Whewell (1837)
Consideró a la ciencia como una combinación de hechos y teorías en la Historia de las ciencias
inductivas. En esta obra tuvo como propósito central hacer la ‘reconstrucción racional’, de la ciencia con
base en la teoría de la gravitación universal de Newton, unió la historia y la filosofía, no siguió
estrictamente una narrativa cronológica de hechos, sino que buscó a través del intelecto una serie de
relaciones causales que finalmente emergieron como una teoría científica.
Karl Marx (1859)
Propuso y desarrolló el historicismo en la Contribución a la crítica de la economía política
Revista Isis (1913)
Instituida por Sarton en Bélgica como medio de difusión de la History of Science Society.
Revista Archeion (1919) Fundada por A. Mieli, fue el órgano oficial de la Academia Internacional de Historia de la Ciencia.
George Sarton (1927- Produjo la Introducción a la Historia de la ciencia.
1948)
Boris Hessen (1931)
Escribió Las raíces socioeconómicas de la mecánica de Newton. Fue el primer trabajo externalista en la
historia de la ciencia.
Robert Merton (1938)
Elaboró Science, Technology and society in seventeenth century.
Alexander Koyré (1939)
Planteó en Estudios galileanos que el conocimiento crece de manera acumulativa y gradual, y que el
desarrollo conceptual es independiente de las otras actividades humanas.
John D. Bernal (1939)
Realizó La función social de la ciencia.
Herbert Butterfield
Presentó Los orígenes de la ciencia moderna (1300-1800).
(1949)
Joseph Needham (1954) Publicó Ciencia y civilización en China.
Thomas S. Kuhn (1962)
Redactó La estructura de las revoluciones científicas, donde propuso las ideas de ‘ciencia normal’,
‘revoluciones científicas’,‘“paradigma’ e ‘inconmensurabilidad’.
La postura opuesta, llamada discontinua, se caracteriza por representar a la historia de la ciencia como un
proceso heterogéneo, en donde cambian los enfoques, teorías o paradigmas por revoluciones, y las distintas
concepciones utilizadas son inconmensurables entre sí. Los representantes principales de esta escuela fueron
Kuhn (1971) y Bachelard (1984).
Una segunda polémica que durante décadas se desarrolló en la historiografía de la ciencia fue entre las
concepciones denominadas internalismo y el externalismo. La historiografía de la ciencia interna o intelectual
asume que existen normas propias al conocimiento que explican su desarrollo, reconoce que la ciencia se da en un
contexto social, pero éste solo puede menguar o promover el ritmo del cambio científico, no puede afectar el
contenido de las teorías. El internalismo considera que la realidad de la razón, el argumento y la evidencia son
propios a la ciencia, se interesa por el estudio de las teorías, métodos y conceptos, y se originó influido por el
positivismo. Estima que el desenvolvimiento de la ciencia se rige por sus propias reglas inherentes, y no puede
La taxonomía en México durante el siglo XX
9
explicarse más que a través de sí misma; los factores económicos y sociales son el escenario, pero no pueden
ejercer influencia en la estructura del conocimiento, la naturaleza ni la dirección del proceso científico. La
designación social del desarrollo de la ciencia considera tres niveles de análisis: a) identificar la naturaleza social
de la ciencia; b) el condicionamiento de la ciencia a ciertas épocas, civilizaciones y culturas; y c) la determinación
del proceso científico individual a través de las teorías, las concepciones, las nociones, etc. (Mikulinsky, 1989).
Por ejemplo, algunos internalistas como George Sarton (1884-1956) concibieron al conocimiento como:
“positivo, sistematizado, progresivo y acumulativo” (Sarton, 1952-1959); mientras que Alexandre Koyré (18821964) se interesó en trazar el origen de estructuras conceptuales, comprendió a la historia de la ciencia como la
historia del pensamiento, y formó el estilo idealista de la historiografía norteamericana (Koyré, 1965, 1978).
La historiografía externa o social asume que la ciencia es resultado de factores externos. Incluye toda la
variedad de agentes sociales, estudia las sociedades, instituciones y relaciones de producción, porque el contexto
social puede definir y explicar el contenido del conocimiento. Se originó a partir de la influencia del materialismo
histórico y se auxilió de disciplinas como la sociología, la antropología, la politología y la psicología, entre otras
(Christie, 1996). Este estilo surgió porque se consideraba que la realización del conocimiento científico es
intelectual, creativo e individual, pero su naturaleza es social (Kuhn, 1971). El trabajo científico se origina por las
necesidades de la sociedad y su existencia está condicionada a su capacidad de satisfacer esas demandas;
además, requiere de medios de investigación, técnicas y herramientas que son el resultado del esfuerzo de
muchos individuos (Mikulinsky, 1989).
El externalismo se caracterizó por: 1) hacer énfasis en la necesidad de estudiar los mecanismos de
institucionalización de las ciencias (universidades, sociedades científicas y laboratorios) y su profesionalización; 2)
la aparición de disciplinas científicas, especialidades y programas de investigación; 3) el estudio de las ciencias
con base en su impacto, incidencia y transmisión; y 4) la relación de la ciencia con otras entidades sociales más
amplias como la cultura, la política y la ideología (Saldaña, 1989a). Los principales exponentes de esta corriente
fueron Nordenskiöld (1949), Ben-David (1971), Merton (1973), Jacob (1976), Bloom (1976) y Bernal (1979, 1997)
con el llamado ‘Programa Fuerte de Edimburgo’, quienes sustentaron las ideas más ortodoxas (Richards, 1997),
además del modelo gestáltico, representado por Foucault (1968), Kuhn (19714), Hanson (1977), que propone que
la percepción y la conceptualización están condicionadas por la experiencia pasada, las suposiciones conocidas y
el contexto
Además de estos enfoques comunes, se generaron otras formas singulares de practicar la historiografía de
la ciencia, como las de Toulmin (1972), Popper (1974) y los estudios sobre la ciencia indicados por la
epistemología evolutiva que emplea los principios de la teoría evolucionista para plantear y resolver problemas
acerca de cómo surgió y se desenvolvió el conocimiento científico. Esta última postura rechaza la existencia de
fundamentos últimos del conocimiento, válidos para todo tiempo y lugar (Martínez y Olivé, 1997; Martínez y
Barahona 1998; Ruiz y Ayala, 1998).
Las discusiones entre internalistas y externalistas comenzaron principalmente en los años 30, cuando
apareció el trabajo de Hessen (19315), quien abordó la historia de la ciencia desde un punto de vista social.
Durante los años 50 esta dicotomía terminó por adoptar también la alternativa entre reconstrucción racional y
4
5
La primera versión en inglés es de 1962.
Este artículo fue publicado por Saldaña, aparece en las referencias como Hessen (1989).
10
Michán y Llorente
narración histórica (Rossi, 1990). A finales del siglo, esta división se disolvió porque como explica Mikulinsky
(1989), fue artificial, pues no corresponde a la complejidad que exhibe realmente la ciencia, y apuntó: "la ciencia es
un todo único, por lo tanto sólo puede haber una historia de la ciencia". Además, Shapin (1992) consideró que esta
disputa se convirtió en integración (eclecticismo). De tal forma que la historiografía de la ciencia alcanzó su
madurez, proyectó multiplicidad, presentó variedad de orientaciones y fue tolerante; además, asumió que
coexistieran y se confrontaran tradiciones diferentes y programas diversos para lograr un objetivo común, que
Lopez-Piñero (1992b) definió como “la aclaración comparada, transhistórica y transcultural de las distintas formas
de la actividad científica”.
En sentido estricto no hay algún límite natural de tiempo para hacer estudios de historiografía de la ciencia;
aunque tradicionalmente la historia trata del pasado, cuesta trabajo hallar argumentos convincentes para negar que
también puedan tratarse históricamente el pasado reciente y el presente6. Sin embargo, algunos autores
argumentan que la historia contemporánea de la ciencia es un término ilegítimo, argumentando que: 1) su objeto
de estudio es el conjunto de los científicos, por lo tanto el historiador actual tiene mucha dificultad para lograr una
interpretación objetiva porque comparte la misma realidad; 2) los compromisos y la situación personal del
historiador influyen en la explicación que origina pues participa en los conflictos y controversias de su época; y 3)
muchos de los acontecimientos estudiados tal vez no han concluido, de manera que el historiador no conocerá los
resultados y, por lo tanto, no podrá utilizarlos en su valoración de los acontecimientos (Kragh, 1989). A partir de
estos elementos, se considera que la historia se relaciona solo con las actividades que "no pueden ser recordadas.
El pasado sólo necesita investigación histórica siempre que no sea ni pueda ser recordado. Siempre que se le
pueda recordar, no le hace falta historiadores" (Collingwood, 1996). Aplicando este criterio, la historiografía
contemporánea quedaría excluida de los estudios históricos.
En oposición a estas críticas, los investigadores en historia contemporánea responden y postulan las
consideraciones siguientes: 1) el juicio y las influencias del historiador siempre existirán sin importar el periodo de
estudio; 2) la cantidad y la calidad de las fuentes contemporáneas son mayores; 3) se cuenta con evidencias más
fidedignas como son la entrevista, el cuestionario, la encuesta y el test, la observación participativa y no
participativa, entre otras; y 4) el historiador contemporáneo puede entender mejor el contexto en el que se dan los
acontecimientos, pues forma parte de él, por lo que puede realizar interpretaciones más holistas (Chadarevian,
1997; Söderqvist, 1997). Incluso Kragh, (1989) afirma que: "el hecho de que las fuentes sean contemporáneas no
las hacen menos dignas de confianza o más difíciles de valorar críticamente que lo que podrían serlo muchas
fuentes antiguas y la ausencia de toda objetividad innata en las fuentes no se limita a las actuales, mientras que,
por el contrario, con ellas tiene el historiador más posibilidades de confrontar la fiabilidad de sus fuentes".
Aunque muy pocos investigadores estudian el periodo contemporáneo7, durante los últimos años del siglo
XX se produjo una tendencia mayor en la producción de historiografía sobre actividades científicas
contemporáneas, debido a lo atractivo de los temas, la variedad de fuentes existentes y la factibilidad de aplicar los
resultados en la planeación de la práctica científica8. Esta disciplina enfrenta problemas teóricos particulares y
utiliza métodos singulares (Söderqvist, 1997) en el análisis de fenómenos característicos de su objeto de estudio,
6
Se considera historia reciente cuando se vive en la generación en la que se produjeron los sucesos que se estudian.
La cantidad de historiadores contemporáneos dedicados a la ciencia es mínimo, en México estos proyectos son prácticamente inexistentes.
8
En muchos países se utiliza el análisis de la producción científica para definir las estrategias y los presupuestos que se asignarán a la
investigación científica.
7
La taxonomía en México durante el siglo XX
11
por ejemplo: el crecimiento exponencial del número de investigadores, la cantidad de publicaciones, el total de
instituciones y el conjunto de la información producida; pues a partir de 1950 se ha originado más del 90% de toda
la ciencia que se ha generado en la historia9 (Price, 1973).
Esta inmensa cantidad de datos repercutió en la forma en la que se almacenó, procesó e interpretó la
información, lo que propició el surgimiento de métodos cuantitativos (bibliométricos y cientimétricos) y la aplicación
de comparaciones estadísticas (Chadarevian, 1997; Söderqvist, 1997). Todas estas herramientas pueden ser de
ayuda para el historiador de la ciencia, en especial los que estudian la época contemporánea (Price, 1973; Hull,
1988; Kragh, 1989).
Los métodos más comunes en la historiografía de la ciencia contemporánea son la realización de
biografías y prosopografías, así como la aplicación de análisis cientimétricos y sociológicos como la entrevista, la
encuesta, el test, etc. Las biografías de científicos en forma individual constituyen uno de los recursos más
antiguos de hacer historia de la ciencia, aunque utilizan un enfoque individual, lo cual distorsiona la realidad porque
el conocimiento científico no es artífice de un solo sujeto. Incluso, hay quienes consideran que una biografía, por
mucha historia que contenga, está constituida por principios antihistóricos (la historia es historia del pensamiento),
y sus límites están dados por acontecimientos biológicos (el nacimiento y la muerte del personaje) (Collingwood,
1996); sin embargo, presenta la ventaja de aportar mucha información y de ser una excelente forma de divulgar la
historia de la ciencia (Kragh, 1989).
La prosopografía fue introducida por Alphonse De Candolle en 1873. Consiste en la realización de
biografías colectivas, donde se integran los datos de muchas personas y acontecimientos, en este caso no es
prioritario el análisis del contenido de las publicaciones científicas, las cartas o manuscritos; sino que se utilizan
principalmente las biografías, las tablas de descubrimientos, los protocolos, los anuarios de instituciones
científicas, los registros académicos y los diccionarios biográficos, entre otras fuentes. Este método tiene las
desventajas de que habitualmente los datos son empíricos, se analizan cuantitativamente y solo representan la
historia de la aristocracia de la ciencia, pues por lo general se refieren a una elite (Kragh, 1989).
La cientimetría10 se define como la aplicación de métodos cuantitativos a la investigación sobre el
desarrollo de la ciencia, se ocupa del estudio de la información producida por los científicos (Gorbea, 1996),
desempeña un papel importante como instrumento de análisis y prognosis de las políticas de investigación (Kragh,
1989). Se auxilia de la infometría, la bibliometría, la estadística y la informática, que en conjunto constituyen lo que
actualmente se denomina ciencias de la información (Spasser, 1999; Bensman, 2000). Esta disciplina se desarrolló
alrededor de 1960, y considera a la ciencia como un proceso informativo que se ha caracterizado por: 1) el
aumento geométrico de la información científica contenida en libros científicos, revistas, series, entre otras (Price,
1973), y 2) el desarrollo de las bases de datos (Neufeld y Cornog, 1986). Se pueden distinguir dos tipos de
estudios dentro de la historia de la ciencia con orientación cientimétrica: a) el progreso de la ciencia en el tiempo
para cuantificar de diversas maneras el desarrollo científico, y b) la estructura de la comunicación científica en un
período determinado o en la influencia de los aportes de esta etapa (con cercanía a la prosopografía y la
sociología).
9
Lo mismo sucedió con disciplinas que aparecieron o se transformaron como respuesta a las nuevas circunstancias, tal fue el caso de la
biblioteconomía y las denominadas ciencias de la información (Shapiro, 1995).
10
También se le llama ciencimetría.
12
Michán y Llorente
La cientimetría es un método objetivo que permite conocer de forma superficial las condiciones que se
quieren estudiar, utiliza el análisis de dos evidencias esenciales para ilustrar el desarrollo de la ciencia: el número
de científicos y de publicaciones. Este método suele ser anacrónico y dificulta delimitar los aportes científicos en un
contexto histórico y espacial, pero si se usa combinado con otros métodos puede ser una herramienta importante,
(cf. Kragh, 1989). Algunos de los parámetros bibliométricos utilizados por esta corriente son la obsolescencia, la
vida media, la concentración-dispersión, la productividad de autores, la colaboración, el análisis de referencias y
citas, el factor de impacto y la sensibilidad, entre otras (Gorbea, 1996). Este tipo de información cientimétrica se ha
convertido en parte sustancial del análisis del comportamiento científico, porque proporciona indicadores de
actividades científicas y tecnológicas para evaluar: 1) el desempeño del aparato científico nacional, la calidad y el
impacto del conocimiento producido, debido a que un artículo es resultado del proyecto de una investigación que
involucra a varios elementos del sistema científico, como la formación de recursos humanos, las redes de trabajo,
el apoyo a los investigadores y la colaboración entre las instituciones, entre otros; 2) el grado de interacción entre
los científicos nacionales y extranjeros en la realización de proyectos conjuntos que culminan en un artículo; 3) el
conocimiento que se utiliza para generar un nuevo documento a través de las influencias teóricas contenidas en los
documentos que consultan los investigadores; 4) el grado de actividad de los autores mediante el conteo de los
artículos generados; 5) el panorama global de la influencia que tienen los artículos científicos dentro de la
producción mundial; y 6) los campos de conocimiento de mayor actividad, con lo cual se facilita la comparación
entre las características de los sistemas de investigación de diferentes países (CONACyT, 2000).
La aplicación de tales índices ha permitido realizar análisis y evaluaciones sobre el estado de la ciencia en
varias naciones, pues se comparan los resultados obtenidos y se elaboran las tendencias en el tiempo; esta
práctica sobre todo es utilizada por las instituciones de gobierno encargadas de fomentar y/o estudiar la praxis de
la ciencia para definir estrategias y políticas de desarrollo científico nacionales e internacionales, tal es el caso de:
la American Association for Advancement of Science (AAAS) en E.U.A; el Consejo Andino de Ciencia y Tecnología
(CACYT), el Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología de Bolivia (CONACYT), el Consejo Nacional de Ciencia y
Tecnología de Perú (CONCYTEC), el Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (CONACYT) en México, el
Consejo Superior de Investigaciones Científicas de España (CSIC), el Fondo Nacional de Ciencia Tecnología e
Innovación de Venezuela (FONACYT), y la Secretaría Nacional de Ciencia y Tecnología de Ecuador (FUNDACyT),
por mencionar algunos.
Un grupo de investigación que aplica el enfoque interno, externo y las técnicas cientimétricas en la
historiografía de la ciencia es el de López-Piñero; en el Instituto de Historia de la Ciencia y la Documentación de la
Universidad de Valencia, España donde él laboró, se realizan estudios muy exitosos que pretenden: "desarrollar y
fomentar la actividad investigadora relativa a los estudios históricos y documentales, información y documentación,
sobre las ciencias de la naturaleza y sus aplicaciones enfocados al estudio de las teorías, procedimientos y
organización de la actividad científica desde la antigüedad y la integración de la actividad científica a las realidades
socioeconómicas, políticas y culturales que la condicionan así como la elaboración de repertorios de la producción
científica española e iberoamericana, tanto en forma impresa como en bases de datos" (Instituto de Historia de la
Ciencia y Documentación López Piñero, 2000).
Las Bases de Datos. Con el desarrollo vertiginoso de la informática en las tres últimas décadas, esta disciplina ha
propuesto numerosos procedimientos electrónicos que se pueden aplicar para sistematizar la información. Una de
La taxonomía en México durante el siglo XX
13
estas herramientas son las bases de datos, que se definen de varias maneras. Según Date (1993), una base de
datos es un sistema informático de registros con el propósito de almacenar, mantener y generar información, la
cual está sistematizada en tablas con un orden establecido. Es decir, son programas que permiten guardar,
ordenar, procesar y presentar los datos con las siguientes ventajas: 1) facilitan acumular mucha información en
poco espacio, 2) sistematizan los datos de acuerdo con las necesidades del proyecto, 3) proporcionan el acceso a
la información,4) realizan búsquedas a partir de diferentes criterios, 5) procesan datos de forma cuantitativa y
cualitativa, 6) interrelacionan los resultados utilizando distintas variables, 7) actualizan la información fácil y
rápidamente, 8) son compatibles con otras bases de datos, 9) efectúan diversos cálculos por medio de consultas
(‘queries’), 10) se extienden por módulos, y 11) se pueden diseñar, almacenar, manejar y analizar en una
computadora personal (PC).
El diseño y la difusión de gran cantidad de bases de datos, particularmente las que se pueden consultar en
línea fue, sin dudas, el fenómeno más importante en la industria de la información a finales del siglo XX. No está
documentado en la literatura cuáles fueron las primeras bases de datos, porque cualquier archivo que se pueda
leer en una computadora podría ser considerada como tal, pero debieron haber sido las tarjetas perforadas usadas
para las computadoras en los años 50. En esa época se produjeron nuevos métodos y se desarrollaron sistemas
novedosos para manejar la información, lo que provocó el diseño de la primera base de datos formal, en 1951, por
el U.S Bureau of Census. En 1960 se dio el acontecimiento más importante en la industria de la información con la
creación de las bases de datos de texto, en particular las bibliográficas que en un principio contenían resúmenes e
índices y posteriormente incluyeron fotocomposiciones y citas que se almacenaron en cintas magnéticas (Naufeld y
Cornog, 1986).
Entre las primeras bases diseñadas destacaron: 1) Medical Literature Analysis and Retrieval System
(MEDLARS), producida en 1960 por The National Lybrary of Medicine (NLM); 2) Chemical Registry System y
Chemical and Biological Activities (CBAS), editadas en 1965 por la Chemical Abstracts Service (CAS) en forma
impresa y cinta magnética para computadora; 3) Machine Readable Catalog (MARC), emitida en 1969 por The
Library of Congress; 4) Engineering Information en 1967; y 5) BioSciences Information Service (BIOSIS) en 1969.
Se calcula que en 1965 existían de 12 a 20 bases de datos aproximadamente, para antes de 1970 ya había cerca
de 55; otro cálculo estimaba que en 1968 habían 25 y que para 1970 en promedio el número había aumentado a
75 (Naufeld y Cornog, 1986).
Existe gran variedad de bases de datos, las cuales se distinguen por su propósito, diseño, lenguaje de
programación, tamaño, características de la información, clase de usuarios, mecanismo, grado de acceso permitido
y método de procesamiento de datos (software o hardware) que se utilicen.
Los sistemas más antiguos se clasificaron en tres categorías: de lista invertida, jerárquicos y de red. En la
actualidad se consideran dos: los sistemas orientados a objetos y las bases de datos relacionales. Estas últimas
son las más utilizadas, presentan los datos en dos o más tablas (constituidas por registros o renglones y
columnas), están relacionadas entre sí por medio de la repetición de un atributo en otro archivo y cumplen con las
siguientes características: 1) tienen mínima redundancia (no repiten atributos), y 2) son consistentes (actualizan los
valores), y son íntegras (carecen de registros vacíos). Para elegir el tipo de base de datos adecuado para ordenar
y procesar determinada información es necesario tomar en cuenta el propósito, la cantidad, el tipo de datos a
utilizar y sistematizar, así como considerar la capacidad técnica con la que se cuenta. Para la construcción de una
14
Michán y Llorente
base de datos lo más importante es el diseño de las tablas y las relaciones lógicas que permitan tener un sistema
normalizado, óptimo y no redundante (Date, 1993).
La forma más fácil de acceder a una base de datos es utilizando un manejador (DBMS), un programa que
permite la creación, documentación, mantenimiento (altas, bajas, borrar, cambiar), modificación de la estructura,
generación de informes, consultas, pantallas de captura y menús, seguridad del sistema, definición de un lenguaje
propio, así como importación, exportación e intercambio de informes entre bases de datos (Date, 1993). Algunos
ejemplos son Informix, Sybase, Oracle, Progress y Access.
Dentro de la infinidad de aplicaciones que han tenido las bases de datos en los diversos campos del
conocimiento, la técnica y la industria, para este trabajo interesan las que se utilizan para la sistemática y para la
historiografía de la ciencia. En las tareas taxonómicas esta herramienta se ha vuelto de enorme valor para realizar
actividades como: el manejo de colecciones biológicas, automatización de información bibliográfica, catalogación,
nomenclatura, descripción, identificación, clasificación, ilustración y publicación, por mencionar las más importantes
(Escalante et al., 2000).
De tal forma que existen varios tipos de bases de datos taxonómicas: 1) las bibliográficas11, 2) las
curatoriales12, 3) las que hacen identificaciones y descripciones taxonómicas13, 4) las que realizan clasificaciones14,
5) las nomenclaturales15, 6) las listas y catálogos, además, también podrían servir, 7) las geográficas, y 8) las
biogeográficas, entre otras. Las bases de datos biológicas, que contienen conjuntos de datos sobre organismos o
fenómenos biológicos, en sí mismas son colecciones científicas, incluso pueden llegar a ser más consultadas que
las colecciones físicas mismas, debido a que buena parte del trabajo de investigación que se realiza con las
colecciones, tiene que ver más con información relacionada con los ejemplares, que con los especímenes mismos.
Si los catálogos estuvieran disponibles, para consultarse ‘en línea’ por medio de redes de cómputo, seguramente
se facilitaría, optimizaría e incrementaría la demanda de uso (Peláez, 1994). Para finales del siglo XX la cantidad
de estas bases de datos sumaban cientos, en el apéndice 4 se pueden ver algunas de las más utilizadas.
Mucha de esta información contenida en las bases de datos taxonómicas es de gran interés histórico, en
especial las bibliográficas, las nomenclaturales, las geográficas y los catálogos de las colecciones, porque en la
mayoría de los casos los registros tienen asignada una fecha.
Durante las últimas décadas, en la historiografía de la ciencia se ha utilizado gran cantidad de recursos que
permiten ampliar el espectro del análisis de las fuentes. La aplicación de las bases de datos en los estudios de
historiografía de la ciencia es muy reciente, porque con una base de datos bien estructurada y normalizada se
puede tener la información sistematizada óptimamente para responder en forma cuantitativa a preguntas complejas
e integradas, las cuales pueden servir de evidencia para hacer comparaciones, obtener tendencias y realizar
análisis históricos; tal es el caso de lusodat, base de datos sobre historia de la ciencia, de la medicina y de la
técnica en Portugal y Brasil desde el Renacimiento hasta 1900 (Martins, 1994) (http://www.ifi.unicamp.br/~ghtc/lusodats.htm), Iberodata Proyecto de Base de Datos sobre Historia de la Ciencia, de la Medicina y de la
Técnica Ibero-Americana (http://www.ifi.unicamp.br/~ghtc/iberod-s.htm), Science and Technology in Canadian
11
Por ejemplo SCI, Biological Abstracts, Zoological Record, Index Kewensis, Anales del Instituto de Biología, Periódica y Latindex.
Por ejemplo Biótica (CONABIO, 1998a).
Ver Rogers y Tanimoto (1960), Dalwitz (1974, 1978, 1980), Dalwitz y Paine (1986), Partridge et al. (1988), Duncan y Meacham (1989) y
Pankhurst (1972).
14
Ver Allkin y White (1998).
15
Por ejemplo Species 2000.
12
13
La taxonomía en México durante el siglo XX
15
History a Bibliographic Database (MacDonald y Kaunelis, 1995, 1998), Bibliografía histórica de la Ciencia y la
Técnica en España (Unidad de Historia de la Ciencia del Instituto de Historia de la Ciencia y Documentación
“López Piñero", 2002), y History of science and technology database (History of Science Society, 2002).
También se han aplicado con una finalidad historiográfica, por mencionar algunas, las bases de datos
bibliográficas que almacenan información contenida en bibliotecas y/ o revistas, que a su vez construyen catálogos
electrónicos, cuyo fin es ordenar la información por temas, autores y citas, lo cual permite estudiar las tendencias
cientimétricas y bibliométricas (hábitos de publicación y citación) para obtener índices como el de Bradford, Lotka,
impacto y coautoría, entre otros que han seguido ciertos tópicos, autores, regiones o épocas. Ejemplos de estas
bases son el Science Citation Index (SCI), el Biological Abstracts y Latindex, con las cuales se han hecho algunos
análisis históricos16. La desventaja de estas bases de datos estriba en que la información está capturada con una
finalidad bibliográfica, lo que implica categorías y criterios difíciles de manejar, métodos de captura poco rigurosos
e información insuficiente y poco idónea para realizar análisis históricos.
LA HISTORIOGRAFÍA DE LA TAXONOMÍA
En la actualidad, la labor de exponer la historia general de toda una disciplina es poco frecuente, pues las
tendencias contemporáneas en la historiografía de la ciencia (como en el conocimiento en general) se centran en
problemas particulares y en periodos de tiempo estrechos, esto permite realizar estudios profundos y detallados,
pero reduccionistas y aislados. La ventaja de presentar un panorama íntegro es que permite comprender la
continuidad representada por el objeto de estudio y mostrar las discontinuidades reflejadas en los cambios de
concepciones, y la repercusión de éstos en la estructura, conformación, institucionalización y dinámica de una
ciencia. Además, permite hacer comparaciones para establecer relaciones y generalizaciones respecto al
comportamiento y desarrollo de la ciencia en sus distintas regiones, etapas y temas.
La taxonomía biológica a través de la historia17 no ha sido una disciplina independiente sino integradora y
de referencia. Fue practicada en un principio por los naturalistas botánicos, médicos, boticarios, exploradores y
durante el siglo XX por biólogos de formación e intereses diversos. Los estudios de descripción, nomenclatura,
clasificación, comparación y distribución de los organismos enmarcados en la historia natural, representaron el
paradigma de los estudios de la ciencia de la vida hasta el siglo XIX y se consideran la piedra angular sobre la que
posteriormente, durante el siglo XX, se constituiría en una ciencia estructurada y madura como la biología
comparada (Papavero et al., 1995a), cuya historia sobre personajes, ideas y métodos representa uno de los
ámbitos de la biología más antiguos y documentados.
Existen pocos trabajos que presenten la historiografía de la sistemática. Ésta generalmente aparece
incluida en textos de historia de la biología como los de: Nordenskiöld (1926 en sueco, 1949 en español) el primer
libro escrito sobre el tema y el más completo; Radl (1931), Singer (1947), Mieli (1951) y Guyénot (1956), Rostand
(1986), publicados hace varias décadas, y Jahn et al. (1989) el más actual, una compilación que contiene aparte de
la narrativa, varias biografías y hace énfasis en los eventos que se produjeron en la Europa Oriental. Todos estos
textos se caracterizaron por presentar el desarrollo de la ciencia de la vida en general y contienen como una de sus
partes algo de lo concerniente a la Biología Comparada, por lo que son una referencia básica.
16
Por ejemplo Galicia-Alcántara (1990), entre muchos otros. Estos artículos se publican en revistas especializadas como Revista Española de
Documentación Científica, Scientometrics y JASIS, por mencionar las más importantes.
16
Michán y Llorente
A finales del siglo XX la historiografía de la biología se abordó desde tres tendencias principales: 1) ‘el
cientificismo’, que se caracterizó por producir historias sobre el desarrollo de la racionalidad científica en etapas
progresivas que llegan hasta Darwin, en esta corriente se plantea que la historia natural estática y creacionista fue
sustituida por la biología evolucionista, la taxonomía esencialista se convirtió en genealógica y poblacional, las
ideas evolucionistas lineales formuladas desde los griegos y desarrolladas por Lamarck y Saint-Hilaire fueron
transformadas y formalizadas por Darwin, quien propuso la selección natural y la evolución divergente.
Posteriormente se produjo la unidad de la biología, con la formalización de subdisciplinas como la embriología, la
biogeografía y la geología, se expuso la nueva síntesis y se desarrollaron los estudios de evolución, genética de
poblaciones, ecología y sistemática; 2) ‘la historicista’18 está influida por las ideas kuhnianas, es más descriptiva
que normativa, trata de aislar las ideas primordiales como naturaleza, evolución y sistema natural, analiza los
elementos que presentan un desarrollo histórico dentro de contextos específicos, busca un entendimiento completo
y contextual de las ideas, sin presentar etapas de progreso histórico; pertenecen a esta corriente Foucaut (1968)
quién abordó entre otros temas la historia natural y la clasificación, Lovejoy (1968a,b), Koyré (1965, 1978) y Roger
(1971, 1989); y 3) las representadas por dos escuelas intelectuales, el ‘Programa fuerte de Edimburgo’ y la
‘Sociología del conocimiento científico’, que se caracterizan por ser externalistas radicales, estos trabajos en la
actualidad son fuertemente debatidos entre historiadores y filósofos de la ciencia angloamericanos (Sloan, 1990;
Lamo de Espinosa et al., 1994).
En lo que respecta a los trabajos historiográficos sobre sistemática19 existen pocos20, la mayoría están
escritos en otras lenguas, entre ellos resaltan los de Cain (1954, 1981,1990, 1992, 1993, 1994), Walters (1961),
Callot (1965), Hull (1965, 1974, 1988), Burtt (1966), Uschmann (1967), Guedes (1967), Stafleu (1969), Winsor
(1969, 1976a,b, 1979, 1985, 1991, 1994, 1995), Foucault (1970), Larson (1971), Gruber (1972), Sloan (1972, 1979,
1987, 1990), Ghiselin y Jaffe (1973), Lindroth (1973), Ghiselin (1974, 1984, 1997), Bernier (1975, 1984),
Stresemann (1975), Slobodchikoff (1976), Wiley (1978), Dean (1979, 1980), Dupuis (1979), Nelson (1979), Appel
(1980), Di Gregorio (1982), Farber (1982), Hagen (1982), Mayr (1982), Stevens (1982, 1983, 1984, 1986, 1992,
1994), Reif (1983), Barsanti (1984, 1988, 1992a,b), Gaffney (1984), Holman (1985), Knight (1985), La Vergata
(1987), Oppenheimer (1987), Rieppel (1987), De Queiroz (1988), Hull (1988), O'Hara (1988, 1991,1992), Vernon
(1988, 1993), Williams (1988), Gilmour (1989), Atran (1990), Cronk (1990), Ritvo (1990), Craw (1992), Donoghue y
Kadereit (1992), Stemerding (1993), Birney y Choat (1994), Arlin y Sundberg (1998), Stevens y Cullen (1990) y Blu
(2000). La mayoría de ellos se centran en algunos de los personajes o temas taxonómicos. En español cabe
destacar los trabajos de Papavero y Llorente (autores y editores principales) en sus colecciones Principia
Taxonómica (ocho volúmenes) e Historia de la biología Comparada: Desde el Génesis hasta el Siglo de las Luces
(seis volúmenes), donde revisan y exponen ampliamente los fundamentos e historia de la Biología Comparada
(taxonomía y la biogeografía). En estas obras se hace un análisis de la historia de la taxonomía, así como del
nacimiento de algunos de los conceptos, las ideas principales, las teorías y los métodos que esta ciencia conlleva.
Abarcan una introducción a los fundamentos lógicos, filosóficos y metodológicos de las escuelas de sistemática
17
Primero estuvo incluida en la denominada Historia Natural y después en la Biología.
También se le llama historia de las ideas.
Me refiero a la tarea de describir, nombrar, ordenar y clasificar en la denominada historia natural hasta el siglo XX y la sistemática sensu
Wiley (1981) en el siglo XX.
20
En comparación con los existentes para otras disciplinas biológicas como la evolución y la genética.
18
19
La taxonomía en México durante el siglo XX
17
biológica, presentan un análisis histórico de la taxonomía en el que se hace énfasis en las teorías biológicas, sin
olvidar el contexto temporal, geográfico, institucional y filosófico en el que se producen y desarrollan.
En cuanto al desarrollo de la historia natural y de la biología en México, no se ha hecho un trabajo general.
El precursor de estos estudios y el autor más distinguido sobre la materia fue Enrique Beltrán. También hicieron
trabajos importantes sobre algún periodo o tema: Luz María Azuela, Ana Barahona, Rafael Guevara, Ismael
Ledesma, Roberto Moreno de los Arcos, Rosaura Ruiz, Juan José Saldaña, Alberto Saladino, Germán Somolinos y
Graciela Zamudio. Además, se debe resaltar la información que al respecto presenta Elías Trabulse en su
magnífica serie sobre Historia de la Ciencia en México. Los trabajos más significativos sobre el tema de los autores
mencionados se pueden ver en las referencias.
Respecto a la historia de la sistemática en México no existen trabajos formales, pero se han hecho
ensayos o aproximaciones desde distintas perspectivas realizadas principalmente por taxónomos; entre los
mexicanos están: para la botánica Herrera (1921), Ibarra (1937a,b, 1938a,b, 1940), Beltrán (1942a,b, 1943a,b,
1945, 1948a,b, 1949a,b 1951a,b,c,d, 1952, 1953a,b, 1955a,b, 1956, 1960, 1961, 1964a,b,c, 1965 1966a,b, 1967,
1968a,b, 1969, 1971, 1977, 1979, 1982, Rzedowski (1981), Sosa y Dávila (1994), y Herrera et al. (1998); y en
zoología están los de Álvarez (1949, 1960, 1972), Martín Del Campo (1952), Barrera (1955), Herrera (1965, 1967,
1994), Sánchez-León (1969), Ramírez-Pulido y Briton (1981), Sánchez (1983), Casas-Andreu, (1984), Aceves (1985,
1993), Sánchez-Herrera (1985). Hoffmann et al. (1993), Llorente et al. (1996), Azuela y Guevara (1998a,b), y
Aréchiga y Beyer (1999), entre otros (ver referencias). También hay algunos trabajos de extranjeros, como el de
Adler (1979), Chiszar y Smith (1982), Smith y Reese (1969), Smith y Smith (1969) y Taylor (1969).
La mayoría de los trabajos mencionados abordan la historia de la taxonomía a partir de la especialidad de
estudio del autor o como parte del desarrollo de una disciplina determinada21, generalmente comprenden
bibliografías sobre un determinado taxón, datos sobre colecciones, investigadores, exploraciones, instituciones; en
pocos casos se ocupan del siglo XX y comúnmente no se presentan análisis sobre las teorías, los conceptos y/o
los métodos aplicados. No existe ningún programa de investigación sobre historiografía de la taxonomía en México,
por lo que es indispensable fomentar los estudios profesionales y multidisciplinarios sobre el tema. Recuérdese
que es una de las disciplinas que supuestamente tienen mayor tradición e importancia en la ciencia mexicana.
LA HISTORIOGRAFÍA DE LA CIENCIA EN MÉXICO
No se debe olvidar que la historia se practica de forma diferente en cada lugar, de acuerdo con las fuentes
disponibles y el contexto local (González, 1991). América Latina (México incluido) presenta características propias
que hacen de la ciencia latinoamericana un proceso distintivo, para hacer estudios de historiografía de la ciencia no
europea se han seguido dos posturas: considerar la ciencia como nacional, construida por los científicos locales,
sin descartar la influencia de otras naciones (Rashed, 1980; Saldaña, 1996); o considerar que es colonial,
principalmente resultado de la influencia de la ciencia europea o de los Estados Unidos (Basalla, 1967; Glick,
1992).
La historiografía de la ciencia mexicana evolucionó y se profesionalizó a finales del siglo XX. En un
principio los que hicieron historia de la ciencia fueron científicos que entre una de sus muchas otras actividades
investigaban sobre el tópico (ver antes), actualmente existe la vía para especializarse en el tema, partiendo de una
18
Michán y Llorente
formación científica, histórica y filosófica. Hay una cantidad considerable de publicaciones sobre historiografía de la
ciencia, tanto a escala mundial como nacional; se realizan congresos, seminarios, coloquios y cursos, lo que ha
permitido un desarrollo más acelerado en este campo del conocimiento; pero como es una disciplina en proceso de
consolidación y fortalecimiento, hubo y hay pocos investigadores dedicados a estudiar el pasado científico de
México. Respecto a la historia actual, los estudios fueron todavía más escasos y, en general, no se aplicaron la
bibliometría ni la cientimetría. Los autores y los trabajos más representativos de historiografía de la ciencia en
México se presentan en el cuadro 2.
Cuadro 2. Autores y obras más significativas de historiografía de la ciencia en México. Síntesis de Parra (1903), De Gortari (1957, 1980),
Beltrán (1979), Flores (1982), Moreno (1986, 1988, 1989a,b, 1994), Trabulse (1983, 1997), Saladino (1990 1996, 1998), Saldaña (1992, 1996),
Azuela y Guevara (1998).
Autor
Ideas principales
Porfirio Parra
José Joaquín
Izquierdo
En La Ciencia en México (1903) describió la historia de la ciencia en México con una tendencia positivista
Escribió La primera casa de las ciencias en México (1958) y fue el primero en entender la necesidad de hacer estudios
históricos de la ciencia. En sus trabajos historiográficos, principalmente sobre la medicina, expuso el pensamiento de la época,
valoró las ideas y las obras por comparación con las opiniones y tendencias contemporáneas o anteriores. Publicó 126 trabajos
históricos de los cuales 11 fueron libros.
Escribió Historia de la medicina en México (1982) obra extensa y detallada que consta de cuatro tomos.
Francisco
Flores y
Troncoso
Elí De Gortari
La ciencia en la reforma (1957) y la ciencia en la historia de México (1968), fueron las primeras obras generales de
historiografía de la ciencia en México, inició los estudios del tema en nuestro país y tomó en cuenta la historia de la Nación en
su conjunto. No existía hasta ese momento ninguna obra en la cual se presentara la estructura completa de nuestro desarrollo
histórico de una manera objetiva y congruente, aunque ya se contaba con algunos estudios rigurosamente científicos sobre
ciertas épocas en particular. Expuso que uno de los aspectos más importantes de cada época histórica lo formaron los trabajos
científicos que en ella se emprendieron, porque se encuentran ligados a todas las condiciones determinantes de la vida
económica, política y cultural, dentro del medio en el cual se conformó y se expresó el pensamiento de los científicos. Agregó
que es importante analizar: las condiciones sociales, las concepciones filosóficas en las que se apoyan y las consecuencias
resultantes en que se producen las investigaciones científicas en sus aplicaciones directas.
Intentó determinar cuales fueron los conocimientos científicos elaborados o manejados por los mexicanos en las distintas
épocas, analizó las condiciones históricas que los hicieron surgir, las influencias recibidas o ejercidas en diversas ocasiones o
por diferentes conductos, y la manera como dichos conocimientos se convirtieron en agentes activos que influyeron en la vida
social de México. Destacó la participación de la ciencia en la transformación social de México y en el surgimiento de sus
problemas económicos, políticos y culturales; para finalmente mostrar la manera como la ciencia puede coadyuvar a resolver
dichos problemas que, en último término, solo pueden ser atendidos y superados con la aplicación inteligente y eficaz de los
resultados de la investigación científica.
Hizo un recuento de la situación científica y social que se vivía en algunos de los estados del país y dio gran importancia a la
fundación de instituciones científicas, nombró las ciencias que se desarrollaron y las líneas de investigación que se hicieron.
Concluyó que desde la época de la conquista, las contribuciones a la ciencia mexicana fueron escasas y en muchos casos no
fueron conocidas oportunamente en los otros países por falta de un contacto efectivo. Su obra estuvo influida por las ideas de
Bernal (1979, 1997).
Enrique
Historiador de la ciencia, principalmente de la biología, trató los aportes de la ciencia en México desde su pasado prehispánico.
Construyó y aseguró la continuidad, consolidación e institucionalización de la historia de la ciencia en México, fundó la
Beltrán
Sociedad Mexicana de Historia de la Ciencia y la Tecnología.
Explicó que es preciso conocer las características particulares del pasado de la Biología en México para comprender mejor su
estado actual y planear su desarrollo más adecuado para el futuro, usar a la historia como herramienta y premisa de trabajo.
Describió las etapas por las que pasó la biología en su tiempo, los temas que se abordaron, los lugares en donde trabajó como
maestro, investigador, funcionario, las luchas en las que se involucró, las instituciones y sociedades en que participó. Su
contribución al tema constó de casi un centenar de trabajos, ver referencias.
Rafael
Sus principales investigaciones en la historia de la ciencia fueron del México Colonial (siglo XVIII), pero también abordó la
Moreno de los época prehispánica y la ciencia decimonónica, rescató textos científicos novohispanos.
Arcos
Sus principales publicaciones fueron: La polémica del darwinismo en México, Linneo en México 1788-1798, Los cinco soles
cosmogónicos, Catálogo de los manuscritos científicos de la biblioteca nacional. Estudió a personajes como Joaquín Velásquez
de León, Antonio de León y Gama, y José Antonio Alzate y Ramírez.
Elías Trabulse La historia de la ciencia en México fue la obra más completa sobre el tema, abarcó los siglos XVI, XVII, XVIII y XIX, todo el
periodo colonial, estudió a muchos personajes como Carlos de Sigüenza y Góngora y sor Juana Inés de la Cruz. Ver apéndice
5.
Juan José
Estudió la ciencia colonial, principalmente el siglo XVIII, abordó la ciencia nacional y el estado nacional, la ciencia y la
Saldaña
tecnología en los nuevos estados americanos y describió los eventos más importantes dentro de la ciencia en México. Se
enfocó al estudio de los siglos XVIII y XIX y a las instituciones. Escribió obras como: Los orígenes de la ciencia nacional (1992)
e Introducción a la teoría de la historia de las ciencias (1996). Ver apéndice 5.
21
Recordar que la taxonomía no es una práctica unificada sino integradora.
La taxonomía en México durante el siglo XX
19
Respecto a los estudios que se realizaron de historiografía de la ciencia en México a finales del siglo XX,
los más representativos fueron la ‘Historia social de la ciencia’ (Saldaña, 1989a,b, 1996) y la ‘Nueva historiografía
de las ciencias’ (Trabulse 1985a,b,c, 1988, 1997). Ambos autores desarrollaron trabajos significativos sobre
historia de la ciencia en México y establecieron líneas de investigación a partir de distintas tendencias que
coinciden en la trascendencia de la ciencia en la historia de este país. Las características de cada una se
presentan de forma más explícita en el apéndice 5.
Para cualquier trabajo historiográfico es necesario asumir criterios de división temporal de los
acontecimientos en épocas, con base en las necesidades, antecedentes, objetos de estudio y región, entre otros.
La historia de la ciencia en México se ha dividido en varias etapas, con base en las concepciones de algunos
autores como De Gortari (1980) y Trabulse (1983), y para la historia de la biología están las propuestas por Herrera
(1921) y Beltrán (1982). Generalmente cada autor utiliza la clasificación que más le conviene o se acomoda a sus
objetivos, y aunque cualquier orden del tiempo histórico puede ser arbitrario o artificial, es necesario utilizar
estrategias para tener como base un esquema ordenado. Por ejemplo, Trabulse (1983) divide en cinco periodos el
desenvolvimiento científico de México (Cuadro 3), y considera que para clasificar el tiempo del desarrollo científico
de un país se deben tomar en cuenta el lenguaje, las creencias, los paradigmas adoptados y aceptados, y los
intereses de la comunidad científica.
Cuadro 3. Periodos en la historia de la ciencia mexicana según Trabulse (1983).
Periodo
Características
1521-1528
Adaptación de la ciencia europea en México con estudios botánicos, zoológicos, geográficos, médicos, etnográficos y metalúrgicos.
1580-1630
Disminución de las teorías mecanicistas y aumento de las teorías alquimistas y astrológicas de corte hermético. Importancia de
textos de influencia aristotélico-galénica (organicista y escolástica).
1630-1680
Mayor difusión de las teorías herméticas, estudios matemáticos y astronómicos.
1680-1750
Incremento de ritmo científico. Adopción del mecanicismo.
1750-1810
Auge científico.
1810 -1820
Productividad y altibajos por las crisis sociales de principios de siglo, disminución en el ritmo de la labor científica.
1821-1850
Vigoroso empuje ilustrado de la ciencia sujeta a la inestabilidad política y social.
1850-2000
Impulso de la ciencia mexicana
Para este trabajo seguimos una modificación de la división de la historia, de acuerdo con el punto de vista
que utilizó Barrera (1955) para su estudio: “Consideramos que la Historia de la Entomología en nuestro país corre
pareja con las vicisitudes y desarrollo de las Ciencias Naturales y la Biología Mexicanas, ya que forma parte de
ellas; ahora bien, puesto que las actividades de índole intelectual, cualesquiera que éstas sean, están siempre
determinadas por las condiciones materiales de existencia y desenvolvimiento de la sociedad que las mantiene,
apuntamos que el estudio del desarrollo de la ciencia que nos ocupa deberá referirse al de las características que
imprimieron en él las condiciones imperantes en cada uno de los tres períodos clásicos de la Historia Mexicana:
Precortesiano, Colonial y del México Independiente “. También reconocemos estas tres etapas, por considerar que
son las que más se acercan a la realidad del desarrollo de los estudios de historia natural en México y por ser las
que más se ajustan a los objetivos propuestos. Dentro de éstos, en coincidencia con De Gortari (1980), también
proponemos que: “en México han existido tres grandes épocas durante las cuales han existido las condiciones
necesarias para que se intensificara notablemente la actividad científica: la primera comprende las tres últimas
décadas del siglo XVIII y la primera del siglo XIX; la segunda abarcó el último tercio del siglo XIX y los primeros
años del XX; y la tercera de 1930 hasta nuestros días”.
20
Michán y Llorente
DEL ESENCIALISMO A LA FILOGENIA
¿Cómo pudo definir la época clásica este dominio de la historia natural, cuya
evidencia y unidad misma nos parecen ahora tan lejanas y como ya revueltas?
¿Cuál es el campo en el que la naturaleza apareció tan próxima a sí misma
que los individuos que comprende pudieron ser clasificados, y tan alejada de
sí misma que tenían que serlo por medio del análisis y la reflexión?
M. Foucault, 1968. Las Palabras y las Cosas.
Puesto que la unidad percibida por Buffon residía en los procesos de
la naturaleza…..creía que la taxonomía era una técnica erudita para hacer que
el mundo pareciera más sencillo de lo que era en realidad.
D. J. Boorstin, 1986. Los Descubridores.
Para la comprensión de las teorías, los métodos y los conceptos de la sistemática actual es necesario conocer, al
menos sucintamente, su desarrollo histórico, para entender cómo se dio la génesis, la evolución y la construcción
de las ideas, así como el contexto en el que surgieron y se difundieron. De aquí deriva la importancia que
representa la realización de los estudios históricos sobre esta disciplina. Con este fin se presentarán de forma
sintética y en orden cronológico los autores más representativos y sus principales contribuciones a la taxonomía.
A. P. de Candolle (1778-1841) fue el primero en proponer el término taxonomía para referirse a la teoría de
la clasificación, esta palabra deriva del griego taxis, arreglo, y nomos, ley; a partir de la cual se han acuñado
términos como taxinomia, taxones y otros más.
La taxonomía comprende la descripción, la nomenclatura, la clasificación, la teoría y la historia de la
clasificación según Wiley (1981), incluyendo sus bases, principios, procedimientos y reglas (Simpson, 1961). La
sistemática es el estudio de la diversidad de las relaciones entre los organismos en el nivel de población o en un
nivel superior. Debido a que los términos taxonomía y sistemática se han usado indistintamente, y a que hay
concordancia en el significado de sus etimologías (aunque no en su uso constante y práctico), se recomienda
tomar en cuenta la existencia de dos prácticas en la clasificación que se relacionan entre sí, pero no se prefiere
ninguno de estos dos vocablos para distinguirlos y pueden utilizarse ambos (Wiley, 1981); por lo tanto en este
trabajo se usarán indistintamente.
Los tres componentes principales de la sistemática son la clasificación, el reconocimiento y el origen de las
especies o especiación, y la filogenia o historia evolutiva (Llorente, 1986). Agrupar y nombrar a los organismos es
una tarea que ha ocupado al hombre desde tiempos remotos, las clasificaciones de los seres vivos se hicieron con
un enfoque pragmático, de acuerdo con las necesidades y cosmogonías eran indispensables para la comunicación
y la realización de actividades utilitarias como: la alimentación, la caza, la agricultura, la ganadería y la medicina
(Berlin et al., 1974; Barrera, 1994).
La clasificación puede considerarse una de las tareas fundamentales de la ciencia, ya que es necesario
ofrecer los objetos, procesos y fenómenos de un modo ordenado, para poder descubrir las relaciones, principios y
leyes que los regulan, además, en esta tarea, se refleja el carácter cambiante y progresista de la biología, pues se
buscan nuevos caracteres, especies, sus relaciones de ancestría-descendencia y desde luego su evolución
(Llorente, 1990).
La clasificación consta de ordenar un conjunto de objetos de acuerdo con un criterio, principio o ley
determinados, con el fin de delimitar y sistematizar entidades, conceptos o cosas; es una acción propia del hombre
dado que los objetos no están ordenados por sí mismos; toda clasificación se considera artificial ya que el hombre,
como resultado de su capacidad de razonar e interpretar el mundo que le rodea, es el que asigna el orden a las
entidades según sus ideas, necesidades y criterios (Kragh, 1989). La definición, la finalidad y los criterios aplicados
La taxonomía en México durante el siglo XX
21
para establecer una clasificación biológica han cambiado a través del tiempo, esta práctica primero consistió en un
método simple para ordenar, que a finales del siglo XX se convirtió en una hipótesis acerca de los patrones de
biodiversidad.
Ideas anteriores al siglo XX. Puesto que en la historia de la taxonomía se han desarrollado diferentes tendencias,
es importante considerar cuáles fueron las principales, cómo se caracterizaron, cómo interactuaron históricamente
y cuáles fueron los principales debates al respecto.
A continuación se presentan los autores e ideas desarrolladas en la historia natural que influyeron
significativamente en la clasificación biológica. Se utilizará un enfoque diacrónico22, por lo tanto se debe hacer una
diferencia clara entre la historia natural y la sistemática del siglo XX. La primera fue practicada hasta el siglo XIX y
se definía como la encargada de nombrar, describir, y clasificar a la naturaleza (todo lo no creado por el hombre y
que incluía a los vegetales, animales y minerales (Sloan, 1990); este enfoque después de un largo proceso de
madurez se convertiría en lo que actualmente se denomina taxonomía o sistemática (Wiley, 1981). En el cuadro 4
se presentan los autores y las ideas más importantes en la clasificación biológica anteriores al siglo XX en orden
cronológico.
Cuadro 4. Ideas taxonómicas esencialistas. Síntesis de las colecciones Historia de la Biología Comparada y Principia Taxonómica de
Papavero et al. (1993-2002) (ver referencias).
Autor
Éuritos de Taranto
(475 a. C.)
Platón
(428 a. C.)
Aristóteles
(384 a. C.)
Espeusipo
(408 a. C-339 a. C)
Hsun Tzu
(310 a. C-230 a. C.)
Porfirio
(232-305)
Edward Wotton
(1552)
22
Ideas
Aplicó las ideas pitagóricas en la clasificación de los seres vivos: intentó asignar un número a cada especie.
Estableció el principio de la dicotomía (división lógica), mostró que cuando se suman las diferencias se obtenía la
definición de especie, que variaba de acuerdo con las selecciones que se hacían a priori. Su objetivo principal fue
descubrir esencias que definían a las entidades. Sus clasificaciones se constituían de un genos, y formaban un
eidos con el uso de los pares de las diferencias contrarias (nunca ausentes), la elección de las diferencias y el
orden utilizado eran arbitrarios. Reconoció a los animales en una cadena que iba de los menos a los mas
perfectos.
Fue el primero en sugerir una clasificación biológica lógica y racional. Usó para hacer clasificaciones: los grados
de diferencia, el principio del ¨más o menos¨, y la analogía.
Utilizó el concepto de especie de dos maneras: lógica y biológica, admitió que eran fijas y no relacionadas, por lo
23
tanto se encontró con innumerables dificultades para clasificarlas lógicamente. En su Historia de los animales
presentó una disposición lógica de los animales, y los ordenó de los más a los menos perfectos, nombró a un total
aproximado de 591 especies.
Concibió una ‘escala natural’ como sistema totalmente ordenado desde los seres inanimados al más perfecto de
los seres animados en el que hay una complicación gradual de la forma, desde la más sencilla hasta la más
compleja. Fue un observador meticuloso de la naturaleza, propuso la clasificación jerárquica de los animales,
formó dicotomías con base en los caracteres observados, ejemplo de esto fue su división de los animales en
Enaima y Anaima, estas clases las subdividió en géneros (por el parecido o comunidad de caracteres) y especies
(por las diferencias).
Expresó la necesidad de estudiar los caracteres o las partes (causas) y buscó la correlación entre las diferencias
de esas partes, construyó su concepción utilizando la dicotomía de un genos en dos eidos .
Se interesó en la clasificación y nomenclatura botánica y zoológica, fue el primero en adoptar las politomías y
abandonó las dicotomías, reclasificó a los Anaima, clasificó a los nombres en tautónimos (homónimos y
sinónimos) y heterónimos (heterónimos, poliónimos y parónimos), y escribió: Diálogos sobre las semejanzas de las
ciencias, divisiones e hipótesis relativas a las semejanzas y ejemplos de géneros y especies.
Hizo comentarios importantes sobre nomenclatura, el principio de individuación y la clasificación de los nombres.
Explicó que género y especie eran términos relacionados y que no se podía definir uno sin el otro. Para ilustrar el
procedimiento de determinación de las especies, los medievales utilizaron una representación gráfica el ‘Árbol de
Porfirio’, basada en las ideas de Platón, que propone una jerarquía con existencia racional pero no
necesariamente natural, éste fue el antecedente de todas las claves dicotómicas. Escribió la Isagoge donde
designó al género por una sola palabra y la especie por dos, lo que originó el sistema binomial de la nomenclatura
biológica. Para este autor las especies y los géneros tenían un origen dudoso, pues no era claro si subsistían o
solo eran pensamientos. Usó el concepto extensional de género, y utilizó la presencia y ausencia de un mismo
carácter para el reconocimiento de grupos.
En De differentiis animalium libri decem expuso un resumen de los sistemas clasificatorios de Aristóteles con
algunas modificaciones.
Estudiar los conceptos considerando únicamente las teorías que existían en el pasado, despreciando los acontecimientos posteriores que no
tuvieron influencia sobre el periodo en cuestión.
23
Aristóteles (1992).
22
Autor
Michán y Llorente
Ideas
En De Plantis Libri XVI aplicó de un modo correcto el método aristotélico en los vegetales, realizó el arreglo
sistemático de las plantas por observación y experimentación, las dividió en cuatro grupos y trató de probar su
ausencia de sexualidad. Fue tomado como base por Linneo y Ray. Con él, terminó la botánica utilitaria (agros) y
se inició la botánica teórica, al objetar la clasificación con base en la utilidad. Definió a la especie y entendió la
dualidad del significado de este concepto.
Antoine Arnault y En la Logique de Port Royal expusieron la distinción entre intensión y extensión, la ausencia de caracteres para la
Pierre Nicole (1662) formación de clases, su explicación de los universales (género, especie, diferencia, propio y accidente) y los
aspectos sobre la división, la definición y la descripción; todas estas ideas fueron fundamentales en el desarrollo
histórico del pensamiento taxonómico.
John Ray
En A discourse on the specific differences of plants (1674) enumeró los accidentes (variaciones de tamaño, color,
forma, sabor y número de hojas) y explicó que las diferencias de este tipo no se debían tomar en cuenta para
(1628-1705)
separar a las especies. Afirmó en su Historia Plantarum que la perpetuación de los caracteres esenciales a través
de la reproducción, era el mejor criterio correcto para distinguir las especies.
Joseph Pitton de
Realizó un estudio minucioso de las flores, para basar en ellas su sistema de clasificación. Realizó viajes de
Tournefort
recolección al sur de Francia y a los Pirineos. En 1694 terminó Élements de Botanique ou Méthode pour connaitre
les Plantes de nueve volúmenes con 451 grabados al cobre. Allí trató de 10,146 especies o variedades de plantas,
(1656-1708)
que reunió en 698 géneros, distribuidos en 22 clases, dividió las plantas en dos clases: hierbas y subarbustos, y
arboles y arbustos.
Karl von Linneo
Sentó las bases de la sistemática actual, en Systema Naturae (1758) utilizó el modelo de clasificación aristotélico y
(1707-1778)
aplicó la extensión del principio de Leibiniz aplicado a las especies: dos especies son distintas si son nocomparables desde el punto de vista intencional. Utilizó los principios de la Lógica de Port Royal, definió al ¨nomen
legitimum¨ como a una especie que no tenía un carácter esencial y el ¨nomen essentiale¨ varios atributos, de tal
forma que toda especie tenía una definición y usó la ausencia de caracteres para definir grupos. Estableció la
nomenclatura binomial y sistematizó los grupos principales de individuos en la jerarquía de cinco grupos
principales (clase, orden, género, especie y variedad), entre otras cosas más.
George Louis
Escribió Histoire Naturelle. Estableció que una clasificación basada en caracteres esenciales no representaba el
Leclerc, Conde de
orden de la naturaleza, sino que era un sistema arbitrario impuesto por la mente, pues no era correcto suponer,
Buffon
como lo hizo Linneo, que una jerarquía de conceptos abstractos podían aplicarse a un mundo que contenía solo
(1707-1788)
individuos concretos; y por último, que todo el conocimiento del hombre era un conjunto de causas, a través de
ellas y no de esencias.
Estableció cuatro reglas para clasificar a los organismos y propuso que la única manera natural de clasificar a los
animales era en cuanto a sus relaciones con los hombres y qué había. Consideró que una especie es cualquier
conjunto de organismos o de partes de ellos que tuvieran la misma intención en todos sus elementos. Realizó un
mapa de afinidades de las razas de los perros, similar a un árbol genealógico, cuya novedad estaba en lo
geográfico y en lo genealógico. Tuvo influencias de Locke y Leibiniz.
Buffon criticó los sistemas de clasificación basados en las características externas, era realista y consideraba que
someter a las especies a un conjunto racional de categorías era una abstracción artificiosa de la mente humana;
enfatizaba que el sistema de Linneo era abstracto, artificial y que procedía de la mente, no de la naturaleza.
Jean Baptiste
En La filosofía zoológica (1809) propuso un transformismo sui generis y admitió la existencia de fuerzas internas
Lamarck
que producían cambios evolutivos y hacían que los taxones siguieran la scala naturae. Clasificó a los animales y
(1744-1829)
realizó el primer árbol genealógico.
Michel Adanson
En Familles des Plantes (1763-1764) usó la base de clasificación más amplia posible, consideró las
combinaciones de todos los estados de caracteres, se propuso hacer un sistema deductivo incluyendo todas las
(1727-1806)
especies de plantas.
Georges Cuvier
Propuso el principio de correlación de las partes. Estableció cuatro tipos fundamentales de organismos
(1769-1832)
(vertebrados, moluscos, articulados y radiados) a partir de los cuales se pudieron haber compuesto todos los
animales, con esto puso fin a la idea de scala naturae. No admitió la producción de especies incapaces de
sobrevivir, ni los cambios en las condiciones de su existencia. Admitió la extinción de las especies.
Etienne Geoffroy
Escribió Philosophie anatomique (1818). Estableció la analogía entre los órganos y las partes de los animales,
Saint-Hilaire
propuso el ‘principio de las conexiones’, que se aplicó para establecer correspondencia entre los órganos, basada
en el enfoque de las relaciones y las dependencias de las partes. Esto lo aplicó a la comparación de esqueletos
(1772-1844)
entre los peces y los demás vertebrados. La ‘ley de comparación’ enunciada por él en 1807 dice que existe un
animal modificado por la variación recíproca inversa de todas o algunas de sus partes, por lo que para cada uno
de sus órganos solo hay disponibilidad de una cantidad dada de materiales formativos. Estableció analogías entre
distintos grupos de animales (llamado ‘plan de construcción de los animales’). Fue un morfólogo que describió,
clasificó, generalizó y no se preocupó mucho por las causas, sino por buscar la unidad de la diversidad orgánica.
Andrea Cesalpino
(1583)
Los intentos formales de sistematizar la naturaleza aparecieron en la civilización griega con los trabajos de
Platón y Aristóteles quienes establecieron en la Academia y el Liceo la mayoría de los fundamentos lógicos de la
clasificación biológica clásica, posteriormente resaltaron las obras de Dioscórides y Plinio con una botánica más
pragmática. Durante el Renacimiento resaltaron autores como Leonhard Fuchs (1501-1566), Guillaume Rondelet
(1507-1566), Konrad Gesner (1516-1565), Pierre Belon (1517-1564), Rembert Dodoens (1517-1585), Ulisse
Aldrovandi (1522-1605), Andrea Cesalpino (1524-1603), Robert Hooke (1635-1703), John Gerard (1542-1612) y
Gaspard Bauhin (1560-1624), quienes realizaron clasificaciones basadas en los clásicos, generalmente en orden
La taxonomía en México durante el siglo XX
23
alfabético con una breve descripción, se utilizaban nombre vulgares, a las plantas se les agregaban sus
propiedades terapéuticas o culinarias y se incluían seres imaginarios.
En los siglos XVI, XVII y XVIII se realizaron exploraciones y se hicieron descubrimientos de nuevos
territorios que plantearon nuevas interrogantes sobre los elementos y los procesos de la naturaleza, se conocieron
nuevas especies que era necesario describir, nombrar y clasificar, así también se descubrió la sexualidad en las
plantas, se establecieron claramente las diferencias entre las características de las plantas y los animales y se
reconoció la existencia de híbridos (Hankins, 1988). Además, hasta ese momento el estudio y la clasificación de las
plantas y los animales no estaban unificados porque se basaban en distintos textos: los zoólogos se apegaban al
método seguido por Aristóteles en Historia Animalium y las plantas se ordenaron de acuerdo con Plinio,
Hipócrates, Teofrasto y Dioscórides24, de tal forma que era indispensable encontrar una base común de
comparación y evaluación que permitiera unificar los principios de la clasificación botánica y zoológica, el primero
en intentar esto fue Ray y el que lo logró fue Linneo con su Systema Naturae (Nordenskiöld, 1949).
De tal forma que los esquemas de clasificación existentes no eran idóneos (Singer, 1947), y se
desarrollaron nuevos criterios para ordenar al mundo vivo. El principal objetivo de los naturalistas era encontrar un
sistema natural con base en las esencias (esencialismo), el problema era establecer cuál era la esencia y cuál
sería el sistema de clasificación apropiado, también definir si se requería una sola característica o una combinación
de caracteres para definir a una especie, pues una cualidad única podía servir en un caso y fallar en otro, por lo
tanto, la alternativa era subordinar unas particularidades a otras, pero había que decidir cuáles eran las
fundamentales y cuál debía ser su orden (Reig, 1983; Hankins, 1988). Entonces se crearon gran cantidad de
clasificaciones basadas en distintos criterios, por ejemplo para las plantas Tournefort usaba la corola, Magnol el
cáliz, Boerhave el fruto, Siegesbeck las semillas, y Jussieu y Linneo los estambres; incluso, se consideraba que
entre más atributos utilizaran, la probabilidad de describir taxones naturales era mayor, a partir de este principio,
Michel Adanson (1763-1764) utilizó todas las partes de la planta (Papavero y Llorente, 1994c).
De todos los naturalistas anteriores, Linneo ocupa un lugar importante porque: 1) estableció las bases de la
taxonomía que se hizo predominante; 2) clasificó gran cantidad de organismos, principalmente plantas, insectos y
aves; 3) narró las observaciones realizadas en sus expediciones; 4) estableció las bases de la nomenclatura y las
aplicó a todos los seres vivos; 5) ordenó los grupos de organismos en cinco categorías: clase, orden, género,
especie y variedad; y 6) fomentó la institucionalización de la taxonomía, porque participó y promovió la realización
de exploraciones, la formación de colecciones, la publicación de textos y la enseñanza de la historia natural
descriptiva (Papavero y Llorente, 1994b). A finales del siglo XVIII, el sistema taxonómico linneano ya se había
impuesto en los principales centros de Europa e Inglaterra y su uso se popularizó entre la mayoría de los
naturalistas, incluso su décima edición de Systema Naturae (1758) sigue siendo la referencia universal de
cualquier zoólogo a principios del siglo XXI, de acuerdo con el Código Internacional de Nomenclatura.
Posteriormente, Illiger (1785-1813) fue el primero que consideró formalmente los aspectos históricos para
esclarecer las características y las relaciones entre los grupos taxonómicos. Esta misma tendencia la propagaron
autores como Maupertuis, Diderot, Buffon, Leibniz, Lamarck y St. Hilaire, quienes expusieron ideas transformistas y
promovieron la importancia de considerar la historia de los organismos en las clasificaciones (Papavero y Llorente,
1994b,c; 1995). Para el siglo XIX, Lamarck hizo una clasificación de invertebrados que fue muy difundida, Alfred
24
Según Nordenskiöld (1949), la causa principal de esta dicotomía se debe a la desaparición de los textos de botánica de Aristóteles.
24
Michán y Llorente
Russel Wallace (1856) publicó el primer trabajo de taxonomía evolutiva, y Charles Darwin (1859) desarrolló y
fundamentó la teoría de la evolución por medio de selección natural.
Darwin, en el Origen de las especies, estableció la existencia de la evolución gradual y continua como
resultado de la descendencia con modificación, por la intervención de procesos como la variabilidad, la selección
natural, la adaptación, la selección sexual y lucha por la existencia. En el capítulo 13 de este libro discutió los
principios generales de la clasificación, sus principales aportes a la taxonomía se pueden resumir en los siguientes:
1) la existencia de un solo ancestro común para todos los organismos; 2) la temporalización de las clasificaciones;
3) las clasificaciones biológicas deben fundarse en la filogenia o la genealogía (no las diferenció); 4) los caracteres
homólogos son más relevantes para una clasificación que los análogos (adaptativos), porque establecen las
relaciones de parentesco entre los taxones; 5) la historia evolutiva y la morfología son inseparables; 6) las
características que tenían mayor valor para la clasificación son la unidad del tipo25, el desarrollo embrionario y los
órganos rudimentarios26; 7) la producción de las nuevas especies es a partir de las preexistentes (especiación); 8)
la edad de la Tierra es mayor que la determinada en su época; 9) el registro fósil es incompleto; y 10) realizó del
primer diagrama evolutivo, por mencionar las más importantes.
Éste pretendió ser el enfoque dominante en la taxonomía durante más de 100 años y ha tenido una
influencia innegable en el desarrollo de la sistemática. Posteriormente, Ernst Häeckel (1834-1909) hizo la
conversión de la morfología al evolucionismo, graficó gran cantidad de árboles de descendencia de los
organismos, en especial de reinos y de phyla; bautizó y describió la ‘ley biogenética fundamental’ (la ontogenia
recapitula la filogenia); y reconoció que hay un triple paralelismo entre sistema natural, filogenia y ontogenia. En
1866 creó los términos filogénesis, filogenia, phylum, monofilético y polifilético. Este autor dio igual importancia a la
forma y a la función de los órganos (Papavero et al., 1997).
El siglo XX. A pesar de estos cambios conceptuales en la sistemática, durante la primera mitad del siglo XX se
siguió practicando la taxonomía esencialista (que aún continúa) con base en el sistema linneano y las ideas
darwinianas influidas aún fuertemente por el esencialismo aristotélico (Hull, 1965). Los libros de referencia sobre
las teorías, métodos y conceptos de la taxonomía biológica fueron similares, la tendencia monopolizadora en esta
disciplina la ejerció la corriente desarrollada por los biólogos de la Síntesis Moderna. Esta hegemonía se mantuvo
en la práctica taxonómica y creó un conservadurismo que prácticamente retrasó el avance del conocimiento
sistemático e incluso a finales del siglo XX siguió teniendo gran influencia. La resistencia al cambio fue muy fuerte
y resultó difícil proponer otras alternativas de pensamiento respecto a la biología comparada (Llorente y Luna,
1994).
Alrededor de 1940 aparecieron tres obras relevantes para la sistemática, que sentaron las bases de la
Nueva Sistemática y de la Síntesis Moderna de la Evolución: The new systematics (Huxley, 1940), Systematics and
the origin of species (Mayr, 1942), y Tempo and mode in evolution (Simpson, 1944). La primera representa una
síntesis de diversas disciplinas biológicas, entre las que están las ideas de Charles Darwin, las de la genética
mendeliana, las de la genética de poblaciones y se introdujo al análisis taxonómico nuevas técnicas de estudio que
permitieron observaciones más finas como las citogenéticas, las moleculares y bioquímicas por mencionar las más
25
Los animales descendieron unos de otros y retuvieron, por innumerables generaciones, la organización de sus antecesores, a partir de la
identificación de un arquetipo con un ancestro común.
26
Representan el testimonio de un estado anterior y son conservados por herencia.
La taxonomía en México durante el siglo XX
25
comunes. En ese momento se formalizó la taxonomía evolutiva y perduran sus principios hasta nuestros días
(Llorente y Luna, 1994).
La taxonomía de la segunda mitad del siglo XX se caracterizó por: 1) considerar que las clasificaciones
deben reflejar, fundamentalmente, las relaciones genealógicas que existen entre los diferentes organismos y los
cambios que se han dado en ellos a través del tiempo (divergencia, como aspecto subordinado) y, si es posible,
otros componentes de la filogenia o historia evolutiva (v. gr. polaridad o dirección evolutiva, relaciones espaciales o
geográficas y diversificación); 2) fundamentar las clasificaciones biológicas en cuatro conceptos importantes: a)
especie o unidad de clasificación, b) caracteres y su distribución, c) relaciones de semejanza, y d) homología, a
partir de estos elementos se establecieron relaciones fenéticas (similitud total), patrísticas (divergencia),
genealógicas, cronísticas, y espaciales; y 3) clasificar a los seres vivos con base en los principios representados por
las tres tendencias: la evolutiva o gradista, la filogenética o cladista y la fenética o numérica; las dos primeras utilizan
como criterio las relaciones ancestrales, mientras que la última aplica la similitud total; las principales características
de cada una de ellas se encuentran resumidas en el cuadro 5.
A partir de 1950 se generó una de las polémicas más apasionantes que se hayan producido en las ciencias
naturales del siglo XX, los métodos cladístico y panbiogeográfico debilitaron paulatinamente el dominio del
paradigma gradista y dispersionista que prevalecía en la sistemática y la biogeografía respectivamente. Esto
motivó interesantes controversias sobre los aspectos teóricos y metodológicos, sobre todo en cuanto al rigor y
formalidad de las propuestas existentes (Hull, 1988). En este mismo periodo se dio la introducción de gran
variedad de caracteres y propiedades de los organismos; la consolidación de teorías en geología y biología
molecular y la revolución tecnológica que ha desarrollado el cómputo y la telemática influyeron de modo
determinante en las perspectivas de observación y análisis de las relaciones taxonómicas entre los seres vivos
(Llorente, 1990; Llorente y Luna, 1994). En este contexto se produjeron formas alternativas de clasificación de los
organismos: la fenética y la filogenética, intentaron llenar el vacío metodológico existente. Tal vez la idea más
significativa para la biología comparada del siglo XX fue la expresión metodológica de Hennig a la propuesta
darwiniana de lo que debiera ser una clasificación natural (Llorente, 1990; De Luna, 1995).
La polémica entre las escuelas de clasificación se dio a partir del análisis de los principios resumidos en el
cuadro anterior, se consideraron diferentes aproximaciones metodológicas, teóricas e incluso filosóficas. Un
análisis de esta controversia (1960-1980) puede examinarse detalladamente, aunque con sesgos, en las
apreciaciones de Hull (1988). A continuación se presentan en forma sintética los puntos que se pueden resaltar de
cada una de las escuelas, así como algunas de las críticas y discusiones entre ellas.
En la escuela evolutiva no existe un método explícito y estandarizado para clasificar a los seres vivos y su
práctica es muy heterogénea, a menudo se basa en el principio de autoridad, lo que produce que los resultados no
sean reproducibles. Los evolucionistas, cuando obtienen la genealogía de un grupo de organismos a clasificar, se
interesan en las ramas o divisiones (clados), pero también destacan el resultado de cada división subsecuente
(diversificación); en particular se abocan al estudio comparativo de la divergencia filética de todos los linajes
evolutivos, donde la historia de los grupos hermanos generalmente es diferente. Esta corriente agrupa los taxones
considerando una mezcla de las relaciones genealógicas y el grado de diferencia entre los mismos, y así admiten
la existencia de grupos parafiléticos (grados), además le dan un excesivo interés al proceso de especiación, lo que
26
Michán y Llorente
Cuadro 5. Principales características de las escuelas taxonómicas del siglo XX. Tomado de Sokal y Sneath (1963), Wiley (1981), Crisci y
López-Armengol (1983), Llorente (1986,1990), Hull (1988), Brusca y Brusca (1990), Quicke (1993), Papavero y Llorente (1993, 1996a,b), Ball
(1994), Morrone (2000, 2001).
Característica
Evolutiva
Fenética
Filogenética
Nombres utilizados
para denominar la
escuela.
Principales
antecesores.
Tradicional, filista, gradista o clá- Numericista, neoadansoniana, taxime- Cladistica, hennigiana o genealogista.
sica.
tría o estadística.
Principales
representantes.
Periodo de tiempo.
Textos clásicos
Mayr
Sokal, Sneath y Jardine.
Hennig, Nelson, Wiley, Farris y Platnick.
Desde 1940.
The methods and Principles of
Systematic Zoology Mayr, Linsley
y Usinger (1953), Principles of
Systematic Zoology Mayr y
Ashlock (1991) y Principles of
Animal Taxonomy de G. G.
Simpson (1961).
Desde 1950.
Numerical Taxonomy Sokal y Sneath
(1963).
Mathematical Taxonomy, Jardine y
Sibson (1971).
Fundamento
Mezcla de relaciones evolutivas
Similitud total
Principio
La evolución ha producido grupos
naturales de organismos, entonces la clasificación debe reflejar
este proceso. Las bases son las
similitudes y las diferencias observadas entre los grupos de
seres.
Reducir la clasificación a similitud
Divergencia y cladogénesis.
Refleja la similitud total. Fenético
significa libre de teoría. Una clasificación será mejor cuanta más información
tenga sobre los taxones y además, se
base en el mayor número de
caracteres. A priori cada carácter posee
el mismo valor.
Conceptos evolutivos.
Similitud total.
Desde 1950.
Elementos de una sistemática filoge1
nética Hennig (1950) .
Phylogenetics. The Theory and practice of
phylogenetic systematics Wiley (1981).
Systematics and biogeography: cladistics and vicariance Nelson y Platnick
(1981).
Phylogenetic patterns and the evolutionary process Eldredge y Cracraft (1980).
Cladogénesis: historia de los eventos de
especiación ramificación.
Destaca el valor fundamental de la
cladogénesis (ramificación). Las especies son unidades de la evolución y los
taxones superiores naturales (clados)
son unidades de historia, y tienen continuidad a partir de una especie ancestral
común.
Especiación filética
Caracteres
derivados
compartidos
(sinapomorfías).
Darwin (1859), Wallace (1856) y Taranto (474 a. C) y Adanson (1763- Mitchell (1889, 1901) y Camp (1923).
Häeckel (1866).
1764).
Rechazan
Método general de
agrupamiento de
taxones.
La filogenia en la Divergencia y otros componentes Utilidad y conveniencia.
clasificación
de la filogenia.
expresa.
Homología
Monofilia
Parafilia
Genealogías hipotéticas, es un conjunto
de hipótesis obtenidas a partir de la
información proporcionada por los
caracteres y su distribución.
Evolutiva, importante.
No se considera, solo es operativa
Evolutiva, de importancia primaria
Los taxones no deben ser La filogenia es irrelevante como criterio Los taxones deben ser estrictamente
necesariamente monofiléticos u de agrupamiento
monofiléticos.
holofiléticos.
Se aplica si hay diferencias No se considera
No se considera
morfológicas considerables, si
ocupan zonas adaptativas distintas, o si hay diferencia de entre la
riqueza de los taxones comparados (divergencia).
de Biológico y evolutivo.
Fenética
Evolutiva, filogenética y cladística.
Concepto
especie
Subespecie y com- Por lo general es relevante, en No la consideran
patibilidad
repro- especial geográficamente.
ductiva
Unidad de estudio
Especie biológica.
OTU (Unidad Taxonómica Operacional).
Relaciones que re- Genealogía, la similitud total/ dife- Similitud total o diferencia.
fleja la clasificación rencia. y otros componentes de la
filogenia.
Caracteres que se Homólogos y selectivamente Todos los caracteres posibles obserutilizan
neutros (no adaptativos), entre vables y cuantificables, a todos los
los que están los embrionarios, caracteres se les da la misma impormoleculares y conductuales o los tancia, para lograr la mayor objetividad
que han permanecido constantes posible, se recomienda usar como
a lo largo de la evolución (no mínimo 50 y hasta mil o más, y a cada
cambian en respuesta a las con- uno de ellos se le asigna una forma
diciones ambientales).
numérica.
Fósiles
Pueden ser muy importantes.
No se usan.
Datos ecológicos
Dendrograma
Pueden ser muy importantes.
Filograma (árbol evolutivo).
No se usan
Fenograma
Irrelevante
Semaforonte
Genealogía, ancestría común inmediata.
Homólogos, sinapomórficos y autapomórficos.
Se consideran pero dentro de sus relaciones filogenéticas.
Se utilizan rara vez
Cladograma (clado, un ancestro con
La taxonomía en México durante el siglo XX
Característica
Evolutiva
Fenética
Características del Refleja los puntos de división y
dendrograma
los grados de las divergencias
subsecuentes (cladogénesis y
anagénesis), está compuesto de
especies (evolutivas y genealógicamente continuas de la población)
y eventos de especiación.
Transformación de
un dendrograma a
clasificación.
Procesamiento
los datos.
Criterio
Metodológico
de
Muestra gráficamente la relación en
grado de similitud entre dos OTUs o
grupos de OTUs. Los valores de similitud
se expresan en una escala en el extremo
superior. Los OTUs se colocan en el
extremo derecho y dan origen cada uno a
un eje horizontal, los ejes horizontales se
unirán mediante ejes verticales que
expresan, en relación con la escala el
valor de similitud existente entre los
OTUs o conjuntos de OTUs.
La clasificación refleja tanto los No hay reglas generales. Se utilizan
patrones de ramificación como el arbitrariamente los niveles de similitud
grado de diferencia entre los total diferencia, dependiendo del taxón
taxones.
y los algoritmos.
CONPHEN4
NTSYS-PC, MVSP Plus, SYN-TAX III,
PHYLIP
No es específico
Estadística, empirismo y operacionismo; trata de eliminar la subjetividad
del proceso clasificatorio.
Registro fósil, más generalizado
No hay
Polarización de caracteres.
Pasos a seguir pa- Se incluye el análisis de los
ra clasificar.
atributos disponibles de los
organismos, como sus correlaciones, condiciones ecológicas y
patrones de distribución; con este
tipo de análisis se pretende reflejar dos de los procesos evolutivos
más importantes; la división y las
subsecuentes divergencias de las
divisiones.
Para establecer las La evolución tiene dos comporelaciones.
nentes principales, el patrón de
ramificación y el grado de divergencia fenotípica, cuando hay
conflicto entre ambos, se prefiere
el segundo criterio.
La elección y/o definición de OTUs,
caracteres a observar, construcción de
matriz básica de datos (presencia, ausencia o multiestado), obtención de un
valor de similitud para cada par de
OTUs, construcción de la matriz de similtud o de distancias, análisis de
agrupamiento, construcción de fenogramas (métodos de agrupamiento: ligamiento promedio, completo y simple),
generalizaciones e interpretación de
relaciones taxonómicas.
La similitud de las clasificaciones es
global (homóloga y homoplástica) de
manera que no indica necesariamente
parentesco.
La cercanía y la distancia taxonómica
entre las especies se calcula por el uso
de algoritmos en donde las características se procesan con la ayuda de
computadoras. Los algoritmos se obtienen por técnicas: secuenciales,
simultáneas, divisivas; división de subconjuntos, etc.
El ligamiento promedio: define la proximidad entre dos grupos como el promedio entre todos los pares de las OTUs.
27
Filogenética
todos sus descendientes).
La filogenia (genealofía) consiste en una
secuencia de dicotomías, cada una
representa la división de una especie
parental en dos especies hijas, las
especies ancestrales dejan de existir
(por método) al tiempo que se produce
la dicotomía.
La clasificación describe los patrones de
ramificación en el cladograma.
Hennig86, PAUP, MacClade, CLADOS,
PEE-Wee, NONA
3
Parsimonia o simplicidad de las hipótesis.
Grupo externo y embriología
En la reconstrucción filogenética para
probar monofilia en un grupo taxonómico superior, basta con demostrar la
posesión de un tipo de homólogos
denominados sinapomorfías o caracteres derivados compartidos, como
condición necesaria y suficiente.
Para reconocer grupos hermanos es
indispensable la heterobatmia (las
sinapomorfías que los unen y las
autapomorfías que los distinguen).
Para
determinar
las
hipótesis
genealógicas
se
utilizan
las
sinapomorfías. Se aplican tres criterios
morfológicos bá-sicos para la identificar
las homologías entre dos o más
caracteres si se con-sidera que los
homólogos son producto de la
descendencia a partir de un ancestro
común (cercano o lejano): de similitud
de posición, de calidad de pa-recido o
composición especial y de continuación
de la similitud a través de formas
intermedias (especies).
1
En ese año la publicación alemana tuvo muy poca difusión, fue hasta 1966 con la edición en inglés y en 1968 con la española que esta
2
propuesta fue ampliamente conocida. La filogenia tiene los siguientes parámetros estimables: polaridad, grado de divergencia, genealogía,
3
Parsimonia significa elegir la o las hipótesis que requieran el menor número de
relaciones cronísticas espaciales o biogeográficas.
procedimientos.
promovió gran cantidad de estudios al nivel de especie, este fenómeno contribuyó al retraso en la aceptación del
cladismo (Morrone, 2001).
Cuando para los cladistas, dos grupos con un mismo ancestro deben tener la misma categoría; para los
evolucionistas, los grupos hermanos pueden tener una categoría diferente, porque su historia evolutiva difiere en
cuanto a divergencia y diversificación. Por lo tanto, los resultados obtenidos en otros componentes filogenéticos
tienen efectos en el estudio comparativo y en consecuencia en la clasificación (Mayr, 1981). Las implicaciones de
exaltar la divergencia en esta escuela, condujeron a la formulación de distintos conceptos de monofilia respecto a
los propuestos por los cladistas.
28
Michán y Llorente
Para la escuela fenética la clasificación es una ‘ciencia empírica’ que debe estar libre de inferencias
genealógicas y construye sus clasificaciones mediante la evaluación de la similitud total. Considera que las
clasificaciones no representan la historia evolutiva porque no es posible detectarla; en cambio la similitud fenotípica
representa la realidad aunque de forma imperfecta. Los fenetistas asumen que su método es el único
prácticamente válido, porque su clasificación se basa en un procedimiento empírico aplicable a entidades
observables (no necesariamente biológicas), elimina otras interferencias, las cuales podrían ser inducidas a
posteriori a partir de los patrones obtenidos (un empirismo a ultranza). Por lo tanto una clasificación es
estrictamente fenética, si solo provee la adición de los factores observados (Hull, 1988). Esta corriente argumenta
que todos los sistemáticos son fenéticos pues sustentan sus estudios en caracteres fenéticos.
La taxonomía numérica tiene las siguientes desventajas: 1) la similitud global combina caracteres que se
aplican a diferentes niveles de universalidad, 2) se pueden obtener diferentes agrupamientos a partir de la misma
matriz de datos si se utilizan distintos algoritmos, 3) por lo tanto no produce clasificaciones objetivas ni estables.
Sin embargo, este programa aplica menos decisiones subjetivas que el gradismo y utiliza métodos explícitos, pero
este método a finales del siglo XX fue abandonado casi por completo, y la cantidad de artículos publicados sobre el
tema disminuyó notablemente, debido quizás a la animadversión que tiene esta escuela por las consideraciones
teóricas (Hull, 1988), solo en algunos casos este método se aplicó para resolver problemas taxonómicos por
debajo del nivel de especie y en análisis moleculares (Morrone, 2001).
La corriente filogenética, hennigiana o cladista, también tuvo sus orígenes en las ideas decimonónicas de
descendencia con modificación, no obstante la propuesta de un método riguroso y formal de clasificación
filogenética se produjo hasta 1950 (Llorente, 1990) con la propuesta de Willi Hennig (1950)27. Una síntesis histórica
del cladismo en español se puede leer en los trabajos de Morrone (2000, 2001). Esta escuela considera que la
clasificación de los organismos debe hacerse con base en el reconocimiento de sus relaciones genealógicas a
través de un cladograma y, según Morrone (2001), entre sus funciones destacan: 1) promover el marco mediante
el cual los biólogos pueden comunicar información acerca de los seres vivos; 2) proporcionar las bases para
diferentes interpretaciones evolutivas; 3) predecir caracteres en organismos recién descubiertos o poco conocidos;
y 4) predecir el orden en otros sistemas de caracteres.
El método cladístico consiste en: 1) definir los taxones de estudio; 2) elegir los caracteres que representan
la evidencia de la historia evolutiva, identificar los caracteres homólogos y determinar cuáles son apomórficos
(derivados) y plesiomórficos (no derivados) y establecer las sinapomorfías, autapomorfías y heterobatmia28
(caracteres derivados compartidos), a través de la distributividad de los caracteres; 3) identificar los taxones
naturales (monofiléticos), los únicos relevantes desde el punto de vista filogenético porque comparten una historia
independiente (Wiley et al., 1991), éstos son grupos que existen en la naturaleza, haya o no un sistemático para
percibirlos y nombrarlos, pero deben ser descubiertos, no pueden ser inventados y se originaron de acuerdo con
procesos naturales, por lo tanto, las clasificaciones deben reflejar la historia de estos procesos (Wiley, 1981); 4)
descubrir las relaciones genealógicas de los taxones analizados y representarlas en un cladograma; y 5) traducir
las relaciones genealógicas del cladograma en una clasificación formal.
27
Fue editado en español en 1968.
La heterobatmia consta de una sinapomorfía y por lo menos un par de autapomorfías, nos permite reconocer dos especies como
monofiléticas y morfológicamente distintas por lo que se consideran especies hermanas (Papavero y Llorente, 1996b).
28
La taxonomía en México durante el siglo XX
29
El cladismo representa un programa científico robusto y progresivo porque incorpora un sistema explícito
para la refutación de hipótesis a todos los niveles de análisis, pues abarca desde los caracteres hasta los
cladogramas (De Luna, 1995, 1996). Los sistemáticos filogenéticos utilizan el método hipotético-deductivo, con
fundamento en la comparación de los patrones de distribución de los caracteres dentro de los taxones (vivos o
fósiles), se buscan patrones congruentes y se propone una hipótesis de las relaciones filogenéticas basada en la
distribución congruente del mayor número de sinapomorfias, dicha hipótesis es considerada como la más
parsimoniosa, hasta que es impugnada por una hipótesis más robusta o de mayor parsimonia (por el
descubrimiento y análisis de nuevos caracteres).
La historia real de un grupo monofilético es resultado de una serie de eventos únicos, por lo tanto no puede
modificarse por eventos subsecuentes; se desconoce (sensu stricto) porque solo se pueden tener aproximaciones
cada vez más robustas por medio del planteamiento de hipótesis y la búsqueda de sus objeciones; de tal manera
que cuando se propone una historia evolutiva diferente sobre un taxón, lo que se hace es interpretar de manera
distinta la evidencia (caracteres)29, tratando de contestar a la mayor cantidad de preguntas posibles, con base en
procesos congruentes y prediciendo nuevos eventos para formar una mejor explicación desde el punto de vista
epistemológico. En síntesis, una clasificación hennigiana puede considerarse como un pronóstico que puede ser
desmentido (sometido a prueba) con un nuevo patrón de distribución de caracteres (Wiley et al., 1991). Además,
los árboles filogenéticos están compuestos de taxones representados por sus especies ancestrales (hipotéticas o
actuales), por lo tanto, son suposiciones y no hechos, incluso el incremento de nuevos taxones y caracteres puede
producir modificaciones en el planteamiento inicial, aunque se aplique el mismo método. En este enfoque los
cladogramas son la base de los árboles filogenéticos porque tienen una connotación específica de ancestría
implícita y un eje relativo de tiempo, con los que se deduce el orden en el que se originaron los grupos (Wiley et al.,
1991).
Pese a que el cladismo fue formulado como un enfoque genealógico, más tarde pasó por una
transformación que lo hizo independiente de toda consideración filogenética. Los principales representantes de
esta corriente denominada cladismo de patrón o transformado (en oposición al filogenético) son Nelson, Platnick y
Patterson, quienes consideran que el cladismo es un método básico para construir clasificaciones naturales que
preceden a los planteos filogenéticos; por lo tanto, para que la explicación causal de un patrón sea válida, es
preferible no percibirlo en relación con el proceso que lo ha producido. Luego de su transformación, el cladismo se
ha convertido en el método sistemático más consistente y se ha constituido en una herramienta eficaz para todos
los programas de investigación en biología comparada (Morrone, 1995).
Dentro de los debates filosóficos respecto al uso de distintos criterios para formular clasificaciones
biológicas se suscitaron algunas opiniones interesantes, por ejemplo, De Luna (1995) utilizó tres aspectos de la
relación entre filosofía de la ciencia y sistemática para hacer un examen de las escuelas taxonómicas de
clasificación: 1) la ontología de los grupos naturales, 2) las bases para la clasificación, y 3) la prueba de hipótesis.
Concluyó que la filosofía fenética está asociada con la visión ontológica que considera a los grupos como ‘clases’,
mientras que el cladismo trata a los taxones como ‘individuos históricos’ (Wiley, 1981). Además, De Luna (1995)
consideró que desde un punto de vista popperiano la doctrina fenética queda eliminada como propuesta válida
29
En esto son similares la historia y la sistemática, intentan reconstruir los acontecimientos del pasado a partir de las evidencias que han
quedado en el presente.
30
Michán y Llorente
porque pretende ser neutral respecto a las teorías, y la evolucionista se debe desechar por carecer de un sistema
crítico para evaluar hipótesis. Por lo tanto, las ontologías más robustas para la investigación taxonómica son las
asociadas con los enfoques evolucionista y cladístico, siendo el segundo el más consistente y adecuado.
Este mismo autor consideró que la selección de un método para la clasificación no debe basarse en
ventajas operativas, sino que debe ser consecuencia de la elección previa de una posición ontológica, y terminó
diciendo que: “gracias al desarrollo de la filosofía y métodos cladistas, la sistemática ha ganado credibilidad como
ciencia,... pues provee una metodología científica para la investigación taxonómica basada en la teoría evolutiva”.
Es importante apuntar que estos argumentos corresponden al plano epistemológico y no necesariamente al
metodológico ni empírico.
Según Mayr y Ashlock (1991), los cladistas consideran una clasificación como un simple índice ordenado
de información almacenada, pero esta característica les permite construir clasificaciones de forma sistemática y
reproducible. Al respecto, Ridley (1986, 1993) opinó que el método fenético conduce a una clasificación artificial,
subjetiva, idealista y ambigua, porque hay muchas medidas de similitud que son incongruentes entre sí, por lo que
este método carece de una justificación filosófica sólida, pero puede tener la ventaja que no es necesario modificar
mucho la clasificación cuando aparecen nuevas ideas filogenéticas. La escuela evolucionista pretende construir
clasificaciones naturales, para lo cual incorpora elementos de la fenética y de la filogenética (sin decir cómo y
cuándo); por lo tanto presenta inexactitudes teóricas y prácticas, y sus resultados son inestables. En cuanto a la
clasificación cladista, este autor consideró que es realista, objetiva y precisa; a partir de lo cual el autor concluyó
que el cladismo es el sistema de clasificación mejor justificado teóricamente.
Una de las desventajas que presenta el cladismo es que para la clasificación se puede necesitar de gran
número de niveles jerárquicos (tal vez miles), lo que resulta impráctico. Como solución a esto de Queiroz y
Gauthier (1990, 1992, 1994), Papavero et al. (1992, 2001d), Bryant (1994), Sundberg y Pleijel (1994), Brummitt
(1997), Cantino et al. (1997, 1999), Crane y Kenrick (1997), De Queiroz (1997a,b, 2000), Kron (1997), Cantino
(1998, 2000), Hibbett y Donoghue (1998), Johnson y Porter (1998), Moore (1998), Milius (1999), Nixon y Carpenter
(2000), Stuessy (2000), Pleijel y Rouse (2000), Withgott (2000), Pennisi (2001), Bryant y Cantino (2002), Kress y
Depriest (2002) y Stevens (2002), entre otros, han hecho comentarios y han propuesto algunas alternativas.
Además, este método no funciona totalmente cuando hay hibridación (transferencia génica), endosimbiosis,
plásmidos o episomas (flujo horizontal de información). Esto no es una debilidad del método, sino que se debe
admitir la existencia de fenómenos ecológicos y evolutivos que el cladismo debe considerar (Llorente, 1990).
La taxonomía, en comparación con otras disciplinas, retrasó su desarrollo científico como ciencia debido a
que quedó atrapada en los conceptos aristotélicos y en el método esencialista linneano; la actitud cautelosa y
agnóstica del enfoque fenético y el estilo convencional y reticente al examen de realizar inferencias de la escuela
evolucionista impidió el progreso de la taxonomía como una disciplina científica crítica (Hull, 1965). En
consecuencia con estas dos posiciones, la investigación sistemática se basó en análisis que consisten
principalmente en la acumulación de datos sobre el tipo de caracteres y la habilidad del investigador para
interpretar el valor probatorio de éstos, lo que le proporcionó credibilidad y robustez al método.
Si la elaboración de floras y monografías no se percibía como ciencia, entonces, la única actividad del
taxónomo considerada como científica había sido el uso de nuevos métodos para la acumulación de datos. Sin
La taxonomía en México durante el siglo XX
31
embargo, la sistemática como ciencia adquirió prestigio debido a la aplicación de los análisis cladísticos que
permitieron proponer hipótesis y explicaciones evolutivas congruentes (De Luna, 1995).
LA INSTITUCIONALIZACIÓN DE LA SISTEMÁTICA
El proceso conceptual que desembocó a finales del siglo XX en las distintas formas de abordar el conocimiento
taxonómico se originó, como cualquier proceso histórico, en un contexto social determinado. Los naturalistas o
taxónomos trabajaban en un lugar específico, eran apoyados económicamente por instancias definidas, se
formaron en colegios, formaban colecciones, publicaban sus resultados y se reunían para discutirlos, esto es: se
institucionalizó. Aunque el término institucionalización de una disciplina ha sido utilizado en la historia, la filosofía y
la sociología con distintos enfoques, en este trabajo el uso que se le dará al término es: el establecimiento de
instituciones en las que se realiza, desarrolla, difunde, enseña, comunica, fomenta o profesionaliza la práctica
taxonómica; entre éstas se consideran las universidades, los institutos de investigación, los museos y sus
colecciones, las instituciones de fomento, las sociedades y los órganos de difusión como las publicaciones
periódicas, las políticas editoriales y los libros, ente los principales.
El proceso de institucionalización de la ciencia (incluida la historia natural) se originó en el siglo XVII, como
consecuencia de la revolución científica en Europa, especialmente en Alemania, Francia e Inglaterra con la
contratación de los primeros especialistas, la fundación de colecciones e instituciones de investigación, el
establecimiento de sociedades y la publicación de obras y revistas sobre el tema. Durante el siglo XVIII continuó el
proceso de institucionalización, por ejemplo, Linneo además de sentar las bases de sistematización de los seres
vivos, también se interesó por organizar expediciones, formar colecciones y publicar sus resultados de forma
sistemática, lo que contribuyó de forma importante a la organización de los estudios taxonómicos.
Para el siglo XIX se produjo el apogeo de numerosas sociedades, se promovió el financiamiento de
colecciones nacionales de historia natural (jardines botánicos y gabinetes de historia natural), se fomentaron
expediciones y recolectas financiadas por los gobiernos e instituciones de investigación (Sloan, 1990) y aumentó
significativamente el número de publicaciones taxonómicas. Para mediados del siglo XX la hegemonía científica se
trasladó del Viejo Continente a los Estados Unidos, lugar donde se establecieron instituciones importantes, se
contrataron gran cantidad de investigadores y se editaron gran cantidad de publicaciones (especialmente revistas)
consolidándose como una potencia mundial en los estudios sobre sistemática biológica. Los estudios taxonómicos
con más tradición en contexto mundial a través de la historia por su importancia económica fueron principalmente
en la botánica, la entomología y la ornitología.
Es importante apuntar que la taxonomía es una disciplina sui generis en el ámbito de la biología, desde su
origen hasta finales del siglo XX fue practicada y difundida básicamente por los botánicos y zoólogos, pero también
fue aplicada por todo aquel que estudiara al mundo vivo por su función integradora (nombra, describe, sistematiza
y clasifica su objeto de estudio); no obstante esta cualidad ha resultado en una practica interdisciplinaria, tanto en
el sentido práctico como teórico, que nunca ha estado unificada (Hennig, 1968).
32
Michán y Llorente
Las revistas científicas. Con la invención de la imprenta por Johannes Gutenberg en Alemania (1445) se difundió
el conocimiento a través de textos, lo que sustituyó la transmisión oral, y el uso de papiros y pergaminos copiados
por amanuenses, este nuevo invento produjo una nueva forma de divulgación del conocimiento manipulable,
perdurable y económica, de tal forma que los libros se convirtieron en el principal medio difusor del conocimiento
científico. Dos siglos después se imprimieron las primeras revistas científicas, que tenían como ventaja el presentar
en poco espacio y de forma organizada varios temas resumidos, actualizados, y arbitrados. Denys de Sallo (16261669), un mecenas de los estudios científicos, reprodujo los pasajes más notables que encontró en los libros
científicos para propagarlos y difundirlos por medio de su publicación, a intervalos regulares daba a conocer las
novedades que surgían en el mundo de las ciencias. Así surgió, en 1655, el primer periódico científico, el Journal
des Sçavans, que en un principio contenía más reseñas que contribuciones originales, pero gradualmente se
convirtió en un medio eficaz de divulgación de descubrimientos y análisis científicos. De forma inmediata se
produjeron publicaciones similares en Inglaterra, Italia, Alemania, Suiza y Holanda (Papavero et al., 2001a). Por
ejemplo, tres meses después de la aparición del Journal des Sçavans, la Royal Society publicó gran número de
trabajos biológicos notables, como los de Malpighi, Hooke, Grew y Leeuwenhoek e inició la edición de sus
Philosophical Transactions, donde se publicaron algunos de los artículos clásicos de la literatura científica de la
época, uno de los grandes impulsores de esta sociedad, y en especial de su revista, fue Henry Oldenburg (16151677). Para 1682, en Alemania apareció la revista Acta Eruditorum, fundada por Otto Mencke (1644-1707) con
trabajos de matemáticas de autores como Leibniz, Huyghens, Bernoulli y otros (Papavero et al., 2001a).
Desde esa época, la lista de periódicos científicos creció exponencialmente, se duplicó su número cada 15
años, aumentó diez veces en 50 años, mil veces en un siglo y medio, y cien mil veces en los 300 años
subsecuentes a 1665 (Price, 1973). En 1959 había entre 75,000 y 100,000 periódicos consagrados a la ciencia y la
tecnología, que difundieron cerca de 1,200,000 artículos por año. Tan solo en los Estados Unidos, la cantidad de
periódicos de ciencia y tecnología desde 1800 se duplicó aproximadamente cada 20 años, para 1960, el World List
of Scientific Periodicals contenía 59,961 títulos de periódicos (Papavero et al., 2001a).
A finales del siglo XX había en circulación revistas científicas nacionales, extranjeras o internacionales; que
podían ser, según su finalidad: de divulgación, de difusión o especializadas. En el Science Citation Index, los
Biological Abstracts y los Zoological Records, entre otros, se mencionan las revistas especializadas más
importantes que abordan temas sistemáticos30. Por ejemplo, para el caso de la zoología, en la base de datos del
Zoological Record correspondiente al 2000 (Biosis, 1978-2000) se mencionan cerca de 4687 revistas zoológicas, y
en todas ellas se pueden encontrar artículos taxonómicos sobre esta subdisciplina. Algunas revistas taxonómicas
que abordaron temas metodológicos, teóricos y conceptuales a finales del siglo fueron en orden alfabético:
Australian Systematic Botany, Cladistics, International Journal of Systematic Bacteriology, International Journal of
Systematic and Evolutionary Microbiology, Invertebrate Taxonomy, Journal of Classification, Molecular
Phylogenetics and Evolution, Systematic and Applied Microbiology, Sistematic Entomology, Systematic Biology,
Systematic Botany, Systematic Zoology y Taxon.
30
Las categorías “Taxonomía” o "Sistemática" generalmente no se utilizan, la búsqueda debe hacerse a partir del taxón de estudio.
La taxonomía en México durante el siglo XX
33
Los museos biológicos. Los zoólogos y los botánicos que hacen taxonomía generalmente han trabajado
asociados a colecciones y museos, por lo tanto, a través de la historia éstos han constituido los centros de
investigación taxonómica principales. Un museo biológico se concibe como el espacio donde se alojan las
colecciones de organismos y la información escrita e iconográfica sobre ellos; los especímenes los recolectan,
registran, investigan y preservan los taxónomos Llorente et al. (1994) y Llorente y Castro (2002). En estos
establecimientos se alojan seres que se encuentran en la naturaleza dispersos en el tiempo y en el espacio, con el
propósito de conservarlos para la realización de investigación, educación, difusión y como referencia; de tal forma
que éstos se han convertido en instituciones dinámicas e interactivas (Navarro y Llorente, 1994). Esta definición de
museo biológico incluye a los herbarios, zoológicos, vivarios, jardines botánicos y reservas bióticas; en varios de
éstos los organismos interactúan con su ambiente natural y constituyen reservas naturales, lo que ha generado
una nueva manera de conservar el patrimonio natural y cultural, y además, responden a la necesidad de la
sistemática moderna de examinar las formas de expresión vivas desde perspectivas distintas como la etológica,
ecológica y/o molecular.
Los museos se originaron con los griegos, pero su estructura -como la conocemos en la actualidad-, la
adquirieron a partir del siglo XVII y su número se multiplicó durante el siglo XIX, época en la que se establecieron
las colecciones más importantes, varias de las cuales se mantuvieron, se desarrollaron y perduraron hasta finales
del siglo XX. En el primer semestre del 2002 había varios cientos de museos y miles de colecciones biológicas en
el mundo, algunos de los más importantes fueron: American Museum of Natural History (Nueva York), Berliner
Museum für Naturkunde (Alemania), British Museum of Natural History (Londres), Harvard Museum of Natural
History, Muséum National d'Histoire Naturelle (Francia), National Museum of Natural History (Smithsonian
Institution). Respecto a los herbarios, los 18 más representativos se muestran en el cuadro 6. Una breve historia de
los museos y las colecciones biológicas se presenta de una forma más detallada en el apéndice 6.
Cuadro 6. Herbarios con mayor número de especímenes y estimación de la cantidad de ejemplares que poseen (Peláez, 1994).
Herbario
Especímenes
Herbario
Especímenes
Kew, Inglaterra
San Petersburgo, Federación Rusa
Paris, Francia
Museo Británico de Historia Natural
Estocolmo, Suecia
Ginebra, Suiza
Lyon, Francia
Cambridge, EUA
Manchester, Inglaterra
7,000,000
6,000,000
5,000,000
5,000,000
4,000,000
4,000,000
3,800,000
3,540,000
3,000,000
Nueva York (Bot. Gard.), EUA
Washington (U.S. Nat. Herb.), EUA
Chicago, EUA
Lund, Suecia
Uppsala, Suecia
San Luis (Mo. Bot. Gard.), EUA
Berkeley, EUA
Ann Arbor, EUA
Filadelfia, EUA
3,000,000
3,000,000
2,350,000
2,000,000
2,000,000
1,700,000
1,225,000
1,000,000
1,000,000
34
Michán y Llorente
Las sociedades científicas. Hacia el final del siglo XVI la ciencia ya era una actividad colectiva y los resultados
obtenidos de forma individual eran sometidos a críticas, pruebas, corroboraciones, adiciones y discusiones
grupales que generalmente se realizaban por correspondencia, un medio que era moroso, incierto, caro, ineficaz y
limitado; esto se solucionó con la organización de reuniones científicas para intercambiar información y conversar
sobre asuntos de interés común. Estas sesiones generalmente se realizaban en los salones de las mansiones de
los socios o nobles con intereses científicos y en muchos casos se invitaba a científicos extranjeros (Papavero et
al., 2001b).
Algunos promotores de estas reuniones fueron William Gylberde (1544-1603), Nicolas-Claude Fabri de
Peiresc y en especial Pierre Mersenne (1588-1648), quien viajó mucho por Europa donde conoció filósofos y
científicos principalmente franceses e ingleses que le informaban sobre sus descubrimientos, los cuales él
divulgaba por Europa en las reuniones. Melchisedec Thevenot (1620-1692), quien se reunía con Mersenne en
París, también convocaba a sesiones científicas en su casa, esa asociación en 1666 obtuvo de Luis XIV el
reconocimiento oficial y adoptó el nombre de Académie Royale des Sciences, que en 1699 trasladó su sede al
Louvre con el nombre de Académie des Sciences (Papavero et al., 2001b).
Mientras tanto, en Italia, el Gran Duque de Toscana Fernando II y su hermano Leopoldo instalaron, en
1651, un gabinete de estudios en el cual se reunían los científicos para realizar experimentos y discutir sus
resultados que eran impersonales y colectivos; en 1657 esta organización se transformó en la Accademia dei
Cimento (del experimento) que duró hasta 1667, estuvo patrocinada por los Medici y su lema era ‘Probando y
reprobando’ (Papavero et al., 2001b).
En 1645 inició sus reuniones la Royal Society for the Promotion of Natural Knowledge, en 1660 se integró
en una sociedad formal con el apoyo del rey Carlos II y dos años después se constituyó como la Royal Society of
London, sus miembros gozaban de libertad de expresión, eran partidarios del puritanismo y seguidores de Francis
Bacon (Papavero et al., 2001b).
En Alemania, a principios del siglo XVII, en Rostock existía la Societas Eruditorum, fundada en 1622 por el
biólogo Joachim Jungius (1587-1657), la cual solo duró un bienio. En Alemania, en 1652, se fundó la Academia
Naturae Curiosorum en Schweinfurth, una asociación principalmente de médicos, y en 1700 se originó la Berliner
Akademie (Papavero et al., 2001b).
En varias de estas asociaciones científicas participaron historiadores naturales que entre otras cosas
abordaron temas taxonómicos, pero realmente las primeras sociedades de historia natural se formaron en los
siglos XVIII y XIX, algunas de ellas fueron: la Linnean Society (1788), la Wernerian Natural History Society (1808),
la Zoological Society of London (1830), y la Ray Society (1844), que también publicaron revistas con artículos
sobre el tema.
Desde su aparición hasta finales del siglo XX el número de asociaciones biológicas aumentó
exponencialmente, fueron cientos las sociedades en las que se agruparon los taxónomos, se dividieron en las
disciplinas (botánica, zoología y microbiología), las subdisciplinas (cactología, entomología, helmintología etc...) a
las que pertenecen o según las teorías, los métodos y los aspectos conceptuales que abordan. Algunas de las
sociedades explícitamente taxonómicas se pueden ver en el cuadro 7, las hubo tanto internacionales como
nacionales y regionales, generalmente estas sociedades editaron revistas y realizaron reuniones periódicas donde
difundían y analizaban sus resultados.
La taxonomía en México durante el siglo XX
35
Cuadro 7. Algunas sociedades taxonómicas del siglo XX.
Sociedad
País
Fundación
American Society of Plant Taxonomists
EUA
N. D.
Association of Systematics Collections
Internacional
N. D.
Australian Systematic Botany Society
Australia
1973?
Bay Area Biosystematists
EUA
1936
International Association of Plant Taxonomists
Internacional
1950
1
Gesellschaft für Klassifikation e.V.
Alemania
1977
German Classification Society
Alemania
N. D.
Japan Society of Plant Taxonomists
Japón
N. D.
Japanese Society of Systematic Zoology
Japón
1950
Systematics Association of New Zealand
Nueva Zelanda
N. D.
Société Francophone de Classification
Belgica
1977
Société Française de Systématique
Francia
1974
Society for the Preservation of Natural History Collections Internacional
N. D.
Society of Australian Systematic Biologists
Australia
1996?
2
Society of Systematic Biologists
EUA
1948
Southern African Society for Systematic Biology
África del sur
1999
Systematic and Applied Acarology Society
Internacional
N. D:
The Society of Australian Systematic Biologists
Australia
1996?
The Systematics Association
Inglaterra
1937
The Willi Hennig Society
Internacional
1980
1
2
German Society of Biological Systematics. Hasta 1996 se llamó Society of Systematic
Zoology.
El propósito de este trabajo ha sido investigar los cambios de la práctica taxonómica en México durante el
siglo XX y establecer que factores influyeron en este proceso. Los objetivos más concretos se enumeran a
continuación: a) sistematizar la información relevante de la taxonomía mexicana del siglo XX en la base de datos
TaXMeXX, que principalmente incluya datos sobre revistas, artículos, autores, instituciones, taxones y regiones; b)
hacer una breve historia y documentación de la práctica taxonómica mexicana durante el siglo XX; c) identificar,
enmarcar, interpretar y hacer un seguimiento cronológico de los principales componentes del desarrollo de la
taxonomía del siglo XX en México con base en el contenido teórico-metodológico aplicado y desarrollado con base
en el análisis de los taxónomos: i) el contenido de los artículos taxonómicos (tipo de trabajo realizado, los
caracteres utilizados, los métodos aplicados, las teorías adoptadas, los taxones estudiados y las regiones
tratadas); ii) la institucionalización a partir del examen de las revistas, los artículos, las instituciones de
investigación, fomento y enseñanza, las colecciones y las sociedades; d) reconocer algunas tendencias y las
posibles perspectivas de la práctica taxonómica en México.
De tal manera que se dan respuestas a preguntas sobre la taxonomía mexicana del siglo XX como las que
se citan a continuación: a) la cantidad y las características de los taxónomos mexicanos, b) la colaboración
realizada entre los taxónomos, c) los tipos de trabajo taxonómico producidos, d) los tipos de caracteres
taxonómicos utilizados, e) los métodos y las técnicas más usados y desarrollados, f) los taxones y las regiones de
estudio abordadas, g) las características de las revistas y los artículos publicados, h) las principales instituciones
(de investigación, enseñanza y fomento) y sociedades, i) la cantidad y características de las colecciones biológicas,
j) los cambios en la práctica taxonómica, k) los principales problemas a los que se enfrentaron los taxónomos
mexicanos, l) el estado de la taxonomía en México a finales del siglo XX, y j) las opciones y perspectivas.
36
Michán y Llorente
MATERIAL Y MÉTODOS
Es preciso conocer las características particulares del pasado de la Biología
en México para comprender mejor su estado actual y planear su desarrollo
más adecuado para el futuro, usar a la historia como herramienta y premisa de
trabajo.
E. Beltrán, 1979. Reflexiones sobre la historiografía de la Biología en
México.
De acuerdo con el propósito de este trabajo, la época a la que se refiere, y la formación de los autores, esta
investigación se centrará principalmente en el estudio del contenido científico (las teorías, los métodos y los
conceptos) y de las fuentes (los artículos científicos), enmarcado dentro de lo que se denomina enfoque
internalista. Sin embargo, si se admite que la única forma válida de interpretar los hechos históricos es
considerando el contexto en el que éstos se han producido (institucionalización), se adoptaron también algunos
elementos externalistas. Además, se aplica el uso de una herramienta informática, las bases de datos, y se utilizan
técnicas cientimétricas.
LA BASE DE DATOS TAXMEXX
En este trabajo proponemos la sistematización del examen de fuentes históricas en la base de datos TaXMeXX,
así como del procesamiento, interpretación y presentación de los resultados obtenidos. El esquema general de
trabajo se puede ver en la figura 1.
A rtíc u lo s ta x o n ó m ic o s d e re vis ta s m e x ic a n a s
B a se d e d a to s T a X M e X X :
a rtíc u lo s ,a u to re s , p á g in a s , id io m a ,
d is c ip lin a , s u b d is c ip lin a , re g ió n , ta x ó n , tip o d e tra b a jo
B a s e d e d a to s c o le c c io n e s
C O N A B IO
SNI
C u rric u la vita ru m
In stitu cio n a liza ció n
a u to re s , in s titu c io n e s ,
s o c ie d a d e s ,
p u b lic a c io n e s .
C o n ce p tu a liza ció n
T e o ría s , m é to d o s ,
c o n c e p to s , té c n ic a s .
P ro c e s a m ie n to d e la in fo rm a c ió n
(e s ta d ís tic a , c ie n tim e tría , g rá fic a s )
C la ve
re la c ió n
p ro c e s o
A n á lis is ,
in te rp re ta c ió n ,
e n s a y o c rític o
d a to s
re s u lta d o
T a x o n o m ía
M e xica n a
S ig lo X X
Figura 1. Diagrama de trabajo utilizado para la investigación.
H isto rio g ra fía d e la cie n cia
H is to ria d e la ta x o n o m ía
H is to rio g ra fía d e la c ie n c ia e n M é x ic o
H is to ria d e la b io lo g ía e n M é x ic o
La taxonomía en México durante el siglo XX
37
Para esta investigación y en atención de las necesidades del proyecto, específicamente se diseñó una
base de datos relacional en el programa Access (Microsoft Office, 2000) denominada TaXMeXX, como una
herramienta para la compilación, organización, sistematización, clasificación, representación tabular y gráfica de la
información obtenida a partir del análisis de las revistas y los artículos sobre taxonomía; ésta tiene almacenada la
información sobre las revistas, los volúmenes, los artículos, los autores, las instituciones, los taxones, la región y el
tipo de trabajo taxonómico. La base fue procesada y analizada para incluirse en una narrativa histórica, donde se
pretende examinar el desarrollo de la taxonomía en México durante el siglo XX (Figura 2).
Figura 2. Portada de la base de datos TaXMeXX.
La base de datos TaXMeXX contiene 40 tablas, de las cuales tres son principales (con un identificador
único y la mayoría de los campos), 15 son intermedias (con dos identificadores), y 22 son accesorias (con un
identificador y listas de opciones), cuya función es permitir la actualización (diccionarios). Entre estas tablas se
hicieron 28 relaciones de uno a muchos, con integridad referencial y actualización en cascada (Figura 3). Además,
se diseñaron ocho formularios principales, 50 subformularios y más de un centenar de consultas, informes y
macros. Las tablas se nombraron con base en el tipo de datos y la información que contienen, de tal forma que es
fácil identificarlas. Los formularios y los informes también permiten reconocer el contenido a partir de los títulos. Por
ejemplo, la tabla ‘artículos’ y la tabla ‘autor’están relacionadas por la tabla ‘Rartículoautor’.
38
Michán y Llorente
Figura 3. Estructura relacional de la base de datos TaXMeXX.
La taxonomía en México durante el siglo XX
39
Selección de las revistas analizadas. Las formas principales mediante las cuales se expresó, difundió y preservó
el conocimiento taxonómico durante el siglo XX fueron: los libros, las revistas, las series, las memorias, las tesis,
las fotografías, las películas y materiales electrónicos, entre otros; de estos medios, el más significativo fue la
publicación de trabajos científicos (artículos y monografías) contenidos en revistas especializadas, porque
presentaron la mayor cantidad y diversidad de información, por esta razón constituyeron el núcleo principal de
análisis de esta investigación.
Con el propósito de identificar las principales publicaciones periódicas que se produjeron en nuestro país y
que pudieran contener conocimiento taxonómico, se realizó una búsqueda, lo más exhaustiva posible, de las
publicaciones periódicas más representativas de medicina, botánica, zoología, agronomía, geología, veterinaria y
ciencia en general; así se consiguió tener una idea del universo de información existente al respecto. Para esto se
consultaron gran cantidad de fuentes: libros de botánica, zoología, historia de la biología, bibliografías, índices de
bibliotecas, curricula vitarum y bases de datos. El resultado de esta consulta arrojó un total de 139 revistas, cuya
lista se presenta en orden alfabético.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
23.
24.
25.
26.
27.
28.
29.
30.
31.
32.
33.
34.
35.
36.
37.
38.
39.
40.
41.
42.
43.
Acta Botánica Mexicana
Acta Científica Potosina
Acta Mexicana de Ciencia y Tecnología
Acta Protozoológica
Acta Zoológica Mexicana
Acta Zoológica Mexicana Nueva Serie
Agraria
Agricultor Mexicano
Agricultor Moderno
Agricultura Internacional
Agricultura Técnica en México
Agrimex, Base de Datos Agrícola Mexicana
Agrociencia
Agrosíntesis
Agrosistemas
América Indígena
Anales de la Academia Mexicana de Ciencias Exactas
Físicas y Naturales
Anales de la Escuela Nacional de Ciencias Biológicas
Anales de la Sociedad Humboldt
Anales de la Sociedad Mexicana de la Ciencia y la
Tecnología
Anales de la Sociedad Mexicana para el Cultivo de la
Ciencia
Anales del Instituto de Biología Series Botánica, Zoológica
y Ciencias del Mar
Anales del Instituto de Ciencias del Mar y Limnología
Anales del Instituto Medico Nacional
Anales del Instituto Nacional de Antropología e Historia
Anales del Instituto Nacional de Parasitología
Avance y Perspectiva
Avancient
Banmar
Bibliocafé
Biodiversitas
Biotam
Biótica
Boletín de da Sociedad Mexicana de Entomología
Boletín Amaranto
Boletín de Agricultura, Minería e Industria
Boletín de la Academia de la Investigación Científica
Boletín de la Dirección de Estudios Biológicos
Boletín de la Dirección General de Agricultura
Boletín de la Sociedad Agrícola Mexicana
Boletín de la Sociedad Botánica de México
Boletín de la Sociedad Botánica del Estado de Jalisco
Boletín de la Sociedad Mexicana de Entomología
44.
45.
46.
47.
48.
49.
50.
51.
52.
53.
54.
55.
56.
57.
58.
59.
60.
61.
62.
63.
64.
65.
66.
67.
68.
69.
70.
71.
72.
73.
74.
75.
76.
77.
78.
79.
80.
81.
82.
83.
84.
85.
86.
87.
88.
89.
90.
Boletín de la Sociedad Mexicana de Geografía y Estadística
Boletín de la Sociedad Mexicana de Herpetología
Boletín de la Sociedad Mexicana de Lepideptología
Boletín de la Sociedad Veracruzana de Zoología
Boletín de Parasitología Agrícola
Boletín del Departamento de Salubridad Pública
Boletín del Instituto de Botánica Universidad de Guadalajara
Boletín del Instituto de Higiene
Boletín Divulgativo
Boletín Forestal
Boletín Hidrológico
Boletín Informativo
Boletín Informativo 1
Boletín Nakari
Boletín Técnico
Cactáceas y Suculentas Mexicanas
Catálogo SARH-INIFAP
Centzontle
Chapingo
Ciencia
Ciencia Forestal
Ciencia Nicolaita
Ciencia Pesquera
Ciencia y Desarrollo
Ciencia y Tecnología
Ciencias
Ciencias del Mar
Ciencias Marinas
Circular de la Estación Agrícola Central
Colección Floral de Jalisco
Compendio Técnico Científico
Cuadernos CDB
Cuadernos de Divulgación
Cuadernos de Investigación
Cuauhtli
Divulga
Dugesiana
DUMAC Conservación y Ecología
Ecológica
Ecológicas
El Estudio, Seminario de Ciencias Médicas
El Mundo Científico
Especies en Peligro
Etnoecológica
Floral
Folia Entomológica Mexicana
Gaceta de Literatura de México
40
91.
92.
93.
94.
95.
96.
97.
98.
99.
100.
101.
102.
103.
104.
105.
106.
107.
108.
109.
110.
111.
112.
113.
114.
115.
Gaceta de México
Gaceta Ecológica
Gaceta Médica de México
Hidrobilógica
Información Científica y Tecnológica
Infomar
INIREB Informa
Interciencia
Investigación Científica
Investigaciones Marinas
La Naturaleza
Macpalxóchitl
Medicina Tradicional
Memorias de la Sociedad Científica Antonio Alzate
Mercurio Volante
México Forestal
Micología Neotropical Aplicada
Noticias del CEDO
Oceanología
Ocelotl
Oikos
Orquídea
Palinológica y Paleobotánica
Polibotánica
Publicación del Centro de Investigaciones Biológicas de
Baja California Sur
Michán y Llorente
116.
117.
118.
119.
120.
121.
122.
123.
124.
125.
126.
127.
128.
129.
130.
131.
132.
133.
134.
135.
136.
137.
138.
139.
140.
Publicaciones Biológicas
Publicaciones del Instituto Nacional de Antropología e Historia
Publicaciones Especiales del Museo de Zoología
Reporte Científico
Revista Agrícola
Revista Agrícola 1
Revista Chapingo, Serie Horticultura y Forestal
Revista Ciencias del Mar
Revista Científica Mexicana
Revista de la Sociedad Mexicana de Historia Natural
Revista de la Sociedad Mexicana de Lepidopterología
Revista del Instituto de Salubridad y Enfermedades Tropicales
Revista Fitotecnia Mexicana
Revista Investigación Científica
Revista Latinoamericana de Microbiología
Revista Mexicana de Biología
Revista Mexicana de Fitopatología
Revista Mexicana de Mastozoología
Revista Mexicana de Micología
Revista Mexicana de Parasitología
Serie Científica
Tiempos de Ciencia
Vertebrata Mexicana
Yashte
Zoología Informa
A partir de esta lista se hizo una selección de acuerdo con los siguientes criterios: 1) que hubieran
publicado artículos relacionados con taxonomía; 2) que fueran publicaciones periódicas editadas en México; 3) que
la comunidad científica tuviera acceso a ella; 4) que se hubieran publicado entre el 1 de enero de 1901 y el 31 de
diciembre del 2000; 5) que estuvieran nombradas en el índice de alguna biblioteca o publicación; 6) que aportaran
mayor cantidad de información, porque tenían más números o cubrían una época mayor; 7) que tuvieran o
hubieran tenido mayor difusión (impacto); 8) que la gran mayoría de los números editados estuvieran disponibles
para consulta; 9) que en su contenido abarcaran las subdisciplinas taxonómicas (sensu lato) como microbiología,
ficología, micología, entomología, ictiología, herpetología, ornitología, mastozoología, etc. estudiadas en nuestro
país; y 10) que representaran a las instituciones y sociedades más relevantes por su producción, número de
taxónomos y/o líneas de investigación.
De acuerdo con lo anterior se eligieron 28 revistas y para cada una se capturó la siguiente información: 1)
nombre, 2) abreviatura, 3) editor, 4) época, 5) ISSN (International Standard Serial Number), 6) número de
volúmenes y números totales, y 7) tiraje. Para cada volumen se obtuvo: 1) nombre de la revista, 2) año, 3) página
inicial y final, 4) páginas totales, 5) fecha de publicación o impresión, 6) número de artículos taxonómicos, y 7)
biblioteca en la que se consultó (Figura 4).
La mayor parte de las revistas principalmente fueron consultadas en la Biblioteca del Instituto de Biología,
además, se examinaron los acervos bibliográficos del Museo de Zoología, el Herbario, los laboratorios de Ecología
y Ficología y la biblioteca (todos éstos de la Facultad de Ciencias), el Instituto de Ciencias del Mar y Limnología, el
Instituto de Fisiología Celular, el Instituto de Investigaciones Biomédicas, el Laboratorio de Ecología y
Conservación de Fauna Silvestre del Instituto de Ecología (todas éstas dependencias de la UNAM), el IMERNAR y
la Academia Mexicana de Ciencias; así como las bibliotecas personales de: Joaquín Cifuentes, Evangelina
Elizondo, Héctor Espinosa, Oscar Flores, Raúl Gío, Gonzalo Halffter, Teófilo Herrera, Beatriz Ludlow, Isolda Luna,
Jorge Llorente, Juan J. Morrone, Eberto Novelo, José Palacios, Rafael Lamothe y Leia Scheinvar.
La taxonomía en México durante el siglo XX
41
Figura 4. Formulario de captura de los números y volúmenes de la base de datos TaXMeXX.
Para tener un registro documental de las revistas analizadas, de cada número se obtuvo una copia del
índice, en la que se marcaron con plumón azul cada uno de los artículos que fueron analizados y en la esquina
superior derecha se anotó con rojo el número de artículos capturados, dato que posteriormente se capturó en el
formulario denominado volumen. De esta manera se formó un archivo con todos los índices de las revistas
colocados en orden alfabético por publicación y cronológico por volumen. Además, este acervo constituye una
colección importante desde el punto de vista histórico, porque conjunta los índices de todas las series analizadas y
varios de los artículos históricos, bibliográficos y obituarios sobre taxonomía publicados durante el siglo XX.
ANÁLISIS DE LOS ARTÍCULOS
Para efectuar esta tarea, que constituyó una parte fundamental de la investigación, se realizó la revisión cuidadosa
de cada colección de revistas por volumen y/o número, y artículo. Cada artículo se revisó en orden lógico de
acuerdo con sus elementos: 1) título, 2) palabras clave, 3) resumen, 4) material y métodos, y 5) discusión y/o
conclusiones.
En este estudio, un artículo taxonómico (sensu stricto) es una contribución original que en su contenido
presenta evidencia clara de que fue hecho con un propósito taxonómico, es decir, que hace referencia explícita a
alguna de las tareas taxonómicas como: descripción, identificación, determinación, clasificación o establecimiento
de relaciones taxonómicas, desde el punto de vista práctico o teórico.
42
Michán y Llorente
Al considerar que los resultados de los análisis contenidos en esta base de datos se realizaron para un
análisis histórico y que los taxónomos no escriben únicamente artículos taxonómicos, también se analizaron y
capturaron aquellos artículos complementarios que contribuyeron al conocimiento de la taxonomía en nuestro país,
entre los que están los trabajos bibliográficos, históricos, índices, ensayos, obituarios y reseñas, por mencionar los
más comunes.
Para reconocer los artículos taxonómicos se utilizaron los siguientes criterios:
1. Se buscó que el título incluyera alguno de los elementos taxonómicos siguientes (en orden
alfabético):
Algunas consideraciones sobre el
Historia de la entomología…
Redescripción del taxón …
taxón…
Las colecciones…
Revisión del taxón …
Bibliografía de taxón o autor …
Monografía del taxón…
Sinopsis del taxón …
Catálogo del taxón…
Notas sobre el taxón…
Taxón de (lugar)...
Descripción del taxón…
Nueva especie del taxón …
Vegetación…
Fauna de (lugar)…
Nuevo registro del taxón …
Flora de (lugar)…
Obituario de un taxónomo…
b) Si se trataba de un artículo con algún título de los mencionados o que sugería algún tema taxonómico se
continuaba con el análisis.
c) Si no fue ninguno de los casos anteriores, el artículo se desechó, de tal manera que sí el título indicaba
que el propósito estaba enfocado a otra disciplina, aunque tuviera algún elemento taxonómico implícito en
alguna sección (lista de taxones, nuevo registro, caracteres) se eliminó, tal fue el caso de trabajos
ecológicos, de distribución (de cualquier tipo) o aplicados, fisiológicos, de comportamiento, densidad,
genéticos y bioquímicos, entre otros.
2. Posteriormente se analizaron las secciones siguientes del artículo, para poder determinar si
efectivamente el propósito del artículo era taxonómico; si esto era confirmado entonces se capturaba y clasificaba
como artículo taxonómico; si no lo era, se eliminó, aunque presentara títulos que lo sugirieran, como fue el caso de
varios artículos faunísticos y florísticos que tuvieron propósitos claramente ecológicos, entre otros.
CAPTURA Y CLASIFICACIÓN DE LA INFORMACIÓN OBTENIDA DE LOS ARTÍCULOS
A continuación se analizó y clasificó el contenido de cada artículo identificado como taxonómico y se capturó la
siguiente información (Figura 4):
1. Nombre de la revista.
2. Año.
3. Volumen.
4. Número.
5. Páginas en la que empieza y termina el artículo.
6. Número de páginas totales que abarca el artículo.
7. Autor: nombre, nombre abreviado, orden en el que se encuentra en el trabajo, género, e institución a la
que perteneció cuando escribió tal artículo. Cuando el autor puso su dirección personal se clasificó como particular.
Si el autor tenía asignada más de una institución, ésta se capturó en la sección de notas; el número de estos casos
fue mínimo.
8. Título del artículo.
9. Idioma en el que está escrito.
La taxonomía en México durante el siglo XX
43
10. Tipo de escrito: nota (dos o menos páginas) o in extenso (tres o más páginas), artículo científico o
ensayo.
11. Tipo de trabajo taxonómico. Éste se determinó con base en el contenido de todo el artículo. Para
establecer la clasificación se ampliaron y modificaron los criterios utilizados por Blackwelder (1967), Mayr (1969) y
Papavero y Llorente (1999), a partir de los cuales se realizaron las definiciones para cada una (sumaron 31)
(Apéndice 7). Se aplicó el criterio más incluyente (la mayor cantidad de información posible) para asignar el o los
tipos de trabajo correspondientes a cada artículo, de tal manera que en muchos casos se identificaron varios tipos
de trabajos para un solo artículo.
12. Disciplinas: zoología, botánica y microbiología.
13. Subdisciplinas:
a.
Botánica (Protista, Plantae y Fungi): ficología (algas), Magnoliophyta, micología (Fungi) y
pteridología (Pteridophyta), orquideología (Orchidales), cactología (Caryophyllales y Bromeliales), entre otras.
b.
Zoología31 (Protista32 y Animalia): anelidología (Annelida y otros phyla menores), aracnología
(Arachnida), carcinología (Crustacea), helmintología (Platyhelmintes, Nematoda, Acanthocephala, Mesozoa,
Nematomorpha y Nemertinea), malacología (Mollusca), entomología (Insecta y otras clases menores), herpetología
(Amphibia y Reptilia), mastozoología (Mammalia), ornitología (Aves), otros (Bryozoa y Appendicularia),
paleontología (fósiles) y protozoología (Protista), por mencionar las más comunes.
c.
Microbiología (Monera).
14. Taxón en estudio. Se registró el nombre del taxón estudiado en el artículo con base en la mínima
categoría mencionada en el título. Además, para unificar la base de datos a una sola categoría, en la mayoría de
los casos se capturó el orden con base en las siguientes clasificaciones:
a.
Clasificación botánica: Cronquist (1988).
b.
Clasificación zoológica: Zoological Records (Biosis, 1978-2000).
c.
Clasificación micológica: Hawksworth et al. (1995).
En este campo se utilizó un asterisco (*) para representar la categoría respecto a la cual se unificó un
taxón determinado, por ejemplo en insectos se utilizó el orden. También, en varios casos se capturó la familia y
el nombre científico, tal fue el caso de los artículos entomológicos y botánicos.
15. Región. Lugar donde se hizo el estudio o la recolecta del taxón, y/o a la cual se refiere el artículo. La
clasificación se hizo con base en la División Política Estatal de los Estados Unidos Mexicanos. Había dos
categorías principales: México y extranjero; y un campo para especificar el estado y el país al que se hacía
referencia.
16. Notas. Campo en el que se capturó información adicional que fuera necesaria.
Además, en los formularios de captura se agregaron algunos campos que permitieron hacer filtros y
establecer controles como los denominados: 1) ‘terminado’, se refiere a los artículos que fueron analizados
completamente, y 2) ‘analizado’, significa que se han verificado los datos.
31
32
Esta clasificación se hizo con base en la jerarquía utilizada en el Zoological Record (1978-2000).
En el Zoological Record (1978-2000) lo denominan Protozoa.
44
Michán y Llorente
Figura 5. Formulario de captura para artículos de la base de datos TaXMeXX.
Es necesario aclarar que no todos los artículos deben tener llenos todos los campos, dado que la
información obtenida depende del tipo de trabajo, y ésta no siempre aparece o no es necesaria. Sin embargo, se
trataron de capturar todos los datos a partir de la información implícita o explícita proporcionada en el texto, los
cuadros, o las figuras del artículo analizado.
Las combinaciones de datos que se pueden realizar a partir de la información contenida en la base de
datos TaXMeXX son muy diversas y dependen de la cantidad de los campos capturados, por ejemplo, pueden
hacerse consultas simples (1:1), por ejemplo: autores por artículo, autores por año, autores por taxón; o
compuestas (1:2, 1:3, ….2:1, 2:2…. etc…), por ejemplo: familias por autor por año, autores por género por año,
artículos por disciplina por institución, artículos por revista por autor, artículos por institución por taxón, por región,
por tipo de trabajo, entre otras. Si se considera que en la base hay 25 registros distintos y se relacionan, por
ejemplo, con 19 de los campos, las combinaciones aproximadas podrían ser más de varios miles, esto solo si se
estiman algunas de las opciones, de tal forma que si se procesara toda la información y se hicieran todas las
relaciones posibles, habrían una cantidad muy grande de resultados.
Además de las publicaciones y los artículos analizados en la base de datos TaXMeXX, también se capturó
la información procedente de otras revistas y series que son de gran importancia en la taxonomía mexicana, pero
por razones metodológicas, prácticas, de tiempo y de representación no se analizaron o no se incluyeron en los
resultados (ver resultados y discusión). Tal fue el caso de algunas publicaciones del Instituto de Biología que no
La taxonomía en México durante el siglo XX
45
corresponden con la definición de revista (pues son series), lo que desviaría los resultados al incorporarlas;
Quetzal o el Boletín Amaranto no se tomaron en cuenta por sus características33 y el tipo de artículos que
presentan y el Boletín del Instituto de Botánica, entre otras, no se consideraron por falta de tiempo, estas revistas
podrán ser incluidas en un futuro dentro de TaXMeXX para hacer un análisis exhaustivo, que incluso pudiera incluir
los libros especializados.
Para tener un universo más representativo, varios artículos capturados pero no analizados, se obtuvieron de
las listas de publicaciones de los autores, de las series mismas y de la bibliografía contenida en Llorente et al.
(2000a).
Es importante señalar que la base de datos en su totalidad fue realizada por la primera autora con la
coordinación del segundo; el diseño, la captura, la normalización y el análisis son su responsabilidad; esto conlleva
las ventajas y desventajas metodológicas que ello implica. Hasta el momento la normalización está acabada en su
mayor parte y con el tiempo se irá realizando una revisión más exhaustiva con la ayuda de los especialistas en
cada materia. Los registros de Coleoptera y Lepidoptera han pasado ya por esta verificación, con la supervisión de
los entomólogos Juan José Morrone y Jorge Llorente; los peces y los helmintos fueron sometidos a una primera
revisión (superficial) por Héctor Espinosa Pérez y Gerardo Pérez Ponce de León.
A partir de estas normalizaciones se pudo concluir que el margen de error en el análisis y la captura de
registros fue cercano al 7%; y los más comunes fueron: 1) falla ortográfica en el título, sobre todo en la escritura de
los nombres científicos y/o del autor que los describió, y 2) equivocación en la asignación del autor (al elegirlo de la
lista se seleccionaba el anterior o el posterior). Estos errores fueron fácilmente identificados por los expertos y son
evidentes al hacer el procesamiento de los datos, por lo que son factibles de corrección.
La base de datos y el índice bibliográfico con la información que ésta contiene, se presentarán impresos,
en discos, y/o en línea por Internet en un futuro.
OTRAS FUENTES UTILIZADAS
Bases de datos. También se utilizó información contenida en otras bases de datos como: Síntesis del estado de
las colecciones biológicas mexicanas, Resultados de la encuesta inventario y diagnóstico de la actividad
taxonómica en México 1996-1998, (Llorente et. al., 2000a), CONACYT (listas de publicaciones de candidatos e
investigadores nacionales dedicados a taxonomía, sistemática, botánica, zoología micología, evolución, estados),
SNI (listas de publicaciones), Periódica (UNAM, 1979) (http://www.dgbiblio.unam.mx/), Latindex (UNAM, 1997)
(http://www.latindex.unam.mx), ISI (http://132.248.67.1:8080/wos/isicgi/CIW.cgi), Zoological Record (Biosis, 19782000) y Biological Abstracts (http://xochi.cichcu.unam.mx:8590/?).
Además, se usaron libros de botánica, zoología, expediciones, exploraciones, bibliografías e índices entre
los que están los de León (1895), Beltrán (1942b), Guerra (1950), Fernández del Castillo (1956, 1959), Lagman
(1964), Flores (1982), Martínez (1984) y Beuchot (1996). Fueron de capital importancia los índices de las revistas:
Anales
del
Instituto
de
Biología
en
su
versión
impresa
(Butanda
y
Ramírez,
1997)
y
electrónica
(http://biblio68.ibiologia.unam.mx/FullText/), Boletín de la Sociedad Botánica de México, (Butanda, 1990), Boletín de la
Sociedad Mexicana de Micología (1978), Memorias de la Sociedad Científica Antonio Alzate (Aguilar y Santillán y
Mendizábal, 1934), Revista de la Sociedad Mexicana de Historia Natural (Gío-Argáez y Rivas, 1993; IMERNAR,
33
La mayoría de sus artículos no tienen finalidad taxonómica.
46
Michán y Llorente
1999); La Naturaleza (Smith, 1942; Beltrán, 1948b y Gío-Argáez y Rivas, 1993); Revista Mexicana de Biología
(Beltrán, 1951b); y las bibliografías de mamíferos (Ramírez-Pulido y Castro-Campillo, 1994) y pteridofitas (Riba y
Butanda, 1987), entre otros.
Los trabajos historiográficos más importantes de la ciencia y de la biología en México se utilizaron para
concluir, contextualizar, integrar, evaluar y convalidar los resultados que se obtuvieron a partir del análisis de las
revistas. Por ejemplo, se consultó a: Parra (1903), Izquierdo (1955, 1958), De Gortari (1957, 1980), Moreno (1988,
1989a,b, 1994), Saldaña (1992), Trabulse (1991, 1997), Saladino (1990); además, los trabajos sobre el desarrollo
de la biología de Herrera (1921), Ibarra (1937a,b, 1938a,b, 1940), Beltrán (1942a, 1943a,b, 1945, 1948a,b,
1949a,b, 1951a,b,c,d, 1953a,b, 1955a,b, 1956, 1960, 1961, 1964a,b,c,d, 1966a,b, 1967, 1968a,b, 1969, 1971,
1977, 1979, 1982, 1984), Barrera (1955, 1974, 1994), Herrera (1965, 1967, 1994), Herrera et al. (1998), Rzedowski
(1970, 1981), Hoffmann (1984), Hoffmann et al. (1993), Azuela y Guevara (1998ab), Aréchiga y Beyer (1999), y
Michán y Llorente (1999), entre los más importantes (ver referencias).
Listas de publicaciones de taxónomos mexicanos. Debido a que la información contenida en la base de datos
únicamente se refiere a revistas mexicanas, fue necesario establecer la representatividad de los datos capturados,
esto se logró comparando los datos de TaXMeXX con la producción total de los investigadores, respecto a la
cantidad de trabajos publicados en revistas no consideradas en la base TaXMeXX y en revistas extranjeras. Para
ello se analizaron las listas de publicaciones de 35 investigadores representativos de la taxonomía mexicana del
siglo XX, con la intención de tener un conjunto en el que se verificara la tendencia de sus publicaciones dentro y
fuera del país. A partir de esta información se obtuvo para cada autor: 1) periodo de publicación, 2) total de
trabajos publicados, incluidos artículos, libros, capítulos y congresos, 3) total de trabajos taxonómicos, 4) total de
trabajos no taxonómicos, 5) total de trabajos taxonómicos publicados en México, 6) total de trabajos taxonómicos
publicados en el extranjero, y 7) revistas en las que publicaron trabajos taxonómicos no analizados en TaXMeXX.
Para algunos casos, también se obtuvo la tendencia de publicación en el tiempo para cada investigador.
Todos los datos se procesaron, analizaron y graficaron con los programas Access y Excel de Microsoft
Office (2000). Se realizaron operaciones aritméticas, obtención de porcentajes y tendencias, entre otros. Para cada
tipo de gráfica se realizó una plantilla en la cual se puede modificar la información dependiendo del taxón o
conjunto al que se aplique.
La taxonomía en México durante el siglo XX
47
RESULTADOS, COMENTARIOS Y DISCUSIÓN
El hombre no es solamente fruto de la historia y de las fuerzas que la mueven,
como se pretende ahora; tampoco la historia es el resultado de la sola
voluntad humana. El hombre, me parece, no está en la historia: es historia.
Voy a insinuar una respuesta que quizá no sea del todo satisfactoria.
Con ella no pretendo sino aclararme a mí mismo el sentido de algunas
experiencias y admito que tal vez no tenga más valor que el de construir una
respuesta personal a una pregunta personal.
O. Paz, 1950. El laberinto de la soledad.
LA INVESTIGACIÓN HISTORIOGRÁFICA
En este trabajo se presenta el análisis temporal de una disciplina científica mexicana a partir de una perspectiva
diferente, se estudia un tema, un periodo y un método no abordados y mucho menos integrados. Este proceso
incluyó: 1) la recopilación de fuentes, 2) la sistematización y el procesamiento de la información en una base de
datos, 3) el análisis cuantitativo y cualitativo de la información, 4) la presentación gráfica de las tendencias
generales, y 5) la interpretación y contextualización de la información.
La historiografía contemporánea motiva varios retos al historiador: 1) la aplicación de técnicas, métodos e
instrumentos nuevos, tales como los informáticos que representan un avance importante; y 2) la cercanía de las
fuentes y el vivir próximo a la época que se estudia, lo cual permite en muchos casos hacer análisis más objetivos
y plantear conclusiones más comprensibles, porque se convive con el objeto de estudio y facilita que los resultados
se puedan aplicar en el diseño de planes y estrategias de desarrollo, aunque también se corre el riesgo de ser
parcial.
El exceso de información es otro de los problemas a los que se enfrenta la historiografía contemporánea,
por lo que es indispensable discriminar. En este caso se hizo énfasis en las revistas, porque la sistematización de
esta información era necesaria y urgente, es la más numerosa, significativa y representativa, además, constituye el
producto más colectivo e institucional. Los libros mexicanos y extranjeros sobre los taxones mexicanos deberán
añadirse a esta base de datos en un futuro y también se deberán incluir análisis sobre el tema de las revistas
extranjeras. Por otra parte, debe tomarse en cuenta que la publicación en revistas extranjeras de trabajos
taxonómicos mexicanos es un fenómeno más reciente, de los últimos 20 años.
El uso de datos cuantitativos también presenta ventajas y desventajas, entre las primeras están la
objetividad y representación, entre las segundas se puede mencionar que en algunos casos son poco
representativos, porque el conocimiento científico no solo consta de obras impresas; pueden ser reduccionistas y
no consideran el contexto en el que se produjeron. Para superar en parte esto, se tomaron complementos que
incluyeron algunos otros elementos externos.
De tal forma que integrar los datos cuantitativos y cualitativos referentes a la información taxonómica e
institucional contenida en los artículos taxonómicos publicados en México, permitirá obtener respuestas acerca del
comportamiento de varios de los principales elementos que conformaron el desarrollo de una disciplina acotada
espacio-temporalmente. Este tipo de análisis tiene una importancia doble: primero, la meramente descriptiva de
reconocer y sistematizar los acontecimientos, las circunstancias y los productos de la investigación taxonómica34; y
34
Aquí se usa el término de forma global, pues se incluyó al medio difusor, los artículos y al conocimiento que éstos contienen.
48
Michán y Llorente
segundo, la crítico-analítica en la que se establecen las implicaciones e influencias, desarrollo y alcance de estas
tanto a nivel regional como mundial.
La trascendencia de las preguntas historiográficas aquí abordadas consiste en que a partir de los
resultados obtenidos se podrán establecer estrategias respecto a la práctica, la investigación, el fomento de la
taxonomía, lo cual permitirá mejorar el desarrollo de esta disciplina. Esta investigación será fructífera en la medida
en la que varios de sus resultados puedan aplicarse en el mejoramiento del desarrollo de la taxonomía en México.
LA BASE DE DATOS TAXMEXX
Una de las mejores formas de preservar el conocimiento sobre una disciplina es por medio de la documentación,
este proceso consiste en capturar y sistematizar la mayor cantidad de información posible sobre el tema (impresa
principalmente); esto se vuelve trascendente en la sistemática si se considera la relevancia que tienen los
documentos científicos para la práctica taxonómica, pues una de sus tareas básicas: la descripción y la
denominación de nuevos organismos, se establece y se difunde a través de este medio. Por esta razón sería
importante que las instituciones principales en las que se realiza investigación taxonómica tengan un departamento
especializado en la historia y la documentación de la biología comparada en la que se sistematice la información y
se proporcione la asesoría idónea a los investigadores; en México estaría como ejemplo el Instituto de Biología de
la UNAM, centro en el que se realiza la mayor cantidad de investigación de este tipo, lugar donde se albergan las
colecciones nacionales y se encuentra la bibliografía especializada más abundante. También sería importante
implementar secciones de este tipo en la Facultad de Ciencias de la UNAM, la Escuela Nacional de Ciencias
Biológicas y el Instituto de Ecología, A. C.
Un instrumento idóneo para documentar eficazmente un acervo de información son las bases de datos
manejadas electrónicamente; por esta razón, en este estudio se presentan algunos resultados obtenidos en la
base de datos TaXMeXX que se diseñó con la finalidad de utilizarla en estudios histórico-taxonómicos.
Esta base de datos constituye una herramienta que contiene información relevante y permite procesar una
muestra significativa de lo publicado sobre taxonomía en México durante el siglo XX, pues abarca hasta el
momento más del 90% de la información producida, por lo tanto los resultados que se obtengan son
significativamente representativos para establecer las características y tendencias de esta disciplina durante la
época estudiada. Esta cifra se obtuvo como resultado del análisis del comportamiento de la curva de Bradford
(Apéndice 8), la línea llega a un punto de saturación en la cual el aumento es mínimo pues ya están incluidos la
mayor cantidad de artículos publicados sobre el tema, además este dato fue confirmado con la comparación
externa de la información obtenida del análisis de la lista de publicaciones de los curricula vitarum de algunos de
los taxónomos mexicanos, y con los datos contenidos en el trabajo Síntesis del estado de las colecciones
biológicas mexicanas (Llorente et al., 2000a). Además, hay un número mínimo de artículos de revistas mexicanas
sensu stricto no incluidos. (Ver adelante la cantidad de revistas obtenidas con temas taxonómicos no analizadas en
este trabajo).
Aunque esta base de datos fue construida con una intención histórica también puede aplicarse para
consultas bibliográficas, esto resulta importante porque contiene la mayoría de los artículos taxonómicos escritos y
publicados durante el siglo XX en México, y de los más relevantes, lo cual puede representar una herramienta de
consulta muy útil para los taxónomos mexicanos y extranjeros, en especial para aquellos que comienzan su
La taxonomía en México durante el siglo XX
49
formación. Si se considera que gran proporción de los trabajos botánicos y zoológicos son taxonómicos también
esta base de datos contiene una cantidad de información importante para el desarrollo de estas disciplinas y en
general es de interés para cualquier biólogo o historiador de la biología.
La información contenida en TaXMeXX se vuelve aún más significativa si se toma en cuenta la carencia de
literatura y de bancos de datos sobre bibliografía referentes a cualquier taxón de los países en desarrollo; incluso
es fundamental si se considera que el número mayor de artículos taxonómicos sobre los organismos mexicanos
principalmente se encuentra en revistas extranjeras, están escritos en otros idiomas y por lo general son
inaccesibles, por su difusión o edición limitada y elevado costo de suscripción35. Al respecto Rodríguez-Yáñez et al.
(1994) apuntan: "desgraciadamente no hay en México sistemas u obras de referencia que permitan una búsqueda
rápida y adecuada de la literatura relevante al trabajo [taxonómico] que se realiza".
La cantidad de datos contenidos en TaXMeXX se puede apreciar en el cuadro 8, ahí se presentan los
campos principales capturados y analizados.
Cuadro 8. Algunos de los principales elementos capturados y analizados en la
base de datos TaXMeXX.
Categoría
Publicaciones capturadas
Revistas analizadas
Volúmenes capturados
Volúmenes analizados
Números capturados
Números analizados
Artículos capturados
Artículos analizados
Páginas totales
Autores capturados
Autores analizados
Países a los que pertenecen los autores
Instituciones mexicanas a las que pertenecen los autores
Países a los que se refiere el artículo
Tipos de trabajo
Idiomas
Número de registros
57
28
1, 330
1, 079
1, 780
1, 329
6, 578
6,150
79, 294
2, 460
2, 331
44
164
98
31
6
Se capturaron 57 revistas diferentes y 6578 escritos, de este total fueron analizadas completamente las 28
(50%) revistas más representativas y 6150 (93.5%) artículos cuyos resultados serán presentados, analizados e
interpretados en este capítulo. El resto, 29 (50%) publicaciones con únicamente 428 (6.5%) escritos solo se
mencionan, no fueron analizados y no se incluyeron en el estudio por poseer alguna de las siguientes
características: 1) las publicaciones no son periódicas, 2) no se consiguió la serie completa, 3) no es una revista
con enfoque taxonómico, 4) su difusión fue muy limitada, o 5) por razones metodológicas o prácticas, como el
tamaño de la muestra de estudio o el tiempo disponible para realizar la investigación. Estos datos se obtuvieron de
la información registrada por Llorente et al. (2000a) y las listas de publicaciones obtenidas de algunos autores; así
que el único criterio utilizado para incluir estos artículos en la base TaXMeXX fue que el título sugiriera una
finalidad taxonómica, pues el texto no se analizó; además, para estos casos solo se llenaron algunos de los
35
Más adelante en la sección de publicaciones periódicas se tratan de forma más extensa los problemas que tienen los taxónomos mexicanos
para consultar literatura especializada.
50
Michán y Llorente
campos referentes a la cita bibliográfica36. Este conjunto podría analizarse posteriormente para completar la base
de datos y hacerla exhaustiva (Cuadro 9).
Cuadro 9. Revistas y artículos capturados no analizados en TaXMeXX.
Nombre
Acta Científica Potosina
Acta de Chapultepec
Acta Politécnica Mexicana
Agrociencia
Avacient
Biológicas, Morelia, Michoacán
BIOTAM
Boletín Amaranto
Boletín de la Dirección General de Agricultura
Boletín de la Sociedad Agrícola Mexicana
Boletín de la Sociedad Mexicana de
Entomología
Institución
Época
Universidad Autónoma de San Luis Potosí
Museo de Historia Natural de la Ciudad de México
IPN. Escuela Superior de Medicina
El Colegio de Postgraduados
Instituto Tecnológico de Chetumal
Facultad de Biología, Universidad Michoacana de San
Nicolás de Hidalgo
Instituto de Ecología en Alimentos Universidad
Autónoma de Tamaulipas
Asociación Mexicana de Jardines Botánicos A. C.
Dirección General de Agricultura
Sociedad Agrícola Mexicana
1957-1994
Sociedad Mexicana de Entomología
Boletín de Parasitología Agrícola
Comisión de Parasitología Agrícola
Boletín del Instituto de Botánica
Boletín Nakari
Chapingo
Universidad de Guadalajara
Sociedad Jalisciense de Cactología
Universidad Autónoma de Chapingo
Coordinación de la Investigación Científica, UMSNH,
Morelia, Michoacán
ND
Instituto de Biología UNAM
Instituto de Ecología A. C
Instituto de Ecología A. C
Instituto de Biología UNAM
Academia Mexicana de Medicina
Centro Interdisciplinario de Ciencias Marinas, Instituto
Politécnico Nacional, SEP
Instituto de Biología UNAM
Instituto de Biología UNAM
Instituto de Biología UNAM
N.D.
Ciencia Nicolaita
Contactos
Cuadernos del Instituto de Biología UNAM
Flora de Veracruz*
Flora del Bajío y de regiones adyacentes*
Flora del Valle de Tehuacán-Cuicatlán*
Gaceta Médica de México
Investigaciones Marinas CICIMAR
Listados Faunísticos de México*
Listados Florísticos de México*
Monografías del Instituto de Biología UNAM*
Quetzal
Revista de la Sociedad Mexicana de
1
Entomología
Revista del Instituto de Salubridad y
Enfermedades Tropicales
Revista Mexicana de Fitopatología
Tiempos de Ciencia, U. de G.
Sociedad Mexicana de Entomología
Instituto de Salubridad y Enfermedades Tropicales
Sociedad Mexicana de Fitopatología A. C.
Universidad de Guadalajara
Artículos
capturados
1959
19661990
3
7
1
11
6
N.D.
1
1989
14
1988
1911-1917
1979-1914
1968-1973,
1985?
1900-1908
1908-?
1978
1990
1927
2
16
26
1
1
1992
1
N.D.
1989
1978
1991
1993
1864
3
30
116
107
22
3
2
1
1985
2
1989
1983
1982
N.D.
8
18
5
2
1955-1955
6
19391965?
1982
19851992?
9
2
3
1
No se analizó porque solo se publicó un número, e históricamente no se puede considerar antecesora directa de Folia Entomológica
Mexicana, contiene seis artículos e incluirla hubiera creado desviación en el análisis bibliométrico. *Se marcan las que no son
publicaciones periódicas, se puede completar la información con el cuadro 2.
Este conjunto de escritos capturados y no analizados constó de 428 artículos, de los cuales 306 (71.5%)
fueron publicaciones no periódicas y representan exclusivamente el 4.7% del total de la base de datos. Esto
significa que el 50% de las publicaciones mencionadas no analizadas contiene cerca del 6.5% de escritos, éstos
generalmente correspondieron a series de trabajos florísticos y faunísticos de gran tamaño que se publicaron en
conjuntos que corresponden a una misma región geográfica y que representan un trabajo taxonómico significativo,
la mayor parte de ellos fueron publicados por el Instituto de Biología y el de Ecología A. C (Cuadro 9). El resto no
analizado, 122 registros (28.5%), correspondieron a artículos publicados que solo representaron el 1.85% del total
36
Autor, año, revista, volumen y número de páginas.
La taxonomía en México durante el siglo XX
51
de la información de la base de datos, este conjunto no es comparable cualitativa ni cuantitativamente con el resto
de la información analizada porque no se hizo una revisión de cada revista y no se sabe cuántos artículos
taxonómicos pudieran contener.
La finalidad de capturar las publicaciones no analizadas fue para tener una referencia de otras revistas y
artículos que pudieran existir sobre el tema y obtener una cifra aproximada sobre la cantidad de trabajos no
considerados en esta investigación y la proporción que representan. Al respecto se puede considerar que el
número pequeño de estos casos no es significativo en comparación con los analizados en TaXMeXX; esta
evaluación cuantitativa es otra evidencia de que la información contenida en la base es suficientemente
representativa de la práctica taxonómica en México durante el siglo XX.
También se debe considerar que varias revistas de agricultura, botánica, microbiología, veterinaria y
zoología que tratan temas aplicados no se reseñan en este trabajo, aunque en algunos casos publicaron artículos y
monografías de interés agrícola, forestal, veterinario y médico que presentan información que puede ser de
importancia taxonómica. Estos escritos fueron muy comunes sobre todo en la entomología, la micología y la
helmintología, tal fue el caso de revistas como: Ciencia Forestal, Gaceta Médica de México, Fitófilo, México
Forestal, Revista Veterinaria de México, por mencionar algunas. Tal vez en un futuro convenga rescatar bajo
examen minucioso estos trabajos taxonómicos para obtener información sobre la relación y la aplicación de la
sistemática con otras disciplinas.
Es importante hacer notar que en la base de datos hay contenida gran cantidad de información no
procesada ni presentada en este trabajo por sus objetivos principales y por razones prácticas, pero serán
analizadas y presentadas en un futuro, además de que también podría ser fuente de información histórica para
otras disciplinas como la botánica y la zoología por mencionar a las más importantes.
A continuación se presentan varios resultados de los análisis de las revistas y los artículos de la base de
datos TaXMeXX y de otras fuentes, contextualizados e integrados en una perspectiva histórica. Para establecer las
características de la taxonomía en México durante el siglo XX se requiere conocer los siguientes elementos
principales: 1) los investigadores, 2) las características de los trabajos que producen, y 3) las instituciones a las
que pertenecen y las revistas en que publican. De tal manera que la exposición del estado de la taxonomía en
México se ha dividido para su presentación en dos partes: a) la primera está dedicada a los taxónomos, los
artífices de la producción taxonómica y la razón de ser de las instituciones y a las características de la producción
taxonómica propiamente dicha (con énfasis en el contenido teórico-metodológico), obtenida a través del análisis de
los artículos en cuanto a los taxones, regiones y temas tratados, a los problemas abordados, a los análisis que se
realizaron, en especial los tipos de trabajos, las teorías, los métodos y los conceptos utilizados; b) posteriormente,
se refiere a todos aquellos elementos de la práctica taxonómica que en este trabajo hemos denominado
institucionalización, es decir, a los aspectos extrínsecos pero fundamentales para el desarrollo de una disciplina
(instituciones de investigación y fomento, sociedades y revistas), al final se da un visión sucinta sobre las
perspectivas en la práctica de esta ciencia para el siglo XXI.
Debido a lo extenso del tópico, a la gran cantidad de resultados cuantitativos y a la estructura del trabajo,
será necesario tratar cada uno de estos temas por separado, pero siempre haciendo referencia a las relaciones
existentes, de tal manera que para cada una de las secciones se expondrán los resultados y observaciones, y se
52
Michán y Llorente
harán las discusiones pertinentes de manera independiente, las cuales serán integradas en la sección de
conclusiones.
LOS TAXÓNOMOS
El productor de un trabajo taxonómico es un investigador especializado, generalmente denominado taxónomo o
sistemático, Lamothe (1994) lo define como: “aquel investigador que además de identificar correctamente las especies
con las que trabaje y de situarlas dentro de una serie de jerarquías taxonómicas, es capaz de describirlas y
compararlas con otras dentro de la misma categoría taxonómica; de elaborar claves y cuando se encuentre con una
especie nueva, describirla, situarla taxonómicamente y darle un nombre científico, para lo cual debe entender, conocer
y manejar la nomenclatura científica [y los principios sistemáticos] de su especialidad”.
A continuación se exponen algunos datos sobre la cantidad de taxónomos que trabajaron en México
durante el siglo XX y algunas de sus características. En TaXMeXX hubo un total de 2331 autores que por lo menos
hicieron un artículo taxonómico en todo el siglo, para 1987 se registraron 230 personas que solo publicaron un
artículo sobre sistemática, para 1999 fueron 155, y para el 2000 hubo 172, es decir, en México, a finales de siglo
hubo cerca de 150 taxónomos. En estos resultados se debe considerar que solo están incluidos quienes
escribieron en las revistas mexicanas (el criterio más incluyente), pero no basta con que alguien publique un solo
artículo para ser considerado como taxónomo; sin embargo esto permite identificar a todas aquellas personas que
están involucradas con el trabajo taxonómico, pues incluye a los estudiantes, técnicos y especialistas que hicieron
escritos (Cuadro 10).
Cuadro 10. Estimación de la cantidad de taxónomos en México.
Año
1
1987
1987
1987
2
1999
3
1999
1999
2000
2000
Fuente
Taxónomos
SNI
TaXMeXX
4
Instituto de Biología
Colecciones Biológicas Mexicanas
SNI
TaXMeXX
TaXMeXX
5
Instituto de Biología
65*
230
81**
119
125**
155
172
77**
1
2
López-Ochoterena y Casas-Andreu (1991).
Llorente et al.
(2000a), se refieren a las personas que trabajan en una colección
3
4
y pertenecen al SNI. SNI (1999). Instituto de Biología (1991).
5
Instituto de Biología (2001). *Incluye taxonomía, botánica y
zoología. **Consta de botánicos y zoólogos.
En lo que respecta al personal que trabajó en los museos biológicos de México, en 1999 hubo registradas
977 personas colaborando en las colecciones, de los cuales 371 (32%) fueron contratados como investigadores o
profesores, y de ellos 119 (12%) pertenecían al SNI (58 botánicos, 56 zoólogos y cinco microbiólogos), el resto
fueron estudiantes, técnicos y capturistas (Llorente et al., 2000a).
En cuanto a los taxónomos que están adscritos a las instituciones de investigación se puede hacer una
estimación aproximada si se considera a las que tienen mayor cantidad de taxónomos contratados, por ejemplo el
Instituto de Biología de la UNAM fue la institución en nuestro país con mayor cantidad de taxónomos, en el año
La taxonomía en México durante el siglo XX
53
2000 contaba con 72 investigadores37, pero pertenecían al SNI solo 47 (66%). (Instituto de Biología, 2001)38.
Respecto a otras instituciones, en la Facultad de Ciencias de la UNAM hay cerca de 25 taxónomos y en el Instituto
de Ecología A. C. hay 20 aproximadamente; si se considera que estas instituciones tienen cerca del 44% de los
taxónomos mexicanos (ver la sección de instituciones) podría deducirse que a finales del siglo XX hubo cerca de
200 taxónomos contratados en los centros de investigación, no todos avalados por el SNI. Los informes de las
instituciones como el Instituto de Biología, la Facultad de Ciencias, ambos de la UNAM, el Instituto de Ecología A.
C. y la ENCB del IPN, por ejemplo, podrían dar datos para revisar el ritmo de crecimiento (o decrecimiento) de
estas cifras durante los últimos 30 años.
Más datos respecto a la cantidad de taxónomos en México los produjo el SNI. En 1987 registró un total de
3927 investigadores, de los cuales 286 fueron biólogos, de ellos 17 estaban dedicados a la taxonomía, 22 a la
zoología y 26 a la botánica. Si se toma en cuenta que generalmente los botánicos y los zoólogos practican la
taxonomía y la imposibilidad de discriminar entre los que la aplican o no, se considerara que el número aproximado
de taxónomos en ese año es la suma de las tres categorías, el total sería cercano a 65 que equivale al 1.6% de la
suma de investigadores registrados en el SNI y al 22.7% en el área químico-biológicas (López-Ochoterena y
Casas-Andreu, 1991). Para 1999 las cifras aumentaron de modo considerable pero no las proporciones, había
7252 investigadores en el SNI, de los cuales 125 eran taxónomos explícitamente, lo que corresponde al 1.7% del
total de investigadores registrados en el SNI y al 11.6% del área químico-biológicas (SNI, 1999). Por lo tanto, en
nueve años, el número de investigadores aumentó y la cifra de taxónomos se duplicó, pero la proporción de
taxónomos respecto al total de investigadores permaneció igual, significa que en proporción la cantidad de
taxónomos contratados no aumentó. En cuanto a los 127 investigadores citados por el SNI en 1999, fue difícil
identificar a los taxónomos porque se utilizan las categorías ‘zoólogo’ o ‘botánico’, pero probablemente la mayoría
de ellos hicieron taxonomía.
En relación con la cantidad de autores acumulados en el tiempo según TaXMeXX, se puede observar que
durante el siglo XX esta variable aumentó de forma significativa, en el periodo 1900-1905 había en promedio seis
taxónomos, para 1931-1935 el promedio subió a 30, en 30 años el aumento fue de cinco veces; en el lapso 19611965 la cifra alcanzó 109 autores, casi cuatro veces más que el periodo anterior y cerca de 16 veces más que en
1900; posteriormente, en el período 1986-1990 se registró un promedio de 303 taxónomos, el máximo por
quinquenio durante el siglo; este dato representa un aumentó de tres veces más respecto al periodo anterior, de tal
manera que a finales de siglo hubo 50 veces más taxónomos que los registrados para 1900. En los dos últimos
periodos de 1991-1995 fueron 264 en promedio y en 1996-2000 la cifra llegó a 290 (Figura 6).
37
La mayoría aparecen en TaXMeXX.
Es necesario apuntar que los criterios utilizados por el SNI para evaluar a los especialistas han causado muchas polémicas, a tal grado que
algunos de ellos lo descalifican y prefieren no someter su trabajo a tal evaluación. Algunas de las características de este sistema se pueden ver
en las características del SNI en la sección de las instituciones. El SNI ha promovido la dispersión de las publicaciones taxonómicas y la
dependencia (Barrera, 1974) en aras de mejorar la ‘calidad’, pero muchos taxónomos publican lo mismo aunque en inglés y pagando derecho
de página con la posibilidad de producir mayor impacto de su trabajo, por el supuesto de ser más visible en revistas extranjeras. Pocas de estas
revistas están en el SCI y pocas de éstas publican trabajos de envergadura en el campo taxonómico como monografías y catálogos, a pesar
que la taxonomía es una ciencia estratégica en el conocimiento de los recursos naturales de la nación.
38
54
Michán y Llorente
Los aumentos más significativos se dieron en 1931 cuando se duplicó por primera vez la cantidad de
personas que escribieron sobre taxonomía, para 1941 se cuadriplicó, en 1971 se sextuplicó y para 1986 se
octuplicó, esto se produjo en periodos de 30, 10, 30 y 15 años respectivamente (Figura 6). Varias de estas fechas
coinciden con la fundación de centros importantes donde se realizó investigación taxonómica como el Instituto de
Biología, la Escuela Nacional de Ciencias Biológicas, la Facultad de Ciencias (investigación) y el Instituto de
Ecología, el papel de las instituciones en este proceso fue definitivo pues se fomentó la enseñanza, se contrató
personal de tiempo completo y se financiaron proyectos (Figura 6). Lo cual se discute más ampliamente en las
secciones dedicadas a la institucionalización.
320
303
300
280
Promedio de autores
260
290
264
251
Potencial (Promedio de autores)
240
220
200
185
180
158
160
140
110
120
80
69
77
48
60
6
4
12
1
1900-1905
1906-1910
1911-1915
1916-1920
40
20
76
1946-1950
100
1941-1945
109
93
11
12
30
1996-2000
1991-1995
1986-1990
1981-1985
1976-1980
1971-1975
1966-1970
1961-1965
1956-1960
1951-1955
1936-1940
1931-1935
1926-1930
1921-1925
0
Periodo
Figura 6. Promedio de autores por quinquenio que publicaron sobre taxonomía en México durante el siglo XX según TaXMeXX
y el promedio acumulado.
Si se compara la tendencia de los autores acumulados con la participación de nuevos taxónomos (otros
investigadores en la producción de los artículos), es evidente la cantidad de taxónomos que se fueron incorporando
conforme al tiempo a la actividad sistemática, y sobre todo es clara la de un grupo de autores en la producción
(seguramente la mayor proporción de esta área fue resultado del trabajo de los especialistas; ver las
características de la producción de los taxónomos en la siguiente sección) (Figura 7).
Otra referencia sobre la cantidad de taxónomos en un período es a partir de la tendencia en el tiempo de
los investigadores adscritos al Instituto de Biología, ésta aumentó al final del siglo, aunque no de forma significativa
(Instituto de Biología, 2001), y hubo una disminución en el periodo 1977-1980 debida posiblemente a la separación
La taxonomía en México durante el siglo XX
55
de algunos investigadores que formaron los institutos de Ciencias del Mar, Fisiología Celular y de Ecología. Estos
eventos que acontecieron entre 1970 y 1985, incidieron en el número de científicos del Instituto de Biología que se
convirtió en una entidad más especializada en los estudios que nos ocupan (Figura 7).
300
Nuevos autores (TaXMeXX)
250
Acumulados (TaXMeXX)
CONACyT
Acumulados (IBUNAM)
200
Autores
IEAC
FCUNAM
ENCBIPN
150
IBUNAM
100
50
2000
1996
1992
1988
1984
1980
1976
1972
1968
1964
1960
1956
1952
1948
1944
1940
1936
1932
1928
1924
1920
1916
1912
1908
1904
1900
0
Año
Figura 7. Cantidad de autores que publicaron sobre taxonomía en México durante el siglo XX. Tomado de TaXMeXX e Instituto de
Biología (1981, 1983, 1984, 1988, 1989, 1991, 1995, 1997, 2001) y Ortega et al. (1996). Las abreviaturas de las instituciones se
pueden consultar en el apéndice 1.
A partir del análisis de los 2331 autores registrados en TaXMeXX se obtuvieron tres conjuntos39: 1) el
primer grupo incluye 26 (0.01%) taxónomos que participaron en 2141 (35%) artículos, 2) el segundo grupo lo
conforman 125 (5.4%) autores que colaboraron con 2346 (38%) escritos, y 3) el tercero con 2180 (93.5%)
investigadores que aportaron 4034 (65.5%) trabajos taxonómicos. La suma de la cantidad de artículos no fue de
100% porque más del 35% de ellos fueron escritos por más de un autor (ver en esta sección lo concerniente a la
colaboración entre los taxónomos).
Los 26 taxónomos que conforman el primer grupo son los que hicieron la mayor cantidad de trabajos
durante el siglo XX, el investigador que más aportó, realizó 163 artículos y el último 41, varios de ellos fueron los
precursores de la taxonomía mexicana, produjeron gran cantidad de trabajos de síntesis y formaron taxónomos y
colecciones; desafortunadamente, 35% de ellos ya murieron. En general fue directamente proporcional el número
de artículos al de páginas en cada uno de los autores (Figura 8).
39
Nos referimos únicamente a los taxónomos que publicaron en las revistas mexicanas del siglo XX. Aunque los resultados son representativos
sería importante hacer un estudio en el que se consideren también las publicaciones periódicas extranjeras, además de libros y series tanto
nacionales como extranjeras, para tener un estudio exhaustivo y resultados más exactos.
56
Michán y Llorente
160
163
155
Artículos
138
140
2
Páginas x10
134
Promedio de páginas
118
120
108 106
100
91
88 86
84
80
74
70 70
65
58 57
60
56 54
52 51 50
45
43 42 41
40
20
Vázquez, L.
Palacios, R.
Martín del Campo, R.
Caso, M. E.
García-Aldrete, A. N.
Morón, M. A.
Villa, B.
Rzedowski, J.
Martínez, M.
Pérez-Silva, E.
Johansen, R. M.
Lamothe, R.
Meyrán, J.
Bravo, M.
Herrera, T.
Sánchez-Mejorada, H.
Rioja, E.
Beltrán, E.
López-Ochoterena, E.
Hagsater, E.
Beutelspacher, C.
Matuda, E.
Brailovsky, H.
Bravo, H.
Guzmán, G.
Caballero, E.
0
Autor
Figura 8. Cantidad de artículos, páginas y promedio de páginas por artículo publicadas por los 26 autores más productivos de la
taxonomía de México durante el siglo XX. El número en las barras corresponde a la cantidad de artículos.
Los seis primeros autores con mayor cantidad de artículos en la base de datos fueron: 1) el helmintólogo
Eduardo Caballero del IBUNAM con 163 artículos y 2197 páginas, 2) el micólogo Gastón Guzmán del IEAC con
155 artículos y 2218 páginas, 3) la cactóloga del IBUNAM Helia Bravo con 138 artículos y 1127 páginas, 4) el
entomólogo Harry Brailovsky del IBUNAM con 134 artículos (2472 páginas), y 5) el botánico Eizi Matuda del
IBUNAM con 118 artículos y 1454 páginas. El botánico Maximino Martínez no está en este conjunto porque tuvo 56
artículos pero se distinguió por la gran cantidad de páginas que escribió (1502). La tendencia de publicación en el
tiempo de los seis primeros autores se muestran en las figuras 9 y 10, la publicación fue continua en la mayoría de
los casos pero se nota una disminución al final porque publicaron sus artículos en el extranjero (Ver la sección del
análisis de publicaciones de algunos taxónomos mexicanos).
Año
Figura 9. Cantidad de artículos publicados en el tiempo de los tres autores más productivos según TaXMeXX.
1988
1986
8
1984
1999
1995
1993
1990
1988
1986
1984
1982
1980
1978
1976
1974
1972
1970
10
1982
1980
1978
1975
1973
1971
1969
1966
1964
1962
1960
1958
1956
1954
1952
1950
1968
1963
1959
Artículos
1973
1971
1969
1967
1963
1961
1959
1957
1955
1953
1951
1949
1947
1945
1942
1940
1938
1936
1934
1932
1930
Artículos
10
1934
1931
1927
1921
Artículos
La taxonomía en México durante el siglo XX
57
12
Caballero, E.
8
6
4
2
0
Año
12
Guzmán, G.
8
6
4
2
0
Año
10
Bravo, H
6
4
2
0
Michán y Llorente
14
12
10
8
6
4
2
0
1997
1995
1993
1991
1989
1987
1985
1983
1981
1979
1977
1975
Brailovsky, H.
1973
Artículos
58
14
12
10
8
6
4
2
0
1977
1975
1973
1971
1969
1966
1964
1962
1960
1958
1956
1954
1952
1950
Matuda E.
1948
Artículos
Año
14
12
10
8
6
4
2
0
1999
1993
1991
1989
1987
1985
1983
1981
1979
1977
1975
1973
1971
Beutelspacher, C.
1967
Artículos
Año
Año
Figura 10. Cantidad de artículos publicados en el tiempo de los autores del cuarto al sexto en orden de productividad según TaXMeXX.
La taxonomía en México durante el siglo XX
59
Respecto al segundo grupo de los taxónomos más productivos dentro de las publicaciones periódicas
mexicanas del siglo XX se obtuvo que: 1) publicaron como máximo 40 artículos y como mínimo 10; 2) varios de
ellos son especialistas y pueden ser considerados, junto con los taxónomos del grupo uno, como los 151
sistemáticos más representativos del siglo; 3) produjeron mayor cantidad de artículos y páginas, y también lo
hicieron con más calidad (realizaron la mayoría de los trabajos de síntesis de conocimiento: monografías,
revisiones, sinopsis y catálogos). Es necesario agregar que varios de los investigadores de este grupo son jóvenes
que tienen mucho por producir; por otra parte, varios de estos taxónomos publicaron tanto más en revistas del
extranjero. Además, los taxónomos actuales también publican en otras materias distintas a la sistemática, en
especial la ecología y la biogeografía. En el cuadro 11 se muestra la cantidad de artículos, el número de páginas
escritas y promedio de páginas por artículo de los autores de este segundo conjunto.
Cuadro 11. 125 autores que forman al grupo dos en orden de productividad registrados en TaXMeXX, el orden presentado es
descendiente por el número de artículos.
Autor
Zaragoza, C. S.
Álvarez Solórzano, T.
De la Maza, J.
Hoffmann, A.
Greenwood, E. W.
Dressler, R. L.
Llorente, J.
Halbinger, F.
Maldonado, M.
Cházaro, M.
Barrera, A.
Bolívar, C.
De la Maza, R. G
Martínez, A.
Gold, B.
Halffter, G.
Hoffmann, C. C.
Miranda, F.
Quiroz, D. L.
Palacios-Vargas, J. G.
Reyes-Castillo, P.
Arreguín, M. L.
Moran, R.
Calderón, G.
Álvarez del Villar, J.
Márquez, C.
Madrazo, M.
Ludlow, B.
Mullerried, F.
Chacón, S.
Deloya, C.
Scheinvar, L.
Cifuentes, J.
Ruiz, M.
Ulloa, M.
Soto, M. A.
Villalobos-Figueroa A.
Novelo-Gutiérrez, R.
Peláez, D.
Artículos Páginas
40
39
38
37
37
37
36
36
35
35
33
33
33
33
32
32
31
31
31
30
28
28
27
27
27
27
27
26
26
25
24
24
24
24
24
23
23
23
23
610
677
399
577
346
309
1165
405
443
209
436
242
405
662
110
1286
971
343
384
427
747
496
146
208
354
332
248
371
234
272
504
289
502
442
206
303
529
325
312
Promedio
de páginas
15.25
17.36
10.50
15.60
9.35
8.35
32.36
11.25
12.65
5.97
13.21
7.33
12.27
20.06
3.44
40.18
31.32
11.06
12.39
14.23
26.68
17.71
5.40
7.70
13.11
12.30
9.18
14.27
9.00
10.88
21.00
12.04
20.92
18.45
8.58
13.17
23.00
14.13
13.56
Autor
Bueno-Soria, J.
Jiménez, J.
Villada, M.
Gándara, G.
González, R.
Vargas, L.
Gómez, Pompa, A.
Piña, I.
Ochoterena, I.
Delgado, L.
Hernández X. E.
Riba, R.
Barrera, E.
Sokoloff, D.
Zamudio, S.
Paray, L.
Castro, J. L.
Guzmán, L.
Espejo, A.
De la Maza, R. F.
Ramirez, J.
Osorio Tafall, B. F.
Pérez-Reyes, R.
Valenzuela, R.
Ibañez, S.
Bonet, F.
Dampf, A.
Castillo, J.
Salazar, G. A.
Hernández, V.
Salgado, G.
Luis, A.
Muñiz, R.
Bassols, I.
Otero, F.
Cuatrecasas, J.
Bremer, L.
Polaco, O. J.
Lira, R.
Artículos Páginas
22
22
22
21
21
21
20
19
19
18
18
18
18
18
18
18
18
17
17
17
16
15
15
15
15
15
15
14
14
14
14
13
13
13
13
13
13
13
13
297
139
149
253
236
291
236
122
240
246
233
179
400
189
136
143
343
206
172
98
250
244
134
357
228
241
209
395
112
142
222
488
236
204
47
104
51
181
166
Promedio
de páginas
13.5
6.32
6.77
12.05
11.24
13.86
11.80
6.42
12.63
13.66
12.94
9.94
22.22
10.50
7.55
7.94
19.05
12.12
10.12
5.76
15.62
16.27
8.93
23.80
15.2
16.07
13.93
28.21
8.00
10.14
15.86
37.54
18.15
15.70
3.61
8.00
3.92
13.92
12.77
60
Autor
Chiang, F.
Mójica-Guzmán, A.
Pérez-Ponce, G.
Zerecero, M. C.
García-Cubas, A.
Delgadillo, C.
López, A. R.
Dugés, A.
White, L. A.
Galván, R.
Aguirre, E.
Cuesta, C.
San Martín, G. F.
Laguarda, A.
Bandala, V.
Buen, F.
Grocott, R. G.
Ruiz-Cancino, E.
Carrión, G.
Reko, P.
Sousa, M.
Navarrete-Heredia, J. L.
Martínez, M.
Casas, G.
Michán y Llorente
Artículos Páginas
13
13
13
13
13
13
12
12
12
12
12
12
12
12
12
12
12
12
12
11
11
11
11
11
136
350
155
188
393
93
93
62
216
141
259
177
131
92
236
256
232
112
152
161
77
71
88
93
Promedio
de páginas
10.46
26.92
11.92
14.46
30.23
7.15
7.75
5.16
18.00
11.75
21.58
14.75
10.92
7.66
19.66
21.33
19.33
9.33
12.66
14.63
7.00
6.45
8.00
8.45
Autor
Artículos Páginas
Promedio
de páginas
Papavero, N.
11
234
21.27
Glass, C.
Buchenau, F. G.
Ancona, L.
Santiago-Fragoso, S.
Hendrichs, S. J.
Sámano, A.
Villaseñor, J. L.
Lamas, G.
Jiménez, M. L.
López, A.
Díaz, A.
Rosillo, S.
Montoya, L.
Islas, F.
Flores, O.
Pollard, G. E.
Cerecero, M. C.
Caballero, G.
Salazar, G. A.
Novelo, A.
Morrone, J. J.
Fernández, R.
11
11
11
11
11
11
11
11
11
10
10
10
10
10
10
10
10
10
10
10
10
10
49
31
133
85
70
160
184
138
75
142
53
105
198
115
438
66
131
93
63
60
145
236
4.45
2.82
12.10
7.72
6.36
14.54
16.72
12.54
6.82
14.20
5.30
10.50
19.80
11.50
43.80
6.60
13.10
9.30
6.30
6.00
14.50
23.60
En el último grupo están incluidos la mayoría de los autores capturados que son 2180 (93.5%), cada uno
de ellos escribió menos de 10 artículos. De estos autores 1400, esto es el 64%, escribieron solo un artículo, por lo
tanto en este último grupo seguramente están estudiantes y otros especialistas que por alguna razón abordaron
algún tema taxonómico, pero no son taxónomos de profesión. Tal vez esto debería incluir los que escribieron
menos de cuatro artículos.
Se debe tomar en cuenta que uno de los problemas para la captura de información bibliográfica en la base
de datos, fue definir la identidad de los autores a partir de la abreviatura utilizada en los artículos, porque unos
firmaron cada vez de distinta forma y las revistas usan diferentes criterios al respecto, esto es, usan uno o dos
nombres completos o los abrevian y/o utilizan uno o dos apellidos, incluso en el caso de las mujeres algunas veces
ponen su apellido de solteras y en otros el de casadas, esto produce problemas en la unificación de los nombres y
en la asignación de los artículos a los autores, así que posiblemente existan en TaXMeXX diferentes abreviaturas
para el mismo autor. Este fenómeno podría producir desviaciones en los resultados, que para este caso no se
estimaron significativas; cuando fue posible soslayar esto, se hizo a partir del nombre abreviado contenido en el
artículo, de tal forma que sin tomar en cuenta la firma del autor se usó su nombre completo.
En cuanto a otras de las características de los autores mexicanos registrados por TaXMeXX, se determinó
que del total de 2331 taxónomos, 1480 (63%) fueron varones, 629 (28%) mujeres y de 220 (9%) no se pudo
determinar el género, porque en el artículo solo apareció la inicial del nombre. Este resultado fue similar al obtenido
para los investigadores del Instituto de Biología en el año 2000, donde se registraron 50 (69%) varones y 22 (31%)
mujeres (Instituto de Biología, 2001); y era de esperarse por las características culturales prevalecientes en nuestro
país, donde no es costumbre que las mujeres se dediquen a la ciencia y mucho menos de tiempo completo.
La taxonomía en México durante el siglo XX
61
La tendencia de los géneros en el tiempo, según los datos de TaXMeXX, no cambió mucho respecto a las
proporciones (Figura 11), los primeros 27 años del siglo únicamente publicaron varones, para 1921 publicó la
primera mujer, Helia Bravo (1921a,b); para 1940 las mujeres alcanzaron una proporción en promedio de 15%, y se
mantuvo así hasta la década de los 50s que aumentó a 18%, después continuó este valor y subió un poco al 19%,
hasta que en la década de los 80s llegó al 26% y se conservó en este intervalo hasta el año 2000. De tal forma que
en 73 años solo hubo un incremento en la publicación de mujeres de un 11%; este dato resulta interesante porque
a lo largo del siglo XX las diferencias de género en la fuerza de trabajo disminuyeron significativamente y parece
que esto no repercutió en la taxonomía, por lo que es importante fomentar los estudios taxonómicos entre las
mujeres que estudian biología.
1
Cociente de artículos
0.9
0.8
0.7
0.6
Hombres
Mujeres
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
2000
1995
1990
1985
1980
1975
1970
1965
1960
1955
1950
1945
1940
1935
1930
1925
1920
1915
1910
1905
1900
0
Año
Figura 11. Comportamiento en el tiempo de la proporción de hombres y mujeres que publicaron trabajos
taxonómicos según TaXMeXX.
En cuanto a la edad de los taxónomos mexicanos a finales del siglo se tienen algunos datos, el promedio de
edad de los Investigadores del Instituto de Biología fue de 51 años (Instituto de Biología, 2001), la mayoría de los
cuales son especialistas; la edad de las personas que colaboraron en las colecciones a nivel nacional en promedio fue
menor a los 40 años (Llorente et al., 2000a).
Respecto a la formación académica también hay algunos datos sobre el personal de las colecciones
mexicanas, en 1999 alrededor de un 50% de las personas tuvo nivel de licenciatura (pasantes y graduados) y 39%
eran estudiantes. Sólo un 11% tenían posgrado.
Colaboración. En lo que se refiere a la cantidad de autores participantes por artículo, el número máximo fue de 12
coautores en un artículo, el 75.6% de los artículos fueron escritos por un solo autor, el 15.9% por dos, el 3.5% por
tres colaboradores, el 1.3% fue escrito por cuatro o más autores y el 3.7% fueron anónimos o no se pudo
determinar. El comportamiento de esta variable en el tiempo hace evidente que conforme pasó el tiempo, aumentó
el número de artículos escritos por más de un autor; desde 1901 hasta 1931 hubo un solo artículo que fue escrito
por dos autores (1925), a partir de ese momento la proporción de artículos escritos por una persona disminuyó a
62
Michán y Llorente
80% y se mantuvo así toda la década, de 1940 a 1950 subió a 93%, y a partir de ese período se inició un promedio
de descenso continuo: en los 50s bajó a 85%, en los 60s a 79%, en los 70s a 74%, en los 80s a 55%, y en los 90s
llegó al 43%, de tal forma que la disminución total de esta variable en el transcurso de siglo fue de un 50% y en los
últimos 15 años hubo una cantidad similar de artículos publicados por uno y por dos autores; los artículos escritos
por tres autores, también aumentaron a partir de 1985, aunque no de una forma importante (Figura 12).
1
0 .9
Cociente de artículos
0 .8
0 .7
1
2
3
0 .6
0 .5
a u to r
a u to re s
a u to re s
0 .4
0 .3
0 .2
0 .1
1997
1992
1987
1982
1977
1972
1967
1962
1957
1952
1947
1942
1937
1932
1927
1922
1912
1905
1900
0
A ñ o
Figura 12. Comportamiento en el tiempo del cociente de la cantidad de autores por artículo en el tiempo.
Esta tendencia en el aumento de autores por artículo también fue evidente en toda la producción científica
mexicana, de los 28,101 artículos producidos en México en el periodo 1990-1999, el 86% en promedio fue
elaborado por dos o más investigadores (SCI, 1999) y la tendencia fue en incremento; en 1990 este tipo de
documentos representó el 82%; en 1994 concentraron el 83%, y en 1999 sumó el 89% (máximo histórico)
(CONACyT, 2000).
Muchos otros datos respecto a los autores se tratarán en este trabajo, como las tendencias de éstos respecto
a las instituciones a las que pertenecen, los taxones y las regiones que han estudiado, además de los contenidos
teórico-metodológicos, pero serán abordados e integrados a la información de cada una de las secciones siguientes.
CARACTERÍSTICAS GENERALES DE LOS ARTÍCULOS
A continuación se presentan las características generales de los artículos taxonómicos estudiados, esto es
respecto a su tamaño, finalidad y cantidad. El 82.5% (5374) de los artículos analizados en TaXMeXX constó de
tres o más páginas y el 17.5% (776) está constituido por notas (dos o menos páginas), el promedio de páginas por
artículo taxonómico fue de 13, el comportamiento en el tiempo de esta variable mostró una ligera tendencia a la
disminución (Figura 13).
La taxonomía en México durante el siglo XX
63
100
90
P rom edio de páginas
Logarítm ic a (P rom edio de páginas )
80
70
60
50
40
30
20
10
1999
1995
1991
1987
1983
1979
1975
1971
1967
1963
1959
1955
1951
1947
1943
1939
1935
1931
1927
1923
1914
1910
1904
1900
0
Añ o
Figura 13. Promedio de páginas por artículo en el tiempo y su tendencia logarítmica.
El 93% fue de artículos científicos y 7% correspondió a ensayos. Del total de los artículos analizados, 5295
(86%) fueron taxonómicos y 855 (14%) abordaron temas complementarios a la taxonomía (óbitos, bibliografías,
recensiones de libros o históricos). De tal manera que la mayoría de los trabajos taxonómicos aportaron nuevos
conocimientos taxonómicos, pero estos investigadores también estuvieron interesados en temas históricos, de
divulgación y enseñanza. En la base de datos TaXMeXX se pueden consultar varios de los títulos de estos
artículos; de interés especial podrían ser los obituarios y las reseñas de libros, estos últimos útiles para determinar
qué tipos de lecturas estaban a disposición de los taxónomos de la época.
El 93.7% de los artículos fueron escritos en español, el 5% en inglés y los restantes son artículos en
francés, portugués, alemán y uno en italiano. Los artículos de la revista Orquídea se presentaron en español e
inglés, pero fueron clasificados solo en la categoría de español, porque en realidad constituyen una traducción del
original que se publicó en el idioma nativo, e incluirlos produciría desviación de los resultados.
Los primeros seis artículos sobre taxonomía se publicaron en 1900 en las Memorias de la Sociedad
Científica “Antonio Alzate”40, desde esa fecha hasta 1919 se publicó de forma esporádica sobre el tema, según se
registra en las revistas mexicanas analizadas; en 1930 se inició ya la publicación continua (Figura 14) y se dio un
aumento considerable en el número de artículos como resultado de la fundación del Instituto de Biología y de los
Anales del IBUNAM; posteriormente, en los años 80, también se generó un incremento considerable con el
40
Cinco de ellos fueron históricos.
64
Michán y Llorente
surgimiento de gran cantidad de instituciones y revistas especializadas (ver la sección de instituciones). En los
últimos año del siglo XX decayó la cantidad de artículos, posiblemente como resultado del desfasamiento de las
fechas de publicación de las revistas; debido principalmente a problemas editoriales y económicos, al fomento del
SNI para que los investigadores publicaran en el extranjero y a la reducción del número de taxónomos de
estándares profesionales en los últimos años del siglo, este último fenómeno en especial se registra para la
botánica (Villaseñor, J. L. com. pers.) y se demuestra en el análisis sobre el número de autores obtenido de
TaXMeXX.
180
FCUNAM
CONABIO
(investigación)
160
IEAC
Artículos
Logarítmica (Artículos)
140
CONACyT
Artículos
120
100
ENCBIPN
80
IBUNAM
60
40
20
2000
1995
1990
1985
1980
1975
1970
1965
1960
1955
1950
1945
1940
1935
1930
1925
1920
1915
1910
1905
1900
0
Año
Figura 14. Curva acumulativa de la cantidad de artículos producidos durante el siglo XX según la información capturada en
TaXMeXX y su tendencia logarítmica.
En el análisis de los artículos taxonómicos por quinquenios (Figura 15) es más evidente el aumento que
por décadas; en las dos primeras, la producción se mantuvo, en la tercera se duplicó y en la cuarta se triplicó para
aumentar 10 veces en la quinta y sexta décadas; 12 en la séptima, 20 en la octava y descendió a 18 veces más en
las dos últimas décadas del siglo XX. El 83% de los artículos totales se produjeron en el periodo comprendido de
La taxonomía en México durante el siglo XX
65
1951 al 2000. El análisis sobre la cantidad de artículos taxonómicos publicados en el tiempo y su relación con las
revistas y las instituciones serán presentados en la parte dedicada a la institucionalización.
900
7000
772
acumulado
700
656
600
Artículos
6000
732
622
5000
546
502
4000
500
400
366
326
281
300
3000
351
257 266
2000
200
Artículos acumulados
800
167
111
100
35
42 50
48
15
1000
5
0
1996-2000
1991-1995
1986-1990
1981-1985
1976-1980
1971-1975
1966-1970
1961-1965
1956-1960
1951-1955
1946-1950
1941-1945
1936-1940
1931-1935
1926-1930
1921-1925
1916-1920
1911-1915
1906-1910
1900-1905
0
Periodo
Figura 15. Cantidad de artículos publicados cada cinco años según la información contenida en TaXMeXX y su total
acumulado en el tiempo.
CARACTERÍSTICAS TEÓRICO-METODOLÓGICAS
En la primera parte de esta sección se abordarán las características propiamente taxonómicas de los artículos,
esto es, los aportes teóricos, metodológicos y conceptuales que hicieron los taxónomos mexicanos durante el siglo
XX; por lo tanto en este apartado se incluyen las características de los contenidos de los artículos escritos, los
problemas abordados, los taxones y las regiones estudiadas, los métodos empleados y las disciplinas tratadas.
De los 6150 artículos analizados según la información contenida en TaXMeXX, 4272 (70%) se refirieron al
estudio de caracteres y rasgos, el 31% abordó la descripción de nuevos taxones, el 16% estableció registros
nuevos de distribución geográfica, y con la misma proporción de 13% cada una, se hicieron: claves, mención sobre
la distribución, clasificaciones, faunas y precisiones sobre nomenclatura; las demás categorías representaron cada
una menos del 10% de los escritos (Cuadro 12, Figura 16). En este caso también debe considerarse que un
artículo puede pertenecer a varias categorías por lo que el total no suma un 100%. A continuación se presentarán
las características más generales de las prácticas taxonómicas en los artículos mexicanos.
66
4283
Artículos
Autores
Páginas x102
1883
491
421
Redescripción
Florístico
Nomenclatura
Faunístico
Clasificación
Distribución
Clave
Nuevo registro
Descripción
173
171
151
139
115
96
Catálogo
521
Técnica
571
Ontogenia
775
Revisión
785
Sinopsis
954
Caracteres
4400
4000
3600
3200
2800
2400
2000
1600
1200
800
400
0
Michán y Llorente
Tipo de trabajo taxonómico
Figura 16. Clasificación del contenido teórico-metodológico de los artículos taxonómicos realizados en México durante el
siglo XX. El número sobre las barras se refiere a la cantidad de artículos.
Cuadro 12. Tipo de trabajo taxonómico más frecuente en los artículos analizados en TaXMeXX.
Tipo de trabajo
Complemento Artículos
Caracteres y rasgos
Morfológicos 3930
Descripción de taxones nuevos Especie
1099
Caracteres y rasgos
Ecológicos
898
Descripción de taxones nuevos Especies
615
Caracteres y rasgos
Microscópicos 361
Comparativo
Especies
281
Nomenclatura
Sinonimia
193
Descripción de taxones nuevos Género
180
Análisis de relaciones
Relación
142
Reseña o recensión
Extranjero
138
Caracteres y rasgos
Bioquímicos
109
Análisis de relaciones
Afinidad
108
Redescripción de taxones
Especie
95
Descripción de taxones nuevos Subespecie
86
Caracteres y rasgos
Genéticos
79
Obituario
Extranjero
76
Formas inmaduras y ontogenia Larva
70
Histórico
Extranjero
59
Distribución
Biogeografía
57
Redescripción de taxones
Especies
50
Descripción de taxones nuevos Géneros
42
Revisión
Género
40
Técnica
Cultivo
37
Análisis de relaciones
Filogenético
29
Tipo de trabajo
Complemento Artículos
Caracteres y rasgos
Etológicos
Método
Estadístico
Descripción de taxones nuevos Variedad
Clasificación
Fenético
Análisis de relaciones
Cercanía
Formas inmaduras y ontogenia Pupa
Caracteres y rasgos
Histológicos
Formas inmaduras y ontogenia Huevo
Descripción de taxones nuevos Subespecies
Descripción de taxones nuevos Subgénero
Concepto
Especie
Técnica
Recolecta
Sinopsis
Género
Revisión
Familia
Formas inmaduras y ontogenia Oruga
Formas inmaduras y ontogenia Imago
Comparativo
Especie
Caracteres y rasgos
Fisiológicos
Técnica
Informática
Método
Filogenético
Método
Fenético
Teoría sistemática
Filogenético
Comparativo
Géneros
28
26
25
19
19
18
17
17
17
16
14
14
14
14
13
13
13
13
12
12
12
10
10
La taxonomía en México durante el siglo XX
67
Los caracteres taxonómicos. Los caracteres son la base para identificar y comparar a los organismos,
constituyen la materia prima del taxónomo, por lo tanto era de esperarse que las evidencias esenciales que
comparan y analizan fueran el aspecto taxonómico más abordado en los artículos; la definición y el estudio de
caracteres siempre fueron la proporción más grande de los temas sistemáticos tratados en los artículos según
TaXMeXX, registrando un promedio del 90% de los artículos y en varias ocasiones llegó a alcanzar un máximo del
100% (Figura 17).
1
Cociente de artículos
0.8
Caracteres
Descripción
Clave
0.6
0.4
0.2
1999
1995
1991
1987
1983
1979
1975
1971
1967
1963
1959
1955
1951
1947
1943
1939
1935
1931
1927
1923
1914
1910
1904
1900
0
Año
Figura 17. Comportamiento en el tiempo de las proporciones en las que se estudiaron caracteres, descripción de nuevos taxones y
claves en los artículos mexicanos del siglo XX según TaXMeXX.
De los caracteres estudiados en los artículos fueron: 80% morfológicos, 16.5% ecológicos y el 3.5%
restante estuvo constituido (en orden decreciente) por caracteres etológicos, cromosómicos, microscópicos y
ontogenéticos (Figura 18, Cuadro 13). La primera vez que se aplicó el uso de caracteres citológicos en una revista
mexicana, según TaXMeXX fue en un ciliado por Demetrio Sokoloff (1930), también correspondió a este mismo
autor hacer el primer trabajo que aplicó el uso de caracteres cromosómicos en algas (Sokoloff, 1931).
En 1902 T. D. A. Cockerell fue el primero en publicar el uso de caracteres microscópicos con aplicación
taxonómica en un artículo sobre Pseudococcus, un hemíptero de la familia Coccidae del estado de Puebla, según
la información contenida en TaXMeXX. Los siguientes trabajos que presentan una investigación en la que se
utilizan este tipo de caracteres aparecen varios años después, hasta 1921 fueron dos de I. Ochoterena y en 1923
uno realizado por H. Bravo, todos en protozoarios; desde ese momento su uso fue más continuo en los trabajos
taxonómicos. Cada vez es más importante en taxonomía conocer la ultraestructura de algunos organismos; pocos son
los microscopios electrónicos que existen y menos los microscopios de barrido; de tal manera que, por su costo, estas
herramientas tan necesarias para el taxónomo están seriamente restringidas para su uso (Lamothe, 1994).
68
Michán y Llorente
El primer trabajo con caracteres bioquímicos fue realizado en una euforbiácea por G. Gándara, en 1930,
los citológicos fueron utilizados por primera vez en 1930 por D. Sokoloff del Instituto de Biología en un ciliado de
Xochimilco, un año después el mismo autor estrenó el uso de los caracteres genéticos en la sistemática de un alga
del D. F., y finalmente, los caracteres macromoleculares se utilizaron para estudios taxonómicos hasta la última
década del siglo. Las instituciones en las que se aplicaron técnicas de estudio de caracteres más sofisticadas
fueron el IBUNAM y la ENCB (Cuadro 13).
Cuadro 13. Tipo de caracteres más utilizados por cada institución.
Institución
Caracteres
Artículos
Institución
Caracteres
Artículos
IBUNAM
ENCBIPN
IEAC
FCUNAM
Particular
IBUNAM
ENCBIPN
ICMyLUNAM
UAM
UGua
INIREB
IBUNAM
INIREB
Orquideología
FCUNAM
Postgraduados
UANL
Morfológicos
Morfológicos
Morfológicos
Morfológicos
Morfológicos
Microscópicos
Microscópicos
Morfológicos
Morfológicos
Morfológicos
Morfológicos
Bioquímicos
Microscópicos
Morfológicos
Microscópicos
Morfológicos
Morfológicos
1801
534
252
233
221
169
109
109
108
87
85
74
70
65
65
53
35
SMHN
ENCBIPN
ENEP
ISET
UV
UAMor
ICMyLUNAM
INAH
IBUNAM
IEAC
IBUNAM
IBUNAM
IEAC
INDRE
Narro
UABC
IGeolUNAM
Morfológicos
Bioquímicos
Morfológicos
Morfológicos
Morfológicos
Morfológicos
Genéticos
Morfológicos
Genéticos
Genéticos
Etológicos
Histológicos
Microscópicos
Morfológicos
Morfológicos
Morfológicos
Morfológicos
35
35
31
29
28
27
27
23
21
20
20
18
18
17
17
16
16
Respecto al uso de caracteres en las plantas y los animales, varios de ellos fueron relacionados con los
rasgos propios de cada uno de los grupos, entre los ‘no morfológicos’ de adultos fueron más comunes el uso de
caracteres bioquímicos, fisiológicos, genéticos y microscópicos en las plantas, y los citológicos, etológicos,
ecológicos y ontogenéticos en los animales (Figura 18).
Artículos
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
Taxonomía
zoológica
Ontológicos
Morfológicos
Microscópicos
Histológicos
Genéticos
Fissiológicos
Etológicos
Ecolológicos
Citológicos
Bioquímicos
Taxonomía
botánica
Caracteres
Figura 18. Tipos de caracteres abordados por la taxonomía botánica y la zoológica según TaXMeXX (Ver apéndice 7).
La taxonomía en México durante el siglo XX
69
Las claves. Uno de los trabajos más comunes del taxónomo son las claves de identificación (determinación
taxonómica), de las 785 (13%) claves presentadas en los artículos taxonómicos, 318 (40%) fueron botánicas, 464
(60%) zoológicas, y tres microbiológicas. El comportamiento de este tipo de trabajos se obtuvo a partir de
cocientes y en general mostró que los artículos taxonómicos tuvieron claves de 20% en promedio, y no hubieron
cambios significativos al respecto (Figura 19). Los taxones para los que se realizaron mayor cantidad de claves se
muestran en el cuadro 14, la mayor parte de ellas se publicaron en artículos entomológicos. Con estos datos es
evidente la falta de claves para la identificación de muchos grupos taxonómicos mexicanos (Lamothe, 1994). Para los
estados en los que se hicieron más claves de identificación estuvieron primero Veracruz y después Oaxaca,
Chiapas, Jalisco, Hidalgo y Guerrero, estados con gran diversidad biológica (Figura 19).
Cuadro 14. Taxones en los que se realizaron mayor cantidad de artículos con claves de identificación.
Taxón
Artículos
Coleoptera
Taxón
110
Artículos
Pteridophyta
11
Solanales
Nematoda
10
10
Decapoda
10
Odonata
10
84
Fabales
17
Caryophyllales
47
Lepidoptera
15
Orchidales
39
Liliales
Acari
15
14
13
20
Diptera
Basidiomycetes
19
18
Asterales
Hymenoptera
13
Collembola
18
Scrophulariales
11
250
242
225
212
Clave
Descripción
196
200
Artículos
Artículos
18
Hemiptera
Platyhelmintes
Taxón
Thysanoptera
151
150
133
122
121
111
107
91
100
67
48
50
36
8
18
15
21 23 22
66
53
49
36
25
31
28
36 33
27
9
10
AGS
BC
BCS
CAM
CHIS
COL
COAH
COL
DF
DUR
MEX
GTO
GRO
HGO
JAL
MICH
MOR
NAY
NL
OAX
PUE
QRO
QROO
SLP
SIN
SON
TAB
TAM
TLAX
VER
YUC
ZAC
0
Estado
Figura 19. Cantidad de artículos por estado en los que se hicieron claves y descripciones de nuevos taxones. El número sobre las
barras corresponde a las descripciones.
70
Michán y Llorente
Descripción de nuevos taxones. 754 (32%) autores hicieron al menos la propuesta y descripción de un nuevo
taxón, 83 de ellos (11%) produjeron el 91.5% de los artículos sobre el tema (Cuadro 15), los autores que hicieron
mayor cantidad de descripciones por lo general también fueron los que escribieron más artículos (ver el análisis
presentado al respecto en la sección anterior). Estos autores escribieron 1887 artículos en los que se hizo al
menos una descripción, de los cuales 1098 (58%) se refieren a una sola especie y 614 (32.5%) a dos o más, 180
describen un nuevo género, 86 una nueva subespecie, 42 dos o más géneros, 25 una nueva variedad, 16 son de
descripción de dos o más subespecies y 16 de dos o más subgéneros. Del total de los artículos descriptivos, el
70% se refirieron a animales, el 29% a plantas y el 1% a bacterias.
Cuadro 15. Autores con mayor cantidad de artículos que contenían descripción de nuevos taxones.
Autor
Artículos
Brailovsky, H.
Caballero, E.
Johansen, R. M.
Bravo, M.
Rioja, E.
Matuda, E.
Beutelspacher, C.
García-Aldrete, A. N.
Bravo, H.
Martínez, A.
Rzedowski, J.
Zaragoza, C. S.
Hagsater, E.
Morón, M. A.
Bolívar, C.
Dressler, R. L.
Hoffmann, A.
Vázquez, L.
Lamothe, R.
Hoffmann, C. C.
Martínez, M.
Guzmán, G.
Villalobos-Figueroa A.
Caso, M. E.
Álvarez del Villar, J.
Barrera, A.
Palacios-Vargas, J. G.
Meyrán, J.
135
121
66
64
52
51
46
41
40
39
35
33
31
30
29
26
26
24
23
23
23
23
22
22
22
21
21
20
Autor
Bueno-Soria, J.
Jiménez, J.
Miranda, F.
Calderón, G.
Mullerried, F.
Barrera, E.
Halffter, G.
Bonet, F.
Peláez, D.
De la Maza, J.
Cuatrecasas, J.
Deloya, C.
Márquez, C.
Espejo, A.
González, R.
Moran, R.
Reyes-Castillo, P.
Mójica-Guzmán, A.
Buen, F.
Delgado, L.
Zamudio, S.
Soto, M. A.
Grocott, R. G.
Sokoloff, D.
Herrera, T.
De la Maza, R. G
Castro, J. L.
Salazar, G. A.
Artículos
Autor
Artículos
20
19
17
17
17
17
17
16
15
15
14
14
14
13
13
13
13
12
12
12
12
12
12
12
12
11
11
11
Greenwood, E. W.
Sánchez-Mejorada, H.
Caballero, G.
López, A. R.
Rosillo, S.
Ruiz, M.
Cramer, C.
Hernández, V.
Mooser, O.
Sousa, M.
Baker, E. W.
Vargas, L.
Pérez-Reyes, R.
González, F.
Martínez, M.
Zerecero, M. C.
Villa, B.
Álvarez Solórzano, T.
Lorence, D. H.
López-Ochoterena, E.
Salazar, G. A.
San Martín, G. F.
Chemsak, J. A.
Cerecero, M. C.
Llorente, J.
Hendrichs, S. J.
Osorio Tafall, B. F.
11
10
10
10
9
9
9
9
9
9
9
9
8
8
8
8
8
8
8
8
7
7
7
7
7
7
7
El 95% (1796) de los trabajos publicados con descripciones de nuevos organismos solo se realizaron en
cinco instituciones mexicanas: el Instituto de Biología aportó 1140 (60%) artículos, la Escuela Nacional de Ciencias
Biológicas 269 (14%), el Instituto de Ecología A. C. 158 (8%), la Facultad de Ciencias 125 (6%) y los particulares
104 (5%). Respecto a los países en los que se escribieron artículos citando nuevos taxones están en los tres
primeros lugares E.U.A con 238 (0.13%), Argentina con 56 (0.02%) y Brasil con 31 (0.01%).
La proporción en la que aparecieron descripciones de taxones durante el siglo muestra que hubo un
aumento considerable en el periodo de 1930 a 1960, donde el 60% de los artículos presentaron nuevos
organismos (Figura 17). Los estados en los que se encontraron más taxones descritos fueron Veracruz, Oaxaca
Guerrero y Chiapas (Figura 19).
La taxonomía en México durante el siglo XX
71
Los trabajos faunísticos y florísticos. En 521 (8%) de los artículos se presentaron trabajos faunísticos, en el
periodo 1906 y 1938 este tipo de trabajos representaron el 50% de los artículos taxonómicos, a partir de 1939 esta
proporción disminuyó y se mantuvo a finales del siglo en un promedio cercano al 10% (Figura 20). El estado en el
que se realizaron mayor cantidad de trabajos faunísticos fue Veracruz (Figura 21).
Cociente de artículos
0.5
0.4
Faunístico
0.3
0.2
0.1
1999
1995
1991
1987
1983
1979
1975
1971
1967
1963
1959
1955
1951
1947
1943
1939
1935
1931
1927
1923
1914
1910
1904
1900
0
Año
Figura 20. Comportamiento en el tiempo de la proporción de artículos taxonómicos con trabajos faunísticos.
165
160
Faunístico
Florístico
140
Nuevo registro
120
Artículos
120
100
95
91
80
89
78
75
70
65
60
59
55
55
42
35
40
26
16 16
20
3
21
12
36
33 32
30
28
22
25 27
27
13
9
11
AGS
BC
BCS
CAM
CHIS
COL
COAH
COL
DF
DUR
MEX
GTO
GRO
HGO
JAL
MICH
MOR
NAY
NL
OAX
PUE
QRO
QROO
SLP
SIN
SON
TAB
TAM
TLAX
VER
YUC
ZAC
0
Estado
Figura 21. Cantidad de artículos con floras, faunas y nuevos registros de distribución por estado según TaXMeXX. Los números sobre las
barras corresponden a los registros de distribución nuevos.
72
Michán y Llorente
En cuanto a los 421 (7%) artículos que presentaron floras, 23 (5%) trabajos fueron de regiones del
extranjero y 398 (95%) del territorio mexicano, el estado en el que se realizaron mayor cantidad de faunas fue
Veracruz (Figura 21). La proporción de artículos en los que se hicieron trabajos florísticos fue cercana al 10% (Figura
22).
Se debe considerar que para esta investigación no se analizaron las floras (más de 400), ni las faunas
(algunas decenas) de México que se publicaron como series independientes, tal fue el caso por ejemplo de los
Listados Florísticos de México, la Flora de Veracruz y Flora del Valle de Tehuacán-Cuicatlán, publicadas por el Instituto
de Biología, Flora del Bajío y regiones adyacentes, editadas por el Instituto de Ecología A. C. Todos estos trabajos no
Cociente de artículos
examinados aumentarían considerablemente las cifras anteriores, en especial los florísticos (Ver cuadro 9).
.3
0
co
l
rístiF
.2
0
.1
0
1999
1995
1991
1987
1983
1979
1975
1971
1967
1963
1959
1955
1951
1947
1943
1939
1935
1931
1927
1923
1914
1910
1904
1900
0
o
ñ
A
Figura 22. Comportamiento en el tiempo de los artículos con floras según TaXMeXX.
Los registros de distribución nuevos. De los 954 registros de distribución nuevos obtenidos, 766 (80%) fueron
para especies de México, de las cuales 165 correspondieron a Veracruz y 120 de Chiapas, y 188 (20%) fueron de
taxones del extranjero (Cuadro 16). Del total, 379 fueron sobre plantas, 574 animales y un solo microorganismo.
Los estados para los que se citaron estos registros fueron por mucho Veracruz y Chiapas (Figura 21). La
proporción de este tipo de trabajos en el tiempo mostró que entre 1978 y 1983 aumentó hasta llegar a representar
Cociente de artículos
como máximo el 30% de los artículos (Figura 23).
0.3
Registro de distribución nuevo
0.2
0.1
Año
Figura 23. Comportamiento en el tiempo de los artículos con registros de distribución nuevos según TaXMeXX.
1999
1995
1991
1987
1983
1979
1975
1971
1967
1963
1959
1955
1951
1947
1943
1939
1935
1931
1927
1923
1914
1910
1904
1900
0
La taxonomía en México durante el siglo XX
73
Cuadro 16. Cantidad de artículos en los que se presentaron registros nuevos de distribución en el extranjero.
País
Artículos
País
Artículos
País
16
14
13
13
11
8
8
8
6
Venezuela
Bolivia
Ecuador
Surinam
Antillas
Honduras
Guyana Francesa
Belice
Nicaragua
6
6
5
5
4
4
3
3
3
Puerto Rico
Centroamérica
India
Guyana Británica
Chile
Paraguay
América
Uruguay
Bahamas
Brasil
Perú
Costa Rica
Guatemala
Colombia
EUA
Argentina
Panamá
Cuba
Artículos
2
2
2
2
2
2
1
1
1
País
Artículos
Ghana
Salvador
British Honduras
Canadá
España
Jamaica
Hispaniola
Vietnam
1
1
1
1
1
1
1
1
La nomenclatura. De los 490 (8%) de los artículos que abordaron algún problema nomenclatural vale la pena
indicar que 193 (40%) reconocieron sinonimias, de las cuales fueron: 87 botánicas, 106 zoológicas y 1
microbiológica.
Los trabajos de síntesis y de análisis taxonómico. Estos trabajos fueron escasos, se realizó clasificación en
571 (9.2%) artículos, 543 (95%) se hicieron de forma tradicional y en los 28 (5%) restantes se aplicó un método
establecido, de los cuales 19 (3%) fueron fenéticos y 9 (2%) utilizaron el método filogenético. Las clasificaciones
fenéticas fueron cinco botánicas, diez zoológicas y cuatro microbiológicas, mientras que las filogenéticas fueron
siete botánicas y dos zoológicas; todos se publicaron en el último cuarto de siglo.
De los 5160 artículos, 171 (2.8%) fueron sinopsis, 151 (2.5%) consistieron en revisiones taxonómicas y 25
(0.45%) fueron monografías, y 44 incluyeron análisis de relaciones. En la figura 16 se presentó una gráfica
comparativa de la cantidad de autores, páginas y artículos de cada una de estas categorías excepto para las
monografías cuyos números fueron 25 artículos, 2714 páginas y 21 autores distintos. En el cuadro 17 en orden
descendiente se muestra el número de revisiones y monografías realizadas por los taxónomos mexicanos más
representativos, la mayoría de estos trabajos estuvieron hechos por solo un autor.
Cuadro 17. Autores que realizaron mayor cantidad de revisiones y monografías, no se incluyeron sinopsis ni trabajos revisionales
de razas geográficas. Las definiciones utilizadas para cada categoría se presentan en el apéndice 7.
Tipo de
Tipo de
Autor
Autor
Número
Número
trabajo
trabajo
Brailovsky, H.
Revisión
35
Guzmán, G.
Revisión
2
Johansen, R. M.
Revisión
13
Morón, M. A.
Revisión
2
Halffter, G.
Monografía
6
Martínez, A.
Revisión
2
Barrera, E.
Revisión
5
Méndez, L. I.
Revisión
2
Mójica-Guzmán, A.
Revisión
5
Bueno-Soria, J.
Revisión
2
Caballero, E.
Revisión
4
Hagsater, E.
Revisión
2
Martínez, A.
Monografía
4
Reyes-Castillo, P.
Monografía
2
Beutelspacher, C.
Revisión
4
Zaragoza, C. S.
Monografía
2
Matuda, E.
Revisión
4
Bravo, M.
Revisión
2
García-Aldrete, A. N.
Revisión
3
Schuster, J. C.
Revisión
2
Amezcua, F.
Revisión
3
Hernández, V.
Revisión
2
Yañez, A. A.
Revisión
3
Villaseñor, J. L.
Revisión
2
Martínez, M.
Monografía
3
Lamas, G.
Revisión
2
Hoffmann, C. C.
Revisión
3
Baker, E. W.
Revisión
2
Norrbom, A.
Revisión
2
Villalobos-Figueroa A.
Revisión
2
Rioja, E.
Revisión
2
Ibañez Bernal Sergio
Revisión
2
Reyes-Castillo, P.
Revisión
2
Villalobos Figueroa Alejandro Revisión
2
Reséndez, A.
Monografía
2
74
Michán y Llorente
Los artículos que hicieron referencia a alguna relación fueron 432 (7%), de éstos 395 (92%) utilizaron el
enfoque evolucionista que se caracteriza por utilizar un criterio subjetivo y no aplicaron un método específico, de
los cuales 142 (33%) trabajos se refirieron a relaciones explícitamente, 111 (26%) expusieron la existencia de
afinidad, 19 mencionaron cercanía, siete semejanza, ocho parentesco, cuatro proximidad, en estos casos no se
hizo ningún tipo de análisis, solo se hizo referencia al concepto mencionado, y solo en siete se hicieron inferencias
específicamente evolucionistas.
En 37 (8%) de los artículos se aplicó un método formal para establecer relaciones evolutivas, 29 de los
cuales utilizaron un enfoque filogenético (diez botánicos y 19 zoológicos, de éstos, siete fueron entomológicos) y
ocho se basaron en la fenética (cuatro botánicos y cuatro zoológicos). Con este resultado es evidente el poco uso
que aún se han dado a los métodos de análisis de relaciones. De tal forma que en solo 44 artículos se hizo un
análisis de relaciones, en proporción, un número considerablemente bajo, por lo que es evidente la necesidad de
fomentar este tipo de trabajos entre los taxónomos mexicanos.
Taxones. Respecto a las características de los taxones abordados en los artículos; del total de los artículos
taxonómicos capturados en TaXMeXX, el 51% trató sobre taxonomía zoológica y abarcó 46,345 páginas, el 43%
versó sobre taxonomía botánica con 30,149 páginas, el 5% trató la taxonomía en general con 2113 páginas, y el
1% abordó la taxonomía microbiológica con 479 páginas (Cuadro 18).
Lot y Butanda (1994) analizaron los artículos publicados entre 1984-1994 en las tres revistas botánicas
más importantes; sus resultados para la taxonomía41 fueron: del 47% para Anales del Instituto de Biología serie
Botánica, 58.5% para Acta Botánica Mexicana y 35% para Boletín de la Sociedad Mexicana de Botánica. Según
los resultados obtenidos en TaXMeXX la proporción de páginas taxonómicas totales para cada una de estas
revistas fue de: 55%, 65% y 56.5% respectivamente. Riba y Butanda (1987) y Riba (1994) hicieron lo propio al
analizar más de 1500 referencias bibliográficas sobre pteridofitas de México, las publicaciones que se señalaron como
taxonómicas fueron monografías o revisiones de taxones particulares y no incluyeron algunas publicaciones de tipo
florístico con especies nuevas o con comentarios al margen referentes a la taxonomía de algún grupo particular. Para
algunas disciplinas zoológicas también hay algunos datos, por ejemplo Rodríguez-Yáñez et al. (1994), realizaron
un análisis parcial de casi 3600 referencias bibliográficas sobre las aves silvestres de México, desde 1825 hasta
1992, y obtuvieron que la mayoría de los trabajos trataron sobre taxonomía, distribución y ecología, este resultado
también lo obtuvo Gutiérrez (1999) para mariposas.
En lo que respecta a la cantidad de autores por disciplina, 4% hicieron taxonomía general, 42% realizaron
botánica, 51% practicaron zoología y 3% trabajaron microbiología. Llorente et al. (2000a) registraron para ese año,
en las colecciones institucionales mexicanas, que el 53% de los investigadores contratados trabajaron en botánica,
45% en zoología y 2% en microbiología; de tal manera que también hay una proporción muy similar de taxónomos
botánicos y zoológicos en México durante todo el siglo XX (Cuadro 18). Debe advertirse que la diversidad
zoológica supera cuando menos en quince veces la botánica, a nivel mundial y nacional (ver adelante).
41
Incluye las categorías: taxonomía, florística y nomenclatura.
La taxonomía en México durante el siglo XX
75
Cuadro 18. Algunos datos obtenidos para cada disciplina en TaXMeXX.
Característica
Taxonomía Taxonomía Taxonomía
Botánica
Zoológica
Microbiológica
Artículos
Páginas taxonómicas
Autores
Instituciones mexicanas
Descripción de taxones nuevos
Monografías y revisiones
Revistas
2713
30149
3789
98
606
32
17
3160
46345
4396
117
1280
144
24
50
479
92
12
12
0
6
El comportamiento de la proporción de artículos publicados por cada disciplina se representa en la figura
24, ahí se demuestra que el desarrollo de la zoología fue superior al de la botánica de 1929 a 1956, ese periodo en
promedió abarcó el 70% de los artículos, en los 44 años posteriores ambas disciplinas produjeron un número de
artículos similar. Respecto a la proporción en el tiempo del número de autores que hicieron trabajos de taxonomía
botánica y zoológica fue muy similar a la de los artículos.
1.2
AMOrq
SMCact
SMMic
Taxonomía botánica
SBM
1
Taxonomía zoológica
Cociente de artículos
SMEnt
SMLep
0.8
0.6
0.4
0.2
2000
1996
1992
1988
1984
1980
1976
1972
1968
1964
1960
1956
1952
1948
1944
1940
1936
1932
1928
1924
1920
1916
1912
1908
1904
1900
0
Año
Figura 24. Proporción de artículos publicados por cada disciplina en el tiempo. El significado de cada abreviatura de las sociedades está en
el apéndice 1.
Sobre el comportamiento diferencial de la taxonomía botánica y la zoológica en México hay más
referencias: el SNI en 1987 tenía reconocidos 286 biólogos de los cuales 17 estaban dedicados a la taxonomía, 22
a la zoología y 26 a la botánica. Llorente et al. (2000a) también presentaron algunos datos, vale la pena resaltar
que en 1999 colaboraron en las colecciones mexicanas 977 personas de las cuales 522 fueron del área botánica,
437 de la zoológíca, y 18 de la microbiológica (Cuadro 19); botánicos fueron 413 y zoólogos 355, mientras que la
76
Michán y Llorente
curación y recolecta de los ejemplares de las colecciones fueron realizadas por 470 personas para botánica y por
392 asociados para zoología, la cantidad de publicaciones producidas para botánica fueron de 483 y de zoología
494. Por lo tanto, según esta fuente, el número de investigadores en botánica fue mayor que para zoología.
Cuadro 19. Tipo de nombramiento del personal asociado a las colecciones. Modificado de Llorente et al. (2000a).
Total personas/personal
con nombramiento
Área
Botánica
522/336
Zoología
1
Técnico
académico
225
Ayudante
de profesor
69
25
Técnico
Capturista
Otro
13
3
1
1
2
437/244
139
65
13
23
1
3
18/13
7
4
2
0
0
0
977/623
371
138
40
36
4
4
Microbiología
Total
Investigador
-profesor
2
Analista-programador. Una cátedra patrimonial de excelencia y dos profesores invitados o visitantes.
Se registró que en la botánica los grupos más trabajados fueron en primer lugar las Magnoliophyta con el
30.5%, seguido de las cactáceas y suculentas con 28.5%, los hongos con 18% y las orquídeas con 15.5% (Figura
25). Respecto a las cactáceas y las orquídeas las contribuciones de aficionados o diletantes fueron significativas
cuantitativamente.
120
Artículos x10
90
Autores x10
82.9
Páginas x10
77.2
60
47.9
2
41.9
30
7.2
4.5
3.7
Pteridología
Briología
Ficología
Orquideología
Micología
Cactáceas y
suculentas
Magnoliophyta
0
Subdisciplina botánica
Figura 25. Cantidad de autores, artículos y páginas por las subdisciplinas botánicas según TaXMeXX. Los
números sobre las barras se refieren a la cantidad de artículos.
La taxonomía en México durante el siglo XX
77
Respecto a las subdisciplinas zoológicas la entomología sensu lato abarcó el 45% (21,753 páginas) del total
de los artículos analizados y representó por mucho la subdisciplina con mayor cantidad de trabajos taxonómicos y
taxónomos en México durante el siglo XX; la siguiente correspondió a los helmintos con 12.5% (4346 páginas) y en
tercer lugar la protozoología con 6.5% (2187 páginas). Estos tres grupos sumaron el 64% de los artículos
zoológicos (Figura 26). La entomología se conformó de 25% trabajos de Coleoptera (Michán y Morrone, 2002),
siguieron los de Lepidoptera (22%) (Michán et al., en prensa) y los de Hemiptera (12%). La presentación, el
análisis y la discusión extensa sobre estos resultados, una síntesis del desarrollo de la taxonomía entomológica, de
Coleoptera y de Lepidoptera en México durante el siglo XX se pueden ver en Michán y Llorente (2002), Michán y
Morrone (2002) y Michán et al. (en prensa).
En general, para las especialidades botánicas y zoológicas la cantidad de autores y de páginas fueron
proporcionales a la cantidad de artículos.
220
200
Páginas x102
180
Artículos x10
Autores x10
160
139.9
140
120
100
80
60
16.9
20
13.3
13
12.4
6.4
6.3
6.2
5.5
Equinodermos
19.6
Malacología
20.6
Anelidología
40
Ornitología
39.2
Herpetología
Carcinología
Aracnología
Ictiología
Mastozoología
Protozoología
Helmintología
Entomología
0
Subdisciplina zoológica
Figura 26. Cantidad de autores, artículos y páginas para las subdisciplinas zoológicas según TaXMeXX. Los números
arriba de las barras pertenecen a los artículos.
78
Michán y Llorente
Si se consideran los resultados obtenidos para los taxones principales, los artículos más estudiados fueron
en plantas: las Caryophyllales y las Orchidales, seguidos de órdenes de animales como Coleoptera, Lepidoptera,
Hemiptera, y Platyhelminthes (Cuadro 20, Figura 27), juntos estos cuatro órdenes sumaron casi el 39% del total de
los trabajos analizados, lo que confirma el interés que se ha dado en ciertos taxones y la escasez de estudios en
otras.
Cuadro 20. Algunos datos de los taxones más estudiados (diez artículos o más) según TaXMeXX.
Promedio de
Taxón
Artículos
Taxón
Artículos
Páginas
páginas
Caryophyllales
443
2813
6.35
Cyprinodontiformes
28
Orchidales
434
4204
9.69
Orthoptera
27
Coleoptera
340
6330
18.62
Perciformes
27
Lepidoptera
336
5171
15.39
Polychaeta
26
Platyhelmintes
246
2982
12.12
Musci
24
Hemiptera
166
3416
20.58
Hirudinea
23
Plantae
160
3759
23.49
Trichoptera
22
Liliales
125
919
7.35
Bivalvia
21
Acari
101
1513
14.98
Siphonaptera
21
Rosales
97
452
4.66
Magnoliophyta
20
Diptera
96
1315
13.70
Malvales
20
Nematoda
87
933
10.72
Mollusca
20
Ascomycetes
84
1225
14.58
Odonata
20
Basidiomycetes
75
1483
19.77
Arales
19
Fabales
71
785
11.06
Araneae
18
Decapoda
66
1071
16.23
Ostracoda
18
Thysanoptera
66
1862
28.21
Acanthocephala
16
Fungi
65
642
9.88
Isopoda
16
Alga
63
1367
21.70
Myrtales
16
Chiroptera
59
567
9.61
Stelleroidea
16
Mammalia
56
1541
27.52
Carnivora
14
Ciliata
54
991
18.35
Gastropoda
14
Psocoptera
50
768
15.36
Líquenes
14
Reptilia
50
1252
25.04
Scorpiones
14
Bromeliales
48
247
5.15
Atheriniformes
13
Pisces
48
1160
24.17
Basidio
13
Collembola
46
764
16.61
Mallophaga
13
Asterales
44
533
12.11
Myxomicetes
13
Aves
44
1030
23.41
Aphyllophoralles
12
Scrophulariales
44
392
8.91
Cyperales
12
Rodentia
43
573
13.33
Ebenales
12
Hymenoptera
42
786
18.71
Gasteromycetes
12
Solanales
42
493
11.74
Pyrenomycetes
12
Violales
42
279
6.64
Rubiales
12
Amphibia
41
1099
26.80
Arecales
11
Monera
37
290
7.84
Briophyta
11
Sapindales
37
332
8.97
Commelinidales
11
Pinales
36
999
27.75
Copepoda
11
Euphorbiales
35
194
5.54
Cypriniformes
11
Macromycetes
35
481
13.74
Santales
11
Protozoa
35
340
9.71
Gentianales
10
Lamiales
34
426
12.53
Pezizales
10
Squamata
34
271
7.97
Protozoo
10
Insecta
33
438
13.27
Pteridophyta
30
529
17.63
Fagales
29
483
16.66
Homoptera
29
415
14.31
Páginas
226
448
363
501
326
218
287
273
332
657
139
446
366
303
202
268
189
204
74
304
105
168
257
349
175
197
151
205
228
183
49
245
126
115
73
237
79
108
158
77
64
135
99
Promedio de
páginas
8.07
16.59
13.44
19.27
13.58
9.48
13.05
13.00
15.81
32.85
6.95
22.30
18.30
15.95
11.22
14.89
11.81
12.75
4.63
19.00
7.50
12.00
18.36
24.93
13.46
15.15
11.62
15.77
19.00
15.25
4.08
20.42
10.50
9.58
6.64
21.55
7.18
9.82
14.36
7.00
6.40
13.50
9.90
La taxonomía en México durante el siglo XX
79
El análisis respecto al número de taxones estudiados por cada taxónomo mostró que casi el 79% de los
autores se especializó en un solo grupo de organismos (orden o phylum), mientras que el 12% lo hizo en dos, el
máximo de taxones distintos estudiados por un solo autor fueron 18.
Respecto al contenido de los artículos se hicieron más descripciones de taxones nuevos, revisiones y
monografías en zoología que en botánica (Cuadro 20), esta tendencia se mantuvo para la mayoría de los casos
(Figura 27), con una proporción casi del doble. En cuanto a la cantidad trabajos taxonómicos42 que se realizó por
artículo también fue mayor para los zoológicos con un promedio de 2.9, mientras que para los botánicos fue de 2.4,
esto significa que generalmente los zoólogos hicieron trabajos con más elementos taxonómicos.
1600
1528
Taxonomía botánica
1400
Taxonomía zoológica
1200
800
576
600
511
467
400
466
300 x10
235 x10
282
245
187
200
45
43
60
17
11
156
122
85
22
35
5
Técnica
Sinopsis
Revisión
Redescripción
Nuevo registro
Nomenclatura
Monografía
Lista
Ontogenia
Florístico
Faunístico
Expedición
Ecología
Distribución
Descripción
Clave
Clasificación
Catálogo
Caracteres
0
Teoría
Artículos
1000
Tipo de trabajo
Figura 27. Cantidad de artículos registrados para cada tipo de trabajo taxonómico en botánica y zoología. Los números sobre las
barras corresponden a la taxonomía zoológica. Para el caso de los caracteres los números se indican con un múltiplo de 10.
42
De acuerdo con la clasificación utilizada en este trabajo, ver apéndice 7.
80
Michán y Llorente
Por ejemplo Llorente et al. (2000a) obtuvieron datos sobre el tipo de publicaciones de las colecciones
biológicas mexicanas y resultó que la cantidad fue similar para la botánica y la zoología, pero en la segunda hubo
mayor cantidad de trabajos de síntesis (Cuadro 21).
Cuadro 21. Publicaciones producidas por el personal adscrito a las colecciones.
Área
Monografías
Botánica
Zoología
Microbiología
Total
Libros
Capítulos
de libros
183
81
1
265
374
326
8
708
67
53
3
123
Artículos de
Manuales, claves,
investigación guías de campo
2513
2391
71
4975
Otras
138
64
8
210
1
483
494
14
991
1
Artículos y material de divulgación, folletos técnicos, mapas, memorias de congresos. Modificado de Llorente et al., 2000a.
Las regiones de estudio. En cuanto a las regiones geográficas en las que se realizó el trabajo taxonómico se
puede decir que el 79% de los artículos se refirieron al país, 12% se hizo o se refiere al extranjero, el 6% incluye a
México y al extranjero, y 3% no se pudo determinar. Esta variable en el tiempo mostró que la relación de los
taxones de México y del extranjero tratados en las revistas mexicanas del siglo XX se mantuvo a lo largo de siglo
con una proporción en promedio de ocho nacionales y dos foráneos, la diferencia máxima se dio en 1930 cuando
la relación fue de siete a tres (Figura 28). A partir de esto se concluye que la tendencia fue a escribir y publicar los
trabajos sobre organismos mexicanos, resultado que era de esperarse.
Cociente de artículos
1
0.8
0.6
Extranjero
México
0.4
0.2
Año
43
Figura 28. Cociente de los artículos referentes a taxones mexicanos y extranjeros según TaxMeXX.
43
Artículos mexicanos o extranjeros/artículos totales.
2000
1995
1990
1985
1980
1975
1970
1965
1960
1955
1950
1945
1940
1935
1930
1925
1920
1915
1910
1905
1900
0
La taxonomía en México durante el siglo XX
81
En relación con los 2331 autores contenidos en la base de datos 71% estudiaron taxones ubicados en
México, 13% lo hizo con taxones extranjeros y 16% estudió taxones tanto mexicanos como extranjeros. si solo se
toma en cuenta a los autores adscritos a instituciones mexicanas (65%) se obtuvo que el 83% estudió solo taxones
mexicanos, 8% abordó organismos de México y el extranjero, y 1% trató sobre taxones extranjeros.
También se registró que el 20% de los autores se especializó en una sola región (estado de la república o
país), mientras que el 10% lo hizo en dos, el 7% en seis y el 6% en cuatro. Si se considera solo a los taxones
mexicanos, entonces el 17% de los autores se especializó en un solo estado, el 8.6% en tres, el 6.5% en cuatro y
el 5% en cinco, seis y siete estados cada uno; conforme aumentó el número de estados la proporción de autores
disminuyó, como se esperaba.
De tal manera que cerca del 85% de los autores que publicaron en las revistas mexicanas durante el siglo
XX hicieron estudios con poblaciones mexicanas, resultado que era de esperarse, pero también varios de los
taxónomos, en especial los especialistas han extendido su área de estudio más allá de las fronteras.
616
600
Artículos
Autores
500
Páginas x10
2
471
412
400
374
363
335
300
326
280 276
268
257
200
160
135
127
117 115
106 97 96
100
96
90 88 83
80 77
68 65 60
44
35
21
VER
OAX
CHIS
DF
GRO
MEX
JAL
HDG
MOR
PUE
MICH
NL
SLP
DUR
BCS
SIN
TAM
NAY
BC
SON
TAB
QRO
QROO
YUC
CAM
COAH
GTO
COL
CHIH
ZAC
TLX
AGS
0
Estado
Figura 29. Cantidad de artículos, autores y páginas escritas para cada estado de la República Mexicana
sobre las barras corresponden a los artículos, las abreviaturas están en el apéndice 1.
44
Se refiere a la región en la que se realizó el estudio.
44
según TaXMeXX. Los números
82
Michán y Llorente
En el total de los artículos referidos a México se citaron los estados de Veracruz el 10%, Oaxaca el 8%,
Chiapas el 7%, el Distrito Federal 6% y Guerrero el 6%, el Estado de México y Jalisco con 5% (Figura 29). Estos
siete estados se abordaron en el 47% de los artículos, fueron estudiados por el 94% de los autores y sumaron el
51% de páginas escritas. De tal manera que se puede asegurar que constituyen las regiones de México más
estudiadas desde el punto de vista taxonómico. Se puede advertir así cierta centralización, preferencias, cercanía a
instituciones y el síndrome de las vías de comunicación (Ver Soberón et al., 1996 y Llorente et al., 2000a para el
caso de ejemplares de colecciones).
El 12% de los artículos se refirió al estudio de un taxón extranjero (87 regiones), los países más
mencionados fueron E.U.A con el 8.6%, Guatemala con el 7.6%, Brasil con el 7.5% y Panamá con el 5%, estos
cuatro países suman el 35% de tales artículos (Figura 30), los dos primeros seguramente han sido los más
estudiados por su cercanía y los dos segundos por la biodiversidad que presentan.
140
134
Artículos
Autores
120
Páginas x102
101
100
94
92
82
80
63
58
60
55
49
38
33
40
30
28
25
23 22
20
19
17 17
14 13 12
12
11
11 11
45
Otros
Antillas
Surinam
Belice
Chile
Suramérica
Centroamérica
España
Mesoamérica
Salvador
Guyana Francesa
País
América
Ecuador
India
Honduras
Bolivia
Cuba
Argentina
Venezuela
Colombia
Perú
Panamá
Costa Rica
Brasil
Guatemala
EUA
0
Figura 30. Cantidad de artículos, autores y páginas por país , según los datos contenidos en TaXMeXX. La categoría otros incluye
62 países con nueve artículos o menos. Los números sobre la s barras se refieren a los artículos.
45
Se refiere a la región en la que se realizó el estudio.
La taxonomía en México durante el siglo XX
83
LA TAXONOMÍA EN MÉXICO DURANTE EL SIGLO XX ¿DEL ESENCIALISMO A LA FILOGENIA?
En el análisis de los taxones se registró que un número parecido de autores botánicos y zoológicos produjeron un
número similar de artículos sobre estas disciplinas; pero para poder hacer un estudio comparativo claro del estado
de la taxonomía botánica y zoológica en México, durante el siglo XX, es necesario considerar las características de
la biodiversidad presente en todo el territorio. El número total de especies conocidas en México es de 64,878
aproximadamente (especies descritas o con nombre científico) (este dato se basó en la suma de especies por
grupo para las que existen datos publicados) y el estimado total es de 212,932 (CONABIO, 1998b). México ocupa
el primer lugar en el ámbito mundial en biodiversidad de reptiles, el segundo en mamíferos y el cuarto en anfibios y
plantas (Mittermeier y Goettsch, 1992). Otros estiman que en México hay cerca de 400,000 especies de animales,
mientras que para las plantas se calculan 30,000 (CONABIO, 1998b), y Llorente et al. (1996) estiman 6 o 7x105 spp
solo para artrópodos de México, que constituyen el 75% del total.
La producción y el trabajo taxonómico de los botánicos y los zoólogos, desde el punto de vista cuantitativo
fueron similares, pero hay 13 veces más riqueza de animales que de plantas y esta diferencia no se refleja en los
resultados obtenidos, de tal manera que se puede decir que la taxonomía zoológica se ha desarrollado más lento
respecto a su objeto de estudio que la botánica, esto podría deberse a la tradición más antigua de la práctica
botánica y a la importancia médica y económica que representa su estudio. Esto podría significar que, cuando
menos, hacen falta 80% más de taxónomos dedicados a otros grupos de animales poco estudiados en México,
especialmente nemátodos e insectos.
La mayor cantidad de especies en nuestro país son de artrópodos, hongos, plantas y otros invertebrados,
por lo tanto, los taxones más ricos son los más trabajados, pero es notoria la falta de investigación sobre varios
grupos, algunos de los cuales son endémicos. Por ejemplo, son pocos los taxones animales que se estudian en
México desde el punto de vista taxonómico, algunos que están en este caso son (en orden alfabético):
acantocéfalos
amblipígidos
anélidos
anfípodos
anopluros
anostracos
apendicularias
arácnidos
branquiuros
braquiópodos
briozoarios
cefalocordados
ciclóstomos
cirrípedos
cladóceros
cnidarios
copépodos
ctenóforos
elasmobranquios
enteropneustos
entoproctos*
equiúridos
gastrotricos*
himenópteros
homópteros
isópodos
isópteros
lofoforados
moluscos
nematomorfos
nemertinos
oligoquetos*
onicóforos
palpígrados
parartrópodos
pedipalpos
pentastómidos
picnogónidos
priapúlidos
protocordados
proturos
pseudoescorpiones
pterobranquios
quetognatos
quinorrincos*
ricinúlidos
rotíferos
sipuncúlidos
solpúlgidos
tardígrados
tardígrados
tunicados
*Lamothe (1994) no reconoce trabajos taxonómicos realizados por mexicanos para estos grupos.
Desde el punto de vista teórico es importante hacer notar que una parte de la taxonomía es una práctica
científica integradora, esta función la hace ser muy diversificada, debido a que es realizada por distintos
profesionales de la biología, de acuerdo con su objeto de estudio, esto es por zoólogos, botánicos y microbiólogos,
quienes utilizan técnicas, métodos, conceptos, jerarquías e incluso hasta Códigos de Nomenclatura distintos, entre
otras cosas; y puede considerarse que provienen de tradiciones distintas Nordesnkiöld (1949). Lo que unifica a
todos ellos son sus metas linneanas (nombrar, diagnosticar, describir y clasificar) y recientemente el establecer
relaciones evolutivas. Además, comparten algunos métodos de clasificación (Hull, 1988), la definición de la unidad
84
Michán y Llorente
de estudio (especie) (Llorente y Michán, 2000), algunos fundamentos teóricos sobre modos y modelos de
especiación y mecanismos evolutivos, entre otros; pero resulta que hay falta de consenso y carencia de una
correlación directa entre los elementos enumerados anteriormente y el objeto de estudio. En síntesis, los
taxónomos no comparten una estructura teórica general y unificada, ni métodos suficientemente uniformes, incluso
muchas veces su lenguaje también es diverso y distinto, como lo es la enorme diversidad de estructuras para los
10 millones de especies existentes, que en un 10% se encuentran en nuestro país.
Como fue evidente en los resultados, los estados en los que trabajaron más taxónomos y sobre los cuales
se escribieron más trabajos fueron Oaxaca, Chiapas, Veracruz y Guerrero. Éstos también son los más importantes
en cuanto a su riqueza de especies (Ramamoorthy et al., 1993; CONABIO, 1998b). La flora de Veracruz se estima
en 8 mil especies, comparte con Oaxaca y Chiapas uno de los últimos reductos de selvas altas y medianas, la
zona de Uxpanapa es considerada internacionalmente como un centro de gran diversidad de plantas, y ocupa el
tercer lugar nacional en cuanto a diversidad de vertebrados (Flores y Gerez, 1994).
El inventario florístico de Oaxaca se estima en 9 mil especies y presenta un alto grado de endemismo en la
región de Los Chimalapas-Uxpanapa, los bosques templados de la Sierra de Juárez y la zona árida del Valle de
Tehuacán. Oaxaca es un estado que destaca por su riqueza de especies de vertebrados, en particular en los
bosques de encinos y los bosques mesófilos de montaña (Flores y Gerez, 1994). Chiapas también es uno de los
estados con mayor diversidad florística con 8248 especies registradas, en su territorio existen zonas grandes
cubiertas por bosques tropicales como las selvas Lacandona y del Ocote, que representan centros importantes de
diversidad de plantas; contiene cerca de 35% de los vertebrados mesoamericanos (Flores y Gerez, 1994). Estas
mismas áreas son las más diversas para las mariposas (Luis y Llorente, 1990, 1993; Luis et al.,1991, 1996, 2000,
2003), vertebrados, (Flores y Gerez, 1989) y fanerógamas (Rzedowski, 1991), juntas estas regiones comprenden
poco más del 40% de la riqueza total del país (Raguso y Llorente, 1997).
La flora de Guerrero ha sido poco estudiada, pero en ese estado el bosque tropical caducifolio localizado a
lo largo de la Cuenca del Balsas presenta un considerable número de especies endémicas, y dentro de esta zona
se encuentra el Cañón del Zopilote, reconocido como un importante centro de diversidad florística, y es el cuarto
estado en cuanto a variedad de vertebrados (Flores y Gerez, 1994).
Los más altos grados de endemismo en México se encuentran en los estados de Oaxaca, Chiapas,
Veracruz, Baja California Sur, Michoacán, Guerrero, Baja California, Coahuila y Tabasco. En cuanto al endemismo
en flora se tienen datos para 14 estados, de los cuales nueve se consideran de alto endemismo (Oaxaca, Chiapas,
Morelos, Baja California Sur, Guerrero, Baja California, Chihuahua, Sonora y Durango) y de bajo endemismo los
restantes (por ejemplo Quintana Roo, Yucatán, Distrito Federal, Jalisco y Colima); se han registrado especies
endémicas de vertebrados en todas las entidades federativas de la República, a excepción de Zacatecas, Tlaxcala
y Campeche (CONABIO, 1998b).
De tal forma que la biodiversidad, las vías de acceso y la cercanía geográfica al Distrito Federal parecen
ser las razones de que éstos sean los estados más representados en la taxonomía mexicana. También destacan
con un número significativo de trabajos los estados de Baja California y Sonora, por su cercanía al gran núcleo de
investigación de California, en Estados Unidos, lugar que tiene gran tradición en trabajos taxonómicos (Navarro,
1994). También Veracruz y Chiapas, estados representativos del trópico mexicano, ejercieron gran atracción entre
los investigadores, y han sido y son rutas comunes de viajeros, naturalistas y taxónomos. Por el contrario,
La taxonomía en México durante el siglo XX
85
destacan estados que a pesar de su cercanía al centro político del país y a su considerable riqueza de especies,
casi han sido olvidados como: Tlaxcala, Querétaro, Aguascalientes, Zacatecas y Tabasco, por ejemplo (RodríguezYáñez et al., 1994). Además la relación de los estudios taxonómicos respecto al tamaño de los estados no es
directamente proporcional, puesto que los más grandes no fueron los más estudiados, v. gr. varios estados del
norte.
Se debe tomar en cuenta que por lo común es imposible llegar a muchas regiones de nuestro país por falta de
rutas transitables que faciliten los trabajos de exploración, sobre todo en épocas de lluvias; esto restringe los
programas a lugares cercanos a las ciudades o poblados que cuenten con agua, electricidad y rutas transitables,
además de seguridad, por eso es que muchas zonas de México prácticamente son desconocidas en relación con su
flora y fauna, esto sumado a la falta de recursos, equipos, materiales y recolectores, lo que ha repercutido en la falta de
representación de muchos taxones y regiones mexicanas (Lamothe, 1994).
Respecto al contenido teórico-metodológico de los artículos taxonómicos publicados en México, durante el
siglo XX, fue evidente que la producción taxonómica mexicana constó principalmente de estudios sobre caracteres,
descripción de taxones nuevos, floras, faunas, claves y registros de distribución nuevos. Esto era de esperarse
porque cualquier investigación biológica parte del reconocimiento de las características de su objeto de estudio,
lamentablemente la gran mayoría se quedan a nivel descriptivo.
El uso de caracteres morfológicos fue congruente con la tendencia mundial, pero la taxonomía moderna no
debe limitarse al análisis de estos caracteres, Huxley explicó desde 1942 la importancia de incluir técnicas de
análisis de caracteres más finos y específicos que son de uso común en países como los Estados Unidos,
Inglaterra y Alemania; en general no fue significativo el aumento en el uso de otros caracteres, varias de ellas se
aplicaron de forma tardía por cuestiones culturales, prácticas, de infraestructura y de presupuesto, entre otras
(León, 1994; Lamothe, 1994; Nieto y Llorente, 1994). Además no fue común el uso o la producción de técnicas
taxonómicas modernas; la mayoría de los aportes de este tipo se hicieron respecto a las formas de recolección y
sobre las colecciones.
En cuanto a los registros de distribución nuevos, las floras y faunas fueron cuantiosos pero no suficientes,
comparados con los realizados por taxónomos extranjeros sobre la biota mexicana y si se considera lo que falta
por hacer; incluso estas cifras son dramáticas para las descripciones de taxones mexicanos nuevos que fueron de
mínimo aporte respecto a las que se realizaron en el extranjero (Flores y Nieto, 1994; León,1994; Navarro 1994;
Riba, 1994; Arias, 1998; Luis et al., 1991, 1996, 2000).
Se hicieron algunas revisiones y monografías importantes46, varias fueron sobre insectos, son trabajos
eruditos de mucha calidad, y en pocos casos incluyen análisis filogenéticos. Las labores de exploración e
inventario, descripción y sistematización son indispensables, pero constituyen aportes rutinarios, poco originales y
creativos (Llorente y Soberón, 1994). En consecuencia se deben integrar técnicas nuevas y métodos más
modernos en el inventario, y aplicar análisis evolutivos que vayan más allá de lo descriptivo y se constituyan en
trabajos de comparación, análisis y síntesis, para proponer hipótesis y explicaciones causales que permitan la
asimilación y la recreación de teorías, así como la formulación de propuestas nuevas que serían indispensables
para lograr la madurez en el campo.
46
La mayoría de ellas fueron de taxones menores (debajo de familia) y no siempre se incluyeron a todas las especias que los integran (J.
Ramírez-Pulido com. pers.).
86
Michán y Llorente
Pero la práctica taxonómica actual no solo comprende el reconocimiento y la definición de nuevos taxones
específicos, también incluye el estudio de las relaciones genealógicas y filogenéticas entre los taxones y la elaboración
de clasificaciones que reflejen tales relaciones, así como el conocimiento de la variación geográfica, genética y
fenética, en las especies definidas (Mayr, 1969; Wiley, 1981; Ball, 1994; Llorente, 1986).
Durante la segunda mitad del siglo XX se aplicaron diferentes enfoques dentro la sistemática, la fenética
seguía teniendo gran influencia en el análisis de la similitud de secuencias de ácidos nucleicos, sin embargo, fue
muy criticada la dificultad que representa definir la homología a este nivel. Pero esta escuela continuó el desarrollo
de técnicas en sus aspectos abstractos y metodológicos en revistas como Journal of Classification y Biometry. La
mayor parte de los evolucionistas y sistemáticos aplicaron técnicas numéricas (alejadas de los principios fenéticos)
para valorar la morfometría, la similitud total de las formas biológicas y los aspectos geométricos de forma
promisoria. Los evolucionistas carentes de método y técnicas objetivas y homogéneas en la práctica quedaron
fuera de la discusión metodológica. A finales del siglo XX, en el contexto mundial, predominó la filogenética y el
cladismo en los estudios taxonómicos, la idea fundamental de Hennig de que hay un sistema general de referencia
que solo se puede descubrir objetivamente a través del componente genealógico de la filogenia, fue el programa
de investigación más exitoso y de mayor valor en la biología comparada (Llorente, 1986; 1990; De Luna 1995;
1996; Morrone, 2001). Pareciera que todo esto afectó muy poco a la taxonomía mexicana y solo en la última
década parecen haber cambios, lo que se debe examinar a la luz de las publicaciones de nacionales en las
revistas extranjeras e internacionales (ver adelante).
El nacimiento y desarrollo de las ideas filogenéticas se dio en Europa en el siglo XIX, hubo varios precursores
como Häeckel, Handlirsch, Lorentz, Mitchell, Müller, Zimmermann, Rosa, e incluso el mismo Darwin47. Todos estos
intentos culminaron en un método explícito y fundamentado en el libro conocido como Sistemática Filogenética de
Hennig publicado en alemán, en 1950. La traducción al inglés fue en 1966 y en ese momento se dio la difusión,
aplicación, análisis y fortalecimiento del método cladista, en especial en Estados Unidos en el Museo Americano de
Historia Natural de Nueva York. El arribo del cladismo a Latinoamérica se inició vía la Argentina (1950), en donde los
taxónomos europeos refugiados aplicaron el método; aunque en los inicios no prosperó este programa de investigación
se formalizó en esa región hasta después de 1970, principalmente en Argentina y Brasil (Morrone, 2000).
Para establecer el estado de la práctica taxonómica en México, respecto a la adopción de nuevos paradigmas,
es necesario tener una idea sobre: a) cómo y cuándo arribaron las nuevas ideas, b) cómo se difundieron y enseñaron,
c) cómo se aplicaron, y d) los análisis y las discusiones que se generaron respecto a ellas. La ideas fenéticas y
filogenéticas llegaron a México principalmente por influencia norteamericana y parece que su conocimiento fue
simultáneo, porque ya en 1964 López-Ochoterena expuso en una revista mexicana la ineficiencia del método
tradicional, la importancia del uso de nuevos caracteres (cita a Huxley) y algunas de las ventajas teóricas y
metodológicas del enfoque filogenético y fenético (citó los trabajos de Hennig, Mayr, Michener, Simpson, Sneath y
Sokal). Herrera (1965) también expuso la importancia de incluir caracteres no morfológicos en el análisis de las plantas
y algunas ideas sobre la escuela fenética. Ambos trabajos son ensayos con una finalidad de difusión; para mediados
de 1970 ya hubo varios artículos en los que se exponían las características de las tres escuelas de clasificación
biológica predominantes a finales del siglo XX. Los principios teórico-metodológicos del cladismo fueron publicados
en México por Llorente (1986, 1990), Papavero et al. (1993-2002), Llorente y Luna (1994), De Luna (1995, 1996),
La taxonomía en México durante el siglo XX
87
De Luna y Mishler (1996), Pérez-Ponce de León et al. (1997), y Morrone (2000, 2001), entre los principales. La
enseñanza formal de estos métodos a nivel licenciatura por lo general se inició de forma tardía hasta la década de
los 90´s, época en la que también hubo algunos diplomados de actualización (con duración de cuatro a seis
meses) en los que se exponían las bases teóricas, prácticas y filosóficas, que fueron promovidos por el Museo de
Zoología de la Facultad de Ciencias con apoyo de la CONABIO. Incluso a principios del siglo XXI su uso fue muy
escaso y solo en algunos taxones. Por ejemplo, según Kohlmann (1994), la primera aplicación formal del método
fenético en la taxonomía mexicana fue en plantas con el trabajo de Scheinvar et al. (1976), sobre el género
Neobuxbaumia, en el cual se analizaron las características morfológicas y ecológicas de las distintas especies; los
fenogramas obtenidos fueron utilizados para sugerir un árbol filogenético. Posteriormente se publicaron los trabajos
de Luna-Cavazos et al. (1987) y Valdés et al. (1987), en los cuales utilizaron análisis de agrupamientos y
componentes principales en papas silvestres (Solanum L.) y en pastos de la familia Poaceae, respectivamente.
Dentro de la entomología, uno de los primeros trabajos fenéticos fue el de Kohlmann (1981), en el que se
compararon los métodos numérico y filogenético. En el caso de los vertebrados, algunos de los primeros trabajos
fueron los de Guerra (1986) y Cortés (1986), donde se analizaron las poblaciones de los peces aterínidos de los
géneros Chirostoma y Poblana para diferenciarlos, y se revisaron especímenes de una nueva especie de pez del
género Neotropis. El trabajo de Arita y Humprey (1988) revisó la taxonomía de los murciélagos magueyeros del
género Leptonycteris (Kohlmann, 1994). Otros trabajos subsecuentes fueron los de Quintero y Reyes Castillo,
(1983), Morón (1983, 1986), Kohlmann (1984a,b), García-Aldrete (1985a,b), García-Cubas y Castillo (1986),
Sánchez y Koch (1988), López-Lemus (1988), Kohlmann y Halffter (1990), Bernardello (1993), Prado (1994),
Hendrichs (1995), Lynn y Small (1997) y Rivera y Halffter (1999). En general, se utilizó la taxonomía numérica
como herramienta auxiliar; pocos realizaron comparaciones críticas con otros métodos: "El uso de la taxonomía
numérica en México ha sido pobre y algo aislado; quizá eso no sea más que un reflejo del reducido número de
taxónomos que existen en el país, pero inclusive el método ha sido muy poco usado en otras disciplinas de la
biología, como la ecología", su aplicación parece haber sido un efecto de la moda y este método ha sido
desplazado por el método cladístico, también en México, siguiendo la tendencia mundial (De Luna, 1995, 1996; De
Luna y Mishler, 1996; Pérez-Ponce de León, 1997; Morrone, 2001).
La aplicación del cladismo en México fue incipiente, muy pocos trabajos utilizaron este método, según
TaXMeXX fueron 51 los que lo emplearon o hicieron algún aporte teórico o metodológico al respecto, varios de
ellos fueron entomológicos, 11 de ellos publicados por Folia Entomológica. Los primeros dataron de 1970, aquí
solo se mencionan los trabajos publicados en México y analizados en la base de datos, quizás haya un número
similar publicado por mexicanos, o mexicanos y extranjeros, en revistas extranjeras o internacionales, un análisis
futuro sobre los artículos publicados en estas revistas podrá arrojar datos más exactos. A continuación se enlistan
cronológicamente las citas bibliográficas de los artículos capturados sobre el tema:
1.
2.
3.
47
Tuxen, S. L. 1970. The systematic position of Entognatus apterygotes. An. Esc. Nal. Cienc. Biol., 17(1-4): 6579.
Muñiz, R. 1970. Relación entre taxonomía y tipos de vida en Curculionidae. An. Esc. Nal. Cienc. Biol., 17(1-4):
169-187.
Johansen, R. M. 1982. Nuevos thrips (Insecta,Thysanoptera; Terebrantia, Thripidae: Thripinae) de la Sierra
Madre Oriental y Eje Volcánico Transversal de México. An. Inst. Biol. UNAM. Ser. Zool., 53(1): 91-132.
La historia es desarrollada en Papavero y Llorente (1996 a,b) y Morrone (2000).
88
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
23.
24.
25.
26.
27.
28.
29.
30.
31.
48
Michán y Llorente
Morón, M. A. 1983. Revision of the subtribe Heterosternina (Coleoptera: Melolonthidae, Rutelinae). Folia
Entomol. Mex., 55: 31-101.
Kohlmann, B. 1984. Biosistemática del género Ateuchus Weber (Coleoptera: Scarabaeidae: Scarabaeinae) en
Norteamérica. Folia Entomol. Mex., 60: 3-81.
Palacios-Vargas, J. G. y J. M. Thibaud. 1985. Nuevos Hipogastruridae anoftalmos (Collembola) de cuevas y
suelos de México. Folia Entomol. Mex., 66: 3-16.
Murphy, R. W. y B. Crabtree. 1985. Genetic relationships of the Santa Catalina Island rattleless Rattlesnake,
Crotalus catalinensis (Serpentes: Viperidae). Acta Zool. Mex., 9: 1-16.
Labougle, J. y R. Ayala. 1985. A new subgenus and species of Bombus (Hymenoptera, Apidae) from Guerrero,
Mexico. Folia Entomol. Mex., 66: 47-55.
Johansen, R. M. 1985. Revisión de la tribu Humboldthripini Johansen, 1983 (Insecta, Thysanoptera: Thripidae:
Thripinae). An. Inst. Biol. UNAM. Ser. Zool., 56(3): 697-744.
Johansen, R. M. 1985. Nuevos conceptos taxonómicos y filogenéticos del género Elaphrothrips Buffa, 1909
(Thysanoptera: Phlaeothripidae) del continente americano y descripción de dos especies nuevas. An. Inst. Biol.
UNAM. Ser. Zool., 56(3): 745-868.
Zunino, M. 1985. Las relaciones taxonómicas de los Phanaeina (Coleoptera: Scarabaeidae) y sus
implicaciones biogeográficas. Folia Entomol. Mex., 64: 101-115.
García-Aldrete, A. N. 1985. The species of Lachesilla in the group "texcocana" (Psocoptera: Lachesillidae).
Descriptions, records and relationships. Folia Entomol. Mex., 65: 37-62.
Llorente, J. 1986. Algunas ideas de la teoría sistemática contemporánea: conceptos en cladismo. Ciencias
número especial, 1: 74-8748.
Norrbom, A. 1987 A revision of the neotropical genus Polionota Wulp (Diptera: Tephritidae). Folia Entomol.
Mex., 73: 101-123.
Kholmann, B. y G. Halffter. 1988. Cladistic and biogeographical analysis of Ateuchus (Coleoptera:
Scarabeidae) of Mexico and the Unites States. Folia Entomol. Mex., 74: 109-130.
Norrbom, A., Y. Ming y V. Hernández. 1988. A revision of the genus Oedicarena (Diptera: Tephritidae) Folia
Entomol. Mex., 75: 93-117.
Zunino, M. y G. Halffter. 1988. Nueva especie de Onthophagus (Coleoptera, Scarabaeidae). Folia Entomol.
Mex., 75: 17-32.
Burns, P. 1988. Monografía del género Deiregyne Schlechter (Orchidaceae). Orquídea, 11(1): 131-232.
Lorence, D. H. 1990. A phylogenetic list of the genera of Rubiaceae in Mexico. Acta Bot. Mex., 12: 1-7.
Dávila, P. 1991. Consideraciones filogenéticas y biogeográficas preliminares del género Sorghastrum
(Poaceae: Andropogoneae). Acta Bot. Mex., 14: 59-73.
Papavero, N. y J. Llorente. 1992. Un nuevo concepto en biología comparada: "el eidoforonte". Publ. Esp. Mus.
Zool. UNAM., 5: 21-29.
Papavero, N. y J. Llorente. 1992. El uso equívoco del concepto de "género" en Sistemática Filogenética I.
Publ. Esp. Mus. Zool. UNAM., 5: 31-37.
Papavero, N. y J. Minoro. 1992. Funciones que preservan orden y categorías lineanas. Publ. Esp. Mus. Zool.
UNAM., 5: 39-74.
Papavero, N. y J. Llorente. 1993. Propuesta de un nuevo sistema de nomenclatura para la Sistemática
Filogenética. II: Filogenias con fusión de especies. Publ. Esp. Mus. Zool. UNAM., 6: 1-28.
Papavero, N. y J. Llorente. 1993. Propuesta de un nuevo sistema de nomenclatura para la Sistemática
Filogenética. III: La cuestión de los híbridos. Publ. Esp. Mus. Zool. UNAM., 6: 29-42.
Papavero, N. y J. Llorente. 1993. Propuesta de un nuevo sistema de nomenclatura para la Sistemática
Filogenética. IV: Especies polipátridas y especies fósiles. Publ. Esp. Mus. Zool. UNAM., 6: 43-59.
Papavero, N. y J. Llorente. 1993. Propuesta de un nuevo sistema de nomenclatura para la Sistemática
Filogenética. V: "Las categorías supraespecíficas". Publ. Esp. Mus. Zool. UNAM., 7: 1-45.
Papavero, N. y J. Llorente. 1993. Propuesta de un nuevo sistema de nomenclatura para la Sistemática
Filogenética. VI: La cuestión de los "subgéneros". Publ. Esp. Mus. Zool. UNAM., 7: 47-62.
Johansen, R. M. y A. Mójica-Guzmán. 1993. Nuevos thrips tubulíferos (Insecta: Thysanoptera) de México. An.
Inst. Biol. UNAM. Ser. Zool., 64(1): 17-37.
Eguiarte, L., M. R. Duval, G. H. Learn Jr. y M. T. Clegg. 1994. The systematic status of the Agavaceae and
Nolinaceae and related Asparagales in the Monocotiledons: an anlysis based on the rbcL gene sequence. Bol.
Soc. Bot. Mex., 54: 35-56.
Johansen, R. M. y A. Mójica-Guzmán. 1995. A Review of the tribe Humboldthripini Johansen (Insecta,
Thysanoptera: Thripidae). Folia Entomol. Mex., 93: 39-70.
No está incluido en TaXMeXX y se trata de un ensayo de difusión del cladismo varias veces reeditado.
La taxonomía en México durante el siglo XX
89
32. Luna, E. 1995. Bases filosóficas de los análisis cladísticos para la investigación taxonómica. Acta Bot. Mex.,
33: 63-79.
33. Méndez, L. I. y J. L. Villaseñor. 1995. Revisión taxonómica del género Tetranema (Scrophulariaceae). Acta
Bot. Mex, 32: 53-68.
34. Valdés, J. y P. Dávila. 1995. Clasificación de gramíneas Poaceae mexicanas. Acta Bot. Mex., 33: 37-50.
35. Eguiarte, L. 1995. Hutchinson (Agavales) vs. Hubert y Dhlgren (Asparagales): análisis moleculares sobre la
filogenia y evolución de la familia Agavaceae sensu Huthchinson dentro de las monocotiledóneas. Bol. Soc.
Bot. Mex., 56: 45-56.
36. Hernández, L. 1995. Análisis cladístico de la familia Agavaceae. Bol. Soc. Bot. Mex., 56: 57-68.
37. Coscarón, S., S. Ibañez, y C. L. Coscarón.1996. Revisión de Simulium (Psilopelmia) Enderlein en la región
neotropical y análisis cladístico de sus especies (Diptera: Simuliidae). Acta Zool. Mex., 69: 37-104.
38. Luna, I. y J. L. Villaseñor. 1996. Géneros de Theaceae: aspectos taxonómicos y nomenclaturales. Bol. Soc.
Bot. Mex., 59: 81-95.
39. González, D. y E. De Luna. 1996. Sistemática Filogenética: teoría, análisis y datos. Bol. Soc. Bot. Mex., 59: 9798.
40. Soltis, P. S. y D. E. Soltis. 1996. Phylogenetic analysis of large molecular data sets. Bol. Soc. Bot. Mex., 59:
99-113.
41. González, D. 1996. Codificación de las inserciones-deleciones en el análisis filogenético de secuencias
génicas. Bol. Soc. Bot. Mex., 59: 115-129.
42. De Luna, E. y B. D. Mishler. 1996. El concepto de homología filogenética y la selección de caracteres
taxonómicos. Bol. Soc. Bot. Mex., 59: 131-146.
43. Whitey, A. 1996. Phylogenetic studies of the Spiridentaceae (Musci): Observations of the morphological
characters associated with pleurocarpy. An. Inst. Biol. UNAM. Ser. Bot., 67(1): 5-14.
44. Hedenas, L. 1996. How do we select species for conservation. An. Inst. Biol. UNAM. Ser. Bot., 67(1): 129-145.
45. Cota, J. H. y R. S. Wallace. 1996. La citología y sistemática molecular en la familia Cactaceae. Cact. y Suc.
Mex., 41(2): 27-46.
46. Pérez-Ponce, G., V. León y B. Mendoza. 1997. Análisis filogenético de la familia Pterinotrematidae
(Platyhelmintes: Cercomeromorpha: Monogenea). An. Inst. Biol. UNAM. Ser. Bot., 68(2): 193-205.
47. Jones, R. W., P. A. Fryxell y D. M. Baro. 1997. Phylogenetic analysis of the genus Hampea (Malvales:
Malvaceae: Gossypieae). An. Inst. Biol. UNAM. Ser. Bot., 68(1): 21-42.
48. Glass, C. y M. Cházaro, 1997. Una nueva especie de Graptopetalum (Crassulaceae) del norte de Veracruz.
Cact. y Suc. Mex., 42(4): 79-82.
49. Ornelas, J. F. 1998. Filogenias y método comparativo: identificación y evaluación de hipótesis evolutivas y
establecimiento de criterios para conservar especies en riesgo. Acta Zool. Mex., 74: 5-42.
50. Zaragoza, C. S. 1999. Cantharoidea (Coleoptera) de México. III. El género Plateros Bourgeois (Lycidae:
Erotinae: Platerodini). Acta Zool. Mex., 78: 1-71.
51. Dickison, W. C. 1999. A view of the current status of comparative wood anatomy. Bol. Soc. Bot. Mex., 64: 8791.
La aplicación escasa de la sistemática filogenética por los taxónomos mexicanos quizás se debe a: 1) su
desconocimiento, 2) la reticencia de los especialistas a adoptarlo, hasta completar trabajos descriptivos más
completos, 3) la deficiencia en la enseñanza de este método a nivel licenciatura y posgrado (ver adelante), y 4) la
existencia de algunos mitos sobre su uso como: a) que la taxonomía filogenética implica prácticas distintas a las que
hace el taxónomo tradicional, b) que un cladograma es una verdad absoluta, y c) que el uso de herramientas
informáticas produce complicaciones prácticas, teóricas y metodológicas (Pérez-Ponce de León, 1997).
En cuanto a las aproximaciones teórico-metodológicas y conceptuales que implicaron análisis, críticas y
propuestas fueron mínimos y se centraron principalmente en la nomenclatura (Papavero y Llorente, 1992;
Papavero et al., 1992, 2001d)49, los métodos y la filosofía (De Luna 1995, 1996), temas como el concepto de
especie, su reconocimiento y definición fueron prácticamente inexistentes. Ésta no es carencia exclusiva de la
biología (ver en la parte de institucionalización el bajo impacto de la ciencia mexicana a nivel mundial), incluso
México ha participado poco en la discusión o aún en la asimilación de los nuevos paradigmas de la biología evolutiva y
90
Michán y Llorente
de la biología comparada (León, 1994). A finales del siglo XX seguramente no existe una decena de taxónomos que
estén aplicando o discutiendo las implicaciones de los análisis filogenéticos, cifra que corresponde a menos del 5%
del total de la comunidad taxonómica.
De tal manera que la adopción, aplicación, análisis y discusión de los principios filogenéticos en México
durante el siglo XX fueron muy pobres, si se considera que en la actualidad esta escuela ha demostrado su
robustez y utilidad. Por lo tanto sería imprescindible fomentarlos para “superar la fase descriptiva en la que
primordialmente se detienen los taxónomos mexicanos” porque fomentaría la producción de trabajos teórico
metodológicos, analíticos y sintéticos (Llorente y Soberón, 1994).
Una forma de lograrlo sería integrando de manera formal su enseñanza, realizando cursos de
actualización, difundiendo sus principios y ventajas e incluso se propone la creación de una sociedad científica
filogenética donde se discutan y promuevan los principios básicos para introducir a los taxónomos tradicionales a
esta práctica porque “hacer
taxonomía filogenética no implica hacer
una práctica taxonómica distinta, implica
solamente pensar en la taxonomía de manera diferente para vincular el quehacer taxonómico cotidiano con un marco
evolutivo que integre el conocimiento sobre la diversidad biológica” (Pérez-Ponce de León, 1997).
De tal manera que el estado de la taxonomía en México durante el siglo XX, desde el punto de vista teóricometodológico, se caracterizó por: 1) la cantidad de taxónomos especialistas es insuficiente, 2) su producción se centra
en la realización de taxonomía descriptiva (inventarios y taxonomía alfa), 3) la mínima adopción de técnicas modernas
y su aplicación en proyectos de investigación actuales, modernos e integradores, y 4) el reducido número de taxones y
regiones que se estudiaron.
Esto es causa y efecto de varios procesos que se centran en los dos grandes elementos que conforman la
práctica taxonómica: 1) los taxónomos, y 2) la institucionalización. La primera incluye elementos como la cantidad y
características de los taxónomos, la enseñanza y la actualización, las características intrínsecas de la práctica
taxonómica y la colaboración; la segunda se expone de forma amplia en las siguientes secciones del trabajo.
La determinación precisa del número de taxónomos para una nación no es fácil, uno de los problemas
radica en cómo definirlo e identificarlo, porque la taxonomía es una práctica integradora, aunque no unificada, pues
consiste en aplicar un mismo sistema a diferentes organismos con características distintas, por lo tanto es
realizada por biólogos especializados en diversos campos: botánicos, zoólogos y microbiólogos, que en muchos
casos tienen necesidades distintas y problemáticas de complejidad diferente.
Existen tres criterios básicos que se podrían adoptar para definir la labor de un taxónomo: 1) el que publicó
algún trabajo taxonómico, 2) el que participó en una institución de investigación (o colección) realizando esa
actividad, y 3) los que fueron reconocidos por el SNI, profesores o investigadores, que publican y enseñan
taxonomía. Con base en estos criterios el número de taxónomos especialistas de México, según los datos
obtenidos en este trabajo, son aproximadamente 150, este número es insuficiente y no representa siquiera la mitad
del mínimo necesario calculado (300) para hacer un inventario (Chiang et al., 1994). Rzedowski (1993) consideró la
necesidad de un mínimo de 100 taxónomos botánicos para el próximo lustro y en 1994 había solo 40. Llorente ha
mencionado que los taxónomos maduros de otros países se dedican a estudiar cerca de 2000 especies cada uno,
si se calcula que en México hay de 250,000 a un millón de especies, entonces serían necesarios de 125 a 500
49
Ver Papavero et al., 1992 en Publ. Esp. Mus. Zool. UNAM., 5.
La taxonomía en México durante el siglo XX
91
taxónomos del máximo nivel de competencia; obviamente distribuidos en todo el país y abarcando todos los
grupos50.
Si se compara el número de taxónomos en México con los existentes en otros países, es inminente el
rezago, por ejemplo, en 1985 en E.U.A había entre 8000 y 10,000 taxónomos, de los cuales 60% eran zoólogos,
30% botánicos, 5% paleontólogos y 2% microbiólogos. De los zoólogos, 32% se especializaron en tetrápodos, 11%
en peces, 32% en insectos sensu lato (Insecta, Arachnida, etc.), y 25% en otros invertebrados (Gaston y May,
1992). En esa época en Australia había 588 taxónomos dedicados a la zoología, y de ellos, 32% trataban
tetrápodos, 6% peces, 30% estudiaron también a los insectos sensu lato, y 32% se dedicaron a otros invertebrados
(Gaston y May, 1992); mientras que por ese tiempo en México había solo cerca de 65 taxónomos (LópezOchoterena y Casas-Andreu, 1991); esto es, en 1987 había 0.8 taxónomos por millón de habitantes y para 1999 el
número aumentó a cerca de 1.2 (SNI, 1999) y una gran proporción fueron entomólogos (Cuadro 22), que
abarcaron únicamente el 20% de las especies y grupos de ese taxón.
Cuadro 22. Estimación del número de taxónomos en algunos países.
País
Año
Taxónomos
EUA
1
1985
Australia
1
8000-10000
1984
588
2
1987
65* (1.6%)
3
1998
119
4
1999
125 (11.6%)
México
México
México
1
2
3
Gaston y May (1992). López Ochoterena y Casas Andreu (1991). Llorente et
4
al. (2000a). SNI (1999). *Incluye taxonomía, botánica y zoología.
Además, de acuerdo con los resultados obtenidos en TaXMeXX, fue evidente que la mayor cantidad de
trabajos y los de más calidad fueron realizados por un número mínimo de especialistas, esto significa que la taxonomía
del siglo XX en México no estuvo fundada en proyectos establecidos (de duración amplia, bien apoyados e
institucionales), sino en personajes aislados51 que se dedicaron al estudio de una familia y a una región determinada
e hicieron contribuciones importantes. La mayoría de los sistemáticos mexicanos fueron hombres, varios de los
cuales actualmente son especialistas cuya edad fluctúa en los 60 años más o menos, aunque hay una comunidad
joven en etapa de instrucción y desarrollo, lo cual puede apreciarse como una ventaja para las instituciones
científicas, porque puede inferirse un proceso de formación que representa el interés de jóvenes por integrarse a la
actividad taxonómica, lo cual es alentador y debe ser un incentivo en la promoción de oportunidades que procuren
recursos humanos con mayor capacitación (Llorente et al., 2000a) y de naturaleza más moderna (conceptos,
teorías, métodos, instrumentos y técnicas).
Las características de los taxónomos de una nación están definidas, entre otros, por dos aspectos
fundamentales: 1) la cantidad y la calidad de los taxónomos (en formación y especialistas), y 2) la colaboración que
existe entre ellos. Ambos procesos son distintos pero complementarios “Hacer taxonomía y formar taxónomos son dos
cosas distintas, porque formar no es sólo enseñar, es una actividad eminentemente personal que tiene mucho de
creadora; formar es modelar, capacitar a unos cuantos discípulos que sigan las enseñanzas del maestro, que apliquen
50
Desde luego que el número de especies y taxones superiores estimados, la extensión de la superficie y la heterogeneidad del país son
factores que también se deben considerar, así como las dificultades de los estudios en algunos grupos.
92
Michán y Llorente
sus métodos, que continúen sus enseñanzas, que sigan sus pasos y si es posible, que lo superen. Esto implica que el
investigador que hace taxonomía no sólo debe hacerla -y hacerla bien- sino también formar escuela. México requiere
de este tipo de taxónomos, que formen discípulos, que a su vez formen a otros y que juntos trabajen en equipo
sumando esfuerzos” (Lamothe, 1994).
Según Lamothe (1994) en la formación de un taxónomo se combinan tres aspectos importantes: 1) el trabajo
de campo (observación minuciosa de su material de estudio en condiciones naturales, recolecta eficiente del mismo y
preparación de éste), 2) el trabajo técnico en el laboratorio (aplicación de técnicas de fijación, coloración, montaje, o de
disección o taxidermia, etc.), y 3) el trabajo sistemático de gabinete (identificación con el uso de claves; el trabajo
taxonómico propiamente dicho; la consulta e investigación bibliográfica; el análisis de los datos y su comparación etc.),
que siempre debe culminar en la publicación de los resultados y nuevos aportes.
Los principales problemas relacionados con la formación de taxónomos en México a finales siglo XX fueron,
según autores como Chiang et al. (1994), Lamothe (1994), León (1994), Llorente et al. (1994), Llorente y Soberón
(1994), Morón (1994) y Navarro (1994): 1) no existió alguna institución que ofreciera un programa integral de formación
para taxónomos52, 2) es un proceso lento, el taxónomo se forma haciendo taxonomía de un taxón y esto le puede
llevar entre 8 y 10 años después de una licenciatura, 3) no existieron suficientes programas de licenciatura y posgrado
en el área de la taxonomía en las universidades del país53, 4) la forma en que se enseñó la taxonomía a los biólogos
en nuestras universidades fue principalmente tradicional (centrado en los antecedentes de un taxón), muy pocas veces
se abordaron los principios teóricos y metodológicos v. gr. cladista y fenético, 5) las disciplinas complementarias de la
taxonomía, como la biogeografía y la evolución también han sido descuidadas, 6) carencia de infraestructura y becas
para estudiantes de tiempo completo así como estancias posdoctorales, 7) financiamiento insuficiente o inexistente
para las investigaciones, en especial a largo plazo, 8) los pocos taxónomos mexicanos con experiencia generalmente
no dejaron escuela ni discípulos, o éstos fueron muy escasos, y 9) varios especialistas en grupos mexicanos se han
tenido que ir al extranjero por falta de plazas de trabajo e insuficiencia de infraestructura y recursos, o cambiaron la
taxonomía por disciplinas mejor reconocidas v. gr. ecología, etnobotánica o biología molecular.
Estos problemas se podrían afrontar promoviendo: 1) la cantidad y la calidad de los cursos taxonómicos de
licenciatura y posgrado, 2) adecuarse a las condiciones existentes de la forma más eficiente posible, 3) mejorar los
cursos complementarios para todo taxónomo como: evolución, biogeografía, biometría, sistemática molecular,
biología teórica y ecología, entre otros, 5) impulsar paralelamente la formación de taxónomos en el extranjero, de
preferencia en las instituciones de vanguardia en aspectos teóricos, 6) priorizar el apoyo a estudiantes que quieran
orientarse hacia la taxonomía, 7) organizar cursos intensivos de actualización y la elaboración de materiales de
revisión o ensayos sobre temas taxonómicos, 8) fomentar la formación de investigadores creativos, originales,
independientes, conscientes de la problemática de su país y con conocimiento y práctica de técnicas, tecnologías y
métodos de observación y análisis actualizados. Sobre este tema se pueden ver los trabajos de Flores y Nieto,
51
Este fenómeno fue disminuyendo a través del tiempo (ver la parte de colaboración adelante).
Según Lamothe (1994) y León (1994) un taxónomo se forma al lado y bajo la dirección de otro taxónomo, así como un investigador se forma al
lado y con la guía de otro investigador; en ningún lugar de México, y creo que en ningún lugar del mundo se estudia para ser investigador o se estudia
para ser taxónomo.
53
En 1987 había 26 universidades que ofrecieron la carrera de Biólogo y solo en cinco se impartió la materia de taxonomía (Rodríguez-Chávez,
1987). En la Facultad de Ciencias de la UNAM, la de más antigüedad y tradición en México, esta asignatura se inició como obligatoria hasta 1997,
solo en 1992 fueron impartidos dos cursos por Jorge Llorente, pero de manera optativa con ocho estudiantes en cada grupo.
52
La taxonomía en México durante el siglo XX
93
1994; Lamothe, 1994; Llorente y Soberón, 1994; León, 1994; Llorente et al., 1996; Pérez-Ponce de León, 1997;
Herrera y Butanda, 1999; López-Ochoterena y Ramírez-Pulido, 1999.
En el desarrollo de una disciplina no solo influyen la adquisición y el intercambio de los conocimientos,
también son definitivas las condiciones materiales y el ambiente en las que se realizan: el investigador que hace
taxonomía en México tiene que efectuar numerosas tareas técnicas y administrativas con muy poca ayuda, y
entonces tiene que ser al mismo tiempo taxidermista, mozo, capturista de datos, gestor, bibliotecólogo, mensajero,
administrador, técnico; es chofer, recolector, técnico, buzo, dibujante, fotógrafo, mecánico, administrador, curador,
profesor, agente de compras, mecanógrafo, entre otras cosas; ésta es una de las razones por las cuales la
producción es tan baja comparada con la de investigadores que hacen taxonomía en otros países, en especial en
los desarrollados, en donde existe toda una estructura técnica y administrativa para el apoyo de la investigación
científica (Lamothe, 1994; León, 1994). Un taxónomo, como cualquier investigador, debe conocer las técnicas
convencionales y debe estar al tanto de los avances y métodos modernos que le ayuden en su labor, y debe estar
en contacto con otros colegas dentro de su especialidad, no solo del país sino también del extranjero.
La labor del taxónomo no termina en la descripción y clasificación de especies, sino cuando conoce más o
menos a profundidad un grupo (esto es, después de 15 ó 20 años de experiencia) y trata de estudiar otros
aspectos, como el origen y formación de especies, qué factores han intervenido en su evolución, cómo son y se
comportan algunas poblaciones, sus patrones de distribución geográfica, qué aspectos ecológicos determinan su
comportamiento, sus interacciones y relaciones, patrones de especiación, filogenia y clasificación. Por éstas y otras
razones, generalmente se considera que el trabajo taxonómico es monótono, difícil y a veces poco grato (Llorente,
1990; Lamothe, 1994). Además, para muchos biólogos resultan más atractivos los campos de moda y aquellos en
los que hay más oportunidades de trabajo, v. gr. biotecnología, ecología, etc.
Pero no basta con que haya muchos y buenos taxónomos, también es indispensable la colaboración y la
integración de programas de investigación conjuntos, interdisciplinarios e integrales. Según CONACyT (2000),
entre 1990-1999, el número de artículos en colaboración con científicos de otros países fue de 16,188, lo que
representó el 57.6% de trabajos escritos en conjunto, primordialmente con investigadores de Estados Unidos,
Francia, España, Inglaterra y Canadá. Las redes producidas entre los científicos de estos países y los mexicanos
fueron muy similares a la distribución de las citas de los artículos de autores mexicanos por país. Por lo tanto,
existió una relación biunívoca entre las citas de las publicaciones de mexicanos y las de artículos en colaboración
realizadas por otras naciones.
En cuanto a la taxonomía, la colaboración aumentó significativamente, conforme avanzó el siglo, pero según
los resultados de TaXMeXX esa tendencia fue mucho menor (46%) que en la obtenida para la ciencia mexicana en
general (86%). Respecto a la relación y colaboración con los taxónomos extranjeros se determinó que del total de
artículos escritos por dos o más autores (1270), el 75% fue en colaboración con investigadores de instituciones
nacionales y el 25% de extranjeras, en especial de EUA, Argentina y Brasil.
La formación y consolidación de redes de trabajo en el sistema científico nacional fue en aumento y la
investigación conjunta fue una práctica a la que recurrieron cada vez más los investigadores del país, pero en este
caso fue evidente la costumbre que tuvieron los taxónomos mexicanos de publicar en forma individual y “Un
investigador que hace taxonomía no debe ser individualista; debe saber compartir sus conocimientos, debe colaborar
con otros taxónomos en trabajos conjuntos o multidisciplinarios; debe saber dialogar con sus colegas y alumnos y
94
Michán y Llorente
debe saber transmitir sus experiencias; porque puede ser que el taxónomo individualista deje una herencia valiosa,
pero la falta de discípulos hace que su labor con frecuencia quede aislada” (Lamothe, 1994). Además, la formación de
equipos de trabajo, que tengan fines comunes y que utilicen el mismo material e infraestructura, reduciría los gastos y
tiempos de las investigaciones taxonómicas, en especial los trabajos florísticos, faunísticos o la sistemática de un
género con muchas especies; formar redes de trabajo fue una práctica recomendada por De la Sota (1982) y Flores y
Nieto (1994), para el caso particular de los países latinoamericanos. Por lo tanto es imprescindible para el desarrollo de
la taxonomía mexicana fomentar programas de investigación conjuntos e interdiciplinarios, con investigadores
nacionales y extranjeros, para formar grupos fortalecidos en los que se den intercambios y discusiones técnicas y
teórico metodólogicas; y se conforme una estructura más colegiada, profesional e internacional.
Por todo lo expuesto anteriormente es claro que en México durante el siglo XX hubo pocos taxónomos
integrales porque “hacer taxonomía no es fácil y se requiere de una amplia preparación en varias disciplinas…, una
paciencia poco usual que muy pocas personas tienen y una minuciosidad especial“ (Lamothe, 1994).
Para determinar el grado de desarrollo de la taxonomía en México no solo basta conocer el número de
especialistas que hay, el contenido teórico y metodológico abordado y producido, también es necesario establecer
las características de la infraestructura con la que cuentan para realizar y difundir su trabajo, así como el impacto y
la influencia que han producido en la comunidad científica, elementos que serán expuestos de manera más
extensa en la siguiente sección.
Sin embargo, aunque la taxonomía mexicana comparada con la practicada en otras regiones tuvo un
aporte modesto, debe admitirse que la ciencia en México ha avanzado con graves problemas de naturaleza
económica e institucional y que se carece de una tradición científica significativa. No obstante, resulta que la
sistemática fue una de las disciplinas biológicas de mayor tradición en México y fue una de las áreas con mayor
producción científica durante las últimas décadas (CONACyT, 2001b). Por lo tanto, debería ser una prioridad
fomentar y apoyar los estudios taxonómicos en nuestro país; a partir de la asignación de presupuestos suficientes,
la formación de estudiantes, el establecimiento de un Museo Nacional, el apoyo a las colecciones ya existentes, la
consolidación de la producción escrita sobre el tema y el impulso a los estudios teórico-metodológicos para el
desarrollo y fortalecimiento de la disciplina.
La taxonomía en México durante el siglo XX
95
CARACTERÍSTICAS INSTITUCIONALES
Los componentes principales de la institucionalización de la taxonomía del siglo XX en México fueron las
instituciones en las que trabajaron los taxónomos (centros de investigación y colecciones), en las que se reunieron
(sociedades), y los medios a través de los cuales se difundió el conocimiento de manera formal como las revistas y
los libros54. Los agentes institucionales de gran valor, por su efecto catalizador, siempre son las agencias de
financiamiento a la ciencia.
Del total de las instituciones analizadas en TaxMeXX, el 33.5% fue escuelas de educación superior, 27%
institutos de investigación, 28% dependencias gubernamentales, 10% sociedades y 2% Industrias.
Del total de los autores que publicaron sobre taxonomía en las revistas mexicanas durante el siglo XX, 65%
perteneció a instituciones nacionales, 24% a extranjeras, y el 11% no se pudo determinar. El análisis en el tiempo
mostró que, desde 1930, la proporción de autores pertenecientes a instituciones extranjeras y que publicaron sobre
taxonomía en las revistas mexicanas no varió significativamente, se mantuvo en un promedio de 10%, alcanzando
el máximo de 16% en 1976. Estos datos demuestran la poca trascendencia que tienen las revistas mexicanas para
los taxónomos extranjeros, seguramente por la gran cantidad y calidad de las revistas extranjeras y el impacto
mínimo que tienen las mexicanas.
Respecto a los artículos, el 69% fue escrito por investigadores de instituciones nacionales, 9% de
extranjeras, 5% de mexicanas y extranjeras, y aproximadamente el 17% no se pudo determinar. Esta variable en el
tiempo mostró que no hubo un cambio significativo en la cantidad de instituciones extranjeras y que publicaron
sobre taxonomía en las revistas mexicanas, la variación entre la cifra máxima y la mínima durante el siglo XX fue
de un 10%; hubo un leve aumento de 1959 a 1972 y el máximo se alcanzó en 1970 con 33% de artículos con
1
0.9
0.8
0.7
0.6
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0
Extranjero
1996
1990
1984
1978
1972
1966
1960
1954
1948
1942
1936
1930
1924
1918
1912
1906
México
1900
Cociente de artículos
participación de extranjeros (Figura 31).
Año
55
Figura 31. Comportamiento en el tiempo de la proporción de artículos escritos en México y en el extranjero según TaXMeXX.
54
55
Varios de los libros más representativos de la taxonomía mexicana se citan en este trabajo y están en las referencias.
Se refiere al país de adscripción de cada autor.
96
Michán y Llorente
El examen de la cantidad de autores que hubo por cada institución mexicana arrojó que el Instituto de
Biología albergó al 18% de los autores, la Escuela Nacional de Ciencias Biológicas al 11%, la Facultad de Ciencias
al 9% y el Instituto de Ecología A. C. al 5%, estas cuatro instituciones presentaron el 43% de los autores. En
relación con el número de páginas escritas sobre taxonomía por institución, las mencionadas antes produjeron el
38%, 14%, 9% y 7% en el mismo orden respectivamente (Figura 32).
La representación de las instituciones por la cantidad de artículos producidos fue de la siguiente manera:
37.9% de los escritos los aportó el Instituto de Biología de la UNAM (1929-2000), 12.7% la Escuela Nacional de
Ciencias Biológicas (1939-2000), 7% la Facultad de Ciencias de la UNAM (196656-2000), 6.3% el Instituto de
Ecología A. C. (1975-2000) y el 5% fueron artículos escritos por particulares57. Estos cinco establecimientos
mencionados equivalen al 4% de las instituciones capturadas y elaboraron el 70% de los artículos. Todos estos
datos permiten corroborar la importancia y la consolidación que tuvieron las primeras cuatro instituciones dentro de
la taxonomía en México durante el siglo XX.
2500
2462
Artículos
Autores
Páginasx102
2000
1500
1000
825
729
451
500
410
327
219
182 172
131
123
84
75
60
59
56
39
38
33
31
Otros
UAMor
Narro
IEUNAM
UV
ISET
UANL
ENEP
AMO
Postgraduados
SMHN
UGua
UAM
INIREB
ICMyLUNAM
Particular
IEAC
FCUNAM
ENCBIPN
IBUNAM
0
Instituciones mexicanas
Figura 32. Cantidad de artículos, autores y páginas publicadas por las Instituciones mexicanas más importantes (ver cuadro 23).
Los números sobre las barras corresponden al número de artículos, las abreviaturas se pueden ver en el apéndice 1.
56
Momento en el que se inició la investigación taxonómica en la Facultad de Ciencias (Hoffmann et al.,1993).
A esta categoría se agregaron todos aquellos autores que dieron su dirección particular al firmar el artículo y no refieren institución, tal fue el
caso de muchos de los artículos publicados en la Revista y el Boletín de la Sociedad Mexicana de Lepidopterología y Orquídea.
57
La taxonomía en México durante el siglo XX
97
El 29% de los artículos restantes estuvo producido por 159 instituciones (96%) (Cuadro 23), este resultado
significa que la producción taxonómica se centra en un núcleo de instituciones especializadas que reúnen
colecciones y especialistas, el resto solo lo hace de forma esporádica.
Cuadro 23. Cantidad de artículos, autores y páginas publicadas por cada institución mexicana en orden alfabético.
Abreviatura
Acuacultura
Agricultura Tropical
Amigos
AMMicro
ASODIREMI
Aventura
Biocenosis
BiodivTam
Bufete
Cactología
CAESTAM
CasaEspaña
CCH
CDPBIPN
CEFAP
CESUES
CFE
CFN
CIAD, A. C
CIBBCS, A. C.
CIBNoroeste
CICESEBC
CICHUNAM
CICIMAR
CICYucatán
CIDEM
CIES
CIFAP
CIFN UNAM
CIIDIR-IPN
CIMMYT
CINVESTAV
CIQRoo
CMN
ColegioGto
ColMex
Conservation
CONUIMAR
CREZAS-CP
CRIP
CUCSH
DEB
DEECOMAA
DGP
DGSVSARH
ECOSFERA
ECOSUR
El Charco
ENA
ENAH
Artículos Autores Páginas
3
3
3
1
1
1
4
14
2
2
1
1
3
2
1
4
1
3
4
22
12
4
2
6
6
3
2
2
4
29
1
8
12
1
1
1
4
1
1
1
1
7
1
1
3
1
24
2
1
1
3
3
1
1
1
1
2
2
2
2
1
1
3
2
1
3
1
3
3
11
11
4
1
6
5
1
2
2
4
12
1
7
9
1
1
1
2
1
1
1
1
5
1
1
2
1
23
2
1
1
72
15
57
6
55
4
118
132
6
10
14
3
138
22
12
55
6
65
30
315
67
68
23
50
80
22
39
8
40
441
5
84
145
9
3
16
118
12
16
5
5
79
7
26
25
3
442
22
14
8
Promedio
de páginas
Abreviatura
24.00
7.50
19.00
6.00
55.00
4.00
29.50
9.43
3.00
5.00
14.00
3.00
46.00
11.00
12.00
13.75
6.00
21.67
7.50
14.32
5.58
17.00
11.50
8.33
13.33
7.33
19.50
4.00
10.00
15.21
5.00
10.50
12.08
9.00
3.00
16.00
29.50
12.00
16.00
5.00
5.00
11.29
7.00
26.00
8.33
3.00
18.42
11.00
14.00
8.00
ENCBIPN
ENEP
ENP
ENS
EPMazatlán
Escobar
ESEcología
ESMRIPN
FAIDEM
Farquinal
FCUNAM
FES
FMUNAM
FMVyZUNAM
Fomento Industrial
Forestal y Caza
FPsicoUNAM
FQuímUNAM
HG
Homeopatica
IBUNAM
ICMyLUNAM
ICN,Chiapas
IEAC
IEATam
IEGI
IEUNAM
IFCUNAM
IGeogUNAM
IGeolUNAM
IHNChiapas
IIAUNAM
IISUNAM
IMCafé
IMERNAR
IMP
INAH
INDRE
INE
INEGI
INIASAG
INIBP
INIC
INIF
INIFAP
INIREB
INPesca
IPGH
IPN
IQUNAM
Artículos Autores Páginas
825
60
5
3
1
1
4
1
1
2
451
1
9
5
2
3
1
5
1
11
2462
219
2
410
1
1
38
1
2
26
5
1
6
1
6
3
27
20
3
1
2
2
1
10
2
182
9
1
8
1
210
37
5
2
1
1
4
1
1
2
162
1
6
5
1
1
1
4
1
9
344
61
2
99
1
1
25
1
2
9
5
1
2
1
1
3
11
10
2
1
2
2
1
10
2
57
6
1
4
1
1361
877
52
31
4
8
54
5
12
16
8920
6
59
11
19
99
5
17
6
68
3711
4030
49
7035
1
54
367
12
5
452
68
12
76
12
142
41
219
255
27
104
17
12
40
194
16
2501
250
16
73
6
Promedio
de páginas
16.50
14.62
10.40
10.33
4.00
8.00
13.50
5.00
12.00
8.00
19.78
6.00
6.56
2.20
9.50
33.00
5.00
3.40
6.00
6.18
15.08
18.40
24.50
17.16
1.00
54.00
9.66
12.00
2.50
17.38
13.60
12.00
12.67
12.00
23.67
13.67
8.11
12.75
9.00
104.00
8.50
6.00
40.00
19.40
8.00
13.74
27.78
16.00
9.13
6.00
98
Abreviatura
ISET
ISSSTE
ITCV
ITESM
ITV
MGeoUNAM
MHNCM
Montes Azules
Nacari
Narro
Orquideología
Particular
PEMEX
Pesca
Postgraduados
Puga
SAG
Salubridad
SARH
SBM
SEDUE
SEMARNAP
SEP
SM
SMBiol
SMHidro
SMHN
SML
SMOrn
SPotosinaCac
SSA
SYNTEX
Michán y Llorente
Artículos Autores Páginas
56
1
24
22
4
1
9
1
1
33
75
327
6
2
84
2
7
1
7
5
5
6
2
1
3
1
123
7
1
3
11
5
10
1
10
11
1
1
3
1
1
22
12
80
1
1
46
2
7
1
3
3
4
6
2
1
2
1
33
3
1
1
8
2
515
28
465
171
70
4
131
7
3
237
839
3394
81
24
1422
88
113
10
130
33
89
42
14
20
15
28
2089
163
4
7
102
47
Promedio
de páginas
Abreviatura
9.20
28.00
19.38
7.77
17.50
4.00
14.56
7.00
3.00
7.18
11.19
10.38
13.50
12.00
16.93
44.00
16.14
10.00
18.57
6.60
17.80
7.00
7.00
20.00
5.00
28.00
16.98
23.29
4.00
2.33
9.27
9.40
Territorio Nacional
UAAgc
UABC
UABCS
UAChih
UAEMex
UAGuada
UAHidalgo
UAM
UAméricas
UAMor
UANay
UANL
UAP
UAQ
UASin
UASLP
UATam
UATlax
UBolívar
UColima
UGto
UGua
UJuárez
UMorelia
UMSNH
UNICACH
UNISON
UOccidente
UQR
USonora
UV
Artículos Autores Páginas
1
3
28
18
1
9
20
2
172
1
31
2
59
9
6
6
4
30
2
1
2
1
131
4
2
11
3
1
1
3
3
39
1
2
15
13
1
7
8
2
64
1
16
2
41
9
5
6
2
18
2
1
2
1
45
3
1
10
2
1
1
2
3
18
6
39
251
148
8
187
141
20
2342
2
491
8
957
117
86
98
46
314
52
8
11
15
1187
30
12
216
9
10
5
25
11
489
Promedio
de páginas
6.00
13.00
8.96
8.22
8.00
20.78
7.05
10.00
13.62
2.00
15.84
4.00
16.22
13.00
14.33
16.33
11.50
10.47
26.00
8.00
5.50
15.00
9.06
7.50
6.00
19.64
3.00
10.00
5.00
8.33
3.67
12.54
Desde el punto de vista histórico no se pueden dejar de mencionar, por sus aportes a los estudios
taxonómicos, el Museo Nacional, la Dirección de Estudios Biológicos, la Escuela Normal de Profesores y la de
Profesoras y a su continuadora, la Escuela Nacional de Maestros, así también el Departamento Forestal, la
Dirección de Pesquerías, la Dirección Forestal y de Caza, la Dirección de Pesca e Industrias Conexas y su
Estación de Limnología en Pátzcuaro, la Secretaría de Agricultura, el Instituto de Investigación y Enseñanza
Forestal y de Caza y Pesca, la Escuela de Bacteriología de la Universidad Gabino Barreda y el Instituto Biotécnico
(Beltrán, 1943a). Además, contribuyeron la Dirección General de Defensa Agrícola (1949), la Estación Agrícola
Central, la Estación de Biología Marina del Golfo (1926 y 1927) y el Instituto de Higiene (1920), donde se creó en
1923 un Departamento de Parasitología bajo la dirección de C. Hoffmann que perduró por más de 15 años; esta
institución sobresalió como el principal centro de investigación médico biológica de la época. En 1923 publicó el
Boletín del Instituto de Higiene con gran cantidad de estudios taxonómicos entomológicos (Hoffmann et al., 1993).
Por otra parte, para finales del siglo XX también se establecieron: el Centro de Educación Ambiental e
Investigación Sierra de Huautla, el Instituto Manantlán de Ecología y Conservación de la Biodiversidad, el Instituto
Tecnológico de los Mochis, la Universidad Autónoma de Campeche, la Universidad Autónoma de Ciudad Juárez, la
Universidad Autónoma de Guerrero, la Universidad Autónoma de Yucatán y la Universidad del Mar. También hubo
casi medio centenar de sociedades nacionales y regionales de varias disciplinas y subdisciplinas en las que
La taxonomía en México durante el siglo XX
99
participaron taxónomos; varias de ellas no fueron registradas en la base de datos, pero en la siguiente lista se
mencionan las principales.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
23.
24.
25.
26.
Academia Mexicana de Ilustración Científica
Academia Mexicana de Medicina Tradicional
Academia Nacional de Ciencias
Academia Nacional de Medicina
Asociación Mexicana de Mastozoología
Asociación Colombófila Nacional
Asociación Etnobiológica Mexicana
Asociación Latinoamericana de Microbiología
Asociación Mexicana de Jardines Botánicos
Asociación Mexicana de Mastozoología
Asociación Mexicana de Oceanografía y Limnología
Asociación Mexicana de Orquideología
Asociación Mexicana de Patología Acuática
Asociación Mexicana de Primatología
Asociación Mexicana de Profesionistas Forestales
Asociación Mexicana de Pteridología
Asociación Mexicana Etnobotánica
Asociación Mexicana para la Conservación y Estudio de los
Lagomorfos
Consejo Internacional para la Preservación de las Aves en
México Sección Mexicana (CIPAMEX)
Etnoecología
Federación Mexicana de Jardinería y Arreglo Floral A. C.
Pronatura
Sociedad Científica Antonio Alzate
Sociedad Botánica de México
Sociedad Botánica del Estado de Jalisco
Sociedad Ficológica Mexicana
27.
28.
29.
30.
31.
32.
33.
34.
35.
36.
37.
38.
39.
40.
41.
42.
43.
44.
45.
46.
47.
48.
49.
50.
51.
52.
53.
Sociedad Forestal Mexicana
Sociedad Geológica Mexicana
Sociedad Herpetológica Mexicana
Sociedad Ictiológica Mexicana
Sociedad Mexicana de Biología
Sociedad Mexicana de Cactología
Sociedad Mexicana de Control Biológico
Sociedad Mexicana de Entomología
Sociedad Mexicana de Etnobiología
Sociedad Mexicana de Ficología
Sociedad Mexicana de Fitogenética
Sociedad Mexicana de Fitopatología
Sociedad Mexicana de Genética
Sociedad Mexicana de Geografía y Estadística
Sociedad Mexicana de Herpetología
Sociedad Mexicana de Hidrobiología
Sociedad Mexicana de Historia Natural
Sociedad Mexicana de Invertebrados Acuáticos
Sociedad Mexicana de Lepidopterología
Sociedad Mexicana de Malacología
Sociedad Mexicana de Manejo de Pastizales
Sociedad Mexicana de Micología
Sociedad Mexicana de Ornitología
Sociedad Mexicana de Paleontología
Sociedad Mexicana de Parasitología
Sociedad Mexicana de Planctología
Sociedad Mexicana de Zoología
Algunas organizaciones gubernamentales en las que se realizaron investigaciones taxonómicas fueron:
dependencias de la Secretaría de Salubridad y Asistencia, y de Agricultura y Ganadería con la Campaña Nacional
Contra el Paludismo, la Campaña Nacional Contra la Oncocercosis y la Campaña Contra la Fiebre Amarilla; el
Instituto de Salubridad y Enfermedades Tropicales y la Dirección General de Defensa Agrícola con su Oficina de
Investigación, entre otras, en las cuales básicamente se hicieron investigaciones sobre aspectos aplicados,
médicos y agrícolas, y sostuvieron colecciones de referencia especializada en transmisión de enfermedades y
plagas.
La mayoría de las instituciones arriba mencionadas no aparecen en TaXMeXX porque sus autores no
publicaron en las revistas mexicanas analizadas, no firmaron representando a las mismas o tal vez publicaron muy
poco en revistas no contenidas en TaXMeXX.
Aproximadamente el 60% de las instituciones capturadas en TaXMeXX se localizaron en el Distrito Federal
lo que es evidencia clara de la centralización de la investigación en nuestro país. La mayor parte de la producción
nacional en ciencias naturales durante la primera mitad del siglo estuvo concentrada en unos cuantos grupos de la
ciudad de México. Sin embargo, a partir de 1970 se impulsó de forma considerable la descentralización de la
investigación científica, con la creación de universidades e institutos en diversas entidades federativas; esto
dispersó a los taxónomos por el país, pues a finales del siglo varios miembros del Sistema Nacional de
Investigadores radicaron fuera de la capital (Llorente et al., 2000a; CONACyT, 2000). Además del D. F., se
registraron centros de investigación taxonómica importantes en Baja California (Norte y Sur), Chiapas,
Guadalajara, Nuevo León, Tamaulipas y especialmente en Veracruz (Cuadro 24).
100
Michán y Llorente
Cuadro 24. Investigadores del SNI adscritos a colecciones institucionales, por entidad federativa (Llorente et al., 2000a).
Área
Estado
Institución (Número investigadores)*
Botánica
Baja California
Baja California Sur
Chiapas
Coahuila
Distrito Federal
Durango
Jalisco
Estado de México
Michoacán
Morelos
Querétaro
Veracruz
Yucatán
13
Baja California Sur
Chiapas
Distrito Federal
UABC (3)
UABCS (1), CIBNoreste (1)
ECOSUR (2)
Narro(1)
ENCBIPN (5), FCUNAM (5), IBUNAM (9), UAMI (3)
CIIDIR-IPN (2)
UAGuada (2), IManantlán (1)
Postgraduados (1), Postgraduados (1)
IEAC (3)
Huautla (3)
UAQ (3)
IEAC (7)
CICYucatán (3), FMUNAM (2)
58
CIBNoeste (3), CICIMAR (3)
ECOSUR (2)
IBUNAM (17), ICMyLUNAM (7), FMUNAM (2),
FCUNAM (2), UAMI (2), INDRE (1)
Jalisco
Estado de México
Nuevo León
Tabasco
Tamaulipas
Veracruz
Yucatán
11
Baja California
Baja California Sur
Distrito Federal
3
16
IManantlán (1)
Postgraduados (2), ENEP (1), UAChapingo (1)
UANL (5)
Postgraduados (1)
UATam (2)
IEAC (3)
CINVESTAV (1)
56
CICESEBC (2)
CIBNoroeste (2)
ICMyLUNAM (1)
5
119
Zoología
suma
Microbiología
suma
Total
*Ver la abreviatura en el apéndice 1.
Adviértase que, la producción de artículos científicos en los estados mantuvo una tendencia ascendente,
las entidades federativas que desarrollaron redes de trabajo e infraestructura necesarias para la elaboración de
artículos científicos fueron el Distrito Federal con el 17.6% de la producción total del país, seguido por el Estado de
México y Jalisco, con el 13.3% y el 6.3% respectivamente (CONACyT, 2000). El final del siglo XX para la
taxonomía en México puede verse como el inicio de su descentralización.
Los taxónomos extranjeros que publicaron en las revistas mexicanas durante el siglo XX pertenecieron a
44 países, destacaron los de E.U.A, Argentina, Brasil y Francia, los cuales representaron cerca del 60%; con 43%,
7.5%, 6% y 3% de los artículos respectivamente (Figura 33).
La taxonomía en México durante el siglo XX
101
700
Artículos
Autores
600
Páginas x102
512
500
400
300
200
83
100
65
84
37
32
31
31
30
25
25
25
21
21
20
18
14
14
11
Otros
Rusia
Perú
Italia
Colombia
Alemania
Canadá
Chile
Costa Rica
Inglaterra
Venezuela
India
Cuba
España
Panamá
Francia
Brasil
Argentina
EUA
0
País
58
Figura 33. Países que realizaron más artículos sobre taxonomía en revistas mexicanas del siglo XX , se presentan también el número
de autores y de páginas por cada una. Otros con menos de diez artículos en orden descendiente incluye a Uruguay, Guatemala,
Checoslovaquia, Puerto Rico, Australia, Suiza, Japón, Holanda, Austria, Honduras, Bélgica, Paraguay, Suecia, El Salvador, Nicaragua,
Bolivia, Sudáfrica, República Dominicana, Polonia, Nueva Zelanda, Costa de Marfil, Dinamarca, Israel, Filipinas, Hungría y China. Los
números sobre las barras corresponden al número de artículos.
Colecciones. Dado que uno de los instrumentos de evidencia y referencia más valiosos en los estudios
taxonómicos son los especímenes de las colecciones biológicas (Llorente, 1990; Navarro y Llorente, 1994; Llorente
et al., 1994), a continuación se presenta un análisis parcial de la información contenida en la base de datos de
Llorente et al. (2000a) sobre el estado de las colecciones biológicas mexicanas a finales del siglo XX, cuya
información está actualizada hasta 1999. Se tiene capturada la información sobre 193 colecciones que pertenecen
a 69 instituciones y 77 sedes diferentes59, la lista completa se presenta en el apéndice 9.
De las 193 colecciones60, 76 (39%) fueron de botánica, 110 (57%) de zoología y siete (4%) de
microbiología. Algunas colecciones albergan ejemplares de un taxón restringido, mientras que otras incluyen varios
grupos taxonómicos; las familias mejor representadas se presentan en el cuadro 25.
58
Se refiere al país de adscripción de cada autor.
Se incluyen dependencias gubernamentales, escuelas de educación superior, institutos de investigación, museos y sociedades.
60
Generalmente no hay correspondencia entre las cifras, por ejemplo, se pueden reconocer 77 sedes en la base de datos, pero en realidad es
un número menor, debido a la jerarquía de sedes y de colecciones que se considera de modo distinto en las diferentes instituciones, por lo tanto
es posible que, en apariencia, algunos de los números no coincidan.
59
102
Michán y Llorente
Cuadro 25. Familias mejor representadas en las colecciones institucionales mexicanas, tomado de Llorente et al. (2000a).
1
(b) Colecciones zoológicas
(a) Colecciones botánicas
Familias
Ejemplares
Tipos
primarios
Tipos
secundarios
Familias
Ejemplares
Leguminosae
158,154
547
124
Lygaeidae (Hemiptera)
73,077
0
0
Compositae
129,507
660
91
Nymphalidae (Lepidoptera)
57,554
2
0
Graminae
111,215
13,505
36
Simuliidae (Diptera)
48,577
157
323
Polyporaceae
49,599
22
0
Pieridae (Lepidoptera)
43,397
10
0
Rubiaceae
33,294
109
603
Pentatomidae (Hemiptera)
34,153
0
0
Fagaceae
22,256
32
1
Orchidaceae
19,770
211
74
Polypodaceae
10,622
34
6
Melolonthidae (Coleoptera)
Solanaceae
18,346
52
13
Papilionidae (Lepidoptera)
Euphorbiaceae
17,370
138
2
Lycaenidae (Lepidoptera)
Tricholomataceae
10,622
0
0
Coreidae (Hemiptera)
1
Familias con más de 10,000 ejemplares en total.
2
Tipos
primarios
Tipos
secundarios
Scarabaeidae (Coleoptera)
22,586
0
22
Miridae (Diptera)
24,154
0
0
23,230
2
24
23,124
0
0
21,609
0
0
19,754
0
0
Familias con más de 19,000 ejemplares en total.
Solo 27 (39%) de las instituciones albergaron más del 85% de los ejemplares de los cuales el 73% fueron
zoológicos y el 27% botánicos (Cuadro 26) (Llorente et al., 2000a). De las 110 colecciones zoológicas registradas,
el 53.6% corresponde a uno o varios grupos de vertebrados y el 46.4% restante a invertebrados, de los cuales
29.41% fueron artrópodos.
Las colecciones entomológicas son mencionadas por Coronado (1981) quien registró 18 en 1981. Según
Llorente et al. (2000a), si se consideran las colecciones divididas según el taxón de estudio, se convertirían en un
total de 1167 colecciones, de las cuales 451 fueron de zoología, y de éstas, 46 contenían insectos y/o arácnidos
(entomología). Por lo tanto, en casi 20 años, el número de colecciones entomológicas en México aumentó
notablemente. Las familias mejor representadas pertenecieron a los órdenes de Hemiptera, Diptera y Lepidoptera;
todas ellas fueron del grupo de los Insecta, lo que confirma la importancia que éstas representan para la biología
mexicana (Llorente et al., 1999). Por los datos registrados, debe haber numerosas colecciones particulares de
coleópteros y lepidópteros, tanto de diletantes como de profesionales que aún no confiaron lo suficiente en la
institucionalidad mexicana.
Cuadro 26. Instituciones mexicanas cuyas colecciones albergan en conjunto más del 85% de los ejemplares (Llorente et al., 2000a).
Botánica
Institución*
ENCB
IBUNAM
IEAC
UGuada
Postgraduadoss
IEAC
AMO
FCUNAM
1
Botánica
Zoología
Ejemplares
771,600
710,000
288,700
161,850
121,300
120,000
106,250
70,500
Institución
*
IBUNAM
UANL
ENCB-IPN
1
FCUNAM
ICMyL
CEBAJ
2
ECOSUR
INDRE
Ejemplares
3,479,971
1,228,278
1,191,841
214,800
206,866
189,000
140,011
117,000
Institución*
Ejemplares
Narro
UAChapingo
CICYucatán
ENEP
UAM
ITESM
Total
Incluye el Museo de Zoología de la Facultad de Ciencias con 208,800 ejemplares.
Casas y Tapachula.
62,000
53,812
48,379
42,981
40,217
35,000
263,2589
2
Zoología
Institución
*
UAYuc
MHNCM
IManantlá
IEAC
UATam
Total
Ejemplares
100,142
52,000
46,017
44,800
39,170
7,049,896
Incluye las unidades Chetumal, San Cristóbal de las
La taxonomía en México durante el siglo XX
103
Las colecciones del Museo de Zoología "Alfonso L. Herrera" de la Facultad de Ciencias son de importancia
porque ahí se encuentra la mayor colección de Siphonaptera de Latinoamérica y la colección más grande de
Papilionoidea de México, ambas con las mejores hemerobibliotecas y bases de datos relacionales de los cerca de
550,000 ejemplares que las componen (Llorente et al., 2000a; Armando Luis, com. pers.). En varios casos, los
números registrados en la base de datos de CONABIO fueron contradictorios con los publicados, en especial en el
caso de la Colección Entomológica del Instituto de Biología de la UNAM (Ver SCI, 1999; Llorente et al., 1994).
El análisis de la tendencia en la fecha de fundación de las colecciones mexicanas mostró que a partir de
1970 se dio un aumento considerable, llegó a su máximo en la década de los ochenta, para los noventa disminuyó
a un número comparable al de los setenta, en estas tres décadas se instaló el 81% de las colecciones que
perduraron hasta finales del siglo XX (Fig. 34), este aumento fue resultado del establecimiento de gran cantidad de
instituciones de enseñanza, investigación y fomento de la taxonomía (v. gr. CONABIO y CONACyT).
80
200
160
Colecciones
60
140
120
40
39
36
100
80
60
20
40
13
6
6
8
20
1990-1998
1980-1989
1970-1979
1960-1969
1950-1959
1940-1949
0
1929-1939
0
colecciones acumuladas
180
69
Periodo
Figura 34. Fecha de fundación de las colecciones institucionales en México y acumulado de colecciones durante el siglo XX. La
mayoría de los datos se obtuvieron de Llorente et al. (2000a).
104
Michán y Llorente
Las publicaciones periódicas. Las primeras revistas científicas mexicanas aparecieron en México en el siglo
XIX61, dos siglos después de haberse originado las equivalentes en Europa. Barberena y Block (1986), registraron
140 revistas (11 de agricultura, una de biología y una de zoología) y 103 periódicos científicos y tecnológicos
publicados en ese siglo62, algunas de ellas con interés taxonómico fueron, en orden alfabético: La Abeja Poblana
(1820-1841), El Agricultor Mexicano (1896-1965), La Agricultura (1892-1893), Anales de la Sociedad Humboldt
(1870-1875), Anales del Ministerio de Fomento (1854-1898), Anales del Museo Nacional de México (1877-1912),
Anales Mexicanos de Ciencia, Literatura, Minería, Agricultura, Artes e Industria del Comercio de la República
Mexicana (1860?), Anuario de la Academia Mexicana de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales (1895-1899),
Arcadia Mexicana (1877), Boletín Agrícola Industrial de Jalisco (1889-1890), Boletín Científico de la Sociedad
"Sánchez Oropesa" (1884-1894), Boletín de la Sociedad Agrícola Mexicana (1879-1914), El Campo (1895-1896),
El Consultor (1898-1903), El Cultivador (1875-1877), El Floricultor Mexicano (1898-1899), Gaceta AgrícolaVeterinaria (1878-1881), Gaceta de Literatura de México (1831-1898), Gaceta Médica de México (1839-1843,
1864), La Ilustración Veterinaria (1896-1897), Memorias de la Sociedad Científica Antonio Alzate (1899-1964),
Memorias de la Sociedad Mexicana de Agricultura (1845), México Científico (1867), La Naturaleza (1869-1912), El
Periódico de Agricultura (1875-1876), Revista Agrícola (1885-1905), Revista Científica y Literaria de Méjico (1845),
Revistas de México (1878), Revista Médica (1888,1906, 1908-1912), Revista Mexicana (1835), Revista Moderna
(1899-1907), Seminario de Agricultura (1840), Seminario de Agricultura y de las Artes que tienen relación con ella
(1802?-1850?) y La Tierra (1895-1896).
Estas publicaciones generalmente eran editadas por personajes ilustres o sociedades, de carácter
multisciplinario que contenían traducciones y comentarios a los trabajos trascendentes sobre ciencia producidos en
Europa, su publicación era irregular y algunas de ellas perduraron hasta el siglo XX.
Durante el siglo XX la cantidad de revistas científicas mexicanas aumentó exponencialmente, varias de
ellas publicaron trabajos sobre taxonomía o relacionados con ésta63 utilizando distintos enfoques, en la figura 35 se
presentan los periodos de aparición de las revistas analizadas en este trabajo. En el diagrama se identifican dos
periodos de publicación continuos, el primero abarca de 1900 a 1930 con la edición de tres revistas: La Naturaleza,
Memorias de la Sociedad Científica “Antonio Alzate” y Revista Mexicana de Biología, de las cuales ninguna
perduró a la siguiente época. La segunda etapa inició en 1930 y finalizó en el año 2000 (momento en que terminó
este análisis), e incluyó las 25 revistas restantes.
Las 28 revistas mexicanas analizadas contienen 6150 artículos sobre taxonomía, cubren de forma continua el
periodo 1901-2001 (Figura 35) y sus características aparecen en el cuadro 27. Las revistas que desde el punto de
vista histórico poseen un mismo origen, aunque su nombre e ISNN fueron distintos, se tratan como una sola
publicación compuesta por diferentes títulos. Éste es el caso de los Anales del Instituto de Biología de la UNAM y
sus tres series (Botánica, Zoología, y Ciencias del Mar y Limnología) que forman la revista AnIB; y Acta Zoológica
Mexicana junto con Acta Zoológica Mexicana (nueva serie) que se unen en Acta Zool, y el Boletín y la Revista de la
Sociedad Mexicana de Micología. De ahora en adelante solo se hará referencia a cada una de las revistas
constituidas por varios títulos o por uno solo y se utilizarán las abreviaturas correspondientes (Apéndice 1).
61
Ver en el apéndice 11 el papel de Alzate en la publicación de revistas y trabajos científicos en la época.
La lista completa se puede consultar en Barberena y Block (1986).
63
Una lista aproximada se encuentra en el material y el método.
62
La taxonomía en México durante el siglo XX
105
Figura 35. Revistas mexicanas del siglo XX analizadas en TaXMeXX, su distribución en el tiempo, los paradigmas taxonómicos y las
instituciones que han tenido mayor influencia en la taxonomía en México durante el siglo XX. Ver abreviaturas en el apéndice 1.
106
Michán y Llorente
Cuadro 27. Revistas analizadas en TaXMeXX con algunas de sus características.
Revista
Acta Botánica
Mexicana
Títulos que incluye Época
Acta Botánica
Mexicana
Acta Zoológica
Mexicana
Acta
Zoológica
Mexicana
nueva
serie
Anales de la Escuela Anales de la Escuela
Nacional de Ciencias Nacional de Ciencias
Biológicas
Biológicas
Anales del Instituto Anales del Instituto
de Biología
de Biología
Acta Zoológica
Mexicana
Institución o sociedad
Periodicidad
Irregular
01877151
Instituto de Ecología
19551971
1984
00651737
01855476
Museo de Historia Natural de Cuatrimestral
la Ciudad de México.
Instituto de Ecología, A. C.
Cuatrimestral
1938
01850946
03651932
Escuela Nacional de Ciencias Trimestral
Biológicas, IPN.
Biología
1930
00767174
Instituto de Biología, UNAM.
Anual
0374551
Instituto de Biología, UNAM.
Anual
19671974
03688305
Instituto de Biología, UNAM.
Anual
Biología, botánica, zoología,
biología experimental, ciencias del mar y limnología.
Botánica, taxonomía, ecología, florística, etnobotánica, fitogeografía, fitopatología, micología.
Ciencias del mar y limnología
1967
03688720
Instituto de Biología, UNAM.
Anual
Zoología
19741995
01853287
01863434
Instituto de Ciencias del Mar y Irregular
Limnología, UNAM.
Ciencias del mar y limnología
19761988
1993-
01850326
Instituto
Nacional
de Trimestral
Investigaciones sobre Recursos Bióticos, Xalapa, Veracruz
Sociedad Botánica de México Anual
A. C.
Recursos bióticos
Boletín de la
Sociedad Botánica
de México
Boletín
de
la 1944
Sociedad
Botánica
de México
01853619
Boletín de la
Sociedad
Herpetológica
Mexicana
Boletín informativo
de la Sociedad
Mexicana de
Lepidopterología
Cactáceas y
Suculentas
Mexicanas
Ciencia
Boletín
de
la
Sociedad
Herpetológica
Mexicana
Boletín
informativo
de
la
Sociedad
Mexicana de Lepidopterología
Cactáceas
y
Suculentas
Mexicanas
Ciencia
1989
0187988X
Sociedad Mexicana de Herpe- Semestral
tología
19751982
N. D.
Sociedad Mexicana de Lepi- Bimestral
dopterología A. C.
Trimestral
1955
0526717X
Sociedad Mexicana de Cacto- Trimestral
logía. A. C
1940
14056550
Cuadernos
Mexicanos de
Zoología
Dugesiana
Folia Entomológica
Mexicana
Cuadernos
1994
Mexicanos
de
Zoología
Dugesiana
1994
Folia Entomológica
1961
Mexicana
Academia Mexicana de Cien- Trimestral
cias
Sociedad Mexicana de Zoo- Trimestral
logía A. C.
La Naturaleza
La Naturaleza
18691914
01873369
Memorias de la
Sociedad Científica
Antonio Alzate
Orquídea
Memorias de la So- 1887ciedad Científica An- 1932
tonio Alzate
Orquídea
19431971Polibotánica
1996
03961861
Polibotánica
Temas
1988
Anales del Instituto 1967
de Biología Serie
Botánica
Anales del Instituto
de Biología Serie
Ciencias del mar y
limnología
Anales del Instituto
de Biología Serie
Zoología
Anales del Instituto Anales del Instituto
de Ciencias del Mar de Ciencias del Mar y
Limnología
y Limnología
Biótica
Biótica
ISSN
N. D.
1454094
04308603
03003701
14052768
Universidad de Guadalajara
Sociedad Mexicana de Entomología, A. C. Instituto de
Ecología, UNAM.
Órgano de difusión de la
Sociedad Mexicana de Historia Natural.
Sociedad Científica Antonio
Alzate
Semestral
Cuatrimestral
Botánica, ecología, florística,
vegetación, fitopatología, taxonomía.
Zoología
Zoología
Botánica, ecología, florística,
etnobotánica, micología taxonomía, fitogeografía, anatomía, vegetación, fitopatología,
fisiología.
Anfibios y reptiles
y Lepidopteros
Botánica, cactáceas, suculentas ecología, floristica, taxonomía, vegetación.
Ciencia
Zoología
Irregular
Entomología
Entomología, Acarología y Aracnología especialmente en
América.
Ciencia, historia natural
Irregular
Ciencia, historia natural
Asociación Mexicana de Or- Irregular
quideología
Escuela Nacional de Ciencias Cuatrimestral
Biológicas, ENCB
Orquídeas de Centroamérica
y México.
Botánica
La taxonomía en México durante el siglo XX
Revista
Publicaciones
Especiales del
Museo de Zoología
Revista de la
Sociedad Mexicana
de Historia Natural
Revista de la
Sociedad Mexicana
de Lepidopterología
Revista
Latinoamericana de
Microbiología
Revista Mexicana de
Biología
Revista Mexicana de
Mastozoología
Revista Mexicana de
Micología
Títulos que incluye Época
Publicaciones Especiales del Museo de
Zoología
Revista de la Sociedad Mexicana de
Historia Natural
Revista de la Sociedad Mexicana de
Lepidopterología
Revista Latinoamericana de Microbiología
Revista Mexicana de
Biología
Revista Mexicana de
Mastozoología
Revista Mexicana de
Micología
Boletín de la Sociedad Mexicana de Micología
Revista Mexicana de Revista Mexicana de
Parasitología
Parasitología
Vertebrata Mexicana Vertebrata Mexicana
Zoología Informa
Zoología Informa
ISSN
Institución o sociedad
107
Periodicidad
Temas
1990
01886843
Facultad de Ciencias, UNAM. Irregular
Taxonomía y biogeografía de
insectos y vertebrados
1939
03707415
Sociedad Mexicana de la His- Irregular
toria Natural
Historia Natural
1975
0187022X
Sociedad Mexicana de Lepi- Dos al año
dopterología
Lepidópteros
1970
01874640
Asociación Mexicana de Mi- Trimestral
crobiología A. C.
19201935
1988
N. D.
1985
01873180
Sociedad Mexicana de Bio- Irregular
logía
Asociación Mexicana de Mas- Irregular
tozoología
Sociedad Mexicana de Mico- Irregular
logía, A. C.
Microbiología, fitopatología,
micología, genética, parasitología, botánica.
Historia Natural
19681987
0085-6223
1988
01878891
1988
1986
N. D.
Sociedad Mexicana de Mico- Anual
logía, A. C.
Sociedad Mexicana de Para- Irregular
sitología A. C.
N. D.
Departamento de Zoología Irregular
“Federico Bonet” ENCB IPN
018862147 Departamento de Zoología, Irregular
ENCB IPN
Mamíferos
Hongos
Hongos
Parásitos
Vertebrados
Zoología
N. D. No determinado.
Las características más significativas de cada revista analizada aparecen en el cuadro 28. Las 28 revistas
examinadas juntas abarcan 173,397 páginas, de las cuales 79,657 (31%) son taxonómicas y 93,740 (69%) tratan
temas no taxonómicos de acuerdo con los criterios aquí seguidos (ver material y métodos). Las revistas que tienen
mayor proporción de páginas taxonómicas son Anales del Instituto de Biología, Folia Entomológica Mexicana y la
Revista de la Sociedad Mexicana de Historia Natural; tres revistas: AnalesIB, Cactáceas y Suculentas y la RSMHN
aportaron el 48% de los artículos taxonómicos publicados durante el siglo XX. En la figura 36 se presenta la
proporción de páginas taxonómicas y no taxonómicas de cada revista analizada.
En la figura 32 se pueden identificar el número de autores y de artículos que aparecieron en cada una de
las publicaciones periódicas estudiadas. Las dos revistas biológicas que incluyeron gran proporción de temas
taxonómicos fueron editadas por las instituciones de investigación taxonómica más prestigiadas del país: los
Anales del Instituto de Biología y los Anales de la Escuela Nacional de Ciencias Biológicas. La primera dedicó el
65% de sus páginas a temas taxonómicos y editó el 27.5% (1696) de los artículos taxonómicos contenidos en
TaXMeXX. De éstos, 1426 (84%) se refirieron a caracteres y rasgos, 813 (48%) describieron taxones nuevos; 286
(17%) hicieron registros de distribución nuevos y 279 (16.5%) presentaron claves y fueron revisiones o
monografías (Cuadros 28 y 29), por mencionar los temas taxonómicos más importantes.
Michán y Llorente
35000
30000
25000
20000
15000
10000
5000
0
No taxonómicas
Taxonómicas
Acta Bot
Acta Zool
AnENCB
AnIB
AnICMyL
Biótica
Bol Inf Soc Mex Lep
Bol Soc Bot Mex
Bol Soc Herp Mex
Cact y Suc
Ciencia
Cuad Mex Zool
Dugesiana
Folia
MAlzate
Naturaleza
Orquídea
Polibotánica
Publ Esp Mus Zool
Rev Lat Micr
Rev Mex Biol
Rev Mex Masto
Rev Mex Micol
Rev Mex Parasit
Rev Soc Mex Lep
RSMHN
Vertebrata
Zoología Informa
Páginas
108
Revista
Figura 36. Cantidad de páginas taxonómicas y no taxonómicas de las revistas analizadas en TaXMeXX. La suma de
ambas columnas representa el total de páginas de cada revista.
Cuadro 28. Información capturada para cada revista analizada.
Abreviatura
1. Acta Bot
2. Acta Zool
3. AnENCB
4. AnIB
5. AnICMyL
6. Biótica
7. Bol Inf Soc Mex
8. Bol Soc Bot Mex
9. Bol Soc Herp
10. Cact y Suc
11. Ciencia
12. Cuad Mex Zool
13. Dugesiana
14. Folia
15. La Naturaleza
16. M. Alzate
17. Orquídea
18. Polibotánica
19. Publ Esp Mus
20. Rev Lat Micr
21. Rev Mex Biol
22. Rev Mex Masto
23. Rev Mex Micol
24. Rev Mex Parasit
25. Rev Soc Mex
26. RSMHN
27. Vertebrata
28. Zoología
Volúmenes Números
51
81
45
71
22
13
8
65
8
45
51
3
7
99
2
45
13
9
11
41
17
3
20
3
17
49
9
38
53
140
54
129
32
45
37
65
14
181
237
4
13
110
3
59
86
9
11
162
98
3
20
4
32
54
9
42
Páginas
totales
3679
5895
9098
34298
7003
3919
554
6655
367
3934
15761
180
622
12277
940
23866
4712
713
2075
10747
3263
413
6140
106
1200
10870
149
1478
Páginas
taxonómicas
2398
3272
4494
25687
2100
1559
297
3765
111
3287
1595
34
469
7341
770
2312
3923
424
881
523
188
168
4276
11
682
8094
127
503
Promedio de Páginas
Descripción Revisiones
páginas
por
Artículos Autores de taxones
y
taxonómicas número
nuevos monografías
0.39
0.53
0.73
4.18
0.34
0.25
0.05
0.61
0.02
0.53
0.25
0.01
0.08
1.20
0.13
0.37
0.63
0.07
0.14
0.08
0.03
0.03
0.70
0.01
0.11
1.31
0.02
0.08
10.94
21.52
19.62
15.14
20.79
14.30
6.06
10.40
3.00
4.60
6.59
4.85
9.19
19.01
14.25
19.93
9.71
17.66
48.94
8.10
6.71
7.00
12.11
5.50
7.93
14.741
4.23
12.26
219
152
229
1696
101
109
52
362
37
714
242
7
51
386
54
116
404
24
18
64
28
24
353
2
86
549
30
41
206
163
166
587
81
87
23
248
37
202
156
7
38
244
15
55
100
36
15
103
16
35
195
4
24
254
38
54
107
0
103
813
21
7
0
0
0
125
133
1
5
170
5
6
114
3
0
4
5
0
30
0
32
0
0
0
0
8
10
89
3
3
0
2
0
2
4
0
0
27
1
0
6
0
0
0
0
0
5
0
1
11
0
0
La taxonomía en México durante el siglo XX
109
Cuadro 29. Tipos de trabajo taxonómico más representados por cada revista analizada en TaXMeXX.
Revista
Tipo de trabajo
Artículos
Revista
Tipo de trabajo
AnIB
AnIB
Cact y Suc
AnIB
Orquídea
AnIB
Folia
AnIB
RSMHN
RSMHN
Rev Mex Micol
AnENCB
Bol Soc Bot Mex
AnIB
Ciencia
Folia
Acta Bot
Rev Mex Micol
AnIB
Caracteres y rasgos
Descripción de taxones nuevos
Caracteres y rasgos
Nuevo registro de distribución
Caracteres y rasgos
Clave
Caracteres y rasgos
Distribución
Histórico
Caracteres y rasgos
Caracteres y rasgos
Caracteres y rasgos
Caracteres y rasgos
Faunístico
Caracteres y rasgos
Descripción de taxones nuevos
Caracteres y rasgos
Nuevo registro de distribución
Clasificación
1426
813
472
286
284
279
273
247
223
215
213
202
190
187
183
170
168
164
159
AnIB
Cact y Suc
AnIB
Ciencia
AnIB
Cact y Suc
Orquídea
AnIB
Folia
Acta Bot
Acta Zool
AnIB
AnENCB
Folia
Folia
RSMHN
Biótica
AnICMyL
AnIB
Comparativo
Florístico
Nomenclatura
Descripción de taxones nuevos
Análisis de relaciones
Descripción de taxones nuevos
Descripción de taxones nuevos
Redescripción de taxones
Clave
Descripción de taxones nuevos
Caracteres y rasgos
Nota
Descripción de taxones nuevos
Nuevo registro de distribución
Distribución
Descripción de taxones nuevos
Caracteres y rasgos
Caracteres y rasgos
Revisión
Artículos
146
140
136
133
127
125
114
111
108
107
106
104
103
97
94
87
86
81
81
Los artículos taxonómicos de los Anales del Instituto de Biología fueron escritos por 587 (24%) autores,
entre los que estuvieron los taxónomos más importantes de cada especialidad. Esta revista publicó los artículos
sobre el estudio de todos los taxones y sus correspondientes regiones que se han realizado en México y difundió
trabajos taxonómicos de forma continua desde su fundación (Figura 37). Todas estas características la convierten
en la revista más representativa de la taxonomía mexicana desde el punto de vista cualitativo y cuantitativo. Los
Anales de la Escuela Nacional de Ciencias Biológicas ocuparon el noveno lugar en la producción total de artículos
y el séptimo de autores y desde su fundación tuvo una participación constante en la producción de artículos
taxonómicos. Una de las desventajas de ambas revistas fue la irregularidad en su periodicidad.
Las Memorias de la Sociedad Científica Antonio Alzate (1887-1932) y los Anales del Instituto de Biología
(1930) constituyeron la continuidad respecto a la publicación de números y volúmenes y también de artículos
taxonómicos, porque entre ambas revistas abarcaron todo el periodo de estudio, por lo que podrían ser
representativas desde el punto de vista temporal (Figura 38).
De importancia radical fueron las revistas editadas por sociedades que dedicaron a temas de ciencia o
biología (historia natural) en general como: La Naturaleza, Revista de la Sociedad Mexicana de Historia Natural,
Memorias de la Sociedad Científica Antonio Alzate, Ciencia y Revista Mexicana de Biología. Las dos primeras de la
Sociedad Mexicana de Historia Natural.
La revista La Naturaleza, desde el siglo XIX tuvo como propósito la difusión del conocimiento, incluyó entre
sus escritos numerosas traducciones de artículos aparecidos en revistas extranjeras, pero también reprodujo
publicaciones antiguas de autores como Alzate, Darwin, Cervantes y Clavigero, entre otros, lo cual sirvió para dar a
conocer trabajos originales inéditos de gran valor científico e histórico, tal fue el caso de los escritos dejados por
los naturalistas de la Real Expedición Botánica, cuyas láminas fueron realizadas por el acuarelista José María
Velasco, quien también fue naturalista y colaborador científico (Beltrán, 1968a).
110
Michán y Llorente
1697
1600
Artículos
1400
Autores
1200
1000
800
712
558
600
7
2
Rev Mex Parasit
Publ Espc Mus Zool
Polibotánica
Rev Mex Masto
Rev Mex Biol
Vertebrata
Bol Soc Herp Mex
Zoología Informa
Dugesiana
La Naturaleza
Rev Lat Microb
Rev Soc Mex Lep
AnICMyL
120 110 101
86 64 55
51 42 37 30 29 25 24
18
Biótica
153
MAlzate
Acta Bot
AnENCB
Ciencia
Bol Soc Bot Mex
Rev Mex Micol
Folia
RSMHN
Cact y Suc
AnIB
0
Orquídea
200
Acta Zool
256 229
219
Cuad Mex Zool
404 386
364 362
400
Revista
Figura 37. Número de artículos y autores de las revistas analizadas en TaXMeXX. Los números sobre las barras corresponden a la
cantidad de artículos.
70
60
MAlzate
AnIB
Artículos
50
40
30
20
10
1900
1904
1908
1912
1916
1920
1924
1928
1932
1936
1940
1944
1948
1952
1956
1960
1964
1968
1972
1976
1980
1984
1988
1992
1996
2000
0
Año
Figura 38. Cantidad de artículos en el tiempo publicados en los Anales del Instituto de Biología y en las Memorias de la Sociedad
Científica “Antonio Alzate” según TaXMeXX.
La taxonomía en México durante el siglo XX
111
La periodicidad de esta publicación no fue regular por lo que cada volumen abarca varios años, lo que
dificulta fijar con exactitud la fecha de aparición de un artículo determinado (Smith, 1942); esto es un problema si
se considera que es un dato significativo desde el punto de vista histórico y bibliográfico, y sobre todo taxonómico,
pues es indispensable para establecer la prioridad nomenclatural en la descripción de especies nuevas y su
sinonimia, y así cumplir con los códigos respectivos. En esta revista aparecieron un total de 691 artículos en once
volúmenes (Beltrán, 1948b), de los cuales 265 (38%) fueron de zoología y 166 (24%) se dedicaron a la botánica.
De acuerdo con Gío-Argáez y Rivas (1993), ambas publicaciones de la Sociedad Mexicana de Historia
Natural, concentraron su interés en un reducido número de áreas esenciales. Para La Naturaleza el 32.87% del
total de artículos corresponden a zoología y parasitología animal, el 25.64% a botánica, el 13.91% a geología y
mineralogía, sin que ninguna de las nueve áreas restantes alcancen siquiera un 10%. En la RSMHN, según Beltrán
(1968a), para esa época había 37.77% de artículos sobre zoología y parasitología animal, 27.08% de historia de
las ciencias naturales, 3.71% sobre botánica y las otras nueve categorías contaban con menos del 10%; los
taxones más trabajados fueron, hasta 1993, los protozoarios y los insectos. Por lo tanto, en esta revista los temas
zoológicos fueron mucho más frecuentes que los botánicos, pero siempre los estudios sobre biodiversidad han sido
preponderantes (Gío-Argáez y Rivas, 1993). Un índice completo y cruzado de la Revista será difundido en la
misma publicación próximamente (Gío-Argáez, R., com. pers.).
La revista Memorias de la Sociedad Científica Antonio Alzate editó artículos de diversa índole, entre los
que estaban varios de zoología, botánica, antropología e historia, abordados desde una perspectiva nacionalista y
tuvieron gran influencia en aquella época64 (Aragón, 1936).
Ciencia fue fundada en 1940 por Ignacio y Cándido Bolívar, entre otros científicos, para difundir el
conocimiento de las ciencias fisicomatemáticas, pero en 1961 se convirtió en el órgano de difusión de la Academia
de la Investigación Científica65; en 1979 tuvo un cambio en la política editorial y dejó de publicar artículos de
investigación original, transformándose en un órgano de difusión de las ciencias, por ello disminuyeron
considerablemente los artículos sobre taxonomía, entre otros temas.
Las publicaciones editadas por instituciones de investigación y dedicadas a la botánica o la zoología fueron
Acta Botánica Mexicana, Acta Zoológica Mexicana, Dugesiana, Anales del Instituto de Ciencias del Mar y
Limnología, Zoología Informa, Polibotánica y Publicaciones Especiales del Museo de Zoología. De éstas vale la
pena resaltar las dos primeras, editadas por el Instituto de Ecología A. C., por su contribución en cuanto a la
cantidad y la calidad de los artículos taxonómicos que publicaron.
Las revistas publicadas por sociedades botánicas como: Boletín de la Sociedad Botánica de México,
Cactáceas y Suculentas Mexicanas, Revista Mexicana de Micología (y el Boletín) y Orquídea. La publicación
Cactáceas y Suculentas Mexicanas fue la segunda en importancia por el número de artículos que aportó de
acuerdo con los datos contenidos en TaXMeXX. El Boletín de la Sociedad Botánica de México también tuvo una
contribución importante a la taxonomía mexicana, durante sus primeros 50 años publicó 54 números con 396
artículos que principalmente trataron temas taxonómicos y florísticos; además, trató temas ecológicos,
fitogeográficos y etnobotánicos. Durante la última década esta revista publicó la descripción de un género nuevo y
34 especies nuevas de plantas (Lot y Butanda, 1994).
64
65
Los índices de los números 1-52 pueden consultarse en Aguilar y Santillán y Mendizábal (1934).
A partir de 1996 cambió su nombre a Academia Mexicana de Ciencias.
112
Michán y Llorente
Orquídea. Fue la revista botánica más antigua, los artículos de esta revista se caracterizaron por ser cortos
y los autores generalmente no pertenecieron a instituciones de investigación, por lo tanto se les asignó la categoría
‘particular’. Aunque presenta gran cantidad de artículos, la mayoría solo fueron publicados por tres autores
aficionados, y no son demasiado especializados.
Las revistas zoológicas publicadas por sociedades fueron: Folia Entomológica Mexicana, Revista de la
Sociedad Mexicana de Lepidopterología, Boletín Informativo de la Sociedad Mexicana de Lepidopterología,
Vertebrata Mexicana, Revista Mexicana de Parasitología y Boletín de la Sociedad Herpetológica de México. Folia
destacó por la calidad de sus contribuciones y es considerada una de las revistas más representativas de la
zoología mexicana.
La única publicación sobre microbiología fue la Revista Latinoamericana de Microbiología, que es editada
en nuestro país por la sociedad del mismo nombre a la que está afiliada la Sociedad Mexicana de Microbiología.
Del total de las revistas, tres fueron las más antiguas y se siguen editando, aunque con algunos
inconvenientes, éstas son: la Revista de la Sociedad Mexicana de Historia Natural, los Anales del Instituto de Biología y
los Anales de la Escuela Nacional de Ciencias Biológicas; ellas constituyen por lo tanto las de más tradición.
El Índice de Revistas Mexicanas de Investigación Científica y Tecnológica del CONACyT (ver los criterios
en el apéndice 10) reconoce 76 revistas que están clasificadas en nueve categorías, la correspondiente a ‘Ciencias
Naturales’ cuenta con un total de siete títulos; en las revistas analizadas, cinco66 están incluidas: Acta Botánica
Mexicana, Acta Zoológica Mexicana (n. s.), Anales del Instituto de Biología series Botánica y Zoología67, y Folia
Entomológica Mexicana; las cuatro primeras fueron editadas por dos instituciones de investigación, el Instituto de
Biología y el Instituto de Ecología A. C., solo la de Entomología fue publicada por una sociedad (CONACYT,
2001a).
Del total de las revistas analizadas fueron cinco (18%) de botánica, 11 (39%) de zoología, una de
microbiología, y el resto 11 (39%) abordan temas generales (ciencia, historia natural, biología). Según la base de
datos Urlich´s (2002), que contiene registradas la mayor cantidad de publicaciones periódicas a nivel internacional,
en México existen tres revistas sobre taxonomía, 13 de botánica, cinco de zoología y cinco de microbiología
(Cuadro 30). Según Lot (1993), en México, en ese año existían 26 revistas que publicaron trabajos sobre botánica.
Estos datos variaron significativamente según la fuente y no es fácil tener una lista exhaustiva de las
revistas mexicanas publicadas por disciplina porque: 1) no todas las revistas publicadas en México están en la
base de datos Urlich's, 2) no existe una base de datos mexicana que las incluya todas, la más completa es
Periódica (UNAM, 1979) y no contiene varias de las revistas analizadas en este trabajo, pues o son muy nuevas o
su distribución es muy limitada y especializada, como es el caso de las revistas o boletines de las sociedades, y 3)
las clasificaciones para asignar el tema al que se adjudica cada publicación es muy variable. Esta misma dificultad
se enfrenta para definir el número de revistas que presentan temas taxonómicos en su contenido, pero de acuerdo
con los datos obtenidos en esta investigación se estima que no existen más de 70, este número no implica las
revistas con temas aplicados como agricultura, ganadería, veterinaria o medicina, entre otras, que pudieran
abordar el tema, en este caso el número ascendería quizás a cerca de 150 (ver en la sección relativa a los
taxónomos).
66
67
Las otras dos fueron Hidrobiológica y la Revista Mexicana de Patología.
Como ya se apuntó estas dos revistas son tratadas como una sola en esta exposición por constituir una unidad histórica.
La taxonomía en México durante el siglo XX
113
Cuadro 30. Total de revistas científicas, biológicas y con temas taxonómicos en la base de datos Urlich´s (2002).
Tema
Total
Ciencia
Biología
Botánica
Microbiología
Zoología
Agricultura
Taxonomía
1
31635
7307
1266
481
995
8004
147
1, 2
México
151
45
3
13
5
4
5
71
5
3
2
Se refiere a ‘Country Code’. Aparecen editadas en México un total de 1976 revistas.
4
Se analizaron 10 en TaXMeXX y los resultados se presentan en este trabajo. Se
5
analizaron cuatro en TaXMeXX y los resultados se presentan en este trabajo. Se
analizaron dos revistas en TaxMeXX y los resultados se presentan en este trabajo.
3
Desde la perspectiva bibliométrica se aplicó el análisis de Bradford a las publicaciones analizadas en
TaXMeXX, para identificar las revistas mexicanas más significativas que editaron artículos taxonómicos. El
resultado del análisis, tanto gráfico como matemático, demostró que siete publicaciones ‘revistas claves’ son las
más representativas y abarcan alrededor del 70% del total de los artículos publicados sobre esta especialidad en
México: Anales del Instituto de Biología UNAM, Cactáceas y Suculentas Mexicanas, Revista de la Sociedad
Mexicana de Historia Natural, Orquídea, Folia Entomológica Mexicana, Revista Mexicana de Micología y el Boletín
de la Sociedad Botánica. En el apéndice 8 se presentan de forma detallada los principios, el uso y el significado del
modelo de Bradford y su aplicación en el análisis de los artículos taxonómicos de las revistas mexicanas del siglo
XX.
A continuación se muestran algunos datos bibliométricos por año, por quinquenio, por institución, por
disciplina y por región, entre otros, presentados por el CONACyT (2000) sobre el desarrollo de la ciencia mexicana
a finales del siglo (1990-1999), con el propósito de: 1) contextualizar los resultados presentados para la taxonomía
mexicana, 2) hacer comparaciones con otras disciplinas, 3) establecer las características del comportamiento de
los artículos científicos mexicanos, y 4) determinar el impacto de la producción científica mexicana a escala
mundial.
El análisis se realizó con información del Institute for Scientific Information (ISI), almacenada en la base de
datos de Science Citation Index (SCI) que contenía 7700 revistas científicas clasificadas en 1997, cerca de 8000
en 1999 y 8307 en el año 2000. Esta base de datos acumuló la información de las revistas mundiales que
recibieron al menos 100 citas durante el periodo de 1981 a diciembre de 1999 (Ver la ley de Bradford, en el
Apéndice 8) y están clasificadas en 24 disciplinas.
Del total de revistas editadas durante el año 2000, en este índice aparecieron solo seis mexicanas:
Archivos de Investigación Médica, Historia Mexicana, Revista de Investigación Clínica, Revista Mexicana de
Astronomía y Astrofísica, Revista Mexicana de Física y la publicación Salud Mental. Ninguna de éstas abordó
temas taxonómicos, ni siquiera biológicos.
Puesto que en el SCI no existe la categoría ‘taxonomía’, los artículos sobre el tema podrían encontrarse
dentro de las clasificaciones: agricultura, biología, ecología, microbiología, pero especialmente en plantas y
animales. Por lo tanto, en este análisis tomaremos como referencia las categorías plantas y animales para
establecer comparaciones con los resultados taxonómicos, considerando que de todas las categorías es la
114
Michán y Llorente
muestra más representativa sobre el tema; además, se consideró que un artículo es de origen mexicano, si al
menos uno de los autores perteneció a una institución mexicana.
De 1981 a 1999 se produjeron cerca de 38,133 artículos científicos mexicanos, que correspondieron al
0.27% del total mundial en 1990, y al 0.63% en 1999. La producción mexicana se incrementó en la última década
del siglo XX a una tasa anual promedio del 13% (CONACyT, 2000).
En 1999 se registró el número máximo con 4477 artículos mexicanos indexados por el SCI, esta cifra fue
mayor en un 168.3 % a los 1486 artículos registrados en 1990, y 11.3% más alta a la registrada en 1998, con 4020
artículos. En la figura 39 se presenta la publicación en el tiempo de los artículos taxonómicos y de los campos
relacionados con esta disciplina según el SCI (CONACyT, 2000).
4500
4000
TaXMeXX
SCI totales México
SCI plantas y animales
SCI Ecología
3500
2500
2000
1500
1000
500
1999
1998
1997
1996
1995
1994
1993
1992
1991
1990
1989
1988
1987
1986
1985
1984
1983
1982
0
1981
Artículos
3000
Año
Figura 39. Comportamiento en el tiempo de la cantidad de artículos capturados en el Science Citation Index para las
categorías: México, plantas y animales, ecología y los artículos taxonómicos de TaXMeXX.
La taxonomía en México durante el siglo XX
115
El aporte de artículos científicos mexicanos al total mundial fue mínimo comparado con la participación de
otros países. Por ejemplo, en el periodo 1995-1999 los seis países con mayor producción acumularon el 67.3% de
los artículos elaborados. Sin embargo, la participación de México, con 0.53%, fue mayor a la registrada por
Argentina, de 0.48%, Chile, 0.22%, Colombia y Venezuela, con el 0.06 y 0.11%, respectivamente.
Las disciplinas con mayor producción mundial de los artículos indexados en el SCI en el último quinquenio
fueron: medicina clínica, química, física, biología y bioquímica, ingeniería, ciencias de plantas y animales, y
neurociencias; los campos de menor participación fueron astrofísica, ciencias de la computación, educación y
leyes. Esta distribución se mantuvo igual durante todo el periodo 1981-1999. En lo que respecta a la producción
mexicana destacaron la física, la medicina clínica, las ciencias de plantas y animales, la química, la biología y la
bioquímica e ingeniería, que en conjunto representaron el 63.1% de los artículos registrados. Este comportamiento
en la producción nacional correspondió a la distribución del acervo de recursos humanos por área de conocimiento.
La participación de los científicos mexicanos en la producción mundial, entre 1981 y 1999, principalmente
fue en la astrofísica, la disciplina con mayor participación en el total mundial con 1.16%; la agricultura le siguió con
0.61% y, en tercer lugar, las plantas y animales representaron el 0.58%. Para el periodo 1995-1999, los estudios
sobre plantas y animales ocuparon el segundo lugar dentro de las disciplinas científicas mexicanas pues aportaron
el 1.04 % del total mundial de las publicaciones en esta área. En la figura 39 puede advertirse que, de 1981 a
1999, las publicaciones en plantas y animales en el SCI aumentaron en 20 veces más.
En cuanto a las citas68, los 28,101 artículos elaborados en México entre 1990-1999 recibieron 106,615
citas, lo cual significa que anualmente se citaron los trabajos mexicanos 10,615 veces, lo que equivale a 3.8 citas
por artículo. De las 106,615 citas recibidas, el 75 % se concentró en diez países de las cuales 27,480 citas fueron
hechas por norteamericanos, 21,639 por investigadores mexicanos, 5513 citas por franceses y 5081 por ingleses.
Las disciplinas que en esa década acumularon cuando menos mil citas en un año fueron en orden decreciente:
astrofísica, biología y bioquímica, química, medicina clínica, biología molecular, neurociencias, plantas y animales,
y física.
El comportamiento temporal de las citas hechas a artículos mexicanos por quinquenios mostró un ascenso
significativo, en el quinquenio de 1990-1994 con un factor de impacto de 1.7, en 1993-1997 éste alcanzó la cifra de
2.0, y para 1995-1999 se registró el máximo histórico con 2.2. Esto representa que los documentos nacionales
incrementaron su relevancia en la actividad científica, tanto en la comunidad científica nacional como en la
internacional. Los periodos 1994-1998 y 1995-1999 tuvieron el máximo histórico con 33,133 y 39,232 citas,
respectivamente, el mínimo fue en 1990-1994 con 16,601 citas.
El factor de impacto de la ciencia mexicana es insignificante si se compara con el de países como Estados
Unidos, e incluso es menor a los citados por Argentina y Chile.
Los campos del conocimiento en México con mayor impacto en el último quinquenio (1995-1999) fueron la
biología molecular (4.9 citas), astrofísica (4.3), inmunología (4.2), neurociencias (3.7), y plantas y animales (1.4);
este comportamiento fue similar al registrado en la primera mitad de la década. En conjunto, la producción
mexicana registró un factor de impacto relativo de 0.55, muy por debajo del promedio mundial, y en general los
países de América Latina mantuvieron una diferencia considerable con E.U.A. y Canadá, quienes ocupan los
primeros lugares; este resultado fue constante durante toda la década.
116
Michán y Llorente
En la producción científica nacional ningún campo del conocimiento superó el promedio mundial por citas
recibidas en el último quinquenio (igual o mayor que 1). No obstante, las áreas que mantuvieron un equilibrio entre
el factor de impacto y la participación en la producción fueron la física, la medicina clínica, las ciencias de plantas y
animales, y la química.
Así, es evidente que en general la producción de la ciencia mexicana dentro del ámbito mundial fue escasa
durante el siglo XX, pero aumentó al paso de los años; los estudios sobre taxonomía (TaXMeXX) y los de plantas y
animales (SCI) siguieron este mismo comportamiento (Figs. 39 y 40).
En la figura 40 se puede advertir la diferencia que existió entre los artículos taxonómicos publicados en
México y en el extranjero, la proporción de los últimos aumentó de forma importante a partir de 1992, esto coincidió
con el fomento que realizó el SNI para que los investigadores publicaran en revistas indexadas, de tal manera que
en la última década del siglo los taxónomos mexicanos incrementaron notablemente su participación en revistas
extranjeras. Este resultado también se apreció en el análisis de las publicaciones de algunos taxónomos
examinadas en la siguiente sección.
550
500
TaXMeXX
450
SCI plantas y animales
400
Artículos
350
300
250
200
150
100
50
1999
1998
1997
1996
1995
1994
1993
1992
1991
1990
1989
1988
1987
1986
1985
1984
1983
1982
1981
0
Año
Figura 40. Cantidad de artículos en el tiempo capturados en el Science Citation Index para México en las categorías
plantas y animales y los artículos taxonómicos de TaXMeXX.
68
Relevancia de un artículo en la comunidad científica.
La taxonomía en México durante el siglo XX
117
Análisis de la lista de publicaciones de algunos autores. Este análisis permitió determinar la representatividad
en el contexto general de los resultados obtenidos en TaXMeXX. Con esta información se pudo estudiar la
cantidad de publicaciones taxonómicas de algunos investigadores, los años que dedicaron a su labor científica y la
proporción de artículos que divulgaron en el país y en el extranjero. De los 35 curricula vitarum analizados, 25
pertenecen a los autores más productivos según TaXMeXX (los primeros 45 autores en orden de productividad,
con más de 30 artículos y 1/3 de la producción) y nueve autores pertenecen al conjunto restante. Para este análisis
se consideraron artículos científicos, capítulos de libros y textos docentes o de divulgación (Figura 41).
350
Taxonómicas extranjeras
300
Taxonómicas mexicanas
No taxonómicas
200
150
100
50
0
Álvarez-Solórzano, T.
Balcázar, M.
Beutelspacher C.
Barrera, A.
Bolívar, C.
Brailovsky, H.
Bravo, M.
Caballero, E.
Cifuentes, J. L.
Flores, O.
García-Aldrete, A. N.
Guzmán, G.
Halffter, G.
Herrera, T.
Hoffmann, C. C.
Hoffmann, A.
Johansen, R. M.
Lamothe, R.
Llorente, J.
López-Ochoterena,
Luis, A.
Martín del Campo, R.
Martínez, M.
Morón, M. A.
Navarro, A.
Palacios-Vargas, J.
Pérez-Ponce, G.
Pérez-Ortíz, T.
Pérez-Silva, E.
Pozo, C.
Rzedowski, J.
Scheinvar, L.
Vargas-Fernández, I.
Vázquez, L.
Publicaciones
250
Autores
Figura 41. Cantidad de publicaciones de 35 curricula vitarum, a partir de autores que han escrito sobre taxonomía en México.
118
Michán y Llorente
Los 35 autores examinados escribieron un total de 3836 artículos, de los cuales 3007 (78.3%) fueron
taxonómicos y 829 (21.7%) no taxonómicos, lo que demuestra que los autores contenidos en la base
principalmente se dedican a la práctica taxonómica. De estos últimos artículos sobre sistemática, 2228 (74%) se
publicaron en revistas mexicanas y 779 (26%) en revistas extranjeras (Figura 42).
100%
751
130
388
52
Taxonómicas
extranjeras
80%
228
60%
Taxonómicas
mexicanas
182
No taxonómicas
754
2224
40%
279
20%
112
436
827
0%
Taxonomía
(35)
Entomología
(19)
Coleoptera
(4)
Lepidoptera
(10)
Figura 42. Síntesis de las publicaciones de los 35 autores analizados por área de estudio, entre paréntesis aparecen el número de
autores considerados para cada caso. Los números en las barras corresponden al número de publicaciones totales por categoría.
Este resultado se puede comparar con la producción de los investigadores del Instituto de Biología que en
el periodo 1973-1977 escribieron 200 (57%) artículos en revistas mexicanas y 149 en revistas extranjeras (43%),
durante 1990 se publicaron 60 (61%) y 39 (39%) respectivamente. En ambos casos la proporción fue similar con la
obtenida para TaxMeXX, sobre todo si se considera que en el primer caso solo están incluidas las taxonómicas
que frecuentemente son más publicadas en el país de origen y en el segundo están todas las publicaciones
botánicas y zoológicas (ver adelante las razones de esto).
Este comportamiento de la publicación en revistas mexicanas se refiere a todo el siglo XX, pero es claro
que a finales del siglo la tendencia de publicar en el extranjero aumentó notablemente; este fenómeno también se
dio en algunas de las subdisciplinas, por ejemplo, entre 1985 y 1990 los investigadores del Departamento de
Botánica del Instituto de Biología publicaron 212 artículos en 57 revistas, de los cuales 90 fueron publicados en
revistas nacionales y 122 en extranjeras.
La taxonomía en México durante el siglo XX
119
LA INSTITUCIONALIZACIÓN DE LA TAXONOMÍA MEXICANA
En cuanto a las instituciones de investigación se calcula, a partir de los resultados expuestos, la existencia de
cerca de 150 instituciones de investigación, enseñanza y difusión de temas taxonómicos o relacionados con éstos
en México. Esta cifra es insuficiente en calidad y cantidad, pues hay carencia de ellas en muchas regiones y la
mayoría son muy nuevas y no cuentan con personal ni instalaciones adecuadas para la investigación taxonómica,
son meras improvisaciones. Además, la mayoría o las más importantes están en la Ciudad de México, de ahí la
importancia de impulsar los estudios sobre el tema en los estados de la República Mexicana. La práctica
taxonómica en calidad y cantidad se centró en cuatro instituciones de investigación: el Instituto de Biología, la
Escuela Nacional de Ciencia Biológicas, la Facultad de Ciencias y el Instituto de Ecología A. C., y desde el punto
de vista histórico también fue importante el papel del Museo Nacional a principios del siglo, la única institución que
sobrevivió del siglo pasado aunque por poco tiempo, y la Dirección de Estudios Biológicos que fue precursor del
IBUNAM, algunos datos históricos de relevancia sobre ellas se presentan en el apéndice 11.
Una de las categorías existentes dentro de las instituciones son las sociedades científicas que se
constituyeron con la participación de taxónomos (botánicos y zoólogos), estas agrupaciones fomentaron durante el
siglo XX tres actividades prioritarias que hacen indispensable su existencia: 1) dar a conocer los resultados del
trabajo de los socios, principalmente los de investigación, lo que se logra con la estructuración de un órgano de
difusión; 2) ser el enlace entre todos los especialistas de un tema que laboran en distintas instituciones tanto
nacionales como extranjeras, a través de revistas, congresos, coloquios, simposios y talleres temáticos, y 3)
promover y dar reconocimiento a la actividad de los socios con la entrega de premios y reconocimientos (Halffter,
1997). En nuestro país no existe ninguna sociedad taxonómica, pero hay varias que entre sus miembros cuentan
con taxónomos y que tienen como finalidad el fomento y la difusión de esta disciplina respecto al grupo de
organismos que estudian.
Estas organizaciones jugaron un papel preponderante en la edición de revistas y en la organización de
reuniones científicas, en especial la Sociedad Mexicana de Historia Natural y la Sociedad Científica “Antonio
Alzate” a principios de siglo y las de Entomología, Cactáceas y Suculentas, Orquideología, Botánica, Micología y
Lepidopterología después (Carpy, 1986, Chiang et al., 1994; Herrera, 1994; Ortega et al., 1996; Halffter, 1996,
1997).
Respecto a la bibliografía taxonómica, es necesario apuntar que tiene singularidades respecto a otras
subdisciplinas biológicas, entre las que sobresalen: 1) la importancia y estrategia referencial que tienen las
publicaciones para la investigación taxonómica, 2) la nomenclatura basada en el principio de prioridad respecto a la
publicación de un nuevo nombre biológico, 3) la referencia espacial de los organismos a los que se refiere un
taxónomo, 4) la literatura taxonómica no necesariamente caduca, y 5) los artículos taxonómicos tienen
características distintas a las de otras ciencias, por la cantidad de páginas, la necesidad de láminas y mapas, y su
publicación depende del método que se utilizó, y el taxón o la región geográfica a la que se refiere (Krell, 2002).
Los problemas principales a los que se enfrentaron los taxónomos mexicanos relacionados con la literatura, en
forma resumida son: 1) carencia de hemerobibliotecas especializadas, 2) la falta de textos especializados, muchas de
las revistas nacionales y extranjeras que se requieren no existen en las bibliotecas, están mutiladas o con las series
incompletas, 3) la necesidad de recurrir a una enorme cantidad de revistas, principalmente para la determinación
120
Michán y Llorente
taxonómica y la descripción de taxones69, 4) la carencia de revistas mexicanas de mayor calidad e impacto donde los
taxónomos puedan publicar sus resultados, lo que propicia que su única alternativa sea recurrir a publicaciones del
extranjero, fenómeno que incluso fomentó el SNI, 5) la gran cantidad de trabajos taxonómicos sobre especies
mexicanas que se han publicado en revistas extranjeras (dispersión bibliográfica), por lo que se depende
especialmente de este tipo de literatura, y 6) se han fundado muchas revistas mexicanas y pocas han subsistido.
Aunque en este trabajo se presenta el análisis de una cantidad significativa de las publicaciones
mexicanas, es importante anotar que la mayor parte de los artículos sobre taxones mexicanos se editaron en
revistas extranjeras y fueron escritos por autores foráneos que realizaron trabajo de campo en México, que
estudiaron especímenes mexicanos contenidos en colecciones mexicanas y/o extranjeras, que hicieron
colaboraciones o que residieron en el país por algún tiempo (Smith y Smith, 1969, 1973; Riba y Butanda, 1987;
Ramírez-Pulido y Castro-Campillo, 1994; Rodríguez-Yáñes et al., 1994; Llorente et al.,1993, 1996, 2000b, 2001; Luis
et al. 1991, 1992, 1996, 2000).
Es significativo el aporte que tuvieron los autores y las instituciones norteamericanas desde el punto de
vista cualitativo y cuantitativo, pues aparte de escribir casi la mitad de los artículos mencionados, constituyeron el
45% de los autores foráneos y aportaron casi la mitad de las páginas taxonómicas escritas por extranjeros en las
revistas mexicanas (según TaXMeXX). Además, este país jugo una papel trascendente en la producción de nuevos
métodos y teorías que se aplicaron en otros países. La mayor cantidad de los autores y los artículos fueron de los
países que se encuentran más cerca geográficamente, porque comparten intereses científicos y económicos, lo
que fomenta la realización de proyectos comunes.
México nunca se ha caracterizado por tener una cultura sobre la formación y mantenimiento del acervo
bibliográfico, y ésta no es la excepción. Existen muy pocas instituciones con el material bibliográfico necesario (aunque
no suficiente) para hacer el trabajo taxonómico, por lo que es indispensable constituir, conservar y sistematizar
bibliotecas especializadas sobre el tema.
Las revistas con temas taxonómicos en México durante el siglo XX, aparecieron y se formalizaron de forma
tardía, pero pasaron por una evolución importante. Por ejemplo, en las revistas analizadas en TaXMeXX ocurrieron
cambios desde el punto de vista cualitativo en cuanto al formato, la periodicidad y el contenido. Es interesante ver
la evolución de las revistas más antiguas como La Naturaleza, Memorias de la Sociedad Científica Antonio Alzate,
Revista Mexicana de Biología, Ciencia, Revista de la Sociedad Mexicana de Historia Natural y Anales del Instituto
de Biología, pues éstas representaron los primeros intentos de difundir el conocimiento científico y biológico de
forma impresa en México (generalmente limitado al centro del país); las ediciones fueron muy elaboradas, contenía
láminas de extrema calidad, pero en varios casos no existieron índices (no se acostumbraban), y generalmente no
aparece el nombre del autor o la referencia bibliográfica del documento, la paginación no es seriada y carecen de
fechas, lo que dificulta la investigación de muchos de estos documentos, aunque no fue exclusivo de las revistas
mexicanas pues era común en la época.
En cuanto a la especialización de la información contenida en las revistas, los artículos taxonómicos
siempre se encontraron en revistas de las subdisciplinas, ya fueran botánicas, zoológicas o sobre microbiología,
ésta es una consecuencia histórica, el desarrollo de la botánica y la zoología se ha dado de forma independiente
69
Éste no es un problema exclusivo de los taxónomos mexicanos, de acuerdo con el principio de prioridad, si uno no está al tanto de los nuevos
descubrimientos corre el peligro de que su supuesta especie nueva constituya una sinonimia antes de ser publicada.
La taxonomía en México durante el siglo XX
121
(Kragh, 1989), por esta razón hay revistas dedicadas al estudio de algunos grupos (reinos, clases e incluso
órdenes), pero no hay ninguna revista dedicada a la taxonomía general en México. Este fenómeno no es exclusivo
de este país, la mayoría de las revistas extranjeras que incluyen trabajos taxonómicos tienen esta característica
(ver la lista correspondiente en la introducción) , incluso hay muy pocas revistas que tratan el tema de manera
exclusiva, tal fue el caso de Cladistics y Systematic Biology, ambas editadas en Estados Unidos. La primera
pertenece a la Willi Hennig Society (1980), está enfocada a la aplicación del Método Cladista y discusiones teóricas
derivadas de la sistemática de Hennig (1968); y la segunda fue editada desde 1952 por la Society of Systematic
Biologist, y en 1990 se transformó de Systematic Zoology en Systematic Biology, el cambio de nombre dio como
resultado una revista dedicada a la publicación de trabajos sobre sistemática. Las revistas regionales publicaron
pocos artículos como el Journal of Comparative Biology publicada en Brasil, que finalmente no tuvo suficientes
trabajos y solo se editó durante tres años de forma irregular. La realidad es que producir trabajos teóricos es casi
siempre más difícil, por lo que son escasos.
El cambio de la cantidad de revistas y artículos publicados ha sido radical, la formación de instituciones y
sociedades en las que se realizó taxonomía durante el siglo XX en México se dio en la década de los años 30; fue
a partir de ese tiempo que aumentó considerablemente la edición de revistas que contenían literatura sobre esta
disciplina y su crecimiento fue exponencial, por ejemplo solo de 1900 a 1999 se produjeron en México 28,101,
artículos científicos y esta tendencia fue mundial (Price, 1973; ISI, 2002). Sin embargo, la cantidad y la calidad de
las revistas no es importante en comparación con las editadas en los Estados Unidos de Norteamérica o en Francia,
donde cada Universidad o Instituto tiene su propia revista sobre Biología y a veces más de una, la mayoría de ellas de
gran calidad.
Por esta razón, entre otras, muchos de los taxónomos mexicanos han empezado a publicar más en el
extranjero, y sobre todo por que éstas tienen más reconocimiento del SNI, esto es grave porque los trabajos
sistemáticos sobre taxones mexicanos, en especial las monografías (que sintetizan y ordenan el conocimiento), las
faunas y las floras, deben estar publicados en el país donde la biota existe o en donde fue consultada la colección,
porque es donde más van a usarse. En esto radica la importancia de que existan publicaciones locales de buena
calidad y tiraje, que editen las contribuciones producidas en la región para que se usen en primera instancia en
México (Halffter, 1997). No se debe contribuir a la dispersión y dependencia del conocimiento taxonómico (Barrera,
1974); para ello se deberían promover revistas nacionales en donde se agrupen las institucionales como ocurrió en
Australia y Nueva Zelanda, por ejemplo.
Los primeros museos y colecciones biológicas formales del mundo aparecieron durante los siglos XVII y
XVIII. Algunas de ellas perduran hasta nuestros días, pero son muy pobres en materiales (ver apéndice 6); para
finales del siglo XX se estimó que las colecciones científicas albergaron alrededor de 2.5 miles de millones de
organismos (Hawksworth et al., 1995), los cuales representaron cerca de 1.5 millones de las especies conocidas;
de este total, las colecciones mexicanas albergaron 10,350,533 especímenes, aproximadamente, que equivalen al
0.07% de la cantidad mundial (Llorente et al., 1994), cuando en México se tienen cifras de representación del 10%
de la biodiversidad mundial.
En México, la historia de los museos y las colecciones biológicas ha sido muy desafortunada por las
razones siguientes: 1) la historia accidentada de la nación; 2) la discontinuidad existente en las instituciones
producida por cambios numerosos; 3) el poco interés de las autoridades por el desarrollo de este tipo de acervos;
122
Michán y Llorente
4) los proyectos de formación fueron pocos, varios de los que se iniciaron no se concretaron; 5) las pocas
colecciones que se lograron estuvieron apoyadas por algún régimen o institución y se desintegraron o
desaparecieron por problemas políticos e institucionales; 6) se prestó poca atención a la sistematización y
catalogación de los ejemplares, así que la mayoría de los especímenes existentes fueron de poco valor porque
estuvieron rotulados con datos erróneos; 7) la mayoría de lo recolectado en nuestro territorio se encuentra alojado
en colecciones extranjeras porque fueron proyectos foráneos o lo que es peor; 8) varias de las colecciones
particulares importantes fueron vendidas a instituciones extranjeras; aunque algunas también fueron donadas a
instituciones de reconocido prestigio70 (Herrera, 1921; Barrera, 1974; Beltrán, 1971, 1977, 1982; Halffter, 1980;
Reyes Castillo, 1980; Flores y Nieto, 1994; Lamothe, 1994; Navarro y Llorente, 1994; León, 1994; Navarro, 1994).
A partir de las opiniones expuestas por Ortega et al. (1964), Barrera (1974), Reyes Castillo, (1980), Halffter
(1980), Flores (1994), Lamothe (1994), Llorente et al. (1994), León (1994) y Navarro (1994), se pueden obtener las
siguientes conclusiones respecto al estado de las colecciones biológicas mexicanas a finales del siglo XX:
1. La carencia de un Museo Nacional.
2. Falta de colecciones grandes y de cobertura amplia que constituyan centros de información valiosos; sin
embargo, fueron de importancia las que conformaron colecciones de biotas regionales.
3. La mayoría de los taxones están pobremente representados71, en especial si se considera la gran
diversidad biológica, y la extensa y variada geografía del país. Aunque algunos grupos de organismos son
más intensamente recolectados, ningún grupo o región cuenta con un inventario completo.
4. La centralización de las colecciones, pues el mayor número de las que hay en el país se encuentran en el
Distrito Federal.
5. El déficit de recursos físicos como: espacio72, mobiliario, materiales para curación, reactivos y equipo de
cómputo, significa que los elementos principales para el trabajo de una colección73 no son los óptimos o ni
siquiera existen.
6. La carencia de especialistas y personal técnico, en casi ninguna de las colecciones hubo curadores
profesionales74, la mayoría son biólogos, hay muy pocos con maestría y mucho menos aún con doctorado.
7. La falta de condiciones e instalaciones para colecciones accesorias, por ejemplo de: tejidos, cariotipos,
báculos y de huellas de animales.
8. La ausencia de catálogos de las colecciones, muchos de los ejemplares no están debidamente registrados
y el material tipo está confundido.
9. La mayoría de los tipos de los taxones mexicanos están en colecciones extranjeras y no hay fototecas de
ellos.
70
Tal fue el caso de las colecciones de Müeller (lepidópteros) en el Museo de Historia Natural de la Ciudad de México; la de Halffter
(coleópteros) y la de F. N. Young (coleópteros acuáticos), que se encuentran depositadas en el Instituto de Ecología A. C., la de Eugenio
Dugés, la de Cándido Bolívar y la de Raúl MacGregor (insectos) pertenecen al Instituto de Biología. La de Dr. Alfredo Barrera (sifonápteros) fue
donada al Museo de Zoología de la Facultad de Ciencias de la UNAM.
71
Por ejemplo las formas marinas (García-Cubas, 1987; García-Cubas y Reiche, 1993), lepidópteros (Luis et al., 2000), mamíferos (RamírezPulido y Müdespacher, 1987), aves (Rodríguez-Yáñes et al., 1994), reptiles (Flores y Nieto, 1989) y hongos (Herrera, 1994), por mencionar
algunos.
72
La mayoría de las colecciones son instaladas en espacios inadecuados, muy reducidos, no diseñados para albergar material científico.
73
Como muebles, materiales, reactivos, equipos, aparatos (la mayoría es de importación y por ello sus precios son muy elevados) además del
cuarto de almacenaje de pieles, un área para taxidermia, cuarto para dermestario, cuarto de refrigeración para pieles curtidas, área de
cuarentena, laboratorio equipado y acervo hemerobibliográfico.
74
Un curador es la persona encargada de curar la colección a su cargo; esto quiere decir, cuidar que la colección esté en buen estado, que sea
accesible a los investigadores y realizar investigación sobre morfología, evolución, sistemática, faunística o biogeografía.
La taxonomía en México durante el siglo XX
123
10. La mayoría de los ejemplares mexicanos (especialmente los tipos) se encuentran en colecciones
extranjeras y no son prestados fácilmente, por lo que hay que ir a esos museos a consultarlos.
11. Casi ninguna colección cuenta con hemerobibliotecas institucionales de apoyo, indispensables en
cualquier colección biológica que pretenda integrar un centro de información o museo75.
12. Las colecciones no constituyen centros de investigación, la mayoría forman parte de instituciones de
investigación o docencia y están subordinadas a éstas76, solo son subproductos.
13. Los proyectos de investigación de las colecciones77 no estuvieron relacionados a un proyecto sólido de
investigación en determinados taxones y áreas geográficas por tiempo suficiente.
14. La mayoría de las colecciones acumularon material de forma desordenada, sin ningún plan establecido de
recolecta, no se consideraron las zonas prioritarias del país. En varios casos solo se generó saturación por
la incapacidad de curar los materiales; se generaron cuellos de botella en distintas etapas del proceso.
15. No existen proyectos de formación de recursos humanos ligados a las colecciones, en el mejor de los
casos se han formado recolectores. El personal técnico no tiene continuidad y constantemente se pierde la
experiencia generada.
16. La deficiencia en la colaboración entre los investigadores y la carencia de congresos, conferencias y
seminarios planeados ad hoc que aborden los temas relacionados con las colecciones y los museos, en
especial sobre sus aspectos teóricos y tecnológicos.
17. La falta de medios de difusión formal de la producción taxonómica.
Todos estos problemas no solo afectan a las colecciones biológicas, sino al desarrollo de la biología en
general, pero su impacto en la sistemática es trascendente, de tal manera que es imprescindible para el progreso
la taxonomía mexicana resolver varios de estos inconvenientes de forma rápida, precisa y efectiva: 1) es urgente
diseñar colecciones modernas y funcionales con las instalaciones adecuadas, 2) es necesario que los museos
biológicos mexicanos constituyan verdaderos centros de enseñanza e investigación donde se produzca e
interactúe, como es el caso de los países europeos y Estados Unidos; 3) es indispensable la formación de
catálogos y su distribución, 4) es urgente que la información sobre las colecciones sea actualizada
permanentemente, 5) es indispensable incluir herramientas de cómputo para facilitar la consulta de la información
sobre los ejemplares, 6) es preponderante la fundación de un museo nacional, 7) crear estrategias de fomento y
desarrollo congruentes y constantes, y 8) asignar los recursos económicos suficientes para las distintas
actividades.
En México es primordial la fundación de un Museo Nacional de Historia Natural que reúna la biodiversidad
nacional, cuya principal función sea la recolección, preservación, estudio e interpretación de los objetos naturales
para beneficio presente y futuro de las nuevas generaciones mexicanas y de la humanidad, y para fomentar la
investigación científica, la educación y la divulgación del conocimiento de la biodiversidad, México es uno de los
pocos países que no cuenta en la actualidad con uno digno de su categoría y tradición; los principales objetivos de
dicho museo deberían ser: 1) hacer investigación básica sobre historia natural, con énfasis en la flora y fauna
nacionales y sus aspectos afines, 2) recolectar, estudiar y preservar la mayor parte de la fauna de México, 3)
75
Son excepciones el Instituto de Biología y el Museo de Zoología Alfonso L. Herrera (con más de 15,000 sobretiros, libros y revistas) y el
Centro de Investigaciones de Baja California.
76
Esto se debe a la carencia de museos nacionales y regionales importantes. Hay muy pocas colecciones en las que por si mismas constituyan
centros de investigación, la mayoría de ellas forman parte de instituciones y están subordinadas a éstas.
124
Michán y Llorente
emprender diversas actividades conectadas con la investigación básica, en relación con la recolecta, el estudio y la
preservación de dichos materiales (inventarios florísticos y faunísticos), 4) organizar y publicar guías sobre Historia
Natural y reforzar la comunicación entre los taxónomos, y 5) emprender diversas actividades relacionadas con la
educación y conservación de la biodiversidad (programas interactivos, películas, folletos, etc…) (Barrera, 1974;
Halffter, 1980; Reyes Castillo, 1980).
La taxonomía botánica y zoológica en México han tenido una evolución similar. El desarrollo de ambas
disciplinas en nuestro país se ha dado de forma independiente por lo que no hay ninguna revista o sociedad
dedicada a la taxonomía general en México.
Además de un museo nacional, los museos regionales son necesarios ya que deberán guardar una buena
representación de los biota locales y formar un sistema o red de museos biológicos que estén estrechamente
vinculados con el Museo Nacional (León, 1994). Estos proyectos solo serán posibles si se realizan con la
participación de las distintas instituciones e investigadores que efectúan trabajo taxonómico y de colecciones, para
lograr este importante proyecto, Reyes Castillo (1980), Llorente (1990), Flores y Nieto (1994), León (1994),
Lamothe (1994), y Navarro y Llorente (1994), propusieron que deberá:
1. Formarse con un criterio contemporáneo de colección científica.
2. Contar con instalaciones y mobiliario adecuados para albergar las colecciones, planificando su crecimiento y
desarrollo.
3. Disponer de un área de investigación y salas de exhibición, en donde estuviera representado lo más
importante de la flora y fauna del país.
4. Albergar las principales y más importantes colecciones científicas de México, especialmente las zoológicas.
5. Tener una hemerobiblioteca lo más completa y especializada posible para cada taxón.
6. Trabajar en conjunto con laboratorios de sistemática molecular y morfometría.
7. Anexar un centro de captura y procesamiento de datos.
8. Crear un museo de investigación, relacionado con universidades y posgrados nacionales que desarrolle
simultáneamente la formación de taxónomos.
9. Presentar las colecciones accesibles a los investigadores y estudiantes de posgrado.
10. Regirse por un reglamento que permita su uso racional, más no que lo impida.
11. No convertirse en el coto del curador en turno, ya que rompería con la institucionalidad y la concepción de un
centro de información pública especializada, cuyo único requerimiento debe ser el demostrar conocimiento
sobre el manejo y estudio de los ejemplares de las colecciones. Nunca debe olvidarse que las instituciones
públicas funcionan con recursos públicos.
12. Preparar taxónomos comprometidos en la formación de jóvenes, esto es, deberán participar en la
reproducción de un sistema que se perfeccione y que continúe dicha labor.
13. Tener investigadores que constantemente lleven a cabo una crítica y asimilación de las teorías y métodos de
análisis en taxonomía, de modo que no se conviertan, exclusivamente, en técnicos rutinarios descriptores de
taxones nuevos o descubridores de registros de especies en regiones inexploradas. Que busquen sistemas de
caracteres novedosos para examinar las relaciones fenéticas y genealógicas.
77
Los proyectos oscilaron de forma oportunista, relacionándose con los investigadores extranjeros (Flores y Nieto, 1994).
La taxonomía en México durante el siglo XX
125
14. Incluir áreas naturales protegidas, principalmente aquéllas con alta riqueza y endemismo, donde sea posible
efectuar estudios biosistemáticos (bionómicos), contar con material biológico vivo e interactivo, participar en el
manejo y conservación de áreas naturales, e interaccionar de forma estrecha con centros de biota en
cautiverio (zoológicos y jardines botánicos, entre otros).
De tal manera que el fortalecimiento de las colecciones mexicanas será un proyecto que deberá ser
prioritario y madurar durante el siglo XXI; se trataría del museo biológico de la nación.
126
Michán y Llorente
EL DESARROLLO DE LA TAXONOMÍA EN MÉXICO DURANTE EL SIGLO XX
Por lo expuesto anteriormente y si se considera la importancia que representa la institucionalización en el
establecimiento, conformación y robustecimiento de una disciplina, este proceso en la taxonomía mexicana ha sido
tardío, lento y frágil. Por ejemplo: 1) es evidente la juventud y la inestabilidad de las colecciones mexicanas, pues
las más antiguas que sobrevivieron hasta finales del siglo XX fueron las del Instituto de Biología, las cuales fueron
herederas de varias colecciones fallidas, 2) es clara la insuficiencia de establecimientos de enseñanza e
investigación, 3) es notoria la falta de bibliografía especializada y la carencia de recursos, y 4) es extrema la
dependencia científica internacional en el campo de la taxonomía (Barrera, 1974). A continuación se presentan
varios de estos factores integrados a las particularidades teórico metodológicas de la taxonomía mexicana y se
ordenan cronológicamente para establecer sus características y desarrollo durante el siglo XX.
El curso de los hechos no está aislado del entorno en el que se produjeron, es por eso que, para la
exposición del proceso de una práctica humana como es la ciencia, se deben definir los acontecimientos que
pudieron tener mayor influencia de forma directa y significativa, de tal forma que se integren los conocimientos al
contexto en el que se produjeron (Kuhn, 1971; Saldaña, 1989b; Trabulse, 1997).
Para establecer el cambio de la práctica taxonómica en México durante el siglo XX, desde el punto de vista
teórico e institucional, y determinar cuáles fueron los factores que influyeron en este transcurso, es necesario
conocer de forma general los antecedentes de esta práctica en nuestro país. En el apéndice 12 se presenta una
síntesis, en orden cronológico, de los principales acontecimientos institucionales del desarrollo de la historia natural
antes del siglo XX en México, enfocados básicamente a los trabajos relacionados con la nomenclatura y
clasificación, y se resaltan las principales instituciones, autores, obras y fuentes para establecer sus características
fundamentales.
El desarrollo y el estado de la taxonomía en México durante el siglo XX fue abordada, analizada o
presentada por varios investigadores desde la perspectiva de sus subdisciplinas, tal fue el caso de la botánica con
los trabajos de: Martínez (1944), Ortega (1952), Herrera (1965), Chiang (1989), Chiang et al. (1994), Quero (1992,
1994), Dávila y Sosa (1994), Piñero y Oyama (1994), Cevallos y Weber (1994), Herrera y Butanda (1999); de las
algas con los de Godínez y Ortega (1989) y Ortega y Godínez (1994); de las cactáceas con los de Cifuentes (1991)
y Arias (1998); de pteridología con Riba y Butanda (1987), Riba y Lira (1993) y Riba (1994); micología con Oronoz
(1952), Zenteno (1974), Herrera (1965, 1994) y Herrera et al., (1998); y etnobotánica, Lozoya (1982), GómezPompa (1982, 1993) y Martínez (1994). Para la zoología podemos mencionar a: Beltrán (1961), Lamothe (1994) y
López-Ochoterena y Ramírez-Pulido (1999); en herpetología, Flores y Nieto (1989, 1994) y Casas-Andreu (1996);
en entomología, Barrera (1955), Morón (1994), Llorente et al. (1996, 2000a,b, 2001), Luis et al. (2000), Michán y
Llorente (2002), Michán y Morrone (2002), Michán et al. (en prensa); ornitología, Martín del Campo (1937), Phillips
(1960) y Rodríguez-Yáñes et al. (1994); mastozoología, Ramírez-Pulido y Müdespacher (1987), León (1989, 1994),
Aurioles (1993), Ramírez-Pulido y Castro-Campillo (1994); helmintolgía, Lamothe (1981, 1987); ictiología, Álvarez
(1949, 1960, 1972) y Castro-Aguirre y Balart (1993); poríferos, Rioja (1953); protozoología, Ayala (1966), LópezOchoterena (1970), López-Ochoterena y Madrazo (1977) y Suárez-Morales y Gómez-Aguirre (1996);
equinodermos, Caso (1976); malacología, García-Cubas (1987) y García-Cubas y Reiche (1993), y
La taxonomía en México durante el siglo XX
127
multidisciplinarios, Maldonado-Koerdell (1958b) y Michán y Llorente (1999); varios de ellos fueron citados en este
trabajo.
La historia formal de la ciencia mexicana (incluida la historia natural) inició con las culturas prehispánicas,
después hubo la ruptura cultural propia de la conquista, durante los siglos XVI, XVII y XVIII se iniciaron los estudios
de la flora y la fauna del país acorde con las tendencias europeas y de acuerdo con las necesidades y los
proyectos de España, esto propició una forma diferente de estudiar a la naturaleza; la biodiversidad del Nuevo
Mundo tenía un gran valor científico, económico, político y cultural, se incorporaron las especies americanas a los
atlas de botánica y zoología occidentales y se explotaron los recursos naturales que eran de capital importancia
para la metrópoli, de tal manera que, en esa época, la taxonomía tuvo gran relieve y desarrollo, principalmente fue
practicada por naturalistas, religiosos y expedicionarios extranjeros que hicieron estudios de flora y fauna,
describieron especies, establecieron cátedras e implantaron los sistemas de clasificación de Linneo y de Jussieu
(Moreno, 1988, 1989a; Zamudio, 1992).
Pero en el siglo XIX esta situación cambió radicalmente, las plantas y los animales de América con
importancia económica ya habían sido descritos y adoptados por los europeos, entonces el estudio de la historia
natural perdió su preponderancia tanto en España como en el resto de Europa (Aréchiga y Beyer, 1999), excepto
en Inglaterra y Alemania (Llorente et al., 1996). El desarrollo científico disminuyó durante la Guerra de
Independencia (1810-1821), desde ese momento las actividades científicas en México se caracterizaron por ser
nacionalistas, fueron practicadas formalmente por mexicanos, se instalaron las primeras instituciones propias y se
crearon publicaciones; además, la influencia externa dejó de ser española y se adoptó en gran medida la cultura
francesa.
Por otra parte, los historiadores naturales del siglo XIX que practicaron la taxonomía abordaron gran
cantidad de temas que oscilaron entre la antropología, la historia, la geología, la mineralogía, la botánica, la
zoología y la medicina, por mencionar las más comunes; estos autores, aunque eran eruditos, carecían de la
estructura y el rigor que se dio a las revistas de ciencia producidas en el primer tercio del siglo, las cuales seguían
ya los lineamientos generales estipulados al respecto por la comunidad científica. Conforme pasó el tiempo, para
los años cincuenta ya se notó la unificación de la estructura de las publicaciones periódicas en cuanto a la forma
de publicar artículos científicos, muy parecidos a los que utilizamos en la actualidad.
Los estudios formales de taxonomía en México, en un sentido naturalista, se iniciaron en el siglo XIX; se
fundaron centros de enseñanza e investigación, museos, colecciones, sociedades y publicaciones periódicas que
trataron el tema, entre ellos destacaron el Museo Nacional (1868-1908), la Sociedad Científica Antonio Alzate
(1884-1932) y sus publicaciones, donde aparecieron los primeros trabajos del siglo de manera formal sobre el
tema, lo que en conjunto permitió que la biología se convirtiera en una profesión en México. Sin embargo, como
resultado de la inestabilidad y la discontinuidad producida por la Revolución (1910-1921), esta naciente estructura
institucional se perdió, y fue hasta después de 1930 que se dio la instauración de la institucionalización de la
biología, incluida la taxonomía, como resultado de la fundación, permanencia y desarrollo de los centros de
enseñanza e investigación, la formación de las colecciones, las sociedades y las publicaciones periódicas.
Considerando lo anterior, desde el punto de vista institucional se reconocen tres etapas en la historia de la
taxonomía mexicana: 1) de 1900 a 1930, 2) 1930 a 1980, y 3) 1980 al 2000, cada una de ellas estuvo
caracterizada por el estado de desarrollo de las instituciones de investigación, fomento y enseñanza, las
128
Michán y Llorente
sociedades y las publicaciones; en la última de las etapas se inició la adopción de los nuevos paradigmas
taxonómicos en México, proceso incipiente todavía que seguramente se consolidará durante el siguiente siglo.
Primer periodo 1900-1930. A principios del siglo XX se produjo la declinación de las actividades científicas en
México, se dispersaron los grupos intelectuales y desaparecieron muchos de los hombres del viejo equipo de
naturalistas, esto coincidió con otro cuadro histórico lleno de fuertes conmociones económicas y sociales que
culminaron con la Revolución de 1910 y la promulgación de las Leyes de Reforma. El triunfo de la Revolución y de
sus principios ideológicos tuvo como consecuencia el establecimiento de una nueva estructura social, política y
económica, que entre la inestabilidad de varios años daría lugar, a partir de la década de 1920, a la integración de
un país con problemas, intereses y planes propios. Ello produjo un impulso importante en la ciencia, sobre todo por
la gran influencia que tuvo el positivismo en México (Parra, 1903; Herrera, 1921; De Gortari, 1957), por ejemplo,
fue en este contexto que se dio la introducción y discusión de las ideas darwinianas en el país (Ruiz, 1987;
Moreno, 1989a).
Debe considerarse que desde finales del siglo XIX se produjeron los primeros brotes de creación científica,
el gobierno federal, a través del Ministerio de Fomento, promovió nuevas expediciones científicas y creó centros de
investigación. También se redescubrió la rica tradición prehispánica y renació el interés por estudiar la botánica y la
zoología en diferentes regiones del país, enfocados principalmente a las propiedades farmacológicas de los
productos naturales (Berlin, et al., 1974; Barrera et al., 1977; Gómez-Pompa, 1979; 1982). Con el triunfo de la
República se inició la consolidación de la Nación, en el plano educativo se estableció la Escuela Nacional
Preparatoria, basada en el modelo positivista francés y se iniciaron los programas para formar profesionales
(Beltrán, 1951a).
Desde la perspectiva histórica e institucional (revistas, colecciones, escuelas), las tareas que realizaban los
historiadores naturales hasta finales del siglo XIX y principios del siglo XX no tuvieron relación con la practicada a
partir de 1930. Esto quiere decir que ninguno de los elementos mencionados tuvo una continuidad que se hubiera
reconocido y aunque en algunos casos, incluso cierta nostalgia, llevó a repetir algunos nombres de las viejas
instituciones, esto no se reflejó en los formatos, tendencias ni finalidades. De tal manera que se produjo una
discontinuidad causada principalmente por la Revolución, no perduraron los investigadores, las instituciones, ni las
publicaciones. Además, la influencia teórica durante la primera época se debió principalmente a Europa, en
especial a países como Francia, España, Inglaterra y Alemania, de ahí procedían las ideas, el marco teórico, los
libros y los exploradores; mientras que durante el siglo XX, paulatinamente se adoptaron los paradigmas
norteamericanos.
Esta época de discontinuidad institucional produjo una cantidad mínima de trabajos taxonómicos (cerca de
200) que seguían la tradición del siglo anterior, la mayoría de las contribuciones fueron meramente descriptivas,
hubo una decena de autores enciclopédicos herederos de la estructura institucional del siglo anterior que
abordaron varios grupos taxonómicos, su trabajo generalmente lo hacían de forma individual y publicaban casi todo
en tres revistas: La Naturaleza, Memorias de la Sociedad Científica Antonio Alzate y la Revista Mexicana de
Biología que dejaron de editarse en ese mismo periodo. La contribución durante esta época a la taxonomía
mexicana por autores mexicanos fue realmente escasa.
El periodo 1930-1980. En la década de los 30s se dio el inicio de la institucionalización de la taxonomía en México
sin la participación de la vieja estructura, ya que después de la Revolución no perduraron los elementos
La taxonomía en México durante el siglo XX
129
institucionales anteriores. Este periodo inició con la fundación de instituciones como el Instituto de Biología (1929),
la Escuela Nacional de Ciencias Biológicas IPN (1934), la Facultad de Ciencias (1935) de la UNAM, y el Colegio de
Posgraduados, las dos primeras instituciones editaron revistas que incluyeron trabajos taxonómicos, las cuales
fueron de gran importancia durante todo el siglo.
Posteriormente se fundaron las primeras sociedades de las especialidades biológicas: la Sociedad
Mexicana de Historia Natural (1934), la Asociación Mexicana de Orquideología (1939), la Sociedad Botánica de
México (1941), la Sociedad de Cactáceas y Suculentas Mexicanas (1952), la Sociedad Mexicana de Entomología
(1952) y la Sociedad Mexicana de Micología (1965). También se inició la investigación científica fuera de la capital
de la República, como fue el caso de la fundación de las universidades estatales de Guadalajara, Guanajuato,
Nuevo León, Puebla, San Luis Potosí y Veracruz; además, se impartieron cursos de posgrado en diversas
disciplinas biológicas. En este período, el gobierno creó programas nacionales de apoyo a la investigación y de
becas para estudiantes a través del Instituto Nacional de Investigación Científica (1950) y del Consejo Nacional de
Ciencia y Tecnología (1970); este último se convirtió, a finales del siglo, en la principal institución nacional
impulsora de la investigación, el postgrado y la descentralización, mediante los programas de becas y la fundación
de centros de investigación en diversos estados de la República. Asimismo se crearon las plazas de
‘Investigadores de Tiempo Completo’ y gran diversidad de programas de apoyo a la investigación, lo que propició
el desarrollo de agrupaciones científicas nacionales (Aréchiga y Beyer, 1999).
Aun cuando los datos de las diferentes encuestas y estadísticas que se han realizado no han sido
obtenidos con métodos y criterios enteramente comparables, los indicadores generales demuestran que las
ciencias de la vida en nuestro país se desarrollaron continuamente, durante el último medio siglo, a un ritmo de
crecimiento inferior al observado en los países industrializados e incluso menor al indicado para las naciones con
un nivel de desarrollo similar al de México. El impulso y las ventajas que se dieron durante la Segunda Guerra
Mundial y los primeros años de la posguerra no se mantuvieron (Aréchiga, 1993).
Estos resultados adquieren mayor significado si se toma en cuenta que la producción científica de México
en esa época estuvo por encima del promedio internacional; en un análisis realizado en 1973 sobre la producción
científica de 15 países en desarrollo, nuestro país ocupó el quinto lugar con 368 trabajos publicados en revistas
internacionales de alto nivel, cifra apenas inferior a las correspondientes de India y Brasil. Además, en una
encuesta de 1972 sobre la producción científica total en las revistas internacionales de más de 100 países de todo
el mundo, en la que se establece la relación lineal entre el del Producto Interno Bruto (PIB) y el número de artículos
científicos, México quedó claramente por encima del promedio. También en esa época, México apareció entre los
cinco primeros lugares del grupo de países en desarrollo con cerca de 300 investigadores (Aréchiga y Beyer,
1999).
Hacia finales de los setenta, disminuyó la producción científica mexicana en el panorama internacional y,
para 1985, México descendió al séptimo lugar, inferior al de países como Brasil, Argentina, Taiwán y Kenia,
aunque su crecimiento en ese año fue de 0.92%. Esto se debió a que en esa época se fundaron gran número de
instituciones de investigación en diversos lugares de la República con producción inferior a las creadas en las
décadas precedentes que, sumado a la crisis económica de los ochenta, tuvo como consecuencia la disminución
del PIB en la inversión en ciencia y tecnología lo que dio como resultado que en 1985 la investigación decayó
hasta 0.35% (Lusting et al., 1989).
130
Michán y Llorente
En estos 50 años aumentó notablemente el número de autores, revistas y artículos sobre taxonomía; como
resultado de la conformación de un sistema científico altamente productivo en las diversas disciplinas morfológicas
y funcionales. Fue en este periodo cuando se constituyeron las principales colecciones institucionales, se fundaron
gran cantidad de revistas con temas taxonómicos (14), sociedades que asociaban a investigadores en sistemática
(8), había en promedio unos 100 taxónomos, se habían escrito 3668 (50%) artículos sobre la materia en revistas
mexicanas, todos ellos enmarcados en la tradición sistemática del siglo anterior, pero con la implementación de
varias técnicas modernas como la bioquímica y la microscopía; y como en todo el siglo, abundaron los trabajos
descriptivos.
El periodo 1980-2000. Durante esta etapa se dieron cambios significativos, se formaron nuevas organizaciones de
investigación, como la Universidad Autónoma Metropolitana y los centros SEP-CONACyT. Además, varias
instancias realizaron tareas de fomento e incentivos con apoyo de infraestructura, proyectos y becas, las más
importantes fueron: el Sistema Nacional de Investigadores (1984), la Comisión Nacional para el Conocimiento y
Uso de la Biodiversidad (1992), la Universidad Nacional Autónoma de México, el CONACyT y dependencias de la
Secretaría de Educación Pública. En el apéndice 13 se presentan las características más importantes de las tres
primeras que a finales del siglo fueron las que más repercusión tuvieron en el desarrollo de la taxonomía.
Todo esto originó una época caracterizada por el aumento significativo de los autores (150 en promedio),
de los artículos (sumaron 6150), las sociedades (se fundaron más de una decena), las colecciones (cerca de 180)
y la edición de revistas que trataron el tema (24 en total); se produjo el incremento de la colaboración, la
publicación en el extranjero y los trabajos interdisciplinarios, así como una preocupación mayor en cuanto a los
aportes teóricos y prácticos de la disciplina. Fue en esta etapa que se introdujeron y aplicaron los métodos
fenéticos y cladista en la taxonomía mexicana, aunque su uso fue muy limitado y predominó la taxonomía
descriptiva, sin lugar a dudas; sin embargo, en varias disciplinas los aportes fueron importantes, en especial en
micología, cactología, orquideología, helmintología y entomología.
También durante las últimas décadas, la estrategia del Gobierno Federal cambió en cuanto al apoyo a la
formación de grupos de investigación, no se crearon instituciones de alcance nacional, sino que se fomentó la
creación de pequeños grupos en diferentes lugares del país. Esto tuvo la innegable ventaja de establecer polos de
desarrollo académico en distintos sitios, pero el costo de dividir el esfuerzo y la consecuente producción científica
realizada por conjuntos variados y heterogéneos, provocó que México no destacara en ninguna de las áreas de las
ciencias naturales. Además, los recursos no fueron suficientes, las estrategia de los planes del desarrollo nacional
no fueron óptimos y el Gobierno Federal no realizó programas de largo alcance para fomentar las ciencias
naturales (Aréchiga y Beyer, 1999).
Por lo general, la mayoría de los análisis de producción científica se realizaron a partir de los artículos
publicados en revistas internacionales capturados en el Science Citation Index; pero estos resultados no son
objetivos, sobre todo en las áreas tecnológicas y en las disciplinas médicas o taxonómicas, porque buena parte de
la producción mexicana está contenida en publicaciones de circulación nacional, con distribución limitada y que no
aparecen en los bancos de datos internacionales. Éste es un fenómeno mundial que recientemente está recibiendo
atención en México para la valoración de nuevas políticas científicas (Aréchiga y Beyer, 1999), por lo que los
resultados de esta investigación respecto a las características, el comportamiento, las carencias, los aciertos, el
estado, las tendencias y las perspectivas de la taxonomía mexicana durante el siglo XX serán de gran utilidad,
La taxonomía en México durante el siglo XX
131
pues es el primer proyecto que se hace sobre el tema con base en la información contenida en fuentes primarias
(revistas mexicanas), en un periodo de tiempo tan extenso y que incluye la época reciente, lo que ha permitido
hacer valoraciones más integrales.
El bajo desarrollo científico del país se reflejó de forma importante en la taxonomía, y los problemas no son
exclusivos de esta disciplina, la falta de especialistas, instalaciones, publicaciones y recursos son comunes en la
mayoría de las áreas del conocimiento en el país; para la taxonomía todos estos factores fueron contrarrestados,
hasta cierto punto, por la fundación de instituciones y sociedades que dieron gran impulso a la publicación de
trabajos, mismas que se fortalecieron durante las dos últimas décadas del siglo. De tal forma que, aunque es
evidente el crecimiento cuantitativo y cualitativo de la taxonomía mexicana, desde el punto de vista institucional no
fue suficiente; es evidente el rezago y la urgencia de remediarlo. Incluso, Lamothe (1994) escribió al respecto:
“considero que en algunos aspectos taxonómicos estamos atrasados entre 100 y 150 años en relación con otros
países”; desde luego, es uno de nuestros principales atrasos y tal vez de los más importantes en la creación teórica y
metodológica en sistemática (Llorente, 1990; Llorente y Luna, 1994; Llorente y Soberón, 1994; Papavero y Llorente,
1995; Papavero et al., 2001d) y no solo en los aspectos del estudio de las relaciones sino también en la optimización y
rigor de los trabajos de campo (Soberón y Llorente, 1993b), o bien de síntesis y análisis (Peterson et al., 1993; Soberón
et al., 1996; Llorente et al., 1997).
Durante las dos últimas décadas del siglo XX las ciencias naturales (incluida la taxonomía) ocuparon un
lugar importante en la producción científica nacional, junto con la biomedicina y la investigación clínica
constituyeron las áreas de mayor repercusión internacional, y sus estudiosos formaron el grupo más numeroso y
productivo del SNI (Martínez-Palomo, 1994). Sin embargo, valorada a escala internacional, nuestra producción en
ciencias naturales, al igual que en otras áreas del conocimiento, fue modesta pues aunque existieron grupos con
trascendencia y reconocimiento internacionales, éstos fueron escasos. El desarrollo significativo que tuvieron estas
disciplinas en el mundo hizo más evidente el rezago de la investigación mexicana (Aréchiga, 1994).
Además, no solo eso, las tendencias internacionales influyeron en el desarrollo de varias disciplinas
científicas mexicanas, tal fue el caso de la taxonomía, disciplina en la que se redujo considerablemente el número
de proyectos y de investigadores a escala nacional y mundial (Gaston y May, 1992; Krell, 2002), fenómeno que
repercutió en el estado de la taxonomía mexicana de finales del siglo XX. La diversificación de las vocaciones en
campos que han tenido un auge académico (v. gr. ecología y biología molecular), repercutieron en el reclutamiento
de jóvenes interesados en la sistemática.
Llorente y Soberón (1992, 1994) abordaron y propusieron de forma directa un debate sobre el estado de la
taxonomía a finales del siglo XX en México, exploraron las tareas científicas de la taxonomía biológica y
reconocieron entre otras cosas: 1) la importancia estratégica de inventariar los recursos de México (taxonomía
alfa); 2) la necesidad de apoyar y fortalecer a las instituciones y a los taxónomos quienes producen los métodos y
los conocimientos taxonómicos necesarios para realizar dicho inventario; 3) la trascendencia de formar nuevos
taxónomos entrenados en metodologías, conceptos y teorías taxonómicas contemporáneas; 4) la trascendencia de
iniciar una transformación profunda del quehacer taxonómico en nuestro país, adoptando prácticas formales y
modernas, probando, adaptando y creando los métodos o técnicas en sistemática biológica que permitan avanzar
significativamente en la realidad de un inventario biológico nacional y que repercutan en el manejo y la
132
Michán y Llorente
conservación de la biodiversidad de la región. Pese a esto, ellos mismos publicaron un trabajo que ha tenido
influencia nacional e internacional en metodología faunística (Soberón y Llorente, 1993b).
A la convocatoria de Llorente y Soberón (1994) respondieron desde diversas perspectivas Cordero (1994),
Dirzo y Raven (1994), Llorente et al. (1994), Peterson y Sánchez-Cordero (1994) y Pérez-Ponce (1997). A partir de
la información, y de los análisis y las propuestas de estos textos, se puede concluir que las características y
problemas de la práctica sistemática en México a finales del siglo XX fueron: 1) el retraso de las actividades
científicas en el país, 2) la promoción de actividades científicas aplicadas y novedosas y el desdén sobre las
básicas e integradoras como la taxonomía, 3) la deficiencia en la formación de nuevos taxónomos, 4) la carencia
de taxónomos profesionales y la ausencia de líderes con visión amplia e integradora, 5) el predominio de la
practica de la taxonomía alfa, 6) los reducidos aportes teóricos y metodológicos, 7) el conservadurismo en la
práctica taxonómica y la escasa aplicación de ideas y técnicas78 modernas en los análisis taxonómicos, 8) la
preponderancia del trabajo individual sobre la formación de equipos interdisciplinarios, 9) la dependencia teórica,
metodológica y conceptual de otros países, 10) la escasez de recursos y espacios para la práctica taxonómica 11) la
insuficiencia y deficiencia de las colecciones biológicas y la carencia de un museo nacional, 12) la ausencia de
programas integrados para el manejo, cuidado, conservación y propagación de la biodiversidad, en especial las
especies en peligro de extinción, 13) la escasa bibliografía taxonómica especializada accesible para consulta, y 14)
la sistemática de los taxones mexicanos que ha sido hecha en su gran mayoría por extranjeros.
Considerando el problema por el que atraviesa la biodiversidad, cada vez se requieren más biólogos que
hagan taxonomía, que se ocupen de conocer, describir y clasificar las especies de animales característicos del
país, utilizando teorías y métodos actualizados. La única forma de subsanar estos problemas es a partir de la
formación de una ‘nueva cultura taxonómica’ que incluya entre otras cosas mejoras en la formación de taxónomos y
su actualización, condiciones institucionales y de infraestructura óptimas, la fundación de un museo nacional y el
fortalecimiento de los regionales, la asignación de presupuesto suficiente, la consolidación de los programas de
investigación, el aumentó en la interacción entre los distintos especialistas que fomente la realización de proyectos
interdisciplinarios en biología comparada (Taxonomía, Biogeografía y Ecología), y la colaboración con
investigadores nacionales y extranjeros.
Es claro que no basta con tener biodiversidad y personas capaces que la describan, nombren e
investiguen, si no se cuenta con la coordinación, la infraestructura y los recursos que aportan las instituciones de
investigación taxonómica, será fallido cualquier esfuerzo por superar el estado actual del desarrollo de la
taxonomía en México.
Además, la documentación y sistematización de la información taxonómica, la narración erudita con
bases documentales amplias y robustas, la aplicación de datos cuantitativos sistemáticos y elaborados, el uso de
construcciones y juicios sustentados con formalidad, serán de gran valor para examinar críticamente nuestra
historia, cada vez reelaborada con mayor calidad. Necesitamos saber quienes hemos sido, quienes somos y
quienes queremos y debemos ser, el reflexionar sobre nuestra historia de un modo crítico y con inteligencia nos
ayudará, tal vez, a evitar errores y a mejorar nuestros esfuerzos individuales y colectivos, porque quien no conoce
su historia está condenado a repetirla....
78
Como la microscopía electrónica, la citogenética y la biología molecular.
La taxonomía en México durante el siglo XX
133
PERSPECTIVAS
Si se considera la gran cantidad de información sistematizada, las fuentes consultadas y los pocos estudios que se
han hecho en la disciplina implementada (la historia de la ciencia), en el objeto de estudio (la taxonomía) y el
método utilizado (análisis informatizado e institucional), las perspectivas que hay en este campo de investigación
son muy diversas, pues constituye un tema interdisciplinario que comprende la sistematización, la descripción y el
análisis de la disciplina integradora de la biología. Son muy pocos los estudios formales sobre el tema, y los
métodos empleados también han sido muy pobres, por lo tanto, constituye un proyecto atractivo e interesante.
Algunas de las propuestas para trabajos futuros podrían girar alrededor de los siguientes puntos.
Sería pertinente ampliar y detallar la historia de la taxonomía en México antes del siglo XX y abordar a los
personajes y obras más trascendentes (libros en especial); así como estudiar los principales recolectores, las
expediciones, las colecciones y las obras que produjeron. Para esta época también sería conveniente establecer la
relación que existió entre los naturalistas mexicanos y extranjeros, para definir los factores institucionales, sociales
y políticos que propiciaron tales trabajos interdisciplinarios. También se deberán analizar las fuentes originales: los
reportes de viaje, las láminas, los textos y las colecciones, por mencionar las más importantes.
Respecto al siglo XX de igual forma habría mucho por hacer. Una guía para emprender un trabajo más
extenso sobre el tema podría consistir en hacer un análisis más exhaustivo de la información contenida en
TaXMeXX y ver el comportamiento de las variables en cada una de las disciplinas taxonómicas practicadas en
México durante ese período. Sería necesario ordenar las citas de todos los artículos capturados en la base de
datos y editarlos en texto o formato electrónico, para hacer un catálogo de los artículos publicados en México del
año 1900 al 2000; además, completar el análisis de las revistas, e incluir la información sobre los libros, las tesis,
las memorias y las colecciones, tanto de México como del extranjero. También se podría procesar la información
bibliográfica sistematizada utilizando otros índices cientimétricos (Lotka, citación, cocitación, colaboración).
Asimismo, sería factible realizar el estudio de todas las referencias de lo que se ha estudiado en México sobre
sistemática, así como un examen de las citas de estos trabajos.
Un proyecto interesante consistiría en reunir los datos biobibliográficos de los taxónomos mexicanos, en
especial de los más destacados con información personal, la descripción de nuevos taxones, su bibliografía y citas
e incluirlos en la base de datos TaXMeXX para tener toda esta información sistematizada y hacer interpretaciones
con información más completa, que permitan identificar las redes de conocimiento involucradas en la producción
taxonómica en México, y su impacto dentro y fuera del país. Igualmente, se podría ampliar el número (no solo 35)
de taxónomos, el análisis de sus publicaciones e incorporar los efectos que produjeron sus artículos docentes y de
divulgación. De igual forma, sería importante hacer un estudio del impacto de los principales especialistas
taxonómicos mexicanos en la sistemática mundial para establecer la influencia que han tenido sus estudios.
Otra fuente primaria de información para hacer estudios de historiografía de la taxonomía en México son
las colecciones biológicas porque contienen gran cantidad de información histórica que en muchos casos lleva un
orden cronológico, por ejemplo, contienen datos sobre los taxones (especialmente los tipos), las regiones de
estudio, los itinerarios y los recolectores que son muy útiles; por lo tanto podrían consultarse con un perspectiva
histórica las colecciones que contienen los mayores acervos de los grupos taxonómicos mexicanos, como sucede
con las colecciones inglesas, francesas, alemanas y norteamericanas.
134
Michán y Llorente
Desde el punto de vista institucional sería óptimo recabar más y mejor información sistematizada sobre lo
que han hecho las entidades de fomento o financiamiento para estimular la práctica taxonómica, a partir de los
registros e informes, y así determinar en qué medida las prioridades y estrategias utilizadas han sido efectivas y
aplicarlas en programas de desarrollo futuros.
Por supuesto, sería acertado analizar la relación de los estudios taxonómicos con otros campos del
conocimiento, la técnica y la industria en México, como la agricultura, la ganadería, la medicina y la veterinaria,
para evaluar el papel de la taxonomía en el desarrollo del país.
Los acercamientos con la experiencia y los conocimientos sociológicos (económicos, culturales e
idiosincrásicos), psicológicos, e ideológicos serían importantes para entender las diversas inclinaciones o
preferencias temáticas de los taxónomos mexicanos que han generado las tradiciones en su especialidad. La
aplicación de métodos epistemológicos diversos es indispensable para conocer con pluralidad y rigor el cambio y
las contribuciones de los taxónomos de este país, y destacar las inercias, las idiosincrasias y las tradiciones, así
como las rupturas o cambios de paradigmas que, además, permitan advertir las influencias teóricas y
metodológicas obtenidas del extranjero.
Por ejemplo, desde la perspectiva sociológica sería interesante hacer estudios sobre la formación de
taxónomos y la colaboración que existe entre los investigadores de esta disciplina tanto entre los nacionales como
con los extranjeros, para establecer la existencia de ‘redes invisibles’. También se podría llevar a efecto estudios
más detallados sobre cada uno de los periodos presentados, o hacer estudios prosopográficos de los principales
grupos de investigación para establecer las estrategias de colaboración y producción de conocimiento que han
utilizado. De la misma manera se podrían aplicar análisis con un enfoque psicológico, pedagógico y filosófico
(epistemología de la taxonomía) que permitan comprender el multifacético y complejo panorama de la historia de
esta disciplina. Desde el punto de vista conceptual los artículos también podrían ser analizados para establecer
tendencias del lenguaje, terminológicos y temáticos más comunes entre los taxónomos mexicanos.
Igualmente, sería substancial abordar a cada una de las disciplinas y subdisciplinas tratadas en México
como la entomología, la helmintología, la cactología y la micología, entre otras, con más elementos y de una forma
más detallada, a partir de la información contenida en las colecciones (especímenes, descripciones de nuevos
taxones, recolectores, exploraciones, etc), en la bibliografía y en bases de datos como Zoological Record e Index
Kewensis, Biological Abstracts, y Science Citation Index, para tener resultados comparables entre áreas y
regiones, y definir sus características, necesidades, impacto y perspectivas.
Asimismo, se podría aplicar el método y el enfoque utilizado en esta investigación a otras regiones y otras
áreas de la Biología Comparada como la Biogeografía y la Ecología para establecer relaciones, tendencias y
perspectivas de estas prácticas científicas en México, para formular comparaciones respecto al desarrollo, la
adopción de nuevos paradigmas, la institucionalización, la colaboración, y el fomento. Sería interesante discutir el
papel de la taxonomía como ciencia independiente y ampliar los estudios sobre los tipos de trabajos que realizan
los taxónomos, en especial aquellos que tienen una aplicación directa como los de conservación y manejo de
recursos.
Todas estas aproximaciones deberán tener como finalidad el entender mejor el proceso y las
circunstancias en las que se dio determinado conocimiento científico, para poder aplicar las opciones más efectivas
que permitan su desarrollo congruente con las necesidades científicas, culturales e institucionales de México.
La taxonomía en México durante el siglo XX
135
Finalmente sería de gran interés hacer estudios comparativos con el desarrollo de la taxonomía en otros
países latinoamericanos como Brasil, Argentina, Chile, Perú, Colombia y Venezuela, entre otros, para reconocer
patrones y causas, mecanismos y fenómenos equivalentes, y otros aspectos del desenvolvimiento de la
taxonomía, la zoología y la botánica en el continente.
AGRADECIMIENTOS
Por la revisión que hicieron de este trabajo y por las opiniones tan valiosas a Juan José Morrone Lupi, Ana
Barahona Echeverría, Nelson Papavero, Teófilo Herrera Suárez, Rafael Lamothe Argumedo, José Ramírez Pulido
y Tila María Pérez Ortiz. A Judith Aguirre por sus innumerables revisiones es y correcciones a este texto.
Se hace patente mi agradecimiento al Instituto de Biología por permitirme la consulta del acervo
bibliográfico y en especial al personal de la Biblioteca por su apoyo e infinita paciencia. Además, las bibliotecas del
Instituto de Ciencias del Mar y Limnología, del IMERNAR y de la Facultad de Ciencias. Al centro de cómputo de la
Facultad de Ciencias por su asesoría técnica.
A todos aquellos investigadores que nos facilitaron material bibliográfico, en especial a Joaquín Cifuentes,
Evangelina Elizondo, Héctor Espinosa, Oscar Flores, Raúl Gio, Gonzalo Halffter, Anita Hoffmann, Teófilo Herrera,
Beatriz Ludlow, Isolda Luna, Juan J. Morrone, Eberto Novelo, José Palacios y Leía Scheinvar. También a Harry
Brailovsky, Alfonso García Aldrete, Gastón Guzmán, Gonzalo Halffter, Roberto Johansen, Rafael Lamothe, Eucario
López Ochoterena, Miguel Ángel Morón, Adolfo Navarro, José Palacios, Gerardo Pérez Ponce de León, Tila María
Pérez y Jerzy Rzedowsky por facilitarnos sus curricula vitarum. A Salvador Gorbea por su asesoría en Bibliometría
y a Miki Ortega Binderberger por sus consejos sobre bases de datos.
Los resultados de este proyecto se obtuvieron gracias al apoyo del proyecto PAEP-101315, DGEP y
CONACYT becaria 130009. La mitad del financiamiento para la producción de esta publicación se consiguió
gracias al apoyo del Posgrado en Ciencias Biológicas de la UNAM y la otra mitad fue con recursos propios.
136
Michán y Llorente
REFERENCIAS
Aquí se incluyen las referencias y la literatura utilizada tanto en el texto principal como en los apéndices.
Aceves, P. 1985. La difusión de la ciencia en la Nueva España en el siglo XVIII: la polémica en torno a la
nomenclatura de Linneo y Lavoisier. Quipu, 4(3): 357- 385.
Aceves, P. 1993. Química, botánica y farmacia en la Nueva España a finales del siglo XVIII. UAM, México, 135 p.
Adanson, M. 1763-1764. Familles des Plantes. Vincent, París.
Adler, K. 1979. A brief History of Herpetology in North America before 1900. Herp. Circ., 6: 1-40.
Aguayo, L. A. 1986. Perspectivas de la investigación de los mamíferos marinos. I Simposio Nacional Sobre el
Desarrollo Histórico de las Investigaciones Oceanográficas en México.
Aguilar y Santillán, R. y C. Mendizábal. 1934. Índice general por autores y materias de los tomos 1-52 (1887-1931)
de las Memorias y de la Revista de la Sociedad Científica Antonio Alzate. Academia Nacional de Ciencias
Antonio Alzate, México, 179 p.
Allen, G. 1983. La ciencia de la vida en el siglo XX. FCE, México, 522 p.
Allkin, R. y R. J. White. 1998. Data management models for biological classification. En: Bock, H. H. (Ed.)
Classification and related methods of data analysis. North-Holland, Amsterdam.
Álvarez, J. 1949. Ictiología dulceacuícola mexicana. I. Resumen histórico de los estudios ictiológicos. Rev. Soc.
Mex. Hist. Nat., 10: 309-328.
Álvarez, J. 1960. Cincuenta años de Ictiología en México. Rev. Soc. Mex. Hist. Nat., 21: 49-62.
Álvarez, J. 1972. Bosquejo histórico de la Ictiología en México. An. Esc. Nal. Cienc. Biol., 20: 157-176.
Alzate, J. A. 1788. Botánica. Gaceta de Literatura, 1: 20-27.
Ancona, H. l. y R. Martín del Campo. 1953. Malacología precortesiana. Mem. Cong. Cient. Mex., 7: 9-24.
Anónimo. 1996. Publicaciones sobre biodiversidad en México. CONABIO, Catálogo 1, México, 87 p.
Appel, T. 1980. Henri de Blainville and the animal series: a nineteenth century chain of being. Jour. Hist. Biol., 13:
291-319.
Aragón, A. 1936. Influencia de las publicaciones de la Academia de Ciencias "Antonio Alzate" en la cultura
mexicana. Mem. Acad. Antonio Alzate, 55: 3-8.
Aréchiga, H. 1993. Evaluating the Status of Science in Developing Countries: The Situation in Mexico. En: Boldú J.
L. y J. R. de la Fuente (Comps.). Science Policy Developing Countries: The Case of Mexico. FCE, México.
Aréchiga, H. 1994. La ciencia mexicana en el contexto global, pp. 17-42. En: México, ciencia y tecnología en el
umbral del siglo XX. Conacyt, Porrúa, México.
Aréchiga, H. y C. Beyer. 1999. Introducción, pp. 15-33. En: Aréchiga, H. y C. Beyer (Coord.), Las ciencias naturales
en México. FCE, México.
Arellano, M. 1952. El Museo "Alfredo Dugès" de la Universidad de Guanajuato. Rev. Soc. Mex. Hist. Nat., 13 (1-4):
271-282.
Arias, S. 1998. La sistemática de las cactáceas en México, breve recuento y perspectivas. Bol. Soc. Bot. Mex., 63:
153-165.
Aristóteles. 1992. History of Animals. Vol. 9, libros 1-3. Harvard University Press, Boston, 344 p.
La taxonomía en México durante el siglo XX
137
Arita, H. T. y S. R. Humphrey. 1988. Revisión taxonómica de los murciélagos magueyeros del género Leptonycteris
(Chiroptera: Phyllostomidae). Acta Zool. Mex., 29: 1-47.
Arlin, M. H. y P. Sundberg. 1998. Taxonomy and Philosophy of Names. Biol. and Phil., 13: 233-244.
Atran, S. 1990. Cognitive Foundations of Natural History: Toward an Anthropology of Science. Cambridge
University Press.
Aureliano, R., A. Buriano y S. López. (Coords.). 1996. Índice de las gacetas de literatura de México de José Alzate
y Ramírez. Instituto Mora, México, 202 p.
Aurioles, D. 1993. Biodiversidad y estado actual de los mamíferos marinos en México. Rev. Soc. Mex. Hist. Nat.,
44: 7-22.
Ayala, A. 1966. Investigaciones sobre foraminíferos recientes de México. Rev. Soc. Mex. Hist. Nat., 27: 7-22.
Azuela, L. F. y R. Guevara. 1998a. Las relaciones entre la comunidad científica y el poder político en México en el
siglo XIX, a través del estudio de los farmacéuticos, pp. 239-258. En: Patricia Aceves (Coord.),
Construyendo las ciencias químicas y biológicas. UAM-X, México.
Azuela, L. F. y R. Guevara. 1998b. La ciencia en México en el siglo XIX. Una aproximación historiográfica.
Asclepio, 2: 5-33.
Bachelard, G. 1984. La formación del espíritu científico. Siglo XXI, México, 302 p.
Bacon, F. 1626. New Atlantis. Ideal Commonwealths. P.F. Collier & Son, Nueva York.
Baird, S. F. 1859. Mammals of North America; the descriptions of species based chiefly on the collections in the
Museum of the Smithsonian Institution. J. B. Lippincott and Co. Vol. 1-3, 764 p.
Ball, G. 1994. Nociones actuales acerca de la sistemática y la clasificación de los insectos. En: Llorente, J. e I.
Luna (Comps.), Taxonomía Biológica, FCE, México, pp. 39-52.
Barberena, E y C. Block. 1986. Publicaciones periódicas científicas y tecnológicas mexicanas del siglo XIX: un
proyecto de base de datos. Quipu, 3(1): 7-26.
Barsanti, G. 1984. Linne et Buffon: deux visions differentes de l'histoire naturelle. Revue de Synthese, 113-114: 83107.
Barsanti, G. 1988. Le immagini della natura: scale, mappe, alberi 1700-1800. Nuncius, 3: 55-125.
Barsanti, G. 1992a. La scala, la mappa, l'albero: immagini e classificazioni della natura fra sei e ottocento. Sansoni,
Florencia.
Barsanti, G. 1992b. Buffon et l'image de la nature: de l'echelle des etres a la carte geographique et l'arbre
genealogique. En: Gayon, J. (Ed). Buffon 88. VRIN, Libraire Philosophique, París.
Barrera, A. 1955. Ensayo sobre el desarrollo histórico de la entomología en México. Rev. Soc. Mex. Ent., 1(1-2):
23-38.
Barrera, A. 1964. Reflexiones sobre la formación de los trabajadores científicos para el México Moderno. Rev Soc.
Mex. Hist. Nat., 25: 5-11.
Barrera, A. 1974. Las colecciones científicas y su problemática en un país subdesarrollado: México. Biología, 4(1):
12-19.
Barrera, A. 1979. La Etnobotánica: tres puntos de vista y una perspectiva. Cuadernos de Divulgación de INIREB, 5:
19-24.
138
Michán y Llorente
Barrera, A. 1994. La taxonomía botánica maya, pp. 27-36. En: Llorente, J. e I. Luna (Comps.), Taxonomía
Biológica, Fondo de Cultura Económica, México.
Barrera, A. y A. Hoffmann. 1981. Notas sobre la interpretación de los artrópodos en el Tratado Cuarto, Historia de
los insectos de Nueva España, de Francisco Hernández. Folia Entomol. Mex., 49: 27-34.
Barrera, A., A. Gómez-Pompa y C. Vázquez-Yañes. 1977. El manejo de las selvas por los mayas: Sus
implicaciónes silvícolas y agrícolas. Biótica, 2(2): 47-60.
Basalla, G. 1967. The spread of western science. Science, 156: 611-622.
Beltrán, E. 1934. A la memoria del Prof. Dr. Agustín Reza. Mem. Soc. Cient. Ant. Alzate, 52: 283-287.
Beltrán, E. 1942a. Alfonso L. Herrera: un hombre y una época. Rev. Soc. Mex. Hist. Nat., 3: 201-210.
Beltrán, E. 1942b. La gaceta médica de México, 1865-1941 y sus aportaciones al conocimiento de la zoología.
Gac. Med. Mex., 72: 580-590.
Beltrán, E. 1943a. Datos y documentos para la historia de las ciencias naturales de México. Los estatutos
primitivos de Historia Natural. Rev. Soc. Mex. Hist. Nat., 4: 115-121.
Beltrán, E. 1943b. Setenta y cinco años de ciencias naturales en México. Rev. Soc. Mex. Hist. Nat., 4: 245-264.
Beltrán, E. 1945. Datos y documentos para la historia de las ciencias naturales en México. II Correspondencia de
Alfredo Dugés con Alfonso L. Herrera (1888-1893). Rev. Soc. Mex. Hist. Nat., 6: 99-106
Beltrán, E. 1948a. El XIII Congreso Internacional de Zoología. Rev. Soc. Mex. Hist. Nat., 9: 347-354.
Beltrán, E. 1948b. La Naturaleza. Periódico científico de la Sociedad Mexicana de Historia Natural. 1869-1914.
Rev. Soc. Mex. Hist. Nat., 9: 145-174.
Beltrán, E. 1949a. Notas de historia protozoológica II. Cien años de estudio de las amibas parásitas del hombre.
Rev. Soc. Mex. Hist. Nat., 10: 285-307.
Beltrán, E. 1949b. Plantas usadas en la alimentación por los antiguos mexicanos. América Indígena, 9: 195-204.
Beltrán, E. 1950. A la memoria del Profesor Carlos de la Torre (1858-1950), socio honorario de la S.M.H.N. Rev.
Soc. Mex. Hist. Nat., 11: 305-309.
Beltrán, E. 1951a. El panorama de la biología mexicana. Rev. Soc. Mex. Hist. Nat., 12: 69-99.
Beltrán, E. 1951b. La Revista Mexicana de Biología (1920-1935). Nota bibliográfica e índice de sus diecisiete
tomos. Rev. Soc. Mex. Hist. Nat., 12: 375-392.
Beltrán, E. 1951c. La vida de un hombre ejemplar: Cassiano Conzatti (1862-1951), socio honorario de la S.M.H.N.
Rev. Soc. Mex. Hist. Nat., 12: 303-318.
Beltrán, E. 1951d. Alfredo Dugés y el transformismo. Quipu, 5(1): 49-57.
Beltrán, E. 1952. Medio siglo de Ciencia Mexicana, 1900-1950. Secretaría de Educación Pública, 62 p.
Beltrán, E. 1953a. Alfredo Dugés: un siglo después. 1853-1953. Rev. Soc. Mex. Hist. Nat., 14: 157-168.
Beltrán, E. 1953b. Hechos sobresalientes de la biología mexicana en el siglo XX. Mem. Congr. Cient. Mex., 7: 453
482.
Beltrán, E. 1955a. Julio Riquelme Inda: cincuenta años de fecunda tarea. Rev. Soc. Mex. Hist. Nat., 16: 79-86.
Beltrán, E. 1955b. Paul B. Sears: botánico, ecólogo, conservacionista. Rev. Soc. Mex. Hist. Nat., 16: 35-40.
Beltrán, E. 1956. Veinte años de vida de la Sociedad Mexicana de Historia Natural. Rev. Soc. Mex. Hist. Nat., 17:
17-36.
Beltrán, E. 1960. La science française au Mexique. Culture Francaise, 9: 9-22.
La taxonomía en México durante el siglo XX
139
Beltrán, E. 1961. Un cuarto de siglo de zoología mexicana: 1936-1961. Rev. Soc. Mex. Hist. Nat., 22: 113-152.
Beltrán, E. 1964a. El Dr. Enrique Rioja en la S.M.H.N. Rev. Soc. Mex. Hist. Nat., 25: 97-102
Beltrán, E. 1964b. El primer Coloquio Mexicano de Historia de la Ciencia. Discurso inaugural. Mem. I. Col. Mex.
Hist. Ciencia, 1: 1-14.
Beltrán, E. 1964c. La biología mexicana en el siglo XX. I Los hombres. Mem. I. Col. Mex. Hist. Ciencia, 1: 271-298.
Beltrán, E. 1964d. Reseña histórica de la Revista de la S.M.H.N. en su Jubileo de Plata 1964. Rev. Soc. Mex. Hist.
Nat., 25: 19-28.
Beltrán, E. 1965. La biología del siglo XX. Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo, México, 27 p.
Beltrán, E. 1966a. México en los Congresos Internacionales de Zoología. Rev. Soc. Mex. Hist. Nat., 27: 267-272.
Beltrán, E. 1966b. Textos mexicanos de botánica en el siglo XIX. Rev. Soc. Mex. Hist. Nat., 27: 245-265.
Beltrán, E. 1967. Las Reales Expediciones Botánicas del siglo XVlII a Hispano América. Rev. Soc. Mex. Hist. Nat.,
28: 179-249. (También en Ciencia 26: 89-106, 131-146, 1968).
Beltrán, E. 1968a. El primer centenario de la Sociedad Mexicana de Historia Natural. Rev. Soc. Mex. Hist. Nat., 29:
111-169.
Beltrán, E. 1968b. A. L. Herrera (1868-1968). Primera figura de la Biología mexicana. Rev. Soc. Mex. Hist. Nat., 29:
37-91.
Beltrán, E. 1969. La Dirección de Estudios Biológicos de la Secretaría de Fomento y el Instituto de Biología de la
UNAM. An. Soc. Mex. Hist. Cienc. y Tec., 1: 105-141
Beltrán, E. 1971. Los Museos de Historia Natural en México y la Sociedad Mexicana de Historia Natural. Acta Zool.
Mex., 10(4): 1-9.
Beltrán, E. 1977. Medio siglo de recuerdos de un biólogo mexicano. Sociedad Mexicana de Historia Natural,
México, 493 p.
Beltrán, E. 1979. Reflexiones sobre historiografía de la Biología en México. Quipu, 5: 1-19.
Beltrán, E. 1982. Contribución de México a la Biología. CECSA, México, 121 p.
Beltrán, E. 1984. La historia de la ciencia en América Latina. Quipu, 1(1): 7- 23.
Ben-David, J. 1971 The Scientistis Role in Society. Englewood, N. J. Prentice-Hall, Chicago.
Bensman, S. J. 2000. Probability Distributions in Library and Information Science: A Historical and Practitioner. JASIS,
51(9): 816-833
Benton, M. J. 2000. Stems, nodes, crown clades, and rank-free lists: is Linnaeus dead? Biol. Rev., 75: 633-648.
Berdan, F. F.1997. The Essential Codex Mendoza. University of California Press, Los Ángeles.
Berlin, B., D. E. Breedlove, y P. H. Raven. 1974. Principles of Tzetzal plant classification. Academic Press, Nueva York,
660 p.
Bernardello, L. M. y Leiva, S. 1993. Relaciones fenéticas entre las especies sudamericanas de Lycium
(Solanaceae). An. Inst. Biol. UNAM. Ser. Bot., 64(1): 33-47.
Bernal, J. D. 1939. The social function of science. Londres, 406 p.
Bernal, J. D. 1979. La ciencia en nuestro tiempo. UNAM-Nueva Imagen, México, 534 p.
Bernal, J. D. 1997. La ciencia en la historia. UNAM-Nueva Imagen, México, 693 p.
Bernier, R. 1975. Aux sources de la biologie. Les vingt premiers siecles. La classification. Tomo uno. Le presses de
l'Universite du Quebec, Montreal.
140
Michán y Llorente
Bernier, R. 1984. Systeme et methode en taxonomie: Adanson, A.-L. de Jussieu et A. P. de Candolle. Naturaliste
Canad., 111: 3-12.
Beuchot, M. 1996. Filosofía y ciencia en el México dieciochesco. UNAM, México, 169 p.
Beutelspacher, C. 1986. Catálogo de la Colección Roberto Müller (Lepidoptera) del Museo de Historia Natural de la
Ciudad de México. An. Inst. Biol. UNAM. Ser. Zool., 57(2): 421-423.
Beutelspacher, C. 1989. Las mariposas en el México antiguo. FCE, México,102 p.
Birney, E. C., y J. L. Choat (Eds.). 1994. Seventy-five years of mammalogy (1919-1994). American Society of
Mammalogists Special Publication, 11.
Biosis. 1978-2000. Zoological Record CDs 1978-2000.Biological abstracts en http://xochi.cichcu.unam.mx-:8590/?
Blackwelder, R. E. 1967. Taxonomy. John Wiley Inc., Nueva York, 698 p.
Blake, T. R. 1953. Birds of Mexico. Chicago.
Bloom, D. 1976. Knowledge and Social Imagery. Routledge and Kegan Paul, Londres.
Blu, J. 2000. Building on Bedrock: William Steel Creighton and the Reformation of Ant Systematics, 1925-1970.
Jour. Hist. Biol., 33: 27-70.
Boerhaave, H. 1727. New method of chemestry. Londres.
Bolívar, I. 1940. Presentación. Ciencia, 1(1): 1-2.
Bonpland, A. y A. von Humboldt. 1816-1826. Nova Genera Species Plantarum. Vol.7, C.S. Sunth, París.
Boorstin, D. J. 1986. Los descubridores. Vol. I y II. Grijalbo Mondadori. Barcelona, 714 p.
Bowler, P. J. 1984. Evolution. The history of an idea. University of California Press, Los Ángeles, 567 p.
Bowler, P. J. 1989. The Mendelian Revolution: The emergence of hereditarian concepts in modern science and
society. The John Hopkins University Press, 207 p.
Bowler, P. J. 1995. Charles Darwin, el hombre y su influencia. Alianza Universidad, Madrid.
Bowler, P. J. 1997. Historia fontana de las ciencias ambientales. FCE, México, 467 p.
Bradford, S. C. 1934. Sources of information on specific subject. Engineering, 137: 85-86.
Bradford, S. C. 1948. Documentation. Crosby Lockwood, Ltd., Londres, 196 p.
Brailovsky, H. 1993. Las colecciones del Instituto de Biología. Instituto de Biología UNAM, México, pp. 67-110.
Bravo, H. 1921a. La Hydatina senta. O. Fr. Müll. Rev. Mex. Biol., 2(1): 6-9.
Bravo, H. 1921b. Contribuciones para el conocimiento de los protozoarios mexicanos. III Pyramimonas
tetrarhynchus Schm. Rev. Mex. Biol., 2(3): 164-166.
Brummitt, R. K. 1997. Taxonomy versus cladonomy, a fundamental controversy in biological systematics. Taxon,
46: 723-734.
Brusca, Z. C. y G. J. Brusca. 1990. Invertebrates. Sinauer Associates, Inc. Publishers, Massachusetts.
Bryant, H. N. 1994. Comments on the phylogenetic definition of taxon names and conventions regarding the naming
of crown clades. Syst. Biol., 43: 124-130.
Bryant, H. N. 1996. Explicitness, stability, and universality in the phylogenetic definition and usage of taxon names:
a case study of the phylogenetic taxonomy of the Carnivora (Mammalia). Syst. Biol., 45: 174-189.
Bryant, H. N. 1997. Cladistic information in phylogenetic definitions and designated phylogenetic contexts for the
use of taxon names. Biol. J. Linn. Soc., 62: 495-503.
La taxonomía en México durante el siglo XX
141
Bryant, H. N. y P. D. Cantino. 2002. A review of criticisms of phylogenetic nomenclature: is taxonomic freedom the
fundamental issue? Biol. Rev. Camb. Phil. Soc., 77: 39-55.
Buffon, G. L. 1749-1778. Histoire Naturelle. Imprimérie Royale, París.
Burtt, B. L. 1966. Adanson and modern taxonomy. Notes Roy. Bot. Gard., 26: 427-431.
Butanda, A. y A. Wong. 1994. Tesis sobre temas botánicos en la biblioteca del herbario nacional. Instituto de
Biología UNAM, México, 150 p.
Butanda, A. y P. Ramírez. 1997. Índice acumulativo de los anales del Instituto de Biología. Volúmenes 1 a 67, 19301996. Instituto de Biología, UNAM, México, 235 p.
Butanda, A. 1990. Índice acumulativo del Boletín de la Sociedad Botánica de México de los números 41 (1981) al 50
(1990). Bol. Soc. Bot. Mex., 50: 167-214.
Butanda, A. y A. Delgado. 1991. Contribución a la biología mexicana por Helia Bravo Hollis: una guía bibliográfica.
Instituto de Biología, UNAM, México, 44 p.
Butterfield, H. 1949. The origins of modern science, 1300-1800. G. Bell & Sons, Londres.
Butterfield, H. 1981. Los orígenes de la ciencia moderna. CONACyT, México, 327 p.
Cain, A. J. 1954. Animal species and their evolution. Hutchinson, Londres, 205 p.
Cain, A. J. 1981. The development of systematic ideas of variation illustrated by malacology. En: Wheeler, A. y J. H.
Price, (Eds.). History in the Service of Systematics. Ed. Esp., Society for the Bibliography of Natural History,
1: 151-156.
Cain, A. J. 1990. Constantine Samuel Rafinesque Schmaltz on classification: a translation of the early works by
Rafinesque with introduction and notes. Tryonia, 20: 1-240.
Cain, A. J. 1992. Was Linnaeus a Rosicrucian? Linnean, 8(3): 23-44.
Cain, A. J. 1993. Linnaeus's Ordines naturales. Arch. Nat. Hist., 20: 405-415.
Cain, A. J. 1994. Numerus, figura, proportio, situs: Linnaeus's definitory attributes. Arch. Nat. Hist., 21: 17-36.
Callot, E. 1965. Systeme et methode dans l'histoire de la botanique. Rev. Hist. Sci. Applic., 18: 45-53.
Camp, C. L. 1923. Clasification of the lizards. Bull. Am. Mus. Nat. Hist., 48: 289-481.
Cantino, P. D. 1998. Binomials, hyphenated uninomials, and phylogenetic nomenclature. Taxon, 47: 425-429.
Cantino, P. D. 2000. Phylogenetic nomenclature: addressing some concerns. Taxon, 49: 85-93.
Cantino, P. D., R. G. Olmstead y S. J. Wagstaff. 1997. A comparison of phylogenetic nomenclature with the current
system: a botanical case study. Syst. Biol., 46: 313-331.
Cantino, P. D., H. N. Bryant, K. De Queiroz, M. J. Donoghue, T. Eriksson, D. M. Hillis y M. S. Y. Lee. 1999. Species
names in phylogenetic nomenclature. Syst. Biol., 48: 790-807.
Casas-Andreu, G. 1984. La Herpetología en México. La Naturaleza, 4: 216-224.
Casas-Andreu, G. 1996. Notas para la historia de los estudios herpetofaunísticos en el estado de Oaxaca, México.
Bol. Soc. Herpetol. Mex., 7(1): 21-26.
Cárdenas, J. 1919. Primera parte de los problemas y secretos maravillosos de las Indias. México, 222 p.
Carpy, P. 1986. La Sociedad de Historia Natural y su influencia en el siglo XIX. Tesis de Licenciatura, FFyL UNAM,
México.
Caso, M. E. 1976. El estado actual del estudio de los equinodermos de México. An. Inst. Cien. Mar y Limnol. Méx.,
3(1): 1-56.
142
Michán y Llorente
Castro-Aguirre, J. L. y E. F. Balart. 1993. La ictiología en México: pasado presente y futuro. Rev. Mex. Hist. Nat.,
44: 327-344.
Cervantes, J. 1825. Tablas botánicas. Puebla, 35 p.
Cervantes, V. 1889. Ensayo a la materia médica vegetal de México. México, 47 p.
Cesalpino, A. 1583. De Plantis libri XVI. Marescottum, Florencia.
Cevallos, S. y R. Weber. 1994. Perfil actual y perspectivas de la paleobotánica en México. Bol. Soc. Bot. Mex., 55:
141-148.
Chadarevian, S. de. 1997. Using Interviews to Write the History of Science, pp. 51-70. En: Söderqvist, T. (Ed.), The
historiography of contemporary Science and and Technology. Harwood Academic Publishers, Amsterdam.
Chen, Y. S. y Leimkuhler, F. F. 1986. A Relationship between Lotka's Law, Bradford's Law, and Zipf's Law. JASIS,
37(5): 307-314.
Chiang, F. 1989. La taxonomía vegetal en México: problema perspectivas. Ciencias número especial, 3: 4-17.
Chiang, F., P. Dávila y J. L. Villaseñor. 1994. Panorama actual de la taxonomía vegetal en México. Bol. Soc. Bot.
Mex., 55: 17-20.
Chiszar, D. y R. B. Smith. 1982. Fifty years of Herpetology, publications of Hobart M. Smith. John Johnson, Vermont, 78
p.
Christie, J. R. R. 1996. The development of historiografy of science, pp. 5-22. En: Olby, Christie y Holge (Eds.).
Companion to the history of modern science. Routledge, Londres y Nueva York.
Choate, J. R. y H. H. Genoways. 1975. Collections of recent mammals in North America. J. Mamm., 56 (2): 452-502.
Cifuentes, J. L. 1991. La Doctora Helia Bravo Hollis y sus aportaciones a la Protozoología Mexicana. Rev. Soc.
Mex. Hist. Nat., 42: 33-36.
Clavigero, F. J. 1882. Breve noticia de las plantas y animales de México, por el Abate Francisco J. Clavigero
(1780). La Naturaleza, 1(6): 5-97.
Clavigero, F. J. 1987. Historia Antigua de México. Porrúa, México.
Clifford, H. T., R. W. Rogers y M. E. Dettmann. 1990. Where now for taxonomy? Nature, 346: 602.
Cockerell, T. D. A. 1902. On a species of Pseudococcus (family Coccidae). Mem. Soc. Cient. Ant. Alzate., 17(9):
145-146.
Coleman, W. 1983. La biología en el siglo XX, problemas de forma, función y transformación. FCE, México,
Breviarios 350, 306 p.
Collingwood, R. G. 1996. La idea de la historia. FCE, México, 323 p.
CONABIO. 1998a. Sistema de información Biótica. Fideicomiso Fondo para la Biodiversidad, CONABIO.
CONABIO. 1998b. La diversidad biológica de México: Estudio de País. Comisión Nacional para el Conocimiento y
Uso de la Biodiversidad. México, 341 p.
CONABIO. 2000. Presentación. En: http://www.conabio.gob.mx.
CONACYT. 2000. Indicadores de actividades científicas y tecnológicas. México 1990-1999. CONACyT, también
disponible en http://www.conacyt.mx/dccyt/index-frame.html.
CONACYT. 2001a. Índice de Revistas Mexicanas de Investigación Científica y Tecnológica. http://triton.main.conacyt.mx/daic/revistas/ -actualizada el 13 de agosto de 2001.
La taxonomía en México durante el siglo XX
143
CONACYT. 2001b. Criterios de evaluación para el Índice de Revistas Mexicanas de Investigación Científica y
Tecnológica del CONACyT, 2001. http://triton.main.conacyt.mx/daic/revistas/criterios_eval.html. actualizada
el 7 de mayo del 2001.
Cordero, C. 1994. Comentarios de un ecólogo. Rev. AIC, México, 21: 10-13.
Coronado, R. y A. Ortega. 1962. Estado actual de la investigación en Entomología y su orientación en el futuro. II
Symposio sobre Investigación Agrícola. Chapingo, México.
Coronado, R. 1978. Notas históricas sobre el desarrollo de la entomología en México. Folia Entomol. Mex., 39-40:
7-15.
Coronado, R. 1977. La Sociedad Mexicana de Entomología a través de sus veinticinco años de vida. Folia
Entomol. Mex., 37: 5-18
Coronado, R. 1981. Desarrollo actual de la entomología en México. Folia Entomol. Mex., 49: 41-48.
Cortés, H. 1977. Cartas de relación de la Nueva España. Porrúa, México.
Cortés, M. T. 1986. Descripción de una nueva especies del género Notropis (Pisces: Cyprinidae) de Orandino, en
Jacona, Michoacán, México. An. Esc. Nal. Cienc. Biol., 30: 27-44.
Coures, E. 1877. Fur-bearing animals a monograph of North American Mustelidae, U.S. Geol. Surv. Terr. Misc. Publ., 8:
1-348.
Coutinho, E. 1991. Aplicação da lei de Bradford à literatura técnica sobre ferrovia: Analise de periódicos e
avaliação da base de dados da Rede Ferroviaria Federal S.A. Ciencia da Informação, 20(2): 169-180.
Cracraft, J. 1983. The significance of philogenetic classifications for systematic and evolutionary biology. En:
Felsenstein (Ed.). Numerical Taxonomy. Springer-Verlag, Berlin.
Crane, P. R. y P. Kenrick. 1997. Problems in cladistic classification: higher level relationships in land plants. Aliso,
15: 87-104.
Craw, R. 1992. Margins of cladistics: identity, difference and place in the emergence of phylogenetic systematics
1864-1975. En: Paul Griffiths (Ed.). Trees of Life: Essays in Philosophy of Biology. Aus. Stud. Hist. Phil. Sci.,
11: 65-107.
Crisci, J. 1981. La especie: realidad y conceptos. Simposia de las Sextas Jornadas Argentinas de Zoología.
Crisci, J. 1994. La especie: realidad y conceptos, pp. 53-74. En: Taxonomía Biológica, Llorente, J. e I. Luna
(Comps.), FCE, México.
Crisci, J. 1998. La sistemática de nuestro tiempo: hechos, problemas y orientaciones. Bol. Soc. Bot. Mex., 63: 2132
Crisci, J. y M. A. F. López-Armengol. 1983. Introducción a la teoría y práctica de la taxonomía numérica. Secretaría
General de la OEA, Washington, 132 p.
Cronk, Q. C. B. 1990. The name of the pea: a quantitative history of legume classification. New Phytol., 116: 163175.
Cronquist, A. 1978. Once, again what is a species? Biosist. Agr., 3-20.
Cronquist, A. 1988. En: The Texas A&M Bioinformatics Working Group, Vascular Plant Family Finder
http://www.csdl.tamu.edu/FLORA/newgate/fpgfamzz.htm.
Cruz, M. de la. 1964. Libellus de medicinalibus indorum herbis Herbis, manuscrito azteca en versión latina de Juan
Badiano de 1552. IMSS, México.
144
Michán y Llorente
d’Alembert, J. 1751. Preliminary discourse to the Encyclopedia of Diderot (1751). R. Schwab, Nueva York, 1963 74
p.
Dalquest, W. W. 1953. Mammals of the Mexican State of San Luis Potosi. LA. State. Univ. Studs. Biol., Los
Ángeles, Ser. 1, 229 p.
Dalwitz, M. J. 1974. A Flexible Computer Program for Generating Identification Keys. Syst. Zool., 23: 50-57
Dalwitz, M. J. 1978. Users's Guide to KEY. Division of Entomology Report Commonwealth Scientific and Industrial
Research Organization. Australia, Num. 4
Dalwitz, M. J. 1980. A General System for Coding Taxonomic Descriptions. Taxon, 21(1): 41-46.
Dalwitz, M. J. y T. A. Paine. 1986. User's Guide to the DELTA System. Division of Entomology Report. Commonwealth
Scientific and Industrial Research Organization. Australia, Num. 13.
Dampf, A. 1939. Cyrus Guernsey Pringle (1838-1911). Rev. Soc. Mex. Hist. Nat., 1(2): 131-142.
Darwin, C. 1859. El Origen de las especies. Porrúa, México.
Darwin, C. y A. R. Wallace. 1858. On the tendency of species to form varieties; and on the perpetuation of varieties
and species by natural selection. Proc. Linn. Soc, 3: 53-62.
Darwin, E. 1794. Zoonomia. Londres, 509 p.
Date, C. J. 1993. Introducción a los sistemas de bases de datos. Vol. I. Addison-Wesley Iberoamericana,
Wilmington, Delaware, 860 p.
Dávila, P. y V. Sosa. 1994. El conocimiento florístico de México. Bol. Soc. Bot. Mex., 55: 21-27.
Dean, J. 1979. Controversy over classification: a case study from the history of botany, pp. 211-230. En: Barnes, B
y S. Shapin (Eds.). Natural Order: Historical Studies of Scientific Culture. SAGE, Berkeley.
Dean, J. 1980. A Naturalistic Model of Classification and its Relevance to Some Contorversies in Botanical
Systematics, 1900-1950. Ph.D. Dissertation, University of Edinburgh.
De Candolle, A. P. 1820. Géographie botanique, pp. 359-436. En: Levraut, F. C. (Ed.) Dictionnaire des Sciences
Naturelles 19. Levrault, París.
De Candolle A. 1873. Histoire des sciences et des savants depuis deux siècles. Corr. Inst. Acad. Sc. de Paris, &c,
Genova.
De Gortari, E. 1957. La ciencia en la reforma. Imprenta Universitaria, México, 89 p.
De Gortari, E. 1980. La ciencia en la historia de México. Grijalbo, México, 446 p.
De La Maza, E. R. y J. E. De La Maza. 1993. Mariposas de Chiapas. Espejo de Obsidiana, México, 223 p.
De La Sota, E. R. 1973. La taxonomía y la revolución en las ciencias biológicas. Programa Regional de Desarrollo
Científico y Tecnológico. México, 86 p.
De La Sota, E. R. 1982. La taxonomía y la revolución de las ciencias biológicas. Secretaría General de la OEA.
Programa regional de Desarrollo Científico. Washington, 90 p.
De Luna, E. 1995. Bases filosóficas de los análisis cladísticos para la investigación taxonómica. Acta Bot. Mex., 33:
63-79.
De Luna, E. 1996. Epistemología de la investigación taxonómica: inferencias filogenéticas y su evaluación. Bol.
Soc. Bot. Mex., 58: 43-53.
De Luna, E. y B. Mishler. 1996. El concepto de homología filogenética y la selección de caracteres taxonómicos.
Bol. Soc. Bot. Mex., 59: 1-16.
La taxonomía en México durante el siglo XX
145
De Queiroz, K. 1988. Systematics and the Darwinian revolution. Phil. Sci., 55: 238-259.
De Queiroz, K. 1997a. The Linnaean hierarchy and the evolutionization of taxonomy, with emphasis on the problem
of nomenclature. Aliso, 15: 125-144.
De Queiroz, K. 1997b. Misunderstandings about the phylogenetic approach to biological nomenclature: a reply to
Lidén and Oxelman. Zool. Scr., 26: 67-70.
De Queiroz, K. 2000. The definitions of taxon names: A reply to Stuessy. Taxon, 49: 533-536.
De Queiroz, K. y M. Donoghue. 1988. Phylogenetic systematics and the species problem. Cladistics, 4: 317-338.
De Queiroz, K. y J. Gauthier. 1990. Phylogeny as a central principle in taxonomy: Phylogenetic definitions of taxon
names. Syst. Zool., 39: 307-322.
De Queiroz, K. y J. Gauthier. 1992. Phylogenetic taxonomy. Annu. Rev. Ecol. Syst., 23: 449-480.
De Queiroz, K. y J. Gauthier. 1994. Toward a phylogenetic system of biological nomenclature. Trends Ecol. Evol.,
9: 27-31.
Del Campo, M. y R. Sánchez. 1938. Herpetología mexicana antigua. II. Nomenclatura y taxonomía de las
serpientes. An. Inst. Biol. UNAM. Ser. Zool., 54(1): 177-198.
Del Paso y Troncoso, F. 1988. La botánica entre los nahuas y otros estudios. Secretaría de Educación Pública,
México, 287 p.
Di Gregorio, M. A. 1982. In search of the natural system: problems of zoological classification in Victorian Britain.
Hist. Phil. Life Sci., 4: 225-254.
Díaz del Castillo, B. 1982. Historia verdadera de la conquista de la Nueva España. Instituto de Investigaciones
Históricas, UNAM, México.
Diodato, V. P. 1994. Dictionary of Bibliometrics. The Haworth Press, Nueva York, 185 p.
Dirzo, R. y P. Raven. 1994. Un inventario biológico para México. Bol. Soc. Bot. Mex., 55: 29-34.
Dobzhansky, T. 1972. Species of Drosophila. New excitement in an old field. Science, 177: 664-669.
Dobzhansky. T. 1935. A critique of the species concept in biology. Philos. Sci., 2: 344-355.
Dobzhansky. T. 1937. Genetics and the origin of species. Columbia University Press, Nueva York.
Dondé, J. y J. Dondé. 1873. Apuntes sobre las plantas de Yucatán. Mérida, 259 p.
Dondé, J. y J. Dondé. 1876. Lecciones de Botánica. Mérida, 200 p.
Donoghue, M. J. y J. W. Kadereit. 1992. Walter Zimmerman and the growth of phylogenetic theory. Syst. Biol., 41:
74-85.
DRALE, 1992. Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española. DRALE, Barcelona.
Duncan, T. y Meacham, C. A. 1989. Taxonomic Keys Using Meka. University Herbarium. Berkeley.
Du Rietz, G. E. 1930. The fundamental units of biological taxonomy. Svensk. Bot. Tidskr., 24: 333-428.
Duellman, W. E. 1977. Herpetology at the University of Kansas. Herp. Rev., 8(2): 30-32.
Dugés, E. 1889. Sinopsis de los meloideos de la República Mexicana. An. Mus Mich., Año segundo, 5-9,10-15, 3440, 49-114.
Dupuis, C. 1979. La Systematique phylogenetique de W. Hennig. Cahiers de Nat., 34:1-69.
Durbin, P. 1980. A guide to the culture of science, technology, and medicine. Free Press, Nueva York.
Eldedge, N. y J. Cracraft. 1980. Phylogenetic patterns and the evolutionary process. Columbia University Press,
Nueva York, 346 p.
146
Michán y Llorente
Emery, A. R. 1994. Changing philosophies, roles and responsabilities. Inst. Symp & Fidt World Congress on
Preserv. and Conserv. of Nat Hist., 3: 111-126.
Emmart, E. W. 1940. The Badianus Manuscript (Codex Barberini, Latin 241). Vatican Library; an aztec herbal of
1552. The Johns Hopkins Press, Baltimore.
Engstrand, I. H. W. 1981. Spanish Scientists in the New World. University of Washington Press, Seattle y Londres. 220
p.
Escalante, T. E., J. Llorente, D. N. Espinosa y J. Soberón. 2000. Bases de datos y sistemas de información:
Aplicaciones en Biogeografía. Rev. Acad. Col. Cienc., 24(92): 325-341.
Espinosa, D. y J. Llorente. 1996. Biología comparada: comprender la biodiversidad. Biodiversitas, 9: 11-14.
Farber, P. L. 1982. The Emergence of Ornithology as a Scientific Discipline, 1760-1850. Dordrecht, D. Reidel,
Boston.
Ferrari-Pérez, F. 1886. Catalogue of animals collected by the Geographical and Exploring Commission of the Republic
of Mexico. Proc. U.S. Natl. Mus., 9: 125-182.
Farris, J. S. 1983. The logical basis of phylogenetic analysis, pp. 7-36. En: Platnick, N. I. y V. A. Funk (Eds.),
Advances in Cladistics, Vol. 2. Proceedings of the Second Meeting of the Willi Hennig Society. Columbia
Univ. Press, Nueva York.
Fernández Del Castillo, F. 1956. Historia de la Academia Nacional de Medicina de México. Fournier, México, 227 p.
Fernández Del Castillo, F. 1959. Bibliografía de la Academia Nacional de Medicina 1936-1956. Fournier, México,
397 p.
Fernández, F. J., M. Hoyos y D. R. Miranda. 1995. Especie: ¿es o son?. Innovación y Ciencia, 4(1): 32-37.
Feyerabend, P. K. 1974. Contra el método. Ariel, Barcelona, 209 p.
Flores, F. 1982. Historia de la medicina en México desde la época de los indios hasta el presente. Vol I y II. IMSS,
México.
Flores, O. y A. Nieto. 1989. La taxonomía herpetológica en México: un análisis breve. Ciencias, Ed. Esp., 3: 103112.
Flores, O. y A. Nieto. 1994. La taxonomía herpetológica en México: un análisis breve, pp. 427-444. En: Llorente, J.
e I. Luna. (Comps.). Taxonomía Biológica. FCE, México.
Flores, O. y H. H. Ochoterena-Boot. 1991. José Ramírez (1852-1904): vida y obra. IBUNAM, México, 102 p.
Flores, O. y A. Hernández-Gómez. 1987. Biologia Centrali-Americana. En: Enciclopedia de México. Vol. 2, México.
984.
Flores, O. y P. Gerez. 1994. Biodiversidad y conservación en México: vertebrados, vegetación y uso del suelo.
UNAM y CONABIO, México, 439 p.
Foucault, W. 1968. Las palabras y las cosas. Una arqueología de las ciencias humanas. Siglo XXI, México, 375 p.
Foucault, M. 1970. The Order of Things. Random House, Nueva York.
Freeman, C. 1974. Bradford Bibliographs and the Literature of Marine Science. Australian Academic and Research
Library, 5(2): 65-71.
Gaffney, E. S. 1984. Historical analysis of theories of chelonian relationship. Syst. Zool., 33:.283-301.
Galicia-Alcántara, M. A. 1990. La Entomología en Latinoamérica, un ensayo bibliométrico. Folia Entomol. Mex., 80:
263-277.
La taxonomía en México durante el siglo XX
147
Gándara, G. 1930. La hierba de la leche. Mem. Soc. Cient. Ant. Alz., 52: 237-246.
García-Aldrete, A. N. 1985a. The species group “Patzunensis” of the genus Lachesilla (Posocoptera: Lachesillidae).
An. Inst. Biol. UNAM. Ser. Zool., 6(1): 53-72.
García-Aldrete, A. N. 1985a. The species of Lachesilla in the group “Texcocana” (Posocoptera: Lachesillidae).
Descriptions, records and relationships. Folia Entomol. Mex., 5: 37-62.
Galindo y Villa, J. 1901. Biografía del señor D. Alfonso Herrera, Presidente Honorario de la Sociedad. En memorias
de la Sociedad Científica Antonio Alzate, (Rafael Aguilar y Santillana), Imprenta del Gobierno Federal,
México, 321 p.
García-Cubas, A. 1987. Malacología en México, pp. 187-205. En: Gómez Aguirre, S. y V. Arenas Fuentes (Eds.)
Contribuciones en Hidrobiología. UNAM, México.
García-Cubas, A. y Reiche C. 1993. Estado actual de la investigación sobre diversidad de moluscos en México.
Rev. Soc. Mex. Hist. Nat., 44: 191-208.
García-Cubas, A. y Castillo, Z. 1986. Taxonomía y anatomía comparada de las ostras de las costas de México. An.
Inst. Cienc. Mar y Limn., 13(2): 249-314.
Gaston, K. J. y R. M. May. 1992. Taxonomy of taxonomists. Nature, 356: 26.
Gates, W. 2000. An Aztec Herbal: The Classic Codex of 1552. 192 p.
Genoways, H. H., J. R. Choate, E. F. Pembleton, I. F. Greenbaum y J. W. Bickham. 1979. Systematists, other users,
and uses of North American collections of recent mammals. Museology, 3: 1-87.
Genoways, H. H. y D. A. Schlitter. 1981. Collections of recent mammals of the world, exclusive of Canada and The
United States. An. Carnegie Mus., 50(3): 47-80.
Geoffroy Saint-Hilaire, E. 1818. Philosophie anatomique. Des organes respiratoires sous le rapport de la
détermination de leurs pièces osseuses. París, 512 p.
Ghiselin, M. T. 1974. A radical solution to the species problem. Syst. Zool., 23: 536-544.
Ghiselin, M. T. 1984. The triumph of the darwinian method. University of Chicago Press. Chicago.
Ghiselin, M. T.1997. Methaphysics and the origen of species. State University of New York Press. Nueva York, 377
p.
Ghiselin, M. T. y L. Jaffe. 1973. Phylogenetic classification in Darwin’s Monograph on the Sub-class Cirripedia.
Syst. Zool., 22: 132-140.
Gío-Argáez, R. y G. Rivas. 1993. Contribución de la Sociedad Mexicana de Historia Natural al estudio de la
Biodiversidad en México. Rev. Soc. Mex. Hist. Nat., 44: 19-49.
Gilmour, J. S. L. 1989. Two early papers on classification. Plant Syst. Evol., 167: 97-107.
Glick, T. F.1989. Darwin y el darwinismo en el Uruguay y América Latina. Universidad de la República Montevideo,
136 p.
Glick, T. F. 1992. La ciencia latinoamericana en el siglo XX. Arbor, 142: 233-252.
Godínez, J. L. y M. Ortega. 1989. Liquenología de México, historia y bibliografía. IBUNAM, México, 46 p.
Goffman, W. y T. G. Morris. 1970. Bradford’s law applied to the maintenance of library collections, pp. 200-203. En:
T. Saracevic (Comp. y Ed.) Introduction to information Science. Bowker, Nueva York.
Goffman, W. y S. K. Warren. 1969. Dispersion of Paper Among Journals Based on Mathematical Analysis of Two
Diverse Medical Literatures. Nature, 221(5187): 1205.
148
Michán y Llorente
Goldman, E. A. 1951. Biological investigations in Mexico. Smiths. Misc. Coll., 115: 1- 476.
Gómez-Pompa, A. 1979. Antecedentes de las Investigaciones Botánico-Ecológicas en la Región del Río
Uxpanapa, Veracruz, México. Biótica, 4: 127-133.
Gómez-Pompa, A. 1982. La Etnobotánica en México. Biótica, 7(2): 151-161.
Gómez-Pompa, A. 1993. Las raíces de la etnobotánica mexicana, pp. 26-37. En: Guevara, S., P. Moreno-Casasola
y J. Rzedowski (Comps.). Logros y Perspectivas del Conocimiento de los Recursos Vegetales de México en
vísperas del Siglo XXI. Instituto de Ecología A. C. y Sociedad Botánica de México.
Gómez-Pompa, A. 1998. La conservación de la biodiversidad en México: mitos y realidades. Bol. Soc. Bot. Mex.,
63: 33-41.
Gómez-Pompa, A., J. S. Flores y M. A. Fernández. 1991. The sacred groves of the Maya. Lat. Am. Antiquity, 1(3):
247-257.
González, L. 1991. El oficio de historiar. El Colegio de Michoacán, México, 268 p.
Gorbea, S. 1990. Análisis de la dispersión bibliográfica en materia de Población relativa a América Latina.
Informetría, 2: 113-143.
Gorbea, S. 1996. El Modelo Matemático de Bradford: Su aplicación a las revistas latinoamericanas de las ciencias
bibliotecológica y de la información. Centro Universitario de Investigaciones Bibliotecológicas, UNAM,
México, 152 p.
Gorbea, S. y E. Setién-Quesada. 1997. Las supuestas “leyes” métricas de la información. Rev. Gen. Inf. Doc., 7(2):
87-93.
Gould, S. J. 1994a. Brontosaurus y la nalga del ministro. RBA Editores, Barcelona, 444 p.
Gould, S. J. 1994b. La vida maravillosa. RBA Editores, Barcelona, 313 p.
Gould, S. J. 1995a. La sonrisa del flamenco. RBA Editores, Barcelona, 386 p.
Gould, S. J. 1995b. Dientes de gallina dedos de caballo. RBA Editores, Barcelona, 330 p.
Grant, V. 1981. Plant speciation. Columbia University Press, Nueva York.
Grasse, P. P. 1948. Traite de Zoologie. París.
Greuter, W., J. Mcneill, F. R. Barrie, H. M. Burdet, V. Demoulin, T. S. Filgueiras, D. H. Nicolson, P. C. Silva, J. E.
Skog, P. Trehane, N. J. Turland y D. L Hawksworth. (Eds.). 2000. International Code of Botanical
Nomenclature (Saint Louis Code) adopted by the XVI International Botanical Congress, St Louis, Missouri,
July-August 1999. Regnum Vegetabile 138. Koeltz Scientific Books, Königstein.
Grobet-Palacio, R. 1983. El Peregrinar de las Flores Mexicanas. José Mariano Mociño y Losada 1757-1822.
CECSA-INIREB, México.
Groos, O. V. 1967. Bradford law and the Keenan-Atherton data. Am. Doc., 18(1): 46-47.
Gruber, H. E. 1972. Darwin’s ‘tree of nature’ and other images of wider scope, pp. 121-140. En: J. Wechsler (Ed.).
On Aesthetics and Science. MIT Press, Cambridge.
Guedes, M. 1967. La methode taxonomique de Adanson. Rev. His. Sci. Applic., 20: 361-386.
Guerra, C. 1986.Análisis taxonómico poblacional de los peces anterínidos (Chirostoma y Poblana), de las cuencas
endorreicas del extremo sur del Antiplano Mexicano. An. Esc. Nal. Cienc. Biol., 30: 81-113.
Guerra, F. 1950. Bibliografía de la materia médica mexicana. Fournier, México, 423 p.
La taxonomía en México durante el siglo XX
149
Gutiérrez, A. L. 1999. Hacia un conocimiento de los Papilionoidea de México a través de la literatura publicada.
Tesis de licenciatura. Facultad de Ciencias, UNAM.
Guyénot, E. 1956. Las ciencias de la vida en los siglos XVII y XVIII: El concepto de evolución. Unión Tipográfica
Hispano Americana, México.
Hacking, I. 1992. Style for Historians and Philosophers. Stud. Hist. Phil. Sci., 23(1): 1-20.
Häeckel, E. 1866. Generelle Morphologie der organismen. G. Reimer, Berlin.
Hagen, J. 1982. Experimental taxonomy, 1930-1950: the impact of cytology, ecology, and genetics on ideas of
biological classification. Tesis de Doctorado, Oregon State University.
Halffter, G. 1955. Notas sobre Phanaeus. II. Phanaeus martinezi nov. sp. Rev, Soc. Mex. De Hist. Nat., 1(1-2): 7384.
Halffter, G. 1978. La taxonomía, pp. 123-129. En: Estrada, L. y J. Flores (Comps.). Perspectivas en la Biología y en
la Física. Revista la Naturaleza y Academia de la Investigación Científica, México.
Halffter, G. 1980. Los museos de historia natural: alternativas de nuestros días. Folia Entomol. Mex., 46: 7-17.
Halffter, G. 1996. Una visión de la Sociedad Mexicana de entomología en su XLIV Aniversario. Folia Entomol.
Mex., 96: 1-13.
Halffter, G. 1997. La Sociedad Mexicana de Entomología a 44 años de su fundación, pp. 69-76. En: Deloya, C. La
Sociedad Mexicana de entomología: pasado, presente y futuro. Sociedad Mexicana de Entomología.
Halffter, G. y V. Halffter, 1998. Instituto de Ecología, pp. 45-81. En: Historia de las instituciones SEP-CONACyT.
Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología, México.
Hankins, T. L. 1988. Ciencia e ilustración. Siglo XXI, México.
Hanson, N. R. 1977. Patrones de descubrimiento, observación y explicación. Alianza, Madrid.
Harvey, W. 1651. Exercitationes de generation animalium. Londres.
Harwood, J. 1993. Styles of Scientific Thought: The German Genetics Community, 1900-1933. University of
Chicago Press, Chicago, 423 p.
Hawksworth, D. L. 1995. The resource base for biodiversity assessments, pp. 548-605. En: Heywood, V. H. y R. T
Watson (Eds.). Global Biodiversity Assessment. Cambridge University Press.
Hawksworth, D. L., P. M. Kirk, B. C. Sutton y D. N. Pegler. 1995. Ainsworth & Bisby´s Dictionary of the Fungi. 8
Edition, Pegler, pp 650. También en: CAB Bioscience: http://194.131.255.3/cabipages/Names /fundic.asp.
Hegel, G. 1956. The philosophy of history. Dover, Nueva York, 457 p.
Hegel, G. 1975. Lectures on the philosophy of world history; introduction, reason in history. Cambridge university,
Cambridge, 252 p.
Hendrichs, S. J. 1995. Clasisificación de cepas de Klebsiella con Lectinas. Rev. Lat. Microbiol., 37(1): 11-17.
Hemsley, W. B. 1887. Bosquejo de la exploración botánica en México. La Naturaleza, 2(1): 1.
Hennig, W. 1950. Grundzüge einer Theorie der phylogenetischen Systematik. Deutsche Zentralverlag, Berlin.
Hennig, W. 1966. Phylogenetic systematics. University of Illinois Press, Urbana, 263 p.
Hennig, W. 1968. Elementos de una sistemática filogenética. EUDEBA, Buenos Aires, 356 p.
Hernández, F. 1942-1946. Historia de las plantas de Nueva España, Instituto de Biología, Imprenta Universitaria,
México, 3 Vol.
Hernández Xolocotzi, E. 1961. La biología agrícola en México. Rev. Soc. Mex. Hist. Nat., 22: 153-184.
150
Michán y Llorente
Hernández-Xolocotzi, E. 1955. El desarrollo de las investigaciones biológicas y la preparación de biólogos en
México, Rev. Soc. Mex. Hist. Nat., 16: 1-10.
Hernández-Xolocotzi, E. 1960. Las Ciencias Naturales y el desarrollo social de México, Rev. Soc. Mex. Hist. Nat.,
21: 1-9.
Herschel, J. 1832. A preliminary didcourse of the study of natural philosophy. Lardner, Londres.
Herrera, A. L. 1898-1914. Ornitologia Mexicana. La Naturaleza, 2(3): 129-229, 267-358, 407-547, 563-680; 3(1): 1-232.
Herrera, A. L. 1921. La biología en México durante un siglo, pp. 488-504. En: Herrera, A. L. Biología y
plasmogenia. Secretaria de Fomento, México.
Herrera, T. 1965. Tendencias actuales de la sistemática vegetal. Rev. Soc. Mex. Hist. Nat., 26: 101-114.
Herrera, T. 1967. Historia del Departamento de Botánica del Instituto de Biología de la Universidad Nacional
Autónoma de México. An. Inst. Biol. UNAM. Ser. Bot., 38(1): 193-201.
Herrera, T. 1994. Perspectivas de la investigación en micología. Bol. Soc. Bot. Mex., 55: 39-44.
Herrera, T., M. Ortega, J. L. Godínez y A. Butanda. 1998. Breve Historia de la Botánica en México. FCE, México,
167 p.
Herrera, T. y A. Butanda. 1999. La botánica en México. Contribuciones, estado actual y perspectivas, pp. 169-211.
En: Aréchiga, H. y C. Beyer (Coord.). Las ciencias naturales en México. FCE, México.
Hessen, B. 1931. The social and economic roots of Newton´s Principia. En: Bukharin, N. et al., Science at the
Crossroads. London, Knia pp.
Hessen, B. 1989. Las raíces socieconómicas de la mecánica de Newton, pp. 79-146. En: J. J. Saldaña (Ed.).
Introducción a la teoría de la historia de las ciencias. UNAM, México.
Hibbett, D. S. y Donoghue, M. J. 1998. Integrating phylogenetic analysis and classification in fungi. Mycologia, 90:
347-356.
Hinton, H. E. y H. L. Ancona. 1935. Fauna de coleópteros en nidos de hormigas (Atta), en México y Centro
América. An. Inst. Biol. UNAM, 6(3-4): 307-316.
History of Science Society. 2002. History of science and technology database http://depts.washington.edu/hssexec/hss_hstdatabase.html.
Hoffmann, A. 1984. Datos sobre la bioespeleología en México. An. Esc. Nac. Cienc. Biol., 28: 55-72.
Hoffmann, A. 1993. Las colecciones de artrópodos de A. Hoffmann. IBUNAM, México, 43 p.
Hoffmann, A., J. L. Cifuentes y J. Llorente. 1993. Historia del Departamento de Biología de la Facultad de Ciencias
de la UNAM. Prensa Ciencias Universidad Nacional Autónoma de México, México, 469 p.
Hoffmann, A. y G. Lopez-Campos. 2000. Biodiversidad de ácaros en México. CONABIO y Jiménez Editores,
México, 230 p.
Holman, E. W. 1985. Evolutionary and psychological effects in pre-evolutionary classifications. J. Classific., 2: 2939.
Hull, D. 1965. The effect of essencialism of taxonomy. Two thousend years of stasis. Brit. Jour. Phyl. Sci., 16: 60-61.
Hull, D. 1974. Philosophy of Biological Science. Prentice Hall, Englewood-Cliffs.
Hull, D. 1988. Science as a process. The University of Chicago Ill, Chicago, 585 p.
Humboldt, A. von. 1802. Tablas geográficas políticas del Reino de Nueva España, que manifiestan su superficie,
población, agricultura, fábricas, comercio, minas, rentas y fuerzas militares. México.
La taxonomía en México durante el siglo XX
151
Humboldt, A. Von. 1805. Essai sur la géographie des plantes; accompagné d’un tableau physique des régions
équinoxiales. París.
Humboldt, A. Von. 1822. Ensayo político sobre la Nueva España, Vol. 4, París.
Huxley, J. S (Comp.). 1940. The new systematics. Claredon Press, Londres.
Huxley, J. S. 1942. Evolution, the Modern Syntesis. Allen & Unwin, Londres.
Ibarra, S. 1937a. Contribuciones a la historia de las ciencias biológicas en México. Doctor Francisco Hernández.
An. Inst. Biol. UNAM,, 8: 419-435.
Ibarra, S. 1937b. Contribuciones a la historia de las ciencias biológicas en México. Prof. D. Vicente Cervantes
boceto biográfico. An. Inst. Biol. UNAM., 8: 631-647.
Ibarra, S. 1938a. Contribuciones a la historia de las ciencias biológicas en México. Profesor Don Miguel
Bustamante y Septiem. An. Inst. Biol. UNAM., 9: 263-272.
Ibarra, S. 1938b. Contribuciones a la historia de las ciencias biológicas en México. José Mariano Mociño. An. Inst.
Biol. UNAM., 9: 257-262.
Ibarra, S. 1940. Contribución a la historia de las ciencias biológicas en México VI. Nota biográfica Dr. Don Antonio
Peñafiel y Barranco. An. Inst. Biol. UNAM., 11: 409-411.
ICZN (The International Commission on Zoological Nomenclature). 1999. Nomenclature International Code of
Zoological Nomenclature. International Trust for Zoological Nomenclature, Londres.
Imbrie, J. 1957. The species problem with fossil animals, pp. 125-153. En: Mayr, E. (Comp.). The species problem.
AASS, Washington.
IMERNAR. 1999. Revista de la Sociedad Mexicana de Historia Natural. Versión en CD del texto completo de la
revista (1938-1999).
Instituto de Historia de la Ciencia y Documentación López Piñero, 2000. En página de internet Objetivos del
Instituto de Historia de la Ciencia y Documentación López Piñero http://www.uv.es/~fresquet/TEXTOS/objetivos.html.
Instituto de Biología. 1981. Informe de actividades 1979-1981. Instituto de Biología, México, 98 p.
Instituto de Biología. 1983. Informe de actividades 1982-1983. Instituto de Biología, México, 75 p.
Instituto de Biología. 1984. Informe de actividades 1984. Instituto de Biología, México, 63 p.
Instituto de Biología. 1988. Informe de actividades 1988. Instituto de Biología, México, 149 p.
Instituto de Biología. 1989. Informe de actividades 1989. Instituto de Biología, México, 112 p.
Instituto de Biología. 1991. Informe de actividades 1987-1991. Instituto de Biología, México, 144 p.
Instituto de Biología. 1995. Informe de actividades 1991-1995. Instituto de Biología, México, 132 p.
Instituto de Biología. 1997. Informe de actividades 1996-1997. Instituto de Biología, México, 75 p.
Instituto de Biología. 2001. Informe de actividades 1999-2001. Instituto de Biología, México, 179 p.
Instituto de Ecología. 2001. En: http://www.ecologia.edu.mx/perfil/filosofia.htm.
ISI (Institute of scientific Information). 2002. En (http://132.248.67.1:8080/wos/isicgi/CIW.cgi).
Izquierdo, J. J. 1949. Raudon, cirujano poblano de 1810: Aspectos de la cirugía mexicana de principios del siglo
XIX en torno de una vida. Ediciones Ciencia, México, 299 p.
Izquierdo, J. J. 1955. Montaña y los orígenes del movimiento social y científico de México. Ediciones Ciencia,
México, 442 p.
152
Michán y Llorente
Izquierdo, J. J. 1958. La primera casa de las ciencias en México: El real seminario de minería, 1792-1811.
Ediciones Ciencia, México, 271 p.
Jacob, M. 1976. The Newtonians and the English Revolution. Cornell University Press, Nueva York.
Jahn, I., R. Lother y K. Senglaub. 1989. Historia de la biología. Labor, Barcelona, 780 p.
Jardine, N. y R. Sibson 1971. Mathematical taxonomy. Wiley, Londres, 286 p.
Jayawardene, S. A. 1982. Reference books for the historian of science. London Science Museum, Londres.
Jefrey, C. 1975. Nomenclatura Biológica, Código Internacional de Nomenclatura Botánica y Código Internacional
de Nomenclatura Zoológica. Blume, Madrid.
Jiménez, F. 1615. Cuatro libros de la naturaleza y virtudes de las plantas y animales que tienen uso medicinal en la
Nueva España, México.
Johnson, L. A. y Porter, J. M. 1998. Serving two masters: applying principles of phylogenetic nomenclature under
constraints imposed by the ICBN. Amer. J. Bot., 85(6): 138.
Jones, G. N. 1966. An annotated bibliography of Mexican ferns. University of Illinois Press, Urbana y Londres.
Juárez, L. C. 1980. Las colecciones de vertebrados en México: un ejemplo de dependencia científica. Foro: 7 p.
Kellogg, R. 1932. Mexican tailess Amphibians in the United States National Museum. Bull. U.S. Nat. Mus., 160: 1-224.
Kendall, M. G. 1960. The Bibliography of Operational Research. Quarterly, 11(1-2): 31-36.
Kitcher, P. 1984. Species. Phil. Sci., 51: 308-333.
Kluge, A. G. 1979. Herpetology at the University of Michigan. Herp. Rev. 10(3): 91-92.
Knight, D. 1985. William Swainson: types, circles and affinities, pp. 83-94. En: North, J. D. y J. J. Roche (Eds.). The
Light of Nature: Essays in the History and Philosophy of Science Presented to A. C. Crombie. Dordrecht:
Martinus Nijhoff.
Kohlmann, B. 1981. Construcción de árboles filogenéticos con métodos numéricos. Un ejemplo: las especies
norteamericanas de Ateuchus (Coleoptera: Scarabaeidae). Folia Entomol. Mex., 48: 71.
Kohlmann, B. 1984a. El análisis de correlación de caracteres taxonómicos: el ejemplo de Ateuchus (Coleoptera:
Scarabaeidae). Resúmenes del XIX Congreso Nacional de Entomología, Guanajuato, pp. 187-188.
Kohlmann, B. 1984b. Algunos aspectos de la taxonomía numérica y sus usos en México, pp. 95-116. En: Llorente,
J. y I. Luna. (Comps.). Taxonomía Biológica. FCE, México.
Kohlmann, B. y G. Halffter. 1990. Reconstruction of a specific example of insect invasion waves: the cladistic analysis of
Canthon (Coleoptera: Scarabaeidae) and related genera in North America. Quaest. Ent., 26: 1-20.
Koyré, A. 1939. Galileo Studies. Harvester, Londres.
Koyré, A. 1965. Newtonian Studies. Londres.
Koyré, A. 1978. Estudios de Historia del Pensamiento Científico. Siglo XXI, México.
Koleff, P. 1997. Introducción a las bases de datos en la biología comparada contemporánea. Publ. Doc. Mus. Zool.,
UNAM, México, 1: 1-37.
Koleff, P. y J. Llorente-Bousquets. 1999. Colecciones. En: Papavero, N. y J. Llorente Bousquets (Comp.)
Herramientas prácticas para el ejercicio de la taxonomía zoológica (Colecciones, Bibliografía, Ilustración y
Nomenclatura). FCE, México.
Kragh, H. 1989. Introducción a la Historia de la Ciencia. Crítica, Barcelona, 281 p.
Kreel, F. T. 2002. Citation in Taxonomy. Nature, 415: 957.
La taxonomía en México durante el siglo XX
153
Kress, W. J. y P. T. Depriest. 2002. Linnaeus visits the 21th Century. Taxon, 51: 5-6.
Kron, K. A. 1997. Exploring alternative systems of classification. Aliso, 15: 105-112.
Whewell, W. 1840. The Philosophy of the Inductive Sciences, Founded Upon Their History, in two volumes, London.
Kuhn, T. 1962. The Structure of Scientific Revolutions. University of Chicago Press.
Kuhn, T. 1971. La estructura de las revoluciones científicas. FCE, México, 319 p.
Kuhn, T. 1990. La historia de la ciencia, pp. 195-213. En: J. J. Saldaña (Ed.). Introducción a la teoría de la historia
de las ciencias. UNAM.
Kumate, J. 1990. Libellus de medicinalibus indorum herbis. Ciencia y Desarrollo, 16(95): 17-22.
Lagman, I. 1964. A selected guide to the literature on the flowering plants of Mexico. University of Pennsilvania
Press, Pensilvania, 1015 p.
Lakatos, I. 1975a. La falsación y la metodología de los programas de investigación científica. En: Lakatos, I. y A.
Musgave. La crítica y el desarrollo del conocimiento. Grijalbo, México, 523 p.
Lakatos, I. 1975b. La historia de la ciencia y sus reconstrucciones racionales, pp. 455-509. En: Lakatos, I. y A.
Musgave. La crítica y el desarrollo del conocimiento. Grijalbo, México.
Lamarck, J. B. 1809. Philosophie Zoologique, ou exposition des considérations relatives á l´histoire Naturelle des
Animaux, á la diversité de leur organisation et des facultés quíls en obtiennent; aux causes physiques qui
maintiennent en eux la vie et donnent lieu aux mouvemens quíls exécutent; efin, á celles qui produiset, les
unes le sentiment, et les autres l´intelligence de ceux qui en sont doués. 2 vols., París.
Lamas, G. 1986. Ilustraciones Inéditas de Lepidópteros Mexicanos de la Expedición de Sesse y Moziño (17871803). Rev. Soc. Mex. Lep., 10(2): 27-34.
Lambert, D. M. y H. G. Spencer (Ed.). 1995. Speciation and the recognition concept: theory and application. The
John Hopkins University Press, Londres, 502 p.
Lamo de Espinosa, E., J. M. González y C. Torres. 1994. La sociología del conocimiento y de la ciencia. Alianza,
México, 632 p.
Lamothe, R. 1981. En defensa de la taxonomía. An. Inst. Biol. UNAM. Ser. Zool., 52(1): 481-483.
Lamothe, R. 1987. Importancia de la taxonomía en parasitología. An. Inst. Biol. UNAM. Ser. Zool., 58(2): 883-886.
Lamothe, R. 1994. El estado de la taxonomía zoológica en México, 345-363 pp. En: Llorente, J. e I. Luna.
(Comps.). Taxonomía Biológica. FCE, México.
Landa, D. 1566. Relación de las cosas de Yucatán. Ms. En la Real Academia de la Historia, Madrid. Copia
fotostática completa con tres mapas en 135 hojas, de una por cara. Publicada también por el Consejo
Editorial de Yucatán A. C. En 1986.
Larson, J. L. 1971. Reason and Experience: The Representation of Natural Order in the Work of Carl von Linne.
Berkeley, University of California Press.
Larousse. 1994. Pequeño Larousse ilustrado. Larousse, Madrid.
Lasègue, A. 1845. Musèe botanique de Bemj. Dlessert. Not. S. les collect. De plantes et la biblioth. Que le
composent. París, 8: 588.
Laudan, L. 1977. Progress and its Problems: Toward a Theory of Scientific Growth. University of California, Press,
Los Ángeles, pp. 128-133.
154
Michán y Llorente
La Vergata, A. 1987. Au nom de l’espece: classification et nomenclature au XIXe siecle, pp. 193-225. En: Histoire
du concept de l’espece dans les sciences de la vie (S. Atran, ed.). Fondation Singer-Polignac, París.
Lavoisier, A. L. 1774. Opuscules et chimiques. Durand, París, 436 p.
Lazcano, M., O. Flores, M. Benabib, A. Hernández, P. Chávez y A. Cabrera. 1986. Estudio y conservación de los
Anfibios y Reptiles de México: una propuesta. Cuad. Div. INIREB, 25: 1-53.
Ledesma, I. 1990. Esbozo del desarrollo histórico de la biología en Puebla. Quipu, (1): 93-125.
Leibniz, G. W. 1701-1704. Noveaux Essais sur l´entendement humain, par l´auteur du Systéme de l´Harmonie
préétablie. París.
León, L. 1989. Algunos aspectos de la taxonomía mastozoológica en México: historia, problemática y alternativas.
Ciencias número especial, 3: 103-112.
León, L. 1994. Algunos aspectos de la taxonomía mastozoológica en México: historia, problemática y alternativas,
pp. 485-504. En: Llorente, J. e I. Luna. (Comps.). Taxonomía Biológica. FCE, México.
León, N. 1895. Biblioteca botánico mexicana, Catálogo bibliográfico y crítico de autores y escritos referentes a
vegetales de México. Secretaría de Fomento, México, 372 p.
León-Portilla, M. 1961. Los Antiguos mexicanos a través de sus crónicas y cantares FCE, México, 198 p.
León-Portilla, M. 1973. Historia natural y crónica de la antigua California de Miguel del Barco (edición y estudio).
Instituto de Investigaciones Históricas, UNAM, México, 464 p.
Levin, D. A. 1979. The nature of plant species. Science, 204: 381-384.
Lindroth, C. H. 1973. Systematics specialises between Fabricius and Darwin, 1800-1859, pp. 119-154. En: Smith R.
F. et al., (Eds). History of Entomology. Annual Reviews, Palo Alto.
Linneo, C. 1758. Systema Naturae per Regna tria Naturae. Estocolmo.
Llorente, J. 1986. Algunas ideas de la teoría sistemática contemporánea: conceptos en cladismo. Ciencias número
especial, 1: 74-87.
Llorente, J. 1990. La búsqueda del método natural. FCE, La ciencia desde México, No. 95, 150 p.
Llorente, J. y J. Castro. 2002. Colecciones entomológicas en instituciones taxonómicas de Iberoamérica: ¿Hacia
estrategias para el inventario de la biodiversidad? Monografías Tercer Milenio (Sociedad Entomológica
Aragonesa & CYTED), 2: 207-318.
Llorente, J. y P. Koleff. 1997. La actividad taxonómica en México. Biodiversitas, 13: 11-14.
Llorente, J. e I. Luna (Comps.). 1994. Taxonomía Biológica. FCE, México, 626 p.
Llorente J. y L. Michán. 2000. El concepto de especie e implicaciones para el desarrollo de inventarios y
estimaciones en biodiversidad. Memorias RIBES. En: Martín-Piera, F., J. J. Morrone y A. Melic (Eds.). Hacia
un proyecto CYTED para el inventario y estimación de la diversidad entomológica en Iberoamérica: Pribes2000. Monografías tercer milenio Vol. 1, Zaragoza, pp. 87-96.
Llorente, J. y J. J. Morrone. (Eds.). 2002. Biodiversidad, taxonomía y biogeografía de artrópodos en México Vol III.
F.C. UNAM, México.
Llorente, J., A. Luis, J. Soberón e I. Várgas. 1993. Biodiversidad de las mariposas: su conocimiento y conservación
en México. Rev. Soc. Mex. Hist. Nat., 44: 313-326.
La taxonomía en México durante el siglo XX
155
Llorente, J., I. Luna, J. Soberón y L. Bojórquez. 1994. Biodiversidad, su inventario y conservación: teoría y práctica
en la taxonomía alfa contemporánea. En: Llorente, J. e I. Luna. (Comps.). Taxonomía Biológica. FCE,
México, pp. 507-520.
Llorente, J., A. M. García, E. González y C. Cordero. 1996. Breve panorama de la taxonomía de artrópodos en
México. En: Llorente, J., A. García y E. González (Eds.). Biodiversidad, taxonomía y biogeografía de
artrópodos de México: Hacia una síntesis de su conocimiento. IB UNAM, México, pp.3-14.
Llorente, J., L. Oñate, A. Luis e I. Vargas. 1997. Papilionidae y Pieridae de México: Distribución Geográfica e
Ilustración. UNAM, México, 235 pp.
Llorente, J. B., P. Koleff y H. Benítez. 2000A. Síntesis del estado de las colecciones biológicas mexicanas.
Resultados de la encuesta: “Inventario y diagnóstico de la actividad taxonómica en México 1996-1998”.
CONABIO, México, 143 p. y dos discos.
Llorente, J., E. González y N. Papavero (eds.). 2000b. Biodiversidad, Taxonomía y Biogeografía de Artrópodos de
México: Hacia una síntesis de su conocimiento. Volumen II. Fac. Ciencias, UNAM-CONABIO. México. 676 p.
Llorente, J., J. J. Morrone y H. Ponce. 2001. Biodiversidad, taxonomía y biogeografía de artrópodos de México: Hacía
una síntesis de su conocimiento. Vol. III. UNAM-CONABIO 690 p.
López-Lemus, L. 1988. Especiación y evolución de peces marinos estudiados mediante el análisis genéticobioquímico de proteínas. An. Esc. Nac. Cienc. Biol., 32(1-4): 155-176.
López-Ochoterena, E. 1964. Tendencias actuales de la taxonomía. Rev. Soc. Mex. Hist. Nat., 25: 109-119.
López-Ochoterena, E. 1970. Historia de las investigaciones sobre protozoarios de vida libre de México. Rev. Soc.
Mex. Hist. Nat., 31: 1-16.
López-Ochoterena, E. y G. Casas-Andreu. 1991. Los biólogos en el SNI. Ciencia y Desarrollo, 16: 101-114.
López-Ochoterena, E. y M. Madrazo. 1977. Panorama retrospectivo de la protozoología mexicana (1841-1986).
Rev. Soc. Mex. Hist. Nat., 38: 67-76.
López-Ochoterena, E y J. Ramírez-Pulido. 1999. La zoología en México. Contribuciones, estado actual y
perspectivas, pp. 212-254. En: Aréchiga, H. y C. Beyer. (Coord.). Las ciencias naturales en México. FCE,
México.
Lopez-Piñero, J. M. 1992a. Las etapas iniciales de la historiografía de la ciencia. Invitación a recuperar su
internacionalidad y su integración. Arbor, 142: 21-67.
López-Piñero, J. M. 1992b. La ciencia latinoamericana en el siglo XX. Arbor, 142: 233-252.
Lot, A. 1993. Destino de nuestras contribuciones botánicas: el caso de las revistas periódicas mexicanas.
Macpalxochitl, 26(133): 1-12.
Lot, A. 1994. Las colecciones biológicas nacionales de México: Colecciones del Instituto de Biología UNAM, Inst.
Symp y Fidt World Congress on Preserv. And Conserv. Of Nat Hist. Col., 2: 3-15.
Lot, A. y A. Butanda.1994. El boletín de la Sociedad Botánica de México en el contexto de las publicaciones
científicas. Bol. Soc. Bot. Mex., 55: 59-64.
Lovejoy, A. O. 1968a. Buffon and the problem of species, pp. 84-113. En: Glass, B., O. Temkin y W. L. Straus Jr.
(Eds.). 1968. Forerunners of Darwin: 1745-1859. The John Hopkins Press, Baltimore.
Lovejoy, A. O. 1968b. Kant and Evolution,. En: Glass, B., O. Temkin y W. L. Straus, Jr., (Eds.). 1968. Forerunners
of Darwin 1745-1859. The John Hopkins Press, Baltimore, pp. 173-206.
156
Michán y Llorente
Lovejoy, E. T. 1994. The role of natural History museums in a changing world. Inst. Symp y Fidt World Congress on
Preserv. And Conserv. Of Nat Hist. Co., 3: 27-34.
Lozoya, X. 1982. Fuentes sobre herbolaria medicinal de México. Biótica, 7(2): 271-291.
Lozoya, X. 1984. Plantas y Luces en México. La real expedición científica a Nueva España (1787-1803). Ediciones del
Serbal, 224 p.
Luis A. y J. Llorente. 1990. Mariposas en el Valle de México: Introducción e Historia. 1. Distribución local y
estacional de los Papilionoidea de la Cañada de los Dínamos, Magdalena Contreras, D. F., México. Folia
Entomol. Mex., 78: 95-198.
Luis A. y J. Llorente. 1993. Mariposas, 307-385 pp. En: Luna y Llorente (Comps.) Historia Natural del Parque
Ecológico Estatal Omiltemi, Chilpancingo, Guerrero, México. F. C. UNAM. México.
Luis, A., I. F. Vargas y J. B. Llorente. 1991. Lepidopterofauna de Oaxaca I. Distribución y Fenología de los
Papilionoidea de la Sierra de Juárez. Pub. Esp. Mus. Zool. UNAM, 3: 1-121.
Luis, A., I. Vargas-Fernández y J. Llorente-Bousquets. 1996. Síntesis de los Papilionoidea (Rhopalocera:
Lepidoptera) del estado de Veracruz. Folia Entomol. Mex., 93: 91-133.
Luis, A. M., J. B. Llorente, I. F. Vargas y A. L. Gutiérrez. 2000. Síntesis preliminar del conocimiento de los
Papilionoidea (Lepidoptera: Insecta) de México, pp. 275-285. En: Martín-Piera, F., J. J. Morrone y A. Melic
(Eds.). Hacia un proyecto CYTED para el Inventario y Estimación de la Diversidad Entomológica en
Iberoamérica: PrIBES-2000. Vol1, SEA, Zaragoza.
Luna, I. 1994. Los conceptos de especie evolutiva y filogenética, pp. 83-94. En: Llorente, J. e I. Luna (Comps.).
Taxonomía Biológica. FCE, México.
Lusting, N., E. Del Río, 0. Franco y E. Martina. 1989. Evolución del gasto público en ciencia y tecnología. 19801987. Academia de la Investigación Científica, México.
Lynn D. H. y E. B. Small. 1997. A Revised Classification of the Phylum Ciliophora Doflein, 1901. Rev. Soc. Mex.
Hist. Nat., 47: 65-78.
MacDonald, B. H. y D. Kaunelis. 1995. The Literature on the History of Science and Technology of Canada, 19921994. Scientia Canadensis, 18(2): 152-199. Disponible en http://acsweb2.ucis.dal.ca/slis/-background.htm.
MacDonald, B. H. y D. Kaunelis. 1998. Defining Subject Boundaries in Interdisciplinary Bibliographic Work. Pap.
Bibl. Soc. Can., 36: 31-60.
Maldonado-Koerdell, M. 1939. La vida y la obra de don Miguel Bustamante y Septiem. Rev. Soc. Mex. Hist. Nat.,
1(3): 203-214.
Maldonado-Koerdell, M. 1941. El primer Museo de Historia Natural en México. Rev. Soc. Mex. Hist. Nat., 1: 211220.
Maldonado-Koerdell, M. 1958a. Linnaeus, Darwin y Wallace en la bibliografía mexicana de ciencias naturales, I.
Primeras referencias a sus ideas en México. Rev. Soc. Mex. Hist. Nat., 20: 63-78.
Maldonado-Koerdell, M. 1958b. Breve historia de los estudios oceanográficos en México (hasta 1957). Rev. Soc.
Mex. Hist. Nat., 19(1-4): 173-200.
Mares, M. A. 1994. Natural History museums: brinding the past and the future. Inst. Symp & Fidt World Congress
on Preserv. And Conserv. Of Nat Hist. Col., 3: 367-404.
La taxonomía en México durante el siglo XX
157
Martín Del Campo, R. 1937. Contribución al conocimiento de la ornitología del estado de Morelos. An. Inst. Biol.
UNAM., 98(3): 333-351.
Martín Del Campo, R. 1938a. Ensayo de interpretación del libro undécimo de la historia de Sahagún. An. Inst. Biol.
UNAM., 9: 379-391.
Martín Del Campo, R. 1938b. Nota bibliográfica. Historia General de las Cosas de la Nueva España, por
Bernardino de Sahagún. An. Inst. Biol. UNAM., 9: 277-278.
Martín Del Campo, R. 1940. Ensayo de interpretación del libro undécimo de la Historia General de las Cosas de
Nueva España de Fray Bernardino de Sahagún.-II las aves. An. Inst. Biol. UNAM., 11: 385-408.
Martín Del Campo, R. 1941. Ensayo de interpretación del libro undécimo de la Historia General de las Cosas de
Nueva España, de Fray Bernardino de Sahagún.-III. Los mamíferos. An. Inst. Biol. UNAM., 12: 489-506.
Martín Del Campo, R. 1952. Aves en la historia antigua de México. Rev. Soc. Mex. Geogr. Estad., 73(1-3): 19-44.
Martínez, A. 1967. Notas para una monografía del género Trichillum Harold, 1868, (Col. Scarab. ScarabaeinaeCoprini). Rev. Soc. Mex. Hist. Nat., 28: 119-148.
Martínez, F. 1984. Historia general de la medicina en México. Vol I, UNAM, México, 394 p.
Martínez, M. 1944. Investigaciones botánicas de México. Bol. Soc. Bot. Mex., 1: 7-9.
Martínez, M. 1994. El sistema de centros SEP-CONACyT en México, pp. 17-42. En: Ciencia y tecnología en el
umbral del siglo XXI. CONACyT, Porrúa, México.
Martínez, M. A. 1994. Estado actual de las investigaciones etnobotánicas en México. Bol. Soc. Bot. Mex., 55: 6574.
Martínez, S. 1997. De los efectos a las causas. Sobre la historia de los patrones de explicación cietífica. UNAM,
Paidós, México, 190 p.
Martínez, S. y A. Barahona (Comps.). 1998. Historia y explicación en biología. FCE, México, 510 p.
Martínez, S. y L. Olivé (Comps.). 1997. Epistemología y evolución. Paidós, México, 295 p.
Martínez-Báez. M. 1961. La Biología Médica en México. Rev. Soc. Mex. Hist. Nat., 22: 185-215.
Martínez-Palomo, A. 1994. El desarrollo contemporáneo de las ciencias de la salud en México, pp.171-214. En:
México, ciencia y tecnología en el umbral del siglo XX. CONACyT, Porrúa, México.
Martins, R. A. 1994. Building a bibliographical database on old science, medicine and technique in Portugal and
Brazil. Quipu, 11(3): 311-332.
Martínez, S. y L. Olivé (Comps.). 1997. Epistemología evolucionista. Ed. Paidós, México, pp. 147-183.
Martínez, S. y A. Barahona (Comps.). 1998. Historia y explicación en biología. FCE, México, 510 p.
Marx, C. 1859. La contribución a la crítica de la economía política. Londres
Mayr, E. 1942. Systematics and the origin of species. Columbia University Press, Nueva York.
Mayr, E. 1957. Species concepts and definitions, pp.1-22. En: Mayr, E. (Ed.). The species problem. American
Association for Advancement of Science, Washington.
Mayr, E. 1963. Animal species and evolution. Harvard University Press, Cambridge.
Mayr, E. 1968. The role of systematics in biology. Science, 159: 595-599.
Mayr, E. 1969. Principles of systematic zoology. Mc. Graw-Hill, Nueva York.
Mayr, E. 1970. Populations, species and evolution. Harvard University Press, Cambridge.
Mayr, E. 1981. Biological classification: toward a synthesis of opposing methodologies. Science, 214: 510-516.
158
Michán y Llorente
Mayr, E. 1982. The Growth of Biological Thought. Belknap Press of Harvard, Cambridge, 974 p.
Mayr, E. 1998a. ¿Cómo escribir historia de la Biología?, pp. 61-95. En: Martínez, S. y A. Barahona (Comps.).
Historia y Explicación en Biología. FCE, México.
Mayr, E. 1998b. Así es la Biología. Debate, Madrid.
Mayr, E. y P. Ashlock. 1991. Principles of Systematic Zoology. McGraw-Hill, Nueva York.
Mayr, E., Linsley, E. G. y Usinger R. L. 1953. Methods and principles of systematic zoology. McGraw Hill, Nueva
York, 328 p.
McGinley, R. J. 1994. Were is the management in colections management?. Inst. Symp & Fidt World Congress on
Preserv. And Conserv. Of Nat Hist. Col., 3: 309-333.
Mccoy, C.J. 1981. Amphibians and Reptiles, an element of greatness at Carnegie Museum of Natural History. Carnegie
Mag., 55(3): 25-33.
Mcvaugh, R. 1969. El itinerario y las colectas de Sesse y Mociño en México. Bol. Soc. Bot. Mex., 30: 137-142.
Mendieta, G. De. 1997. Historia Eclesiástica Indiana. CONACULTA, México.
Merton, R. 1938. Science, technology, and society in seventeenth-century England. Osiris, 4: 360-362.
Merton, R. 1973. The Sociology of Science, The University of Chicago Press, Chicago.
Michán, L. y J. Llorente. (Comps.). 1999. La taxonomía en México en la segunda mitad del siglo XX, autores y
revistas nacionales. Publ. Doc. Mus. Zool. UNAM., 3: 1-349.
Michán, L. y J. Llorente. 2002. Hacia una historia de la Entomología en México, pp. 3-52. En: Llorente J. y J. J.
Morrone (Eds.) Biodiversidad, taxonomía y biogeografía de artrópodos en México Vol III. Facultad de
Ciencias UNAM, México.
Michán, L. y J. J. Morrone. 2002. Historia de la taxonomía de Coleoptera en México: Una primera aproximación.
Folia Entomol. Mex., 41(1): 67-103.
Michán, L., J. Llorente, J. Castro y A. Luis. (2003). La taxonomía de Lepidoptera en México durante el siglo XX: una
primera aproximación. Rev. Acad. Colomb. Cienc., (En prensa).
Michener, C. D. 1970. Diverse approaches to systematics. Evol. Biol., 4: 1-38.
Microsoft Office. 2000. Microsoft Corporation 1983-1999.
Mieli, A. 1951. Breve historia de la biología. Colección Austral, Espalsa-Calpe, Buenos Aires, 161 p.
Mikulinsky, S. R. 1989. La controversia internalismo externalismo como falso problema, pp. 231-256. En: J. J.
Saldaña (Ed.). Introducción a la teoría de la historia de las ciencias. UNAM, México.
Milius, S. 1999. Should We Junk Linnaeus? Science News, 156(17): 268.
Miranda, F. 1961. La Botánica en México en el último cuarto de siglo. Rev. Soc. Mex. Hist. Nat., 22: 85-111.
Miranda, F. y J. Valdés. 1964. Comentarios Botánicos, pp. 243-284. En: Martín de la Cruz. Libellus de
medicinalibus indorum herbis. IMSS, México.
Mishler, B. D. y R. N. Brandon. 1987. Individuality, pluralism, and the phylogenetic species concept. Biol. Phil., 2:
397-414.
Mitchell, P. M. 1899. On so callen ‘quintocubilism’ in the wing of birds, with special reference to the Columbae, and
notes on anatomy. J. Linn. Soc., 27: 210-236.
Mitchell, P. M. 1901. On so intestinal tract of birds; with remarks on the valuation on nomenclature of zoological
characters. Trans. Linn. Soc., 8(7): 173-275.
La taxonomía en México durante el siglo XX
159
Monardes, N. 1565. Dos libros, el uno que trata de todas las cosas que se traen de nuestras indias occidentales,
que sirven al uso de medicina y como se ha de usar la raíz de Michoacán purga excelentisima y el otro que
trata de piedra de bezaar y de la yerba escorzonera. En casa de Alfonso Escrivano, Natural. Sevilla.
Moore, G. 1998. A comparison of traditional and phylogenetic nomenclature. Taxon, 47: 561-579.
Morales, J. C. y J. Llorente. 1985. Estado actual del conocimiento de los Siphonaptera de México. An. Inst. Biol.
UNAM. Ser. Zool., 56(2): 497-554.
Moreno, R. 1986. Ensayos de historia de la ciencia y la tecnología en México. UNAM, México, 175 p.
Moreno, R. 1988. La primera cátedra de botánica en México 1788. IIH UNAM, México, 145 p.
Moreno, R. 1989a. La polémica del darwinismo en México en el siglo XIX. UNAM, México, 384 p.
Moreno, R. 1989b. Linneo en México, 1788-1798. UNAM, México, 279 p.
Moreno, R. 1994. Ciencia y Conciencia en el siglo XVIII mexicano. UNAM, México, 306 p.
Morón, M. A. 1982. El género de Phyllophaga en México. Morfología, distribución y sistemática supraespecífica
(Insecta: Coleoptera). Instituto de Ecología, México, 341 p.
Morón, M. A. 1983. Revision of the subtribe Heterosternina (Coleoptera: Melolonthidae, Rutelinae). Folia Entomol.
Mex., 55: 31-101.
Morón, M. A. 1986. El género Phyllophaga en México. Morfología, Distribución y sistemática supraespecífica
(Insecta: Coleoptera). Publicación 20, Instituto de Ecología, México, 341 p.
Morón, M. A. 1994. Taxonomía de artrópodos en México: pasado y futuro. Rev. AIC. México, 17: 9-14.
Morrone, J. J. 1995. Asociaciones históricas en biología comparada. Ciencia, 46: 229-235.
Morrone, J. J. 2000. El lenguaje de la cladística. F. C. UNAM, México, 109 p.
Morrone, J. J. 2001. Sistemática, biogeografía y evolución. F. C. UNAM, México, 123 p.
Motolinia, T. 1973. Historia de los indios de la Nueva España : relación de los ritos antiguos, idolatrías y sacrificios
de los indios de la Nueva España, y de la maravillosa conversión que Dios en ellos ha obrado. Porrúa,
México, 256 p.
Naufeld, M. L. y M. Cornog. 1986. Database History: from dinosaurs to compact disc. JASIS, 37(4): 183-190.
Navarro, A. 1994. La sistemática ornitológica en México: posibilidades y limitaciones, pp. 471-483. En: Llorente, J.
e I. Luna. (Comps.). Taxonomía Biológica. FCE, México.
Navarro, A. y J. Llorente. 1994. Museos y la conservación de la biodiversidad, pp. 229-257. En: Taxonomía
Biológica. FC UNAM, México.
Needham, J. 1954. Science and civilization in China. Cambridge Uviversity Press, Londres.
Nelson, G. 1979. Cladistic analysis and synthesis: principles and definitions, with a historical note on Adanson’s
Familles des Plantes (1763-1764). Syst. Zool., 28: 1-21.
Nelson, G. y N. Platnick. 1981. Systematics and Biogeography: Cladistics and vicariance. Columbia University
Press, Nueva York, 567 p.
Nieto, A. y J. Llorente. 1994. Caracteres moleculares en los métodos de la sistemática moderna, 157-205 pp. En:
Taxonomía Biológica. J. Llorente e I. Luna Vega (Eds.). UNAM y Fondo de Cultura Económica, México.
Nicholson, N. B. 1981. Local herbaria: functions and uses. South Af. Jour. Sci., 117: 333.
Nixon, K. C. y J. M. Carpenter. 2000. On the other “Phylogenetic systematics”. Cladistics, 16: 298-318.
Nordenskiöld, E. 1949. Evolución histórica de las Ciencias Biológicas. Espasa-Calpe, Buenos Aires, 715 p.
160
Michán y Llorente
Nuñez, A. S. 1921. Zoología. México.
Ochoterena, I. 1921a. Contribuciones para el conocimiento de los protozoarios mexicanos. Rev. Mex. Biol., 1(6):
267-273.
Ochoterena, I. 1921b. Contribuciones para el conocimiento de los protozoarios mexicanos II. La Stephanosphera
pluvialis Cohn. Rev. Mex. Biol., 2(2): 122-123.
O’Hara, R. J. 1988. Diagrammatic classifications of birds, 1819-1901: views of the natural system in 19th-century
British ornithology. En: H. Ouellet (Ed.). Acta XIX Congressus Internationalis Ornithologici. National Museum
of Natural Sciences, Ottawa, pp. 2746-2759.
O’Hara, R. J. 1991. Representations of the natural system in the nineteenth century. Biol. Phil., 6: 255-274.
O’Hara, R. J. 1992. Telling the tree: narrative representation and the study of evolutionary history. Biol. Phil., 7: 135160.
O’Hara, R. J. In press. Trees of history in systematics and philology. Memorie della Societa italiana di scienze
naturali e del Museo civico di storia naturale di Milano.
Olaguibel, M. 1889. Memorias para una bibliografía científica de México en el siglo XIX. Secretaria de Fomento,
México, 99 p.
Oppenheimer, J. M. 1987. Häeckel, s variations on Darwin. Hoenigswald y Wiener, pp. 123-135.
Oronoz, M. 1952. Estudios realizados en México sobre levaduras. An. Inst. Biol. UNAM, 23: 313-37.
Ortega, A., G. Halffter y D. Enkerlin. 1965. Problemas actuales de la entomología en México. Rev. Soc. Mex. Hist.
Nat., 26: 249-262.
Ortega, A., G. Halffter y D. Enkerlin. 1966. Entomological teaching and research in México. Bull. Entomol. Soc.
Amer. 12(1): 16-19.
Ortega, M. y J. L. Godínez. 1994. Perspectivas de la ficología en México. Bol. Soc. Bot. Mex., 55: 115-122.
Ortega, M., J. L. Godínez. y G. Vilaclara. 1996. Relación Histórica de los antecedentes y orígenes del Instituto de
Biología. IBUNAM, México, 97 p.
Ortega, M. C. 1952. Estudios realizados en México sobre algas, líquenes, hepáticas y musgos. An. Inst. Biol.
UNAM., 33: 39-52.
Pankhurst, R. J. 1972. A Method for Data Capture. Taxon, 21(5-6): 549-558.
Papavero, N. y J. Llorente. 1992. Un nuevo concepto en Biología Comparada: “el eidoforonte”. Publ. Esp. Mus.
Zool. UNAM., 5: 21-29.
Papavero, N. y J. Llorente (Eds.). 1993. Principia Taxonómica. Una introducción a los fundamentos lógicos,
filosóficos y metodológicos de las escuelas de taxonomía biológica. Vol. 1. Conceptos básicos de la
taxonomía: una formalización. Facultad Ciencias, UNAM, México, 137 p.
Papavero, N. y J. Llorente (Eds.). 1994a. Principia Taxonómica. Una introducción a los fundamentos lógicos,
filosóficos y metodológicos de las escuelas de taxonomía biológica. Vol. 2. Las teorías clasificatorias de
Euritos de Taranto, Platón, Espeusipo y Aristóteles. Facultad Ciencias, UNAM, México, 153 p.
Papavero, N. y J. Llorente (Eds.). 1994b. Principia Taxonómica. Una introducción a los fundamentos lógicos,
filosóficos y metodológicos de las escuelas de taxonomía biológica. Vol. 3, De Hsun Tzu a Kant. Facultad
Ciencias, UNAM, México, 153 p.
La taxonomía en México durante el siglo XX
161
Papavero, N. y J. Llorente (Eds.). 1994c. Principia Taxonómica. Una introducción a los fundamentos lógicos,
filosóficos y metodológicos de las escuelas de taxonomía biológica. Vol. 4. El Sistema Natural y otros
sistemas, reglas, mapas de afinidades y el advenimiento del tiempo en las clasificaciones: Buffon, Adanson,
Maupertuis, Lamarck y Cuvier. Facultad de Ciencias UNAM, México, 137 p.
Papavero, N. y J. Llorente. (Eds.). 1994d. Principia Taxonómica. Una introducción a los fundamentos lógicos,
filosóficos y metodológicos de las escuelas de taxonomía biológica. Vol. 5. Wallace y Darwin. Facultad
Ciencias, UNAM, México, 147 p.
Papavero, N. y J. Llorente. (Eds.). 1995. Principia Taxonómica. Una introducción a los fundamentos lógicos,
filosóficos y metodológicos de las escuelas de taxonomía biológica. Vol. 6. Analogía y conceptos
relacionados con el periodo pre-evolutivo. Facultad de Ciencias UNAM, México, 202 p.
Papavero, N. y J. Llorente (Comps.) 1999. Herramientas prácticas para el ejercicio de la taxonomía zoológica
(Colecciones, Bibliografía, Ilustración y Nomenclatura). FCE, México, 320 p.
Papavero, N., J. Llorente y J. Minoro. 1992. Propuesta de un nuevo sistema de nomenclatura para la Sistemática
Filogenética I. Publ. Esp. Mus. Zool. UNAM., 5: 1-20.
Papavero, N., D. Espinoza y J. Llorente. 1995a. Historia de la biología comparada desde el génesis a la caída del
Imperio Romano de Oriente. F. C. UNAM, ENEP Ixtacala, México, Tomo 1, 203 p.
Papavero, N., G. J. Scrocchi y J. Llorente. 1995b. Historia de la biología comparada, la Edad Media. F. C. UNAM y
CONABIO, México, Tomo 2, 243 p.
Papavero, N., J. Llorente y D. Espinosa. 1995c. Historia de la biología comparada, de Nicolás de Cusa a Francis
Bacon. F. C. UNAM, CONABIO. México, Tomo 3, 258 p.
Papavero, N. y J. Llorente (Eds.). 1996a. Principia Taxonómica. Una introducción a los fundamentos lógicos,
filosóficos y metodológicos de las escuelas de taxonomía biológica. Vol. 7. La taxonomía evolutiva. Facultad
de Ciencias UNAM, México, 182 p.
Papavero, N. y J. Llorente (Eds.). 1996b. Principia Taxonómica. Una introducción a los fundamentos lógicos,
filosóficos y metodológicos de las escuelas de taxonomía biológica. Vol. 8. Los sistemas filogenéticos del
siglo XX. Facultad de Ciencias UNAM, México, 130 p.
Papavero, N., J. Llorente y J. Abe. 1997. Fundamentos de Biología Comparada. Vol. 1 de Platón a Heckel.
Facultad de Ciencias UNAM, México, 301 p.
Papavero, N., J. R. Pujol y J. Llorente. 2001a. Historia de la Biología comparada desde el génesis hasta el siglo de
las luces. Vol. IV. F. C. UNAM,México, 339 p.
Papavero, N., J. R. Pujol y J. Llorente. 2001b. Historia de la Biología comparada desde el génesis hasta el siglo de
las luces. Vol. V. (Primera parte). F. C. UNAM, México, 267 p.
Papavero, N., J. R. Pujol y J. Llorente. 2001c. Historia de la Biología comparada desde el génesis hasta el siglo de
las luces Vol V. (Segunda parte). F. C. UNAM, México.
Papavero, N., J. Llorente y J. M. Abe 2001d. Proposal of a new system of nomenclature for phylogenetic
systematics. Arq. Zool., 36(1): 1-145.
Parra, P. 1903. La ciencia en México. En: Sierra, J. México su evolución social. Ballescá, México, 1(2): 417-466.
Partridge, T. R., M. J. Dalwitz y L. Watson. 1988. A Primer for the Delta System on MS-DOS and VMS. Division of
Entomology Report. CSIRO, Australia, 38 p.
162
Michán y Llorente
Paterson, H. 1993. Evolution and recognition concept of species. Collected papers. Share F. McEvey. The John
Hopkins University Press, Londres, 234 p.
Paz, O. 1950. El laberinto de la soledad. Cuadernos Americanos, México, 64 p.
Peláez, 1994. Museos y conservación de la biodiversidad, pp. 259-277. En: Llorente, J. e I. Luna. (Comps.).
Taxonomía Biológica. FCE, México.
Pennisi, E. 2001. Linnaeus’s last stand? Science, 291: 2304-2307.
Pérez-Ponce De León, G. 1997. La taxonomía en México: el papel de la sistemática filogenética. Ciencia, 48(3):
33-39.
Peritz, B. C. 1986. The Periodical Literature of Demography and Bradford Law. Int. Jour. Of Inf. Mang., 6: 145-155.
Peterson, T., O. Flores, L. León, J. Llorente, A. Luis, A. Navarro, M. Torres e I. Vargas. 1993. Conservation
Priorities in Mexico: moving up in the world. Biodiv. Letters, 1: 33-38.
Peterson, T. y V. Sánchez-Cordero. 1994. Nuevas ideas, nuevas metas y un estudio biológico nacional. Rev. AIC.
México, 20: 23-26.
Phillips, A. 1960. La ornitología mexicana en los últimos cincuenta años. Rev. Soc. Mex. Hist. Nat., 21: 375-390.
Piñero, D. y K. Oyama. 1994. Perspectivas en las ciencias vegetales. Bol. Soc. Bot. Mex., 55: 5-8.
Pleijel, F. y G. W. Rouse. 2000. Least-inclusive taxonomic unit: a new taxonomic concept for biology. Proc. Royal
Soc. Lond., 267: 627-630.
Pontigo, J. 1984 Qualitative attributes and the Bradford distribution. Tesis doctoral, Schools of Library and
Information Science (GSLIS), University of Illinois.
Popper, K. 1974. Conocimiento objetivo: un enfoque evolucionista. Tecnos, Madrid.
Prado, B., P. Bernal, M. Contreras, M. Saavedra, A. Del Moral, A. Joyas. 1994. Taxonomía numérica de estafilococos
aislados de aguas y arena de playas Valparaiso y Viña del Mar, Chile. Rev. Lat. Microbiol., 36(2): 71-77.
Price, D. S. 1973. Hacia una ciencia de la ciencia. Ariel, Barcelona, 181 p.
Priestley, J. 1767. History and Present State of Electricity, with original Experiments. J. Dodsley, Londres, 736 p.
Quero, H. 1992. Current status of Mexican Palms. Principes, 36(4): 203-216.
Quero, H. 1994. Las palmas de México: presente y futuro. Bol. Soc. Bot. Mex., 55: 123-127.
Qiu, L. 1990. An Empirical Examination of the Existing Model for Bradford Law. Inf. Proc. Man., 26(5): 635-672.
Quicke, D. L. J. 1993. Principles and techniques of contemporary taxonomy. Blackie Academic y Profesional,
Londres, 311 p.
Quintero, G. y P. Reyes-Castillo. 1983. Monografía del género Oileus Kaup (Coleoptera, Scarabaeoidea,
Passalidae). Folia Entomol. Mex., 57: 1-50.
Radl, E. M. 1931. Historia de las teorías biológicas. Revista de Occidente, Madrid, 2 tomos, 425 p.
Raguso, R. A. y J. Llorente. 1997. Papilionoidea, pp. 257-291. En: Historia Natural de Los Tuxtlas. E. González, R.
Dirzo y R. Vogt (Eds.). Instituto de Biología, UNAM, México.
Ramamoorthy, T. P., R. Bye, A. Lot y J. Fa (Comp.) Diversidad Biológica de México: orígenes y distribución.
Instituto de Biología, UNAM, México, 792 p.
Ramírez-Pulido, J. y M. C. Briton. 1981. An historical synthesis of mexican mammalian taxonomy. Proc. Biol. Soc., 94:
1-17.
La taxonomía en México durante el siglo XX
163
Ramírez-Pulido, J. y C. Müdespacher. 1987. Estado actual y perspectivas del conocimiento de los Mamíferos de
México. Ciencia, 38: 49-67.
Ramírez-Pulido J. y A. Castro-Campillo. 1994. Bibliografía reciente de los mamíferos de México 1989-1993. UAM,
México, 216 p.
Rashed, R. 1980. Science as a western phenomenon. Fund. Sci., 1: 7-21
Rattray, G. 1964. La ciencia de la vida, historia gráfica de la biología. Labor, Madrid, 368 p.
Raven, P. H., B. Berlin y D. E. Breedlove. 1971. The origins of taxonomy. Science, 174: 1210-1213.
Ray, J. 1674. A discourse on the specific differences of plants. Londres.
Ray, J. 1704. Historia Plantarum. Londres.
Reif, W. E. 1983. Hilgendorf’s (1863) dissertation on the Steinheim planorbids (Gastropoda; Miocene): the
development of a phylogenetic research program for paleontology. Pal. Zeit., 57: 7-20.
Reig, O. A. 1979. Proposiciones para una solución al problema de la realidad de las especies biológicas. Rev. Ven.
Fil., 11: 3-30.
Reig, O. A. 1983. Estado actual de la teoría de formación de especies animales. Conferencia general IV congreso
latinoamericano de zoología. Informe final. IX CLAZ, Perú, 37-57.
Reyes-Castillo, P. 1980. Problemas de las colecciones científicas en los países en desarrollo. Folia Entomol. Mex.,
46: 19-27.
Riba, R. 1969. El Herbario Nacional. Pasado, presente y futuro. Rev. Soc. Mex. Hist. Nat., 30: 25-38.
Riba, R. 1994. Perspectivas en el estudio de las Pteridofitas. Bol. Soc. Bot. Mex., 55: 5-8.
Riba, R. y A. Butanda. 1987. Bibliografía Comentada sobre pteridofitas de México. Consejo Nacional de la Flora de
México A. C., 87 p.
Riba, R. y R. Lira. 1993. Las pteridofitas (helechos y plantas afines) de México. Rev. Soc. Mex. Hist. Nat., 44: 99108.
Richards, R. 1997. El modelo de selección natural y otros modelos en la historiografía de la ciencia, pp. 147-183.
En: S. Martínez y L. Olivé. Epistemología evolucionista. Paidós, México.
Rieppel, O. 1987. Pattern and process: the early classification of snakes. Biol. Jour. Linn. Soc., 31: 405-420.
Ridley, M. 1986. Evolution and classification: the reformation of cladism. Longman, Londres, 202 p.
Ridley, M. 1993. Evolution. Blacwell, Boston.
Rioja, E. 1953. Datos históricos de las esponjas de agua dulce. Rev. Soc. Mex. Hist. Nat., 14(1-4): 51-58.
Rioja, E. 1958. Evolución de la sistemática y algunos de sus problemas actuales. Rev. Soc. Mex. Hist. Nat., 19(14): 1- 49.
Ritvo, H. 1990. New presbyter or old priest? Reconsidering zoological taxonomy in Britain, 1750-1840. Hist. Hum.
Sci., 3: 259-276.
Rivera, M. I. 1941. Ensayo de interpretación botánica del libro X de la Historia de Sahagún. An. Inst. Biol. UNAM.,
12: 439-488.
Rivera, L. y Halffter, G. 1999. Monografía de las especies mexicanas de Canthon del subgénero Glaphyrocanthon
(Coleoptera: Scarabaeidae; Scarabaeinae). Acta Zool. Mex. (n.s), 77: 23-150.
Rodríguez-Chávez, J. M. 1987. La educación superior de la Biología en México. Facultad de Ciencias UNAM, México,
226 p.
164
Michán y Llorente
Rodríguez-Yáñes, C., R. Villalón y A. Navarro. 1994. Bibliografía de las aves de México (1825-1992), Introducción.
Publ. Esp. Mus. Zool. UNAM., 8: 1-9.
Roger. J. y Tanimoto, T. T. 1960. A Computer Program for Classifying Plants. Science, 132: 1115-1118.
Roger, J. 1971. Les Sciences de la vie dans la pensèe francise de XVIIIe. Siècle. Armand Collis, París.
Roger, J. 1989. Buffon, un philosophe au Jardin du Roi. Fayard, París.
Rosa, D. 1918. Ologenesi. R. Bemporad & Figlio, Florencia.
Rossem, A. J. V. 1945. A distributional survey of the birds of Sonora. Occasional Papers of the Museum of Zoology,
Louisiana State University, 21: 1-379.
Rossi, P. 1990. Las arañas y las hormigas, una apología de la historia de la ciencia. Crítica, Barcelona, 252 p.
Rostand, R. 1986. Introducción a la historia de la biología. Origen-Planeta, México, 210 p.
Rovirosa, J. N. 1909. Pteridografía del sur de México. Imprenta Ignacio Escalante. México, 298 p.
Ruiz-Oronoz, M. 1961. La enseñanza de las Ciencias Biológicas en México, en los últimos años. Rev. Soc. Mex.
Hist. Nat., 22: 37-71.
Ruiz, M. C. 1990. La prensa pasado y presente de México. 2da edición, Instituto de Investigaciones Bibliográficas,
UNAM, 243 p.
Ruiz, R. 1987. Positivismo y evolución. Introducción del darwinismo en México. UNAM, México 267 p.
Ruiz, R. y F. Ayala. 1998. El método en las ciencias. Epistemología y Darwinismo. FCE, México, 216 p.
Rzedowski, J. 1970. Biografía del Dr. Cándido Bolívar y Pieltrain. An. Esc. Nac. Cienc. Biol., 17(1-4): 5-12.
Rzedowski, J. 1978. Vegetación de México. Limusa. México.
Rzedowski, J. 1981. Un siglo de la botánica en México. Bol. Soc. Bot. Mex., 40: 1-14.
Rzedowski, J. 1993. Diversity and origins of the Phanerogamic Flora of Mexico, pp. 129-144. En: Ramamoorthy, T.
P., R. Bye, A. Lot y J. Fa (Eds.). Biological diversity of Mexico. Origins and distribution. Oxford University
Press, NuevaYork.
Sagan, C. 1984. El cerebro de Broca. Grijalbo, Madrid, 428 p.
Sagan, C. 1985. Cosmos. Ballantine, Nueva York, 324 p.
Sahagún, B. 1955. Historia General de las Cosas de la Nueva España. Editorial Alfa, México.
Sahagún, B. 1989. Historia general de las cosas de Nueva España; primera versión íntegra del texto castellano del
manuscrito conocido como Códice Florentino. Cien de México, CONACULTA, México.
Saladino, A. 1990. Dos científicos de la ilustración hispanoamericana. J. A. Alzate y F. J. de Caldas. UNAM, UAEM,
México, 234 p.
Saladino, A. 1996. Ciencia y prensa durante la ilustración latinoamericana. Facultad de Humanidades UAEM, México,
336 p.
Saladino, A. 1998. Libros científicos del siglo XVIII latinoamericano. Facultad de Humanidades, UAEM, 340 p.
Saldaña, J. J. 1989a. Estudio sobre las fases principales de la evolución de la historia de las ciencias, pp. 21-78.
En: J. J. Saldaña (Ed.). Introducción a la teoría de la historia de las ciencias. UNAM, México.
Saldaña, J. J. 1989b. Marcos conceptuales en la historia de las ciencias en latinoamérica: positivismo y
economisismo, pp. 337-390. En: Saldaña, J. J. (Ed.) Introducción a la teoría de la historia de las ciencias.
UNAM, México.
La taxonomía en México durante el siglo XX
165
Saldaña, J. J. 1992. Acerca de la historia nacional. En: Saldaña, J. J. (Ed.). Los orígenes de la ciencia nacional.
Cuadernos de Quipu, 4: 9-54.
Saldaña, J. J. 1996. Teatro científico americano. Geografía y cultura en la historiografía latinoamericana de la
ciencia, pp. 7-41. En: Historia social de las ciencias en América Latina. Porrúa, México.
Saldaña, J. J. y M. C. Cuevas. 1999. La invención en México de la investigación científica profesional: el Museo
Nacional 1868-1908. Quipu, 12(3): 309-332.
Salvin, O. y F. D. Godman. 1889. Notes on mexican birds. Ibis, 1: 232-243.
Sánchez, G. y E. Nomelí. 1996. Las contribuciones michoacanas a la ciencia mexicana del siglo XIX. Instituto de
Investigaciones Históricas Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo, Morelia, 398 p.
Sánchez, G. y Koch, S. D. 1988. Estudio biosistemático de Eragrostis mexicana, E. Neomexicana, E. Orcuttian° y
E. Virescens (Gramineae: Chloridoideae). Bol. Soc. Bot. Mex., 48: 95-112.
Sánchez, J. 1893. Datos para la Zoología Médico Mexicana. Arácnidos e insectos. Secretaria de Fomento, México,
199 p.
Sánchez, R. M. 1983. El conocimiento de los mamíferos en el México antiguo y su identificación taxonómica actual.
Tesis de biólogo, F. C. UNAM, México, 122 p.
Sánchez-Herrera, O. 1985. Los mamíferos en las culturas antiguas de México. Zacatuche, 1(2): 2-12.
Sánchez-León, V. M. 1969. Los recursos naturales de México IV. Estado actual de las investigaciones en fauna
silvestre y zoología cinegética. IMERNAR, México. 754 p.
Sancho, R. 1988. Determinación del núcleo de revistas más productivas en el área de la Industria de la Caña de
Azúcar y Derivados, empleando la Ley de distribución de Bradford. Actualidades de la Información Científica
y Técnica, 6(143): 74-98.
Sarton, G. 1952-1959. A history of science. Harvard University Press, Harvard.
Sarton, G. 1927-1948. An introduction to the history of science. Williams & Wilkins, Baltimore.
Scheinvar, L., J. A. Toledo y H. Sánchez Mejorada. 1976. Algunas técnicas de taxonomía numérica aplicadas al
género Neobuxbaumia Backbg. Emend. Daws. y Buxbm. Hoehnea, 6: 55-94.
Schwartzman, S. 1979. Formação da comunidade científica no Brasil. Sao Paulo.
SCI (Science Citation Index). 1999. Current and retrospective bibliographic information, author abstracts, and cited
references.
Seseé, M. y J. M. Mociño. 1893. Plantas de la Nueva España, Secretaría de Fomento, México.
Seseé, M. y J. M. Mociño. 1894. Flora mexicana, Secretaría de Fomento, México.
Shapin, S. 1992. Discipline and bounding: the history and sociology of science as seen through the externalisminternalism debate. Hist. Sci., 30: 333-369.
Shapin, S. 1994. A Social History of Truth. The University of Chicago Press, Chicago.
Shapiro, F. R. 1995. Brief Communication. Coinage of the Term Information Science. JASIS, 46: 384-385.
Simpson, G. G. 1944. Tempo and mode in evolution. Columbia University Press, Nueva York.
Simpson, G. G. 1961. Principles of animal taxonomy. Columbia University Press, Nueva York, 247 p.
Singer, C. 1947. A history of Biology. Henry Schuman. Nueva York, 251 p.
Sloan, P. R. 1972. John Locke, John Ray, and the problem of the natural system. Jour. Hist. Biol., 5:1-53.
166
Michán y Llorente
Sloan, P. R. 1979. Buffon, German biology and the historical interpretation of biological species. Brit. J. Hist. Sci.,
12: 109-153.
Sloan, P. R. 1987. From logical universals to historical individuals: Buffon’s idea of biological species, pp. 101-140.
En: Atran, S. (Ed.). Histoire du concept de l’espece dans les sciences de la vie. Fondation Singer-Polignac,
París.
Sloan, P. R. 1990. Natural History. 1670-1802. En: Olby, Christie y Holge (Eds). Companion to the history of
modern science. Routledge, Londres y Nueva York.
Slobodchikoff, C. N. (Comp.). 1976. Concepts of species. Stroudburg, Dowden, Hutchinson and Ross.
Smith, A. 1980. The Principles which Lead and Direct Philosophical Enquiries; Illustrated by the History of
Astronomy, the History of Ancient Physics and the History of the Ancient Logics and Metaphysics, pp. 31129. En: Smith, A. Essays on Philosophical Subjects. The Glasgow Edition of the Works and
Correspondence of Adam Smith Vol III. Clarendon Press, OUP, Oxford.
Smith, H. M. 1942. The publication dates of “La Naturaleza”. Lloydia, 5: 95-96.
Smith, H. M. y R.W. Reese. 1969. The second century of Alfredo Dugès, father of Mexican Herpetology. Herp. Rev.,
(7): 5-7.
Smith, H. M. y R. B. Smith. 1969. Early foundations of Mexican Herpetology, an annotated and indexed bibliography of
the Herpetological publications of Alfredo Dugès, 1826-1910. Univ. of Illinois Press, Urbana, 85 p.
Smith, H. M. y R. B. Smith. 1973. Synopsis of the Herpetofauna of Mexico, Vol. II. Analysis of the Literature Exclusive of
the Mexican Axolotl. Eric Lundberg, Augusta, 367 p.
Sneath, P. y R. Sokal. 1973. Numerical taxonomy. W. H. Freeman and Co., San Francisco, 573 p.
SNI (Sistema Nacional de Investigadores). 1999. Base de datos de los investigadores del área de biología.
Soberón, J. y P. Koleff. 1999. The Mexican experience in the collection, organization and management of
biodiversity data and information. En: Framework for National Environmental Information Systems.
International Federation for Information and Documentation, La Haya.
Soberón, J. y J. Llorente. 1993a. La Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad de México
(CONABIO). Rev. Soc. Mex. Hist. Nat., 44: 3-17.
Soberón, J. y J. B. Llorente. 1993b. The use of species accumulation functions for the prediction of species
richness. Conserv. Biol., 7(3): 480-488.
Soberón, J., J, Llorente y H. Benítez. 1996. An international view of national biological surveys. Ann. Missouri Bot.
Gard., 83: 562-573.
Söderqvist, T. 1997. Who will sort out the hundred or more Paul Ehrlichs? Remarks on the historiography of recent
and contemporary technoscience, pp. 1-18.. En: Söderqvist, T. (Ed.). The historiography of contemporary
Science and and Technology. Harwood Academic Publishers, Amsterdam.
Sokal, R. y Sneath, P. 1963. Numerical taxonomy. W. H. Freeman and Co., San Francisco, 573 p.
Sokoloff, D. 1930. Las particularidades del Stentor viridis de Xochimilco. An. Inst. Biol. UNAM., 1(1): 83-86.
Sokoloff, D. 1931. Algunas observaciones sobre Mallomonas mirabilis Conrad. An. Inst. Biol. UNAM., 2(3): 230234.
Somolinos, G. 1971. El Doctor Francisco Hernández y la Primera Exploración Científica de América. SEP,
Setentas, México.
La taxonomía en México durante el siglo XX
167
Sosa, V. y P. Dávila. 1994. Evaluation of floristic knowledge of Mexico. Ann. Missouri. Bot. Gard., 81: 749-757.
Spasser, M. A. 1999. Informing Information Science: The Case for Activity Theory. JASIS, 50(12): 1136-1138.
Species 2000. http://www.sp2000.org/
Stafleu, F. A. 1969. A historical review of systematic botany, pp. 16-44. En: Systematic Biology: Proceedings of an
International Conference. National Academy of Sciences, Washington.
Stemerding, D. 1993. How to make oneself nature’s spokesman? A Latourian account of classification in
eighteenth- and early nineteenth-century natural history. Phil. Sci., 8: 199-223.
Stevens, P. F. 1982. Augustin Augier’s “Arbre Botanique” (1801), a remarkable early botanical representation of the
natural system. Taxon, 32: 203-211.
Stevens, P. F. 1983. Hauy and A. P. de Candolle: crystallography, botanical systematics, and comparative
morphology, 1780-1840. Jour. Hist. Biol., 17: 49-82.
Stevens, P. F. 1984. Metaphors and typology in the development of botanical systematics 1690-1960, or the art of
putting new wine in old bottles. Taxon, 33:169-211.
Stevens, P. F. 1986. Evolutionary classification in botany, 1960-1985. J. Arnold Arbor, 67: 313-339.
Stevens, P. F. 1992. Species: historical perspectives, pp. 302-311. En: Keller, E. F. y E. A. Lloyd (Eds.). Keywords
in Evolutionary Biology. Harvard University Press, Cambridge.
Stevens, P. F. 1994. The Development of Biological Systematics: Antoine-Laurent de Jussieu, Nature, and the
Natural System. Columbia University Press, Nueva York.
Stevens, P. F. 2002. Why do we name organisms? Some reminders from the past. Taxon, 51: 11-26.
Stevens, P. F. y S. P. Cullen. 1990. Linnaeus, the cortex-medulla theory, and the key to his understanding of plant
form and natural relationships. J. Arnold Arbor, 71: 179-220.
Stresemann, E. 1975. Ornithology from Aristotle to the Present. Harvard University Press, Cambridge.
Stuessy, T. F. 2000. Points of View: Taxon names are not defined. Taxon, 49: 231-233.
Suárez, E. 1992. Aplicación del Modelo Historiográfico de David Hull a los Orígenes de la Biología Molecular.
Contrastación de un Modelo Evolutivo del Desarrollo de la Ciencia. Tesis de Maestría. Facultad de Ciencias,
UNAM, 273 p.
Suárez-Morales, E. y S. Gómez Aguirre. 1996. Historia y perspectivas del estudio del zooplacton marino en México.
Ciencia, 4: 215-223.
Sundberg, P. y F. Pleijel. 1994. Phylogenetic classification and the definition of taxon names. Zool. Scri., 23: 19-25.
Systematics Agenda 2000. 1994a. Systematics Agenda 2000: Charting the Biosphere. Thechnical Report.
Systematics Agenda 2000, a Consortium of the American Society of Plants Taxonomists, the Society of
Systematic Biologists, and the Willi Hennig Society, in cooperation with the Association of Systematics
Collections, Nueva York, 34 p.
Talbot, F. T. 1994. Museums on the Knife Edge. Inst. Symp & Fidt World Congress on Preserv. And Conserv. Of
Nat. Hist. Col., 3: 147-153.
Taylor, E. H. 1969. Wiegmann and the Herpetology of Mexico. En: Wiegmann, F. Herpetologia Mexicana. SSAR,
Templeton, A. R. 1989. The meaning of species and speciation: a genetic perspective, pp. 3-27. En: Otte, D. y J. A.
Endler (Eds.). Speciation and its consequences. Sinauer Associates, Inc., Sunderland, Massachusetts.
Torquemada, J. 1964. Monarquía indiana. UNAM, México, 173 p.
168
Michán y Llorente
Toulmin, S. 1972. Comprensión Humana: el uso colectivo y la evolución de los conceptos. Alianza, Madrid.
Trabulse, E. 1983. Historia de la ciencia en México: estudios y textos, siglo XVI. FCE, México, 467 p.
Trabulse, E. 1984. Historia de la ciencia en México: estudios y textos, siglo XVII. FCE, México, 303 p.
Trabulse, E. 1985a. Historia de la ciencia en México: estudios y textos, siglo XVIII. FCE, México, 519 p.
Trabulse, E. 1985b. Historia de la ciencia en México: estudios y textos, siglo XIX. FCE, México, 426 p.
Trabulse, E. 1985c. Latinoamérica y la ciencia: un problema de identidad. Quipu, 2(3): 443-451.
Trabulse, E. 1988. Tres momentos de la heterodoxia científica en el México Colonial. Quipu, 5(5): 7-17.
Trabulse, E. 1989. Historia de la ciencia en México: apéndices e índices. FCE, México, 595 p.
Trabulse, E. (Comp.).1991. Historia de la ciencia y la tecnología. Lecturas de historia mexicana I. El Colegio de
México, 292 p.
Trabulse, E. 1997. Historia de la ciencia en México, versión abreviada. FCE, México, 340 p.
Trabulse, E. 1999. El destino de un manuscrito. Tablas geográficas políticas del Reino de Nueva España de A.
Humboldt. UNAM, Archivo General de la Nación y Universidad de Colima. C. D.
UNAM. 1979. Periódica. http://www.dgbiblio.unam.mx/
UNAM. 1997. Latindex. http://www.latindex.unam.mx
Urbano, G. y O. Sánchez-H. 1981. La colección de mamíferos del Instituto de Biología, UNAM. Instituto de Biología
UNAM, México, 16 p.
Urbina, M .1912a. Los amates de Hernández o higueras mexicanas. La Naturaleza, 3(1): 80-117.
Urbina, M .1912b. Los zapotes de Hernández. La Naturaleza, 3(1): 118-130.
Urbina, M. 1912c. Notas acerca de los copales de Hernández y las Burseráceas mexicanas. La Naturaleza, 3(1):
53-79.
Urlich, 2002. Base de datos en línea. En: http://www.dgbiblio.unam.mx/bases.html.
Uschmann, G. 1967. Zur Geschichte der Stammbaum-Darstellungen. En: Gersch,M. (Ed.). Gesammelte Vortrage
uber moderne Probleme der Abstammlungslehre. Vol. 2. Friedrich-Schiller-Universitat, Jena, pp. 9-30.
Valdés, J. y H. Flores. 1985. Comentarios a la obra de Francisco Hernández. Historia de las Plantas de la Nueva
España. UNAM, México.
Valdés, J., H. Wilson y S. Hatch. 1987. Análisis electroforético de los géneros Erioneuron y Dasyohloa (Poaceae:
Eragrostidae). X Congreso Mexicano de Botánica, Guadalajara, resumen 579.
Van Valen, L. 1976. Ecological species, multispecies and oaks. Taxon, 25: 233-239.
Vargas, L. 1952. Algunas consideraciones sobre Entomología Médica en México. Gac. Med. Mex., 82(5): 415-420.
Vázquez, L. 1989. Los tipos existentes en la colección entomológica del Instituto de Biología de la Universidad
Nacional Autónoma de México. IBUNAM, México, 60 p.
Vernon, K. 1988. The founding of numerical taxonomy. Brit. Jour. Hist. Sci., 21: 143-158.
Vernon, K. 1993. Desperately seeking status: evolutionary systematics and the taxonomists’ search for
respectability, 1940-1960. Brit. Jour. Hist. Sci., 26: 207-227.
Villa, B. 1985. Como nació la colección de mastozoología del Instituto de Biología, UNAM I. Zacatuche, 1(2): 13-17.
Villada, M. 1912. Una vida consagrada a la ciencia y al cumplimiento del deber. La Naturaleza, 1(4): 69-73.
Virkki, N. y P. Reyes-Castillo. 1972. Citotaxonomy of Passalidae (Coleoptera). An. Esc. Nal. Cienc. Biol., 19(1-4):
49-83
La taxonomía en México durante el siglo XX
169
Von Ungern-Sternberg, S. 2000. Bradford’s law in the context of information provision. Scientometrics, 49: 61-186.
Wagner-Döbler, R. 1997. Time dependencies of Bradford distributions: structures of journal output in 20th century
logic and 19th century mathematics. Scientometrics, 39: 231-232.
Wallace, A. R. 1856. Attemps at a natural arrangement of birds. Ann. Mag. Nat. Hist., 18(2): 193-216.
Walters, S. M. 1961. The name of the rose: a review of ideas on the European bias in angiosperm classification.
New Phytologist, 104: 527-546.
Watson, J. D. 1981. La doble hélice. CONACYT, México, 211 p.
Whewell, W. 1837. History of the inductive sciences. Parker, Londres, 286 p.
Wiley, E. O. 1978. The evolutionary species concept reconsidered. Syst. Zool., 27: 17-26
Wiley, E. O. 1981. Phylogenetics. The Theory and practice of phylogenetic systematics. Wiley and Sons, Nueva York,
439 p.
Wiley, E. O., D. Siegel-Causey, D. R. Brooks. y V. A. Funk. 1991. The Compleat Cladist. A primer of phylogenetic
procedures. Museum of Natural History. Dych Hall. The University of Kansas. Lawren C. Kansas, 158 p.
Williams, R. L. 1988. Gerard and Jaume: Two neglected figures in the history of Jussiaean classification. Taxon, 37:
2-34, 233-271.
Winsor, M. P. 1969. Barnacle larvae in the nineteenth century: a case study in taxonomic theory. Jour. Hist. Med.
Allied Sci., 24: 194-209.
Winsor, M. P. 1976a. The development of Linnean insect classification. Taxon, 25: 57-67.
Winsor, M. P. 1976b. Starfish, Jellyfish, and the Order of Life. Yale University Press, New Haven.
Winsor, M. P. 1979. Louis Agassiz and the species question. Stud. Hist. Biol., 3: 89-117.
Winsor, M. P. 1985. The impact of Darwinism on the Linnaean enterprise, with special reference to T. H. Huxley.
En: J. M. Weinstock (Ed.). Contemporary Perspectives on Carl von Linne. University Press of America.
Winsor, M. P. 1991. Reading the Shape of Nature: Comparative Zoology at the Agassiz Museum. University of
Chicago Press, Chicago, 324 p.
Winsor, M. P. 1994. The lessons of history, pp. 1-9. En: Scotland, R. W., D. J. Siebert, y D. M. Williams (Eds.).
Models in Phylogeny Reconstruction. Clarendon Press, Systematics Association, Oxford.
Winsor, M. P. 1995. The English debate on taxonomy and phylogeny, 1937-1940. Hist. Phil. Life Sci., 17: 227-252.
Withgott, J. 2000. Is it “So Long, Linnaeus”? BioScience, 50(8): 646-651.
Wotton, E. 1552. De differentiis animalium libri decem. París.
Ximénez, F. 1888. Cuatro libros de la naturaleza y virtudes de las plantas y animales que tienen uso medicinal en
la Nueva España. Secretaría de Fomento, México, 342 p.
Zakutina, G. P. y V. K. Priyenikova. 1983. Característica y análisis del flujo de los documentos primarios. IDICT, La
Habana, 83 p.
Zamudio, G. 1992. El jardín Botánico de la Nueva España y la institucionalización de la botánica en México. En:
Saldaña J. J. (Comp.) Los orígenes de la ciencia nacional. Sociedad Latinoamericana de Historia de la
Ciencia y la Tecnología, UNAM, México, 58 p.
Zamudio, G. y G. Sánchez. 1998. Entre las plantas y la historia, homenaje a Jerzy Rzedowski. Universidad
Michoacana de San Nicolás de Hidalgo, Sociedad Botánica de México, F. C. UNAM, México, 278 p.
Zenteno, M. 1974. Bibliografía sobre hongos fitopatógenos en México, I. Bol. Soc. Mex. Mic., 8: 107-131.
170
Michán y Llorente
Zoological Record 2000. En: Biosis 2000: http://www.biosis.org/index.html.
Zunino, M. y C. Palestrini. 1991. El concepto de especie y la biogeografía. An. Biol. Anim., 17(6): 85-88.
La taxonomía en México durante el siglo XX
171
APÉNDICE 1
ABREVIATURAS UTILIZADAS POR TEMAS
Revistas
Nombre
Abreviatura
Acta Botánica Mexicana
Acta Zoológica Mexicana Nueva Serie
Anales de la Escuela Nacional de Ciencias Biológicas
Anales del Instituto de Biología
Anales del Instituto de Ciencias del Mar y Limnología
Biótica
Boletín de la Sociedad Botánica de México
Boletín de la Sociedad Herpetológica Mexicana
Boletín de la Sociedad Mexicana de Micología
Boletín Informativo de la Sociedad Mexicana de Lepidopterología
Cactáceas y Suculentas Mexicanas
Ciencia
Cuadernos Mexicanos de Zoología
Dugesiana
Folia Entomológica Mexicana
La Naturaleza
Memorias de la Sociedad Científica Antonio Alzate
Orquídea
Polibotánica
Publicaciones Especiales del Museo de Zoología
Revista de la Sociedad Mexicana de Historia Natural
Revista de la Sociedad Mexicana de Lepidopterología
Revista Latinoamericana de Microbiología
Revista Mexicana de Biología
Revista Mexicana de Mastozoología
Revista Mexicana de Micología
Revista Mexicana de Parasitología
Acta Bot
Acta Zool
AnENCB
AnIB
AnICMyL
Biótica
Bol Soc Bot Mex
Bol Soc Herp Mex
Rev Mex Micol
Bol Soc Mex Lep
Cact y Suc
Ciencia
Cuad Mex Zool
Dugesiana
Folia
Naturaleza
MAlzate
Orquidea
Polibotánica
Publ Esp Mus Zool
RSMHN
Rev Soc Mex Lep
Rev Lat Micr
Rev Mex Biol
Rev Mex Masto
Rev Mex Micol
Rev Mex Parasit
Vertebrata Mexicana
Zoología Informa
Vertebrata
Zoología Informa
Instituciones Mexicanas
Institución
ASODIREMI A. C.**
Biocenosis A. C.
Biodiversidad Tamaulipeca A. C.
Bufete de Investigaciones Biológicas A. C.
Campo Agrícola Experimental del Sur de Tamaulipas
Casa de España D. F.
Colegio de Ciencias y Humanidades
CEFAP**
Centro Internacional de Mejoramiento de Maíz y Trigo
Centro de Desarrollo de Productos Bióticos del IPN
Centro de Estudios para la Conservación de los Recursos Naturales A. C.
Centro de Educación Ambiental e Investigación Sierra de Huautla
Centro de Información Científica y Humanística
Centro de Investigación Científica de Yucatán
Centro de Investigación Científica y Educación Superior de Ensenada, B. C.
Centro de Investigación sobre Fijación del Nitrógeno UNAM
Centro de Investigación y Desarrollo del Estado de Michoacán
Centro de Investigaciones Biológicas de Baja California Sur A. C.
Abreviatura
ASODIREMI
Biocenosis
BiodivTam
Bufete
CAESTAM
CasaEspaña
CCH
CEFAP
CIMMYT
CDPBIPN
ECOSFERA
Huautla*
CICHUNAM
CICYucatán
CICESEBC
CIFN UNAM
CIDEM
CIBBCS
172
Michán y Llorente
Institución
Abreviatura
Centro de Investigaciones Biológicas del Noroeste S. C.
Centro de Investigaciones de Estudios Avanzados, IPN
Centro de Investigaciones de Quintana Roo
Centro de Investigaciones Ecológicas del Sureste
Centro Interdisciplinario de Ciencias Marinas, IPN
Centro Interdisciplinario de Investigación para el Desarrollo Integral Regional, IPN
Centro Médico Nacional
Centro Regional de Investigaciones Pesqueras
Centro Regional para Estudios de Zonas Áridas y Semiáridas
Centro de Estudios Superiores del Estado de Sonora
Compañía Federal de Electricidad
Centro de Investigación en Alimentación y Desarrollo A. C.
Centro de Investigaciones Forestales y Agropecuarias
Colegio de la Frontera Norte
Colegio de México
Colegio de Postgraduados
Colegio del Estado de Guanajuato
Colegio Superior de Agricultura Tropical
Comisión de Estudios del Territorio Nacional
Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad
Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología
Conservation Internacional México A. C.
CONUIMAR, S. A.**
Centro Universitario de Ciencias Sociales y Humanidades de la UGuada.
Departamento de Pesca
Departamento de Salubridad, México
Departamento Técnico de Campo, Ingenio de Puga S. A.
Desarrollo Comunitario y Alternativas Ambientales A. C.
Dirección de Estudios Biológicos
Dirección General de Acuacultura
Dirección General de Pesca
Dirección General de Sanidad Vegetal, SARH
Dirección General Forestal y de Caza
El Colegio de la Frontera Sur
Escuela Nacional de Antropología e Historia
Escuela Nacional Ciencias Biológicas
Escuela Nacional de Agricultura
Escuela Nacional de Estudios Profesionales, UNAM
Escuela Nacional de Medicina Homeopática, IPN
Escuela Nacional Preparatoria, UNAM
Escuela Normal Superior
Escuela Preparatoria de Mazatlán, Sinaloa
Escuela Superior de Agricultura "Hermanos Escobar"
Escuela Superior de Ecología
Escuela Superior de Medicina Rural IPN
Facultad de Ciencias UNAM
Facultad de Estudios Superiores
Facultad de Medicina, UNAM
Facultad de Medicina Veterinaria y Zootecnia, UNAM
Facultad de Psicología, UNAM
Facultad de Química, UNAM
Farquinal S. A.
Fideicomiso para el Desarrollo Agroindustrial
Hospital General
Instituto Nacional de Antropología e Historia
Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática
Instituto Ciencias del Mar y Limnología, UNAM
Instituto de Biología, UNAM.
CIBNoroeste
CINVESTAV
CIQRoo
CIES
CICIMAR
CIIDIR-IPN
CMN
CRIP
CREZAS-CP
CESUES
CFE
CIAD, A. C
CIFAP
CFN
ColMex
Postgraduados
ColegioGto
Agricultura Tropical
Territorio Nacional
CONABIO
CONACyT
Conservation
CONUIMAR
CUCSH
Pesca
Salubridad
Puga
DEECOMAA
DEB
Acuacultura
Dirección General de Pesca
DGSVSARH
Forestal y Caza
ECOSUR
ENAH
ENCBIPN
ENA
ENEP
Homeopática
ENP
ENS
EPMazatlán
Escobar
ESEcología
ESMRIPN
FCUNAM
FES
FMUNAM
FMVyZUNAM
FPsicoUNAM
FQuímUNAM
Farquinal
FAIDEM
HG
INAH
INEGI
ICMyLUNAM
IBUNAM
La taxonomía en México durante el siglo XX
Institución
Instituto de Ciencias Naturales de Chiapas
Instituto de Ecología UNAM
Instituto de Ecología y Alimentos
Instituto de Ecología A. C.
Instituto de Estadística Geografía e Informática
Instituto de Fisiología Celular, UNAM
Instituto de Geografía, UNAM
Instituto de Geología, UNAM
Instituto de Historia Natural de Chiapas
Instituto de Investigaciones Antropológicas, UNAM
Instituto de Investigaciones Sociales, UNAM
Instituto de Química, UNAM
Instituto de Salubridad y Enfermedades Tropicales
Instituto Manantlán de Ecología y Conservación de la Biodiversidad
Instituto Mexicano del Café
Instituto Mexicano del Petróleo
Instituto Mexicano Recursos Naturales Renovables
Instituto Nacional de Diagnóstico y Referencia Epidemiológicos, SSA
Instituto Nacional de Ecología
Instituto Nacional de Investigaciones Agrícolas, SAG
Instituto Nacional de Investigaciones Biológico Pesqueras
Instituto Nacional de Investigaciones Forestales
Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas y Pecuarias
Instituto Nacional de Investigaciones Sobre Recursos Bióticos
Instituto Nacional de la Investigación Científica
Instituto Nacional de Pesca
Instituto Panamericano de Geografía e Historia
Instituto Politécnico Nacional
Instituto Tecnológico de Ciudad Victoria Tamaulipas
Instituto Tecnológico de Los Mochis*
Instituto Tecnológico de Estudios Superiores de Monterrey
Instituto Tecnológico de Veracruz
Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado
Jardín Botánico El Charco del Ingenio, San Miguel Allende, Guanajuato
Laboratorios Nacionales de Fomento Industrial
Montes Azules S.A. de C. V.
Museo de Geología, UNAM.
Museo de Historia Natural de la Ciudad de México
Nacari, Sociedad Jalisciense de Cactología
Petróleos Mexicanos
Reino Aventura
Secretaría de Agricultura y Ganadería
Secretaría de Agricultura y Recursos Hidráulicos
Secretaría de Educación Pública
Secretaría de Marina
Secretaría de Salubridad y Asistencia
Secretaría del Medio Ambiente, Recursos Naturales y Pesca
Secretaria de Desarrollo Urbano y Ecología
Sistema Nacional de Investigadores
SYNTEX
UNISON
Universidad Autónoma Agraria "Antonio Narro"
Universidad Autónoma de Aguascalientes
Universidad Autónoma de Baja California
Universidad Autónoma de Baja California Sur
Universidad Autónoma de Campeche*
Universidad Autónoma de Chapingo
Universidad Autónoma de Chihuahua
173
Abreviatura
ICN,Chiapas
IEUNAM
IEATam
IEAC
IEGI
IFCUNAM
IGeogUNAM
IGeolUNAM
IHNChiapas
IIAUNAM
IISUNAM
IQUNAM
ISET
IManantlán*
IMCafé
IMP
IMERNAR
INDRE
INE
INIASAG
INIBP
INIF
INIFAP
INIREB
INIC
INPesca
IPGH
IPN
ITCV
ITMochis*
ITESM
ITV
ISSSTE
El Charco
Fomento Industrial
Montes Azules
MGeoUNAM
MHNCM
Nacari
PEMEX
Aventura
SAG
SARH
SEP
SM
SSA
SEMARNAP
SEDUE
SNI
SYNTEX
UNISON
Narro
UAAgc
UABC
UABCS
UACamp*
UAChapingo
UAChih
174
Michán y Llorente
Institución
Universidad Autónoma de Ciudad Juárez*
Universidad Autónoma de Guadalajara
Universidad Autónoma de Guerrero*
Universidad Autónoma de Hidalgo
Universidad Autónoma de Morelos
Universidad Autónoma de Nayarit
Universidad Autónoma de Nuevo León
Universidad Autónoma de Puebla
Universidad Autónoma de Querétaro
Universidad Autónoma de San Luis Potosí
Universidad Autónoma de Sinaloa
Universidad Autónoma de Tamaulipas
Universidad Autónoma de Tlaxcala
Universidad Autónoma de Yucatán*
Universidad Autónoma del Estado de México
Universidad Autónoma Metropolitana
Universidad de Ciencias y Artes del Estado de Chiapas
Universidad de Colima
Universidad de Guadalajara
Universidad de Guanajuato
Universidad de las Américas de Puebla
Universidad de Morelia
Universidad de Occidente
Universidad de Quintana Roo
Universidad de Sonora
Universidad del Noroeste
Universidad Juárez Autónoma de Tabasco
Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo
Universidad Simón Bolívar
Universidad Veracruzana
Abreviatura
UACJ*
UAGuada
UAGro*
UAHidalgo
UAMor
UANay
UANL
UAP
UAQ
UASLP
UASin
UATam
UATlax
UAYuc*
UAEMex
UAM
UNICACH
UColima
UGua
UGto
UAméricas
UMorelia
UOccidente
UQR
USonora
UNor*
UJuárez
UMSNH
UBolívar
UV
*Institución que no está en TaXMeXX. **No se identificó el significado de las siglas.
Sociedades
Sociedad
Abreviatura
Asociación Mexicana de Microbiología A. C.
Asociación Mexicana de Orquideología A. C.
Sociedad Botánica de México A. C.
Sociedad Científica Antonio Alzate
Sociedad Herpetológica Mexicana A. C.
Sociedad Mexicana Amigos de las Orquídeas A. C.
Sociedad Mexicana de Biología
Sociedad Mexicana de Cactáceas y Suculentas A. C.
Sociedad Mexicana de Entomología A. C.
Sociedad Mexicana de Hidrobiología
Sociedad Mexicana de Historia Natural
Sociedad Mexicana de Lepidopterología A. C.
Sociedad Mexicana de Micología A. C.
Sociedad Mexicana de Ornitología A. C.
Sociedad Mexicana de Zoología A. C.
Sociedad Potosina de Cactología, San Luis Potosí A. C.
AMMicr
AMO
SBM
Alzate
SHerpM
Amigos
SMBiol
Cactáceas
SME
SMHidro
SMHN
SMLep
SMMic
SMOrn
SMZ
SPotosinaCac
La taxonomía en México durante el siglo XX
Estados de la República Mexicana
Estado
Abreviatura
Aguascalientes
AGS
Baja California
BC
Baja California Sur
BCS
Campeche
CAM
Coahuila
COAH
Colima
COL
Chiapas
CHIS
Chihuahua
CHIH
Distrito Federal
DF
Durango
DGO
Estado de México
MEX
Guanajuato
GTO
Guerrero
GRO
Hidalgo
HGO
Jalisco
JAL
Michoacán
MICH
Morelos
MOR
Nayarit
NAY
Nuevo León
NL
Puebla
PUE
Oaxaca
OAX
Querétaro
QRO
Quintana Roo
QROO
San Luis Potosí
SLP
Sinaloa
SIN
Sonora
SON
Tabasco
TAB
Tamaulipas
TAM
Tlaxcala
TLA
Veracruz
VER
Yucatán
YUC
Zacatecas
ZAC
175
176
Michán y Llorente
APÉNDICE 2.
FUENTES PARA LA HISTORIA DE LA CIENCIA
Primarias
5b.
1a. Cartas.
programas de televisión.
1b. Dietarios, diarios de laboratorio, diarios de
5c. Cintas, programas de radio.
campo.
5d. Entrevistas, cuestionarios.
1c. Cuadernos de apuntes, notas privadas.
6a. Informes oficiales, memorándums ministeriales,
1d. Manuscritos y esbozos de notas científicas.
documentos legales.
2a. Protocolos y libros de actas de instituciones
6b. Proyectos y listas de ventas procedentes de
científicas.
fabricantes de instrumentos, editores científicos y
2b.
Informes
y
relaciones
procedentes
de
Películas,
ilustraciones,
mapas,
fotografías,
demás firmas relacionadas con la ciencia.
instituciones científicas.
7a. Libros y artículos no científicos.
2c. Solicitudes de cargos, convocatorias de cargos
7b. Periódicos.
y evaluaciones de los solicitantes,
8a. Bibliotecas.
documentos relativos a la admisión a sociedades
8b.Bibliografías.
culturales e instituciones similares.
9a. Edificios, laboratorios.
2d. Solicitudes de patentes y concesiones oficiales
9b. Instrumentos, máquinas, aparatos.
de patentes.
9c. Modelos de hormigón, planchas y tablillas.
3a. Tesis no publicadas; obras ganadoras de
9d. Sustancias, herbarios, colecciones de historia
premios, disertaciones, etc.
natural.
3b. Pruebas de imprenta.
3c. Artículos y libros de ciencia publicados (o
Secundarias
papiros, inscripciones, etc).
10. Volúmenes memoriales, obituarios.
4a. Reseñas.
11. Biografías (no contemporáneas).
4b. Libros de texto, pruebas de exámenes, notas de
12. Reflexiones retrospectivas.
clase.
13. Obras de historia de la ciencia.
4c. Manuales, Libros fundamentales, tablas.
14. Otras obras históricas.
5a. Autobiografías, memorias.
La taxonomía en México durante el siglo XX
APÉNDICE 3
ALGUNAS REVISTAS ESPECIALIZADAS EN HISTORIA DE LA CIENCIA
Ambix: The Journal of the Society for the History of Alchemy and Chemistry (Londres)
Anales de la Sociedad Mexicana de la Ciencia y la Tecnología (México)
Annals Magazine of Natural History
Annals of Science (Londres)
Arbor (Madrid)
Archives internationales d´histoire des sciences (París)
Archives of natural history (Londres)
Asclepio (Barcelona)
British Journal History of Science (Londres)
British Journal for the Philosophy of Science (Londres)
Bulletin for the History of Medicine (Baltimore)
Bulletin Natural (París)
Case Studies in Science (Nueva York)
Centaurus (Copenague)
Dynamis (Granada)
Folia Baeriana (Tallin)
Folia Mendeliana (Brno)
Fundamenta scientiae (Londres)
History and Philosophy of Science (Napoles)
History and Philosophy of the Life Sciences (Londres, Nueva York)
History of Science (Cambridge)
Isis (Filadelfia)
Janus (Leiden)
Journal for the History of the Arabic Science (Alepo)
Journal of the History of Biology (Dordrech, Boston)
Journal of the History of Medicine and Allied Sciences (New Haven)
Lull (Madrid)
Lychnos (Upsala)
Perspectives in Biology and Medicine (Chicago)
Proceedings Linnean Society (Londres)
Quipú, Revista Latinoamérica de Historia de la Ciencia y la Tecnología (México)
Revue d´histoire des sciences et de leurs applications (París)
Studies in History and Philosophy of Science (Londres)
Studies in history of biology (Baltimore)
Transactions of the Linnean Society (Londres)
177
178
Michán y Llorente
APÉNDICE 4
ALGUNAS BASES DE DATOS TAXONÓMICAS EN LINEA
Generales
BG-BASE Collections Management Software, http://rbge-sun1.rbge.org.uk/BG-BASE/.
BG-MAP Botanical Garden Mapping System/GIS, http://www.bg-map.com/.
BibMaster, A database application for nomenclature, literature and specimen management, http://www.rjb.csic.es/bibmaste/bibcaract.htm.
Biodiversity and Biological Collections Web Server (links to variety of databases, museums and other taxonomy.
BIOLINK,http://www.ento.csiro.au/biolink/software.html.
BIOTA The Biodiversity Database Manager, http://viceroy.eeb.uconn.edu/Biot.
Calypso for Windows, http://hortus.karelia.ru/com/soft.htm.
DEMUS museum collection system, http://www.mzm.cz/engmzm/demus.htm.
Description Language for Taxonomy (DELTA), http://www.keil.ukans.edu/delta.
Digital Taxonomy, Database Software, http://www.geocities.com/RainForest/Vines/8695/software.htm
l#Databases.
FLORIN Information System, http://www.florin.ru/florin.
GenBank, http://www.psc.edu/general/software/packages/genbank/genbank.html.
Index of Organism Names, http://www.biosis.org/triton/indexfm.htm.
Integrated Taxonomic Information System database of biological names, http://www.itis.usda.gov/index.html.
MERLIN Species Watcher, http://www.hyperscribe.org/merlin/contents.htm.
MUSE The KUNHM MUSE Project software for curation of natural history collections, http://www.biodiversity.uno.edu/muse/.
PaleoTax - Information System for Palaeontologists, www.paleotax.de.
SAMPADA Natural History Collection Database Software, http://www.ncbi.org.in/sampada/index.html.
Sistema de Información BIÓTICA, http://www.conabio.gob.mx.
SPECIFY, http://usobi.org/specify/.
SysTax, http://www.biologie.uni-ulm.de/systax/index.html.
TAXIS Taxonomic Information System, http://bio-tools.tcn.ru/products/taxis/index.htm.
The taxonomy database of the International Sequence Database Collaboration, http://www.hgmp.mrc.ac.uk/Bioinformatics/Databases/taxonomyhelp.html.
Tree of Life, http://phylogeny.arizona.edu/tree/phylogeny.htm.
TXSearch, http://www.gzsums.edu.cn/xxgk/zyjs/bysw/cttdbase.html.
Resource Identification for a Biological Collection Information Service in Europe, http://www.bgbm.fuberlin.de/BioCISE/TheProject/Survey/default.htm.
University of California Davis Herbarium Management System, http://herbarium.ucdavis.edu/herbaccess/databaseinfo.ht.
La taxonomía en México durante el siglo XX
179
Botánicas
Algal databases, http://www.ucmp.berkeley.edu/collections/otherphy.html.
BRAHMS Botanical Research and Herbarium Management System, http://www.brahms.co.u.
CalFlora (California flora on-line), http://elib.cs.berkeley.edu/calflora/.
Catalogue of Authentic Specimens of the Moscow State University Herbarium (MW), http://www.florin.ru/florin/db/mwtypes.htm.
Checklist of Field Biology Software, http://www.euronet.nl/users/mbleeker/prog/soflis_e.html.
Hawaian flora and fauna checklists, http://www.bishop.hawaii.org/bishop/HBS/hbswebdb.html.
HERBAR una aplicación en MS-Access para la gestión de herbarios, http://www.rjb.csic.es/herbario/herbar.htm.
Index Nominum Genericorum, http://rathbun.si.edu/botany/ing/.
Internet Directory for Botany. Links to a wide variety of botanical subjects, including fungi and algae,
http://www.botany.net/IDB/.
IOPI Global Plant Checklist Prototype, http://www.bgbm.fu-berlin.de/IOPI/GPC/query.htm.
List of phylogenetic databases and information, http://www.UCMP.Berkeley.EDU/subway/-phylo/phylodat.html.
Myconet, http://www.umu.se/myconet/Myconet.html.
New York Botanical Garden bryophyte catalog, http://www.nybg.org/bsci/hcol/bryo/bry3.html.
North American Lichen Checklist, http://www.ndsu.nodak.edu/instruct/esslinge/chcklst/chcklst7.htm.
PLabel: Herbarium Label Program, http://www.flmnh.ufl.edu/natsci/herbarium/pl/.
Systematic Biology and Mycology Fungal Databases, http://NT.ars-grin.gov/fungaldatabases/database-frame.cfm.
The Angiosperm Phylogeny Group. This is the system of classification for angiosperms used by NCBI taxonomy,
http://www.systbot.uu.se/classification/overview.html.
The
CABI
Bioscience
Database
of
Fungal
Names
(Funindex),
http://194.131.255.3/cabipages/Names-
/NAMES.ASP.
The Families of Flowering Plants (Watson and Dallwitz), http://biodiversity.uno.edu/delta/angio/index.htm.
The International Plant Names Index (IPNI), http://www.ipni.org/.
The PANDORA taxonomic database system, http://www.rbge.org.uk/pandora.home.
TRACY A Herbarium Management System, http://www.csdl.tamu.edu/FLORA/input/inputsys.htm.
TROPICOS Missouri Botanical Garden bryophyte database, http://mobot.mobot.org/Pick/Search/-most.html.
USDA PLANTS database, http://www.bgbm.fu-berlin.de/iapt/ncu/genera/NCUGQuery.htm
USDA/Agricultural Research Service taxonomy, http://www.ars-grin.gov/npgs/tax/taxgenform.html.
W3TROPICOS
The
Missouri
Botanical
Garden
vascular
plant
database,http://mobot.mobot.org/Pick/-
Search/vast.html.
World-wide Checklist of Lichens, http://www.rrz.uni-hamburg.de/biologie/ialb/herbar/lichenw.htm.
180
Michán y Llorente
Microbiológicas
DSMZ Bacterial Nomenclature up-to-date, http://www.dsmz.de/bactnom/bactname.htm.
International Journal of Systematic and Evolutionary Microbiology (IJSEM), http://www.socgenmicrobiol.org.uk/ijsemmain.htm.
List of Bacterial Names with Standing in Nomenclature, http://www-sv.cict.fr/bacterio/.
Ribosomal Database Project. Bacterial classification, http://rdp.cme.msu.edu/html/.
World Data Centre for Microorganisms: Algae, http://wdcm.nig.ac.jp/cgi-bin/search.cgi.
Zoológicas
Amphibians of the World (on-line version), http://research.amnh.org/herpetology/amphibia/index.html.
AviSys Birding Database Software, http://www.avisys.net/.
Bird Recorder 32, http://www.wildlife.co.uk/.
Birder's Diary by Thayer Birding Software, http://www.thayerbirding.com/.
Catalog of Fishes on-line, http://www.calacademy.org/research/ichthyology/catalog/index.html.
Cladocera, http://www.cladocera.uoguelph.ca/.
Coleoptera, http://www.coleoptera.org/.
Collembola, http://www.geocities.com/~fransjanssens/.
Diptera (Australasian and Oceanian), http://www.bishop.hawaii.org/bishop/ento/aocat/aocathome.html.
Drosophilidae, http://taxodros.unizh.ch/.
European Register of Marine Species, http://erms.biol.soton.ac.uk/.
FishBase, http://www.fishbase.org/.
Formicidae (AMNH ants). http://research.amnh.org/entomology/social_insects/ants/amnhants.html.
Fulgoromorpha Lists On the WEB, http://flow.snv.jussieu.fr/.
Guide to South American Cichlids, http://www.nrm.se/ve/pisces/acara/cichwais.shtml.
Hymenoptera,
http://iris.biosci.ohio-state.edu/hymenoptera/hym_db.html,
http://atbi.biosci.ohio-state.edu:8880/-
hymenoptera/nomenclator.home_page.
Ichneumonidae, http://iris.biosci.ohio-state.edu/catalogs/ichneumonids/master_list2.html.
Isoptera, http://www.utoronto.ca/forest/termite/taxon.htm.
LANIUS Bird Sighting Database, http://www.glenalpine.com/lanius/lanius30.htm.
LANIUS Excalibur 2.0 The Ornithological Database for the Natural World, http://www.glenalpine.com/lanius/excalibur.htm.
Lepidoptera, http://www.funet.fi/pub/sci/bio/life/warp/lepidoptera-index-e.html, http://www.troplep.org/famlist.htm.
Mandala, http://pherocera.inhs.uiuc.edu/index.htm.
Mantis A Manager of Taxonomic Information and Specimens, http://viceroy.eeb.uconn.edu/interke/database.-htm.
Mecoptera, http://www.calacademy.org/research/entomology/mecoptera/index.htm.
Nomina Insecta Nearctica, http://www.nearctica.com/nomina/nomina.htm.
Odonata, http://members.aol.com/odoweb/species.htm.
Orthoptera, http://viceroy.eeb.uconn.edu/Orthoptera.
RECORDER 2000, http://www.nbn.org.uk/projects/rec2000/.
La taxonomía en México durante el siglo XX
Scorpiones,
http://wrbu.si.edu/www/stockwell/classification/classification.html,
181
http://wrbu.si.edu/www/stockwell/-
phylogeny/phylogeny.html.
Sibley, C. G. y Monroe, B. L. 1990. Distribution and Taxonomy of Birds of the World. Yale Univ. Press, On line
version, http://www-stat.wharton.upenn.edu/~siler/birdframe.html.
Smithsonian world list of aquatic and terrestrial Isopoda, http://www.nmnh.si.edu/iz/isopod/.
The EMBL Reptile Database, http://www.embl-heidelberg.de/~uetz/LivingReptiles.html.
The World Spider Catalog, http://research.amnh.org/entomology/spiders/catalog81-87/.
Trichoptera, http://entweb.clemson.edu/database/trichopt/hierarch.htm.
Wilson and Reeder's Mammal species of the world on-line, http://www.nmnh.si.edu/msw/.
182
Michán y Llorente
APÉNDICE 5
LAS PROPUESTAS HISTORIOGRÁFICAS DE E. TRABULSE Y J. J. SALDAÑA
La nueva historiografía de las ciencias de Elías Trabulse. Según este autor la labor historiográfica del siglo XX
en México, se caracterizó porque los científicos y los historiadores desarrollaron una conciencia sobre: a) la
urgencia de rescatar el pasado científico de México, b) la necesidad de articular la historia de la ciencia utilizando
nuevos aspectos e interpretaciones, y c) la exigencia de producir trabajos con una perspectiva histórica íntegra. La
historia de la ciencia mexicana dejó de ser un ‘secreto’ y se aplicaron nuevas perspectivas para estudiarla, lo que
fomentó el desarrolló de un lenguaje nuevo, capaz de nombrar situaciones y acciones científicas nunca antes
consideradas por los historiadores mexicanos.
Trabulse propone el uso de algunas técnicas historiográficas para efectuar el análisis y la interpretación de
los hechos históricos. En primer término considera el uso de la denominada ‘historiografía positivista’ que aplica los
métodos de la historia elaborados con rigor descriptivo e interpretativo y trata las hazañas de los grandes hombres
de la ciencia en el pasado, sin dejar de tomar en cuenta a los personajes que se consideraron secundarios. La
función del historiador es inquirir acerca de la gestación, el nacimiento y el desarrollo del proceso hermenéutico
que se lleva al cabo en la mente del científico, además, de dar noticia del proceso creador y las experiencias
fallidas. Estas últimas, que se abocan a los personajes y los eventos conocidos como ‘los perdedores’, no eran
consideradas por los historiadores y no se presentaban en los textos de historia de la ciencia, salvo como meras
curiosidades intranscendentes; pero desde el momento en el que empezaron a ser incluidas y revaloradas
permitieron proponer explicaciones históricas más integrales y congruentes.
La segunda opción es aplicar la tendencia reconocida como ‘relativismo histórico’, ésta considera que la
ciencia no es un saber permanentemente acumulativo y su historia no es el relato de un proceso de acopio, en el
cual los sucesos menores dan significado a las grandes hazañas. Con esta idea se valora la historia de la ciencia
dentro de un contexto filosófico más amplio, tanto que, incluso se considera la influencia de la ciencia en materias
tan ajenas como la poesía. Por lo tanto, Trabulse consideró que el criterio de aceptabilidad de una teoría científica
se modificó al cuestionar la rígida demarcación existente entre una interpretación científica que es admisible y otra
que no lo es. De tal forma que, si se considera la definición de lo que es la ciencia en una época determinada y se
aplica sincrónicamente79 adaptándola a las circunstancias, se pueden explorar otros campos del conocimiento
(como las artes, los oficios y las técnicas) para establecer su influencia o dependencia del desarrollo científico del
momento, con el fin de reconsiderarlos e implicarlos en un análisis más vasto (Trabulse, 1997).
En tercer lugar plantea la incorporación de la perspectiva externalista a los análisis historiográficos, porque
considera que la historia de la ciencia en México no es un conocimiento puro y abstracto, porque tiene implicaciones
económicas, políticas y sociales, por lo tanto es un conocimiento que permitiría modificar el entorno y produce una
carga afectiva muy fuerte de índole cultural, religiosa y/o política. Los científicos del pasado eran hombres interesados
en el destino de su patria y de su sociedad (Trabulse, 1985a). Por lo tanto, este historiador propone emplear las
interpretaciones socioeconómicas para revelar cambios en los métodos educativos, los factores determinantes de la
79
En el análisis histórico un estudio ‘sincrónico’ es aquel en el que los términos y las ideas tienen un significado específico de acuerdo al
contexto y la época en la que se trate, porque están definidos por las singularidades que representan el lenguaje, la cultura y la visión del
mundo predominante en el momento, por ejemplo el significado del concepto de evolución antes y después de Darwin.
La taxonomía en México durante el siglo XX
183
institucionalización y la difusión de la ciencia, como por ejemplo la realización de estudios analíticos sobre la
correspondencia entre la labor de algunas instituciones, sociedades científicas, publicaciones y la vida nacional en
general. El uso de este enfoque también permitió reevaluar los sistemas antiguos y los personajes considerados
previamente como secundarios. De tal manera que los aspectos más importantes de cada periodo histórico lo
conforman los trabajos científicos que entonces se emprendieron, porque se encontraban conexos inseparablemente a
todas las condiciones determinantes de la vida cultural dentro de la cual se expresaba la actividad de los hombres de
ciencia. Por lo tanto, es necesario indagar las condiciones sociales y las concepciones filosóficas en que se produjeron
los conocimientos y las investigaciones científicas de una época determinada. También tienen que considerarse las
consecuencias de dichos procesos científicos, tanto en sus efectos directos (producción de conocimiento y su
aplicación) como en sus influencias en el desarrollo social y cultural (corrientes políticas y culturales) (Trabulse, 1985a).
Estos elementos conformaron la base de lo que este historiador denomina la nueva historiografía de la
ciencia en México "que pretende, ante todo, la comprensión integral del pasado y de un mundo que no puede ser
condenado de antemano por no haber gozado de éxito" (Trabulse, 1985a). En efecto, el examen del
desenvolvimiento histórico de todos estos factores y la comprensión de sus condiciones actuales, constituye un
material valioso del cual se pueden extraer orientaciones acerca de las maneras de actuar eficazmente en el
presente y en el porvenir. La indagación histórica no debe consistir en la mera acumulación de datos recopilados
de las distintas fuentes, sino que es imprescindible interpretarlos y ordenarlos para determinar sus vínculos y
consecuencias, hasta llegar a explicar objetivamente las condiciones históricas en que se produjeron (Trabulse,
1997).
Trabulse expresa que en México durante los siglos XVI al XX coexistieron tres tradiciones científicas: la
organicista, la hermética y la mecanicista. El triunfo definitivo de la mecanicista marcó la pauta del
desenvolvimiento científico que corre de la Ilustración hasta nuestros días. Durante los tres siglos coloniales, el
desarrollo del saber científico se vio entorpecido por la superstición, la persecución, la censura y por el dominio
eclesiástico de la educación. Este autor se concentró principalmente en describir la ciencia del segundo tercio del
siglo XVII, periodo que considera fundamental para la formación de la ciencia moderna en México (Trabulse, 1983).
La historia social de la ciencia de Juan José Saldaña. Según Saldaña (1996), en los años 60 del siglo XX, la
historiografía de las ciencias en América Latina descubrió que la ciencia que se practicaba en su territorio era
producto de su historia y fue cuando se realizaron estudios formales de historia de la ciencia sobre la región con
base en una visión, interpretaciones e intereses propios. En varios de sus trabajos relató lo que se ha considerado
como ciencia en esta zona, describió las formas que adoptó la actividad científica, apuntó los factores de la
naturaleza contextual responsables de la peculiaridad de la ciencia autóctona, explicó el fenómeno de
‘domiciliación’ de la ciencia europea y su evolución ulterior en las ciencias latinoamericanas a través del tiempo.
Resaltó la diferencia que existe entre ver a la ciencia mexicana como nacional o colonial, en el primer
enfoque considera la ciencia mexicana como un producto nacional, que surgió recientemente, se caracterizó por
poner énfasis en el contexto local y le atribuyó un valor explicativo causal propio (Saldaña, 1989a,b); en el
segundo, ignora la trama local en el que actúa la ciencia, y considera a ésta periférica, al margen de elementos
importantes como la colonización, la explotación económica, la homogeneización y el choque cultural que
experimentaron las sociedades nativas. Además, en la ciencia colonial se despreció la influencia que ejercen
factores como: el contexto local en las motivaciones de los científicos, el establecimiento de los objetivos de los
184
Michán y Llorente
programas de investigación, los medios empleados para su desarrollo, la formación de las comunidades locales
dedicadas a la ciencia y la profesionalización.
La historia social de la ciencia también toma en cuenta los aspectos intelectuales, pues pretende llegar a
entender la naturaleza y el comportamiento que han seguido los científicos quienes crean, desarrollan o incorporan
conceptos y teorías como consecuencia de un contexto social particular. Se considera que la ciencia ha sido causa
y efecto de los hechos históricos de una región, entrelazándose con los demás aspectos de la vida social y cultural.
Así, en la historia social de la ciencia "se hace una historia local en la que aparecen accidentes geográficos,
individuos y grupos de individuos, instituciones, ideologías, conceptos y teorías científicas interactuando entre sí en
un contexto social y cultural definido" (Saldaña, 1996).
La taxonomía en México durante el siglo XX
185
APÉNDICE 6
LOS MUSEOS BIOLÓGICOS EN LA HISTORIA
La primera concepción de un museo se originó con los griegos clásicos, para quienes la palabra ´museion´
significaba el lugar donde se rendía culto a las musas, las diosas de las artes y las ciencias que inspiraban la
generación de conocimientos nuevos. El museo griego funcionaba de modo semejante a una universidad, era un
centro donde los hombres cultos de la época se reunían a leer, analizar y discutir sobre los diferentes aspectos del
conocimiento, contenía como acervo gran cantidad de obras de arte, instrumentos para indagar y observar,
además, resguardaba colecciones botánicas y zoológicas, y extensas bibliotecas. El mejor ejemplo de este tipo de
institución se construyó en Alejandría, era el más grande y famoso; fue destruido en el siglo V (Navarro y Llorente,
1994).
Posteriormente los romanos mantuvieron la idea del museo como un recinto semiprivado donde se
albergaban obras de arte, trofeos de guerra y algunas curiosidades naturales, este mismo concepto prevaleció en
los países orientales como Japón y Turquía. Después, durante la Europa medieval, las iglesias los monasterios y
las abadías fueron los reservorios culturales de los herbarios, los bestiarios y gran cantidad de obras de arte de
países lejanos (Navarro y Llorente, 1994).
Durante el Renacimiento surgieron los gabinetes de historia natural que fueron los precursores directos de
las colecciones científicas; se establecieron en las casas de los grandes personajes de la época, en las cuales
eran almacenadas y exhibidas curiosidades naturales u objetos míticos (Navarro y Llorente, 1994); estas
colecciones y los coleccionistas aumentaron de forma exponencial en la Europa de la primera mitad del siglo XVII,
pues poseer objetos raros daba prestigio y producía reconocimiento social (Papavero et al., 2001b).
Paralelo a los descubrimientos de nuevas tierras, los europeos aplicaron técnicas novedosas que
permitieron el mejor manejo y conservación de los especímenes, por ejemplo, se utilizaron el vidrio transparente, el
alcohol y la inyección de cera o mercurio para preservar el cuerpo de los vertebrados y se utilizó el papel para los
herbarios.
Hasta finales del siglo XVIII las colecciones biológicas de los museos nunca estuvieron abiertas al público
en general, el primer museo público apareció en Inglaterra, fue el Museo Ashmoleano creado en 1678. Más
adelante surgió la modalidad de los museos nacionales, tales fueron los casos del Museo Británico fundado en
1753 donde James Cook y Joseph Banks formaron las primeras colecciones y el Museo de París en donde
trabajaron Buffon, Lamarck, Cuvier y Saint-Hilaire. Fue en este siglo que la función de los museos se transformó
radicalmente, se convirtieron de colecciones de curiosidades en centros de desarrollo del conocimiento científico,
incluso en los Estados Unidos de Norteamérica las colecciones biológicas respondieron a necesidades más
prácticas, como fue la exploración del ambiente natural de las nuevas tierras y el conocimiento de los recursos
aprovechables (Navarro y Llorente, 1994).
Los jardines botánicos y los herbarios. Luca Ghini (1500-1566) fundó en 1543 el primer jardín botánico moderno
en Pisa, estaba destinado al cultivo de plantas raras o medicinales, para la investigación y la enseñanza; el
segundo lo estableció en Padua en 1545 y el tercero en Florencia. Durante los siglos XVI y XVII se crearon gran
cantidad de jardines botánicos formales en las universidades de Pisa, Bolonia, Leiden, Heidelberg y Oxford, ahí se
186
Michán y Llorente
hacían estudios de herbolaria y medicina. Este tipo de establecimientos proliferó rápidamente por toda Europa y el
resto del mundo (Papavero et al., 1995c).
La palabra herbario no siempre ha sido utilizada con la acepción actual, su primer significado se refería a
una lista de plantas, en especial medicinales, con sus características y propiedades que por lo general contenían
ilustraciones. De Materia Medica de Dioscórides (40-90. a. C.) fue el manuscrito más importante de este tipo,
describió e ilustró aproximadamente 500 plantas medicinales, fue transcrito muchas veces, su influencia en el
pensamiento científico de entonces fue tan grande, que difícilmente se reconocía el valor medicinal de una planta
si no estaba citada en este herbario (Riba, 1969).
Como las plantas vivas de los jardines botánicos no podían preservarse indefinidamente y durante las
expediciones, en muchos casos no era posible transportar toda una planta, lo más fácil era recolectar algunas de
sus partes, así los herbarios se convirtieron en un conjunto de plantas conservadas (Riba, 1969). Leonardo da
Vinci (1452-1519) fue el primero en imaginar un método para la conservación y estudio de las plantas mediante la
impresión directa de algunas de sus partes; posteriormente en 1555, Alexis Pedamontanus divulgó este método en
su libro de los Secreti, pero tuvo poca influencia en los estudios botánicos.
El herbario de plantas secas más antiguo que se conoce fue el de Gherardo Cibo (1512-1600), le siguieron
el de Francesco Petrolini (ambos depositados en la Biblioteca Angélica de Roma) y el de Ulisse Aldrovandi (15241607), con cerca de 4000 plantas que se conservan en la Universidad de Boloña, estos herbarios consistían en
ejemplares secos, pegados o cosidos en hojas de cartón o cartulina, que después eran encuadernados en forma
de volúmenes muy difíciles de manejar. Esa técnica nueva para preservar comenzó con el uso del papel, entre
cuyas hojas se seca y comprime la planta que se desea guardar. A quien parece deberse este método es a Luca
Ghini, quien envió muchos ejemplares tratados por este método a sus corresponsales, pero nunca realizó un
verdadero herbario. Durante el siglo XVI se produjeron muchos herbarios de considerable valor, como el de
Leonardo Fuchs (1542), Valerius Cordus (1561) (Riba, 1969), Pier Andrea Mattioli, Cesalpino y el de Caspar
Ratzenberg; este último comprende cerca de 746 plantas y actualmente se conserva en Kassel (Papavero et al.,
1995c).
Los parques zoológicos. La curiosidad del hombre por los animales es antigua, las tribus primitivas elegían
ciertos organismos para cuidarlos; siglos después, los potentados orientales poseían grandes colecciones de
animales vivos. Se sabe por ejemplo, que el primer elefante en llegar a Francia fue ofrecido a Carlo Magno (742?814) por el Califa Harun al-Rachid (797), y Federico II en Sicilia tenía verdaderos parques zoológicos, que a veces
seguían a la corte en sus traslados. En Portugal, bajo el reinado de Don Manuel (1578-1580), desembarcaron
rinocerontes y elefantes. Uno de los mayores zoológicos reales se localizó en el palacio de Cintra. En la segunda
mitad del siglo XVI había numerosos parques poblados de animales africanos, en las tierras del Marqués de Villa
Real o de los duques de Braganza, de Coimbra y de Aveiro, y en España, el más bello zoológico pertenecía a Don
Hurtado de Mendoza (Papavero et al., 1995c).
En Italia, siguiendo la tradición romana de importar animales, se instalaron zoológicos en varias ciudades
como Siena, Pisa, Rimini, Venecia, Perugia y Florencia. Las cortes de Nápoles, las de Ferrara, las de los
cardenales y las de los Papas se llenaban de animales para mostrar su fastuosidad y eran utilizados para
diversión. Por ejemplo, el Papa León X llegó a mantener papagayos, monos, un elefante, un rinoceronte
embalsamado y algunos carnívoros en el Vaticano; en Francia, Francisco I era maniático de los animales, tenía
La taxonomía en México durante el siglo XX
187
leones, avestruces, tigres, leones, algunos de los cuales se encontraban en el zoológico de Avignon; Enrique II
tenía icneumónidos, ratones de arena, puerco espines, civetas y simios; y Carlos IX crió bestias feroces y aves
(Papavero et al., 1995c).
No solo los monarcas y nobles del siglo XVII poseían zoológicos, algunos burgueses y sabios mantenían
animales vivos para hacer observaciones y experimentos, tal fue el caso de Da Vinci quien mantuvo un vivario con
simios, murciélagos, cobras, lagartos, saltamontes, grillos y mariposas. Muchos de esos personajes domesticaron,
enjaularon e intentaron conservar y coleccionar animales muertos, completos o en fragmentos y así surgieron las
colecciones de partes óseas, pieles y conchas como piezas aisladas o montadas, con segmentos secos o rellenos
de paja. Los procesos de preservación en el Renacimiento eran muy primitivos e ineficientes, por lo general los
coleccionistas usaban la sal para guardar las piezas y durante la primera mitad del siglo XVIII se utilizó el ‘espíritu’
del vino para la conservación (Papavero et al., 1995c).
Las colecciones de cultivos vivos. Las colecciones de cultivos de microorganismos se establecieron por primera
vez en el siglo XIX, fueron muy importantes para estudiar los grupos que se basan en la morfología como clave de
identidad y para la sistemática de las bacterias, los hongos y los protozoarios. También han sido útiles para
preservar la diversidad biológica, pero han tenido el inconveniente de que su costo es muy alto. Estas colecciones
han sido nombradas generalmente con los principios establecidos en los códigos bacteriológico, botánico y
zoológico y no pueden ser considerados como especímenes (Quicke, 1993).
Los primeros museos de historia natural. El Jardin des Plantes de París tuvo su origen en 1626, durante el
reinado de Luis XIII con el establecimiento del Jardín Royal des Herbes Médicinales, cuyo propósito era estudiar
las ciencias naturales; la superintendencia siempre debería ser ocupada por el primer médico del rey. La
organización del Jardín se inició en 1635 y se inauguró en 1640 con Guy de la Brosse como su intendente, había
cerca de 2360 muestras de plantas variadas y contaba con salas para cursos de botánica, química y astronomía.
En ese jardín trabajaron naturalistas ilustres como: Luis Lémery, Simon Boulduc, E. F. Geoffroy, Joseph Pitton de
Tournefort, y más tarde, Sébastien Vaillant, Antoine de Jussieu, Bernard de Jussieu, Antoine-Laurent de Jussieu y
Buffon quien en 1739 quedó como director. En 1793, después de la Revolución Francesa cambió al nombre oficial
de Muséum d' Histoire Naturelle, se formó la biblioteca, con libros que habían pertenecido a conventos y el 7 de
septiembre de 1794 fue abierto al público; además se iniciaron sus famosas cátedras con grandes naturalistas de
la talla de Cuvier, Lamarck y Saint-Hilaire. A partir de esa época empezó su crecimiento y se añadieron nuevas
secciones para convertirse a finales del siglo en uno de los museos de historia más importantes del mundo
(Papavero et al., 2001b).
En esa misma época, en Inglaterra, el médico Hans Sloane acumuló y catalogó una inmensa colección de
historia natural en la Royal Society y en el Royal College of Surgeons de los cuales fue presidente, llegó a contener
100,000 especímenes (principalmente plantas, pero incluía 1500 peces, 1100 aves y más de 5000 conchas),
50,000 libros y 3560 manuscritos, también se incorporaron otras colecciones particulares como la de James Petiver
(plantas), la de Willian Courteen y el herbario de Leonard Plunkenet. Sloane legó la totalidad de sus colecciones al
estado y constituyeron el núcleo del Museo Británico de Historia Natural que fue abierto al público en 1759. En
1806, el Departamento de Historia Natural se dividió en Botánica, Zoología, Mineralogía y Geología (Papavero et
al., 2001b).
188
Michán y Llorente
Las colecciones biológicas a finales del siglo XX. La práctica taxonómica siempre se ha desarrollado
relacionada con las colecciones, éstas son centrales para la documentación de las investigaciones relacionadas
con la biodiversidad y el aprovechamiento de los recursos bióticos de una región. Para que las colecciones
cumplan eficientemente con su función de investigación deben: a) ocupar el menor espacio posible, pero que
conserven y muestren las estructuras o propiedades importantes de los organismos para su clasificación, y b) se
apliquen las mismas técnicas, procedimientos, equipos y materiales para su recolección, muestreo y estudio, de
modo que la comparación entre los distintos organismos sea estandarizada. Los materiales que se utilizan para la
conservación de los ejemplares deben ser homogéneos, además es necesaria la accesibilidad a la colección, y su
organización física, por lo que debe ser eficiente la captura de datos y la certificación del material (Llorente, 1990;
Navarro y Llorente, 1994).
El impacto que ejercieron los museos de historia natural ha cambiado conforme se hicieron nuevos
estudios históricos, ecológicos, genéticos y bioquímicos, lo que propició modificaciones significativas en lo que se
recolectó y en la forma de obtención de los especímenes (Talbot, 1994). Estas instituciones se concibieron
principalmente para la exploración y representación de un mundo natural no alterado, pero los problemas
ambientales masivos y la tasa acelerada de extinciones inducidas por el hombre (Lovejoy, 1994) provocaron que
algunos organismos solo se pudieran estudiar en los museos (Llorente et al., 1994).
Las colecciones biológicas pueden ser de dos tipos: principales y accesorias. Las colecciones centrales o
principales son las compuestas por los ejemplares adultos o alguna de sus partes. Las colecciones accesorias son
las que proporcionan información adicional, pueden estar formadas por algún fragmento, por individuos en estado
juvenil, estructuras relacionadas con ellos, su evidencia o registros indirectos o por otros organismos asociados; e
incluyen: huellas, nidos, sonidos, huevos, excretas, contenidos estomacales, endoparásitos y ectoparásitos,
improntas de esporas, cortes histológicos, ilustraciones, cantos, cintas, películas, diarios y catálogos de campo,
entre otras. Un tipo especial de colección accesoria lo constituyen las colecciones sinópticas, que consisten en
partes de ejemplares (semillas o escamas) o ejemplares completos ordenados para permitir una consulta rápida
(Navarro y Llorente, 1994).
Los caracteres estructurales, fisiológicos y/o genéticos de los ejemplares deben ir acompañados de una
serie de datos adicionales que se registran en las etiquetas o rótulos que los acompañan, los cuales son
indispensables, pues un espécimen sin ellos es inútil, ya que los biólogos comparativos trabajan con caracteres,
especies y taxones que están acotados espacio-temporalmente y se interpretan en un contexto integral,
comparativo y relacional. Los datos mínimos que debe tener una etiqueta son: localidad de recolecta, fecha,
nombre del colector, sexo del ejemplar, edad del ejemplar, colores en fresco, textura, estructuras que no se
conservan, conducta, hábitat, en general la mayor cantidad de datos posibles, que deben escribirse siempre en el
mismo orden y siguiendo un formato estandarizado que sea claro y conciso (Navarro y Llorente, 1994).
La mayoría de las colecciones se encuentran ordenadas en secuencia evolutiva o con arreglo lineal,
alfabético y consecutivo de clases, órdenes, familias, géneros, especies y subespecies, de acuerdo con las normas
que adopta cada curador. Se procura que en colecciones similares haya un orden parecido para que la consulta
sea más fácil.
Los diarios o bitácoras y los catálogos de campo son de las principales herramientas de trabajo del
naturalista, el primero es un registro preciso, detallado y completo de todas las actividades desarrolladas alrededor
La taxonomía en México durante el siglo XX
189
de un proyecto de investigación de campo y en relación con algunos ejemplares que se encuentran en el museo y
contienen información sobre: el acceso a las localidades, las condiciones atmosféricas, los aspectos del
comportamiento, el hábitat y el esfuerzo de trabajo, entre otros. El catálogo de campo es una relación detallada de
los ejemplares recolectados y preservados por un solo investigador (Navarro y Llorente, 1994).
En las formas de registro de ingreso se detalla la relación de los ejemplares que se integran a la colección,
como: el estado general, el depositario, las colecciones accesorias que se consignan con ellos y el propio
ordenamiento de los organismos. El catálogo cronológico de una colección contiene el registro de los
especímenes, a los cuales se les asigna un número consecutivo (número de catálogo), que es exclusivo y no se
repite, va seguido de su identificación taxonómica, la localidad, el recolector, la fecha de recolecta y cualquier otra
información pertinente. Ésta es la primera forma de acceder a la información de una colección sin tener que recurrir
directamente a la consulta de ejemplares y sus rótulos.
En los museos generalmente se llevan catálogos alternativos como el geográfico y el taxonómico, pero
siempre se tiene como base el cronológico. Para este tipo de trabajo las computadoras se han convertido en una
herramienta indispensable, en especial el uso de las bases de datos (Peláez, 1994).
La hemerobiblioteca es un elemento imprescindible de las colecciones, que debe tener documentos
especializados sobre el o los taxones resguardados y las regiones de estudio, además de mapoteca, fonoteca e
iconoteca y las bases de datos correspondientes, entre otras cosas.
Después de obtenidos los ejemplares se preparan para ser aprovechados de forma óptima, de tal forma
que sean permanentes y sirvan para muchos objetivos. El cuidado de las colecciones ya formadas requiere del
manejo experto de: a) las técnicas de almacenamiento, de modo que se proteja a los ejemplares del deterioro de la
acción de agentes físicos, químicos, y biológicos; b) las instalaciones, del mobiliario y del equipo especializado
para optimizar el espacio y el orden; c) el material de consulta y la información accesoria para que sean asequibles
(Llorente, 1990; Navarro y Llorente, 1994). Además, cada taxón debe conservarse de la forma más conveniente
para su protección y alojamiento, siguiendo una técnica específica diseñada para cada ejemplar, que permita
observar, medir o evaluar con facilidad los caracteres trascendentes para su identificación o determinación
taxonómica (Llorente, 1990; Navarro y Llorente, 1994; Llorente y Castro, 2002).
El papel de los museos como difusores de los problemas actuales de la biodiversidad es muy necesario,
tienen la desventaja de ser una representación estática, pero posiblemente en un futuro, los museos serán el único
lugar donde habrá una evidencia de las especies que han existido (Llorente et al., 1994).
A finales del siglo se hicieron varias reuniones para analizar la situación de las colecciones biológicas
(Lovejoy, 1994), en las cuales se llegó a conclusiones respecto a los problemas más comunes, entre los que se
mencionaron: la forma de administrarse, las técnicas de almacenamiento, mantenimiento y administración
(McGinley, 1994), las características del curador, la colecta de fondos, su carácter estático, el intercambio de
especímenes, la repatriación de colecciones o ejemplares (Emery, 1994 y Talbot, 1994), implementación de
nuevas técnicas, la intervención del gobierno, el establecimiento de las reglas que los rigen y los costos (Emery,
1994), las características de las colecciones, el uso de bases de datos comunes, computarizar la información, la
distribución de los museos en el mundo (Mares, 1994), su importancia en el establecimiento de un criterio biológico
(Talbot, 1994; Navarro y Llorente, 1994) y la función del personal. Por ejemplo, una reflexión importante apunta
190
Michán y Llorente
que es imprescindible que los estudios sistemáticos sean hechos por taxónomos profesionales y no por
parataxónomos, para que la información que se obtenga sea de calidad (Llorente, 1990; Llorente y Castro, 2002).
En lo que respecta a los museos de América Latina, algunos de los problemas prioritarios abordados
fueron: la catalogación incompleta, la inadecuada conservación, la falta de proyectos interdisciplinarios, las
exposiciones que ponen en peligro los especímenes únicos y la insuficiencia de colecciones en esta región para
fomentar la investigación biológica (Mares, 1994). Una visión integral de la situación de las colecciones, los
museos y los problemas de inventario en Iberoamérica aparece en el trabajo de Llorente y Castro (2002).
La taxonomía en México durante el siglo XX
191
APÉNDICE 7
TIPOS DE TRABAJO TAXONÓMICO
1. Análisis de relaciones. Trabajo que presente algún tipo de referencia sobre el análisis de relaciones, esto es,
que compare estructuras y presente su variación en el tiempo y el espacio geográfico. Se consideró cuando se hizo
mención de: a) afinidad o relación, y b) filogenia, para este último caso se refirió el método que se utilizó para el
análisis: cladístico, fenético o evolutivo, con base en los criterios resumidos en el cuadro 5 de la Introducción.
2. Caracteres y rasgos. Que descubra, describa, denomine, cuantifique, compare, reconozca y/o establezca el
uso de caracteres definidos como atributos relacionados con la forma, estructura o comportamiento de los
organismos. Los tipos de caracteres contemplados para este trabajo fueron diez:
a)
b)
c)
d)
Bioquímicos
Citológicos
Genéticos
Ecológicos
e)
f)
g)
h)
Etológicos
Fisiológicos
Histológicos
Microscópicos
i)
j)
Morfológicos
Ontogenéticos
3. Catálogo. Que muestre una relación ordenada en la que se incluyan o describan de forma individual: libros,
documentos, personas, objetos, etc. que estén relacionados entre sí (DRALE, 1992). Desde la perspectiva
taxonómica tiene dos propósitos, el primero es registrar y convenir (conveys) al lector acerca de los datos de un
organismo descrito; el segundo es establecer la base legal de un nuevo nombre. Por lo tanto en este tipo de tarea
el descriptor debe conocer y tomar en cuenta las implicaciones de las reglas de nomenclatura y procedimientos
que han sido aceptadas y estandarizadas (Blackwelder, 1967). En un cierto modo son los diccionarios de autoridad
taxonómica.
4. Clasificación. Que exponga un sistema de palabras que sirvan de referencia al ordenamiento y jerarquía de las
especies y taxones con base en criterios taxonómicos de similitud o parentesco (Papavero y Llorente, 1999). En
esta categoría se señala el método que se utilizó para la clasificación: cladístico o fenético, en caso de no haberse
seguido alguno de éstos, y se haya hecho análisis se clasificó como evolutivo.
5. Clave. Que contenga información diagnóstica para identificar organismos, generalmente se presenta en forma
de opciones dobles (dicotómicas), en algunos casos puede presentar ilustraciones (Blackwelder, 1967).
6. Colecciones. Que tenga datos relacionados con museos, colecciones, herbarios, zoológicos o jardines
botánicos; esto es, recintos que reúnan organismos vivos o preparados que normalmente se encuentran
distribuidos en un espacio geográfico y en distintos tiempos, v. gr. listas de tipos.
7. Comparativo. Que compare parte de organismos o individuos distintos y/o que contraste seres similares de
diferentes regiones.
8. Concepto. Que formule o utilice un determinado concepto de importancia taxonómica. Éste no es un tipo de
trabajo taxonómico, es una herramienta de la base de datos para determinar cualquier concepto utilizado.
9. Descripción de nuevos taxones. Que describa uno o más taxones nuevos, como géneros, especies y
subespecies. Son muy comunes y frecuentes en grupos de taxones poco conocidos, especialmente en regiones
poco exploradas como México (Papavero y Llorente, 1999).
10. Distribución. Que se refiera al área de distribución de uno o varios taxones, pueden o no incluir análisis al
respecto (Papavero y Llorente, 1999).
192
Michán y Llorente
11. Ensayo. Que sea un escrito, generalmente breve, que exponga la opinión del autor sobre un tema, sin el
aparato ni la extensión que requiere un tratado completo (DRALE, 1992). Análisis libre que realiza un autor sobre
un tema determinado (Folia Entomológica Mexicana).
12. Enseñanza. Que señale la enseñanza de temas taxonómicos.
13. Faunístico. Que contenga una relación simple de las especies animales encontradas en determinada
localidad, región o área, sin tratamiento taxonómico, con o sin inclusión de otras notas (ecología, hábitos, u otros
datos).
14. Florístico y flórula. Que aplique el inciso anterior para plantas.
15. Formas inmaduras y ontogenia. Que aborde algún aspecto sobre formas inmaduras y ontogenia. Estos
trabajos son muy útiles para establecer clasificaciones y relaciones (Papavero y Llorente, 1999).
16. Histórico. Tipo de trabajo muy variado, desde biografías y biobibliografías de un taxónomo o naturalista hasta
la historia de determinada especialidad taxonómica, institución, sociedad y/o expedición, entre otras (Papavero y
Llorente, 1999).
17. Índice. Que publique el contenido de alguna revista o serie, ya sea de temas, de taxones, de nombres, etc.
18. Lista. Que enumere (con comentarios o sin ellos) los trabajos publicados sobre autores, temas, sinonimias; un
determinado grupo o asunto biológico en un área geográfica, periodo de tiempo determinado o bien en una revista
(Papavero y Llorente, 1999).
19. Lista remisiva (checklist). Que contenga el índice sobre un taxón determinado, que reúna todos los nombres
de las especies de un taxón dado y que cite las fuentes bibliográficas más importantes (Papavero y Llorente,
1999).
20. Métodos. Que muestre fundamentos metodológicos que sean útiles para alcanzar los objetivos de una
investigación taxonómica.
21. Monografía. Que presente la descripción y tratado especial de determinada parte de una ciencia o de algún
asunto en particular (DRALE, 1992). El diccionario dice que monografía es “una disertación o un estudio minucioso
que propone agotar un determinado tema relativamente restringido”; que sea el trabajo exhaustivo sobre un taxón
determinado, que busque abordar todos los aspectos posibles: tratamiento sistemático completo de todos los
grupos incluidos, morfología, sinonimia y datos sobre distribución geográfica, entre otros temas. La elaboración de
una monografía requiere del estudio de grandes colecciones y/o un extenso estudio bibliográfico. En general las
monografías brindan gran cantidad de resultados originales y son las publicaciones más importantes que puede
hacer un taxónomo, pues describen clasificaciones nuevas, patrones evolutivos, biogeográficos y otros datos
(Papavero y Llorente, 1999).
22. ND. No determinado (herramienta de captura únicamente).
23. Nomenclatura. Tipo de trabajo que puede abordar los temas más variados, desde la propuesta de sistemas
nuevos hasta problemas de gramática y notas breves sobre sinonimia, homonimia y tipificación, entre otros
(Papavero y Llorente, 1999).
24. Nuevo registro. Que presente el primer registro de distribución geográfica de un organismo determinado en
una localidad distinta (Papavero y Llorente, 1999).
25. Obituario. (Del latín obitus; de obire, morir). Que contenga el registro de algún investigador fallecido, con notas
sobre su vida y obra. Se agregó si se refería a un taxónomo nacional o extranjero (Papavero y Llorente, 1999).
La taxonomía en México durante el siglo XX
193
26. Redescripción de taxones. Que incluya información adicional sobre caracteres nuevos de un taxón
específico. Este tipo de trabajo se presenta porque las descripciones originales, particularmente las más antiguas,
a menudo omiten caracteres que se convierten en importantes para el reconocimiento o la clasificación de los
taxones; estos trabajos son útiles en especial cuando se examinó el tipo (Papavero y Llorente, 1999).
27. Reseña o recensión. Que presente comentarios, críticas y apreciaciones sobre un determinado trabajo, libro o
tratado taxonómico; en general se publica en revistas o periódicos (Papavero y Llorente, 1999).
28. Revisión. "Acción de revisar: ver con atención y cuidado, someter una cosa a nuevo examen, corregirla,
enmendarla o repararla" (DRALE, 1992). Que sea una reevaluación (nueva visión) del conocimiento previo de un
determinado taxón; generalmente hecha con base en el estudio de nuevas colecciones o del examen de un mayor
número de especímenes; con frecuencia se incluye el análisis de caracteres nuevos, el uso de métodos novedosos
o la aplicación de técnicas recientes (Papavero y Llorente, 1999).
29. Sinopsis. "Exposición general de una materia o asunto, presentados en sus líneas esenciales; sumario o
resumen" (DRALE, 1992). Tipo de trabajo que aborde brevemente las características generales de un taxón
determinado, es el antecedente de un trabajo más ambicioso como una revisión o monografía.
30. Técnica. Que se refiera a aspectos prácticos de la taxonomía. Trabajo que trate sobre el uso de instrumentos y
rutinas de recolección, manejo, curación, mantenimiento y almacenamiento de material taxonómico, también que
incluya aquellos materiales, procedimientos y reactivos que son sugeridos en ellas.
31. Teoría. Que aborde aspectos teóricos de la sistemática, es decir, que aporte conceptos nuevos, argumentos,
principios o fundamentos, términos, ideas, tendencias, paradigmas, hipótesis y/o teorías.
194
Michán y Llorente
APÉNDICE 8
Análisis de la dispersión bibliográfica de la taxonomía en México durante el siglo XX: Una primera
aproximación.
1
Layla Michán1 y Salvador Gorbea–Portal2
Museo de Zoología “Alfonso L. Herrera”, Facultad de Ciencias UNAM.
2
Centro Universitario de Investigaciones Bibliotecológicas UNAM.
Los historiadores de la ciencia se enfrentan a una paradoja: más del 90% de toda la ciencia en la historia se
produjo durante la segunda mitad del siglo XX, pero solo una fracción mínima de investigadores estudia este
periodo. Esto se debe principalmente a que la denominada historia reciente o contemporánea utiliza métodos y
problemas teóricos particulares (Söderqvist, 1997), resultado del crecimiento abrupto que se ha producido en este
periodo del objeto de estudio. El número de investigadores, la cantidad de publicaciones, instituciones y de
información en general aumentó de una manera exponencial, llegando a sumar en la segunda mitad de este
periodo el 90% de todos los científicos que han existido en la historia de la humanidad, (Price, 1973). Tal cantidad
de información ha repercutido en la forma en la que se almacena, procesa e interpreta la información, lo que ha
generado el surgimiento de métodos cuantitativos (bibliométricos y cienciométricos) que permitan considerar bases
comparativas estadísticas y técnicas. El crecimiento de la producción científica, así como el interés que ha
alcanzado el proceso de matematización del conocimiento científico, han propiciado un aumento en el afán de
conocer la proporción cuantitativa en la que se concentra y dispersa la información que aparece publicada en las
revistas científicas. Ello ha permitido formalizar matemáticamente los fenómenos de integración y diferenciación de
la ciencia que caracterizan al desarrollo científico contemporáneo.
La integración provoca la dispersión de artículos en publicaciones científicas vinculadas con un
determinado perfil temático pero que no son necesariamente especializadas en ese tema, y la diferenciación
contribuye a formar la reacción contraria: provocar el surgimiento de nuevas especialidades que tienen sus canales
propios de comunicación científica.
Este comportamiento de la ciencia actual, señalado por Zakutina y Priyenikova (1983), condiciona una de
las regularidades de la información científica y técnica denominada concentración-dispersión de la información, es
decir, la presencia de una parte de los artículos que se producen sobre un tema específico y que se concentra en
determinados títulos de revistas altamente especializadas, y la dispersión de la otra parte de estos artículos que
aparecen publicados en gran número de títulos de revistas relacionadas con el perfil del tema.
Otra de las causas que condicionan el comportamiento de esta regularidad radica en que el desarrollo de
las fuentes de información primaria es insuficiente, si lo relacionamos con la masa de conocimiento especializado
que se genera por disciplinas y especialidades, debido a que el interés que surge por una determinada rama del
saber opera de forma más acelerada y emergente que el que surge por la creación de las publicaciones primarias
encargadas de transmitir el conocimiento que se genera en esa rama.
Esta situación aparentemente operativa, propicia que, parte de los resultados científicos que se generan en
determinada especialidad, se difunda en revistas y otras publicaciones primarias pertenecientes a otras
especialidades pero que están vinculadas con la primera. Esto se debe fundamentalmente a que no existen
revistas científicas de la especialidad, o a que las existentes son insuficientes para publicar todo lo generado sobre
la especialidad.
La taxonomía en México durante el siglo XX
195
La escasez de revistas científicas en determinada especialidad permite a las existentes ser más rigurosas
en cuanto a la aceptación de los trabajos que en ella se publican, lo que provoca un alto número de trabajos
rechazados, que buscan como segunda opción ser publicados en otras revistas relacionadas con esa especialidad
y cuya cobertura temática es más amplia.
En la medida que crece el interés sobre una especialidad o disciplina determinada, crece su producción
científica y, por consiguiente, aumenta la dispersión de sus trabajos científicos así como la cantidad de títulos de
las revistas en que se publican. También es resultado de este proceso la generación de conocimiento de estudios
teórico-metodológicos altamente especializados, así como de estudios aplicados en los que se integra el resto de
las disciplinas científicas.
Esta regularidad de la información científica fue representada matemáticamente por Samuel Clement
Bradford en 1934. Este modelo80 matemático (Gorbea y Setién-Quesada, 1997) constituye una de las herramientas
bibliométricas más estudiadas, difundidas y utilizadas en la literatura especializada y en los estudios métricos de la
información, tal como lo demuestra la extensa producción científica generada en torno a este modelo.
Los campos temáticos en los que se ha aplicado el modelo abarcan desde las ciencias sociales hasta las
ciencias exactas y naturales, pasando por las ciencias físicas (Groos, 196; Chen y Leimkuhler, 1986), matemáticas
(Kendall, 1960), médicas (Goffman y Warren, 1969; Goffman y Morris, 1970), biológicas (Freeman, 1974 y Pontigo,
1984; Álvarez y De Echevers, 1987); y técnicas (Coutinho, 1991), y llegan a temas tan específicos como los
demográficos (Peritz, 1986; Gorbea 1990) y los derivados de la caña de azúcar (Sancho, 1988).
Fuente: Como fuente para este trabajo se utiliza la información contenida en la Base de datos TaXMeXX, una
base de datos relacional que se diseñó en Access (específicamente para la investigación) atendiendo a las
necesidades que planteaba el proyecto, contiene tablas, formularios e informes.
El análisis se realizó a principios del 2002 con 8098 registros capturados hasta ese momento, de los cuales
6077 son taxonómicos, publicados en México y todos analizados, éstos fueron seleccionados y se hizo una
consulta en Access (Microsoft Office, 2000), donde se obtuvieron el total de artículos capturados para cada revista
los datos fueron procesados posteriormente en la hoja de cálculo Excel (Microsoft Office, 2000), para construir la
tabla y hacer el cálculo del modelo matemático de Bradford sobre la concentración–dispersión, así como para la
confección de gráficas.
El modelo de Bradford y su postulado teórico. El postulado teórico de la formulación matemática de Bradford
sostiene que: "si un conjunto de revistas científicas se dispone en orden decreciente, de acuerdo con la cantidad
de artículos que contengan éstas sobre un tema y un periodo de tiempo determinado, se pueden distinguir tres
clases o zonas que agrupan aproximadamente igual número de artículos cada una" (Bradford, 1948).
De esta forma se puede señalar que la primera zona o núcleo contiene un pequeño número de revistas
altamente ‘productivas’, especializadas en una temática determinada. La segunda zona está ocupada por revistas
medianamente ‘productivas’, y la tercera por revistas de baja ‘productividad’, o sea que éstas forman zonas de
‘productividad’ decreciente. Después, Bradford precisa el valor límite y el coeficiente de proporcionalidad de cada
zona al señalar el postulado siguiente:
80
La denominación de ‘Ley científica’ expresa elementos y relaciones internas, esenciales, iterativos y estables que condicionan el desarrollo
regular de los fenómenos de la realidad, por lo tanto la denominada ‘Ley de Bradford’ es un método y modelo matemático que contribuye a
identificar el comportamiento de las regularidades presentes en la información científica, no son exclusivas de ella, considerando estas
196
Michán y Llorente
Escojamos las zonas como:
pr = p1r1 = p2r2 ....... = m
(1)
Consecuentemente:
p1
r
------ =
------ = n 1 , es decir
p
r1
p2
r1
------ =
------ = n 2 , es decir
p1
r2
(2)
(3)
donde n1 y n2 son constantes mayores que la unidad, así que
p1 = n1 p
p2 = n2 p1
= n1 n2 p
Por consiguiente, el postulado teórico del modelo matemático propuesto por Bradford sobre la distribución de
artículos de revistas científicas sobre un tema determinado se puede establecer de la manera siguiente: "Si las revistas
especializadas que contienen información sobre un tema determinado, se agrupan en orden decreciente de
productividad de artículos, éstas pueden dividirse en un núcleo de revistas mucho más "productivas", sobre el tema en
cuestión, y algunos grupos o zonas que contienen el mismo número de artículos que el núcleo, cuando el número de
publicaciones periódicas que aparecen en el núcleo y zonas sucesivas puede ser representado como: 1 : n : n²".
"Ahora sabemos, que no hay una razón por la que n1 y n2 sean diferentes, y la simple suposición que
hacemos es que son iguales, consecuentemente en el caso simple posible tenemos que:
p : p1 : p2 : 1 : n : n² "
(4) Bradford (1948).
Esta formulación matemática expresada por Bradford en su modelo, significa que la relación entre las
zonas, respecto a la primera, está dada por:
p = 1 p ; p1 = n p
y
2
p2 = n p
(5)
Por lo que el valor de n se puede obtener de la formulación (2) y (3) de la forma siguiente:
p1
p2
------ ≈ n ≈ -----p
p1
p2
; ------ =
p
r
n²
------ = n 1
r1
r1
------ = n2
r2
El Multiplicador de Bradford. Los valores que toma n1 y n2, se aproximan al ‘multiplicador de Bradford’ el cual se
comprueba al sustituir el modelo por este valor y compararlo con el total de títulos obtenidos en cada zona; la
proporcionalidad de títulos que se identifique entre cada zona deberá ser similar a la proporcionalidad establecida
por Bradford en su modelo; es decir:
1 : n : n², o, lo que es igual,
n° : n1: n², donde n es el multiplicador o factor de proporcionalidad entre las zonas.
precisiones, resulta más conveniente hablar, en este tipo de distribuciones estadísticas, de modelo matemático que de ley , por lo que para fines
de este trabajo en lo sucesivo se le denominará “modelo matemático de Bradford”.
La taxonomía en México durante el siglo XX
197
El coeficiente de proporcionalidad (n), elevado al cuadrado en el modelo anterior, indica que los títulos en
la zona III crecen aproximadamente en el cuadrado de los títulos de la razón que hay entre las zonas II y I y la que
existe en las zonas III y II, donde pn representa el número de títulos de revistas en las zonas II y III.
En cada una de estas zonas se produce la misma cantidad de artículos, mientras que el número de títulos
que la integran se incrementa de una zona a otra por un múltiplo, definido por Diodato (1994) como ‘multiplicador o
factor de Bradford’, que resulta de dividir cada una de las cantidades de revistas obtenidas en cada una de las
zonas entre la cantidad de revistas que se obtienen en la zona precedente.
La representación gráfica. Para Bradford, realizar la representación gráfica de su modelo o postulado teórico
supone que el número total de artículos acumulados de una muestra en particular, puede ser proporcional al
logaritmo de la cantidad acumulada de títulos de revistas, este aspecto lo motivó a realizar la representación
gráfica de su postulado teórico. Luego representó los datos resultantes de la conversión logarítmica de las
cantidades acumuladas de títulos de revistas en orden decreciente en el eje de las abscisas (X), dividido en
fracciones logarítmicas, y los datos resultantes de la cantidad de artículos acumulados, en el eje de las ordenadas
(Y).
Bradford observó que los resultados de esta representación eran: una curva formada por una zona de
crecimiento que representa el núcleo o las revistas más ‘productivas’, un punto de inflexión y una línea recta, lo que
lo llevó a hacer el planteamiento siguiente: "De esta manera podemos decir que el conjunto de documentos de un
tema determinado, separado de aquellos producidos por el primer grupo o zona de mayor producción de artículos,
es proporcional al logaritmo del número de productividad". Esto hace que la curva representada por Bradford
adopte entonces una forma semejante, por su porción rectilínea, a la representación gráfica de la distribución de
Zipf, por lo que habitualmente se la denomina como distribución Bradford-Zipf y por lo común se le cita como un
caso particular de esta última. No obstante que Bradford no formuló una expresión matemática para su
representación gráfica (Qiu, 1990), acepta para su formulación gráfica la ecuación expresada por: Y = a + b * log
X.
Análisis de los artículos. Se realizó una revisión cuidadosa de cada colección de revistas, volumen y/o número y
artículo. El objeto de estudio fue cada uno de los artículos taxonómicos que contuviera.
La base de datos contiene la información bibliográfica de cada revista, volumen y artículo taxonómico
(sensu stricto) que debía presentar evidencia clara de que había sido hecho con un propósito taxonómico, de
acuerdo con la siguiente definición: Publicación que haga referencia explícita a alguna de las tareas taxonómicas,
es decir que trate sobre descripción, identificación, determinación, localización, clasificación o relaciones
taxonómicas de uno o más taxones, sea desde el punto de vista práctico como del teórico. Puesto que los
resultados que arroje esta base de datos constituirán un trabajo histórico, también se tomaron en cuenta todos
aquellos artículos que contribuyeran al conocimiento de la historia de la taxonomía en México, entre los que están
los trabajos históricos, bibliográficos, obituarios, reseñas y colecciones taxonómicas.
Se capturó la siguiente información para cada artículo: revista, abreviatura, año, volumen, número, título,
tipo de publicación, páginas en las que inicia, termina y totales; autor (es), institución a la que pertenece el autor,
orden en que aparece, género; tipo de trabajo (38 categorías), taxón de estudio (mínimo y orden), caracteres,
concepto(s), teoría (s), método(s), región, disciplina, subdisciplina y notas. Es necesario apuntar que no todos los
198
Michán y Llorente
artículos deben tener todos los campos capturados, pues depende del tipo de trabajo y la información no siempre
se presenta o no es necesaria.
Determinación del núcleo de revistas. A partir del modelo de Bradford, se utiliza la metodología propuesta por
Gorbea (1996) en su libro para la aplicación y comprobación de este modelo; con la ayuda de la Hoja de Cálculo
Electrónico Excel de Microsoft se obtiene la tabla de distribución decreciente de artículos de revistas, en la que se
identifican las tres zonas en que se dividen las revistas, de acuerdo con la cantidad de artículos que aporta cada
una, tal y como se presenta a continuación, acompañada de los cálculos de comprobación del modelo y de su
representación gráfica.
Se considera que residuales menores al 1% son suficientes para determinar que la curva observada y la
recta calculada coinciden.
En el cuadro 31 se puede observar una primera zona (denominada núcleo) que agrupa dos títulos con 2409
artículos, una segunda de cinco títulos con 2073 artículos y una tercera de 20 títulos con 1659 artículos, mientras que
los resultados obtenidos por el cálculo de los mínimos cuadrados indican lo siguiente: Rc(n) = a + b*Log(n) =
y = a + b*x
Donde:
(Intercepto) a = 1558.336
(Pendiente) b = 3414.7016
(Correlación) r = 0.9904588
Número de casos n = 27 valor promedio por zona = 6141 / 3 = 2047
De los resultados obtenidos se puede inferir que los datos utilizados en la muestra se ajustan a lo
postulado por Bradford en su modelo matemático, es decir, que el núcleo de revistas identificadas concentran
aproximadamente la tercera parte de la información publicada sobre este tema, mientras que en las revistas
comprendidas en la tercera zona se dispersa casi otra tercera parte de la información, y que la relación que existe
entre las revistas del núcleo y las de la tercera zona se cumple, pues los títulos de la tercera zona crecen
aproximadamente en el cuadrado de los que se encuentran en el núcleo, proporción matemática observada por el
propio Bradford.
Esta inferencia, en forma evidente también queda demostrada en el ajuste que presenta la curva
observada en relación con la calculada, tal y como se presenta en la figura 43.
La forma de la gráfica de Bradford depende considerablemente del intervalo de tiempo utilizado; varía
dependiendo del periodo histórico, disciplinas y subdisciplinas objeto de estudio, nivel de especialización y tamaño
de la muestra (Wagner-Döbler,1997). Aspectos éstos que se delimitan con precisión en la muestra objeto de este
estudio y que favorecen el ajuste de las curvas y la comprobación del modelo.
En este estudio, el gráfico resultante es lineal lo que refleja que esta disciplina todavía está en una fase de
desarrollo (Von Ungern-Sternberg, 2000), aspecto congruente con el desarrollo histórico de la taxonomía en este
país, también debe su forma lineal a que representa el comportamiento de una ciencia no social, y su forma
convexa se debe a que la muestra abarca un periodo de tiempo amplio.
La taxonomía en México durante el siglo XX
199
Cuadro 31. Distribución en orden de productividad decreciente de artículos taxonómicos del siglo XX de publicaciones periódicas mexicanas según
el modelo matemático de Bradford.
A
B
C = (A X B )
D
E
F
L o g (n )
0 .0 0 0 0 0 0 0
0 .3 0 1 0 3 0 0
G
C A N T ID A D
A R T .C A L C .
R c (n )
1 5 5 8 .3 3 5 9 7
2 5 8 6 .2 6 3 5 6 5
H
(E - G )
R E S ID U A L E S
R (n ) - R c (n )
1 3 8 .6 6 4 0 2 9 7
-1 7 7 .2 6 3 5 6 5
0 .4 7 7 1 2 1 3
3 1 8 7 .5 6 2 6 6 2
-2 2 0 .5 6 2 6 6 2
0 .6 0 2 0 6 0 0
3 6 1 4 .1 9 1 1 6
-2 4 3 .1 9 1 1 6 0
-7 .2 1 %
0 .6 9 8 9 7 0 0
3 9 4 5 .1 0 9 9 3 3
-1 8 8 .1 0 9 9 3 3
-5 .0 1 %
0 .7 7 8 1 5 1 3
4 2 1 5 .4 9 0 2 5 7
-9 4 .4 9 0 2 5 7
-2 .2 9 %
0 .8 4 5 0 9 8 0
4 4 4 4 .0 9 3 5 6 4
3 8 .9 0 6 4 3 6
0 .8 7 %
0 .9 0 3 0 9 0 0
4 6 4 2 .1 1 8 7 5 5
9 6 .8 8 1 2 4 5
2 .0 4 %
0 .9 5 4 2 4 2 5
4 8 1 6 .7 8 9 3 5 3
1 5 1 .2 1 0 6 4 7
3 .0 4 %
1 .0 0 0 0 0 0 0
4 9 7 3 .0 3 7 5 2 8
2 1 3 .9 6 2 4 7 2
4 .1 2 %
1 .0 4 1 3 9 2 7
5 1 1 4 .3 8 1 1 9 4
2 2 5 .6 1 8 8 0 6
4 .2 3 %
1 .0 7 9 1 8 1 2
5 2 4 3 .4 1 7 8 5 2
2 1 6 .5 8 2 1 4 8
3 .9 7 %
1 .1 1 3 9 4 3 4
5 3 6 2 .1 2 0 0 7
2 0 7 .8 7 9 9 3 0
3 .7 3 %
1 .1 4 6 1 2 8 0
5 4 7 2 .0 2 1 1 5 9
1 9 8 .9 7 8 8 4 1
3 .5 1 %
1 .1 7 6 0 9 1 3
5 5 7 4 .3 3 6 6 2 4
1 8 2 .6 6 3 3 7 6
3 .1 7 %
1 .2 0 4 1 2 0 0
5 6 7 0 .0 4 6 3 5
1 5 0 .9 5 3 6 5 0
2 .5 9 %
1 .2 3 0 4 4 8 9
5 7 5 9 .9 5 1 8 1 8
1 1 6 .0 4 8 1 8 2
1 .9 7 %
1 .2 5 5 2 7 2 5
5 8 4 4 .7 1 6 9 4 8
8 2 .2 8 3 0 5 2
1 .3 9 %
1 .2 7 8 7 5 3 6
5 9 2 4 .8 9 7 8 8 3
4 4 .1 0 2 1 1 7
0 .7 4 %
1 .3 0 1 0 3 0 0
6 0 0 0 .9 6 5 1 2 3
5 .0 3 4 8 7 7
0 .0 8 %
1 .3 2 2 2 1 9 3
6 0 7 3 .3 2 0 2 5 5
-3 7 .3 2 0 2 5 5
-0 .6 2 %
1 .3 4 2 4 2 2 7
6 1 4 2 .3 0 8 7 8 9
-7 7 .3 0 8 7 8 9
-1 .2 7 %
1 .3 6 1 7 2 7 8
6 2 0 8 .2 3 0 1 3 3
-1 1 8 .2 3 0 1 3 3
-1 .9 4 %
1 .3 8 0 2 1 1 2
6 2 7 1 .3 4 5 4 4 7
-1 5 7 .3 4 5 4 4 7
-2 .5 7 %
1 .3 9 7 9 4 0 0
6 3 3 1 .8 8 3 8 9 5
-1 9 9 .8 8 3 8 9 5
-3 .2 6 %
1 .4 1 4 9 7 3 3
6 3 9 0 .0 4 7 6 6 5
-2 5 1 .0 4 7 6 6 5
-4 .0 9 %
1 .4 3 1 3 6 3 8
6 4 4 6 .0 1 6 0 4 5
-3 0 5 .0 1 6 0 4 5
-4 .9 7 %
T IT U L O S A R T IC U L O S T O T A L D E A C U M U L A D O A C U M U L A D O
Log DE
R E V IS T A S R E V IS T A S A R T IC U L O S
R E V IS T A S
A R T IC U L O S R E V .A C U M
1
1697
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
712
558
404
386
364
362
256
229
219
153
120
110
101
86
64
55
51
42
37
30
29
25
24
18
7
2
a =
b =
r =
1 5 5 8 .3 3 6
3 4 1 4 .7 0 1 6
0 .9 9 0 4 5 8 8
COLUMNA
COLUMNA
COLUMNA
COLUMNA
COLUMNA
1697
712
558
404
386
364
362
256
229
219
153
120
110
101
86
64
55
51
42
37
30
29
25
24
18
7
2
n
1
R (n )
1697
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
2409
2967
3371
3757
4121
4483
4739
4968
5187
5340
5460
5570
5671
5757
5821
5876
5927
5969
6006
6036
6065
6090
6114
6132
6139
6141
n = 27
I
R (n ) - R c (n ) %
R (n )
8 .1 7 %
-7 .3 6 %
-7 .4 3 %
6141 / 3 = 2047
A: número de títulos de revistas;
B: número de artículos por títulos de revistas;
C: (A X B) cantidad total de artículos por revistas;
D: cantidad acumulada de títulos de revistas = n;
E: cantidad acumulada de artículos = R(n);
COLUMNA F: logaritmo de la cantidad acumulada de títulos de revistas = Log(n)
COLUMNA G: cantidad calculada de artículos = Rc(n), esta columna se obtiene como resultado del cálculo de cada uno de los puntos que
conforman la recta de la representación gráfica del modelo. Para determinar matemáticamente las coordenadas que identifican cada punto de la
recta calculada, se emplea el método de los mínimos cuadrados en la función logarítmica: Y = a + b. X donde: Y = Rc(n) cantidad calculada de
artículos.
a = intercepto, punto calculado donde se corta la recta con el eje de las Y. Cuando este valor de a es negativo indica que se corta por debajo
del eje de las X o abscisa.
b = a la pendiente de la recta, es decir, la altura que alcanza la curva en relación con el eje de las X.
En la ecuación a y b son valores constantes para cada punto a se suma al resultado de la multiplicación de b por cada valor de log X, es decir
del log(n) = al logaritmo de la cantidad acumulada de títulos, de ahí que la función logarítmica anterior pueda representarse como:
Rc(n) = a + b . log(n)
COLUMNA H: (E-G) residuales en términos absolutos, es decir, cantidad que denota la diferencia entre las cantidades observadas y calculadas
de artículos = R(n) - Rc(n)
COLUMNA I: expresión porcentual de los residuales =
R(n) - Rc(n)
------------------ . 100
R(n)
200
Michán y Llorente
Número de artículos acumulados
7000
6000
5000
4000
3000
2000
1000
0
1
10
100
Log (n)
Calculados
Observados
Figura 43. Modelo de Bradford aplicado a la bese de datos TaXMeXX.
El resultado del análisis, tanto gráfico como matemático, refuerza la idea que durante el siglo XX se
publicaron trabajos relacionados con la taxonomía en 27 revistas científicas mexicanas, utilizando distintos
enfoques. El núcleo lo constituyen dos publicaciones: Anales del Instituto de Biología UNAM y Cactáceas y
Suculentas Mexicanas; éstas sumadas a cinco más de la zona 2 constituyen las siete revistas (Claves) más
representativas que abarcan alrededor del 70% del total de los artículos publicados sobre esta especialidad y país,
que son: Revista de la Sociedad Mexicana de Historia Natural, Orquídea, Folia Entomológica Mexicana, Revista
Mexicana de Micología y el Boletín de la Sociedad Botánica de México.
Los títulos identificados en la primera zona alcanzan una densidad de 1204.5 artículos por revista, mientras
que los de la tercera zona, una densidad de 82.9, lo que permite identificar con mayor evidencia la regularidad de
concentración-dispersión de la información que se manifiesta en las revistas científicas que aparecen en cada una
de las zonas formadas a partir de la muestra objeto de estudio.
Un estudio de concentración-dispersión de la información, no solo determina las principales revistas
especializadas que conforman el núcleo, según el modelo matemático de Bradford, sino que también analiza el
comportamiento de aquellas variables que caracterizan esta dispersión.
Con el análisis del comportamiento de variables tales como fecha de publicación, disciplina, tipo de trabajo
taxonómico, cobertura geográfica y autores, entre otras, se identifica la estructura interna y el comportamiento del
La taxonomía en México durante el siglo XX
201
flujo de información documental del objeto de estudio. Con ello se logra descubrir con mayor detalle las tendencias,
reales o no, que caracterizan la producción científica de la especialidad involucrada, y que conforma un flujo de
información documental especializado compilado en soporte óptico, magnético o en papel.
La aplicación del modelo matemático de Bradford a la literatura especializada debe entenderse como un
método que permite explicar, cuantitativamente, la relación que existe entre las revistas científicas enfocadas a
determinado tema, y los artículos que en ellas se publican. Esto contribuye a determinar la densidad de
información por revistas, y por consiguiente señala aquellas que producen más sobre un tema, información que
resulta de gran utilidad para establecer criterios en torno a la evaluación de determinada revista o colección, sin
que ello sea el factor determinante en dicha evaluación.
El comportamiento de la relación entre las revistas científicas y los artículos que éstas publican constituye
una consecuencia del crecimiento exponencial de la literatura científica, que determina el surgimiento de títulos
nuevos, la permanencia de otros y la densidad de la relación de artículos por títulos.
La comprobación de las igualdades que se presentan en el modelo de Bradford puede verse afectada por
niveles altos de dispersión en las revistas periféricas, es decir, las de la tercera zona que pueden ser
especializadas o no en el tema objeto de estudio y cuya densidad de artículos disminuye en forma no proporcional.
Esto provoca una distorsión muy significativa en la cantidad de títulos por zonas, al crecer demasiado la cantidad
existente de títulos que aportan un solo artículo, aspecto que afecta la igualdad entre n1 y n2, y la demostración de
proporcionalidad entre las zonas, planteada por Bradford como n en su modelo, y denominada como coeficiente de
proporcionalidad entre zonas, o multiplicador de Bradford.
Otra variable que afecta las igualdades del modelo es la periodicidad de las revistas, la presencia de
revistas con frecuencias muy bajas o irregulares contribuye a que no todas ellas tengan la misma probabilidad de
aportar artículos a la muestra objeto de estudio, y por consiguiente a ocupar un sitio entre las más ‘productivas’.
Los artículos de revistas no siempre son aportados por revistas científicas de periodicidad estable, eso
coadyuva a que se observe una alta dispersión de artículos con respecto a las fuentes. Este rasgo, sin embargo,
puede considerarse como característica común de las bases de datos y fuentes que se generan en países en vías
de desarrollo. No obstante, los datos obtenidos en la muestra objeto de estudio de este artículo sobre taxonomía
en México durante el siglo XX cumplen con las igualdades que se comprueban en el modelo matemático de
Bradford, al menos, son igualdades estadísticamente aceptables, dada la correspondencia estadística que en ellos
se comprueba al calcular el valor de r, es decir, la correlación entre los datos observados y los calculados.
Varias de las publicaciones periódicas identificadas en la zona núcleo, no solo son las más ‘productivas’,
sino que por su importancia aparecen como procesadas y difundidas en los principales sistemas internacionales de
información especializada, particularmente los latinoamericanos.
Sin embargo, no todas las revistas identificadas como ‘claves’ por el modelo de Bradford (primera y
segunda zonas), corren la suerte de ser indizadas por los sistemas y servicios de información especializados.
La formación de instituciones y sociedades en las que se realizó taxonomía durante el siglo XX en México
se dio en la década de los 30´s; fue a partir de ese lapso que se editaron revistas especializadas sobre la
disciplina.
Es importante hacer notar que la taxonomía es una práctica científica no unificada o apenas en unificación,
debido a que es realizada por distintos profesionales de la biología, de acuerdo con su objeto de estudio, esto es
202
Michán y Llorente
por zoólogos, botánicos y microbiólogos, los cuales utilizan técnicas, métodos conceptos, jerarquías e incluso
hasta Códigos de Nomenclatura distintos, entre otras cosas; y puede considerarse que provienen de tradiciones
distintas (Nordesnkiold, 1949). Lo que unifica a todos ellos son sus metas linneanas, (nombrar, describir, clasificar)
y recientemente el establecer relaciones evolutivas. Además comparten algunos métodos de clasificación (Hull,
1988), la definición de la unidad de estudio (especie) (Llorente y Michán, 2000), algunos fundamentos teóricos
sobre modos y modelos de especiación y mecanismos evolutivos, entre otros; por lo tanto no existen consensos y
no hay una correlación directa entre los elementos enumerados anteriormente y el objeto de estudio. En síntesis,
los taxónomos no comparten una estructura teórica general y unificada, ni métodos uniformes, incluso muchas
veces su lenguaje también es diverso y distinto.
Como consecuencia, el desarrollo de las disciplinas taxonómicas se ha dado de forma independiente, es
decir, hay revistas dedicadas al estudio de algunos grupos (animales, plantas y microorganismos), subdivisiones
taxonómicas de ellos o las que abarcan a todos, pero no hay ninguna revista dedicada a la taxonomía general en
México. Este fenómeno no es exclusivo de este país, la mayoría de las revistas que incluyen trabajos taxonómicos
tienen esta característica, y hay muy pocas que tratan sobre el tema de manera exclusiva que expongan métodos y
teorías de relaciones taxonómicas; tal es el caso de Cladistics y Systematic Biology, ambas editadas en Estados
Unidos. La primera que pertenece a la Willi Hennig Society (1980), está enfocada a la aplicación del Método
Cladista a la sistemática (Hennig, 1968; Wiley, 1981; Nelson y Platnick, 1981); y la segunda es editada desde 1952
por la Society of Systematic Biologist, en 1990 se transformó de Systematic Zoology a Systematic Biology, el
cambio de nombre resultó en una revista dedicada a la publicación de trabajos sobre sistemática en general
utilizando principalmente el denominado enfoque evolucionista (Mayr, 1969).
La taxonomía en México durante el siglo XX
APÉNDICE 9
LAS COLECCIONES BIOLÓGICAS REGISTRADAS EN MÉXICO
Colecciones zoológicas1
Institución***
Nombre del museo o la colección
UAQ
Colección Zoológica, Escuela de Biología
UMSNH
Laboratorio de Investigación en Ornitología, Facultad de Biología
UJuárez
Colección de Aves de Tabasco
INIFAP
Colección Nacional de Insectos
Postgraduados
Colección del Centro de Entomología y Acarología, Instituto de Fitosanidad
UAYuc
Colección Entomológica Regional, Facultad de Medicina Veterinaria y Zootecnia
ECOSUR
Colección Herpetológica del Museo de Zoología
ECOSUR
Colección Lepidopterológica del Museo de Zoología
ECOSUR
Colección Mastozoológica del Museo de Zoología
ECOSUR
Colección Ornitológica del Museo de Zoología
ECOSUR
Colección Herpetológica
CIBNoroest
Colección de Mamíferos
UANL
Colección de Insectos Benéficos-Entomófagos, Facultad de Ciencias Biológicas
CIBNoroest
Colección de Artrópodos
CICIMAR
Colección de Copépodos del Pacífico Mexicano
CICIMAR
Colección Ictiológica
CIIDIR-IPN, Durango Colección Científica de Vertebrados
CIIDIR-IPN, Durango Colección Entomológica
CINVESTAV
Colección de Helmintos, Laboratorio de Parasitología
CINVESTAV
Colección de Invertebrados Bentónicos de Yucatán, Laboratorio de Bentos, Mérida
IBUNAM
Colección Nacional de Anfibios y Reptiles
IBUNAM
Colección Nacional de aves
IBUNAM
Colección Nacional de Crustáceos
IBUNAM
Colección Nacional de Helmintos
IBUNAM
Colección Nacional de Insectos
IBUNAM
Colección Nacional de Mamíferos
IBUNAM
Colección Nacional de Moluscos
IBUNAM
Colección Nacional de Peces
UAGuada
Colección Herpetológica, Facultad de Ciencias Naturales y Agropecuarias
ITMochis**
Colección de Referencia y Prácticas de invertebrados marinos
Postgraduados
Colección Entomológica del Campus Tabasco
ICMyLUNAM
Crustáceos del Golfo de México, Caribe y Pacífico Mexicanos
UASLP
Colección Zoológica, Sección de Invertebrados, Instituto de Investigaciones en Zonas Desérticas
UASLP
Colección Zoológica, Sección de Vertebrados, Instituto de Investigaciones en Zonas Desértica
UAAgc
Colección de Zoología
UGua
Colección Entomológica, Centro de Estudios de zoología
UAP
Colección Herpetológica, Escuela de Biología
ECOSUR
Colección de Peces del Museo de Zoología
ECOSUR
Colección Ictiológica
ECOSUR
Colección de Arañas del Sureste de México
ECOSUR
Colección Apidológica del Estado de Chiapas
ECOSUR
Colección de Artrópodos asociados a cultivos de la región del Soconusco, Chiapas
ECOSUR
Colección Entomológica
ECOSUR
Colección Mastozoológica
ECOSUR
Insectos Asociados a Plantas Cultivadas en la Frontera Sur,Tapachula
ICMyLUNAM
Colección de Invertebrados de la Estación Mazatlán
ENCB
Colección de Artrópodos asociados a mamíferos silvestres
ENCB
Colección de Peces Dulceacuícolas Mexicanos
203
204
Michán y Llorente
Institución***
ENEP, Iztacala
Nombre del museo o la colección
Colección Herpetológica
UAEMex
Colección Entomológica, Facultad de ciencias Agrícolas
UANL
Colección Científica Carcinológica, Facultad de Ciencias Biológicas
UNor**
Colección de Vertebrados e Invertebrados de Tamaulipas, Facultad de Ciencias Biológicas
FCUNAM
Colección de Collembola de México y ácaros edáficos
FES-Zaragoza
Colección Ornitológica
FES-Zaragoza
Colección Herpetológica
FES-Zaragoza
Colección Ictiológica
FES-Zaragoza
Colección Lepidopterológica
UGto
Colección Entomológica "Leopoldo Tinoco Corona", Instituto de ciencias Agrícolas
ICMyLUNAM
Colección de Anélidos Poliquetos
ICMyLUNAM
Colección de Equinodermos "Dra. María Elena Caso Muñoz"
ICMyLUNAM
Colección de Ictioplancton
ICMyLUNAM
Colección de Referencia de Peces de la Estación Mazatlán
ICMyLUNAM
Colección Ictiológica
ICMyLUNAM
Colección Micropaleontológica. Sección Ostracoda
IEAC
Colección Entomológica
Postgraduados
Colección de Entomología Económica, Instituto de Fitosanidad
IHNChiapas
Colección Herpetológica, Colección Zoológica Regional
IHNChiapas
Colección Mastozoológica, Colección Zoológica Regional
IHNChiapas
Colección Ornitológica, Colección Zoológica Regional
UGua
Colección de Vertebrados, Instituto Manantlán de Ecología y conservación de la Biodiversidad
UGua
Colección Entomológica, Instituto Manantlán de Ecología y conservación de la Biodiversidad
INDRE
Colección de Artrópodos con importancia médica
ITCV
Colección Malacológica
ITESM
Colección Entomológica de Monterrey
ITMochis**
Colección Entomológica
ITMochis**
Colección Ictiológica de Referencia
FCUNAM
Fauna cavernícola, Laboratorio de Ecología y Sistemática
FCUNAM
Hormigas de México, Laboratorio de Ecología y Sistemática
MHNCM
Colección Nacional de Insectos "Dr. Alfredo Barrera Marín"
UATam
Museo de Insectos
UACamp
Colección Entomológica, Museo de Biodiversidad Maya
UACamp
Colección Ornitológica, Museo de Biodiversidad Maya
FCUNAM
Colección de Siphonaptera, Museo de Zoología "Alfonso L. Herrera"
FCUNAM
Colección Herpetológica, Museo de Zoología "Alfonso L. Herrera”
FCUNAM
Colección Himenopterológica, Museo de Zoología "Alfonso L. Herrera”
FCUNAM
Colección Lepidopterológica, Museo de Zoología "Alfonso L. Herrera”
FCUNAM
Colección Mastozoológica, Museo de Zoología "Alfonso L. Herrera”
FCUNAM
Colección Ornitológica, Museo de Zoología "Alfonso L. Herrera”
FCUNAM
Colección de tejidos congelados de vertebrados, Museo de Zoología "Alfonso L. Herrera”
SEMARNAP
Colección Ornitológica de la Gerencia Lago de Texcoco, Comisión Nacional del Agua
UAChapingo**
Colección Científica de Entomología Forestal
FMVZ-UADY
Colección Conquiliológica de Moluscos de la Península de Yucatán, Facultad de Medicina Veterinaria y Zootecnia
UAYuc*
Colección de Crustáceos, Facultad de Medicina Veterinaria y Zootecnia
UAYuc*
Colección Regional de Peces, Facultad de Medicina Veterinaria y Zootecnia
UAYuc*
Colección Regional de Vertebrados Terrestres, Facultad de Medicina Veterinaria y Zootecnia
UAGuada
Colección Mastozoológica, Facultad de Ciencias Naturales y Agropecuarias
UAGuada
Colección Ornitológica, Facultad de Ciencias Naturales y Agropecuarias
UAM, Iztapala
Colección de Mamíferos
UANL
Colección Poliquetológica, Facultad de Ciencias Biológicas
UANL
Colección de Artrópodos de interés Médico Veterinario, Facultad de Ciencias Biológicas
UANL
Colección de Artrópodos no Insecta: Sección Crustacea, Facultad de Ciencias Biológicas
UANL
Colección de Artrópodos no Insecta: Sección Quelicerata, Facultad de Ciencias Biológicas
La taxonomía en México durante el siglo XX
Institución***
UANL
205
Nombre del museo o la colección
Colección de Cnidarios, Facultad de Ciencias Biológicas
UANL
Colección de Equinodermos, Facultad de Ciencias Biológicas
UANL
Colección Entomológica, Facultad de Ciencias Biológicas
UANL
Colección Herpetológica, Facultad de Ciencias Biológicas
UANL
Colección Ictiológica y Laboratorio de Ictiología, Facultad de Ciencias Biológicas
UANL
Colección Malacológica, Facultad de Ciencias Biológicas
UANL
Colección Ornitológica, Facultad de Ciencias Biológicas
UANL
Laboratorio de Mastozoología "Dr. Bernardo Villa Ramírez", Facultad de Ciencias Biológicas
1
Tomado de CONABIO Llorente et al. (2000a). *Colecciones que no proporcionaron datos de sus siglas. **Ver el significado de las
abreviaturas en el apéndice 1.
Colecciones botánicas1
Institución***
Orquideología
Narro
UABC
INIFAP
UAChapingo*
UAChapingo
HNChiapas
CICYucatán
CICYucatán
CIIDIR-IPN, Durango
CIIDIR-IPN, Michoacán
CIMMYT
ECOSUR
SAGAR
UV
Posgraduados
Posgraduados
ECOSUR
ECOSUR
ECOSUR
ENCB
ENCB
ENCB
ENEP, Iztacala
Homeopática
UAEM
UABCS
UNor*
FCUNAM
FCUNAM
FCUNAM
FES-zaragoza
UAYuc
UAGuada
UAGuada
UAGuada
CIBNoroeste
UACJ**
UAgc
UAP
UAMor
UAGuada
Nombre del herbario o la colección
Herbario
Herbario
Herbario, Facultad de Ciencias
Bancos de Germoplasma
Herbario de la División de Ciencias Forestales
Herbario-Hortorio, Instituto de Recursos Naturales
Herbario
Herbario U NAJIL TAKIN XIW
Jardín Botánico Regional
Herbario
Herbario
Banco de Germoplasma de Maíz
Herbario
Herbario, Comisión Tecnico Consultiva de Coeficientes de Agostadero
Herbario CORU "Dr. Jerzy Rzedowski Rotter", Facultad de Ciencias Biológicas
Herbario-Hortorio
Herbario
Herbario
Herbario de la Flora apícola
Herbario y Cepario Micológicos
Colección Ficológica
Colección Micológica
Herbario “Jerzy Rzedowski y Graciela Calderón”
Colección de Micología
Herbario de Plantas Medicinales
Herbario, Facultad de Ciencias Agrícolas
Herbario Ficológico de la Universidad Autónoma de Baja California Sur
Colección de Plantas Vasculares y Algas, Facultad de Ciencias Biológicas
Colección del Programa Flora Ficológica de México, Herbario
Sección de Macromicetos, Herbario
Sección de Pteridofitas y Fanerógamas, Herbario
Herbario
Herbario "Alfredo Barrera Marín", Facultad de Medicina Veterinaria y Zootécnica
Herbario de Plantas no vasculares, Jardín Botánico "Jorge Víctor Eller T."
Herbario de Plantas vasculares, Jardín Botánico "Jorge Víctor Eller T."
Jardín Botánico "Jorge Víctor Eller T."
Herbario del Centro de Investigaciones Biológicas del Noroeste "Anetta M. Carter"
Herbario
Flora del Estado de Aguascalientes
Colección de Plantas Vasculares del Estado de Puebla
Herbario del Centro Ambiental e Investigación Sierra de Huautla
Colección de Algas de Jalisco, Instituto de Botánica, Herbario
206
Michán y Llorente
Institución***
UAGuada
UAGuada
UAGuada
UAGuada
IEAC
Postgraduados
UASLP
IMSS
ITLM*
ITLM*
ENEP, Iztacala
ENEP, Iztacala
UACamp
ITESM
IBUNAM
UAAgc
UAQ
UACamp
UAChapingo*
UAChapingo*
UAYuc**
UAYuc**
UAGuada
UAGro**
UAM-Iztapalapa
UANL
UASin
UATam
UATam
UJuárez
USonora
INE
INE
UGua
Nombre del herbario o la colección
Colección de Plantas Vasculares, Instituto de Botánica, Herbario
Colección Etnobotánica, Instituto de Botánica, Herbario
Colección Palinológica, Instituto de Botánica, Herbario
Herbario Micológico, Instituto de Botánica
Herbario. Centro Regional del Bajío
Colección de Hongos, Instituto de Fitosanidad
Herbario "Isidro Palacios", Instituto de Investigaciones en Zonas Desérticas
Herbario Medicinal de México
Colección de Macroalgas
Colección Micológica
Colección de Ficología
Colección de Plantas Vasculares
Herbario, Museo de Biodiversidad Maya
Herbario de Plantas Superiores (Colección General)
Herbario Nacional de México
Colección de Hongos
Herbario "Dr. Jerzy Rzedowski", Escuela de Biología
Herbario Etnobotánico, Centro de Investigaciones Históricas y Sociales
Banco Nacional de Germoplasma Vegetal
Colección de Plantas Forrajeras y de pastizal
Colección de Macroalgas de la Península de Yucatán, Facultad de Medicina Veterinaria y Zootécnica
Hongos de la Península de Yucatán, Facultad de Medicina Veterinaria y Zootécnica
Banco de Semillas, Jardín Botánico "Jorge Víctor Eller T."
Herbario de la Escuela Superior de Agricultura
Herbario Metropolitano
Herbario, Facultad de Ciencias Biológicas
Herbario "Jesús González Ortega", Facultad de Agronomía
Colección de Algas, Herbario
Colección de Plantas Vasculares, Herbario
Herbario de Plantas vasculares
Herbario, Departamento de Investigaciones Científicas y Tecnológicas
Colección de Hongos
Herbario
Herbario, Instituto Manantlán de Ecología y Conservación de la Biodiversidad
1
Tomado de CONABIO Llorente et al. (2000a). *Colecciones que no proporcionaron datos de sus siglas. **Instituciones que no
aparecen en TaXMeXX. ***Ver el significado de las abreviaturas en el apéndice 1.
Colecciones microbiológicas
1
Institución***
Nombre de la colección
INDRE
CINVESTAV
CIBNoroeste
CICESEBC
ICMyLUNAM
ICMyLUNAM
UAYuc
Cepario de Bacterias entéricas
Colección Nacional de Cultivos Microbianos CDBB-500
Colección de Microalgas
Colección de Cepas de Microalgas
Colección de Fitoplancton Marino y de Lagunas Costeras de México
Colección de Radiolarios del Pacífico Mexicano
Colección de Microalgas Dulceacuícolas y Marinas de la Península de Yucatán, Facultad de Medicina
Veterinaria y Zootécnica
Tomado de CONABIO Llorente et al. (2000a). ***Ver el significado de las abreviaturas en el apéndice 1.
La taxonomía en México durante el siglo XX
207
APÉNDICE 10
CRITERIOS DE EVALUACIÓN DEL CONACYT
Los criterios de evaluación para conformar el Índice de Revistas Mexicanas de Investigación Científica y
Tecnológica del CONACYT, se hacen con base en el perfil de la revista, se considera la calidad de su contenido, el
impacto, la periodicidad, la regularidad y la distribución, por ejemplo, debe reunir los siguientes elementos:
1)
Publicar como mínimo el 75% de artículos arbitrados, con resultados de investigación originales.
2)
Contar con un comité editorial multiinstitucional e internacional formado por investigadores de
reconocida calidad.
3)
Contar con un arbitraje riguroso, especializado y documentado.
4)
Sustentar la originalidad, la contribución y la pertinencia de la bibliografía de cada artículo
sometido a evaluación.
5)
Contener artículos de investigadores pertenecientes a diversas instituciones, nacionales y
extranjeras.
6)
No publicar demasiados trabajos por invitación.
7)
No editar números monotemáticos.
8)
Tener un mínimo de cinco años de circulación.
9)
Tener cada volumen un solo número.
10) Incluir cada artículo un resumen, palabras clave, las fechas de recepción y aceptación, además
de la dirección institucional de los autores.
11) Publicar por lo menos cada semestre en forma ininterrumpida, sin retraso según la fecha de
aparición especificada en la portada.
12) Mostrar la fecha real de publicación en el colofón de cada número.
13) Hacer la distribución en el ámbito nacional e internacional.
14) Solicitar su inclusión en los índices y en los ‘abstracts’ internacionales relevantes dentro de la
especialidad que cubren (CONACYT 2001b).
208
Michán y Llorente
APÉNDICE 11
CENTROS DE INVESTIGACIÓN TAXONÓMICA MÁS REPRESENTATIVOS DEL SIGLO XX EN MÉXICO
El Museo Nacional, Fue el establecimiento más importante de finales del siglo XIX y principios del XX donde se
estudió historia natural, su director fue Ramón I. Alcaraz y había naturalistas como Manuel M. Villada, Jesús
Sánchez, Antonio del Castillo y Mariano Bárcena. Contaba con un Departamento de Historia Natural, en el que se
realizaron importantes investigaciones en botánica, zoología y mineralogía. Dicha institución fue el centro de los
estudios de las ciencias naturales hasta 1909, cuando su Departamento de Historia Natural se separó para
constituir el Museo Nacional de Historia Natural; el primer director fue Jesús Sánchez (1847-1911) (Beltrán, 1943).
Los Anales del Museo iniciaron su publicación en 1877 bajo la dirección de Gumersindo Mendoza, en ellos se
editaron los catálogos de varias colecciones y colaboraron Antonio del Castillo, Mariano Bárcena, Manuel Villada,
Jesús Sánchez, Alfonso L. Herrera, Manuel Urbina, Gabriel Alcocer, Eugenio Dugès y Nicolás León, entre otros
(Beltrán, 1943a).
Este museo inició la institucionalización y la profesionalización de la historia natural en el México
independiente; porque al mismo tiempo fue centro de investigación, difusión (Anales del Museo Nacional, 18771905), docencia y de acervos biológicos, además de que por primera vez se asignó sueldo a los naturalistas por
realizar su trabajo (Saldaña y Cuevas, 1999); la desaparición de esta institución marcó la discontinuidad de los
estudios sobre taxonomía hasta que se consolidaron y fueron continuos con la formación del Instituto de Biología
de la UNAM en 1930.
La Comisión de Parasitología Agrícola (1900). Fue una de las instituciones más destacadas en la historia de las
ciencias biológicas mexicanas, tuvo como director a Alfonso Herrera y contó con la participación de naturalistas
como Gándara, Riquelme, Madariaga, Meraz, De la Barrera, Téllez y otros. Publicaron el Boletin de cuatro tomos
(1900-1905) y las Circulares que sumaron 75 (1903-1908); además, reunieron importantes colecciones biológicas
en su museo (Beltrán, 1943).
La Dirección de Estudios Biológicos (1915). Se formó a partir del Instituto Médico Nacional, el Museo Nacional
de Historia Natural, el Museo de Tacubaya y parte de la Comisión Geográfica Exploradora (Ortega et al., 1996),
colaboraron naturalistas como Pastor Rouaix, Alfonso Herrera, Fernando Ocaranza, Manuel Pérez Amador,
Emiliano Torres, Casiano Conzatti, Jesús González Ortega, Isaac Ochoterena, Miguel Cordero, Moisés Herrera,
Juan Manuel Noriega, Luis Murillo, Maximino Martínez y Francisco Contreras, entre otros (Beltrán, 1969). Esta
institución tuvo un periodo de crecimiento que culminó de 1924 a 1926 con la creación del Jardín Botánico y el
Parque Zoológico de Chapultepec, la inauguración del Acuario en el mismo sitio y la organización de los estudios
hidrobiológicos (Beltrán, 1977); en 1927 disminuyeron sus recursos y a finales de 1929 se separó del Jardín
Botánico y del Parque Zoológico y pasó a depender del Instituto de Biología de la UNAM. La Dirección dio a
conocer sus trabajos en el Boletin, editado en tres tomos de 1915 a 1926, y otras publicaciones aisladas (Rouaix,
1952).
El Instituto de Biología, de la UNAM se fundó el 9 de noviembre de 1929 en la Casa del Lago del Bosque de
Chapultepec, su primer director fue Isaac Ochoterena (1885-1950), y se integró con investigadores y alumnos de la
Escuela Nacional Preparatoria, de la Facultad de Filosofía y Letras y de la Facultad de Medicina (Ortega et al.,
1996). A finales del siglo XX se consolidó como la institución más importante de investigación en botánica y
La taxonomía en México durante el siglo XX
209
zoología del país, por reunir la mayor cantidad de investigadores, colecciones y publicaciones sobre estos temas
(Llorente et al., 2000a,b; CONACyT, 2001b).
Esta institución publicó varias series de gran importancia, entre las que están: las Monografías editadas
desde 1982 con cuatro números hasta el 2000; los Cuadernos, desde 1989 con 33 números; los Listados
faunísticos de México, publicados desde 1989 con ocho volúmenes; y las Publicaciones Especiales, iniciadas en
1969, con 17 números al 2000. Además tiene la biblioteca más especializadas en literatura taxonómica del país.
Desde luego sus dos series principales constituyen las más antiguas, constantes y voluminosas de todas las
publicaciones taxonómicas: Anales del Instituto de Biología.
La Facultad de Ciencias. La Escuela Nacional de Altos Estudios se incorporó en 1924 a la Universidad Nacional
Autónoma de México que había sido fundada en 1910, posteriormente, por Decreto Presidencial se convirtió en la
Facultad de Filosofía y Letras, la cual creó, en 1930, un departamento llamado ‘sección ciencias’ donde se
estudiaba biología, física, matemáticas y la maestría de ciencias biológicas; el primero en obtener dicha maestría
fue Leopoldo Ancona, en 1931, con una tesis entomológica. En 1935 se inició el proyecto a cargo de Ricardo
Monges López para fundar la Facultad de Ciencias, quedó estructurada en 1938 e inició labores en 1939 con la
dirección de su proyector. La nueva facultad quedó constituida por siete departamentos, uno de los cuales era el
de Biología, integrado por 12 investigadores con grado de Maestría y un Doctor en Ciencias Biológicas (Hoffmann
et al., 1993)81. La investigación taxonómica se inició en 1966 con el ingreso del Dr. López Ochoterena.
La Escuela de Ciencias Biológicas del Instituto Politécnico Nacional. Tuvo su antecedente en 1933 cuando
por iniciativa de Vicente Lombardo Toledano y una comisión, integrada por Pedro De Lille B., Enrique Suárez del
Real, Marcelino García Junco, Leopoldo Ancona, Demetrio Sokolov, Antonio Ramírez Laguna y Diódoro Antúnez
Echegaray, propusieron la creación de una Escuela de Bacteriología, que inició sus actividades el 28 de enero de
1934 como parte de la Universidad Gabino Barreda, su primer director fue Leopoldo Ancona y dictó la primera
cátedra Manuel Maldonado Koerdel (Beltrán, 1982). En 1936 se creó el Instituto Politécnico Nacional y en ese año
se le incorporó la Escuela de Bacteriología; en febrero de 1937 se inauguraron los cursos de las carreras
relacionadas con las ciencias biológicas: ‘entomólogo’, ‘parasitólogo’ y ‘zoólogo’. A partir de 1938 esa escuela
adoptó el nombre de Escuela Nacional de Ciencias Biológicas y tuvo como director a Alfonso Dampf (Beltrán,
1951a). Para los años 50, ya no existían las carreras de entomólogo, ni de zoólogo, solo quedó la de biólogo y
otras enfocadas principalmente a los estudios bioquímicos, también se iniciaron las maestrías y el doctorado en
ciencias con especialidad en biología, bioquímica y microbiología.
El Instituto de Salubridad y Enfermedades Tropicales. Fue un centro de investigación de importancia biológica
con una orientación médica y sanitaria, fue inaugurado en 1939 y su primer director fue Manuel Martínez Báez.
Publicó la Revista del Instituto de Salubridad y Enfermedades Tropicales, la cual contiene contribuciones
interesantes sobre parasitología, anatomía patológica y microbiología (Beltrán, 1977). En la década de 1990
cambió su nombre, pero no sus objetivos.
El Instituto de Ecología A. C. Fue fundado en 1975 por investigadores provenientes de la Escuela Nacional de
Ciencias Biológicas del IPN, con el propósito de realizar dos líneas principales de investigación: el estudio de la
biología, ecología, taxonomía y biogeografía de dos familias de Coleoptera (Scarabaeidae y Passalidae) y el
81
En el apéndice del libro Historia del Departamento de Biología de la Facultad de Ciencias de la UNAM pueden encontrarse listadas las tesis
de grado y posgrado de esa dependencia universitaria.
210
Michán y Llorente
estudio ecológico de Laguna Verde, Veracruz; la primera es la que ha dado mayores resultados publicados
(Halffter y Halffter, 1998). Desde mediados de los 70s hasta finales de los 80s estuvo en las instalaciones del
Museo de Historia Natural de la Ciudad de México. Esta institución se integró desde 1989 al Sistema Nacional de
Centros SEP-CONACYT, su sede actual está en Xalapa, Veracruz, y cuenta con centros regionales en los estados
de Michoacán, Durango y Chihuahua, e instalaciones como la Estación de Biología de Piedra Herrada en la
Michilía y el Laboratorio del Desierto en Mapimí, ambos en Durango, y el Centro de Investigaciones Costeras la
Mancha (CICOLMA) en Veracruz (Martínez, 1994).
En este Instituto se realiza investigación científica básica y aplicada para: 1) generar conocimiento
científico y tecnológico acerca de la biología de especies, poblaciones y ecosistemas; 2) contribuir al manejo y a la
conservación de la biodiversidad de México; 3) realizar investigaciones acerca del uso sostenible de recursos
naturales renovables; 4) divulgar, difundir y publicar los resultados de estas investigaciones; 5) formar y entrenar
recursos humanos; y 6) promover y establecer programas de intercambio con científicos de instituciones similares
nacionales y extranjeras (Instituto de Ecología, 2001).
Sus actividades están directamente vinculadas a la problemática ambiental ocasionada por las actividades
productivas y el desarrollo del país. Surgió como respuesta a: 1) el interés por realizar investigaciones sobre el uso
de los recursos naturales, la conservación y la biodiversidad de México; 2) evitar al máximo la posible afectación de
las condiciones ecológicas y de la riqueza biológica de los ecosistemas, que condicionan la calidad de vida y el
bienestar de la población; y 3) la necesidad de contar con estudios básicos y respuestas científicamente con
fundamento para resolver los problemas ecológicos. Con estas bases se apoyó sólidamente el establecimiento de
políticas y mecanismos adecuados para impulsar el desarrollo del país (Instituto de Ecología, 2001).
La taxonomía en México durante el siglo XX
211
APÉNDICE 12
LA TAXONOMÍA EN MÉXICO ANTES DEL SIGLO XX
La denominación y la clasificación de los organismos fueron las primeras tareas que el hombre realizó para
comunicarse acerca del mundo vivo, la taxonomía en un principio se dirigió especialmente a actividades utilitarias
relacionadas con prácticas como: la alimentación, la agricultura, la medicina, la caza, la alfarería, la confección de
herramientas de piedra y metal; así sucedió con los primeros habitantes de América que llegaron de Asia por el
estrecho de Bering hace más de 27,000 años (culturas líticas) (De Gortari, 1980). En esta época se constituyeron
en América civilizaciones y culturas autóctonas con alto grado de desarrollo, como la tolteca, maya, olmeca y
azteca (Flores, 1982).
Los estudios antropológicos e históricos sobre los antiguos mexicanos apuntan que su conocimiento sobre
los seres vivos fue el resultado de innumerables observaciones y pruebas empíricas realizadas por muchas
generaciones de estudiosos de la naturaleza, que registraban y transmitían ideas a sus predecesores,
principalmente a través de la tradición oral y de expresiones culturales como estelas, códices y rituales; por
ejemplo, el ‘tlamatine’ (aquel que sabe algo), era el sabio nahua responsable de componer, pintar, conocer y
enseñar los cantos y poemas en que preservaron su conocimiento, incluso el científico. Además, los pueblos
prehispánicos fueron acuciosos en la observación y el estudio, aprovecharon las especies útiles y segregaron las
nocivas; por las características del ambiente en que vivían, se vieron obligados a buscar los medios para satisfacer
todas sus necesidades preferentemente en el reino vegetal, por medio de prácticas como la agricultura
(alimentación) y la medicina (curación) nombraron, estudiaron, domesticaron y reprodujeron ejemplares útiles como
el fríjol, el cacahuate, el ixtle, el maguey y el nopal entre otros, así adquirieron un conocimiento amplio y profundo
de la flora mexicana (Coronado, 1981; Gómez-Pompa, 1993).
En lo que se refiere a la zoología, los animales domesticados fueron pocos, en sus comunidades
mantenían perros, guajolotes, patos, gansos y abejas, hicieron clasificaciones acertadas de animales como fue el
caso de los 'tecuani' o mamíferos, 'atxcuincuani' o perros, y 'coyotl' o coyotes (De Gortari, 1980). Los aztecas
tenían una nomenclatura complicada para los moluscos, aunque carecían de un nombre propiamente genérico
(Ancona y Martín del Campo, 1953). Los artrópodos fueron reconocidos y diferenciados en su gran cantidad de
formas e hicieron observaciones sobre la organización de los insectos sociales, el ciclo biológico de ciertos
lepidópteros, ortópteros y cóccidos entre otros; además, estudiaron sus propiedades venenosas, su hábitat, su
etología, ecología, y supieron interpretar de forma adecuada fenómenos biológicos como la metamorfosis (Barrera,
1955; Trabulse, 1983).
En cuanto a la taxonomía biológica, los datos más antiguos que se poseen sobre la nomenclatura y la
clasificación prehispánica permanecen en el lenguaje de las diferentes etnias, los nombres de muchas localidades
o regiones enteras (toponimia), que recuerdan la presencia o la abundancia de ciertas plantas y animales, como es
el caso de 'Papaloapan', río de las mariposas; 'Papalotepec', en el cerro de las mariposas; 'Papalotla', lugar
abundante en mariposas y 'Chapultepec', cerro del chapulín (Beutelspacher, 1989). Los sistemas de clasificación
de los organismos que han utilizado las culturas indígenas se denominan ‘taxonomías folk’, son el objeto de
estudio de la etnobotánica y la etnozoología, que entre otras cosas analizan los nombres, los usos y otros
conocimientos sobre los seres vivos que tienen estas etnias. Por ejemplo, en México se han estudiado bajo esta
212
Michán y Llorente
perspectiva grupos etnolingüísticos como el maya yucatanense, el náhuatl y el 'tzeltal' (Barrera, 1994), de los que
se han obtenido datos reveladores, pero no se han identificado los procesos cognoscitivos involucrados en el
descubrimiento y acumulación de este tipo de conocimiento (Gómez-Pompa, 1993), por lo que sería importante
fomentar e implementar investigaciones al respecto.
Sin embargo, a partir de estudios etnobotánicos se deduce que los aztecas nombraban y clasificaban sus
plantas de acuerdo con los siguientes criterios: 1) según sus dimensiones, dividían a las plantas en 'xihuitli' o
hierbas, 'cuaxihuitl', 'cuaccuahtzin' o arbustos y 'cuahuitl' o árboles; 2) por su utilidad las clasificaban en 'quilitl' o
hierbas comestibles, 'patli' o remedios medicinales, 'tzacatl' o pastos y 'xixhuitl' o hierbas comestibles para los
animales; 3) en cuanto a la naturaleza del suelo en el que crecía la planta, se usaban los radicales: 'atl', 'ate' o 'a',
para las plantas acuáticas, 'atoyac' para aguas corrientes, 'choloa' que brotan del agua, aten o 'atentli' a la orilla de
las aguas, 'atez', 'atezca' o 'atezcatl' en aguas tranquilas, 'apan' o 'apantli' en las acequias, 'atlan' cerca del agua,
'tlatl' o 'tlalli' en la tierra, 'tetla', 'tetl' o 'te' en las piedras, 'tepetla', 'tepetl' o 'tepe' en los cerros, 'texcal' en los riscos;
4) también podían señalar otras características como: 'chichic' o amargas, 'xocotla' o ácidas, 'acoco' o huecas,
'nacatl' o carnosas, 'tonalli' o crecían en el sol, 'iotio' o brillantes, 'ahuiyac' u olorosas, 'neutli' o dulces, 'hoil' o que se
arrastran y 'pitzana' que son derechas y delgadas; 5) además, usaban desinencias como: 'tic' semejante, 'tzin', 'to'
o 'ton' diminutivo, 'pol' aumentativo y 'yoh' posesivo (De Gortari, 1980). Por ejemplo 'tenochtitlan' significa nopal de
tuna de piedra que crece cerca del agua.
Las diferentes partes de la planta también eran denominadas y aplicaron la nomenclatura binomial. Así,
llegaron a formar algunos grupos de especies afines que en gran parte coinciden con las clasificaciones actuales
como las 'ayotli' o cucurbitáceas, 'tzapotl' o sapotáceas y 'amatl' o amates,' tomatl' o solanáceas, 'nochi' o nopales,
'metl' magueyes o agaváceas y 'nanacame', 'nanacatl' u hongos82.
Por lo tanto, los estudios lingüísticos demuestran que las lenguas maya, purépecha, totonaca y mexica
poseen riquísimos vocabularios botánicos y zoológicos para indicar la existencia de una sistemática popular que
reúne infinidad de formas en grupos relativamente naturales (Barrera, 1955). Esta nomenclatura popular ha
subsistido en gran parte hasta nuestros días, como lo demuestran los estudios realizados en comunidades
indígenas de distintas regiones de México (Del Paso y Troncoso, 189683; Berlin et al., 1974; De Gortari, 1980;
Barrera, 1994). Denominar plantas y animales no solo fue un ejercicio intelectual, sino que estuvo vinculado a un
conocimiento preciso de sus características, ecología, usos y propiedades (principalmente nutritivas, terapéuticas y
tóxicas), por lo que sus sistemas de clasificación fueron muy avanzados y útiles. Las clasificaciones fueron
reconocidas a tal grado que durante el siglo XVIII fueron consideradas tan desarrolladas como los esquemas
taxonómicos europeos (Moreno, 1988; Saladino, 1990; Zamudio, 1992; Gómez-Pompa, 1993).
Después del quebranto de las culturas prehispánicas por la conquista española, se produjo un hiato en el
fomento y la producción del conocimiento en la Nueva España. Esta condición perduró hasta que España difundió
e impuso los paradigmas científicos en su Colonia durante los siglos XVI y XVII, período en el que los nativos del
Nuevo Mundo tuvieron una contribución escasa al conocimiento de las ciencias naturales; no faltaron hombres
cultos, sobre todo aquellos vinculados a la enseñanza, que se mantuvieron informados del desarrollo de la historia
natural europea, pero no hicieron investigación propia, pues fue hasta el siglo XVIII cuando en las colonias
82
83
Ver los trabajos de Urbina 1912a,b,c en La Naturaleza.
Ver Paso y Troncoso, 1988.
La taxonomía en México durante el siglo XX
213
españolas surgieron brotes de creación científica propia (Aréchiga y Beyer, 1999). En este período se produjo un
cambio notable en el modo de considerar las costumbres y usos de los indígenas, la integración de los
conocimientos prehispánicos y españoles se logró a través del intercambio cultural por medio de formas directas
como el lenguaje, la religión, la educación y la imprenta; e indirectas como la mímica, la música, la escenografía
alegórica, la representación jeroglífica de los conceptos elementales y otros recursos análogos. Una parte de los
conocimientos elaborados por los antiguos mexicanos se integraron a la nueva cultura europea y conformaron lo
que serían los primeros acercamientos a la historia natural con una visión propia (De Gortari, 1980; Saldaña,
1992).
Las evidencias sobre los conocimientos de historia natural que desarrollaron los antiguos mexicanos se
obtienen del análisis de los escasos códices, epistolarios, historias, relaciones y libros realizados, así como del
examen del material lingüístico, etnográfico y folklórico de los pueblos indígenas. Sin embargo, estas fuentes han
sido poco abordadas con un enfoque biológico y mucho menos taxonómico.
Los escritos conocidos de esa época donde se ha encontrado información relevante sobre plantas
(principalmente) y animales son: 1) la Historia verdadera de la conquista de la Nueva España de Bernal Díaz del
Castillo (1632)84; 2) la Relación de las cosas de Yucatán de Fray Diego de Landa (1566)85; 3) la Historia general de
las cosas de la Nueva España (Códice Florentino) de Fray Bernardino de Sahagún (1590-1599)86, donde se
encuentra la información más interesante sobre organismos conocidos por los indígenas del siglo XVI; 4) las
Cartas de Relación de Cortés (1632)87; 5) la Historia general y natural de las Indias de Francisco Gonzáles de
Oviedo; 6) la Historia General de las Indias de López de Gómara; 7) las obras de Motolinia (1536)88, Mendieta
(1596)89 y Torquemada (1615)90 acerca de los procedimientos terapéuticos y de remedios vegetales empleados por
los indígenas; 8) los Problemas y secretos maravillosos de las Indias de Juan Cárdenas (1591)91; 9) el Herbario de
Martín de la Cruz y Juan Badiano (1552)92; 10) De historia Plantarum de Francisco Hernández (1942-1946); y 11)
Cuatro Libros de la Naturaleza de Francisco Ximénez (1615)93. Estas tres últimas obras proporcionan el testimonio
directo del conocimiento botánico y médico elaborado por los antiguos mexicanos, por lo que constituyeron el
aporte más importante de nuestro país a la historia natural del siglo XVI (De Gortari, 1980). También se pueden
mencionar las Relaciones filipinas, La historia natural y moral de las indias (Acosta, 1596) el códice de 155294 y el
códice Mendocino95 que contienen información sobre historia natural de forma directa o indirecta.
El primer relato que se conoce sobre las plantas americanas lo realizó el médico sevillano Nicolás
Monardes, quién en 1565 escribió el Primer tratado de las plantas medicinales de la Nueva España; el autor nunca
vino a México, pero describió las plantas a partir de los ejemplares y la información que recopiló de viajeros,
exploradores, capitanes de barcos y misioneros, y que observó en los jardines botánicos (Emmart, 1940;
Somolinos, 1971). En esta obra por primera vez se describieron plantas como la pimienta gorda, la caña fístula, la
84
Díaz del Castillo, 1982.
Landa, 1986.
Sahagún, 1955.
87
Cortés, 1977.
88
Motolinia, 1973.
89
Mendieta, 1997.
90
Torquemada, 1964.
91
Cárdenas, 1919.
92
Cruz, 1964. También conocido como Códice Barberini o Manuscrito Badianus.
93
Ximénez, 1888.
94
Gates, 2000.
85
86
214
Michán y Llorente
raíz de Michoacán, el tabaco, el sasafrás, la piña, la guayaba, la coca y la escorzonera, muchas de las cuales
contienen drogas, por lo cual se considera a Monardes como uno de los más notables precursores de la
farmacognosia americana (Gómez-Pompa, 1993).
Posteriormente apareció una de las obras más representativas de la época, el Herbario de la Cruz-Badiano
escrito en náhuatl por Martín de la Cruz maestro indígena de medicina, y traducido al latín por Juan Badiano, un
indígena de Xochimilco que era lectur de esa lengua; ambos autores pertenecieron a la escuela de Tlatelolco96 .
Este trabajo constituye el documento más importante de la medicina azteca (Somolinos, 1971; De Gortari, 1980;
Grobet-Palacio, 1983), está exento de la influencia europea, por lo que constituye una versión directa, fidedigna y
sin alteraciones del testimonio de las plantas, animales y minerales que había en México. Contiene 184
ilustraciones de plantas a color hechas probablemente por ambos autores, éstos parecen ser los primeros dibujos
de la flora americana que llegaron a Europa. Este manuscrito no fue citado ni por Hernández ni por Sahagún, el
original fue descubierto hasta 1929 por Charles Upson Clark, posteriormente fue reproducido y estudiado por
Emmart (1940). En la actualidad la identificación botánica de las plantas de este códice aún es incompleta
(Miranda y Valdés, 1964).
En 1517 se iniciaron en México exploraciones geográficas en las que se describieron los límites, el
contorno, la hidrografía, la orografía, las islas y las distancias; se establecieron puertos, se hicieron cartas
geográficas y divisiones territoriales. A estas expediciones seguirían muchas otras en los siglos posteriores con los
mismos propósitos (ver la lista de exploraciones botánicas adelante).
Entre 1570 y 1577 se realizó la primera expedición a la Nueva España por mandato de Felipe II, estuvo a
cargo del doctor Francisco Hernández (1517-1587) ‘Protomédico general de las Indias, islas y tierra firme del mar
océano’, para que se estudiaran las plantas, los animales97 y los minerales del territorio (Ibarra, 1937a). Durante
siete años recolectó plantas y animales aborígenes, en total describió cerca de 1200 especies (Aréchiga y Beyer,
1999), llegó por el norte hasta Querétaro, Colima y Michoacán, descendió por la costa del Pacífico hasta cerca del
Istmo de Tehuantepec, y recorrió la Meseta Central. Gran parte de su material procedió de los jardines botánicos
de Azcapozalco, Texcoco y Oaxtepec (Somolinos, 1971). En esta empresa participaron su hijo, el herbolario Juan
Fernández y el geógrafo Alonso López de Hinojoso. La mayoría de los dibujos originales fueron hechos por los
pintores indígenas Antón Elías, Baltazar Elías y Pedro Vázquez (Somolinos, 1971). Hernández comentó la obra de
Plinio en su Historiae animalium et mineralium novae Hispaniae Liber unicus, in sex tractatus divisus, Frco.
Fernandez Philippi II di primario medico authore y plasmó sus observaciones con exactitud y sencillez, aunque a
veces sus descripciones fueron demasiado cortas, lo que dificulta identificar a los organismos (Barrera y Hoffmann,
1981). El análisis taxonómico de las obras de Hernández no ha sido completado pero se han hecho algunos
comentarios importantes98.
Fray Bernardino de Sahagún (1499?-1590) puede considerarse como el estudioso máximo de la cultura
náhuatl, desde 1547 recopiló, investigó y escribió sobre sus creencias, artes, costumbres, lugares, dioses,
95
Berdan, 1997.
La preocupación educativa de los conquistadores se dirigió primero a los indígenas antes que a los españoles, en 1523 Pedro de Gante en
Texcoco estableció la primera escuela elemental del continente. Para 1536 empezó a funcionar la primera escuela de educación superior en
América, el Colegio de la Santa Cruz de Tlatelolco, cuyo principal promotor fue Fray Bernardino de Sahagún.
97
Por ejemplo en el Tratado Primero, Historia de los Cuadrúpedos de Nueva España, se analizan los mamíferos, a lo largo de 40 capítulos,
correspondiendo cada uno de ellos a la descripción de un animal o de varias formas afines (Hernández, 1942-1946) (León, 1994).
98
Ver la edición de las obras de Hernández 1942-1946, en especial el volumen IV y Valdés y Flores (1985).
96
La taxonomía en México durante el siglo XX
215
lenguaje, ciencia, arte, alimentación y organización social, entre otros. Su obra está escrita en náhuatl (lengua que
dominó a la perfección), español y latín (Martín del Campo, 1938a,b, 1940, 1941), sus fuentes de información
fueron los propios indígenas99 a quienes les aplicó cuestionarios y le relataron todo lo referente a su cultura. Sus
estudios los realizó en tres lugares: 1) Tepepulco (1558-1560), donde elaboró los Primeros memoriales; 2)
Tlatelolco (1564-1565), donde realizó los Memoriales con Escolios (ambas versiones se conocen como Códices
Matritenses); y 3) la ciudad de México (1566-1571), donde escribió una nueva versión, mucho más completa que
las anteriores, llamada la Historia General de las Cosas de la Nueva España, que contenía lo que se consideraba
“útil para la doctrina, cultura y mantenencia de la cristiandad destos naturales de la Nueva España y para ayudar a
los obreros y ministros que los doctrinasen” (De Gortari, 1980).
Esta última es una enciclopedia de tipo medieval, con influencia renacentista y náhuatl, fue escrita por su
grupo de estudiantes en el periodo 1558-1585, la obra consta de un prólogo y 12 libros, en el Undécimo trata las
propiedades de los animales, aves, peces, árboles, hierbas, flores, metales, piedras y colores. Además, esta obra
incluye el Códice Florentino100, un manuscrito con influencia europea constituido originalmente de cuatro
volúmenes (solo quedan tres) y 12 libros, con textos en náhuatl y en español que presentan resúmenes,
comentarios y 157 láminas, la mayoría a color101.
Las Relaciones filipinas fueron la compilación de los resultados obtenidos de los cuestionarios aplicados
entre 1569 y 1581 en la Nueva España por instrucciones de Felipe II, contenían información sobre: el nombre de la
comarca y del pueblo con su traducción al español, número de habitantes su ocupación y su lengua, fecha de
fundación, enfermedades comunes y remedios usados; mencionaba árboles, frutos, granos, semillas, hortalizas
verduras y otras plantas útiles, además, presentaba datos sobre los animales domésticos, salvajes, nativos e
importados.
Después de estos trabajos no se ha encontrado algo significativo sobre la historia natural en México, hasta
principios del siglo XVIII hubo un largo periodo de estancamiento; aunque se fundaron colegios y universidades en
la Nueva España no parece que en ellos se haya enseñado o realizado historia natural, y esta práctica seguía
apegada a las concepciones aristotélicas y galenas (Beltrán, 1951a, 1977; Ortega et al., 1996). Fue hasta el primer
tercio de ese siglo que se dio la difusión de algunas teorías propias producidas por novohispanos que se ocuparon
de los problemas internos como las plagas y las enfermedades, lo que aumentó el ritmo y la cantidad de los
estudios científicos (Trabulse, 1989), en esa época la influencia de la Ilustración en América marcó el fin del
régimen feudal y constituyó el comienzo de una nueva era en la organización social, política y económica
caracterizada por el auge de las inquietudes culturales y científicas (De Gortari, 1980). Este periodo de apogeo
científico en la Nueva España incluso fue reconocido como el más importante en toda América (Humboldt, 1822) y
duró hasta el inicio de la Guerra de Independencia.
Los indígenas prehispánicos reconocían innumerables plantas y animales desconocidos para los europeos,
utilizaban la biodiversidad de forma sustentable y desarrollaron prácticas agrícolas avanzadas; en general, sus
conocimientos botánicos superaban a los zoológicos. Los españoles retomaron varios de estos conocimientos y los
aplicaron, principalmente, en el estudio de las plantas con una finalidad económica y terapéutica (Gómez-Pompa et
99
Principalmente ancianos conocidos como Informantes de Sahagún.
Sahagún, 1989.
101
Del Paso y Troncoso la publicó en forma de láminas en Madrid, en 1905 y en 1979 el Archivo General de la Nación editó el facsimilar.
100
216
Michán y Llorente
al., 1991). De tal forma que los exploradores y religiosos españoles se dieron a la tarea de describir a los seres vivos
de México por la comparación con las especies conocidas en Europa y África, y para esto utilizaron principalmente las
obras de Plinio y Dioscórides, quienes agrupaban a los organismos básicamente por morfología y utilidad, por lo tanto
a menudo sus descripciones fueron erróneas y afectadas por la imaginación (Trabulse, 1985a).
En este contexto se produjeron los trabajos de Carlos de Sigüenza y Góngora (1645-1700), José Antonio
Alzate y Ramírez (1733-1799) y de Francisco Javier Clavigero (1731-1787), prototipo del barroco el primero y
claros representantes de la ilustración novohispana los segundos (Beuchot, 1996). El primero ha sido considerado
como: “uno de los más grandes estudiosos del siglo XVII en el Hemisferio Occidental, incluyendo las Colonias
Inglesas”, hizo comentarios sobre la plaga de 'chiahuitzin' que atacó al trigo y utilizó el microscopio para sus
observaciones (Beltrán, 1982). El segundo personaje fue un naturalista, publicó más de cincuenta artículos sobre
botánica, agricultura, minería, artes, industrias e historia natural (Aureliano et al., 1996), dedicó especial atención a
la cochinilla del nopal y a los gusanos de seda102 (Saladino, 1990).
El padre Clavigero (siglo XVII) es catalogado como el más importante naturalista jesuita103 en la Nueva
España (Trabulse, 1985a), entre sus trabajos sobre historia natural resaltaron: 1) Historia antigua de México
(1787)104 escrita en italiano, en esa obra catalogó a cuadrúpedos, aves, reptiles, peces e insectos y enumeró a los
animales europeos trasladados a América; 2) la división de las partes útiles de las plantas (raíces, tallos, hojas,
flores, frutos y maderas) y algunos de sus productos (resinas, gomas, aceites y jugos) (Ortega et al., 1996); 3) la
clasificación de los insectos de México en tres órdenes: ‘volátiles, terrestres y acuátiles’ que propuso en 1780
(Clavigero, 1882); 4) la disertación en contra de las inexactitudes que Paw, Buffon y Robertson popularizaron en
torno al origen y naturaleza de los animales, plantas y hombres del Nuevo Mundo (Moreno, 1994); y 5) los
Cuadrúpedos Americanos en la que describió las especies reconocidas y admitidas por Buffon, y agregó otras; en total,
sumó 142 especies de cuadrúpedos (León, 1994).
Algunos otros jesuitas que también destacaron por sus aportes a la historia natural en México fueron: José
de Acosta (1540-1600), Andrés Pérez de Rivas (1575-1655), Bernabé Cobo (1582-1657), Eusebio Kino (16451711), Juan de Steineffer (1664-1716), Miguel Venegas105 (1680-1764), Miguel del Barco106 (1706-1790), Jacobo
Baeguert (1717-1772), Francisco Javier Alegre (1729-1788), Ignacio Tirs (1733-1780), Wenceslao Link, Juan
Netuig e Ignacio Pfefferkorn (Ortega et al., 1996).
A finales del siglo XVIII tuvieron lugar las tres expediciones botánicas que la metrópoli española envió a
sus colonias americanas: la de Perú en 1778 (Ruiz y Pavón), la de Nueva Granada en 1783 (Mutis) y la de Nueva
España en 1787 (Sessé y Mociño), todas fueron producto del reinado progresista de Carlos III quien dio gran
impulso a la ciencia en España. El objetivo fundamental de las tres fue el mismo, así como la manera de lograrlo;
en todas intervino Casimiro Gómez Ortega, quien, como director y primer catedrático del Jardín Botánico de
102
Publicó, con sus propios recursos el Diario literario de México (1768), Asuntos varios sobre ciencias y artes (1772-1773), Observaciones
sobre física, historia natural y artes útiles (1787-1788), y la Gaceta de literatura de México (1788-1795). Además colaboró en la Gaceta de
México (1784-1797).
103
Los jesuitas llegaron a la Nueva España en 1572.
104
El título original fue Historica antica del Messico, la edición en español esta citada como Clavigero (1987).
105
Escribió Noticias de la California, en la que incluía una sección puramente descriptiva de las especies animales, vegetales y minerales de
esa región (León, 1994).
106
Efectuó algunas correcciones al trabajo de Venegas y presentó una obra dividida en 11 secciones acerca de la historia natural de California;
en una de ellas habla de los mamíferos y fue denominada por él como la de los animales montaraces. La originalidad de este trabajo estriba en
la multitud de géneros y especies con los que enriquece los catálogos anteriores y en la abundante información que da sobre cada uno de ellos
(Trabulse, 1985). Se puede ver también León-Portilla (1973).
La taxonomía en México durante el siglo XX
217
Madrid, ejerció una autoridad incontrovertible en ese medio científico; cada una de las expediciones fue dirigida por
una persona en especial designada, pero con posición y condiciones personales que variaron notablemente
(Beltrán, 1967). La última expedición fue trascendente porque se realizó en lo que ahora es el territorio mexicano, a
diferencia de las otras en las que los exploradores solo se acercaron o hicieron visitas cortas.
La Real Expedición a la Nueva España tuvo como finalidad conocer el territorio y sus riquezas naturales y
humanas, la base importante del trabajo científico se desarrolló en disciplinas como la botánica, la zoología, la
paleontología, la mineralogía y la geología, se efectuaron trabajos cartográficos, observaciones astronómicas,
expediciones de reconocimiento, descripciones de flora y fauna, clasificaciones de plantas, colecciones botánicas,
zoológicas y mineralógicas y estudio de las enfermedades (Beltrán, 1967). Esta expedición estuvo bajo la
responsabilidad del español Martín de Sessé y Lacasta (1751-1808) y el novohispano José Mariano Mociño (17571820), participaron en ella el naturalista José Longinos Martínez (?-1803), el boticario Juan del Castillo (17441793), Vicente Cervantes (1755-1829) y dos notables pintores, Atanasio Echeverría (1766-1811) y Juan Cerdá
(Moreno, 1988).
Estos exploradores recorrieron los estados de Colima, Distrito Federal, Guanajuato, Guerrero, Jalisco,
Michoacán, Morelos, Nayarit, Querétaro, Sinaloa, Veracruz y Tabasco, principalmente (McVaugh, 1969);
recolectaron especímenes de flora y fauna que describieron, ilustraron y clasificaron (Grobet-Palacio, 1983). Gran
parte del material se perdió, pero perduraron las descripciones originales de la Flora de México, la Flora de
Guatemala y de las plantas del viaje a Cuba y Puerto Rico, y 121 dibujos a color que se incorporaron al Jardín
Botánico de Madrid en 1820. Otra parte quedó diseminada en distintos museos y colecciones europeas, como el
Museo Británico, el Jardín Botánico de Kew, el Herbario de Ginebra y la Universidad de Florencia. En 1980 se
redescubrieron más láminas originales (llamadas Colección Torner), están resguardadas en el Instituto Hunt de
Documentación Botánica de Pittsburgh, entre ellas hay 19 láminas que contienen 30 especies de lepidópteros
mexicanos que parecen haber sido realizadas en su totalidad por Atanasio Echeverría; son de gran calidad y se
han identificado la mayoría de las especies representadas (Lamas, 1986).
En 1788, también por orden del Rey, se instauró la Primera Cátedra de Botánica en la Real y Pontificia
Universidad de la Ciudad de México, donde por primera vez se difundieron las ideas de Linneo y Buffon en México
(Moreno, 1988) y se iniciaron los estudios formales de clasificación en nuestro país. Además, se proyectó un
Gabinete de Historia Natural a cargo de José Longinos Martínez, el naturalista de la expedición quien introdujo la
taxonomía de Tournefort a la Nueva España y la enseñó a la par del sistema linneano (Moreno, 1989b). El Jardín
Botánico establecido en el Palacio Virreinal trabajó activamente, Vicente Cervantes (¿-1829) impartió ahí la cátedra
de botánica, y substituido en varias ocasiones por su hijo Julián, autor de las Tablas Botánicas (1825), el primer
texto mexicano sobre la materia (Beltrán, 1951a).
En la sociedad novohispana de finales de siglo XVIII, el desarrollo de la ciencia (incluida la biología) se
logró gracias al establecimiento de la minería, las obras públicas, la salud, la cultura, la educación, además del
conocimiento del territorio, de las riquezas naturales y de los habitantes; también, se fundaron la Real Escuela de
Cirugía (1768), la Academia de las Nobles Artes de San Carlos (1785), los ya mencionados Jardín y Cátedra de
Botánica (1788) y el Real Seminario de Minería (1792).
Según Trabulse (1999): “Durante el último tercio del siglo XVIII, la Nueva España había experimentado un
profundo avance en la investigación científica. La renovación en los planes de estudios superiores, la introducción
218
Michán y Llorente
de las ciencias modernas, la apertura de instituciones científicas como el Real Seminario de Minería y el Jardín
Botánico, y la organización de expediciones científicas a todo lo largo y ancho del país, fueron los elementos
básicos de ese impulso renovador”. Este auge cultural novohispano no tenía paralelo en todo el continente
americano pues "Ninguna ciudad del Nuevo Continente sin exceptuar las de los Estados Unidos, presenta
establecimientos científicos tan grandes y sólidos como la capital de México" (Humboldt, 1805).
Para Saldaña (1992): “Hasta este momento termina la primera fase de autoformación de la ciencia
mexicana, que se caracteriza porque fueron individuos aislados quienes se interesaron y difundieron la ciencia,
teniendo que actuar no pocas veces al margen de las pocas instituciones establecidas fundadas a finales del siglo
XVIII (universidades y colegios), esto pudo llevarse a cabo gracias a las bibliotecas privadas, al contrabando de
libros y periódicos científicos, tertulias y sociedades de amigos; pero a finales de este siglo se inició una nueva
forma de hacer ciencia en nuestro país con el surgimiento de instituciones científicas en donde se consolidaron los
paradigmas de la ciencia moderna; produciéndose así la domesticación de la ciencia mexicana al integrarse al
contexto americano con la existencia de numerosos científicos, bibliotecas, instrumentos, publicaciones,
investigaciones polémicas e iniciativas científicas locales”.
En este contexto se produjo la Guerra de Independencia de México, en este territorio la cultura permanecía
aislada de la influencia intelectual extranjera, la nación padecía un bloqueo económico y una situación anárquica
creada por la explotación desmedida de los campesinos, artesanos y trabajadores, lo cual generó un clima de
desorganización y decadencia (Moreno, 1994; Saladino, 1996). La larga y cruenta guerra contra España, la
revolución social, la formación de una nueva nación y las continuas conmociones que agitaron al país en la primera
mitad del siglo XIX, evitaron que las Ciencias Naturales se desarrollaran en México con el auge que debían haber
tenido; por lo que hay muy poco que decir sobre el primer tercio de este siglo en cuanto a los estudios científicos.
La nueva nación no surgió a la vida independiente con un programa de desarrollo cultural, científico o
tecnológico, no hubo una política decidida y ambiciosa de enviar investigadores a prepararse en los centros
científicos europeos, como hacían otros países que aspiraban a industrializarse, como los Estados Unidos y Japón.
En el México Independiente la base económica continuó siendo fundamentalmente agrícola, mientras que, los
principios exaltados por la Revolución Industrial se manifestaron en México de forma tardía; durante más de medio
siglo, el país consumió su energía en guerras civiles y en las confrontaciones, primero con los Estados Unidos en
1847, en la que se perdió más de la mitad del territorio, y después con Francia, que mantuvo una invasión militar
de 1863 a 1867 (Aréchiga y Beyer, 1999).
En opinión de Barrera (1955), durante esa época “surge entonces un impulso regenerador, revolucionario,
que protesta en contra de las condiciones desfavorables del campesino y de las clases desheredadas y que
promueve el fomento de la agricultura, el mejoramiento de la industria, del comercio, y las tareas de difusión
cultural. Después de consumada la Independencia, en 1821, hasta 1868 el estado de cosas es tan lleno de
contradicciones y confuso, que puede hablarse de un periodo de asentamiento, de normalización de la situación en
todos sus aspectos. Con la instauración de la República, las actividades de toda índole, incluso las intelectuales,
resurgen con mayor esplendor y mejores finalidades”.
Las escasas contribuciones mexicanas en las ciencias naturales del siglo XIX fueron el producto de un
puñado de individuos talentosos, que trabajaron generalmente de forma individual y que estuvieron dotados de una
decidida voluntad que les permitió superar los obstáculos planteados por la inestabilidad de la época, la falta de
La taxonomía en México durante el siglo XX
219
una tradición y la discontinuidad que se produjo, tal fue el caso de Cervantes, de la Llave, Lejarza, Bustamante y
Septién, Bustamante y Rocha y Cal; además, Lucas Alamán y Melchor Ocampo, quienes dedicaron lo mejor de su
tiempo a actividades más apremiantes en la política (Beltrán, 1943b). Estos naturalistas mexicanos se dedicaron
en lo fundamental a describir los rasgos de su entorno y se limitaron a tratar solo algunos temas de interés local,
simultáneamente los naturalistas europeos producían grandes generalizaciones biológicas (teorías y métodos);
esto ocasionó que la ciencia natural mexicana fuera desdeñada e ignorada en el extranjero y desde ese momento
se inició un rezago en el desarrollo científico que aún no se logra superar (Aréchiga y Beyer, 1999).
Este atraso científico en el México Independiente se hizo mayor al debilitarse el vínculo con España, y trató
de contrarrestarse con la influencia francesa, que en esa época emergía como el modelo vanguardista de la
ciencia europea (Aréchiga y Beyer, 1999). El espíritu científico de México se formó lentamente, con las lecturas de
los enciclopedistas franceses, llegados de contrabando a la Nueva España, lo cual se truncó en el México
Independiente.
Consolidada la independencia política de México se desarrollaron procesos innovadores que hasta
entonces permanecieron latentes por las condiciones prevalecientes durante la Colonia (De Gortari, 1980;
Trabulse, 1984), uno de estos sucesos fue el inicio de lo que se denomina institucionalización, es decir, la creación
de instancias donde se practica, promueve, fomenta y difunde el conocimiento científico como centros de
investigación, publicaciones, sociedades y colecciones. Barrera (1955) se refiere a este proceso de la siguiente
manera: “Uno de los hechos más importantes y característicos que reflejan un desarrollo progresivo en las
actividades intelectuales es la formación de grupos, de sociedades. Dígalo si no el hecho de que al aparecer en el
siglo XIX las sociedades científicas en México, el entusiasmo por el estudio y discusión de los problemas se
acrecienta y rinde más y mejores frutos, puesto que tales sociedades no solamente se forman cuando las
condiciones son propicias para ello, sino que a su vez proporcionan mejores condiciones del desarrollo del trabajo
científico. La Sociedad Mexicana de Geografía y Estadística, la Sociedad Científica Antonio Alzate, la Sociedad
Mexicana de Historia Natural fundada en 1848, la Sociedad Agrícola Mexicana que publicó sus primeros trabajos
en 1879 y el Instituto Médico Nacional, respondieron más o menos bien, en aquella época, a estas necesidades.”
Con el triunfo de la República, en 1867, se fortalecieron los organismos sociales y políticos; se
promovieron las manifestaciones culturales; se dio un impulso importante a la institucionalización científica con la
constitución de la Sociedad Mexicana de Historia Natural, que realizó su primera sesión pública el 6 de septiembre
de ese mismo año y editó el periódico La Naturaleza (Beltrán, 1948b); se estableció la Academia Imperial de
Ciencias y Literatura y se creó la Sección de Medicina de la Comisión Científica, que con el tiempo se
transformaría en la Academia Nacional de Medicina (Beltrán, 1943b), organismo que editó la Gaceta Médica de
México y tuvo gran influencia en el desarrollo de las ciencias médicas y naturales (Beltrán, 1942b). Además, se
formó el Museo Nacional y su relación con la sociedad ya citada107; en la Escuela de Agricultura impartieron las
materias de mineralogía, geología, botánica y zoología maestros como Alfonso Herrera, José Román Ramírez,
Guillermo Gándara y José G. Aguilera; se estableció la Escuela Nacional Preparatoria (1869) con la dirección de
Gabino Barreda quien promovió los estudios de ciencias naturales con profesores de zoología como Jesús
Sánchez, Alfonso L. Herrera, Luis Murillo, Agustín Reza y Alfonso Herrera (Beltrán, 1961).
107
Ambas instituciones serán abordadas en el desarrollo de la taxonomía en México durante el siglo XX por ser instituciones muy significativas
que nacieron en el siglo XIX y perduraron hasta el siglo XX.
220
Michán y Llorente
También se instaló el Instituto Médico Nacional (1888) por iniciativa de Carlos Pacheco, Secretario de
Fomento, para dar resguardo a las colecciones de plantas mexicanas que se habían enviado a la Exposición
Universal de París. Su primer director fue Fernando Altamirano, lo substituyeron José Ramos y José Terrés. Esta
institución desarrolló una labor importante en la ciencia de la época, publicó El Estudio en tres volúmenes de 1889
a 1893, y los Anales en once volúmenes aparecidos de 1893 a 1909, publicaciones en las que aparecieron
contribuciones científicas importantes (Beltrán, 1943b). Además, se inauguró el Museo Anatomo-Patológico (1895),
que en 1899 se amplió con el nombre de Instituto Patológico, poco después, en 1906, se expidió una ley que
creaba dos establecimientos separados: el Instituto Patológico y el Instituto Bacteriológico, este último bajo la
dirección de Ángel Gaviño. Posteriormente, el Instituto Bacteriológico se transformó en el Instituto de Higiene, en el
que se realizaron algunos trabajos de importancia en Zoología Médica (Vargas, 1952; Beltrán, 1977).
En está misma época el Gobierno Mexicano fomentó la realización de estudios y publicaciones científicas,
varias instituciones de historia natural en el siglo XIX estuvieron apoyadas económicamente por organismos
gubernamentales como el Ministerio del Interior, la Secretaría de Relaciones Exteriores e Interiores, la Secretaría
de Guerra y la Secretaría de Fomento. Está última destacó porque patrocinó gran cantidad de proyectos, entre los
que estuvieron el Instituto Médico Nacional y la formación de Comisiones (ver adelante), también organizó estudios
e inventarios, y apoyó la edición de gran número de revistas y libros, entre los que están el de Olaguibel (1889),
Sánchez (1893), Sessé y Mociño (1893, 1894), Herrera (1921) y León (1895).
Esta época se caracterizó por el desarrollo de actividades científicas en varios de los estados de la
República Mexicana. En Michoacán, por ejemplo, se efectuaron estudios botánicos y zoológicos (aunque los
segundos fueron menos numerosos), varios trabajos producidos en esa entidad fueron escritos por investigadores
visitantes o residentes de origen extranjero, especialmente franceses y norteamericanos, como Alfredo Dugès108 y
Eugenio Dugès109; además de los mexicanos Melchor Ocampo, Pablo de la Llave, Julián Bonavit, Manuel Martínez
Solórzano, Juan José Martínez de Lejarza y Nicolás León quien impulsó el establecimiento del Departamento de
Historia Natural del Colegio de San Nicolás de Hidalgo y estudió la flora local (Sánchez y Nomelí, 1996110).
En Monterrey, el botánico José Eleuterio González hizo apuntes acerca de la flora local. En Guadalajara,
Mariano Bárcena planeó un Jardín Botánico y de Aclimatación y Leonardo Oliva publicó un trabajo interesante
sobre la flora de Jalisco en 1880. En Oaxaca trabajó intensamente Nicolás León, y en 1881 llegó Cassiano
Conzatti para estudiar durante más de cincuenta años la flora local (Beltrán, 1951a).
En Puebla destacaron Julián Cervantes, Antonio de Cal y Pablo e Ignacio Blásquez autores de estudios
interesantes acerca del maguey y la mosca doméstica, Ignacio Blásquez trabajó en el colegio del Estado como
preparador de historia natural y fue autor de varias monografías (Izquierdo, 1949; Beltrán, 1951a, l982; Ledesma,
1990). En Tabasco, José N. Rovirosa estudió la historia natural del estado y reunió material para su monumental
obra sobre los helechos del sur de México (1909). En Veracruz trabajó Francisco Sumichrast zoólogo radicado en
108
(1833-1910). De sus 184 publicaciones conocidas, 94 son relativas al campo de la Herpetología y las demás se refieren a botánica,
paleontología y entomología.
109
(1833-1895). Ejerció la medicina en Guanajuato, Silao, León y Morelia, donde participó como preparador y profesor de anatomía e histología
en el Colegio de San Nicolás, colaboró como jefe del Departamento de Historia Natural y, a partir de 1892, dirigió el Museo Michoacano. Sus
trabajos científicos se relacionaron casi exclusivamente con la entomología, siendo los más relevantes sus estudios sobre taxonomía y ciclos
biológicos de los coleópteros.
110
Éste es un excelente obra de la historia de la ciencia en México en la que se pueden consultar los trabajos sobre historia natural realizados
en Michoacán.
La taxonomía en México durante el siglo XX
221
Córdoba. En Yucatán se distinguieron los botánicos Joaquín Dondé y su hijo Juan quienes publicaron sus Apuntes
sobre las plantas de Yucatán (1873) y sus Lecciones de Botánica (1876) (Beltrán, 1951a).
Durante el siglo XIX el Gobierno de México a través de sus secretarías de estado, también promovió la
realización y difusión de actividades científicas, en el campo de la historia natural destacó la formación de
Comisiones que tenían como finalidad resolver problemas técnicos y científicos del país como: 1) el
establecimiento de límites, 2) la construcción de canales, y 3) la realización de inventarios y explotación de
recursos naturales, esta última tarea fue de gran importancia para el desarrollo de los estudios de historia natural,
pues constituyeron los primeros intentos del México Independiente por cuantificar y describir su biodiversidad de
forma sistematizada, aunque su interés fue principalmente aplicado (económico y estratégico), su repercusión en la
investigación básica fue importante, especialmente en los estudios taxonómicos, algunas de las más trascendentes
fueron: 1) La primera Comisión de este tipo se llevó al cabo entre 1827 y 1850 y tenía como propósito el
reconocimiento de los límites o deslindes con EUA, estuvo bajo la dirección de Manuel Mier y Terán y participaron
botánicos como Rafael Chovell y Luis Berlandier. 2) La segunda fue la Comisión Científica del Valle de México, que
inició sus trabajos en 1856 y fue dirigida por Francisco Díaz Covarrubias, posteriormente se convirtió en la
Comisión Científica de Pachuca bajo el mando de Ramón Almaraz y participaron en ella naturalistas como Ignacio
Ma. Trejo y Manuel M. Villada. 3) La tercera fue la Comisión del Itsmo de Tehuantepec, organizada en 1879 para
hacer un reconocimiento de esa región y abrir un canal interoceánico. 4) La cuarta fue la Comisión Mexicana de
Límites con Guatemala y duró de 1877 a 1884, estuvo encabezada por José Salazar LLarregui y posteriormente
por Manuel E. Pastrana, en ella también participó Rafael Montes de Oca (Beltrán, 1982; Ortega et al., 1996). 5) La
Comisión Geográfica Exploradora fue fundada en 1879 con la tarea de formar un museo para conservar los
ejemplares de la flora y la fauna, su sede era el local del Observatorio Astronómico, en Tacubaya, estuvo bajo la
dirección de Fernando Ferrari Pérez, y en 1915 sus colecciones pasaron a formar parte del Museo Nacional de
Historia Natural (Beltrán, 1977). 6) La Comisión Científica Mexicana (1883) se realizó con el propósito de promover
la explotación de las riquezas naturales, estuvo a cargo de Alfonso Herrera y contó con la participación de Mariano
Bárcena, José Ramírez y Rafael Montes de Oca; este proyecto posteriormente dio origen al Instituto Médico
Nacional (1888). 7) Por último, en 1907, se formó la Comisión Exploradora de la Flora y Fauna Nacionales que se
convirtió, en 1909, en el Departamento de Exploración Biológica del Territorio Nacional y entre 1910 y 1911 pasó a
formar parte del Museo de Historia Natural.
Para la realización de estas Comisiones se formaron instituciones de investigación, colecciones,
sociedades y publicaciones, se instauraron plazas de trabajo para naturalistas y se fomentó la interacción con
naturalistas extranjeros; por lo tanto estas misiones fueron trascendentes para el desarrollo de los estudios de
historia natural de la época. Éste fue uno de los primeros intentos de profesionalización de la historia natural
(biología actual) en México, se formaron las estructuras, el gobierno apoyó y fomentó esta práctica; pero la falta de
continuidad en los proyectos políticos, lo efímero de estas instituciones y los problemas políticos y económicos de
la Revolución produjeron una discontinuidad que solo se restauraría formalmente hasta después del primer tercio
del siglo XX.
Los intentos por reconocer y estudiar el territorio mexicano no solo fueron internos, también hubo gran
cantidad de proyectos extranjeros, particulares, institucionales o nacionales, que organizaron excursiones a México
222
Michán y Llorente
con el propósito de reconocer y recolectar organismos y hacer estudios de historia natural111; la gran cantidad de
publicaciones que resultaron de estos estudios, difundieron en el Viejo Mundo el conocimiento de los rasgos
naturales del territorio mexicano: “para mediados del siglo XIX lo que sobraba en Europa eran materiales e
información acerca de la naturaleza mexicana, a lo que contribuyó notablemente el esfuerzo inglés” (MaldonadoKoerdell, 1958a), además del alemán, francés y norteamericano principalmente.
Quizá la exploración a la Nueva España más conocida y difundida fue la realizada entre 1803 y 1804 por el
barón alemán Alejandro de Humboldt, quien realizó gran parte de su estudió en lo que ahora es México, estuvo
acompañado por el médico y botánico francés Aimé Bonpland (1773-1858) coautor de varios trabajos y realizador
de las ocho novenas partes de la taxonomía botánica de la expedición, y por el naturalista ecuatoriano Carlos
Montúfar y Larrea (1778-1816).
La capital del virreinato fue su base operaciones, ahí fue recibido por el virrey José de Iturrigaray y por los
más destacados científicos e intelectuales novohispanos, quienes le permitieron el acceso a los archivos oficiales,
los informes, las observaciones, las compilaciones y los documentos. Toda esta información la reunió, ordenó y
sistematizó para producir importantes reportes astronómicos, geográficos, ecológicos, biogeográficos, estadísticos,
demográficos, económicos y sociales sobre la Nueva España (Trabulse, 1999). Durante su estancia, Humboldt
realizó exploraciones en el Jorullo, Cofre de Perote, Nevado de Toluca, Taxco, Real del Monte y Guanajuato,
donde determinó las posiciones geográficas (altitud, latitud y longitud) y recolectó gran cantidad de especímenes
(Trabulse, 1999).
Su obra principal fue la intitulada Tablas geográficas políticas del Reino de Nueva España, que manifiestan
su superficie, población, agricultura, fábricas, comercio, minas, rentas y fuerzas militares (1802) y el Ensayo
político sobre el Reino de la Nueva España (1822). Trabulse (1999) dice al respecto: se trata de dos obras con
propósitos y modos de difusión distintos. Pero en ambas abundan las relaciones numéricas tanto de México como
de otros lugares o países, lo que facilitó no sólo las comparaciones, sino también las tentativas de determinar las
tendencias generales por área o región geográfica, su valor se debió a su contenido estadístico y a las valiosas e
incisivas observaciones político-sociales que expuso pero sobre todo a su propósito, pues eran una memoria
científica destinada a los intelectuales y hombres de ciencia, y lo logró puesto que por muchos años fueron
consulta obligada de viajeros y naturalistas a lo largo del siglo XIX”.
Desde el punto de vista taxonómico, la principal contribución de Humboldt fue el Nova Genera et Species
Plantarum escrito junto con Bonpland y publicado en 1815, en el que describieron gran cantidad de organismos
vegetales del Nuevo Mundo.
Después de esta expedición entre 1820 y 1850 diversas dependencias y organizaciones inglesas de
carácter científico y técnico, particularmente el Almirantazgo Británico y la Sociedad de Horticultura de Londres,
auspiciaron un programa de estudios en México, enviaron diversos navíos para realizar estudios hidrográficos,
exploraron las costas mexicanas, y recolectaron plantas y animales que enriquecieron notablemente las
colecciones europeas, en especial los Jardines de Kew y el Museo Británico (Maldonado-Koerdell, 1941).
En 1826, Karwinski hizo exploraciones en este territorio con la finalidad de coleccionar cactáceas, las
cuales estudió y exportó. En la misma época Berlandier recolectó plantas en el norte de la República y su herbario
111
En muchos casos la finalidad de estos viajes era también estratégica, política y sobre todo económica, pues iba dirigida a la explotación de
recursos.
La taxonomía en México durante el siglo XX
223
fue remitido a Kew. La Comisión Científica Francesa estuvo en nuestro país entre 1855 y 1856, fue dirigida por
Enrique de Saussure y participaron Francisco Sumichrast y Mateo Botteri (Beltrán, 1977).
Entre 1879 y 1915 se publicó la obra más importante, resultado de la exploración biológica del territorio
mexicano, denominada Biologia Centrali Americana. Contributions to the Knowledge of the Fauna and Flora of
Mexico and Central America, fue editada por Frederick Du Cane Godman (1834-1919) y Osbert Salvin (18351898). El primer autor fue entomólogo inglés y miembro de la Sociedad Zoológica de Londres, con sus propios
medios exploró, recolectó y estudió la flora y la fauna del país y de América Central, con el objeto de reconocer las
especies existentes desde México hasta Panamá; con base en sus registros e impresiones redactó varios
trabajos112; fue uno de los naturalistas y recolectores más activos del último cuarto del siglo XIX.
Esta obra monumental de origen inglés consta de 63 volúmenes con más de 15,000 páginas y 1677
láminas, de las cuales más de 900 son a color e ilustran más de 15,000 especies, fue publicada en intervalos
irregulares durante 37 años, el prefacio fue escrito por Sir J. D. Hooker, quien también redactó uno de los
apéndices; además, participaron en su realización varios recolectores y naturalistas importantes de esa época
como Bruck, Coffin, Flor, Forrer, Gaumer, Günther, Hoge, Morrison, Pilastre, Sallé, H. H. Smith y Sturm, entre
otros, quienes recorrieron México y recolectaron decenas de miles de organismos que al final fueron depositados
principalmente en el Museo Británico de Historia Natural (Brailovsky, 1993; Flores y Nieto, 1994). En dicha obra se
relacionan más de 30,000 especies, de las cuales más de 15,000 fueron nuevas para la ciencia.
Entonces, la Biologia Centrali es de consulta obligada para cualquier investigador que aborde el estudio
natural de esa región, por la cantidad de los organismos que se describen, las láminas y la sistematización que
presenta; incluso, a finales del siglo XX, este trabajo fue la fuente de información más importante para investigar a
muchos grupos de organismos mexicanos, especialmente artrópodos113, anfibios y reptiles114, aves115 y
mamíferos116 (Flores y Nieto, 1994; León, 1994; Navarro, 1994; Llorente el al., 1996).
También en esa época “destaca la figura de un botánico que consagró la mitad de su vida a la
investigación de la flora mexicana, con un éxito inigualado por ningún otro explorador, fue Cyrus Guernsey Pringle
(1838-1911) de Vermont, USA” (Dampf, 1939). Llegó en 1885 a El Paso, Texas, y visitó los estados de Chihuahua,
Zacatecas y Aguascalientes; desde entonces, cada año durante el periodo 1885-1900 hizo visitas a México. En
1888 el Instituto Médico Nacional utilizó sus servicios para recolectar y clasificar plantas en el norte de la república
que se incluyeron al Herbario Nacional (Ortega et al., 1996), su colección particular (más de 156,000 ejemplares)
fue adquirida en 1902, por la Universidad de Vermont en donde fue curador. Encontró gran cantidad de organismos
nuevos (1200 especies, 29 géneros y 100 variedades), distribuyó a los museos del mundo más de 500,000
ejemplares de plantas de herbario de 20,000 especies distintas. Nunca describió las nuevas especies que
112
Entre los más importantes están: Natural History of the Azores or Western Islands; John van Voorst, Paternoster Row, London, 1870 y A
Monograph of the Petrels (Order Tubinares), London: Witherby and Co., 1907-1910.
113
Se documentaron un total de 1560 especies de artrópodos no insectos (Arachnida, Chilopoda y Diplopoda) y 33,502 especies de insectos,
espcialmente Coleoptera, Hymenoptera, Lepidoptera, Diptera, Heteroptera, Homoptera, Ephemeroptera, Odonata y Orthoptera.
114
El séptimo volumen de la obra es la parte que corresponde a los batracios y reptiles y fue publicada por Albert Günther el curador de reptiles
en el Museo Británico, incluye el estudio de 720 especies, de las cuales 62 son descritas por primera vez (31 todavía válidas), pertenecientes a
163 géneros en 32 familias (Smith y Smith, 1973), incluye un cuadro con un análisis distribucional de estos organismos por regiones y una
extensa bibliografía de referencia (Flores y Nieto, 1994).
115
En los cuatro tomos dedicados a aves existen descripciones para gran cantidad de nuevos taxones de aves mexicanas, pero en general
muchas de las especies que ellos describieron actualmente no son válidas o son reconocidas como subespecies de otras. La mayor parte de la
colección obtenida en este trabajo se aloja en el Museo Británico (Navarro, 1994).
116
Esta sección fue escrita por el inglés Edward R. Alston, quien describió 129 especies de mamíferos mexicanos; principalmente de los
órdenes Chiroptera, Rodentia, Marsupialia, Edentata e Insectivora, entre otros.
224
Michán y Llorente
recolectó pues las turnaba a los especialistas, quienes bautizaron un total de 254 especies en su honor (Dampf,
1939).
Otras exploraciones importantes fueron las hechas por J. G. Schaffner en los alrededores de México,
Orizaba y San Luis Potosí, cuyas colecciones enriquecieron muchos herbarios y parte de ellas fueron donadas al
Museo Nacional. Durante la invasión francesa a México, en 1864, Dominik Billimek (1813-1884) formó una
colección pequeña de plantas, parte de las cuales figuran en el Herbario del Instituto de Biología (Riba, 1969).
Información más explícita respecto a las expediciones se puede encontrar en los trabajos de Lasègue
(1845), Hemsley (1887), León (1895), Ferrári-Pérez (1886), Goldman (1951), Beltrán (1982) y Lozoya (1984).
A continuación se enlistan algunas de las exploraciones y exploradores mexicanos y extranjeros más importantes
en México anteriores al siglo XX
SIGLO XVI
Relaciones de Indias
Francisco Hernández
SIGLO XVIII
Guillermo Houston
Luis Neé
Tadeo Haenke
Expedición botánica de Carlos III
Pedro Alonso O'Cruley
SIGLO XIX
Juan José Martínez de Lexarza
Carlos Sartorius
Guillermo Federico Karwinski
Juan Luis Berlandier
Guillermo Julio Cristino Scheide
Fernando Deppe
Hegewisch
Alejandro de Humboldt y Aimé Bonpland
Eduardo Muchlenpfrodt
Viaje del “Her Majesty's” Ship Blossom
Tomás Culter
G. Andrieux
Enrique Galeotti
Augusto B. Griesbreght
Juan Julio Linden
Nicolás Funck
Turgensen
Teodoro Hartweg
G. J. Graham
Carlos Eherenberg
Viaje del Her Majesty's Ship "Sulphur"
John Parkinson, F. R. S.
Federico Ernesto Leibold
Duflot de Mofras
Federico Miguel Liebman
John Potts
Carlos Heller
Audin Aschenborn
A. Wislizenus
C. C. Parry
Viaje del Her Magesty Ship "Herald"
Mateo Botteri
Ezequiel Johnson
Frederick Mueller
Ludwin Hahn
Wilhelm Schaffner
L. C. Ervendberg
C. Bougeau
L. Hahn
Gouin
Thiebaut
D. Bilimek
Manuel M. Villada
Fernando Altamirano
José N. Rovirosa
G. Gaumer
Pablo Maury
Comisión Geográfico exploradora
S. Palmer y O. G. Pringle
Ernesto Stahl y Karsten
Misión Científica Francesa
F. Du Cane Godman y Osbert Salvin
Colecciones. Las primeras colecciones de seres vivos en México datan de la época precortesiana, eran muy
variadas y estaban ambientadas de acuerdo con el hábitat de los organismos. Mucho tiempo antes de que se
crearan los primeros jardines botánicos europeos (Padua 1543 y Pisa 1546), en el México Antiguo ya había
jardines en donde se cultivaban plantas de ornato, raras, medicinales y útiles que eran recolectadas en todos los
sitios posibles. En estos establecimientos, los médicos realizaban experimentos (incluso en sus propios cuerpos) y
luego aplicaban los remedios probados para la curación de enfermos, e incluso había naturalistas que describían y
estudiaban la flora y la fauna.
Durante las expediciones militares había pintores naturalistas que recolectaban y dibujaban las plantas y
los animales que encontraban117, además, cuando no conseguían aclimatar una planta, hacían una reproducción
de su dibujo y lo colocaban en el jardín botánico. Los aztecas adoptaron la costumbre de imponer, como parte de
los tributos entregados por los pueblos sometidos, el envío de animales y de plantas que luego cultivaban y
reproducían (De Gortari, 1980). La gran importancia que los antiguos mexicanos daban a las colecciones
biológicas es un indicio claro del enorme interés que tenían por el conocimiento de la naturaleza, y es evidente que
el estudio y la conservación de los ejemplares requería de la aplicación de conocimientos empíricos sobre
117
Incluso muchas veces utilizaban una iconografía especial.
La taxonomía en México durante el siglo XX
225
taxonomía, anatomía, fisiología y ecología. Algunas de las colecciones biológicas formadas antes del siglo XX en
México se presentan en el cuadro 1.
Cuadro 1. Algunas colecciones biológicas mexicanas previas al siglo XX (Beltrán, 1977, 1982; Hoffmann et al., 1993; Ortega et al., 1996).
Época
Colección
Promotor
Siglo X-XII
Siglo X-XII
1440-1469
1440-1469
1440-1469
1440-1469
1461-1520
1461-1520
1466-1520
1466-1520
1569-XVIII
Siglo XVII XVIII
1788-1829
1820-1838
1826-1847
1829-1847
1864-1867
1864-1867
1866
1866
1867
1867
1878-1914
1890
Jardín Botánico de Oaxtepec
Zoológico en Chapultepec
Jardín botánico de Anáhuac en Tenochtitlán
Jardín botánico de Anáhuac en Oaxtepec
Zoológico de Chapultepec
Jardín botánico de Anáhuac en Chapultepec
Zoológico y Acuario de Chapultepec
Jardín botánico de Anáhuac en Chapultepec
Jardín botánico de Anáhuac en Oaxtepec
Zoológico de Totocalco, en Tenochtitlán
Jardín monástico con botica, Hospital de Santa Cruz
Jardín monástico con botica, Tepozotlán Morelos
Jardín Botánico de Palacio Virreinal
Jardín Botánico
Jardín Botánico Chapultepec, en el lado oriente
Jardín Nacional
Jardín de la Emperatriz
Museo Zoológico
Primer Museo Nacional
Museo de Historia Natural
Jardín botánico con invernaderos, Escuela Nacional Preparatoria
Casa de las fieras, Escuela Nacional Preparatoria
Jardín Nacional
Museo Zoológico
Toltecas
Toltecas
Moctezuma I
Moctezuma I
Moctezuma I
Moctezuma I
Moctezuma II
Moctezuma II
Moctezuma II
Moctezuma II
Bernardino Álvarez
Jesuitas
Martín Sessé y Vicente Cervantes
Fundado por Antonio de Cal en Puebla
Museo Nacional
Museo Nacional
Museo Público
Maximiliano de Habsburgo
Maximiliano de Habsburgo
Fue inaugurado
Alfonso L. Herrera
Alfonso L. Herrera
Sociedad Mexicana de Historia Natural
Secretaría de Fomento
Los jardines botánicos más antiguos fueron establecidos por los acolhuas en Hutecpan, Cillen y el bosque
de Cuauhyacac, éstos fueron engrandecidos por Nezahualcóyotl, quien también fundó el jardín de Texcotzingo
(cerca de Texcoco) que se hizo famoso por sus plantas medicinales. Moctezuma Ilhuicamina estableció en
Oaxtepec el más famoso e importante de los jardines de plantas aztecas, en el cual trabajó Francisco Hernández.
El jardín de Tenochtitlán estuvo dedicado a ceremonias y se distinguió por el cultivo de ciertas hierbas medicinales.
Moctezuma Xocoyotzin tuvo otros jardines en Chapultepec, Ixtapalapa, Azcapotzalco, Coyoacán, Tepoztlán,
Cuernavaca, Huauchinango, el Peñón y Atlixco (De Gortari, 1980). Por noticia de los españoles se sabe de la
belleza y la variedad de los jardines botánicos aztecas pues decían que "eran mejores que cualquiera que hubieran
visto en Europa" (Díaz del Castillo, 1982).
En el Peñón y Atlixco existieron casas de animales con mamíferos y reptiles, pajareras, estanques para la
cría de peces de agua dulce y marinos; estos organismos se mantenían en un ambiente adecuado, se les
alimentaba en forma especial, se favorecía su reproducción y sus nidadas se cuidaban con esmero. Era tal la
atención que se les daba a estos organismos, que solo en la Casa de Animales de Tenochtitlán había 600
servidores (De Gortari, 1980).
Durante la Colonia se recolectaron gran cantidad de ejemplares que fueron enviados a colecciones
extranjeras, principalmente españolas; por ejemplo el que se considera como el primer herbario científico de
México fue reunido a finales del siglo XVIII por Sessé y Mociño y fue incorporado a la colección del Jardín Botánico
226
Michán y Llorente
de Madrid en 1820; Bonpland, recolectó varios miles de ejemplares que fueron depositados en París; y en 1848 las
colecciones de Wislizenius y Engelmann fueron remitidas a Kew, por mencionar algunos casos (Riba, 1969).
Las primeras colecciones formales de México fueron reunidas en el siglo XVIII por Lorenzo Boturini, desde
ese lapso, los problemas políticos, la carencia de proyectos institucionales, gubernamentales y la desorganización,
entre otras causas, generaron escasez o falta de colecciones biológicas importantes en nuestro territorio; se
iniciaron proyectos ambiciosos tanto regionales como nacionales, pero ninguno perduró ni se formalizó.
En cuanto a los personajes de esta época hubo naturalistas cuyo papel fue trascendente en el desarrollo
de la botánica y la zoología en México. A continuación se enlistan algunos de los autores que hicieron
contribuciones significativas a la historia natural (taxonomía) antes del siglo XX en México, se mencionan unos
cuantos extranjeros destacados y se hace énfasis en los mexicanos (se resaltan con negritas los más
representativos).
SIGLO XV Y XVI
Netzahualcóyotl
Moctezuma Ilhuicamina
Cristóbal Colón
Bernardino de Sahagún
González Fernando de Oviedo
Francisco Ximénez
José de Acosta
Martín de la Cruz
Juan Badiano
Enrico Martínez
Francisco Hernández
SIGLO XVII
Andrés Pérez de Rivas
Bernabé Cobo
Juan Cárdenas
Carlos de Sigüenza y Göngora
Eusebio Kino
Juan de Steineffer
Miguel Venegas
Juan Jacobo Baeguert
SIGLO XVIII
Francisco Javier Alegre
Francisco Javier Clavijero
Ignacio Tirs
José Antonio Alzate y Ramírez
Antonio de León y Gama
Luis Montaña
Vicente Cervantes
José Mariano Mociño Suárez Lozada
José Longinos Martínez
Martín Seseé y Lacasta
Alejandro Malaspina
SIGLO XIX
Alejandro de Humboldt
Aimée Bonpland
Pablo de la Llave
Benigno Bustamante y Septién
Juan José Martínez de Lejarza
Miguel Bustamante y Septién
Lucas Alamán y Escalada
Manuel de Moreno y Jove
Juan Luis Berlandier
José Apolinario
José Eleuterio González
Melchor Ocampo
Leonardo Oliva
Lauro María Jiménez
Alfredo Augusto Dugés
Joaquín Dondé Ibarra
Francisco Sumichrast
Julián Cervantes
Vicente Riva Palacio
Eugenio Romain Dugés
Alfonso Herrera Fernández
José María Velasco
Manuel María Villada
Mariano Bárcena
Jesús Sánchez
Francisco del Paso y Troncoso
Manuel Urbina y Altamirano
Fernando Altamirano
José N. Rovirosa
Jesús Díaz de León
José Ramírez
Alfonso Luis Herrera
Nicolás León
Roberto Muller
Miguel Ángel de Quevedo
Casiano Conzatti
Gabriel Alcocer
Dominik Bilimek
Joaquín Dondé Ibarra
Ignacio María Trejo
Felipe Rodríguez
Ignacio Pfefferkorn
Juan Netuig
Juan Dondé
Rafael Montes de Oca
Gumersindo Mendoza
Agustín Barroso
Francisco Contreras
Wenceslao Link
Rafael Chovel
Ignacio Martínez del Villar
José A. Durán
Francisco Cordero y Hoyos
Fernando Ferrari Pérez
La taxonomía en México durante el siglo XX
227
APÉNDICE 13
EL CONACYT, EL SNI Y LA CONABIO
El Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología. De acuerdo con el Diario Oficial de la Federación del 29 de
diciembre de 1970, por Ley del Congreso de la Unión se creó el Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología
(CONACyT), y fue reformada por Decreto expedido el 27 de diciembre de 1974. Ha tenido como misión impulsar y
fortalecer el desarrollo científico y la modernización tecnológica de México mediante la formación de recursos
humanos de alto nivel, la promoción y el sostenimiento de proyectos específicos de investigación y la difusión de la
información científica y tecnológica. Las principales líneas de acción del Consejo se refieren a: 1) la organización
de un sistema de otorgamiento de becas-crédito para estudios de postgrado en el país o en el extranjero; 2) el
impulso a la investigación científica; 3) el fomento y modernización tecnológica; 4) la promoción del desarrollo
científico y tecnológico regional; 5) la coordinación del Sistema Nacional de Investigadores; y 6) la difusión de la
información científica y tecnológica.
El máximo órgano de decisión del CONACyT es su junta directiva, presidida por el Secretario de Educación
Pública e integrada por diez miembros permanentes y cuatro temporales. Una de sus direcciones, la Adjunta de
Coordinación del Sistema SEP-CONACyT, dirige, coordina y evalúa la política científico-tecnológica dentro de las
entidades paraestatales que conforman el sistema de instituciones de investigación científica y desarrollo
tecnológico denominado Sistema SEP-CONACyT. Durante su periodo de existencia CONACyT ha apoyado a
numerosos taxónomos e instituciones en sus proyectos operativos y de infraestructura.
Desde el establecimiento del Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología se crearon varios centros en los
que se hizo investigación en ciencias naturales como: el Centro de Investigación y Estudios Superiores de
Ensenada, el Centro de Investigaciones Biológicas de La Paz, Baja California, el Centro de Investigaciones
Biológicas de Yucatán, el Colegio de la Frontera Sur y el Instituto de Ecología, entre otros; en estos centros se
hicieron contribuciones originales en ciencias del mar, entomología, ecología y taxonomía.
El Sistema Nacional de Investigadores. En 1984, el Presidente Miguel de la Madrid estableció el Sistema
Nacional de Investigadores (SNI) (Diario Oficial de la Federación, 26 de junio de 1984) para: 1) fomentar el
desarrollo científico y tecnológico del país fortaleciendo la investigación en cualquiera de sus ramas y
especialidades, a través del apoyo a los investigadores de las instituciones de educación superior y de
investigación en México; 2) incrementar el número de investigadores en activo con que cuenta el país, elevando su
nivel profesional; 3) estimular la eficiencia y calidad de la investigación; 4) promover la investigación que se realiza
en el país, de acuerdo con las prioridades establecidas en el Plan Nacional de Desarrollo; 5) apoyar la formación
de grupos de investigación en las entidades federativas del país; y 6) contribuir a la integración de sistemas
nacionales de información científica y tecnológica por cada disciplina, para incrementar y diversificar los servicios
vigentes.
Los investigadores que forman parte del SNI son: 1) los de tiempo completo de las instituciones de
educación superior públicas y privadas de todo el país; 2) los coordinados por la Secretaría de Educación Pública y
por el Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología; 3) los que trabajan en dependencias del sector publico y que
lleven a cabo funciones de investigación científica y tecnológica; y 4) los pertenecientes a centros de investigación
de empresas incorporadas al registro de instituciones de investigación del CONACyT.
228
Michán y Llorente
El SNI estaba integrado por cuatro Comisiones Dictaminadoras, la de Ciencias Biológicas abarcaba la
taxonomía; a finales de siglo se reestructuraron en siete, siendo la de Biología y Química de nuestro interés.
Los criterios para la incorporación del investigador al Sistema han sido: 1) la productividad reciente; 2) la
calidad de los trabajos medida indirectamente por el Science Citation Index; 3) la contribución a la formación de
investigadores y de personal de alto nivel; y 4) la aportación de sus actividades de investigación al desarrollo
científico, tecnológico, social y cultural de México, de acuerdo con los objetivos y lineamientos del Plan Nacional de
Desarrollo. Los investigadores por su parte obtienen las distinciones de ‘Candidato a Investigador Nacional' o
‘Investigador Nacional’ en tres niveles, y reciben estímulos económicos o becas.
La Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad (CONABIO) Fue creada por decreto
(Diario Oficial de la Federación, 16 de marzo de 1992), para promover, apoyar y coordinar las acciones, los
estudios y los trabajos relacionados con la preservación de las especies biológicas y fomentar las actividades de
investigación científica para la exploración, y utilización de los recursos biológicos tendientes a conservar los
ecosistemas del país. Las instituciones y grupos dedicados a la biodiversidad en México trabajan con base en tres
líneas principales: 1) el conocimiento, 2) el uso sustentable, y 3) la difusión.
La CONABIO se constituyó como una comisión de carácter intersecretarial, encabezada por el Presidente
Constitucional de México y compuesta por los titulares de las diez Secretarías de Estado y un Coordinador
Nacional, quien es apoyado por un grupo operativo integrado por 80 personas (funcionarios, analistas y personal
administrativo) que encabeza un Secretario Ejecutivo.
Sus principales funciones son: 1) establecer un Programa Nacional Sobre Inventarios Biológicos; 2)
concentrar y sintetizar la información de los recursos biológicos en un banco de datos actualizado
permanentemente; 3) Diseñar e instrumentar el Sistema Nacional de Información sobre Biodiversidad; 4) promover
el desarrollo de proyectos enfocados al uso actual y potencial de recursos biológicos, y 5) asesorar a las
dependencias gubernamentales, organizaciones sociales y privadas sobre los aspectos técnicos y de investigación
aplicada relacionados con la diversidad biológica.
El Sistema Nacional de Información sobre la Biodiversidad se encarga de: 1) mantener y actualizar los
inventarios bióticos, 2) hacer la caracterización detallada de la biodiversidad en áreas prioritarias, 3) desarrollar
criterios de sustentabilidad, uso y manejo de la biodiversidad, y 4) realizar normas y gestiones sobre el acceso a
los recursos genéticos; todo esto se efectúa coordinando la participación de científicos, ciudadanos, asociaciones
de productores del campo y las diferentes entidades gubernamentales (Diario Oficial de la Federación el 16 de
marzo de 1992).
Los recursos financieros de los que dispone la CONABIO los aporta principalmente el Gobierno Federal y
son administrados mediante el fideicomiso privado llamado Fondo para la Biodiversidad. Este fideicomiso permite
no solo un uso ágil, eficiente y transparente de los recursos financieros, sino también la recepción de otras
contribuciones nacionales y extranjeras. La mayor parte de los recursos de la CONABIO fueron canalizados para
financiar proyectos a instituciones de investigación o grupos de trabajo ya existentes. Las prioridades que rigen
estos apoyos fueron definidas a través de consultas con los expertos nacionales e internacionales en la materia,
las instituciones nacionales, los directores de las principales instituciones académicas y de investigación
(CONABIO, 2000). A la fecha ha apoyado algunos proyectos de infraestructura de colecciones, numerosos planes
La taxonomía en México durante el siglo XX
229
operativos de campo y equipos para investigación taxonómica y biogeográfica; la publicación de varios catálogos y
libros, la formación de bases de datos y otros más (Soberón y Llorente, 1993a).