MEMORIA TÉCNICA ANÁLISIS DE AMENAZA POR TIPO DE MOVIMIENTO EN MASA

Cantón San Pedro de Huaca
Amenaza por tipo de movimiento en masa
MEMORIA TÉCNICA
ANÁLISIS DE AMENAZA POR TIPO DE MOVIMIENTO EN
MASA
CANTÓN SAN PEDRO DE HUACA
PROYECTO:
“GENERACIÓN DE GEOINFORMACIÓN PARA LA GESTIÓN
DEL TERRITORIO A NIVEL NACIONAL ESCALA 1: 25000”
GEOMORFOLOGÍA
Diciembre 2013
i
Cantón San Pedro de Huaca
Amenaza por tipo de movimiento en masa
PERSONAL PARTICIPANTE
El desarrollo de este estudio demandó la participación de funcionarios del
INSTITUTO ESPACIAL ECUATORIANO (IEE) y MAGAP (SINAGAP), así como de
profesionales contratados para este efecto, con amplia experiencia y
conocimiento en geología, geomorfología, sensores remotos y sistemas de
información geográfica.
INSTITUTO ESPACIAL ECUATORIANO:
Personal contratado:
Ing. Geog. Sergio Andrade Sampedro.
MAGAP:
Ing. Geol. Gustavo Tapia Vera.
ii
Cantón San Pedro de Huaca
Amenaza por tipo de movimiento en masa
ÍNDICE
I.
INTRODUCCIÓN ............................................................................ 7
II.
METODOLOGÍA ............................................................................. 7
2.1.
Aspectos Conceptuales ............................................................ 7
2.1.1.
Movimientos en masa .................................................................... 7
2.1.1.1.
Deslizamientos ....................................................................... 8
2.1.1.2.
Caídas ................................................................................... 8
2.1.2.
Susceptibilidad .............................................................................. 9
2.1.3.
Amenaza por movimientos en masa ................................................. 9
2.1.3.1.
Amenaza ............................................................................... 9
2.1.3.2.
Amenaza alta ......................................................................... 9
2.1.3.3.
Amenaza media ...................................................................... 9
2.1.3.4.
Amenaza baja ........................................................................ 9
2.1.3.5.
Amenaza nula ........................................................................ 9
2.2. Metodología de análisis de amenaza por tipo de movimiento en
masa 10
2.2.1.
Información preliminar o secundaria ...............................................10
2.2.2.
Método de Mora-Vahrson para la cuantificación de la amenaza ...........10
2.2.3.
Método de Mora-Vahrson (modificado) ............................................11
2.2.3.1.
Factor morfométrico (Sm) ........................................................12
a. Pendiente ....................................................................................12
b. Longitud de vertiente ....................................................................13
2.2.3.2.
Factor litológico (Sl) ...............................................................13
2.2.3.3.
Factor cobertura del suelo .......................................................14
2.2.3.4.
Factor de disparo por sismos (Ts) .............................................15
2.2.3.5.
Factor de disparo Precipitaciones (Tp) .......................................16
2.2.3.6.
Grado de amenaza de las unidades geomorfológicas ..................17
2.2.4.
Limitaciones de la metodología .......................................................17
2.2.4.1.
Nivel de detalle de geología base .............................................17
2.2.4.2.
Categorización de la cobertura vegetal .....................................17
2.2.4.3.
Ingreso de categorías en la base de datos .................................17
2.3.
Desarrollo de la metodología de análisis de amenaza ............ 18
2.3.1.
Información Base .........................................................................18
2.3.2.
Determinación del grado de amenaza para deslizamientos .................18
2.3.2.1.
Ponderación del factor morfométrico para deslizamientos............18
2.3.2.2.
Ponderación del factor litológico para deslizamientos ..................20
2.3.2.3.
Ponderación del factor cobertura vegetal para deslizamientos ......20
2.3.2.4.
Grado de Susceptibilidad para deslizamientos (SD) ....................21
2.3.2.5.
Factores detonantes (FD) ........................................................21
2.3.2.6.
Valor de la amenaza para el fenómeno de deslizamientos (HD) ...22
2.3.3.
Determinación del grado de amenaza para caídas .............................22
2.3.3.1.
Ponderación del factor morfométrico para caídas .......................22
2.3.3.2.
Ponderación del factor litológico para de caídas .........................23
2.3.3.3.
Ponderación factor cobertura vegetal para caídas. ......................24
2.3.3.4.
Grado de Susceptibilidad para caídas (SC) ................................24
2.3.3.5.
Factores detonantes (FC) ........................................................25
2.3.3.6.
Valor de la amenaza para el fenómeno de caídas. ......................26
III. RESULTADOS .............................................................................. 27
3.1.
Análisis del grado de amenaza para deslizamientos .............. 27
3.2.
Análisis del grado de amenaza para caídas ............................ 29
3
Cantón San Pedro de Huaca
Amenaza por tipo de movimiento en masa
IV. CONCLUSIONES .......................................................................... 31
V.
RECOMENDACIONES ................................................................... 33
VI. BIBLIOGRAFÍA CONSULTADA ..................................................... 34
4
Cantón San Pedro de Huaca
Amenaza por tipo de movimiento en masa
LISTA DE CUADROS
Cuadro 2.1.
Factores, insumos para la generación del modelo ..........................11
Cuadro 2.2.
Categorización de pendiente (P) ..................................................12
Cuadro 2.3.
Categorización de longitud de vertientes (Lv) ...............................13
Cuadro 2.4.
Ejemplo de descripción geológica ................................................13
Cuadro 2.5.
Categorización del factor litológico...............................................14
Cuadro 2.6.
Calificación del factor cobertura vegetal (Sc) ................................15
Cuadro 2.7.
Calificación del Factor sismicidad (Ts)...........................................15
Cuadro 2.8.
Categorización del factor de disparo por sismos ............................16
Cuadro 2.9.
Categorización del factor de disparo precipitaciones. ......................16
Cuadro 2.10.
Productos finales a entregarse ....................................................18
Cuadro 2.11.
Ponderación del factor pendiente (P) ...........................................19
Cuadro 2.12.
Ponderación del factor longitud de vertiente (Lv) ...........................19
Cuadro 2.13.
Ponderación del factor morfométrico (Sm). ...................................19
Cuadro 2.14.
Ponderación del factor litológico (Sl) ............................................20
Cuadro 2.15.
Ponderación del factor cobertura vegetal (Sc). ..............................20
Cuadro 2.16.
Ponderación del factor susceptibilidad (SD) ..................................21
Cuadro 2.17.
Ponderación del factor precipitación (Tp) ......................................21
Cuadro 2.18.
Ponderación del factor sismos (Ts) ...............................................21
Cuadro 2.19.
Ponderación y grado de amenaza para la ocurrencia de Dz .............22
Cuadro 2.20.
Ponderación del factor pendiente (P) ...........................................22
Cuadro 2.21.
Ponderación del factor longitud de vertiente (Lv) ...........................23
Cuadro 2.22.
Ponderación del factor morfométrico (Sm) ....................................23
Cuadro 2.23.
Ponderación del factor litológico (Sl) ............................................23
Cuadro 2.24.
Ponderación del factor cobertura vegetal (Sc) ...............................24
Cuadro 2.25.
Ponderación del factor susceptibilidad (SC)...................................25
Cuadro 2.26.
Ponderación del factor precipitación (Tp) ......................................25
Cuadro 2.27.
Ponderación del factor sismos (Ts) ...............................................25
Cuadro 2.28.
Ponderación y grado de amenaza para la ocurrencia de caídas ........26
5
Cantón San Pedro de Huaca
Amenaza por tipo de movimiento en masa
LISTA DE FIGURAS
Figura 3.1.
Mapa de Amenaza por Deslizamientos .........................................28
Figura 3.2.
Mapa de Amenaza por Caídas .....................................................30
6
Cantón San Pedro de Huaca
Amenaza por tipo de movimiento en masa
I. INTRODUCCIÓN
En el marco de la ejecución del proyecto generación de geoinformación para la
gestión del territorio a nivel nacional, escala 1: 25 000, que se realiza bajo la
coordinación y soporte de la Secretaria Nacional de Planificación y Desarrollo SENPLADES-, está considerado el estudio de síntesis para amenazas por
movimientos en masa.
Este estudio se lo viene desarrollando con la participación de IEE y MAGAP en
coordinación con el SIGAGRO y el INIGEMM, los productos obtenidos aportarán a
los planes de ordenamiento territorial y planes de desarrollo locales desarrollados
por municipios y gobiernos provinciales, los cuales determinan zonas de
infraestructura o futuras obras expuestas a amenaza por tipo de movimiento en
masa.
Para el presente estudio se ha llegado a un consenso con el INIGEMM para tomar
en cuenta cuatro tipos de movimiento en masa (deslizamientos, caídas, flujos y
reptaciones) que son los de mayor frecuencia en el país y han sido estudiados y
descritos ampliamente en la clasificación de Varnes (1978).
El objetivo general del estudio es generar cartografía geodinámica del cantón
San Pedro de Huaca, mediante la utilización de insumos básicos generados por
los diferentes componentes del proyecto, entre estos se encuentran los mapas de
capacidad de uso de la tierras, cobertura vegetal, precipitaciones medias anuales
y el modelo digital del terreno; adicionalmente se tiene el mapa de magnitudes
sísmicas generado a partir de datos proporcionados por el Instituto Geofísico de
la Escuela Politécnica Nacional.
Con el procesamiento de esta información se obtendrán los mapas de amenaza
para los cuatro tipos de movimientos en masa a estudiarse.
II. METODOLOGÍA
Previo al análisis de la metodología diseñada para este estudio, es necesario
conocer y unificar conceptos, los mismos que se utilizarán con frecuencia a lo
largo de este trabajo.
2.1.
2.1.1.
Aspectos Conceptuales
Movimientos en masa
Los movimientos en masa son parte de los procesos denudativos que modelan la
superficie de la tierra. Su origen obedece a una gran diversidad de procesos
geológicos, hidrometeorológicos, químicos y mecánicos que se dan en la corteza
terrestre y en la interface entre esta, la hidrósfera y la atmósfera.
Como se indicó anteriormente, en este trabajo se pondrá énfasis en cuatro tipos
de movimientos en masa que se describen a continuación:
7
Cantón San Pedro de Huaca
Amenaza por tipo de movimiento en masa
2.1.1.1. Deslizamientos
Es un movimiento ladera abajo de una masa de suelo o roca cuyo
desplazamiento ocurre predominantemente a lo largo de una superficie de falla,
o de una delgada zona en donde ocurre una gran deformación cortante. En la
clasificación de Varnes (1978), se clasifican los deslizamientos, según la forma
de la superficie de falla por la cual se desplaza el material, en rotacionales y
traslacionales.

Deslizamiento rotacional es un movimiento que se desarrolla sobre una
superficie de falla curva cuyo centro de giro se encuentra por encima del
centro de gravedad del cuerpo del movimiento. Visto en planta el
deslizamiento posee una serie de agrietamientos concéntricos y cóncavos
en la dirección del deslizamiento. El movimiento produce un área superior
de hundimiento y otra inferior de deslizamiento generándose comúnmente,
flujos de materiales por debajo del pie del deslizamiento.
Debido a que el mecanismo rotacional es auto-estabilizante, y éste ocurre
en rocas poco competentes, la tasa de movimiento es con frecuencia baja,
excepto en presencia de materiales altamente frágiles como las arcillas
sensitivas (PMA, 2007).

Deslizamiento traslacional es un movimiento que se desarrolla a lo
largo de una superficie de falla plana u ondulada. En general, estos
movimientos suelen ser más superficiales que los rotacionales y el
desplazamiento ocurre con frecuencia a lo largo de discontinuidades como
fallas, diaclasas, planos de estratificación o planos de contacto entre la
roca y el suelo residual o transportado que yace sobre ella (Cruden y
Varnes, 1996).
2.1.1.2. Caídas
Es un tipo de movimiento en masa en el cual uno o varios bloques de suelo o
roca se desprenden de una ladera, sin que a lo largo de esta superficie ocurra
desplazamiento cortante apreciable. Una vez desprendido, el material cae
desplazándose principalmente por el aire pudiendo efectuar golpes, rebotes y
rodamiento (Varnes, 1978).
Dependiendo del material desprendido se habla de una caída de roca, o una
caída de suelo. El movimiento es muy rápido a extremadamente rápido (Cruden
y Varnes, 1996).
Una característica importante de las caídas es que el movimiento no es masivo ni
del tipo flujo. Existe interacción mecánica entre fragmentos individuales y su
trayectoria, pero no entre los fragmentos en movimiento.
Las caídas corresponden a bloques de roca relativamente sana; las caídas de
residuos o detritos están compuestas por fragmentos de materiales pétreos y los
caídos de tierra corresponden a materiales compuestos de partículas pequeñas
de suelo o masas blandas.
8
Cantón San Pedro de Huaca
Amenaza por tipo de movimiento en masa
2.1.2.
Susceptibilidad
El grado de predisposición que tiene un sitio a que en él se genere una amenaza
debido a sus condiciones intrínsecas.
2.1.3.
Amenaza por movimientos en masa
2.1.3.1. Amenaza
Es la probabilidad de ocurrencia de un fenómeno potencialmente nocivo, dentro
de
un
período
específico
de
tiempo
y
en
un
área
dada.
Para la determinación de amenazas por movimientos en masa se requiere de la
determinación de los factores condicionantes y desencadenantes de los eventos.
Los factores condicionantes son aquellos que se relacionan con las características
intrínsecas del terreno como la topografía, geomorfología, geología, uso y
cobertura vegetal, la relación de estos define la susceptibilidad que presenta la
zona de estudio.
Los factores desencadenantes son aquellos que poseen la capacidad de provocar
o disparar el evento, para el caso particular de este estudio se analizarán los
sismos y la precipitación.
Al final del trabajo se definirán zonas con un grado de amenaza particular y
puede ser nula, baja, media y alta.
2.1.3.2. Amenaza alta
Zona donde existe una probabilidad mayor del 44% de que se presente un
fenómeno de remoción en masa en un periodo de 10 años, ya sea por causas
naturales o por intervención antrópica no intencional y con evidencia de procesos
activos.
2.1.3.3. Amenaza media
Zona donde existe una probabilidad entre el 12 y 44% de que se presente un
fenómeno de remoción en masa en un periodo de 10 años, ya sea por causas
naturales o por intervención antrópica no intencional, sin evidencia de procesos
activos.
2.1.3.4. Amenaza baja
Zona donde existe probabilidad menor del 12% de que se presente un fenómeno
de remoción en masa, en un periodo de 10 años por causas naturales o
antrópicas no intencional.
2.1.3.5. Amenaza nula
9
Cantón San Pedro de Huaca
Amenaza por tipo de movimiento en masa
Zona donde no existe la probabilidad de que ocurra un evento potencialmente
destructivo.
2.2.
Metodología de análisis de amenaza por tipo de movimiento en
masa
La metodología a utilizarse consiste en la ponderación de parámetros
condicionantes y desencadenantes para los dos tipos de movimientos en masa a
estudiarse, sobre la base de las unidades definidas en el mapa de Capacidad de
Uso de las Tierras.
2.2.1.
Información preliminar o secundaria
Es necesaria la recopilación de información preliminar que permita tener una
base sustentable para la elaboración del presente estudio, la información
secundaria a utilizarse es:






2.2.2.
Cartografía base a escala 1:25.000. IEE.
Mapa de uso y cobertura del suelo escala 1: 25 000. IEE-MAGAP.
Mapa de geomorfología escala 1: 25 000. IEE-MAGAP.
Registro de sismos de la zona a analizarse. IGEPN.
Registros de precipitaciones o intensidad de lluvias. Instituto Nacional de
Meteorología e Hidrología (INAMHI) - IEE - MAGAP.
Movimientos en masa en la Región Andina: Una guía para la evaluación de
amenazas, PMA: GCA. (INIGEMM).
Método de Mora-Vahrson para la cuantificación de la amenaza
Existen varios modelos para la evaluación de la amenaza por movimientos en
masa, uno de los más utilizados es el propuesto por Mora – Vahrson (1993)
desarrollado en Costa Rica.
Este método es de tipo explícito semianalítico y tiene por objeto predecir la
amenaza por fenómenos de remoción en masa. En este método se consideran
cinco factores que son: el relieve relativo, la litología, la humedad del suelo, la
sismicidad y la intensidad de lluvias.
La combinación de los tres primeros (elementos pasivos) se realiza considerando
que los fenómenos de remoción en masa ocurren cuando una ladera adquiere un
grado de susceptibilidad, debido a la interacción entre la pendiente, la litología y
la humedad del suelo. Bajo estas condiciones, los factores desencadenantes,
como la sismicidad y las lluvias intensas actúan como elementos de disparo
dando lugar a la destrucción de las laderas. De esta forma se considera que el
grado o nivel de amenaza es el producto de la susceptibilidad y la acción de los
elementos de disparo.
Para la zonificación de la amenaza por fenómenos de remoción en masa:
H = (Sr * Sh * Sl) * (Ts + Tp)
(Fórmula 1)
10
Cantón San Pedro de Huaca
Amenaza por tipo de movimiento en masa
Donde:
H:
Sr:
Sh:
Sl:
Ts:
Tp :
Grado de amenaza.
Factor relieve relativo.
Factor humedad del suelo.
Factor litología.
Factor de disparo por sismos.
Factor de disparos por precipitaciones.
2.2.3.
Método de Mora-Vahrson (modificado)
Para la determinación de la amenaza por movimientos en masa se tomará como
base el método de Mora – Vahrson (1993) modificado de acuerdo a la
información disponible en el proyecto.
H = (Sm * Sc * Sl) * (Ts + Tp)
(Fórmula 2)
Donde:
H:
Sm:
Sc:
Sl:
Ts:
Tp :
Grado de amenaza de las unidades geomorfológicas
Factor morfométrico
Factor de cobertura vegetal
Factor litológico
Factor de disparo por sismos
Factor de disparo por lluvias
Los factores, insumos y responsables de generarlos se muestran en el siguiente
cuadro.
Cuadro 2.1. Factores, insumos para la generación del modelo
Factores
considerados en el
modelo
Insumos requeridos
Responsables de
la generación de
insumos
Componente 2
Geomorfología
Sm
Morfometría
Pendientes
Longitud de vertiente
Sc
Cobertura
vegetal
Tipo de cobertura
vegetal.
Componente 4 Uso
y Cobertura
Sl
Macizo
rocoso
Tipo de roca
Componente 2
Geomorfología
Depósitos
superficiales
Tipo de
material
Componente 2
Geomorfología
TS
Intensidad
sísmica
Inventario o registro de
sismos.
Instituto
Geofísico - EPN
Tp
Intensidad de
precipitacione
s
Intensidad máxima en
24 horas.
Componente 3
Clima
Fuente: Adaptado de CLIRSEN.2011
11
Cantón San Pedro de Huaca
Amenaza por tipo de movimiento en masa
Los valores de ponderación para cada parámetro guarda relación con las clases
determinadas durante el transcurso del proyecto, en algunos casos se han
redefinido las clases para un mejor manejo y optimización de los datos.
Se realiza las operaciones entre factores condicionantes para la ocurrencia de
movimientos en masa por tipo de movimiento. Posteriormente se procederá a
relacionar los factores dinámicos y desencadenantes para la categorización de la
amenaza por movimientos en masa.
2.2.3.1. Factor morfométrico (Sm)
Este factor constituye las características numéricas de las unidades
geomorfológicas, para el caso particular de esta metodología se van a considerar
dos factores, la pendiente del terreno y la longitud de las vertientes. Estos
insumos se encuentran en la base de datos de los cantones estudiados dentro del
proyecto “Generación de Geoinformación para la gestión del territorio a nivel
nacional” desarrollado por el IEE, para los fines de este estudio se realizará una
nueva categorización de las pendientes y longitudes de vertientes para
agruparlas en las siguientes clases:
a. Pendiente
Se refiere al grado de inclinación de las vertientes con relación a la horizontal;
está expresado en porcentaje.
Cuadro 2.2. Categorización de pendiente (P)
Rango (%)
Clase
Descripción
Corresponde a relieves completamente
planos, casi planos y ligeramente
ondulados. Además de todas las áreas
que no son suelo como: centros poblados,
ríos dobles o con características similares
a estas al representarlas o cartografiarlas.
Corresponde a relieves medianamente
ondulados a moderadamente disectados.
0 – 12; NA
1
> 12 - 25
2
> 25 - 40
3
Corresponden principalmente a relieves
mediana a fuertemente disectados.
> 40 - 70
4
Corresponden principalmente a relieves
fuertemente disectados.
> 70 - 100
5
Corresponden principalmente a relieves
muy fuertemente disectados
> 100 - 150
6
Corresponden principalmente a relieves
escarpados.
> 150 - 200
7
> 200
8
Corresponden principalmente a relieves
muy escarpados.
Corresponde a las zonas reconocidas
como mayores a 200% en el mapa de
pendientes.
Fuente: Adaptado de CLIRSEN Tabla de atributos del mapa de geomorfología
12
Cantón San Pedro de Huaca
Amenaza por tipo de movimiento en masa
b. Longitud de vertiente
Corresponde a la distancia inclinada existente entre la parte más alta y la más
baja de una forma del relieve medida en metros.
Cuadro 2.3. Categorización de longitud de vertientes (Lv)
Longitud (m)
Calificativo
< a 15
Muy corta
> 15 a 50
Corta
> 50 a 250
Media
> 250 a 500
Larga
> a 500
Muy larga
Fuente: Adaptado de CLIRSEN. Tabla de atributos del mapa de geomorfología
Una vez definidos los valores para estos dos parámetros se tiene una
categorización del factor morfométrico de acuerdo a la fórmula 3. En la que se le
da mayor peso a la pendiente ya que este parámetro tiene una influencia alta en
la probabilidad de ocurrencia de fenómenos de movimientos en masa en relación
a la longitud de vertiente.
Sm = 4P + Lv
(Fórmula 3)
2.2.3.2. Factor litológico (Sl)
Se refiere a la composición de las formas del relieve en cuanto a su sustrato
rocoso (litología) y a las formaciones superficiales. En primera instancia se
adquiere la denominación geológica oficial desde la información secundaria y en
campo se confirma y describe el tipo de roca. Debe ser lo más específico posible.
Cuadro 2.4. Ejemplo de descripción geológica
Denominación
geológica (GEOL)
Volcánicos Mirador
Huaca y Cerro de
Piedras
Volcánicos
Indiferenciados
Símbolo
Descripción del macizo rocoso o depósito superficial (ROC)
PlMH
Andesita gris obscura de textura hialopilitica con matriz de
microlitos de plagioclasas y vidrio volcánico.
PVI
Ceniza volcánica y lapilli con fragmentos de cuarzo, plagioclasa,
biotita y pómez.
Depósitos aluviales
1
Arenas de grano medio a fino con intercalación de limos y gravas.
Depósitos
aluviales
3
Limos, arenas y gravas con clastos volcánicos.
coluvio
Fuente: DGGM. 1975. Hojas geológicas. Escala 1:100 000. Duque, P. 2000. Léxico Estratigráfico del Ecuador.
Para la ponderación del factor litológico se tomará en cuenta la categorización
realizada por Mora – Vahrson (1993) y se la relacionará con las formaciones
13
Cantón San Pedro de Huaca
Amenaza por tipo de movimiento en masa
geológicas detalladas en el catálogo de objetos del proyecto: “Generación de
geoinformación para la gestión del territorio a nivel nacional”.
Este factor requiere una valoración del profesional para ubicarlo y categorizarlo
de la mejor forma posible dentro de las descripciones del cuadro referencial.
Esta valoración subjetiva se debe a que dentro del catálogo de objetos no se
tiene clases o rangos para la meteorización y fracturación en los macizos rocosos
y de la potencia en los depósitos superficiales.
Cuadro 2.5. Categorización del factor litológico
Litología (Mora-Vahrson, 1993)
Formaciones
Geológicas
Calizas permeables, intrusiones,
basaltos, andesitas, granitos,
Volcánicos Mirador Huaca
ignimbritas, gneises, hornfels
pobremente figurados; bajo grado de
y Cerro de Piedras
meteorización, tabla de agua baja,
fracturas lisas, alta resistencia al corte.
Cualquier tipo de rocas
hidrotermalmente alteradas,
considerablemente húmedas,
Volcánicos
fuertemente fracturadas y fisurada,
Indiferenciados
arcillas, suelos fluvio-lacustre y
piroclásticos pobremente compactados,
tablas de agua poco profundas.
Rocas extremadamente alteradas, suelos
residuales, coluviales y aluviales con
Depósitos coluviales y
baja resistencia al corte, tablas de agua
coluvio aluviales
poco profundas.
Susceptibilidad
litológica
Baja o nula
Alta
Alta
Fuente: Adaptado de CLIRSEN. Tablas de atributos del mapa geomorfológico.
2.2.3.3. Factor cobertura del suelo
El efecto de la vegetación sobre la estabilidad de los taludes ha sido muy
debatido en los últimos años; incluso ha dejado muchas dudas e inquietudes en
relación a la cuantificación de los efectos de estabilización de las plantas sobre el
suelo; sin embargo la experiencia ha demostrado el efecto positivo de la
vegetación, para evitar problemas de erosión, reptación y fallas subsuperficiales
(Suárez, 1998).
Rice y Krames (1970) sugirieron que el clima determina el efecto relativo de la
vegetación para prevenir deslizamientos en los climas sobre los cuales la
precipitación es muy grande, el efecto de la cobertura vegetal sobre la
estabilidad es mínimo y en áreas de clima árido la cobertura vegetal puede
afectar en forma significativa la ocurrencia de deslizamientos. Dicha ocurrencia a
este tipo de movimiento en masa es mayor en áreas cultivadas que en los
bosques naturales.
Las características de las raíces dependen de la especie vegetal, la edad, las
propiedades del perfil de suelo y el medio ambiente. La profundidad de las
raíces generalmente, no supera los cinco metros en árboles grandes, dos metros
en los arbustos y 30 centímetros en los pastos (Suárez, 1998).
14
Cantón San Pedro de Huaca
Amenaza por tipo de movimiento en masa
Para fines del modelamiento se han definido cuatro grupos de cobertura vegetal:
Cuadro 2.6. Calificación del factor cobertura vegetal (Sc)
Categoría
Calificativo
Bosques
Cultivos permanentes
Manglares
Vegetación arbustiva
Vegetación herbácea
Páramos
Cultivos
semipermanentes
Cultivos anuales.
Agropecuario mixto
Sin cobertura
Zonas erosionadas
Procesos de
erosión
Infraestructura
Alta cobertura
Baja cobertura
Sin cobertura
Mediana cobertura
(antrópica)
Descripción
Bosque: Ecosistema arbóreo, primario o
secundario, regenerado por sucesión natural, que
se caracteriza por la presencia de árboles de
diferentes especies nativas, edades y portes
variados, con uno o más estratos.
Cultivos: Comprenden aquellas tierras dedicadas
a cultivos agrícolas cuyo ciclo vegetativo es mayor
a tres años, y ofrece durante éste periodo varias
cosechas.
Vegetación Arbustiva: Áreas con un componente
substancial de especies leñosas nativas cuya
estructura no cumple con la definición de bosque.
Vegetación Herbácea: Vegetación dominante
constituida por especies herbáceas nativas con un
crecimiento espontáneo, que no reciben cuidados
especiales, utilizados con fines de pastoreo
esporádico, vida silvestre o protección. Vegetación
desarrollada en abruptos o sobre cangagua.
Páramo: Incluye ecosistemas de páramo denso y
en distintas etapas de recuperación después de
disturbios antrópicos.
Cultivo Semipermanente: Comprenden aquellas
tierras dedicadas a cultivos agrícolas cuyo ciclo
vegetativo dura entre uno y tres años.
Cultivo Anual: Comprende aquellas tierras
dedicadas a cultivos agrícolas, cuyo ciclo
vegetativo
es
estacional,
pudiendo
ser
cosechados una o más veces al año.
Agropecuario mixto: Comprende las tierras
usadas para diferente clase de cultivos donde se
uso está caracterizado por variedad de productos
Áreas con poca o ninguna cobertura vegetal.
Incluye playas, desiertos, gravas, salina industrial,
salina natural, afloramientos rocosos y áreas
erosionadas por procesos naturales o de origen
antrópico.
Establecimiento de un grupo de personas en un
área determinada, incluyendo la infraestructura
civil que lo complementa.
Fuente: Adaptado de CLIRSEN. Tabla de atributos de mapa de uso y cobertura
2.2.3.4. Factor de disparo por sismos (Ts)
Se seguirá el criterio de Mora – Vahrson (1993) para la categorización del factor
de disparo sismos, en cuantos a sismos:
Cuadro 2.7. Calificación del Factor sismicidad (Ts)
Intensidad Mercalli
Modificada
Calificativo
Magnitud
Richter
(estimada)
15
Cantón San Pedro de Huaca
Amenaza por tipo de movimiento en masa
Intensidad Mercalli
Modificada
Calificativo
III
Leve
IV
Muy Bajo
V
B ajo
VI
Moderado
VII
Medio
VIII
Elevado
IX
Fuerte
X
Bastante Fuerte
XI
Magnitud
Richter
(estimada)
3,5
4,5
6,0
7,0
Muy Fuerte
Extremadamente
Fuerte
XII
8,0
Fuente: Tomado de Mora-Vahrson, 1993. Magnitud estimada de acuerdo a intensidad. IGEPN
Considerando los efectos que tiene la magnitud de los sismos en la superficie se
deberá seguir la siguiente ponderación para el factor de disparo por sismos.
Cuadro 2.8. Categorización del factor de disparo por sismos
Rango
Ponderación
3,9 - 4,5
0
> 4,5 - 5,5
1
> 5,5 - 6,0
2
> 6,0
3
Fuente: Adaptado de CLIRSEN.2011
2.2.3.5. Factor de disparo Precipitaciones (Tp)
Mora – Vahrson (1993) considera el factor de Intensidad de Precipitaciones, en
este trabajo se modificará el modelo para trabajar con los valores de
Precipitaciones medias anuales.
Cuadro 2.9. Categorización del factor de disparo precipitaciones.
Precipitaciones media
mensual anual (mm), N ≥
10 años, promedio.
Calificativo
Valor del parámetro Tp
< 20
Muy bajo
0
> 20 – 50
Bajo
1
> 50 – 70
Mediano
2
> 70
Alto
3
Fuente: Adaptado de CLIRSEN.2011
16
Cantón San Pedro de Huaca
Amenaza por tipo de movimiento en masa
2.2.3.6. Grado de amenaza de las unidades geomorfológicas
Para la determinación del grado de amenaza de las unidades geomorfológicas se
tomará en cuenta el resultado de la fórmula 2:
H = (Sm * Sc * Sl) * (Ts + Tp)
(Fórmula 4)
Teniendo en cuenta los máximos valores obtenidos por esta fórmula se
categorizará la amenaza de las unidades geomorfológicas en cuatro clases con
grados que irán desde nulo a alto. Los cuadros de ponderación de amenaza se
mostrarán en la aplicación del modelo de amenaza por movimientos en masa.
Los factores que intervienen para el análisis de la susceptibilidad tienen
diferentes ponderaciones de acuerdo al tipo de movimiento en masa, no así los
factores desencadenantes, cuya ponderación será la misma para todo tipo de
movimiento.
2.2.4.
Limitaciones de la metodología
La metodología propuesta tiene limitantes que pueden modificar los resultados
parciales y/o finales, básicamente dependen de la falta de información
secundaria disponible, entre los principales se tienen:
2.2.4.1.
Nivel de detalle de geología base
Comúnmente se ha venido desarrollando el estudio geológico base con los mapas
de la Dirección Nacional de Geología escala 1:100 000 que corresponde a una
geología regional y con comprobaciones de campo, para el caso en particular los
productos generados por el componente, incluyen únicamente la caracterización
del tipo de roca y depósitos superficiales puntuales que se presentan a una
escala 1:25 000 por lo que no tiene un nivel de detalle adecuado en la
caracterización geológica.
2.2.4.2.
Categorización de la cobertura vegetal
Este factor es muy dinámico y en muchos casos no constituye un determinante
para la ocurrencia de movimientos en masa, se necesita una categorización muy
sensible para poder aplicarla al modelo. Si se necesita que el modelo sea
aplicable en el tiempo se debe considerar actualizar el mapa de uso de las tierras
cada 5 años.
2.2.4.3.
Ingreso de categorías en la base de datos
Esta actividad, consiste en ingresar en el Sistema de Información Geográfica
(SIG), las respectivas ponderaciones para cada uno de los factores detonantes y
condicionantes. El producto final será entregado en formato VECTOR.
Finalmente se entregará los productos que se muestran en el siguiente cuadro:
17
Cantón San Pedro de Huaca
Amenaza por tipo de movimiento en masa
Cuadro 2.10.
Productos finales a entregarse
Producto
Formato
Etiqueta
Vector
“Evento”_”cantón”
Vector
“Evento”_”cantón”_Scp
3. Mapa de Isoyetas (precipitaciones)
Vector
“Evento”_p)
4. Mapa de Isosistas (sismos)
Vector
“Evento”_ p
5. Mapa de susceptibilidad y Amenaza
Vector
“Eventos”_”cantón”
6. Mapa de amenaza final
Vector
amenaza_”Evento”
1. Mapa geomorfológico (modificado)
2.Mapa de cobertura vegetal y
(modificado)
uso del suelo
Fuente: Adaptado de CLIRSEN.2011
2.3. Desarrollo de la metodología de análisis de amenaza
Para la aplicación de la metodología de Mora – Vahrson modificada se discriminó
en primera instancia por tipo de movimiento en masa, en donde se estudió los
factores de susceptibilidad y disparo, tratándolos independientemente para luego
unirlos en una fórmula final.
Para cada movimiento en masa solo se ponderará los factores de susceptibilidad
no así los factores desencadenantes, cuya ponderación será la misma para cada
tipo de movimiento.
2.3.1.
Información Base
Para la generación de los mapas de síntesis se utilizó la siguiente información:






2.3.2.
Cartografía base a escala 1:25.000. IEE.
Mapa de uso y cobertura del suelo escala 1: 25 000. IEE-MAGAP.
Mapa de geomorfología escala 1: 25 000. IEE-MAGAP.
Registro de sismos de la zona a analizarse. IGEPN.
Registros de precipitaciones o intensidad de lluvias.
Instituto
Nacional de Meteorología e Hidrología (INAMHI) - IEE - MAGAP.
Movimientos en masa en la Región Andina: Una guía para la
evaluación de amenazas, PMA: GCA. (INIGEMM).
Determinación del grado de amenaza para deslizamientos
En base a la caracterización de los deslizamientos (Suárez, 1998; PMA, 2007)
descrita anteriormente, se procedió a determinar las ponderaciones para cada
factor condicionante y de disparo para este tipo de fenómeno según el método
de Mora – Vahrson modificado.
2.3.2.1. Ponderación del factor morfométrico para deslizamientos.
El factor morfométrico tiene un peso importante como condición de
susceptibilidad para la ocurrencia de deslizamientos, dentro de este modelo se
18
Cantón San Pedro de Huaca
Amenaza por tipo de movimiento en masa
dio mayor importancia al grado de pendiente que a la longitud de la vertiente, en
base a esto, las ponderaciones para la obtención del factor morfométrico se
presentan en los siguientes cuadros.
Cuadro 2.11.
Ponderación del factor pendiente (P)
Rango (%)
Ponderación
Deslizamiento
0 - 12
0
> 12 - 25
0
> 25 - 40
1
> 40 - 70
2
Fuente: Adaptado de CLIRSEN.2012.
En la base de datos generada se procedió a ponderar la longitud de la vertiente
para el caso de deslizamientos según los pesos que se muestran a continuación:
Cuadro 2.12.
Ponderación del factor longitud de vertiente (Lv)
Longitud de
vertiente (m)
Ponderación
Deslizamiento
< a 15
1
> 15 a 50
2
> 50 a 250
3
> 250 a 500
4
> a 500
5
Fuente: Adaptado de CLIRSEN.2012.
Considerando la fórmula 3, se tiene la combinación de los condicionantes de
pendientes y longitud de vertiente, lo que permitirá obtener el campo del factor
morfométrico para deslizamientos.
Cuadro 2.13.
Ponderación del factor morfométrico (Sm).
Rango
Valores obtenidos
Ponderación del factor Sm
Deslizamientos
0-4
0, 1, 2, 3, 4
0
5–7
5, 7
1
8 – 10
8, 9
2
11 – 13
11, 12, 13
3
Fuente: Adaptado de CLIRSEN.2012.
19
Cantón San Pedro de Huaca
Amenaza por tipo de movimiento en masa
2.3.2.2. Ponderación del factor litológico para deslizamientos
Se considera la litología como un factor de susceptibilidad importante para la
ocurrencia del fenómeno de deslizamiento; de acuerdo a la base de datos del
cantón San Vicente se obtuvo las siguientes ponderaciones.
Cuadro 2.14.
Ponderación del factor litológico (Sl)
Formación
geológica
Volcánicos Mirador
Huaca y Cerro de
Piedras
Volcánicos
Indiferenciados
Depósitos coluvio
aluviales
Depósitos aluviales
Ponderación Sl
Deslizamientos
Litología
Andesita gris obscura de
textura hialopilitica con matriz
de microlitos de plagioclasas y
vidrio volcánico.
Ceniza volcánica y lapilli con
fragmentos
de
cuarzo,
plagioclasa, biotita y pómez.
Limos, arenas y gravas con
clastos volcánicos.
Arenas de grano medio a fino
con intercalación de limos y
gravas.
2
3
3
1
Fuente: Adaptado de CLIRSEN.2012.
2.3.2.3. Ponderación del factor cobertura vegetal para deslizamientos
La cobertura vegetal tiene influencia en la estabilidad de taludes pero muchas
veces no actúa como un factor determinante para disminuir la susceptibilidad de
zonas propensas a deslizamientos. El factor de cobertura vegetal se caracteriza
de acuerdo a las ponderaciones que se muestran a continuación:
Cuadro 2.15.
Ponderación del factor cobertura vegetal (Sc).
Ponderación
Cobertura vegetal
Calificativo
Sc
Deslizamientos
-Bosques ( Bosque húmedo
medianamente alterado)
-Vegetación arbustiva (matorral
húmedo medianamente alterado,
matorral húmedo poco alterado)
-Vegetación herbácea (vegetación
herbácea de humedal muy alterada)
-Cultivos semipermanentes
-Cultivos anuales (arveja, cebolla
blanca, haba).
-Pastizales (pasto cultivado)
-Sin cobertura (Tierra agrícola sin
cultivo, área en proceso de erosión,
suelo descubierto)
-Infraestructura (centro poblado,
camaronera, área en proceso de
urbanización, cantera)
-No Aplicable (cuerpos de agua, ríos
dobles, áreas de inundación)
Alta
cobertura
1
Baja
cobertura
2
Sin
cobertura
3
Mediana
cobertura
(antrópica)
1
Fuente: Adaptado de CLIRSEN. 2012.
20
Cantón San Pedro de Huaca
Amenaza por tipo de movimiento en masa
2.3.2.4. Grado de Susceptibilidad para deslizamientos (SD)
Usando el método de Mora – Vahrson modificado, se calcula el grado de
susceptibilidad para deslizamientos, utilizando los campos ponderados de cada
factor condicionante, mediante la siguiente fórmula:
SD = (Sm) * (Sl) * (Sc)
(Fórmula 5)
Generado el mapa, se analizó de acuerdo a la siguiente tabla para determinar su
grado de susceptibilidad.
Cuadro 2.16.
Ponderación del factor susceptibilidad (SD)
Rangos
0-2
Valor
obtenido
0, 2
Ponderación
SD
0
Grado
SD
Nulo
3-8
4, 6, 8
1
Bajo
9 - 12
12
2
Medio
13 - 36
18
3
Alto
Fuente: Adaptado de CLIRSEN.2012.
2.3.2.5. Factores detonantes (FD)
Para obtener el grado de amenaza, se consideró dos factores desencadenantes,
la precipitación y la sismicidad.
El primer factor desencadenante es la precipitación media anual que fue
analizado mediante un mapa de isoyetas, elaborado en función de los registros
de estaciones meteorológicas de la red del Instituto Nacional de Hidrología y
Meteorología (INAMHI).
El segundo factor desencadenante es la sismicidad que fue analizado mediante
un mapa de isosistas generado en base a un registro de sismos con influencia
directa al cantón San Pedro de Huaca.
Las ponderaciones de los factores detonantes, se presentan a continuación:
Cuadro 2.17.
RANGOS
Ponderación del factor precipitación (Tp)
VALORES DE PRECIPITACIONES
Ponderación
EN EL CANTÓN SAN PEDRO DE HUACA
(Tp)
> 70
100 -120
3
Fuente: Adaptado de CLIRSEN.2012.
Cuadro 2.18.
Ponderación del factor sismos (Ts)
RANGOS
MAGNITUDES DE SISMOS
CANTÓN SAN PEDRO DE HUACA
Ponderación
(Ts)
3,9 - 4,5
3,4
0
Fuente: Adaptado de CLIRSEN.2012.
21
Cantón San Pedro de Huaca
Amenaza por tipo de movimiento en masa
La fórmula de los factores detonantes para la ocurrencia de deslizamientos es la
siguiente:
FC = (Ts + Tp)
(Fórmula 6)
2.3.2.6. Valor de la amenaza para el fenómeno de deslizamientos (HD)
Una vez establecidas todas las ponderaciones de susceptibilidad, sismos y
precipitación, se generó el mapa de amenazas para deslizamientos. Como
fórmula final para la determinación del grado de amenaza para deslizamientos se
tiene la siguiente:
HD = SD * FC
(Fórmula 7)
Generado el mapa, se analizó de acuerdo a la siguiente tabla para determinar su
grado de amenaza.
Cuadro 2.19.
Ponderación y grado de amenaza para la ocurrencia de Dz
Valores obtenidos
Ponderación del
parámetro HD
Grado (Dz)
0
0
Nulo
3
1
Bajo
6, 9
2
Medio
Fuente: Adaptado de CLIRSEN.2012.
2.3.3.
Determinación del grado de amenaza para caídas
En base a la caracterización de los procesos de caídas (Suárez, 1998; PMA,
2007) descrita anteriormente, se procedió a determinar las ponderaciones para
cada factor condicionante y de disparo para este tipo de fenómeno según el
método de Mora – Vahrson modificado.
2.3.3.1. Ponderación del factor morfométrico para caídas
El factor morfométrico tiene un peso importante como condición de
susceptibilidad para la ocurrencia de caídas, dentro de este modelo se dio mayor
importancia al grado de pendiente que a la longitud de vertiente, en base a esto,
las ponderaciones para los factores morfométricos se presentan en el cuadro
2.20.
Cuadro 2.20.
Ponderación del factor pendiente (P)
Rango (%)
Ponderación
Caídas
0 - 12
0
> 12 - 25
0
22
Cantón San Pedro de Huaca
Amenaza por tipo de movimiento en masa
> 25 - 40
0
> 40 - 70
1
Fuente: Adaptado de CLIRSEN.2012.
En la base de datos generada anteriormente, se procedió a caracterizar las
ponderaciones de la longitud de vertiente para el caso de caídas según los pesos
que se muestran a continuación:
Cuadro 2.21.
Ponderación del factor longitud de vertiente (Lv)
Longitud de
vertiente (m)
Ponderación
Caídas
< a 15
1
> 15 a 50
1
> 50 a 250
1
> 250 a 500
1
> a 500
1
Fuente: Adaptado de CLIRSEN.2012.
Considerando la fórmula 3, se tiene la combinación de los condicionantes de
pendientes y longitud de vertiente, lo que nos permitió obtener el campo del
factor morfométrico para caídas.
Cuadro 2.22.
Ponderación del factor morfométrico (Sm)
Rango
Valores obtenidos
Ponderación del factor Sm
Caídas
0–1
0, 1
0
5 -7
5
2
Fuente: Adaptado de CLIRSEN. 2012.
2.3.3.2. Ponderación del factor litológico para de caídas
Se considera la litología como un factor de susceptibilidad importante para la
ocurrencia del fenómeno de caídas; de acuerdo a la base de datos del cantón
San Pedro de Huaca se obtuvo las siguientes ponderaciones.
Cuadro 2.23.
Formación geológica
Volcánicos Mirador
Huaca y Cerro de
Piedras
Volcánicos
Indiferenciados
Ponderación del factor litológico (Sl)
Litología
Andesita gris obscura de textura
hialopilitica con matriz de
microlitos de plagioclasas y
vidrio volcánico.
Ceniza volcánica y lapilli con
fragmentos
de
cuarzo,
plagioclasa, biotita y pómez.
Ponderación Sl
Deslizamientos
2
3
23
Cantón San Pedro de Huaca
Amenaza por tipo de movimiento en masa
Formación geológica
Depósitos coluvio
aluviales
Depósitos aluviales
Ponderación Sl
Deslizamientos
Litología
Limos, arenas y gravas con
clastos volcánicos.
Arenas de grano medio a fino
con intercalación de limos y
gravas.
2
1
Fuente: Adaptado de CLIRSEN.2012.
2.3.3.3. Ponderación factor cobertura vegetal para caídas.
La cobertura vegetal tiene influencia en la estabilidad de taludes pero muchas
veces no actúa como un factor determinante para disminuir la susceptibilidad de
zonas propensas a caídas. El factor de cobertura vegetal se caracteriza de
acuerdo a las ponderaciones que se muestran a continuación:
Cuadro 2.24.
Ponderación del factor cobertura vegetal (Sc)
Cobertura vegetal
-Bosques ( Bosque húmedo
medianamente alterado)
-Vegetación arbustiva (matorral húmedo
medianamente alterado, matorral
húmedo muy alterado, matorral húmedo
poco alterado)
-Vegetación herbácea (vegetación
herbácea de humedal muy alterada)
-Cultivos semipermanentes (taxo)
-Cultivos anuales (arveja, cebolla
blanca, haba, maíz, papa, zanahoria
amarilla.)
-Pastizales (pasto cultivado)
-Sin cobertura (Tierra agrícola sin
cultivo, área en proceso de erosión,
suelo descubierto)
-Infraestructura (centro poblado,
camaronera, vertedero de basura,
urbano,área en proceso de
urbanización, cantera)
-No Aplicable (cuerpos de agua, ríos
dobles, áreas de inundación)
Calificativo
Ponderación Sc
Deslizamientos
Alta
cobertura
1
Baja
cobertura
2
Sin
cobertura
3
Mediana
cobertura
(antrópica)
1
Fuente: Adaptado de CLIRSEN. 2012.
2.3.3.4. Grado de Susceptibilidad para caídas (SC)
Usando el método de Mora – Vahrson modificado, se calcula el grado de
susceptibilidad para caídas utilizando los campos ponderados de cada factor
condicionante, de acuerdo a la fórmula:
SC = (Sm) * (Sl) * (Sc)
(Fórmula 8)
Generado el mapa, deberá ser analizado de acuerdo a la siguiente tabla para
determinar su grado de susceptibilidad.
24
Cantón San Pedro de Huaca
Amenaza por tipo de movimiento en masa
Cuadro 2.25.
Ponderación del factor susceptibilidad (SC)
Rango
Valor obtenido
Ponderación
SC
Grado SC
0–1
0
0
Nulo
2–4
4
1
Bajo
5–9
8
2
Medio
10 – 27
12
3
Alto
Fuente: Adaptado de CLIRSEN. 2012.
2.3.3.5. Factores detonantes (FC)
Para obtener el grado de amenaza, se consideró dos factores desencadenantes,
la precipitación y la sismicidad.
El primer factor desencadenante es la precipitación media anual que fue
analizado mediante un mapa de isoyetas, elaborado en función de los registros
de estaciones meteorológicas de la red del Instituto Nacional de Hidrología y
Meteorología (INHAMI).
El segundo factor desencadenante es la sismicidad que fue analizado mediante
un mapa de isosistas generado en base a un registro de sismos con influencia
directa al cantón San Pedro de Huaca.
Las ponderaciones de los factores detonantes, se presentan a continuación:
Cuadro 2.26.
Ponderación del factor precipitación (Tp)
RANGOS
VALORES DE PRECIPITACIONES
EN EL CANTÓN SAN PEDRO DE HUACA
Ponderación
(Tp)
> 70
100 -120
3
Fuente: Adaptado de CLIRSEN.2012.
Cuadro 2.27.
Ponderación del factor sismos (Ts)
RANGOS
MAGNITUDES DE SISMOS
CANTÓN SAN PEDRO DE HUACA
Ponderación
(Ts)
3,9 - 4,5
3,4
0
Fuente: Adaptado de CLIRSEN.2012.
La fórmula de los factores detonantes para la ocurrencia de caídas es la
siguiente:
FC = (Ts + Tp)
(Fórmula 9)
25
Cantón San Pedro de Huaca
Amenaza por tipo de movimiento en masa
2.3.3.6. Valor de la amenaza para el fenómeno de caídas.
Una vez establecidas todas las ponderaciones de susceptibilidad, sismos y
precipitación, se generó el mapa de amenazas para caídas. Como fórmula final
para la determinación del grado de amenaza para caídas se tiene la siguiente:
(Fórmula 10)
HC = SC * FC
Generado el mapa, deberá ser analizado de acuerdo a la siguiente tabla para
determinar su grado de amenaza.
Cuadro 2.28.
Ponderación y grado de amenaza para la ocurrencia de caídas
Valores obtenidos
Valor ponderado del
parámetro HC
Grado
0
0
Nulo
3, 6
1
Bajo
9
2
Medio
Fuente: Adaptado de CLIRSEN. 2012.
26
Cantón San Pedro de Huaca
Amenaza por tipo de movimiento en masa
III. RESULTADOS
3.1.
Análisis del grado de amenaza para deslizamientos
El modelo de amenaza para deslizamientos aplicado al cantón San Pedro de
Huaca presenta tres niveles de amenaza (medio, bajo y nulo).
Las zonas con grado de amenaza media afectan un 38,33% (2 979,70ha) de la
superficie intervenida del cantón (7 773,62 ha.), ubicándose al norte y al
suroccidente del cantón en los sectores: Colonia Huaqueña, Solferino, El Rosal,
Tiburay, Yamba, Veracruz, Cuaspud.
Pertenecen a este grado de amenaza las unidades geomorfológicas asociadas a
relieves volcánicos medios, altos, muy altos relacionados geológicamente a los
Volcánicos Indiferenciados (ceniza volcánica y lapilli con fragmentos de cuarzo,
plagioclasa, biotita y pómez) y en menor relación al sur occidente del cantón con
Volcánicos del Mirador Huaca y Cerro de Piedras (andesita gris oscura de textura
hialopilitica con matriz de microlitos de plagioclasa y vidrio volcánico)
manifestándose en la unidad geomorfológica relieve volcánico alto. Su
morfometría presenta pendientes que oscilan entre 25 al 70% y contiene
cobertura vegetal relacionada a pasto cultivado, y matorral húmedo muy
alterado, lo que incrementa la susceptibilidad ante este grado de amenaza.
El factor sismológico dentro de las zonas de estudio no inciden en el grado de
amenaza, debido a que su magnitud máxima registrada es de 3,4 grados en la
escala de Richter, lo cual se ve reflejada en una ponderación de valor cero en el
modelo; de manera distinta ocurre con el factor pluviométrico en la zona de
estudio, puesto que incrementa el grado de amenaza debido a que registra
precipitaciones superiores a los 70 mm, lo cual dentro del modelo adopta un
valor de tres (3) en la ponderación representando un valor alto.
Las zonas con grado de amenaza bajo se encuentran ubicadas al norte y
occidente del cantón en los sectores Guananguicho, Finca El Mirador, San José, el
porcentaje de superficie que abarca este grado de amenaza es 16,14%(1 254,68
ha.)
El grado de amenaza bajo está asociado a las siguientes unidades
geomorfológicas: relieves volcánicos bajos, medios y altos; geológicamente
corresponden a Volcánicos Indiferenciados, también se presenta en los
Volcánicos del Mirador Huaca y Cerro de Piedras en las unidades morfológicas
relieves volcánicos medios, altos y muy altos, ubicados al occidente del cantón.
Sus pendientes predominantes varían entre 25 a 70%, y posee una cobertura
vegetal asociada a matorral húmedo poco alterado, matorral húmedo
medianamente alterado, vegetación herbácea de humedal muy alterada.
Las zonas con grado de amenaza nulo abarcan una superficie de 2 046,04 ha, lo
que representa un 26,32% del cantón, sobre las unidades geomorfológicas
relieves volcánicos ondulados, muy bajos, bajos, medios, asociados a Volcánicos
Indiferenciados y al occidente del cantón se encuentran los relieves volcánicos
altos, muy altos, montañosos, los cuales están geológicamente asociados a
Volcánicos del Mirador Huaca y Cerro de Piedras. Sus pendientes varían entre 5 a
27
Cantón San Pedro de Huaca
Amenaza por tipo de movimiento en masa
25%, y presenta una cobertura vegetal relacionada principalmente a pasto
cultivado, matorral húmedo muy alterado.
Figura 3.1.
Mapa de Amenaza por Deslizamientos
Fuente: IEE 2013.
28
Cantón San Pedro de Huaca
Amenaza por tipo de movimiento en masa
3.2.
Análisis del grado de amenaza para caídas
El modelo de amenaza para caídas aplicado al cantón San Pedro de Huaca
presenta tres niveles de amenaza (medio, bajo y nulo).
El grado de amenaza medio se encuentra geográficamente disperso en el cantón
San Pedro de Huaca, al norte en el sector Cuaspud, en el centro del cantón se
encuentra aledaña a la población de Huaca, La Calera, al oriente en los sectores
de Timburay, Yamba, Veracruz, Corazón. Representa un 11,74% (912,68 ha.)
del área total del cantón 7 773,62 ha.
Este grado de amenaza se encuentra presente en las unidades geomorfológicas
relieves volcánicos medios, altos, pertenecientes a Volcánicos Indiferenciados;
poseen pendientes entre 40 a 70% y una cobertura vegetal asociado a matorral
húmedo medianamente alterado, y cultivos semipermanentes que incrementa la
susceptibilidad ante este grado de amenaza.
El factor sismológico dentro de la zona de estudio no incide en el grado de
amenaza debido a que su magnitud máxima registrada es de 3,4 grados en la
escala de Richter, lo cual se ve reflejada en una ponderación de valor cero en el
modelo; de manera distinta ocurre con el factor pluviométrico en la zona de
estudio, puesto que incrementa el grado de amenaza debido a que registra
precipitaciones superiores a los 70 mm., lo cual dentro del modelo adopta un
valor de tres (3) en la ponderación representando un valor alto.
Las zonas con grado de amenaza bajo se encuentran ubicadas al suroccidente
del cantón en los sectores Corazón, Finca El Mirador, Guananguicho norte; el
porcentaje de superficie que abarca este grado de amenaza es 12,92%( 1004,46
Ha).
El grado de amenaza bajo está asociado a las siguientes unidades
geomorfológicas: relieves volcánicos altos, muy altos; geológicamente
corresponden a Volcánicos del Mirador Huaca y Cerro de Piedras; sus pendientes
varían entre 40 a 70% y posee una cobertura vegetal asociada a pasto cultivado,
matorral húmedo poco alterado, bosque húmedo medianamente alterado.
Las zonas con grado de amenaza nulo abarcan una superficie de 4 363,29ha, lo
que representa un 56,13% del cantón, dispersándose en casi todo el cantón
sobre las unidades geomorfológicas relieves volcánicos ondulados, muy bajos,
bajos, medios, asociados a Volcánicos Indiferenciados y al occidente del cantón
se encuentran los relieves volcánicos altos, muy altos, montañosos, los cuales
están geológicamente asociados a Volcánicos del Mirador Huaca y Cerro de
Piedras. Sus pendientes varían entre 5 a 25%; y su cobertura vegetal
relacionada principalmente a pasto cultivado, matorral húmedo muy alterado.
29
Cantón San Pedro de Huaca
Amenaza por tipo de movimiento en masa
Figura 3.2.
Mapa de Amenaza por Caídas
Fuente: IEE 2013.
30
Cantón San Pedro de Huaca
Amenaza por tipo de movimiento en masa
IV. CONCLUSIONES

Se han generado dos modelos de amenazas para movimientos en masa en
el cantón San Pedro de Huaca: deslizamientos y caídas; el análisis de estos
eventos son de gran importancia, para la planificación y toma de decisiones.

La mayor concentración de tipos de movimientos en masa se encuentra
sobre las unidades ambientales: Relieves de los Márgenes y Cimas Frías,
Relieves de Fondos de Cuencas con Rellenos Volcano - Sedimentarios.

El factor pluviométrico en la zona de estudio incrementa el grado de
amenaza debido a que se registran precipitaciones superiores a los 70 mm.
lo cual dentro del modelo adopta un valor de tres (3) en la ponderación,
representando un valor alto.

El modelo correspondiente a deslizamientos presenta tres grados de
amenaza: La amenaza alta afecta a un 38,33% (2 979,70 ha.) de la
superficie intervenida del cantón (7 773,62 ha.); este grado de amenaza se
ubica en los sectores Colonia Huaqueña, Solferino, El Rosal, Tiburay,
Yamba, Veracruz, Cuaspud, posee pendientes que oscilan entre 25 a 70% y
contiene cobertura vegetal relacionada a pasto cultivado, y matorral
húmedo muy alterado; geológicamente se encuentra relacionado en mayor
proporción a los Volcánicos Indiferenciados. El grado de amenaza bajo
representa un 16,14%(1 254,68 ha.) de la zona de intervenida, ubicándose
en los sectores: Guananguicho, Finca El Mirador, San José, respecto a las
unidades geomorfológicas ubicadas al norte están relacionadas con
Volcánicos Indiferenciados pero sus pendientes varían entre 25 a 40% y
hacia el occidente se presenta pendientes entre 40 a 70%, pero las
geoformas están relacionadas a otro tipo de geología la cual es Volcánicos
del Mirador Huaca y Cerro de Piedras lo que indica que a pesar del
incremento en la pendiente el grado de amenaza no aumenta, influenciado
por su factor litológico y a su cobertura vegetal. Las zonas con grado de
amenaza nulo ocupan un 26,32% (2 046,04 ha).

El modelo correspondiente a caídas presenta tres grados de amenaza: La
amenaza media afecta un 11,74%(912,68 ha.) de la superficie intervenida;
este grado de amenaza se encuentra geográficamente disperso en el cantón
San Pedro de Huaca, al norte en el sector Cuaspud, en el centro del cantón
se encuentra aledaña a la población de Huaca, La Calera, al oriente en los
sectores de Timburay, Yamba, Veracruz, Corazón, sus geoformas presentan
pendientes entre 40 a 70% y está relacionada geológicamente a Volcánicos
Indiferenciados; su cobertura vegetal está asociada a pasto cultivado,
matorral húmedo medianamente alterado. El grado de amenaza bajo ocupa
un 12,92%(1 004,46 ha.), se ubica en los sectores Corazón, Finca El
Mirador, Guananguicho norte; morfométricamente posee pendientes entre
40 a 70% y posee una cobertura vegetal asociada a pasto cultivado,
matorral húmedo poco alterado, bosque húmedo medianamente alterado.
Las zonas con grado de amenaza nulo abarcan una superficie de 4363,29ha
lo que representa un 56,13% del cantón, dispersándose en casi todo el
cantón con pendientes que oscilan entre 5 a 25% y una cobertura vegetal
31
Cantón San Pedro de Huaca
Amenaza por tipo de movimiento en masa
relacionada principalmente a pasto cultivado, matorral húmedo muy
alterado.
32
Cantón San Pedro de Huaca
Amenaza por tipo de movimiento en masa
V. RECOMENDACIONES

Realizar un análisis de riesgos en el cantón San Pedro de Huaca, debido a
que presentan un alto y medio grado de amenaza, para los eventos de
deslizamientos y caídas.

Incluir en el modelo de amenazas las áreas consolidadas y los poblados, con
la finalidad de obtener las zonas de riesgo, necesario para el cantón San
Pedro de Huaca en la planificación y ordenamiento territorial.

Contar con modelos digitales del terreno de resoluciones óptimas para la
escala de trabajo (1: 25 000), con la finalidad de obtener un mapa de
pendientes con la precisión adecuada.

Tener un mayor detalle en las descripciones geológicas para ponderar de
mejor manera el factor litológico, con lo cual el modelo de análisis de
movimientos en masa se ajustaría mejor a la realidad.

Aplicar y ajustar el modelo a través de un análisis del inventario de
movimientos en masa, y su posterior comprobación de campo.

Consensuar la metodología, con la finalidad de no tener duplicidad de
esfuerzos, con instituciones afines a este tipo de estudios, acerca de la
información generada hasta el momento por el componente.
33
Cantón San Pedro de Huaca
Amenaza por tipo de movimiento en masa
VI. BIBLIOGRAFÍA CONSULTADA
1. Abad, F. 2004. Aplicación metodológica para el Estudio de Susceptibilidad
por Deslizamientos, Provincia de Imbabura, Proyectos
Geológicos, Facultad de Ingeniería Geológica, Escuela
Politécnica Nacional, Quito – Ecuador, p 31 . Informe inédito.
2. Abad, K. 2006. Ensayo metodológico para la evaluación y zonificación de
la amenaza por fenómenos de remoción en masa, cuenca de
Loja. Tesis de Grado. Escuela Politécnica Nacional, p 120.
3. Albán, L. 2005. Zonificación de la Amenaza por Deslizamientos por el
Método de Mora – Vahrson en Tosagua, Provincia de Manabí,
Carrera de Ingeniería Geológica, 34 p. Informe inédito.
4. Brabb, E. 1984. Innovative Approaches to Landslides Hazard and Risk
Mapping, USGS, IV International Symposium on Landslide,
Toronto, Vol I, p. 307 – 324.
5. CLIRSEN. (Centro de Levantamientos Integrados de Recursos Naturales
por Sensores Remotos). (2010). Metodología preliminar.
Proyecto: “generación de geoinformación para la gestión del
territorio a nivel nacional”. Componente 3:
“geopedología
y amenazas geológicas”.
6. Hervás, J., Barredo, J. y Lomoschitz, A. 2002. Elaboración de mapas de
susceptibilidad
de
deslizamientos
mediante
SIG,
Teledetección y Métodos de evaluación multicriterio.
Aplicación a la depresión de Tirajana (Gran Canaria), p 169 180.
7. PMA:
GCA
(Proyecto Multinacional Andino: Geociencias para las
Comunidades Andinas). 2007. Movimientos en masa en la
región andina: una guía para la evaluación de amenazas.
Servicio Nacional de Geología y Minería, Publicación
Geológica Multinacional, No.4. 432 p. (1 CD-ROM).
8. Suárez, J. 1998. Deslizamientos y Estabilidad de Taludes en Zonas
Tropicales. Instituto de Investigaciones sobre Erosión y
Deslizamientos, p 11 - 23.
9. Roa, José. 2007. Estimación de áreas susceptibles a deslizamientos
mediante datos e imágenes satelitales: cuenca del río
Mocotíes, estado Mérida-Venezuela, p 185 – 205. Revista
Geográfica Venezolana v.48 n.2.
10. Varnes, D. 1984. Landslide Hazard Zonation: A review of principles and
practice. UNESCO.
34