Documento - Procuraduría General de la Nación

DIRECTIVA N° 006
PARA :
CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA
JUECES Y MAGISTRADOS DE TRIBUNAL
DE:
PROCURADOR GENERAL DE LA NACIÓN
ASUNTO:
EJERCICIO DEL CONTROL PREVENTIVO EN
DEFENSA DEL PATRIMONIO PÚBLICO POR
RECLAMACIONES LABORALES Y PENSIONALES
VÍA ACCIÓN DE TUTELA CONTRA EL
PAR –
TELECOM
FECHA:
MARZO 15 DE 2010
El Procurador General de la Nación, en ejercicio de la función preventiva y de
control de gestión prevista en el artículo 277 de la Constitución Política,
reglamentada por el Decreto Ley 262 de 2000, se dirige al Honorable Consejo
Superior de la Judicatura y por intermedio suyo, a los señores Magistrados de
Tribunal y Jueces de la República para prevenirles sobre los hechos que se vienen
presentando relacionados con el reconocimiento, vía ACCION DE TUTELA, de
prestaciones de carácter pensional, fuero sindical y Reten Social para
extrabajadores de la empresa TELECOM liquidada desde el año 2006, las que
están a cargo en la actualidad del Patrimonio Autónomo de Remanentes PAR –
TELECOM, administrado por Fiduagraria en consorcio con Fidupopular.
CONSIDERANDO:
Que mediante la Ley 790 de 2002 se expidió la normatividad para adelantar el
programa de reestructuración o renovación de la administración pública y se
concedió facultades extraordinarias al señor Presidente de la República para llevar
a cabo tal programa. Con base en tales facultades y en las previstas en el artículo
189 de la Constitución Política y en la Ley 489 de 1998, el Gobierno Nacional
expidió el Decreto 1615 de 2003 por el cual se ordenó la liquidación de la Empresa
Nacional de Telecomunicaciones – Telecom. El proceso de liquidación de la
empresa concluyó, para todos los efectos legales el día 31 de enero de 2006.
Durante el proceso liquidatorio se incluyeron en el llamado RETEN SOCIAL a los
trabajadores (as) y funcionarios (as) que cumplían con los requisitos que se
exigieron para ser beneficiario de tal medida protectora. Durante el transcurso de
la liquidación también se iniciaron los procesos laborales de levantamiento del
FUERO SINDICAL de quienes ostentaban la calidad de directivo sindical.
Igualmente, se adelantaron los tramites del PLAN DE PENSIÓN ANTICIPADA
para los exfuncionarios que tendrían derecho a él.
Que mediante contrato de Fiducia Mercantil, suscrito el 30 de diciembre de 2005
entre La Fiduciaria La Previsora S.A. y el Consorcio Remanentes Telecom, se
constituyó el Patrimonio Autónomo de Remanentes – PAR Telecom, con la
finalidad específica de gestionar la administración y enajenación de los activos no
afectos al servicio; la administración, conservación, custodia y transferencia de los
archivos de Telecom; la atención de las obligaciones remanentes y contingentes,
DESPACHO PROCURADOR GENERAL DE LA NACION
Carrera 5 N° 15 – 80 - PBX: 5878750
1
así como de los procesos judiciales, arbitrales o reclamaciones en curso al
momento de la terminación de los procesos liquidatorios y el cumplimiento de las
demás actividades, obligaciones o fines que determine el Gobierno Nacional
mediante la modificación, adición o aclaración de los decretos de liquidación,
antes del cierre de los procesos liquidatorios. En la actualidad, el consorcio de la
Fiduciaria de Desarrollo Agropecuario – Fiduagraria S.A. y Fidupopular S.A.,
administra el PAR Telecom.
Que en los últimos meses se viene presentando un inusitado aumento de
solicitudes de Amparo de Tutela en contra del PAR Telecom, encaminadas a
obtener beneficios derivados del llamado Retén Social y/o del Fuero Sindical de
que gozaron, durante el proceso liquidatorio, los trabajadores (as) y
funcionarios(as) cobijados por una de estas dos modalidades de protección
especial o por beneficios convencionales, que a juicio de los accionantes, no se
les concedieron oportunamente. Así, las peticiones van desde la inclusión en el
Retén Social, el reintegro a Telecom por despido sin levantamiento del Fuero
Sindical y la inclusión en el Plan de Pensión Anticipada - PPA, ofrecido por
Telecom en el año 2003, hasta la solicitud al PAR - Telecom para que los
exfuncionarios amparados por el Retén Social sean reubicados en cargos de otras
dependencias Estatales. En muchos de los casos planteados los accionantes no
cumplen con los requisitos previstos en las tres (3) modalidades o clases de
pensión que se reconocen para los extrabajadores de Telecom y por ende, no
tienen la calidad de prepensionados, en concordancia con el artículo 36 de la Ley
100 de 1993.
Que algunos jueces del país han acogido las pretensiones de los tutelantes,
ordenando medidas cautelares, que en algunos casos llegan hasta los veinte mil
millones de pesos, como en el embargo decretado por el Juzgado Promiscuo
Municipal de San Antero, por $20.210’161.066, medidas estas que suman en su
totalidad, mas de doscientos mil millones de pesos en embargos y detrimento al
Patrimonio Público.
JURISPRUDENCIA CONSTITUCIONAL:
En las recientes sentencias de Tutela proferidas por diferentes Jueces de la
República que condenan al PAR – Telecom, no ha sido observada por tales
Despachos Judiciales, la Jurisprudencia de la H. Corte Constitucional sobre los
requisitos de procedibilidad de la acción, pasando por alto, principios como la
inmediatez y la subsidiaridad de la acción, la existencia de otros medios judiciales
como los procesos ordinarios y especiales o la prohibición de erigir la acción de
tutela como una instancia adicional a las sustantivas, requisitos que han sido
objeto de reiteración jurisprudencial por parte de la Corte Constitucional desde
1992, en sentencias en las que igualmente se reitera que la Tutela está instaurada
para brindar a los ciudadanos la protección efectiva, actual y supletoria de sus
derechos fundamentales.
Respecto de lo anterior, la H. Corte Constitucional ha tenido la oportunidad de
revisar algunas de las Tutelas condenatorias contra el PAR - Telecom y se ha
pronunciado mediante sentencias como la T- 538-09, T-551 – 09 y T-645-09, en
las que reitera la jurisprudencia sobre los requisitos de procedibilidad de la acción,
así:
DESPACHO PROCURADOR GENERAL DE LA NACION
Carrera 5 N° 15 – 80 - PBX: 5878750
2
a) En la sentencia T- 551-09, bajo el acápite 3 titulado “Ausencia de
perjuicio irremediable por desconocimiento de la regla de la inmediatez”, la
Corte insiste que “….es requisito de procedibilidad de la acción de tutela
que su interposición sea oportuna, esto es, se realice dentro de un plazo
razonable. Si con la acción de tutela se busca la protección inmediata de
los derechos constitucionales fundamentales, frente a su vulneración o
amenaza, la petición ha de ser presentada en el marco temporal de
ocurrencia de la amenaza o violación de los derechos. Al no limitar en el
tiempo la presentación de la demanda de amparo constitucional, se burla
el alcance jurídico dado por el Constituyente a la acción de tutela, y se
desvirtúa su fin de protección actual, inmediata y efectiva de tales
derechos.”
b) En la Sentencia T– 538-09, en la que un grupo de 8 extrabajadores de
Telecom, retirados desde enero de 2006 y cobijados con fuero sindical,
solicitaron amparo transitorio y el señor Juez Cuarto Penal Municipal de
Montería decidió decretar un embargo como medida provisional, la H.
Corte Constitucional expresó: “….En este orden de ideas, resulta evidente
que se está ante un caso de ejercicio abusivo de la acción de tutela, con
serias implicaciones disciplinarias y penales para los servidores públicos,
apoderados y peticionarios implicados en los hechos.”
“….Reconoce la actual entidad accionada que los peticionarios sí se
encontraban aforados, situación que se les respetó, hasta el momento en
que la empresa se extinguió jurídicamente. Al respecto, cabe señalar que la
Corte en sentencia T-383 de 2007, precisó que “Cuando se reintegra a un
aforado sindicalizado a una empresa que se encuentra en liquidación, esa
relación laboral existe hasta el acta que pone fin a la empresa. Si prospera
el reintegro, tendrá efectos jurídicos mientras subsista la persona jurídica
empleadora, es decir, hasta el acta de terminación de la liquidación”. “
“…..En este orden de ideas, resulta evidente que (i) la acción de tutela era
extemporánea, por cuanto los peticionarios laboraron para la entidad hasta
el 31 de enero de 2006, es decir, dejaron pasar más de dos años para
acudir ante el juez constitucional; (ii) tomando en consideración las
cuantiosas indemnizaciones que recibieron, difícilmente se puede afirmar
que su derecho al mínimo vital se encontraba vulnerado; (iii) una vez
desvinculados de la empresa, los extrabajadores contaron con la facultad
de acudir ante la justicia laboral ordinaria, en sede de acción de reintegro
por fuero sindical, lo cual tampoco hicieron; y (iv) no se aportaron pruebas
en el sentido de demostrar que la otra vía judicial era ineficiente para lograr
la protección de los derechos alegados.”
“….Siendo ello, las bondades de la acción de amparo, en términos de
sencillez, celeridad y antiformalismo, no pueden ser aprovechadas por los
ciudadanos y los abogados para la consecución de fines mezquinos o
ilegales. Al mismo tiempo, los jueces constitucionales no pueden prestarse
para ello, y mucho menos ejercer sus competencias por fuera del
ordenamiento jurídico, so pretexto de lograr el amparo efectivo de
supuestos derechos fundamentales. Tales comportamientos, coadyuvan a
deslegitimar la administración de justicia ante la comunidad y configuran un
abuso del derecho fundamental de acceder a aquélla.”
“….En tal sentido, el decreto de medidas provisionales, reservado para los
casos verdaderamente urgentes y de real amenaza para los derechos
fundamentales, no puede convertirse en un instrumento para lograr el
DESPACHO PROCURADOR GENERAL DE LA NACION
Carrera 5 N° 15 – 80 - PBX: 5878750
3
embargo y el pago de inexistentes acreencias laborales.” (subrayado fuera
de texto)
“….En otras palabras, sin contar con verdaderos elementos de prueba, y
ante un riesgo inexistente, un juez ordenó embargar y pagar unas
cuantiosas cantidades de dinero por vía de tutela.”
c) En la Sentencia T- 645-09 la H. Corte Constitucional enfatiza sobre su
jurisprudencia relacionada con el “Alcance del Retén Social en el tiempo”,
enunciando, que “….Posteriormente, en la sentencia SU 388 de 2005, la
Sala Plena de esta Corporación indicó que el término de vigencia del
reintegro debido al retén social sería “(…) desde la fecha en la cual fueron
desvinculados de la entidad y hasta la terminación definitiva de la
existencia jurídica de la empresa””.
“….En suma, el retén social se expresa en una garantía de estabilidad
laboral para determinadas personas que se encuentren bajo ciertos
supuestos. Sin embargo, la misma no es absoluta. Por lo tanto, la
protección laboral que acarrea el mencionado retén tiene una vigencia
temporal que va hasta la terminación de la existencia jurídica de la
empresa, pues la estabilidad laboral supone la posibilidad jurídica y fáctica
de llevarse a cabo. Así las cosas, terminado el proceso liquidatorio, también
concluye el denominado retén social”.
En consideración a lo anterior, el Procurador General de la Nación,
SOLICITA:
Al H. Consejo Superior de la Judicatura y a todos los operadores judiciales del
país, respecto a las Acciones de Tutela, relacionadas con la extinta Empresa
Nacional de Telecomunicaciones TELECOM, o el Patrimonio Autónomo de
Remanentes PAR – TELECOM, someter tal solicitud de amparo, al riguroso
análisis pertinente, basado en la Constitución Política, en el Decreto Legislativo
2591 de 1991 y en los reiterados postulados jurisprudenciales de la H. Corte
Constitucional, sobre los requisitos de procedibilidad de la Acción de Tutela, aquí
transcritos.
En las acciones interpuestas contra el PAR – TELECOM, compartimos la
preocupación expresada por la H. Corte Constitucional, en que la Acción de Tutela
en un Estado Social de Derecho no puede ser empleada para fines espurios.
Cordialmente,
(original firmado por)
ALEJANDRO ORDOÑEZ MALDONADO
Procurador General de la Nación
DESPACHO PROCURADOR GENERAL DE LA NACION
Carrera 5 N° 15 – 80 - PBX: 5878750
4