TRIBUNAL DE SENTENCIA: Chalatenango a las doce y quince

P0901-18-2002
TRIBUNAL DE SENTENCIA: Chalatenango a las trece horas del día cuatro de febrero
del año dos mil dos.
Causa número 139-12-2001, seguida contra el imputado JOSE SAÚL MONGE
ORTEGA, de veintidós años de edad, soltero, jornalero, originario y residente en Cantón
Mesa Grande, República de Honduras, residente en Barrio El Calvario, Chalatenango, hijo
de los señores Candelario Monge y María Teresa López; por el delito de VIOLACIÓN EN
GRADO DE TENTATIVA, previsto en el Artículo 158 en relación con el 24, ambos del
Código Penal, en perjuicio de la Libertad Sexual de la señora ---------------------------------------------------------, de cincuenta y cuatro años de edad, soltera, de oficios domésticos,
residente en Cantón Lagunita, San José Las Flores, Chalatenango, con Cédula de Identidad
Personal Número seis-siete-setecientos cuarenta y dos. Figura como Representante del
Ministerio Fiscal, la Licenciada Marta Alicia Galdámez Paz, y como Defensor Público el
Licenciado Haroldo Mendizabal Fuentes; conociendo de la presente causa los Suscritos
Jueces Licenciados Sandra Luz Chicas Bautista, Oscar Ernesto Contreras Quintanilla y
Jesús Ulises García, dirigiendo la audiencia de Vista Pública en calidad de Jueza
Presidente, la Licenciada Chicas Bautista.
RESULTANDOS:
I-Que la Representación Fiscal, acusó al imputado José Saúl Monge Ortega, por los
hechos siguientes: "Que el día diez del presente mes, como a eso de las ocho horas, cuando
la señora ----------------------------------------------------------, iba para su casa de habitación
ubicada en Cantón Lagunita, San José Las Flores, y cuando pasaba por una casa en
construcción que está contigua a su casa de habitación, fue que el sujeto en el interior de la
misma, con un gorro navarone en su rostro, de inmediato la tomó del cuello y la lanzó al
suelo y se le subió y le puso un corvo en el cuello diciéndole "hoy te vas a morir vieja
puta", haciendo movimientos como cuando se tienen relaciones sexuales, por lo que la
mencionada señora gritó pidiendo auxilio, esto sucediendo a presencia de su nieto Erick y
Sifredo Sibrián, quien observó que el sujeto se llevó a su abuela para la casa y en ese
momento corrió a dar aviso al sobrino de la víctima de nombre ----------------- y fue quien
llegó al lugar, por lo que el agresor se dio a la fuga. Cuando se dieron a la lucha, dicho
sujeto le levantó la falda a la víctima e intentaba quitarle la ropa pero no lo logró y él se
bajó el pantalón y calzoncillo, mostrando su parte genital y se quitó el gorro navarone, y
dada la presencia del sobrino de la víctima, el sujeto desistió de la acción...".
II-Que los hechos narrados han sido promovidos por el Ministerio Fiscal, por el delito de
VIOLACIÓN EN GRADO DE TENTATIVA, previsto en el Artículo 158 en relación al
24, ambos del Código Penal.
III-El debate se celebró en AUDIENCIA PÚBLICA, el día treinta de enero del año dos mil
dos.
IV-En los procedimientos se han observado las prescripciones y términos de ley, y
CONSIDERANDOS:
I-Que este TRIBUNAL DE SENTENCIA, resolvió todos los puntos sometidos a su
conocimiento y, en la aplicación de las reglas de la sana crítica establecidas en los Artículos
162 inciso 3º y 356 inciso 1º del Código Procesal Penal, valoró la prueba vertida en la Vista
Pública que a continuación se describe:
  a) Prueba testimonial ofrecida por la Representación Fiscal:
Testigo y ofendida ----------------------------------------------------------, quien en lo pertinente
manifestó: "Que reside en Cantón La Lagunita, San José Las Flores, Chalatenango, ya que
por el terremoto se regresaron a vivir allí, y el día diez de agosto del año dos mil uno, a las
ocho de la mañana en momentos que venía de lavar un poquito de maíz en la casa en
construcción donde tiene el chorro y por no rodear para llegar a la champa, se dirigió por
las puestas de la casa y al embocar a la puerta, vio a este muchacho, señalando al
procesado, quien estaba con un gorro negro y un corvo en la mano y le dijo: "Hoy sí puta",
te vas a morir y la tiró al suelo, amenazándola con el corvo, luego le bajaba la falda y le
tapaba la boca y como ella luchaba y gritaba éste le decía que no gritara porque la iba a
matar, luego se levantó y se quitó el gorro y la condujo a donde estaba la cama y le bajaba
la falda; viéndole su persona que éste vestía un calzoncillo ocre, que su persona clamaba al
señor y al rato que éste la tenía allí queriéndola violar porque se zafaba el pantalón, llegó su
sobrino Alfredo y le dijo que qué estaba haciendo y el muchacho tomó una plancha que
estaba allí y se fue, agregando que se le dificultó al muchacho bajarle las faldas porque
andaba una pantaleta zocada y le ponía el corvo a ella y le decía "te voy a matar"; que luego
su persona salió a la calle, viniendo en ese momento un carro con leche y allí se conducía la
policía, siendo en ese momento que les contó lo sucedido, además les dijo que el hombre
andaba una camisa negra desmangada, un pantalón azul desteñido y zapatos negros,
aclarando que el muchacho en lo que forcejeaban se pasó y se quitó el gorro y ella se logró
agarrar de unos clavos y ése le dijo "aquí venite puta" y luego la tiró a la cama; que después
que sucedió el hecho ella se siente nerviosismo. Que eran las ocho de la mañana cuando
sucedió el hecho, que el hombre que la atacó vestía camisa negra desmangada, pantalón
azul desteñido, zapatos negros y un calzoncillo ocre, estando en su casa de habitación como
una hora y tenía un gorro negro y un corvo, logrando identificarlo su persona porque éste se
bajó el gorro; que la policía se regresó con la persona que detuvieron para ver si ese era y
su persona les dijo que sí, que ese era el que la atacó; que su sobrino Alfredo fue quien se
asomó a la puerta y le dijo al hombre que la dejara".
Testigo Alfredo Guardado Sibrián, quien en lo pertinente manifestó: "Que ---------------------------------------------------------es su tía y el día diez de agosto del año pasado, él se
encontraba trabajando para hacer frijolar de agosto, en Cantón Lagunita, y eran como las
ocho de la mañana cuando escuchó unos gritos y decidió ir a ver que pasaba, observando
que su tía estaba en su casa de habitación y logró ver que este hombre, señalando al
procesado la tenía en la cama y quería quizás hacerle algo a ella porque estaba con el
pantalón abajo, casi ya y éste le dijo que lo iba a matar y tenía en la mano un corvo y
amenazaba a su tía con el mismo, agregando que su persona le dijo que dejara a su tía
porque no le había hecho nada y luego éste lo siguió con un corvo, por lo que su persona se
corrió a su lugar de trabajo; luego vio que se corrió este muchacho por el monte hacia
abajo, que su persona no había visto con anterioridad a este muchacho en el lugar aunque
toda la vida ha vivido allí; que los gritos que escuchaba su persona cuando se encontraba en
el lugar de trabajo, eran de su tía ---------------------------------------------------------- y si no se
corre su persona este muchacho lo hubiera matado a él porque su persona únicamente
cargaba un "machetío", que este señor vestía pantalón negro, gorro azul y camisa negra;
que cuando lo vio su persona este muchacho aún estaba con el gorro azul y este pertenece a
la mara y piensa que por defender a su tía le puede ocurrir algo a su persona, pero no le
tiene miedo. Que los hechos sucedieron el diez de agosto y cuando este muchacho salió de
la casa aún cargaba el gorro puesto. Que vio a este muchacho con el gorro puesto y le vio
bien la cara cuando le dijo que se corriera porque no andaba con qué defenderse; que
cuando él iba llegando al lugar del hecho este muchacho se zafó el gorro y por eso lo
conoció bien".
Testigo menor --------------------------------, quien en lo esencial expresó: "Que vive con su
abuela en la casa de bloque, la cual tiene dos piezas y cuatro puertas y dos corredores y
viven en esa casa desde enero y antes vivían en la casa de arriba; que el año pasado
exactamente el diez de agosto, llegó un hombre a la casa cuando su persona estaba
comiendo y su abuela estaba lavando maíz y cuando iba a entrar a la casa de bloque para
irse a la casa de arriba observó a un hombre con un corvo en la puerta, quien agarró del
pelo a su abuela y la tiró al suelo y le ponía el corvo en la cara, por lo que su persona le fue
a hablar a Porfirio, que el hombre vestía camisa negra, pantalón azul desteñido y unos
zapatos negros, también tenía un corvo y un gorro negro; que cuando don Porfirio venía, él
fue a ver a la casa y ya no estaba el hombre a quien no le logró ver la cara. Que escuchó
gritar a su abuela y vio a un hombre, por lo que él salió corriendo para la casa de don
Porfirio, quien salió a ver con su hijo y llevaban dos guarizamas, pero el hombre ya no
estaba, agregando que la casa de Don Porfirio está cerca de la casa de su abuela, tardándose
en llegar su persona como un minuto".
Testigo Erick Alexánder Monge Gamez, quien en lo esencial expresó: "Que el diez de
agosto del año pasado, se encontraba desempeñando el cargo de Jefe Interino y como había
problemas para realizar patrullaje, decidió salir y cuando se encontraba en Cantón Lagunita,
Las Flores como a las ocho de la mañana él y su compañero Tobar Hernández, encontraron
a un montón de gente que les hacían parada y le indicaron al motorista que les había dado
ray el cual era un lechero, que parara, a lo cual el motorista de éste paró y al bajarse se
dirigieron a la señora quien más trataba de platicar con ellos, que por cierto era la señora ---------------------------------------------------------, quien les expresó que acababa de ser víctima
de un robo de una plancha y que habían tratado de violarla y que el sujeto vestía camisa
negra, pantalón desteñido y se había dirigido al lugar conocido como Guancora, por lo que
ellos se dirigieron al referido Cantón Guancora y registraron a unos jóvenes pero como
éstos no coincidían con las características proporcionados, rastrearon a pie y llegaron al
lugar conocido como La Cuchilla Quemada y plantaron allí un control vehicular porque
pasaban los vehículos con gente y registraron también buses y al poco tiempo venían dos
pick up llenos de personas y al hacer el chacheo no encontraron a nadie, por lo que optó por
preguntarle al conductor por la persona con las características del sujeto y el señor le dijo
que venía un sujeto de esas características a la vuelta, por lo que ellos cubiertos entre los
arbustos a modo que el sujeto no los vieran, avanzaron y al verlo ellos y esperaron que
fuera cerca lo detuvieron, observando que vestía pantalón desteñido, camisa negra, pelo
largo y procedieron a detenerlo con base a las características proporcionadas por la
ofendida, por lo que lo condujeron al lugar donde vivía la señora y al llevar al sujeto, las
personas se alteraron y dijeron "ese es, ese es", siendo la señora ---------------------------------------------------------, el muchacho Alfredo y el niño hasta se puso a llorar de nervioso, por
lo que le comunicaron al sujeto que iba a quedar detenido y le leyeron los derechos,
deteniéndolo como en el transcurso de una hora y media más o menos".
Testigo Moris Baltazar Tobar Hernández, quien en lo pertinente manifestó: "Que el diez
de agosto del año dos mil uno, salieron a realizar un patrullaje preventivo hacia el Cantón
La Lagunita, conduciéndose en un vehículo particular y como a las ocho y media llegaron
al lugar, donde habían varias personas y les dijeron que un muchacho que vestía camiseta
negra, pantalón azul desteñido, zapatos negros, alto, delgado y moreno le había robado, por
lo que procedieron a la búsqueda con su compañero Erick Alexánder Monge y no
encontraron al sospechoso, por lo que establecieron control vehicular en el lugar conocido
como La Cuchilla Quemada y no encontraron al sujeto, por lo que le preguntaron al
conductor de un vehículo si había visto a la persona de las características que tenían, y este
les dijo que efectivamente venía el sujeto cerca, por lo que ellos trataron de buscarlo y por
la curva El Rascadero, localizaron a José Saúl Ortega Monge, quien dijo que no sabía de
ningún problema que hubiera sucedido en Cantón La Lagunita, pero ellos le dijeron que los
acompañara para que la víctima lo reconocieran llevándolo en calidad de sospechoso y se
trasladaron a la casa de habitación de la señora---------------------------------------------------------, ésta dijo que era el hombre que se había introducido a su casa de habitación y le había
robado una plancha, por lo que se le comunicó a la persona que iba a quedar detenido. Que
conocía a la señora ----------------------------------------------------------, porque ésta era la
ofendida; que inicialmente no esposaron al muchacho después que lo encontraron, siendo
como a las nueve y cuarenta minutos que lo encontraron y éste no portaba ningún objeto,
pero la señora ---------------------------------------------------------- expresó que sí este portaba
un corvo".
c)-Prueba documental ofrecida por la Representación Fiscal:
Acta de detención y remisión de reo, levantada en el Puesto de la Policía Nacional Civil
de San José Las Flores, Chalatenango, a las diez horas del día diez de agosto del año dos
mil uno, por los Agentes captores Erick Alexander Monge Gámez y Moris Baltazar Tobar
Hernández, por medio de la cual hacen constar la remisión de José Saúl Monge Ortega,
quien fue aprehendido en flagrancia por la comisión del delito de Robo en perjuicio
patrimonial de la señora ---------------------------------------------------------- a las diez horas de
ese mismo día sobre la Curva El Rascadero, contiguo a Quebrada Gualpeto, Carretera que
de San José Las Flores conduce hacia Chalatenango. Al final del acta aparecen dos firmas
ilegibles pertenecientes a los captores, y una firma que se lee: José Saúl Ortega, Detenido.
Acta de Inspección, levantada en la casa sin número ubicada en Cantón Lagunita, San José
Las Flores, Chalatenango, a las nueve horas cuarenta y cinco minutos del día once de
agosto del año dos mil uno, por los investigadores José Daniel Reyes González y Miguel
Angel Julián Guardado, bajo dirección funcional del Licenciado Miguel Angel Pérez
Puentes, en la cual en lo pertinente se hace constar: La descripción del inmueble
relacionado, el que consta de dos habitaciones y no se encuentra habitado por estar aún en
construcción, siendo propiedad de la señora ---------------------------------------------------------, quien relató lo sucedido el día de los hechos, observándose granos de maíz en el suelo, ya
que ella dejó caer el guacal que llevaba con maíz al ser interceptada por el procesado;
asimismo se observa que en una de las dos habitaciones de la vivienda, que hay una cama
de madera y pitas de mescal, en donde supuestamente también el sujeto de nombre José
Saúl Monge Ortega, la agredió. Al final del acta aparecen dos firmas ilegibles
pertenecientes a los investigadores del caso y una que se lee: --------------------------------------------------------- , víctima y propietaria del inmueble.
Croquis de ubicación, elaborado como anexo del Acta de Inspección practicada en la casa
sin número ubicada en Cantón Lagunita, San José Las Flores, Chalatenango, en el cual
consta leyenda que ubica los objetos y lugares.
II-El imputado José Saúl Monge Ortega, se abstuvo de declarar.
III-Análisis de la prueba incorporada a la Vista Pública conforme a las reglas de la
sana crítica y determinación precisa y circunstanciada del hecho acreditado:
Para establecer la existencia del delito de Violación Imperfecta o Tentada y la autoría del
procesado, la representación Fiscal presentó prueba testimonial y documental.
En la audiencia se produjo el testimonio de la señora --------------------------------------------------------- , víctima del hecho, del señor Alfredo Guardado Sibrián, sobrino de la víctima,
del menor Erick Sigfredo Sibrián, nieto de la víctima; asimismo, se produjo el testimonio
de los señores Agentes Captores Erick Alexánder Monge Gómez y Moris Baltazar Tobar
Hernández.
Asimismo, se incorporó mediante lectura, el Acta de Inspección ocular en el lugar de los
hechos y se exhibió en la Audiencia el Croquis de orientación, documento accesorio a la
inspección.
La Víctima ---------------------------------------------------------- , cuyo testimonio ya se
transcribió y reordenando el contenido del mismo, establece que el hecho sucedió a las
ocho horas del día diez de agosto del año dos mil uno, en el interior de una casa en
construcción, situada en Cantón La Lagunita, San José Las Flores, Chalatenango, durante
su testimonio en la audiencia espontáneamente señaló al procesado, describiéndolo que con
un gorro negro y un corvo en la mano le dijo "hoy sí puta, te va a morir", y la tiró al suelo
amenazándola con el corvo y luego le bajaba la falda y le tapaba la boca, y el imputado le
decía que no gritara porque la iba a matar, en lo que forcejeaban el imputado se pasó y se
quitó el gorro, logrando identificarlo y la condujo donde estaba una cama y le decía "aquí
venite puta", y luego la tiró a la cama y le bajaba la falda y la víctima le vio al imputado
que vestía un calzoncillo ocre y al rato que éste la tenía allí queriéndola violar porque se
zafaba el pantalón, llegó su sobrino Alfredo y le dijo al imputado qué estaba haciendo y le
dijo al hombre que la dejara y el procesado tomó una plancha que estaba allí y se fue;
aclaró la víctima que al imputado se le dificultó bajarle la falsa porque ella andaba una
pantaleta ajustada a la piel. La víctima salió a la calle y vio que se conducía la policía en un
vehículo y les narró lo sucedido, proporcionándoles las características de como vestía el
imputado, siendo una camisa negra desmangada, un pantalón azul desteñido y zapatos
negros.
El testigo Alfredo Guardado Sibrián, manifestó que --------------------------------------------------------- , es su tía y que el diez de agosto del año pasado, se encontraba trabajando para
hacer frijolar, que eran las ocho de la mañana cuando escuchó unos gritos y decidió
constatar qué pasaba, observando que su tía estaba en su casa de habitación y que éste
hombre, señalando al imputado en la audiencia, la tenía en la cama y quería quizá hacerle
algo a ella porque estaba con el pantalón abajo; que el imputado amenazaba a su tía con el
corvo que tenía en la mano, por lo que le expresó que la dejara y luego el procesado lo
siguió con el corvo y el testigo se corrió dirigiéndose hacia su lugar de trabajo; que observó
que el procesado vestía pantalón negro, gorro azul y camisa negra, que cuando llegó al
lugar del hecho el imputado se zafó el gorro y por eso lo conoció bien.
Al valorar estas dos primeras declaraciones, en principio se detecta que han incurrido en
relativas contradicciones por el hecho de afirmar la primer testigo y víctima, señora ---------------------------------------------------------, que el imputado se zafó el gorro antes de
conducirla a la cama, y el segundo testigo afirma que el gorro se lo quitó el imputado
cuando el testigo llegó al lugar del hecho, y ese momento fue precisamente cuando el
imputado había logrado forzar a la víctima permanecer en la cama. Al respecto es
importante aclarar que estas contradicciones, más que contradicciones absolutas, denotan
hechos poco explorados por las partes técnicas en su interrogatorio o que el testigo por su
nivel de instrucción no pudo expresar; es de señalar que al tomar en cuenta los principios de
la sana crítica, como son el de contradicción, nos encontramos que dos juicios opuestos no
pueden ser ambos verdaderos al mismo tiempo y según el mismo respecto; en este
orden de ideas, si dos testigos son inseguros, poco categóricos o dubitativos, a los dos
habría que descartarlos, por cuanto generarían duda en relación al testimonio que están
declarando; sin embargo, en el presente caso encontramos que en el testigo Alfredo
Guardado Sibrián, se denotó con nerviosismo, poca claridez y fue relativamente confuso y
por el contrario, la testigo María ---------------------------------------------------------- Sibrián,
fue clara, precisa, libre en sí misma de contradicciones, no demostrando ningún interés en
por qué perjudicar al procesado; en consecuencia, se considera que rindió un testimonio
objetivo, ya que por otra parte no se acreditó algún móvil directo o indirecto que la
desacredite, por lo que su dicho merece fe a este Tribunal, no así el del testigo Alfredo
Guardado Sibrián, por las razones anteriormente expuestas.
Asimismo, se contó con las declaraciones referenciales sobre los hechos, de parte de los
testigos Agentes Erick Alexánder Monge y Moris Baltazar Tobar, quienes en lo medular
manifestaron que el día de los hechos, la ofendida los abordó pidiendo ayuda, quien estaba
con varias personas en el lugar, relatándoles brevemente lo sucedido y proporcionándoles
las características de vestimenta y otros datos físicos de su atacante, como son estatura,
color de piel y tamaño de la estatura del mismo, emprendiendo dichos agentes la búsqueda
de la persona a la cual finalmente lograron localizar, quien efectivamente vestía pantalón
azul desteñido, camiseta negra, zapatos negros, alto, delgado y moreno, reteniéndole en
calidad de persona sospechosa, de conformidad a lo establecido en el Artículo 287 del
Código Procesal Penal, para que la víctima confirmara si él era la misma persona que la
agredió, lo cual en efecto sucedió, pues al llevar al sujeto, las personas se alteraron y
dijeron: "ese es, ese es"; esta última circunstancia según lo relata uno de los testigos en
referencia.
Tomando en cuenta que el delito atribuido son de los delitos conocidos doctrinariamente
por "delito de alcoba", al valorar las declaraciones de ambos agentes policiales y de la
víctima, es preciso utilizar el sistema de inferencias conforme a las reglas de la Sana
Critica, en cuanto a que justo recién sucedido el hecho y que la víctima tenía frescos los
datos de los hechos acaecidos, ésta pide auxilio a los Agentes Policiales, proporcionando
los datos característicos del sujeto y aspectos físicos del mismo; por lo que al enlazar estas
tres declaraciones, existe correspondencia entre las mismas, y en ese sentido, merece fe el
testimonio de los agentes policiales y se les atribuye valor probatorio.
Es de señalar que se contó con la declaración del menor Erick Sigfredo Sibrián, de ocho
años de edad y que declaró con cierta claridad y correspondencia con parte de la prueba ya
valorada, dicho testimonio no fue completamente coherente y objetivo, en cuanto se detecta
que probablemente por ser una persona en desarrollo, algunas circunstancias y hechos no
los logra captar tal como sucedieron, proporcionando apreciaciones según su nivel, por lo
que por dicha razón se descarta.
Con la inspección ocular policial y croquis de ubicación, se establece una descripción
detallada del lugar de los hechos, constándose que en efecto existe una casa en construcción
de ladrillo de block, que a corta distancia de la misma, se encuentra un chorro de agua
potable, lugar donde según la víctima lavó el maíz antes de ser agredida; que además de la
casa en construcción, existe una champa que utilizaba la víctima como vivienda; que en el
interior de la casa en construcción, en una de las dos habitaciones que la conforman, en
efecto se encontró una cama de madera y pita, mueble que es mencionado por la víctima en
su testimonio, lugar donde fue objeto de la agresión sexual. Tales diligencias consta que se
efectuaron en Cantón La Lagunita, San José Las Flores, Chalatenango; tal prueba
documental robustece y confirma el testimonio de la víctima y por esta circunstancia debe
tomarse en cuenta, asimismo por cumplir con los requisitos formales que exigen los
Artículo 123 y 124 C.Pr.Pn, y haber sido obtenida, incorporada, ofrecida y admitida en
forma legal, merece fe a este Tribunal y se le atribuye valor probatorio.
No menos importante es señalar, que al Ministerio Fiscal le corresponde recopilar toda la
prueba, siendo obviamente este Tribunal del criterio que debe existir, pero en el presente
caso, el hecho que se haya obviado recolectar prueba científica, ello no desmerita la prueba
con que se contó en la Audiencia de Vista Pública, con la cual el Tribunal mayoritario
arribó al consecuente fallo.
Por las razones antes señaladas, se tienen por acreditados los siguientes hechos: Que a
las ocho horas del día diez de agosto del año dos mil uno, en Cantón La Lagunita, San José
Las Flores, Chalatenango, en el interior de una casa en construcción, la señora --------------------------------------------------------- , fue abordada por el procesado José Saúl Monge
Ortega, quien se cubría el rostro con un gorro y además portaba un corvo, en forma
sorpresiva la lanzó al suelo y le manifestó: "hoy sí puta, te vas a morir", amenazándola con
el corvo, trató de bajarle la falda, lo cual se le dificultó por vestir la víctima una pantaleta
zocada, le tapaba la boca; luego el procesado se quitó el gorro y condujo a la víctima hacia
una cama, lugar donde continuó tratando de bajarle la falda y bajándose él el pantalón y
vestía calzoncillo color ocre, habiendo concurrido al lugar el señor Alfredo Guardado
Sibrián, y que por tal razón el imputado no continuó agrediendo a la víctima y huyó del
lugar, posteriormente fue localizado y capturado por Agentes Policiales.
IV-Calificación Legal y Sanción Aplicable.
Con base a los hechos acreditados por medio de la víctima en el presente caso, se estableció
que el procesado José Saúl Monge Ortega, utilizó la violencia necesaria para lograr el
acceso carnal con la señora ----------------------------------------------------------, que es la
conducta típica del delito de Violación. Con base a los hechos acreditados, el procesado dio
comienzo y practicó todos los actos tendientes a cometer el hecho delictivo, por cuanto
amenazó con el corvo a la víctima, trataba de bajarle la falda, le tapó la boca, la condujo a
la cama, zafándose el pantalón queriéndola violar, resultando que el hecho delictivo no se
pudo consumar, porque en el momento preciso de sufrir dicho ataque, llegó un sobrino de
la víctima, de nombre Alfredo Guardado Sibrián; la presencia de esta tercera persona en
aparente ayuda a la víctima, es precisamente la causa extraña al agente que hizo que el
hecho no se consumara. Con la acreditación de tales hechos, se han establecido dos
extremos: La intención o dolo del procesado de cometer el delito de Violación, y que el
grado de ejecución del mismo, queda en una tentativa, probándose por tanto todos los
elementos del tipo objetivo y subjetivo del delito de Violación en Grado de Tentativa,
conforme a los Artículos 158 en relación con el 24, ambos del Código Penal, por tanto, la
conducta atribuida es típica; en consecuencia, puede afirmarse que la conducta es también
antijurídica porque siendo típica la acción imputada, existe una relación de contradicción
entre el hecho configurado y los Bienes Jurídicos tutelados por el Derecho Penal, en este
caso la Libertad Sexual; y al autor a quien se le ha comprobado el hecho, no se le han
establecido causas de justificación alguna. Asimismo puede afirmarse que es una conducta
culpable, en cuanto que el señor José Saúl Monge Ortega, es absolutamente imputable en
razón de ser de veintidós años de edad y no haberse demostrado en el proceso ninguna de
las causales de exculpación establecidas en el Artículo 27 del Código Penal; asimismo tenía
conocimiento que su conducta estaba prohibida por una norma, pudiendo haber obrado de
manera diferente, denotando una actitud jurídicamente desaprobada.
Conforme al Artículo 63 del Código Penal, para determinar la medida de la pena, debe
tenerse en cuenta la mayor o menor gravedad del hecho y determinadas circunstancias
personales del sujeto activo a fin de determinar la magnitud penal correspondiente a la
culpabilidad por el hecho y establecer la medida de la pena en función de las necesidades
de prevención general y especial y a la finalidad constitucional de resocialización; con
respecto a la gravedad del injusto, contemplado en el numeral 1º del Artículo 63 del Código
Penal, debe relacionarse el grado de ejecución alcanzado, siendo relevante valorar si el
sujeto solo ha comenzado o practicado todos los actos que según su plan debería llevar a la
realización del tipo, de ello depende considerar si se logró una tentativa inacabada o
acabada, lo que interesa en este caso es que el autor haya realizado una acción
abstractamente peligrosa para el bien jurídico, sin necesidad que se produzca algún
resultado lesivo, debiendo valorarse también las razones por las cuales el autor no llegó a su
fin; es relevante también para la medida de la pena, que el bien jurídico haya sido sometido
a una puesta en peligro concreto y no meramente abstracto; en este orden de ideas, a juicio
del Tribunal mayoritario, el hecho reviste mayor gravedad por tratarse de una tentativa
acabada, ya que según el plan del autor, éste realizó todos los actos necesarios para su
consumación y ésta no tuvo lugar, lo que es determinante para optar por una pena que
exceda del mínimo legal; en este caso, el peligro efectivo del bien jurídico fue meramente
abstracto; sin embargo, es de tomar en cuenta que existieron condiciones por las cuales el
plan del autor no llegó a su fin, y para afirmar esta circunstancia, se toma en consideración
la aclaración que hace la víctima que el sujeto activo no logró sus propósitos por su
resistencia y porque vestía una pantaleta ajustada a su cuerpo, lo cual interesa para agravar
la pena, pues el grado de peligro no depende del grado de ejecución; respecto a la gravedad
de la culpabilidad, numerales 2 y 3 del Artículo 63 del Código Penal, no ha existido motivo
que lo impulsara a cometer el hecho, más que únicamente el deseo sexual, pero que no se
explica por la diferencia de edades que existe entre el procesado y su víctima, lo cual
induce a realizarle una mayor reprochabilidad; y en cuanto a la mayor o menor
comprensión del carácter ilícito del hecho, se debe tomar en cuenta que el procesado es un
adulto joven, que aunque comprende lo ilícito del hecho, debe tomarse en cuenta su corta
edad, en relación a otra persona adulta mayor; por otra parte, respecto a las condiciones
personales del procesado, comprendidas en el numeral 4 del referido Artículo 63 en
referencia, debe considerarse que se trata de una persona de condiciones económicas,
sociales y culturales limitadas, por tener la ocupación de jornalero y haber realizado
estudios mínimos de cuarto grado de escolaridad; circunstancias o parámetros de estos dos
últimos numerales, que determinan no optar por una pena máxima; concurre en este caso
concreto, la agravante de abuso de superioridad por parte del autor del hecho, Art. 30 No. 5,
C. Pn., pues éste se aprovechó de la debilidad de la víctima por su edad, agrediéndola de
forma humillante para la víctima, diciéndole: "hoy sí puta, te vas a morir" y la lanzó al
suelo, logrando que la víctima estuviese en un estado de impotencia ante la fortaleza de
aquél. Esta agravante es determinante, pues no se diferencia sustancialmente de las
agravantes específicas y considerados los demás parámetros antes fundamentados, que nos
dan opción para una agravación de la pena, a juicio de este Tribunal, es procedente imponer
al procesado la pena media entre el mínimo y el máximo legal señalado, y que conforme al
Artículo 68 del Código Penal, la penalidad del delito imperfecto se fija entre la mitad del
mínimo y la mitad del máximo de la pena señalada al delito consumado, por lo que el delito
de Violación Imperfecta, está sancionado con pena de tres a cinco años de prisión, y por
tanto la pena media a imponer al procesado José Saúl Monge Ortega, es de cuatro años de
prisión, ya que atendiendo a las condiciones personales del autor del hecho acusado, no se
optó por una pena maximizada.
V-Responsabilidad Civil: La Ley regula que cuando la conducta del hombre se ajuste a
una conducta delictiva, es decir una acción humana, típica-antijurídica y culpable, nace la
pretensión punitiva del Estado en pro de los intereses de la comunidad que culmina con un
fallo absolutorio o condenatorio; aparte de esta lesión a la comunidad, el delito causa un
daño de índole civil, que no siempre puede ser resarcible, ya que se deben dar los
presupuestos que son: 1)- Que exista un delito penal; 2)- Que exista un daño privado cierto,
y 3)- Que medie una relación de causalidad entre el delito y el daño, resultando imperativo
la concurrencia de los tres requisitos para poder condenar en Responsabilidad Civil, es en
este sentido que el daño privado cierto en el caso que nos ocupa no se pudo establecer, ya
que no se aportó prueba para demostrar alguna ponderación cuantitativa o cualitativa a fin
de concretizar la reparación del daño moral; por lo que sin elementos probatorios que
acrediten este aspecto, se incurriría en una ponderación subjetiva y abstracta fuera de todo
control por las partes, lo que convertiría en una Resolución Ilegítima, por lo que
correspondería absolver de responsabilidad civil al señor José Saúl Monge Ortega, por el
delito de Violación en Grado de Tentativa, en perjuicio de la libertad sexual de la señora ---------------------------------------------------------.
POR TANTO:
De conformidad a los Artículos 1, 11, 12 y 181 de la Constitución de la República de El
Salvador; Artículos 1, 2, 3, 5, 24, 63 y 158 del Código Penal; Artículos 1, 2, 10, 53, 87,
129, 130, 162 inciso 3º, 184 numeral 3º, Artículos del 324 al 360; Artículos 443, 447 y 448
todos del Código Procesal Penal; habiendo este Tribunal, votado sobre cada una de las
cuestiones planteadas en la deliberación, fundando en los motivos de hecho y de derecho
antes expuestos y por mayoría de votos, en nombre de la República de El Salvador,
FALLA: Declárase RESPONSABLE PENALMENTE al señor José Saúl Monge
Ortega, por el delito de Violación en grado de Tentativa, en perjuicio de la Libertad
Sexual de la señora ----------------------------------------------------------; por lo que en tal
concepto se le impone al señor Monge Ortega, la pena de cuatro años de prisión, que
deberá descontar en el Centro Penal de Chalatenango, contados a partir del día diez de
agosto del año dos mil uno, finalizando a las veinticuatro horas del día nueve de agosto del
año dos mil cinco; por lo que deberá continuar el señor José Saul Monge Ortega, bajo la
medida cautelar de Detención Provisional en que se encuentra hasta que quede firme esta
Sentencia. Oportunamente archívese el expediente y margínese en el libro de entradas
correspondiente. Mediante lectura en este acto, queda notificada esta sentencia.
VOTO EN DISCORDIA.
El Suscrito Juez de Sentencia, se pronuncia en desacuerdo con los planteamientos del
anterior fallo, en razón que al analizar en forma integral el haber probatorio de cargo,
presentado por la Representación Fiscal, genera en éste un estado de duda, respecto de la
responsabilidad en grado de autor que se le imputa al señor José Saúl Monge Ortega, por
considerar deficiente la individualización que se hace del mismo en la secuela del proceso.
Si tomamos el testimonio de la víctima señora ---------------------------------------------------------, ésta en forma categórica y con mucha seguridad, afirma que en el momento en que su
agresor la trasladaba de la casa en construcción hacia la casa de lámina, éste se descubrió el
rostro y postrándola en cama, continuó con su agresión con el rostro descubierto, siendo
que el testigo Alfredo Guardado Sibrián, sobrino de la víctima, afirma que en el preciso
momento que él se apersona al lugar o escena del delito, no pudo observar el rostro del
agresor de su tía, por tenerlo éste cubierto, pero que éste se descubre el rostro en su
presencia, a efecto de proferir amenazas contra su persona y es por ello, afirma, que pudo
reconocer a la persona que agredía a su tía.
A criterio de este Juzgador, entre estos testigos se ha constituido una grave contradicción
que no debe ser tomada en forma aislada, sino valorada respecto de las manifestaciones de
los testigos circunstanciales, como son los señores Erick Alexánder Monge Gámez y Moris
Baltazar Tobar Hernández, fueron unánimes en manifestar que la descripción que se les
brindó por parte de la víctima y el testigo, fue exclusivamente atinente a características
externas del agresor, tales como vestimenta, color de piel, estatura, complexión física,
tamaño de cabello; aspectos que a criterio de este juzgador pudieron ser apreciados por los
testigos en razón de que portaba camisa desmangada, por lo que podría advertirse el color
de piel; sin embargo, omitieron ambos testigos manifestar características particulares del
procesado respecto de su rostro, siendo que una persona cuyo agresor se descubre el rostro,
va a dirigir su atención precisamente a identificarlo y a fijar en su mente las características
predominantes de esa persona, características que pasarán a ser importantes para él a efecto
de identificar con posterioridad a su agresor, por lo que serán estas las primeras que la
víctima va a manifestar a efecto de dar captura al mismo, con el fin de asegurar la correcta
identificación y efectiva captura del agresor. Integrando ambas declaraciones, nace en este
Juzgador la duda respecto de que lo afirmado por los testigos --------------------------------------------------------- y Alfredo Guardado Sibrián, sea veraz, más cuando la testigo y víctima
afirma como dato importante para la identificación del imputado, que éste en el momento
en que la agredía usaba una prenda interior de color ocre, es decir, trataba la manera de
identificar a su agresor por características fuera del ámbito facial del agresor, es decir, en su
intelecto no existían las características faciales de éste y por ello toma como importante
exteriorizar tal característica, de lo que se infiere que el señor José Saúl Monge Ortega, fue
sometido al proceso penal por la mera similitud física y de vestimenta exterior con la
persona que agredió a la señora ----------------------------------------------------------. No menos
importante es recalcar que la Representación Fiscal, contaba con otros parámetros para
lograr la identificación del agresor, así, la Inspección del lugar del hecho en la escena del
delito, se realizó en forma tardía, por cuanto ésta se llevó a cabo hasta el día siguiente de
los hechos, con lo que se perdió la posibilidad de recoger en la escena del delito fluidos
seminales o bellos púbicos, a efecto de identificar en forma científica si la persona acusada
era en realidad el agresor, así como también perdió las evidencias de las huellas de los
zapatos que este con seguridad debe haber dejado en la casa en construcción, las que
perfectamente pudieron ser comparadas con los zapatos que portaba el procesado al
momento de su detención; así como también, omitió verificar si el imputado en el momento
de su detención, portaba una prenda interior de color ocre; parámetros todos que hubiesen
servido para una correcta identificación e individualización del agresor, en tal sentido, ante
tales omisiones y falencias testimoniales es que este juzgador es colocado por la
Representación Fiscal, en un estado de duda, por lo que con base al Artículo 5 del Código
Procesal Penal, considera pertinente absolverlo de Responsabilidad Penal y Civil.