Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala J Autos

Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala J
Autos: M., T. E. c/ B., S. M. y otro
Fecha: 26/09/2013
Sumario:
“... entendemos ajustada a derecho la resolución recurrida,
cuando se verifica en el "sub examine" que el Ministerio
Público Pupilar ha tomado intervención en defensa del menor
que habita el inmueble y el sentenciante de grado, con
criterio de prudencia, frente a la eventualidad de que el
desahucio ordenado pueda afectar los derechos del niño, ha
dispuesto no dar curso al mismo hasta tanto no se agote el
plazo que fija y se haya cumplido con la nueva comunicación
que dispone cursar al ente administrativo, el que ya fuera
puesto, con anterioridad, en conocimiento de las
circunstancias de autos, para que adopte las medidas que se
estimen oportunas a fin de garantizar la tutela y defensa de
los derechos del niño a contar con una vivienda acorde a sus
necesidades.”
... En suma, cuando el decreto de la medida de entrega
anticipada del inmueble tiene eficacia respecto de los
familiares y otros ocupantes que convivan con la locataria
demandada, aún frente a las particularidades que el caso
pueda presentar, mantener la suspensión de su ejecución,
cuando se ha puesto en conocimiento de los entes
administrativos pertinentes la existencia de las actuaciones
a fin de que se adoptasen las medidas adecuadas para dar
respuesta a la problemática planteada, importaría
desnaturalizar el proceso en desmedro de los derechos que se
procuran hacer valer ...”.
Vocablos: DESALOJO - INMUEBLE OCUPADO POR LA LOCATARIA
DEMANDADA Y UN MENOR DE EDAD – MENOR - DERECHO A LA VIVIENDA
- MINISTERIO PÚBLICO PUPILAR – INTERVENCIÓN - SUSPENSIÓN
PROVISORIA DE LA EJECUCIÓN Fallo Completo:
Buenos Aires, 26 de septiembre de 2013.
Y VISTOS: Y CONSIDERANDO:
I. Disconforme con lo decidido a fs.107/108, se alza a fs.109
la Sra. Defensora Pública de Menores ante la primera
instancia.
A fs.161/173, sostiene el recurso concedido y funda los
agravios del Ministerio Pupilar la Sra. Defensora de Cámara;
siendo replicados los mismos por la actora a fs.165/171.
II. La resolución bajo recurso, previa integración de la
caución real que se fija en la suma de treinta y ocho mil
pesos, en los términos del artículo 684 bis del Código
Procesal, decreta el lanzamiento de la demandada y demás
subinquilino y/o ocupantes del inmueble motivo de autos,
ubicado en extraña jurisdicción. Acto seguido, el "a quo",
haciendo mérito de las particularidades del caso, dispone la
suspensión de la medida de entrega anticipada del inmueble
que decreta. Asimismo, al ponderar el tiempo transcurrido
desde que el Ministerio Pupilar diligenciara los oficios que
obran a fs.83/84, sin que haya respuesta alguna en la causa,
dispone el libramientos de nuevos oficios, dejándose
constancia en ello que si dentro del plazo perentorio de
cinco días el organismo oficiado no adopta las medidas
pertinentes con relación al menor que ocupa el inmueble, se
dispondrá, automáticamente, el levantamiento de la suspensión
del desahucio ordenado, a fin de no vulnerar los derechos del
litigante.
III. Se agravia el Ministerio Pupilar, en tanto aún no se
encuentra asegurada la vivienda de su representado y solicita
la revocación de la medida de desalojo anticipado recurrida,
en el marco de la más amplia defensa de las garantías
procesales y derechos del menor de edad que habita el
inmueble junto a su familia, derechos de neta raigambre
constitucional y amparados en las convenciones que cita y en
las disposiciones de la ley 26.061.
IV. De las constancias de autos resulta que, en oportunidad
de diligenciarse la cédula de notificación de la demanda, la
emplaza informa al Oficial de Justicia interviniente, que
habita el inmueble junto a su hija y su nieto, sin que se
identifique a los mismos (v. fs.75/76). Al contestar la
demanda, la locataria accionada nada manifiesta en torno al
hecho que denunciara en oportunidad de la notificación (v.
72/73).
Dispuesta, entonces, la vista de las actuaciones a la Sra.
Defensora de Menores ante la primera instancia (fs.82), la
misma toma intervención en el proceso en defensa del menor
que habita el inmueble y acredita haber diligenciado oficio
al Servicio Zonal de Promoción y Protección de los Derechos
del Niño de San Isidro, solicitando que con motivo de la
presente acción, en oportunidad de llevarse a cabo el
lanzamiento y en caso de que sus representantes legales no
pueda proveerle una nueva vivienda en reemplazo de la que
deberán desocupar, dispongan las medidas que estimen
corresponder a efectos de garantizar al niño el derecho a una
vivienda digna.
A instancia de la Sra. Defensora de Menores, el 2 de mayo
próximo pasado (fs.86), el "a quo" suspende la decisión
respecto del desahucio peticionado por la actora, hasta tanto
el organismo oficiado adopte las medidas pertinentes con
relación al menor.
Llegados a este punto, frente al nuevo pedido de lanzamiento
formulado por la actora fs.107/108, se dicta la resolución
bajo recurso y a fs.109/110 la Sra. Defensora informa que el
motivo por el cual no se ha respondido a la requisitoria que
formulara al Servicio Zonal de Promoción y Protección de los
Derechos del Niño de San Isidro, radicaba en que no se había
identificado al menor de edad, razón por la cual solicita que
se intime a la demandada a tales efectos; intimación que,
cursada a fs.111, fue cumplida por el letrado apoderado de la
demandada a fs.154.
Finalmente, en respuesta a la vista que le fuera conferida
con dicha información, a fs.156/157, la Sra. Defensora
acompaña la constancia de diligenciamiento de un nuevo oficio
dirigido al Servicio Zonal de Promoción y Protección de los
Derechos del Niño de San Isidro, donde consta que fue
recepcionado el 3 de julio próximo pasado.
V. En cuanto concierne a la cuestión traída a conocimiento,
no deviene ocioso destacar en primer término que la actuación
del Ministerio Pupilar en autos se encuentra ajustada a las
precisiones del Informe Anual 2008 del Ministerio Público de
la Defensa de la República Argentina, que expone la labor
llevada a cabo durante dicho período por todas las áreas de
la institución conforme lo establecido por el artículo 32 de
la Ley Orgánica del Ministerio Público, la Sra. Defensora
General de la Nación, Dra. Stella Maris Martínez, explicitó
los fundamentos que llevaron al dictado de la Resolución DGN
Nº 1119/08 (25 de julio de 2008) por la que las Defensorías
ante los Tribunales Orales en lo Criminal intervienen en
representación de las personas menores de edad en causas
penales por usurpación.
En igual sentido, la resolución dispuso la intervención del
Ministerio Público de la Defensa, en cumplimiento de lo
dispuesto en el artículo 59 del Código Civil, en expedientes
de desalojo cuando existan personas menores de edad habitando
el inmueble en litigio. Respecto de esta última disposición,
concerniente a la justicia civil, expuso textualmente:
"También la resolución se refirió a una cuestión sumamente
discutida en el ámbito civil relativa a si correspondía o no
la intervención del Defensor de Menores e Incapaces en causas
de desalojos en caso de existir menores de edad habitando el
inmueble en litigio, y se decidió que corresponde la
intervención de este Ministerio Público de la Defensa en
representación de los menores de edad en cumplimiento de lo
dispuesto en el art. 59 del Código Civil".
Concretamente, se dispuso en dicha Resolución DGN Nº 1119/08:
"I. Instruir a los Sres. Defensores Públicos de Menores e
Incapaces en lo Civil, Comercial y del Trabajo para que tomen
intervención en los procesos de desalojo en los que se vean
afectados los derechos de los menores de edad a fin de
adoptar las medidas necesarias que tengan por objeto la
protección integral de los derechos de los niños, niñas y
adolescentes reconocidos en nuestro ordenamiento jurídico
nacional e instrumentos internacionales de Derechos Humanos
en los que el Estado es parte, de conformidad con los
considerandos de la presente".
IV. De tal forma, más allá de las discrepancias que este
tribunal ha dejado formulado respecto del alcance que cabe
asignar a tal intervención en procesos en los que, como en el
presente, las personas menores de edad no son parte en la
causa, pero cuyo interés en el resultado del pleito es
indiscutible (pues al habitar el inmueble a desalojarse
podrían, eventualmente, verse privados de vivienda, en
oportunidad de conocer cuestiones análogas, sostuvimos que si
bien no es menester la intervención de la Defensoría de
Menores e Incapaces desde el inicio de la causa, la función
que pueden y deben desempeñar los representantes del
Ministerio Pupilar en este tipo de proceso se endereza a
verificar que los niños y adolescentes no se vean privados de
su derecho a una vivienda la que, obviamente, debe serles
proporcionada, en primer término, por sus padres y demás
obligados alimentarios y, ante la imposibilidad de éstos de
garantizarles tal derecho, recurrir a las autoridades
administrativas competentes (esta Sala, expte. n°35.602/2009,
"Lattuga, Rosa Nilda c/ Zaracho, Carlos Roque y otros
s/Desalojo por falta de pago", del 24/08/2010; íd. in re,
"Farjat de Mehterian, Elena Flora c/Urti, Carlos Alberto y
otro s/ Desalojo por falta de pago", R.566.775, del 9 de
diciembre de 2010, entre otros).
En tales términos, entendemos ajustada a derecho la
resolución recurrida, cuando se verifica en el "sub examine"
que el Ministerio Público Pupilar ha tomado intervención en
defensa del menor que habita el inmueble y el sentenciante de
grado, con criterio de prudencia, frente a la eventualidad de
que el desahucio ordenado pueda afectar los derechos del
niño, ha dispuesto no dar curso al mismo hasta tanto no se
agote el plazo que fija y se haya cumplido con la nueva
comunicación que dispone cursar al ente administrativo, el
que ya fuera puesto, con anterioridad, en conocimiento de las
circunstancias de autos, para que adopte las medidas que se
estimen oportunas a fin de garantizar la tutela y defensa de
los derechos del niño a contar con una vivienda acorde a sus
necesidades.
Es que de este modo, al haberse efectuado las gestiones
necesarias ante la autoridad administrativa y reafirmarse
ello con la disposición de una nueva comunicación, se ha dado
satisfactorio cumplimiento de lo establecido en el artículo
3º, ap.2º de la Convención sobre los Derechos del Niño que
reza: "2. Los Estados Partes se comprometen a asegurar al
niño la protección y el cuidado que sean necesarios para su
bienestar, teniendo en cuenta los derechos y deberes de sus
padres, tutores u otras personas responsables de él ante la
ley y, con ese fin, tomarán todas las medidas legislativas y
administrativas adecuadas"; y en la misma línea, que siempre
mantiene a lo largo de todo el texto de dicha Convención,
cuando la intervención del Estado en la protección de los
derechos con carácter subsidiario. Específicamente el
artículo 27 se refiere al tema de la vivienda, y establece:
"2. A los padres u otras personas encargadas del niño les
incumbe la responsabilidad primordial de proporcionar, dentro
de sus posibilidades y medios económicos, las condiciones de
vida que sean necesarias para el desarrollo del niño. 3. Los
Estados Partes, de acuerdo con las condiciones nacionales y
con arreglo a sus medios, adoptarán medidas apropiadas para
ayudar a los padres y a otras personas responsables por el
niño a dar efectividad a este derecho y, en caso necesario,
proporcionarán asistencia material y programas de apoyo,
particularmente con respecto a la nutrición, el vestuario y
la vivienda".
V. Sólo a mayor abundamiento, a los fines de satisfacer el
mejor resguardo de los derechos del menor, debe quedar en
claro que, en la rogatoria que se librará con los recaudos de
la ley 22.172 al Juez de igual grado y materia, en turno por
ante la jurisdicción del estado provincial donde se llevará a
cabo la medida, deberá ponerse en conocimiento del magistrado
la intervención requerida al Servicio Zonal de Promoción y
Protección de los Derechos del Niño de San Isidro, a fin de
que verifique aquél que se adopten las medidas adecuadas para
dar respuesta a la problemática planteada.
VI. En suma, cuando el decreto de la medida de entrega
anticipada del inmueble tiene eficacia respecto de los
familiares y otros ocupantes que convivan con la locataria
demandada, aún frente a las particularidades que el caso
pueda presentar, mantener la suspensión de su ejecución,
cuando se ha puesto en conocimiento de los entes
administrativos pertinentes la existencia de las actuaciones
a fin de que se adoptasen las medidas adecuadas para dar
respuesta a la problemática planteada, importaría
desnaturalizar el proceso en desmedro de los derechos que se
procuran hacer valer.
Por tanto, no se configura en la especie el requisito
esencial de admisibilidad del recurso de apelación.
En mérito a lo considerado y oído que fuera el Ministerio
Pupilar, el Tribunal RESUELVE:
Confirmar la resolución apelada, en todo cuanto decide y
fuera materia de agravio.
Regístrese, comuníquese a la Dirección de Comunicación
Pública de la Corte Suprema de Justicia de la Nación
(Acordada N°15/13, art.4°), notifíquese a la Sra. Defensora
de Menores de Cámara y devuélvase a la instancia de grado
haciéndose saber que deberá disponerse la notificación de la
recepción de las actuaciones y el presente fallo, en forma
conjunta.
Fdo.: Beatriz Verón - Marta Del Rosario Mattera – Zulema
Wilde