En Buenos Aires, a los 30 días del mes de marzo del año 2012, se

En Buenos Aires, a los 30 días del mes de marzo del año 2012, se reúnen los miembros de la
Sala “D” del Tribunal Fiscal de la Nación, Dres. Edith Viviana Gómez (Vocal Titular de la
Vocalía de la 10a. Nominación), María Isabel Sirito (Vocal Titular de la Vocalía de la 11a.
Nominación) y Sergio Pedro Brodsky (Vocal Titular de la Vocalía de la 12a. Nominación) para
resolver en el Expte. Nº 34.796-I, caratulado “CAMINOS DEL COMAHUE S.A. s/recurso de
apelación”
El Dr. Brodsky dijo:
I - Que a fs. 64/72 CAMINOS DEL COMAHUE S.A. interpone recurso de
apelación y plantea la nulidad de los certificados de deuda obrantes a fs. 48/63 de autos,
emitidos por el Jefe (Int.) de la Sección A de la División Coordinación y Planificación
Administrativa - Departamento Concursos y Quiebras de la AFIP – Dirección General
Impositiva, por las sumas adeudadas en concepto del decaimiento del plan de facilidades de
pago respecto de sus obligaciones fiscales relacionadas con el impuesto al valor agregado de los
períodos 7/2001 a 12/2002, 9/2008 a 6/2010 e intereses por retenciones en el impuesto a las
ganancias.
Por los argumentos desarrollados solicita se declare la nulidad de tales actos
administrativos y en forma subsidiaria, expone las razones por las que considera improcedente
la deuda reclamada. Por último, en caso de que el Tribunal no se declare competente, pide que
se remita la causa a la AFIP - Dirección General Impositiva a fin de que ésta le asigne el trámite
correspondiente, previa suspensión de los efectos del acto impugnado con fundamento en el art.
12 de la Ley 19.549.
II - Que a fs. 79/87vta. el Fisco Nacional contesta el traslado del recurso deducido
en autos, oponiendo como de previo y especial pronunciamiento la excepción de incompetencia
para entender en los presentes autos. Expresa que los actos recurridos no determinan tributos, ni
ajusta quebrantos o impone multas, sino que se trata de una notificación mediante la cual se pone
en conocimiento que el plan de facilidades de pago ha caducado y por lo tanto renace la deuda
reclamada, lo que no encuadra en las previsiones de los arts. 159 y 165 de la ley n° 11.683 (t.o.
1998 y mod.).
Agrega que con fecha 27/04/11 la firma interpuso recurso de reconsideración en
sede administrativa, el que ha sido resuelto y notificado.
Por los argumentos que desarrolla pide que se declare la incompetencia de este
Tribunal para entender en la causa, o en su defecto, se rechace el recurso de apelación interpuesto,
1
con costas y hace reserva del caso federal.
III - Que a fs. 92/95 la actora contesta el traslado de la excepción corrida a fs. 91
punto 2°). Solicita el rechazo de la excepción planteada por la contraria reiterando los argumentos
expuestos en el escrito de apelación y cita jurisprudencia que entiende aplicable a la cuestión
suscitada.
Que a fs. 104 se elevan los autos a conocimiento de la Sala “D”, a fin de resolver
como de previo y especial pronunciamiento la excepción de incompetencia articulada por el Fisco
Nacional y a fs. 107 se ponen los autos para dictar sentencia.
IV - Que corresponde establecer si este Tribunal resulta competente para entender
en el recurso de apelación deducido por la recurrente contra los actos obrantes a fs. 48/63 de
autos.
Que a fs. 80vta. al contestar el traslado del recurso, la representante fiscal informa
que la firma recurrente presentó recurso de reconsideración en los términos del artículo 76 inc.
a) de la ley N° 11.683 (t.o. 1998 y mod.), el que fue resuelto y debidamente notificado, por lo
que esgrime que el presente recurso resulta improcedente.
Que el artículo 76 de la ley Nº 11.683 (t.o. 1998 y modif.) en su parte pertinente
dispone que : “Contra las resoluciones que impongan sanciones o determinen los tributos y sus
accesorios en forma cierta o presuntiva, o se dicten en reclamos por repetición de tributos en los
casos autorizados por el art. 81, los infractores o responsables podrán interponer -a su opcióndentro de los quince (15)
días de notificados, los siguientes recursos: a) Recurso de
reconsideración para ante el superior. b) Recurso de apelación para ante el Tribunal Fiscal de la
Nación competente, cuando fuere viable”.
Que por lo expuesto y dado que la recurrente optó por presentar en sede
administrativa el recurso de reconsideración que contempla el artículo 76 inciso a) de la ley
11683 – t.o. citado-, atento el carácter excluyente que corresponde otorgar a la vía elegida por
dicha parte, cabe concluir que se encuentra impedida de impugnar los actos obrantes a fs. 48/63
ante este Tribunal Fiscal mediante el recurso de apelación que establece el inciso b) del referido
artículo 76 de la ley de procedimiento tributario.
Por todo lo dicho, dado que no resulta viable el recurso intentado, procede
declarar su improcedencia formal. Las costas se imponen a cargo de la recurrente.
V - En atención a lo decidido en los considerandos precedentes, no corresponde
pronunciarse sobre el pedido de suspensión de los efectos de los actos administrativos apelados.
2
VI - Por la forma como se resuelve corresponde intimar a la recurrente que en el
plazo de cinco (5) días ingrese la tasa de actuación por la suma de $ 4.645,49 (Pesos cuatro mil
seiscientos cuarenta y cinco con cuarenta y nueve centavos) bajo apercibimiento de librarse la
correspondiente boleta de deuda. (conf. Arts. 5 y 7 de la ley N° 25.964).
La Dra. Gómez dijo:
I – Que corresponde establecer previo a toda otra cuestión, si los actos recurridos en
autos habilitan la competencia asignada a este Tribunal.
Que el art. 159 de la ley N° 11.683 (t.o. vigente) establece la competencia de este
Tribunal para conocer en los recursos de apelación contra resoluciones de la AFIP que
determinen tributos y sus accesorios en forma cierta o presuntiva o ajusten quebrantos, que
impongan multas o sanciones de otro tipo, denegatorias de las reclamaciones por repetición de
impuestos formuladas ante la AFIP y de las demandas de repetición que se entablen
directamente ante este Tribunal; los recursos por retardo en la resolución de causas radicadas
ante la AFIP en los casos contemplados en el segundo párrafo del art. 81 de la ley citada; y del
recurso de amparo a que se refieren los arts. 182 y 183 de esa ley.
A su vez el art. 76 de la ley Nº 11.683 (t.o. 1998 y modif.) en su parte pertinente
dispone que: “Contra las resoluciones que impongan sanciones o determinen los tributos y
accesorios en forma cierta o presuntiva, o se dicten reclamos por repetición de tributos en los
casos autorizados por el artículo 81, los infractores o responsables podrán interponer -a su
opción- dentro de los quince (15) días de notificados, los siguientes recursos:...b) Recurso de
apelación para ante el Tribunal Fiscal de la Nación competente, cuando fuere viable.... El
recurso del inciso b) no será procedente respecto de las liquidaciones de anticipos y otros pagos
a cuenta, sus actualizaciones e intereses. Asimismo no será utilizable esta vía recursiva en las
liquidaciones de actualizaciones e intereses cuando simultáneamente no se discuta la
procedencia del gravamen.”
Que conforme lo establecido en los artículos citados, los actos apelados en autos
no son de aquellos que habilitan la competencia de este organismo jurisdiccional toda vez que
lo que se apela son boletas de deuda, dictadas como consecuencia de no haberse ingresado las
sumas de impuesto reclamadas oportunamente por el ente recaudador, obligaciones que se
encuentran vencidas y son exigibles por parte del Fisco Nacional.
Que las circunstancias apuntadas no han sido rebatidas por la recurrente en
3
oportunidad de contestar el traslado de la excepción opuesta, sino que los fundamentos allí
vertidos se refieren a la caducidad de los planes de pagos en los que habría incluido los montos
intimados. Que sobre dicha cuestión cabe señalar ello constituye una decisión del organismo
recaudador que no encuadra en ninguno de los supuestos contemplados por los arts. 159 y
165 de la ley 11.683 (t.o. 1998 y modificaciones), como habilitantes de su competencia, toda
vez que las normas que fijan los planes de facilidades de pago son una especie del género
medios de extinción de las obligaciones tributarias y no puede confundirse el instituto de
la caducidad con una sanción dado que aquélla es la consecuencia adversa para quien no
cumple con un imperativo establecido en su propio interés (doctrina "Obra
Social
del
Personal de la Ind. Vidrio (TF 21.523-I) c/D.G.I.", CNACAF -Sala III-, de fecha 28/12/07).
Que por lo expuesto, corresponde hacer lugar a la excepción de incompetencia
opuesta por el Fisco Nacional, con costas.
II – Que atento la forma en que se resuelve la presente causa, la petición que
formula la recurrente con sustento en el art. 12 de la ley N° 19.549, debiendo estarse a lo
dispuesto por el art. 167 de la ley N° 11.683 (t.o. 1998 y modif).
III – En lo que hace a la tasa de actuación debida en autos, adhiero al
Considerando VI del voto del Vocal Instructor.
IV- Por último, corresponde ordenar que por Secretaría General de Asuntos
Impositivos, una vez firme este decisorio, se proceda a la remisión de los autos a la AFIPDirección General Impositiva para que le dé el trámite que corresponda.
La Dra. Sirito dijo:
Que adhiere a las conclusiones del voto precedente.
Del resultado de la votación que antecede, por mayoría,
SE RESUELVE:
1) Hacer lugar a la excepción de incompetencia opuesta por el Fisco Nacional, con
costas.
2) Intimar a la recurrente que en el plazo de cinco (5) días ingrese la tasa de
actuación por la suma de $ 4.645,49 (Pesos cuatro mil seiscientos cuarenta y cinco con cuarenta
y nueve centavos) bajo apercibimiento de librarse la correspondiente boleta de deuda. (conf.
Arts. 5 y 7 de la ley N° 25.964).
4
3) Ordenar que por Secretaría General de Asuntos Impositivos, una vez firme este
decisorio, se proceda a la remisión de los autos y sus respectivos antecedentes administrativos a
la AFIP- Dirección General Impositiva para que le dé el trámite que corresponda.
Regístrese y notifíquese.
5