cámara nacional de apelaciones del trabajo - sala i

Poder Judicial de la Nación
SENTENCIA DEFINITIVA NRO. 90946
CAUSA NRO.39709/2012
AUTOS: “PAZ, FLORENCIA C/ ANDREANI LOGISTICA SA Y OTRO S/
DESPIDO”
JUZGADO NRO. 10
SALA I
En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 29 días del mes de octubre
de 2.015, reunida la Sala Primera de la Cámara Nacional de
Apelaciones del Trabajo, para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y de
acuerdo al correspondiente sorteo, se procede a votar en el siguiente orden:
La Dra. Gloria M. Pasten de Ishihara dijo:
I. Contra la sentencia de fs. 372/384 apelan las demandadas
ANDREANI LOGISTICA
S.A. y SEA SERVICIOS
EMPRESARIOS
ARGENTINOS S.A. a tenor de los memoriales obrantes a fs. 385/389 y fs.
391/411. Estos merecieron réplica de la contraria a fs. 422/424.
II. En el fallo se pronunció condena sobre ambas demandadas al
entender que existió fraude laboral en los términos de los arts. 14 y 29 de la Ley
de Contrato de Trabajo.
La Magistrada de grado arribó a la solución adoptada luego de analizar
las pruebas producidas en la causa (en especial la testimonial y la pericia
contable). Dicha evaluación la realizó a la luz de la regla de la sana crítica (conf.
art. 386 CPCCN) y el principio de primacía de la realidad. Se verificó que la
actora fue contratada por SEA SERVICIOS EMPRESARIOS ARGENTINOS
SA y destinada desde el inicio de la vinculación a ANDREANI LOGISTICA
S.A. (empresa usuaria). Conforme la teoría de la carga de la prueba,
-incumbiendo ésta a las demandadas- al no haberse logrado acreditar la
existencia de los recaudos que justificaban el tipo de vinculación eventual al que
se acudió, sin haberse demostrado la existencia de un pico de trabajo y
comprobada la realización de tareas propias de la firma ANDREANI
LOGISTICA SA –bajo sus directivas-, se configuró el supuesto previsto por el
art. 29 LO. Emplazadas entonces las codemandadas a subsanar el incorrecto
registro y a cancelar créditos salariales (v. fs. 163/164, certificada su autenticidad
mediante informe de Correo Argentino que luce a fs. 170) ante la negativa
respecto a la existencia del vínculo de trabajo y persistir en los incumplimientos
endilgados, la Sra. Jueza de anterior grado consideró que la medida rescisoria
adoptada por la Sra. Paz resultó ajustada a derecho.
III. La demandada ANDREANI LOGISTICA SA apela el
pronunciamiento dictado por la Sra. Jueza A quo. Se queja frente a las
conclusiones de la Sra. Magistrada que me precedió quien la consideró como real
Fecha de firma: 29/10/2015
Firmado por: GLORIA PASTEN DE ISHIHARA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: GRACIELA GONZALEZ, JUEZA DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación
empleadora de la Sra. Paz. Controvierte lo afirmado en cuanto a que no se
acreditó la eventualidad de las tareas por las que se acudió a SEA SERVICIOS
EMPRESARIOS ARGENTINOS S.A. para la contratación de la accionante.
Cuestiona el análisis de la prueba que realizó la anterior sentenciante. Replica la
aplicación del Acta CNAT 2601 en materia de intereses y en cuanto a los
honorarios, considera elevados los determinados a favor de la representación
letrada de la parte actora y de la perito contadora.
A su turno, la coaccionada SEA SERVICIOS EMPRESARIOS
ARGENTINOS SA también apela el fallo de Primera Instancia. Cuestiona el
valor de la prueba testifical producida a instancias de la parte actora y que sirvió
de fundamento a la anterior juzgadora como para tener por acreditada la fecha de
ingreso denunciada por la Sra. Paz en la demanda. Controvierte lo decidido
respecto a que el despido indirecto en que se ubicó la reclamante resultó
legítimo. Se agravia frente al progreso de la pretensión por falta de cancelación
de salarios, las multas contempladas en la ley 24.013, la sanción prevista por el
art. 2do de la ley 25.323 y lo decidido en materia de certificados de trabajo.
Finalmente, respecto a los honorarios fijados en el fallo a la totalidad de los
profesionales intervinientes, entiende que resultan altos y peticiona su reducción.
IV. Analizadas las cuestiones antes explicitadas y conforme la evaluación
de las constancias de la causa adelanto que –de compartirse la solución que
propongo-, los agravios deducidos deberán ser desestimados, razón por la cual he
de sugerir sea confirmada la sentencia recurrida.
En primer término, más allá del esfuerzo dialéctico realizado por los
recurrentes al repeler el resultado de este pleito y los alcances de la condena; lo
cierto es que en las presentes actuaciones no aportaron elementos probatorios
que logren rebatir la decisión adoptada en origen.
Tal como he sostenido en reiteradas oportunidades, las empresas de
servicios eventuales son entidades constituidas como personas jurídicas que
tienen por objeto exclusivo poner trabajadores a disposición de terceros
(usuarios), para que cumplan servicios extraordinarios determinados de antemano
o exigencias extraordinarias y transitorias de las empresas (conf.art.2 del
Dto.1694/06).
Para llevar a cabo esta finalidad lucrativa, las empresas de servicios
eventuales contratan trabajadores, cuyo vínculo jurídico es una relación no
eventual sino permanente y discontinua (conf. art.4 del decreto aludido) y envía
esos trabajadores propios para cubrir tareas en empresas usuarias que requieren
trabajadores eventuales. Es decir, a través de un contrato comercial entre
empresas, la primera facilita a la segunda un trabajador propio, con miras a cubrir
necesidades atinentes a su ciclo de producción y por el tiempo que se extienda la
eventualidad a afrontar. Así pues, mientras estas empresas cumplan su cometido
en los términos de la ley, ninguna responsabilidad puede caber a la usuaria, pues
Fecha de firma: 29/10/2015
Firmado por: GLORIA PASTEN DE ISHIHARA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: GRACIELA GONZALEZ, JUEZA DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación
ambos sujetos de derecho están actuando conforme a una norma jurídica que las
habilita para llevar a cabo el negocio expuesto.
Sin embargo, si no se cumpliera algunos de esos requisitos, como por
ejemplo que las tareas no fueran eventuales, entonces cae todo el andamiaje y se
produce un verdadero fraude a la ley, porque se ha utilizado el art.29 bis de la
LCT, como norma de cobertura a los efectos de violar el orden público laboral.
En ese caso, existe un vicio en la causa fin del negocio jurídico (el contrato de
trabajo) y la normativa pretendida pasa a ser automáticamente reemplazada por la
que corresponde en su conjunto. De tal manera, la usuaria deja de ser tal y pasa a
ser empleadora. La empresa de servicios eventuales la acompaña en la
solidaridad que el legislador le impuso con fuente legal como sanción.
Recuerdo que la Ley de Contrato de Trabajo, establece la regla general de
que el contrato de trabajo se celebra por tiempo indeterminado (art. 10 y 90
L.C.T.) y quien pretende hacer valer otro tipo de contratación, tiene a su cargo la
prueba de sus aseveraciones.
Desde esa perspectiva –tal como lo apuntó oportunamente la Sra.
Magistrada que me precedió- correspondía a las demandadas acreditar que la
accionante fue contratada para cubrir necesidades transitorias y/o eventuales de
su proceso de producción, toda vez que la prueba del trabajo eventual debe
aportarla aquél que lo invoca, debiendo demostrarse que el trabajador ha sido
contratado únicamente para la satisfacción de ciertos resultados concretos, ya
sean servicios extraordinarios determinados de antemano que, por su naturaleza,
se encuentran fuera de la actividad específica del empleador o exigencias
extraordinarias y transitorias que, por cantidad o especificidad, obedezcan a
factores transitorios y ajenos al desarrollo habitual de la actividad empresaria
(ver SD. 87877, Expte 15926/2010 “Aguilar, Mario Matías Martin c/ Bayton SA
y otro s/ Despido”, del 29.06.2012, del Registro de ésta Sala, entre otras).
En tal sentido, coincido con el análisis de las pruebas realizado por la Sra.
Jueza que me precedió, pues a mi juicio el cuestionamiento efectuado no cumple
los recaudos formales previstos por el art.116 de la LO.
En efecto, no se formula una crítica concreta y razonada de los
fundamentos del fallo de grado, ni indica con precisión los errores de hecho y/o
de derecho en los cuales habría incurrido la Sra. Jueza de grado. La alusión
esbozada respecto a que mediante la pericia contable puede concluirse la
eventualidad que habilitó la contratación de la Sra. Paz no puede ser atendida.
Ello porque no se controvierte lo explicitado por la Sra. Jueza de anterior
instancia respecto al desarrollo de dicho medio de prueba y la presunción que se
tornó operativa al respecto (art. 55 LCT, ver fs. 378 in fine de la sentencia).
Nótese que respecto a los libros de la coaccionada SEA SERVICIOS
EMPRESARIOS ARGENTINOS SA y la conducta asumida por ésta en la
sustanciación de la prueba pericial –circunstancia evaluada por la Sra.
Fecha de firma: 29/10/2015
Firmado por: GLORIA PASTEN DE ISHIHARA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: GRACIELA GONZALEZ, JUEZA DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación
Magistrada que me precedió-, mal pueden éstos conformar (respecto a los datos
allí volcados) elementos que sirvan de convicción al sentenciante, máxime que
no se encuentran respaldados por otro medio de prueba.
Idéntico razonamiento he de seguir en cuanto se controvierte la fecha de
ingreso que consideró la anterior sentenciante. En el punto, comparto lo decidido
en cuanto a que cabe tener por verídicos los datos de ingreso tal como lo
denunciara la Sra. Paz en su escrito inaugural. La descalificación que las partes
insisten en sostener respecto del testimonio de la Sra. Bustos (v. fs.259) ya ha
sido examinada oportunamente por la Jueza de Primera Instancia y no ha sido
sólo lo corroborado por este medio de prueba la razón que la condujo a receptar
el planteo inaugural; toda vez que la evaluación de dicho extremos resultó fruto
de la interpretación armónica del resto de las circunstancias de la causa.
Otro de los puntos cuestionados de la sentencia de Primera Instancia es el
progreso de la pretensión de cancelación de salarios correspondientes a los meses
de enero, febrero, marzo, SAC y vacaciones proporcionales 2012. Sostiene el
quejoso que no se valoraron los recibos de salarios que oportunamente adjuntó
suscriptos por la actora y correspondientes a dichos periodos. Lo cierto es que
teniendo a la vista los documentos que fueron agregados a fs. 137/155 y en lo
que respecta a los meses que forman parte de la condena, las piezas a las que
pretende remitirse no se hallan suscriptas por la Sra. Paz, habiéndose adjuntado
recibos originales -sin firma de la dependiente- y sus correspondientes
duplicados (estos si con firma del empleador); con lo cual le asiste razón a la
sentenciante sobre la inidoneidad para acreditar la cancelación de las sumas en
cuestión.
Sin embargo, un análisis de la prueba informativa dirigida al Banco
Supervielle (v. fs. 215/220) –cuya agregación en autos arribó firme y consentida
a la etapa del dictado de la sentencia definitiva, sin que haya sido objetada en los
términos previstos por el art. 403 CPCCN-, llevan a determinar que corresponde
efectuar la deducción de cantidades que –a mi modo de ver-, sí fueron abonadas a
la Sra. Paz.
En particular, teniendo a la vista la información detallada a fs. 218 del
citado informe, puede observarse dentro de los movimientos de la cuenta
bancaria de titularidad de la accionante, que se acreditaron las sumas de $732 y la
de $2.479 en fechas 1/2/2012 y 5/03/2012 bajo el concepto “CRED BCA ELECT
INTRABANC SUELD” y tal como lo indicó a fs. 220 la institución bancaria “…
constan acreditaciones de Pago de sueldos realizados mediante Banca Electrónica
Interbancaria, ordenados por SEA SA, CUIT…”. Así las cosas, dichas cantidades
corresponden a las volcadas en las piezas que lucen a fs. 137/138 y fs.139/140
respecto de los períodos marzo 2012 y enero 2012, respectivamente. Por ello, el
total de $ 3.211 deberá ser descontado de las cantidades integrativas de la
condena que fueron liquidadas a fs. 382/383 in fine y, en definitiva, sugiero que
Fecha de firma: 29/10/2015
Firmado por: GLORIA PASTEN DE ISHIHARA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: GRACIELA GONZALEZ, JUEZA DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación
el monto de la misma se reduzca a la cantidad de $ 82.799,44 (o sea: $85.990,44
- $3.211).
Propongo asimismo confirmar el progreso de las sanciones que disponen
las Leyes 24.013 y 25.323 como también la condena respecto de la obligación de
entregar los certificados de trabajo, tal como ha sido resuelto por la Sra.
Magistrada que me precedió –al compartir en su totalidad los fundamentos de su
fallo-. A lo que agrego que, en atención a la forma en que se resuelve la
contienda y el desarrollo de los fundamentos que avalan la misma,
los
argumentos esgrimidos por la quejosa –a esta altura- resultan de inoficioso
tratamiento.
De igual manera, el planteo argumentado en el sexto tramo del memorial
de agravios (v. fs. 397 vta. y sgtes) ya ha sido discurrido en la sentencia de grado;
sin que las menciones que transcribe lo habiliten a pretender su réplica, en tanto
no advierto que se hallen cumplidos en la especie los recaudos que dispone el art.
116 L.O. Sin perjuicio de lo expuesto, aclaro que comparto relativamente lo
referido por la Sra. Jueza de anterior instancia; ello conforme las consideraciones
que seguidamente expondré.
Tal como lo ha resuelto la sentencia apelada en los considerandos
volcados a fs. 381 resulta plenamente aplicable al caso de autos la doctrina
plenaria asentada en “Vázquez María Laura c/ Telefónica de Argentina Sa y otro
s/ Despido” (Plenario nro. 323 dictado por esta CNAT el 30.06.10). En el punto,
considero a la misma de carácter obligatorio dado que hasta la fecha no se ha
constituido la Cámara de Casación a la que alude el art. 14 de la ley 26.853.
Sumado a ello, nuestro más Alto Tribunal mediante Acordada 23/2013 acordó
que la operatividad de los recursos procesales que contempla la ley 26.853 se
encuentran supeditados a la puesta en funcionamiento, instalación y habilitación
de los nuevos tribunales. Por ello, si bien el art. 12 de la ley 206.853 deroga el
art. 303 del CPCCN, a mi juicio, la doctrina de los fallos plenarios que dicta esta
Cámara que integro, resulta plenamente aplicable y refleja el criterio mayoritario
de sus integrantes; más allá de la opinión personal de quien juzga.
Con relación a la inconstitucionalidad que se planteó y tal como lo he
señalado en el precedente “Federación Argentina de Empleados de Comercio y
Servicios c. G.B.Producciones S.A. s/ Cobro de Aportes” SD 87515 del
26/3/2012 del Registro de esta Sala, a fin de determinar si lo dispuesto por el art.
303 CPCCN, aplicable a nuestro procedimiento por remisión expresa del art. 155
L.O., que prescribe la obligatoriedad de los fallos plenarios para las Cámaras que
lo dicten y para los tribunales inferiores, atenta contra alguna garantía o derecho
consagrado en la Constitucional Nacional, debe atenderse a la finalidad del
precepto. En orden a ello, considero que en modo alguno la norma en cuestión es
inconstitucional, pues la finalidad de los fallos plenarios no es legislativa, sino
que se limita a la fijación de una doctrina legal obligatoria –para la Cámara y
Fecha de firma: 29/10/2015
Firmado por: GLORIA PASTEN DE ISHIHARA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: GRACIELA GONZALEZ, JUEZA DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación
tribunales de primera Instancia- la que sólo puede ser dejada sin efecto o
modificada por otro fallo plenario o bien por derogación de la norma que fue
objeto de interpretación, teniendo como único objeto unificar jurisprudencia
contradictoria, siempre claro está, siguiendo para su dictado el procedimiento que
establece la ley de forma. En tal entendimiento los fallos plenarios no pueden ser
tildados de inconstitucionales. Por otra parte, la existencia de una interpretación
obligatoria no lesiona la garantía de defensa en juicio, ni la utilización de
prerrogativas propias de otros poderes por parte de los jueces, desde que la
finalidad de este tipo de pronunciamientos se limita, exclusivamente, a hacer
desaparecer una contradicción jurisprudencial sin que ello implique, avanzar por
sobre las atribuciones del Poder Legislativo, pues no nos hallamos frente a una
ley. Por último, tampoco atenta contra la garantía del “juez natural” y menos aún
contra su independencia, puesto que se trata de la alzada propia del tribunal de
primera instancia de que se trate, garantizando al litigante realizar los planteos
que crea convenientes a los fines de no aplicar un fallo plenario (v. 303 del
“Código Procesal Civil y Comercial de la Nación” -2006- comentado por Elena I.
Highton, dirigido por Beatriz A. Areán y coordinado por Soledad Díaz de Vivar,
Hammurabi José Luis Desalma Editor, Bs. As.). Puntualmente, con respecto a la
impugnación que efectúa del Fallo Plenario Nro.323. esta Sala ya se ha expedido
en un caso de aristas similares al presente con remisión a los fundamentos
expuestos por el Sr.Fiscal General ante esta Cámara en su dictamen en la causa
“Rodríguez Brot, Fernando c/Sodhexo Pass SA s/despido” (SD 88912 del
29/6/2013), donde se explicita que “el concepto de “integración”, en el caso,
carece de los alcances que le atribuye el apelante, porque la Cámara logró
mayoría con los jueces votantes y la reunión plenaria excluye las vacancias
cuando no se impide conformar una mayoría jurisdiccional eficaz”, lo cual sella
la suerte de las criticas deducidas al respecto.
Por último, ante el cuestionamiento deducido respecto una supuesta
aplicación retroactiva del Acta 2601, cabe precisar –en primer lugar- que desde
antaño y como es sabido, las resoluciones que adopta ésta Cámara mediante Acta
sólo exterioriza su criterio, pero no constituyen actas obligatorias sino que son
indicativas de una solución posible y en segundo lugar, siendo que los juicios
laborales carecen de intereses legales, la tasa determinada por la Sra. Magistrada
de grado encuentra fundamento en las facultades conferidas por el art.622 del
Código Civil –arts. 768 y 1748 Cod.Civil y Comercial- y lo resuelto por nuestro
más Alto Tribunal en la causa “Banco Sudameris c/ Belcam SA” del 17.5.94
(B.876 XXV); motivo por el cual el planteo debe ser rechazado.
V. En cuanto a las demás alegaciones de los memoriales recursivos, tengo
en cuenta que es jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación que
no resulta necesario seguir a las partes en todas y cada una de sus
argumentaciones, bastando hacerse cargo de las que resulten conducentes para la
Fecha de firma: 29/10/2015
Firmado por: GLORIA PASTEN DE ISHIHARA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: GRACIELA GONZALEZ, JUEZA DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación
decisión del litigio (ver Fallos 272:225; 274:113; 276:132; 280:230, entre
muchos otros) y, con tal base, no las encuentro eficaces para rebatir la valoración
precedentemente realizada.
VI. Respecto a los cuestionamientos en torno a las regulaciones de
honorarios y de conformidad con el mérito y calidad de los trabajos realizados en
grado, valor económico del juicio, rubros que resultaron procedentes, resultado
final del pleito y facultades conferidas al Tribunal (art. 38 LO y normas
arancelarias de aplicación); considero que los mismos lucen adecuados y
propongo sean confirmados. Aclárase que los porcentajes deberán ser calculados
sobre el nuevo monto de condena que ha sido propuesto.
En cuanto a la actuación en esta Alzada, propicio imponer las costas a
cargo de las demandadas (arts. 68 CPCCN) y sugiero regular los honorarios de la
representación letrada de la parte actora y los de cada una de las demandadas, en
el 25% -para cada parte- de lo que les corresponda percibir por su actuación en la
etapa anterior.
VII. En síntesis, de prosperar mi voto correspondería: 1) Confirmar la
sentencia de anterior grado en todo lo que ha sido materia de apelación y
agravios, con excepción de lo resuelto respecto a la deducción de conceptos
abonados y, en su mérito, reducir el monto de la condena a la cantidad de $
82.799,44 (Pesos ochenta y dos mil setecientos noventa y nueve con cuarenta y
cuatro centavos) suma que llevará los intereses dispuestos en el pronunciamiento
de Primera Instancia. 2) Costas y honorarios como se indica en el considerando
VI.
La Dra. Graciela A. González dijo:
Que adhiero a lo resuelto por mi distinguida colega por compartir sus
fundamentos.
A mérito de lo que resulta del precedente acuerdo, SE RESUELVE: 1)
Confirmar la sentencia de anterior grado en todo lo que ha sido materia de
apelación y agravios, con excepción de lo resuelto respecto a la deducción de
conceptos abonados y, en su mérito, reducir el monto de la condena a la cantidad
de $ 82.799,44 (Pesos ochenta y dos mil setecientos noventa y nueve con
cuarenta y cuatro centavos) suma que llevará los intereses dispuestos en el
pronunciamiento de Primera Instancia. 2) Costas y honorarios como se indica en
el considerando VI.
Regístrese, notifíquese, oportunamente comuníquese (art. 4º, Acordada
CSJN Nº 15/13) y devuélvase.
Gloria M. Pasten de Ishihara
González
Fecha de firma: 29/10/2015
Firmado por: GLORIA PASTEN DE ISHIHARA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: GRACIELA GONZALEZ, JUEZA DE CAMARA
Graciela A
Poder Judicial de la Nación
Jueza de Cámara
Jueza de
Cámara
Mab
Ante mí:
Verónica Moreno Calabrese
Secretaria
En
de
de 2015 se dispone el libramiento de
Verónica Moreno Calabrese
Secretaria
En
de
de 2015 se notifica al Sr. Fiscal General la
Resolución que antecede y firma. Conste.
Verónica Moreno Calabrese
Secretaria
Fecha de firma: 29/10/2015
Firmado por: GLORIA PASTEN DE ISHIHARA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: GRACIELA GONZALEZ, JUEZA DE CAMARA