0639/2015 - Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas

MINISTERIO
DE HACIENDA
Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Recurso nº 586/2015 C.A. Principado de Asturias 36/2015
Resolución nº 639/2015
RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
En Madrid, a 10 de julio de 2015.
VISTO el recurso interpuesto por D. G. B. H. en nombre y representación de INAER
HELICÓPTEROS, S.A.U (INAER) contra el acuerdo de la mesa de contratación del
Organismo Autónomo Servicio de Emergencias del Principado de Asturias (SEPA) de 20
de mayo de 2015 en el procedimiento de contratación de “Servicios aéreos del Servicio de
Emergencias del Principado de Asturias. Expte. 01/2015”, por el que se acuerda no admitir
la proposición de INAER por entender que ha sido presentada fuera de plazo, este Tribunal
en sesión del día de la fecha ha adoptado la siguiente resolución:
ANTECEDENTES DE HECHO.
Primero. En fecha 13 de abril de 2015 se publica en el Boletín Oficial del Estado el
expediente para la contratación por procedimiento abierto de los servicios aéreos del
SEPA. Igualmente se publica anuncio en el Perfil del Contratante y se envía el anuncio al
Diario Oficial la de la Unión Europea.
Segundo. La fecha límite para la presentación de ofertas que consta en todos y cada uno
de los anuncios es el 15 de mayo de 2015, estableciéndose la posibilidad de presentar
las proposiciones en las dependencias del Servicio de Emergencias de Lugo de Llanera
en Asturias o por correo.
Tercero. Según se certifica por el encargado del Registro del Organismo consta la
recepción de las proposiciones de las siguientes empresas:
- UTE COYOTAIR-TAF con fecha 15 de mayo de 2015 a las 9:39:53 horas.
AVDA. GENERAL PERÓN, 38, 8ª PLTA.
28071 - MADRID
TEL: 91.349.13.19
FAX: 91.349.14.41
[email protected]
2
- INAER HELICOPTEROS, S.A.U con fecha de 19 de mayo de 2015 a las 11:47:50
horas.
Asimismo, consta la remisión a las 16:41 horas del día 18 de mayo de 2015 de un fax con
copia de la denuncia presentada ante la Guardia Civil como consecuencia de la
imposibilidad de remitir a través de correo la documentación necesaria para la licitación,
así como los resguardos de presentación el sábado 16 de mayo.
Cuarto. El día 20 de mayo de 2015 se reunió la Mesa de Contratación y acordó por
unanimidad no admitir la proposición de INAER HELICÓPTEROS, S.A.U., por entender
que había sido presentado fuera de plazo, acordando admitir la proposición de UTE
COYOTAIR-TAF. En la misma reunión se procedió en acto público (al que compareció un
representante de INAER), a la apertura del sobre B) de la oferta admitida a licitación. El
acta se publica en el perfil del contratante de la Administración del Principado de Asturias
el 22 de mayo de 2015.
Quinto. Reunida la mesa de contratación el 25 de mayo de 2015 se acordó formular
propuesta de adjudicación a favor de la UTE COYOTAIR-TAF.
Sexto. En fecha de 1 de junio de 2015, se anuncia por INAER, la interposición del
recurso especial en materia de contratación. El recurso se interpone con fecha 5 de junio
de 2015, ante el Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales.
Séptimo. Recibido el recurso por el Tribunal Administrativo Central de Recursos
Contractuales, se solicita alegaciones a todos los posibles interesados en este
procedimiento, el 12 de junio de 2015. El 18 de junio de 2015 se presentan alegaciones de
la UTE COYOTAIR-TAF.
Octavo. La Secretaria del Tribunal por delegación del mismo, tras recabar informe del
órgano de contratación, acuerda el 15 de junio de 2015, la concesión de la medida
provisional consistente en suspender el procedimiento de contratación, de conformidad con
lo establecido en los artículos 43 y 46 del Texto Refundido de la Ley de Contratos del
Sector Público, de forma que, según lo establecido en el artículo 47.4 del texto citado, será
la resolución la que acuerde el levantamiento de la medida adoptada.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 2/2015
3
FUNDAMENTOS DE DERECHO.
Primero. De conformidad con lo establecido en el artículo 41.3 del Texto Refundido de la
Ley de Contratos del Sector Público, aprobado por Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14
de noviembre (en adelante, TRLCSP), corresponde al Tribunal Administrativo Central de
Recursos Contractuales la resolución del recurso ya que el 28 de octubre de 2013 se
publica en el BOE, la resolución de 4 de octubre de 2013 de la Subsecretaría del Ministerio
de Hacienda y Administraciones Públicas por la que se publica el convenio de colaboración
suscrito con la Comunidad Autónoma del Principado de Asturias sobre atribución de
competencia de los recursos contractuales.
El Convenio suscrito y publicado establece en su cláusula octava que producirá efectos
desde el momento de su firma y que el Tribunal será competente para resolver
únicamente los recursos especiales en materia de contratación, las reclamaciones en los
procedimientos de adjudicación de los contratos, las solicitudes de adopción de medidas
provisionales y las cuestiones de nulidad que se hubieran interpuesto o solicitado con
posterioridad a la entrada en vigor del presente Convenio. Por todo ello el recurso
interpuesto el 5 de junio de 2015, por INAER, contra el acuerdo de exclusión de la mesa
de contratación del organismo Autónomo Servicio de Emergencias del Principado de
Asturias debe ser objeto de resolución por este Tribunal.
Segundo. El recurso se ha interpuesto en el plazo legal previsto en el artículo 44.2 del
TRLCSP. Igualmente se ha cumplimentado el requisito del anuncio previo de interposición.
Tercero. Al mismo tiempo debe entenderse que la interposición por parte de INAER
HELICOPTEROS, S.A. se ha llevado a efecto por persona legitimada para ello
precisamente por su concurrencia al procedimiento de licitación en el que se acuerda su
exclusión.
Igualmente, se interpone el recurso a través de representante con poder bastante para ello.
Cuarto. El recurso se interpone contra el acuerdo de adjudicación de un contrato de
servicios sujeto, por razón de su cuantía, a regulación armonizada por lo que al amparo del
artículo 40, en su apartado 1 b) del TRLCSP es susceptible de recurso. Asimismo lo es el
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 2/2015
4
acto objeto de impugnación: el acuerdo de exclusión de un licitador dictado por la mesa de
contratación. Todo ello conforme a lo dispuesto en el propio artículo 40 apartado 2 c) del
TRLCSP.
Quinto. En el escrito del recurso el recurrente fundamenta su impugnación en las
siguientes cuestiones:
- Falta de motivación de la no admisión de la proposición de INAER. En este sentido
establece que el acuerdo de no admisión adolece de falta motivación ya que no justifica la
causa que lo origina. Así la mesa se limita a acordar, tal y como refleja el acta, no admitir la
proposición por entender que ha sido presentada fuera de plazo.
- Entiende el recurrente que ha existido infracción del artículo 80.4 del Reglamento General
de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas aprobado por Real Decreto
1098/2001. Fundamenta esta alegación en el hecho de que el pliego de cláusulas
administrativas particulares claramente dispone que la entrega de la documentación a una
empresa de mensajería no equivale a su presentación en Correos por tanto, ha de tenerse
en cuenta que a la empresa no le queda ninguna posibilidad de envío y entrega de su
proposición en el plazo previsto dado la huelga de Correos prevista para ese día. Así
entiende que INAER actuó diligentemente presentando la documentación en la oficina de
correos dentro del plazo establecido y si la misma no fue admitida ni enviada al órgano de
contratación por motivos ajenos a la misma, no se le puede hacer responsable de esos
hechos, ni tiene que soportar unas consecuencias perjudiciales a sus intereses como son
la no admisión de su proposición y la exclusión de la licitación.
Continua diciendo que hay que tener en cuenta la Ley 43/2010, de 30 de diciembre, del
servicio postal universal, de los derechos de los usuarios y del mercado postal, cuyo objeto
es entre otros la regulación de los servicios postales de calidad y prestado de forma
permanente por lo que el servicio universal postal no puede ser cortado el día 15 de mayo
por la huelga de los trabajadores.
Finalmente, considera que ha habido una infracción de los principios de concurrencia e
igualdad debido a una actuación exageradamente formalista por parte de la mesa de
contratación.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 2/2015
5
Solicita al Tribunal que se dicte resolución por la que se anule el acuerdo de no admisión
de la proposición retrotrayendo las actuaciones al momento del recuento de las
proposiciones presentadas, admitiendo la de INAER y siguiendo el procedimiento de
licitación legalmente previsto.
Sexto. Por su parte el órgano de contratación pone de manifiesto que la Mesa de
Contratación ha respetado las disposiciones normativas alegadas referentes a la
motivación dado como se ha puesto de manifiesto en el acta que recoge el acuerdo de
exclusión, aunque de forma sucinta, la razón de la no admisión de la proposición fue la
recepción de la oferta fuera de plazo. Igualmente se le comunicó verbalmente a un
representante del licitador en el acto público celebrado.
En cuanto al resto de alegaciones entiende que todo lo referente a la forma de
presentación de proposiciones está perfectamente definida en la documentación de la
licitación, pliego rector de la contratación y anuncio de licitación en consonancia con lo
dispuesto en el artículo 80 del Real Decreto 1098/2001, de 12 de octubre. Por ello dado
que las ofertas se consideran presentadas en plazo si se presentan en el lugar indicado
dentro del término señalado, no puede pretender el reclamante que la mesa de
contratación entre a considerar las razones de la extemporaneidad de la presentación de la
oferta, máxime cuando pese a lo que alega el recurrente no ha concurrido causa alguna de
fuerza mayor. Es claro que nos hallamos ante un suceso que no hubiera podido preverse o
que, previsto fuera inevitable. La recurrente califica el suceso como inesperado e
imprevisible y que ha imposibilitado la presentación de la oferta. Sin embargo la huelga de
empleados de correos no fue un hecho inesperado e imprevisible sino un hecho anunciado
en la gran mayoría de los medios de comunicación, con unos servicios mínimos fijados por
el Ministerio del Interior en atención al carácter de servicio público esencial del servicio
postal, por lo cual, con tales antecedentes solo podría calificarse la actuación de la
licitadora sino como falta de la diligencia debida. Termina considerando que los plazos
impuestos y los lugares de presentación no son requisitos meramente formales cuyo
cumplimiento pueda relajarse, sino garantía de transparencia para todos los participantes
que de antemano saben la fecha final de presentación de proposiciones y el resultado a la
finalización del plazo.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 2/2015
6
Por su parte la UTE COYOTAIR-TAF en sus alegaciones de 18 de junio de 2015 se
pronuncia de forma similar.
Séptimo. En relación con la falta de motivación del acuerdo de exclusión sobre la que este
Tribunal se ha pronunciado en muy diversas ocasiones, debe señalarse que la finalidad de
la motivación de las resoluciones es permitir que el licitador excluido o candidato
descartado puedan interponer recurso suficientemente fundado frente a la resolución
correspondiente. En particular, respecto de los licitadores excluidos, el artículo 151.4.b) del
TRLCSP establece que se expresarán en forma resumida, "las razones por las que no se
haya admitido su oferta".
Debe traerse a colación lo dispuesto en la resolución 138/2015 de 6 de febrero, de este
Tribunal sobre supuesto similar al que ahora nos ocupa y en la que se dispone lo
siguiente: “………se observa que se puso en conocimiento de la recurrente que su
oferta incumplía las condiciones de plazo y lugar establecidas en las Cláusulas 3.7.3 y
3.7.3.1 del Pliego de Condiciones que ha regulado el concurso de contratación. Así se
pone en conocimiento de la empresa, inicialmente el día 11 de noviembre, con
otorgamiento de plazo para formular alegaciones (las cuales fueron presentadas por la
recurrente) y, con carácter definitivo, el día 27 de noviembre de 2014.
Aun cuando la motivación no es extensa, sí deja clara cuál es la razón de la exclusión
de la oferta de la recurrente, sin que pueda entenderse que la ahora recurrente no
pudo conocer aquella razón e interponer frente a ella recurso suficientemente fundado
en derecho. Antes al contrario, la razón queda suficientemente clara en ambos escritos
y la ahora recurrente pudo, como así ha hecho, presentar alegaciones antes de que la
resolución fuera definitiva e impugnarla de forma suficientemente motivada una vez
aquélla fue definitiva.
En consecuencia, no cabe estimar la falta de motivación alegada por la recurrente”.
En el expediente de contratación consta el acta en la que se acuerda excluir por
unanimidad a la empresa recurrente por haber presentado la proposición fuera de plazo.
Por tanto aún somera la causa de exclusión es clara. Cuestión distinta son los motivos que
llevan a apreciar a la mesa de contratación que la justificación presentada para presentar
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 2/2015
7
la proposición fuera de plazo no es suficiente para proceder a su admisión. Además no es
posible alegar indefensión dado que el escrito de recurso recoge los argumentos que van
dirigidos precisamente a considerar que la presentación se ha presentado en tiempo y
forma.
Octavo. En el segundo motivo del recurso se considera incumplido por parte de la mesa
de contratación el artículo 80.4 del Reglamento de la Ley de Contratos de las
Administraciones Públicas al excluir al licitador. La fundamentación de esta alegación se
basa en el hecho de que el pliego y el anuncio de licitación solo prevén como formas de
presentación, la presentación en mano o por correo y no por otro servicio de mensajería, y
dada la huelga del día 15 de mayo de la sociedad estatal Correos y Telégrafos, fue
imposible según la documentación que aporta, recepcionar y realizar el envío de
documentación en ese día.
El artículo 80.4 citado dispone lo siguiente: “4. Cuando la documentación se envíe por
correo, el empresario deberá justificar la fecha de imposición del envío en la oficina de
Correos y anunciar al órgano de contratación la remisión de la oferta mediante télex, fax o
telegrama en el mismo día. También podrá anunciarse por correo electrónico, si bien en
este último caso sólo si se admite en el pliego de cláusulas administrativas particulares. El
envío del anuncio por correo electrónico sólo será válido si existe constancia de la
transmisión y recepción, de sus fechas y del contenido íntegro de las comunicaciones y se
identifica fidedignamente al remitente y al destinatario. En este supuesto, se procederá a la
obtención de copia impresa y a su registro, que se incorporará al expediente.
Sin la concurrencia de ambos requisitos no será admitida la documentación si es recibida
por el órgano de contratación con posterioridad a la fecha y hora de la terminación del
plazo señalado en el anuncio.
Transcurridos, no obstante, diez días siguientes a la indicada fecha sin haberse recibido la
documentación, ésta no será admitida en ningún caso”.
El tenor de este precepto es claro en cuanto a la necesidad de que para que se admitan
las proposiciones de los licitadores que presentan en la oficina de Correos se requiere el
cumplimiento de dos requisitos:
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 2/2015
8
- Justificar la fecha de imposición del envío en la oficina de Correos.
- Anunciar al órgano de contratación la remisión de la oferta mediante télex, fax o
telegrama.
Todo ello antes de la fecha y hora de terminación del plazo señalado en el anuncio.
El pliego de cláusulas administrativas particulares que rige el procedimiento reitera en su
cláusula 11.2 lo dispuesto en el artículo 80 del Reglamento de la Ley de Contratos de las
Administraciones Públicas y añade:
“La entrega de la documentación a una empresa de mensajería no equivale a su
presentación en las oficinas de Correos, por lo que la misma debe tener entrada en el lugar
señalado en esta cláusula...”
Atendiendo pues a la literalidad del precepto reglamentario y del pliego de cláusulas
administrativas particulares se llega a la conclusión de que la mesa de contratación ha
procedido conforme indican ambos preceptos, a no admitir la proposición presentada por el
recurrente por cuanto la fecha de imposición en la Oficina de Correos es de 16 de mayo de
2015, cuando el plazo de presentación de proposiciones conforme a los anuncios de
licitación finalizaba el 15 de mayo de 2015.
Y es que debe tenerse en cuenta que como pone de relieve la resolución 190/2014 de este
Tribunal: “La JCCA ha examinado abundantemente la cuestión relativa a la presentación
de proposiciones en las oficinas de Correos, siendo de destacar los informes 39/98, 16 de
diciembre de 1998, 38/99, de 12 de noviembre de 1999, 7/00, 11 de abril de 2000, 51/07,
de 29 de octubre de 2007 y el 61/07, de 24 de enero de 2008, a propósito tanto del
precedente artículo 100 de Reglamento General de Contratación del Estado (RGCE), como
del vigente artículo 80.4 del RGLCAP, precepto que la JCCA ha declarado acorde con la
Directiva 2004/18/CE, y antes con las Directivas 93/37/CEE, 93/36/CEE y 92/50/CEE, que
también admiten expresamente la posibilidad del envío de proposiciones por correo.
Así, por lo que aquí importa, el Informe 39/98, de 16 de diciembre de 1998, en su
consideración 2, distingue el distinto alcance de los requisitos establecidos por el precepto
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 2/2015
9
-entonces el artículo 100 del RGCE-, la presentación de la proposición en la oficina de
Correos, el anuncio del envío y su justificación mediante télex, fax o telegrama al órgano
de contratación, y la recepción de las proposiciones dentro de los diez días siguientes a la
fecha de terminación del plazo señalada en el anuncio, señalando respecto de estos dos
últimos“(…) Los transcritos párrafos cuarto y quinto del artículo 100 del Reglamento fueron
introducidos en su texto por el Real Decreto 2528/1986, de 28 de noviembre, con la
finalidad de prever la presentación de proposiciones por correo que, establecida en las
Directivas comunitarias entonces en vigor (Directiva 71/305/CEE sobre contratos de obras,
y Directiva 77/62/CEE, sobre contratos de suministro) no recogía la legislación española.
Por ello se establece una norma específica consistente en anunciar por télex o telegrama
el envío por correo de la proposición, justificando la fecha de imposición del envío y
cumplidos estos dos requisitos admitir las que se reciban durante diez días naturales
siguientes a la fecha de terminación del plazo señalada en el anuncio.
Con ello las normas reglamentarias no olvidan que lo decisivo es la recepción por el
órgano de contratación de la respectiva proposición, siendo los requisitos
establecidos (anuncio del envío y su justificación) y los efectos (ampliación en diez
días naturales para la indicada recepción) elementos accidentales que cumplen la
finalidad de resolver la falta de inmediatividad entre presentación y recepción que se
da en la presentación por correo y que no existe en la presentación ante el órgano
de contratación, en la que los actos de presentación por el licitador y recepción por el
órgano de contratación se producen de forma simultánea. Por otra parte, la necesidad de
que la licitación no permanezca indefinidamente abierta a la espera de proposiciones cuyo
envío se ha anunciado y justificado explica la ampliación del plazo en diez días naturales
que se produce en estos casos (…)”.
El carácter accidental que se propugna de estos requisitos en el informe anterior ha dado
lugar a una interpretación por parte de la Junta Consultiva de Contratación Administrativa,
antiformalista en aras a la aplicación del principio de concurrencia. Tal es el caso
examinado en el Informe 51/07, de 29 de octubre de 2007, consideración 3, que señala la
aplicación de este principio en cuanto al contenido que debe tener la publicación del envío:
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 2/2015
10
“Por tanto, una vez recibida la documentación las únicas comprobaciones que en relación
con el contenido de la justificación habrá de realizar el órgano de contratación será la de
verificar que la fecha contenida en la justificación del envío coincide con la que conste en la
cabecera de la primera hoja del documento enviado, así ha de ser realizado en la
consideración de que la ausencia en su caso de datos que deben hacerse constar en el
mismos, como son el nombre de la oficina, lugar, hora y minuto de admisión, no puede ser
imputada al licitador, ya que su consignación se exige en exclusiva al servicio de Correos
(...).”
En fin el Informe 38/99, de 12 de noviembre de 1999, la Junta Consultiva de Contratación
Administrativa, señala: en su consideración 3, el criterio interpretativo aplicable en cuanto
el examen de dichos requisitos por la mesa: “(…)En cuanto a la segunda cuestión
suscitada -la de la exigencia del doble requisito de justificación de la fecha de imposición y
anuncio de la remisión de oferta que establece el artículo 100 del Reglamento General de
Contratación del Estado- la tesis afirmativa que sostiene el Consorcio consultante, es decir
que, por no haber cumplido ambos requisitos, la oferta remitida por correo debe
rechazarse, debe ser compartida, sin especiales razonamientos, por esta Junta Consultiva
de Contratación Administrativa.
No obstante, como los hechos relatados en el escrito de consulta -apertura de oficinas
después de la hora de cierre del registro y comparecencia del interesado-pueden suscitar
algunas dudas sobre el grado de cumplimiento del interesado de sus obligaciones en
cuanto a la presentación de su oferta y, sobre todo, del conocimiento del Consorcio del
hecho de la remisión por correo, atendiendo a la finalidad del precepto del artículo 100 del
Reglamento General de Contratación del Estado pudiera éste interpretarse, en este caso
concreto, de acuerdo con la jurisprudencia que mantiene un criterio antiformalista favorable
a la mayor posibilidad del ejercicio de los derechos de los particulares como reflejado en
las Leyes reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa y entonces de
Procedimiento Administrativo (Sentencias del Tribunal Supremo, entre otras, de 16 de
marzo de 1981, 7 de julio de 1982 y de 28 de noviembre de 1975).(…)”
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 2/2015
11
Dicha doctrina se refiere al hecho de que el fax no tenga más que una hoja y por tanto no
tenga el resguardo acreditativo de la fecha de presentación en el registro, si bien antes de
los 10 días se conoció que la fecha del envío era la correcta.
Como se observa, en ambos casos, la exigencia de los dos requisitos es ineludible y desde
luego ambos informes no pueden traerse a colación para justificar que, sean cuales sean
las circunstancias que concurran, pueda admitirse la presentación de proposiciones
cuando precisamente lo que se acredita es que la fecha de envío por parte de la oficina de
Correos se realizó fuera de plazo.
Por todo ello, debe considerarse que la mesa de contratación al excluir al recurrente por
presentar fuera de plazo su proposición actuó conforme a lo dispuesto en el artículo 80.4
del Reglamento de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas, por lo que la
alegación de INAER no puede prosperar.
Noveno. Debe traerse a colación la invocación que realiza la recurrente del principio
antiformalista que debió aplicar la mesa para admitir su proposición en base a los
documentos que aporta.
La recurrente presenta como documento que consta en el expediente y que remitió al
órgano de contratación el mismo día 15 de mayo de 2015, fax con la incidencia sufrida en
la presentación de la documentación requerida para la participación en la licitación. En
concreto acompaña al mismo un informe policial del que se desprende tanto la presencia,
antes de finalización del plazo de presentación de proposiciones, de personas que en
nombre de la empresa querían entregar un paquete en la Oficina de Correos de Mutxamel
(Alicante) aunque no expresa a que concurso se refiere, la negativa de la funcionaria a que
fuera recepcionado como consecuencia de que hay una huelga a nivel nacional y no
funciona la aplicación informática, y la negativa también de esta y de la policía local a ser
depositarios de los paquetes que presumiblemente contienen la documentación.
Como consecuencia de ello se entiende por parte de este Tribunal que es necesario
examinar cuál pudiera ser la incidencia y, en su caso, los efectos jurídicos de estos hechos
descritos en el informe policial y posterior denuncia, documentos ambos conocidos por la
mesa de contratación.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 2/2015
12
Pues bien, ni el TRLCSP ni las normas reglamentarias vigentes prevén excepciones para
que se admitan proposiciones fuera de los plazos previstos en el anuncio de licitación o sin
cumplir los requisitos para su envío por correo. Ni siquiera se refieren a causas de fuerza
mayor, concepto que por otra parte la propia normativa no desconoce y considera aplicable
si bien restrictivamente como excepción del principio de riesgo y ventura del contratista que
rige la ejecución de los contratos del sector público. Todo ello a diferencia de otras normas
de orden público –véase el artículo 134.2 de la vigente Ley de Enjuiciamiento Civil, que
expresamente prevé la posible interrupción de los plazos si se aprecia por el Secretario
Judicial la existencia de fuerza mayor.
Y es que los procedimientos de licitación son procesos selectivos en los que además el
principio antiformalista para promover la concurrencia, rigen otros principios como el de
transparencia, publicidad e igualdad de oportunidades o no discriminación, principios todos
ellos que han de ponderarse a la hora de resolver supuestos como el que nos ocupa.
Como pone de relieve la resolución 365/2015, de 24 de abril: “El acceso a una información
clara y completa por parte de todos los potenciales licitadores es una exigencia del
principio de transparencia. Así, el TJCE en su sentencia conocida como «Succhi di Frutta»
(sentencia de 29 abril 2004. TJCE 2004\125) entendió que el principio de transparencia
constituye el corolario del principio de igualdad de trato y que tiene esencialmente por
objeto garantizar que no existe riesgo de favoritismo y arbitrariedad por parte de la entidad
adjudicadora. Implica que todas las condiciones y modalidades del procedimiento de
licitación estén formuladas de forma clara, precisa e inequívoca en el anuncio de licitación
o en el pliego de condiciones, con el fin de que, por una parte, todos los licitadores
razonablemente informados y normalmente diligentes puedan comprender su alcance
exacto e interpretarlos de la misma forma y, por otra parte, la entidad adjudicadora pueda
comprobar efectivamente que las ofertas presentadas por los licitadores responden a los
criterios aplicables al contrato de que se trata. Los principios jurídicos que deben informar
todo tipo de licitación son los de libertad de acceso a las licitaciones, publicidad y
transparencia de los procedimientos, y no discriminación e igualdad de trato entre los
candidatos, que no resultan vulnerados en este caso.”
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 2/2015
13
Debe entenderse que conferir un día más de plazo para la presentación de la proposición a
un licitador, no deja de ser sino una forma de conferirle ventaja frente al resto de los
licitadores y ello aunque el licitador se hubiere presentado dentro del plazo y por las
circunstancias que fueran su oferta no haya podido ser recibida y enviada el mismo día que
finaliza el plazo. Es por ello que ante la falta de mención expresa no es posible prever la
posible excepción al cumplimiento del requisito exigido en el artículo 80.4, por causa de
fuerza mayor o por cualesquiera otras circunstancias.
No obstante y aunque solo sea a efectos dialecticos por cuanto se entiende que no es
aplicable la fuerza mayor, tampoco podemos dar por sentado que en este supuesto
concurre. Todo ello a pesar de la existencia probada de una huelga de correos, de dar por
supuesto que el domicilio social de la empresa (Alicante) impedía su presentación en mano
ante el órgano de contratación y de la imposibilidad de acudir a otro servicio de mensajería
por estar expresamente prohibido por el pliego de cláusulas administrativas particulares.
Conforme artículo 1105 del Código Civil la fuerza mayor es un hecho imprevisible e
inevitable. Ante todo hay que poner de manifiesto que no existe en nuestro derecho una
definición de la fuerza mayor distinguiéndola del caso fortuito, puesto que en el artículo
1105 del Código Civil se establece una regulación omnicomprensiva de ambos supuestos,
en la que se exige, como señala el precepto, que estemos en presencia de sucesos que no
hubieran podido preverse o que previstos fueran inevitables. La distinción es de origen
doctrinal y jurisprudencial poniendo su acento bien en la imprevisión e inevitabilidad –
fuerza mayor–, o en la previsión y evitabilidad –caso fortuito– o por el contrario en que el
acaecimiento se origine fuera de la empresa o círculo del deudor –fuerza mayor–, o en el
ámbito interno –caso fortuito–. Se menciona así en esta doctrina, como expresiones del
segundo, las averías, accidentes profesionales y como ejemplo de la primera causa de
exclusión, los supuestos de guerra, rayo, etc., pero indudablemente estos ejemplos son
simplemente orientativos.
Así, tal y como sostiene la Sentencia del Tribunal Supremo, Sala 3ª, de 20 de octubre de
1997 ( RJ 1997, 7254) , «la fuerza mayor es un concepto jurídico que debe quedar ceñido
como reiteradamente ha repetido la Jurisprudencia del Tribunal Supremo, al suceso que
esté fuera del círculo del obligado, que no hubiera podido preverse o que previsto fuera
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 2/2015
14
inevitable como guerras, terremotos, etc. ...» o como afirma la Sentencia del Tribunal
Supremo, Sala 3ª, de 16 de febrero de 1999 ( RJ 1999, 1622) «la fuerza mayor, como
tantas veces hemos declarado, no sólo exige que obedezca a un acontecimiento que sea
imprevisible e inevitable, como el caso fortuito, sino también que tenga su origen en una
fuerza irresistible extraña al ámbito de actuación del agente» ( sentencias, entre otras, 31
de mayo de 1999 [ RJ 1991, 5014] , de 26 de febrero de 1998 [ RJ 1998, 1795] , 6 de
febrero de 1996 [ RJ 1996, 2038] , 18 de diciembre de 1995 [ RJ 1995, 9408] , 30 de
septiembre de 1995 [ RJ 1995, 6818] , 11 de septiembre de 1995 [ RJ 1995, 6423] , 11 de
julio de 1995 [ RJ 1995, 5632] , 3 de noviembre de 1988 [ RJ 1988, 8628] , 10 de
noviembre de 1987 [ RJ 1987, 8120] y 4 de marzo de 1983 [ RJ 1983, 1502] ).
Como pone de manifiesto el órgano de contratación en su informe, la huelga de la
Sociedad Estatal de Correos y Telégrafos, S.A para el día 15 de mayo de 2015 no fue un
hecho imprevisible sino anunciado, como también era previsible que los servicios mínimos
no incluyeran el funcionamiento de todas las oficinas de correos al cien por cien.
Por todo lo expuesto lo alegado por el recurrente en el sentido de que derivado de la
aplicación del principio antiformalista se anule el acto de la mesa de contratación de
inadmisión de su proposición tampoco puede prosperar.
Por todo lo anterior,
VISTOS los preceptos legales de aplicación,
ESTE TRIBUNAL, en sesión celebrada en el día de la fecha, ACUERDA:
Primero. Desestimar por los argumentos expuestos en esta resolución, el recurso
interpuesto por D. G. B. H. en nombre y representación de INAER HELICÓPTEROS, S.A.U
(INAER) contra el acuerdo de la mesa de contratación del Organismo Autónomo Servicio
de Emergencias del Principado de Asturias de 20 de mayo de 2015 en el procedimiento de
contratación de “Servicios aéreos del Servicio de Emergencias del Principado de Asturias.
Expte. 01/2015”, por el que se acuerda no admitir la proposición de INAER, por entender
que ha sido presentada fuera de plazo.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 2/2015
15
Segundo. Levantar la suspensión del procedimiento, previamente acordada.
Tercero. Declarar que no se aprecia la concurrencia de mala fe o temeridad en la
interposición del recurso por lo que no procede la imposición de la sanción prevista en el
artículo 47.5 del Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público.
Esta resolución es definitiva en la vía administrativa y contra la misma cabe interponer
recurso contencioso-administrativo ante la Sala de lo Contencioso Administrativo del
Tribunal Superior de Justicia de Asturias en el plazo de dos meses a contar desde el día
siguiente a la recepción de esta notificación, de conformidad con lo dispuesto en los
artículos 10.1 k) y 46.1 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la Jurisdicción
Contencioso Administrativa.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 2/2015