A fs. 1391/1396 de los autos principales (a cuya fo1iatura

VICENTIN SAIC
CI OFICINA NACIONAL DE CONTROL COMERCIAL AGROPECUARIO si ordinario.
S.C., V.303, L.XLIX.
(RECURSO DE HECHO)
C o r t e
-
A fs.
fo1iatura
Federal
Apelaciones
-
de
1391/1396
corresponderán
de
l
los
las
de
autos
principales
siguientes
Resistencia
citas),
rechazó
(a
la
la
cuya
Cámara
apelación
presentada por el Estado Nacional -Oficina Nacional de Control
. Comercial Agropecuario
(ONCCA) -
y confirmó la sentencia de la
anterior instancia que declaró
arts.
y 5°
4°
de
el
vulnerando derechos
las
inconstituciona1idad de
los
la ley 26.351 -en cuanto pretenden aplicar
retroactivamente
del arto
la
régimen
establecido
en
dicha
norma
adquiridos por los exportadores al
amparo
6° de la ley 21.453- y declaró la nulidad absoluta de
resoluciones
declaraciones
ONCCA
juradas
de
y
1898/08
la
-en
2464/09
firma
actora
tanto
Vicentin
las
S.A.l.C.
cump1ian con 10 establecido por el arto 1° de la ley 26.351-.
Para asi resolver, el juez José Luis Alberto Agui1ar,
luego de efectuar consideraciones respecto de la tributación de
exportaciones y de recordar jurisprudencia de la Corte Nacional
respecto
de
la
entendió
que
interpretación de
la
contrasentido
retroactividad
en
cuanto
a
la
de
la
dinámica
la
ley
constitucional,
importa
26.351
protección
de
los
un
derechos
subjetivos y por 10 tanto afecta los derechos adquiridos por el
exportador bajo
presentación
consti tuye
reciproco s
y
un
el
amparo
de
registración
acto
durante
el
la
ley
de
la
generador
de
periodo
de
atento
21.453
declaración
derechos
embarque
a
jurada
y
que
la
(DJVE)
obligaciones
establecido
en
la
declaración y desconoce la intangibilidad del régimen tributario
vigente al cierre de una operación ..
-1-
Por
voto,
su parte,
la
jueza Ana
Victoria
Order,
en
su
expresó que la incorporación de la empresa actora en la
resolución
ONCCA
infractoras
al
1898/08
arto
10
-listado
de
la
ley
de
presuntas
26.351-
fue
empresas
arbitrario por
falta de pruebas y refutación concreta de las aportadas por la
compañia
y
requisitos
concluyó
de
la
que,
dado
ley 26.351,
que
la
deviene
actora
cumplió
innecesario
el
con
los
análisis
respecto de su inconstitucionalidad.
-
Ir -
Contra dicha resolución, el Estado Nacional dedujo el
recurso extraordinario de fs.
1562/1565).
Ante ello,
que fue denegado
1475/1493,
(fs.
se presenta directamente en queja ante
V.E.
Tras relatar los antecedentes de la causa, señala que
la cámara no analizó el carácter de norma aclaratoria de la ley
26.351
y
derechos
sus
efectos
adquiridos
y
sobre
los
la
consecuente
reales
alcances
inexistencia
de
de
la
supuesta
sustancial del
recurso,
retroactividad.
En
cuanto
a
la procedencia
afirma que la sentencia apelada es arbitraria y nula, porque no
hay
votos
concordante s
entre
los
jueces
que
votaron
por
la
confirmación de la sentencia de primera instancia.
-
IIr -
En orden a la procedencia del remedio intentado, cabe
recordar que lo referente al modo en que emiten sus votos los
jueces
de
los
tribunales
colegiados
formalidades de las sentencias son,
-2-
y
lo
atinente
a
las
como regla, materias ajenas
cl
VICENTIN SAIC
si
OFICINA NACIONAL DE CONTROL COMERCIAL AGROPECUARIO
ordinario.
(RECURSO DE HECHO)
S.C., V.303, L.XLIX.
al recurso extraordinario federa·l
(Fallos:. 304: 154 y sus citas;
321:1653; entre otros). No obstante, corresponde hacer excepción
a dicho principio y dej ar sin efecto el pronunciamiento cuando
no
existe
sobre
la
mayoría
solución
de
de
opiniones
la
sustancialmente
cuestión
debatida
coincidentes
(Fallos:
305: 2218;
308:139; 312:1058; 313:475; 326:1885, 2783).
A mi modo de ver, en autos concurre este supuesto de
excepción
lugar a
de
la
que
permite
apartarse
de
la
la apelación extraordinaria,
cámara
votaron
por
la
regla
general
y
hacer
pues si· bien ambos jueces
confirmación
de
la
sentencia
apelada, en realidad el voto de uno de ellos se pronuncia por la
declaración
plasmada
en
de
inconstitucionalidad
la
ley
26.351
y
el
de
la
retroactividad
segundo
voto
señala
la
innecesariedad de esa declaración por entender que la nulidad a
declarar
es
la
de
los
actos
administrativos
que
incluyen
erróneamente a la empresa exportadora en su listado de presuntos
infractores
ante
el
probado
cumplimiento
de
la
firma
de
los
requisitos que exige la norma.
En efecto,
del
relato efectuado se advierte que los
jueces votaron con fundamentos no coincidentes,
de
la
impide
jueza
Order
comprender
contiene
su
una
verdadero
contradicción
sentido
toda
incluso el voto
insalvable
vez
que
que
resuelve
confirmar una declaración de inconstitucionalidad que ella misma
consideró de análisis innecesario.
En tales
cumple
aquella
condiciones,
doctrina
de
considero
V. E.
que
constituye una unidad lógico-jurídica,
sólo
de que
dispositiva,
que
indica
en
que
autos no
la
que
también
-3-
sentencia
cuya validez depende no
la pluralidad convenga en lo atinente
sino
se
presente
una
a
la parte
sustancial
coincidencia
en
los
fundamentos
que
permita
llegar
a
una
conclusión adoptada por la mayoría absoluta de los miembros del
tribunal
causa
(conf.
dictamen
publicada
en
del
Fallos:
señor
Procurador
326:2783,
cuyos
General
en
términos
la
fueron
compartido por la Corte).
Asimismo,
cabe
recordar
que
las
sentencias
de
los
tribunales colegiados no pueden concebirse como una colección o
sumatoria
de
opiniones
individuales
aisladas
y
de
sus
integrantes, sino como el producto de un intercambio racional de
ideas (Fallos: 321:2738; 326:1885).
Pienso, por ello, que el fallo apelado carece de los
requisitos
indispensables
para
otorgarle
validez
por
lo
que
corresponde dejarlo sin efecto para que se dicte uno nuevo, sin
que
resulte necesario
examinar,
en esta
instancia,
las
demás
cuestiones planteadas en el recurso.
IV -
opino,
queja,
declarar
interpuesto,
entonces,
que
procedente
corresponde
el
hacer
recurso
lugar
a
la
extraordinario
dejar sin efecto la sentencia apelada y devolver
los autos al tribunal de origen para que, por quien corresponda,
se dicte un nuevo pronunciamiento con arreglo a derecho.
Buenos Aires,
ES COPIA
~~
de agosto de 2014.
LAURA M. MONTI