PROYECTO DE TUTELA DE PRIMERA INSTANCIA AVISO No

DERECHO DE PETICIÓN / Núcleo fundamental: Comprende la notificación al peticionario.
Al precisar el sentido y el alcance del derecho de petición, la Corte Constitucional sintetizó en la Sentencia T-574
de 2007, ha establecido que la respuesta que se dé al peticionario debe cumplir, al menos, con los siguientes
requisitos: i) ser oportuna; ii) resolver de fondo, en forma clara, precisa y de manera congruente con lo solicitado;
iii) ser puesta en conocimiento del peticionario.
(…)
A los anteriores criterios, la Corte añadió otros dos: primero, establece que la falta de competencia de la entidad
ante quien se plantea la solicitud no la exonera del deber de responder; y segundo, que ante la presentación de
una petición la entidad pública debe notificar su respuesta al interesado.
Desde aquella óptica, las autoridades tienen el deber de poner en conocimiento del petente la respuesta que emita
acerca de una solicitud. Esta obligación genera para la administración la responsabilidad de actuar con diligencia,
en aras de que su respuesta sea conocida. De esta manera fue reconocido en la sentencia T-372 de 1995 y
reiterado por la sentencia T-477 de 2002, las determinaron que aquel derecho se concreta en dos momentos
sucesivos, ambos dependientes de la actividad del servidor público a quien se dirige la solicitud: “(i) el de la
recepción y trámite de la misma, el cual implica el debido acceso de la persona a la administración para que esta
considere el asunto que se le plantea, y (ii) el de la respuesta, cuyo ámbito trasciende el campo de la simple
adopción de decisiones y se proyecta a la necesidad de llevarlas al conocimiento del solicitante”.
TRIBUNAL SUPERIOR DE DISTRITO JUDICIAL
SALA CUARTA DE DECISIÓN PENAL
Magistrado Ponente
HERNANDO QUINTERO DELGADO
Radicación
No.41001-22-04-004-2011-00280-00
Accionante
Berenice Repizo Viuda de Garzón
Accionada
Comfamiliar del Huila y Comcaja
Asunto
Tutela Primera Instancia
Decisión
Ampara Derecho
Aprobación Acta No.
01506
Neiva, veinticuatro (24) de octubre de dos mil once (2011)
I.
ASUNTO
Decidir la tutela propuesta por la señora BERENICE REPIZO viuda de
GARZÓN contra el MINISTERIO DE AMBIENTE, VIVIENDA Y
Tutela de Primera Instancia
BERENICE REPIZO Viuda de GARZON
Rad. 2011-00209-01
DESARROLLO TERRITORIAL, FONVIVIENDA, COMFAMILIAR DEL
HUILA y COMCAJA, por conculcar presuntamente su derecho
fundamental de petición.
II.
DE LA DEMANDA
Manifiesta la accionante que el 11 de agosto de 2011, remitió una
solicitud ante Comfamiliar del Huila y Ministerio de Ambiente, Vivienda y
Desarrollo Territorial, sin que a la fecha haya dado contestación a lo
impetrado, por lo que acude al juez de tutela para que restablezca sus
derechos vulnerados.
III.
DEL TRÁMITE
Con auto del pasado 10 de octubre, se avocó el conocimiento de la
acción y se dispuso vincular a la accionada para que ejerciera su
derecho de contradicción.
IV.
DE LA CONTESTACIÓN
El Ministerio de Vivienda, Ambiente y Desarrollo Territorial explica que
no es la entidad encargada de coordinar, asignar y rechazar la solicitud
de subsidios de vivienda.
Mientras tanto, el Fondo Nacional de Vivienda aduce que el Grupo de
Procesos Judiciales de la Oficina Asesora Jurídica inició el trámite
SALA CUARTA DE DECISIÓN PENAL
Página 2 de 9
Tutela de Primera Instancia
BERENICE REPIZO Viuda de GARZON
Rad. 2011-00209-01
correspondiente para la apertura de la cuenta CAP., ante el Banco
Agrario de Colombia, información que se le está suministrando a la
peticionaria.
Por su parte, la Caja de Compensación Familiar precisa que mediante
escrito del 17 de agosto de 2011, remitió a la Caja de Compensación
Familiar Campesina – Comcaja- la solicitud de la accionante.
V.
CONSIDERACIONES
Con el propósito de obtener protección al derecho fundamental de
petición, la ciudadana BERENICE REPIZO viuda de GARZÓN instaura
acción de tutela contra el MINISTERIO DE AMBIENTE, VIVIENDA Y
DESARROLO TERRITORIAL y COMFAMILIAR DEL HUILA, como
mecanismo de defensa que tiene toda persona contra las acciones y
omisiones de cualquier autoridad pública, o de los particulares en los
casos expresamente establecidos por la Ley, que quebrante o amenace
vulnerar derechos de ese linaje, para reclamar su restablecimiento o
preservación, que sólo procede cuando el afectado no disponga de otro
medio de defensa judicial, o se encuentre ante la inminencia de un
perjuicio de carácter irremediable. Pero, cuando hay carencia de objeto,
la protección a través de éste medio pierde sentido y, en consecuencia,
el juez queda imposibilitado para emitir orden alguna de protección del
derecho fundamental invocado.1
1
Ver sentencias T-027/99 M.P. Vladimiro Naranjo Mesa
SALA CUARTA DE DECISIÓN PENAL
Página 3 de 9
Tutela de Primera Instancia
BERENICE REPIZO Viuda de GARZON
Rad. 2011-00209-01
Respecto a éste último punto la honorable Corte Constitucional expresó
en Sentencia T-988/02, lo siguiente:
“En virtud de lo anterior, la eficacia de la acción de tutela radica en el
deber que tiene el juez, en caso de encontrar amenazado o vulnerado un
derecho alegado, de impartir una orden de inmediato cumplimiento
orientada a la defensa actual y cierta del derecho que se aduce”.
Al precisar el sentido y el alcance del derecho de petición, la Corte
Constitucional sintetizó en la Sentencia T-574 de 2007, ha establecido
que la respuesta que se dé al peticionario debe cumplir, al menos, con
los siguientes requisitos: i) ser oportuna; ii) resolver de fondo, en forma
clara, precisa y de manera congruente con lo solicitado; iii) ser puesta en
conocimiento del peticionario.
Los supuestos fácticos mínimos de este derecho, son los siguientes
según expone la sentencia T-377 de 2000:
a) El derecho de petición es fundamental y determinante para la efectividad
de los mecanismos de la democracia participativa. Además, porque
mediante él se garantizan otros derechos constitucionales, como los
derechos a la información, a la participación política y a la libertad de
expresión.
b) El núcleo esencial del derecho de petición reside en la resolución pronta y
oportuna de la cuestión, pues de nada serviría la posibilidad de dirigirse a la
autoridad si ésta no resuelve o se reserva para sí el sentido de lo decidido.
c) La respuesta debe cumplir con estos requisitos: 1. oportunidad 2. Debe
resolverse de fondo, clara, precisa y de manera congruente con lo solicitado
3. ser puesta en conocimiento del peticionario. Si no se cumple con estos
requisitos se incurre en una vulneración del derecho constitucional
fundamental de petición.
d) Por lo anterior, la respuesta no implica aceptación de lo solicitado ni
tampoco se concreta siempre en una respuesta escrita.
SALA CUARTA DE DECISIÓN PENAL
Página 4 de 9
Tutela de Primera Instancia
BERENICE REPIZO Viuda de GARZON
Rad. 2011-00209-01
e) Este derecho, por regla general, se aplica a entidades estatales, esto es,
a quienes ejercen autoridad. Pero, la Constitución lo extendió a las
organizaciones privadas cuando la ley así lo determine. (........)
f) La Corte ha considerado que cuando el derecho de petición se formula
ante particulares, es necesario separar tres situaciones: 1. Cuando el
particular presta un servicio público o cuando realiza funciones de autoridad.
El derecho de petición opera igual como si se dirigiera contra la
administración. 2. Cuando el derecho de petición se constituye en un medio
para obtener la efectividad de otro derecho fundamental, puede protegerse
de manera inmediata. 3. Pero, si la tutela se dirige contra particulares que
no actúan como autoridad, este será un derecho fundamental solamente
cuando el Legislador lo reglamente.
g). En relación con la oportunidad de la respuesta, esto es, con el término
que tiene la administración para resolver las peticiones formuladas, por
regla general, se acude al artículo 6º del Código Contencioso Administrativo
que señala 15 días para resolver. De no ser posible, antes de que se
cumpla con el término allí dispuesto y ante la imposibilidad de dar una
respuesta en dicho lapso, la autoridad o el particular deberá explicar los
motivos y señalar el término en el cual se realizará la contestación. Para
este efecto, el criterio de razonabilidad del término será determinante,
puesto que deberá tenerse en cuenta el grado de dificultad o la complejidad
de la solicitud. Cabe anotar que la Corte Constitucional ha confirmado las
decisiones de los jueces de instancia que ordena responder dentro del
término de 15 días, en caso de no hacerlo, la respuesta será ordenada por
el juez, dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes.
h) La figura del silencio administrativo no libera a la administración de la
obligación de resolver oportunamente la petición, pues su objeto es distinto.
El silencio administrativo es la prueba incontrovertible de que se ha violado
el derecho de petición.
i) El derecho de petición también es aplicable en la vía gubernativa, por ser
ésta una expresión más del derecho consagrado en el artículo 23 de la
Carta. Sentencias T-294 de 1997 y T-457 de 1994.”
A los anteriores criterios, la Corte añadió otros dos: primero, establece
que la falta de competencia de la entidad ante quien se plantea la
solicitud no la exonera del deber de responder;2 y segundo, que ante la
2
Sentencia 219 de 2001, M.P. Fabio Morón Díaz.
SALA CUARTA DE DECISIÓN PENAL
Página 5 de 9
Tutela de Primera Instancia
BERENICE REPIZO Viuda de GARZON
Rad. 2011-00209-01
presentación de una petición la entidad pública debe notificar su
respuesta al interesado.3
Desde aquella óptica, las autoridades tienen el deber de poner en
conocimiento del petente la respuesta que emita acerca de una solicitud.
Esta obligación genera para la administración la responsabilidad de
actuar con diligencia, en aras de que su respuesta sea conocida. De
esta manera fue reconocido en la sentencia T-372 de 1995 y reiterado
por la sentencia T-477 de 2002, las determinaron que aquel derecho se
concreta en dos momentos sucesivos, ambos dependientes de la
actividad del servidor público a quien se dirige la solicitud: “(i) el de la
recepción y trámite de la misma, el cual implica el debido acceso de la
persona a la administración para que esta considere el asunto que se le
plantea, y (ii) el de la respuesta, cuyo ámbito trasciende el campo de la
simple adopción de decisiones y se proyecta a la necesidad de llevarlas
al conocimiento del solicitante”.
En el asunto sub - examine, la accionante aduce haber radicado una
solicitud ante el Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial
y la Caja de Compensación Familiar del Huila, desde el 11 de agosto
pasado, sin que hasta la fecha de presentación de la tutela haya
recibido contestación alguna. Por su parte, el Ministerio aduce que
remitió la solicitud al Fondo Nacional de Vivienda – Fonvivienda-,
entidad que señaló que inició el trámite para la apertura de la cuenta
ante el Banco Agrario de Colombia, información que suministraría a la
petente sin aportar
prueba de ello.
Finalmente, la Caja de
Compensación Familiar del Huila – Comfamiliar- comunicó haber
remitido la petición a la Caja de Compensación Familiar Campesina –
3
Corte Constitucional, Sentencia 249 de 2001, M.P. José Gregorio Hernández Galindo.
SALA CUARTA DE DECISIÓN PENAL
Página 6 de 9
Tutela de Primera Instancia
BERENICE REPIZO Viuda de GARZON
Rad. 2011-00209-01
Comcaja-, la que guardó silencio dentro del término concedió por el
despacho.
Pues bien, de las contestaciones brindadas por los organismos
demandados es dable inferir que hasta la fecha no se ha brindado una
contestación de fondo a la solicitud incoada por parte de BERENICE
REPIZO viuda de GARZÓN. Indudablemente, resta considerar la
procedencia del mecanismo constitucional incoada por la demandante,
como quiera que las autoridades accionadas tienen el deber de
comunicarle a la petente el trámite que han agotado para lograr
aperturar la cuenta donde será consignado el subsidio de vivienda
reconocido; pues esta obligación genera para la administración la
responsabilidad de que el ciudadano conozca de primera mano los
derechos de los que es titular.
Por ésta razón, considera la Sala era un deber de el FONDO
NACIONAL
DE
VIVIENDA
–
Fonvivienda-
y
la
CAJA
DE
COMPENSACION FAMILIAR CAMPESINA – Comcaja -, contestar a la
accionante el trámite agotado a su solicitud, en la que se le brinda la
información deprecada. En consecuencia, emerge con absoluta nitidez
la
violación
de
los
derechos
invocados
por
el
demandante,
imponiéndose su inmediato amparo, y como consecuencia de ello
ordenar a la entidad la pronta comunicación del derecho de petición,
otorgándosele un término de cuarenta y ocho (48) horas a partir de la
notificación de esta providencia.
En mérito a lo expuesto, el TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO
JUDICIAL DE NEIVA HUILA, en Sala Cuarta de Decisión Penal,
SALA CUARTA DE DECISIÓN PENAL
Página 7 de 9
Tutela de Primera Instancia
BERENICE REPIZO Viuda de GARZON
Rad. 2011-00209-01
administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la
Constitución Política.
VI.
RESUELVE:
Primero. TUTELAR el derecho fundamental de petición de la señora
BERENICE REPIZO viuda de GARZÓN y en consecuencia, ORDENAR
a la FONDO NACIONAL DE VIVIENDA – Fonvivienda- y la CAJA DE
COMPENSACION FAMILIAR CAMPESINA –Comcaja -, que a efectos
de materializar y efectivizar el amparo constitucional concedido, en el
término máximo de un (48) horas, a partir de la notificación de esta
providencia proceda a contestar la petición radicada el 11 de4 agosto
pasado.
Segundo. SOLICITAR a la FONDO NACIONAL DE VIVIENDA –
Fonvivienda-
y
la
CAJA
DE
COMPENSACION
FAMILIAR
CAMPESINA –Comcaja -, que informe a esta Sala el cumplimiento de
lo ordenado, una vez materialice el amparo aquí concedido.
Tercero. DESVINCULAR de la presente acción al MINISTERIO DE
AMBIENTE, VIVIENDA Y DESARROLLO TERRITORIAL y la CAJA
DE COMPENSACION FAMILIAR DEL HUILA.
La presente decisión puede ser impugnada de conformidad a lo
dispuesto en el artículo 31 inciso 1º del Decreto 2591 de 1991-.
Cópiese, notifíquese y envíese a la H. Corte Constitucional para su
eventual revisión, en el evento de no ser impugnada.
SALA CUARTA DE DECISIÓN PENAL
Página 8 de 9
Tutela de Primera Instancia
BERENICE REPIZO Viuda de GARZON
Rad. 2011-00209-01
HERNANDO QUINTERO DELGADO
ÁLVARO ARCE TOVAR
JAVIER IVÁN CHÁVARRO ROJAS
LUISA FERNANDA TOVAR HERNÁNDEZ
Secretaria
Copiado a tomo _______ folio _______ de fallos de tutela de 1ª
instancia.
SALA CUARTA DE DECISIÓN PENAL
Página 9 de 9