Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social Sede: Madrid

Id. Cendoj: 28079340042000100469
Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
Sede: Madrid
Sección: 4
Nº de Resolución: 878/2000
Fecha de Resolución: 21/12/2000
Nº de Recurso: 4982/2000
Jurisdicción: Social
Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
Procedimiento: SOCIAL
Tipo de Resolución: Sentencia
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO SOCIAL
SECCION: 4
MADRID
PASEO GENERAL MARTINEZ CAMPOS, 27
Tfno. --- N.I.G. 28000 4 0005721/2000
40126
ROLLO N° RSU 4982 /2000
TIPO DE PROCEDIMIENTO: RECURSO SUPLICACION
MATERIA: SEGURIDAD SOCIAL .
Jzdo. Origen: JDO. DE LO SOCIAL N. 34 de, MADRID
Autos de Origen: DEMANDA 179/2000
RECURRENTE/S: INEM
RECURRIDO/S: Joaquín
M.R.
SALA DE LO SOCIAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DE MADRID
En MADRID a veintiuno de Diciembre de dos mil .
La Sala de lo Social del Tribunal superior de Justicia de la Comunidad Autónoma de
MADRID formada por los Ilmos. Sres. MIGUEL ANGEL LUELMO MILLAN, Presidente,
JOSE LUIS GILOLMO LOPEZ, CONCEPCION R. URESTE GARCIA, Magistrados, ha
pronunciado ,
EN NOMBRE DEL REY
la siguiente
S E N T E N C I A n° 878/2000
En el recurso de suplicación núm 4982/2000 interpuesto por el Letrado Felipe Sayalero
San Miguel en representación de INEM contra la sentencia del JDO. DE LO SOCIAL N.
34 de MADRID de fecha once de mayo de dos mil, dictada en proceso sobre
DESEMPLEO, y entablado por Joaquín frente a INEM
Es Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D./ña. CONCEPCION R. URESTE GARCIA, quien
expresa el criterio de la Sala.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- La única instancia del proceso en curso se inició por demanda y terminó por
sentencia, en la que se declaró lo consignado en su parte dispositiva, y cuya relación
de hechos probados es la siguiente:
1°) El actor Joaquín viene disfrutando del subsidio de desempleo, nivel asistencial,
para mayores de 52 años, fue objeto de condena de privación de libertad, en sentencia
firme, lo que motivó, al suspendérsele el derecho al cobro de este subsidio y no
procederse al ingreso del mismo desde el dta. 10 de febrero de 1999, que solicitase,
mediante escrito, la continuidad de la prestación y el cobro de los meses devengados
desde esa fecha. En la resolución dictada por la Dirección Provincial de Teruel del
INEM de fecha 17 de junio de 1999, y tras señalar, contestando a su escrito, que se
deniega la continuidad de prestaciones por no tener responsabilidades familiares,
manifiesta que "una vez acceda al tercer grado puede solicitar la continuidad del
subsidio de mayores de 52 años". 2°) La Dirección General de Instituciones
Penitenciarias, con efectos del 25 de octubre de 1.999, y conforme a lo establecido en
los artículos 106.2, 102.4 y 82.1 del Reglamento Penitenciario, acordó, mediante
resolución, su progresión a tercer grado (Régimen Abierto) y el destino al Centro de
Inserción Social Victoria Kent en el que actualmente se encuentra. Al pasar al régimen
abierto y, en consecuencia, al poder trabajar, se inscribió -y continuó inscrito- como
demandante de empleo, solicitando, el 10 de noviembre de 1.999, tal y como se
indicaba en la resolución de 17 de junio de 1999, la reanudación de subsidio de
desempleo, nivel asistencial, para mayores de 52 años. 3°) El día 29 de noviembre de
1999, recibió resolución de la Dirección Provincial de Madrid del INEM de fecha 25 de
noviembre de 1999, en la que, se le deniega la solicitud de reanudación del subsidio
ya que, la causa que originó la suspensión del derecho aún no ha finalizado. 4°)
Interpuesta reclamación previa, también fue desestimada".
SEGUNDO.- Frente a dicha resolución se interpuso recurso de Suplicación por la parte
demandada, que no fue impugnado de contrario. Elevados los autos a esta Sala de lo
Social, se dispuso el pase al Ponente para su examen y posterior resolución por la
Sala proveyéndose ulteriormente la fecha de deliberación, votación y Fallo.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO: El primer motivo de suplicación articulado por el INEM tiene por objeto, con
adecuado amparo procesal en el apartado b) del art. 191 TRLPL, modificar el hecho
probado primero en el sentido de precisar que el carácter del documento a que se
refiere, más su irrelevancia en orden al sentido del fallo impone el fracaso de la
modificación pretendida. Con igual cobertura, se pretende la adición de un nuevo
ordinal atinente a una nueva y posterior solicitud de reanudación y resolución de
denegación y siendo que en esta manera se infieren de la documental citada en su
apoyo, se accede a su introducción, a pesar de no afectar, como luego se verá al
signo del pronunciamiento.
SEGUNDO: La censura jurídica sustantiva, amparada en el art. 191 c) TRLPL, alcanza a
los siguientes preceptos: art. 212.3b) y 212 c) núm. 1 LGSS. Argumenta el recurrente
que del subsidio de desempleo para mayores de 52 años se suspendió en razón al
cumplimiento de condena privativa de libertad, y no se ha acreditado la finalización de
la causa de suspensión, entendiendo, prosigue su escrito, que "el paso a TERCER
GRADO no es una situación de excarcelación, sino que sigue implicando privación de
libertad".
La Sentencia de instancia estimó la demanda sobre subsidio desempleo condenando al
Ente Gestor a reanudar el abono al demandante de dicho subsidio en razón al acceso
por el mismo al régimen abierto (Tercer Grado) por resolución de la Dirección General
de Instituciones Penitenciarias. Aún cuando, y en este mismo sentido lo apunta el
pronunciamiento discutido, no concurre efectivamente el cumplimiento total de la
condena privativa de libertad que le fue impuesta al penado, el régimen abierto o
clasificación del mismo en tercer grado tiene por objeto "potenciar las capacidades de
inserción social, positiva que presentan los penados" - de conformidad con lo
prevenido en el art. 83 del R.D. 190/1996, de 9 de febrero (Reglamento Penitenciario)
que regula los objetivos y principios del régimen abierto, siendo principio rector del
mismo: "Normalización social e integración, proporcionando al interno, siempre que
sea posible, atención a través de los servicios generales de la comunidad para facilitar
su participación plena y responsable en la vida familiar, social y laboral"; de esta
manera, el propio reglamento regula las salidas del establecimiento de Régimen
Abierto (art. 86) para el desarrollo de actividades laborales, como medida adecuada en
aras de facilitar su integración social. Nos encontramos, por tanto, ante un régimen de
semilibertad en el que todavía no se ha cumplido íntegramente la pena pero que se
caracteriza por estar dirigido
a la integración del sujeto en la sociedad, a su
normalización social, incluyendo expresamente en dicho proceso el aspecto laboral, y
desde esta perspectiva deberá posibilitarse el acceso del penado al mercado de
trabajo -en concreto el actor se inscribió como demandante de empleo- debiendo
adoptarse las medidas necesarias a tal fin y, por ende, la protección del propio sistema
de Seguridad Social cuando reúne los requisitos al efecto establecidos, así el derecho a
la reanudación del subsidio de desempleo para mayores de 52 años cuya continuidad
demandaba, sin perjuicio, claro esta, de una eventual suspensión para el supuesto de
regresión en el grado de clasificación del penado. La conformidad a derecho de la
Sentencia de instancia que de esta manera concluye la estimación de la demanda,
conlleva su confirmación, previa la desestimación
del Recurso de Suplicación
interpuesto.
FALLAMOS
Debemos desestimar y desestimamos el recurso de Suplicación interpuesto por
INSTITUTO NACIONAL DE EMPLEO contra la Sentencia dictada por el Juzgado de lo
Social núm. 34, de Madrid, a virtud de demanda formulada por Joaquín, contra el
recurrente en reclamación de DESEMPLEO, y, en consecuencia, debemos confirmar y
confirmamos la sentencia de instancia.
Notifíquese esta sentencia a las partes y al Ministerio Fiscal de este Tribunal Superior
de Justicia.
Contra esta sentencia cabe recurso de casación para la unificación de doctrina ante la
Sala de lo Social del Tribunal Supremo, que necesariamente deberá prepararse por
escrito firmado por Letrado dirigido a esta Sala de lo Social y presentado dentro de los
10 días hábiles siguientes al de su notificación.
Además, si el recurrente hubiere sido condenado en la sentencia, deberá acompañar,
al preparar el recurso, el justificante de haber ingresado en la cuenta de Depósitos y
Consignaciones abierta en el BBVA cta. número: 28290000000 282949822000 a
nombre de esta Sala el importe de la condena, o bien aval bancario en el que
expresamente se haga constar la responsabilidad solidaria del avalista. Si la condena
consistiere en constituir el capital-coste de una pensión de Seguridad Social, el
ingreso de éste habrá de hacerlo en la Tesorería General de la Seguridad Social y una
vez se determine por éstos su importe, lo que se le comunicará por esta Sala.
El recurrente deberá acreditar mediante resguardo entregado en la secretaría de la
Sala de lo Social del Tribunal Supremo al tiempo de la personación, la consignación de
un depósito de 50.000 pts en la entidad de crédito B.B.V. c/c. 2410 Madrid, Sala
Social del Tribunal Supremo.
Están exceptuados de hacer todos estos ingresos las Entidades Públicas, quiénes ya
tengan expresamente reconocido el beneficio de justicia gratuita o litigasen en razón a
su condición de trabajador o beneficiario del régimen público de la Seguridad Social (o
como sucesores suyos), aunque si la recurrente fuese una Entidad Gestora y hubiese
sido condenada al abono de una prestación de Seguridad Social de pago periódico, al
anunciar el recurso deberá acompañar certificación acreditativa de que comienza el
abono de la misma y que lo proseguirá puntualmente mientras dure su tramitación.
Una vez firme lo acordado, devuélvanse las actuaciones al Juzgado de lo Social de
origen para el oportuno cumplimiento.
Así, por esta nuestra Sentencia, definitivamente juzgado, lo pronunciamos, mandamos
y firmamos.