Jurisdicción: Social Recurso de Suplicación núm

Jurisdicción: Social
Recurso de Suplicación núm. 1632/2005.
Ponente: Ilmo. Sr. D. Pedro Librán Sainz de Baranda
LIBERTAD SINDICAL: lesión del derecho: desestimación: sección sindical: inexistencia de
derecho a utilizar un local en exclusiva para desarrollar su actividad.
El TSJ estima el recurso interpuesto por la empresa demandada contra la sentencia del
Juzgado de lo Social núm. 2 de Guadalajara, de fecha 02-05-2005, dictada en autos
promovidos sobre derechos fundamentales, que es revocada en el sentido que se indica en
la fundamentación jurídica.
En Albacete, a trece de diciembre de dos mil cinco.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha, compuesta por
los Ilmos. Sres. Magistrados citados al margen, y
EN NOMBRE DEL REY
ha dictado la siguiente
SENTENCIA núm. 1676
En el Recurso de Suplicación número 1632/05, interpuesto por Administrador de
Infraestructuras Ferroviarias y RENFE Operadora, contra la sentencia dictada por el
Juzgado de lo Social núm. 2 de Guadalajara, de fecha dos de mayo de 2005, en los autos
número 163/05, sobre reclamación por Derechos Fundamentales, siendo recurrido por
Sindicato Ferroviario y Ministerio Fiscal.
Es Ponente el Ilmo. Sr. D. Pedro Librán Sainz de Baranda.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO Que en la sentencia recurrida dice en su parte dispositiva:
« FALLO: Que, estimando la demanda formulada por el Sindicato Ferroviario frente a
RENFE Operadora y Administrador de Infraestructuras Ferroviarias (ADIF), habiendo
intervenido el Ministerio Fiscal,
DECLARO:
-La existencia de vulneración del derecho de libertad sindical del Sindicato Ferroviario por
la parte empresarial demandada;
-y la nulidad radical de la conducta de la parte empresarial.
ORDENO:
-el cese inmediato del comportamiento antisindical;
-y la reparación de las consecuencias derivadas del acto.
Y CONDENO SOLIDARIAMENTE A LAS EMPRESAS DEMANDADAS:
-a estar y pasar por tales pronunciamientos;
-y a poner a inmediata disposición de la parte actora un local, en el ámbito de
representación de la provincia de Guadalajara, en los mismos términos y condiciones que el
resto de los Sindicatos».
SEGUNDO Que, en dicha Sentencia, y como Hechos Probados, se establecen los siguientes:
I.-Que la empresa Red Nacional de los Ferrocarriles Españoles ha cambiado de
denominación, (ha pasado a ser Administrador de Infrestructuras Ferroviarias, -ADI-), y
ha reducido su objeto social; habiéndose creado otra empresa (en concreto RENFEOperadora), cuyo objeto fundamental es la prestación de servicios de transporte de
viajeros y mercancías.
II.-Que la parte empresarial demandada viene aplicando en las relaciones con sus
empleados el XV Convenio Colectivo publicado en el BOE, núm. 69, de 22-3-2005 ( RCL
2005, 606) ; cuyo íntegro contenido se da aquí por reproducido.
III.-Que en el ámbito de la parte empresarial en Guadalajara el Sindicato Ferroviario tiene
constituida una Sección Sindical.
IV.-Que el centro de trabajo de la parte empresarial demandada en Guadalajara tiene más
de 250 trabajadores.
V.-Que en el Comité de Empresa de Guadalajara hay un miembro del Sindicato Ferroviario.
Dicho Sindicato tiene dos miembros en el Comité General. Las últimas elecciones e habían
llevado a cabo en febrero de 2003.
VI.-Que CC.OO., U.G.T. y C.G.T. tiene local en el ámbito de la parte empresarial en
Guadalajara para el desarrollo de sus actividades desde el año 1999. Tal local no puede ser
ya compartido por más sindicatos.
VII.-Que al menos desde marzo de 2003, y de forma reiterada, el Sindicato Ferroviario
viene solicitando a la parte demandada la utilización de un local para llevar a cabo su labor.
La parte demandada viene contestándole, también con reiteración, que no tiene derecho a
disponer de local. El Sindicato Ferroviario tuvo que alquilar hace ya tiempo, por su cuenta y
a su cargo, un local para desarrollar su labor.
VIII.-Que la demanda se presentó en Decanato el 12-4-2005; siendo repartida a este
Social 2 en fecha 13-4-2005. El juicio se celebró el 27-4-2005.
TERCERO Que, en tiempo y forma, por la parte, se formuló Recurso de Suplicación contra
la anterior Sentencia, en base a los motivos que en el mismo constan.
Dicho Recurso fue impugnado de contrario.
Elevadas las actuaciones a este Tribunal, se dispuso el pase al Ponente para su examen y
resolución.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO Frente a la Sentencia de Instancia que estimó la demanda de la parte actora y
declaró que se había producido una vulneración de la libertad sindical, al no permitir en
exclusividad la demandada que el Sindicato ferroviario tuviera un local para actividad
sindical, no siendo suficiente que se utilizara el local que tienen los otros sindicatos en la
provincia de Guadalajara, se alza el presente recurso, el cual con correcto amparo procesal
en el art. 191 b, c) de la LPL ( RCL 1995, 1144, 1563) solicita revisión de hechos y denuncia
infracción de normas sustantivas.
SEGUNDO En el motivo dedicado a la revisión de hechos se pretende la del ordinal 4º y 5º,
debiendo estimarse y quedar redactada con el siguiente tenor literal:
A)Ordinal 4º: Que el centro de trabajo de la parte empresarial demandada en Guadalajara
tiene por parte de la empresa Administradora de infraestructuras ferroviarias 77
trabajadores y por parte de RENFE Operadora 38 trabajadores.
B) Ordinal 5º: Que el Comité de Empresa de Guadalajara hay un miembro del Sindicato
Ferroviario. Dicho sindicato tiene un miembro en el Comité General de la Empresa de
Administrador de Infraestructuras Ferroviarias y un miembro en el Comité General de
Empresa de RENFE Operadora.
El ordinal 4º debe revisarse, pues tiene su base en el XV Convenio Colectivo firmado el 3112-2004, y publicado en el BOE de 22-3-05 ( RCL 2005, 606) , que el centro de trabajo
tiene menos de 250 trabajadores, ello por cuanto la empresa y el Comité General de
Empresa, en el que tiene presencia el Sindicato demandante, reconocen los datos de las
elecciones sindicales de 2003, y actuales, en el anejo núm. 2 de dicho Convenio (Folio 258
en su anverso y 259) se acredita que el censo de Guadalajara una vez producida la división
de RENFE correspondiente a al empresa Administrador de infraestructuras ferroviarias es
de 77 trabajadores y de RENFE Operadora es de 38, por lo que en ningún caso asciende a
250 trabajadores, sino que el número de trabajadores en el centro de Guadalajara es
sumando las dos empresas de 115. Es más el Comité de Centro de Trabajadores de
Guadalajara, siempre ha tenido menos de 250 trabajadores.
La revisión del ordinal 5º tiene su base en el XV Convenio Colectivo firmado el 31-12-2004,
y publicado en el BOE de 22-3-2005, en el Anejo I (Folio 257) viene recogido que en ADIF
el sindicato ferroviario mantiene 1 representante en su Comité General de Empresa y en
RENFE Operadora el sindicato ferroviario mantiene 1 representante en su Comité General
de Empresa.
TERCERO En el motivo dedicado a la revisión del derecho se denuncia infracción del art.
8.2 c de la Ley Orgánica de Libertad Sindical ( RCL 1985, 1980) , art. 581 de la Normativa
Laboral de RENFE ( RCL 1993, 2527) y Convenio Colectivo ( RCL 2005, 606) .
La cuestión a dilucidar en la presente litis es determinar si en el caso de autos se dan los
requisitos para que la Sección Sindical del sindicato ferroviario en Guadalajara, pueda
tener en exclusividad un local para el ejercicio de su actividad sindical.
El Juzgador de instancia partiendo de los hechos probados por él fijados en su sentencia
entendió que si se daban los requisitos, ahora bien una vez revisados como consta en el
Fundamento de Derecho anterior por esta Sala, entendemos que procede la revocación de
la Sentencia pues como acertadamente dice el recurrente.
A)Si el centro de trabajo de Guadalajara, siempre ha tenido menos de 250 trabajadores.
Siendo el censo en la actualidad en ADIF de 77 trabajadores y RENFE Operadora de 38
trabajadores, como ha quedado probado en el Anejo núm. 2 del XV Convenio Colectivo.
Tanto en el marco normativo anterior como en el actual, no corresponde facilitar un local a
las Secciones Sindicales de los Sindicatos que tengan representación en el Comité de
Centro de Trabajo con menos de 250 trabajadores, según lo dispuesto en el art. 8.2 c) de
la Ley Orgánica de Libertad Sindical.
B) El sindicato actuante, en el Comité de empresa de Guadajara, obtuvo unos resultados en
las últimas elecciones sindicales: de 1 representante, obteniendo el resto de sindicatos 4
representantes CCOO, 3 UGT y 1 UGT.
Por lo que con la entrada de los nuevos derechos sindicales a partir del 1-1-2005, tampoco
le da derecho a local, al Sindicato Ferroviario por no tener consideración de sindicato más
representativo según el art. 6 de la LOLS, ni ostentar al menos un 20% de representación
en el Comité General de Empresa, ya que tienen uno de los trece que componen el de ADIF
y uno de los trece que componen en RENFE Operadora, como ha quedado demostrado en el
Anejo núm. 1 del XV Convenio Colectivo.
C)El centro de trabajo de Guadalajara ha mantenido y mantiene un local donde desarrollan
su actividad los sindicatos. El mismo siempre ha podido ser utilizado por el sindicato
actuante junto con los demás. En este sentido la Jurisprudencia ha manifestado que no
procede que cada sección disponga en exclusiva de un local, pues lo importante es
desarrollar en él la actividad sindical y ello puede conseguirse aún cuando se comparta su
uso, a menos que se pruebe, concluyentemente, que resulta gravoso o imposible llevar a
cabo tales actividades, cuestión que en ningún momento ha sido probada por la demandante.
( TSJ Cataluña de 6-2-1995 [ AS 1995, 680] , TSJ Galicia de 5-3-1999 [ AS 1999, 214] y
TSJ Castilla y León de 18-12-1992 [ AS 1992, 5979] ).
CUARTO Así mismo procede la revocación de la sentencia de instancia aplicando la doctrina
de nuestros Tribunales de lo Social, en materia de uso exclusivo del local que nos dice:
A) Local. No es precisa la exclusividad en su utilización.
STS, ud, 24-9-1996, Rº 3170/1995 ( RJ 1996, 6851) : «La condición de exclusividad que se
pretende carece de apoyo legal incluso en los supuestos en que el local sea puesto a
disposición para su uso compartido por los representantes unitarios y sindicales, pues el
derecho a que los primeros reconoce el art. 81 ET ( RCL 1995, 997) y el análogo que
consagra a favor de los sindicales el citado art. 8.2c) LOLS ( RCL 1985, 1980) , no han de
ser entendidos en términos que excluyan la utilización compartida, sino en los que sea
adecuado para el respectivo ejercicio de su actividad representativa».
En el mismo sentido STS, ud, 19-12-1996, Rº 806/1996 ( RJ 1996, 9732) señalando que lo
mismo ocurre con el derecho a tablón de anuncios regulado en el art. 8.2 a) LOLS.
-Algunos supuestos que justificarían la exclusividad en la utilización del local.
STSJ Galicia 8-10-2004, Rº 1789/2002 ( JUR 2005, 23970) : «Como en el caso de autos
no se ha demostrado una saturación de actividades de las distintas representaciones, una
falta de dotación a los efectos de su utilización o una aglomeración física de los distintos
representantes, no se deduce, en modo alguno, que, por su uso conjunto por las distintas
representaciones, la unitaria y la sindical, sea inadecuado el local, ni a los efectos de su uso
por la representación unitaria ni a los efectos de su uso por la representación sindical,
siendo insuficiente, para acreditar esa inadecuación, el dato de la superficie del local, o la
disponibilidad empresarial de otros locales».
B) Local «adecuado»: interpretación.
STSJ Comunidad Valenciana 14 septiembre 2004, Rº 1549/2004 ( AS 2004, 3557) : «...la
obligación empresarial se delimita en la Ley de forma genérica con la referencia a la
obligación de facilitar un local adecuado sobre el que nada se prevé en la Ley en cuanto a
sus características y equipamiento. En todo caso, una interpretación adecuada del espíritu
de la norma implica que el local debe reunir unas mínimas condiciones ambientales de
habilidad en cuanto al espacio, iluminación, ventilación, nivel de ruido, facilidad de acceso, y
con una dotación de medios materiales suficientes que le hagan idóneo para el fin
perseguido».
C) Local: el empresario no está obligado a facilitar el que exijan los interesados.
STS 14-3-1995, Rº 1577/1994 ( RJ 1995, 2007) : «...aunque el empresario deba facilitar
locales para la celebración de reuniones de las secciones sindicales... no está obligado a
facilitar el local que exijan los interesados, ni a soportar la ocupación del que estos
consideren conveniente para la finalidad de hacer pública una protesta que puede
expresarse por otras vías fuera del establecimiento empresarial».
Aplicando la doctrina más arriba explicada esta Sala entiende que los actores no han
probado su derecho a utilizar en exclusividad un local, y la demandada no infringe la
libertad sindical del sindicato ferroviario, pudiendo utilizar estos el local que utilizan los
restantes sindicatos.
FALLAMOS
Que, estimando el Recurso de Suplicación interpuesto por Administrador de
Infraestructuras Ferroviarias y Renfe Operadora contra la Sentencia dictada por el
Juzgado de lo Social núm. 2 de Guadalajara, de fecha dos de mayo de 2005, en los autos
núm. 163/05, sobre reclamación por Derechos Fundamentales, siendo recurrido Sindicato
Ferroviario y Ministerio Fiscal, debemos REVOCAR Y REVOCAMOS la sentencia de
instancia y debemos de absolver y absolvemos al demandado de los pedimentos de la
demanda.
Notifíquese la presente resolución a las partes y a la Fiscalía del Tribunal Superior de
Justicia de Castilla-La Mancha (Albacete), haciéndoles saber que contra la misma
únicamente cabe RECURSO DE CASACIÓN PARA LA UNIFICACIÓN DE DOCTRINA, que
se preparará por escrito ante esta Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de
Castilla La Mancha (Albacete), dentro de los DIEZ DÍAS siguientes a la notificación de la
Sentencia, de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 219 y 228 de la Ley de
Procedimiento Laboral ( RCL 1995, 1144, 1563) . La consignación del importe de la condena
deberá acreditarse, cuando proceda, por la parte recurrente que no goce del beneficio de
justicia gratuita ante esta Sala al tiempo de preparar el Recurso presentando resguardo
acreditativo de haberla efectuado en la Cuenta Corriente núm. 0044 0000 66 1632 05, que
esta Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Albacete)
tiene abierta en el Banco Español de Crédito, Oficina número 3001, sita en la calle Marqués
de Molins núm. 13 de Albacete, pudiéndose sustituir dicha consignación en metálico por el
aseguramiento mediante aval bancario en el que se hará constar la responsabilidad solidaria
del avalista, debiendo igualmente la parte recurrente, que no ostente la condición de
trabajador o causahabiente suyo, o beneficiario del régimen público de la Seguridad Social,
o se trate del Ministerio Fiscal, Estado, las Comunidades Autónomas, las Entidades Locales,
los Organismos dependientes de todas ellas y quienes tuvieren reconocido el beneficio de
justicia gratuita, consignar como depósito la cantidad de TRESCIENTOS EUROS (300 €),
que deberá ingresar en la Cuenta número 2410 del Banco Español de Crédito, Sucursal de la
calle Barquillo núm. 49 (clave oficina 1006) de Madrid, que tiene abierta la Sala IV de lo
Social del Tribunal Supremo, debiendo hacer entrega del resguardo acreditativo en la
Secretaría de dicha Sala IV del Tribunal Supremo al tiempo de personarse en ella.
Expídanse las Certificaciones oportunas para su unión a los autos y al rollo de su razón,
incorporándose el original al correspondiente Libro de Sentencias.
Así por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN.-Leída y publicada fue la anterior Sentencia en el día de su fecha, por el
Ilmo. Sr. Magistrado-Ponente que la suscribe, en la Sala de Audiencias de este Tribunal.
Doy fe.
PUBLICACIÓN.-En la misma fecha fue leída y publicada la anterior resolución por el Ilmo.
Sr./a. Magistrado que la dictó, celebrando Audiencia Pública. Doy fe.
DILIGENCIA: Seguidamente se procede a cumplimentar la notificación de la anterior
resolución. Doy fe