juicio de revisión constitucional electoral expediente: sm-jrc

JUICIO DE REVISIÓN
CONSTITUCIONAL ELECTORAL
EXPEDIENTE: SM-JRC-21/2016
ACTOR: MORENA
RESPONSABLE: SALA ADMINISTRATIVA
Y ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL
DEL ESTADO DE AGUASCALIENTES
MAGISTRADO
PONENTE:
RODRÍGUEZ MONDRAGÓN
SECRETARIO: MANUEL
ÁVILA GONZÁLEZ
REYES
ALEJANDRO
Monterrey, Nuevo León, a doce de mayo de dos mil dieciséis.
Sentencia definitiva que confirma la resolución dictada por la Sala
Administrativa y Electoral del Poder Judicial del Estado de Aguascalientes, en el
recurso de apelación SAE-RAP-0078/2016, al considerarse que: i) No se viola
el principio de exhaustividad; ii) La sentencia reclamada está fundada y
motivada; iii) La carga de acreditar el requisito positivo de residencia
corresponde a MORENA y no a las autoridades administrativas electorales; iv)
La credencial para votar con fotografía es insuficiente, por sí misma, para
acreditar la residencia como requisito de elegibilidad de la candidata Maribel
Plata Mercado, postulada por MORENA al cargo de diputada de mayoría
relativa para el XII distrito electoral uninominal en Aguascalientes.
GLOSARIO
Consejo Distrital:
Consejo Distrital XII del Instituto Estatal
Electoral de Aguascalientes
Constitución Federal:
Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos
Código Local:
Código Electoral del Estado de Aguascalientes
Constitución Local:
Constitución
Política
Aguascalientes
Instituto Local:
Instituto Estatal Electoral de Aguascalientes
LEGIPE:
Ley General de Instituciones y Procedimientos
Electorales
Ley de Medios:
Ley General del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral
MORENA:
Movimiento de Regeneración Nacional
del
Estado
de
SM-JRC-21/2016
1. ANTECEDENTES DEL CASO
Para mayor entendimiento del caso, resulta necesario señalar algunos
antecedentes que dieron origen al acto impugnado, los cuales ocurrieron en el
año dos mil dieciséis.
1.1. Solicitud de registro. El veintiuno de marzo, MORENA presentó ante el
Consejo Distrital la solicitud de registro de la fórmula de candidatas a diputadas
por el principio de mayoría relativa, integrada por Maribel Plata Mercado, como
propietaria y Janet Ramírez Tiburcio, como suplente, para el XII distrito electoral
uninominal.
1.2. Prevenciones. El veintitrés de marzo, el Consejo Distrital a través de los
oficios CDEXII/P/45/20161 y CDEXII/P/46/20162 le requirió a MORENA que
subsanara las omisiones advertidas en la solicitud de registro de las candidatas,
con el apercibimiento que de no cumplir con el requerimiento en el plazo
establecido, la solicitud de registro sería desechada de plano y, por lo tanto, se
tendría por no registrada la candidatura postulada.
1.3. Desahogo del requerimiento. El veinticuatro marzo, MORENA presentó
2
ante el Consejo Distrital dos oficios sin número mediante los cuales desahogó
los requerimientos formulados.
1.4. Acuerdo. El veintisiete de marzo, el Consejo Distrital emitió el acuerdo
CDEXII-A-06/16 mediante el cual negó el registro a la fórmula integrada por
Maribel Plata Mercado y Janet Ramírez Tiburcio, en razón de que Maribel Plata
Mercado no acreditó el requisito de tener una residencia efectiva en el Estado
de Aguascalientes no menor de cuatro años anteriores al día de la elección,
según lo dispuesto por el artículo 19, fracción III de la Constitución Local3.
1.5. Recurso de inconformidad. El dos de abril, MORENA interpuso ante el
Consejo Distrital recurso de inconformidad en contra del acuerdo señalado en el
punto anterior.
1.6. Resolución administrativa. El once de abril, el Consejo General del
1
En este oficio se le notificó a MORENA que respecto de la solicitud de Maribel Plata Mercado omitió
acompañar, entre otros requisitos: i) copia certificada del acta de nacimiento y ii) la constancia de
residencia superior a cuatro años.
2
En este oficio se le notificó a MORENA que respecto de la solicitud de Janet Ramírez Tiburcio omitió
acompañar, entre otros requisitos: i) la declaratoria bajo protesta de decir verdad de no ser ministro de
ningún culto religioso ni encontrarse en alguno de los supuestos a que se refiere el artículo 9 del Código
Local; ii) copia certificada de la documentación que acredite que el proceso de selección interno se realizó
en términos de la normatividad interna del partido en que fue electa; y iii) la declaración de aceptación de
la candidatura con nombre y firma.
3
Este precepto establece: “Artículo 19. Para ser Diputado se requiere: (…) III. Haber nacido en el Estado
o tener una residencia efectiva en él, no menor de cuatro años inmediatamente anteriores al día de la
elección”.
SM-JRC-21/2016
Instituto Local dictó la resolución CG-R-74/17 en la que determinó confirmar el
acuerdo impugnado.
1.7. Recurso de apelación local. El quince de abril, MORENA interpuso
recurso de apelación ante la Sala Responsable, a fin de controvertir la
resolución recaída al recurso de inconformidad. El recurso de apelación se
registró con la clave SAE-RAP-0078/2016.
1.8. Acto reclamado. El veinticinco de abril, la Sala Responsable pronunció
sentencia a través de la cual confirmó la resolución del Consejo General del
Instituto Local. Este fallo se notificó a MORENA el veintiséis siguiente.
1.9 Juicio de revisión constitucional electoral. El treinta de abril, MORENA
promovió este juicio, en contra de la sentencia de la Sala Responsable.
2. COMPETENCIA
Esta Sala Regional es competente para conocer y resolver el presente asunto,
pues el acto impugnado es la sentencia emitida por la Sala Administrativa y
Electoral del Poder Judicial del Estado de Aguascalientes, que confirmó la
resolución CG-R-74/16, en la que se ratificó la negativa de registro a la fórmula
de candidatas postulada por MORENA para contender en el proceso electoral
que se desarrolla actualmente en la referida entidad federativa, la cual se
encuentra en la Segunda Circunscripción Plurinominal Electoral en la que este
órgano colegiado ejerce jurisdicción.
Lo anterior, con fundamento en los artículos 195, fracción III, de la Ley Orgánica
del Poder Judicial de la Federación y 86, 87 párrafo 1, inciso b) de la Ley de
Medios.
3. ESTUDIO DE FONDO
3.1 Planteamiento del caso
El veintiuno de marzo del año en curso, MORENA presentó ante el Consejo
Distrital la solicitud de registro de la fórmula de candidatas a diputadas por el
principio de mayoría relativa, integrada por Maribel Plata Mercado, como
propietaria y Janet Ramírez Tiburcio, como suplente, para el XII distrito electoral
uninominal. El veintisiete de marzo siguiente, el Comité Distrital negó el registro
de esta candidatura, porque MORENA no acreditó que Maribel Plata Mercado
cumpliera
el
requisito
de
tener
cuatro
años
de
residencia
mínima
3
SM-JRC-21/2016
inmediatamente anteriores al día de la elección, previsto en el artículo 19,
párrafo III de la Constitución Local.
Inconforme con lo anterior, el dos de abril posterior MORENA interpuso un
recurso de inconformidad en sede administrativa en contra de tal determinación.
El Consejo General del Instituto Local a quien correspondió conocer de tal
medio de impugnación, dictó la resolución CG-R-74/17 el once de abril del año
que transcurre, en la que confirmó la negativa del registro cuestionado.
En desacuerdo con esa resolución, MORENA interpuso recurso de apelación, el
cual se registró con el número SAE-RAP-0078/2016 del índice de la Sala
Responsable. Este recurso se resolvió en el sentido de confirmar la resolución
CG-R-74/17, considerando, principalmente, que MORENA confundió dos
cuestiones tratándose de los requisitos de elegibilidad de los candidatos: 1) la
carga de la prueba al momento de solicitar el registro y 2) la carga de la prueba
respecto de quien impugna un registro. Esto, porque en ambos escenarios
cambian las reglas respecto de la carga de la prueba.
La Sala Responsable concluyó que al ser la residencia un requisito positivo, la
4
carga de justificarlo recaía en Morena y no en las autoridades administrativas
electorales.
Asimismo, la Sala Responsable consideró que fue legal lo resuelto por el
Consejo General del Instituto Local en relación con el valor probatorio dado a la
credencial para votar, pues sólo acredita de forma indiciaria que la candidata
vive en el Estado de Aguascalientes desde hace dos años. Sin embargo, en
autos no existen otras pruebas que demuestren fehacientemente los cuatro
años que exige la Constitución Local para acreditar el requisito en cuestión.
En esta instancia federal, MORENA expone, en síntesis, los agravios
siguientes:
a) la sentencia impugnada no fue exhaustiva.
b) La sentencia reclamada no está fundada y motivada.
c) La Sala Responsable de forma indebida sostuvo que la carga procesal de
acreditar el requisito de residencia corresponde a MORENA y no a las
autoridades administrativas electorales, empero, no estudió debidamente el
alegato en el sentido de que tanto el Consejo Distrital en el acuerdo CDEXII-A06/16, así como el Consejo General del Instituto Local en la resolución CG-R-
SM-JRC-21/2016
74/17, no analizaron el requisito de residencia de Maribel Plata Mercado con
base en el artículo 1° de la Constitución Federal, que establece, en esencia,
que las normas relativas a los derechos humanos se deberán interpretar
favoreciendo en todo tiempo a las personas la protección más amplia. Esto
pues tales autoridades administrativas tenían a su alcance la posibilidad de
constatar la información respecto de la temporalidad de residencia de Maribel
Plata Mercado y, así otorgar el registro a la candidata.
d) La Sala Responsable no fue exhaustiva en su sentencia pues de haber
realizado la interpretación más favorable a la candidata (pro persona), de
conformidad con el artículo 1º de la Constitución Federal, hubiera llegado a la
conclusión de que la credencial para votar con fotografía de la candidata
Maribel Plata Mercado, que adjuntó a la solicitud de registro, es suficiente, por
sí misma, para acreditar la residencia mínima de cuatro años anteriores al día
de la elección que exige la Constitución Local, como requisito de elegibilidad
para el cargo de diputada de mayoría relativa.
De acuerdo con los agravios aducidos y lo sostenido por la Sala Responsable,
el problema jurídico a resolver en este asunto consiste en determinar, si Maribel
Plata Mercado, candidata a diputada local por el principio de mayoría relativa
para el XII distrito electoral uninominal en Aguascalientes, postulada por
MORENA, cumple o no con el requisito de elegibilidad, consistente en tener una
residencia efectiva en el estado de Aguascalientes de por lo menos cuatro años
anteriores al día de la jornada electoral, a la luz de la prueba legalmente
aportada en las instancias de origen, concretamente la credencial para votar.
En consecuencia, surgen las siguientes interrogantes:
¿La sentencia reclamada inobservó el principio de exhaustividad rector de todo
fallo?
¿El fallo reclamado cumple los requisitos de fundamentación y motivación que
establece el artículo 16 de la Constitución Federal?
¿La carga de acreditar el requisito de residencia corresponde a MORENA o a
las autoridades administrativas electorales?
¿La credencial para votar con fotografía expedida por el Instituto Nacional
Electoral a la ciudadana Maribel Plata Mercado, por sí misma, es el documento
idóneo para acreditar su lugar de residencia?
3.2. Inexistencia de violación al principio de exhaustividad
5
SM-JRC-21/2016
El actor señala que la Sala Responsable no analizó el agravio expuesto en el
recurso de apelación relativo a la reforma constitucional en materia de derechos
humanos.
De la lectura al texto que el actor señala como agravio, se advierte que sólo
invoca que a partir de la reforma constitucional de dos mil once, los derechos
fundamentales están protegidos por la Constitución Federal y los tratados
internacionales, por lo que existe una progresividad en esa materia al preverse
el principio pro persona.
Como se puede observar, tal manifestación no constituye un agravio como tal,
sino que se trata de un aspecto jurídico para sustentar su agravio referente a
que el Consejo Distrital debió haber recabado información para tener por
acreditado el requisito de residencia, cuestión que sí fue analizado por la Sala
Responsable, al determinar que la carga de la prueba la tiene el actor y no las
autoridades administrativas electorales y que se abordará en el diverso
apartado 3.5.
6
3.3. La sentencia reclamada está fundada y motivada
El promovente argumenta que el fallo reclamado carece de fundamentación y
motivación.
Al respecto esta Sala Regional determina que no le asiste la razón a
MORENA, por los siguientes motivos.
La Sala Superior ha sostenido que, conforme al principio de legalidad, todos los
actos y resoluciones electorales se deben sujetar invariablemente a lo previsto
en la Constitución Federal y a las disposiciones legales aplicables. Por tanto,
los actos y las resoluciones de la materia deben cumplir las exigencias
constitucionales de fundamentación y motivación adecuada.
Conforme a lo dispuesto en el artículo 16 de la Constitución Federal, tales
exigencias se cumplen, la primera, con la precisión del precepto o preceptos
legales aplicables al caso y, la segunda, con la expresión de las circunstancias
particulares o causas inmediatas tomadas en consideración para la emisión del
acto o resolución, para lo cual debe existir adecuación entre los motivos
aducidos y las normas aplicables, a fin de evidenciar que las circunstancias
invocadas como sustento del acto actualizan el supuesto normativo del
precepto citado por la autoridad.
SM-JRC-21/2016
En el presente caso, esta Sala considera, en oposición a lo aducido por
MORENA, que el fallo combatido sí cumple lo establecido en el artículo 16 de la
Constitución Federal, pues la Sala Responsable señaló los artículos legales
aplicables en que apoyó sus conclusiones.
También expresó las circunstancias, razones y causas que tomó en cuenta para
confirmar la resolución CG-R-74/17 dictada el once de abril de este año, por la
que el Consejo General del Instituto Local determinó confirmar el acuerdo
CDEXII-A-06/16 del Consejo Distrital mediante el cual negó el registro a la
fórmula postulada por MORENA, y que le dieron soporte a las consideraciones
emitidas en la sentencia impugnada, las cuales corresponden al caso
específico, objeto de decisión.
Además, se advierte que existe adecuación entre los motivos invocados en el
acto de la Sala Responsable y las normas aplicables a éste.
En conclusión, se considera que la Sala Responsable no realizó apreciaciones
subjetivas o dogmáticas y cumplió con la obligación de fundar y motivar
debidamente su acto, establecida en el artículo 16 de la Constitución Federal.
Lo anterior porque en la resolución impugnada se expresan los numerales
legales aplicables y las razones que hacen que el asunto encaje en las
hipótesis normativas; y para ello simplemente basta que queden claras las
consideraciones fundamentales que se vierten al respecto.
Sólo se puede exigir que la autoridad exprese lo necesario para que de manera
sustancial se comprendan los argumentos expresados; lo cual acontece en este
asunto, pues la Sala Responsable cumplió con estos requisitos en forma tal que
MORENA conoció los argumentos legales en que se apoyó la resolución
recurrida y, en esa tesitura, quedó en posibilidad de impugnarlos.
3.4. Análisis del contexto respecto al requisito de elegibilidad en estudio
La residencia es un requisito de elegibilidad permanente en los cargos de
elección popular. “Residencia” es definida como la acción de residir4 y en una
segunda y tercera acepción se define como población o sitio en que se reside y
como casa o edificio en que se vive.
4
Moliner, María, Diccionario de uso del español, Madrid, Gredos, 2006, p. 938.
7
SM-JRC-21/2016
La definición jurídica de domicilio, generalmente aceptada en la actualidad: es
el lugar donde una persona reside habitualmente, Así lo establece el artículo 29
del Código Civil Federal5.
A su vez, en la Convención Interamericana sobre domicilio de las personas
físicas en el Derecho Internacional Privado, ratificada por México en mil
novecientos ochenta y siete6, se establecen los criterios para determinar el
domicilio de una persona7, señalando como el primero “el lugar de residencia
habitual”.
Por su parte, el artículo 25 del Código Civil de Aguascalientes, establece que el
domicilio de una persona física es el lugar donde reside con el propósito de
establecerse en él; a falta de éste, el lugar en que tiene el principal asiento de
sus negocios; y a falta de uno y otro, el lugar en que se halle.
Como se aprecia, el elemento determinante en la conformación del domicilio, es
la residencia8. Ésta constituye un elemento objetivo, pues se traduce en el
hecho de la ubicación física de una persona, al que se agrega el elemento de la
habitualidad, para designar el lugar donde constante o comúnmente se le
8
encuentra.
Entonces, conforme a la definición aceptada internacionalmente, sobre el
domicilio, cuando alguien afirma de manera libre y espontánea que su domicilio
está ubicado en lugar determinado, esto implica que ahí mismo tiene su
residencia y que ésta es habitual, esto es, constante o permanente9.
En ese orden de ideas, es importante conceptualizar que residencia efectiva
implica la noción de arraigo en una población ubicada en un territorio
5
Este precepto establece lo siguiente: “Artículo 29. El domicilio de las personas físicas es el lugar donde
residen habitualmente, y a falta de éste, el lugar del centro principal de sus negocios; en ausencia de
éstos, el lugar donde simplemente residan y, en su defecto, el lugar donde se encontraren.
6
Publicado en el Diario Oficial de la Federación el diecinueve de agosto de mil novecientos ochenta y
siete. Véase la liga de la Convención http://www.oas.org/juridico/spanish/tratados/b-44.html
7
Los criterios son los siguientes: “Artículo 2. El domicilio de una persona física será determinado, en su
orden, por las siguientes circunstancias: 1. El lugar de la residencia habitual; 2. El lugar del centro principal
de sus negocios; 3. En ausencia de estas circunstancias, se reputará como domicilio el lugar de la simple
residencia; 4. En su defecto, si no hay simple residencia, el lugar donde se encontrare”.
8
La doctrina más tradicional sobre el domicilio la concurrencia, junto al elemento fáctico de la residencia,
de un elemento intencional, del denominado animus perpetuo habitandi, vid. DE PABLO CONTRERAS,
MARTÍNEZ DE AGUIRRE, PÉREZ ÁLVAREZ y PARRA LUCAN, Curso de Derecho Civil I, Derecho
Privado. Derecho de la persona, Madrid, 2001, 2ª ed., p.370.
9
La Sala Superior al resolver el expediente SUP-JRC-179/2004, sostuvo el criterio de que el concepto de
residencia prevaleciente en la generalidad de la doctrina nacional e internacional, es el hecho de ubicarse
en un lugar determinado para habitar en él, y ordinariamente realizar el común de sus actividades, en el
orden laboral, familiar, social y político; mientras que el domicilio es una construcción jurídica, que
reconoce como presupuesto fáctico indispensable de actualización el elemento objetivo de residencia
habitual en un lugar. La diferencia substancial entre ambos conceptos estriba en que el primero se refiere
a una situación fáctica o natural de las personas, que sólo se puede considerar existente mientras
prevalezcan los hechos físicos o materiales con que se integra, y cuya conclusión opera ipso facto
(inmediatamente) con la desaparición de tales elementos; en tanto que el domicilio es una creación de la
ley, que por voluntad del legislador se origina con la residencia habitual, pero que una vez actualizada la
hipótesis correspondiente, su permanencia, modificación o desaparición de un lugar, depende
exclusivamente de la normatividad establecida para ese efecto y, por tanto, el domicilio puede sustentarse
en ficciones jurídicas, aunque éstas no correspondan necesariamente con los hechos.
SM-JRC-21/2016
determinado, en atención a elementos objetivamente comprobables y referidos,
siempre, a la concreta situación, comportamiento y circunstancias de la
persona.
La Sala Superior de este Tribunal Electoral10 ha sostenido que la residencia
efectiva debe evidenciar, que entre el individuo y una determinada colectividad
social establecida en cierto territorio se han creado, lazos capaces de expresar
una auténtica integración. En otras palabras, si la vida de una persona es
percibida como parte de la realidad cotidiana en el entorno en el que se
produce, porque vive, tiene intereses y vínculos con la comunidad de cierto
lugar, puede afirmarse que su residencia habitual se encuentra en ese lugar.
En conclusión, por residencia efectiva debe entenderse el lugar donde la
persona se ha establecido de manera habitual y constante, de manera que ha
creado un vínculo sociológico por tener ahí sus intereses. Por tanto, para
acreditar la residencia efectiva de una persona es indispensable demostrar esa
situación de hecho, que revele que en determinado sitio la persona que se dice
residente tiene su centro de vida habitual, por los nexos que lo vinculan a la
comunidad y por los intereses personales que tenga.
3.5. La Sala Responsable determinó de manera correcta que la carga de
acreditar el requisito positivo de residencia corresponde a MORENA y no
al Consejo Distrital ni al Consejo General del Instituto Local
MORENA argumenta que la Sala Responsable de forma indebida sostuvo que
la carga de acreditar el requisito de residencia le corresponde a MORENA y no
a las autoridades administrativas electorales, lo cual es ilegal, pues contrario a
ello dejó de atender el principio de exhaustividad en sus agravios, ya que no
estudió debidamente el alegato en el sentido de que tanto el Consejo Distrital
en el acuerdo CDEXII-A-06/16, así como el Consejo General del Instituto Local
en la resolución CG-R-74/17, no analizaron el requisito de residencia de Maribel
Plata Mercado con base en el artículo 1° de la Constitución Federal, es decir,
bajo la interpretación más favorable a sus derechos.
Lo anterior, porque tales autoridades administrativas tenían a su alcance la
posibilidad de constatar la información respecto de la temporalidad de
residencia de Maribel Plata Mercado y, así otorgar el registro a la candidata.
Carece de razón MORENA, pues basta analizar la sentencia reclamada para
advertir que la Sala Responsable sí dio respuesta a ese motivo de
10
Véase la sentencia del expediente SUP-JRC-130/2002.
9
SM-JRC-21/2016
inconformidad. Al respecto, la Sala Responsable consideró que MORENA
confundía dos cuestiones en tratándose de los requisitos de elegibilidad de las
candidatas: a) la carga de la prueba al momento de solicitar el registro y b) la
carga de la prueba respecto de quien impugna un registro, porque en ambos
escenarios cambian las reglas probatorias. Así, la Sala Responsable concluyó
que en este caso la carga de justificar el requisito de residencia recaía en
MORENA y no en las autoridades administrativas electorales.
Esa apreciación de la Sala Responsable se estima acorde a la ley, pues
contrario a lo que expone MORENA, no correspondía al Consejo Distrital ni al
Instituto Local a través de la realización de las diligencias pertinentes verificar el
cumplimiento del requisito de residencia, basado en que estos cuerpos
colegiados, dada la estrecha relación que tienen con el Instituto Nacional
Electoral, tienen a su alcance toda la información relativa al Registro Federal de
Electores de la candidata de MORENA, por lo que podían verificar la
temporalidad de su residencia con los datos en el código “QR” de la credencial.
Esto es así, si se toma en cuenta que en términos del artículo 143, primer
párrafo del Código Local11 corresponde a los partidos políticos y coaliciones el
10
derecho a solicitar el registro de las candidaturas a cargos de elección popular,
pero para hacer efectivo ese derecho deberán cumplir con las obligaciones que
señalan los artículos 14412 y 14713 del Código Local, en el sentido de que las
solicitudes de registro deberán presentarse dentro del plazo del dieciocho al
veinticuatro de marzo, junto con la documentación necesaria para cumplir los
requisitos de elegibilidad establecidos en el artículo 19 de la Constitución
Local14.
Por tanto, la carga de acreditar requisitos de carácter positivo como lo es la
11
Este numeral dispone: “Artículo 143. Corresponde a los partidos políticos y coaliciones el derecho de
solicitar el registro de candidatos a cargos de elección popular, por conducto del Presidente del Comité
Directivo Estatal o su equivalente, de conformidad con sus estatutos. Los ciudadanos que aspiren a ser
registrados como candidatos independientes deberán solicitarlo por su propio derecho”.
12
Dicho artículo establece: “Artículo 144. La solicitud del registro de candidaturas se hará: I. Durante el
proceso electoral en que se renueven el titular del Poder Ejecutivo, el Congreso del Estado y
ayuntamientos, se hará del día dieciocho al veinticuatro de marzo del año de la elección”.
13
Tal precepto legal estatuye: “Artículo 147. La solicitud de registro de candidato de los partidos políticos
deberá contener: I. Nombre y apellidos del candidato; II. Edad, lugar de nacimiento, domicilio y ocupación;
III. Cargo para el que se le postula; IV. Denominación, color o colores del partido o coalición que lo
postulan; V. Copia de la credencial para votar con fotografía; VI. Declaratoria bajo protesta de decir
verdad, de no ser ministro de ningún culto religioso, ni encontrarse en alguno de los supuestos a que se
refiere el artículo 9º de este Código; VII. Para efectos de los artículos 18 y 72 de la Constitución, los que
busquen reelegirse en sus cargos, deberán acompañar una carta que especifique los periodos para los
que han sido electos en ese cargo y la manifestación de estar cumpliendo los límites constitucionales, y
VIII. Copia certificada de la documentación que acredite que el proceso de selección interno se realizó en
términos de la normatividad interna del partido en que fue electo.--- Tratándose de reelección, la
postulación sólo podrá ser realizada por el mismo partido o por cualquiera de los partidos integrantes de la
coalición que los hubieren postulado, salvo que hayan renunciado o perdido su militancia antes de la mitad
de su mandato.--- La solicitud deberá acompañarse de copia certificada del acta de nacimiento; de
constancia de residencia y declaración de aceptación de candidatura”.
14
Esa disposición normativa prevé: “Artículo 19. Para ser Diputado se requiere: I. Ser ciudadano
mexicano por nacimiento en ejercicio de sus derechos; II. Tener veintiún años cumplidos el día de la
elección; y III. Haber nacido en el Estado o tener una residencia efectiva en él, no menor de cuatro años
inmediatamente anteriores al día de la elección”.
SM-JRC-21/2016
residencia, para obtener el registro de una candidatura a un cargo de elección
popular, corresponde a los partidos políticos y a los candidatos y candidatas15, y
no a las autoridades administrativas, como incorrectamente lo señala MORENA.
Por tanto, si de esa forma lo apreció la Sala Responsable su determinación se
encuentra apegada a la ley y, por ende, es inexacto todo lo que MORENA alega
en contrario.
3.6. La credencial para votar con fotografía es insuficiente por sí sola para
acreditar la residencia como requisito de elegibilidad de un candidato
MORENA expresa que la Sala Responsable no valoró la credencial para votar
con fotografía de Maribel Plata Mercado, pues si hubiera realizado una
interpretación más extensiva como lo mandata el artículo 1° de la Constitución
Federal, hubiese concluido que la credencial de elector constituye un
documento idóneo para acreditar la residencia, aun cuando no presentó la
constancia de residencia que acreditara los cuatro años de residencia en
Aguascalientes. Por lo que solicita se ordene al Instituto Local que revise esa
información para que se le otorgue el registro a la candidata Maribel Plata
Mercado.
Antes de dar respuesta al agravio, debe decirse que no son hechos
controvertidos por MORENA en esta instancia federal, y tampoco lo fueron ante
las instancias previas, los siguientes:
i) La candidata Maribel Plata Mercado no es oriunda del Estado de
Aguascalientes, en razón que de la lectura del acta de nacimiento que
acompañó MORENA a la solicitud de registro ante el Instituto Local se advierte
que nació en México, Distrito Federal16, ahora Ciudad de México; y,
ii) La constancia de residencia de dieciséis de marzo de dos mil dieciséis,
signada por el Secretario del Ayuntamiento de Francisco de los Romo,
Aguascalientes, que acompañó MORENA a la solicitud de registro ante el
Instituto Local, resulta insuficiente para acreditar la residencia mínima de cuatro
años que exige la ley para acceder a una diputación. Lo anterior, ya que sólo
15
Véase la tesis LXXVI/2001 de rubro: “ELEGIBILIDAD. CUANDO SE TRATA DE REQUISITOS DE
CARÁCTER NEGATIVO, LA CARGA DE LA PRUEBA CORRESPONDE A QUIEN AFIRME NO SE
SATISFACEN”, en donde la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación
sostuvo el criterio de que tratándose de la elegibilidad de las personas que sean postuladas en
candidaturas a cargos de elección popular, los requisitos de carácter positivo deben ser acreditados por
los propios candidatos y partidos políticos que los postulen, mientras que los requisitos de carácter
negativo deben presumirse, en principio, satisfechos puesto que no resulta apegado a la lógica jurídica
que se deban probar hechos negativos. Consecuentemente, corresponderá a quien afirme que no se
satisface alguno de estos requisitos el aportar los medios de convicción suficientes para demostrar tal
circunstancia. Consultable en Justicia Electoral. Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación, Suplemento 5, Año 2002, páginas 64 y 65.
16
Véase foja135 del cuaderno accesorio único.
11
SM-JRC-21/2016
demuestra que la candidata Maribel Plata Mercado tiene dos años de residir
en el domicilio que se contiene en la credencial para votar con fotografía de la
actora.
De ahí que esos hechos no serán motivo de análisis en este asunto, pues han
quedado firmes al no estar cuestionados por MORENA.
Por tanto, el estudio de fondo se circunscribirá solamente a analizar si la
credencial para votar con fotografía de la candidata Maribel Plata Mercado, por
sí misma, es eficaz para acreditar la residencia mínima de cuatro años que
exige la ley, tal como lo propone MORENA en sus agravios.
Precisado lo anterior, esta Sala estima que no tiene razón MORENA, en
atención a las siguientes consideraciones.
El artículo 19, fracción III de la Constitución Local establece que para ser
diputado se requiere haber nacido en el Estado o tener una residencia efectiva
en él, no menor de cuatro años inmediatamente anteriores al día de la elección.
A su vez, el artículo 147, fracción VIII, tercer párrafo, del Código Local prevé
12
que, entre los documentos requeridos que deberán acompañarse a la solicitud
de registro para justificar los requisitos de elegibilidad de las candidaturas son
los siguientes: i) copia certificada del acta de nacimiento del candidato, ii) copia
certificada de la constancia de residencia y iii) copia certificada de la
declaración de aceptación de la candidatura.
La interpretación sistemática y funcional de los numerales indicados, permite
llegar a la conclusión que por residencia efectiva debe entenderse el domicilio
donde reside una persona con el propósito de establecerse en él, debido a que
el legislador hidrocálido impuso el requisito de residencia con el objeto de que,
quien pretenda representar a un distrito en la entidad, resida en éste para tener
pleno arraigo y conocimiento del municipio. En otras palabras, el requisito de la
residencia identifica una relación entre el candidato y la demarcación geográfica
en la cual se ejerce la representación del cargo de elección popular atinente.
Por tanto, la constancia de residencia no es un requisito de elegibilidad por sí
mismo, sino que se constituye como un medio de prueba para corroborar su
vecindad.
17
17
Palabra cuya definición, según el diccionario de la lengua española, es: “1. f. Cualidad de vecino.2. f.
Conjunto de las personas que viven en las distintas viviendas de una misma casa, o en varias inmediatas
las unas de las otras.3. f. Conjunto de personas que viven en una población o en parte de ella.4. f.
Contorno o cercanías de un lugar…“ Real Academia Española. Diccionario de la lengua española. Edit.
Espasa Calpe, S.A. Vigésima segunda edición. Edición electrónica. Versión 1.0. España, 2003. El
subrayado es de esta Sala Regional.
SM-JRC-21/2016
Si bien puede estimarse que la constancia de residencia, emitida por autoridad
competente, es el documento idóneo para acreditar el cumplimiento de tal
requisito, no es el único medio para demostrar la residencia, pues la
satisfacción de exigencias legales de carácter sustancial como son los
requisitos de elegibilidad o para el nombramiento de funcionarios, no debe
subordinarse a elementos estrictamente formales como pueden ser documentos
específicos, cuando pueden existir otros también reconocidos por el orden
jurídico que permitan cumplir el requisito correspondiente.18
No obstante, como se dijo, dado que la constancia de residencia que aportó
MORENA no fue eficaz (pues sólo acreditó dos años de residencia), en este
asunto se analizará únicamente si la credencial para votar con fotografía de
Maribel Plata Mercado resulta idónea para acreditar el lugar de residencia de la
candidata que postuló MORENA.
Ahora bien, para tener por demostrada la calidad de elegible de la candidata
Maribel Plata Mercado, tomando en cuenta que no es originaria del Estado de
Aguascalientes -pues nació en la Ciudad de México-, MORENA debió acreditar,
entre otros aspectos, que tiene residencia efectiva en el Estado de
Aguascalientes mínima de cuatro años anteriores al día de la elección, la cual
se realizará el día cinco de junio del año en curso, o sea que la residencia
efectiva debió originarse, por lo menos desde el cuatro de junio de dos mil
doce.
En el caso, a pesar de que a MORENA se le respetó su garantía de audiencia
pues con fundamento en el artículo 154 del Código Local19, se le previno para
que en un plazo de cuarenta y ocho horas subsanara el requisito de residencia
omitido ya que la constancia de residencia presentada era ineficaz para tal fin,
no ofreció ninguna prueba para justificarlo, sólo la copia de la credencial de
elector que inicialmente adjuntó a la solicitud de registro de veintiuno de marzo
de este año.
18
Véase la sentencia del expediente SUP-JDC-1972/2014.
Este artículo establece lo siguiente: “Artículo 154. Recibida una solicitud de registro de candidaturas de
los partidos políticos por el presidente o el secretario del consejo que corresponda, se verificará dentro de
los siete días siguientes que se cumplió con los requisitos constitucionales y legales.--- Si de la verificación
señalada, se advierte que se omitió el cumplimiento de uno o varios requisitos, se notificará de inmediato
al partido político o coalición correspondiente para que dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes,
subsane el o los requisitos omitidos, o sustituya la candidatura, siempre y cuando esto pueda realizarse
dentro de los plazos que establece el artículo 144 de este Código.--- Cualquier solicitud o documentación
presentada fuera de los plazos a que se refiere el artículo 144 de este Código será desechada de plano y
por lo tanto se tendrá por no registrada la candidatura o candidaturas; y tendrá los mismos efectos para el
caso de que las solicitudes y documentación presentada no cumplan los requisitos que establece este
Código.--- Dentro de los tres días siguientes al término del plazo a que se refiere el artículo 144 de este
Código, el Consejo y los consejos distritales celebrarán una sesión cuyo único objeto será analizar, y en su
caso aprobar el registro de las candidaturas de los partidos políticos que procedan.--- Los consejos
distritales comunicarán dentro de las veinticuatro horas siguientes al Consejo el acuerdo relativo al registro
de candidaturas que hayan realizado durante la sesión a que se refiere el párrafo anterior.--- De igual
manera, el Consejo comunicará a los consejos distritales las determinaciones que haya tomado sobre el
registro de las listas de candidatos de los partidos políticos a diputados por el principio de representación
proporcional”.
19
13
SM-JRC-21/2016
En consideración del Consejo Distrital, después del Consejo General del
Instituto Local al resolver el recurso de inconformidad, y luego de la Sala
Responsable al dictar la sentencia reclamada, ese documento electoral no es
suficiente para acreditar la residencia mínima de cuatro años anteriores a la
elección, al haberse emitido en el año dos mil catorce (2014)20. Concluyeron
que de forma indiciaria se demostró que Maribel Plata Mercado reside en el
domicilio indicado en su credencial para votar con fotografía ubicado en el
estado de Aguascalientes, pero desde hace sólo dos años, a partir de su
expedición.
Al respecto, este órgano colegiado considera que si bien la credencial para
votar con fotografía, contiene datos que identifican a Maribel Plata Mercado
como ciudadana para ejercer el derecho al voto, sin embargo, no es un
documento que sirva para acreditar una residencia.
En efecto, la credencial de elector es el documento que expide el Instituto
Nacional Electoral a los ciudadanos en pleno uso de sus derechos político
electorales, para que puedan emitir su voto y contiene los datos de identidad del
elector21.
14
Entonces, dada su naturaleza jurídica, la credencial para votar es un
instrumento electoral dirigido al ejercicio de los derechos políticos electoral y al
mismo tiempo es un documento público de identidad de su titular, por lo cual es
válido razonar que su finalidad no está propiamente dirigida a acreditar el
domicilio.22
Ciertamente, conforme al artículo 131, párrafo 2 de la LEGIPE, la credencial
para votar es el documento indispensable para que la ciudadanía pueda ejercer
su derecho de voto. Asimismo, el artículo 156 de la LEGIPE23 establece que la
20
Véase foja 130 del cuaderno accesorio único.
Glosario Electoral. Instituto Nacional Electoral.
22
Tal como lo ha sostenido recientemente la Sala Superior en la tesis XVI/2014 de rubro: “CREDENCIAL
PARA VOTAR. VALIDEZ DE LA RECONFIGURACIÓN DEL MODELO”, en el sentido de que los datos
personales deben salvaguardarse, por lo que es válida la reconfiguración del modelo de credencial para
votar, conforme con el cual debe consultarse de forma expresa y por escrito a ciudadanas y ciudadanos
sobre la incorporación visible de los datos de calle, número exterior e interior de su domicilio en el anverso
de ese documento.
23
1. La credencial para votar deberá contener, cuando menos, los siguientes datos del elector: a) Entidad
federativa, municipio y localidad que corresponden al domicilio. En caso de los ciudadanos residentes en
el extranjero, el país en el que residen y la entidad federativa de su lugar de nacimiento. Aquellos que
nacieron en el extranjero y nunca han vivido en territorio nacional, deberán acreditar la entidad federativa
de nacimiento del progenitor mexicano. Cuando ambos progenitores sean mexicanos, señalará la de su
elección, en definitiva; b) Sección electoral en donde deberá votar el ciudadano. En el caso de los
ciudadanos residentes en el extranjero no será necesario incluir este requisito; c) Apellido paterno, apellido
materno y nombre completo; d) Domicilio; e) Sexo; f) Edad y año de registro; g) Firma, huella digital y
fotografía del elector; h) Clave de registro, y i) Clave Única del Registro de Población.--- 2. Además tendrá:
a) Espacios necesarios para marcar año y elección de que se trate; b) Firma impresa del Secretario
Ejecutivo del Instituto; c) Año de emisión; d) Año en el que expira su vigencia, y e) En el caso de la que se
expida al ciudadano residente en el extranjero, la leyenda "Para Votar desde el Extranjero".--- 3. A más
tardar el último día de enero del año en que se celebren las elecciones, los ciudadanos cuya credencial
para votar hubiera sido extraviada, robada o sufrido deterioro grave, deberán solicitar su reposición ante la
oficina del Registro Federal de Electores correspondiente a su domicilio.--- 4. Con relación a su domicilio,
los ciudadanos podrán optar entre solicitar que aparezca visible en el formato de su credencial para votar o
21
SM-JRC-21/2016
credencial para votar es un medio de identidad que comprueba, entre otras
cosas, el nombre completo del ciudadano y su domicilio, pero no es el
documento idóneo para acreditar la residencia de una persona en el lugar que
se indica en la credencial.
Al respecto, la Sala Superior de este Tribunal Electoral ha precisado que la
credencial para votar constituye el documento de identificación oficial
indispensable para que los ciudadanos puedan ejercer su derecho al sufragio,
en el entendido de que los datos que contiene, aunque se refieran al domicilio,
no producen los efectos de una constancia de residencia, que tiene que ver
con el tiempo efectivo en que un ciudadano reside en un lugar determinado24.
Esto, porque la constancia de residencia tiene como base la información de la
autoridad competente, sobre el tiempo en que una persona reside en un lugar
determinado, en tanto que la credencial de elector, sólo se basa en los datos
que proporciona el interesado, en cuanto a su comprobante de domicilio y del
acta de nacimiento.
Así, con independencia del domicilio que se contenga en una credencial para
votar, dicho instrumento carece de idoneidad para acreditar la residencia de una
persona y, en principio, tampoco es el adecuado para desvirtuar otra prueba
que resulte eficaz para justificar ese elemento25.
Los documentos registrales de la credencial de elector al haberse expedido en
el año dos mil catorce, sólo pueden demostrar, en el mejor de los casos, que la
candidata de MORENA vive en Aguascalientes desde hace dos años.
Por estas razones, este órgano colegiado concluye que la credencial para votar
de Maribel Plata Mercado que acompañó MORENA a la solicitud de registro
ante el Instituto Local, por sí misma, resulta insuficiente para acreditar el
requisito para ser diputada del Congreso de Aguascalientes, consistente en
tener una residencia efectiva mínima de cuatro años inmediata anterior al día de
la elección, conforme a los artículos 19, fracción III de la Constitución Local, y
147, fracción VIII, tercer párrafo del Código Local.
de manera oculta, conforme a los mecanismos que determine el Consejo General.--- 5. La credencial para
votar tendrá una vigencia de 10 años, contados a partir del año de su emisión, a cuyo término el ciudadano
deberá solicitar una nueva credencial”.
24
Véanse las sentencias dictadas en los juicios ciudadanos SUP-JDC-671/2012 y SUP-JDC-900/2015.
Asimismo, son aplicables como criterio orientador, las tesis VI.1o.C. J/26 y IV.3o.T.39 K, sustentadas por
los Tribunales Colegiados de Circuito del Poder Judicial de la Federación, de rubros: “DOMICILIO. NO
PUEDE DEMOSTRARSE SÓLO MEDIANTE UNA CREDENCIAL DE ELECTOR” y “DOMICILIO. LA
CREDENCIAL DE IDENTIFICACIÓN NO HACE PRUEBA PLENA DE ÉL. SÓLO SE LE DEBE
OTORGAR VALOR INDICIARIO”, y la tesis aislada emitida por el Pleno de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, de rubro: “CREDENCIAL DE ELECTOR. NO ES IDONEA PARA
PROBAR LA RESIDENCIA”. 7 Época, Instancia: Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, Fuente: Semanario Judicial de la Federación, Volumen 39, Primera Parte, Página: 26,
Número de Registro: 233479.
25
Véase la sentencia dictada por esta Sala Regional en el expediente SM-JDC-471/2015.
15
SM-JRC-21/2016
Es cierto que la Sala Superior en el precedente que cita MORENA
26
y en otros
más27, ha realizado una interpretación de conformidad con el artículo 1º de la
Constitución Federal, a la luz del principio pro persona, en aquellos casos en
que la
Comisión de Vinculación con los Organismos Públicos Locales del
Instituto Nacional Electoral negó el registro de un aspirante para participar en el
proceso de selección y designación de Consejeros Presidentes y Consejeros
Electorales de los Organismos Públicos Locales en algunas entidades
federativas, por no adjuntar la constancia de residencia, lo cual en concepto de
la Sala Superior era ilegal porque el aspirante había adjuntado a su solicitud de
registro otros elementos de convicción para demostrar ese requisito.
En esas condiciones, la Sala Superior consideró que la negativa del registro era
violatoria de su derecho del aspirante a integrar un órgano electoral, porque la
autoridad administrativa debió valorar todos los elementos de convicción
aportados por el aspirante para efecto de determinar si el ciudadano cumplía o
no el requisito de residencia efectiva exigido.
Sin embargo, en este asunto no procede hacer una interpretación extensiva
como lo sugiere MORENA, si se toma en cuenta que en la especie, a pesar de
16
que se le requirió para que subsanara el requisito omitido, -pues la constancia
de residencia que aportó inicialmente era ineficaz-, MORENA no aportó otros
medios de prueba tendentes a demostrar el requisito de residencia en cuestión.
De ahí que, aun cuando la Sala Responsable no hizo esta interpretación, esto
no significa que violara el principio de exhaustividad, como lo afirma MORENA,
pues no era posible que la Sala Responsable realizara una interpretación más
favorable en tanto que la sola copia simple de la credencial de elector que
presentó MORENA a la solicitud de registro no resulta apta para justificar la
residencia efectiva mínima de cuatro años, previos a la jornada electoral del
próximo cinco de junio.
Ahora bien, si lo que pretende MORENA es que se examinen las documentales
que ofreció en el recurso de inconformidad que interpuso en contra del acuerdo
del Consejo Distrital número CDEXII-A-06/16, consistentes en: i) copia simple
de la constancia de dos de abril de mil novecientos noventa y seis, expedida por
el Instituto de Administración Pública de Aguascalientes, a nombre de Maribel
Plata Mercado28; ii) copia simple del recibo de pago predial del año 2013,
expedido por el municipio de Aguascalientes a nombre de Maribel Plata
Mercado29, y iii) copia simple de la comunicación emitida el diez de noviembre
26
Véase la sentencia recaída al expediente SUP-JDC-1940/2014.
Véanse las sentencias de los expedientes SUP-JDC-1972/2014 y SUP-JDC-1973/2014.
28
Véase foja 184 del cuaderno accesorio único.
29
Véase foja 185 del cuaderno accesorio único.
27
SM-JRC-21/2016
del año dos mil tres, por el Instituto Cultural de Aguascalientes, dirigida a
Maribel Plata Mercado30.
Al respecto, esta Sala Regional considera que tampoco resulta procedente
estudiar esas pruebas en esta instancia federal, debido a que en el caso fueron
desestimadas por el Consejo General del Instituto Local al dictar las resolución
CG-R-74/16 que recayó al recurso de inconformidad administrativo.
El Consejo General del Instituto Local consideró, fundamentalmente, que no
podía tomar en cuenta esas documentales pues MORENA debió exhibirlas
durante el plazo del registro y al momento de desahogar el requerimiento
formulado, y no después, por lo que su ofrecimiento resulta extemporáneo.
Señaló que la materia del recurso de inconformidad sólo tenía por objeto
analizar la constitucionalidad y legalidad del acuerdo del Consejo Distrital a la
luz de las pruebas aportadas en el registro y en el requerimiento. Es decir, si la
negativa del registro a la fórmula de diputadas por el principio de mayoría
relativa postulada por MORENA fue correcta.
Sin que MORENA al interponer el recurso de apelación, de donde deriva la
sentencia reclamada, haya expresado motivos de inconformidad en contra de
esa parte de la resolución CG-R-74/16 emitida por el Consejo General del
Instituto Local, en cuyo caso esas razones han quedado firmes.
Por consiguiente, si la Sala Responsable no tuvo oportunidad legal de
pronunciarse sobre esa cuestión, porque no le fue sometida a su conocimiento,
tampoco puede ser objeto de análisis ahora ante esta Sala Regional, porque
por una parte, se estaría atendiendo aspectos novedosos31 que no formaron
parte de la litis planteada ante la Sala Responsable, lo cual resultaría en una
sentencia incongruente, dada la naturaleza de este juicio de revisión
constitucional electoral en el que no procede suplir la deficiencia de la queja y;
por la otra, porque su derecho de MORENA a impugnarlas en esta instancia
federal ha precluido.32
30
Véase foja 186 del cuaderno accesorio único.
Véase la jurisprudencia 1a./J. 150/2005, aprobada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, consultable en el sitio oficial www.scjn.gob.mx, número de registro IUS, 176604, de rubro:
“AGRAVIOS INOPERANTES. LO SON AQUELLOS QUE SE REFIEREN A CUESTIONES NO
INVOCADAS EN LA DEMANDA Y QUE, POR ENDE, CONSTITUYEN ASPECTOS NOVEDOSOS EN LA
REVISIÓN”.
32
Véase como criterio orientador a la materia la jurisprudencia 1a./J. 21/2002, sustentada por la Primera
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, consultable en el sitio oficial www.scjn.gob.mx, número
de registro IUS, 187149, de rubro: "PRECLUSIÓN. ES UNA FIGURA JURÍDICA QUE EXTINGUE O
CONSUMA LA OPORTUNIDAD PROCESAL DE REALIZAR UN ACTO”.
31
17
SM-JRC-21/2016
En consecuencia, al resultar ineficaces los agravios expuestos, y sin que al
caso opere la suplencia de la queja deficiente, pues no se advierte que haya
existido en contra de MORENA una violación manifiesta de la ley que lo haya
dejado sin defensa, lo procedente conforme a Derecho es confirmar la
sentencia reclamada.
4. RESOLUTIVO
ÚNICO. Se confirma la sentencia impugnada.
NOTIFÍQUESE. En su oportunidad, archívese este expediente como asunto
concluido y, en su caso, hágase la devolución de la documentación exhibida por
la Sala Responsable.
Así lo resolvieron por unanimidad de votos la Magistrada Claudia Valle
Aguilasocho y los Magistrados Yairsinio David García Ortiz y Reyes Rodríguez
Mondragón, integrantes de la Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder
Judicial de la Federación, correspondiente a la Segunda Circunscripción
Electoral Plurinominal, ante la Secretaria General de Acuerdos, quien autoriza y
da fe.
18
MAGISTRADA PRESIDENTA
CLAUDIA VALLE AGUILASOCHO
MAGISTRADO
MAGISTRADO
YAIRSINIO DAVID GARCÍA ORTIZ
REYES RODRÍGUEZ MONDRAGÓN
SECRETARIA GENERAL DE ACUERDOS
ANA CECILIA LÓPEZ DÁVILA
SM-JRC-21/2016
19