st-jrc-34/2016 actor - Tribunal Electoral del Poder Judicial de la

JUICIO
DE
REVISIÓN
CONSTITUCIONAL ELECTORAL
EXPEDIENTE: ST-JRC-34/2016
ACTOR:
REVOLUCIONARIO
INSTITUCIONAL
PARTIDO
AUTORIDAD
RESPONSABLE:
TRIBUNAL
ELECTORAL
DEL
ESTADO DE HIDALGO
TERCERO
INTERESADO:
PARTIDO ACCIÓN NACIONAL
MAGISTRADO PONENTE: JUAN
CARLOS SILVA ADAYA
SECRETARIO:
JIMÉNEZ REYES
ALFONSO
Toluca de Lerdo, Estado de México, a cinco de agosto de dos
mil dieciséis
VISTOS, para resolver los autos del juicio de revisión
constitucional electoral identificado con las clave ST-JRC34/2016, integrado con motivo de la demanda presentada por
Catalina Chávez Trejo, en representación del Partido
Revolucionario
Institucional
ante
el
Consejo
Municipal
Electoral en Zimapán, Hidalgo, en contra de la sentencia
dictada por el Tribunal Electoral del Estado de Hidalgo en el
juicio de inconformidad identificado con la clave JIN-084PANAL-039/2016 y su acumulado JIN-084-PRI-086/2016, y
RESULTANDO
I. Antecedentes. De los hechos descritos en la demanda, así
como de las constancias que obran en el expediente, se
advierte lo siguiente:
ST-JRC-34/2016
1. Jornada Electoral. El cinco de junio del presente año, se
celebró la elección para la renovación del Congreso Local,
Gobernador y de los Ayuntamientos en el Estado de Hidalgo,
entre los que se encuentra el municipio de Zimapán.
2. Cómputo municipal, declaración de validez y entrega
de la constancia de mayoría. El ocho de junio de dos mil
dieciséis, el Consejo Municipal Electoral de Zimapán,
Hidalgo, realizó el cómputo municipal respectivo, mismo que
concluyó ese mismo día, por lo que declaró la validez de la
elección y entregó las constancias de mayoría respectivas,
con los siguientes resultados:
PARTIDOS
POLÍTICOS
VOTACIÓN
CON LETRA
CON
NÚMERO
8,942
Ocho mil novecientos cuarenta y dos
5,588
Cinco mil quinientos ochenta y ocho
0
Cero
157
Ciento cincuenta y siete
157
Ciento cincuenta y siete
258
Doscientos cincuenta y ocho
560
Quinientos sesenta
2
ST-JRC-34/2016
CANDIDATOS NO
REGISTRADOS
VOTOS NULOS
VOTACIÓN TOTAL
EN EL MUNICIPIO
590
Quinientos noventa
66
Sesenta y seis
0
Cero
493
Cuatrocientos noventa y tres
16,811
Dieciséis mil ochocientos once
3. Juicio para la protección de los derechos políticoelectorales del ciudadano local. El doce de junio del dos mil
dieciséis,
Catalina
representante
Chávez
suplente
Trejo,
del
en
Partido
su
calidad
de
Revolucionario
Institucional ante el Consejo Municipal Electoral de Zimapán,
Hidalgo, presentó, ante la oficialía de partes del Tribunal
Electoral del Estado de Hidalgo, demanda de juicio ciudadano
local, por la inelegibilidad del candidato ganador de la
elección del Partido Acción Nacional.
4. Juicio de inconformidad. En esa misma fecha, Norberto
Pintado González, en su calidad de representante propietario
del Partido Nueva Alianza ante el Consejo Municipal Electoral
de Zimapán, Hidalgo, presentó, ante la oficialía de partes de
dicho Consejo, demanda de juicio de inconformidad, por la
inelegibilidad del candidato ganador de la elección del Partido
Acción Nacional, radicado con el número de expediente JIN084-PANAL-039/2016.
5. Reencauzamiento. El catorce de junio de dos mil
dieciséis, mediante acuerdo del Pleno, el Tribunal Electoral
del Estado de Hidalgo acordó reencauzar el juicio para la
protección de los derechos político-electorales del ciudadano
3
ST-JRC-34/2016
local, promovido por Catalina Chávez Trejo, para ser
sustanciado y resuelto como juicio de inconformidad.
Posteriormente fue radicado con el número de expediente
JIN-084-PRI-086/2016.
6. Tercero Interesado en el juicio de inconformidad JIN084-PANAL-039/2016. El quince de junio de dos mil
dieciséis, el Partido Acción Nacional, a través de su
representante ante el Consejo Municipal Electoral en
Zimapán, Hidalgo, compareció con el carácter de tercero
interesado en el juicio promovido por Norberto Pintado
González, en representación del Partido Nueva Alianza.
7. Escrito de Adhesión del partido político nacional
MORENA. El dieciséis de junio del presente año, el partido
político nacional MORENA, a través de su representante
propietario ante el Consejo Municipal Electoral de Zimapán,
Hidalgo, presentó ante dicho Consejo, escrito de adhesión al
juicio de inconformidad promovido por el Partido Nueva
Alianza.
8. Tercero Interesado en el juicio de inconformidad JIN084-PRI-086/2016. El nueve de julio de dos mil dieciséis, el
Partido Acción Nacional, a través de su representante ante el
Consejo
Municipal
Electoral
en
Zimapán,
Hidalgo,
compareció con el carácter de tercero interesado en el juicio
promovido por Catalina Chávez Trejo, en representación del
Partido Revolucionario Institucional.
9. Sentencia. El once de julio del año en curso, el Tribunal
Electoral en el Estado de Hidalgo dictó sentencia en el juicio
de inconformidad identificado con el número JIN-084-PANAL4
ST-JRC-34/2016
039/2016 y su acumulado JIN-084-PRI-086/2016, en la que
sobreseyó en el juicio, toda vez que la demanda fue
presentada ante una autoridad distinta a la responsable, es
decir, fue presentada ante el propio Tribunal Electoral del
Estado de Hidalgo, cuando la responsable era el Consejo
Municipal Electoral de Zimapán Hidalgo.
La sentencia fue notificada al partido político actor en el juicio
de inconformidad JIN-084-PRI-086/2016, el doce de julio del
año en curso.1
II. Juicios de revisión constitucional electoral. Inconforme
con la resolución precisada en el numeral 9 del resultando I,
el dieciséis de julio de dos mil dieciséis, Catalina Chávez
Trejo, representante suplente del Partido Revolucionario
Institucional ante el Consejo Municipal Electoral de Zimapán,
Hidalgo, promovió juicio de revisión constitucional electoral
ante el Tribunal Electoral del Estado de Hidalgo.
III. Recepción de constancias en la Sala Regional. El
diecisiete de julio de dos mil dieciséis, el Secretario General
del Tribunal Electoral del Estado de Hidalgo remitió, mediante
el oficio TEEH-SG-544/2016, la demanda del juicio de
revisión constitucional electoral, así como el expediente
relativo al juicio de inconformidad JIN-084-PANAL-039/2016 y
su
acumulado
JIN-084-PRI-086/2016,
el
informe
circunstanciado y la demás documentación que estimó
pertinente.
IV. Turno a ponencia. Ese mismo día, la Magistrada
Presidenta de esta Sala Regional ordenó integrar el
expediente del juicio de revisión constitucional electoral ST1
Foja 366 anverso.
5
ST-JRC-34/2016
JRC-34/2016 y turnarlo a la ponencia a cargo del magistrado
Juan Carlos Silva Adaya, para los efectos previstos en el
artículo 19 de la Ley General del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral.
Dicho acuerdo fue cumplido en la misma fecha de su emisión,
por el Secretario General de Acuerdos de este órgano
jurisdiccional, mediante el oficio TEPJF-ST-SGA-1365/16.
V. Radicación. El diecinueve de julio de dos mil dieciséis, el
magistrado instructor radicó el expediente del juicio de
revisión constitucional electoral ST-JRC-34/2016.
VI. Admisión. El veintiuno de julio de dos mil dieciséis, el
magistrado instructor admitió a trámite la demanda del juicio
de revisión constitucional electoral ST-JRC-34/2016.
VII. Cierre de instrucción. El magistrado instructor, al
advertir que no existía diligencia alguna pendiente por
realizar, declaró cerrada la instrucción, quedando los autos
en estado de resolución.
CONSIDERANDO
PRIMERO. Esta Sala Regional del Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federación correspondiente a la Quinta
Circunscripción Plurinominal, es competente para conocer y
resolver el presente medio de impugnación, de conformidad
con lo dispuesto en los artículos 41, párrafo segundo, base
VI, y 99, párrafo cuarto, fracción V, de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos; 8º y 25 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos; 1º, fracción II, 184;
185; 186, fracción III, inciso b), y 195, fracción III, de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación, así como 3º,
6
ST-JRC-34/2016
párrafos 1 y 2, inciso d); 4º, 86 y 87, párrafo 1, inciso b), de la
Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en
Materia Electoral.
Toda vez que la actora impugna la sentencia emitida el once
de julio de dos mil dieciséis por el Tribunal Electoral del
Estado de Hidalgo, en el juicio de inconformidad identificado
con la clave JIN-084-PANAL-039/2016 y su acumulado JIN084-PRI-086/2016, en la que, en lo que es materia de
impugnación en el presente juicio, sobreseyó la demanda por
haberse presentado ante autoridad distinta a la responsable
y confirmó los resultados consignados en el acta de cómputo
municipal y la expedición y otorgamiento de las constancias
de mayoría y validez a favor de la planilla encabezada por
Erick Marte Rivera Villanueva en el ayuntamiento de
Zimapán, Hidalgo, entidad federativa que corresponde a la
circunscripción plurinominal donde esta Sala Regional ejerce
competencia.
SEGUNDO. Estudio de procedencia. El juicio de revisión
constitucional electoral, identificado con la clave ST-JRC34/2016 reúne los requisitos de procedencia previstos en los
artículos 8°; 9°; 86, párrafo 1, así como 88, párrafo 1, inciso
b), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación
en Materia Electoral, por lo siguiente:
a) Forma. La demanda se presentó por escrito ante la
autoridad responsable y en ella se hace constar el nombre
del partido político actor, su domicilio para oír y recibir
notificaciones, así como la persona autorizada para ello; se
identifica el acto impugnado y la autoridad responsable; se
mencionan los hechos en que se basa la impugnación; los
agravios que le causa la resolución controvertida y los
7
ST-JRC-34/2016
preceptos presuntamente violados; asimismo, se hace
constar tanto el nombre como la firma autógrafa de quienes
promueven el medio de impugnación en representación del
partido político actor, por lo que se satisfacen los requisitos
formales previstos en el artículo 9° de la Ley General del
Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.
b) Oportunidad. Se cumple con este requisito, toda vez que
la sentencia impugnada fue notificada en forma personal a la
parte actora el doce de julio de dos mil dieciséis, por lo que,
de conformidad con lo establecido en el artículo 7°, párrafo 1,
de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en
Materia Electoral, el plazo de cuatro días previsto en el
numeral 8° de la citada ley adjetiva, para promover el
presente medio de impugnación, transcurrió del trece al
dieciséis de julio de este año.
Por tanto, si la demanda fue presentada el dieciséis de julio
de este año, tal y como se desprende del sello de recepción
de la oficialía de partes del Tribunal Electoral del Estado de
Hidalgo,2 resulta claro que ésta se promovió en forma
oportuna.
c) Legitimación y personería. Este requisito se encuentra
satisfecho, en virtud de que el presente juicio de revisión
constitucional electoral fue promovido por un partido político,
esto es, el Partido Revolucionario Institucional, y quien
suscribe la demanda, Catalina Chávez Trejo, interpuso el
medio de impugnación al cual le recayó la resolución
impugnada, en términos de lo dispuesto en el artículo 88,
párrafo 1, inciso b), de la Ley General del Sistema de Medios
2
Foja 5 del cuaderno principal del expediente en que se actúa.
8
ST-JRC-34/2016
de Impugnación en Materia Electoral, aunado a que el
tribunal responsable al rendir su informe circunstanciado, le
reconoció el carácter con el que se ostenta.
d) Interés jurídico. El requisito en estudio se encuentra
satisfecho, ya que el juicio de inconformidad en el que se
dictó la sentencia impugnada, fue promovido por el partido
político actor.
e) Definitividad y firmeza. En el caso se cumplen tales
requisitos, toda vez que para combatir la sentencia emitida
por el Tribunal Electoral del Estado de Hidalgo no se
encuentra previsto otro medio de impugnación en la
legislación electoral de dicha entidad federativa, ni existe
disposición o principio jurídico de donde se desprenda la
atribución de alguna autoridad de esa entidad para revisar y,
en su caso, revocar, modificar o anular oficiosamente el acto
impugnado, de modo que se encuentra satisfecho el requisito
en cuestión, por lo que se trata de un acto definitivo.
f) Violación de preceptos de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos. Este requisito también se
encuentra colmado, en virtud de que el partido político actor
aduce que la sentencia impugnada transgrede lo dispuesto
en los artículos 14, 16, 35, 36, 41, 60, 99 y 116 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Es importante precisar, que esta exigencia debe entenderse
en sentido formal; es decir, como un requisito de procedencia
y no como el análisis previo de los agravios propuestos por el
partido político actor, en relación con una violación concreta
de un precepto de la Constitución federal, en virtud de que
ello implicaría entrar al estudio del fondo del asunto, por
9
ST-JRC-34/2016
tanto, dicho requisito debe estimarse satisfecho cuando en el
juicio de revisión constitucional electoral se alega la violación
a disposiciones de carácter constitucional.
Sirve de apoyo a lo anterior, la jurisprudencia de rubro
JUICIO DE REVISIÓN CONSTITUCIONAL ELECTORAL.
INTERPRETACIÓN DEL REQUISITO DE PROCEDENCIA
PREVISTO EN EL ARTÍCULO 86, PÁRRAFO 1, INCISO B),
DE LA LEY DE LA MATERIA.3
g) Violación determinante. Se considera colmado este
requisito, porque en caso de acreditarse la inelegibilidad del
candidato ganador, pudiera llegar a cambiar la persona que
ocuparía el cargo de presidente municipal del Ayuntamiento
de Zimapán, Hidalgo.
h)
Que
la
reparación
solicitada
sea
jurídica
y
materialmente posible dentro de los plazos electorales.
Finalmente, se estima que este requisito se encuentra
satisfecho, en virtud de que no existe impedimento para que,
en el supuesto de que le asistiera la razón al partido actor, se
pudiera acoger su pretensión relativa a que se declare la
inelegibilidad de Erick Marte Rivera Villanueva, puesto que
éste toma posesión de su cargo el cinco de septiembre de
este año, en términos de lo dispuesto en el artículo 127,
párrafo primero, de la Constitución Política del Estado de
Hidalgo y 17 del Código Electoral de esa Entidad.
Por consiguiente, al encontrarse colmados los requisitos
esenciales y especiales de procedibilidad del presente juicio
3
Consultable en la Compilación 1997-2013, Jurisprudencia y Tesis en Materia
Electoral, Jurisprudencia, Volumen 1, pp. 408 y 409.
10
ST-JRC-34/2016
de revisión constitucional electoral, es conforme a Derecho
realizar el estudio de fondo del mismo.
TERCERO. Análisis de procedencia del escrito de
Tercero Interesado. A continuación se procede a realizar el
análisis de los requisitos de procedencia del escrito de
tercero interesado presentado por el ciudadano Giovani
González Severo, en su calidad de representante suplente
del Partido Acción Nacional ante el Consejo Municipal
Electoral de Zimapán, Hidalgo.
a) Forma. En el escrito que se analizan, se hace constar por
escrito el nombre del tercero interesado y su firma autógrafa,
las razones del interés jurídico en que se fundan y sus
pretensiones concretas.
b) Oportunidad. En atención a lo dispuesto en el artículo 17,
párrafo 4, de la Ley General del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral, a las nueve horas con
cuarenta minutos del dieciséis de julio de dos mil dieciséis, la
autoridad responsable procedió a fijar en sus estrados la
cédula por la cual se publicó la demanda del presente medio
de impugnación, plazo que feneció el diecinueve de julio
siguiente a las nueve horas con cuarenta minutos.
Dentro de dicho plazo (veintidós horas con diez minutos del
dieciocho de julio de dos mil dieciséis), se recibió en la
oficialía de partes del Tribunal Electoral del Estado de
Hidalgo, el escrito presentado por el ciudadano Giovani
González Severo, en su calidad de representante suplente
del Partido Acción Nacional ante el Consejo Municipal
Electoral de Zimapán, Hidalgo, por lo que resulta inconcuso
11
ST-JRC-34/2016
que el partido político compareció oportunamente al presente
juicio como tercero interesado.
CUARTO. Causal de improcedencia hecha valer por el
tercero interesado. El tercero interesado hace valer como
causa de improcedencia del juicio de revisión constitucional
electoral, la contenida en el artículo 9°, párrafo 3, de la Ley
General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia
Electoral; es decir, que se trata de un medio de impugnación
frívolo.
Si bien en el artículo 9°, párrafo 3, de la Ley General del
Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, se
establece que es improcedente el medio de impugnación
frívolo, ante lo cual se debe desechar de plano la demanda;
también es cierto que existe tal frivolidad, cuando resulta
notorio el propósito de promoverlo sin existir motivo o
fundamento para ello, así como en el supuesto en que no se
pueda alcanzar el objetivo que se pretende, con la promoción
del respectivo juicio o recurso electoral.
Lo anterior, significa que la frivolidad de un medio de
impugnación electoral se sustenta en el hecho de ser
totalmente intrascendente o carente de sustancia jurídica.
De la lectura de la demanda presentada por el Partido
Revolucionario Institucional, se puede advertir que no se
actualiza alguno de los dos supuestos mencionados, dado
que el promovente manifiesta hechos y conceptos de agravio
dirigidos a instar el estudio de las presuntas violaciones en su
perjuicio; por tanto, no carecen de sustancia y tampoco
resultan intrascendentes.
12
ST-JRC-34/2016
Además, la eficacia de sus conceptos de agravio será motivo
de análisis en el estudio del fondo de la controversia
planteada, de ahí lo infundado de la causal que hace valer el
tercero interesado.
Lo anterior, tiene sustento en la jurisprudencia de rubro
FRIVOLIDAD CONSTATADA AL EXAMINAR EL FONDO
DE UN MEDIO DE IMPUGNACIÓN. PUEDE DAR LUGAR A
UNA SANCIÓN AL PROMOVENTE.4
Por tanto, existe la posibilidad de que, derivado del análisis
del fondo del asunto, resulte procedente acoger las
pretensiones del partido político actor, lo que desde luego
hace inadmisible la petición del tercero interesado de calificar
como superficial la demanda y desecharla por tal motivo.
QUINTO. Pretensión, causa de pedir y litis. La pretensión
del Partido Revolucionario Institucional consiste en que se
revoque, en lo que es materia de impugnación, la sentencia
impugnada, dictada por el Tribunal Electoral del Estado de
Hidalgo en el expediente identificado con la clave JIN-084PANAL-039/2016 y su acumulado JIN-084-PRI-086/2016 y,
en consecuencia, se analicen los agravios expuestos ante
esa instancia.
La causa de pedir radica, esencialmente, en que, a juicio del
partido político actor, la demanda del juicio de inconformidad
local, fue presentada ante la autoridad responsable, es decir,
la
autoridad
competente
para
resolver
el
medio
de
impugnación intentado, independientemente de si es o no la
autoridad responsable.
4
Consultable en la Compilación 1997-2013, Jurisprudencia y tesis en materia
electoral, Jurisprudencia, Volumen 1, pp. 364 a 366.
13
ST-JRC-34/2016
Así, la litis en el presente asunto consiste en determinar si la
sentencia impugnada fue emitida, en lo que es materia de
impugnación, conforme a Derecho y, por lo tanto, si ha lugar
o no a acoger la pretensión del partido político actor, de
acuerdo con el análisis de los agravios que se haga, a partir
de la demanda.
SEXTO. Agravio. De la demanda, se desprende que el
partido político actor hace valer como único concepto de
agravio el hecho de que la sentencia impugnada no se
encuentra fundada ni motivada, en virtud de que el juicio de
inconformidad no debió haber sido sobreseído al ser, el
Tribunal Electoral del Estado de Hidalgo, la autoridad
competente para resolverlo, con independencia de que la
presentación se hubiera realizado directamente ante el propio
tribunal local, en términos de lo dispuesto en los artículo 346,
fracción III, y 347 del Código Electoral del Estado de Hidalgo.
SÉPTIMO. Análisis de fondo. Se precisa que, en virtud de
que no fue impugnada la sentencia en lo relativo a los medios
de impugnación presentados por el partido político nacional
MORENA y Partido Nueva Alianza, esas secciones de la
sentencia impugnada deben quedar intocadas y seguir
surtiendo sus efectos legales.
El agravio esgrimido por el partido político actor, se considera
fundado en razón de las siguientes consideraciones.
En síntesis, como ha sido señalado en el considerando
anterior, el partido político actor argumenta que la sentencia
impugnada no se encuentra fundada y motivada, en virtud de
que el juicio de inconformidad no debió haber sido sobreseído
al ser, el Tribunal Electoral del Estado de Hidalgo, la
14
ST-JRC-34/2016
autoridad competente para resolverlo, con independencia de
que ante él hubiera presentado directamente la demanda, en
términos de lo dispuesto en los artículo 346, fracción III, y 347
del Código Electoral del Estado de Hidalgo.
Como
primer
punto,
es
necesario
precisar
que
la
fundamentación implica la expresión del precepto legal
aplicable al caso, esto es, la obligación de la autoridad
emisora del acto de citar los preceptos legales y normativos,
en que se apoya la determinación adoptada.
Por su parte, la motivación radica en la necesidad de señalar
las circunstancias especiales, razones particulares o causas
inmediatas que se hayan considerado para emisión del acto,
es decir, la manifestación de los razonamientos lógicojurídicos sobre el por qué consideró que el caso concreto se
adecua a la hipótesis normativa.
Por tanto, la falta de fundamentación y motivación consiste en
la omisión en que incurre la autoridad u órgano partidista
responsable de citar el o los preceptos que considere
aplicables, así como de expresar los razonamientos a fin de
hacer evidente la aplicación de las normas jurídicas al caso
en particular.
Por otro lado, la indebida fundamentación y motivación
consiste en citar o adoptar alguna determinación en
preceptos que no tienen relación con el asunto de que se
trate, o bien, que las consideraciones no se adecuen al caso
concreto.
En ese sentido, se debe evaluar que cualquier acto de un
órgano de autoridad o partidario debe cumplir las exigencias
constitucionales de fundamentación y motivación, la forma de
15
ST-JRC-34/2016
satisfacerlas debe ser acorde a la naturaleza particular del
acto emitido.
Por regla, de conformidad con lo establecido en el artículo 16,
párrafo primero, de la Constitución federal, tales exigencias
se cumplen con la precisión del precepto o preceptos legales
aplicables al caso, y con la expresión de las circunstancias
particulares o causas inmediatas tomadas en consideración
para la emisión del acto, para lo cual debe existir adecuación
entre los motivos aducidos y las normas aplicables, así como
las constancias y pruebas que consten en el expediente.
Sirve de apoyo a lo anterior, el criterio contenido en la
jurisprudencia emitida por la Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, de rubro FUNDAMENTACIÓN
Y MOTIVACIÓN.5
Por
lo
anterior,
para
satisfacer
los
requisitos
de
fundamentación y motivación, basta que se señale en
cualquier parte de la resolución o sentencia, los fundamentos
que sirvieron de sustento para la resolución de la litis
planteada.
De acuerdo con lo anterior, cabe precisar que de la revisión
del agravio y del acto impugnado, lo que realmente impugna
el partido político actor es que la sentencia impugnada se
encuentra indebidamente fundada y motivada, esto es así,
porque dicha sentencia señala expresamente los artículos en
los
que
descansa
su
determinación,
así
como
los
razonamientos del mismo; sin embargo, el actor cuestiona la
5
Consultable en Semanario Judicial de la Federación, Volumen 97-102, Tercera
Parte, Séptima Época, p.143.
16
ST-JRC-34/2016
corrección de la conclusión y consideraciones de la
responsable para sobreseer en el juicio.
En la sentencia impugnada la responsable basó su
determinación, en lo que es materia de impugnación en el
presente
juicio,
en
los
siguientes
fundamentos
y
consideraciones:
• De una interpretación gramatical y sistemática de los
artículos 352, fracción I, 353, fracción I, 354, fracción III,
y 428 del Código Electoral del Estado de Hidalgo se
advierte que la demanda presentada por Catalina
Chávez Trejo debe sobreseerse al actualizarse la
causal de improcedencia consistente en no haberse
interpuesto ante la autoridad responsable del acto
impugnado.
• En virtud de que lo que se impugna en la demanda es
la inelegibilidad de Erick Marte Rivera Villanueva
relacionada con su registro ante el Consejo General del
Instituto Electoral del Estado de Hidalgo, el cual está
contenido
en
el
acuerdo
CG/75/2016
y
la
correspondiente entrega de la constancia de mayoría a
la planilla que encabeza el candidato del Partido Acción
Nacional para la presidencia municipal de Zimapán,
Hidalgo, lo procedente era presentar su demanda ante
el Consejo General del Instituto y el Consejo Municipal
Electoral de Zimapán.
• A fin de sustentar dicha determinación, invocó la
jurisprudencia 56/2002 de la Sala Superior de este
tribunal
de
rubro
MEDIO
DE
IMPUGNACIÓN
PRESENTADO ANTE AUTRORIDAD DISTINTA DE
17
ST-JRC-34/2016
LA SEÑALADA COMO RESPONSABLE, PROCEDE
EL DESECHAMIENTO.
• Precisa que la demanda fue presentada ante ese
Tribunal Electoral del Estado de Hidalgo a las nueve
horas con veintitrés minutos del doce de junio de dos
mil dieciséis, por lo que contó únicamente con dos
horas con treinta y siete minutos antes del vencimiento
del plazo para su presentación, a fin de remitirla al
Consejo Municipal Electoral de Zimapán, Hidalgo.
•
Concluye que en virtud de que Zimapán se encuentra a
122 kilómetros de distancia de Pachuca y por las
condiciones
geográficas
y
climáticas,
le
fue
materialmente imposible hacerla llegar antes del
vencimiento
del
plazo
de
cuatro
días
para
su
presentación.
En ese sentido, le asiste la razón al partido político actor al
señalar
que
la
resolución
impugnada
se
encuentra
indebidamente fundada y motivada, como se razona a
continuación.
La autoridad responsable fundamenta su determinación de
improcedencia a partir de lo dispuesto en el artículo 353,
fracción I, del Código Electoral del Estado de Hidalgo que
establece
que
los
medios
de
impugnación
serán
improcedentes y desechados de plano cuando no se
presente por escrito ante la autoridad correspondiente.
Asimismo, en lo dispuesto en el artículo 352, fracción I, de
dicho Código Electoral que establece como requisito para la
presentación de los medios de impugnación que ello ocurra
ante la autoridad señalada como responsable.
18
ST-JRC-34/2016
De ahí, que al haberse presentado directamente ante el
propio Tribunal Electoral del Estado de Hidalgo, quien no
tiene el carácter de autoridad responsable, procedía su
sobreseimiento en términos de lo dispuesto en el artículo 354,
fracción III, del Código Electoral del Estado de Hidalgo, según
lo razonó la responsable.
De acuerdo con las constancias de autos, la demanda de
juicio para la protección de los derechos político-electorales
del ciudadano local, fue presentada por Catalina Chávez
Trejo, el doce de junio de dos mil dieciséis a las veintiún
horas con veintitrés minutos, lo que implica que, en principio,
fue presentada dentro del plazo de cuatro días contados a
partir del día en que le fue notificado el acto impugnado.
Sin embargo, dicha demanda se presentó ante el Tribunal
Electoral del Estado de Hidalgo, quien no tenía el carácter de
autoridad responsable, por lo que dicho órgano jurisdiccional
se encontraba obligado a remitir, inmediatamente, el medio
de impugnación ante la autoridad responsable, esto es, el
Consejo Municipal Electoral en Zimapán, Hidalgo.
Para pretender justificar la imposibilidad para ello, el Tribunal
Electoral del Estado de Hidalgo afirma, en la sentencia
impugnada, que no podía cumplir con dicha obligación en
virtud de que Zimapán, municipio en el que se encuentra la
autoridad responsable, se ubica a ciento veintidós kilómetros
de distancia de la Ciudad de Pachuca de Soto, Hidalgo, sede
del Tribunal, por lo que no pudo remitirla oportunamente ante
la responsable por la distancia, condiciones geográficas y
climáticas del camino.
19
ST-JRC-34/2016
A pesar de ello, no fue sino hasta el veintiuno de junio de dos
mil dieciséis que el magistrado instructor ordenó6 remitir
copias de la demanda y sus anexos para que el Consejo
Municipal Electoral de Zimapán, Hidalgo, llevara a cabo el
trámite de ley, es decir, que informó a las autoridades
responsables de la presentación del medio de impugnación
nueve días después de su presentación.
Independientemente de que la vía terrestre no era el único
medio por el cual el Tribunal Electoral del Estado de Hidalgo
pudiera haber remitido la demanda al Consejo Municipal
Electoral de Zimapán, Hidalgo, con el fin de que éste tuviera
conocimiento de la misma y llevara a cabo oportunamente el
trámite de la misma, lo cierto es que a consideración de este
órgano jurisdiccional, dicho medio de impugnación se
presentó oportunamente, de acuerdo con las siguientes
consideraciones.
De acuerdo con lo anterior, pareciera, en principio, que la
presentación de la demanda de juicio para la protección de
los derechos político-electorales del ciudadano local, ante
una autoridad distinta a la responsable acarrearía su
presentación extemporánea, al no encontrarse el Tribunal
Electoral del Estado de Hidalgo, según su razonamiento, en
condiciones
de
hacerla
llegar
oportunamente
a
las
autoridades responsables, por lo que se actualizaría la causal
de
improcedencia
y
su
consecuente
sobreseimiento,
previstos en los artículos 353,fracción I, y 354, fracción III, del
Código Electoral del Estado de Hidalgo.
6
Foja 132 del cuaderno accesorio único del expediente en que se actúa.
20
ST-JRC-34/2016
Sin embargo, esta Sala Regional arriba a la conclusión que la
demanda
promovida
por
Catalina
Chávez
Trejo
en
representación del Partido Revolucionario Institucional, debe
tenerse por presentada oportunamente. Esto es así en virtud
de que de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 1º
Constitucional, todas las normas relativas
a los derechos
humanos deberán interpretarse de conformidad con la propia
constitución y con los tratados internacionales, favoreciendo
en todo tiempo a las personas la protección más amplia.
Todas las autoridades, de acuerdo con este mismo artículo,
especialmente las jurisdiccionales, tienen la obligación de
promover, respetar, proteger y garantizar los derechos
humanos de conformidad con los principios de universalidad,
interdependencia, indivisibilidad y progresividad.
Por otra parte, el artículo 29, párrafo 1, inciso b), de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos impone a
los Estados parte a que la interpretación que se haga de ella
y de los derechos que contiene no se haga con el fin de
limitar el goce y ejercicio de cualquier derecho o libertad que
pueda estar reconocido de acuerdo con las leyes de
cualquiera de los Estados Partes o de acuerdo con otra
convención en que sea parte uno de dichos Estados.
Es así que este principio constitucional y convencional fija un
parámetro obligatorio de carácter interpretativo, ya que si bien
no
establece
derechos
humanos
de
manera
directa,
constituye una norma que obliga, entre otras, a las
autoridades
electorales
a
interpretar
las
disposiciones
aplicables conforme al texto constitucional y a los tratados
internacionales
en
materia
de
derechos
humanos,
concediendo siempre a todas las personas la protección más
21
ST-JRC-34/2016
amplia o favorable a ellas, bajo el principio pro homine o pro
persona.
Este principio de interpretación implica que en cualquier
ejercicio de esta naturaleza se deberá de preferir o favorecer
la aplicación de aquella o aquellas normas que otorguen una
mayor protección o, en su caso, menor restricción respecto
de los derechos humanos de la persona, independientemente
de si se trata de una norma del orden jurídico internacional o
nacional.
Al respecto, la Corte Interamericana de Derechos Humanos
ha señalado que:
…si a una misma situación son aplicables la Convención
Americana y otro tratado internacional, debe prevalecer la
norma más favorable a la persona humana. Si la propia
Convención establece que sus regulaciones no tienen
efecto restrictivo sobre otros instrumentos internacionales,
menos aún podrán traerse restricciones presentes en esos
otros instrumentos, pero no en la Convención, para limitar el
ejercicio de los derechos y libertades que ésta reconoce.7
De acuerdo con lo anterior, el principio pro persona contenido
en el artículo 1º de la Constitución federal y 29, párrafo 1,
inciso b), de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos implica la preferencia, en la interpretación, de la
norma más protectora o menos restrictiva el ejercicio de los
derechos humanos consagrados en la Constitución o en los
tratados internacionales, sin que importe si se trata de
normas internas o internacionales, lo importante es que la
norma posea un estándar mayor de protección o menor de
restricción de los derechos humanos.
7
Corte Interamericana de Derechos Humanos. Opinión Consultiva 5. La Colegiación
Obligatoria de Periodistas (arts. 13 y 29 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos). OC/5 del 13 de noviembre de 1985, párrafo 52.
22
ST-JRC-34/2016
De esta forma, el principio pro persona implica un tema de
prevalencia de derechos y no de discusión sobre jerarquía
normativa, ni una cuestión de abrogación o derogación de
normas.
Si una interpretación pro persona de las normas legales,
constitucionales y convencionales implica la obligación de los
órganos jurisdiccionales y especialmente de aquellos de
naturaleza constitucional, como lo es este Tribunal Electoral
del Poder Judicial de la Federación, de garantizar de la mejor
manera posible o restringir en menor medida los derechos
humanos de las personas y, en ese sentido, que la
interpretación que lleven a cabo los órganos jurisdiccionales,
es inconcuso que cualquier interpretación, de naturaleza
constitucional, del derecho político-electoral del ciudadano de
ser votado, previsto en los artículos 35 de la Constitución
federal, 23 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos y 25 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos, debe restringir, solo casos excepcionales y bajo
ciertos
principios
los
derechos
político-electorales
del
ciudadano.
Enmarcado en esta lógica de interpretación constitucional y
convencional, este órgano jurisdiccional arriba a la conclusión
que atento al principio de progresividad que rige la
interpretación más proteccionista de los derechos humanos,
en el presente caso concurren una serie de circunstancias
que obligan a privilegiar el derecho de acceso a la justicia
contenido en los artículos 17, párrafo segundo, de la
Constitución federal; 25 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos y 14 del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos, de la parte actora.
23
ST-JRC-34/2016
Si bien de las constancias de autos se desprende que
efectivamente presentó el medio de impugnación ante una
autoridad distinta a la responsable, tal cuestión, aun cuando
representa una irregularidad procesal que devendría en el
desechamiento o sobreseimiento de la demanda, dicha
situación a la luz de una interpretación pro persona, no
actualiza dicho desechamiento o sobreseimiento.
• El medio de impugnación se presentó ante el
Tribunal Electoral del Estado de Hidalgo.
Al respecto, cabe precisar que, en términos de lo dispuesto
en el artículo 24,fracción IV, párrafo segundo, de la
Constitución Política del Estado de Hidalgo, el Tribunal
Electoral del Estado de Hidalgo, es la máxima autoridad
jurisdiccional en materia electoral dicha entidad federativa,
autónoma en su funcionamiento e independiente en sus
decisiones.
Por lo que se estima que al haberse presentado la demanda
ante un órgano competente para resolver el medio de
impugnación que se intentaba, en términos de lo dispuesto en
los artículos 346, fracciones III y IV; 347, 416 y 417, fracción
V, del Código Electoral del Estado de Hidalgo, debe
considerarse que fue presentado oportunamente.
• Se cumplió con la finalidad de publicitación e
integración del expediente.
De acuerdo con las constancias de autos se advierte que a
pesar de que se presentó la demanda ante el Tribunal
Electoral del Estado de Hidalgo, se cumplió, aunque de
manera tardía, con las obligaciones impuestas a las
24
ST-JRC-34/2016
autoridades responsables, en términos de lo dispuesto en los
artículos 362 y 425 del Código Electoral del Estado de
Hidalgo.
Por lo que obran en el expediente las constancias de que se
llevó a cabo el trámite de ley ante las responsables, se le dio
publicación al medio de impugnación durante el plazo
señalado en los artículos a que se hace referencia en el
párrafo anterior, se rindió el informe justificado y compareció
al juicio el tercero interesado, por lo que cumplió con la
finalidad de la presentación de la demanda.
• Existió la voluntad de acudir a las instancias
competentes.
Se advierte, de las constancias de autos, la intención de la
parte actora de acudir ante las instancias competentes,
aquella autoridad que forma parte de la cadena impugnativa y
que cuenta con la competencia para resolver el medio de
impugnación que se presentó.
En efecto, aun cuando las instalaciones de la autoridad
responsable se encuentran en Zimapán, Hidalgo, y la
representante del Partido Revolucionario Institucional ante el
Consejo Municipal Electoral tiene su domicilio en dicho
municipio, la parte actora hizo patente su inconformidad en
contra de los actos reclamados y presentó directamente ante
la oficialía de partes del Tribunal Electoral del Estado de
Hidalgo, a quien consideró competente para resolver la
controversia que estaba planteando.
Es decir, la actora viajó de Zimapán, hasta la ciudad de
Pachuca de Soto, Hidalgo (sede del Tribunal Electoral del
Estado de Hidalgo), para presentar el medio de impugnación,
25
ST-JRC-34/2016
lo que evidencia su voluntad de acudir a someter el medio de
impugnación ante la autoridad estatal competente y decidiera
sobre ella lo que en Derecho corresponda.
De acuerdo con lo anterior, si bien la parte actora tenía la
obligación de presentar su demanda ante el Consejo
Municipal Electoral de Zimapán, Hidalgo; decidió trasladarse
hasta la sede del Tribunal Electoral del Estado de Hidalgo
ubicada
en
Pachuca
de
Soto,
Hidalgo,
y
presentar
directamente su demanda ante la autoridad competente para
resolverla, lo que implica un esfuerzo mayor, tanto económico
como humano, por parte de la actora, mismo que no puede
pasar por alto para este órgano jurisdiccional a la luz de una
interpretación proteccionista de los derechos humanos.
Lo que resulta importante destacar, es que la parte actora
presentó el medio de impugnación ante una autoridad que
forma parte de la cadena impugnativa y que tenía
competencia para resolver el medio de impugnación que fue
sometido a su conocimiento.
Razones distintas habría, si hubiera acudido a presentar su
demanda ante una autoridad que no tuviera relación alguna
con la demanda, lo que denotaría su clara improcedencia, al
tratarse
de
autoridades
(civiles,
fiscales,
penales,
administrativas, etcétera) que no están relacionadas con la
cadena impugnativa y que no se encuentran obligadas a
conocer el trámite del medio de impugnación que les ha sido
puesto a su conocimiento.
Por lo que este órgano jurisdiccional arriba la conclusión, que
atendiendo a las circunstancias particulares del presente
asunto, la presentación de la demanda de juicio para la
26
ST-JRC-34/2016
protección de los derechos político electorales del ciudadano
local promovida por Catalina Chávez Trejo ante el Tribunal
Electoral del Estado de Hidalgo (órgano competente para
resolverla) fue presentado oportunamente.
Sirve de sustento de lo anterior, por las mismas razones, lo
sostenido por la Sala Superior de este tribunal en la
jurisprudencia 43/2013 de rubro MEDIOS DE IMPUGNACIÓN
EN MATERIA ELECTORAL. SU PROMOCIÓN OPORTUNA
ANTE LAS SALAS DEL TRIBUNAL ELECTORAL DEL
PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN INTERRUMPE EL
PLAZO.8 Similares razones fueron sustentadas por la Sala
Superior en la sentencia del juicio para la protección de los
derechos
político-electorales
del
ciudadano
SUP-JDC-
11/2012.
Es así que al haber resultado fundado el agravio hecho valer
por el partido político actor, esta Sala Regional, lo procedente
es revocar, en lo que fue materia de impugnación, la
sentencia dictada por el Tribunal Electoral del Estado de
Hidalgo el once de julio de dos mil dieciséis y analizar, en
plenitud de jurisdicción, con fundamento en lo dispuesto en
el artículo 6º, párrafo 3, en relación con el 93, párrafo 1,
inciso b), ambos de la Ley General del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral, el juicio de inconformidad
identificado con la clave JIN-084-PRI-086/2016, promovido
por la representante suplente del Partido Revolucionario
Institucional, ante el Consejo Municipal Electoral de Zimapán,
Hidalgo.
8
http://www.te.gob.mx/iuse/tesisjur.aspx?idTesis=43/2013
27
ST-JRC-34/2016
Estudio en plenitud de jurisdicción de la demanda
primigenia presentada ante la instancia local.
Causales de improcedencia hechas valer por el tercero
interesado en el juicio de inconformidad identificado con
la clave JIN-084-PRI-086/2016.
a) Extemporaneidad del juicio de inconformidad
Alega el tercero interesado que en virtud de que lo que se
pretende impugnar es el acuerdo CG/75/2016, dictado por el
Consejo General del Instituto Estatal Electoral de Hidalgo el
veintidós de abril de dos mil dieciséis en que se registrara
como candidato a presidente municipal de Zimapán, por
dicho partido político y como consecuencia la declaración de
validez y constancia de mayoría al no cumplir con el requisito
de
residencia,
el
medio
de
impugnación
resulta
extemporáneo.
Afirma, que el registro de la candidatura a presidente
municipal de Zimapán, Hidalgo, de Erik Marte Rivera
Villanueva un hecho consumado, al haberse llevado a cabo el
veintidós de abril de dos mil dieciséis a través del acuerdo
CG/75/2016 dictado por el Consejo General del Instituto
Estatal Electoral de Hidalgo, es evidente la presentación
extemporánea del juicio de inconformidad.
Contrariamente a lo señalado por el tercero interesado, este
órgano
jurisdiccional
considera
que
al
encontrarse
impugnanda la elegibilidad de Erik Marte Rivera Villanueva, el
acto impugnado se encuentra relacionado con el acta de
declaración de validez y entrega de la constancia de mayoría
28
ST-JRC-34/2016
de ocho de junio de dos mil dieciséis y no exclusivamente del
acuerdo CG/75/2016 emitido por el dictado por el Consejo
General del Instituto Estatal Electoral de Hidalgo, el veintidós
de abril de dos mil dieciséis, por lo que la presentación del
medio de impugnación fue presentado oportunamente.
De acuerdo con la jurisprudencia 11/1997 de rubro
ELEGIBILIDAD DE CANDIDATOS. OPORTUNIDAD PARA SU
ANÁLISIS E IMPUGNACIÓN,9 existen dos momentos para
impugnar la elegibilidad de un candidato, el primero cuando se
lleva a cabo el registro del candidato y el segundo cuando se
califica la elección.
Resulta evidente que el partido político actor, impugna la
elegibilidad de Erik Marte Rivera Villanueva, a partir del
segundo momento, es decir, la calificación de la elección que
llevó a cabo el Consejo Municipal Electoral de Zimapán, el
ocho de junio de dos mil dieciséis.
Por lo que el plazo de cuatro días transcurrió del nueve al
doce de junio de dos mil dieciséis, y al haberse presentado el
medio de impugnación el doce de junio del presente año, es
inconcuso que fue presentado oportunamente, por lo que
debe desestimarse dicha causal de improcedencia
b) Frivolidad
de
la
demanda
de
juicio
de
inconformidad
Asimismo, sostiene el tercero interesado que la demanda
debe ser desechada por notoriamente frívola, en términos de
9
Consultable en la Compilación 1997-2013, Jurisprudencia y Tesis en Materia
Electoral, Jurisprudencia, Volumen 1, pp. 322 y 323.
29
ST-JRC-34/2016
lo dispuesto en el artículo 353, fracción I, del Código Electoral
del Estado de Hidalgo.
Al respecto, esta Sala Regional desestima la causal de
improcedencia hecha valer por el tercero interesado en virtud
de que los hechos y argumentos jurídicos serán valorados al
resolver el fondo de las demanda del juicio de inconformidad
identificado con la clave JIN-084-PRI-086/2016.
c) Error en la elección de la vía e improcedencia del
reencauzamiento.
Por último, alega que debe declararse la improcedencia de la
demanda, en virtud de que fue presentada como juicio para la
protección de los derechos político-electorales del ciudadano
y el acto que se reclama se encuentra relacionado con la
declaración de validez de los resultados de la jornada
electoral, por lo que no se actualizan las causales de
procedencia de dicho medio de impugnación. Aunado a que
no procedía el reencauzamiento del mismo a juicio de
inconformidad.
Contrariamente a lo sostenido por el tercero interesado, el
error en la elección o designación de la vía no determina
necesariamente su improcedencia, tal y como lo ha sostenido
la Sala Superior de este tribunal en la jurisprudencia 1/1997
de rubro MEDIO DE IMPUGNACIÓN. EL ERROR EN LA
ELECCIÓN O DESIGNACIÓN DE LA VÍA NO DETERMINA
NECESARIAMENTE SU IMPROCEDENCIA.10
10
Consultable en la Compilación 1997-2013, Jurisprudencia y Tesis en Materia
Electoral, Jurisprudencia, Volumen 1, pp. 434 y 435.
30
ST-JRC-34/2016
Por lo que, acertadamente, el Tribunal Electoral del Estado
de Hidalgo decidió reencauzar el juicio para la protección de
los derechos político-electorales del ciudadano local a juicio
de inconformidad al considerar que se colmaban los
requisitos para tal reencauzamiento y para que se conociera
a través del juicio de inconformidad.11
Es así, que esta Sala Regional desestima las causales de
improcedencia hechas valer por el tercero interesado en el
juicio de inconformidad JIN-084-PRI-086/2016.
Al no advertir alguna otra causal de improcedencia, en el
juicio de inconformidad identificado con la clave JIN-084-PRI086/2016, se procede a analizar los agravios planteados en la
demanda de dicho medio de impugnación.
Agravios plateados por el partido político actor en el
juicio de inconformidad identificado con la clave JIN-084PRI-086/2016 promovido por el Partido Revolucionario
Institucional.
En esencia, el Partido Revolucionario Institucional, en el juicio
de inconformidad identificado con la clave JIN-084-PRI086/2016, plantea los siguientes motivos de agravio:
• Alega el quejoso que le causa agravio el acuerdo
CG/75/2016, dictado por el Consejo General del
Instituto Estatal Electoral de Hidalgo, a través del cual
otorgó y, en su caso, negó el registro de los candidatos
del Partido Acción Nacional en los municipios que
integran dicha entidad federativa, entre los que se
11
Fojas 124 a 128 del cuaderno accesorio único del expediente en que se actúa.
31
ST-JRC-34/2016
encuentra la planilla de Zimapán, Hidalgo, en razón de
que el referido acuerdo carece de legalidad.
• El demandante afirma que el ciudadano Erick Marte
Rivera Villanueva no cumple con los requisitos legales
para ser candidato y, por lo tanto, dicho ciudadano
resulta inelegible para ocupar un cargo de elección
popular, lo anterior, en virtud de que se requiere tener
una residencia efectiva de dos años inmediatamente
anteriores al día de la elección; sin embargo, el
ciudadano Erick Marte Rivera Villanueva no cumple con
tal requisito.
• Sostiene el actor, que para obtener la constancia de
residencia, el ayuntamiento del municipio de Zimapán,
Hidalgo, prevé como requisitos para obtener la misma,
presentar credencial de elector y/o constancia del
delegado de la comunidad a la que pertenezca, firmada
y sellada; sin embargo, en su concepto, el ciudadano
Erick Marte Rivera Villanueva, no cumplió con dichos
requisitos, en virtud de que presentó copia de una
credencial de elector no vigente en virtud de que
contiene un domicilio en Zimapán, Hidalgo; no obstante
que dicho ciudadano, según el actor, radica en la
ciudad de Pachuca de Soto, Hidalgo, lugar en donde
tiene su credencial para votar con fotografía vigente.
• Asimismo, sostiene el partido político actor que la
constancia de residencia otorgada a Erick Marte Rivera
Villanueva se encuentra viciada de origen, porque la
misma fue rubricada por el secretario del ayuntamiento,
por lo que, en su concepto, carece de validez oficial
para acreditar la residencia en el municipio señalado,
32
ST-JRC-34/2016
puesto que dicha constancia solo puede ser expedida
por el Presidente Municipal.
Dichos motivos de agravio se encuentran encaminados,
todos, a cuestionar el requisito de elegibilidad de Erick Marte
Rivera Villanueva para ocupar el cargo de presidente
municipal del Ayuntamiento de Zimapán, Hidalgo, por lo que
se analizarán en su integridad, en virtud de que lo
trascendente no es que se analicen aisladamente, sino que
no se dejen de analizar ninguno de los agravios que fueron
planteados por la parte actora.
Lo anterior, encuentra sustento en la jurisprudencia 4/2000, con
el rubro AGRAVIOS, SU EXAMEN EN CONJUNTO O
SEPARADO, NO CAUSA LESIÓN.12
De esta forma, este órgano jurisdiccional concluye que los
motivos de agravio hechos valer por el partido político actor
deben ser declarados infundados, por las siguientes
consideraciones.
Efectivamente, como lo ha reconocido la Sala Superior de
este
tribunal
en
la
jurisprudencia
11/97,
de
rubro
ELEGIBILIDAD DE CANDIDATOS. OPORTUNIDAD PARA
SU ANÁLISIS E IMPUGNACIÓN,13 existen dos oportunidades
para impugnar la inelegibilidad de los candidatos a ocupar un
puesto de elección popular, el primero de ellos es al momento
del registro ante la autoridad administrativa electoral y, el
segundo, al momento de la calificación de la elección, como en
el presente caso.
12
Consultable en la “Compilación 1997-2012. Jurisprudencia y tesis en materia
electoral”, Jurisprudencia, Volumen 1, pp. 119 y 120.
13
Consultable en la Compilación 1997-2013, Jurisprudencia y Tesis en Materia
Electoral, Jurisprudencia, Volumen 1, pp. 322 y 323.
33
ST-JRC-34/2016
Sin embargo, la propia Sala Superior arribó a la conclusión
que si bien, en un primer momento, le corresponde al
candidato o al partido político que lo postula acreditar que
cumple con el requisito de residencia al tratarse de un hecho
positivo y no a quien rechace que no se cumple con este
requisito al tratarse de una simple negación,14 en un segundo
momento, la carga de la prueba se le traslada a quien afirma
que no cumple con dicho requisito.
De esta manera, durante el registro de la candidatura, tanto el
candidato como el partido político que lo postula, tuvieron la
carga probatoria ante la autoridad administrativa electoral de
acreditar que cumplía con todos los requisitos para su
registro, entre ellos el de la residencia, lo que implicó
necesariamente un gravamen procesal para acreditar la
residencia en términos de ley.
Al no ser impugnado dicho registro, el candidato se
encontraba en condiciones de participar en la contienda
electoral, pudo llevar a cabo actos de campaña y llega a la
jornada electoral en la que obtuvo el triunfo, lo que trae como
consecuencia implícita su elegibilidad en el acto de
calificación de la elección y la entrega de las constancias de
mayoría, en donde el acto impugnable, en este segundo
momento, lo será la proclamación de ganador y la entrega de
su constancia de mayoría.
Por lo que la obligación impuesta al candidato o partido
político que lo postula de acreditar su residencia ya se
consideró cumplida a través de la determinación de la
autoridad administrativa electoral en ejercicio de sus
14
SUP-JRC-203/2002.
34
ST-JRC-34/2016
atribuciones, es así que la acreditación de la residencia ya no
se encuentra amparada en las constancias que aportó el
candidato o su partido ante la autoridad administrativa
electoral, sino en el poder jurídico vinculante de la
determinación de la autoridad administrativa electoral que
tuvo por acreditado y demostrado dicho requisito, por lo que
se protege de una presunción de validez, mientras que no se
demuestre plenamente lo contrario.
Dicha determinación no sólo protege la validez el registro y
acreditación
de
los
requisitos
para
su
procedencia,
constituye, en sí misma, una garantía de la autenticidad del
proceso electoral, por lo que su valor jurídico aumenta con la
sucesión de los actos electorales subsecuentes, sobre todo
para el caso de aquellos ciudadanos que votaron por el
candidato durante la jornada electoral.
A partir de ahí, como lo ha señalado la Sala Superior de este
tribunal, el registro del candidato y el cumplimiento del
requisito de la residencia, cobra una especial fuerza y entidad
que se encuentra soportada en el principio de conservación
de los actos válidamente celebrados, por lo que impone a
quien afirme que no cumplió con dicho requisito la carga
probatoria de acreditar de manera plena que se omitió el
cumplimiento de este requisito, lo que implica que no tendrá
el candidato ni el partido político una doble carga procesal
para acreditar que cumplió con este requisito.
Todo lo anterior, encuentra sustento en la tesis de
jurisprudencia
9/2005,
de
rubro
RESIDENCIA.
SU
ACREDITACIÓN NO IMPUGNADA EN EL REGISTRO DE
LA
CANDIDATURA
GENERA
TENERLA.
35
PRESUNCIÓN
DE
ST-JRC-34/2016
Asimismo, este criterio tiene el propósito de garantizar y tutelar
el principio de certeza en los resultados electorales y la
participación equitativa de los partidos políticos y candidatos
independientes dentro de la contienda electoral.
Por lo que corresponde al partido político actor acreditar de
manera fehaciente y con prueba plena que Erick Marte Rivera
Villanueva, no cumplía con el requisito de la residencia, en
términos de lo dispuesto en el artículo 128, fracción II, del
Código Electoral del Estado de Hidalgo, para ser candidato
del Partido Acción Nacional a Presidente Municipal del
Ayuntamiento de Zimapán, Hidalgo; sin embargo, en la
especie, ello no aconteció, tal y como se razona a
continuación.
De acuerdo con las constancias de autos, la parte actora,
incumplió
con
su
carga
probatoria
de
demostrar
fehacientemente, que Erick Marte Rivera Villanueva no
contaba para el momento de su registro como candidato del
Partido
Acción
Nacional
a
Presidente
Municipal
del
Ayuntamiento de Zimapán, Hidalgo, tal y como se razona a
continuación.
Pruebas ofrecidas y aportadas por el partido político
actor en su demanda.
En su demanda, la parte actora ofrece y aporta como pruebas
(fojas 101 a 117 del cuaderno accesorio único del expediente
en que se actúa):
a) Copia simple de la credencial para votar con fotografía de
la misma actora;
36
ST-JRC-34/2016
b) Copia simple del acuerdo CG/75/2016 por el cual se tiene
por registrado a Erick Marte Rivera Villanueva como
candidato a presidente municipal de Zimapán, Hidalgo por el
Partido Acción Nacional;
c) Copia simple de la constancia de residencia en Zimapán,
Hidalgo, a favor de Erick Marte Rivera Villanueva, y
d) Copia simple de la credencial para votar con fotografía
vigente de Erick Marte Rivera Villanueva, con domicilio en
Zimapán, Hidalgo.
Dichas documentales, valoradas bajo los principios de la
lógica, la sana crítica y de la experiencia, en términos de lo
dispuesto en el artículo 361, párrafo primero, del Código
Electoral del Estado de Hidalgo, tal y como se razona a
continuación, no resultan suficientes para acreditar las
afirmaciones que realiza el partido actor en su demanda, en el
sentido de que Erick Marte Rivera Villanueva incumplió con el
requisito constitucional de residir en el municipio de Zimapán,
Hidalgo, al menos dos años inmediatamente anteriores al día
de la elección, de conformidad con lo dispuesto en el artículo
128, fracción II , del Código Electoral de referencia.
La prueba consistente en la copia simple de la credencial para
votar con fotografía de la misma actora, más que medio de
prueba, esta documental la ofreció y aportó con el fin de
acreditar la personalidad con la que se ostenta en juicio, con
ella, más que acreditar algo relativo a los hechos que se
encuentran controvertidos, lo que acredita es que se trata de la
persona que presenta el juicio de inconformidad.
Por otro lado, en relación con las pruebas ofrecidas y
aportadas por el partido político actor, consistentes en la copia
37
ST-JRC-34/2016
simple del acuerdo CG/75/2016, por el cual se tiene por
registrado a Erick Marte Rivera Villanueva como candidato a
presidente municipal de Zimapán, Hidalgo por el Partido
Acción Nacional, la copia simple de la constancia de
residencia en Zimapán, Hidalgo, a favor de Erick Marte
Rivera Villanueva y la copia simple de la credencial para votar
con fotografía vigente de Erick Marte Rivera Villanueva, con
domicilio en Zimapán, Hidalgo (fojas 102 a 117 del cuaderno
accesorio único del expediente en que se actúa), con ellas,
contrariamente a lo que pretende el partido político actor,
acredita que Erick Marte Rivera Villanueva reunió los
requisitos para ser registrado como candidato del Partido
Acción Nacional a la presidencia municipal de Zimapán,
Hidalgo.
Dichas documentales privadas (al tratarse de copias simples),
valoradas en términos de lo dispuesto en el artículo 361,
párrafo primero, fracción II, del Código Electoral del Estado de
Hidalgo, relacionadas entre sí, en concepto de esta Sala
Regional, generan prueba plena de lo siguiente:
a) Que Erick Marte Rivera Villanueva, cuenta con su
credencial para votar con fotografía con domicilio en
Zimapán, Hidalgo;
b) Que acreditó con documento legal, su residencia en el
domicilio ubicado en Zircón, número 4, Colonia, Centro,
Código Postal 42330, en Zimapán Hidalgo;
c) Que la credencial para votar con fotografía de Erick
Marte Rivera Villanueva, tiene el domicilio ubicado en
Zircón, número 4, Colonia, Centro, Código Postal 42330,
en Zimapán Hidalgo, y
38
ST-JRC-34/2016
d) Que fue registrado como candidato del Partido Acción
Nacional a presidente municipal de Zimapán Hidalgo, a
través del Acuerdo CG/75/2016, dictado por el Instituto
Estatal Electoral de Hidalgo.
De acuerdo con lo anterior, con dichas probanzas, el partido
político actor no desvirtúa la validez del registro a favor de
Erick Marte Rivera Villanueva, a partir de la solicitud de su
registro como candidato del Partido Acción Nacional a
presidente municipal de Zimapán Hidalgo, la cual fue
aprobada.
Con ellas, más que desvirtuar dicha presunción legal, lo que
confirma (sin desconocer la validez del registro) es que fue
registrado cumpliendo con el requisito legal de residencia a
que se
hace referencia en el artículo 128, fracción II, del
Código Electoral del Estado de Hidalgo.
En todo caso, si la actora deseaba desvirtuar la presunción de
validez del registro del candidato, debió solicitar ante el
Instituto Estatal Electoral de Hidalgo, el expediente formado
con motivo de dicho registro, o bien, presentar ante el Tribunal
local el acuse de solicitud correspondiente, a efecto de que el
mismo fuera requerido por el órgano jurisdiccional (artículo
352, fracción VIII, del Código Electoral del Estado de Hidalgo),
por ejemplo.
No obstante ello, esta Sala Regional considera que la copia
fotostática que aporta la actora relativa a la llamada
“constancia de radicación” del candidato en Zimapán, Hidalgo,
(foja 114 del cuaderno accesorio único) sea la misma
“constancia de residencia” y que fuera la exhibida para obtener
el registro de la planilla; además de que aquella sólo genera un
39
ST-JRC-34/2016
indicio de su existencia, mas no que haya sido el documento
que presentó el ciudadano para su registro, por lo que ella no
resulta suficiente para desvirtuar la validez de dicho registro.
Por otra parte, en los artículos 60, fracción II, inciso q), y 98,
fracción V, de la Ley Orgánica Municipal del Estado de
Hidalgo, se establece la facultad del Presidente Municipal de
expedir constancias de vecindad y del Secretario General
Municipal de refrendar con su firma los documentos oficiales
suscritos por el Presidente Municipal.
Por otra parte en el artículo 59, párrafo primero, de la misma
Ley Orgánica, se establece que para el caso de facultades no
exclusivas, como la relativa a la expedición de constancias de
vecindad, el Presidente Municipal podrá delegarlas en
términos de la normativa municipal.
Por tanto, si bien en principio al Presidente Municipal le
corresponde emitir dichas constancias, lo cierto es que al
tratarse de una facultad no exclusiva del Presidente Municipal
y atendiendo a que la experiencia muestra que hay un alta
demanda de expedición de estas constancias se considera
que
puede
ser
delegada
al
Secretario
General
del
Ayuntamiento.
En ese sentido, se considera que no le asiste razón al actor,
en tanto que la constancia de referencia se encuentra viciada
de origen, máxime que, se insiste, el demanadante sólo
aportó una copia fotostática que, en el mejor de los casos,
solo genera un indicio de la existencia del original, más no
que ésta hubiera sido presentada por el ciudadano en
cuestión al momento de su registro, lo cual, en su caso, pudo
40
ST-JRC-34/2016
haber sido acreditado con el expediente de registro; sin
embargo, en la especie, ello no ocurrió.
No pasa desapercibido para este órgano jurisdiccional, que
mediante escrito presentado por el partido político actor ante la
oficialía de partes del Tribunal Electoral del Estado de Hidalgo,
el treinta de junio de dos mil dieciséis, pretendió ofrecer como
medios de prueba, los siguientes (fojas 210 a 222 del
cuaderno accesorio único del expediente en que se actúa):
a) El original de recibo del escrito de solicitud que realiza
la promovente al Instituto Estatal Electoral de Hidalgo
para que se le otorguen copias certificadas de los
listados nominales para la elección del 05 de junio de
este año de 2016 correspondiente la sección 1645 de
las casillas básica y contigua que se instaló en la
Escuela Primaria Club Leones II en el domicilio bien
conocido de la Ave. Plomo, col. Centro, con C.P. 42330
en la ciudad de Zimapán, Hidalgo;
b) Las copias certificadas que se sirva requerir el Tribunal
al Instituto Electoral del Estado de Hidalgo, para que
remita el listado nominal de Pachuca, Hidalgo que
corresponda al domicilio ubicado en el Paseo del
Fresno No. 516, Fraccionamiento Club de Golf, con
C.P. 42083, en donde se encuentra el domicilio actual
de Erick Marte Rivera Villanueva;
c) La información que requiera el Tribunal Electoral al
Titular del Instituto Estatal Electoral de Hidalgo, para
que informe el historial de las credenciales para votar
con folio 0000010689459 que haya obtenido Erick
Marte Rivera Villanueva, a partir de su alta en los
padrones electorales, y
41
ST-JRC-34/2016
d) La información que requiera el Tribunal Electoral al
Titular del Instituto Estatal Electoral de Hidalgo, de los
acuses de recibo de las respectivas credenciales de
elector a nombre de Erick Marte Rivera Villanueva.
Al respecto, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 358 del
Código Electoral del Estado de Hidalgo, las pruebas deberán
ser ofrecidas y aportadas por los actores en el escrito por el
cual interpongan el medio de impugnación, salvo las
excepciones que establece ese mismo Código.
En ese sentido, en el artículo 361, párrafo primero, fracción III,
del Código Electoral del Estado de Hidalgo, se dispone que en
ningún caso se tomarán en cuenta para resolver las pruebas
que no hayan sido ofrecidas y, en su caso, aportadas al
interponerse el medio de impugnación, a excepción de las
pruebas supervinientes, entendiendo por ellas, aquellas que
hayan surgido después de la interposición del recurso, o
aquellas que existiendo no tenía cómo ofrecerlas la parte
actora o la autoridad electoral o existían obstáculos que no
estaba a su alcance superar, siempre y cuando se aporten
antes del cierre de instrucción.
De acuerdo con lo anterior, las pruebas que pretende ofrecer el
partido político actor, no tienen el carácter de supervinientes,
en virtud de que no se trata de documentos que se haya
generado o haya surgido con fecha posterior a la presentación
de la demanda de juicio de inconformidad.
Tampoco se acredita en autos que tanto el actor como la
autoridad electoral hayan tenido imposibilidad para ofrecerlas,
es decir, los informes que solicita que se emitan pudo haberlos
requerido con anterioridad a la presentación de la demanda y
42
ST-JRC-34/2016
solo en el caso de no haberle dado respuesta a dichas
solicitudes, requerir el informe al órgano jurisdiccional.
Por lo que resulta evidente que dichas probanzas no tienen el
carácter de pruebas supervinientes, y, de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 361, párrafo primero, fracción III, del
Código Electoral del Estado de Hidalgo, no deberán ser
tomadas en cuenta para resolver el presente asunto.
Por último, de acuerdo con las constancias de autos y bajo el
principio de adquisición procesal que implica que las pruebas
de una de las partes pueden resultar benéficas a los
intereses de la contraria, así como a los del colitigante, este
órgano jurisdiccional advierte que a foja 60 del cuaderno
accesorio único del expediente en que se actúa, el Instituto
Estatal
Electoral
de
Hidalgo,
al
rendir
su
informe
circunstanciado aportó la documental pública consistente en
la copia certificada de la credencial para votar con fotografía
de Erick Marte Rivera Villanueva con domicilio en Paseo del
Fresno 516, Fraccionamiento Club de Golf, en Pachuca de
Soto, Hidalgo, Código Postal 42083.
El requisito de la residencia se refiere a una relación entre el
candidato y la demarcación geográfica en la cual pretende
ejercer la representación a través de un cargo de elección
popular. Dicha residencia, no se acredita con la credencial de
para votar con fotografía al no ser el medio idóneo para
acreditarla.15
15
Véase SUP-JDC-900/2015. Asimismo, son aplicables como criterio orientador, las
tesis VI.1o.C. J/26 y IV.3o.T.39 K, sustentadas por los Tribunales Colegiados de
Circuito del Poder Judicial de la Federación, de rubros DOMICILIO. NO PUEDE
DEMOSTRARSE SÓLO MEDIANTE UNA CREDENCIAL DE ELECTOR y
DOMICILIO. LA CREDENCIAL DE IDENTIFICACIÓN NO HACE PRUEBA PLENA
DE ÉL. SÓLO SE LE DEBE OTORGAR VALOR INDICIARIO, y la tesis aislada
emitida por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de rubro
CREDENCIAL DE ELECTOR. NO ES IDONEA PARA PROBAR LA RESIDENCIA. 7
43
ST-JRC-34/2016
Aunado a que el Secretario General Municipal contaba y
cuenta con la facultad de expedir dicha constancia, en
términos de lo dispuesto en el artículo 98, fracción V, de la
Ley Orgánica Municipal del Estado de Hidalgo.
Por todo lo anterior, este órgano jurisdiccional arriba la
conclusión que la parte actora no aporta elemento alguno de
prueba que acredite plenamente que Erick Marte Rivera
Villanueva no contaba con la residencia al momento que se
llevó a cabo su registro como candidato del Partido Acción
Nacional a Presidente Municipal del Ayuntamiento de
Zimapán, Hidalgo, por lo que sus motivos de agravio deben
declararse infundados.
En consecuencia, se declaran infundados los motivos de
agravio plateados por el partido político actor en el juicio de
inconformidad
identificado
con
la
clave
JIN-084-PRI-
086/2016, por lo que se confirma la elegibilidad de Erick
Marte
Rivera
Villanueva,
así
como
los
resultados
consignados en el acta de cómputo municipal de la elección
del Ayuntamiento de Zimapán, Hidalgo, realizada por el
Consejo Municipal Electoral, la declaración de validez de
dicha elección, así como la expedición de la constancia de
mayoría a favor de la planilla del Partido Acción Nacional,
encabezada por Erick Marte Rivera Villanueva.
Por lo expuesto y fundado, se;
Época, Instancia: Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Fuente:
Semanario Judicial de la Federación, Volumen 39, Primera Parte, Página: 26, Número
de Registro: 233479.
44
ST-JRC-34/2016
RESUELVE.
PRIMERO. Se revoca, en lo que fue materia de impugnación,
la sentencia emitida por el Tribunal Electoral del Estado de
Hidalgo, el once de julio del año en curso, dentro de los autos
del juicio de inconformidad identificado con la clave JIN-084PANAL-039/2016 y su acumulado JIN-084-PRI-086/2016,
misma que, entre otras cosas, sobreseyó el juicio de
inconformidad presentado por el Partido Revolucionario
Institucional.
SEGUNDO. Se confirma la elegibilidad de Erick Marte
Rivera Villanueva, así como los resultados consignados en el
acta de cómputo municipal de la elección del Ayuntamiento
de Zimapán, Hidalgo, realizada por el Consejo Municipal
Electoral, la declaración de validez de dicha elección y la
expedición de la constancia de mayoría a favor de la planilla
del Partido Acción Nacional, encabezada por Erick Marte
Rivera Villanueva.
Notifíquese, personalmente, al tercero interesado; por
oficio, al Tribunal Electoral del Estado de Hidalgo y al
Instituto Estatal Electoral de Hidalgo y, por estrados, al actor,
como a los demás interesados, de conformidad con lo
dispuesto en los numerales 26; 27; 28; 29, y 93, párrafo 2, de
la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en
Materia Electoral, así como 94, 95 y 99 del Reglamento
Interno del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación.
Asimismo, hágase del conocimiento público la presente
resolución en la página que tiene este órgano jurisdiccional
en Internet.
45
ST-JRC-34/2016
De ser el caso, devuélvanse las constancias atinentes a la
autoridad responsable y archívese el presente expediente
como asunto total y definitivamente concluido.
Así, por unanimidad de votos, lo resolvieron la magistrada y
los magistrados que integran la Sala Regional del Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación correspondiente
a la Quinta Circunscripción Plurinominal, ante el secretario
general de acuerdos, que autoriza y da fe.
MAGISTRADA PRESIDENTA
MARTHA CONCEPCIÓN MARTÍNEZ GUARNEROS
MAGISTRADO
MAGISTRADO
ALEJANDRO DAVID
AVANTE JUÁREZ
JUAN CARLOS
SILVA ADAYA
SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS
ISRAEL HERRERA SEVERIANO
46