11/SFA-03/2015

Sujeto
Obligado:
Recurrente:
Ponente:
Solicitud:
Expediente:
Secretaría de Finanzas y
Administración del Estado.
José Miguel Osorio Santiago
María Gabriela Sierra Palacios
00455214
11/SFA-03/2015
Visto el estado procesal del expediente 11/SFA-03/2015, relativo al recurso de
revisión interpuesto por JOSÉ MIGUEL OSORIO SANTIAGO, en lo sucesivo el
recurrente, en contra de la SECRETARÍA DE FINANZAS Y ADMINISTRACIÓN
DEL ESTADO, en lo sucesivo el Sujeto Obligado, se procede a dictar resolución
con base en los siguientes:
ANTECEDENTES
I.
El doce de noviembre de dos mil catorce, el hoy recurrente presentó una
solicitud de acceso a la información pública, a través del Sistema Electrónico
INFOMEX, en lo sucesivo INFOMEX, la cual quedó registrada bajo el número de
folio 00455214, mediante la cual solicitó lo siguiente:
“En relación al nuevo estacionamiento de la empresa VW ubicado en San Fco.
Ocotlán, Mpio de Coronango, Pue. Referente a los predios “Chactenco y Tlalarcina”,
mismo que se encuentran inmersos en el estacionamiento citado: 1. A quién se le
pago el precio de la venta de los predios antes citados cuanto fue el monto o montos
de las operaciones. 2. Con que documento legal acredito el Sr. Mario Ayala Flores la
propiedad de dichos predios. 3. Me informen si el origen de los títulos de propiedad
del Sr. Mario Ayala Flores surgió a raíz de los juicios de usucapión que se registraron
con los números de expediente 192/2011 que corresponde al predio denominado
Tlalarcina y el expediente 252/2011 respecto del inmueble Chactenco, ambos
promovidos en el Juzgado Primero de lo Civil de Cholula Puebla. 4. Que pruebas
aportó el Sr. Mario Ayala Flores en los citados juicios. 5. Saber si dentro de las
pruebas ofrecidas por el Sr. Mario Ayala Flores en los antes citados expedientes, se
presentaron levantamientos topográficos de ambos predios. 6. Saber si en relación al
predio de Chactenco se puso cual fue la sentencia que se dictó respecto al predio
antes citado. 7. En relación al predio Tlalrcina saber si se puso la sentencia respecto
a dicho inmueble. 8. Saber si se tuvo conocimiento que en ambos juicios se
promovieron amparos. 9. De ser afirmativa la pregunta quién fue el quejoso en
1/17
Sujeto
Obligado:
Recurrente:
Ponente:
Solicitud:
Expediente:
Secretaría de Finanzas y
Administración del Estado.
José Miguel Osorio Santiago
María Gabriela Sierra Palacios
00455214
11/SFA-03/2015
ambos amparos. 10. En relación a los juicios de usucapión antes citados, solicito se
me informe quienes fueron los testigos tanto del traslado de dominio como los
testigos para acreditar la posesión en los referidos juicios de usucapión. 11. Saber el
procedimiento legal que llevó a cabo la SFA para realizar el pago de los predios en
cita.”
II. El veintiocho de noviembre de dos mil catorce, el Sujeto Obligado solicito vía
INFOMEX la ampliación del plazo para la atención a la solicitud, en virtud de que
se encontraba analizando los términos de la misma.
III.
El doce de diciembre de dos mil catorce, el Sujeto Obligado informó al
solicitante a través del INFOMEX, la respuesta a la solicitud de información,
notificando lo siguiente:
“… me permito informar a Usted que una vez realizada una búsqueda exhaustiva
dentro de los archivos de esta Dependencia, la misma no ha sido emplazada
respecto a los juicios de usucapión a los que hace referencia, derivado de lo anterior
esta Secretaría queda materialmente imposibilitada para dar respuesta a
su
petición.”
IV. El dieciséis de enero de dos mil quince, el solicitante interpuso recurso de
revisión por escrito ante la Comisión para el Acceso a la Información Pública y
Protección de Datos Personales del Estado, en lo sucesivo la Comisión.
V. El diecinueve de enero de dos mil quince, el Coordinador General Jurídico de
la Comisión asignó al recurso de revisión el número de expediente 11/SFA03/2015. Asimismo se ordenó notificar el auto admisorio y entregar copia del
recurso de revisión al Sujeto Obligado, para que rindiera su informe respecto del
2/17
Sujeto
Obligado:
Recurrente:
Ponente:
Solicitud:
Expediente:
Secretaría de Finanzas y
Administración del Estado.
José Miguel Osorio Santiago
María Gabriela Sierra Palacios
00455214
11/SFA-03/2015
acto o resolución recurrida, debiendo agregar las constancias que le sirvieron de
base para la emisión de dicho acto, así como las demás que considerara
pertinentes. De igual forma, se hizo del conocimiento del recurrente el derecho
que le asistía para oponerse a la publicación de sus datos personales. Por último,
se turnó el expediente a la Comisionada María Gabriela Sierra Palacios, en su
carácter de Ponente, para su trámite, estudio y en su caso, proyecto de resolución.
VI. El veintidós de enero de dos mil quince, se ordenó girar nuevamente el oficio
de estilo correspondiente al Titular de la Unidad Administrativa de Acceso a la
Información Pública, en lo sucesivo la Unidad, a efecto de normar el procedimiento
y no violentar garantías, ya que de las constancias, no se advertía que se le
hubiese entregado al Sujeto Obligado copia del medio de impugnación planteado,
así como de los respectivos anexos.
VII.
El veintitrés de enero de dos mil quince, se realizó la aclaración
correspondiente respecto del auto que antecede, con el fin de girar el oficio de
estilo para que el Sujeto Obligado estuviere en posibilidad de rendir su informe
respecto del acto o resolución recurrida.
VIII.
El cinco de febrero de dos mil quince, se tuvo al Coordinador General
Jurídico y Titular de la Unidad, rindiendo su informe respecto del acto o resolución
recurrida y ofreciendo pruebas, por lo que se ordenó darle vista al recurrente para
que presentara pruebas y alegara lo que a su derecho e interés conviniera. Así
mismo se hizo constar que el recurrente no realizó manifestación alguna respecto
3/17
Sujeto
Obligado:
Recurrente:
Ponente:
Solicitud:
Expediente:
Secretaría de Finanzas y
Administración del Estado.
José Miguel Osorio Santiago
María Gabriela Sierra Palacios
00455214
11/SFA-03/2015
a la publicación de sus datos personales por lo que se entendió la negativa para
su difusión.
IX.
El diecisiete de febrero de dos mil quince, se tuvo al recurrente haciendo
manifestaciones respecto del requerimiento realizado mediante el auto que
antecede. Así mismo se admitieron las pruebas aportadas, tanto por el recurrente
como por el Sujeto Obligado, mismas que se tuvieron por desahogadas por su
propia y especial naturaleza. Finalmente, se ordenó turnar los autos para dictar la
resolución que correspondiera.
X.
El veinticinco de febrero dos mil quince, se listó el presente asunto para ser
resuelto por el Pleno de la Comisión.
CONSIDERANDO
Primero. El Pleno de la Comisión es competente para resolver el presente
recurso de revisión en términos de los artículos 6 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, 12 fracción VII de la Constitución Política del Estado
Libre y Soberano de Puebla; 8 fracción I, 64 y 74 fracción IX de la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de Puebla y 13
fracción IX del Reglamento Interior de la Comisión para el Acceso a la Información
Pública y Protección de Datos Personales del Estado.
4/17
Sujeto
Obligado:
Recurrente:
Ponente:
Solicitud:
Expediente:
Segundo.
Secretaría de Finanzas y
Administración del Estado.
José Miguel Osorio Santiago
María Gabriela Sierra Palacios
00455214
11/SFA-03/2015
El presente recurso de revisión es procedente en términos del
artículo 78 fracción I de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública
del Estado de Puebla, toda vez que el recurrente refirió la negativa de
proporcionar total o parcialmente la información solicitada.
Tercero. El recurso de revisión se formuló de forma escrita, cumpliendo con
todos los requisitos aplicables establecidos en el artículo 80 de la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de Puebla.
Cuarto.
Por lo que se refiere al requisito de procedencia establecido en el
artículo 79 fracción I de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública
del Estado de Puebla, se cumple con el extremo del mismo.
Quinto.
El recurrente interpuso como motivos de inconformidad dentro del
presente recurso de revisión, lo siguiente:
“… la ampliación del término que solicitó la Secretaría de Finanzas y Administración
el día veintiocho de noviembre de dos mil catorce, ya que sólo se limitó a expresar…
que lo haría en virtud de que se estaban analizando los términos de la solicitud… la
resolución que me fue notificada con fecha doce de diciembre de dos mil catorce, a
través de la UNIDAD ADMINISTRATIVA DE ACCESO A LA INFORMACIÓN DE LA
SECRETARIA DE FINANZAS Y ADMINISTRACIÓN, en respuesta a mi solicitud… Y
en el asunto que nos ocupa, la autoridad responsable sólo se limitó a contestar
que hizo una revisión exhaustiva dentro de los archivos de esa dependencia, y
que no fue emplazada a juicio de usucapión. Es incongruente la respuesta dada
por el sujeto obligado en la solicitud hecha… Debo hacer la aclaración que la
Secretaría de Finanzas y Administración, NO es parte dentro de los juicios de
usucapión que se registraron con los números de expediente 192/2011 que
5/17
Sujeto
Obligado:
Recurrente:
Ponente:
Solicitud:
Expediente:
Secretaría de Finanzas y
Administración del Estado.
José Miguel Osorio Santiago
María Gabriela Sierra Palacios
00455214
11/SFA-03/2015
corresponde al predio denominado Tlalarcina y del expediente 252/2011 del
inmueble, Chactenco, ambos promovidos en el Juzgado Primero de lo Civil de
Cholula Puebla; por lo que no tuvo porque haber sido llamada a juicio… ”
Por su parte, la Coordinadora General Jurídico y Titular de la Unidad, en su
respectivo informe respecto del acto o resolución recurrida, señaló en lo
conducente que:
.
“…el vencimiento en primer plazo en comento fenecía el día veintiocho de noviembre
de dos mil catorce, sin embargo el preveer la Ley de la materia, la ampliación del
plazo, este Sujeto Obligado se vio en la necesidad de ampliar por única ocasión el
mismo, dado que tal y como se hizo de su conocimiento se estaba en análisis de su
solicitud, siendo estos motivos suficientes para ampliar y dar cumplimiento a lo
establecido en el artículo 51 de la Ley de Transparencia y Acceso a al Información
Publica del Estado de Puebla,
sin que exista dolo por parte de este Sujeto
Obligado… tal y como lo reconoce el propio quejoso en el recurso de referencia, esta
Secretaría de Finanzas y Administración no es parte de los juicio de usucapión que
se registraron con los numero de expediente 192/2011 que corresponde al predio
denominado Tlalarcina y
del expediente
252/2011 respecto del inmueble
Chactenco… al hacer del conocimiento del recurrente de que la Secretaría no fue
emplazada dentro de los juicios de usucapión que refiere, haciendo la aclaración que
la búsqueda se realizó en las áreas que de conformidad con el Reglamento Interior
de la Secretaría, tendría competencia para conocer de ello, resulta una respuesta
congruente y conforme a derecho… para que esta Secretaría tuviera la posibilidad
de otorgar información que solvente cada una de sus peticiones, necesariamente
tendría que ser parte de los medios de defensa a los que hace alusión…”
De los argumentos vertidos por las partes se desprende que corresponde a esta
Comisión determinar si el Sujeto Obligado cumplió o no con su obligación de
6/17
Sujeto
Obligado:
Recurrente:
Ponente:
Solicitud:
Expediente:
Secretaría de Finanzas y
Administración del Estado.
José Miguel Osorio Santiago
María Gabriela Sierra Palacios
00455214
11/SFA-03/2015
acceso a la información, de acuerdo a lo señalado por la Ley de Transparencia y
Acceso a la Información Pública del Estado de Puebla.
Sexto. Se admitieron como pruebas por parte del recurrente, las siguientes:

LA DOCUMENTAL PÚBLICA.- Consistente en la copia certificada de las
actuaciones del juicio de usucapión, radicado en el Juzgado Primero de lo
Civil del Distrito Judicial de Cholula Puebla, bajo el número de expediente
252/2011.

LA DOCUMENTAL PÚBLICA.- Consistente en la copia certificada de las
actuaciones del juicio de usucapión, radicado en el Juzgado Primero de lo
Civil del Distrito Judicial de Cholula Puebla, bajo el número de expediente
192/2011.

LA DOCUMENTAL PÚBLICA.- Consistente en la copia certificada de la
Averiguación Previa 512/2012/DMZS.

LA DOCUMENTAL PRIVADA.- Consistente en las copias simples de la
solicitud de información, con número de folio 00455214 de fecha doce de
noviembre de dos mil catorce.

LA DOCUMENTAL PRIVADA.- Consistente en las copias simples de la
impresión de pantalla del sistema INFOMEX, mediante la cual el Sujeto
Obligado informa la ampliación del plazo para responder.

LA DOCUMENTAL PRIVADA.- Consistente en la copia simple de la
respuesta, con número de folio 00455214.
Los documentos públicos y privados al no haber sido objetados, hacen prueba
plena con fundamento en los artículos 266, 267, 268 y 337 del Código de
Procedimientos Civiles para el Estado Libre y Soberano de Puebla, artículos de
7/17
Sujeto
Obligado:
Recurrente:
Ponente:
Solicitud:
Expediente:
Secretaría de Finanzas y
Administración del Estado.
José Miguel Osorio Santiago
María Gabriela Sierra Palacios
00455214
11/SFA-03/2015
aplicación supletoria en términos de lo dispuesto por el artículo 7 de la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de Puebla.
Se admitieron como pruebas por parte del Sujeto Obligado las siguientes:

LA DOCUMENTAL PÚBLICA.- Consistente en la impresión de la solicitud
de información, con número de folio 00455214 de fecha doce de noviembre
de dos mil catorce.

LA DOCUMENTAL PÚBLICA.- Consistente en la impresión de la respuesta,
con número de folio 00455214.

LA DOCUMENTAL PRIVADA.- Consistente en la copia simple del oficio
SFA-CGJ-4202/14 de fecha doce de diciembre de dos mil catorce.

LA DOCUMENTAL PÚBLICA.- Consistente en la copia simple de la
impresión de la respuesta, con número de folio 00455214.
Los documentos públicos y privados al no haber sido objetados, hacen prueba
plena con fundamento en los artículos 266, 267, 268 y 337 del Código de
Procedimientos Civiles para el Estado Libre y Soberano de Puebla, artículos de
aplicación supletoria en términos de lo dispuesto por el artículo 7 de la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de Puebla.
De las pruebas documentales valoradas se advierte la existencia de la solicitud
efectuada por el hoy recurrente y la respuesta proporcionada por el Sujeto
Obligado.
Séptimo. Se procede al análisis de la solicitud de información, materia del
presente recurso de revisión, para conocer si el Sujeto Obligado cumplió o no con
su deber de dar acceso a la información.
8/17
Sujeto
Obligado:
Recurrente:
Ponente:
Solicitud:
Expediente:
Secretaría de Finanzas y
Administración del Estado.
José Miguel Osorio Santiago
María Gabriela Sierra Palacios
00455214
11/SFA-03/2015
La solicitud del hoy recurrente consistió en once cuestionamientos, en relación
al nuevo estacionamiento de la empresa Volkswagen, ubicado en San Francisco
Ocotlán, Municipio de Coronango, Puebla, referente a los predios de Chactenco y
Tlalarcina, mismo que se encuentran inmersos en el estacionamiento citado.
En relación a dicho predio el recurrente solicitó lo siguiente:
1. ¿A quién se le pagó el precio de la venta de los predios antes citados cuanto
fue el monto o montos de las operaciones?
2. ¿Con qué documento legal acreditó el Señor Mario Ayala Flores la propiedad de
dichos predios?
3. Si el origen de los títulos de propiedad del Señor Mario Ayala Flores surgió a
raíz de los juicios de usucapión que se registraron con los números de expediente
192/2011 que corresponde al predio denominado Tlalarcina y el expediente
252/2011 respecto del inmueble Chactenco, ambos promovidos en el Juzgado
Primero de lo Civil de Cholula Puebla.
4. ¿Qué pruebas aportó el Señor Mario Ayala Flores en los citados juicios?
5. Saber si dentro de las pruebas ofrecidas por el Señor Mario Ayala Flores en los
antes citados expedientes, se presentaron levantamientos topográficos de ambos
predios.
6. Saber si en relación al predio de Chactenco se puso cual fue la sentencia que
se dictó respecto al predio antes citado.
7. En relación al predio Tlalrcina saber si se puso la sentencia respecto a dicho
inmueble.
8. Saber si se tuvo conocimiento que en ambos juicios se promovieron amparos.
9. De ser afirmativa la pregunta quién fue el quejoso en ambos amparos.
9/17
Sujeto
Obligado:
Recurrente:
Ponente:
Solicitud:
Expediente:
Secretaría de Finanzas y
Administración del Estado.
José Miguel Osorio Santiago
María Gabriela Sierra Palacios
00455214
11/SFA-03/2015
10. En relación a los juicios de usucapión antes citados, solicito se me informe
quíenes fueron los testigos tanto del traslado de dominio como los testigos para
acreditar la posesión en los referidos juicios de usucapión.
11. Saber el procedimiento legal que llevó a cabo la Secretaría de Finanzas y
Administración para realizar el pago de los predios en cita.
La respuesta por parte del Sujeto Obligado fue informando que habían
realizado una búsqueda exhaustiva dentro de los archivos de esa Dependencia y
que la misma no había sido emplazada respecto a los juicios de usucapión a los
que se hacía referencia, por lo que dicha Secretaría quedaba materialmente
imposibilitada para dar respuesta a la petición.
El hoy recurrente manifestó como motivos de inconformidad, la ampliación del
término hasta por diez días más para comunicar la respuesta, así mismo refirió
que la respuesta otorgada era incongruente, toda vez que el recurrente en
ningún momento solicitó le informara si el Sujeto Obligado fue parte de los Juicios
de Usucapión.
El Sujeto Obligado al momento de rendir su informe respecto del acto o resolución
recurrida, refirió que eran infundados los agravios expresados por el recurrente
con respecto a la ampliación del término para solventar la solicitud de información,
ya que existían diversas razones por las cuales no respondió en tiempo y forma,
entre ellas la búsqueda de la información en los archivos de las áreas que de
conformidad a la competencia pudiesen haber contado con la información, por lo
que no existía negligencia ni dolo, pues el objetivo era asegurarse que en efecto,
no se contaba con la misma.
10/17
Sujeto
Obligado:
Recurrente:
Ponente:
Solicitud:
Expediente:
Secretaría de Finanzas y
Administración del Estado.
José Miguel Osorio Santiago
María Gabriela Sierra Palacios
00455214
11/SFA-03/2015
Respecto al segundo agravio señalado por el recurrente, mismo que es la
incongruencia de la respuesta otorgada, el Sujeto Obligado en su informe de
mérito refirió que, tal y como lo reconocía el propio quejoso, dicha Secretaría no
era parte dentro de los juicios de usucapión que se registraron con los números de
expediente 192/2011 y 252/2011, por lo tanto si bien era cierto que la información
solicitada por el recurrente no versaba respecto a si la dependencia fue o no parte
del procedimiento jurisdiccional, también lo es que del análisis que la Comisión
realice a las preguntas del inconforme se advierte que versan sobre las resultas en
dicho procedimiento.
Ahora bien, se entra al estudio respecto al primer agravio, referente a que el
Sujeto Obligado no justificó la ampliación del término hasta por diez días más para
otorgar una respuesta, tal y como lo establece el artículo 51 de la Ley de la
Materia mismo que a la letra dice:
“ARTÍCULO 51.- Las solicitudes de acceso realizadas en los términos de la presente
Ley, deberán ser atendidas en un plazo no mayor de diez días hábiles contados a
partir de aquél en el que se tengan por recibidas las mismas o por desahogada la
prevención que en su caso se haya hecho al solicitante.
Este plazo podrá ampliarse hasta por diez días hábiles más, en función del volumen
o la complejidad de la información solicitada.
El Sujeto Obligado deberá comunicar al solicitante, antes del vencimiento del plazo,
las razones por las cuales hará uso de la prórroga. No podrán invocarse como
causales de ampliación motivos que supongan negligencia o descuido del Sujeto
Obligado en el desahogo de la solicitud.”
Así las cosas, el Sujeto Obligado se limitó a señalar que solicitaba dicha
ampliación en virtud que se encontraba analizando la petición, y es hasta el
11/17
Sujeto
Obligado:
Recurrente:
Ponente:
Solicitud:
Expediente:
Secretaría de Finanzas y
Administración del Estado.
José Miguel Osorio Santiago
María Gabriela Sierra Palacios
00455214
11/SFA-03/2015
momento que rindió su informe, donde expone las razones por las cuales utilizó la
prórroga que otorga la ley, justificándose en la búsqueda en sus archivos.
En esa virtud el Sujeto Obligado dentro de los primeros diez días debió exponer
las razones y justificar de un modo más explícito por qué no daba respuesta
dentro de dicho término a la solicitud, por lo que se le exhorta que en futuras
ocasiones exponga las razones apegándose a lo establecido por el artículo 51 de
la Ley de la Materia.
Como segundo agravio el recurrente señaló que la respuesta otorgada era
incongruente, toda vez que éste en ningún momento solicitó le informara si el
Sujeto Obligado fue parte de los Juicios de Usucapión, por lo que no se respondía
su solicitud.
La Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado, tiene como
uno de sus objetivos, el garantizar el acceso de toda persona a la información
pública que generen, administren o posean los Sujetos Obligados, para lo cual
deberán atender, entre otros, a los principios de legalidad y máxima publicidad en
su cumplimiento; además la propia ley contempla como una de las obligaciones
por parte de los Sujetos Obligados, el responder a las solicitudes de acceso en los
términos establecidos, lo que implica que deberán entregar a cualquier persona la
información que se les requiera sobre la función pública a su cargo, excepto
aquella que sea de acceso restringido, lo anterior a efecto de tener por cumplida la
obligación de dar acceso a la información.
Lo anterior de conformidad con lo señalado en los diversos: 1, 3, 10, 44 y 54 de la
ley de la materia que a la letra establecen:
12/17
Sujeto
Obligado:
Recurrente:
Ponente:
Solicitud:
Expediente:
Secretaría de Finanzas y
Administración del Estado.
José Miguel Osorio Santiago
María Gabriela Sierra Palacios
00455214
11/SFA-03/2015
“ARTÍCULO 1.- Las disposiciones de esta Ley son de orden público, de observancia
general y obligatoria en el Estado de Puebla y sus Municipios.
El presente ordenamiento contempla los principios establecidos en el artículo 6° de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y en el artículo 12 de la
Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Puebla; tiene por objeto hacer
transparente el ejercicio de la función pública y garantizar el efectivo acceso de toda
persona a la información pública que generen, administren o posean los Sujetos
Obligados.”
“ARTÍCULO 3.- Los Sujetos Obligados atenderán a los principios de legalidad,
certeza jurídica, imparcialidad, veracidad, transparencia y máxima publicidad en el
cumplimiento de la presente Ley y demás disposiciones jurídicas aplicables.”
“Artículo 10.- Para cumplir con la Ley, los Sujetos Obligados deberán:
…II. Responder a las solicitudes de acceso en los términos que establece la
presente Ley…”
“ARTÍCULO 44.- Las personas ejercerán su derecho de acceso a la información
pública por medio de la Unidad de Acceso del Sujeto Obligado.
Los Sujetos Obligados entregarán a cualquier persona la información que se les
requiera sobre la función pública a su cargo, excepto aquella que sea de acceso
restringido, de conformidad con lo dispuesto en la presente Ley.”
“ARTÍCULO 54.- La obligación de dar acceso a la información se tendrá por cumplida
en los siguientes casos:
I. Cuando se le haga saber al solicitante que la información no es competencia del
Sujeto Obligado, no existe o es de acceso restringido;
II. Cuando se le haga saber al solicitante la dirección electrónica completa o la fuente
en donde puede consultar la información solicitada que ya se encuentre publicada;
III. Cuando la información se entregue, de ser posible, en el medio requerido por el
solicitante, siempre que se cubran los costos de reproducción;
IV. Cuando la información se entregue por el medio electrónico disponible para ello; y
13/17
Sujeto
Obligado:
Recurrente:
Ponente:
Solicitud:
Expediente:
Secretaría de Finanzas y
Administración del Estado.
José Miguel Osorio Santiago
María Gabriela Sierra Palacios
00455214
11/SFA-03/2015
V. Cuando la información se ponga a disposición del solicitante para consulta
directa.”
Por lo tanto, la respuesta proporcionada por el Sujeto Obligado, consistente en,
que habían realizado una búsqueda exhaustiva dentro de los archivos de esa
Dependencia y que la misma no había sido emplazada respecto a los juicios de
usucapión a los que se hacía referencia, por lo que dicha Secretaría quedaba
materialmente imposibilitada para dar respuesta a la petición, por lo que el Sujeto
Obligado es incongruente y evasivo en su respuesta, ya que si bien es cierto
algunas peticiones guardan relación con los citados juicios de usucapión, también
lo es que, no existe relación entre la respuesta y las once peticiones formuladas,
ya que en ningún momento el recurrente solicitó conocer si el Sujeto Obligado
había sido parte de dichos procedimientos, por lo que, la respuesta emitida no
responde las preguntas y tampoco señala si tiene o no la información solicitada,
por lo que no encuadra en ninguno de los supuestos que contempla el artículo 54
de la ley de la materia.
Así tenemos que es un derecho fundamental que deriva del artículo 6° de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, el acceder a la
información que obra en poder del Sujeto Obligado, constituye un deber correlativo
del Sujeto Obligado el dar respuesta a las solicitudes de acceso a la información
formuladas, dentro del término de diez días que la Ley de la Materia establece, por
lo que el Sujeto obligado deberá responder las once peticiones formuladas por el
hoy recurrente a fin de dar cumplimiento a lo establecido en la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Publica del Estado, brindando el acceso
a la información solicita.
14/17
Sujeto
Obligado:
Recurrente:
Ponente:
Solicitud:
Expediente:
Secretaría de Finanzas y
Administración del Estado.
José Miguel Osorio Santiago
María Gabriela Sierra Palacios
00455214
11/SFA-03/2015
Tiene aplicación el criterio jurisprudencial emitido bajo el rubro: “DERECHO DE
PETICIÓN. SUS ELEMENTOS. El denominado "derecho de petición", acorde con los criterios de
los tribunales del Poder Judicial de la Federación, es la garantía individual consagrada en el
artículo 8o. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en función de la cual
cualquier gobernado que presente una petición ante una autoridad, tiene derecho a recibir una
respuesta. Así, su ejercicio por el particular y la correlativa obligación de la autoridad de producir
una respuesta, se caracterizan por los elementos siguientes: A. La petición: debe formularse de
manera pacífica y respetuosa, dirigirse a una autoridad y recabarse la constancia de que fue
entregada; además de que el peticionario ha de proporcionar el domicilio para recibir la respuesta.
B. La respuesta: la autoridad debe emitir un acuerdo en breve término, entendiéndose por éste el
que racionalmente se requiera para estudiar la petición y acordarla, que tendrá que ser congruente
con la petición y la autoridad debe notificar el acuerdo recaído a la petición en forma personal al
gobernado en el domicilio que señaló para tales efectos, sin que exista obligación de resolver en
determinado sentido, esto es, el ejercicio del derecho de petición no constriñe a la autoridad ante
quien se formuló, a que provea de conformidad lo solicitado por el promovente, sino que está en
libertad de resolver de conformidad con los ordenamientos que resulten aplicables al caso, y la
respuesta o trámite que se dé a la petición debe ser comunicada precisamente por la autoridad
ante quien se ejercitó el derecho, y no por otra diversa.
Registro No.162603. XXI.1o.P.A. J/27. Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época.
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXXIII, Marzo de 2011, Pág. 2167.”
Por lo anteriormente señalado, resultan fundados los agravios del hoy
recurrente, en virtud de que la respuesta otorgada por el Sujeto Obligado no
guarda relación con lo solicitado, incumpliendo su deber de dar acceso a la
información pública, en términos de los artículos 8 fracción I, 10 fracción II, 54 y
90 fracción IV de la citada legislación y en ese sentido se determina REVOCAR la
respuesta del Sujeto Obligado a efecto de que responda a cada una de las once
peticiones realizadas por el hoy recurrente.
PUNTOS RESOLUTIVOS
15/17
Sujeto
Obligado:
Recurrente:
Ponente:
Solicitud:
Expediente:
Secretaría de Finanzas y
Administración del Estado.
José Miguel Osorio Santiago
María Gabriela Sierra Palacios
00455214
11/SFA-03/2015
PRIMERO.- Se REVOCA el acto impugnado en términos del Considerando
SÉPTIMO de la presente resolución.
SEGUNDO.- Cúmplase la presente resolución en un término que no exceda
de quince días hábiles contados a partir del día hábil siguiente al de su
notificación.
TERCERO.-
Se instruye al Coordinador General Jurídico para que dé
seguimiento al cumplimiento de la presente resolución, con fundamento en la
facultad que le otorga el Reglamento Interior de esta Comisión.
Una vez que se declare que ha causado ejecutoria la presente resolución,
archívese el expediente.
Notifíquese la presente resolución personalmente al recurrente y por oficio a la
Titular de la Unidad Administrativa de Acceso a la Información de la Secretaría de
Finanzas y Administración del Estado.
Así lo resolvieron por
UNANIMIDAD de votos de los Comisionados de la
Comisión para el Acceso a la Información Pública y Protección de Datos
Personales del Estado, JOSÉ LUIS JAVIER FREGOSO SÁNCHEZ, MARÍA
GABRIELA SIERRA PALACIOS y FEDERICO GONZÁLEZ MAGAÑA, siendo
ponente la segunda de los mencionados, en Sesión de Pleno celebrada en la
Ciudad de Puebla, Puebla; el veintiséis de febrero de dos mil quince, asistidos por
Jesús Sancristóbal Ángel, Coordinador General Jurídico.
16/17
Sujeto
Obligado:
Recurrente:
Ponente:
Solicitud:
Expediente:
Secretaría de Finanzas y
Administración del Estado.
José Miguel Osorio Santiago
María Gabriela Sierra Palacios
00455214
11/SFA-03/2015
Se ponen a disposición de la recurrente, para su atención, los números telefónicos
(01
222)
7
77
11
11,
7
77
11
35
y
el
correo
electrónico
[email protected] para que comunique a esta Comisión sobre el
cumplimiento de la presente resolución.
JOSÉ LUIS JAVIER FREGOSO SÁNCHEZ
COMISIONADO PRESIDENTE
MARÍA GABRIELA SIERRA PALACIOS
COMISIONADA
FEDERICO GONZÁLEZ MAGAÑA
COMISIONADO
JESÚS SANCRISTÓBAL ÁNGEL
COORDINADOR GENERAL JURÍDICO
La presente foja es parte integral de la resolución del recurso de revisión relativo al expediente
11/SFA-03/2015, resuelto el veintiséis de febrero de dos mil quince.
17/17