Pleno Grupo Modelo, SA de CV Resolución Expediente RA

"2006, Año del Bicentenario del natalicio del Benemérito de las Américas,
Don Benito Juárez García" .
%1DOs yF~~
w
0
Pleno
Grupo Modelo, S.A. de C.V.
Resolución
Expediente RA-26-2006
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
México, Distrito Federal, a veintiuno de diciembre de dos mil seis .- Visto el recurso de
reconsideración interpuesto por los CC . Representantes legales de Grupo Modelo, S .A. de C.V .,
(en adelante Grupo Modelo o G . Modelo), el tres de octubre de dos mil seis, registrado bajo el
número de expediente al rubro indicado, en contra de la resolución emitida en el expediente DE25-2004-II, el quince de agosto de este año . Con fundamento en lo dispuesto por los artículos 1,
2, 3, 23, 24, fracciones IV y XIX, 25, y 39 de la Ley Federal de Competencia Económica (en
adelante LFCE), 1, 3 y 52 de su Reglamento (en adelante RLFCE), así como 1, 8, fracciones 1 y
III, 13, 14, fracciones VIII y XII y 15 del Reglamento Interior de la Comisión Federal de
Competencia, en sesión celebrada el diecinueve de diciembre de dos mil seis, el Pleno de esta
Comisión Federal de Competencia (en adelante CFC o Comisión) resolvió de acuerdo a los
antecedentes, consideraciones de derecho y resolutivos que a continuación se expresan .
ANTECEDENTES
Primero .- Mediante escrito presentado ante la Oficialía de Partes de esta Comisión Federal de
Competencia (en adelante Comisión o CFC) el veintitrés de julio de dos mil cuatro, MILLER
Trading Company, S .A. de C.V ., (en adelante MILLER), Distribuidora Domo, S .A. de C.V., (en
adelante Distribuidora Domo), Baja MILLER, S .A. de C.V., (en adelante Baja MILLER), Grupo
Cervecero de México, S .A. de C .V., (en adelante Grupo Cervecero), y Distribuidora Gape de
Tamaulipas, S .A. de C .V ., (en adelante Distribuidora Gape), presentaron una denuncia en contra
de Grupo Modelo, S .A. de C.V., (en adelante G . Modelo), Fomento Económico Mexicano, S .A.
de C.V., (en adelante FEMSA), así como cualquier otra empresa perteneciente a dichos grupos de
interés económico, por presuntas prácticas monopólicas relativas, consistentes en actos,
contratos, convenios o combinaciones cuyo objeto o efecto sea o pueda ser desplazar
indebidamente a otros agentes del mercado, impedirles sustancialmente su acceso o establecer
ventajas exclusivas en favor de una o varias personas, mediante la venta o transacción sujeta a la
condición de no usar o adquirir, vender o proporcionar los bienes o servicios producidos,
procesados, distribuidos o comercializados por un tercero .
Segundo.- El once de octubre de dos mil cuatro fue notificado a esta Comisión que Grupo
Modelo presentó juicio de amparo en contra del acuerdo de inicio del presente expediente y de su
respectivo oficio de requerimiento de información y documentos . De tal juicio de amparo
conoció el H . Juzgado Octavo de Distrito en Materia Administrativa del Distrito Federal bajo el
número de expediente 1687/2004 .
í
Dentro del cuaderno incidental del expediente 1687/2004, sustanciado el procedimiento de ley,
fue negada en definitiva la suspensión de los actos reclamados mediante ejecutoria del H . Décimo
Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito al resolver el toca R .A.
504/2004 .
mxmos~2J\Recwaosrcconsidnacidn\RA16-2006\RCSOIuciAn-1 RA16 .2UO6 .dw;
1/8
opS
W
"2006, Año del Bicentenario del natalicio del Benemérito de las Américas,
Don Benito Juárez García" .
DOS
Fas
v
Pleno
Grupo Modelo, S.A. de C.V.
Resolución
Expediente RA-26-2006
o
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
Posteriormente, Grupo Modelo presentó nuevamente demanda de garantías en contra del acuerdo
de reiteramiento a su cargo, la cual fue radicada en el H . Juzgado Octavo de Distrito en Materia
Administrativa del Distrito Federal bajo el número de expediente 1811/2004, situación que fue
notificada a esta CFC el veintisiete de octubre del dos mil cuatro .
Dentro del cuaderno incidental del expediente 1811/2004 sustanciado el procedimiento de ley,
fue negada en definitiva la suspensión de los actos reclamados mediante ejecutoria del H . Tercer
Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito al resolver el toca R .A .
501/2004 .
El veintiuno de noviembre de dos mil cinco, el H . Juzgado Octavo de Distrito en Materia
Administrativa del Distrito Federal, en el juicio de amparo 1687/2004 resolvió negar el amparo y
protección de la Justicia de la Unión solicitado por Grupo Modelo .
Inconforme con dicha sentencia, Grupo Modelo interpuso recurso de revisión del cual conoció el
H. Décimo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, asignándole el
toca 38/2006 .
En sesión del dos de junio de dos mil seis, el H . Tribunal Colegiado de mérito, resolvió entre
otras cosas, lo siguiente : "( . .) PRIMERO.- En la materia de la revisión, se revoca la sentencia
recurrida. --- SEGUNDO.- La Justicia de la Unión ampara y protege a GRUPO MODELO,
SOCIEDAD ANONIMA DE CAPITAL VARIABLE, en contra del oficio DGI-10-096-2004-097,
de dos de septiembre de dos mil cuatro, emitido por el Director General de Investigaciones de la
Comisión Federal de Competencia, en el expediente administrativo de investigación DE-25-2004
()„
Por auto del catorce de junio de dos mil seis, el H. Juzgado Octavo de Distrito en Materia
Administrativa en el Distrito Federal, en los autos del juicio de amparo 1687/2004, requirió el
cumplimiento ordenado en la ejecutoria antes mencionada, y mediante proveído del veintiocho de
junio de dos mil seis, el Director General de Investigaciones de esta Comisión, dejó sin efectos el
oficio de requerimiento de información y documentos DGI-10-096-2004-097 del dos de
septiembre de dos mil cuatro, así como las consecuencias que derivaron del oficio mencionado,
es decir, el acuerdo del veinticuatro de septiembre de dos mil cuatro mediante el cual se reiteró la
orden contenida en el oficio DGI-10-096-2004-097, y el acuerdo del diecisiete de diciembre de
dos mil cuatro mediante el cual se impuso una multa a Grupo Modelo .
Tercero.- El cuatro de noviembre de dos mil cuatro, el C . Cruz Arroyo Arriaga, propietario de un
establecimiento de abarrotes en el municipio de Soledad de Graciano Sánchez, San Luis Potosí,
denunció a La Cerveza Corona del Centro, S .A. de C .V., por la presunta comisión de prácticas
monopólicas relativas . La denuncia quedó radicada en el expediente DE-39-2004 . Mediante
proveído del dieciséis de noviembre de dos mil cuatro, se acumuló la denuncia antes señalada al
C WpjlMin docwnmm\Zd\Rmmam mconddenciónV2A363fg6\Rnolución F'.W RA-26.2
2/8
"2006, Año del Bicentenario del natalicio del Benemérito de las Américas,
Don Benito Juárez García" .
Pleno
Grupo Modelo, S.A. de C.V.
Resolución
Expediente RA-26-2006
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
expediente citado al rubro, tomando en consideración la similitud de hechos, y que la Comisión
no había emitido pronunciamiento definitivo al respecto .
Cuarto .- El quince de agosto de dos mil seis, el Pleno de la CFC emitió la resolución que puso
fin al procedimiento a que se refiere el numeral anterior, cuyos puntos resolutivos a continuación
se transcriben :
Primero .- Grupo Modelo, S .A. de C .V. es responsable de la práctica
monopólica relativa señalada en el artículo 10, fracción IV de la Ley Federal
de Competencia Económica.
Segundo.- Se ordena a Grupo Modelo, S .A. de C.V., la supresión inmediata
de la práctica monopólica relativa sancionada, con fundamento en el artículo
35, fracción 1 de la Ley Federal de Competencia Económica .
Tercero .- Notifiquese personalmente .
( )"
Quinto.- El tres de octubre de dos mil seis, el representante legal de Grupo Modelo interpuso
recurso de reconsideración en contra de la resolución a que se refiere el numeral anterior .
Sexto.- Mediante acuerdo del cuatro de octubre de dos mil seis el Presidente de esta CFC,
admitió a trámite el recurso interpuesto .
Séptimo .- El ocho, dieciocho y diecinueve de diciembre de dos mil seis, los representantes
legales de Grupo Modelo presentaron escritos ante la Oficialía de Partes de esta Comisión, a
través del cual propusieron una serie de lineamientos para garantizar la protección del proceso de
competencia y libre concurrencia en el mercado relevante materia del expediente DE-25-2004-II .
CONSIDERACIONES DE DERECHO
Primera.- El Pleno de esta Comisión, con fundamento en los artículos citados en el proemio de
la resolución, es autoridad competente para resolver los recursos de reconsideración interpuestos
ante esta CFC .
C:~j-. docume—24Vtecurwa reconvdmoión~RA36-20061ReoluciM1n í=irul RA-26-2006 . d&
3/8
,Tú
"2006, Año del Bicentenario del natalicio del Benemérito de las Américas,
Don Benito Juárez García" .
Pleno
Grupo Modelo, S.A. de C.V.
Resolución
Expediente RA-26-2006
o
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
Segunda.- La resolución recurrida decretó que Grupo Modelo, S .A. de C.V., es responsable de la
práctica monopólica relativa señalada en el artículo 10, fracción IV, de la Ley Federal de
Competencia Económica y le ordenó la supresión inmediata de la práctica monopólica relativa
sancionada, con fundamento en el artículo 35, fracción 1, de la Ley Federal de Competencia
Económica .
Tercera .- En el escrito del recurso de reconsideración Grupo Modelo señaló los agravios que a
su consideración le ocasiona la resolución emitida en el expediente DE-25-2004-II .
En su tercer agravio, la recurrente alega que :
"( . .) La Resolución es ilegal, pues viola lo dispuesto en los artículos 10 y 11 de la
Ley al no comprobar los supuestos previstos en el artículo 12 de la misma .
Al respecto, los artículos 10 y 11 de la Ley señalan : [LOS TRANSCRIBE]
Por su parte, el artículo 12 dispone : [LO TRANSCRIBE]
Asimismo, el artículo 9 del Reglamento establece : [LO TRANSCRIBE]
Conforme a los preceptos transcritos, la Comisión debe evaluar exhaustivamente
todos y cada uno de los elementos previstos en las fracciones 1 a IV del artículo 12
de la Ley, con el propósito de probar de manera contundente, pero sobre todo
objetiva, que el mercado relevante en sus dimensiones tanto de producto como
geográfica, es el que esa autoridad define como aquel en el que el agente económico
sujeto a investigación tiene poder sustancial .
La definición precisa del mercado relevante es de crucial importancia, porque una
dimensión más grande o más pequeña del mismo puede llevar a conclusiones
totalmente distintas respecto de las participaciones de mercado de los distintos
agentes económicos que en él participan y, en consecuencia, del poder que pudiera
tener el agente económico a quien se imputa la práctica monopólica relativa de que
se trate, de modo que los errores u omisiones en que pueda incurrir la autoridad al
determinar el mercado relevante pueden resultar en una sanción inmerecida.
C :Wg.j\ .Nisdocumemox\24\RecurwareconxiJuacion\RA-2Q2W6\RSxoluci~inF .IRA.26-2006.Joc
4/8
"2006, Año del Bicentenario del natalicio del Benemérito de las Américas,
Don Benito Juárez García" .
Pleno
Grupo Modelo, S.A. de C.V.
Resolución
Expediente RA-26-2006
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
En su argumentación en torno a la fracción I del artículo 12 de la Ley, la Comisión
apunta que : (i) por el lado de la demanda, dados los ingredientes que se utilizan en
la elaboración de la cerveza, ésta es una bebida de baja graduación alcohólica
distinta y única respecto de otras bebidas de bajo contenido de alcohol en las
preferencias del consumidor, además, señala que las restricciones de edad tanto
para su consumo, como para su venta, son condiciones que la diferencian de las
bebidas sin alcohol por lo que no se considera sustituto de éstas, de la misma
manera concluye que tampoco es sustituto de otras bebidas alcohólicas de mayor
graduación en virtud de que dichas bebidas presentan diferencias en precios,
contenido de alcohol y ocasiones de consumo ; y (ü) por el lado de la oferta, los
productores de cerveza están poco dispuestos a reasignar recursos a producir otras
bebidas alcohólicas en respuesta a cambios en los precios de estas últimas .
(. . .)
A continuación, esa autoridad manifiesta que las cerveceras pueden ajustar la
producción de sus plantas a una u otra presentación de cerveza y que por lo tanto
las distintas presentaciones son sustitutos que se encuentran en el mismo mercado
relevante, diferenciado por envase, tamaño, tipo y marca, y que el mercado de la
cerveza en México se encuentra dominado por la cerveza en envase cerrado,
concluyendo que el mercado relevante no distingue entre tamaño, tipo, ni marca de
cerveza.
De la misma manera, apunta que, dada la presencia marginal de las cervezas
importadas, éstas no se incluyen en los cálculos elaborados .
Finalmente, la Comisión señala que el consumo de cerveza varía de acuerdo con el
lugar en el que se consume, dentro o fuera del establecimiento, concluyendo con
base en datos públicos tanto de Femsa como de Grupo Modelo, S .A. de C. V., que el
mercado relevante considera únicamente al consumo en botella cerrada .
Como se puede apreciar, la Comisión, al pretender fundar y motivar su resolución
en lo que corresponde a la determinación del mercado relevante, incumple lo
dispuesto en los artículos 10 y 11, en relación con el 12, fracción I, de la Ley, pues
no aporta dato alguno que permita conocer cuáles son los bienes que sustituyen o
pueden sustituir a la cerveza, nacionales o extranjeros, ni para calcular el tiempo
que se requiere para tal sustitución. ( ..) "
C :Wg.j\Mia AocumMOa~34\Ravraue rew~uidnación\RA-262U06Uteroluciun Fúul RA-I6-2
.Joc
5/8
"2006, Año del Bicentenario del natalicio del Benemérito de las Américas,
Don Benito Juárez García" .
Pleno
Grupo Modelo, S.A. de C.V.
Resolución
Expediente RA-26-2006
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
Es parcialmente fundado el agravio en estudio en virtud de las siguientes consideraciones .
Al emitir el oficio de presunta responsabilidad se tomaron en consideración varios elementos para
determinar las posibilidades de sustitución de la cerveza desde el lado de la demanda : a) los
ingredientes de la cerveza le dan un sabor único ; b) el precio, contenido de alcohol y ocasiones
de consumo es diferente al de otras bebidas alcohólicas ; y e) las bebidas sin alcohol no se
consideran sustitutos de la cerveza precisamente por su falta de alcohol .
Ahora bien, al contestar el oficio de presunta responsabilidad Grupo Modelo precisó que "( ..)
"la CFC apela al expediente CNT-19-98 para sustentar la poca sustituibilidad producto de las
diferencias de precio entre licores y cervezas . Este argumento es incompleto por el hecho de que
muchos de los licores se mezclan y porque ignora la creciente presencia de mezclas en el
mercado. [bebidas RTD]"
Con base en lo expuesto por Grupo Modelo, esta CFC en la resolución recurrida indicó que era
infundada su manifestación ya que : "( . .) ij el mercado investigado en el CNT-19-98 del índice
de esta Comisión fue el de bebidas alcohólicas de alta graduación [whisky, coñac, ginebra,
vodka, tequila, brandy, etc .] y licores . En el oficio de presunta responsabilidad se citó el
expediente de mérito para mostrar que la cerveza no fue incluida en ese mercado, en ningún
momento se utilizó para señalar diferencias en precio, y mucho menos para concluir que "la
poca sustituibilidad [es] producto de las diferencias en precio entre licores y cerveza"; üJ el
sabor único de la cerveza la distingue de otras bebidas de bajo contenido alcohólico, por lo cual
aunque existiera una similitud en precios o accesibilidad entre las bebidas RTD o alguna otra
bebida y la cerveza, esto no significa que se puedan considerar sustitutos ; y iii] Grupo Modelo
no demuestra la magnitud de la penetración de las bebidas RTD en el mercado relevante de la
producción, distribución y comercialización de cerveza en puntos de venta al menudeo en envase
cerrado, por lo que no se puede afirmar que el consumidor tiene acceso a ambos productos con
la misma facilidad. ( . .) "
Como se observa, esta Comisión se refirió al sabor único de la cerveza como una característica
que diferencia a la cerveza de las bebidas RTD .
Sin embargo, ambas bebidas son de bajo contenido alcohólico y se ofrecen en presentaciones
similares . Así, a pesar de que Grupo Modelo no presentó evidencia sobre la sustituibilidad entre
las bebidas RTD y la cerveza, sí impugna la falta de exhaustividad en el análisis del artículo 12,
fracción 1, de la LFCE. Dicha impugnación y el hecho de que ambas bebidas se ofrezcan en
presentaciones similares, y sean de bajo contenido alcohólico, hacían necesario que esta
Comisión, al momento de emitir la resolución, evaluara el argumento ofrecido por Grupo Modelo
en su escrito de contestación al oficio de presunta responsabilidad a fin de analizar si el grado de
sustitución existente entre las bebidas RTD y las cervezas afecta de alguna manera las
conclusiones a las que llegó esta Comisión en la determinación del mercado relevante, por lo que
C j\MisJw~meNm\SJ\Recunonrem. .,daacion\RA363U061Re,h .i6n-1RA-26.3006Joc
6/8
'sNuDOs 41tb
"2006, Año del Bicentenario del natalicio del Benemérito de las Américas,
Don Benito Juárez García" .
ti
h
w
0
Pleno
Grupo Modelo, S.A. de C.V.
Resolución
Expediente RA-26-2006
0*
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
el tercer agravio es parcialmente fundado y suficiente para revocar la resolución recurrida y
ordenar el cierre del expediente en virtud de que no es posible que en esta etapa procesal esta
CFC realice el estudio señalado .
Una vez analizado el agravio anterior, es de aplicar el criterio jurisprudencial sustentado por los
miembros del Poder Judicial de la Federación en el sentido de que resulta innecesario analizar los
agravios restantes que se hicieron valer en el escrito de revisión, si uno de ellos resulta fundado .
Sirve de apoyo a lo anterior la siguiente jurisprudencia .
AGRAVIOS EN LA REVISION. CUANDO SU ESTUDIO ES INNECESARIO .
Si se revoca la sentencia dictada por el Juez de Distrito a quo, fallándose
favorablemente a los intereses del recurrente por uno de los capítulos de queja, es
innecesario que se analicen los restantes agravios que se hicieron valer en la revisión,
pues ello a nada práctico conduciría . No. Registro : 220,692 . Jurisprudencia. Materia(s) :
Común. Octava Época . Instancia : Tribunales Colegiados de Circuito . Fuente : Semanario Judicial de la
Federación . IX, Enero de 1992 . Tesis : VI . 2o . J/171 . Página : 97 . Genealogía : Gaceta número 49,
Enero de 1992, pág . 119 . Apéndice 1917-1995, Tomo VI, Segunda Parte, tesis 575, pág . 383 .
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO . Amparo en revisión 428/90 .
Ramiro Noel Contreras y otra . 4 de diciembre de 1990 . Unanimidad de votos . Ponente : Gustavo
Calvillo Rangel . Secretario : Humberto Schettino Reyna. Amparo en revisión 323/91 . Pedro Tlalmis
Robles . 13 de agosto de 1991 . Unanimidad de votos . Ponente : Gustavo Calvillo Rangel . Secretario :
Humberto Schettino Reyna . Amparo en revisión 373/91 . Enrique Pérez Benítez. 27 de agosto de 1991 .
Unanimidad de votos . Ponente : Gustavo Calvillo Rangel . Secretario : Humberto Schettino Reyna .
Amparo en revisión 437/91 . Alberto Sidaqui Kuri . 8 de octubre de 1991 . Unanimidad de votos .
Ponente : Gustavo Calvillo Rangel . Secretario : Humberto Schettino Reyna . Amparo en revisión
460/91 . Juan Rosas López . 30 de octubre de 1991 . Unanimidad de votos . Ponente : Gustavo Calvillo
Rangel . Secretario : Humberto Schettino Reyna .
Por lo expuesto se emiten los siguientes :
RESOLUTIVOS
Primero .- Es parcialmente fundado el recurso de reconsideración interpuesto por Grupo Modelo,
S.A. de C.V ., por conducto de sus representantes legales .
Segundo.- Se revoca la resolución del quince de agosto de dos mil seis, emitida en el expediente
DE-25-2004-II.
C"dg.J\Misd@
,.,.lm\24R - r<connidasción~RA-26~2U06~Rewlu . .. F. I RA-26-2006 k
7 /8
3
2006, Año del Bicentenario del natalicio del Benemérito de las Américas,
Don Benito Juárez García" .
1
,7s
Pleno
Grupo Modelo, S.A. de C.V.
Resolución
Expediente RA-26-2006
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
Tercero .- Se decreta el cierre del expediente DE-25-2004-II al no existir elementos de
convicción suficientes para acreditar la responsabilidad del agente económico investigado en
términos del considerando tercero de esta resolución .
Cuarto.- Notifquese personalmente
Así lo resolvió el Pleno de esta Comisión Federal de Competencia, por unanimidad, en sesión
ordinaria del diecinueve de diciembre de dos mil seis ante la fe del Secretario Ejecutivo, de
conformidad con los artículos 29 de la Ley Federal de Competencia Económica y 23, fracción IV
del Reglamento Interior de la Comisión Federal de Competencia .
Lic . Mi uel Flores Bernés
Comisionado
Lic.
Morales Elcoro
omisionado
Dr. Jose Agustín Navarro Gergely- Comisionado
8/8