571-CAS-2006 SALA DE LO PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE

571-CAS-2006
SALA DE LO PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las
nueve horas y diez minutos del día veintiséis de octubre de dos mil doce.
Los Suscritos Magistrados conocen de los recursos de casación elaborados; el primero, por
el Licenciado Ricardo Alberto Hernández Reyes, en calidad de Agente Auxiliar del Fiscal
General de la República; y el segundo, por los Licenciados Rafael Calderón Calderón y Jesús
Edgardo Ventura Ayala, en su calidad de querellantes, impugnando la Sentencia Definitiva
Absolutoria, pronunciada por el Tribunal de Sentencia de Sonsonate, a las ocho horas y cuarenta
y cinco minutos del día doce de octubre del año dos mil seis, en el proceso penal instruido contra
el imputado SIGFREDO ISRAEL M. C., por el delito de CONTAMINACIÓN AMBIENTAL
AGRAVADA, tipificado y sancionado en el Art. 256 Pn., en detrimento del medio ambiente.
A sus antecedentes los escritos presentados por los Licenciados Jesús Edgardo Ventura
Ayala y Ricardo Alberto Hernández Reyes, en calidad de Querellante y Agente Auxiliar del
Fiscal General de la República, respectivamente; mediante los cuales subsanan la prevención que
se realizó a Fs. 477 del expediente judicial.
Que esta Sala, en ejercicio de su facultad de verificar el cumplimiento de los requisitos
formales de los recursos de casación, realizó prevención a los recurrentes para efecto que
señalaran puntualmente los elementos probatorios que no fueron valorados integralmente por el
Sentenciador.
Y habiéndose contestado adecuadamente la petición realizada por este Tribunal,
configurándose los requisitos de forma y fondo que la ley exige para su interposición;
ADMITANSE los motivos; el primero, planteado por el agente fiscal consistente en
INOBSERVANCIA DE LOS ARTS. 15, 162, 356 INC. 1°, 361 y 362 No. No. 4, TODOS PR.PN.;
y el segundo, esgrimido por los querellantes, referido a la "FALTA DE FUNDAMENTACIÓN
PROBATORIO POR PARTE DEL TRIBUNAL DE SENTENCIA". (Sic).
En consecuencia, procédase a pronunciar fallo conforme a lo preceptuado en el Art. 427
Inc.3°. Pr.Pn.
RESULTANDO:
I) RESOLUCIÓN PRONUNCIADA POR EL SENTENCIADOR.
Que mediante fallo relacionado en el preámbulo de la presente resolución, se resolvió:
"...FALLA: DECLARAR ABSUELTO de la acusación fiscal al señor SIGFREDO ISRAEL M. C.,
de generales mencionadas al inicio de la presente Sentencia, del delito de CONTAMINACIÓN
AMBIENTAL AGRAVADA, previsto y sancionado en el Art. 256 Pn., en perjuicio del MEDIO
AMBIENTE; en consecuencia, GOCE el mismo de libertad sin ninguna restricción a partir de
este momento, siempre que no se encontraren a disposición de otra autoridad judicial por hechos
distintos del ahora sometido a juicio; Absuélvese al señor procesado de la responsabilidad civil
que pudo deducírselo en razón del hecho ahora discutido...". (Sic).
II) DE LOS RECURSOS DE CASACIÓN.
PRIMER RECURSO:
Discrepante con la decisión proferida, el agente fiscal Licenciado Ricardo Alberto
Hernández Reyes, formuló un motivo consistente en INOBSERVANCIA DE LOS ARTS. 15, 162,
3561NC. 1°, 361 y 362 No. No. 4, TODOS PR.PN.
En relación a su fundamento, expresó que el Sentenciador no interpretó de manera integral
los siguientes elementos probatorios: inspecciones realizadas por la Fiscalía General de la
República y Policía Nacional Civil; inspecciones y auditorías efectuadas del Ministerio de Medio
Ambiente y Recursos Naturales (en adelante MARN) de fechas: 16/07/2002, 10/02/2005 y
23/02/2006; memorándum de fecha 03/04/2006 donde se deja por sentado la "no conformidad"
con la ejecución del proyecto; Resoluciones del MARN Nos. 106-2000 y 101-2001, de fechas
11/05/2001 y 22/06/2001, respectivamente; Estudio Hidrológico realizado en el relleno sanitario
y Análisis de laboratorios ambientales efectuados por la Universidad Técnica Latinoamericana
(UTLA) y por la Fundación Salvadoreña para el Desarrollo Económico y Social (FUSADES).
De acuerdo al impugnante, el Tribunal no aplicó las reglas de la sana crítica al momento
de apreciar la prueba; así por ejemplo, en el supuesto de las Inspecciones y auditorías realizadas
por el MARN, el A Quo interpretó que el término "no conformidad" es haberle realizado
recomendaciones ambientales a la Alcaldía de Sonsonate, sin ningún tipo de sanción; cuando lo
correcto era concluir que se había sancionado a la empresa por no cumplir con las medidas
contempladas en el programa de manejo ambiental.
Por otra parte, en el caso de las Resoluciones emitidas por el MARN y relacionadas Up
Supra, sostiene el recurrente que el análisis del Juez es muy superficial, al solo establecer que con
ello se probaba que se tenía permiso ambiental, cuando debía derivarse de tal documento que el
permiso comprendía solo para recibir basura de la zona Metropolitana de Sonsonate y no de otros
municipios y empresas como hizo la empresa.
De igual forma, el Examinador soslayó la prevalencia que posee la prueba científica,
señalada en el Art. 162 Pr.Pn., como lo son, los análisis de Laboratorio ambientales, con los que
se concluye que el plomo del pozo artesanal del señor Ovidio Hernández, quien reside frente al
relleno sanitario, proviene de éste último. Asimismo, desacredita las declaraciones de los peritos
Eliu Fernando Flores Díaz y Regina del Carmen Cortez, quienes fueron exactos en relación al
hallazgo de elementos microbiológicos, como heces, chancha coli y metales pesados, en las
muestras de agua tomadas en diferentes puntos del relleno sanitario así como en instalaciones
cerca del mismo.
En suma, solicita a esta Sala que anule el fallo absolutorio y ordene el reenvío ante otro
Tribunal distinto al que conoció.
SEGUNDO RECURSO:
Los abogados Querellantes, Licenciados Jesús Edgardo Ventura Ayala y Ricardo, Alberto
Hernández Reyes, también objetaron la resolución pronunciada, elaborando como motivo de
casación, la "FALTA DE FUNDAMENTACIÓN PROBATORIA POR PARTE DEL TRIBUNAL
DE SENTENCIA". (Sic).
Dentro de su argumentación, indicaron que existe una insuficiente motivación, ya que por
ejemplo, en el supuesto de la denuncia realizada por el Representante Legal de la Asociación
Salvadoreña para el Desarrollo Social Salinas de Ayacachapa, en su motivación solo expresó el
Juez que ésta no fue ratificada.
Por otra parte, le resultan ilógicas las conclusiones derivadas por el Juzgador, en relación a
las inspecciones practicadas por el MARN, donde manifestó que en ellas se le recomiendan
medidas de cumplimiento permanente y de ejecución del sitio a la Alcaldía de Sonsonate, sin
ninguna sanción por mal funcionamiento del relleno sanitario, olvidando que la municipalidad es
la titular del proyecto, pero quien lo administra es la Sociedad CAPSA S.A. DE C.V.. Y que en
ellas se comprobó que se recibía basura de otros municipios, así como empresas privadas —de
origen metalúrgico y hospitalario—, sin tener permiso la empresa para realizarlo
En el caso, de los informes de auditoría ambiental, realizada por la Dirección de Medio
Ambiente, de fecha 16/07/2002, sostiene que existen "no conformidades" por no haberse
concluido las medidas ambientales, sin tomar en consideración que la ejecución de estas, es para
proteger el medio ambiente.
Continúan indicando, que el Juzgador vulneró las reglas de la sana crítica al valorar los
testimonios de los peritos Eliu Fernando Flores Díaz y Morena Elizabeth Azahar Barrera, ya que
solo estiman el hecho que el plomo encontrado está por encima del rango normal (0.3 Mg./L), sin
tomar en consideración que cuando dicho material se acumula en el cuerpo produce cáncer.
Asimismo, el memorando de fecha 03/04/2006, en el que el Director General de Gestión
Ambiental manifestó al Ministro de Medio Ambiente, la "no conformidad", es decir, que la
auditoría realizada al Relleno Sanitario de Salinas Ayacachapa, no estaba acorde al permiso
ambiental que se le había otorgado a la empresa, no librándose la fianza.
Por otra parte, exponen que en lo atinente al dictamen emitido por los peritos este no fue
valorado por el Sentenciador, que dentro de los hallazgos arrojaban la presencia de plomo y
turbidez y coliformes totales y fecales en un pozo artesanal, propiedad del señor Ovidio
Hernández, residente a inmediaciones del relleno citado, concluyéndose que existe una
contaminación de tipo microbiológico, ya que el plomo proviene de los lixiviados que produce el
relleno sanitario.
Aunado a lo anterior, en el informe realizado por la Fundación Salvadoreña para el
Desarrollo Económico y Social (FUSADES), se determinó que las aguas tornadas en los pozos no
son aptas para el consumo humano, por estar contaminadas.
Por otra parte, en las inspecciones realizadas por la Fiscalía General de la República y
Policía Nacional Civil, se dejó por sentado la descripción de las instalaciones de los rellenos
sanitarios, las cuales no tenían mantenimiento.
Concluyendo, que en el fallo no se valoró de forma integral los elementos de prueba
científica y documental, puesto que de hacerlo se hubiera concluido que la contaminación de
aguas subterráneas provenía del relleno sanitario administrado por CAPSA, Representado
Legalmente por el señor Sigfredo Israel M. C.
En último lugar, ofrecen como elemento probatorio, la prueba documental y pericia!
ofrecida en el dictamen de acusación, en base al Art. 425 Pr.Pn., solicitando la anulación total del
fallo y el reenvío a otro Tribunal diferente al que conoció.
III)
RESPECTO DEL EMPLAZAMIENTO.
Los Licenciados Miguel Ángel Flores Durel y Luis Mario Pérez Bennett, ambos en calidad
de Defensores Particulares, luego de ser emplazados en cuanto al recurso de casación interpuesto,
expresaron que los mismos no reunían los requisitos formales para su admisión, al no demostrar
los supuestos yerros invocados, por tal razón pide que se declare sin lugar las peticiones hechas,
por adolecer vicios de inadmisibilidad.
IV)
CONSIDERACIONES DE ESTA SALA.
Denota este Tribunal que los recursos presentados por la parte fiscal y querellante, poseen
una identidad en su formulación, debido a que ambos elaboraron un motivo de casación, que
atañe a la inobservancia de los Arts. 130, 162 en relación al 362 No. 4, todos Pr.Pn.
De igual manera, en relación a su fundamentación dichos escritos desarrollan una misma
línea de pensamiento, en cuanto a desarrollar un defecto en la fundamentación intelectiva del
Juzgador, por lo que en atención a la unidad de argumentación, esta Sala considera pertinente
brindar en un mismo apartado la respuesta a ambos documentos recursivos, abordando todos los
puntos de los abogados impugnantes.
De acuerdo a los impugnantes, el A Quo no estimó conforme a las reglas de la sana crítica,
los siguientes elementos probatorios: Documental: 1. Inspecciones realizadas por la Fiscalía
General de la República y Policía Nacional Civil; 2. Inspecciones y auditorías efectuadas del
Ministerio de Medio Ambiente y Recursos Naturales (en adelante MARN) de fechas: 16/07/2002,
10/02/2005 y 23/02/2006; 3. Memorándum de fecha 03/04/2006 donde se deja por sentado la "no
conformidad" con la ejecución del proyecto; 4. Resoluciones del MARN Nos. 106-2000 y 1012001, de fechas 11/05/2001 y 22/06/2001, respectivamente; 5. Estudio Hidrológico realizado en
el relleno sanitario y 6. Denuncia realizada por el Representante Legal de la Asociación
Salvadoreña para el Desarrollo Social Salinas de Ayacachapa. Pericial. Análisis de laboratorios
ambientales efectuados por la Universidad Técnica Latinoamericana (UTLA) y por la Fundación
Salvadoreña para el Desarrollo Económico y Social (FUSADES). Y Testimonial. Eliu Fernando
Flores Díaz y Morena Elizabeth Azahar Barrera.
A continuación se evoca al contenido del fallo de mérito, a efecto de poder revisar los
razonamientos que ha deducido el Sentenciador sobre la prueba mencionada en el párrafo
anterior.
De acuerdo a la fundamentación intelectiva, el Juez motivó de la siguiente manera:
"...1.- Si bien es cierto que se presentó y se admitió la denuncia interpuesta por los ciudadanos
residentes en Cantón Salinas de Ayacachapa, departamento de Sonsonete, en la Fiscalía General
de la República (...) y Denuncia interpuesta por el señor Fernando Ayala Constante (...) en las
cuales denuncian que el basurero que está en dicho sector está contaminando las aguas
subterráneas por lo que solicitan que se investiguen a efectos de identificar a los responsables de
operar este basurero (...) el Tribunal considera que dicha denuncia no aportó elementos
suficientes que invocara la fiscalía ya que no fue posible la ratificación de la misma por no
contar con los testimonios de las personas que se consideran ofendidas...". (Sic).
En lo que atañe al tema de las inspecciones, dijo lo siguiente: "...2- En cuanto a la
inspección realizada en las Instalaciones del Relleno Sanitario, ubicado en Cantón Salinas de
Ayacachapa (...) describiendo el lugar y en el cual se encuentran a los lados del relleno un drenaje
perimetral de aguas lluvias, cuatro tubos de extracción de gases con el objeto de ubicar las cajas
de lixiviados donde estos se descargan por tuberías de nuevas celdas, y toda la estructura
necesarias para su funcionamiento, además se hizo constar que en el momento que se realizó la
inspección se sentía lo normal del mal olor de un basurero, no encontrando nada anormal en
dicho basurero; Asimismo, se hicieron Inspecciones realizadas (...) por parte de la Dirección
General de Inspectoría Ambiental del Ministerio de Medio Ambiente; donde se hace constar que
(...) a la Alcaldía de Sonsonate, se recomienda medidas de cumplimiento permanente y de
ejecución del sitio, no así ninguna sanción a imponer por mal funcionamiento al Relleno
Sanitario; aunado con el Informe de Auditoría Ambiental realizada al Relleno Sanitario (...) en la
cual establece en las conclusiones 'De la revisión de documentos e inspecciones de campo se
determinó que las Medidas Ambientales no se habían concluido y que existen NO
CONFORMIDADES'; a lo que se refieren es a los hallazgos de acuerdo a propuestas en el
Programa de Manejo Ambiental que faltan por concluir y no así una conclusión encaminada a
enfocar que existe un grado de contaminación ambiental ocasionados por el relleno sanitario (...)
y que por tanto peligre la salud de las personas que residen en las comunidades aledañas...". (Sic).
El subrayado es de la Sala.
Continua argumentando, el Tribunal de la forma subsecuente: "...3.- Con la resolución
MARN-No. 106-2000, emitida por el Ministerio de Ambiente y Recursos Naturales, Dirección de
Gestión Ambiental (...) y Resolución MARN-No. 101-2001, emitida por el ministerio de Ambiente
y Recursos Naturales (...) con dichas resoluciones se establece únicamente que se le OTORGA
PERMISO AMBIENTAL, a la Alcaldía Municipal de Sonsonete, representada por el señor
Douglas Feliciano Galicia, en su carácter de Alcalde Municipal de dicha localidad -en ese
período- titular del proyecto 'Relleno Sanitario de la Región Metropolitana de Sonsonete. 4.-En
cuanto al Estudio Hidrológico realizado en el Relleno Sanitario del Área Metropolitana de
Sonsonete, formada por municipios de Nahulingo, San Antonio del Monte, Sonzacate y
Sonsonete, ubicado en el extremo sur de la carretera 'Sitio del Niño', en el cantón Salinas de
Ayacachapa (...) no se contó con ningún elemento que nos permitiera concluir que existe
efectivamente un grado de contaminación a causa del Relleno Sanitario...". (Sic). El subrayado
es nuestro.
En apartado posteriores, trata lo atinente a los análisis y declaraciones de los peritos
rendidos en audiencia de Vista Pública, esgrimiendo lo sucesivo: "...5.-En cuanto a los Análisis
realizados a muestras recolectadas por los peritos Eliu Fernando Flores Díaz y Morena
Elizabeth Azahar Barrera, ambos pertenecientes al Laboratorio de Medio Ambiente de la
Universidad Técnica Latinoamericana (...) Análisis de Agua realizado a muestra de
pozo
artesanal del señor Ovidio Hernández, por el Laboratorio de Calidad Integral, Unidad de
Suelos, Aguas y Foliares, Reporte de Análisis de Aguas, Fundación Salvadoreña para el
Desarrollo Económico y Social (FUSADES) (...) e Informe de interpretación de resultados
realizadas a muestras de pozo artesanal del señor Ovidio Hernández (...) en el primer análisis se
determinó que en el pozo artesanal propiedad del señor Ovidio Hernández, había plomo siendo
el resultado cero punto cero tres y el rango normal es de cero punto cero uno, explicando el
perito Flores Díaz -al rendir su declaración- que el plomo no se acumula en el agua sino en el
cuerpo humano y lo que produce es cáncer, y no es común encontrar plomo en esas cantidades
en un pozo artesanal, y que además había gran concentración de colíformes fecales las cuales
causa problemas gastrointestinales. 6.- En los demás análisis de muestra de agua de pozo
artesanal del señor Ovidio Hernández se determinó que se encontró plomo cero punto cero cero
cuatro cero mg/L y que se considera que esta dentro de rango normal. Si bien es cierto que
dentro de dicho pozo artesanal fuera del relleno sanitario, se determinó que se encontró plomo
fuera del rango normal, no hubo ilustración al tribunal con croquis de ubicación con respecto al
pozo artesanal y al relleno sanitario, para determinar la distancia para determinar que
realmente que los rangos fuera de lo normal dentro del mismo es causa de la contaminación del
relleno sanitario, y no contando con ningún técnico que ilustrará sobre lo mismo, incluso el
técnico Eliu Flores no pudo explicar el porqué los pozos que están dentro del relleno sanitario
no están fuera del rango normal de plomo, calcio, magnesio y el pozo que se encuentra fuera de
dicho relleno si se encuentra fuera del rango normal con la contaminación de plomo y
cloriformes fecales, y aunque entre los dos técnicos hay discrepancia en cuanto a la distancia, ya
que el Ingeniero Flores manifiesta que entre el pozo y el basurero hay una distancia de cien
metros y el Ingeniero Saballos manifestó que hay una distancia de cincuenta metros, por lo que
el Tribunal considera que esos extremos deben probarse en juicio no basta con inferir o presumir
que los pozos están cerca y que los incrementos en relación a los valores normales de elementos
como el plomo, el magnesio y el calcio obedecen a que dichos pozos se encuentran cerca del
relleno sanitario, y en ese sentido consideramos que no es posible en este caso entender que ha
existido una contaminación ambiental y peor aún que la misma provenga o derive del relleno
sanitario, eso trae como consecuencia la imposibilidad de establecer la figura básica que
contempla el Art. 255 Pn., y así como tampoco las agravantes que regula el Art. 256 Pn..En ese
mismo sentido tampoco se contó con evidencias relativas al peligro que pudieran correr los
habitantes de dicho lugar. 7.- También se contó en juicio con la declaración de la Licenciada
Regina del Carmen Cortéz, quien explicó los resultados de los análisis practicados a muestras
tomadas de pozos artesanales del señor Hernández, desconociendo el Tribunal quien era el
referido señor y a qué distancia del relleno sanitario se encuentra ubicado el mismo así como la
posesión que tiene en relación al relleno, habiendo admitido además la referida perito, que ella
no había tomado las muestras ni tampoco realizado los análisis; sin embargo, por haber firmado
en su condición de jefe conocía los resultados, descartando que en las muestras que se detalla
fue tomada del pozo de monitoreo existan niveles elevados de plomo como lo sostuvo la
Representación Fiscal; y si bien es cierto la referida perito hace alusión a que el conteo
bacteriano heteratráfico se encuentra fuera de norma tampoco se estableció que dimensión tenía
ese solo elemento para considerar que se configura el delito...". (Sic). El subrayado es de la Sala.
Como puede evidenciarse, en relación a la prueba documental que los recurrentes alegaron
como no valorados, solamente el punto número tres fue omitido por el Sentenciador en su
pronunciamiento, huelga decir, el Memorándum de fecha 03/04/2006 donde se deja por sentado
la "no conformidad" con la ejecución del proyecto.
Nos referiremos primero a este asunto, para luego abordar el resto de material probatorio.
Observa este Tribunal, que a Fs. 446 del expediente judicial, concerniente al acta de Vista
Pública, el Examinador al relacionar el Memorándum en cita, señala de forma categórica, lo
siguiente: "...Memorando de fecha tres de marzo del dos mil seis, para el señor Hugo Barrera,
Ministro de Medio Ambiente, de Francisco Antonio Perdomo Lino, Director General de Gestión
Ambiental; se encuentra en copia simple...". (Sic).
Sin embargo, al momento de elaborar el fallo no se refiere en ningún punto a tal
documento. Ésta Sala, es del criterio que el Juzgador posee la potestad de determinar si la
documentación presentada para el juicio, cumple o no con las formalidades que dispone nuestra
legislación.
Así en el presente caso, estamos ante un documento que constituye copia simple, lo cual
resta su valor como prueba, por no haberse incorporado en legal forma, como hubiera sido una
certificación que acreditara su autenticidad.
No obstante lo anterior, el inciso final del Art. 15 Pr.Pn., dispone que ante la existencia de
algún vicio o defecto en la incorporación formal de la prueba —como en este caso—, el
Sentenciador puede valorarlo como indicio, aplicando las reglas de la sana crítica; a pesar que la
palabra que utiliza el legislador es potestativa y no imperativa, cabe expresar que toda
fundamentación intelectiva de la sentencia requiere de una labor activa del operador judicial, que
conlleve a una estimación completa de toda la masa probatoria, conociendo las reglas y principios
que establece el procedimiento para alcanzar la verdad real, fin último del proceso penal; cuestión
que como puede denotarse no fue efectuada por el juez, mostrando un defecto en la sentencia al
inobservar lo dispuesto en la norma plasmada.
Esta Sala es del criterio, que la carencia de expresión respecto de un elemento generaría
una ilegitimidad en la motivación esgrimida por el A Quo, si éste es decisivo para el supuesto en
estudio, a tal grado de generar la posibilidad de cambiar la decisión del Juzgador, en caso de
incluir su valoración en el fallo, cuestión que corresponderá examinarse con mayor detenimiento
en las siguientes líneas.
Para apreciar si el Memorándum en cita es decisivo o no, incumbe acudir al método de la
inclusión mental hipotética de la prueba no producida; siendo necesario traer a colación la
información vertida en él, radicando en la manifestación que como resultado de las auditorías
realizadas a la Alcaldía Municipal de Sonsonate, en el proyecto "RELLENO SANITARIO DE
LA REGIÓN METROPOLITANA DE SONSONATE", se emite el dictamen técnico de no
liberación de fianza del permiso ambiental, debido a que no se ha realizado todas las medidas
contempladas en el programa de manejo ambiental.
Luego de efectuar este ejercicio de carácter intelectual, considera esta Sala, que de acuerdo
a la plataforma fáctica discutida, calificada como Contaminación Ambiental Agravada, tipificado
y sancionado en el Art. 256 Pn., y la participación del señor Sigfredo Israel M. C. en el mismo, la
inclusión de la información vertida por el escrito en comento en la valoración del resto de
elementos probatorios desfilados en juicio, no produciría un cambio en el intelecto del
Sentenciador, ya que se observa que el dato arrojado por el Memorándum, ya fue estimado por el
Juzgador, mediante el análisis de otras pruebas que contenían la misma información, Vgr. las
auditorías efectuadas por el MARN al relleno sanitario.
Por consiguiente, la inclusión en el caso en concreto, no causaría ninguna variación
respecto a la absolución por el factum que se le imputa, por consiguiente, se estima que pese a la
omisión efectuada por el Juzgador en cuanto a no expresar la valoración del elemento indiciario,
la sentencia absolutoria se mantiene inmutable en todo su contenido, puesto que ésta responde a
la insuficiencia de elementos probatorios para desvirtuar la presunción de inocencia,
concurriendo dudas en cuanto a la autoría del imputado Sigfredo Israel M. C., por el delito
atribuido.
En cuanto al resto de material probatorio, advierte esta Sala que en relación a la prueba
testimonial, en específico, la perito Morena Elizabeth Azahar Barrera, ésta no declaró en juicio,
careciendo de razón el argumento de los recurrentes.
Y en lo tocante a la prueba documental y pericial, se denota que debido a la forma como el
Sentenciador redactó la sentencia, al abordar cada una de las pruebas vertidas en juicio,
otorgándole seguidamente la apreciación de las mismas de una forma separada, conllevó a que
los recurrentes concluyeran que los elementos de prueba habían sido valorados de manera aislada
y no integral.
Sin embargo, del contenido de los mismos y de las inferencias realizadas por el A Quo,
esta Sala considera que si se han aplicado las reglas de la sana crítica, puesto que puede
advertirse el iter lógico seguido por el juzgador, que en este supuesto conlleva a una absolución,
fundada en una duda razonable.
Respecto a esta última cuestión, corresponde aclarársele a los casacionistas que tal punto
no puede ser abordado por la Sala, puesto que ese estadio en el que se halló el juez, fue una
consecuencia de la inmediación, oralidad y contradicción de la prueba destilada en juicio, la que
luego de su apreciación le resultó insuficiente para acreditar la participación del indilgado en el
ilícito de Contaminación Ambiental Agravada, en perjuicio del medio ambiente.
Cabe agregar, que este Tribunal al no tener un contacto directo con la prueba, está
impedido de analizar sobre dicho aspecto, encontrándose limitado para el conocimiento de
errores estrictos de derecho.
Por consiguiente, esta Sala únicamente puede revisar la racionalidad o no de su decisión,
resultando en este caso, apegado a derecho el fallo pronunciado, de acuerdo al elenco de
elementos probatorios aportados en juicio; en ese sentido, no se identifica un vicio en el recorrido
mental efectuado por el Sentenciador, careciendo de razón el motivo de casación alegado por la
parte fiscal y querellante, el cual configura una simple disconformidad con el fallo de absolución,
que de acuerdo a lo manifestado por el Juez se debe a una deficiente investigación, indicando el
Juez la prueba que hubiera robustecido los indicios presentados para acreditar certeramente que la
contaminación de las aguas se deriva del relleno sanitario administrado por el imputado M. C. en
el Municipio de Sonsonete.
Para finalizar, en cuanto a la prueba ofrecida por la querella consistente en prueba
documental y pericial ofrecida en el dictamen de acusación, declárase IMPROCEDENTE, al no
haberse discutido la forma en que fue llevado a cabo un acto, en contraposición a lo señalado por
el acta de la vista pública o por la sentencia, de conformidad a lo dispuesto en el Art. 425 Pr.Pn
En consecuencia, con fundamento en los motivos expuestos, disposiciones legales citadas
y Arts. 50 Inc.2 No.1, 130, 357, 361, 421, 422 y 427 Pr.Pn., en nombre de la República de El
Salvador, este despacho FALLA:
a) DECLÁRASE NO HA LUGAR A CASAR LA SENTENCIA DE MÉRITO, por el
yerro de forma invocado.
b)
Remítanse las actuaciones al Tribunal de Juicio, para los efectos legales
consiguientes.
NOTIFÍQUESE.--------R.
M.
FORTIN
H.-------------M.
TREJO.------------D.
L.
R.
GALINDO.--------PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO
SUSCRIBEN-------------RUBRICADAS-----------ILEGIBLE.