DERECHO de las obligaciones

DERECHO ADMINISTRATIVO II
- ALUMNAS: Nuñez, Monica, Ocampo Analia
Nerci, Ornella
- DOCENTE: Plazas, Alejandro
-
SEDE: centro / TURNO: Noche
UAI
Congreso de Derecho de la Salud
El “Congreso de Derecho de la Salud y Perspectivas de los
Sistemas Sanitarios de América y Europa”, organizado por la
Universidad Abierta Interamericana con el auspicio del Colegio
Público de Abogados de la Capital Federal, el Colegio de Abogados
de San Isidro y Editorial Rubinzal Culzoni.
El Derecho de la Salud regula todas las cuestiones referidas al
sistema de salud y el ejercicio profesional cotidiano de los médicos, a
la luz del derecho vigente. Temas tales como el consentimiento
informado, historia clínica, directivas médicas anticipadas, medicina
prepaga, responsabilidades médicas especiales o prevención de
riesgos en materia de salud, entre otros, representan contenidos que
se tratarán en el “Congreso de Derecho de la Salud y Perspectivas de
los Sistemas Sanitarios de América y Europa”
pág. 1
UAI
Corte Suprema de Justicia de la Nación Buenos Aires, 20 de marzo de 2003.
Autos: “la Administración Nacional de Medicamentos y Tecnología Médica en la causa Laboratorio
Phoenix
S.A.I.C.
y
F.
Cherniak,
Leonardo
s/
infr.
Ley
16.463".La Corte Suprema de Justicia de la Nación mismo bien jurídico, esto es, la salud pública finalidad a
la que tiende, por lo demás, el acto reglamentario en su conjunto, las vías mediante las cuales se
desenvuelve dicha protección son sustancialmente distintas e independientes entre sí.
En efecto, mientras en el art. 6° se tiene en miras el control de la forma en que se lleva a cabo la
difusión de todo suplemento dietario a fin de que ésta sea adecuada y razonable, sentando como
regla general la obligación de requerir la previa aprobación de la autoridad de aplicación, en el art. 5°
se especifica cómo debe efectuarse la comercialización y promoción de algunos de ellos, esto es,
que debe advertirse en los respectivos envases y mediante rótulos especiales acerca de cuál es su
composición química y con ello, implícitamente, sobre sus eventuales efectos, por las consecuencias
que el consumo en exceso de determinados componentes podría causar en la salud de la población.
El Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Penal Económico N° 3 dejó sin efecto las sanciones
de multa impuestas por la Administración Nacional de Medicamentos, Alimentos y Tecnología
Médica (ANMAT) a la firma Laboratorios Phoenix S.A.I.C. y F. y a su director técnico, por dar a
publicidad un producto dietario sin requerir previamente la autorización que exige:
“el art. 6° de la disposición ANMAT 4223/94: - El material de difusión, promoción y/o publicidad por
cualquier medio, así como los textos de los folletos que acompañen al producto deberán ser
autorizados previamente por la autoridad de aplicación”
El juez sostuvo que:

La autorización para dar a publicidad requerida por el mencionado art. 6° sólo era exigible
cuando el suplemento dietario superase, por cada unidad de consumo, los valores máximos
previstos en el anexo II de la disposición 4223/94:
“Tabla de ingesta diaria de referencia para adultos (según art. 1381 del Código Alimentario
Argentino). En dicha tabla se informa las cantidades de vitaminas y minerales que un individuo
normal necesita incorporar diariamente a través de los alimentos para que su organismo mantenga
un estado saludable”
pág. 2
UAI

Que el art. 5° de dicha disposición dice : Aquellos Suplementos Dietarios en cuya
composición se encuentren uno o más de los ingredientes que se detallan en el Anexo II de
la presente, y superen su contenido por unidad de ingesta, los límites que en el mismo se
establecen para cada caso, que por ello pudieran ocasionar impacto en la salud de los
consumidores, deberán incluir en su envase y sobre envase un rótulo fácilmente visible
impreso en tinta roja sobre fondo blanco en caracteres de tamaño destacable la palabra
"Advertencia" y a continuación el texto que se señala en el Anexo II, en caracteres de fácil
lectura. Este texto deberá estar impreso en todo el material que se utilice para la difusión,
promoción y/o publicidad por cualquier medio y estará contenido en todos los anuncios
radiales y/o televisivos que se propaguen. En ningún caso podrá atribuirse al producto
propiedades terapéuticas.
Es decir, el art. 6° debía interpretarse conjuntamente con el art. 5 que establece una determinada
modalidad para publicitar aquellos productos que excedan los valores.
pág. 3
Destacó que los imputados se hallaban eximidos de solicitar tal autorización, porque cada
comprimido del producto contenía una cantidad de cromo que no superaba esos valores.
UAI

Concluyó entonces en que no se advertía que la publicidad en cuestión pudiera inducir a
error o provocar un riesgo para la salud pública.
La Administración Nacional de Medicamentos, Alimentos y Tecnología Médica tiene legitimación
procesal para intervenir en la instancia judicial en defensa de la legalidad de sus actos (conf.
sentencias dictadas en las causas N.75.XXXIII. A Northia S.A.C.I.F.I.A. s/ infracción a la ley 16.463"
y L.191.XXXIII.
Laboratorio Finadiet s/ ley 16.463", del 5 de octubre y 21 de diciembre de 1999 respectivamente) en
el pleito se ha puesto en cuestión el alcance de normas de índole federal arts. 5° y 6° de la disposición
ANMAT 4223/ 94 y la decisión del único tribunal previsto en la ley para la revisión judicial de lo
resuelto por el órgano administrativo ha sido contraria al derecho que en tales normas funda el
apelante
(art.
14,
inc.
3°,
de
la
ley
48).
Contra tal pronunciamiento, el representante de la entidad estatal interpuso el recurso extraordinario
cuya
denegación
origina
la
presente
queja.
Que en las condiciones expuestas, cabe concluir que el tribunal ha realizado una interpretación
equivocada de las normas en cuestión, por lo que corresponde dejar sin efecto la sentencia.
Por ello, el Procurador Fiscal, hace lugar a la queja, se declara procedente el recurso extraordinario
y se deja sin efecto la sentencia apelada, vuelvan los autos al tribunal de origen a fin de que, por quien
corresponda, se dicte un nuevo pronunciamiento con arreglo a lo que se decide.
Agréguese la queja al principal. Exímese a la recurrente de efectuar el depósito correspondiente al
art. 286 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, a cuyo pago se encontraba obligada de
acuerdo con lo previsto en la acordada 47/91.
Jueces: JULIO S. NAZARENO - EDUARDO MOLINE O'CONNOR - CARLOS S. FAYT - AUGUSTO
CESAR BELLUSCIO - ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI - ANTONIO BOGGIANO - GUILLERMO
A. F. LOPEZ - ADOLFO ROBERTO VAZQUEZ - JUAN CARLOS MAQUEDA.
L.285.XXXVI - "Laboratorio Phoenix S.A.I.C. y F. Cherniak, Leonardo s/ infr. ley 16463"
- CSJN - 13/07/2004
La Administración Nacional de Medicamentos, Alimentos y Tecnología Médica (ANMAT) interpone
recurso de aclaratoria con relación a la resolución dictada debido a que, según afirma, se omitió
pág. 4
UAI
imponer
las
costas
a
la
parte
vencida
en
estos
autos.-
En mérito a que en la resolución antedicha se ha incurrido en la omisión apuntada, corresponde
admitir el recurso interpuesto ya que se configura la situación prevista en el artículo 166, inciso 2°,
del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación.
ACTUACION DEL JUEZ POSTERIOR A LA SENTENCIA: Art. 166. - Pronunciada la
sentencia, concluirá la competencia del juez respecto del objeto del juicio y no podrá
sustituirla o modificarla.
Le corresponderá sin embargo: Inc. 2) Corregir, a pedido de parte, formulado dentro de los
tres días de la notificación y sin substanciación, cualquier error material; aclarar algún
concepto oscuro sin alterar lo sustancial de la decisión y suplir cualquier omisión en que
hubiese incurrido sobre algunas de las pretensiones deducidas y discutidas en el litigio.
Sentado ello, no existe en el caso razón suficiente para apartarse del principio objetivo de la derrota
establecido en el artículo 68 de la ley adjetiva, toda vez que fue la conducta de la actora la que
motivó la necesidad de introducir el planteo en el que la recurrente resultó finalmente ganadora.Por ello se resuelve: Admitir el recurso interpuesto e imponer las costas a Laboratorio Phoenix
S.A.I.C. y a su director técnico Leonardo F. Cherniak (art. 68 código citado)
Fdo.: AUGUSTO CESAR BELLUSCIO - JUAN CARLOS MAQUEDA - E. RAUL ZAFFARONI -
PEDRO JORGE COVIELLO
pág. 5
UAI
Laboratorio Phoenix S.A.I.C. y F. Cherniak, Leonardo
CSJN - 20/03/2003
ACTO ADMINISTRATIVO - ADMINISTRACION NACIONAL DE MEDICAMENTOS
ALIMENTOS Y TECNOLOGIA MÉDICA - CUESTION FEDERAL - LEGITIMACION
–
MEDICAMENTO - MULTA - PROCEDENCIA DEL RECURSO - PUBLICIDAD –
RECURSO EXTRAORDINARIO - SALUD PÚBLICA
Publicado en: La Ley Online
(Fuente: www.laleyonle.com.ar, 11/09/2013)
Cita online: AR/JUR/6417/2003
Hechos:
* Un juzgado nacional en lo penal económico dejó sin efecto las sanciones de multa
impuestas por la Administración Nacional de Medicamentos, Alimentos y Tecnología
Médica a un laboratorio y a su director técnico, por dar a publicidad un producto dietario
sin requerir previamente la autorización que exige el art. 6° de la disp. ANMAT 4223/94.
Contra tal pronunciamiento, el representante del ente estatal interpuso recurso
extraordinario cuya denegación originó la queja. La Corte Suprema de Justicia de la Nación
dejó sin efecto la sentencia apelada.
Sumarios:
* La Administración Nacional de Medicamentos, Alimentos y Tecnología Médica
(ANMAT) tiene legitimación procesal para intervenir en la instancia judicial en defensa de
la legalidad de sus actos.
* Es admisible el recurso extraordinario si se ha puesto en cuestión el alcance de normas de
índole federal -arts. 5° y 6°, disp. ANMAT 4223/ 94- y la decisión del único tribunal
previsto en la ley para la revisión judicial de lo resuelto por el órgano administrativo ha
sido contraria al derecho que en tales normas funda el apelante -art. 14, inc. 3, ley 48 (Adla,
1852-1880, 364)-.
* Corresponde dejar sin efecto la resolución que revocó una multa impuesta a un
laboratorio por dar a publicidad un producto dietario sin la autorización previa exigida por
el art. 6° de la disp. ANMAT 4223/94, al concluir que esta norma debe interpretarse
juntamente con el art. 5°, pues si bien ambas disposiciones tienden a preservar un mismo
bien jurídico -la salud pública-, las vías de protección son distintas e independientes, ya que
mientras el art. 6° apunta al control de la difusión, el art. 5° especifica cómo debe
pág. 6
UAI
efectuarse la comercialización y promoción de ciertos productos, a fin de alertar sobre las
posibles consecuencias de su consumo en exceso.
TEXTO COMPLETO:
Dictamen del Procurador Fiscal:
I. El magistrado a cargo del Juzgado Nacional en lo Penal Económico N° 3 resolvió a fs.
140/141 de los autos principales (folios que citaré de ahora en más) revocar parcialmente la
resolución de fs. 110/114, de la Administración Nacional de Medicamentos, Alimentos y
Tecnología Médica (ANMAT), en cuanto impuso a la firma Laboratorio Phoenix S.A.I.C. y
a su director técnico una sanción pecuniaria de ocho mil y tres mil pesos respectivamente
por violación al art. 6° de la res. 4223/94, de aquel organismo.
Para así decidir el tribunal a quo destacó que la conducta imputada no debió ser encuadrada
en las previsiones del citado art. 6°, pues su interpretación no debe ser tomada en forma
literal para todos los suplementos dietarios a que hace referencia el art. 1° de la misma
normativa, sino que al caso se lo debe analizar en los términos del anexo II a que se refiere
el art. 5°.
Consideró que ello era así, pues el producto publicitado poseía autorización y se trataba de
un suplemento dietario con contenido de cromo y otros componentes que no superan los
valores máximos establecidos para la ingesta de adultos por día, conforme a lo que surge
del anexo II, circunstancia ésta que eximía al laboratorio de solicitar autorización para
publicitar su comercialización.
Agregó que analizada la publicidad, no observaba que la misma indujera a error o
provocara un riesgo para la salud pública, dado que se habían cumplido los requisitos
exigidos por la disposición 4223/94. La autoridad administrativa, sostuvo, aplicó un criterio
excesivamente riguroso, imponiendo una desproporcionada sanción, ante una falta que, en
realidad, de acuerdo a las constancias analizadas, a su juicio no había sido cometida.
Puso de relieve por último, que el órgano administrativo al analizar el descargo de la
sancionada, tomó sólo partes del mismo, dando por entendido que la sumariada reconoció
la omisión del requisito exigido por la normativa, sin efectuar otro análisis para demostrar
la materialidad del hecho, de tal modo que al hacer el órgano de control la imputación
concreta, ella debía resultar de suficiente claridad, a los fines de permitir el ejercicio del
derecho de defensa y no obligar a la lucha con una abstracción que no podía ser
desvirtuada.
II. Contra dicha decisión la "ANMAT", interpuso recurso extraordinario a fs. 154/161, el
que desestimado a fs. 168/169, dio lugar a esta presentación directa.
Señala el recurrente en primer lugar que se vio privado de ejercer su derecho de defensa, al
no haberse tenido al organismo como parte en la causa. Por tal razón no se le corrió traslado
pág. 7
UAI
de la apelación para fundar y ratificar el actuar administrativo, de lo cual deviene arbitrario
el procedimiento judicial que no hace partícipe de la actuación a quien tiene tal categoría
como organismo del Estado Nacional, que defiende no sólo sus intereses, sino que
representa los derechos de toda la población a una salud digna, lo que contraría la doctrina
de VE que reconoce legitimación a los organismos de la administración pública en defensa
de la legalidad de sus actos.
Pone de relieve que el fallo es manifiestamente arbitrario, por inconsistente y errónea
fundamentación que reviste gravedad institucional, pues excede el mero interés individual
de las partes y afecta de modo directo al de la comunidad.
Destaca que la normativa aplicable -el mencionado art. 6°, disp. 4223/94- dispone que la
publicidad de todos los productos contemplados en la disposición deben ser autorizados por
dicha autoridad de aplicación y el fallo lo interpreta de un modo totalmente equivocado,
aplicando el art. 5° que se refiere a las advertencias que deben tener ciertos productos para
alertar a los consumidores, aspecto que no fue motivo de discusión.
Manifiesta que la norma del art. 6° es precisa, clara y no requiere esfuerzo alguno de
interpretación por lo que recurrir a consideraciones que exceden las circunstancias del caso
para su aplicación, conducen a la prescindencia del texto legal que constituye un
antecedente peligroso.
Agrega que también debe ser rechazada la alegada desproporción de la sanción, ya que está
demostrado que la empresa incumplió con la norma sanitaria que estipula la prohibición; el
hecho -indica- está acreditado y reconocido por la multada, quien tuvo oportunidad de
discutir en el sumario la cuestión, aceptando la existencia de su conducta como un error
formal, a raíz del cual pidió ser eximida de responsabilidad sin justificación alguna.
Concluye que contrariamente a lo expuesto en los fundamentos del fallo, existió imputación
concreta, y el sancionado pudo ejercer su derecho de defensa.
III. El recurso resulta procedente en los términos del art. 14 de la ley 48, por emanar la
sentencia del único tribunal previsto por la ley, para la revisión judicial de la decisión
definitiva del órgano administrativo (arts. 21 y 23, ley 16.463) conforme sostuvo esta
Procuración General, en el precedente "Abbot Laboratorios Argentina S.A. s/infracción ley
16.463" A.489.XXXIV., sentencia del 20 de noviembre de 2001, y por encontrarse en
discusión la interpretación y aplicación de normas de naturaleza federal, cuestión que
estimo corresponde tratar en forma conjunta con el agravio relativo a la arbitrariedad del
fallo desde que ambos aspectos guardan, en el caso, entre sí, estrecha conexidad.
Cabe advertir, en primer lugar, que el tribunal por un lado señala, que a los fines de
dilucidar la cuestión planteada, no se puede realizar una interpretación literal del art. 6° de
la mencionada resolución, el que a su criterio debe analizarse a la luz de lo dispuesto en el
art. 5° y el anexo II de la normativa; y por otro, incurre, de modo incongruente, en un
notorio apartamiento de la norma que, de modo claro, resulta conducente a la solución del
litigio.
pág. 8
UAI
Ello así lo pienso, por cuanto mientras que su art. 6°, señala que la publicidad debe estar
sujeta a autorización del Ente, el art. 5° se refiere a las características de la publicidad en
relación a ciertos productos; pero de ello no se puede derivar que no se deba requerir la
autorización -hecho que por otro lado aparece reconocido por el propio imputado, que alega
haber incurrido en un error formal- (ver fs. 134, último párr., del memorial en el recurso
ante el tribunal).
Por otra parte, incurre a su vez en incongruencia el sentenciador, cuando califica de
desproporcionada la sanción y al propio tiempo expresa que la infracción no se había
verificado, en cuyo caso no hubiera correspondido sanción alguna.
También resulta descalificable el fallo, cuando efectúa la apreciación de las características
de la publicidad, y sus posibles consecuencias, sustituyendo de modo dogmático -pues
carece de fundamento y sólo se apoya en su criterio- la facultad propia del órgano
administrativo asignada por la normativa, sin predicar en todo caso la ausencia de
razonabilidad de la legislación, o del órgano al hacer operativa su aplicación, límite
exclusivo dentro del cual puede en esta materia desenvolverse la actividad jurisdiccional,
que no debe sustituir en sus potestades a la autoridad administrativa.
Por lo expuesto opino que la queja resulta procedente y admisible el recurso extraordinario,
debiendo VE revocar la decisión impugnada. - Buenos Aires, marzo 25 de 2002. - Felipe D.
Obarrio.
Fallo
Buenos Aires, marzo 20 de 2003.
Considerando: 1) Que el Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Penal Económico N°
3 dejó sin efecto las sanciones de multa impuestas por la Administración Nacional de
Medicamentos, Alimentos y Tecnología Médica (ANMAT) a la firma Laboratorios
Phoenix
S.A.I.C. y F. y a su director técnico, por dar a publicidad un producto dietario sin requerir
previamente la autorización que exige el art. 6° de la disp. ANMAT 4223/94. Contra tal
pronunciamiento, el representante de la entidad estatal interpuso el recurso extraordinario
cuya denegación origina la presente queja.
2) Que en apoyo de su decisión, el juez sostuvo, en síntesis, que la autorización para dar a
publicidad requerida por el mencionado art. 6° sólo era exigible cuando el suplemento
dietario superase, por cada unidad de consumo, los valores máximos previstos en el anexo
II de la disposición 4223/94 ("tabla de ingesta máxima para adultos por día"). Afirmó que
ello era así, puesto que el art. 6° debía interpretarse conjuntamente con el art. 5° de dicha
disposición, que establece una determinada modalidad para publicitar aquellos productos
que excedan los valores del anexo II. Destacó que, en el caso, los imputados se hallaban
eximidos de solicitar tal autorización, porque cada comprimido del producto contenía una
cantidad de cromo que no superaba esos valores. Concluyó entonces en que no se advertía
pág. 9
UAI
que la publicidad en cuestión pudiera inducir a error o provocar un riesgo para la salud
pública.
3) Que el recurso es formalmente admisible. Ello es así pues, la Administración Nacional
de Medicamentos, Alimentos y Tecnología Médica tiene legitimación procesal para
intervenir en la instancia judicial en defensa de la legalidad de sus actos (cfr. sentencias
dictadas en las causas N.75.XXXIII. "Northia S.A.C.I.F.I.A. s/infracción a la ley 16.463" y
L.191.XXXIII. "Laboratorio Finadiet s/ley 16.463", del 5 de octubre y 21 de diciembre de
1999 respectivamente) en el pleito se ha puesto en cuestión el alcance de normas de índole
federal -arts. 5° y 6°, disp. ANMAT 4223/ 94- y la decisión del único tribunal previsto en la
ley para la revisión judicial de lo resuelto por el órgano administrativo ha sido contraria al
derecho que en tales normas funda el apelante (art. 14, inc. 3, ley 48).
4) Que en el art. 5° de la disp. 4223/94 se prevé que aquellos "suplementos dietarios en
cuya composición se encuentren uno o más de los ingredientes que se detallan en el anexo
II de la presente, y superen en contenido por unidad de ingesta, los límites que en el mismo
se establecen para cada caso, que por ello puedan ocasionar impacto en la salud de los
consumidores, deberán incluir en su envase y sobreenvase un rótulo fácilmente visible" de
determinadas características, con el texto del anexo II, el que, además, deberá estar impreso
en todo el material que se utilice para su publicidad y contenido en todos los anuncios
radiales o televisivos. Por su parte, en el art. 6° se dispone que el "material de difusión,
promoción y/o publicidad por cualquier medio, así como los textos de los folletos que
acompañen al producto deberán ser autorizados previamente por la autoridad de
aplicación".
5) Que si bien ambas normas apuntan a preservar un mismo bien jurídico, esto es, la salud
pública -finalidad a la que tiende, por lo demás, el acto reglamentario en su conjunto-, las
vías mediante las cuales se desenvuelve dicha protección son sustancialmente distintas e
independientes entre sí. En efecto, mientras en el art. 6° se tiene en miras el control de la
forma en que se lleva a cabo la difusión de todo suplemento dietario a fin de que ésta sea
adecuada y razonable, sentando como regla general la obligación de requerir la previa
aprobación de la autoridad de aplicación, en el art. 5° se especifica cómo debe efectuarse la
comercialización y promoción de algunos de ellos, esto es, que debe advertirse en los
respectivos envases y mediante rótulos especiales acerca de cuál es su composición química
-y con ello, implícitamente, sobre sus eventuales efectos-, por las consecuencias que el
consumo en exceso de determinados componentes podría causar en la salud de la
población.
6) Que la conclusión que antecede surge, como se adelantó y sin mayores esfuerzos, del
propio texto de los preceptos en examen, que distinguen claramente su ámbito de
aplicación. En este sentido, conviene recordar que esta Corte ha señalado en reiteradas
ocasiones que la primera regla de interpretación de las leyes es dar pleno efecto a la
intención del legislador y que la primera fuente para determinar esa voluntad es la letra de
la ley (cfr. Fallos: 312-1098; 313-254; 316-2561; 319-1131; 322-2321 entre otros). Dichas
pautas no deben ser sustituidas por el criterio propio de los jueces so color de hermenéutica,
y menos aún cuando la ley no exige esfuerzo para su inteligencia, por lo que, en principio,
pág. 10
UAI
debe ser aplicada directamente con prescindencia de las consideraciones que excedan las
circunstancias del caso expresamente contempladas en ellas.
7) Que en las condiciones expuestas, cabe concluir que el tribunal ha realizado una
interpretación equivocada de las normas en cuestión, por lo que corresponde dejar sin
efecto la sentencia.
Por ello, y lo concordemente dictaminado por el Procurador Fiscal, se hace lugar a la queja,
se declara procedente el recurso extraordinario y se deja sin efecto la sentencia apelada.
Vuelvan los autos al tribunal de origen a fin de que, por quien corresponda, se dicte un
nuevo pronunciamiento con arreglo a lo que aquí se decide. Agréguese la queja al principal.
Exímese a la recurrente de efectuar el depósito correspondiente al art. 286 del Cód.
Procesal Civil y Comercial de la Nación, a cuyo pago se encontraba obligada de acuerdo
con lo previsto en la acordada 47/91. - Julio S. Nazareno. - Eduardo Moliné O'Connor. Carlos S. Fayt. - Augusto C. Belluscio. - Enrique S. Petracchi. - Antonio Boggiano. Guillermo A. F. López. - Adolfo R. Vázquez. - Juan C. Maqueda.
pág. 11