Archivo TEA y DeporTEA - ABCD On Line / Winisis On Line

Archivo TEA y DeporTEA. Material seleccionado para uso interno.
Diario Clarín, martes 24 de febrero de 1998.
Ubicación original: C-1254. Actual: BD00094.pdf
FUTBOL, TECNOLOGIA Y TV ¿POR QUE HUBO DIFERENCIAS
ENTRE EL TELEBEAM DE CANAL 13 Y EL TELE REP DE TELEFE?
Telepolémica
Los sistemas parecían infalibles para determinar la validez de una jugada. Pero el gol de
Godoy, de Platense contra Boca, mostró una contradicción. Y, al mismo tiempo, un respiro para
los árbitros.
Por PABLO ABIAD y JULIAN MANSILLA
INFORME: GUSTAVO HOYLE
Todavía era joven el Telebeam en marzo de 1994. En aquel entonces, parecía destinado a
convertirse en un veedor inapelable. Sin embargo, ya había cometido su primer error: Gabriel
Amato, autor del primer gol de Huracán en su victoria frente a Argentinos por la 17 fecha del
Apertura 93-94, aparecía adelantado de acuerdo con la computadora. Pero ésta no había
tenido en cuenta la posición del defensor Andrés Duarte, ubicado fuera de los ojos de la
cámara. Con el paso del tiempo, el Telebeam se fue perfeccionando y este año se encontró
con un competidor, el Tele Rep. De este modo, se consolidó la idea que ya flotaba en el
ambiente del fútbol sobre la infalibilidad de estos recursos tecnológicos destinados a ver lo
que los árbitros no pueden ver.
Pero este fin de semana, la tecnología se encontró con una contradicción. O mejor dicho, con
dos. Fútbol de Primera -es decir, el Telebeam- consideró habilitado a Alberto Godoy en el
segundo gol de Platense contra Boca, y adelantado a Claudio Arzeno en el tanto que definió el
partido entre Independiente y Huracán. Mientras tanto, el Tele Rep -utilizado en Tribuna
caliente y El deportivo, de Telefé- observó todo lo contrario. Y existe una curiosidad adicional:
a juzgar por el momento en que fueron emitidos los programas, los responsables de uno y otro
sistema creían en lo suyo, sin importar lo que dijeran los demás. Fútbol de Primera brindó
su análisis sobre el gol de Arzeno varias horas después de que Tribuna caliente lo
considerara habilitado y El deportivo mostró la posición prohibida de Godoy cuando Araujo y
Macaya ya habían concluído que el gol era válido.
"El Tele Rep no tiene márgenes de error. Es como el Telebeam, que sí podía equivocarse,
pero mejorado. Te da la posibilidad de ver la misma jugada, en el mismo instante, desde todos
los puntos de vista", asegura Andrés Raggi, uno de los productores de deportes de Telefé. En
tanto, los responsables del Telebeam no tienen dudas: "Como era una jugada muy polémica
dentro de un partido importante, hicimos algo especial: aplicamos el Telebeam desde dos
cámaras distintas. Y con las dos nos dio el mismo resultado. Godoy estaba habilitado",
aseguran.
El verdadero nombre del Telebeam -que fue estrenado por la televisión italiana durante el
Mundial 90- es Replay 2000. Fue incorporado por la empresa Torneos y Competencias hace
cuatro años y renovado en 1996, cuando apareció el Telebeam 2, que fue adquirido a préstamo
en 160 mil dólares por tres años. En tanto, el Tele Rep fue comprado por Telefé en octubre del
97, pero apareció en pantalla en enero de este año. Este sistema trabaja exclusivamente con
dos Silicon Graphics, que en la actualidad son las computadoras más costosas y modernas del
mercado. Y cuenta con la exclusividad que sólo poseen Brasil, México e Inglaterra. Los dos
fueron creados en Israel y necesitan sólo de tres personas para funcionar -dos técnicos y un
periodista-. Sin embargo, existen algunas diferencias: mientras el Tele Rep trabaja con
imágenes virtuales y necesita diez minutos para reproducir una jugada, el Telebeam -al utilizar
los planos de las cámaras- lo hace en un minuto y medio.
"Lo nuestro es de primera tecnología y de última generación. Por eso confío plenamente en el
Telebeam. Al Tele Rep lo conozco bien; yo fui a Italia a verlo enviado por la gente de Torneos.
Pero la verdad es que el Telebeam no tiene margen de error. Es más, es como tener un
Mercedes o un Fiat 600 y nosotros tenemos un Mercedes", explicó Marcelo Araujo. En tanto,
Gustavo González, de Telefé, aporta otro elemento: "Son diferentes. Uno trabaja en una
dimensión -el Telebeam- y el otro -el Tele Rep- en tres. Lo que considere el Telebeam no nos
interesa." Tanto el Telebeam como el Tele Rep no son más que sistemas que sólo pueden ser
aplicados en las transmisiones y no para ayuda de los árbitros. La FIFA, incluso, prohibió la
instalación de tableros electrónicos que incluyeran pantallas capaces de mostrar las imágenes
del partido. Sólo una vez, la tecnología provocó el cambio de un fallo. En la Bundesliga 93-94,
el partido Nuremberg y Bayern Munich volvieron a jugar para corregir un error arbitral. Pero la
reacción de la FIFA no demoró: el 25 de noviembre de 1994 fue publicada la circular que
dictaminó que "las decisiones de los árbitros son definitivas e irrevocables y no pueden
modificarse por imágenes grabadas". En Estados Unidos, la tecnología se convirtió en parte del
asunto. Durante 1995, el fútbol americano incluyó al video como un auxilio para los jueces, pero
al año siguiente fue desechado. Aquí, en la Argentina, no es más que un entretenimiento para
hinchas. Pero, claro, puede fallar.
La publicidad apunta al futuro y a la seguridad
Evidentemente, la tecnología del Telebeam y del Tele Rep apuntan fuertemente a una idea de
futuro y de seguridad. Por esa razón, las AFJP pusieron su ojo sobre ellos a la hora de pautar
publicidad. En Fútbol de Primera, el Telebeam cuenta con el auspicio de Consolidar, que
incluso bromea con los asistentes de los árbitros: los jueces de línea aparecen como ciegos o
como "dibujados". "Sáquese las dudas", asegura Consolidar. Y Orígenes, sponsor del Tele Rep
en El deportivo y en las transmisiones de Telefé, también juega con la misma idea de
confianza en la tecnología.
ERROR REGLAMENTARIO EN LAS MEDICIONES
Ruscio "acusó" a las máquinas
El árbitro internacional Roberto Ruscio -juez del partido en el que se produjo la situación más
conflictiva del fin de semana- agregó más leña al fuego en la discusión respecto de cuál de los
dos sistemas que analiza las jugadas polémicas por televisión está en lo cierto: opinó que
habitualmente se comete un error reglamentario en esas mediciones.
La equivocación más corriente -sostuvo Ruscio- es que los dos sistemas toman en cuenta el
pie del jugador que queda o no en off side, cuando lo que hay que observar es su torso o, en el
caso de que esté caído en el césped, la parte del cuerpo más adelantada. Eso no figura
explícitamente en la Regla XI del juego, que es la que trata sobre este tema, pero es una
recomendación que la FIFA hizo llegar oportunamente a árbitros y jueces asistentes. De esa
manera, intentó explicar por qué el Telebeam arrojó un resultado y el TeleRep dio otro
diferente.
En declaraciones a la radio La Red, Ruscio -muy criticado por los jugadores de Boca por varios
de sus fallos en el partido contra Platense- dijo: "Es una cosa difícil de percibir para nuestros
asistentes. Pero más complicado sería ver el pie de un determinado jugador que habilite el
cuerpo de otro. Y peor si, como en el caso de Nolberto Solano, el jugador involucrado está en
el piso. Lo que yo veo es que en televisión se marca la línea del off-side a partir del pie y eso es
un error".
Según el juez, "es importante que, aunque muchos periodistas los critiquen, los asistenes se
tomen una fracción de segundo más para ver y pensar mejor la jugada".
También confió que, en los vestuarios, su asistente Alberto Cicarella "seguía convencido" de
que su decisión de convalidar la jugada que derivó en el gol de Alberto Godoy, a los 29 minutos
del segundo tiempo, había sido acertada.
"Yo veo sólo al que recibe y después convierte (Godoy), entonces lo buscó al línea con la
mirada. Yo no sabía desde dónde había partido el pase ni dónde estaba el jugador que lo había
hecho (Leonardo Alegre). Para él estaba bien habilitado y yo convalidé el gol", agregó Ruscio.
Diferencias entre los dos sistemas
De pronto, los árbitros quedaron atrapados. Al menos, en apariencia. Con la aparición del
Telebeam -y su competidor más reciente, el Tele Rep-, todos los errores parecían quedar al
descubierto. La tecnología daba su veredicto incontrastable. Sin embargo, a partir de esta
contradicción entre uno y otro sistema, surgen las preguntas lógicas: ¿Cómo funciona cada
sistema? ¿Existe un margen de error en sus "fallos"? Ambos sistemas parten de un esquema
similar: los operadores del Telebeam y del Tele Rep almacenan las medidas de las canchas e
intentan recabar todos los puntos de referencia que existen en un campo de juego: el círculo
central, las áreas o el punto del penal. A partir de estos datos trabajan con algorítmos
geométricos, es decir, con coordenadas basadas en esas referencias que el sistema ya ha
incorporado. Teniendo en cuenta las imperfecciones de las líneas, ambos sistemas calculan un
margen de error de no más de diez centímetros. Así se calculan las distancias entre los
jugadores o la velocidad de un tiro al arco. Enrique Sacco, periodista de Telefé y encargado de
elegir las jugadas analizadas por el Tele Rep durante los torneos de verano, aclara un punto
importante al respecto: "En cada estadio se toman las medidas, ya que éstas difieren de una
cancha a otra. Por ejemplo, cuando hicimos las transmisiones del Mundialito Juvenil, hacíamos
temprano la conexión para poder medir la cancha de Rivera".
A partir de ahí, comienzan las diferencias. El Telebeam trabaja con la imagen que producen las
cámaras. Por supuesto, los productores se encargan de elegir la de la cámara mejor ubicada.
Pero tiene un obstáculo fundamental: es necesario que en un mismo plano -en el caso de las
dudas por off-side- pueda verse tanto el momento en el que parte la pelota como el jugador
cuestionado. En cambio, el Tele Rep -que trabaja con imágenes virtuales- puede crear
artificialmente el punto de vista que más convenga para cada jugada.
Qué pasa en otros deportes
El Telebeam y el TeleRep acercaron al fútbol un recurso que otros deportes ya utlizaban desde
hace tiempo. Pero quizá la diferencia tenga que ver con el objetivo de la incorporación del
software a la imagen. En el fútbol americano en el básquet de la NBA, por ejemplo, se utiliza un
sistema que guarda ciertas similitudes con los que apuntan a disipar las dudas en la Argentina.
Claro que la finalidad de este recurso tecnológico es distinto: en Estados Unidos, se congelan
las imágenes y una serie de flechas y círculos -que se suman a la imagen tal como lo hacen las
líneas del Telebeam- intentan resolver ciertas discusiones más vinculadas con la estrategia
del juego que con cuestiones reglamentarias.
Pero así como en el fútbol comenzaron a sumarse cámaras ubicadas a la altura de las áreas
para determinar con mayor precisión las discusiones por el off-side, en otros deportes también
la tecnología fue ganando lugar. Y en muchos casos, con mayor precisión que en el fútbol. En
el tenis, por ejemplo, una cámara superlenta, ubicada a ras de piso, determina la posición
exacta de los piques, sin margen de error.
En el salto en largo del atletismo, por mencionar otro, una cámara flotante registra con
exactitud la posición del último paso del atleta y permite saber si el salto es nulo. En estos
casos, la tecnología no tiene rival.