24 DIC 2013

ti
República de Colombia
AUTORIDAD NACIONAL DE LICENCIAS AMBIENTALES
-ANLA -Resolución N°
(16 89)
24 DIC 2013
"Por la cual se declara la cesación de un procedimiento sancionatorio ambiental"
EL DIRECTOR GENERAL DE LA AUTORIDAD NACIONAL DE LICENICAS AMBIENTALES -ANLAEn cumplimiento de lo establecido en la Ley 1333 del 21 de julio de 2009, de las funciones asignadas por el
Decreto-Ley 3573 del 27 de septiembre de 2011, de las conferidas por la Resolución No. 0666 de 5 de
junio de 2015, y
CONSIDERANDO
ANTECEDENTES
Que mediante Resolución No. 0094 de[ 18 de enero de 2008, el entonces Ministerio de Ambiente, Vivienda
y Desarrollo Territorial otorgó a la Empresa SOLANA PETROLEUM EXPLORATION COLOMBIA LIMITED
Licencia Ambiental para el proyecto: "Ama de Perforación Exploratoria Guachiria Sur", ubicado en las
veredas Los Chochos, San Vicente, El Convento, El Toro, La Monta, Mata de Vaquero y El Palmar, del
Municipio de Trinidad y las veredas Centro Gaitán, Manirotes y Caño Chiquito, del Municipio de Paz de
Ariporo, en el Departamento del Casanare.
Que con la Resolución No. 0250 del 13 de febrero de 2009, el antiguo Ministerio de Ambiente, Vivienda y
Desarrollo Territorial modificó la Licencia Ambiental otorgada mediante la Resolución No. 0094 del 18 de
enero de 2008, en el sentido de autorizar las siguientes actividades: incluir la autorización para la
adecuación de 2,6 km de la vía existente entre el caserío Caño Chiquito hasta La Maleza; adicionar la
concesión de aguas superficiales; otorgar concesión de aguas subterráneas, otorgar autorización de
aprovechamiento forestal de tipo único y adicionar el permiso de ocupación de cauce, entre otros.
Que el Ministerio, con la Resolución No. 2387 del 10 de diciembre de 2009, autorizó la cesión de la
Licencia Ambiental otorgada mediante la Resolución No. 0094 del 18 de febrero de 2008 a la empresa
SOLANA PETROLEUM COLOMBIA LIMITED del proyecto "Ama De Perforación Exploratorio Guachiria
Sur', modificada por la Resolución No. 0250 del 13 de febrero de 2009, a favor de la empresa LEWIS
ENERGY COLOMBIA INC.
Que en virtud de las funciones asignadas a esta Autoridad Ambiental, se adelantó una revisión documental
del expediente LAM 3892 para darle respuesta al oficio radicado con el No. 4120-E1-55866 del 16 de
Noviembre de 2012, de la cual se evidenció presuntamente el incumplimiento de lo establecido en el
Articulo Décimo Quinto de la Resolución No. 0094 del 18 de enero de 2008, cuyos resultados quedaron
plasmados en el memorando 4120-3-58575 del 06 de diciembre de 2012.
PROCEDIMIENTO
Que esta autoridad Ambiental, mediante Auto No. 637 del 5 de marzo de 2013, ordenó la apertura de
investigación ambiental en contra de la empresa LEWIS ENERGY COLOMBIA INC., en relación con los
presuntos incumplimientos establecidos en el memorando de seguimiento No, 4120-3-58575 del 6 de
diciembre de 2012.
Resolución wo.1
h 11 U
Del
2 4 DIC 2015 de
Hoja No. 2
"Por la cual se declara la cesación de un procedimiento sancionatorio ambiental"
Que la decisión de apertura atrás citada fue notificada por aviso mediante comunicación radicada con el
No. 4120-E2-11916 del 20 de marzo de 2013, enviada al representante legal de la empresa LEWIS
ENERGY COLOMBIA INC.
Que mediante documento radicado con el número 4120-E1-27959 del 4 de julio de 2013 el representante
legal de la empresa LEWIS ENERCY COLOMBIA INC. presentó ante esta Autoridad Ambiental solicitud a
de cesación del procedimiento iniciado mediante Auto No. 637 del 5 de marzo de 2013.
FUNDAMENTOS LEGALES
DE LA COMPETENCIA DE LA AUTORIDAD NACIONAL DE LICENCIAS AMBIENTALES -ANLA.
Mediante Decreto-Ley 3573 del 27 de septiembre de 2011, el Gobierno Nacional ) en uso de las facultades
extraordinarias conferidas mediante la Ley 1444 de 2011, creó la Autoridad Nacional de Licencias
Ambientales —ANLA-, como una Unidad Administrativa Especial, con autonomía administrativa y financiera,
sin personería jurídica, adscrita al Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible, encargada de que los
proyectos, obras o actividades sujetos a licenciamiento, permiso o trámite ambiental cumplan con la
normativa ambiental, de tal manera que contribuyan al desarrollo sostenible ambiental del País;
desconcentrando así funciones del Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible que, antes de la escisión
del Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial, ejercía éste a través de la Dirección de
Licencias, Permisos y Trámites Ambientales.
Dentro de las funciones públicas desconcentradas, asignadas legalmente a la ANLA para cumplir su objeto
de creación como organismo técnico especializado adscrito al Ministerio de Ambiente y Desarrollo
Sostenible, se establecen, entre otras, la de "Otorgar o negarlas licencias, permisos y trámites ambientales
de competencia del Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible, de conformidad con la ley y los
reglamentos", significando con ello que esta Autoridad es el organismo técnico especializado, con
autonomía administrativa y financiera encargado del estudio, aprobación y expedición de licencias,
permisos y trámites ambientales de aquéllos proyectos, obras o actividades que por Ley se les exija
instrumentos de control y manejo ambiental para mejorar la eficiencia, eficacia y efectividad de la gestión
ambiental y el desarrollo sostenible del País.
De otro lado, para el adecuado ejercicio de la potestad sancionatoria ambiental, el numeral 7 del articulo 30
del citado Decreto-Ley, le asignó a esta Autoridad, la función de "Adelantar y culminar el procedimiento de
investigación, preventivo y sancionatorio en materia ambiental de acuerdo con lo dispuesto en la Ley 1333
del 21 de julio de 2009 o la norma que la modifique o sustituya"
El parágrafo del artículo 2° de la Ley 133 del 21 de julid de 2009, establece que la autoridad ambiental
competente para otorgar o negar la licencia ambiental, permiso, concesión y demás autorizaciones
ambientales e instrumentos de manejo y control ambiental, lo será también para el ejercicio de la potestad
sancionatoria.
En este orden de ideas, atendiendo al hecho de que mediante Resolución No. 0094 del 18 de enero de
2008, el entonces Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial otorgó a la Empresa SOLANA
PETROLEUM EXPLORATION COLOMBIA LIMITED Licencia Ambiental para el proyecto "Ama de
Perforación Exploratoria Guachiria Sur", ubicado en las Veredas Los Chochos, San Vicente, El Convento,
El Toro, La Monta, Mata de Vaquero y El Palmar, del Municipio de Trinidad y las Veredas Centro Gaitán,
Manirotes y Caño Chiquito, del Municipio de Paz de Ariporo, en el Departamento del Casanare, cedida a
favor de la empresa LEWIS ENERGY COLOMBIA INC. mediante Resolución No. 2387 del 10 de diciembre
de 2009, claro es que, por la desconcentración de funciones ordenada en el Decreto 3573 del 27 de
septiembre de 2011, es la ANLA la llamada a impulsar hasta su culminación el presente procedimiento
sancionatorio.
Resolución Nol
68 9
De¡
2 4 DIC 205 de
Hoja No. 3
Por la cual se declara la cesación de un procedimiento sancionatorio ambiental"
DEL PROCESO SANCIONATORIO AMBIENTAL - LEY 1333 DE 2009
La Ley 1333 del 21 de Julio de 2009 estableció el procedimiento sancionatorio en materia ambiental y
señaló que el Estado es titular de la potestad sancionatoria, la cual ejerce a través del Ministerio de
Ambiente y Desarrollo Sostenible y por desconcentración de funciones mediante la Autoridad Nacional de
Licencias Ambientales - ANLA-, de conformidad con las competencias establecidas por la Ley y los
reglamentos.
Por su parte, la Ley 1333 de 2009 señaló en su Artículo 30 que son aplicables al procedimiento
sancionatorio ambiental los principios constitucionales y legales que rigen las actuaciones administrativas y
los principios ambientales prescritos en el Articulo 1°de la Ley 99 de 1993.
A su vez el Artículo 50 de la misma Ley estableció que, se considera infracción en materia ambiental toda
acción u omisión que constituya violación a las disposiciones ambientales vigentes y a las contenidas en
los actos administrativos emanados de la autoridad ambiental competente; de igual manera, constituye
infracción ambiental la comisión de daño al medio ambiente.
El Articulo 18 de la Ley 1333 del 2009 determinó que: El procedimiento sancionatorio se adelantará de
oficio, a petición de parte o como consecuencia de haberse impuesto una medida preventiva mediante acto
administrativo motivado, que se notificará personalmente conforme a lo dispuesto en el Código
Contencioso Administrativo, el cual dispondrá el inicio del procedimiento sancionatorio para verificar los
hechos u omisiones constitutivas de infracción a las normas ambientales. ( ... )
De conformidad con lo previsto en el Articulo 23 de la Ley 1333 de 2009, la Autoridad Ambiental debe
determinar si aparece plenamente demostrada o no alguna de las causales establecidas en el Artículo 9°
de la citada normativa, caso en el dual ordenará cesar el procedimiento mediante acto administrativo
motivado; en su defecto, el articulo 24 ibídem le impone el deber de dar continuidad a la actuación, si existe
mérito para ello y proceder a imputarle cargos al presunto infractor.
CONSIDERACIONES JURiDICAS
El proceso ambiental sancionatorio que hoy se impulsa, tuvo su génesis en el hecho de que la empresa
LEWIS ENERGY COLOMBIA INC. presuntamente incumplió la obligación impuesta en el Articulo Décimo
Quinto de la Resolución No. 0094 del 18 de enero de 2008 mediante la cual le fue otorgada Licencia
Ambiental a la empresa SOLANA PETROLEUM EXPLORATION COLOMBIA LIMITED para el proyecto:
"Área de Perforación Exploratoria Guachiria Sur", ubicado en las veredas Los Chochos, San Vicente, El
Convento, El Toro, La Monta, Mata de Vaquero y El Palmar, del Municipio de Trinidad y las veredas Centro
Gaitán, Manirotes y Caño Chiquito, del Municipio de Paz de Ariporo, en el Departamento del Casanare,
cedida a favor de la empresa LEWIS ENERGY COLOMBIA INC mediante Resolución No. 2387 del 10 de
diciembre de 2009.
El acto administrativo que otorgó la Licencia Ambiental, esto es, la Resolución No. 0094 del 18 de enero de
2008, estableció en su Articulo Décimo Quinto que la empresa beneficiaria de la Licencia Ambiental,
estaba obligada a realizar un seguimiento ambiental permanente sobre el cumplimiento de las medidas
propuestas en el plan de manejo ambiental y de las obligaciones consignadas en la citada resolución, para
lo cual debía presentar informes de cumplimiento, uno a la mitad de ejecución del proyecto y otro al final,
dentro del mes calendario, posterior a la terminación de la etapa de perforación; aclarando, que en el caso
en que la duración del proyecto sea mayor a un (1) año, la presentación de los informes deberá ser
semestral, incluyendo los análisis comparativos de los impactos ambientales previstos y los que se han
presentado en la ejecución del proyecto, entre otros.
Ahora bien, el presunto incumplimiento del Articulo Décimo Quinto de la Resolución No. 0094 del 18 de
enero de 2008, se evidenció en ejercicio de las funciones asignadas a esta Autoridad Ambiental, en donde
el Grupo Técnico adelantó una revisión documental del expediente LAM 3892 para darle respuesta al oficio
radicado con el No. 4120-E1-55866 del 16 de Noviembre de 2012, encontrando que la empresa LEWIS
ENERGY COLOMBIA INC presuntamente incumplió el Articulo Décimo Quinto señalado, por cuantoS,)
DeI '
2 4 DIC 2015 de
Hoja No.4
"Por la cual se declara la cesación de un procedimiento sancionatorio ambiental"
conforme se indicó en el memorando 4120-3-58575 del 06 de diciembre de 2012, la empresa ha allegado
dos (2) Informes de Cumplimiento Ambiental, el primero con radicado No. 4120-E1-94831 del 22 de agosto
de 2008 correspondiente a las etapas de obras civiles y perforación del pozo Palmitas 2 y el segundo con
número de radicado 4120-E1-25344 del 09 de marzo de 2012 correspondiente a las actividades
desarrolladas para el período 01 de julio de 2010 y 31 de junio de 2011.
Igualmente se indicó en el referido memorando que teniendo en cuenta las obligaciones establecidas en el
Artículo Décimo Quinto de la Resolución No. 0094 del 18 de enero de 2008 y "considerando la duración del
proyecto (mayor de un año), el grupo evaluador considera que la Empresa ha incumplido con la
presentación semestral de los ICA (..j".
Con fundamento en esa conclusión, esta Autoridad Ambiental, mediante Auto No. 637 del 5 de marzo de
2013, ordenó la apertura de investigación ambiental en contra de la empresa LEWIS ENERGY COLOMBIA
INC., en relación con los presuntos incumplimientos establecidos en el memorando de Seguimiento No.
4120-3-58575 del 6 de diciembre de 2012.
Posteriormente, el representante legal de le empresa LEWIS ENERGY COLOMBIA INC. solicitó a esta
Autoridad Ambiental, mediante oficio radicado con el número 4120-E1-27959 del 4 de julio de 2013 la
cesación del procedimiento sancionatorio ambiental iniciado mediante Auto No. 637 del 5 de marzo de
2013. Argumenta, en primer lugar, que se pretende investigar a la empresa LEWIS ENERGY COLOMBIA
INC y en últimas sancionársele por hechos sobre los que ya existe pliego de cargos — violación al debido
proceso por faltar al principio Non Bis In ídem y en segundo lugar que, la exigencia de presentar ICA's
estuvo suspendida durante el tiempo que duró la suspensión total de actividades impuesta por la ANLA
como medida preventiva, indicando que:
aTal y como es de su conocimiento los principios que gobiernan el debido proceso en materia pena! son aplicables
mutatis mutandi a las actuaciones administrativas de carácter sancionatorio.
Dentro de dichos principios se encuentra el de Non Bin In Idem, referido a no investigar yio sancionar a una persona
por los mismos hechos. Al respecto citamos a continuación la jurisprudencia de obligatoria consulta en la materia:
"4. Las finalidades constitucionales del principio non bis in ídem como garantía del debido proceso:
El artículo 29 de la Constitución contempla el derecho al debido proceso. De forma directa estatuye el derecho de
quien sea "sindicado ( ... ) a no ser juzgado dos veces por el mismo hecho". Una lectura puramente literal del enunciado
llevarla a interpretarlo en el sentido de que se limita a consagrar la garantía del sindicado a no ser juzgado,
nuevamente, por un hecho por el cual ya había sido condenado o absuelto en un proceso penal anterior. Sin
Embargo, lo cierto es que el derecho fundamental a no ser juzgado dos veces por el mismo hecho responde a
una necesidad mucho más profunda del Estado Constitucional de Derecho. No se a gota en proteger a las
Personas del riesgo de verse involucradas más de una vez en procesos penales por el mismo hecho. El
derecho a no ser juzgado dos veces por el mismo hecho persigue la finalidad última de racionalizar el ejercicio
del poder sancionatorio en general, y especialmente del poder punitivo. Por eso mismo, no solo se aplica a
[1)
Ahora bien, el principio non bis in ídem también persigue otras finalidades de cuya consecución depende, en gran
medida, el logro del cometido principal. Por una parte, pretende asegurar que los conflictos sociales que involucran
consecuencias de tipo sancionatormo no se prolonguen de manera indefinida.
Así las cosas, la Corte procederá a recordar las prohibiciones a que conduce la existencia del derecho a no ser
juzgado dos veces por el mismo hecho, en el ejercicio del poder penal.
5. La potestad de configuración legislativa en materia penal y los límites que impone el principio non bis in
ídem
5.1. Tal como lo ha reconocido esta Corporación, el legislador tiene un amplia potestad para configurar los delitos y
para establecer las penas, pero tal potestad debe ser ejercida dentro del respeto por los demás mandatos y
prohibiciones constitucionales en particular, los derivados de la existencia de derechos fundamentales consagrados en
Resolución No.
1689
Del
2 4 DIC 2015 de
'Por la cual se declara la cesación de un procedimiento sancionatorio ambiental"
la Constitución y en los tratados internacionales sobre derechos humanos suscritos por Colombia (arts. 2, 40 y 93
QE)
5.2 Algunas de tales prohibiciones se de deducen del derecho constitucional fundamental 'a no ser juzgado dos veces
por el mismo hecho", La Corte ha identificado que el principio non bis in ídem acarrea para el legislador la prohibición
de (i) investigar, acusar, enjuiciar o sancionar pena/mente a una persona por un delito por el cual ya habla sido
juzgada -absuelta o condenada- en un proceso penal anterior terminado; (II) investigar, acusar, enjuiciar o sancionar
penalmente a una persona por un hecho por el cual ya habla sido absuelta por una sentencia en firme; ti¡¡) penar a una
persona por un hecho por el cual ya había sido penada por una sentencia en firme; y, (iv) agravar la pena imponible a
un comportamiento delictivo, en virtud de una circunstancia que ya fue tenida en cuenta como elemento constitutivo del
tipo penal A continuación se desarrollará cada una de estas normas adscritas al derecho fundamental 'a no ser
juzgado dos veces por el mismo hecho" (art.29, C.P.).
5.2.1 La prohibición de investigar, acusar, enjuiciar o sancionar penalmente a una persona p or un delito por el
cual ya había sido luzgada - absuelta o condenada - en un proceso penal anterior terminado mediante sentencia en
firme. Este derecho es enunciado con un particular nivel de especificidad por el artículo 14.7 del Pacto
Internacional del Derechos Civiles Politicos:)'51
"14 . 7. Nadie podrá ser juzgado ni sancionado por un delito por el cual haya sido ya condenado o absuelto por una
sentencia firme de acuerdo con la ley y el procedimiento penal de cada país."
Esta prohibición está estrechamente relacionada con el carácter delictivo de la conducta enjuiciada. Por lo
tanto, si la conducta tipificada en el delito A, es además un hecho constitutivo de una falta que acarree
sanciones en otro ordenamiento sancionatorio (contravencional, disciplinario, correccional u otro), dicha
persona puede ser sancionada nuevamente de acuerdo con las reglas correspondientes a ese otro
ordenamiento. La corte ha señalado esta distinción, por ejemplo, en la sentencia C-393 de 2006, en donde, al
enjuiciar la constitucionalidad de una norma del Estatuto de la Abogacía que contemplaba como falta un
comportamiento que también constituía una infracción penal, resaltó que "el juzgamiento de un mismo comportamiento
en instancias diferentes del derecho sancionador, como lo pueden ser el correccional, el disciplinario y el penal, no
conlleva una violación del principio non bis in ídem. [6] Por consiguiente, de conformidad con la jurisprudencia en la
materia, para verificar si se ha infringido la prohibición, "primero, debe existir identidad de objeto, sujeto y causa y,
segundo deben darse dos procesos de naturaleza sancionatoria con las identidades arriba señaladas' ¡71
(...)
5.2.2 La prohibición de investigar, acusar, enjuiciar o sancionar penalmente a una persona por un hecho oral
cual ya había sido absuelta por una sentencia en firme. Esta especial prohibición aparece enunciada por la
Convención Americana sobre Derechos Humanos en el articulo 8.4.: Liii
"8.4.-El inculpado absuelto por una sentencia firme no podrá ser sometido a nuevo juicio por los mismos
hechos
En este caso, la prohibición no está restringida a la hipótesis de que una persona hubiera sido condenada o absuelta
por el mismo delito, sino q ue impide que se adelante una nueva investigación o que se someta a un nuevo
hecho. Un ejemplo de violación de esta garantía aparece enunciado en el caso Loayza Tamayo y. Perú decidido por
la Corte Interamericana de Derechos Humanos. En esa oportunidad se enfrentaba a la acusación planteada contra
el Estado peruano, por haber supuestamente violado el principio non bis in ídem de una persona que, primero
había sido procesada y absuelta por un tribunal militar peruano por el delito de traición a la patria, y luego fue
condenada por un tribunal ordinario por el delito de terrorismo, no obstante q ue en ambos procesos se partía
de los mismos hechos (la participación de la p rocesada en actividades relacionadas con la política del Partido
Comunista del Perú- Sendero Luminoso). La corte Interamericana no sólo advirtió que la expresión 'los mismos
hechos", empleada en la Convención Americana sobre Derechos Humanos constituía una protección más amplia de la
5.2.3 La prohibición de sancionar penalmente a una persona p or un acto por el cual ya había sido penada por
una sentencia en firme. Esta prohibición está llamada a operar en los casos no regulados por las dos prohibiciones
anteriores. Se aplica en eventos en los cuales el Estado investiga, acusa, enjuicia, condena y sanciona
penalmente a una persona, por un delito por el cual, si bien no había sido juzgada, la conducta reprochada sí
constitu yó el fundamento de la condena penal ocurrida en relación con otro delito. [ja] Por ejemplo, en la
Sentencia T-537 de 2002, la Corte examinó el caso de una mujer condenada por el delito de abandono de menores,
agravado porque la muerte de la menor sobrevino al abandono. Le correspondía a la Corporación decidir si esa mujer
podía ser luego procesada y penada por el delito de homicidio de la misma menor al comprobarse que ésta había sido
envenenada. Como no se trataba de un mismo delito, ya que en el primer proceso no se la había enjuiciado por
Resolución No.l
13 tjDel24 DIC 2015 r
de
Hoja No. 6
"Por la cual se declara la cesación de un procedimiento sancionatorio ambiental"
homicidio, la primera de las prohibiciones enunciadas, contenida expresamente en el Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos, no era aplicable. Tampoco se trataba de un hecho por el cual la persona hubiera
sido absuelta p or sentencia en firme, sino que habla sido condenada y penada, por lo que no se aplicaba la
prohibición de la Convención Americana y sobre Derechos Humanos. Por lo tanto, la mujer podía volver a ser
investigada, acusada, enjuiciada y condenada, esta vez por homicidio. Sin embar go, la Corte consideró que la
-
aceptando que la mujer fuera nuevamente procesada
5.2.4 La prohibición de a gravar la pena imponible a un comportamiento delictivo, en virtud de una circunstancia que ya
fue tenida en cuenta como elemento constitutivo del ti po penal. Wi Este punto guarda relación directa con el cargo
formulado por el demandante en el asunto bajo examen. La jurisprudencia de la Corte Constitucional se ha referido a
esta prohibición en el tratamiento de varios casos en los cuales se alegaba una presunta violación del principio non bis
in ídem. En la Sentencia T-575 de 1993, la Corte protegió el derecho al debido proceso de un accionante al encontrar
que en la sentencia penal condenatoria se había desconocido el principio non bis in ídem, al ordenar "una adición a la
pena con base en una causal genérica de agravación establecida en el articulo 372 del Código Penal pese a que
previamente se había aumentado la pena básica de conformidad con las causales específicas de agravación
contempladas en su artículo 351'. La Corte expresó lo siguiente:
7eJl principio que prohibe someter dos veces a juicio penal a una persona por un mismo hecho, independientemente
de si fue condenada o absuelta, es expresión directa de la justicia material. En virtud de este principio, no le es ¡licito al
juzgador fraccionar el hecho para convertirlo en varios delitos o traducirlo en varias penas. Tampoco le es permitido
valorar un mismo factor como elemento integrante del tipo penal y, a la vez, como circunstancia agravante del
delito o de la p unibilidad. El principio non bis in ídem actúa así como una protección al acusado o condenado contra
una posible doble incriminación total o parcial' (Subrayas fuera del texto) (.1.5].
Mas adelante, en las Sentencias C-006 de 2003115] y C-229 DE 2008(4], la Corte reiteró que hacia parte del principio
non bis in ídem, el reconocimiento de la prohibición de agravar la pena imponible a un comportamiento delictivo, en
virtud de una circunstancia que ya fue tenida en cuenta como elemento constitutivo del tipo penal, conocida
comúnmente como 'prohibición de la doble valoración de una circunstancia' Li?!
( ... ) '1 (Énfasis añadido)
Visto lo anterior, al aplicarse y acomodarse dicho principio superior a las actuaciones administrativas desplegadas por
la ANLA, encontramos que se pretende investigar con miras a posiblemente sancionar a Lewis por hechos sobre los
que ya existe formulación de cargos, violándose así el derecho al debido proceso.
Dicha violación se presenta porque la ANLA por medio del Auto 1889 del 22 de junio de 2012, formuló pliego de cargos
en contrato de Lewis Energy Colombia Inc. por el hecho no dar cumplimiento a lo señalado en la Licencia Ambiental
respectiva y en especial por no haber presentado informes de cumplimiento ambiental, siendo como, los hechos en
que se funda resultan ser los mismos en que se sustenta lo que ahora pretende investigarse de nuevo, valga insistir,
supuestamente no presentarlos informes de cumplimiento ambiental -ICA '5.
Dicho escenario de existencia de una especie de doble censura administrativa por las misma supuesta conducta de
Lewis, se presenta en especial porque en el acto de apertura de investigación que nos ocupa no se hace claridad
sobre a qué informes de cumplimiento ambiental en específico se hace referencia y, si se trata de unos distintos a los
que ya son objeto de otra investigación y sobre los que existen cargos formulados en razón a su supuesta no
presentación.
Véase cómo la razón que lleva a dar la nueva investigación es que "a la fecha únicamente se han presentado dos
(ICA 's), configurándose una infracción ambiental.(. .
Tal y como se relacionó en los antecedentes del caso, la ANLA a través de la Resolución 094 de 2011 impuso a
manera de medida preventiva la suspensión total de actividades sobre el proyecto Guachiria Sur.
Dicha suspensión de actividades no resulta en otra cosa que en una verdadera suspensión de la licencia ambiental
respectiva. El permiso ambiental para realizar actividades contenido de la Licencia Ambiental respectiva quedó
suspendido hasta que la medida fuera levantada.
Resolución No-1
689
Del
2 4 DIC 2615de
Hoja No. 7
"Por la cual se declara la cesación de un procedimiento sancionatorio ambiental"
De allí que silo que por la ANLA pretende reprocharse es el hecho de que por la Compañía no se realizaron informes
de cumplimiento ambiental durante el lapso de tiempo en que la licencie ambiental estuvo suspendida de manera
preventiva, lo cual no está determinado en el Auto de Apertura de investigación, debe señalarse en todo caso que
dichos informes no eran exigibles.
Debe tenerse en cuenta que los informes de cumplimiento ambiental se tratan como su nombre lo indica informes de
cumplimiento que se dan en desarrollo de un proyecto, que en este caso al estar suspendido, simplemente no son
exigibles.
Desde el día 22 de noviembre de 2011 (día que se interpuso la medida preventiva) hasta el 29 de noviembre de 2012
(día que se levantó la medida preventiva), Lewis no ejecutó ninguna actividad en los términos de lo establecido en la
Resolución 0094 de 2011 y en la Ley 1333 de 2009.
Una vez levantada la medida preventiva, la empresa reinicíó actividades, retomando el cumplimiento a los
requerimientos estipulados en la licencia ambiental y demás actividades inherentes al Plan de Manejo Ambiental,
radicando ante la ANLA el informe de cumplimiento ambiental anual del campo, el día 18 de marzo de 2013.
Es que los ICA 's no tienen un fin en sí mismos. Se tratan del mecanismo por medio del cual la ANLA puede verificar el
cumplimiento que se ha dado a la licencia o permiso ambiental correspondiente en desarrollo de un proyecto, de forma
que sí el proyecto estuvo suspendido totalmente por orden de la misma ANLA suspendiéndose su licenciamiento
ambiental, la obligación de presentar ICA 's también lo estuvo durante dicho lapso de tiempo, dado que el proyecto no
se estaba ejecutando y, por tanto, su cumplimiento ambiental no era verificable, incluso por sustracción de materia."
Ahora bien, en atención a lo argumentado por la empresa tenemos que el Grupo Técnico de esta Autoridad
Ambiental en el Concepto Técnico No. 10650 del 29 de agosto de 2014, indicó que los hechos por los
cuales se ordenó la apertura de un proceso sancionatorio mediante Auto No. 637 del 05 de marzo de 2013,
son los mismos por los cuales se ordenó la apertura de un proceso sancionatorio mediante Auto No. 4045
del 28 de diciembre de 2011, proceso último dentro del cual se formuló cargos mediante Auto No. 1889 del
22 de junio de 2012, al precisar textualmente que:
"Teniendo en cuenta lo indicado por la empresa en su radicado No. 4120-El-27959 de 4 de julio de 2013, y lo
evidenciado dentro del expediente LAM3892 y LAM3892 (5), el hecho que dio inicio a la investigación ambiental por
medio del Auto 637 de 5 de Marzo de 2013 se encuentra inmerso dentro del pliego de cargos formulado por medio del
Auto 1889 del 22 de junio de 2012.
( ... ) es claro que se está requiriendo a la empresa por un mismo hecho dos (2) veces, por lo tanto, los hechos que se
citan en el proceso sancionatorio ambiental iniciado por medio del Auto de Apertura de Investigación Ambiental No.
637 del 05 de marzo de 2013 deberán ser archivados por parte de esta Autoridad,"
A la anterior conclusión se llegó, teniendo en cuenta que mediante Auto No. 1889 del 22 de junio de 2012
la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales, formuló cargos a la empresa LEWIS ENERFGY
COLOMBIA INC, entre otros aspectos por:
"ARTICULO PRIMERO.- Formular el siguiente pliego de cargos a la empresa LEWIS ENERCY COLOMBIA INC, de
acuerdo con las razones expuestas en la parte motiva del presente acto administrativo:
Cargo Décimo Tercero. Incumplimiento a lo establecido en el artículo décimo quinto de la Resolución 94 del 18 de
enero de 2008, en cuanto a la obligación de seguimiento ambiental permanente sobre el cumplimiento de las medidas
propuestas en el plan de manejo ambiental y de las obligaciones consignadas en la presente resolución y presentar a
esta Entidad informes de cumplimiento, uno a la mitad de ejecución del Proyecto y otro al final, dentro del mes
calendario, posterior a la terminación de la eta pa de perforación, entre otros aspectos." - Se subraya -
Es pertinente anotar que el Auto No. 4045 del 28 de diciembre de 2011 tuvo como insumo el Concepto Técnico
No. 2178 del 26 de diciembre de 2011, el cual precisó que:
'Dentro de la verificación documental de los hechos planteados por la Procuraduría general de la Nación se encontró
que la Empresa no ha dado cumplimiento a la presentación de los respectivos Informes de Cumplimiento Ambiental,
con la periodicidad semestral que se estableció en la Licencia Ambiental, incumpliendo reiterativamente en lo
establecido en el Artículo Décimo Quinto de la Resolución 0094 de enero 18 de 2008, el cual indicaba textualmente:
3
Es de aclarar que el único Informe de cumplimiento ambiental presentado por la Emp resa, según la información
consignada en el Expediente No, 3892 es el correspondiente a las etapas de obras civiles y perforación del Pozo
Palmitas 2 (Oficio No. 4120-E1-94831 del 22 de agosto de 2008).'
1 lS R Q
•....i•...n•iJ• 1 111. - wLFCI1 •
--ue
moja INIO. ?5
"Por la cual se declara la cesación de un procedimiento sancionatorio ambiental"
Por lo anterior se recomendó lo siguiente:
1. CONCEPTO
Se recomienda
a los
asesores jurídicos de la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales:
1. Abrir investigación
ala
Empresa Lewis Energy Colombia Inc.
Debido
Con respecto a las obligaciones impuestas en la Licencia Ambiental
al incumplimiento de la siguiente normativa:
(Resolución 0094 de 2008):
Li
h)
Articulo Décimo Quinto,"
Así las cosas y de conformidad a lo informado en el referido Concepto Técnico No. 10650 del 29 de agosto de
2014, los hechos que originaron el Auto No. 637 del 05 de marzo de 2013 ya fueron incluidos en el Auto No.
4045 del 28 de diciembre de 2011, y por los cuales posteriormente se formuló contra la mencionada
empresa cargos mediante Auto No. 1889 del 22 de junio de 2012. Por lo anterior el referido concepto
técnico recomendó lo siguiente:
"9. RECOMENDACIONES
que originaron el Auto 637 de 05 de marzo de 2013, ya fueron incluidos dentro
formulados en el Auto 1889 del 22 de junio de 2012 en términos de modo, tiempo y lugar, se recomienda
Dado que los hechos
9.1 Cesar procedimiento al proceso sancionatorio iniciado a la empresa Lewis Energy Colombia
Auto de Apertura de Investigación No. 637 del 05 de marzo de 2013."
Inc.,
de los
cargos
por medio de
Por lo anterior esta Autoridad, con la finalidad de respetar el Derecho al Debido Proceso, ordenará la cesación
del procedimiento administrativo de carácter sancionatorio iniciado con el Auto No. 637 del 5 de marzo de
2013, por cuanto la conducta investigada en el presente proceso sancionatorio no le es imputable al presunto
infractor.
Respecto del Derecho al Debido Proceso es preciso señalar que, el Articulo 29 de la Constitución Política de
Colombia estableció el derecho fundamental al debido proceso, el cual ha sido reconocido como uno de los
pilares fundamentales del Estado Social de Derecho. A su vez, ha sido definido jurisprudencia¡ mente como "el
conjunto de garantías previstas en el ordenamiento jurídico, a través de las cuales se busca la protección
de/individuo incurso en una actuación judicial o administrativa, para que durante su trámite se respeten
sus derechos y se logre la aplicación correcta de la justicia. 31' (Negrillas fuera de texto)
El artículo 29 de la Constitución Política de Colombia de 1991, consagra como una de las garantías
estructurales del debido proceso el cual se aplicará a toda clase de actuaciones judiciales y
administrativas, el derecho de toda persona a no ser juzgado dos veces por el mismo hecho (principio del
Non bis in ídem).
La Corte Constitucional hizo un recuento 4 de las características que gobiernan la prohibición del doble
enjuiciamiento, las cuales se resumen de la siguiente manera:
'- El principio del non bis in ídem tiene el carácter de derecho fundamental de aplicación directa e inmediata, y con él
se busca 'evitar que las personas sean sometidas por el Estado a permanentes y sucesivas investigaciones y sanciones
a partir de un mismo comportamiento, colocándolas en estado de absoluta indefensión y de continua ansiedad e
inseguridad"5.
- Su importancia radica en que, 'cualquier individuo puede tener la confianza y la certeza de que las
en su contra, fruto de los procesos que definen su responsabilidad en la comisión de
decisiones definitivas dictadas
Sentencia C-980-2010. Corle Constitucional. Magistrado Ponente: GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO.
Sentencia C-63211 1. Magistrado Ponente: GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO. Agosto 24 de 2012.
Sentencia C-478 de 2007.
Resolución No.
16 8 9
Del
2 4 DIC 2015de
Roja No. 9
"Por la cual se declara la cesación de un procedimiento sancionatorio ambiental"
conductas contrarias a derecho, realizan la justicia material en cada caso concreto e impiden que tales comportamientos
ya juzgados puedan ser objeto de nuevos debates sin distinta formule de juicio'.
- El fundamento de su existencia son los principios de seguridad jurídica y justicia material, los cuales a su
vez se amparan en el principio de la cosa juzgada, por cuyo intermedio se le reconoce carácter definitivo e inmutable a
las decisiones judiciales ejecutoriadas, impidiendo "que los hechos o conductas debatidos y resueltos en un
determinado proceso judicial vuelvan a ser discutidos por otro funcionario en un juicio poste fior.
- Teniendo en cuenta el ámbito de protección, el non bis in ídem no solo se dirige a prohibir la
doble sanción sino también el doble juzgamiento pues no existe justificación jurídica válida para someter a una
persona a juicios sucesivos por el mismo hecho. En este sentido, la expresión "juzgado' utilizada por el
articulo 29 de la Carta para referirse al citado principio, comprende las diferentes etapas del proceso y no sólo
la instancia final, es decir, la correspondiente a la decisión.
- La prohibición del doble enjuiciamiento se extiende a los distintos campos del derecho sancionador, esto
es, a todo régimen jurídico cuya finalidad sea regular las condiciones en que un individuo puede ser sujeto de una
sanción como consecuencia de una conducta personal contraria a derecho 8. Asi entendida, la cita institución se aplica a
las categorías del "derecho penal delictivo, el derecho contravencional, el derecho disciplinario, el derecho correccional,
el derecho de punición por indignidad politice (impeachment) y el régimen jurídico especial ético-disciplinario aplicable a
ciertos servidores públicos (pérdida de investidura de los Congresistas)1.
- El principio del non bis ídem le es oponible no solo a las autoridades públicas titulares del ius puniendi
del Estado, sino también a los particulares que por mandato legal están investidos de potestad sancionatoria. De
manera particular, y dada su condición de garantía fundamental, al Legislador le está prohibido expedir leyes que
permitan o faciliten que una misma persona pueda ser objeto de múltiples sanciones o de juicios sucesivos ante una
misma autoridad y por unos mismos hechos.
- Conforme con su finalidad, la prohibición del doble enjuiciamiento, tal y como ocurre con los demás
derechos, no tiene un carácter absoluto. En ese sentido, su aplicación 'no excluye la posibilidad de que un mismo
comportamiento pueda dar lugar a diversas investigaciones y sanciones, siempre y cuando la conducta enjuiciada
vulnere diversos bienes jurídicos y atienda a distintas causas y finalidades'10.
- Así entendido, el principio non bis in ídem no impide que "una misma conducta sea castigada y valorada
desde distintos ámbitos del derecho, esto es, como delito y al mismo tiempo como infracción disciplinaria o
administrativa o de cualquier otra naturaleza sancionatoria'. Desde este punto de vista, el citado principio solo se hace
exigible cuando, dentro de una misma área del derecho, y mediante dos o más procesos, se pretende juzgar y
sancionar repetidamente un mismo comportamiento.' (Negrillas fuera de texto)
Teniendo en cuenta lo señalado por la Cada Política y la jurisprudencia de la Corte Constitucional, el
conocimiento de las actuaciones administrativas de carácter ambiental en el presente caso debe ser uno
solo, con el fin de evitar que se inicie una investigación de la misma naturaleza (administrativa ambiental),
contra la misma persona jurídica (LEWIS ENERGY COLOMBIA INC,), por los mismos hechos y por
consiguiente evitar investigar y sancionar -si a ello diere lugar- dos veces, violando así el principio Non bis
in íbidem.
Finalmente respecto del segundo argumento presentado por la empresa en su escrito de solicitud de
cesación del procedimiento, ésta Autoridad no se pronunciará, por cuanto los mismos corresponden a otro
proceso sancionatorio.
De acuerdo con lo establecido en el articulo 3 0 de la Ley 1333 de 2009, "Son aplicables al procedimiento
sancionatorio ambiental los principios constitucionales y legales que rigen las actuaciones administrativas y
los principios ambientales prescritos en el artículo 1° de la Ley 99 de 1993"
De dicha forma se aplican en el presente asunto, los principios que contempla el artículo 209 de la
Constitución Política de Colombia, según el cual, las actuaciones administrativas se desarrollarán de
Sentencia Ibidern.
Sentencia 0-194 de 2001
8 Cfr, Sentencias T-438 de 1992, T-438 de 1994, SU-637 de 1996 y 0-1 265 de 2005, entre otras.
Sentencia C-554 de 2001.
10 Sentencia 0-478 de 2007.
6
Resolución No.
1
Del
2 4 DiC
2015
de
Hoja No. lo
"Por la cual se declara la cesación de un procedimiento sancionatorio ambiental"
acuerdo con los principios de igualdad, moralidad, eficacia, economía, celeridad, imparcialidad y publicidad,
resaltando de dicho artículo de manera preponderante, el deber de las autoridades administrativas de
coordinar sus actuaciones para el adecuado cumplimiento de los fines del Estado referidos éstos
especialmente en el artículo segundo, parágrafo primero de la Carta Política.
Adicionalmente se resalta el principio de eficacia establecido en el numeral 11 del Artículo 3° del Código de
Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, en virtud del cual, las autoridades
buscarán que los procedimientos logren su finalidad y, para el efecto, se removerán de oficio los obstáculos
puramente formales, se evitaran decisiones inhibitorias, dilaciones o retardos y se sanearán, las
irregularidades procedimentales que se presenten, en procura de la efectividad del derecho material objeto
de la actuación administrativa.
En mérito de lo expuesto,
RESUELVE
ARTÍCULO PRIMERO.- Declarar la cesación del procedimiento sancionatorio ambiental iniciado con
mediante Auto No. 637 del 5 de marzo de 2013 a la empresa LEWIS ENERGY COLOMBIA INC., con el
NIT 900089276-3, representada legalmente por LEWIS RODNEY RAY o quien haga sus veces, por las
razones expuestas en la parte motiva del presente administrativo.
ARTICULO SEGUNDO.- Una vez en firme la presente Resolución, ordenar el archivo definitivo del
expediente LAM3892(S), iniciado con Auto No. 637 del 5 de marzo de 2013
ARTÍCULO TERCERO.- Notificar el presente acto administrativo al representante legal de LEWIS
ENERGY COLOMBIA INC., o a su apoderado debidamente constituido.
ARTÍCULO CUARTO.- Publicar el contenido del presente acto administrativo en la Gaceta Ambiental de la
Autoridad Nacional de Licencias Ambientales —ANLA-, de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 71 de
la ley 99 de 1993.
ARTÍCULO QUINTO.- Comunicar el contenido del presente acto administrativo a la Corporación
Autónoma Regional de la Orinoquia —CORPORINOQUIA - y a la Procuraduría para Asuntos Ambientales y
Agrarios, para su conocimiento y fines pertinentes.
ARTÍCULO SEXTO.- Contra el presente Acto Administrativo, procede recurso de reposición, el cual podrá
interponerse por escrito ante el funcionado que toma la presente decisión, dentro de los diez (10) días
siguientes a su notificación, en los términos y con el lleno de los requisitos establecidos en los artículos 74
y siguientes del Código de Procedimiento Administrativo y de Contencioso Administrativo.
NOTIFÍQUESE,
Dada en BoájC loy/
J2 4 DIC 2015
Director General de la Autoridad Nacijj4'al de Licencias Ambientales
Revisó y Aprobó:Claudia Lorena Lopez Salazar- Jefe orcina Asesora Juridica
Revisó:
MC - Abogada 0A4
Proyectó AM - Abogada 0AJ (%
Expediente:LAM3892 (8) No. 637 d41 5 deigno de 2013
Concepto Técnica:No. 10650 del 29 de agosto de 2014