300-D-2011. - Centro de Documentación Judicial

300-D-2011.CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las catorce horas cincuenta y dos
minutos del diecisiete de enero de dos mil doce.VISTOS en competencia negativa suscitada entre la Jueza de lo Civil de Soyapango
departamento de San Salvador, y el Juez Cuarto de lo Civil y Mercantil de esta ciudad, para
conocer del Proceso Ejecutivo Civil, promovido por la licenciada NORA ELIZABETH
HERRERA CARPIO, en su carácter de Apoderada General Judicial del FONDO SOCIAL
PARA LA VIVIENDA, contra el señor ADALBERTO LÓPEZ ARGUETA, reclamándole
cantidad de dinero y accesorios.VISTOS LOS AUTOS; Y,
CONSIDERANDO:
I. La licenciada NORA ELIZABETH HERRERA CARPIO, en la calidad
mencionada, presentó demanda de Proceso Ejecutivo Civil, la que fue asignada al Juzgado de de
lo Civil de Soyapango, en la cual MANIFESTÓ: " [...] Que según Escritura Pública otorgada
en la ciudad de San Salvador [...] mi Mandante celebró un CONTRATO DE MUTUO CON
GARANTIA HIPOTECARIA, con el señor ADALBERTO LOPEZ ARGUETA [...] por la
suma de SESENTA Y DOS MIL QUINIENTOS COLONES, equivalentes a SIETE MIL
CIENTO CUARENTA Y DOS DOLARES CON OCHENTA Y SEIS CENTAVOS DE
DÓLAR DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA [...] El Crédito quedó garantizado así:
Hl PRIMERA HIPOTECA ABIERTA. Sobre un lote de terreno urbano y construcciones que
contiene [...] Por lo anteriormente expuesto, Señor Juez, con el debido respeto PIDO: [...] En
Sentencia Definitiva estime las pretensiones, Condenando al señor [...] a pagar a mi Mandante
[...] en concepto de capital la suma de SIETE MIL CIENTO CUARENTA Y DOS
DOLARES CON OCHENTA Y SEIS CENTAVOS DE DÓLAR DE LOS ESTADOS
UNIDOS DE AMERICA [...]" (sic).II. La Jueza de lo Civil de Soyapango, por auto de las quince horas cinco minutos
del trece de julio de dos mil once, RESOLVIÓ: "[...] Del estudio integro del documento base
de la pretensión, se establece que el demandado señor, ADALBERTO LOPEZ ARGUETA, es
del domicilio de Soyapango, departamento de San Salvador; no obstante ello, en el mismo
instrumento, al indo, del denominado MUTUO HIPOTECARIO", consta la comparecencia a la
realización del documento, de ambas partes, tanto acreedor como deudor; y en el Apartado del
acápite "DOMICILIO Y RENUNCIAS", en el romano IX, se indica que el deudor señala para
el caso de acción iudicial el domicilio especial de la ciudad de San Salvador [...] A criterio de
esta juzgadora, el tribunal competente territorialmente, en primer lugar, es aquél al que las
partes se hayan sometido expresa o tácitamente en instrumentos fehacientes, es decir el fuero
convencional, claro está, que para esto el tribunal debe ser competente objetivamente, dado el
carácter indisponible de este criterio de atribución. Es preciso manifestar, que existe
jurisprudencia de la Honorable Corte Suprema de Justicia conforme a lo anterior, por ejemplo,
la Sentencia pronunciada del incidente de competencia civil, N° 225-D-2010 [...] En igual
sentido tenemos la Sentencia [...] Referencia 220-D-2010, que expresa: 'Esta Corte, en
reiteradas oportunidades ha establecido que será el actor el que designe en la demanda cuál es el
domicilio del demandado; y que será esta la regla que debe privar para establecer competencia
territorial cuando no se constituyera bilateralmente en un contrato fijación a un domicilio
especial, o no se consignare lugar de pago entre otras […] es factible establecer que el Mutuo
Hipotecario, base de la pretensión que nos ocupa, y en el que se establece como domicilio
especial la ciudad de San Salvador en caso de acción judicial, cumple con el requisito de
bilateralidad que ha sostenido "como fundamental"" la Honorable Corte Suprema de Justicia,
en Sentencia [...] del incidente de competencia civil N° 225-D-2010, ya que fue suscrito por el
demandado y el Apoderado Especial Administrativo del representante legal del Fondo Social
Para La Vivienda [...] de tal manera que el domicilio especial de la ciudad de San Salvador,
prevalece sobre el domicilio del demandado que es el de la ciudad de Soyapango, según lo
sostiene el libelo de la demanda [...] por consiguiente [...] la suscrita Juez, RESUELVE: [---]
DECLARESE IMPROPONIBLE LA DEMANDA, por carecer de competencia territorial
este Tribunal [...]" (sic).III. El Juez Cuarto de lo Civil y Mercantil de esta ciudad por auto de las ocho horas
veinticinco minutos del seis de octubre de dos mil once, RESOLVIÓ: [...] Que el Juzgado de lo
Civil de Soyapango, ha excedido la competencia por parte del juzgador [...] arrogándose una
atribución que le compete a la parte demandada en el ejercicio de su derecho de defensa, tal cual
lo establece el legislador [...1 al establecer que la denuncia de la falta de competencia territorial
debe ser a instancia de parte, ello en correspondencia al Principio Dispositivo que rige el proceso
civil y mercantil Art. 6 C.Pr.C.M. [...] la doctrina ha diferenciado el "domicilio de elección
convencional" del "domicilio real", siendo que mientras el primero responde a un acto de
voluntad entre las partes contratantes, que permite fijar un lugar en el que dicho contrato ha de
surtir efectos respecto de sus consecuencias jurídicas y que por sustentarse en los principios de
Autonomía de la Libertad, Consensualismo Contractual, Libertad Contractual y Fuerza
Obligatoria de los Contratos, puede ser ficticio si se atiende a la presencia de la persona en el
mismo o bien quedar obsoleto por cambiar las circunstancias de los contratantes; el domicilio
real resulta ser un domicilio de libre elección, en cuanto a la ley asegura y garantiza la libertad
de la persona para elegir su domicilio y trasladarlo al lugar que más se adecue a su interés, en ese
sentido el domicilio real atiende al lugar donde la persona mantiene su efectiva residencia [...]
siendo por ende un domicilio voluntario [...] En el presente caso el actor en forma expresa
renuncia a la potestad de perseguir al acreedor en el domicilio convencional, optando ejercer su
derecho de acción en el domicilio real del demandado [.1 En consecuencia [...] se RESUELVE:
[...] Declárese INCOMPETENTE de conocer éste Juzgado, en razón del territorio [...]" (sic).IV. Los autos se encuentran en esta Corte para dirimir el conflicto de competencia
suscitado entre la Jueza de lo Civil de Soyapango y el Juez Cuarto de lo Civil y Mercantil de
esta ciudad.La Jueza de lo Civil de Soyapango, se declara incompetente en razón del territorio
argumentando que para el presente caso en el documento base de la pretensión consistente en un
contrato de mutuo hipotecario, existe sometimiento por ambas partes, a un domicilio especial
que es la ciudad de San Salvador; por otro lado el Juez Cuarto de lo Civil y Mercantil de esta
ciudad también se declara incompetente en razón del territorio manifestando que el actor en
forma expresa ha renunciado a la potestad de perseguir al demandado en el domicilio especial
pactado por ambas partes, optando por demandarlo en su domicilio real, es decir en la ciudad de
Soyapango.Analizados los argumentos planteados por arribos funcionarios se hacen las
siguientes CONSIDERACIONES:
En el caso sub examine, estamos en presencia de un conflicto de competencia por
razón del territorio, en el cual en el contrato de mutuo hipotecario existe consentimiento bilateral
de las partes sobre el domicilio especial al que se somete el demandado en caso de acción
judicial.Aunado a lo anterior es preciso aclarar que la fijación de un domicilio especial y los
efectos de este, como título de competencia, se encuentran regulados en el Art. 67 C.C., que a su
letra reza lo siguiente: "Se podrá en un contrato establecer de común acuerdo un domicilio civil
especial para los actos judiciales y extrajudiciales a que diere lugar el mismo contrató".- En el
Art. 33 inc. 2° CPCM se establece que [...] es competente el Juez a cuya competencia se hayan
sometido las partes por instrumento fehaciente [...]".En el presente caso se descarta el domicilio establecido en la demanda, en virtud de
que se establece que el demandado en ese entonces "era" del domicilio de Soyapango al
momento de suscribir el contrato, por dicha razón prevalece el sometimiento especial pactado
por ambas partes en el referido instrumento, el cual es la ciudad de San Salvador; en
consecuencia hay prórroga de la competencia, de conformidad al Art. 33 inc. 2° CPCM.En tal sentido, reiteradamente esta Corte se ha manifestando en cuanto que la
fijación de un domicilio especial, solo surte efecto cuando éste ha sido producto de un acuerdo
de voluntades entre ambas partes, para el caso entre deudor y acreedor.- En el caso sub examine,
encontramos que el documento base de la acción, es un contrato de mutuo con garantía
hipotecaria, el cual fue otorgado y firmado por ambas partes; y en el que en la cláusula IX,
literalmente se expresa: “[…] DOMICILIO Y RENUNCIAS: Para el caso de acción judicial, el
deudor señala como domicilio especial el de esta ciudad, a cuyos tribunales competentes
judiciales se somete [...]"; podria entonces decirse que el competente es el Juez a cuya
jurisdicción se hayan sometido los contratantes, en este caso el de esta ciudad, de conformidad al
Art. 33 inc. 2° CPCM.En virtud de lo expuesto, se concluye que el competente para conocer y sustanciar el
presente proceso es el Juez Cuarto de lo Civil y Mercantil de esta ciudad y así se determinará.
POR TANTO: de acuerdo a las razones expuestas, disposiciones legales citadas y
Arts. 182 at. 2ª
y 5ª
Cn y 47 inciso 2° CPCM a nombre de la República, esta Corte
RESUELVE: A) Declárase que es competente para sustanciar y decidir el caso de mérito, el
Juez Cuarto de lo Civil y Mercantil de esta ciudad; B) Remítanse los autos a dicho funcionario,
con certificación de esta sentencia, a fin de que disponga el llamamiento a las partes para que
comparezcan a hacer uso de sus derechos dentro del término legal correspondiente; y C)
Comuníquese esta providencia a la Jueza de lo Civil de Soyapango, departamento de San
Salvador, para los efectos de Ley.- HAGASE SABER.----------------M. REGALADO-------------- F. MELENDEZ -----------M. A. CARDOZA A ----------- “E. S. BLANCO R.”------------ M. POSADA. -------------- L. C DE AYALA---------------
-R. E. NUÑEZ ----------PERLA J-------------PRONUNCIADO POR LOS MAGISTRADOS
Y MAGISTRADAS QUE LO SUSCRIBEN.----RUBRICADAS.------
S. RIVAS AVENDAÑO--------